TRABAJO PRACTICO N° 2. DIP.

JULIETA NIEVA

Muy bien.

En primer lugar, desarrollaré los motivos por los cuales se le pueden atribuir al Estado de
Divara las conducta llevadas a cabo por los activistas de la ONG. Para ello, me basaré en
Resolución 56/83 de la Asamblea General de las Naciones Unidas que, si bien no es un tratado, su
valor jurídico reside en las normas de costumbre internacional. Por lo tanto, para hablar de una
responsabilidad por parte del Estado de Divara hay que comprobar que se dan los supuestos de
atribución (elemento subjetivo) y de violación (elemento subjetivo >> ELEMENTO OBJETIVO).
La atribución al Estado de Divara por los hechos cometidos por la ONG se corresponderían con el
articulo 11 de la Resolución, en tanto luego de ocurridos los hechos en el periódico local una nota
anónima informó que un oficial tenia conocimiento de la operación y luego un órgano del Estado,
en este caso el Poder Legislativo, reconoció lo transcendido. Es decir, en principio en cuanto el
Estado de Divara supo de la amenaza de los militantes de realizar una campaña en contra de la
construcción de la plataforma submarina en el Estado de Blimunda, tenía la obligación de tomar las
medidas apropiadas para proteger las relaciones paz y amistad que tenían entre ambas partes:
desalentar a la ONG y prevenir lo que sucedería después. Asimismo, en una conferencia de prensa
el ataque fue anunciado horas antes de ocurra, y el Estado de Divara no hizo nada para
detenerlo, ni siquiera para repelerlo en el momento en que estaba pasando. Es por ello, que en
un primer momento las autoridades conocían las obligaciones de prevenir el hecho y la
urgente necesidad de actuar, pero no lo hicieron, lo omitieron. Consiguientemente, si bien las
autoridades del Estado de Divara sabían que estaban obligadas a tomar las medidas apropiadas para
poner fin al ataque, no solo no hizo nada, sino que el Poder Legislativo -al cual se lo puede
considerar como un órgano del Estado en función del artículo 4 que detalla cuales son- se expresó
confirmando lo transcendido en un periódico local en el que señalaban que el Estado tenía
conocimiento y había financiado dicha operación.

Por otra parte, tomando en consideración el articulo 12 de la resolución existe una

multiplicidad de fuentes de las que surgen la obligación que se violó. En este caso, hubo una
violación de no intervención en los asuntos de otro Estado y no violación de la soberanía de otro
Estado ambos en virtud del derecho consuetudinario y de un tratado de límites que firmaron para
establecer sus fronteras; por lo tanto un Estado puede decidir libremente, sin injerencias externas,
dentro de su territorio el modo de explotación económico de sus recursos naturales.
TRABAJO PRACTICO N° 2. DIP. JULIETA NIEVA

Específicamente, el Estado de Divara había apoyado y financiado un método de ataque por parte de
una organización activista en otro país en el que, con el objetivo de detener la construcción de una
plataforma, fue destruida y varias personas resultaron fallecidas.

En segundo lugar, el Estado de Divara ante un eventual demanda por la responsabilidad -y

exigencia de una reparación- de lo ocurrido podría alegar dos posibles causas de exclusión de la
ilicitud del hecho. La primera, sería la legitima defensa puesto que en el caso el gobierno de Divara
considero que las actuaciones podían estar justificadas en virtud del art. 51 de la Carta de la
Naciones Unidas que establece un uso de la fuerza autorizado y también se encuentra receptado por
el artículo 21 de la resolución en casos en que la necesidad de defensa propia sea perentoria y
abrumadora. En ese caso, el uso de la fuerza para el empleo de la legitima defensa sería lícito pero
los daños derivados de ello -la destrucción de la plataforma y las muertes- serían los hechos ilícitos.

No obstante, a partir de esta explicación se puede argumentar que, en una ponderación entre la
amenaza sufrida por la construcción de la plataforma y el ataque contra el Estado, el uso de la
fuerza resulta desproporcionado porque los daños sufridos fueron mas graves. Sumado a ello,
la legitima defensa solo puede ejercerse como reacción a un ataque armado, circunstancia que
no se da en este supuesto. Finalmente, se podría haber encontrado una solución alternativa al uso
de la fuerza. La segunda, sería el estado de necesidad en virtud del articulo 25 puesto que indica que
se puede llevar a cabo si es el único modo para el Estado de salvaguardar un interés esencial que se
encuentra en un estado de peligro grave e inminente, en este caso la vida marina, y si no es
afectado por ello el Estado con el que se tienen la obligación. Sin embargo, en este caso de estudio
observamos que el ataque de la ONG no era el único modo en que se podía solucionar el
conflicto, ni tampoco podría decirse que no había tiempo para una deliberación entre ambas
partes. A su vez, la amenaza de la construcción para la vida marina podría ser calificada como
considerable pero no de un rango de peligro grave e inminente como para explotarla afectando
ineludiblemente al otro Estado.

- Siempre se debe considerar que, hay un consenso respecto de la prohibición del uso de la
fuerza, es una norma imperativa de DIP. Considerar Art 26: Cumplimiento de normas
imperativas, Ninguna disposición del presente capítulo excluirá la ilicitud de cualquier
hecho de un Estado que no esté de conformidad con una obligación que emana de una
norma imperativa de derecho internacional general. > El uso injustificado de la fuerza
empleada, viola una norma ius cogens.
TRABAJO PRACTICO N° 2. DIP. JULIETA NIEVA

En tercer lugar, el hecho de que el Estado de Divara alegue una causal de exclusión de la
ilicitud no lo obsta de cumplir con la obligación, ni de dejar de reparar a Blimunda ya que el
deber no desaparece. En ese sentido, el estado de Divara debe continuar con el deber de cumplir con
la obligación violada, por lo que debe cumplir con la no intervención y respetar la soberanía de
Blimunda. Asimismo, Divara debe ofrecer garantías de que el hecho no se volverá a producir con el
fin de que Blimunda se asegure de ello. Seguidamente, Divara deberá reparar integralmente el daño
que causó y ello puede adoptar diferentes formas que de forma combinadas unas con otras serán
mucho mejor que aplicar una sola de ellas. En principio, no se puede indicar que el modo de
restitución, que sería el ideal, pueda ser de posible cumplimiento ya que se perdieron vidas y no es
posible reestablecer las cosas al momento previo en que el daño fue provocado, no se podrá
recuperar. Entonces, las dos formas adecuadas podrían ser la indemnización ya que es la forma
elegida cuando la restitución no es posible. Y si bien las vidas perdidas no pueden medirse en un
valor financiero, es la manera mas cercana de reparar el perjuicio sufrido, sumado a la plataforma
que resultó destruida. Finalmente, de forma mixta podría llevarse a cabo una satisfacción como
manera de reparación; para ello, puede tomar las formas de disculpas o condolencias por las vidas
por parte de un Estado hacia el otro o una conmemoración para las familias que perdieron a los
científicos como forma de honrarlas.