TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO.

20
CAUSA Nro. 34721/22.
CARDOZO, Roque Alejandro s/abuso sexual-Art. 119, 1°Párrafo.

CONTESTA VISTA.
Sra. Juez de Cámara:
CARLOS E. GAMALLO, titular de la Fiscalía General ante
los Tribunales Orales en lo Criminal y Correccional –Nro. 20-, en la causa de
mención, me presento y digo:
Que se me corre vista de la presentación realizada por
el Dr. Leandro Martín Bazzano, quien ejerce la defensa de Roque Alejandro
Cardozo, mediante la que solicita se conceda a su asistido, la prisión
domiciliaria.
Funda tal petición, en que la legislación vigente (art. 10
C.P. y art. 32 inc. "f' de la Ley 24.660) contempla el derecho de la madre de
un menor de 5 años al acceso a la prisión domiciliaria, y no así la situación
del padre, por lo que se establece un trato desigualitario al habilitar solo a
la progenitora el beneficio, en una clara violación al artículo 16 de la C.N.
Agrega que al resolver la cuestión planteada, se tenga
presente que el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación pasó de la
patria potestad a la responsabilidad parental, buscando un sistema familiar
de cooperación.
En esa dirección, la defensa hace saber que previo a su
detención, el imputado convivía con su mujer Paola Andrea Graciano y su
hija Fiorella Mía Cardozo Graciano -4 años de edad-, y ambos cuidaban,
atendían y protegían a la menor por igual, distribuyéndose las tareas
acordes a sus horarios.
Agregó que la Señora Graciano padece importantes
problemas de salud, y su médico de cabecera le indicó que no está en
condiciones de trabajar, por lo resulta muy difícil sustentar sus gastos y los
de su hija, más aún si se tiene en cuenta que su marido era el sostén
económico de la familia.
Puntualizó la defensa en que la Sra. Graciano está
postergando su salud ya que no tiene con quien dejar a su hija y además no
cuenta con los medios económicos para poder afrontar los gastos que ello
suscita. Relacionado con ella, señala que en caso de que se concediese el
arresto domiciliario, su asistidose encontraría en condiciones de trabajar
en forma virtual desde su domicilio, pues tiene la aprobación de la
empresa para ello, y de esta forma podría colaborar con la mantención de
su esposa y principalmente de su hija menor.
A los fines del instituto, la defensa hace saber que el
imputado cumpliría el arresto domiciliario en la casa sita en Shiaffini 105,
Barrio San Martin, de la localidad de Moreno, Provincia de Buenos Aires,
donde reside la Sra. Costa Saavedra Paola Caterine (DNI nro. 95.253. 675)
amiga de la pareja. La vivienda posee línea de Telecentro 11-21313980 con
conexión a internet.
El interesado aportó la documentación que acredita los
extremos referidos (cfr. escrito identificado como “Acompaña
Documentación” incorporado al Lex 100 el 01/02/23).
Ahora bien, conforme se desprende del requerimiento
de elevación a juicio, se le imputa a Roque Alejandro Cardozo los delitos de
promoción o facilitación de la corrupción de un menor de 18 años,
agravada por haber mediado convivencia, en concurso real con el delito de
abuso sexual agravado por haber sido cometido contra una persona menor
de 18 años de edad, aprovechando la situación de convivencia
preexistente, reiterado -Hecho 1-; en concurso real con abuso sexual
agravado por haber sido cometido contra una persona menor de 18 años
de edad, aprovechando la situación de convivencia preexistente reiterado
-Hecho 2- en calidad de autor (arts. 45, 55, 125, tercer párrafo, y 119
primer y cuarto párrafo inc. “f” del C.P).
 El mínimo de la escala penal de los delitos por los cuales
deberá responder Cardoso, impiden el dictado de una condena de
ejecución condicional y el máximo en abstracto supera los ocho años de
prisión, de manera que su situación de detención actual obedece, entre
otras cosas, a que no encuadra en ninguno de los supuestos previstos por
el art. 317 inc. 1º en función del art. 316 CPPN.
En relación con ello, debe tenerse en cuenta que el
tiempo que el nombrado lleva en detención -desde el 3/07/22-, no luce
desproporcionado.
Ahora bien, corresponde señalar que concuerdo con la
defensa en que la situación del padre de un niño menor de cinco años
debe ser considerada de igual forma que lo es la de la madre.
Lo que ocurre es que la hija del imputado no se
encuentra en una situación de desamparo que, a mi entender, fue aquella
que pretendió evitar el legislador. Por el contrario, el nombrado junto a su
mujer compartían los cuidados, atendían y protegían a su hija de 4 años de
edad y, desde que éste fue detenido, es su madre quien se hace cargo de
ella.
Es indiscutible que la situación de detención de Cardozo
conlleva necesariamente una modificación en la calidad de vida de su
familia -como lo es en la totalidad de los casos en que una persona es
privada de su libertad-, sin embargo no se advierte una situación que deba
ser especialmente analizada, pues las consecuencias invocadas por la
defensa se encuentran dentro de la mínima trascendencia a terceros que
resulta inevitable en situaciones de detención.
Los problemas de salud que padecería la señora
Graciano tampoco resultan suficientes para hacer lugar a lo solicitado.
Debe tenerse en cuenta, por otro lado, que los
profesionales del Equipo Interdisciplinario que colabora con las Defensorías
Públicas Oficiales, mediante oficio de fecha 18/04/23, informaron que
“…la niña Fiorella Mia Cardozo Graziano se encuentra correctamente
escolarizada, con buena salud aparente, bajo los cuidados de su
progenitora, la Sra. Paola Andrea Graziano….
…atento a que del relato de la Sra. Graziano surge que
en la actualidad no cuenta con los ingresos suficientes para la cobertura
total de los gastos del grupo conviviente, se entiende que resultaría
favorable para la economía familiar que el imputado cuente con empleo en
su ámbito de detención a fin de que pueda aportar a la manutención de su
hija.”
Por su parte, el Dr. Marcelo Helfrich, en su carácter de
coordinador de la Unidad Funcional para la Asistencia de Menores, expresó
que “en el entendimiento de visualizar el Interés Superior conforme el art. 3
de la CDN, que en cada situación concreta y particular resulta necesario
recalificarlo, sin que quede dudas que, el derecho priorizado constituye el
Interés Superior del Niño, por lo que hago saber a VV.EE. que no están
dadas las condiciones para la concesión de la prisión domiciliaria del Sr.
Roque Alejandro Cardozo.”
Es todo lo dicho lo que me persuade de que la situación
de Cardozo no halla encuadre legal dentro de la normativa señalada.
Por otro lado, los riesgos procesales valorados al
momento de dictarse el procesamiento con prisión preventiva, se
encuentran vigentes.
Al respecto, las circunstancias y naturaleza de los
hechos revisten seria gravedad, dado que fueron cometidos en el ámbito
intrafamiliar, y las víctimas resultan ser las sobrinas del imputado, con
quienes convivía. Dicha circunstancia permite suponer que si se otorgase el
beneficio en cuestión, tendría la posibilidad de contactar a testigos y hasta
a la propia damnificada -con mayor facilidad que desde su actual lugar de
detención-, con la finalidad de influir en las declaraciones que en un futuro
deberán prestar ante ese Tribunal.
 Por lo tanto, considero que los riesgos procesales
señalados precedentemente, no pueden ser neutralizados con la
imposición alguna de las medidas de coerción previstas en el art. 210 del
C.P.P.F., ni la combinación de varias de las previstas. Ello, por cuanto la
prisión domiciliaria no resulta suficiente para aventar cualquier posibilidad
de influir en los testigos que deberán declarar oportunamente en el juicio,
tornándose mucho más sencillo si está en su domicilio. Asimismo, cabe
señalar que la medida cautelar solicitada en subsidio, da cuenta del lugar
en que se halla el imputado, sin perjuicio de que en caso de egresar de su
domicilio, las fuerzas de seguridad lo advertirán recién cuando le sea
informado y, ante la expectativa de pena que podría recaer, es dable
suponer que Cardozo intentará eludir el accionar de la justicia.
En definitiva, considero que es determinante considerar
la gravedad de los hechos atribuidos a Cardozo, y la entidad de los riesgos
procesales que justifican la vigencia de la medida cautelar.
Por ello, entiendo que no corresponde hacer lugar a la
prisión domiciliaria de Roque Alejandro Cardozo, así como tampoco a la
morigeración de la prisión preventiva modificándola por el instituto del
arresto domiciliario, bajo ningún tipo de caución (arts. 10. inc. “a” CP y 32
inc. “a” Ley 24.660, art. 210 inc. “i” del CPPF).
Fiscalía, 25 de abril de 2023.

Signature Not Verified

Digitally signed by FISCALÍA Nº 20
ANTE LOS TRIBUNALES
ORALES EN LO CRIMINAL
Date: 2023.04.26 08:25:20 ART