AUTO CONSTITUCIONAL 0006/2011-ECA

Sucre, 11 de abril de 2011

Expediente: 2009-19273-39-RAC
Distrito: Chuquisaca
Magistrado Relator: Dr. Juan Lanchipa Ponce

En la solicitud de aclaración, complementación y enmienda a la SC 2615/2010-R de 6

de diciembre, formulada por Sandra Ángela Ascarrunz Centellas, dentro del
recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional, interpuesto
contra Beatriz Sandoval de Capobianco y Jaime Ampuero García, Ministros
de la Sala Social y Administrativa de la Corte Suprema de Justicia; Marlene
Pino de Terán, Vocal de la Sala Social y Administrativa; y Raúl Pablo Brañez
Galindo, Vocal convocado de la Sala Civil Primera, ambos de la Corte
Superior; y Teresa Arana Aracena, Jueza Primera del Trabajo y Seguridad
Social, los últimos del Distrito Judicial de Cochabamba.

I. CONTENIDO DE LA SOLICITUD

Por memorial presentado el 7 de abril de 2011, la accionante refiere que la SC

2615/2010-R, invoca jurisprudencia constitucional como la establecida en las SSCC
0038/2004-R y 0652/2004-R, que señalan: “… a) cuando se omite en etapa de
admisión del recurso el cumplimiento de alguno de los requisitos y no se subsanan
los mismos dentro del plazo de ley, se da lugar al rechazo; y b)si el recurso fue
admitido pese a no cumplirse con los requisitos exigidos por Ley, se da
lugar a la improcedencia del amparo, sin ingresarse al análisis de fondo del
asunto…" (las negrillas son nuestras); y en consecuencia, concluye indicando que: “…
corresponde denegar la tutela con la aclaración de que no se ingresó al análisis de
fondo, salvando los derechos de los accionantes que las leyes establecen” . Por lo
que, solicita se aclare y complemente si es que puede volver a presentar la acción de
amparo constitucional cumpliendo los requisitos de admisibilidad extrañados en la
Sentencia Constitucional del caso de autos.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

II.1. Con carácter previo a ingresar al análisis de la solicitud, es necesario recordar

la previsión legal del art. 50 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que
señala: “El Tribunal Constitucional, de oficio o a petición de parte, dentro de
las veinticuatro horas siguientes a la notificación de la resolución, podrá
aclarar, enmendar o complementar algún concepto oscuro, corregir un error
material o subsanar alguna omisión sin afectar el fondo de la resolución”; es
decir, es un medio que tiene por finalidad salvar o corregir conceptos oscuros,
errores materiales o subsanar alguna omisión, pero sin alterar el fondo de la
sentencia, declaración o auto constitucional.

II.2. La SC 2615/2010-R, cuya aclaración, enmienda y complementación solicita,

en su ratio decidendi indicó que: “…la accionante, no precisó de manera clara
y concreta su petitorio, limitándose a señalar que se le conceda el recurso
disponiendo: ‘1º La nulidad del Auto Interlocutorio de 20 de febrero de 2004

1
 (ver Fs. 81 vta), y Auto de Vista No. 087/2004 de 28 de abril de 2004 (ver Fs.
484 y 485), dejando sin efecto el rechazo de la excepción de impersonería
presentada por mi parte, debiendo declararse la IMPROCEDENCIA de las
demandas de los ex trabajadores de la empresa Aries Import Export en mi
contra. 2º La nulidad de sentencia de 17 de abril de 2004, Nulidad del Auto de
Vista No 152/2004 de fecha 28 de julio de 2004 y Nulidad del Auto Supremo
No 361 de 26 de agosto de 2008…’ (sic), deduciéndose que la accionante sólo
hizo una petición general sin establecer la relación de causalidad entre los
mismos con los hechos narrados, y a su vez con los derechos invocados como
lesionados estableciendo una relación de causalidad entre, limitándose –como
se dijo- a efectuar una petición abstracta referida a todo el proceso de donde
emerge la presente acción tutelar, olvidando los elementos que contienen el
petitorio, tal cual se señaló que: ‘1) el elemento fáctico que está referido a los
hechos que sirven de fundamento al recurso; 2) el elemento normativo, es
decir, los derechos o garantías invocados como lesionados por esos hechos,
que deben ser precisados por el recurrente (…)’. En consecuencia, se advierte
que el recurso, ahora acción, fue interpuesto sin cumplir con el requisito de
contenido previsto por el art. 97.V de la LTC, cuya inobservancia, debió
merecer el rechazo in límine del mismo por el Tribunal de garantías ”. Por lo
que, sin ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, se denegó
la tutela solicita.

Asimismo, el Fundamento Jurídico III.2, último párrafo, señala que: “… la

jurisprudencia constitucional ha establecido que cuando ésta acción de tutela
haya sido admitida y llevado a cabo la audiencia de consideración, empero
este Tribunal a momento de efectuar la revisión de oficio advierte
esta deficiencia en la interposición de la acción de amparo, por un
principio de objetividad y seguridad jurídica, corresponde denegar la
tutela con la aclaración de que no se ingresó al análisis de fondo,
salvando los derechos de los accionantes que las leyes establecen… ”
(las negrillas son añadidas).

No obstante, la accionante -según indica-, tiene duda sobre si aún goza del
derecho o no a interponer nuevamente la acción de amparo constitucional, si
es que salva la situación extrañada y que motivó el fallo en cuestión.

II.3. En ese sentido, corresponde aclarar que efectivamente puede volver a

interponer la acción de amparo constitucional, siempre y cuando
cumpla los requisitos de procedencia y admisibilidad, sin que ello
pueda ser entendido como acción con identidad de sujeto, objeto y causa con
el presente amparo constitucional; así lo expresó este Tribunal a través del
AC 107/2006-RCA de 7 de abril, al señalar que: “ Se deja constancia que en
caso de intentarse un nuevo recurso, no podrá argüirse la causal de
improcedencia por identidad de sujeto, objeto y causa; dado que el anterior
recurso no fue admitido, por ende, no se ingresó al fondo de la causa, única
circunstancia que hace aplicable dicha casual de inactivación ”; empero,
siempre y cuando esté dentro de los seis meses establecidos
constitucionalmente, para lo cual debe tenerse en cuenta que el tiempo
transcurrido en la tramitación de la presente acción tutelar que no ingresó al

2
 análisis de fondo, suspende el cómputo de los seis meses, tal cual se tiene
establecido en la abundante jurisprudencia constitucional, entre ellas la SC
0811/2010-R de 2 de agosto, que sobre el particular señaló que: “ En el
marco de la inmediatez que caracteriza al recurso de amparo constitucional,
este Tribunal en reiterada jurisprudencia, ha determinado, respecto al cómputo
de los seis meses, la suspensión de dicho plazo cuando se interpone un
recurso de amparo constitucional resuelto sin ingresar al fondo del petitorio y
su reinicio desde la notificación con la resolución o sentencia constitucional
emitida; así en la SC 0059/2007-R de 8 de febrero, señala que: ‘…ese plazo
se suspende con la interposición de un recurso de amparo
constitucional cuya resolución no ingresó al fondo, reiniciándose desde
la notificación con la resolución o sentencia constitucional emitida,
correspondiendo la continuación del cómputo del plazo teniendo en cuenta el
transcurrido entre el momento de su inicio y la interposición del recurso, lo que
implica que el recurrente podrá ejercer nuevamente la acción tutelar dentro
del plazo que quede. Así la SC 0814/2006-R de 21 de agosto, señaló: 'Se deja
constancia, que el recurrente tiene la facultad -si así lo viere conveniente- de
intentar un nuevo recurso, esta vez, cumpliendo con su deber procesal de
observar todas las exigencias de procedencia y admisibilidad del recurso de
amparo constitucional desarrollados por la Constitución Política del Estado, la
Ley del Tribunal Constitucional y la propia jurisprudencia constitucional,
procesal en este caso, y que por ende, son de orden público y cumplimiento
obligatorio; dado que al no haberse ingresado al fondo de la problemática
planteada queda abierta esta posibilidad’”. Luego se agregó que: “…el
cómputo se corta con la interposición del recurso de amparo
constitucional en este caso, y luego se reinicia o continúa el cómputo
desde la notificación de la Resolución o Sentencia Constitucional que
no ingresó al fondo, -como la presente Sentencia Constitucional-…” (las
negrillas nos corresponden).

Aspectos que deben tenerse presente a objeto de no generar una disfunción

procesal en la labor de la justicia constitucional.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le confiere el

art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley
003 de 13 de febrero de 2010; y el art. 50 de la LTC, declara:

1º Aclarar que “la accionante puede interponer nuevamente la acción de amparo

constitucional, conforme se tiene explicado en la presente Resolución”.

2º No ha lugar en cuanto a la solicitud de complementación y enmienda por cuanto

no se ha argumentado la existencia de algún error material que subsanar o
aspectos que complementar.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.

3
No intervienen los Magistrados, Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés, por no haber
conocido el asunto; y la Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños, por encontrarse en
uso de su vacación anual.

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce

PRESIDENTE

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordóñez

DECANO

Fdo. Dr. Ernesto Félix Mur

MAGISTRADO