Tribunal Constitucional Plurinacional de

Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1618/2011-R

Sucre, 11 de octubre de 2011

Expediente: 2009-20809-42-AAC
Distrito: Santa Cruz
Magistrado
Dr. Abigael Burgoa Ordóñez
Relator:

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los representantes legales de los accionantes alegan la vulneración del derecho a la

"seguridad jurídica", la garantía del debido proceso y los principios procesales de
fundamentación lógica, exhaustividad, claridad, congruencia y justicia, por cuanto la 
Caja Petrolera de Salud, en el proceso de inspección y control referido al cumplimiento
de las obligaciones en materia de seguridad social de la empresa CARGILL Bolivia
S.A. a la cual representan, modificó en forma unilateral los ítems liquidados y las
planillas de deficiencias sin que quede claro de donde provienen las sumas líquidas ni
cuales fueron los conceptos liquidados que las respaldan, privándole de presentar
descargos sobre los nuevos conceptos y de solicitar explicaciones sobre las
modificaciones de las últimas sumas cotizables, y no obstante haber presentado el
recurso de revocatoria, éste fue rechazado, dando lugar a la interposición del recurso
jerárquico en el que denunció todos los actos violatorios que emergieron del
procedimiento de fiscalización, que fue resuelto por el Director General Ejecutivo de la
Caja Petrolera de Salud, Oficina Nacional, mediante Resolución Administrativa
03/2009 de 16 de abril, confirmando la RA impugnada, sin pronunciarse ni referirse a
los argumentos expuestos y denunciados, ni sobre los puntos de objeción, peticiones e
impugnaciones. En revisión, corresponde analizar si el amparo constitucional cumple
con los requisitos para ingresar al análisis de la problemática planteada y en su caso, si
los actos denunciados ameritan conceder la tutela solicitada.

III.1. La subsidiariedad de la acción de amparo constitucional

La acción de amparo constitucional, conforme establecen los arts. 128 y 129.I de la

CPE, tendrá lugar "…contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley" y "siempre
que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y
garantías restringidos, suprimidos o amenazados"; disposiciones que expresamente
establecen que las supuestas lesiones a los derechos fundamentales y garantías
constitucionales deben ser reparadas en la jurisdicción ordinaria, y sólo en defecto de
ésta, de ser evidente la lesión al derecho invocado e irreparable el daño emergente de la
acción u omisión o de la amenaza de restricción de los derechos, se otorgue la
jurisdicción constitucional.

Este Tribunal, a través de su uniforme jurisprudencia, ha desarrollado el carácter

subsidiario del amparo constitucional, señalando que: "...no podrá ser interpuesta esta
acción extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o
administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos deberán ser agotados dentro
de ese proceso o vía legal, sea judicial o administrativa, salvo que la restricción o
supresión de los derechos y garantías constitucionales ocasione perjuicio irremediable
e irreparable" (SSCC 1089/2003-R, 0552/2003-R, 0106/2003-R, 0374/2002-R,
1337/2003-R, entre otras).

Siguiendo ese razonamiento, a través de la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre,

refiriéndose a la subsidiariedad, se establecieron las siguientes sub reglas, al señalar que
el amparo será improcedente, cuando: "…1) las autoridades judiciales o
administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la
parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a)
cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de
impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento
jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o
tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de
defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría
en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando se utilizó un
medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite
el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del
amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al
principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos
y garantías constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e
irreparable, en cuya situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada,
aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución" (las negrillas
son agregadas).

         En el mismo sentido se pronunció la SC, 0886/2010-R, entre otras.

III.2. El proceso coactivo social

El juicio coactivo social establecido por el art. 32 del DL 10173 de 28 de marzo de

1972, tiene por objeto el cobro de las entidades gestoras de la seguridad social de las
sumas de dinero provenientes de las recaudaciones por cotizaciones, aportes, recargos,
multas, tasas o cualquier otro recurso devengados a su favor, estableciendo dicha norma
legal, que contra el auto de solvento, el ejecutado puede oponer excepciones dilatorias o
reclamos que pudieran favorecerle en el plazo de tres días, debiendo abrirse el plazo de
diez días perentorios para que los interesados presenten sus justificativos, a cuya
conclusión el Juez dictará  resolución declarando probada o improbada la reclamación o
modificando el monto de la nota de cargo.

III.3. Análisis del caso de autos

En el caso que se analiza, los accionantes pretenden a través de la presente acción

tutelar dejar sin efecto las Resoluciones Administrativas 03/09 de 16 de abril, dictada
por el Director General Ejecutivo de la Caja Petrolera de Salud y 003/2009 de 22 de
enero emitida por el Administrador Departamental a. i. de esa entidad, así como la Nota
de Cargo 001/09 de 22 de enero y la nota de aviso 042/08 de 16 de diciembre emitidas
dentro del proceso de fiscalización de aportes, alegando que dicho ente gestor de salud
modificó en forma unilateral los ítems liquidados y las planillas de deficiencias, sin
estar claro de donde provienen las sumas líquidas ni cuales fueron los conceptos
liquidados que las respaldan, privándole de presentar descargos sobre los nuevos
conceptos y de solicitar explicaciones sobre las modificaciones de las últimas sumas
cotizables, y no obstante haber presentado el recurso de revocatoria, éste fue rechazado,
dando lugar a la interposición del recurso jerárquico denunciando todos los actos
violatorios que emergieron del procedimiento de fiscalización, que fue resuelto por el
Director General Ejecutivo de la Caja Petrolera de Salud, Oficina Nacional, mediante
RA 03/2009 de 16 de abril, confirmando la Resolución Administrativa impugnada, sin
pronunciarse ni referirse a los  argumentos expuestos y denunciados, ni sobre los puntos
de objeción, peticiones e impugnaciones.

Sin embargo, en los antecedentes que cursan en obrados, se advierte que el 16 de julio
de 2009, la Caja Petrolera de Salud presentó demanda coactiva social contra la empresa
CARGILL Bolivia S.A. reclamando el pago cobro de Bs1 009 740,22.- por aportes
devengados, intereses, multas y gastos judiciales, aduciendo que la empresa obligada,
no obstante haber sido notificada con la nota de cargo el 28 de enero de 2009, no hizo
efectivo el pago. Asimismo, se tiene que la referida demanda fue admitida mediante
Auto de 18 de julio de 2009, dictado por el Juez Quinto de Partido de Trabajo y
Seguridad Social de Santa Cruz, intimando a la empresa CARGILL Bolivia S.A. a
cancelar el monto demandado.

Ahora bien, de acuerdo con la jurisprudencia glosada precedentemente, no corresponde

interponer la acción de amparo constitucional, si antes no se agotó el reclamo en la vía
ordinaria o administrativa idónea para revertir o reparar las vulneraciones alegadas y
conforme se tiene anotado, en el caso de autos se encuentra pendiente de tramitación y
resolución el proceso coactivo social que el 16 de julio interpuso la Caja Petrolera de
Salud contra la empresa representada por los accionantes; proceso en el cual conforme
al procedimiento establecido en el art. 32 del DL 10173 de 28 de marzo de 1972,
CARGILL Bolivia S.A. puede oponer las excepciones dilatorias o reclamos que
pudieran favorecerle en el plazo de tres días, pudiendo presentar sus justificativos en el
plazo de diez días perentorios, a cuya conclusión el Juez de la causa pronunciará la
resolución correspondiente que puede modificar el monto de la nota de cargo que los
accionantes consideran incorrecto porque incluye conceptos y gestiones que no
corresponden.

Consiguientemente, en aplicación de la sub regla contenida en el punto 2. b)  de la

citada SC 1337/2003-R, no es posible ingresar al análisis del fondo de la problemática
planteada a través de la presente acción de amparo constitucional, al estar pendiente de
tramitación y resolución un medio de defensa útil y procedente para la defensa de los
derechos de la empresa representada por los accionantes, por lo que corresponde
denegar la tutela solicitada.

De lo señalado se concluye que el Tribunal de garantías, al denegar la tutela, efectuó

una adecuada compulsa de los antecedentes y dio una adecuada aplicación a esta acción
tutelar.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le confiere el

art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003
de 13 de febrero de 2010, en revisión, resuelve:  APROBAR la Resolución 94 de 23 de
septiembre de 2009, cursante de fs. 300 a 304, dictada por la Sala Penal Segunda de la
Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías,
y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.

Fdo. Dr. Ernesto Félix Mur

PRESIDENTE

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordóñez

DECANO

Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Eve Carmen Mamani Roldán

MAGISTRADA

Fdo. Dra. Lily Marciana Tarquino López

MAGISTRADA