Corte Superior de Justicia de Cajamarca

Sala Civil Permanente – Sede de Corte

Jr. Del Comercio N° 712

PROCESO CONSTITUCIONAL N° : 00372-2013-0-0601-JR-CI-02.

VÍA PROCEDIMENTAL : ESPECIAL.
DEMANDANTES : ESPERANZA ISABEL LEÓN DEZA VDA. DE
MALCA, ANTONIO DAVID BARDALES SÁNCHEZ,
FERNANDO ANTONIO HOYOS PORTAL Y
OTROS.
DEMANDADA : FISCALÍA DE LA NACIÓN.
PRETENSIÓN : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO.
JUZGADO DE PROCEDENCIA : SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE CAJAMARCA.

S E N T E N C I A N°22- 2014

RESOLUCIÓN NÚMERO TRECE.

Cajamarca, once de febrero
del dos mil catorce.

ASUNTO:

Es de conocimiento del colegiado las apelaciones interpuestas por el procurador público

a cargo de la defensa jurídica del Ministerio Público, doctor Aurelio Luis Bazán Lora,

contra la resolución N° 07 (auto) de fecha 15 de julio del 2013 (fojas 421 a 425), que

declara infundada la excepción de incompetencia por razón de la materia, así como

contra la sentencia N° 169-2013 (resolución N° 09) de fecha 27 de septiembre del 2013

(fojas 457 a 466), que declaró fundada la demanda constitucional de cumplimiento,

interpuesta por Maritza Lizet Díaz del Castillo, en nombre y representación de los

fiscales titulares superiores, fiscales adjuntos superiores, fiscales provinciales y fiscales

adjuntos provinciales que se individualizan en la resolución, contra el Fiscal de la Nación

y presidente de la Junta de Fiscales Supremos, en la vía del proceso especial de

 2

cumplimiento; en consecuencia, ordena al demandado cumpla con lo dispuesto en el

literal b del numeral 5 del artículo 186° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica

del Poder Judicial, aplicable de manera extensiva al presente caso por mandato

principalmente del artículo 158° de la Constitución Política del Estado; esto es, proceda

a nivelar de manera porcentual y automática los haberes de los demandantes, conforme

al 90%, 80% y 70% de los ingresos totales que perciben los jueces supremos y fiscales

supremos, según corresponda a fiscal superior, fiscal adjunto superior, fiscal provincial y

fiscal adjunto provincial, respectivamente; incluyendo en dichos porcentajes el monto de

la asignación especial por alta función jurisdiccional dispuesta por Resolución

Administrativa N° 2006-2008-P-PJ para los jueces supremos y extensiva a los fiscales

supremos en virtud del acuerdo N° 1329, de fecha 13 de noviembre del 2008, bajo

apercibimiento de aplicarle los apercibimientos estipulados en el artículo 22° del Código

Procesal Constitucional; sin costas y con costos; ambas resoluciones emitidas por el juez

del segundo juzgado civil de Cajamarca.

La apelación del auto argumenta que:

(i) Los fiscales demandantes han solicitado al órgano jurisdiccional que se ordene al

Ministerio Público, es decir, a la Administración la realización de una determinada

actuación ordenada por ley (el literal b del numeral 5 del artículo 186° del Texto

Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial); por lo tanto, ésta debe ser

formulada en un proceso contencioso administrativo, en virtud del inciso 4 del

artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que establece que en el

proceso contencioso administrativo podrá plantearse pretensiones con el objeto

de que se ordene a la Administración la realización de una determinada actuación

a la que se encuentra obligada por mandato de ley.

 3

(ii) Los señores fiscales son funcionarios públicos sujetos al régimen laboral del

Decreto Legislativo N° 276; por ende, si requieren el cumplimiento de derechos

que ellos consideran les han sido reconocidos, les resulta aplicable lo expuesto

por el Tribunal Constitucional en el fundamento 3 de la STC 6211-2008-AA, en

cuya sentencia se señala que la vía contenciosa administrativa es la vía procesal

específica igualmente satisfactoria para todas aquellas pretensiones derivadas de

conflictos jurídicos individuales respecto a las actuaciones administrativas sobre el

personal dependiente del servicio de Administración Pública y que se deriven de

derechos reconocidos por ley.

La apelación de la sentencia se funda en que:

(i) De la lectura del literal b del numeral 5 del artículo 186° del Texto Único

Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se advierte que no contiene un

mandamus a favor de los derechos solicitados por los señores fiscales

demandantes. En efecto, si bien la norma de la referencia regula los términos

porcentuales del haber mensual que le corresponde percibir a los magistrados del

Poder Judicial, no hace referencia alguna de que le sea aplicable a los señores

fiscales del Ministerio Público. Por ello, no se puede establecer el mandamus

remitiéndose al artículo 158° de la Constitución Política del Estado y al artículo

18° de la Ley Orgánica del Ministerio Público.

(ii) No se toma en cuenta que en el fundamento 15 de la STC N° 0168-2005-AC, el

Tribunal Constitucional estableció una condición expresa que debe cumplirse bajo

sanción de improcedencia. Dicha condición es que la norma cuya aplicación se

solicita no debe efectuarse vía remisión a otra, pues ello conlleva a una

interpretación compleja que no es admisible en este tipo de procesos cuya

naturaleza es sumaria.
 4

(iii) El proceso constitucional de cumplimiento no es el adecuado para discutir los

contenidos de normas generales. El artículo 158° de la Constitución Política del

Estado y artículo 18° de la Ley Orgánica del Ministerio Público, son normas

generales que requieren ser desarrolladas para su aplicación (no son normas

autoaplicativas).

MOTIVACIÓN:

§ Incumplimiento de la carga procesal de precisar y fundamentar los

vicios o errores en los que habrían incurrido las resoluciones de primera
instancia (auto y sentencia).

1. Estudiadas detenidamente las apelaciones interpuestas por el procurador público

a cargo de la defensa jurídica del Ministerio Público, éstas, en su integridad, no

identifican ningún vicio o error en el que hayan incurrido las

´resoluciones´ de primera instancia, menos se ´explica´ o ´funda-

menta´ , a partir de tales resoluciones, por qué se considera que se

trataría de vicios o errores en relación al plano factual o jurídico; más

bien, se constata que ambos recursos se limitan a reproducir exactamente lo

mismo que en su momento se sostuvo tanto en la excepción de incompetencia

por razón de la materia como en la contestación de la demanda (cotéjese la

apelación de fojas 447 a 452 con la excepción de fojas 368 a 373, así como la

apelación de fojas 503 a 511 con la contestación de la demanda de fojas 374 a

391), argumentos que fueron superados por los pronunciamientos que emitió el a

quo.

Además, lo que se expresa al proponer la excepción o al contestar la demanda,

como actos iniciales o de apertura, en modo alguno pueden cuestionar el

 5

razonamiento judicial contenido al momento en que se resuelve la excepción y se

expide la sentencia, como actos conclusivos o que ponen término a la

controversia.

2. Presentadas las apelaciones en esos términos, no sólo incumplen los requisitos

impuestos por los artículos 356°(1), 358°(2) y 366°(3) del Código Procesal Civil,

aplicables supletoriamente a este proceso constitucional, sino que imposibilita a

la instancia revisora aprecie cuáles son los vicios o errores cometidos por el juez

de primera instancia, puesto que tales deben ser identificados por quien apela, no

por el órgano revisor, cuya tarea no le compete.

Así como los jueces de instancia revisora tienen la obligación de pronunciarse por

los errores o vicios denunciados en la apelación -so pena de nulidad-,

previamente existe la carga del apelante en identificarlos, claro está a partir de la

resolución que se cuestiona, pero sin volver a reproducir argumentos que ya

fueron objeto de pronunciamiento en primera instancia; por ende, ante tal

ausencia, ningún pronunciamiento se puede emitir sobre los aciertos o

desaciertos de las resoluciones apeladas, que conduzcan a confirmarlas

o revocarlas. Bien ha sostenido LOUTAYF que la apelación debe contener una

crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere

1 Clases de medios impugnatorios.-

Artículo 356.- Los remedios pueden formularse por quien se considere agraviado por actos procesales
no contenidos en resoluciones. La oposición y los demás remedios sólo se interponen en los casos
expresamente previstos en este Código y dentro de tercer día de conocido el agravio, salvo disposición
legal distinta.
Los recursos pueden formularse por quien se considere agraviado con una resolución o parte de ella,
para que luego de un nuevo examen de ésta, se subsane el vicio o error alegado.
2 Requisitos de procedencia de los medios impugnatorios.-
Artículo 358.- El impugnante fundamentará su pedido en el acto procesal en que lo interpone,
precisando el agravio y el vicio o error que lo motiva. El impugnante debe adecuar el medio que utiliza al
acto procesal que impugna.
3 Fundamentación del agravio.-
Artículo 366.- El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de
derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria.
 6

equivocadas: debe destacarse en ella los errores, omisiones y demás deficiencias

que se atribuyen a la sentencia recurrida, especificando con exactitud los

fundamentos de las objeciones. Lo contrario, colocaría al tribunal de segunda

instancia en la posibilidad riesgosa de emprender una revisión indiscriminada de la

sentencia atacada, apartándose de su función de revisión y control(4).

3. Por ende, de ninguna manera se puede pretender que la instancia revisora,

dejando de observar el principio de imparcialidad, supla la labor del apelante,

ubicando errores o vicios que aquél no los denunció o no los supo identificar.

Es más, en caso de que el vencido sea consciente de que no existen vicios o

errores que realmente justifiquen la intervención de la instancia revisora, no se

puede “apelar por apelar”, pues con tal comportamiento no sólo se entorpece la

labor de los jueces (contribuyendo a la congestión de procesos judiciales y mala

imagen del Poder Judicial) sino que además se incumple los deberes impuestos

por el segundo párrafo del artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal

Civil. Es decir, si hay convencimiento que las resoluciones de primer grado son

justas o arregladas a derecho, es irregular e insensato interponer apelación.

4. Por consiguiente, en aplicación de lo previsto por la parte in fine del artículo

367°(5), concordante con el artículo 359°(6) del Código Procesal Civil, este

colegiado debe declarar la improcedencia de las apelaciones interpuestas.

4 Loutayf Ranea, Roberto G.: “Los hechos en el recurso de apelación”, Págs. 18 y 19.
En: http://www.acaderc.org.ar/doctrina/articulos/los-hechos-en-el-recurso-de-apelacion

5 Admisibilidad e improcedencia.-
Artículo 367.-
(…)
El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se han
cumplido los requisitos para su concesión. En este caso, además, declarará nulo el concesorio.
6 Incumplimiento de los requisitos.-
Artículo 359.- El incumplimiento de alguno de los requisitos determina la declaración de inadmisibilidad
 7

DECISIÓN:

1. NULO el concesorio de la apelación contenido en la resolución N° 08, de fecha 15

de agosto del 2013 (fojas 453 y 454), e IMPROCEDENTE la apelación

interpuesta por el procurador público a cargo de la defensa jurídica del Ministerio

Público, doctor Aurelio Luis Bazán Lora, contra la resolución N° 07 (auto) de fecha

15 de julio del 2013 (fojas 421 a 425).

2. NULO el concesorio de la apelación contenido en la resolución N° 10, de fecha 18

de octubre del 2013 (fojas 512 y 513), e IMPROCEDENTE la apelación

interpuesta por el procurador público a cargo de la defensa jurídica del Ministerio

Público, doctor Aurelio Luis Bazán Lora, contra la sentencia N° 169-2013

(resolución N° 09) de fecha 27 de septiembre del 2013 (fojas 457 a 466). La

presente resolución sale con dos firmas de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 149° del Texto único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por

cuanto la señora Alvarado Palacios, quien también firmó el voto, se encuentra

haciendo uso de su periodo vacacional.

3. NOTIFICAR a las partes y DEVOLVER el proceso al juez de origen para los fines
de su competencia, una vez que la presente quede consentida o ejecutoriada.
Juez Superior Ponente: señor Soriano Bazán.
SS.
Alvarado Palacios.

Soriano Bazán.

Gutiérrez Valdiviezo.

o de improcedencia del medio impugnatorio, mediante resolución debidamente fundamentada. Esta

resolución sólo es recurrible en queja en los casos del Artículo 401.