Expediente: 00729-2023-0-2001-JR-LA-01

Especialista Legal: SILVIA QUEZADA CRISANTO.

Sumilla : INTERPONE APELACION DE AUTO DE
IMPROCEDENCIA
Materia: Contencioso – Administrativa.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE CATACAOS.

LUZ MARIA VALVERDE NAVARRO, en la demanda interpuesta contra MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE LA ARENA; sobre Proceso Contencioso – Administrativo; a usted con respeto
digo:
Que, habiendo sido notificado con el contenido de la RESOLUCION N° 04 DE FECHA 26 DE
JULIO DE 2023 que resuelve declarar IMPROCEDENTE la Demanda interpuesta por LUZ
MARIA VALVERDE NAVARRO contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ARENA
sobre PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, por lo que al amparo del artículo 365ª
inciso 2, recurro ante su Despacho a fin de INTERPONER RECURSO DE APELACION
CONTRA EL AUTO DE IMPROCEDENCIA CONTENIDO EN LA RESOLUCION Nº 04
DE FECHA 26 DE JULIO DE 2023, para que sea REVOCADO por el Superior Jerárquico, en
merito a los siguientes fundamentos:
Primero. AGRAVIO QUE PRODUCE EL AUTO DENEGATORIO DE JUSTICIA:
Que, mediante RESOLUCION N° 04 DE FECHA 26 DE JULIO DE 2023 – AUTO DE
IMPROCEDENCIA que resuelve declarar IMPROCEDENTE la Demanda interpuesta por
LUZ MARIA VALVERDE NAVARRO contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA
ARENA sobre PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Me causa agravio
económico y moral por cuanto se e ha violado mi derecho a acceder a la administración de
justicia, con evidente infracción normativa del artículo 2º del C.P.C. que dispone: “Por el
derecho de acción todo sujeto,
en ejercicio de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y en forma directa o a través de
representante legal o apoderado, puede recurrir al órgano jurisdiccional pidiendo la
solución a un conflicto de intereses intersubjetivo o a una incertidumbre jurídica.”, y del
artículo 3º del mismo C.P.C., que dispone: “Los derechos de acción y contradicción en
materia procesal civil no admiten limitación ni restricción para su ejercicio, sin perjuicio
de los requisitos procesales previstos en este Código.” Utilizando para el efecto, una
motivación deficiente y antojadiza, con el sólo propósito de denegar justicia, lo que agravia
el interés del actor, por obtener una respuesta razonado y motivada en derecho, para la
solución del conflicto que se expresa en mi demanda.

Segundo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO. -

Primero. Que, mediante RESOLUCION N° 04 DE FECHA 26 DE JULIO DE 2023
– AUTO DE IMPROCEDENCIA que resuelve declarar IMPROCEDENTE la
Demanda interpuesta por LUZ MARIA VALVERDE NAVARRO contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ARENA sobre PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, por cuanto el Juzgado ha considerado que:
“considerando que el recurso lo interpuso el 4 de enero del presente año,
considerando la fecha de interposición de su demanda, esto es, 13 de febrero del
año en curso, la administración aún se encontraría dentro de su plazo para
emitir pronunciamiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 de la
Ley N° 27444 que prevé: " El plazo que transcurra desde el inicio de un
procedimiento administrativo de evaluación previa hasta que sea dictada la
resolución respectiva, no puede exceder de treinta (30) días hábiles, salvo que
por ley o decreto legislativo se establezcan procedimientos cuyo cumplimiento
requiera una duración mayor". De ello queda claro que, una vez presentada una
solicitud administrativa, la entidad tiene como plazo para emitir
pronunciamiento hasta 30 días hábiles, salvo dispositivo legal en contrario.
9. Por lo que, al haber interpuesto su demanda contenciosa administrativa con
fecha 13 de febrero de 2023, se tiene que, estaría al mismo tiempo impugnando
el mismo acto y realizando los mismos requerimientos ante la administración,
quien aún contaba con plazo para pronunciarse y ante el poder judicial, en
consecuencia, lo solicitado resulta improcedente, dado que la demandante
acudió a la vía judicial sin esperar a que la administración pública emita
pronunciamiento dentro del plazo legal, respecto a su recurso interpuesto con
fecha 4 de enero de 2023, realizando dos pedidos paralelos, existiendo una falta
de agotamiento de la vía administrativa, que si bien no le era exigible en su
pretensión de nulidad de la actuación material, al optar por la vía
administrativa debía esperar los plazos que tiene la misma para resolver.
10.En consecuencia, la demanda, estaría dentro de los alcances del citado
artículo 22 del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS- Decreto Supremo que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584- Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo.”.

Segundo. Que, del contenido del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, es posible determinar que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso. El debido proceso, reconocido en el artículo 139º, inciso 3)1, de la
Constitución, es una garantía procesal compuesta de un conjunto de principios y
presupuestos procesales mínimos que debe reunir todo proceso para asegurar al
 justiciable la certeza, justicia y legitimidad de su resultado. 7. El Tribunal
Constitucional ha señalado que “El derecho al debido proceso dota, a quien es
parte del mismo, de una serie de garantías esenciales durante su inicio,
tramitación y conclusión (…)”, teniendo especial relevancia adquiere el derecho a
la motivación de las resoluciones, el cual implica: “que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (…)”.
Tercero. Que, al respecto La acción contencioso administrativa prevista en el
Artículo 148° de la Constitución Política vigente, tiene por finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública,
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados, según lo establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.
La ley que regula el proceso contencioso administrativo y su texto único ordenado,
contemplan dos tipos de proceso, el proceso urgente y el proceso ordinario:
 Proceso Urgente (artículo 25° del T.U.O. Ley N° 27584): que se
caracteriza por admitir y resolver a la brevedad algunos reclamos
específicos como las demandas sobre otorgamiento de pensión, bajo los
siguientes supuestos:
1. El cese de cualquier actuación material que no se sustente en
acto administrativo.
2. El cumplimiento por la administración de una determinada
actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en
virtud de acto administrativo firme.
3. Las relativas a materia previsional en cuanto se refieran al
contenido esencial del derecho a la pensión.
4. La revisión judicial de la ejecución coactiva prevista en la Ley
26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva.
Sin embargo, para que se pueda conceder la tutela urgente se requiere que del
mérito de la demanda y sus recaudos, se advierta que concurrentemente existe:
a) Interés tutelable cierto y manifiesto,
b) Necesidad impostergable de tutela, y
c) Que sea la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado.
 Proceso ordinario: mientras que en el proceso ordinario se tramita sobre
el resto de pretensiones no previstas en el artículo 25 del TUO de la Ley
27584 con cumplimento de las reglas contenidas en el artículo 27.1 de la
Ley mencionada.
Tercero. Que, Estando a lo dispuesto en el Artículo 19° del TUO de la Ley 27584, que
establece las Excepciones al agotamiento de la vía administrativa No será exigible el
agotamiento de la vía administrativa en los siguientes casos: 2. Cuando en la demanda se
formule como pretensión la prevista en el numeral 4 del Artículo 5° de esta Ley. En este
caso el interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de la respectiva entidad el
cumplimiento de la actuación omitida. Si en el plazo de quince días a contar desde el día
siguiente de presentado el reclamo no se cumpliese con realizar la actuación administrativa
el interesado podrá presentar la demanda correspondiente. Al respecto, el trabajador ha
cumplido con presentar CARTA DE FECHA 04 DE ENERO DE 2023, en la cual se le
requiere a mi ex emperadora CUMPLA CON REPONERME EN EL PUESTO DE
TRABAJO BAJO RESPONSABILIDAD. La misma, que NO HA SIDO CONTESTADA
POR MI EX EMPLEADORA.
Cuarto. Así, conforme a lo señalado en la Casación de Arequipa N° 7167-2012: “...resulta
innecesario exigir al administrado el agotamiento de la vía administrativa,
independientemente que dicha actuación impugnable no se encuentre contemplada
expresamente entre las causales de inexigibilidad del agotamiento de la vía administrativa
a que se refiere el artículo 19 del TUO de la Ley 27584.” Siendo que en el presente caso, se
tiene que la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, el demandante al
solicitar su reposición mediante escrito con fecha CARTA DE FECHA 04 DE ENERO
DE 2023. Es así, no es necesario el agotamiento de la vía administrativa, el hecho de iniciar
la vía administrativa no excluye la interposición directa de la acción Contenciosa
Administrativa, pues en ninguno de los extremos del III Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral y Previsional, se ha limitado el derecho de acción del administrado, por
lo cual podemos concluir que si bien el demandante CARTA DE FECHA 04 DE ENERO
DE 2023 ante la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ARENA esto de ninguna forma
implica que tenga que esperar una respuesta o suponer ante una denegatoria ficta y
posteriormente apelar de la misma; dado que nada le impide recurrir dentro del término
de ley (3 meses desde la actuación material) a la vía judicial a interponer su demanda,
como efectivamente lo hizo el 13 DE FEBRERO DE 2023, siendo que su despido se
produjo el 31 de DICIEMBRE de 2022.
Quinto. Siendo así, se basa en el hecho de que efectivamente el juez de la causa señala que
para el presente caso no resulta necesario que el demandante agote la vía administrativa por
tratarse de una actuación material no sustentado en acto administrativo, no obstante a
dicha afirmación, la misma A quo señala que el demandante al solicitar su reposición
mediante escrito con fecha 04 DE ENERO DE 2023 opto por iniciar la vía administrativa,
no obstante es de advertirse que en dicha elección no ha cumplido con otorgarle a la
autoridad administrativa el plazo de 30 DIAS HABILES PARA QUE PUDIERA
 RESPONDER LO SOLICITADO POR EL TRABAJADOR, incurriendo en causal de
improcedencia contemplado en el inciso 3) del articulo 23 de la Ley 27584.
Sexto. Es así que si bien el juez señala que en caso de actuaciones materiales no contenidas
en resolución administrativa, no es necesario el agotamiento de la vía administrativa, el
hecho de iniciar la vía administrativa no excluye la interposición directa de la acción
Contenciosa Administrativa, pues en ninguno de los extremos del III Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral y Previsional, se ha limitado el derecho de acción del
administrado, por lo cual podemos concluir que si bien el demandante solicito su
reposición el 04 DE ENERO DE 2023 ante la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA
ARENA, esto de ninguna forma implica que tenga que esperar una respuesta dentro del
plazo de 30 DIAS HABILES o suponer ante una denegatoria ficta y posteriormente
apelar de la misma; dado que nada le impide recurrir dentro del término de ley ( 3 meses
desde la actuación material) a la vía judicial a interponer su demanda, como
efectivamente lo hizo el 13 DE FEBRERO DE 2023, siendo que su despido se produjo el
31 DE DICIEMBRE DE 2022.
Séptimo. Al respecto, en los procesos contenciosos administrativos laborales, por regla
general, están obligados al agotamiento dela vía administrativa, salvo los supuestos de
excepción en el agotamiento de la vía administrativa previstos en el artículo 20º del TUO
de la Ley 27584 – Decreto Supremo 011-2019-JUS – que indica “No será exigible el
agotamiento de la vía administrativa en los siguientes casos: 1. Cuando la demanda sea
interpuesta por una entidad administrativa en el supuesto contemplado en el segundo
párrafo del artículo 13. 2. Cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista
en el numeral 4 del artículo 5. En este caso el interesado deberá reclamar por escrito ante
el titular de la respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida. Si en el plazo de
quince días a contar desde el día siguiente de presentado el reclamo no se cumpliese con
realizar la actuación administrativa el interesado podrá presentar la demanda
correspondiente. 3. Cuando la demanda sea interpuesta por un tercero al procedimiento
administrativo en el cual se haya dictado la actuación impugnable. 4. Cuando la pretensión
planteada en la demanda esté referida al contenido esencial del derecho a la pensión y,
haya sido denegada en la primera instancia de la sede administrativa”. (El resaltado es
agregado
Octavo. A estos supuestos de excepción en el agotamiento de la vía administrativa debe de
agregarse un supuesto adicional considerado por la jurisprudencia peruana como es el
supuesto en el cual se impugna una actuación material no sustentada en acto administrativo
donde no es necesario el agotamiento de la vía administrativa tal como se podrá verificar del
considerando décimo de la Casación 13167-2017 Lima que indica: “Que, a mayor
abundamiento, corresponde enfatizar que, ante una actuación material que no se sustenta
en un acto administrativo, conocido en doctrina corno “vía de hecho” resulta innecesario
 exigirle al administrado el agotamiento de la vía administrativa, independientemente que
dicha actuación impugnable no se encuentre contemplada expresamente entre las causales
de inexigibilidad del agotamiento de la vía administrativa a que se refiere el artículo 19°
del Texto Único Ordenado de la Ley 27584. En este caso, se trata de una actuación de la
administración que es ejecutada de manera inmediata, configurándose una vía de hecho,
por lo cual, no resulta necesario el agotamiento de la vía previa”.
Noveno. Siendo este el caso, de una actuación material no se sustente en acto administrativo
hablamos de la vía de hecho que es susceptible de impugnación a través del proceso
contencioso administrativo, lo mismo sucede con la actuación material de ejecución de actos
administrativos que transgrede el ordenamiento jurídico conforme se puede verificar el
inciso 3 y 4 del artículo 4 del TUO de la Ley 27584 que indica “Son impugnables en este
proceso [contencioso administrativo] las siguientes actuaciones administrativas”: “3. La
actuación material que no se sustenta en acto administrativo. 4. La actuación material de
ejecución de actos administrativos que transgrede principios o normas del ordenamiento
jurídico”. Para el tema que nos ocupa, el despido que sufre un trabajador publico bajo el
Decreto Legislativo 276, es una actuación material, afirmación conforme a la sumilla de la
Casación 2116-2016 Puno que indica “Siendo un despido de hecho, una actuación material
que no se sustenta en acto administrativo, al no habérsele puesto en conocimiento mediante
resolución debidamente motivada las razones del mismo, amerita una tutela urgente, al
tratarse del derecho fundamental al trabajo”.
Décimo. Asimismo, al ser el despido una actuación material no es exigible al servidor
público agotar la vía administrativa conforme lo establece el noveno considerando de la
Casación 14663-2016 Lima Este que establece “En el caso particular, conforme al escrito
de demanda obrante a fojas 88 y siguientes, se aprecia que, la pretensión en el presente
proceso tiene como base la “vía de hecho”, en razón a que la demandante solicita el cese
de una actuación material que no se sustenta en acto administrativo consistente en el
despido incausado de la que fue objeto la actora el 02 de enero de 2015, fecha en la cual,
según ha señalado en su demanda, no se le permitió el ingreso a su centro de labores,
consumándose una situación de hecho que afectó su derecho al trabajo reconocido en el
artículo 23 de la Constitución Política del Estado; pretensión que además tiene sustento en
el antes citado inciso 3) del artículo 4del Texto Único Ordenado de la Ley
27584;consecuentemente, al no existir un acto administrativo por el cual se cesa a la
actora, no resulta exigible como acto previo, la impugnación administrativa del mismo, en
el procedimiento administrativo al que hace referencia el artículo 29del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, con el fin de dar por agotada la vía administrativa, como así
han concluido erróneamente los Jueces de primera y segunda instancia”.
Decimoprimero. Siendo así, mediante la Casación 12062-2013 Cusco se indica “Desde la
actuación material consistente en el supuesto despido de hecho ocurrido el treinta y uno de
 diciembre de dos mil diez – fecha de vencimiento del último contrato administrativo – y a la
fecha que se presentó la demanda – el veinticinco de marzo de dos mil once -,no ha
transcurrido el plazo de caducidad de tres meses que exige el artículo 19 inciso 1) del
Texto Único Ordenado de la Ley27584”.Como se puede observar, la Corte Suprema de
Justicia del Perú establece que el despido al ser una actuación material no sustentada en acto
administrativo se sujeta al plazo de caducidad de tres (3) meses previsto en el inciso 5 del
artículo 18 del TUO de la Ley 27584 que indica “La demanda deberá ser interpuesta dentro
de los siguientes plazos”: “5. Cuando se pretenda impugnar actuaciones materiales que no
se sustenten en actos administrativos el plazo será de tres meses a contar desde el día
siguiente en que se tomó conocimiento de las referidas actuaciones”. Ergo, el plazo para
impugnar la actuación material de despido no sustentada en acto administrativo del servidor
público sujeto al régimen laboral del Decreto Legislativo276, Ley 24041, Decreto
Legislativo 1057(CAS) y Ley 30057 es de tres (3) meses, no siendo aplicable el plazo de
treinta (30)días hábiles que tiene el trabajador del régimen laboral privado para impugnar el
despido, interpretación que tiene sustento no sólo en la jurisprudencia de la Corte Suprema,
sino en el principio de favorecimiento del proceso contencioso administrativo previsto en el
artículo 2,inciso 3 del TUO de la Ley 27584 que indica: “Asimismo, en caso de que el
Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la procedencia o no de la demanda,
deberá preferir darle trámite a la misma”.
Decimosegundo. Mas aun si el juzgado debió tener en cuenta que la Ley 27584 cuyo TUO
fue aprobado mediante Decreto Supremo Decreto Supremo N° 011-2019-JUS en sus
normas generales establece entre sus principios el de favorecimiento al proceso, por lo cual
debe REVOCAR lo resuelto por el Juzgado y proceder a Admitir a trámite la Demanda
interpuesta y el continuar con el desarrollo del proceso.
POR LO TANTO;
Al Juzgado solicito se tenga por interpuesto el recurso de
apelación y tramitarlo conforme a su naturaleza por estar arreglado a Ley.
Piura, 03 de Agosto de 2023.

LUZ MARIA VALVERDE NAVARRO

DNI N° 41288523