CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

PRIMER JUZGADO LABORAL DE HUANCAYO

SENTENCIA DEL JUZGADO LABORAL DE HUANCAYO

SENTENCIA N° 771-2015

EXPEDIENTE : 01037-2015-0-1501-JR-LA-01.
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
ESPECIALISTA : CELIA PAUCAR CONDORI.
APODERADO : PROCURADOR PUBLICO REGIONAL.
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN.
: HOSPITAL RDCQ DANIEL A. CARRIÓN.
DEMANDANTE : ROJAS ROSALES, SONIA HAYDEE.

RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO.-

Huancayo, veintiocho de setiembre de dos mil quince.-

VISTOS

1. DE LA DEMANDA.- Resulta de autos que mediante escrito a folios 01 a 10

Subsanado a folio 51, Sonia Haydee Rojas Rosales, interpone demanda
contenciosa administrativa contra el Hospital RDCQ Daniel A. Carrión de
Huancayo y Gobierno Regional de Junín, formulando como PETITORIO:
(1º) Se ordene a las demandadas el cumplimiento de la totalidad del pago y
reintegro del importe de los incentivos laborales dispuestos por los D.U. 088-
2001, 032-2002 y 046-2002, en forma continua y permanente, desde la
entrada en vigencia de cada de las normas hasta la expedición de la sentencia
en adelante; más los intereses legales correspondientes. - - -

2. Funda su demanda en los siguientes argumentos de hecho:

a. Que, la actora tiene la condición de servidora nombrada, y que el Ministerio
de Educación, como máxima autoridad del Sector Salud ha mostrado su
decisión para que se otorgue los incentivos laborales dispuestos por el D.U.
antes citados, por lo que por el Principio Constitucional de Igualdad, se le
debe abonar los incentivos peticionados según la R.M. N°
717-2004/MINSA.
b. Las demandada han emitido diversas resoluciones con el fin de regular el
pago de las AETAS, tal es así que mediante la R.D. N° 131-2005, se
aprueba la Directoral N° 001-2005, se aprueba a la directiva mencionada
líneas arriba, disponiéndose como incentivos laborales hasta S/. 660.00
N/S.
c. Le corresponde también el pago de los intereses moratorios es el referido a
la indemnización por la mora en el pago, y siendo que el cumplimiento de
la ley es desde el día siguiente de su publicación, le corresponde el cálculo
y pago de los intereses moratorios.
d. Como fundamento jurídico de la demanda cita diversos artículos de la
Constitución Política del Estado, Decreto Legislativo N° 276 y Ley N°
27584. - - -

3. ADMITIDA a trámite la demanda mediante Resolución número dos, a Folios

53 a 54, en la vía procedimental del PROCESO ESPECIAL, contra la accionada
Hospital RDCQ Daniel A. Carrión de Huancayo y Gobierno Regional de
Junín; se dispuso además la presentación del respectivo expediente
 administrativo; verificándose el emplazamiento correspondiente según
constancias de notificación a Folio 55 y 56. - - -

4. Mediante Escrito a Folios 63 a 69 el Director Ejecutivo del Hospital Daniel A.

Carrión, se APERSONA al proceso, propone Excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa y falta de legitimidad para obrar del demandado y
ABSUELVE la demanda negándola y contradiciéndola en todos sus extremos,
solicitando se declare improcedente y/o infundada, por los fundamentos que
allí expone. - - -

5. Con la Resolución número tres a Folio 93, se ha resuelto tener por

APERSONADO al proceso al Hospital Daniel A. Carrión de Huancayo, se corre
traslado las excepciones propuestas, por Absuelta la demanda, se prescinde
del Expediente Administrativo, se dispone el ingreso de los autos a Despacho
para emitir Sentencia. - - -

CONSIDERANDO

1: Sobre la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa .- El

Director Ejecutivo del Hospital Daniel A. Carrión de Huancayo, propone la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, señalando que la
demandante al momento de interponer su demanda no cumplió con agotar la vía
administrativa, debiendo declararse fundada la excepción y declararse nulo lo
actuado, por su parte la demandante no absolvió el traslado conferido; en tal
sentido cabe indicar que conforme a las Cartas de Requerimiento (folios 15 a 20)
la accionante requirió administrativamente el pago de la pretensión que ahora
demanda, asimismo se aprecia que peticiona el pago y reintegro del importe de los
incentivos laborales dispuestos por los D.U. N° 088-2001, 032- 2002 y 046-2002,
por tanto, se aprecia que el presente proceso se encuentra dentro del supuesto
establecido en el Art. 19° inc. 2) de la Ley N° 27584, apreciándose que antes de
acudir al fuero judicial inició la vía previa que señala dicha normatividad, sumado
a ello se debe tener en consideración que el Art. 19° inc. 3) 2do párrafo) del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS señala: “Cuando se trate de inercia o cualquier otra
omisión de las entidades distinta del silencio administrativo negativo, no se
computará plazo para interponer la demanda”, en efecto al existir inercia por parte
de la demandada a cumplir con una mandato señalado por Ley, la demanda no se
encuentra sujeta a plazo alguno de caducidad o que se deba agotar la vía
administrativa para ser recurrida ante el Poder Judicial a través del Proceso
Contencioso Administrativo, debiendo indicar a mayor abundamiento que este
tema ha sido zanjado por el Auto de Vista N° 374-2011 de fecha 01 de Setiembre
de 2011 y número 163-2011 (recaído en el Expediente N° 00010-2010-0-1501-JR-
LA-01), por el cual la Superior Segunda Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Junín delimitó que en este tipo de procesos no es exigible el
agotamiento de la vía administrativa ni plazo de caducidad al existir inercia
de la demandada a cumplir un derecho que le asiste al trabajador, razón por la
cual se deberá desestimar la excepción propuesta. - - -

2: Sobre la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado .- El

Director Ejecutivo del Hospital Daniel A. Carrión de Huancayo, propone la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado, señalando que no
tiene legitimidad para obrar, en razón que el titular del pliego presupuestal es el
Gobierno Regional de Junín y no su representada; por su parte la demandante no
absolvió el traslado conferido pese a estar debidamente notificada; en tal sentido
cabe indicar que según las Boletas de pago (folios 21 a 26) se aprecia que la
accionante es personal dependientes de la codemandada, siendo esta su
empleador y como tal tiene legitimidad para obrar como demandada, existiendo

Sentencia 2 de 6
una perfecta relación jurídica procesal válidas; por tanto, la excepción propuesta
se deberá desestimar. - - -

3: Finalidad de la acción contenciosa administrativa .- Que, el artículo 1º del

Decreto Supremo N°.013-2008-JUS, que aprueba el TUO de la Ley 27584 que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece que la acción contencioso
administrativa prevista en el Artículo 148º de la Constitución tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados. - - -

4: Que, conforme al TUO de la precitada Ley 27584 que Regula el presente

proceso Contencioso Administrativo, en este tipo de proceso cabe la posibilidad de
plantear pretensión específica con el objeto de que se declare judicialmente la
nulidad de una actuación administrativa y de que se ordene a la
administración pública la realización de una determinada actuación a la que
se encuentre obligada por mandato de la ley. - - -

5: Sobre la validez del acto administrativo .- Que, de conformidad con lo

normado por la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, son
actos administrativos (artículo 1º, numeral 1.1) las declaraciones de las entidades
que, en el marco de normas de derecho público, están destinadas a producir
efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados
dentro de una situación concreta, siendo que el objeto o contenido del acto
administrativo (artículo 5º, numeral 5.3) no debe contravenir en el caso
concreto disposiciones constitucionales, legales, mandatos judiciales firmes,
ni puede infringir normas administrativas de carácter general provenientes de
autoridad de igual, inferior o superior jerarquía, e incluso de la misma autoridad
que dicte el acto. - - -

6: Que, así mismo, conforme a lo dispuesto por la precitada Ley 27444, la validez
del acto administrativo (artículo 8º) está condicionada a que su dictado se haya
dado conforme al ordenamiento jurídico, presumiéndose su validez (artículo 9º)
en tanto la nulidad que se pretenda no sea declarada por autoridad administrativa
o jurisdiccional, según corresponda; siendo que la contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias, entre otros,
constituye vicio del acto administrativo (numeral 1.- del artículo 10º) que
causa su nulidad de pleno derecho. - - -

7: Controversia en autos.- Que, conforme a las pretensiones accionadas y a la

posición de la entidad demandada es menester determinar si corresponde ordenar
a las demandadas el cumplimiento de la totalidad del pago y reintegro del importe
de los incentivos laborales dispuestos por los D.U. 088-2001, 032-2002 y 046-
2002, en forma continua y permanente, desde la entrada en vigencia de cada de
las normas hasta la expedición de la sentencia en adelante; más los intereses
legales correspondientes. - - -

8: Sobre la Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial - AETA y

productividad.- En lo que corresponde a las Aetas, estas se originan en lo
previsto por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 032-2002, donde se aprueba
en vía de regularización, la asignación por productividad que se venía otorgando al
personal de labor asistencial en el sector salud, comprendido en la Ley de los
Profesionales de la Salud y normas complementarias. Es ese artículo que crea la
denominación "Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial" conocida por
sus siglas como AETAS. Ese mismo artículo estableció que dicha prestación no

Sentencia 3 de 6
tiene carácter remunerativo, ni pensionable, ni sirve de base de cálculo para la
compensación por tiempo de servicios ni para ningún otro beneficio. - - -

9: Cabe indicar que la Octava Disposición Final de la Ley N° 28750, publicada el

03 junio 2006, ordenó incorporar en la remuneración que se otorga a los
trabajadores técnicos y auxiliares administrativos y asistenciales y profesionales
no médicos del Sector Salud la parte que corresponde a la Asignación
Extraordinaria por Trabajo Asistencial (AETA) y Productividad que vienen
percibiendo en aplicación del presente Decreto de Urgencia. - - -

10: Asimismo el Decreto de Urgencia Nº 032-2002, creo las denominadas

“AETAS” - Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial estableciéndose por
una norma con rango de Ley, que dicha prestación no tiene carácter
remunerativo, ni pensionable, ni sirve de base de cálculo para la compensación
por tiempo de servicios ni para ningún otro beneficio, asimismo cabe indicar que
el Art. 2° de esta norma señala: “Artículo 2.- Financiamiento. La prestación
señalada en el artículo precedente se otorgará de acuerdo al Anexo Nº 1, el mismo
que constituye parte integrante del presente dispositivo, y con cargo exclusivamente
al Presupuesto aprobado al Ministerio de Salud en la Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2002, Ley Nº 27573, sin demandar recurso adicional
alguno al Tesoro Público”, bajo el tenor de esta normativa se colige que el pago de
la AETA, corresponde al presupuesto del Ministerio de Salud siendo el Pliego 011.-

11: En cuanto al Decreto de Urgencia N° 013-2009 .- Cabe indicar que el

Artículo 1° y 2° de dicha normativa señala: “Artículo 1.- Autorizan otorgamiento de
AETAS y Productividad a favor del personal del Sector Salud de los Gobiernos
Regionales. Autorízase a los Gobiernos Regionales a pagar hasta seis (06)
Asignaciones Extraordinarias por Trabajo Asistencial - AETA adicionales a favor del
personal médico cirujano que incluye a los médicos residentes, profesionales de la
salud no médicos, técnico asistencial y auxiliar asistencial, y seis (06)
Productividades adicionales al personal administrativo del Sector Salud de los
Gobiernos Regionales, a partir del mes de enero de 2009, en el marco de lo
establecido por la Trigésima Quinta y Trigésima Sexta Disposiciones Finales de la
Ley Nº 29289, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2009,
dándose por cumplido lo establecido en las citadas disposiciones finales, y por el
Decreto de Urgencia Nº 040-2008. (…) Artículo 2.- Condiciones para el pago. El
pago de las seis AETAs y las seis Productividades a que se refiere el
artículo precedente está comprendido dentro de los montos y las
disposiciones que establecen el Decreto de Urgencia Nº 088-2001, los
Decretos de Urgencia Nºs. 032 y 046-2002 y la Ley Nº 28700, según corresponda”
(Enfasis agregado). - - -

12: De conformidad con el numeral 6.1 de la Directiva N° 003-MINSA/OG-

RR.HH-V.01 "Normas para la asignación de incentivos y la asignación
extraordinaria de trabajo asistencial en el Pliego 011-Ministerio de Salud”,
aprobada por Resolución Ministerial N° 223-2003SA/DM, para la percepción de
cualquier incentivo, el personal deberá laborar un mínimo de una hora adicional a
la jornada legal de trabajo en forma efectiva. Asimismo, de acuerdo con el numeral
6.2 de la referida Directiva, el ingreso con posterioridad a la tolerancia de quince
(15) minutos significa la pérdida de los incentivos del día. - - -

13: Cabe indicar que el Art. 1° del D.U. N° 046-2002 estipula: “Exceptuar al
Ministerio de Salud, de la aplicación de lo dispuesto en la Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria de la Ley Nº 27573, Ley del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2002 a efectos de continuar con la implementación de lo
dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 032-2002”. De conformidad con la Octava

Sentencia 4 de 6
Disposición Final de la Ley N° 28750, publicada el 03 junio 2006, se incorporó en
la remuneración que se otorga a los trabajadores técnicos y auxiliares
administrativos y asistenciales y profesionales no médicos del Sector Salud la
parte que corresponde a la Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial
(AETA) y Productividad que vienen percibiendo en aplicación del presente Decreto
de Urgencia y finalmente el Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 011-2006,
publicado el 29 junio 2006 suspende dicha Disposición Final. - - -

14: Análisis de la controversia.- En el caso sub materia, se aprecia que a la

actora se le viene abonando el pago de las AETAS según las Boletas de pago
(folios 21 a 26), por lo que, estando al contenido del pago de las boletas en
mención, se aprecia que el pago de las seis (06) AETAs y las seis (06)
Productividades a que se refiere el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 013-
2009, está comprendido dentro de los montos y las disposiciones que establecen
el Decreto de Urgencia Nº 088-2001, beneficio que como se puede apreciar
vienen percibiendo la accionante, razón por la cual, al estárseles pagando el
mismo, el pago pretendido deviene en infundado, en razón que no se puede
ordenar a la demandada el pago de una obligación que la viene cumpliendo. - - -

15: Asimismo se debe tener en consideración que con fecha 28 de febrero de

2011, se expidió la Resolución Ministerial N° 153-2011/MINSA, la cual en su
Art. 1° y 2° señaló: “Artículo 1°.- Aprobar en vía de regularización las Escalas por
Unidad Ejecutora de los incentivos y estímulos otorgados a los trabajadores del
Pliego 011 – Ministerio de Salud, de acuerdo a los fundamentos en la parte
considerativa de la presente Resolución y que en anexo adjunto forma parte de la
misma. Artículo 2°.- Dejar sin efecto las Escalas de Incentivos que fueron aprobadas
mediante Resolución Ministerial N° 825-2003-SA/DM y Resolución Ministerial N°
717-2004/MINS, quedando vigentes las demás materias reguladas en dichas
Resoluciones” (Énfasis agregado), del Anexo de esta Resolución se advierte que el
pago del beneficio pretendido corresponde únicamente al Pliego N° 011 del
Ministerio de Salud, mas no al Pliego N° 450 que corresponde al Gobierno
Regional de Junín que es la entidad titular del Pliego Presupuestal del que
depende el Hospital Daniel Alcides Carrión de Huancayo, por lo que, al no estar
presupuestado, así como autorizado presupuestalmente el pago de la suma de S/.
660.00 N/S por AETAS, se deberá desestimar la demanda. - - -

16: En cuanto al pago de los devengados y de los intereses legales . Estando

al razonamiento establecido en los considerandos anteriores, se ha podido
comprobar que a la actora no le corresponde por segunda vez el pago de las
AETAS en razón de estársele pagando conforme se evidenció de sus Boletas de
pago, por lo que, en consecuencia lógica se aprecia que no existen devengados a
abonársele, no correspondiéndole también los intereses legales que reclama. - - -

RESOLUCIÓN

Conforme a las consideraciones precedentes, con apreciación razonada y criterio

de conciencia, a nombre de la Nación y en ejercicio de la facultad prevista por el
artículo 139° de la Constitución. FALLO: DECLARANDO INFUNDADA EN TODOS
SUS EXTREMOS la Demanda Contenciosa Administrativa, de Folios 01 a 10
Subsanado a folio 51, interpuesta por SONIA HAYDEE ROJAS ROSALES
interpuesta en contra del HOSPITAL REGIONAL DOCENTE CLÍNICO
QUIRÚRGICO DANIEL ALCIDES CARRIÓN – HUANCAYO Y GOBIERNO
REGIONAL DE JUNÍN. Asimismo SE DECLARAN INFUNDADAS las excepciones
propuestas por el Hospital Daniel Alcides Carrión de Huancayo; sin COSTAS
PROCESALES ni COSTOS; DECLARÁNDOSE la CONCLUSIÓN del proceso y

Sentencia 5 de 6
DISPONIÉNDOSE su ARCHIVAMIENTO definitivo, consentida o ejecutoriada que
sea la presente decisión. - - -

A los Escritos de fecha 12 de junio y 17 de julio de 2015, presentado por las

partes procesales, ESTESE a lo resuelto en la presente Resolución. HÁGASE
SABER. - - -

Sentencia 6 de 6