CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

PRIMERA SALA ESPECIALIZADA LABORAL

EXPEDIENTE Nº : 00085-2015-0-1618-JM-LA-01
DEMANDANTE : VALVERDE MIRANDA CARLOS FRANCISO
DEMANDADO : PROYECTO ESPECIAL CHAVIMOCHIC (PECH) Y OTROS
MATERIA : REPOSICIÓN

RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE.-

Trujillo, tres de abril del año dos mil diecinueve.-

VISTOS.- La Primera Sala Especializada Laboral de esta Corte Superior de

Justicia de La Libertad, expide la siguiente Sentencia:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

1. Es objeto de impugnación, la sentencia de fojas 100-132, de fecha 25 de agosto de

2017, en la que se declara INAPLICABLE para el caso concreto y en el ejercicio del
control de convencionalidad, el extremo del precedente vinculante contenido en la
sentencia recaída en el Expediente Número 05057-2013-PA/TC que dispone la
aplicación inmediata de las reglas contenidas en dicho precedente constitucional a los
procesos en trámites, las cuales están previstas en el fundamento 27 y los extremos 3 y
5 de la parte resolutiva del citado precedente vinculante; consecuentemente deberá
este Juzgado aplicar la doctrina jurisprudencial desarrollada por el mismo Tribunal
hasta antes del precedente vinculante en mención. Se DECLARA FUNDADA LA
DEMANDA DE REPOSICIÓN contenida en el escrito de folios 16 a 22 de autos,
interpuesta por don CARLOS FRANCISCO VALVERDE MIRANDA contra la
PROCURADURÍA PÚBLICA DEL GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD Y
EL PROYECTO ESPECIAL CHAVIMOCHIC; consecuentemente DECLÁRESE sin
efecto legal el despido incausado cometido por la parte demandada con fecha 31 de
marzo de 2015 mediante la Carta No. 48-2015-GRLL/PECH.01, y consecuentemente SE
DISPONE que la entidad demandada incorpore al accionante en el puesto que venía
desempeñando hasta antes de su despido: Especialista en extensión agraria y Manejo
de cultivos en la Sub gerencia de Desarrollo Agrícola del Proyecto Especial
Chavimochic, y bajo las mismas condiciones laborales existentes antes del despido
(horarios, lugar, remuneración, etc)dejando establecido que la condición del
accionante es la de trabajador sujeto al régimen laboral indeterminado; debiendo
cumplir lo dispuesto en la presente sentencia; bajo apercibimiento de aplicar las
medidas coercitivas previstas en ley. CUMPLA la parte demandada con PAGAR al
demandante la suma de S/6,000.00 por concepto de COSTOS DEL PROCESO,
previo pago de la ley al Colegio de Abogados respectivo.

1
2. Mediante escrito de apelación de fojas 135-142, la parte demandada solicita la
revocatoria de la recurrida, en base a los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho:
a. El A quo incurre en error al realizar un desarrollo doctrinario, sin explicar en el
caso concreto como este desarrollo resulta eficiente para dejar sin efecto un
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
05057-2013-PA/TC.
b. El A quo se ampara en un criterio particular y subjetivo, revestido sobre la
denominación “el control de convencionalidad”, para dejar sin efecto ni valor legal
dicho precedente vinculante constitucional, sin considerar que la razón de ser de
dicho precedente no es desconocer derechos fundamentales de los trabajadores,
menos del demandante; es la protección de un derecho al trabajo de aquellas
personas que accedieron a una plaza presupuestada, vacante y de duración
indeterminada en el sector público, mediante un concurso público de méritos, y que
no se valieron de un proceso judicial para obtener una plaza en la administración
pública.
c. El A quo incurre en error al aplicar “control de convencionalidad” y al pretender
desconocer las interpretaciones que sobre los derechos constitucionales desarrolla el
organismo predetermino por la propia Constitución; así que el “control de
convencionalidad”, resulta una invocación personal, forzada, subjetiva y antojadiza
para desconocer dicho precedente vinculante, pues no es cualquier precedente; sino
uno de la categoría jurídica de constitución, que únicamente puede ser dejado por
el Tribunal Constitucional.
d. El A quo incurre en error al irrogarse facultades jurisdiccionales y constitucionales
que claramente no le corresponden, al ser una jurisdicción ordinaria, esto en base a
la interpretación del Artículo VII, del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, por lo que se deberá revocar este extremo de la sentencia.
e. El A quo incurre en error al señalar que los contratos civiles de locación de
servicios, se encuentran desnaturalizados; así pues, de la revisión de la recurrida se
evidencia que en el periodo del 06 de enero del 2010, hasta el 06 de setiembre de
2010 (con 07 días de interrupción de relación contractual del 05 de julio hasta el 11
de julio de 2010) y en el periodo comprendido entre el 28 de marzo de 2008 hasta el
31 de diciembre de 2012, existió una auténtica relación civil de locación de servicios,
sin subordinación y celebrados conforme a la norma civil.
f. El A quo incurre en error al resolver que los contratos administrativos de servicios
celebrados con el actor devienen en inválidos, realizando un único análisis de la
relación contractual del actor como si fuese una sola relación contractual del actor
continuada en el tiempo, lo cual es falso.
g. El a quo no tomo en consideración que el día 10 de setiembre del 2010, el
demandante celebró con la emplazada un acuerdo bilateral que consta en la
documental denominada “Acta de Resolución de Contrato”, por medio del cual

2
 extinguió cualquier relación contractual con el PECH hasta el día 06 de setiembre
de 2010, para que el actor pudiera acceder a una plaza en el régimen CAS.
h. El a quo incurre en error al declarar fundada la pretensión de reposición, conforme
se ha señalado se debe aplicar el Precedente Vinculante, por lo que debe ser
revocada al no cumplir con los requisitos para acceder a esta plaza, así también no
se evidencia que cumpla con requisitos para acceder a dicho cargo estructural, el a
quo no se ha pronunciado respecto a que si se ha acreditado dichas condiciones
para acceder al cargo, así también el termino de la relación contractual no debe ser
asemejada como un despido.
i. El A quo ha fijado un monto desproporcional y excesivo de honorarios
profesionales, teniendo en cuenta que lo sentenciado no con criterios distintos a los
expuestos en el escrito de demanda.

II. CONSIDERANDOS:

1. De la revisión de los actuados en el presente proceso y de los escritos impugnatorios

interpuestos por ambas partes procesales, resulta evidente la vulneración del derecho al
trabajo (artículo 22 de la Constitución Política del Perú) y el incumplimiento inmotivado
de lo previsto como precedente constitucional vinculante en el Caso Huatuco (sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente 5057-2013-PA/TC), en el extremo
referido a que las reglas incorporadas en sus fundamentos 18,20,21,22 y 23; se aplican
inclusive a los procesos en trámite “siendo declaradas improcedentes [las demandas de
reposición, en las que se alega como causa de pedir la desnaturalización de la contratación con una
entidad pública bajo el régimen 728,] cuando se verifique que el actor no pueda ser reincorporado
por no haber ingresado por concurso público de méritos a una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada;[Debiendo]en el juez reconducir el proceso (…)para que el demandante
solicite la indemnización que corresponda”1. Recuérdese que la observancia de lo antes
anotado, resulta de carácter obligatorio de conformidad con el artículo VII del Código
Procesal Constitucional.
2. Así, superando la barrera de la literalidad- dado que en el Caso Huatuco se hace
referencia al tratamiento de los procesos de amparo en los que se discute la reposición,
debiendo entenderse aplicables las reglas del precedente también a los procesos iniciados
en sede jurisdiccional, en cuyo trámite entrara en aplicación el precedente vinculante
contenido en el expediente 5057-2013-PA/TC para no contravenir el derecho al trabajo
de la parte trabajadora, y dejar sin tutela al afectado por un despido arbitrario-; resulta
evidente que en el caso en concreto, el cual ya se encontraba en trámite cuando el
precedente Huatuco entró en vigencia (estando próximo a la realización de una audiencia
única2); el A quo no dio apertura a la reconducción de lo peticionado inicialmente por el
1
Ver al respecto el punto resolutivo 3 de la sentencia recaída en el expediente número 5057-2013-PA/TC
y su fundamento 22.
2
Adviértase que en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente
5057-2013-PA/TC, fue publicada el 05 de junio de 2015, mientas que el actor interpuso demanda en el
presente caso el 31 de marzo de 2015 (ver folio 16), siendo calificada mediante auto expedido el 09 de
abril de 2015 (ver folios 23-24), llevándose a cabo la audiencia única el 14 de agosto de 2017 (según se

3
 demandante en cuanto a la reposición, es decir, a que el demandante proceda a la
reformulación de su demanda, peticionando en lugar de su reincorporación a la
demandada, la indemnización por despido arbitrario que le correspondería según el
precedente Huatuco, ante el supuesto despido incausado sufrido por el actor, pese a que
su contratación con la emplazada estaba desnaturalizada, conforme afirmara este en el
escrito postulatorio a folios 16-22. De no optar el actor por dicha opción, en todo caso, el
juez de primera instancia debió facilitar el escenario judicial y disponer la oportunidad y
el plazo razonable, para que el demandante proceda a solicitar la acumulación
subordinada de pretensiones en la demanda original, peticionándose la reposición como
pretensión principal, y de manera subordina la indemnización referida, a fin de que la
probable aplicación del precedente Huatuco no pueda generar la desprotección o
limitación de la tutela indemnizatoria frente a la afectación del derecho al trabajo, tal
como buscó custodiar y ordenó proceder el Tribunal Constitucional mediante las reglas
establecidas en el precedente vinculante en análisis.
3. Dado el incumplimiento de dicho precedente, en el extremo referido a que el juzgador
debió facilitar la reconducción del proceso, y la consecuente afectación a los derechos de
la parte actora en caso le resulte aplicable el precedente antes anotado- siendo la
aplicación muy verosímil, dada la coincidencia de los elementos fácticos entre el caso que
origina el precedente vinculante y el que da lugar a este proceso 3- ; este Colegiado
procede a declarar la nulidad de la sentencia de primera instancia. Asimismo, teniendo
en cuenta el tiempo transcurrido desde la interposición de la demanda ( cuatro años y
un mes ), se ordena la realización de una audiencia complementaria, a fin de que el
juzgador pueda reconducir el proceso en los términos expresados en el fundamento
anterior (es decir, ya sea variando la principal de reposición a indemnización por
despido arbitrario, o acumulando esta última de manera subordinada a la reposición,
evaluando asimismo si corresponde la variación de vía procedimental); y a que la parte
emplazada pueda ejercer su derecho de defensa, y contradecir en todo caso la nueva
teoría del caso de la actora. Esto se realizará sin perjuicio de que el A quo insista en la
nueva resolución que se expida, con realizar un control de convencionalidad, a fin de
inaplicar el precedente Huatuco en cuanto a la regla referida a su temporalidad (su
aplicación inclusive a los procesos en trámite), conforme se procediera en la recurrida.
Esto es importante porque tanto la instancia de mérito revisora como la sede Casatoria
podrían ser de parecer distinto al juez de primera instancia, en cuyo caso, es necesario
que se encuentren habilitadas todas las posibilidades procesales para resolver el fondo de
la controversia; dichas posibilidades, con vista a lo actuado, sin duda son la prevalencia
de la tesis del A quo sobre el control de convencionalidad; o bien la aplicación al caso en
concreto del precedente Huatuco, en cuyo caso, sería perjudicial para la actora que no se
encuentre habilitada la opción procesal, incluso como acumulación subordinada, de la

verifica del acta de registro de folios 88-90).

3
Estos elementos son: Se peticiona reposición, se alega desnaturalización de la contratación producto de
la vinculación con una entidad de la Administración pública en la que hay carrera administrativa, y la
plaza a la que busca reponerse no se encuentra vacante, y de duración indeterminada.

4
 pretensión indemnizatoria frente al despido arbitraria, conforme lo ordena el propio
precedente vinculante Huatuco.
4. Cabe precisar finalmente que si bien este Tribunal ha establecido reiteradamente que la
declaración de nulidad de los fallos debe constituir una opción de última ratio, debiéndose
procurar salvar la validez del proceso, utilizando todos los mecanismos de convalidación,
subsanación e integración del mismo; tal prurito por salvar su eficacia, sin embargo, no
significa que deban pasarse por alto infracciones graves a las normas que garantizan un
debido proceso tales como la debida motivación de las resoluciones judiciales, o la
inaplicación de reglas procesales establecidas en un precedente constitucional vinculante
como el contenido en el expediente 5057-2013-PA/TC orientadas a no dejar sin ningún
tipo de tutela al trabajador que ve afectado su derecho constitucional al trabajo mediante
un despido en una entidad de la administración pública que se rige por el régimen
privado, cuya contratación no fue mediante concurso público o no se ocupó una plaza
presupuestada, vacante y de duración indeterminada. De de allí que resulta inevitable
anular la sentencia, conforme lo previsto por el primer párrafo del artículo 171 y el
último párrafo del artículo 176 del Código Procesal Civil, y reponer el proceso al estado
anterior a la expedición de la sentencia de primera instancia, disponiéndose la
realización de una audiencia complementaria especial para los fines especificados en
el fundamento anterior, la cual deberá efectuarse en fecha especial y excepcional, que
no excederá de 15 días, contados a partir de la recepción del expediente por el Juzgado ,
siendo necesario incidir en la necesidad de proceder a programar la audiencia en el plazo
más breve, no solo porque los vicios que han determinado la nulidad de la sentencia le
son imputables al órgano jurisdiccional, sino también con la finalidad de no agraviar el
principio de la celeridad procesal inherente a todo proceso. Se recomienda al A quo que
guarde especial rigor en la observancia del imperativo constitucional de la debida y
suficiente motivación de las resoluciones judiciales, en todos los procesos que sean de su
conocimiento; así como al respecto de las reglas procesales establecidas, a fin de la tutela
adecuada de los derechos fundamentales de las partes .
5. Siendo esto así, debe expedirse nueva sentencia en breve plazo para no resentir el
principio-derecho a la tutela procesal efectiva, y a la obligación de pronunciarse en un
plazo razonable, claramente fijado por el artículo 47 de la Ley número 29497. Por tal
razón, debe tomarse las siguientes previsiones para la celeridad en la tramitación del caso
de autos, a efecto de no perjudicar el derecho de las partes, bajo responsabilidad:
a) Se debe disponer la inmediata devolución del expediente al juzgado, considerando
que contra las sentencias anulatorias no procede casación.
b) La nueva sentencia expedida por el A quo debe notificarse hasta en el plazo máximo
de cinco días hábiles, computados en este caso, a partir del día siguiente de recibido
el expediente por el juzgado.
c) En caso de ser apelada la sentencia, el concesorio debe expedirse dentro de cinco días
hábiles de recibida la apelación.
d) La elevación de los actuados al órgano superior deberá realizarse dentro de cinco días
de expedido el concesorio.

5
e) Se dispone la priorización del señalamiento de vista de la causa, lo que supone que
no se observará el orden de programación ordinario sino se fijará una fecha próxima a
efecto de no vulnerar el principio de celeridad procesal y el derecho a obtener
respuesta judicial en un plazo razonable.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

DECLARARON NULA la sentencia de fojas 100-132, de fecha 25 de agosto de 2017, en

la que se declara FUNDADA LA DEMANDA DE REPOSICIÓN contenida en el escrito
de folios 16 a 22 de autos, interpuesta por don CARLOS FRANCISCO VALVERDE
MIRANDA contra la PROCURADURÍA pública del gobierno regional de la libertad
Y EL PROYECTO ESPECIAL CHAVIMOCHIC, interpuesta por don CARLOS
FRANCISCO VALVERDE MIRANDA contra la PROCURADURÍA PÚBLICA DEL
GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD Y EL PROYECTO ESPECIAL
CHAVIMOCHIC; en consecuencia, se DISPONE la inmediata devolución del
expediente para que el A quo emita nueva sentencia, en breve término, subsanando las
omisiones incurridas y teniendo en cuenta las previsiones expresadas en los
fundamentos 3,4 y 5 de la presente resolución; RECOMIENDA también al personal de
la Sala Laboral para que en caso de ser apelada la nueva sentencia, se disponga la
priorización del señalamiento de vista de la causa, conforme a lo señalado en el
considerando 5.e); y dispuso la devolución de los autos en forma inmediata al Primer
Juzgado Laboral Transitoria de Trujillo.- PONENTE: CASTILLO LEÓN.

S.S.
RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
CASTILLO LEÓN.
LUJÁN TÚPEZ.