EXPEDIENTE : 2009-0031-0 -0412-JM-CI-01

MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO

ESPECIALISTA : OMAR VARGAS ASTOQUILCA

DEMANDADO : BENAVENTE RAMOS, PETER HUMBERTO

DEMANDANTE : ZAPANA CHOQUE, FAUSTO PONCIANO

MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA – ADMITIENDO MEDIDA

RESOLUCION Nº 001
Mariano Melgar, quince de junio del
año dos mil cinco. -

VISTOS: La solicitud de medida cautelar con los recaudos acompañados, así como los
escritos adicionales presentados por los recurrentes, teniendo en cuenta la excesiva
sobrecarga procesal que aún soporta este Juzgado Mixto; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Que, de conformidad con el artículo 35 de la Ley 27584 se pueden solicitar medidas cautelares
antes de iniciado un proceso o dentro de éste, siguiendo las normas del Código Procesal Civil con
las especificaciones de la ley de la materia; precisando además el artículo 37 de la citada Ley
27584 que en el proceso contencioso administrativo son especialmente procedentes las medidas
innovativas y de no innovar; SEGUNDO: En tal sentido, es preciso realizar el juicio de
procedibilidad de la pretensión cautelar a efectos de establecer la concurrencia de los
presupuestos cautelares de verosimilitud del derecho, peligro en la demora, inminencia del
perjuicio irreparable, y adecuación, siendo que la contracautela es un requisito para la ejecución
de la medida; TERCERO: En esta perspectiva, del análisis de la solicitud cautelar, se desprende
razonablemente la apariencia o verosimilitud del derecho, pues los recurrentes invocan la
titularidad del debido proceso, siendo que tal derecho se encuentra reconocido en la Constitución,
debiendo ponderarse adecuadamente tal derecho con la presunción iuris tantum de legalidad de
los actos administrativos cuestionados, lo que no debe suponer el desconocimiento liminar de la
probable existencia del derecho y su afectación; CUARTO: Asimismo, teniendo en cuenta el
tiempo que el presente proceso puede demorar para que en definitiva el conflicto sea resuelto,
teniendo en cuenta además la excesiva carga procesal de este Juzgado Mixto, la decisión
definitiva tal vez no sea oportuna, por lo que se colige la existencia del peligro en la demora;
QUINTO: Que, adicionalmente, la medida solicitada resulta adecuada para el fin de evitar la
consumación de un perjuicio irreparable1, pues objetivamente el hecho de que los recurrentes
laboren en la institución demandada y no perciban su remuneración, la misma que tiene carácter
alimentario tal como lo ha reiterado el Tribunal Constitucional en diversas sentencias, constituye
objetivamente una inminencia del perjuicio, o en el mejor de los casos un agravamiento en su
situación fáctica y jurídica, máxime que se adjunta un informe de ESSALUD de la recurrente con lo
cual se evidencia la afectación a su salud, teniendo en cuenta además que la sanción de cese
temporal sin goce de sus remuneraciones por el periodo de seis meses ya está transcurriendo, y al

1
Véase en el texto de GIOVANNI PRIORI POSADA: COMENTARIOS A LA LEY DEL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, ARA Editores, 1ra. Edición, enero 2003, pp. 188-189.
término del proceso contencioso administrativo no tendría mayor objeto disponer una
reincorporación a su centro de labores por haberse consumado dicha sanción, por lo que a criterio
del Juzgador y teniendo en cuenta el principio de razonabilidad así como la finalidad del proceso
principal2, se advierte la concurrencia de los presupuestos cautelares necesarios para conceder la
medida cautelar peticionada; SEXTO: En consecuencia, habiendo cumplido además con ofrecer
contracautela de naturaleza personal, certificando sus firmas por ante el Especialista Legal, por lo
que en la probabilidad de que la pretensión sea desestimada en el principal, la demandada podrá
continuar con la ejecución del cese temporal sin goce de haber de los accionantes por el periodo
que aún no se ha cumplido, resultando procedente conceder la tutela cautelar; por estos
fundamentos, RESUELVO: Conceder la Medida Cautelar Innovativa solicitada por ZENOBIA
LEONCIA SUEROS VELARDE y HUGO DANIEL ESQUIVEL ZEBALLOS, en consecuencia
ORDENO: La SUSPENSIÓN del cese temporal sin goce de haber de los demandantes, los que
deben ser repuestos de inmediato a su centro laboral en los cargos de Ejecutor Coactivo y Jefe de
la Oficina de Administración en la Municipalidad Distrital de Mariano Melgar, respectivamente, con
goce de sus remuneraciones, en tanto el conflicto se resuelva en definitiva en el principal, BAJO
APERCIBIMIENTO en caso de incumplimiento de la demandada, representada por su Alcalde don
JOAQUÍN GENARO PERALTA GUTIERREZ, de aplicársele MULTA EQUIVALENTE AL
CINCUENTA POR CIENTO DE SUS REMUNERACIONES sin perjuicio de remitir copias
certificadas al Ministerio Público para que proceda conforme a sus atribuciones. AL OTROSI:
Téngase presente.- Tómese Razón y Hágase Saber.-

MEDIDA CAUTELAR IMPROCEDENTE POR INCOMPETENCIA TERRITORIAL

EXPEDIENTE : 2008-0057-43-0412-JM-CI-01
MATERIA : DECLARACION DE CESE DE UNA ACTUACION MATERIAL
ESPECIALISTA
: OMAR VARGAS ASTOQUILCA
DEMANDADOS : DIRECTOR DE LA ESCUELA DE CHORILLO
: COMANADNTE GENERAL DEL EJERCITO
DEMANDANTE : LOAYZA NUÑEZ, WALTER RUBEN

RESOLUCION Nº 017

Mariano Melgar, diecinueve de junio del

dos mil nueve.-
VISTOS: La medida cautelar, con los anexos acompañados, conforme a lo
dispuesto por el Ad Quem; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, mediante el Auto de Vista Nº
60-2009-4SC emitida por la Cuarta Sala Civil, que declara la nulidad de la resolución cuatro que
concede la medida cautelar innovativa, ordenando que el A Quo emita nueva resolución de
calificación de la solicitud cautelar, con arreglo a los considerandos expuestos por dicho
Colegiado; de los cuales se desprende que los Magistrados de la Cuarta Sala Civil variando su
criterio jurisdiccional expuesto en diversas resoluciones emitidas, motiva que el artículo 8 de
la Ley 27584 del Proceso Contencioso Administrativo contiene una regla optativa, facultando al
accionante para que elija entre: a) Demandar ante el Juez del domicilio de la entidad
2
Dentro de un proceso contencioso administrativo de plena jurisdicción, origina que para el Juez la tutela de
los derechos de los administrados frente al quehacer de la administración tenga similar relevancia que las
labores de cognición y ejecución. Véase en el texto de ELOY ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA:
CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, Proceso Contencioso Administrativo y Derechos del
Administrado, Palestra Editores, Lima 2004, pp. 192-193.
administrativa o persona jurídica (prestadora de servicios públicos) que expidió en última instancia
el acto o declaración administrativa impugnada, o del particular titular de los derechos declarados
por el acto que se cuestiona, conforme a los alcances del artículo 13 de la Ley anotada; o, b)
Demandar ante el Juez del lugar donde se produjo el acto impugnado; no habiéndose prescrito
expresamente por dicho ordenamiento procesal especial que ésta competencia territorial sea
prorrogable. Asimismo, del quinto considerando del Auto de Vista fluye que el Colegiado interpreta
que el lugar de la expedición del acto administrativo que se impugna es el lugar donde se produjo
la actuación impugnable; SEGUNDO: En ese contexto, del análisis de la solicitud cautelar, se
desprende que la apoderada del demandante WALTER RUBEN LOAYZA NUÑEZ, solicita su
reincorporación a la Escuela Militar de Chorrillos como Cadete del II año, por haberse vulnerado
su derecho al debido proceso, solicitando la nulidad de la resolución de la Comandancia General
número 169 EP/S-1.a/.1 del nueve de marzo del dos mil siete, siendo que el derecho al debido
proceso se encuentra reconocido en la Constitución, debiendo ponderarse adecuadamente tal
derecho con la presunción iuris tantum de legalidad de los actos administrativos cuestionados, lo
que no debe suponer el desconocimiento liminar de la probable existencia del derecho y su
afectación; lo que es corroborado con el Dictamen número 006-2008/U-4 mediante el que se
opina por la “...declaración de nulidad de la resolución de la Comandancia General número 169
EP/S-1.a/.1 del nueve de marzo del dos mil siete que resolvió la baja del cadete del II año Loayza
Núñez Walter Rubén...”; TERCERO: Que, para la concesión de una medida cautelar se requiere
de la concurrencia de los presupuestos cautelares de verosimilitud o apariencia del derecho
invocado (fumus bonis iuris), peligro en la demora (periculum in mora), y la adecuación de la
medida cautelar en relación a la naturaleza de la pretensión principal, siendo el ofrecimiento de
contracautela un requisito para la ejecución de la medida, ello de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 36 de la Ley número 27584 concordado con los artículos 610, 611, 613 y 687 del
Código Procesal Civil, debiendo tenerse presente además que según lo dispuesto por el artículo
37 de la Ley 27584 son especialmente procedentes en este tipo de procesos las medidas
innovativas y de no innovar; CUARTO: Sin embargo, dando cumplimiento a lo dispuesto por el Ad
Quem, conforme al primer considerando de la presente resolución, la competencia del Juez
constituye uno de los presupuestos procesales fundamentales para la validez de la relación
jurídica procesal, pues constituye uno de los elementos integrantes del debido proceso, principio y
garantía constitucional desde la perspectiva de la función jurisdiccional, y derecho constitucional
desde la perspectiva de los justiciables, ello conforme a la previsión normativa del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política aún vigente, por lo que previo a proceder al análisis de
cada uno de los presupuestos a que se hace referencia en el considerando precedente debe
efectuarse el análisis de este presupuesto procesal, para establecer la procedibilidad de la
pretensión cautelar. QUINTO: En ese orden, el artículo 8 de la Ley 27584 establece que es
competente para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia (se entiende
que tanto el proceso principal como los incidentes que deriven del mismo), a elección del
demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del lugar del domicilio del demandado o del
lugar donde se produjo la actuación materia de la demanda o el silencio administrativo. En el caso
sub-júdice, tanto el domicilio del demandado como el lugar en el que se han expedido los
actos administrativos impugnados se encuentran ubicados en la ciudad de Lima -Escuela
Militar de Chorrillos y la Resolución de la Comandancia General número 169 EP/S-1.a/.1 del
nueve de marzo del dos mil siete- por lo que, conforme al criterio expuesto en el Auto de Vista de
la Cuarta Sala Civil, resulta competente para su tramitación el Juez del Juzgado Contencioso
Administrativo de dicha ciudad y no este Juzgado Mixto, debiendo tenerse presente que según lo
dispuesto por el 640 del Código Procesal Civil, para la tramitación del cuaderno cautelar está
prohibido el pedido del expediente principal, por lo que independientemente de que en aquel se
encuentre en discusión o no la competencia del juzgado, dicha situación es factible de revisión en
el presente cuaderno, conforme lo ha dispuesto el Colegiado; por lo que la medida cautelar
peticionada deviene en improcedente. SEXTO: Sin perjuicio de lo expuesto, dando cumplimiento a
lo ordenado por el Colegiado y al margen de la variación de criterio del Ad Quem, debe tenerse
presente que al momento de conceder originariamente la medida cautelar, la interpretación del A
Quo respecto al artículo 8 de la Ley 27584 se realiza conforme al principio de razonabilidad,
teniendo en cuenta que dicha norma no establece expresamente que la competencia por
razón de territorio sea improrrogable, y que al referirse al lugar donde se produjo la actuación
impugnable o el silencio administrativo, se extiende también al lugar donde dicha resolución
despliega sus efectos jurídicos. SÉTIMO: Asimismo, se pondera que la competencia se rige por el
principio de legalidad, por lo que las normas procesales en el proceso contencioso se interpretan
optimizando el acceso efectivo a la jurisdicción, teniendo en cuenta el principio de
favorecimiento del proceso previsto por el artículo 2 inciso 3 de la Ley 27584, por lo que la
interpretación del Ad Quem resulta restrictiva, máxime que el Pleno Jurisdiccional Distrital de la
Corte Superior de Justicia de Lima en materia Contencioso Administrativo del año 2007, en el
tema Nº 2, sobre la competencia, acuerda por unanimidad “Recomendar a los Jueces de Primera
Instancia que no rechacen liminarmente las demandas en materia Contencioso Administrativo, por
incompetencia en razón de territorio al ser esta competencia prorrogable”1; OCTAVO: En ese
contexto, el A Quo comparte el criterio del citado Pleno Jurisdiccional, considerando además que
por aplicación del principio de legalidad sólo cuando la norma procesal establece expresamente la
improrrogabilidad del territorio, el Juez debe declarar la improcedencia liminar de la pretensión y/o
de la medida cautelar; un razonamiento en sentido contrario (exigir que la norma procesal precise
que el territorio es prorrogable y si no lo establece, presumir su improrrogabilidad) deviene en un
criterio restrictivo y por tanto, inconstitucional (pues restringe el acceso a la jurisdicción en primer
grado), constituyendo además una barrera de acceso a la jurisdicción que obliga a los ciudadanos
a trasladarse a la capital todas las veces que demande a entidades del gobierno central, con lo
cual se elimina la finalidad de reducir costos y facilitar el acceso a la jurisdicción 2; sin embargo, al
haberse emitido resolución del Ad Quem ordenando la emisión de nueva resolución calificando la
medida cautelar “con arreglo a sus considerandos precedentes”, la misma deviene en
improcedente; fundamentos por los cuales, RESUELVO: Declarar IMPROCEDENTE la Medida
Cautelar de Innovar solicitada por WALTER RUBÉN LOAYZA NÚÑEZ; en consecuencia,
DISPONGO la devolución de los anexos al accionante, una vez consentida o ejecutoriada la
presente resolución, dejando a salvo el derecho del accionante para que lo haga valer en la forma
e instancia pertinentes; archivándose el proceso cautelar en su oportunidad. TÓMESE RAZÓN Y
HÁGASE SABER.
1
En: El Proceso Contencioso Administrativo. Reflexiones y Praxis desde la Toga; coordinador David Quispe
Salsavilca; Editorial Cultural Cuzco S.A.C., Primera Edición, 2008, Lima-Perú; pág. 246.
2
Giovanni Priori Posada: Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo; 3ra. Edición, ARA
Editores E.I.R.L:, Lima – Perú, pág. 144.
MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA - IMPROCEDENTE

RESOLUCIÓN N°: 01
Arequipa, ocho de mayo
Del dos mil seis.-

VISTOS: La solicitud cautelar innovativa que antecede; y CONSIDERANDO: PRIMERO:

Que don Hugo Daniel Esquivel Zevallos, solicita medida cautelar innovativa a fin de reponer el
estado de derecho al trabajo con goce de haberes y todos los derechos que le son inherentes que
venía gozando en el cargo de Apoyo Administrativo en la Gerencia de Servicios Públicos de la
Municipalidad Distrital de Mariano Melgar, argumentando su dicho básicamente en la irregular
conformación de la comisión especial de procesos disciplinarios, así como en la violación al debido
proceso, en el procedimiento administrativo que culminó en su destitución por parte de la
demandada. SEGUNDO: Que si bien el recurrente anteriormente ha peticionado similar medida
cautelar a la presente, siendo declarada improcedente en su oportunidad, ello no impide que
pueda postular nuevamente su pretensión cautelar, teniendo en cuenta que el principio de la cosa
juzgada no resulta aplicable a las medidas cautelares, ello por su característica de
instrumentalidad, provisionalidad y variabilidad, conforme lo establece el artículo 612 del Código
Procesal Civil; TERCERO: En ese contexto, debe tenerse presente que para la concesión de las
medidas cautelares innovativas se requiere la concurrencia conjunta de los presupuestos
cautelares de verosimilitud o apariencia del derecho invocado, peligro en la demora, y perjuicio
irreparable, siendo que la contracautela constituye un requisito para la ejecución de la medida,
todo ello conforme a los artículos 35 y 36 de la Ley 27584, concordante con el artículo 682 del
Código Procesal Civil; CUARTO: Que, del análisis de la solicitud cautelar innovativa, se advierte
que si bien la misma cumple meridianamente con sustentar la apariencia del derecho invocado,
traducido en la apariencia de la ilegalidad de la actuación administrativa de la entidad municipal 1,
y el peligro en la demora, dado el tiempo que puede transcurrir hasta la culminación del proceso
principal, sin embargo, de igual manera que en la anterior medida cautelar peticionada, en esta
nueva solicitud cautelar tampoco se acredita la configuración del perjuicio irreparable, pues si bien
el accionante afirma que se pone en riesgo el sustento de su familia, sin embargo tal situación no
se vislumbra de manera objetiva en el caso sub-júdice, por cuanto los medios probatorios
adjuntados corresponden a gastos por estudios en instituciones educativas particulares, tal como
fluye de los recibos de por pago de enseñanza de la Universidad Andina Néstor Cáceres
Velásquez, y el recibo de pago por concepto de educación inicial del I.E.P Mi Pequeño Reyno San
Lorenzo, lo que evidentemente denota cierta solvencia económica del recurrente al asumir tales
obligaciones en instituciones particulares cuando para los mismos fines también existen
instituciones públicas; QUINTO: Que adicionalmente, debe tenerse presente que, la doctrina
establece que: “… es necesario entender el perjuicio irreparable en su sentido literal y real … el
peticionante debe acreditar al juez que si no se hace o se deja de hacer un acto ahora que él lo
1
Una de las condiciones para adoptar medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo es la
apariencia de la ilegalidad de la conducta administrativa. Véase en el texto de Manuel Campos Sánchez -
Bordona: MEDIDAS CAUTELARES EN LA JURISDICCION CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVA,
Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 1999, p. 60.
pide, nunca más se va a presentar el estado de cosas que se tiene ahora” 2. En esa perspectiva, el
perjuicio irreparable para que se configure como tal, debe referirse a los efectos destructivos al
derecho o bienes o facultades estrictamente conexos con la titularidad del mismo, y no a terceros,
que no tienen una vinculación jurídica directa e inmediata con los actos o resoluciones
administrativas que se impugnan y sobre cuya presunción de lesividad o ilegalidad se configura la
apariencia del derecho; en esta perspectiva, no está en discusión que efectivamente la sanción
impuesta al recurrente puede ocasionar daños colaterales como el que denuncia, pero ante tal
eventualidad, tales afectaciones pueden ser indemnizadas conforme a lo previsto por el artículo 26
de la citada Ley 27584; SEXTO: En consecuencia, al no acreditarse la irreversibilidad de los
efectos derivados de los actos o resoluciones administrativas impugnados, no resulta procedente
expedir mandato cautelar, máxime que frente a los daños a terceros (la familia del recurrente) es
posible la restitución in integrum de tales derechos lesionados, que se refieren a un aspecto
patrimonial, pues de las pruebas aportadas el recurrente incide en los gastos que implican tales
obligaciones; por tales consideraciones SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la medida
cautelar innovativa peticionada por HUGO DANIEL ESQUIVEL ZEVALLOS. TÓMESE RAZÓN Y
HÁGASE SABER.-

RESOLUCIÓN N°: 01
Arequipa, diez de abril
Del dos mil seis.-

VISTOS: La solicitud cautelar innovativa que antecede; y CONSIDERANDO: PRIMERO:

Que don Hugo Daniel Esquivel Zevallos, solicita medida cautelar innovativa a fin de reponer el
estado de derecho al trabajo con goce de haberes y todos los derechos que le son inherentes que
venía gozando en el cargo de Apoyo Administrativo en la Gerencia de Servicios Públicos de la
Municipalidad Distrital de Mariano Melgar, argumentando su dicho básicamente en la irregular
conformación de la comisión especial de procesos disciplinarios, así como en la violación al debido
proceso, en el procedimiento administrativo que culminó en su destitución por parte de la
demandada. SEGUNDO: Que si bien el recurrente anteriormente ha peticionado similar medida
cautelar a la presente, siendo declarada improcedente en su oportunidad, ello no impide que
pueda postular nuevamente su pretensión cautelar, teniendo en cuenta que el principio de la cosa
juzgada no resulta aplicable a las medidas cautelares, ello por su característica de
instrumentalidad, provisionalidad y variabilidad, conforme lo establece el artículo 612 del Código
Procesal Civil; TERCERO: En ese contexto, debe tenerse presente que para la concesión de las
medidas cautelares innovativas se requiere la concurrencia conjunta de los presupuestos
cautelares de verosimilitud o apariencia del derecho invocado, peligro en la demora, y perjuicio
irreparable, siendo que la contracautela constituye un requisito para la ejecución de la medida,
todo ello conforme a los artículos 35 y 36 de la Ley 27584, concordante con el artículo 682 del
Código Procesal Civil; CUARTO: Que, del análisis de la solicitud cautelar innovativa, se advierte
que si bien la misma cumple meridianamente con sustentar la apariencia del derecho invocado,
traducido en la apariencia de la ilegalidad de la actuación administrativa de la entidad municipal 1,
y el peligro en la demora, dado el tiempo que puede transcurrir hasta la culminación del proceso
2
Véase en el texto de Juan Monroy Gálvez: TEMAS DE PROCESO CIVIL, Librería Studium Ediciones,
Lima – Perú, 1987, p. 62.
principal, sin embargo no se ha configurado el perjuicio irreparable, pues si bien el accionante
afirma que se pone en riesgo el sustento de su familia, sin embargo tal situación no se vislumbra
de manera objetiva en el caso sub-júdice, por cuanto no existe medios probatorios sobre este
extremo, y en todo caso, ante los eventuales daños y/o perjuicios que pudiera sufrir el accionante
por la conducta imputada a la institución demandada, tiene expedito su derecho conforme a lo
previsto por el artículo 26 de la citada Ley 27584; QUINTO: En consecuencia, no habiendo
concurrido el requisito del perjuicio irreparable para el accionante, no procede expedir resolución
cautelar, conforme a lo expuesto además en el tercer considerando de la presente resolución; por
tales consideraciones SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la medida cautelar
innovativa peticionada por HUGO DANIEL ESQUIVEL ZEVALLOS. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE
SABER.-

MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA – IMPROCEDENTE

EXPEDIENTE : 2006-0289-55-0412-JM-CI-01
MATERIA : DECLARACION DE NULIDAD TOTAL O PARCIAL
ESPECIALISTA : DORIS ARAMAYO ORTIZ
DEMANDANTE : CUBA FLORES,NESTOR YONY

RESOLUCIÓN N° 01

Mariano Melgar, doce de octubre del dos mil siete

VISTOS: La medida cautelar con los anexos acompañados, teniendo en cuenta

la excesiva carga procesal que aún soporta este Juzgado Mixto; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, de conformidad con el artículo 35 de la Ley 27584 se pueden solicitar medidas
cautelares antes de iniciado un proceso o dentro de éste, siguiendo las normas del Código
Procesal Civil con las especificaciones de la ley de la materia; precisando además el artículo 37 de
la citada Ley 27584 que en el proceso contencioso administrativo son especialmente procedentes
las medidas innovativas y de no innovar; SEGUNDO: En tal sentido, es preciso realizar el juicio de
procedibilidad de la pretensión cautelar a efectos de establecer la concurrencia de los
presupuestos cautelares de verosimilitud del derecho, peligro en la demora, inminencia del
perjuicio irreparable, y adecuación, siendo que la contracautela es un requisito para la ejecución
de la medida; TERCERO: En esta perspectiva, del análisis de la solicitud cautelar, se desprende
que el recurrente solicita se dicte medida cautelar innovativa a fin de que se suspendan
provisionalmente los efectos de la Resolución Directoral N° 2947-2000-DGPNP/DIRPER-PNP de
fecha ocho de noviembre del dos mil que resuelve pasarlo de la situación de actividad a la de
retiro por causal de medida disciplinaria por atribuírsele presunta autoría de los delitos de
desobediencia y negligencia, y por consiguiente se ordene su reincorporación provisional en el
grado de Sub-Oficial Técnico de la Policía Nacional del Perú, aduciendo además en el principal
que se ha violado su derecho constitucional de no ser sancionado dos veces por un mismo hecho,
ya que afirma que se le impuso tres sanciones por el mismo hecho: Primero: el veintiuno de
febrero de mil novecientos noventa y ocho se le impuso la sanción de ocho días de arresto de rigor
dictada por el comandante Juan Carlos Stein Paz, Jefe de la Unidad de la Policía de carreteras-
Puno. Posteriormente el diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y ocho se emitió la
Resolución Directoral N° 008-98-DINPOLCAR/MOFAD mediante la que se resuelve pasarlo de la
situación de Actividad a la de Disponibilidad por Medida Disciplinaria. Así mismo con fecha ocho
de Noviembre del dos mil la Policía Nacional del Perú, emite la resolución Directoral N° 2497-2000
DGPNP/DIRPER en la que se resuelve pasarlo de la situación de actividad a la situación de retiro
por causal de medida disciplinaria. CUARTO: Bajo ese contexto fáctico, del contenido de la
Resolución Directoral Nº 340-2006-DIRGEN/DIRREHUM de fecha catorce de febrero del dos mil
seis, se desprende que mediante la Resolución Directoral Nº 008-98-DINPOLCAR/J.OFAD de
fecha diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y ocho, el accionante fue pasado de la
situación de actividad a la de disponibilidad por medida disciplinaria; igualmente mediante
1
Una de las condiciones para adoptar medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo es la
apariencia de la ilegalidad de la conducta administrativa. Véase en el texto de Manuel Campos Sánchez -
Bordona: MEDIDAS CAUTELARES EN LA JURISDICCION CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVA,
Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 1999, p. 60.
Resolución Directoral Nº 2497-2000-DGPNP/DIPER de fecha ocho de noviembre del dos mil,
fue pasado de la situación de disponibilidad a la de retiro por límite de permanencia en
disponibilidad. En tal sentido, sin que aparezca verosímilmente que el accionante hubiera
impugnado tales resoluciones, y después de haber transcurrido más de seis años, solicita su
reincorporación a la situación de actividad, provocando la emisión de la Resolución Directoral Nº
340-2006-DIRGEN/DIRREHUM de fecha catorce de febrero del dos mil seis, que ahora
impugna; QUINTO: En ese orden, pese a la invocación de la afectación del principio ne bis in
idem, que constituye uno de los elementos del debido proceso, ponderándose con criterio de
razonabilidad la presunción iuris tantum de legalidad de los actos administrativos cuestionados, no
se vislumbra la configuración del fumus bonis iuris o apariencia del derecho invocado, máxime que
la apariencia de la ilegalidad de la actuación administrativa de la entidad demandada 1 no ha sido
cuestionada en su oportunidad, consintiendo con tales actos, y luego de haber transcurrido más de
seis años se pretende reactivar la vía administrativa; SEXTO: Asimismo, respecto del peligro en
la demora, teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, si bien el trámite del presente
proceso puede demorar, entre otros factores, debido a la excesiva carga procesal que aún viene
soportando este Juzgado Mixto, no pasa desapercibido que el accionante ha dejado transcurrir
varios años sin cuestionar en su oportunidad las resoluciones administrativas, por lo que tampoco
se aprecia que en el caso sub-júdice existiera periculum in mora, pues de existir tal, el accionante
hubiera impugnado inmediatamente tales resoluciones; SÉTIMO: Que, adicionalmente, si bien la
medida solicitada resulta adecuada teniendo en cuenta la naturaleza de la pretensión deducida en
el principal, sin embargo, no se configura el presupuesto cautelar especial del perjuicio
irreparable; al respecto debe tenerse presente que: “… es necesario entender el perjuicio
irreparable en su sentido literal y real … el peticionante debe acreditar al juez que si no se hace o
se deja de hacer un acto ahora que él lo pide, nunca más se va a presentar el estado de cosas
que se tiene ahora”2. En esa perspectiva, el perjuicio irreparable para que se configure como tal,
debe referirse a los efectos destructivos al derecho o bienes o facultades estrictamente conexos
con la titularidad del mismo, que tienen una vinculación jurídica directa e inmediata con los actos o
resoluciones administrativas que se impugnan y sobre cuya presunción de lesividad o ilegalidad se
configura la apariencia del derecho; en esta perspectiva, tampoco se acredita la irreversibilidad de
los efectos derivados de los actos o resoluciones administrativas impugnados; OCTAVO: En
consecuencia, al no configurarse en grado de probabilidad la verosimilitud o apariencia del
derecho invocado, ni el peligro en la demora, y menos aún el perjuicio irreparable, no resulta
procedente expedir mandato cautelar, teniéndose presente que resulta insuficiente la
configuración de la adecuación de la medida y la contracautela, pues los presupuestos cautelares
deben concurrir de manera conjunta; por estos fundamentos, SE RESUELVE: Declarar
IMPROCEDENTE la Medida Cautelar Innovativa de suspensión provisional de los efectos de la
Resolución Directoral Nº 2497-2000-DGPNP/DIRPER-PNP y reincorporación provisional en el
Grado de Sub-Oficial Técnico de Segunda de la PNP, solicitada por NESTOR YONY CUBA
FLORES; disponiendo la devolución de los anexos una vez consentida o ejecutoriada la presente.
TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.

MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR E INSCRIPCIÓN REGISTRAL – ADMITE

EXPEDIENTE : 2007-0138-12-0412-JM-CI-01
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR FUERA DEL PROCESO
ESPECIALISTA : JULIO MARTÍN PINAZO QUISPE
DEMANDANTE : ROSADO PORTOCARRERO, MARTHA DOROTEA

RESOLUCIÓN 01-2007
Mariano Melgar, veintisiete de abril
del dos mil siete.-
VISTOS: La solicitud de medida cautelar de no innovar y sus anexos, presentada por
Martha Dorotea Rosado Portocarrero a nombre propio y en representación de Elsa Ruth
1
Una de las condiciones para adoptar medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo es la
apariencia de la ilegalidad de la conducta administrativa. Véase en el texto de Manuel Campos Sánchez -
Bordona: MEDIDAS CAUTELARES EN LA JURISDICCION CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVA,
Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 1999, p. 60.
2
Véase en el texto de Juan Monroy Gálvez: TEMAS DE PROCESO CIVIL, Librería Studium Ediciones,
Lima – Perú, 1987, p. 62.
Rosado Portocarrero; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, de conformidad con el artículo 608
del Código Procesal Civil, todo Juez puede conceder una medida cautelar, a pedido de parte,
antes de iniciado un proceso o dentro de este; así como que para la concesión de la medida
cautelar se requiere de la concurrencia de los presupuestos cautelares de verosimilitud o
apariencia del derecho invocado (fumus bonis iuris), peligro en la demora (periculum in mora), y la
adecuación de la medida cautelar en relación a la naturaleza de la pretensión principal, siendo el
ofrecimiento de contracautela un requisito para la ejecución de la medida, ello de conformidad con
lo dispuesto por los artículos 610, 611, y 613 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- En ese
contexto, del análisis de la pretensión cautelar, se desprende que la accionante solicita medida
cautelar de no innovar a efecto que el referido inmueble, se mantenga y conserve en el mismo
estado en que está al momento de la interposición de la demanda, esto es, que se prohiba su
disposición a terceros, manteniéndose la situación de derecho respecto a la titularidad de
derechos inscritos en el Registro de la Propiedad Inmueble, así como que la posesión que
detentan las accionantes se conserve y mantenga hasta la conclusión definitiva del proceso a
instaurarse. TERCERO: En esta perspectiva, del análisis de la solicitud cautelar, se desprende
razonablemente la apariencia o verosimilitud del derecho, pues las recurrentes invocan ser
propietarias del inmueble ubicado en el lote 18, Mz. C-5, del Pueblo Tradicional de Miraflores, del
distrito de Miraflores inscrito en el Registro de Predios bajo el código P06180896, conforme a la
escritura pública de fecha tres de octubre del dos mil tres, el mismo que es anterior a la
inscripción de los herederos de la causante Silvia Carolina Ore Guadamur, como propietarias del
referido inmueble, existiendo incluso en dicha escritura pública un reglamento interno de propiedad
horizontal; CUARTO: Asimismo, teniendo en cuenta que los demandados figuran en los Registros
Públicos como actuales propietarios del referido inmueble y que se han registrado en Sedapar y
SEAL como titulares de dichos servicios respecto del referido inmueble, se advierte que también
vienen actuando como propietarios, evidenciando objetivamente la posibilidad de disposición de
dicho inmueble; por lo tanto, el tiempo que el presente proceso puede demorar para que en
definitiva el conflicto sea resuelto, teniendo en cuenta además la excesiva carga procesal de este
Juzgado Mixto, determina que la decisión definitiva tal vez no sea oportuna, por lo que se colige la
existencia del peligro en la demora; QUINTO: Que, en cuanto a la adecuación de la medida
cautelar en relación a la naturaleza de la pretensión principal se tiene que las pretensiones futuras
son una de otorgamiento de Escritura Pública, Adecuación de Reglamento Interno,
perfeccionamiento de compra venta y otros; por lo que, pese a que la demandante y su
poderdante ya cuentan con escrituras públicas de compra venta, sin embargo tales documentos
contienen imprecisiones que justifican su perfeccionamiento por los emplazados, así como se
deducen otras pretensiones conexas; consecuentemente se advierte la concurrencia de la
adecuación para conceder la medida cautelar peticionada; SEXTO: Adicionalmente, tratándose de
una medida cautelar de no innovar, se requiere la concurrencia del perjuicio irreparable,
conforme al artículo 687 del Código Procesal Civil; en ese contexto, de los fundamentos expuestos
se desprende la necesidad de la medida cautelar en la forma solicitada, por cuanto existen
fundados temores de que se va a disponer del inmueble, lo que evidentemente ocasionaría un
agravamiento del perjuicio en la accionante y su poderdante, por lo que adicionalmente tratándose
de un bien inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble, el mandato de prohibición de disponer
del inmueble sub-litis también debe ser inscrito, ello conforme al artículo 611 del citado
ordenamiento procesal civil; SÉTIMO: Igualmente, se advierte que la accionante ha cumplido con
la exigencia formal de ofrecer contracautela, legalizando su firma, ello conforme al artículo 613
del Código Procesal Civil; asimismo, por la naturaleza de la medida cautelar que recae sobre un
inmueble inscrito, debe designarse como órgano de auxilio judicial a la Oficina Registral Regional
de los Registros Públicos de Arequipa; por estos fundamentos, RESUELVO: Conceder la Medida
Cautelar de No Innovar, presentada Martha Dorotea Rosado Portocarrero a nombre propio y en
representación de Elsa Ruth Rosado Portocarrero, bajo su cuenta, riesgo y responsabilidad; en
consecuencia, ORDENO que los demandados ELENA CASILLAS ORE DE MUÑOZ, TOMAS
EMILIO RODRIGUEZ ORE y ALFREDIO JULIO RODRIGUEZ ORE, se abstengan de realizar
actos de disposición o transferencia a título oneroso o gratuito sobre el inmueble identificado como
lote 18, manzana C5, ubicado en la esquina de la calle José Gálvez y calle Espinar número 609,
distrito de Miraflores, y que se encuentra inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble de
Arequipa bajo el código de predio P06180896; asimismo, ORDENO que la posesión detentada por
las recurrentes MARTHA DOROTEA ROSADO PORTOCARRERO y ELSA RUTH ROSADO
PORTOCARRERO se mantenga hasta la conclusión definitiva del proceso principal a instaurarse;
asimismo, DISPONGO la inscripción de la presente medida cautelar de no innovar en el Registro
de la Propiedad Inmueble de Arequipa, en el código de predio P06180896, a gestión de las
accionantes; debiendo formular su demanda dentro del plazo de diez días de ejecutada la
presente medida cautelar, bajo APERCIBIMIENTO de caducidad de pleno derecho, sin necesidad
de emitir resolución judicial, debiendo comunicar al Juzgado inmediatamente sobre la ejecución e
inscripción de la medida, bajo responsabilidad. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.

MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR – INADMISIBLE

RESOLUCION 01
Mariano Melgar, primero de agosto
del año dos mil ocho.-
VISTOS: La medida cautelar de no innovar presentada fuera de proceso, por
Mauricio Ramiro Villafuerte Cuba, y los anexos adjuntados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que,
de conformidad con el artículo 608 del Código Procesal Civil, todo Juez puede conceder una
medida cautelar, a pedido de parte, antes de iniciado un proceso o dentro de este; así como que
para la concesión de la medida cautelar se requiere de la concurrencia de los presupuestos
cautelares de verosimilitud o apariencia del derecho invocado (fumus bonis iuris), peligro en la
demora (periculum in mora), y la adecuación de la medida cautelar en relación a la naturaleza de
la pretensión principal, siendo el ofrecimiento de contracautela un requisito para la ejecución de la
medida, ello de conformidad con lo dispuesto por los artículos 610, 611, y 613 del Código Procesal
Civil. SEGUNDO: En ese contexto, debe realizarse el juicio de procedibilidad de la pretensión
cautelar; por lo que del análisis de dicha pretensión, se advierte que concurre la verosimilitud o
apariencia del derecho invocado, por cuanto del acta de conciliación extrajudicial se advierte
que el solicitante mantiene una relación contractual con la Empresa de Servicios Múltiples
Fernanthor Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, quien tiene la calidad de deudora al
haber recibido la suma de US$ 81,100.00 (ochenta y un mil cien dólares americanos) del
recurrente, derivados de la venta de vehículos, tal como fluye de su primera cláusula; asimismo,
de la cuarta cláusula de la referida conciliación extrajudicial se desprende que el deudor se obliga
a realizar la transferencia de tres vehículos: a) vehículo marca suzuki, modelo XL7, año 2007,
color charcoal, chasis número 2S3DA217176100603, b) vehículo marca nissan, modelo
pathfinder, año 2005, color azul, chasis número 5N1AR18UX5C780548; c) vehículo marca BMW,
modelo 3301, año 2004, color plata, chasis número WBAET55090NG90191; igualmente, de la
quinta cláusula se desprende las garantías otorgadas por el deudor a favor del acreedor.
Consecuentemente se aprecia verosímilmente la existencia de una obligación a favor del
accionante, por lo que concurre el fumus bonis iuris o apariencia del derecho que sustenta la
pretensión cautelar invocada; TERCERO: Adicionalmente, también concurre el peligro en la
demora, teniendo presente que conforme manifiesta el solicitante, han arribado al Puerto de
Matarani dichos vehículos en lotes de importación, con fecha dos de marzo del año en curso, en
tal supuesto, de aplicarse el artículo 85 de la Ley General de Aduanas, transcurridos sesenta días
sin solicitud de destinación aduanera, procedería la declaración de abandono legal por SUNAT
salvo existencia de medida cautelar con efecto suspensivo dispuesta por órgano jurisdiccional,
razones por las cuales es probable que por el tiempo que implica el desarrollo y resolución del
presente proceso, los vehículos a nombre de la empresa demandada que garantizarían el pago de
la acreencia invocada serían rematadas o adjudicadas por la autoridad aduanera, máxime que de
la constatación policial realizada el veintiocho de junio del dos mil ocho, se desprende que
respecto al vehículo marca hunday, modelo tiburón, chasis número KMHHN88F37U249166 (no
verificándose físicamente que estuviera en el interior del taller SHOPIN S.A) se ha dejado
constancia que ADUANAS lo ha declarado en abandono legal, y que solamente podía salir
nacionalizado; por lo que también se aprecia objetivamente el periculum in mora, habiendo
ofrecido contracautela de naturaleza personal por la suma de treinta mil dólares americanos,
siendo razonable aceptar dicha contracautela en la forma y monto precisado, teniendo en cuenta
que debe ponderarse el mayor grado de verosimilitud del derecho (contenido en el acta de
conciliación extrajudicial, que tiene mérito ejecutivo) para exigir una menor contracautela, y
viceversa; todo ello tendiente a evitar o coberturar los perjuicios que la medida cautelar pudiera
producir; sin embargo, para acceder a la contracautela, el accionante previamente debe legalizar
su firma conforme al artículo 613 del Código Procesal Civil; CUARTO: Adicionalmente, respecto
al presupuesto cautelar de la adecuación de la medida cautelar, se tiene presente que: a) De los
fundamentos fácticos de la medida cautelar, no se desprende con precisión la naturaleza de la
pretensión principal, a efectos de establecer la adecuación e idoneidad de la medida de no innovar
solicitada; b) Asimismo, del numeral 3.7 del rubro “respecto del perjuicio y forma de la medida
cautelar” se desprende que el accionante sostiene; “… solicito a su despacho que se sirva ordenar
el embargo de todos los vehículos que se encuentre en ADUANAS o en TISUR …”; sin embargo
ello resulta diferente de la medida de no innovar; c) De los hechos expuestos no se establece si
los vehículos precisados en los numerales 3.1 a 3.6 se encuentran en las instalaciones de
ADUANAS o TISUR, o se encuentran fuera de sus instalaciones; o en su defecto, si alguno de los
vehículos ya ha sido declarado en abandono legal, o si han sido entregados al accionante, tal
como parece desprenderse de los confusos e imprecisos hechos expuestos en el numeral 3.10,
sub-numerales 3.10.1 a 3.10.3; d) En el mismo sentido, en el numeral 3.9 se reitera que la medida
cautelar afectará a todos los vehículos que hayan arribado a puerto de Matarani, sin embargo, no
se precisa cuáles son dichos vehículos; máxime que de la constatación policial adjuntada no se
desprende la verificación física de los vehículos. En consecuencia, estos defectos impiden al Juez
establecer con objetividad la adecuación de la medida cautelar en la forma solicitada, o en la que
pudiera corresponder; debiendo subsanar tales extremos a efectos de establecer la adecuación
y forma de la medida cautelar; QUINTO: Adicionalmente, teniendo en cuenta que se trata de una
medida cautelar de no innovar, la misma es excepcional, por lo que se requiere la concurrencia de
otro presupuesto cautelar especial, consistente en la inminencia del perjuicio irreparable, tal
como lo establece el artículo 687 del Código Procesal Civil; bajo ese contexto, teniendo en cuenta
lo expuesto por el accionante, y que presuntamente la empresa demandada no ha cumplido con
las obligaciones contenidas en el acta de conciliación extrajudicial, y por el contrario se imputa que
incluso ha dispuesto de uno de los vehículos que constituían la garantía del cumplimiento, según
fluye del numeral 3.11 de los hechos; así como el riesgo inminente de que los vehículos pudieran
pasar a la situación de abandono legal dentro de los treinta días de no haberse solicitado la
destinación aduanera, lo que supone que sean objeto de comiso, remate y adjudicación, por parte
de ADUANAS, por aplicación del artículo 85 y 88 del Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, Ley
General de Aduanas, por lo que se desprende la probabilidad de la configuración de un perjuicio
irreparable para el solicitante, o en su defecto, un agravamiento de su perjuicio; SEXTO:
Adicionalmente, respecto al juicio de admisibilidad de la solicitud de medida cautelar, del análisis
de los requisitos formales se desprende: a) En el petitorio de la solicitud cautelar se indica
genéricamente “se trabe la medida cautelar de no innovar”, sin precisar los efectos jurídicos de
dicha pretensión cautelar, debiendo establecer concretamente la situación que se desea conservar
con dicha medida cautelar; b) En los fundamentos fácticos de los numerales 3.1 a 3.6,
denominado “de los hechos: antecedentes”, se indica que se adjuntan recibos y vauchers, sin
embargo en los anexos de la solicitud cautelar no obran tales documentos; igualmente en el
numeral 3.11 indica que se adjuntan fotos de los vehículos, sin embargo tampoco se acompañan
tales; debiendo precisar correctamente estos extremos; c) Respecto a los seis vehículos
precisados en estos numerales 3.1 a 3.6, debe precisarse su ubicación actual, o si han sido
entregados al accionante, y en su caso, respecto de qué vehículos se pretende el “embargo”; o en
su caso, respecto de qué vehículos se pretende la medida de no innovar; d) En el numeral V del
rubro denominado “forma de la medida cautelar”, se indica que se adjunta un listado de vehículos,
sin embargo en los anexos no se adjunta dicho documento; e) El accionante no ha cumplido con
legalizar su firma para acceder a la contracautela ofrecida; f) Asimismo, no pasa desapercibido
que en la primera cláusula de la conciliación extra judicial se hace referencia a la medida cautelar
tramitada por ante ese mismo Juzgado Mixto, expediente número 191-2008-CI, sin embargo no se
adjunta la constancia de ubicación y estado de dicha medida cautelar, o el documento pertinente
para acreditar su existencia; g) Finalmente, tampoco se adjunta copias de la solicitud cautelar y
sus anexos, por lo que teniendo en cuenta la naturaleza de la medida (inaudita altera parts) en su
oportunidad deberá adjuntar copias completas y legibles para notificar a los demandados, así
como las tasas judiciales por notificación; SÉTIMO: Por lo tanto, en atención a los considerandos
expuestos precedentemente, la solicitud cautelar incurre en causales de inadmisibilidad, previstas
por los incisos 1, 2 y 3 del artículo 424 del Código Procesal Civil, concordante con el artículo 128
del mismo ordenamiento procesal, aplicables a la medida cautelar por interpretación sistemática a
todos los actos postulatorios; debiendo concederse un plazo razonable para subsanar tales
observaciones; por estos fundamentos; RESUELVO: Declarar INADMISIBLE la MEDIDA
CAUTELAR DE NO INNOVAR FUERA DEL PROCESO, presentada por MAURICIO RAMIRO
VILLAFUERTE CUBA, en contra de ESM FERNANTHOR E.I.R.L. y FERNANDO VÍCTOR
CORRALES ARAGÓN; en consecuencia, SE CONCEDE el plazo de CINCO DÍAS hábiles para la
subsanación de las observaciones realizadas, bajo APERCIBIMIENTO de RECHAZARSE la
medida cautelar y archivarse el proceso cautelar, devolviéndose los anexos en su oportunidad.
TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.

MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN

RESOLUCION Nº 001

Mariano Melgar, veintiseis de marzo del

año dos mil siete. -
VISTOS: La solicitud de medida cautelar y sus anexos, presentada por Bernardina
Pfocco Mamani de Jara, en representación de Yaneth Hilda Cahuana Tacca; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, para la concesión de una medida cautelar se requiere de la
concurrencia de los presupuestos cautelares de verosimilitud o apariencia del derecho invocado
(fumus bonis iuris), peligro en la demora (periculum in mora), y la adecuación de la medida
cautelar en relación a la naturaleza de la pretensión principal, siendo el ofrecimiento de
contracautela un requisito para la ejecución de la medida, ello de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 610, 611, y 613 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- En ese contexto, del análisis
de la pretensión cautelar, se desprende que la accionante solicita medida cautelar fuera de
proceso en forma de retención, con el objeto que se ordene la retención del monto de dieciseis mil
cuatrocientos sesenta y cinco dólares americanos, equivalente en moneda nacional a cincuenta y
dos mil seiscientos ochenta y ocho nuevos soles, monto que ha sido consignado a favor de quien
fuera doña Juana Cáceres López Viuda de Salas, representada por sus herederos legales. En ese
contexto, se configura la apariencia o verosimilitud del derecho, pues de los actuados fluye que
la poderdante de la recurrente ha celebrado una escritura pública de compra venta de dos tiendas
comerciales, siendo que al no haberse devuelto el monto pagado por la demandada, asume la
calidad de acreedora, para postular su pretensión de obligación de dar suma de dinero;
TERCERO.- Asimismo, teniendo en cuenta la existencia del proceso de ejecución de garantías por
ante el Octavo Juzgado Civil, expediente número 1999-1825, Especialista Fernando López
Machaca, también se configura razonablemente el peligro en la demora, pues la admisión de la
pretensión obligacional de suma de dinero y su posterior desarrollo implica necesariamente un
lapso de tiempo que podría tornar en ineficaz el derecho reclamado, advirtiéndose además que la
medida cautelar de embargo en forma de retención del monto precisado, resulta adecuada para
garantizar la resolución definitiva respecto a la pretensión que se indica, todo ello conforme al
artículo 657 del Código Procesal Civil; CUARTO.- Adicionalmente, la recurrente ofrece
contracautela personal, siendo que de la verificación del poder por escritura se desprende
expresamente que cuenta con las facultades especiales para peticionar medidas cautelares y
ofrecer contracautela, habiendo cumplido con legalizar su firma, así como se adjunta el
comprobante del pago de la tasa judicial correspondiente; por lo que, debe concederse la medida
cautelar, bajo cuenta, riesgo y responsabilidad de la recurrente, por estos considerandos, SE
RESUELVE: CONCEDER MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN
solicitada por BERNARDINA PFOCCO MAMANI DE JARA en representación de YANETH HILDA
CAHUANA TACCA, hasta por el monto de DIECISEIS MIL CUATROSCIENTOS SESENTA Y
CINCO DÓLARES AMERICANOS, o su equivalente en moneda nacional; en consecuencia,
ORDENO que el Especialista Legal curse inmediatamente el Oficio correspondiente con copia
certificada de la presente resolución, comunicando al Octavo Juzgado Civil, se sirva RETENER el
monto precisado, consignado a favor de quien fuera doña JUANA CÁCERES LÓPEZ VIUDA DE
SALAS, en el expediente número 1825-1999, Especialista Legal Fernando López Machaca;
requiriéndose a la recurrente que una vez ejecutada la medida cautelar debe gestionar la
notificación correspondiente a los demandados, bajo responsabilidad. AL OTROSI: Expídase la
constancia solicitada. TOMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.-

EXPEDIENTE : 2007-0012-2 -0412-JM-CI-01

MATERIA : MEDIDA CAUTELAR FUERA DEL PROCESO
ESPECIALISTA : JULIO MARTIN PINAZO QUISPE
DEMANDADO : PARI ONOFRIO, GOURVICH ROMULO
DEMANDANTE : RIVERA MEDINA, ADAN ALFONSO

RESOLUCION 01-2007
Mariano Melgar, dos mil siete, enero veintidós.-

VISTOS: La solicitud de medida cautelar y sus anexos, presentada por Adán Alfonso
Rivera Medina; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, para la concesión de una medida cautelar
se requiere de la concurrencia de los presupuestos cautelares de verosimilitud o apariencia del
derecho invocado (fumus bonis iuris), peligro en la demora (periculum in mora), y la adecuación de
la medida cautelar en relación a la naturaleza de la pretensión principal, siendo el ofrecimiento de
contracautela un requisito para la ejecución de la medida, ello de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 610, 611, y 613 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- En ese contexto, del análisis
de la pretensión cautelar, se desprende que el accionante solicita medida cautelar anticipada en
forma de depósito y secuestro de bien mueble de propiedad del demandado en el vehículo BH-
2040 hasta por el monto de cincuenta mil nuevos soles; sin embargo tratándose de un vehículo
que por su naturaleza se encuentra inscrito en el registro de la propiedad vehicular, debe
adecuarse la medida cautelar pertinente, adjuntándose además la ficha registral actualizada, no
siendo suficiente la afirmación del accionante de que el vehículo es de propiedad del accionado,
ello dado el tiempo transcurrido desde que se produjo el accidente; TERCERO.- Asimismo, no se
precisa al órgano de auxilio judicial correspondiente para la ejecución de la medida cautelar
pertinente; igualmente la contracautela ofrecida de caución juratoria hasta por el monto de
cincuenta mil nuevos soles, no cumple el requisito de legalizar su firma por ante el Especialista
Legal, y menos aún se adjunta la tasa judicial por la solicitud de medida cautelar, teniendo en
cuenta que por el monto pretendido se supera las diez unidades de referencia procesal, no
encontrándose exceptuado del pago de la tasa respectiva, conforme a la Resolución
Administrativa Nº 035-2006-CE-PJ; finalmente, tampoco se adjunta comprobante de pago por
derecho de notificación; CUARTO: Consecuentemente, si bien de los fundamentos fácticos y
documentos anexados, se desprende razonablemente la apariencia o verosimilitud del derecho y
el probable peligro en la demora, sin embargo, no se configuran adecuadamente los requisitos
cautelares de la adecuación de la medida y la contracautela, por lo que debe concederse un plazo
para la subsanación de tales observaciones; por estos considerandos SE RESUELVE: Declarar
INADMISIBLE la solicitud de Medida Cautelar anticipada en Forma de Depósito y Secuestro de
Bien Mueble, presentada por Adán Alfonso Rivera Medina, concediéndose un plazo de CINCO
DÍAS a efecto de que subsane las deficiencias advertidas, bajo APERCIBIMIENTO de
RECHAZARSE la medida cautelar, y devolverse los anexos una vez consentida o ejecutoriada la
presente resolución. TOMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.-

EMBARGO EN FORMA DE INSCRIPCIÓN RRPP

EXPEDIENTE : 2007-0274-30-0412-JM-CI-01
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR FUERA DEL PROCESO
ESPECIALISTA : DORIS ARAMAYO ORTIZ
DEMANDADO : RIVERA PARQUE, VICTOR RENE
DEMANDANTE : EDPYME CREDITOS AREQUIPA S.A

RESOLUCION 01-2007
Mariano Melgar, diecisiete de julio
del año dos mil siete.-
VISTOS: La solicitud de medida cautelar con los recaudos acompañados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, para la concesión de una medida cautelar se requiere de la
concurrencia de los presupuestos cautelares de verosimilitud o apariencia del derecho invocado
(fumus bonis iuris), peligro en la demora (periculum in mora), y la adecuación de la medida
cautelar en relación a la naturaleza de la pretensión principal, siendo el ofrecimiento de
contracautela un requisito para la ejecución de la medida, ello de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 610, 611, y 613 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- En ese contexto, del análisis
de la pretensión cautelar, se desprende que la accionante solicita medida cautelar fuera de
proceso en forma de inscripción hasta por la suma de diez mil quinientos dólares americanos,
sobre dos inmuebles de propiedad de los afectados Víctor René Rivera Parque y Miriam Mirta
Calizaza Neyra, que se encuentran inscritos a su nombre en el Registro de la Propiedad Inmueble.
En ese contexto, se configura la apariencia o verosimilitud del derecho, pues de los actuados
fluye que la accionante EDPYME CRÉDITOS AREQUIPA S.A. es acreedora de los afectados, tal
como se desprende de la obligación contenida en el pagaré adjuntado, por el monto de ocho mil
quinientos dólares americanos, afirmando que dicha obligación no ha sido cumplida por sus
deudores, y que se mantiene impaga en el monto de ocho mil doscientos veintiséis dólares con
cuarenta centavos de dólar; TERCERO.- Asimismo, teniendo en cuenta que la obligación no se
encuentra suficientemente garantizada, y que resulta urgente cautelar los bienes de los afectados,
los que podrían disponer o gravar los mismos, también se configura razonablemente el peligro en
la demora, pues la admisión de la pretensión obligacional de suma de dinero y su posterior
desarrollo implica necesariamente un lapso de tiempo que podría tornar en ineficaz el derecho
reclamado, advirtiéndose además que la medida cautelar de embargo en forma de inscripción del
monto precisado, resulta adecuada para garantizar la resolución definitiva respecto a la pretensión
que se indica, todo ello conforme al artículo 657 del Código Procesal Civil; CUARTO.-
Adicionalmente, el recurrente ofrece contracautela personal, siendo que de la verificación del
poder por escritura se desprende expresamente que cuenta con las facultades especiales para
peticionar medidas cautelares y ofrecer contracautela, habiendo cumplido con legalizar su firma,
así como se adjunta el comprobante del pago de la tasa judicial correspondiente; por lo que, debe
concederse la medida cautelar, bajo cuenta, riesgo y responsabilidad del recurrente, estando a lo
dispuesto por los artículos 635 y 656 del Código Procesal Civil; por estos considerandos, SE
RESUELVE: DICTAR MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE INSCRIPCIÓN fuera de proceso,
bajo cuenta, riesgo y responsabilidad del solicitante EDPYME CRÉDITOS AREQUIPA S.A.,
representada por Jorge Antonio Aquino Rosas, la misma que se efectuará conjuntamente sobre
los bienes inmuebles inscritos con el código número P06157480 y P06198538 del Registro Predial
Urbano Zonal de Arequipa, de propiedad de los ejecutados VÍCTOR RENÉ RIVERA PARQUE y
MIRIAM MIRTA CALIZAYA NEYRA, respectivamente, embargo hasta por la suma de DIEZ MIL
QUINIENTOS DÓLARES AMERICANOS, debiendo por tanto expedirse los partes dobles
respectivos para su ejecución de la medida cautelar con la debida nota de atención, ello con
gestión de parte interesada. A sus antecedentes los anexos acompañados. AL PRIMER OTROSI:
Se autoriza el desglose dejando copia certificadas de los actuados en el cuaderno cautelar.
TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.

“AÑO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN.”

Arequipa, 2005, febrero, 23.

OFICIO NRO. 2002-0248-71-0412-JM-CI-01-JADCP.

SEÑOR:

JEFE DEL REGISTRO PREDIAL URBANO ZONAL DE AREQUIPA.

PRESENTE.-

Tengo el agrado de dirigirme a usted para efecto de manifestarle que en

el expediente Nro. 2002-0248-71-0412-JM-CI-01 seguido por BETTY LUCIA SÁNCHEZ
MIRANDA en contra de MARISOL VALDIVIA MORA sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA
DE DINERO se ha dispuesto conceder medida cautelar en forma de inscripción a favor
de BETTY LUCIA SÁNCHEZ MIRANDA, la misma que se efectuará sobre el bien
inmueble inscrito con el código P06049059 del Registro Predial Urbano de Arequipa,
adjuntándole los partes dobles respectivos para su ejecución de la medida cautelar.

Con las expresiones de mi especial consideración y estima personal.

ATENTAMENTE.
EXPEDIENTE : 2008-0218-39-0412-JM-CI-01
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR FUERA DEL PROCESO
ESPECIALISTA : OMAR VARGAS ASTOQUILCA
DEMANDANTE : SARAVIA AVILES, JERRY ELEO
RESOLUCIÓN Nº 01
Mariano Melgar, veinticuatro de junio
del año dos mil ocho.-
VISTOS: La solicitud de descerraje de las puertas de ingreso y allanamiento del
establecimiento denominado “Bar”, formulada por el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Distrital
de Miraflores; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad
Distrital de Miraflores, solicita a esta Judicatura, se dicte una orden descerraje de las puertas de
ingreso y allanamiento del establecimiento denominado “Bar”, que funciona sin licencia de
funcionamiento o autorización Municipal en la calle Calvario número 810. Distrito de Miraflores, por
haberse dispuesto el cierre y multa administrativa mediante Resolución de Gerencia N° 030-2006-
DSC/MDM de fecha treintiuno de enero del dos mil seis, formándose el expediente N° 027-07;
SEGUNDO.- Que los fundamentos de haberse dispuesto el cierre y clausura, fueron notificados
con la Resolución Coactiva N° 001-2007-MDM/EC, con fecha veinticinco de octubre del dos mil
siete, por no haber cumplido con pagar la suma adeudada por concepto de multa administrativa y
costas procesales, el monto de mil setecientos 00/100 nuevos soles, disponiéndose trabar
embargo en los bienes de los obligados que se encuentran en el establecimiento citado, mediante
resolución de embargo N° 002-2008-MDM/EC, emitido con fecha nueve de junio del año en curso;
por lo que, se constituyó en el local conjuntamente con la autoridad policial SOT1. PNP Henry
Villena Condori a fin de dar cumplimiento a la resolución con fecha trece de junio del presente año,
al encontrarse abierto el local, no pudiéndose efectuar porque había cantidad de personas libando
licor en su interior y comenzaron a faltar el respeto a la autoridad quedando frustrada la misma;
por lo que, es necesario la autorización judicial de descerraje y allanamiento del mencionado
establecimiento, que alberga a personas de dudosa procedencia, en horas de la noche y
madrugada; TERCERO.- Que, estos hechos se encuentran corroborados por la notificación N°
000218 de fecha dos de febrero del dos mil seis; Resolución Gerencial N° 030-2006-DSC/MDM de
fecha treintiuno de enero del dos mil seis; Resolución de Ejecución Coactiva de fecha tres de
octubre del dos mil siete; Resolución N° 2008-001-MDM/EC; Certificada de la Ocurrencia de Calle
N° 463 y Acta de Embargo y Clausura de Establecimiento de fechas nueve, doce y trece de junio
del dos mil ocho; efectuados en el inmueble ubicado en la calle Calvario N° 810 Miraflores, por lo
que, no se pudo efectuar la clausura de dicho local; CUARTO.- Que, siendo ello así, se evidencia
la necesidad de autorizar el allanamiento y descerraje de dicho establecimiento denominado “Bar”,
toda vez que no se acredita que se haya cumplido con el pago de la obligación tributaria, conforme
lo previsto en el artículo 16.1 acápite i) de la Ley N° 26979, que autoriza al Ejecutor Coactivo
tomar las medidas pertinentes; QUINTO.- Que, la finalidad de la presente se circunscribe al
embargo de los bienes muebles y clausura del mismo, solicitud prevista en el artículo 19 de la Ley
N° 26979 que fue materia de la solicitud formulada, debiendo entenderse que si en el
establecimiento es ocupado por personas de dudosa reputación, como se señala en la solicitud del
Ejecutor Coactivo, entonces la autorización del allanamiento domiciliario y eventual descerraje, de
ser necesario, también comprenderá a los otros ambientes interiores donde presumiblemente
pudieran haberse ocultado los licores; por lo tanto, estando a los considerandos expuestos,
RESUELVO: AUTORIZAR EL DESCERRAJE Y ALLANAMIENTO del establecimiento
denominado “Bar” ubicado en la calle Calvario número 810, distrito de Miraflores, con el objeto
de que don JERRY ELEO SARAVIA AVILES en su calidad de Ejecutor Coactivo de la
Municipalidad Distrital de Miraflores, lleve a cabo la medida cautelar de embargo sobre los bienes
muebles de propiedad de los conductores EDILBERTO CAHUINA MAMANI y BETTY PARISACA
APAZA, dentro del proceso de Ejecución Coactiva seguido por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE MIRAFLORES en contra de los citados conductores de dicho establecimiento. AL OTROSI:
Téngase presente. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.-

RESOLUCIÓN Nº 01
Mariano Melgar, diecinueve de junio
del año dos mil siete.-
VISTOS: La solicitud formulada por JERRY ELEO SARAVIA AVILES, Ejecutor
Coactivo de la Municipalidad Distrital de Miraflores; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que
conforme a lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley 26979 de Procedimientos de Ejecución
Coactiva, estable que cuando medien circunstancias que impidan el desarrollo de las diligencias
destinadas a la ejecución coactiva de las obligaciones tributarias, previa solicitud, se puede
facultar jurisdiccionalmente el uso de medidas como el descerraje y otras similares; SEGUNDO:
Que la citada norma establece como único requisito, que dichas circunstancias sean constatadas
por el personal de las Fuerzas Policiales, lo que se ha cumplido con acreditar, tal como se
desprende del acta de embargo frustrado que se acompaña como anexo 1-H; consecuentemente
RESUELVO: AUTORIZAR EL DESCERRAJE Y ALLANAMIENTO del establecimiento
denominado “Botillería” ubicado en el inmueble de la AVENIDA TARAPACÁ NÚMERO
SEISCIENTOS TRES, DISTRITO DE MIRAFLORES, conducido por ROSA BARREDA DE
PRADO, con el objeto de que don JERRY ELEO SARAVIA AVILES en su calidad de Ejecutor
Coactivo de la Municipalidad Distrital de Miraflores, lleve a cabo la medida cautelar de embargo
sobre los bienes muebles de propiedad de ROSA BARREDA DE PRADO, dentro del proceso que
sobre Ejecución Coactiva Nº 067-04 sigue la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES en
contra de la citada conductora de dicha botillería. AL OTROSI: Téngase presente. TÓMESE
RAZÓN Y HÁGASE SABER.-