Principios del

Derecho
Comunitario
Europeo
Juan Ignacio Stampalija
 Autonomía

Primacía
Principios del
Derecho Aplicabilidad Inmediata
Comunitario
Europeo
Efecto directo

Responsabilidad del estado miembro por

incumplimiento del DC
  Según el TJCE -Asunto Costa c. E.N.E.L. (15 de julio de
1964):
 “a diferencia de los tratados internacionales ordinarios, el
Tratado de la CEE ha instituido un ordenamiento jurídico
propio, integrado en el sistema jurídico de los Estados
miembros desde la entrada en vigor del Tratado, y que se
impone a sus órganos jurisdiccionales” (…)
Autonomía del
Derecho  Fundamento en las características de la UE que enuncia el
propio TJCE:
Comunitario  “al constituir una Comunidad de duración ilimitada, dotada
de instituciones propias, de personalidad, de capacidad
jurídica, de capacidad de representación internacional, y más
particularmente de poderes reales nacidos de una limitación
de competencias o de una transferencia de atribuciones de
los EM a la Comunidad, estos han limitado, aunque en
ámbitos restringidos, sus derechos soberanos, y han creado
así un cuerpo de derecho aplicable a sus súbditos y a ellos
mismos”.
  Concepto
 El DC prevalece en su aplicación, en caso de conflicto,
sobre las normas del derecho interno de los estados
miembros, cualquier sea su rango y naturaleza, lo que
incluye las pertenecientes al ordenamiento constitucional
nacional (Perotti)
 Objeto
Primacía del  Asegurar la aplicación uniforme del DC en toda la UE.
DC  Si no se asegura una aplicación lo más uniforme posible, la
pretendida unidad del mercado común se desdibuja por la
disparidad normative.
 Como el DC no puede variar según el país en que se
invoque, no puede serle opuesta ninguna norma interna
que sea incompatible.
 Surge de la naturaleza del DC, no de una norma interna
habilitante.
 1962: Italia nacionalizó la industria eléctrica y creó ENEL
 Costa, un abogado milanés, se niega a pagar la factura.
 Argumentos: violación de distintos arts. del Tratado de
Roma
 Art. 37: obligación de los EM de adecuar sus monopolios
comerciales nacionales y de abstenerse de crear medidas
que tengan un efecto discriminatorio entre los nacionales
comunitarios respecto de las condiciones de
abastecimiento y de mercado Caso Costa c.
 Art. 53: libertad de establecimiento
 Art. 93: régimen de ayudas de Estado
Enel (1964):
 Art. 102: obligación de consulta previa de los EM a la
Comisión en los supuestos en que la sanción o Hechos
modificación de una disposición legal sea susceptible de
ocasionar una distorsión en las condiciones de
competencia del mercado común.
 Costa pidió cuestión prejudicial al TJUE y consulta al
Tribunal Constitucional Italiano
 El TC deniega todo y se pronuncia a favor de la ley local
 El juez de paz eleva la cuestión prejudicial
  Problema de coexistencia de dos normas
contrarias entre sí e igualmente aplicables en
el orden interno
Caso Costa c.  Si la ley nacional es anterior al tratado no hay
problema, pero ¿qué pasa si la ley es posterior?
Enel (1964):  Analiza constituciones de EM
 Benelux y Francia: primacía de los tratados
Ab. Gral.  Alemania e Italia: ley posterior.
Lagrange  Permitir que una ley posterior derogue
obligaciones del Tratado tendría
consecuencias desastrosas para el
funcionamiento de la UE.
 El Estado tendría dos opciones: o modifica su
CN o denuncia el tratado.
Caso Costa c. Enel (1964):
TJUE

 Creó jurisprudencialmente el principio de primacía del DC

 Argumentos:
 Diferencia entre los tratados internacionales ordinarios y el TCEE: creación de un ordenamiento
jurídico propio; una comunidad de duración indefinida, con instituciones y personalidad propia;
los EM han cedido soberanía en determinados ámbitos.
 Esa integración, y el espíritu del tratado, tornan inaceptable que los estados hagan prevalecer
una medida unilateral posterior.
 Se frustraría la finalidad del tratado si la fuerza vinculante podría variar de un EM a otro. Los EM
se pueden apartan sólo cuando hay una cláusula de autorización expresa.
 El art. 189 dispone que los Reglamentos son obligatorios, sin reserva alguna, lo cual no tendría
sentido si pudieran ser dejados de lado por una norma interna posterior.
 “al derecho creado por el Tratado, nacido de fuente autónoma, no se puede oponer, en razón de
su específica naturaleza original, una norma interna, cualquiera sea ésta”.
 Este principio de primacía se aplica tanto al derecho
originario como al derivado, que debe ser aplicado frente a
toda norma interna, cualquiera sea su rango, inclusive las
constitucionales nacionales (Asunto 11/70)
 Consecuencias de la primacía
 Obligación de “inaplicar” el derecho interno contrario
 Simmenthal (1978):“El juez nacional encargado de aplicar, en el
marco de su competencia, las disposiciones del derecho Primacía del
comunitario, está obligado a garantizar la plena eficacia de dichas
normas dejando, si procede, inaplicadas, por su propia iniciativa, DC: desarrollos
cualesquiera disposiciones contrarias de la legislación nacional,
aunque sean posteriores, sin que esté obligado a solicitar o a
esperar la derogación previa de éstas por vía legislativa o por
posteriores
cualquier otro procedimiento constitucional”
 Principio de interpretación conforme
 El juez nacional debe interpretar el derecho interno a la luz de la
letra y la finalidad del derecho comunitario, para cumplir con los
objetivos perseguidos por éste (Perotti).
  Respecto del derecho derivado, surge de los tratados.
 Artículo 288, TFUE (antiguo artículo 249 TCE):
 Para ejercer las competencias de la Unión, las
instituciones adoptarán reglamentos, directivas,
decisiones, recomendaciones y dictámenes.
 El reglamento tendrá un alcance general. Será
obligatorio en todos sus elementos y directamente
aplicable en cada Estado miembro.
Aplicación  La directiva obligará al Estado miembro destinatario
inmediata en cuanto al resultado que deba conseguirse,
dejando, sin embargo, a las autoridades nacionales la
elección de la forma y de los medios.
 La decisión será obligatoria en todos sus elementos.
Cuando designe destinatarios, sólo será obligatoria
para éstos
 Respecto del derecho originario
 Asunto 20/59, Italia/Alta Autoridad, sobre el
TCECA.
 Asunto 13/61, Bosch (1962), sobre TCEE.
 Asunto 9/65, Acería Saint-Michelle (1965) Aplicación
 Asunto 28/67, Molkerei-Zentrale (1968): aplica a inmediata
todas las normas del Tratado que puedan ser
ejecutables por fuerza propia.
  No confundir con aplicabilidad inmediata.
 Antecedentes:
 Estados como sujetos prácticamente
excluyentes del DI
 Tratados como generadores de obligaciones
internacionales entre estados.
 Concepto del efecto directo
Efecto directo  Los destinatarios de las normas son tanto los
del DC EM como los ciudadanos, que quedan
inmediatamente obligados por las mismas y
que pueden exigir su observancia ante los
tribunales internos (Freeland)
 La norma comunitaria crea derechos y
obligaciones no solo para los estados firmantes,
sino también respecto de los particulares.
 Requisitos:
 Precisión e incondicionalidad
 Hechos del caso
 La empresa Van Gend interpone un recurso ante la
Tariefcommissie de Ámsterdam, impugnando los aranceles
que le estaban cobrando por la importación de urea-
formaldehido de Alemania.
 Argumentos:
 Los aranceles que le estaban cobrando eran superiores a los
Efecto directo
vigentes al momento de entrada en vigencia del Tratado de la
CEE (1958).
del DC: Van
 Según la CN de los Países Bajos, los tratados, cuando son Gend & Loos
auto ejecutables y generan derechos y obligaciones para los
particulares, tienen preeminencia sobre las leyes, anteriores y (1962)
posteriores.
 El tribunal holandés consultó si el art. 12 del TCEE otorgaba a
los particulares derechos que pudieran hacer valor ante los
tribunales nacionales.
Efecto directo del DC: Van Gend & Loos
(1962)
 “El objetivo del Tratado CEE (… mercado común), implica que el Tratado es más que un acuerdo
meramente generador de obligaciones mutuas entre los Estados contratantes; tal concepción es
confirmada por su Preámbulo que, más allá de los gobiernos, contempla a los pueblos…”
 “el papel asignado al TJ en el marco del art. 177 (actual 267 TFUE), cuyo objetivo es asegurar la
unidad en la interpretación del Tratado por los órganos jurisdiccionales nacionales, confirma que
los Estados han reconocido al Derecho comunitario una autoridad susceptible de ser invocada por
sus ciudadanos antes sus órganos jurisdiccionales”.
 “la Comunidad constituye un nuevo ordenamiento jurídico de Derecho Internacional en beneficio
del cual los Estados han limitado, aunque en ámbitos restringidos, sus derechos soberanos, y cuyo
sujetos son no sólo los EM sino también los ciudadanos” de manera que “independientemente
de la legislación de los EM, el derecho comunitario no sólo impone obligaciones a los individuos sin
oque está destinado a conferirles derechos que forman parte de su patrimonio jurídico”.
  Sobre la redacción del art. 12, “contiene una prohibición
clara e incondicional que es una obligación no positiva,
sino negativa”, lo que hace que “se preste perfectamente,
Efecto directo por su misma naturaleza, para producir efectos directos en
las relaciones jurídicas entre los EM y sus justiciables”.
del DC: Van  Aclara que el art. 12 mencione como obligados a los EM,
Gend & Loos “no implica que sus nacionales no puedan ser los
beneficiarios de dicha obligación”.
(1962)  Por ello, “se deduce…, con arreglo al espíritu, al sistema y
al tenor literal del Tratado, que el art. 12 debe ser
interpretado en el sentido de que produce efectos
directos y genera derechos individuales que los órganos
jurisdiccionales nacionales deben proteger”
 Distinción entre efecto directo vertical y
horizontal

• Vertical: particular-EM
• Horizontal: particular-particular
Efecto directo
del DC: Aplicación del efecto directo al derecho
derivado

Desarrollos • El TJUE extendió, desde un comienzo, el efecto directo a las

posteriores normas de derecho derivado.
• Reglamentos: caso típico (“Politi”).

Problemática de las directivas…

  Concepto
 Si un EM incumple una norma de DC, y
ello le genera un daño a un particular,
éste tiene derecho a reclamar su
Responsabilidad reparación
 Caso “Francovich”, asuntos
del EM por acumulados C-6/90 y 9/90 (1991)
incumplimiento  Hechos:
del DC  Incumplimiento de la Directiva 80/987
pretende garantizar a los trabajadores por
cuenta ajena un mínimo comunitario de
protección en caso de insolvencia del
empresario
  Los interesados no pueden, a falta de medidas de aplicación adoptadas por un EM
dentro del plazo señalado (en la directiva), invocar dichas disposiciones ante los
órganos jurisdiccionales nacionales debido a que, por una parte, las disposiciones
de la Directiva no precisan quién es el obligado a prestar la garantía y, por otra
parte, el Estado no puede ser considerado como obligado sólo por no haber
Responsabilidad adoptado en el plazo establecido las medidas de adaptación de su Derecho
nacional a la Directiva.
del EM por  La plena eficacia de las normas comunitarias se vería cuestionada y la protección

incumplimiento de los derechos que reconocen se debilitaría si los particulares no tuvieran la

posibilidad de obtener una reparación cuando sus derechos son lesionados por una

del DC: violación del Derecho comunitario imputable a un EM. Esta posibilidad (…) es
particularmente indispensable cuando la plena eficacia de las normas comunitarias

Caso Francovich está supeditada a la condición de una acción por parte del Estado y, por
consiguiente, los particulares no pueden, a falta de tal acción, invocar ante los
órganos jurisdiccionales nacionales los derechos que les reconoce el Derecho
comunitario.

 De ello resulta que el principio de la responsabilidad del Estado por daños causados
a los particulares por violaciones del Derecho comunitario que le son imputables es
inherente al sistema del Tratado.
 La obligación de los EM de reparar dichos daños se basa también en el artículo 5 del
Tratado, en virtud del cual éstos deben adoptar todas las medidas generales o particulares
apropiadas para asegurar el cumplimiento del Derecho comunitario y, por consiguiente,
para eliminar las consecuencias ilícitas de una violación del Derecho comunitario.
 Si bien el Derecho comunitario impone el principio de la responsabilidad del Estado miembro
de reparar los perjuicios causados a los particulares por las violaciones del Derecho
comunitario, los requisitos para que se genere un derecho a indemnización dependen de la
naturaleza de la violación del Derecho comunitario que origine el perjuicio causado. Responsabilidad
 Cuando un Estado miembro incumple la obligación que le incumbe (…) de adoptar todas las
medidas necesarias para conseguir el resultado prescrito por una Directiva, la plena eficacia del EM por
de esa norma de Derecho comunitario impone un derecho a indemnización siempre y
cuando concurran tres requisitos, que son, en primer lugar, que el resultado prescrito
por la Directiva implique la atribución de derechos en favor de particulares; en segundo
incumplimiento
lugar, que el contenido de estos derechos pueda ser identificado basándose en las
disposiciones de la Directiva, y, en tercer lugar, que exista una relación de causalidad
del DC:
entre el incumplimiento de la obligación que incumbe al Estado y el daño sufrido por
las personas afectadas. Caso Francovich
 A falta de una normativa comunitaria, el Estado debe reparar, en el marco del Derecho
nacional en materia de responsabilidad, las consecuencias del perjuicio causado. No
obstante, las condiciones de fondo y de forma establecidas por las diversas legislaciones
nacionales en la materia no pueden ser menos favorables que las referentes a
reclamaciones semejantes de naturaleza interna y no pueden articularse de manera que
hagan excesivamente difícil o prácticamente imposible obtener la indemnización.
Responsabilidad  Hechos
del EM por
incumplimiento  Causas acumuladas:
del DC:  Brasserie du pêcheur (sociedad francesa, prohibición de
importación de cerveza a Alemania; incumplimiento
Brasserie du determinado por el TJUE; demanda de daños).
pêcheur &  Factortame (III) (compatibilidad de Ley Mercante Inglesa de
Factortame (III) 1988 con art. 52 TCEE; TJUE declaró incumplimiento por
requisitos de nacionalidad, residencia y domicilio)
(1996)
 1ª cuestión: Responsabilidad del EM incumplidor por
actos u omisiones del legislador contrarios al DC
 NO alcanza con el efecto directo para la plena vigencia del Responsabilidad del
sistema; es necesario garantizar reparación. EM por
 No es solo para directivas, sino el corolario perfecto también incumplimiento del
en sobre normas con efecto directo. DC:
 El principio de reparación se aplica independientemente de
Brasserie du pêcheur
cuál sea el órgano del EM cuya acción u omisión haya & Factortame (III)
generado el incumplimiento. (1996)
 En el plano internacional el estado es considerado una unidad.
 2ª cuestión: Requisitos para que exista responsabilidad del
EM incumplidor por actos u omisiones del legislador
contrarios al DC
 Dependen de la naturaleza de la violación del DC que origine el perjuicio causado. Responsabilidad
 “El Derecho comunitario reconoce un derecho a indemnización cuando se
cumplen tres requisitos, a saber, que la norma jurídica violada tenga por objeto
del EM por
conferir derechos a los particulares, que la violación esté suficientemente
caracterizada, y, por último, que exista una relación de causalidad directa entre la
incumplimiento
infracción de la obligación que incumbe al Estado y el daño sufrido por las
víctimas.” del DC:
 Todo ello, “sin excluir, no obstante, que, con arreglo al derecho nacional, el Brasserie du
Estado pueda incurrir en responsabilidad en virtud de requisitos menos
restrictivos”. pêcheur &
 “El Estado debe reparar las consecuencias del perjuicio causado por una violación
del Derecho comunitario que le es imputable, en el marco del Derecho nacional
Factortame (III)
en materia de responsabilidad, teniendo en cuenta que los requisitos fijados por
la legislación nacional aplicable no podrán ser menos favorables que los
(1996)
referentes a reclamaciones semejantes de naturaleza interna y que no podrán
articularse de manera que hagan prácticamente imposible o excesivamente difícil
obtener la reparación”
 3ª cuestión: Sobre si se puede supeditar la reparación a la
Responsabilidad del EM
existencia de culpa
por incumplimiento del
 En el marco de la legislación nacional que aplica, no DC:
puede supeditar la reparación del perjuicio a la Brasserie du pêcheur &
existencia de un acto intencional o negligencia del Factortame (III) (1996)
órgano estatal al que sea imputable la infracción que
vaya más allá de la violación suficientemente
caracterizada del Derecho comunitario