Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Partes: Sociedad Pablo Massoud y Cía. Ltda. c/ Inspección Provincial del Trabajo de Melipilla |
Multa laboral - Decaimiento del procedimiento
Fecha: 7-jun-2013
Producto: ADM,MJ,LJ
Doctrina:
VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de los considerandos sexto y séptimo, los
que se suprimen.
Segundo: Que el considerando sexto de la sentencia indica: "Que analizada la prueba rendida
conforme a las reglas de la sana crítica, no fue posible establecer que el funcionario de la
inspección del trabajo haya incurrido en un error de hecho, al momento de cursar la multa a la
parte reclamante mediante resolución 129 de 7 de abril de 2008, por lo que, es necesario tener
presente que conforme lo atendido en el artículo 23 del Decreto con Fuerza de Ley N° 2 de
1967, los hechos constatados por los Inspectores del Trabajo en el ejercicio de sus funciones,
constituyen presunción legal de veracidad para todos los efectos legales, incluso para la
prueba judicial, por tanto, la reclamante no rindió prueba alguna tendiente a demostrar el
cumplimiento de la norma infringida".
"Que en razón de las alegaciones y las probanzas rendidas destinadas a acreditar la existencia
de un error involuntario por parte de los trabajadores, es el mismo artículo 33 del Código del
Trabajo quien zanja la situación, al señalar que el empleador será quien lleve el registro de
asistencia o control, esto en especial consideración a la facultad direccional que posee
respecto de los trabajadores".
Cuarto: Que expuesto lo anterior y atendido el mérito de lo antes indicado deben consignarse
los siguientes antecedentes del procedimiento administrativo seguido por la Inspección
Provincial del Trabajo de Melipilla para la aplicación de las sanciones en contra de la
reclamante por supuestas infracciones a la legislación laboral:
4. El día 5 de abril de 2008 según consta a fs. 17 de autos, la reclamante solicitó se certificare
que la solicitud de reconsideración administrativa no ha sido resuelta dentro del plazo legal
denunciando incumplimiento de plazo de 30 días hábiles para resolverla.
Octavo: Que atendido lo anterior, es preciso resaltar que el "debido proceso" consagrado tanto
en la Constitución Política de la República como en los tratados internacionales suscritos y
ratificados por Chile que se refieren a derechos humanos, está presente en todo el
ordenamiento jurídico y constituye una obligación del Estado respecto de sus ciudadanos.De lo
que se sigue, que la inactividad de la reclamada en orden a resolver la reconsideraciones
administrativas, por el tiempo de más de ocho meses y no en 30 días como para estos efectos
ha resuelto la Contraloría General de la República para este tipo de situaciones, constituye una
vulneración al debido proceso, por cuanto para estar ante un procedimiento racional y justo, la
resolución del conflicto sometido al conocimiento del órgano jurisdiccional debe ser oportuna,
aún cuando el contribuyente no haya intervenido para que la autoridad lo resolviera.
Noveno: Que por otra parte, considerando la naturaleza administrativa del procedimiento que
se origina con motivo de una reconsideración de multa aplicada por la Inspección Provincial del
Trabajo de Melipilla corresponde la aplicación de diversas normas de derecho administrativo,
obligatorias para dicha órgano administrativo, que sirven como base de interpretación respecto
de su actividad en el marco de la resolución de la reconsideraciones administrativas. Así, el
artículo 3° inciso 2º de la Ley Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del
Estado dispone:"La Administración del Estado deberá observar los principios de
responsabilidad, eficiencia, eficacia, coordinación, impulsión de oficio del procedimiento,
impugnabilidad de los actos administrativos, control, probidad, transparencia y publicidad
administrativas, y garantizará la debida autonomía de los grupos intermedios de la sociedad
para cumplir sus propios fines específicos, respetando el derecho de las personas para realizar
cualquier actividad económica en conformidad con la Constitución Política y las leyes".
A su vez, el artículo 5º inciso 1º de esa misma ley señala: "Las autoridades y funcionarios
deberán velar por la eficiente e idónea administración de los medios públicos y por el debido
cumplimiento de la función pública".
Por último, el artículo 53 del mismo texto normativo, vincula los principios de eficiencia y
eficacia con la probidad administrativa al establecer: "El interés general exige el empleo de
medios idóneos de diagnóstico, decisión y control, para concretar, dentro del orden jurídico,
una gestión eficiente y eficaz.Se expresa en el recto y correcto ejercicio del poder público por
parte de las autoridades administrativas; en lo razonable e imparcial de sus decisiones; en la
rectitud de ejecución de las normas, planes, programas y acciones; en la integridad ética y
profesional de la administración de los recursos públicos que se gestionan; en la expedición en
el cumplimiento de sus funciones legales, y en el acceso ciudadano a la información
administrativa, en conformidad a la ley".
Décimo: Que de otro lado, la ineficiencia demostrada con la tardanza ya descrita, vulnera
además el principio de celeridad, consagrado en el artículo 7º de la Ley Nº 19.880 sobre Bases
de los Procedimientos Administrativos vigente desde mayo del año 2003, que prescribe: "El
procedimiento, sometido al criterio de celeridad, se impulsará de oficio en todos sus trámites.
Las autoridades y funcionarios de los órganos de la Administración del Estado deberán actuar
por propia iniciativa en la iniciación del procedimiento de que se trate y en su prosecución,
haciendo expeditos los trámites que debe cumplir el expediente y removiendo todo obstáculo
que pudiere afectar a su pronta y debida decisión".
Décimo primero: Que, a mayor abundamiento del artículo 27 de la Ley 19.880 señala que:
"Salvo caso fortuito o fuerza mayor, el procedimiento administrativo no podrá exceder de 6
meses, desde su iniciación a la fecha en que se emita la decisión final", de lo que se
desprende que a la Administración la vinculan plazos los que debe respetar. De existir caso
fortuito o fuerza mayor debe probarse, lo que no ha ocurrido en el caso de autos.
Al respecto, cabe señalar, que "el decaimiento" se ha definido como la extinción de un acto, en
este caso de un procedimiento, provocada por circunstancias sobrevinientes de hecho o de
derecho que afectan su contenido jurídico, tornándolo inútil o abiertamente ilegítimo,
constituyendo en este caso el elemento de hecho sobreviniente, el excesivo tiempo
transcurrido desde la interposición de las reconsideraciones administrativas hasta la fecha en
que se resolvió su curso, que como se ha determinado anteriormente, lo que afecta el
contenido jurídico del procedimiento iniciado tornándolo ineficaz por ilegalidad.
Visto, además lo dispuesto en el artículos 420 , 474 inciso 3° , 481 y 482 del Código del
Trabajo, se resuelve que SE REVOCA la sentencia definitiva de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil doce, que rola a fs. 166 y siguientes de estos autos, y en su lugar se resuelve que
SE ACOGE la reclamación de multa laboral interpuesta y que consta a fs. 48 de autos en
todas sus partes, dejándose sin efecto las multas aplicadas por la Resolución N° 129 de 7 de
abril de 2008 de la Inspección Provincial del Trabajo a la reclamante en esta causa, Sociedad
Pablo Massoud y Cía. Ltda.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciada por la Segunda Sala de la I. Corte de Apelaciones de San Miguel, integrada por
los Ministros señores José Ismael Contreras Pérez, Claudio Pavéz Ahumada y el abogado
integrante Cristián Olavarría Rodríguez.
En San Miguel siete de junio de dos mil trece, notifiqué por el estado diario la resolución
precedente.