* Material de apoyo a la docencia expositiva. No debe entenderse como suficiente para el estudio de la lección.

Lección 8

Ordenamiento jurídico de la UE (II)

Aplicación en el ordenamiento jurídico interno

Grado en Derecho
Materia Derecho de la Unión Europea
Curso 2022/2023

Profesora Marta Sobrido Prieto

marta.sobrido@udc.es
 Lección 8

Ordenamiento jurídico de la UE (II):

Aplicación en el ordenamiento jurídico interno

1. Las relaciones entre el Derecho de la UE y el Derecho interno de los EEMM

2. Los principios de Efecto directo, Primacía, Responsabilidad del Estado
3. Desarrollo y Ejecución del Derecho de la UE
1. Relación DUE—Derechos Internos
Autonomía y Obligatoriedad
 Autonomía
Principio de autonomía del Derecho de la UE

AUTONOMÍA—RESPECTO DEL DERECHO INTERNACIONAL

(…) la Comunidad [CEE] constituye un nuevo ordenamiento jurídico de Derecho internacional, a favor del cual los Estados miembros han limitado
su soberanía, si bien en un ámbito restringido, y cuyos sujetos son, no sólo los Estados miembros, sino también sus nacionales;
St. de 5.2.1963, asunto 26/62, Vand Gend&Loos http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61962CJ0026:ES:PDF

(…) aunque [la constitución de la entonces CEE], haya sido celebrado en forma de Convenio internacional [=el entonces TCEE], no por ello deja de
ser la carta constitucional de una Comunidad de Derecho. Conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia [TJUE], los Tratados
comunitarios han creado un nuevo ordenamiento jurídico en favor del cual los Estados han limitado, en ámbitos cada vez más amplios, sus
derechos de soberanía y cuyos sujetos no son únicamente los Estados miembros, sino también sus nacionales (…).

Dictamen 1/91 del TJCE de 14.12.1991, aptado 21 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61991CV0001:ES:HTML

AUTONOMÍA—RESPECTO DEL DERECHO INTERNO DE LOS EEMM

(…) el Derecho comunitario, autónomo respecto a la legislación de los Estados miembros, al igual que crea obligaciones a cargo de los
particulares, está también destinado a generar derechos que se incorporan a su patrimonio jurídico;

St. de 5.2.1963, asunto 26/62, Vand Gend&Loos http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61962CJ0026:ES:PDF

 Obligatoriedad

 Derecho originario (Tratados internacionales)

 Derecho derivado (actos jurídicos vinculantes)

 Principios

Las relación entre ambos ordenamientos jurídicos, el de la UE y el de los EEMM, se rige por 3 principios:

• Principio de primacía del Derecho de la UE

• Principio del efecto directo del Derecho de la UE
• Principio de responsabilidad de los Estados miembros por violaciones de Derecho de la UE

(…). Los rasgos esenciales del ordenamiento jurídico comunitario así creado son, en particular, su primacía con respecto a los Derechos de los Estados
miembros, así como el efecto directo de toda una serie de disposiciones aplicables a sus nacionales y a ellos mismos

Dictamen 1/91 del TJCE de 14.12.1991, aptado 21 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61991CV0001:ES:HTML

….el Derecho comunitario impone el principio de que los Estados miembros están obligados a reparar los daños causados a los particulares por las violaciones
del Derecho comunitario que les sean imputables.

St. del TJCE de 19.11.1991, asuntos C-6 y 9 /90, Francovich, aptado 37 http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&jur=C,T,F&num=C-6/90&td=ALL
 2. Principios
Efecto Directo, Primacía, Responsabilidad

Una selección (en francés) de la jurisprudencia del TJUE puede consultarse en:

Sobre Efecto directo, Primacía y Aplicación uniforme del Derecho de la UE:

http://curia.europa.eu/common/recdoc/repertoire_jurisp/bull_ordrejur/data/index_A-03_01.htm

http://curia.europa.eu/common/recdoc/repertoire_jurisp/bull_1/data/index_1_05_01.htm

Sobre responsabilidad del Estado:

http://curia.europa.eu/common/recdoc/repertoire_jurisp/bull_ordrejur/data/index_A-03_02_00.htm

http://curia.europa.eu/common/recdoc/repertoire_jurisp/bull_1/data/index_1_05_02_03.htm
Efecto Directo
 Principio de Efecto directo
No aparece recogido en el Derecho originario. Es un principio fundamental del Derecho de la UE, afirmado
por primera vez por el TJUE en 1963 (asunto Vand Gend & Loos).

El principio de efecto directo del Derecho de la UE significa que si una norma de Derecho de la UE confiere a
los particulares un derecho claro, preciso e incondicional, entonces los particulares podrán invocarlo antes las
autoridades públicas (administrativas y judiciales)

Invocación que puede ser para reclamar un derecho:

 exigible a un Estado: es el llamado efecto directo vertical

 exigible a otro particular: es el llamado efecto directo horizontal

Estado

Particular Particular
 Efecto directo—Derecho originario

VERTICAL

Ejemplo: efecto directo vertical de una disposición del entonces TCEE (asunto Vand Gend & Loos)
St. de 5.2.1963, asunto 26/62, Vand Gend&Loos http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61962CJ0026:ES:PDF

Una empresa holandesa (Vand Gend & Loos) compraba productos químicos en Alemania pagando a su entrada en
Holanda unos derechos aduaneros; como Holanda aumenta tales derechos aduaneros, la empresa acude al juez nacional
(el juez del Estado infractor: juez holandés) e invoca el entonces art. 12 del TCEE según el cual los Estados se
comprometían a no aumentar los derechos aduaneros.

El juez holandés duda porque el TCEE es un acuerdo entre Estados; no sabe si un particular puede exigir su cumplimiento.
El juez holandés presenta una cuestión prejudicial al TJCE preguntándole qué debe hacer. El TJCE dice que el
ordenamiento comunitario tiene como destinatarios a los Estados pero también a las personas y por tanto los particulares
pueden invocar los derechos que le confiera el Derecho originario; puesto que el Derecho originario confiere unos
derechos a los particulares, los jueces nacionales tienen la obligación de salvaguardarlos (**siempre que tales derechos
sean claros, precisos e incondicionales; requisitos desarrollados en jurisprudencia posterior).

HORIZONTAL

Ejemplo: efecto directo horizontal de una disposición del entonces TCEE (asunto Defrenne)
St. de 8 de abril de 1976, asunto C-43/5, Defrenne II http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&jur=C,T,F&num=c-43/75&td=ALL

Una azafata (Defrenne) trabajaba para la compañía aérea belga Sabena y ganaba menos que sus compañeros hombres que
realizaban el mismo trabajo como auxiliares de vuelo en esa compañía. La azafata acudió al juez (belga) e invocó el
entonces art. 119 TCEE que exige la igualdad de retribución entre trabajadores masculinos y femeninos por el mismo
trabajo. El juez belga duda….le plantea una cuestión prejudicial al TJCE y éste confirma que el art. 119 TCEE confiere a los
particulares un derecho (igualdad de retribución por el mismo trabajo) que los jueces nacionales deben salvaguardar.
Efecto directo VERTICAL—Derecho originario

St. de 5.2.1963, asunto 26/62, Vand Gend&Loos.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61962CJ0026:ES:PDF

St. de 15.7.1964, asunto 6/64, Costa/Enel

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61964CJ0006:ES:PDF

St. de 1 de marzo de 1966, asunto 48/65, Lütticke

http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&jur=C,T,F&num=48/65&td=ALL

Efecto directo HORIZONTAL—Derecho originario

St. de 12.12.1974, asunto 36/74, Walrave (Unión ciclista internacional)

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61974CJ0036:ES:PDF

St. de 8 de abril de 1976, asunto C-43/5, Defrenne II

http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&jur=C,T,F&num=c-43/75&td=ALL

…
 Efecto directo—Derecho derivado

REGLAMENTOS
Tienen efecto directo vertical y horizontal .
Es el supuesto más claro. Dado que los Reglamentos son directamente aplicables, en la medida en que confieran derechos de una manera
clara, precisa e incondicional, los titulares de esos derechos van a poder exigirlos ante un juez nacional. Tanto si esos derechos los tienen
que invocar contra el Estado (efecto directo vertical) como si lo tienen que invocar contra otro particular (efecto directo horizontal).

DIRECTIVAS
Tienen efecto directo vertical pero no horizontal
Es el supuesto más cuestionado porque las directivas no son directamente aplicables y necesitan de un acto nacional de transposición.
Se plantea en aquellos supuestos en que el plazo de transposición ya ha expirado y sin embargo en un determinado EM la directiva no se ha
transpuesto, o no correctamente. En tal caso, si la directiva confiere a los particulares un derecho claro preciso e incondicional: ¿los particulares
pueden invocarlo ante el juez?
 Si es contra el Estado, sí pueden (efecto directo vertical).
 Si es contra otro particular, no pueden (efecto directo horizontal).

Razonamiento
La razón de que sea exigible al Estado es que el propio Estado es el responsable de esa situación
(el Estado es quien debía haber traspuesto correctamente la Directiva)

La razón de que no sea exigible a otros particulares es que la Directiva no se dirigía a ellos
(el mandato de la Directiva era dirigido a los EEMM)
Por ejemplo, si una Directiva confiere un derecho claro preciso e incondicional a los consumidores que debe ser satisfecho por los
vendedores, a los vendedores sólo se les puede exigir esa obligación si hay una norma nacional que así lo dispone; pero si el Estado no
adopta una norma nacional –o lo hace sin recoger esa obligación- no basta con la Directiva.
*En tales casos, como veremos ahora, al particular perjudicado le queda la salida de la responsabilidad extracontractual.

DECISIONES
La Decisión, al igual que el Reglamento, es un acto jurídico obligatorio en todos sus elementos.
La Decisión puede tener un ámbito de aplicación general (como el Reglamento) o puede estar dirigido a un destinatario concreto (Estados o personas).

Las Decisiones dirigidas a uno/varios EEMM son, a estos efectos, similares a las directivas. Por eso, sólo tienen efecto directo vertical (no horizontal)
Efecto directo VERTICAL—Directivas **posibles perjuicios a particulares

St. de 22 de junio de 1989, asunto 103/88, Constanzo / Municipio de Milan

Hechos—Procedimiento de adjudicación de un contrato público de otras: el municipio italiano de Constanzo excluyó la oferta
presentada por la empresa Constanzo, y atribuyó el contrato a la empresa Lodigiani.

Asunto ante el juez nacional—La empresa Constanzo impugnó la resolución del municipio alegando que se fundaba en una norma
nacional (un Decreto-Ley…) contrario al Derecho de la UE (una Directiva…). El juez italiano presentó una cuestión prejudicial ante
el TJUE, que afirmó que “al igual que al Juez nacional, a la Administración Pública, incluida la Administración Local, le incumbe la
obligación de aplicada lo dispuesto en (….) [la disposición de la Directiva invocada], así como la de no aplicar aquellas disposiciones
de Derecho nacional que infrinjan dicho precepto”.

Particular perjudicado por el reconocimiento del efecto directo de la Directiva: la empresa Lodigiani
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&jur=C,T,F&num=C-103/88&td=ALL

Efecto directo VERTICAL—Directivas **situación de desigualdad entre particulares

St. de 12.7.1990, asunto C-188/89, Foster y otras/British gas

Efecto directo de una directiva frente a una empresa nacionalizada

http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&jur=C,T,F&num=C-188/89&td=ALL

Sentencia de 16/07/1998, asunto
C-264/96
https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?td=ALL&lan
guage=es&jur=C,T,F&num=C-264/96
34. (…) cuando el litigio sometido
al Juez nacional se refiere a una
situación ajena al ámbito de
aplicación del Derecho
comunitario, éste no obliga a dicho
Juez a interpretar su legislación en
un sentido conforme al Derecho
comunitario ni a dejar de aplicar
dicha legislación. (…)
*Decisión Marco
Acto jurídico adoptado
sobre la base del antiguo
tercer pilar de la UE. Tras la
entrada en vigor del Tratado
de Lisboa ya no existen (no
se adoptan nuevas DM).
Pero en la medida en que
una DM no haya sido
derogada, sigue vigente
Las DM carecen de efecto
directo (ni vertical ni
horizontal). Las DM vinculan
a los EEMM en cuanto al
resultado.
Interpretación conforme
Interpretación conforme ≠ Efecto directo
Sentencia del TJ de 29.6.2017 en el asunto C-579/15. Apartados 25 y ss.
https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?td=ALL&language=es&jur=C,T,F&num=C-579/15
25. (…) el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si las disposiciones de la Decisión Marco 2002/584 tienen
efecto directo y, en el caso de que la respuesta sea negativa, si el Derecho neerlandés puede ser objeto de una interpretación
conforme al Derecho de la Unión (…)
31. (…) de una jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia resulta que el carácter vinculante de una Decisión Marco
supone para las autoridades nacionales, comprendidos los órganos jurisdiccionales nacionales, la obligación de interpretación
conforme del Derecho nacional. Así pues, al aplicar el Derecho nacional, los órganos jurisdiccionales que deben interpretarlo
están obligados a hacerlo en la medida de lo posible a la luz de la letra y de la finalidad de la Decisión Marco para alcanzar el
resultado que ésta persigue. Esta obligación de interpretación conforme del Derecho nacional es inherente al régimen
del Tratado FUE, en la medida en que permite que los órganos jurisdiccionales nacionales garanticen, en el marco de
sus competencias, la plena efectividad del Derecho de la Unión al resolver los litigios de que conozcan (…).
32. Ciertamente, el principio de interpretación conforme del Derecho nacional tiene determinados límites. Así, la
obligación del juez nacional de tener presente el contenido de una decisión marco cuando interpreta las correspondientes
normas de su Derecho nacional está limitada por los principios generales del Derecho y, en particular, los de seguridad jurídica
y no retroactividad. Dichos principios se oponen, concretamente, a que esta obligación pueda tener por efecto determinar o
agravar, basándose en una decisión marco y con independencia de una ley adoptada para la ejecución de ésta, la
responsabilidad penal de quienes infrinjan sus disposiciones (…). 33. Además, el principio de interpretación conforme no
puede servir de base para una interpretación contra legem del Derecho nacional (…).
34. No obstante, el principio de interpretación conforme exige que los órganos jurisdiccionales nacionales, tomando en
consideración la totalidad de su Derecho interno y aplicando los métodos de interpretación reconocidos por éste, hagan todo
lo que sea de su competencia a fin de garantizar la plena efectividad de la decisión marco de que se trate y alcanzar una
solución conforme con el objetivo perseguido por ésta (…). 35 . En este contexto, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que la
exigencia de interpretación conforme obliga a los órganos jurisdiccionales nacionales a modificar, cuando sea necesario, su
jurisprudencia reiterada si ésta se basa en una interpretación del Derecho nacional incompatible con los objetivos de una
decisión marco (…). 36. El Tribunal de Justicia también ha declarado que, en el caso de que el órgano jurisdiccional nacional
considere que no puede interpretar una disposición nacional de conformidad con una decisión marco, por el hecho de que
está vinculado por la interpretación dada a dicha norma nacional por el Tribunal Supremo nacional en una sentencia
interpretativa, le corresponde garantizar la plena eficacia de la decisión marco dejando inaplicada en caso de necesidad, de
oficio, la interpretación adoptada por el Tribunal Supremo nacional, puesto que esa interpretación no es compatible con el
Derecho de la Unión (…).
Primacía
 Principio de Primacía

Aunque no aparece recogido en el Derecho originario, el principio de primacía es un principio

fundamental del Derecho de la UE afirmado por primera vez por el TJUE en 1964.

El principio de primacía significa que el Derecho de la UE (tanto originario como derivado) prima sobre
el Derecho de los Estados miembros (sobre cualquier norma nacional, incluida las normas
constitucionales).

En caso de contradicción entre una norma de Derecho de la UE y una norma de Derecho nacional, la
norma nacional debe ser inaplicada y es obligación del Estado correspondiente poner fin a la
contradicción mediante la oportuna reforma o derogación de esa norma nacional.
St. de 15.7.1964, asunto 6/64, Costa / Enel
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61964CJ0006:ES:PDF

Costa—ciudadano italiano
ENEL—empresa eléctrica nacionalizada

Ciudadano que no paga la factura eléctrica alegando que la nacionalización del

sector eléctrico llevada a cabo en Italia es contraria al Derecho de la UE

Juez italiano—cuestión prejudicial

Sentencia prejudicial TJUE: primacía Derecho UE

St. de 9.3.1978, asunto106/77, Simmenthal

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61977CJ0106:ES:PDF

“El Juez nacional encargado de aplicar, en el marco de su competencia, las

disposiciones del Derecho comunitario, está obligado a garantizar la plena
eficacia de dichas normas dejando, si procede, inaplicadas, por
su propia iniciativa, cualesquiera disposiciones contrarias de la legislación
nacional, aunque sean posteriores, sin que esté obligado a solicitar o a
esperar la derogación previa de estas por vía legislativa o por cualquier otro
procedimiento constitucional”
 ¿PLASMACIÓN EN DERECHO ORIGINARIO?

Constitución
europea

El “Tratado por el que se Tratado de Lisboa

establece una Constitución
para Europa” (conocido La Constitución europea no
como Constitución llegó a entrar en vigor (se
Europea) recogía detuvo el proceso de
expresamente en su ratificaciones).
artículo I-6 el principio de
primacía del Derecho El posterior tratado de
comunitario. reforma, Tratado de Lisboa
(2007), no ha incluido un
La Conferencia artículo similar al art. I-6 de
intergubernamental de la Constitución europea.
preparación de dicho Pero la CIG incluye una
tratado (CIG’2004) incluía Declaración –la nº 17- que
una Declaración en la que recuerda que la
se afirmaba que dicho jurisprudencia del
artículo no hacía sino TJCE/TJUE relativa al
reflejar la jurisprudencia principio de primacía sigue
existente del TJCE. en vigor
https://eur-lex.europa.eu/legal- https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/ALL/?uri=OJ%3AC%3A2004%3A content/ES/TXT/?uri=OJ:C:2007:306:TOC
310%3ATOC
 Declaraciones realizadas a raíz de las CIG en las que se adoptaron los Tratados

CIG’2007 Declaración número 17

17. Declaración relativa a la primacía

Declaraciones
La Conferencia recuerda que, con arreglo a una jurisprudencia reiterada del
anejas al Acta final Tribunal de Justicia de la Unión Europea, los Tratados y el Derecho adoptado por la
de la CIG que Unión sobre la base de los mismos priman sobre el Derecho de los Estados miembros,
en las condiciones establecidas por la citada jurisprudencia.
adoptó el Tratado
de Lisboa Además, la Conferencia ha decidido incorporar a la presente Acta Final el dictamen
https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/?uri=OJ:C:2016:202:TOC
del Servicio Jurídico del Consejo sobre la primacía, tal como figura en el
documento 11197/07 (JUR 260):

«Dictamen del Servicio Jurídico del Consejo de 22 de junio de 2007 Resulta de

la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que la primacía del Derecho
comunitario es un principio fundamental del Derecho comunitario. Según el
Tribunal de Justicia, este principio es inherente a la naturaleza específica de la
Comunidad Europea. En el momento de la primera sentencia de esta
jurisprudencia constante (Costa/ENEL, 15 de julio de 1964, asunto 6/64) el
Tratado no contenía mención alguna a la primacía, y todavía hoy sigue sin
contenerla. El hecho de que el principio de primacía no esté
incluido en el futuro Tratado [Tratado de Lisboa] no
cambiará en modo alguno la existencia de este principio
ni la jurisprudencia existente del Tribunal de Justicia.».
España TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

2004, Consulta previa a la

ratificación de la Constitución
europea…..

En noviembre de 2004 el Gobierno español formuló un requerimiento al Tribunal constitucional español (TC)
para que se pronunciase acerca de la existencia o inexistencia de contradicción entre la Constitución española y
los arts. I-6, II-111 y II-112 de la Constitución europea. En este momento a nosotros nos interesa el art. I-6.

El TC se pronunció el 13 de diciembre de 2004 (Declaración del Pleno del TC 1/2004).

https://www.boe.es/boe/dias/2005/01/04/pdfs/T00005-00021.pdf

Los fundamentos jurídicos relativos al principio de primacía son los FJ 3 y 4.

FJ 4
(…) nuestra jurisprudencia [del TC] ha venido reconociendo pacíficamente la primacía del
Derecho comunitario europeo sobre el interno en el ámbito de las "competencias
derivadas de la Constitución", cuyo ejercicio España ha atribuido a las instituciones
comunitarias con fundamento, como hemos dicho, en el art. 93 CE. (…) ha de concluirse
que (….) este Tribunal no aprecia contradicción entre el art. I-6 del Tratado y
el art. 9.1 CE, no dándose, en definitiva, el supuesto normativo del art. 95.1 CE.

Constitución española (CE), art. 95.1

“La celebración de un tratado
internacional que contenga
estipulaciones contrarias a la
Constitución exigirá la previa revisión
constitucional.
España TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

SENTENCIA DE 2015—RECURSO DE AMPARO—vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva

Sentencia 232/2015 del TC de 5 de noviembre de 2015
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-13479

Recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional (TC) presentado por el Sr.

Quirós, profesor interino, contra una Sentencia dictada por la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSM) que
le denegaba el pago de unos complementos (sexenios).

“(…) Estando pendiente de resolución el recurso ante la referida Sección, y señalada la

votación y fallo para el día 28 de noviembre de 2012, la representación procesal del Sr.
Quirós presentó un escrito ante la Sala el día 18 de septiembre de 2012 junto con el que
aportaba «a título ilustrativo» copia del Auto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de
9 de febrero de 2012, asunto C-556/11 (Lorenzo Martínez), que se refiere a un caso
idéntico al suyo y considera contrario a la cláusula 4.1 de la Directiva 1999/70/CE la
normativa nacional española «que reserva, sin ninguna justificación por razones objetivas, el
derecho a percibir el complemento retributivo por formación permanente únicamente a los
profesores funcionarios de carrera, excluyendo a los profesores funcionarios interinos,
cuando, en relación con la percepción de dicho complemento, ambas categorías de
trabajadores se hallan en situaciones comparables». (…)”

Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva

Infracción del principio de primacía del Derecho de la UE al inaplicar una Directiva sin
motivar la oportunidad o conveniencia de plantear una nueva cuestión prejudicial en
un supuesto idéntico al resuelto por el TJUE en el asunto Lorenzo Martínez
Sentencia 232/2015 del TC de 5 de noviembre de 2015 https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-13479

4. (…) según ha reiterado este Tribunal, ni el fenómeno de la integración europea, ni el art. 93 CE a través del que ésta se instrumenta, ni el
principio de primacía del Derecho de la Unión que rige las relaciones entre ambos ordenamientos, han dotado a las normas del Derecho de
la Unión Europea, originario o derivado, «de rango y fuerza constitucionales» (…) Ahora bien, ello no significa, obviamente, que este Tribunal
deba abstenerse de cualquier valoración sobre un acto de los poderes públicos ante él recurrido cuando el mismo aplica Derecho de la Unión
Europea (…) cuando ello sucede debemos abordar esa denuncia desde la perspectiva que nos es propia, valorando si con ese acto de los
poderes públicos recurrido ante la jurisdicción constitucional se ha ocasionado o no alguna vulneración a los derechos fundamentales y
libertades públicas cuya tutela tenemos encomendada, de conformidad con los preceptos constitucionales antes citados (…)

5. En aplicación de estas premisas, este Tribunal ya ha tenido ocasión de resolver:

a) Que dejar de aplicar una ley interna, sin plantear cuestión de inconstitucionalidad, por entender un órgano jurisdiccional que esa ley es contraria al
Derecho de la Unión Europea, sin plantear tampoco cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, es contrario al derecho a un proceso
con todas las garantías (art. 24.2 CE) si existe una «duda objetiva, clara y terminante» sobre esa supuesta contradicción (…).

b) Sin embargo, dejar de plantear la cuestión prejudicial y aplicar una ley nacional supuestamente contraria al Derecho de la Unión (según la parte) no vulnera
el derecho a la tutela judicial efectiva si esa decisión es fruto de una exégesis racional de la legalidad ordinaria, pues solo estos parámetros tan elevados
forman parte de los derechos consagrados en el art. 24 CE (…).

c) Ahora bien, sí corresponde a este Tribunal velar por el respeto del principio de primacía del Derecho de la Unión cuando, como aquí ocurre según hemos
avanzado ya, exista una interpretación auténtica efectuada por el propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En estos casos, el desconocimiento y
preterición de esa norma de Derecho de la Unión, tal y como ha sido interpretada por el Tribunal de Justicia, puede suponer una «selección irrazonable y
arbitraria de una norma aplicable al proceso», lo cual puede dar lugar a una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (STC 145/2012, de 2 de julio,
FFJJ 5 y 6).

Efectivamente, este Tribunal ya ha declarado que «el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha desarrollado hasta la fecha una consolidada jurisprudencia
que abunda en la obligación que tienen los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros de garantizar que dichas Sentencias se lleven a efecto (…)… el
Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha declarado reiteradamente que ‘los órganos jurisdiccionales de [los Estados miembros] están obligados, con
arreglo al (…) [art. 267 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea], a deducir las consecuencias de la Sentencia del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas, (…) [C]omo consecuencia de todo lo anterior, los Jueces y Tribunales ordinarios de los Estados miembros, al enfrentarse con una
norma nacional incompatible con el Derecho de la Unión, tienen la obligación de inaplicar la disposición nacional, ya sea posterior o anterior a la norma de
Derecho de la Unión (…). Esta obligación, cuya existencia es inherente al principio de primacía antes enunciado, recae sobre los Jueces y Tribunales de
los Estados miembros con independencia del rango de la norma nacional, permitiendo así un control desconcentrado, en sede judicial ordinaria, de la
conformidad del Derecho interno con el Derecho de la Unión Europea (…)
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Alemania

Reacción
Comentario Comisión
sentencia Decisiones de infracción—9 de junio de 2021--Bruselas
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/inf_21_2743 Negrita y subrayado añadidos

Comentario
sentencia Paquete de procedimientos de infracción de junio: principales decisiones (…)
Araceli
Mangas Primacía del Derecho de la Unión: la Comisión envía una carta de emplazamiento a
Martín. ALEMANIA por incumplir los principios fundamentales del Derecho de la Unión
18/5/2020
El Tribunal La Comisión Europea ha decidido hoy enviar una carta de emplazamiento a Alemania
Constitucion por haber violado los principios fundamentales del Derecho de la Unión,
al alemán y concretamente los principios de autonomía, primacía, eficacia y aplicación uniforme del
su “fuego Derecho de la Unión, así como el respeto de las competencias del Tribunal de Justicia
amigo” consagrado en el artículo 267 del TFUE. El 5 de mayo de 2020, el Tribunal Constitucional
sobre el Federal alemán pronunció su sentencia sobre el programa de compras de valores del
Tribunal de sector público (PSPP, por sus siglas en inglés) del Banco Central Europeo (BCE), según la
Justicia de la cual dicho programa constituía una extralimitación en el ejercicio de facultades
UE y el BCE por parte del BCE e iba más allá de sus competencias. En esa misma sentencia, el Acatamiento
http://www.realinsti Tribunal Constitucional alemán también calificó de extralimitación en el ejercicio de Alemania
tutoelcano.org/wps/
portal/rielcano_es/c
facultades una sentencia del Tribunal de Justicia (la sentencia en el asunto Weiss y
ontenido?WCM_GL otros), sin por tanto remitir el asunto a dicho Tribunal. Por consiguiente, el Tribunal
OBAL_CONTEXT=/el
cano/elcano_es/zon alemán privó a la sentencia del Tribunal de Justicia de sus efectos legales en Alemania,
as_es/ari72-2020- infringiendo así el principio de primacía del Derecho de la Unión. Este es el motivo por
mangas-tribunal-
constitucional- el que ahora se incoa el procedimiento de infracción. Mediante Orden de 29 de abril de
aleman-fuego-
amigo-sobre-
2021, el Tribunal Constitucional alemán rechazó dos recursos que pretendían lograr
tribunal-de-justicia- una orden de ejecución de la sentencia del 5 de mayo de 2020. No obstante, la Orden
ue-y-bce
de 29 de abril de 2021 del Tribunal Constitucional alemán no soluciona los
incumplimientos del principio de primacía del Derecho de la Unión. La Comisión
considera que la sentencia del Tribunal Constitucional alemán constituye un precedente
grave, tanto para la práctica futura del propio Tribunal como para los tribunales
supremos y constitucionales de otros Estados miembros. Alemania dispone ahora de dos
meses para responder a las cuestiones planteadas por la Comisión.
2 de diciembre 2021
Paquete de procedimientos de infracción correspondiente al mes de diciembre: principales decisiones
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/inf_21_6201

(…) Primacía del Derecho de la Unión: la Comisión archiva el procedimiento de infracción sobre la base de compromisos formales de ALEMANIA
en los que reconoce claramente la primacía del Derecho de la UE y la autoridad del tribunal de justicia de la Unión Europea

La Comisión ha decidido hoy archivar el procedimiento de infracción contra Alemania en relación con la sentencia del Tribunal Constitucional
alemán, de 5 de mayo de 2020, relativo al programa de compras de valores públicos en mercados secundarios del Banco Central Europeo. La
Comisión considera adecuado archivar el procedimiento de infracción por tres motivos:

en primer lugar, en su respuesta a la carta de emplazamiento, Alemania presentó compromisos muy firmes. En particular, Alemania ha
declarado formalmente que afirma y reconoce los principios de autonomía, primacía, eficacia y aplicación uniforme del Derecho de la
Unión, así como los valores establecidos en el artículo 2 del TUE, incluido, en particular, el Estado de Derecho.

En segundo lugar, Alemania reconoce explícitamente la autoridad del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, cuyas decisiones son
firmes y vinculantes. También considera que la legalidad de los actos de las instituciones de la Unión no puede ser objeto de recursos
de inconstitucionalidad ante los tribunales alemanes, sino que solo puede ser examinada por el Tribunal de Justicia.

En tercer lugar, el Gobierno alemán, refiriéndose expresamente a su deber de cooperación leal consagrado en los Tratados, se
compromete a utilizar todos los medios a su alcance para evitar, en el futuro, una repetición de una constatación ultra vires, y
desempeñar un papel activo a este respecto (…)
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Polonia

Sentencia del Tribunal Constitucional de Polonia, de 7 de octubre de 2021 (en inglés). Negrita añadida
https://trybunal.gov.pl/en/hearings/judgments/art/11662-ocena-zgodnosci-z-konstytucja-rp-wybranych-przepisow-traktatu-o-unii-europejskiej

The Constitucional Tribunal (…) adjudicates as follows:

1. Article 1, first and second paragraphs, in conjunction with Article 4(3) of the Treaty on European Union (…) – insofar as the European Union,
established by equal and sovereign states, creates “an ever closer union among the peoples of Europe”, the integration of whom – happening
on the basis of EU law and through the interpretation of EU law by the Court of Justice of the European Union – enters “a new stage” in which:
a) the European Union authorities act outside the scope of the competences conferred upon them by the Republic of Poland in the
Treaties; b) the Constitution is not the supreme law of the Republic of Poland, which takes precedence as regards its binding force and
application; c) the Republic of Poland may not function as a sovereign and democratic state
– is inconsistent with Article 2, Article 8 and Article 90(1) of the Constitution of the Republic of Poland.

2. Article 19(1), second subparagraph, of the Treaty on European Union – insofar as, for the purpose of ensuring effective legal protection in the
areas covered by EU law – it grants domestic courts (common courts, administrative courts, military courts, and the Supreme Court) the
competence to:
a) bypass the provisions of the Constitution in the course of adjudication – is inconsistent with Article 2, Article 7, Article 8(1),
Article 90(1) and Article 178(1) of the Constitution; b) adjudicate on the basis of provisions which are not binding, having been revoked
by the Sejm and/or ruled by the Constitutional Tribunal to be inconsistent with the Constitution
– is inconsistent with Article 2, Article 7, Article 8(1), Article 90(1) and Article 178(1), and Article 190(1) of the Constitution.

3. Article 19(1), second subparagraph, and Article 2 of the Treaty on European Union – insofar as, for the purpose of ensuring effective legal
protection in the areas covered by EU law and ensuring the independence of judges – they grant domestic courts (common courts,
administrative courts, military courts, and the Supreme Court) the competence to:
a) review the legality of the procedure for appointing a judge, including the review of the legality of the act in which the President of the
Republic appoints a judge – are inconsistent with Article 2, Article 8(1), Article 90(1) and Article 179 in conjunction with
Article 144(3)(17) of the Constitution; b) review the legality of the National Council of the Judiciary’s resolution to refer a request to the
President of the Republic to appoint a judge – are inconsistent with Article 2, Article 8(1), Article 90(1) and Article 186(1) of the
Constitution; c) determine the defectiveness of the process of appointing a judge and, as a result, to refuse to regard a person
appointed to a judicial office in accordance with Article 179 of the Constitution as a judge
– are inconsistent with Article 2, Article 8(1), Article 90(1) and Article 179 in conjunction with Article 144(3)(17) of the Constitution.

Análisis
 TUE, Art. 1, párrafos primero y segundo:

Por el presente Tratado, las ALTAS PARTES

CONTRATANTES constituyen entre sí una UNIÓN
EUROPEA, en lo sucesivo denominada «Unión», a
la que los Estados miembros atribuyen
1. Article 1, first and second paragraphs, in conjunction with Article 4(3) of the Treaty competencias para alcanzar sus objetivos
on European Union (…) – insofar as the European Union, established by equal and comunes.
sovereign states, creates “an ever closer union among the peoples of Europe”, El presente Tratado constituye una nueva etapa
the integration of whom – happening on the basis of EU law and through the en el proceso creador de una unión cada vez más
interpretation of EU law by the Court of Justice of the European Union – enters estrecha entre los pueblos de Europa, en la cual
“a new stage” in which: las decisiones serán tomadas de la forma más
abierta y próxima a los ciudadanos que sea
a) the European Union authorities act outside the scope of the competences posible.
conferred upon them by the Republic of Poland in the Treaties;

b) the Constitution is not the supreme law of the Republic of Poland, which
takes precedence as regards its binding force and application;
c) the Republic of Poland may not function as a sovereign and democratic
state
– is inconsistent with Article 2, Article 8 and Article 90(1) of the Constitution of the
Republic of Poland.
TUE, Art. 4(3):
Conforme al principio de cooperación leal, la
Unión y los Estados miembros se respetarán y
asistirán mutuamente en el cumplimiento de las
misiones derivadas de los Tratados.
Los Estados miembros adoptarán todas las
medidas generales o particulares apropiadas para
asegurar el cumplimiento de las obligaciones
derivadas de los Tratados o resultantes de los
actos de las instituciones de la Unión.
Los Estados miembros ayudarán a la Unión en el
cumplimiento de su misión y se abstendrán de
toda medida que pueda poner en peligro la
consecución de los objetivos de la Unión.
 TUE, Art. 19(1),
subpárrafo segundo:
2. Article 19(1), second subparagraph, of the Treaty on European Union – insofar as, for the purpose of ensuring effective
legal protection in the areas covered by EU law – it grants domestic courts (common courts, administrative courts, Los Estados miembros
military courts, and the Supreme Court) the competence to: establecerán las vías de
recurso necesarias para
a) bypass the provisions of the Constitution in the course of adjudication – is inconsistent with Article 2, garantizar la tutela
Article 7, Article 8(1), Article 90(1) and Article 178(1) of the Constitution; judicial efectiva en los
ámbitos cubiertos por
b) adjudicate on the basis of provisions which are not binding, having been revoked by the Sejm and/or ruled by el Derecho de la Unión.
the Constitutional Tribunal to be inconsistent with the Constitution

– is inconsistent with Article 2, Article 7, Article 8(1), Article 90(1) and Article 178(1), and Article 190(1) of the Constitution. TUE, Art. 2:

La Unión se
fundamenta en los
valores de respeto de
3. Article 19(1), second subparagraph, and Article 2 of the Treaty on European Union – insofar as, for the purpose of la dignidad humana,
ensuring effective legal protection in the areas covered by EU law and ensuring the independence of judges – they grant libertad, democracia,
domestic courts (common courts, administrative courts, military courts, and the Supreme Court) the competence to: igualdad, Estado de
Derecho y respeto de
a) review the legality of the procedure for appointing a judge, including the review of the legality of the act in los derechos humanos,
which the President of the Republic appoints a judge – are inconsistent with Article 2, Article 8(1), incluidos los derechos
Article 90(1) and Article 179 in conjunction with Article 144(3)(17) of the Constitution; de las personas
pertenecientes a
b) review the legality of the National Council of the Judiciary’s resolution to refer a request to the President of minorías. Estos valores
the Republic to appoint a judge – are inconsistent with Article 2, Article 8(1), Article 90(1) and Article 186(1) son comunes a los
of the Constitution; Estados miembros en
una sociedad
c) determine the defectiveness of the process of appointing a judge and, as a result, to refuse to regard a caracterizada por el
person appointed to a judicial office in accordance with Article 179 of the Constitution as a judge pluralismo, la no
discriminación, la
– are inconsistent with Article 2, Article 8(1), Article 90(1) and Article 179 in conjunction with Article 144(3)(17) of the tolerancia, la justicia, la
Constitution. solidaridad y la
igualdad entre mujeres
y hombres.
Octubre 2021
Crisis del Estado de derecho en Polonia y la primacía del Derecho de la UE

Sesión plenaria del PE el 19 de octubre de 2021

Información en español: https://www.europarl.europa.eu/news/es/press-room/20211014IPR14911/polonia-eurodiputados-piden-defender-a-los-polacos-y-primacia-derecho-de-la-ue

Video
Lengua original: varias. Pero todo el debate se puede escuchar en castellano (doblado) y en cualquiera de las restantes lenguas oficiales

Primera parte (09:08-13:00): https://www.europarl.europa.eu/plenary/en/vod.html?mode=chapter&vodLanguage=EN&vodId=78cc61f6-fb0e-6ec2-07b4-49ac7632716f&date=20211019#

Segunda parte (13:00-13:38): https://www.europarl.europa.eu/plenary/en/vod.html?mode=chapter&vodLanguage=EN&vodId=a642443e-e643-2bcd-93a9-8fabe2bdbc48&date=20211019#

Resolución del PE de 21 de octubre de 2021

sobre la crisis del Estado de derecho en Polonia y la
primacía del Derecho de la UE

(…) 14. Toma nota de la votación de su Comisión de

Asuntos Jurídicos, de 14 de octubre de 2021, por la
que se respalda la interposición ante el TJUE de un
recurso por omisión contra la Comisión por no
haber activado el mecanismo de condicionalidad
vinculada al Estado de Derecho de la Unión;

15. Encarga a su presidente que transmita la

presente Resolución a los Gobiernos y los
Parlamentos de los Estados miembros, al Consejo, a
la Comisión, al Comité de las Regiones y al Consejo
de Europa.
https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52021IP0439&from=EN
Junio 2022

Reglamento (UE) 2021/241 del PE y del Consejo de

12 de febrero de 2021 por el que se establece el
Mecanismo de Recuperación y Resiliencia
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/ALL/?uri=CELEX:32021R0241

Decisión de Ejecución del Consejo de 17

de junio de 2022, dirigida a la República de Polonia

Comunicado de prensa del Consejo:

https://www.consilium.europa.eu/es/press/press-
releases/2022/06/17/recovery-fund-ministers-welcome-
assessment-of-poland-s-national-plan/
Agosto 2022

CUATRO ORGANIZACIONES EUROPEAS DE MAGISTRADOS DEMANDAN AL CONSEJO DE LA UE POR

HACER CASO OMISO DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL DE LA UE EN LA
DECISIÓN DE DESBLOQUEAR LOS FONDOS A POLONIA
 Association of European Administrative Judges (AEAJ)
 European Association of Judges (EAJ, rama regional de la International Association of Judges - IAJ)
 Rechters voor Rechters (Judges for Judges)
 Magistrats Européens pour la Democratie et les Libertés (MEDEL)

Comunicado de prensa

Comunicado de prensa de las cuatro organizaciones, de 28 de Agosto de 2022

Texto en español: https://www.iaj-uim.org/iuw/wp-content/uploads/2022/08/PRESS-RELEASE-ES.pdf

Asuntos

Asunto T-530/22: MEDEL / Consejo

Asunto T-531/22: Asociación Internacional de Jueces (IAJ) / Consejo
Asunto T-532/22: Asociación de jueces administrativos europeos (AEAJ)/ Consejo
Asunto T-533/22: Rechters voor Rechters / Consejo
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Rumania

2021
Asuntos acumulados C-357/19, C-379/19, C-
547/19, C-811/19, C-840/19. Sentencia del TJ
(Gran Sala) de 21.12.2021

Sentencia:
https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-
357/19&language=es

Sobre la primacía del Derecho

de la Unión—Aptados 244-263

2022
Asunto C-430/21.
Sentencia del TJ (Gran
Sala) de 22.02.2022
Sentencia:
https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-
430/21

Comunicado de prensa
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/applicatio
n/pdf/2022-02/cp220031es.pdf
 Principio de responsabilidad del Estado
Cuando un Estado miembro viola el Derecho de la UE puede incurrir en responsabilidad, y por ello se
habla también de responsabilidad extracontractual (porque no es una responsabilidad que se derive de un
“contrato”).

Que incurra en responsabilidad significa que el particular que se va perjudicado por esa violación puede
exigir la reparación de los daños causados

Para que se le puede exigir esa responsabilidad han de cumplirse estos requisitos:

• La norma violada tiene que conferir un derecho al particular que reclama

• La violación tiene que haber causado un perjuicio al reclamante (causalidad violación/daño)

• La violación tiene que ser “suficientemente caracterizada” (término utilizado por el TJUE y que significa
Inobservancia manifiesta y grave por parte del Estado de los límites impuestos a su capacidad de apreciación).

Para exigir esta responsabilidad, el particular perjudicado deberá acudir ante el juez nacional.

St. de 19.11.1991, asuntos C-6 y 9 /90, Francovich http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&jur=C,T,F&num=C-6/90&td=ALL

St. de 5.3.1996, asuntos C-46 y 48/93, Brasserie du Pêcheur y Factortame III http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&jur=C,T,F&num=C-46/93&td=ALL
Sentencia del TJ de 25.01.2022, asunto C-181/20, Apartados 69-71
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:62020CJ0181&from=EN

69. En este contexto, procede recordar que el Tribunal de Justicia ha declarado reiteradamente
que, en el Derecho de la Unión, se reconoce un derecho a indemnización cuando se cumplen tres requisitos, a
saber, que la norma jurídica violada tenga por objeto conferir derechos a los particulares, que la violación esté
suficientemente caracterizada y, por último, que exista una relación directa entre la infracción de la obligación que
incumbe al Estado y el daño sufrido por las víctimas (…).

70. Además, según reiterada jurisprudencia, la apreciación de los requisitos recordados en el apartado anterior que
permiten determinar la responsabilidad de un Estado miembro por daños causados a los particulares por violaciones
del Derecho de la Unión que le son imputables corresponde, en principio, a los órganos jurisdiccionales
nacionales, conforme a las orientaciones suministradas por el Tribunal de Justicia para dicha aplicación (…)

71. A este respecto, en lo que atañe, en particular, al segundo de dichos requisitos, procede recordar que, para
determinar si existe una violación suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión, el órgano jurisdiccional
nacional que conoce de una demanda de indemnización debe tener en cuenta todos los elementos que caractericen
la situación que se le haya sometido (…).
 Incumplimiento España Comunicado de prensa del TJUE
España ha incumplido las obligaciones que le https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/202
2-06/cp220113es.pdf
incumben en virtud del principio de efectividad
Sentencia
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&d
ocid=261801&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ
=first&part=1&cid=108234
Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de junio de 2022
Comisión Europea contra Reino de España
Asunto C-278/20

(….) el Tribunal de Justicia (Gran Sala) decide:

1) Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del principio de efectividad
al adoptar y mantener en vigor los artículos 32, apartados 3 a 6, y 34, apartado 1, párrafo segundo, de la Ley 40/2015, de 1 de
octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, y el artículo 67, apartado 1, párrafo tercero, de la Ley 39/2015, de 1 de octubre,
del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, en la medida en que dichas disposiciones
someten la indemnización de los daños ocasionados a los particulares por el legislador español
como consecuencia de la infracción del Derecho de la Unión:

– al requisito de que exista una sentencia del Tribunal de Justicia que haya declarado el carácter contrario al
Derecho de la Unión de la norma con rango de ley aplicada;
– al requisito de que el particular perjudicado haya obtenido, en cualquier instancia, una sentencia firme
desestimatoria de un recurso contra la actuación administrativa que ocasionó el daño, sin establecer ninguna excepción
para los supuestos en los que el daño deriva directamente de un acto u omisión del legislador, contrarios al Derecho de la
Unión, cuando no exista una actuación administrativa impugnable;
– a un plazo de prescripción de un año desde la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea de la
sentencia del Tribunal de Justicia que declare el carácter contrario al Derecho de la Unión de la norma con rango de ley
aplicada, sin abarcar aquellos supuestos en los que no exista tal sentencia, y
– al requisito de que solo son indemnizables los daños producidos en los cinco años anteriores a la fecha de dicha
publicación, salvo que la sentencia disponga otra cosa.

2) Desestimar el recurso en todo lo demás. (…)

3. Desarrollo y ejecución
del Derecho de la UE
TFUE, art. 291
1. Los Estados miembros adoptarán todas las medidas de Derecho interno necesarias para la ejecución de los actos jurídicamente vinculantes de la Unión.
2. Cuando se requieran condiciones uniformes de ejecución de los actos jurídicamente vinculantes de la Unión, éstos conferirán competencias de ejecución a la
Comisión o, en casos específicos debidamente justificados y en los previstos en los artículos 24 y 26 del Tratado de la Unión Europea [PESC], al Consejo. (…)

TUE, art. 4.3

Conforme al principio de cooperación leal, la Unión y los Estados miembros se respetarán y asistirán mutuamente en el cumplimiento de las misiones derivadas
de los Tratados.
Los Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de los
Tratados o resultantes de los actos de las instituciones de la Unión.
Los Estados miembros ayudarán a la Unión en el cumplimiento de su misión y se abstendrán de toda medida que pueda poner en peligro la consecución de los
objetivos de la Unión.

Estado
 Poder legislativo
 Poder ejecutivo
 Poder judicial

Descentralización

Cooperación leal

Autonomía
institucional y procedimental
 Ejemplos

LEI [do
Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Parlamento de
Contratos del Sector Público, por la Galicia] 1/2010, do
que se transponen al 11 de febreiro, de ORDEN [de la Consellería
ordenamiento jurídico modificación de diversas de Política Social y
español las Directivas del leis de Galicia para a juventud de la Xunta de
Parlamento Europeo y del Consejo súa adaptación á Galicia] de 23 de septiembre de
2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de Directiva 2022 por la que se establecen las
febrero de 2014. 2006/123/CE do bases reguladoras para la concesión
Parlamento Europeo e de subvenciones destinadas a la
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2017-12902 do Consello, do 12 de adquisición de vehículos que
decembro de 2006, faciliten la prestación de servicios a
relativa aos servizos no personas dependientes o a
mercado interior. personas con discapacidad por
parte de entidades de iniciativa
Real Decreto-ley 24/2021, de 2 de https://www.xunta.gal/dog/Publicados/20
10/20100223/Anuncio6586_gl.html social de la Comunidad Autónoma
noviembre, de transposición de de Galicia, al amparo del Plan de
directivas de la Unión Europea en recuperación, transformación y
las materias de bonos garantizados, resiliencia, financiado por la Unión
distribución transfronteriza de organismos de Europea-NextGenerationEU de
inversión colectiva, datos abiertos y conformidad con el
reutilización de la información del sector Reglamento (UE) número
público, ejercicio de derechos de autor y 2021/241, de 12 de febrero de
derechos afines aplicables a determinadas 2021, por el que se establece el
transmisiones en línea y a las retransmisiones Mecanismo de recuperación y
de programas de radio y televisión, exenciones resiliencia, y se convocan para el
temporales a determinadas importaciones y año 2023 (código de procedimiento
suministros, de personas consumidoras y para BS631C).
la promoción de vehículos de transporte por
https://www.xunta.gal/dog/Publicados/2022/20221010/Anu
carretera limpios y energéticamente eficientes. ncioG0657-260922-0001_es.html

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2021-17910
Comisión europea

Web dé búsqueda sobre las medidas adoptadas por

los Estados miembros de la UE para incorporar las normas de la UE
—sobre todo directivas— al ordenamiento jurídico nacional

https://eur-lex.europa.eu/collection/n-law/mne.html?locale=es

Comisión europea

Informes anuales sobre la aplicación

del Derecho de la UE por parte de los EEMM

La web está en inglés pero los informes están disponibles

en todas las lenguas oficiales
https://ec.europa.eu/info/publications/annual-reports-monitoring-application-eu-
law_en

Informe 2021, de
15.07.2022
https://ec.europa.eu/info/sites/defa
ult/files/com_2022_344_2_es.pdf