Control de la Convencionalidad y

Jurisprudencia
LICENC I ATUR A EN DER ECHO
 Primeras aplicaciones del Control de
Convencionalidad: Tribunal de Justicia de la
Unión Europea y CoEDH

Primeras aplicaciones del Control de

Convencionalidad en materias que no versan
sobre Derechos Humanos: Tribunal de Justicia
de las Comunidades Europeas (hoy Tribunal de
Justicia de la Unión Europea)
Desde la aparición de los primeros tribunales constitucionales como Checoslovaquia y
Austria (ambos en 1920), su función primordial ha sido la de llevar a cabo el control de
constitucionalidad y en consecuencia, tener encomendada la aplicación e interpretación
directa de la constitución.

Sin embargo, este planteamiento se ha visto transformado en los tiempos recientes

con la actividad realizada por las jurisdicciones internacionales sobre todo protectoras
de derechos humanos, y el consiguiente establecimiento de bloques de
constitucionalidad.

Estas particularidades los ha orillado a tomar en consideración no sólo la normativa

constitucional sino también algunos tratados internacionales y la interpretación que de
ellos hacen los tribunales internacionales competentes, al momento de determinar la
validez de los actos de las autoridades nacionales, con lo cual, esta clase de órganos
ya no sólo ejercen un control de constitucionalidad, sino un control de
convencionalidad como veremos en los siguientes planteamientos.

Las primeras aplicaciones del Control de la Convencionalidad que en su

momento resolvió el entonces Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
permite identificar principios relevantes en materia de Control de la Convencionalidad,
tales como el efecto directo del Derecho Europeo. La identificación de los principios
surge en el contexto de asuntos vinculados con la materia fiscal o monopolios, por
ejemplo, que si bien, no se vinculan directamente con la materia de derechos
humanos, permiten advertir la relevancia de aplicar los instrumentos internacionales,
en este caso, vinculados con la entonces Comunidad Económica Europea, para resolver
adecuadamente un caso planteado y de esta manera ampliar la esfera de protección de
los justiciables en contra de un Estado.

En este marco en el presente apartado se explorarán algunos casos relevantes con la

finalidad de identificar los alcances de los principios que subyacen en el ámbito del

1
Control de la Convencionalidad y la manera en que dichos principios pueden ser
aplicables a una amplia gama de situaciones.

Casos

Van Gend & Loos (1963)

El 5 de febrero de 1963 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictó

sentencia en el litigio planteado por Algemene Transporten Expeditie Ornderneming
van Gend & Loos y la Administración Tributaria Neerlandesa.

Uno de los aspectos planteados es la consideración en torno a si el artículo 12 del

Tratado de Roma, referente a la eliminación del derecho de aduana entre los Estados
miembros, tenía un efecto directo en Derecho interno, en el sentido de que los
nacionales de los Estados miembros puedan invocar y que el Juez nacional deba
proteger.

Sobre el particular, el Tribunal de Justicia determinó que la Comunidad constituye

un nuevo ordenamiento jurídico de Derecho Internacional, de carácter singular
y autónomo, a favor del cual los Estados miembros han limitado su soberanía, y
cuyos sujetos son, no sólo los Estados miembros, sino también sus nacionales, de
manera que al igual que crea obligaciones a cargo de los particulares, también genera
derechos que se incorporan a su patrimonio jurídico.

Así, una de las notas más relevantes de la sentencia del Tribunal de Justicia de mérito
radicó en la declaración del efecto directo de que el Derecho Europeo no sólo genera
obligaciones para los Estados miembros, sino también derechos para los particulares,
por lo que los particulares pueden alegar dichos derechos e invocar
directamente normas europeas ante las jurisdiccionales nacionales y
europeas. De esta manera, los particulares habrían de gozar de los derechos
contemplados en los instrumentos de la entonces Comunidad Económica Europea,
independientemente de que el Estado miembro contemplara una norma jurídica
europea en su ordenamiento jurídico interno.

Con lo anterior, se ampliaba la esfera de protección de los particulares respecto del

goce de sus derechos y la posibilidad de hacer exigible su protección, ya que bastaba
con que los instrumentos de la entonces Comunidad Económica Europea
reconocieran un derecho para que los particulares pudieran hacer exigible ese
derecho tanto frente a sus Estados, como ante los órganos de la entonces
Comunidad Económica Europea.

2
 Para saber más…

Puede realizar la lectura del caso Van Gend vs. Loos en el siguiente
vínculo:

 Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sentencia del Tribunal de

Justicia de 5 de febrero de 1963, disponible en https://eur-
lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:61962CJ0026&from=EN,
consulta: 19/04/2021.

Reflexión…

Realizada la lectura del caso, reflexione en torno a lo siguiente:

● ¿Cuáles fueron las disposiciones jurídicas que invocó el Tribunal de

Justicia de las Comunidades Europeas para resolver el caso Gend &
Loos vs. la Administración Tributaria Neerlandesa?
● ¿Qué argumentos fuertes consideró el Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas?

Costa vs. Enel (1964)

La sentencia de 15 de julio de 1964 dictada por el Tribunal de Justicia de las

Comunidades Europeas reafirma el principio de primacía del Derecho Comunitario
sobre los tribunales internos y la autonomía del ordenamiento comunitario.

En la reafirmación del principio de primacía del Derecho Comunitario se establece la

imposibilidad de que los Estados hagan prevalecer, contra un ordenamiento jurídico
por ellos aceptado sobre una base de reciprocidad, una medida unilateral posterior, la
que no puede por tanto oponerse a un ordenamiento comunitario. Bajo este esquema,
el Tribunal asentó que la fuerza vinculante del Derecho comunitario no puede
variar de un Estado a otro, en razón de legislaciones internas ulteriores, ya
que ello afectaría la realización de objetivos previstos dentro del Tratado
constitutivo de la Comunidad Económica Europea.

3
Bajo este esquema, el Tribunal de Justicia reiteró los términos del artículo 37 del
Tratado, respecto de que los Estados miembros adecuarán progresivamente sus
monopolios nacionales de carácter comercial de tal modo que quede asegurada la
exclusión de toda discriminación entre los nacionales de los Estados miembros
respecto de las condiciones de abastecimiento y de mercado, así como la obligación de
los Estados miembros de abstenerse de cualquier nueva medida contraria a dicha
disposición.

En este marco, se interpretó que el referido artículo 37 prohíbe, no el establecimiento

de cualquier monopolio nacional, sino el de los que tengan «carácter comercial» y
ello en la medida en que tiendan a introducir determinadas discriminaciones.

En opinión de Gordillo y Martinico (2013: 445), bajo la idea de la autonomía del

Derecho, es posible identificar que la autoridad del Derecho Comunitario no
puede depender de lo que cada constitución nacional establezca al respecto,
porque admitir lo contrario supondría abrir la puerta a una asimetría en la
aplicación del Derecho de la ahora Unión Europea que abocaría ineludiblemente al
fin de la autonomía de este ordenamiento.

Para saber más…

El caso Costa vs. Enel puede consultarse en la siguiente página:

● Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sentencia del Tribunal

de Justicia de 15 de julio de 1964, disponible en https://eur-
lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:61964CJ0006&from=EN,
consulta: 19/04/2021.

Reflexión…

Realizada la lectura del caso, reflexione en torno a lo siguiente:

- La trascendencia de la interpretación jurídica para afirmar el

principio de primacía del Derecho Comunitario sobre el derecho
interno.
- Identifique el tipo de interpretación empleada por el Tribunal de
Justicia.

4
Simmenthal (1978)

El asunto Simmenthal, surge derivado de una dirigida al Tribunal de Justicia, con

arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, por el Pretore de Susa (Italia), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Amministrazione
delle Finanze dello Stato y SpA Simmenthal, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del artículo 189 del Tratado CEE y, más en particular, sobre las
consecuencias de la aplicabilidad directa del Derecho comunitario en caso de
conflicto con disposiciones de la Ley nacional que, en su caso, sean contrarias
a éste.

En este marco el Tribunal Europeo precisó que ante un conflicto entre el Derecho
comunitario y el Derecho interno, el órgano jurisdiccional nacional debe
«inaplicar» el segundo, porque el hecho de reconocer eficacia jurídica a los actos
legislativos nacionales que invaden el ámbito en el que se ejerce el poder legislativo de
la Comunidad, o que de otro modo sean incompatibles con las disposiciones del
Derecho comunitario, equivaldría de hecho a negar, por ello, el carácter efectivo de los
compromisos incondicional e irrevocablemente asumidos por los Estados miembros, en
virtud del Tratado, y pondría así en peligro los propios fundamentos de la Comunidad.

Para saber más…

Es posible profundizar en torno al caso Simmenthal en el siguiente

vínculo, en el cual es conveniente centrar la atención en los
argumentos invocados por el Tribunal de Justicia al resolver el caso
planteado:

 Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sentencia del Tribunal

de Justicia de 9 de marzo de 1978, disponible en https://eur-
lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:61977CJ0106&from=FR,
consulta: 19/04/2021.

De los casos explorados es posible apreciar lo que Gordillo y Martinico (2013: 478)
identifican como la centralidad del Tribunal de Justicia en la evolución del Derecho de
la Unión Europea, que ha fungido como un motor de la integración, en donde incluir ha
tenido una competencia interpretativa muy fuerte que ha contribuido a la progresiva
afirmación de los derechos fundamentales a nivel europeo.

5
Bajo este orden de ideas, es posible apreciar que junto con los órganos nacionales y
supranacionales de la entonces Comunidad Europea Económica, fue significativa la
actuación del entonces Tribunal de Justicia de la Comunidad Económica Europea
en el desarrollo y consolidación de los principios que habrían de guiar la
interpretación y aplicación de los instrumentos adoptados por Europa en el
ámbito interno, que posteriormente se verían consolidadas con las decisiones
adoptadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que se expondrá en el
siguiente apartado.

6
Primeras aplicaciones del Control de la
Convencionalidad en materia de Derechos
Humanos: Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (CoEDH)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha desempeñado un papel significativo
en asegurar la protección de los derechos humanos frente a posibles acciones
u omisiones de parte de los Estados que afecten los derechos humanos en la Unión
Europea. En este marco, el referido tribunal ha contribuido con significativos criterios
de interpretación y aplicación los instrumentos adoptados por la Unión Europea han
sido significativos para el desarrollo de los principios vinculados con la protección de
los derechos humanos y el control de convencionalidad en materia de derechos
humanos.

Para Herdegen (2017: 366-367) la jurisprudencia de la Corte Europea de

Derechos Humanos ha delimitado los contornos de los derechos individuales
contemplados en el Convención Europea de Derechos Humanos, a través de una
interpretación dinámica, lo cual es de significativa relevancia en atención a que dicha
Convención comprende:

El derecho a la vida

La prohibición a las torturas

El trabajo forzado

La protección de la libertad personal

Derechos procesales de carácter fundamental

Libertades especiales (como la protección a la esfera privada, la libertad de

conciencia y Religión, la libertad de opinión, la libertad de asociación y reunión)
El derecho a tener una pareja y una familia

Entre otros derechos contemplados en los protocolos adicionales

El desarrollo de la protección de los derechos humanos por parte de este Tribunal

conlleva la posibilidad de elevar una reclamación de carácter individual de buscar
directamente en el ámbito internacional la protección jurídica contra su propio Estado.

7
 Reflexión…

Con la finalidad de explorar los alcances del Tribunal Europeo de

Derechos Humanos revise los siguientes videos:

● European Court of Human Rights, (SPA) ECHR - Película sobre el

Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Spanish version),
[archivo de video], 05/04/2017, disponible en
https://www.youtube.com/watch?v=gBYY7eUGbRM, consulta:
19/02/2014.
● UNED Documentos, Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
[archivo de video], 30/05/2014, disponible en
https://www.youtube.com/watch?v=N3W5GWNu2sw, consulta:
19/02/2014.

Al finalizar, responda:

● ¿Cuáles fueron los objetivos que se buscaron con la creación del

Tribunal Europeo de Derechos Humanos?
● ¿De qué manera se integra el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos?
● Identifique dos casos de trascendencia resueltos por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos.
● Identifique cuatro derechos humanos que han sido materia de
análisis por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Casos

En los siguientes apartados se ejemplificará la manera en que el Tribunal Europeo de

Derechos Humanos ha contribuido al Control de la Convencionalidad.

Selmouni vs. Francia (1999)

El caso en cuestión fue planteado por un ciudadano de los Países Bajos y de Marruecos
arrestado en Francia por cargos de narcotráfico, quien alegó que fue sometido a varias
formas de malos tratos mientras se encontraba bajo custodia policial. En este marco,

8
el Solicitante acudió ante la Comisión Europea de Derechos Humanos, alegando la
violación de los artículos 3º y 6º del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH o
"la Convención"), que prohíben la tortura y garantizan el derecho a ser escuchado por
un tribunal dentro de un plazo razonable, respectivamente. El Tribunal estimó que
dichos derechos se habían violado y reafirmó el alcance de la prohibición de la
tortura como uno de los valores fundamentales de las sociedades
democráticas.

En el estudio del caso, el Tribunal igualmente analizó los alcances del artículo 35 de la
Convención Europea de Derechos Humanos, que exige que los demandantes agoten los
medios de defensa nacionales previo a realizar su reclamación ante dicho Tribunal
(remedio efectivo dentro del sistema nacional). Sobre el particular, el Tribunal advirtió
que el artículo 35 entraña una inversión en la carga de la prueba, de tal manera que
corresponde al Gobierno demostrar que el remedio ofrecido fue el más efectivo. En el
supuesto de que quedara probado el solicitante requiere demostrar en qué manera el
remedio fue inadecuado, para lo cual incluso el solicitante puede alegar que el Estado
tuvo una actitud pasiva frente a serias denuncias de conducta abusiva por parte de sus
funcionarios o una falta de investigación de los cargos.

En el caso concreto, el Tribunal concluyó que a pesar de que hubo una investigación
policial del caso, los retrasos fueron significativos; cinco años después de los hechos
nadie había sido juzgado, y los oficiales de policía no comparecieron frente al tribunal
penal nacional hasta siete años después de los eventos en cuestión, con lo cual las
autoridades no adoptaron las medidas necesarias para concluir en el debido tiempo y
forma las investigaciones vinculadas con las reclamaciones a los derechos humanos
realizadas por Selmouni.

Para saber más…

Es posible consultar los alcances de la resolución Selmouni vs. Francia en

el siguiente vínculo (texto en inglés):

 Corte Europea de Derechos Humanos, Caso de Selmoiuni vs

France, 28 julio 1999, disponible en
https://www.womenslinkworldwide.org/files/2882/gjo-echr-
selmouni-en-pdf.pdf, consulta: 19/04/2021.

9
Ocalán Vs. Turquía (2003)

Ocalán fue condenado el 29 de junio de 1999 a la pena capital por el Tribunal Supremo
de Ankara por separatismo y traición, la cual fue conmutada el 3 de octubre de 2002
por la de cadena perpetua tras la modificación de la Constitución turca en el sentido de
que la pena capital solamente puede ser pronunciada o ejecutada en tiempo de guerra,
peligro inminente de guerra o en caso de actos terroristas. En la demanda se alegó la
violación a los artículos 2º, 3º, 5º, 6º y 34 del Convención Europea de Derechos
Humanos.

El Tribunal en su sentencia del 12 de marzo de 2003 consideró que el demandante no

tuvo un juicio justo, al no ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial.

Uno de los aspectos que sobresale de la interpretación del artículo 2º es en el sentido

de que el Tribunal destacó que el Convenio no puede ser interpretado en el
vacío, sino que debe ser interpretado siempre que ello sea posible de manera
que se concilie con las otras reglas del Derecho internacional de las que forma
parte. Así, el Convenio representa un instrumento vivo a interpretar a la luz de las
condiciones de vida actuales, y que el nivel de exigencia creciente en materia de
protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales implicaba,
paralela e ineluctablemente, una mayor firmeza en la apreciación de los atentados a
los valores fundamentales de las sociedades democráticas.

Como lo afirma De Oray, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos toma partido una
vez más a favor de una interpretación dinámica y evolutiva del Convenio conforme con
su naturaleza de tratado de protección de derechos humanos y libertades
fundamentales rindiendo así una contribución fundamental en favor de la afirmación
definitiva en el marco del Consejo de Europa de la incompatibilidad de la pena de
muerte con la prohibición absoluta de las penas y tratos inhumanos.

Para saber más…

Es posible consultar los alcances de la resolución Ocalán vs. Turquía en el

siguiente vínculo (texto en inglés):

 Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Ocalán vs. Turquía, 12

de marzo 2003, disponible en
https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60979, consulta:
19/04/2021.

Adicionalmente a los dos casos mencionados, es posible identificar un

amplio desarrollo de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos

10
 Humanos, para lo cual se sugiere consultar el siguiente vínculo:

● Corte Europea de Derechos Humanos,

https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home

Actualmente, se ha reconocido una significativa influencia de las decisiones y criterios

adoptados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos con la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, con la finalidad de ampliar el espectro de protección en materia
de derechos humanos.

Para saber más…

Con la finalidad de apreciar la cooperación entre el Tribunal Europeo de

Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
consulte el siguiente documento, en el cual se aprecian las convergencias y
divergencias en la interpretación y enfoque en materia de derechos
humanos:

 Consejo de Europa/Tribunal Europeo de Derechos Humanos & Corte

Interamericana de Derechos Humanos, Diálogo Transatlántico:
selección de Jurisprudencia del Tribunal Europeo y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, Países Bajos, Wlf Legal
Publishers, 2015, disponible en
https://www.echr.coe.int/Documents/Dialogue_Across_Atlantic_SPA.
pdf, consulta: 19/04/2021.

Reflexión…

Revisado el referido documento reflexione sobre los horizontes de

cooperación entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.

11
Fuentes de consulta

Bibliografía

● Cappelletti, Mauro, La justicia constitucional (estudios de derecho comparado),

México, UNAM, 1987.
● Herdegen, Matthias, Derecho Internacional Público, trad. de Marcela Anzolla,
México, UNAM/Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2017.

Audiovisual

● European Court of Human Rights, (SPA) ECHR - Película sobre el Tribunal

Europeo de Derechos Humanos (Spanish version), [archivo de video],
05/04/2017, disponible en https://www.youtube.com/watch?v=gBYY7eUGbRM,
consulta: 19/02/2014.
● UNED Documentos, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, [archivo de
video], 30/05/2014, disponible
https://www.youtube.com/watch?v=N3W5GWNu2sw, consulta: 19/02/2014.

Casos contenciosos

 Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sentencia del Tribunal de Justicia de 5

de febrero de 1963, disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:61962CJ0026&from=EN, consulta:
19/04/2021.

● Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sentencia del Tribunal de Justicia de 9

de marzo de 1978, disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:61977CJ0106&from=FR, consulta:
19/04/2021.

● Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sentencia del Tribunal de Justicia de

15 de julio de 1964, disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:61964CJ0006&from=EN, consulta:
19/04/2021.

12