PGN Criterio

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 1 de 17
Expediente 131-2019
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 131-2019
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiocho de mayo de dos mil
diecinueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiuno
de septiembre de dos mil dieciocho, dictada por la Corte Suprema de Justicia,
Cámara de Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por el
Estado de Guatemala por medio de la Procuraduría General de la Nación contra
la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente. El postulante actuó con el patrocinio de los abogados
Silvia María Carrillo Gutiérrez y Edwin Alberto León Pineda. Es ponente en el
presente caso la Magistrada Vocal I Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa
el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el quince de diciembre de dos mil
diecisiete, en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo. B) Acto
reclamado: resolución de tres de octubre de dos mil diecisiete, emitida por la
Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, que declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por
la Procuraduría General de la Nación contra la resolución proferida por el Juez
Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
del departamento de Guatemala que aplicó criterio de oportunidad a favor de
Douglas Baltazar Alemán Soto, representante legal de Cultucentro, Sociedad

Página 2 de 17
Expediente 131-2019
Anónima, en el proceso que se tramita en su contra por el delito de Depredación
de bienes culturales. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y
a una tutela judicial efectiva, así como al principio jurídico de debido proceso. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante, así como del
estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado:
a) el Juez Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala, aplicó criterio de oportunidad a favor
de Douglas Baltazar Alemán Soto, representante legal de Cultucentro, Sociedad
Anónima, en el proceso que se tramita en su contra por el delito de Depredación
de bienes culturales, y b) contra esa decisión la Procuraduría General de la
Nación interpuso recurso de apelación ante la Sala Cuarta de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente –
autoridad cuestionada– que en auto de tres de octubre de dos mil diecisiete –
acto reclamado– lo declaró sin lugar y confirmó lo resuelto por el referido Juez.
D.2) Agravios que se reprocha al acto reclamado: el postulante denuncia que
la autoridad cuestionada causó agravio a sus derechos constitucionales, debido a
que convalidó el error cometido por el Juez de Instancia al decretar la medida
desjudicializadora del criterio de oportunidad a favor del procesado, al interpretar
erróneamente lo regulado en los artículos 5, 25 y 25 Bis del Código Procesal
Penal, respecto a los requisitos para su aplicación, ya que previo a autorizar ese
beneficio debía contar con el consentimiento del agraviado. D.3) Pretensión:
solicitó se otorgue amparo y se ordene a la autoridad cuestionada suspender de
forma definitiva el acto reclamado y emitir una nueva resolución ajustada a
Derecho. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Caso de
procedencia: invocó los contenidos en los incisos a) y h) del artículo 10 de la Ley

Página 3 de 17
Expediente 131-2019
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estiman
violadas: citó los Artículos 12, 121 incisos c) y f), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 5, 25, 25 Bis del Código Procesal Penal; y 16 de la Ley
del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Douglas
Baltazar Alemán Soto, procesado; b) César Augusto Morales Monzón, abogado, y
c) Ministerio Público. C) Antecedentes: copias certificadas de las partes
conducentes de los expedientes: a) 01069-2016-00160 a cargo del Juzgado
Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
del departamento de Guatemala, y b) 447-2017 a cargo de la autoridad
cuestionada. D) Medios de comprobación: los diligenciados y valorados por el
Tribunal de Amparo de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la Corte
Suprema de Justicia, Cámara de Amparo, consideró: “…En el presente caso, el
postulante indica que en la resolución impugnada existe la falta de aplicación de
los artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala y 6 de la
Ley del Organismo Judicial, inaplicación del artículo 5 del Código Procesal Penal,
errónea interpretación de los artículos 25 y 25 Bis del Código Procesal Penal, toda
vez que el juez a quo otorgó el criterio de oportunidad sin contar con el
consentimiento del agraviado, el cual es uno de los requisitos que determina el
artículo 25 del Código Procesal Penal. Asimismo, arguye que la Sala recurrida no
analizó los requisitos para la aplicación del criterio de oportunidad, ya que el
artículo 25 Bis establece que para la aplicación del criterio de oportunidad primero
debió haberse cumplido con los presupuestos que establece el artículo 25, todos
esos presupuestos deben cumplirse para que proceda el criterio de oportunidad.

Página 4 de 17
Expediente 131-2019
En vista de lo anterior, esta Cámara estima necesario traer a colación lo
considerado por la Sala al emitir el acto reclamado: ‘…esta Sala, establece que en
el presente ceso la Procuraduría General de la Nación, disiente de la resolución
que impugna, la cual autoriza la aplicación de un Criterio de Oportunidad, las
inconformidades que plantea el apelante se refieren a que el Juez A quo resolvió
sin contar con el consentimiento del agraviado, en el presente coso no existía la
autorización de la Procuraduría General de lo Nación para acceder al monto
señalado por el Juzgador como resarcimiento al bien jurídico tutelado. En ese
sentido, esta Sala no observa que el apelante haga propuesto un monto basado
en dictamen técnico sobre la cuantificación del daño, es decir que basa su
inconformidad sin base técnica que indique cual es el monto resarcible que
permita a este Tribunal de Alzada analizar y contraponerlo con el monto de quince
mil quetzales determinado por el Juez A quo, y de esa manera demostrar el error
incurrido que haga viable subsanarlo a través del presente recurso
adicionalmente, para no entorpecer el proceso, la representante de la
Procuraduría General de la Nación debió contar con las instrucciones necesarias
contenidas en el artículo 14 del Decreto 512 del Congreso de la República de
Guatemala, a efecto de gestionar y proponer el monto que técnicamente fuera
señalado, situación que de la escucha de audio se establece que omitió, de ahí
que el presente caso, al estar dentro de uno de los presupuestos del artículo 25
Bis del Código Procesal Penal, que preceptúa: ‘Para aplicar el criterio de
oportunidad, en los numerales del 1 al 5 establecidos en el artículo 25, es
necesario que el imputado hubiere reparado el daño ocasionado o exista un
acuerdo con el agraviado se otorguen las garantías para su cumplimiento...’ es
decir que, no es necesario un acuerdo con el agraviado, siempre que haya

Página 5 de 17
Expediente 131-2019
reparado el daño o garantizar (sic) su cumplimiento, cualquiera de los
presupuestos (...) de ahí que, el Juez A quo contó con las facultades necesarias
para imponer los condiciones que debe cumplir el acusado, como las reglas de
abstención que aplican un resarcimiento hacia el futuro que se garantiza en el
presente caso, con certificar lo conducente por el delito de Desobediencia en caso
de incumplimiento...’. El criterio de oportunidad constituye una medida
desjudicializadora que, de conformidad con el artículo 25 del Código Procesal
Penal, es pertinente cuando el Ministerio Público considere que en la comisión de
determinados ilícitos penales, el interés público o la seguridad ciudadana no
fueron gravemente afectados o amenazados y procede en los casos regulados en
el precepto legal referido, siempre que se cumpla con los requisitos que exige el
artículo 25 Bis de la ley ibíd. Por medio del criterio de oportunidad, el juez de la
causa autoriza al ente acusador que se abstenga de ejercitar la acción penal y
tiene como consecuencia el archivo del proceso por el plazo de un año, al
vencimiento del cual se extingue la acción penal. En el presente caso la
Procuraduría General de la Nación acude en amparo en contra de la resolución
del tres de octubre de dos mil diecisiete, dictada por la Sala Cuarta de la Corte de
Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, que
declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la postulante y, confirmó
el auto que otorgó el criterio de oportunidad a favor de Douglas Baltazar Alemán
Soto, dentro del proceso penal que se le sigue por el delito de depredación de
bienes culturales. Esta Cámara estima pertinente hacer alusión al artículo 25 del
Código Procesal Penal, el que establece lo siguiente: ‘Cuando el Ministerio
Público considere que el interés público o la seguridad ciudadana no están
gravemente afectados o amenazados, previo consentimiento del agraviado o

Página 6 de 17
Expediente 131-2019
autorización judicial, podrá abstenerse de ejercitar la acción penal en los
siguientes casos: 1) Si se trata de delitos no sancionados con pena de prisión; 2)
Sí se tratare de delitos proseguibles por instancia particular; 3) En los delitos de
acción pública, cuya pena máxima de prisión no fuere superior a cinco años con
excepción de los delitos tipificados en la Ley Contra la Narcoactividad; 4) Que la
responsabilidad del sindicado o su contribución a la perpetración del delito sea
mínima; 5) Que el inculpado haya sido afectado directa y gravemente por las
consecuencias de un delito culposo y la pena resulte inapropiada…’. El artículo 25
Bis de la ley precitada establece: ‘Para aplicar el criterio de oportunidad, en los
numerales del 1 al 5 establecidos en el artículo 25, es necesario que el imputado
hubiere reparado el daño ocasionado o exista un acuerdo con el agraviado y se
otorguen las garantías para su cumplimiento en el que, incluso, puedan aplicarse
los usos y las costumbres de las diversas comunidades para la solución de los
conflictos, los principios generales del derecho o la equidad, siempre que no
violen garantías constitucionales ni tratados internacionales en materia de
Derechos Humanos. En caso de no existir una persona agraviada o afectada
directamente, el Ministerio Público o quien haga sus veces podrá solicitar al juez
la aplicación del criterio de oportunidad, siempre que el imputado repare los daños
y perjuicios ocasionados a la sociedad u otorgue las garantías suficientes para su
resarcimiento en el plazo máximo de un año...'. Se puede advertir que los
requisitos para conceder el criterio de oportunidad son: reparar el daño
ocasionado o que exista un acuerdo con el agraviado y se otorguen las garantías
para su cumplimiento, tal como Io estipula el artículo 25 Bis de la ley citada. Sin
embargo, también se establece que en el presente caso no existe agraviado
directo, no hay alguien en concreto, ya que la Procuraduría General de la Nación

Página 7 de 17
Expediente 131-2019
únicamente vela por los intereses del Estado de Guatemala, mas no constituye
una persona agraviada o afectada directamente en el caso particular. Ese
supuesto, también está previsto por el artículo citado, que vale la pena volver a
transcribir: ‘En caso de no existir una persona agraviada o afectada directamente,
el Ministerio Público o quien haga sus veces podrá solicitar al juez la aplicación
del criterio de oportunidad, siempre que el imputado repare los daños y perjuicios
causados a la sociedad u otorgue las garantías suficientes para su resarcimiento
en el plazo máximo de un año…’ (Subrayado añadido). La Cámara estima que es
ese supuesto el aplicado, en el caso concreto, por la autoridad impugnada y,
primeramente, por el juzgado de primer grado. De esa cuenta, no se evidencia
una violación que requiera de restitución constitucional, puesto que el Ministerio
Público -siguiendo el texto de la ley- solicitó al juez la aplicación del criterio de
oportunidad, dando lugar a las resoluciones que motivaron eventualmente al
presente amparo. En este supuesto, ese consentimiento del agraviado al que se
refiere el artículo anterior, no es factible por no existir el agraviado directo y, por
ende, no es requerido legalmente, siendo sustituido por la petición fiscal y la
verificación de los demás supuestos, sobre los que no versa la presente acción.
Por tanto, siendo aquel el punto medular aducido en el presente amparo, la
Cámara concluye que no asiste al postulante la razón. Aunado a ello, esta
Cámara considera que, no habiendo agravio, el amparo no puede convertirse en
una instancia revisora. De ahí que el amparo deba denegarse por improcedente.
En ese sentido, la Corte de Constitucionalidad, en la sentencia del ocho de enero
de dos mil tres en el expediente doscientos noventa y cuatro guion dos mil dos
(294- 2002), indicó: ‘En materia judicial el amparo no puede constituirse en un
medio de revisión de lo resuelto por los tribunales de jurisdicción ordinaria, ya que

Página 8 de 17
Expediente 131-2019
a éstos corresponde, exclusivamente, conocer los conflictos que se presenten en
el marco de su competencia. De acuerdo a lo anterior, el amparo no procede,
cuando del estudio de las actuaciones se evidencia que la autoridad contra la que
se solicita, ha actuado conforme a las disposiciones legales aplicables al caso
concreto, sin que su actitud evidencie violación a derecho constitucional alguno’;
similar criterio fue asentado en sentencia del dieciocho de marzo de dos mil once,
dictada dentro del expediente tres mil ciento sesenta y uno guion dos mil diez
(3161-2010) y sentencia del veintiséis de octubre de dos mil once, dictada dentro
del expediente tres mil ciento noventa guion dos mil once (3190-2011). A pesar de
la forma en la cual se resuelve, no se condena en costas al interponente por no
existir sujeto legitimado para su cobro; tampoco se impone multa al abogado
patrocinante, no solo en atención a la calidad del postulante, sino porque el
amparo no reviste las características descritas por el artículo 46 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad…”. Y resolvió: “…I)
DENIEGA el amparo promovido por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA
NACIÓN contra la SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL
RAMO PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE; II) No
se hace especial condena en costas, ni sanción alguna para el abogado
patrocinante…”.
III. APELACIÓN
El Estado de Guatemala por medio de la Procuraduría General de la Nación –
amparista– apeló y reiteró los argumentos expuestos al promover la presente
acción constitucional de amparo.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante reiteró los argumentos expuestos al promover la presente

Página 9 de 17
Expediente 131-2019
acción constitucional de amparo. Solicitó que se declare con lugar el medio de
impugnación instado y se revoque el fallo de primer grado, otorgando la
protección constitucional requerida. B) El Ministerio Público por medio de las
Fiscalías de Sección de Delitos contra el Bienes Cultural de la Nación y de
Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal –tercero
interesado– señaló que comparte el criterio emitido por el Tribunal de Amparo de
primer grado en cuanto a denegar la protección constitucional requerida, puesto
que la autoridad cuestionada actuó conforme al correcto uso de sus facultades
legales y no causó agravio a los derechos constitucionales del accionante que
deban ser reparados por esta vía. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de
apelación interpuesto y se confirme la sentencia impugnada.
CONSIDERANDO
-I-
Procede otorgar la protección constitucional de amparo cuando la autoridad
impugnada al emitir la decisión señalada de agraviante varió las formas del
proceso, y causó agravio a los derechos constitucionales del postulante, al no
contar con el consentimiento previo del agraviado para aplicar criterio de
oportunidad.
-II-
El Estado de Guatemala por medio de la Procuraduría General de la
Nación, promovió acción constitucional de amparo contra la Sala Cuarta de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente, para el efecto señaló como acto reclamado la resolución de tres de
octubre de dos mil diecisiete, que declaró sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por la Procuraduría General de la Nación contra la decisión que

Página 10 de 17
Expediente 131-2019
profirió el Juez Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente del departamento de Guatemala quien decretó Criterio de
oportunidad a favor de Douglas Baltazar Alemán Soto, representante legal de
Cultucentro, Sociedad Anónima, en el proceso que se tramita en su contra por el
delito de Depredación de bienes culturales.
El Tribunal de Amparo de primer grado, denegó la protección constitucional
solicitada, al estimar que la autoridad cuestionada no causó agravió a los
derechos constitucionales del amparista.
-III-
Esta Corte, estima que en el caso objeto de estudio es necesario hacer
referencia los hechos acaecidos en el trámite del expediente que subyace a la
presente acción, al respecto se determinó que:
a) El siete de septiembre de dos mil diecisiete, el Juez Cuarto de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Guatemala,
autorizó al Ministerio Público se abstuviera de ejercitar la acción penal y en
consecuencia decretó a favor del sindicado Douglas Baltazar Aleman Soto,
Criterio de oportunidad.
b) La postulante inconforme interpuso recurso de apelación, en el que alegó
que el Juez al autorizar que el Ministerio Público se abstuviera en el ejercicio de la
acción penal y en consecuencia decretar a favor del sindicado Criterio de
oportunidad, no consideró que debía contar con el consentimiento expreso del
agraviado, en el caso concreto de quien ejerce la representación del Estado de
Guatemala, conforme a los artículos 25 y 25 bis del Código Procesal Penal.
Además, señaló que no había aceptado el resarcimiento por el monto y la forma
indicada por el Juez al emitir su resolución, sin considerar que el sindicado no

Página 11 de 17
Expediente 131-2019
había reparado el daño ocasionado, aspecto importante para que fuera decretado
a favor del sindicado el Criterio de oportunidad.
c) La autoridad reprochada al declarar sin lugar el referido medio de
impugnación, estimó: “…Del análisis del recurso planteado, examen de las
actuaciones y disco de audio, esta Sala, establece que en el presente caso la
Procuraduría General de la Nación, disiente de la resolución que impugna, la cual
autoriza la aplicación de un Criterio de Oportunidad, las inconformidades que
plantea el apelante se refieren a que el Juez Aquo resolvió sin contar con el
consentimiento del agraviado, en el presente caso no existía la autorización de la
Procuradora General de la Nación para acceder el monto señalado por el
Juzgador como resarcimiento al bien jurídico tutelado. En ese sentido, esta Sala
no observa que el apelante haya propuesto un monto basado en dictamen técnico
sobre la cuantificación del daño, es decir que basa su inconformidad sin base
técnica que indique cual es el monto resarcible que permita a este Tribunal de
Alzada analizar y contraponerlo con el monto de quince mil quetzales determinado
por el Juez Aquo, y de esa manera demostrar el error incurrido que haga viable
subsanarlo a través del presente recurso, adicionalmente, para no entorpecer el
proceso, la representante de la Procuraduría General de la Nación debió contar
con las instrucciones necesarias contenidas en el artículo 14 del Decreto 512 del
Congreso de la República de Guatemala, a efecto de gestionar y proponer el
monto que técnicamente fuera señalado, situación que de la escucha del audio se
establece que omitió, de ahí que el presente caso, al estar dentro de uno de los
presupuestos del artículo 25 Bis del Código Procesal Penal, que preceptúa: ‘Para
aplicar el criterio de oportunidad, en los numerales del 1 al 5 establecidos en el
artículo 25, es necesario que el imputado hubiere reparado el daño ocasionado o

Página 12 de 17
Expediente 131-2019
exista un acuerdo con el agraviado y se otorguen las garantías para su
cumplimiento…’ es decir que, no es necesario un acuerdo con el agraviado,
siempre que haya reparado el daño o garantizar su cumplimiento, cualquiera
de los presupuestos, en ese sentido se pronuncia Cámara Penal dentro del
expediente número mil trescientos cuatro (1304-2012), de fecha nueve de julio del
año dos mil doce (09/07/2012) de la manera siguiente: ‘… el otorgamiento del
Criterio de Oportunidad… siempre que exista solicitud previa del fiscal y que el
caso concreto, cumpla con los requisitos y esté dentro de alguno de los
presupuestos de conformidad con los artículos 25 y 25 Bis del referido cuerpo
legal…’ de ahí que, el Juez Aquo contó con las facultades necesarias para
imponer las condiciones que debe cumplir el acusado, como las reglas de
abstención que aplican un resarcimiento hacia el futuro que se garantiza en
el presente caso, con certificar lo conducente por el delito de Desobediencia
en caso de incumplimiento. Por las razones expuestas, resulta procedente
confirmar el auto venido en grado, por estimar que no concurren los
presupuestos para dictar lo contrario…” (El resaltado es propio).
El artículo 5 del Código Procesal Penal, regula como fines del proceso los
siguientes: “El proceso penal tiene por objeto la averiguación de un hecho
señalado como delito o falta y de las circunstancias en que pudo ser cometido; el
establecimiento de la posible participación del sindicado; el pronunciamiento de la
sentencia respectiva, y la ejecución de la misma. La víctima o el agraviado y el
imputado, como sujetos procesales, tienen derecho a la tutela judicial
efectiva. El procedimiento, por aplicación del principio del debido proceso, debe
responder a las legítimas pretensiones de ambos” (el resaltado es propio).
Asimismo, los artículos 25 y 25 Bis de ese cuerpo legal con respecto a la

Página 13 de 17
Expediente 131-2019
aplicación del criterio de oportunidad regulan en sus partes conducentes que:
“…Cuando el Ministerio Público considere que el interés público o la seguridad
ciudadana no están gravemente afectados o amenazados, previo
consentimiento del agraviado y autorización judicial, podrá abstenerse de
ejercitar la acción penal…” (El resaltado es propio). “…En caso de no existir una
persona agraviada o afectada directamente, el Ministerio Público o quien haga
sus veces podrá solicitar al juez la aplicación del criterio de oportunidad, siempre
que el imputado repare los daños y perjuicios causados a la sociedad u
otorgue las garantías suficientes para su resarcimiento en el plazo máximo de un
año…” (Los resaltados son propios).
Con relación a la aplicación del criterio de oportunidad esta Corte ya se ha
pronunciado anteriormente en sentencia de catorce de mayo de dos mil trece,
dictada dentro del expediente de apelación de amparo 479-2013, consideró que:
“…El criterio de oportunidad constituye una medida desjudicializadora que, de
conformidad con el artículo 25 del Código Procesal Penal, es pertinente cuando
el Ministerio Público considere que en la comisión de determinados ilícitos
penales, el interés público o la seguridad ciudadana no fueron gravemente
afectados o amenazados y procede en los casos regulados en el precepto
legal referido, siempre que se cumpla con los requisitos que exige el
artículo 25 Bis de la ley ibid. Por medio del criterio de oportunidad, el juez de la
causa autoriza al ente acusador se abstenga de ejercitar la acción penal y tiene
como consecuencia el archivo del proceso por el plazo de un año, al vencimiento
del cual se extingue la acción penal…” (Los resaltados son propios).
Asimismo, este Tribunal se pronunció en sentencia de siete de octubre de
dos mil tres, en el expediente 1708-2002, en el sentido que: “…, se considera

Página 14 de 17
Expediente 131-2019
también que es en las medidas de desjudicialización (artículos 24 al 31 del Código
Procesal Penal) en las que puede ubicarse el criterio de oportunidad, la
conversión, la mediación, y la suspensión condicional de la persecución penal. El
Ministerio Público, de acuerdo con el principio de legalidad establecido en nuestro
Código, puede disponer de la acción penal pública (abstenerse, paralizarla,
transferirla o graduarla) en los supuestos establecidos en la ley y bajo control
judicial. El artículo 25 del Código Procesal Penal dispone que "...”. Esta medida
desjudicializadora es una institución Procesal Penal que pretende la rápida
resolución de conflictos penales de una manera distinta a la sanción penal;
y parte de la facultad del Ministerio Público de abstenerse de ejercitar la
acción penal. Dada la existencia de ciertas circunstancias y condiciones, un
hecho calificado como delito, sí este carece de impacto social y produce mayores
beneficios y satisfacción a la sociedad un arreglo entre las partes involucradas en
el conflicto que la imposición de una pena, puede resultar viable la decisión del
Ministerio Público de abstenerse de ejercer la acción penal, lo que para su
materialización requiere de la aprobación del juez competente, quién además
debe dirigir y aprobar, de ocurrir, la conciliación entre las partes.” (El resaltado es
propio de esta resolución).
Por otra parte, el artículo 63 de la Ley para la Protección del Patrimonio
Cultural de la Nación, estipula que: “…Para el ejercicio de las acciones civiles,
penales y administrativas que tengan relación con la aplicación de esta ley, el
Ministerio de Cultura y Deportes y el Instituto de Antropología e Historia de
Guatemala, coordinarán sus acciones con la Procuraduría General de la Nación
y el Ministerio Público…” (El resaltado es propio de esta sentencia). Al respecto,
es Tribunal estima que el Ministerio de Cultura y Deportes, debe coordinar el

Página 15 de 17
Expediente 131-2019
ejercicio de toda acción penal con Procuraduría General de la Nación y el
Ministerio Público, quienes son los que deben accionar ante la jurisdicción
ordinaria, con el fin de lograr la tutela que se pretende, y hacer valer los derechos
que se consideran vulnerados.
Acotado lo anterior, sin prejuzgar sobre la procedencia de la aplicación del
Criterio de oportunidad conforme a los supuestos enumerados en el artículo 25
del Código Procesal Penal, este Tribunal realizará el análisis pertinente en
congruencia con las normas citadas y lo considerado por esta Corte sobre dicho
tópico; en ese sentido, se estima pertinente reseñar que para la procedencia de la
referida medida desjudicializadora, es imprescindible el cumplimiento de los
requisitos regulados en los artículos 25 y 25 Bis del Código Procesal Penal,
consisten en: “…consentimiento del agraviado…” y “…siempre que el imputado
repare los daños y perjuicios causados a la sociedad u otorgue las garantías
suficientes para su resarcimiento…”. Por tal razón, en el caso concreto la Sala de
la Corte de Apelaciones reprochada, al emitir la resolución cuestionada, debió
verificar el cumplimiento de dichas circunstancias y emitir una resolución
conforme a derecho; y no simplemente confirmar el yerro incurrido por el
juzgador, el cual consistió en una variación del proceso; lo anterior que, para
autorizar al Ministerio Publico abstenerse en el ejercicio de la acción penal, era
indispensable contar con el consentimiento previo de la entidad postulante, quien
en la diligencia respectiva se opuso a la aplicación de la relacionada medida a
favor del sindicado. Asimismo, la autoridad objetada debió advertir que si bien es
una potestad de los órganos jurisdiccionales fijar el monto de reparación por los
daños causados por la comisión del delito de Depredación del bienes culturales,
esa decisión debe estar debidamente fundamentada en los dictámenes que

Página 16 de 17
Expediente 131-2019
presenten las instituciones de gobierno competentes y no simplemente fijar un
monto sin expresar los motivos que justifican su decisión, bajo el pretexto que no
se cuenta con las referidas opiniones.
Por tales circunstancias, la Sala al emitir el acto reclamado se excedió en el
uso de sus facultades legales, por ende causó agravio a los derechos
constitucionales de la amparista que deben ser reparados en esta vía
constitucional. Por lo anterior, debe declararse con lugar la apelación interpuesta
por el postulante y, como consecuencia, se deberá revocar la sentencia dictada
en primer grado y otorgar la protección constitucional solicitada. Sin condenar en
costas a la autoridad cuestionada por la buena fe que suponen las actuaciones
judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 8º, 10, 42, 46, 48, 57, 60, 61, 66,
67, 149, 163, literal c), 185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
declara: I) Con lugar el recurso de apelación interpuesto por el Estado de
Guatemala por medio de la Procuraduría General de la Nación -postulante-,
y deja en suspenso definitivo la resolución que constituye el acto reclamado. II)
Para el cumplimiento de los efectos positivos de esta decisión, la autoridad
objetada deberá dictar una nueva resolución, en congruencia con lo considerado
en esta resolución. Para tal efecto, se conmina a la autoridad reprochada dar
exacto cumplimiento a lo resuelto dentro del plazo de cinco días contados a partir
Página 17 de 17
Expediente 131-2019
de la fecha en que reciba la ejecutoria de este fallo, bajo apercibimiento de que,
en caso de incumplimiento, cada uno de sus miembros incurrirá en multa de dos
mil quetzales (Q2,000.00), sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales
consiguientes. III) no se condena en costas a la autoridad cuestionada. IV)
Notifíquese y, oportunamente, remítase la ejecutoria respectiva.
BON ERGE AMILCAR MEJIA ORELLAN A

PRESIDENTE
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
N EFTALY ALDAN A H ERRERA JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
H EN RY PH ILIP COMTE V ELÁSQUEZ MARÍA CRISTIN A FERN ÁN DEZ GARCÍA

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN H ERN ÁN DEZ

SECRETARIO GENERAL

PGN Criterio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PGN Criterio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiocho de mayo de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiuno

de septiembre de dos mil dieciocho, dictada por la Corte Suprema de Justicia,

Cámara de Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por el

Estado de Guatemala por medio de la Procuraduría General de la Nación contra

la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente. El postulante actuó con el patrocinio de los abogados

Silvia María Carrillo Gutiérrez y Edwin Alberto León Pineda. Es ponente en el

el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el quince de diciembre de dos mil

diecisiete, en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo. B) Acto

reclamado: resolución de tres de octubre de dos mil diecisiete, emitida por la

Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

la Procuraduría General de la Nación contra la resolución proferida por el Juez

Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente

del departamento de Guatemala que aplicó criterio de oportunidad a favor de

Douglas Baltazar Alemán Soto, representante legal de Cultucentro, Sociedad

Anónima, en el proceso que se tramita en su contra por el delito de Depredación

de bienes culturales. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y

estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado:

a) el Juez Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Guatemala, aplicó criterio de oportunidad a favor

de Douglas Baltazar Alemán Soto, representante legal de Cultucentro, Sociedad

Anónima, en el proceso que se tramita en su contra por el delito de Depredación

de bienes culturales, y b) contra esa decisión la Procuraduría General de la

Nación interpuso recurso de apelación ante la Sala Cuarta de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente –

autoridad cuestionada– que en auto de tres de octubre de dos mil diecisiete –

D.2) Agravios que se reprocha al acto reclamado: el postulante denuncia que

la autoridad cuestionada causó agravio a sus derechos constitucionales, debido a

que convalidó el error cometido por el Juez de Instancia al decretar la medida

desjudicializadora del criterio de oportunidad a favor del procesado, al interpretar

erróneamente lo regulado en los artículos 5, 25 y 25 Bis del Código Procesal

beneficio debía contar con el consentimiento del agraviado. D.3) Pretensión:

solicitó se otorgue amparo y se ordene a la autoridad cuestionada suspender de

forma definitiva el acto reclamado y emitir una nueva resolución ajustada a

Derecho. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Caso de

procedencia: invocó los contenidos en los incisos a) y h) del artículo 10 de la Ley

de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estiman

República de Guatemala; 5, 25, 25 Bis del Código Procesal Penal; y 16 de la Ley

del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Douglas

Baltazar Alemán Soto, procesado; b) César Augusto Morales Monzón, abogado, y

c) Ministerio Público. C) Antecedentes: copias certificadas de las partes

conducentes de los expedientes: a) 01069-2016-00160 a cargo del Juzgado

Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente

del departamento de Guatemala, y b) 447-2017 a cargo de la autoridad

cuestionada. D) Medios de comprobación: los diligenciados y valorados por el

Tribunal de Amparo de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la Corte

Suprema de Justicia, Cámara de Amparo, consideró: “…En el presente caso, el

postulante indica que en la resolución impugnada existe la falta de aplicación de

los artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala y 6 de la

consentimiento del agraviado, el cual es uno de los requisitos que determina el

analizó los requisitos para la aplicación del criterio de oportunidad, ya que el

esos presupuestos deben cumplirse para que proceda el criterio de oportunidad.

En vista de lo anterior, esta Cámara estima necesario traer a colación lo

el presente ceso la Procuraduría General de la Nación, disiente de la resolución

que impugna, la cual autoriza la aplicación de un Criterio de Oportunidad, las

inconformidades que plantea el apelante se refieren a que el Juez A quo resolvió