1179-2019 Definitividad

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página 1
Expediente 1179-2019
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1179-2019
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de septiembre de dos mil
diecinueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiséis
de febrero de dos mil diecinueve, dictada por la Sala Cuarta de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,
constituida en Tribunal de Amparo, en la acción de amparo promovida por Jan
Enrique Christiaan Fernando Ketelaar Mansilla contra la Juez de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente para Diligencias
Urgentes de Investigación. El postulante actuó bajo el patrocinio de la abogada
Mariela del Rosario Hernández Fuentes. Es ponente en el presente caso el
Magistrado Vocal II, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer de este
Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el diez de enero de dos mil diecinueve, en
el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal del
Organismo Judicial y, posteriormente, remitido a la Sala Cuarta de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. B) Acto
reclamado: resolución de trece de diciembre de dos mil dieciocho, emitida en
audiencia unilateral, por la cual la Juez de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente para Diligencias Urgentes de
Investigación decretó medida precautoria de arraigo y autorizó embargo de

Página 2
cuentas bancarias, monetarias y de ahorro contra Jan Enrique Christiaan
Fernando Ketelaar Mansilla. C) Violaciones que denuncia: al derecho de
defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el
amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de los antecedentes, se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) dentro del proceso penal que
se instruye contra el postulante, Jan Enrique Christiaan Fernando Ketelaar
Mansilla –no constan los delitos–, el Ministerio Público compareció ante el Juez
Octavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
del departamento de Guatemala a solicitar que se decretaran medidas
precautorias contra el procesado. Ese juez contralor fijó audiencia para conocer
de tal requerimiento; b) no obstante lo expuesto, el ente fiscal compareció ante la
Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente para
Diligencias Urgentes de Investigación –autoridad denunciada–, requiriendo la
aplicación de medidas cautelares, por lo que, en audiencia oral unilateral,
celebrada el trece de diciembre de dos mil dieciocho, se decretaron las medidas
de arraigo y embargo de cuentas bancarias, monetarias y de ahorro, contra el
ahora accionante –decisión cuestionada–. D.2) Agravios que reprocha al acto
reclamado: señaló el postulante que la autoridad cuestionada, al proferir la
decisión reprochada, le genera agravios en virtud de lo siguiente: i) está variando
las formas del proceso al satisfacer un requerimiento fiscal antojadizo, en virtud
de haber decretado medidas precautorias en su contra, no obstante que el juez
contralor de la investigación ya había fijado una audiencia para ese efecto,
circunstancia que interrumpe y afecta la competencia del juez natural, quien es el
que conoce a plenitud el proceso y ii) no obstante que la audiencia oral celebrada
fue de carácter unilateral, se establece que en esta compareció el querellante

Página 3
adhesivo, por lo que estima que fue conculcado el artículo 22 del Reglamento
Interior de Juzgados y Tribunales Penales, estimando que si se permitió la
presencia de aquel, también se debió citar a todas las partes involucradas para
discutir el otorgamiento o no de aquellas medidas solo de esa forma podría
afirmarse que se agotó el debido contradictorio. D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue amparo y, como consecuencia, se le restituya en la situación jurídica
afectada, dejando sin efecto el acto reclamado y todos los actos subsiguientes,
sin condenar en costas a la autoridad cuestionada. E) Uso de procedimientos y
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las
literales a) y f) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Normas que estima violadas: citó los artículos 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 22 del Reglamento Interior de
Juzgados y Tribunales Penales y 1 del Acuerdo 38-2015 de la Corte Suprema de
Justicia.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Ministerio Público,
por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición
Personal. C) Informe circunstanciado: la autoridad reclamada informó: i) el
artículo 1 del Acuerdo 38-2015 de la Corte Suprema de Justicia regula lo
concerniente a la creación del Juzgado de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente para Diligencias Urgentes de
Investigación, estableciendo que es competente para resolver, como corresponda,
todas aquellas medidas precautorias que le sean solicitadas. Asimismo, manifestó
que conforme el artículo 1 del Acuerdo 7-2016 de la Corte Suprema de Justicia,
en ningún momento la prórroga de la competencia otorgada a los jueces de aquel

Página 4
Juzgado “…podrá interrumpir el procedimiento que se siga ante otro órgano
jurisdiccional o afectar la competencia material, territorial o funcional de los jueces
con competencia en materia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,
debiendo remitir todo lo actuado, al momento en que la diligencia solicitada sea
finalizada.”; ii) según lo normado en el artículo 2 del Acuerdo Marco
Interinstitucional para Implementación Efectiva de las Reformas al Código
Procesal Penal, en relación a los criterios que se deben de manejar al aplicar el
artículo 109 de aquella ley adjetiva penal, la audiencia celebrada reúne la
característica de unilateral, por lo que no se hace necesario garantizar el
contradictorio; asimismo, si bien Juan Miguel Ordóñez Zea, en su calidad de
representante de la parte agraviada, compareció a la audiencia, su participación
fue pasiva, puesto que se le permitió su estancia en la sala de audiencias, sin
poder tomar la palabra, atendiendo la característica de audiencia unilateral; iii)
respecto a diligenciar el requerimiento planteado ante esa judicatura y no ante el
juez contralor, estima que esa es una decisión exclusiva del Ministerio Público, en
el ámbito de su autonomía funcional otorgada constitucionalmente; iv) en virtud
de lo solicitado por el ente fiscal, el trece de diciembre de dos mil dieciocho, fue
celebrada la audiencia oral, y las diligencias informáticas fueron remitidas y
trasferidas el catorce de ese mes y año al Juez Octavo de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Guatemala. La resolución emitida en esa audiencia fue notificada en ese
momento únicamente al Ministerio Público. D) Antecedentes remitidos: disco
compacto que contiene el audio de la audiencia oral unilateral, celebrada el trece
de diciembre de dos mil dieciocho. E) Medios de comprobación: los admitidos y
diligenciados por el Tribunal de Amparo de primera instancia. F) Sentencia de

Página 5
primer grado: la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo,
consideró: “… Si el Ministerio Público, ya había solicitado fecha de audiencia y el
Juzgado Octavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala, había fijado la fecha de la audiencia
para conocer de medidas precautorias, no tenía razón de ser que el Ministerio
Público, se avocara al Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente Para Diligencias Urgentes de Investigación del
Departamento de Guatemala, en congruencia con el artículo citado (108 del
Código Procesal Penal), su actuación es carente del principio de objetividad que
debe prevalecer en la actuación del Ministerio Público; esa falta de objetividad
trasciende a la variación del debido proceso en contravención del artículo 3 del
Código Procesal Penal. La existencia de esa norma tiene como objeto brindar la
seguridad del debido proceso. En el caso que nos ocupa, la resolución que
constituye el acto reclamado y emitida por la autoridad cuestionada ‘a solicitud del
Ministerio Público’, no obedece a la celeridad procesal, toda vez que con esta
resolución se duplicó una actuación judicial, por la falta de objetividad del
Ministerio Público, son de trascendencia constitucional y procesal, tanto para la
acusación como la defensa y por ello, la misma ley ordena garantizarse el
derecho de defensa. Por lo expuesto, esta Sala encuentra yerro procesal en la
actuación de la autoridad recurrida; advirtiendo que al emitir una resolución de
esa naturaleza, es facultad exclusiva de la autoridad cuestionada, dado que no es
la que dirige la investigación sino el Ministerio Público, por tanto se denota que la
autoridad cuestionada, fue sorprendida en su buena fe, pues el requirente de las
medidas precautorias, ya tenía conocimiento de la fecha de la audiencia fijada por

Página 6
el contralor de la investigación que es el Juzgado Octavo de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de
Guatemala, siempre a solicitud del ente investigador; por ello, se concluye que la
emisión del acto reclamado se emitió por la falta de objetividad del Ministerio
Público, advirtiendo que el Ministerio Público, al momento de hacer la solicitud de
medidas precautorias, no acreditó los extremos que lo motivaron a efectuar tal
solicitud, por lo tanto la misma es violatoria a los derechos constitucionales del
debido proceso y tutela judicial efectiva; que de no corregirse en esa instancia,
causaría violación con incidencia en los principios del debido proceso, derecho de
defensa, celeridad y concentración procesal. En cuanto a la falta de definitividad
que refiere el Ministerio Público, en el tipo de actuaciones que constituye el acto
reclamado, el uso del recurso ordinario no es imperativo, razón por la cual no le
asiste la razón al Ministerio Público, al argumentar que éste Amparo fue
promovido prematuramente debido a su falta de definitividad (…) Por lo anterior
es reparable el error cometido por la vía del Amparo. En esa línea de análisis, se
colige que debe otorgarse la protección constitucional solicitada, pronunciamiento
que se hará en el segmento resolutivo de la presente acción. De conformidad con
lo regulado en el artículo 44 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, el tribunal decidirá sobre las costas y sobre la imposición de
multas o sanciones que resultaren de la tramitación del Amparo. La condena en
costas será obligatoria cuando se declare procedente el Amparo. Podrá
exonerarse al responsable, en los casos en que, a juicio del tribunal, se haya
actuado con evidente buena fe. En el presente caso, se estima la actuación
procesal de buena fe”. Y resolvió: “I) Otorga la Acción Constitucional de Amparo,
solicitada por Jan Enrique Christiaan Fernando Ketelaar Mansilla, contra el

Página 7
Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
Para Diligencias Urgentes de Investigación del Departamento de Guatemala, en
consecuencia: a) restaura la situación jurídica afectada y deja sin efecto la
resolución de fecha trece de diciembre de dos mil dieciocho, dictada por la
autoridad impugnada; b) para los efectos positivos de este fallo, la autoridad
impugnada deberá dictar nueva resolución, congruente con lo considerado; c) se
conmina a la autoridad impugnada a dar exacto cumplimiento a lo resuelto dentro
del término de cinco días contados a partir de la fecha en que reciba la ejecutoria
de este fallo, bajo apercibimiento que en caso de incumplimiento incurrirá en
multa de dos mil quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales
consiguientes.”
III. APELACIÓN
El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, tercero interesado, apeló, manifestando que
la acción de amparo promovida debe ser denegada, puesto que el postulante
inobservó el presupuesto procesal de definitividad, en virtud de que, contra el acto
reclamado, no interpuso reposición y, por ende, no agotó, para ese efecto, el
medio de impugnación establecido en el artículo 402 del Código Procesal Penal,
que es el medio idóneo para reclamar contra resoluciones emitidas sin audiencia
previa y que no sean apelables.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante, Jan Enrique Christiaan Fernando Ketelaar Mansilla, alegó:
a) en este caso existe vulneración al principio jurídico del debido proceso, puesto
que la autoridad reclamada inobservó lo regulado en el artículo 82 del Código
Procesal Penal, puesto que le impuso la medida precautoria de arraigo y de

Página 8
embargo de cuentas bancarias, sin que antes hubiera sido ligado a proceso penal,
mediante el auto correspondiente y b) la autoridad cuestionada fue sorprendida
en su buena fe, puesto que el Ministerio Público le solicitó lo concerniente a las
medidas precautorias, no obstante que este ya tenía conocimiento de la fecha de
la audiencia fijada por el juez contralor de la investigación; consecuentemente,
esa falta de objetividad del ente fiscal vulnera el debido proceso y la tutela judicial
efectiva. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación interpuesto
contra la sentencia de primer grado y esta sea confirmada. B) El Ministerio
Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal, tercero interesado, manifestó que no comparte lo resuelto
por el tribunal a quo, en cuanto otorgó el amparo solicitado, reiterando los
argumentos expuestos en el escrito por el que interpuso el recurso de apelación
contra el fallo de primer grado. Solicitó que se declare con lugar la apelación
instada y se revoque la sentencia venida en grado.
CONSIDERANDO
-I-
El principio de definitividad, enunciado como presupuesto procesal en el
artículo 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
conlleva la obligación que tiene el postulante de que, previamente a pedir la
protección constitucional por vía del amparo en los asuntos judiciales y
administrativos que tengan un procedimiento establecido en la ley, haga uso de
los recursos ordinarios contemplados por la legislación que norma el acto
reclamado. Esto obedece a razones de seguridad y certeza jurídica, porque el
amparo, por su propia naturaleza subsidiaria y extraordinaria, no puede
constituirse en una vía procesal paralela a la jurisdicción ordinaria, por medio de

Página 9
la cual los agraviados persigan la satisfacción de una pretensión que puede ser
tramitada de conformidad con el procedimiento señalado en la ley que rige el acto.
-II-
En el caso objeto de análisis, Jan Enrique Christiaan Fernando Ketelaar
Mansilla promueve amparo reclamando contra la resolución de trece de diciembre
de dos mil dieciocho, emitida en audiencia unilateral, por la cual la Jueza de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente para
Diligencias Urgentes de Investigación, decretó la medida precautoria de arraigo,
así como embargo de cuentas bancarias, monetarias y de ahorro, en el proceso
penal incoado en su contra. El amparista señala como agraviante tal medida,
exponiendo los argumentos que se consignaron en la parte respectiva de este
fallo.
La observancia de los presupuestos procesales es ineludible en la solicitud
por la que se pretende la protección constitucional respectiva, a efecto de que
aquella garantía adquiera la viabilidad para que el Tribunal de Amparo la analice y
resuelva.
El artículo 402 del Código Procesal Penal, regula: “El recurso de reposición
procederá contra las resoluciones dictadas sin audiencia previa, y que no sean
apelables a fin de que el mismo tribunal que las dictó examine nuevamente la
cuestión y dicte la resolución que corresponda...”.
Del estudio de las constancias procesales y los alegatos de las partes, esta
Corte determina que el accionante incumplió con el presupuesto procesal de
definitividad, puesto que, previo a acudir a esta vía constitucional, debió agotar el
recurso de reposición, el cual es procedente, conforme la norma citada, contra las
resoluciones dictadas sin audiencia previa y que no sean apelables, como la

Página 10
emitida en el caso de análisis, puesto que la decisión judicial que se cuestiona en
amparo, por la que la Jueza denunciada decretó la medida precautoria de arraigo
y de embargo de cuentas bancarias en su contra, fue dictada sin audiencia previa
y no es apelable. Era por vía del citado recurso que el postulante tenía
oportunidad de manifestar su inconformidad con la competencia del órgano
jurisdiccional, cualquier falencia en el desarrollo de la audiencia, así como lo
relativo al hecho de no estar ligado a proceso, que invocó en el día de la vista
ante esta Corte; todo ello para que la autoridad cuestionada reexaminara el acto
que se cuestiona en amparo. En similar sentido se ha pronunciado esta Corte en
las sentencias de cuatro de septiembre, veintiocho de noviembre y cuatro de
diciembre, todas de dos mil diecisiete, dictadas, respectivamente, dentro de los
expedientes 2496-2017, 1267-2017 y 4070-2017.
Por lo anterior, ante el incumplimiento del referido presupuesto procesal,
este Tribunal se ve imposibilitado de conocer el fondo de los agravios enunciados
por el postulante en esta vía constitucional, por lo que el amparo promovido
deberá denegarse, dada su notoria improcedencia. Al haber sido resuelto en
sentido contrario por el Tribunal a quo, debe revocarse la sentencia apelada,
denegando el amparo, por las razones aquí consideradas.
-III-
Conforme lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir
sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado
patrocinante. En este caso, esta Corte considera que no procede la condena en
costas por no existir sujeto legitimado para su cobro, pero sí corresponde la
imposición de la multa a la abogada patrocinante, por ser la responsable de la

Página 11
juridicidad del planteamiento.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 8º, 42, 44, 46, 47, 57, 60, 61, 66,
67, 149, 163, inciso c), 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
al resolver declara: I. Con lugar el recurso de apelación interpuesto por el
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos
y Exhibición Personal –tercero interesado– y, como consecuencia, revoca la
sentencia venida en grado, por lo que, resolviendo conforme a derecho: a)
deniega el amparo instado por Jan Enrique Christiaan Fernando Ketelaar
Mansilla contra la Jueza de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente para Diligencias Urgentes de Investigación; b) no se hace
especial condena en costas y c) impone la multa de un mil quetzales (Q1,000.00)
a la abogada patrocinante Mariela del Rosario Hernández Fuentes, la que deberá
hacer efectiva en la Tesorería de esta Corte dentro del plazo de cinco días de
estar firme este fallo; en caso de incumplimiento, su cobro se efectuará por la vía
legal correspondiente. II. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase
los antecedentes.
Página 12
BON ERGE AMILCAR MEJIA ORELLAN A

PRESIDENTE
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCRBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
N EFTALY ALDAN A H ERRERA JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN H ERN ÁN DEZ

SECRETARIO GENERAL

1179-2019 Definitividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1179-2019 Definitividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de septiembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiséis

de febrero de dos mil diecinueve, dictada por la Sala Cuarta de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,

constituida en Tribunal de Amparo, en la acción de amparo promovida por Jan

Enrique Christiaan Fernando Ketelaar Mansilla contra la Juez de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente para Diligencias

Urgentes de Investigación. El postulante actuó bajo el patrocinio de la abogada

Mariela del Rosario Hernández Fuentes. Es ponente en el presente caso el

A) Solicitud y autoridad: presentado el diez de enero de dos mil diecinueve, en

el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal del

Organismo Judicial y, posteriormente, remitido a la Sala Cuarta de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. B) Acto

reclamado: resolución de trece de diciembre de dos mil dieciocho, emitida en

audiencia unilateral, por la cual la Juez de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente para Diligencias Urgentes de

Investigación decretó medida precautoria de arraigo y autorizó embargo de

cuentas bancarias, monetarias y de ahorro contra Jan Enrique Christiaan

Fernando Ketelaar Mansilla. C) Violaciones que denuncia: al derecho de

defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el

amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de los antecedentes, se

se instruye contra el postulante, Jan Enrique Christiaan Fernando Ketelaar

Octavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente

del departamento de Guatemala a solicitar que se decretaran medidas

de tal requerimiento; b) no obstante lo expuesto, el ente fiscal compareció ante la

Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente para

Diligencias Urgentes de Investigación –autoridad denunciada–, requiriendo la

aplicación de medidas cautelares, por lo que, en audiencia oral unilateral,

celebrada el trece de diciembre de dos mil dieciocho, se decretaron las medidas

de arraigo y embargo de cuentas bancarias, monetarias y de ahorro, contra el

ahora accionante –decisión cuestionada–. D.2) Agravios que reprocha al acto

reclamado: señaló el postulante que la autoridad cuestionada, al proferir la

decisión reprochada, le genera agravios en virtud de lo siguiente: i) está variando

las formas del proceso al satisfacer un requerimiento fiscal antojadizo, en virtud

de haber decretado medidas precautorias en su contra, no obstante que el juez

contralor de la investigación ya había fijado una audiencia para ese efecto,

circunstancia que interrumpe y afecta la competencia del juez natural, quien es el

fue de carácter unilateral, se establece que en esta compareció el querellante

Interior de Juzgados y Tribunales Penales, estimando que si se permitió la

discutir el otorgamiento o no de aquellas medidas solo de esa forma podría

afirmarse que se agotó el debido contradictorio. D.3) Pretensión: solicitó que se

otorgue amparo y, como consecuencia, se le restituya en la situación jurídica

sin condenar en costas a la autoridad cuestionada. E) Uso de procedimientos y

recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las

literales a) y f) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Normas que estima violadas: citó los artículos 12 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; 22 del Reglamento Interior de

Juzgados y Tribunales Penales y 1 del Acuerdo 38-2015 de la Corte Suprema de

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Ministerio Público,

por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición

Personal. C) Informe circunstanciado: la autoridad reclamada informó: i) el

artículo 1 del Acuerdo 38-2015 de la Corte Suprema de Justicia regula lo

concerniente a la creación del Juzgado de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente para Diligencias Urgentes de

Investigación, estableciendo que es competente para resolver, como corresponda,

todas aquellas medidas precautorias que le sean solicitadas. Asimismo, manifestó

que conforme el artículo 1 del Acuerdo 7-2016 de la Corte Suprema de Justicia,

en ningún momento la prórroga de la competencia otorgada a los jueces de aquel

Juzgado “…podrá interrumpir el procedimiento que se siga ante otro órgano