Está en la página 1de 12

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.


Página 1 de 12
Expediente 4222-2016

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 4222-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, nueve de enero de dos mil

diecisiete.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de doce de

mayo de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones

del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en

Tribunal de Amparo, en la acción constitucional promovida por Julio Efraín

Sandoval Díaz Mahler, Carlos Luarca Gil y Nicolás Eradio de León Morales

contra el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del municipio de Mixco del departamento de Guatemala. Los

postulantes actuaron con el patrocinio del Abogado Carlos Enrique Aguirre

Ramos. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III, Bonerge Amilcar

Mejía Orellana, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el tres de octubre de dos mil quince,

en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno de Guatemala, posteriormente

remitido a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. B) Acto reclamado: resolución de

once de septiembre de dos mil quince, por la que la Juez de Primera Instancia

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de Mixco del

departamento de Guatemala –autoridad denunciada– declaró sin lugar el recurso

de reposición interpuesto por los amparistas contra el auto que dispuso que no
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 2 de 12
Expediente 4222-2016

era procedente declarar la actividad procesal defectuosa promovida dentro del

proceso penal incoado en su contra, por los delitos de Hurto agravado y Falsedad

ideológica en delito continuado, por la supuesta sustracción y negociación ilícita

de acciones mercantiles. C) Violaciones que denuncian: al derecho de defensa

y a los deberes del Estado; así como a los principios jurídicos del debido proceso

e imperatividad de la ley. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por

los postulantes y del estudio de las constancias procesales, se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de Mixco, del

departamento de Guatemala –autoridad denunciada– se tramita proceso penal en

su contra por los delitos de Hurto agravado y Falsedad ideológica en delito

continuado, por la supuesta sustracción y negociación ilícita de acciones

mercantiles; b) por estimar que se encuentran aún pendientes de resolver juicios

mercantiles promovidos por los querellantes, para obtener la devolución de los

bienes objeto de los delitos que se les imputan y argumentando que el mismo

hecho fue desestimado por el juez de instrucción en una causa penal anterior,

según requerimiento del Ministerio Público, promovieron cuestión prejudicial, la

cual fue declarada sin lugar en resolución de diecinueve de junio de dos mil

quince; c) ante tal decisión, interpusieron actividad procesal defectuosa, la que en

resolución de veinticuatro de junio de dos mil quince, fue declarada sin lugar, por

lo que plantearon recurso de reposición, el que fue declarado sin lugar en

resolución de once de septiembre de dos mil quince, por considerar el juez

cuestionado que: “…si bien es cierto existe una causa penal que fue desestimada

en beneficio de los recurrentes, hoy postulantes, también lo es que nuevas

circunstancias provocaron que el Ministerio Público presentara una nueva


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 3 de 12
Expediente 4222-2016

solicitud, situación que es permitida por la ley de conformidad con el artículo 310

del Código Procesal Penal, situación que hace ver que no se les está

persiguiendo más de una vez; además, de que si es su interés que se unifiquen

las causas, existe el medio idóneo establecido en ley, lo cual no impide que se

continúe investigando la presente causa…” –acto reclamado–. D.2) Agravios

que se reprochan al acto reclamado: los postulantes estiman vulnerados los

derechos y principios jurídicos enunciados, por cuanto que el acto reclamado

carece de congruencia además de incurrir en error de interpretación y aplicación

del Artículo 310 del Código precitado, porque si la pretensión de la Fiscalía es

reabrir el procedimiento por nuevas circunstancias que así lo exijen, estas deben

declararse previamente por el tribunal competente, el que ordena, en todo caso,

la reapertura del proceso, aspecto que no ocurrió en la situación bajo análisis.

D.3) Pretensión: solicitaron que se otorgue el amparo requerido, se les

restablezca en la situación jurídica afectada y se les restituyan la garantías

violadas, ordenando a la autoridad cuestionada dejar sin efecto la resolución de

once de septiembre de dos mil quince y emitir la que en derecho corresponde,

declarando con lugar el recurso de reposición interpuesto y en consecuencia, se

revoque la resolución de veinticuatro de junio de dos mil quince que declaró sin

lugar la actividad procesal defectuosa que plantearon en el proceso penal que se

sigue en su contra, la que debe declararse con lugar. E) Uso de procedimientos

y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocaron los contenidos en las

literales a), d) y h) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Leyes que estiman violadas: citaron los Artículos: 2º, 12

y 153 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1.1, 8, numerales

1 y 2.b, 29, literal b) y 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos;


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 4 de 12
Expediente 4222-2016

y 3, 17, 109, 281, 283, 284, 310, 311 y 399 del Código Procesal Penal.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Ana Araceli

Anleu Herrarte, Luis Alfonso Sosa González, Jorge Rueda Medrano, Víctor

Francisco Martínez Meneses, Ricardo Duarte Arreaga, Anabella García Vásquez

y Celia Cárcamo Grajeda de Cáceres –querellantes– y b) Ministerio Público. C)

Informe circunstanciado: el Juzgado de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de Mixco del

departamento de Guatemala, presentó un relato circunstanciado de las

actuaciones y expuso que en ningún momento se le causa agravio a los

postulantes, toda vez que no existe violación a ninguna norma procedimental

para que pudiera declararse la actividad procesal defectuosa dentro del proceso

de mérito; advirtiendo que los amparistas pretendían que se dictara la actividad

procesal defectuosa por la resolución de diecinueve de junio de dos mil quince,

que declaró sin lugar la cuestión prejudicial que promovieron y, que, a su vez, fue

impugnada por medio de recurso de apelación, el que fue declarado sin lugar por

la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente, que confirmó el auto apelado. D) Medios de

comprobación: los admitidos y diligenciados por el tribunal de primer grado. E)

Sentencia de primer grado: la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del

ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en Tribunal

de Amparo, consideró: “…este Tribunal, estima que la decisión de la autoridad

impugnada de declarar sin lugar el Recurso de Reposición, no puede producir

agravio a los postulantes por no ser idóneo, por cuanto que la actividad en

mención, al tenor del artículo 281, primer párrafo, del Código Procesal Penal,
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 5 de 12
Expediente 4222-2016

ésta se dirige a no permitir que actos que no cumplan con las formas y

condiciones previstas en el Código Procesal Penal, puedan fundar una decisión

judicial, ni puedan ser utilizados como presupuesto de ella; debiéndose entender

por dichos actos, todos aquellos que permitan sustentar una decisión,

verbigracia, solicitudes, actas, diligencias, elementos de convicción, entre otros.

Ahora, si la pretensión de los postulantes era atacar la decisión –resolución–

debió haberla recurrido a través de los mecanismos que concede el Código

Procesal Penal, tal como se señala en sus artículos 11, 281, párrafo segundo,

398 y 402, ya que las resoluciones judiciales sólo pueden ser impugnadas por los

recursos taxativamente establecidos en la ley. Tomando como base lo antes

indicado, se advierte que la interposición de la Actividad Procesal Defectuosa

contra un acto que no admite la misma, la cual dio origen a una resolución que la

declaró sin lugar, la cual a su vez originó la interposición de un recurso de

reposición que se declaró sin lugar, siendo esta última resolución la que

constituye el acto reclamado, la cual resulta ser inidónea en contra de la

resolución que declaró sin lugar la actividad procesal defectuosa instada por los

recurrentes, por lo que no puede generar agravio constitucional y por ello

notoriamente improcedente, circunstancia que obliga a denegar la protección

constitucional solicitada.(…) De conformidad con los artículos 44 y 46 de la Ley

de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, cuando el Tribunal

estime que el amparo interpuesto es notoriamente improcedente, además de

condenar en costas, sancionará al Abogado patrocinante con la multa establecida

en la ley, según la gravedad del caso. Como en este caso no se da ninguna de

las causales que permitan eximir a los amparistas de las costas y multa en que

se ha incurrido, es procedente hacer la declaración respectiva…”. Y resolvió: “…


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 6 de 12
Expediente 4222-2016

I) Deniega el amparo solicitado por Julio Efraín Sandoval Díaz Mahler, Carlos

Luarca Gil y Nicolás Eradio de León Morales en contra del Juzgado de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y delitos contra el Ambiente del municipio de

Mixco, departamento de Guatemala; II) Se condena en costas a los amparistas y

se impone la multa de un mil quetzales al abogado patrocinante Carlos Enrique

Aguirre Ramos, multa que deberá hacerse efectiva en la Tesorería de la Corte de

Constitucionalidad dentro del plazo de cinco días de estar firme la presente

sentencia…”.

III. APELACIÓN

Los postulantes, apelaron la sentencia del Tribunal de Amparo de primer grado,

manifestando que su motivación no tiene sustento legal, toda vez que, como

quedó demostrado, la actividad procesal defectuosa provocada por el Juez

cuestionado, no sólo les causa los agravios denunciados, como su derecho de

defensa, el derecho de acceso a la jurisdicción y el debido proceso, sino que viola

los principios y disposiciones contenidas en la normativa internacional citada

como vulnerada, al permitir que se abra un nuevo proceso penal con el supuesto

que nuevas circunstancias así lo exigen, sin conocer cuáles son estas.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) Julio Efraín Sandoval Díaz Mahler, Carlos Luarca Gil y Nicolás Eradio de

León Morales, postulantes, ratificaron lo argumentado en el escrito contentivo

del recurso de apelación, enfatizando que es preciso que la Corte de

Constitucionalidad se pronuncie respecto de la procedencia de la actividad

procesal defectuosa y la reposición planteadas y en lo referente a los recursos

interpuestos en su oportunidad en el proceso penal que subyace al amparo, que

corresponden a los contenidos en los artículos del Código Procesal Penal,


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 7 de 12
Expediente 4222-2016

señalados por el Tribunal de Amparo de primer grado; por lo que,

consecuentemente, se cumplió con los recursos taxativamente establecidos en la

ley. Solicitaron que se otorgue el amparo requerido, ordenando a la autoridad

cuestionada dejar sin efecto la resolución de once de septiembre de dos mil

quince y emitir la que en derecho corresponde, declarando con lugar el recurso

de reposición interpuesto y en consecuencia, se revoque la resolución de

veinticuatro de junio de dos mil quince que declaró sin lugar la actividad procesal

defectuosa que plantearon en el proceso penal que se sigue en su contra y se

declare con lugar la misma. B) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía

de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, manifestó que

comparte el criterio sustentado en la sentencia de primer grado, al advertirse la

inidoneidad del recurso de reposición (acto reclamado) en contra de la resolución

que declaró sin lugar la actividad procesal defectuosa instada por los recurrentes.

Por lo que, la interposición de un recurso inidóneo no puede generar agravio

constitucional, pues no es dable entrar a conocer o analizar un recurso que era

improcedente. Requirió que se declare sin lugar el recurso de apelación

interpuesto y en consecuencia, se confirme la sentencia de primera instancia

impugnada, denegando el amparo de mérito. C) Ana Araceli Anleu Herrarte,

Luis Alfonso Sosa González, Jorge Rueda Medrano, Víctor Francisco

Martínez Meneses, Ricardo Duarte Arreaga, Anabella García Vásquez y Celia

Cárcamo Grajeda de Cáceres, terceros interesados, no presentaron alegato.

CONSIDERANDO

-I-

Resulta inidóneo que el sujeto que instó actividad procesal defectuosa

promueva reposición contra esa decisión, porque de hacerlo estaría utilizando


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 8 de 12
Expediente 4222-2016

este medio de impugnación para procurar revertir el resultado insatisfactorio que

obtuvo del previo planteamiento de otro, sobre idéntico objeto.

-II-

Como cuestión preliminar se estima necesario realizar un análisis de la

procedencia del recurso de reposición contra lo resuelto respecto de la actividad

procesal defectuosa.

La actividad procesal defectuosa es la solicitud efectuada por los sujetos

procesales al considerar que existe vicio anulativo en el procedimiento, debido a

la violación del principio de imperatividad que informa el proceso penal o a que

existe transgresión a preceptos constitucionales; tal manifestación puede también

generarse de oficio, cuando el juzgador se percata de la existencia de errores

que pueden ser subsanados para reconducir el procedimiento penal, en

cualquiera de las dos formas, ya sea de oficio o a petición de parte, la

declaratoria respectiva –o bien su denegatoria, que puede darse en la segunda

variante– genera un pronunciamiento lógico jurídico por parte del órgano

jurisdiccional correspondiente, que plasmado en un auto, debe contener las

razones de hecho y de derecho que llevaron al juez de la causa a asumir su

decisión al respecto. Es de señalar que mediante la solicitud de actividad

procesal defectuosa se ataca la forma del procedimiento, no así el fondo de la

determinación asumida por el juzgador, pues para este efecto, la ley procesal

penal establece medios de impugnación idóneos.

El Código Procesal Penal contempla esta figura, en el artículo 281, que

refiere: “Principio. No podrán ser valorados para fundar una decisión judicial, ni

utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de

las formas y condiciones previstas en este Código, salvo que el defecto haya sido
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 9 de 12
Expediente 4222-2016

subsanado o no se hubiera protestado oportunamente de él.” Asimismo, en el

artículo 402 ibidem está dispuesto que el recurso de reposición procede: “contra

las resoluciones dictadas sin audiencia previa, y que no sean apelables a fin de

que el mismo tribunal que las dictó examine nuevamente la cuestión y dicte la

resolución que corresponda”.

Lo anteriormente relacionado permite concluir que pueden presentarse los

escenarios siguientes, respecto a la posibilidad de plantear el recurso de

reposición contra la resolución mediante la cual el juez decide declarar la

existencia de actividad procesal defectuosa:

a. Una de las partes –siempre que no haya contribuido a provocar el

defecto– puede instar la actividad procesal defectuosa y el juzgador emitir un

pronunciamiento positivo a su pretensión, es decir, declararla con lugar,

ordenando la enmienda del procedimiento; si la decisión causa gravamen a otro

de los sujetos procesales, este puede interponer recurso de reposición, a fin de

que se efectúe un nuevo análisis sobre lo dispuesto.

b. Si la actividad procesal defectuosa es declarada sin lugar por el

juzgador, al sujeto que la instó no le es dable interponer contra esa decisión el

recurso de reposición, porque de hacerlo estaría utilizando este medio de

impugnación para procurar revertir el resultado insatisfactorio que obtuvo del

previo planteamiento de otro, sobre idéntico objeto, lo cual se ha asentado en

reiterada jurisprudencia que no es válido, pues no puede aceptarse la sucesión

interminable de mecanismos de defensa dentro del proceso, lo cual, además,

guarda consonancia con el principio de taxatividad en materia recursiva, que en

la legislación adjetiva penal figura recogido en el artículo 398 del Decreto 51-92

del Congreso de la República. Ello significa que en ese supuesto, el auto por el
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 10 de 12
Expediente 4222-2016

que fue denegada la solicitud de actividad procesal defectuosa constituye la

resolución judicial definitiva en la vía ordinaria; y

c. Cuando la actividad procesal defectuosa es declarada de oficio

cualquiera de las partes que se considere afectada por la decisión del juzgador

puede solicitar un nuevo examen mediante el recurso de reposición, con el que

agotarían la vía ordinaria. (En igual sentido se pronunció esta Corte en las

sentencias de dieciséis de junio, ocho de junio y veintitrés de febrero, todas de

dos mil diez dictadas en los expedientes cuatro mil sesenta y cuatro – dos mil

nueve [4064-2009]; un mil doscientos veinticuatro – dos mil diez [1224-2010], y

dos mil novecientos seis – dos mil nueve [2906-2009].

-III-

En el caso objeto de análisis, Julio Efraín Sandoval Díaz Mahler, Carlos

Luarca Gil y Nicolás Eradio de León promovieron amparo contra el Juez de

Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

municipio de Mixco del departamento de Guatemala, señalando como acto

reclamado el auto de once de septiembre de dos mil quince, por el que la

autoridad denunciada declaró sin lugar el recurso de reposición que plantearon

contra la resolución que declaró sin lugar la actividad procesal defectuosa que

promovieron dentro del proceso penal incoado en su contra, por los delitos de

Hurto agravado y Falsedad ideológica en delito continuado, por la supuesta

sustracción y negociación ilícita de acciones mercantiles.

Con base en lo anterior, se advierte que la decisión asumida por la

autoridad cuestionada –de declarar sin lugar el recurso de reposición interpuesto

por los ahora postulantes contra aquella resolución que declaró la inexistencia de

la actividad procesal defectuosa que estos, a su vez, promovieron–, no pudo


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 11 de 12
Expediente 4222-2016

producirles los agravios denunciados, dada su inidoneidad, puesto que aquel

medio recursivo –actividad procesal defectuosa– fue promovida en contra de la

resolución que declaró sin lugar la cuestión prejudicial planteada por los hoy

amparistas, quienes, asimismo, instaron el relacionado recurso de reposición, lo

que en congruencia con lo anteriormente indicado no es viable, por cuanto se

estaría utilizando este medio de impugnación para procurar revertir el resultado

insatisfactorio que los recurrentes –hoy postulantes– obtuvieron del previo

planteamiento de otros medios de impugnación, lo que imposibilita al Tribunal

Constitucional conocer del fondo del asunto puesto a su consideración; razón por

la cual, la acción constitucional instada deberá desestimarse y, siendo que el

tribunal de primer grado resolvió en igual sentido, procede declarar sin lugar el

recurso de apelación interpuesto y confirmar la sentencia venida en grado,

haciendo las demás declaraciones que en Derecho corresponde.

LEYES APLICABLES

Artículos citados, 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 1º, 2o, 3o, 4o, 5º, 6º, 8º, 42, 44, 46, 56, 57, 60, 61, 66,

67, 149, 163, literal c) 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; 29, 35, 36 y 72 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de

Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes

citadas, resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Julio Efraín

Sandoval Díaz Mahler, Carlos Luarca Gil y Nicolás Eradio de León Morales,

postulantes y como consecuencia, confirma la sentencia venida en grado. II.

Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes.


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 12 de 12
Expediente 4222-2016

NEFTALY ALDANA HERRERA


PRESIDENTE

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ


MAGISTRADO MAGISTRADA

BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR


MAGISTRADO MAGISTRADA

ANA MARGARITA MONZON PAREDES DE VASQUEZ


SECRETARIA GENERAL ADJUNTA

También podría gustarte