Pro Infans 1

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5181-2017
Página 1 de 13
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 5181-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, siete de marzo de dos mil
dieciocho.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de
Impugnaciones contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante
actuó con el patrocinio de la Agente Fiscal, Gloria Lisbett Moterroso García. Es
ponente en el presente caso el Magistrado Vocal IV, Neftaly Aldana Herrera,
quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiséis de octubre de dos mil
diecisiete, en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de once de mayo de dos
mil diecisiete, emitida por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad
cuestionada–, que declaró improcedente el recurso de casación por motivo de
forma interpuesto por el Ministerio Público, contra el fallo dictado por la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Escuintla, que
confirmó la decisión emitida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla, de absolver al acusado
Juan Antonio Reyes López y/o Sergio Antonio López Santizo del delito de
Agresión sexual. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa y al
principio jurídico de debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

Página 2 de 13
expuesto por el postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1)
Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla, dictó
sentencia en la cual absolvió al procesado del delito de Agresión sexual; b)
contra esa decisión, el Ministerio Público interpuso recurso de apelación especial
por motivo de forma, que la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del
departamento de Escuintla, no lo acogió; y c) el ente investigador instó recurso
de casación por motivo de forma ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal –autoridad cuestionada–, el cual fue declarado improcedente, en fallo de
once de mayo de dos mil diecisiete –acto reclamado–. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: manifiesta que la autoridad denunciada, al emitir
la sentencia que constituye el acto reclamado y declarar improcedente el recurso
de casación por motivo de forma interpuesto, conculcó sus derechos
constitucionales, ya que, inobservó lo regulado en los artículos 11 Bis de ese
mismo cuerpo legal y 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, pues debió advertir que la Sala de la Corte de Apelaciones
únicamente realizó un breve resumen de lo decidido por el Tribunal de Sentencia,
sin pronunciarse sobre la aplicación por este último órgano jurisdiccional de las
reglas de la sana crítica razonada en la valoración de los medios de prueba
aportados al proceso, puesto que esa Sala a su vez no advirtió que el Tribunal de
Sentencia realizó “una mala interpretación y tergiversación de la prueba
producida en juicio”, puesto que de la plataforma fáctica expuesta en la
acusación, así como de los medios de prueba aportados sustentaban un fallo
condenatorio, lo cual constituye un “vicio in procedendo”. Además estima como
otra infracción sobrevenida que también debió advertir el Tribunal de Casación en

Página 3 de 13
su oportunidad, el criterio en exceso rigorista manifestado por el citado Tribunal
de Sentencia y por el cual no valoró la declaración del agraviado menor de edad,
manifestando que hacía falta prueba científica para concatenarla con la
declaración de la víctima. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue la protección
constitucional y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la decisión
que constituye el acto reclamado, ordenando a la autoridad objetada que dicte
una nueva sentencia. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)
Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b) y d) del
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Leyes que estima violadas: citó los artículos 14 y 29 de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 11 Bis y 440 numeral 6) del Código Procesal
Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Juan
Antonio Reyes López y/o Sergio Antonio López Santizo, calidad; b) Vladimiro
Israel López Arellano, abogado; y c) Procuraduría General de la Nación, calidad.
C) Remisión de antecedentes: a copia del expediente de casación 01004-2016-
01385 a cargo de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de
comprobación: se prescindió el período de prueba y se tuvieron como medios
de prueba: a) copias certificadas emitidas por la Sala Regional Mixta de la Corte
de Apelaciones de Escuintla de las sentencias: i) diez de agosto de dos mil
dieciséis, dictada por ese órgano jurisdiccional, dentro del expediente 5032-2016-
14; ii) dieciséis de noviembre de dos mil quince, dictada por el Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento
de Escuintla, dentro del expediente 5005-2015-920; y b) copia digital certificada

Página 4 de 13
del antecedente del amparo.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El postulante reiteró los argumentos expuestos al promover la presente
acción constitucional de amparo. Solicitó que se otorgue la protección
constitucional pedida. B) Juan Antonio Reyes López y/o Sergio Antonio López
Santizo –tercero interesado–, señaló que la autoridad cuestionada, así como
los demás órganos jurisdiccionales ordinarios que tramitaron el proceso penal en
su contra, actuaron conforme al correcto uso de sus facultades legales, sin que
hayan causado agravio a los derechos constitucionales del amparista que deban
ser reparados por esta vía. Solicitó que se deniegue la protección constitucional
requerida. C) La Procuraduría General de la Nación, tercera interesada,
manifestó que la pretensión del Ministerio Público, al interponer recurso de
casación por motivo de forma, era advertir el error por parte del Tribunal
sentenciador al desvalorar la declaración de la víctima por no poderse concatenar
con prueba científica, vulnerándose así las reglas de la sana crítica razonada y el
principio de derivación de la prueba, por lo que ese órgano jurisdiccional, la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Escuintla y la autoridad
impugnada, emitieron resoluciones que contravienen los fines del proceso.
Solicitó que se otorgue la protección constitucional requerida.
CONSIDERANDO
-I-
Es necesario brindar una protección adecuada para quienes puedan estar
en situación desventajosa, tal es el caso de los niños, quienes por razón de su
edad son incapaces de hacer valer sus derechos por sí mismos, lo que apareja
un riesgo de que por ello, puedan caer en estado de indefensión. Esta protección
Página 5 de 13
preferente tiene su fundamento en el conjunto de principios y valores que la
Constitución llama a preservar respecto de los niños, y en las obligaciones
convencionales que para el Estado de Guatemala dimanan por haber ratificado la
Convención sobre los Derechos del Niño. Este último instrumento internacional,
en su artículo 3.1 propugna que en las medidas concernientes a los niños que
tomen los tribunales “…una consideración primordial a que se atenderá será el
interés superior del niño…” (el resaltado es propio).
De manera que de no advertirse aquella actitud con el alcance
proteccionista que preconiza la norma convencional internacional precitada, es
procedente el otorgamiento del amparo con el objeto de que los tribunales de
jurisdicción ordinaria reencausen su actuación de acuerdo con los fines y valores
del instrumento normativo internacional en mención, y realicen, respecto de la
aplicación de la preceptiva contenida en la legislación interna, un correspondiente
control de convencionalidad en sus resoluciones, con el objeto de no evitar, en
aquella labor de aplicación, obligaciones que dimanan de normativa de superior
jerarquía.
-II-
Esta Corte parte de que la realización del control de convencionalidad
entre normas de derecho interno y las de un instrumento normativo internacional,
es un control que debe realizar ex officio todo juez dentro de sus respectivas
competencias y de acuerdo con las regulaciones procesales correspondientes. La
viabilidad de realización de este tipo de control ya ha sido determinada, por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en varios de sus fallos, citándose, a
manera ejemplificativa, los casos Almonacid Arellano y otros vs. Chile [sentencia
sobre excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, 26 de septiembre

Página 6 de 13
de 2006, Serie C, No.154, § 124], Trabajadores cesados del Congreso (Aguado
Alfaro y otros) vs. Perú [sentencia sobre excepciones preliminares, fondo y
reparaciones y costas, 24 de noviembre de 2006, Serie C, No. 158, § 128] y La
Cantuta vs. Perú [sentencia sobre el fondo, reparaciones y costas, 29 de
noviembre de 2006, Serie C, No. 162, § 173]. En ese sentido, en el primero de los
casos citados (Almonacid Arellano y otros vs. Chile) el tribunal interamericano
precisó que: “La Corte es consciente que los jueces y tribunales internos están
sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones
vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un
tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del
aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar
porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados
por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin” [Loc. Cit. § 124]. En el caso
del control de convencionalidad que debe hacerse en las resoluciones judiciales
en las que puedan verse afectados derechos e intereses de menores de edad, es
la realización de dicho control lo que evidencia una correcta observancia de lo
regulado en los artículos 44 y 46 de la Constitución.
-III-
Como cuestión preliminar es necesario referir a la normativa aplicable con
respecto a la protección de los niños y niñas, en ese sentido el artículo 3 de la
Convención sobre los Derechos del Niño, numeral 1: “…En todas las medidas
concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de
bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos
legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés
superior del niño…” (el resaltado es propio), tal normativa es de observancia

Página 7 de 13
obligatoria por el mandato constitucional establecido en el artículo 46 que regula
lo relativo a la preeminencia del Derecho Internacional en materia de derechos
humanos. En perfecta concordancia con aquella norma de derecho internacional,
se encuentra en la legislación guatemalteca el artículo 5º. de la Ley de Protección
Integral de la Niñez y la Adolescencia que prevé que: “…El interés superior del
niño, es una garantía que se aplicará en toda decisión que se adopte con
relación a la niñez y la adolescencia…” (el resaltado es propio).
Conforme a las normas anteriormente señaladas y en cumplimiento al
control de convencionalidad, esta Corte advierte que si bien el acto reclamado lo
constituye la sentencia de once de mayo de dos mil diecisiete, emitida por la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, que declaró
improcedente el recurso de casación por motivo de forma interpuesto por el
Ministerio Público, esta deviene de agravios ocasionados por el Tribunal de
Sentencia que diligenció el juicio y emitió el fallo correspondiente, en el cual el
postulante denuncia falta de aplicación de las reglas de la sana crítica razonada
en la valoración de los medios de prueba aportados al proceso, pues manifestó
que era un criterio en exceso rigorista el no darle valor probatorio a la declaración
de la víctima por no poderse concatenar con el dictamen médico forense, puesto
que habían otros medios de prueba que permitían ser relacionados con esa
declaración testimonial.
En ese sentido este Tribunal constitucional considera pertinente citar
doctrina jurídica internacional para así realizar un análisis de derecho comparado
en cuanto al control de convencionalidad respecto al interés superior del niño y
en ese sentido se cita: “… las autoridades judiciales que intervengan en las
etapas de investigación (Garrido y Herrero, 2007) y juzgamiento de delitos

Página 8 de 13
sexuales cometidos contra menores deben abstenerse de actuar de manera
discriminatoria contra las víctimas, estando en la obligación de tomar en
consideración la situación de indefensión en la cual se encuentra cualquier niño
que ha sido sujeto pasivo de esta clase de ilícitos. De tal suerte, que
constituyen actos de discriminación cualquier comportamiento (Vílchez,
2001) del funcionario judicial que no tome en consideración la situación de
indefensión en la que se encuentra el menor abusado sexualmente, y por lo
tanto dispense a la víctima el mismo trato que regularmente se le acuerda a
un adulto, omita realizar las actividades necesarias para su protección,
asuma una actitud pasiva en materia probatoria… lo intimide o coaccione de
cualquier manera para que declare en algún u otro sentido o para que no lo haga.
Tales prácticas vulneran gravemente la Constitución y comprometen la
responsabilidad penal y disciplinaria del funcionario que las cometa. Para
entender la valoración que, diferente a otras pruebas de referencia se le debe dar
al testimonio de un menor frente a este tipo de delitos, es vital contar con el
principio Pro Infans, que se establece a nivel constitucional (…) Los asuntos
deben resolverse por ende a la luz del principio pro Infans, postulado derivado de
la Carta Política del cual proviene la obligación de aplicar las distintas
disposiciones del ordenamiento jurídico, en consonancia con la protección del
interés superior del niño, dicha regla aplica incluso contra el deber de juramento
dentro de un proceso penal, toda vez que es tal la prevalencia de estos derechos,
que este tipo de testimonios no necesitan cumplir con juramento alguno, situación
en la que prevalece la ley, la cual establece en el artículo 193 del código de la
infancia (Ley 1098 de 2006) que en los procesos judiciales, dentro de los que son
víctimas (Vázquez, 2004) los niños niñas y adolescentes no se les deben generar
Página 9 de 13
nuevos daños con el proceso judicial de los responsables, siendo en este
entendido necesaria la declaración de la víctima en una única oportunidad. Frente
al marco normativo nos encontramos con el artículo 44 de la Constitución
integrado con los diferentes instrumentos internacionales y la normatividad
vigente, los cuales establecen el deber del estado de velar por la protección
de los niños, niñas y adolescentes para garantizar su desarrollo armónico e
integral y el ejercicio pleno de sus derechos, estableciendo no solo
medidas legislativas y judiciales para la protección de su dignidad, sino
protegerlos en todas las etapas del proceso, con el fin de evitar nuevos
daños…” (los resaltados son propios) [El testimonio de un menor de edad como
prueba dentro de un delito contra la libertad, integridad y formación sexual.
Campuzano Quintero, Jhimy Olimpo. Trabajo de Grado. Universidad Católica de
Colombia. Facultad de Derecho. Bogotá. Colombia. 2016. págs. 24 y 25].
Salvado las diferencias del caso, en cuanto al tipo penal, pero atendiendo
a que forma parte del mismo bien jurídico tutelado, se estima pertinente traer a
colación lo que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la sentencia
de treinta de agosto de dos mil diez, del caso Fernández Ortega y Otros Vs.
México señaló con respecto a la declaración de la víctima en casos donde se
acuse de delito de Violación: “(…) En primer lugar, a la Corte le resulta evidente
que la violación sexual es un tipo particular de agresión que, en general, se
caracteriza por producirse en ausencia de otras personas más allá de la víctima y
el agresor o los agresores. Dada la naturaleza de esta forma de violencia, no se
puede esperar la existencia de pruebas gráficas o documentales y, por ello, la
declaración de la víctima constituye una prueba fundamental sobre el hecho
(…)”. (la negrilla es propia). [Criterio reiterado en por esa Corte en sentencia de
Página 10 de 13
quince de mayo de dos mil once en el caso del caso Rosendo Cantú y Otra Vs.
México].
Ya delimitados los principios, normativa y doctrina aplicable al caso
concreto, es pertinente referirse a la parte conducente del apartado considerativo
del fallo señalado de agraviante, el cual indica: “(…) En cuanto a la prueba
científica en la que el apelante pretendió que se hiciera una supresión hipotética
para poder obtener una sentencia condenatoria; la Sala de Apelaciones indicó
que el Tribunal de Sentencia al obtener la declaración del menor de edad
agraviado no le había otorgado valor probatorio por no poder fortalecerse
con elementos de prueba científica, sin embargo, las declaraciones de los
testigos, Luz Adela González Salguero y Juliana Ixcoy Ordóñez fueron
contestes y concatenaban con la demás prueba diligenciada, dando a
entender que no bastaba con una supresión hipotética ya que existieron
otros medios probatorios que valorados y vinculados, dieron como
resultado una resolución absolutoria, al no poderse concatenar con la
declaración de la víctima (…) En ese orden de ideas, la respuesta
proporcionada por la Sala impugnada, resulta suficiente para tener como
resueltas las alegaciones del impugnante, dado el reclamo solicitado, pues se
cumplió con el requisito de fundamentación exigido por el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal, y dirigió su estudio en torno a los argumentos que le
fueron expuestos con relación a la falta de análisis a la plataforma fáctica de la
acusación y en cuanto a realizar la supresión hipotética del medio científico y la
aplicación de las reglas de la sana crítica razonada (…) Por lo anteriormente
expuesto, Cámara Penal determina que el fallo recurrido cuenta con la
explicación lógica, clara y precisa de los motivos por los que consideró no acoger
Página 11 de 13
el recurso de apelación especial (…)” (los resaltados son propios).
En razón de lo anterior y con observancia del principio de interés superior
del niño, esta Corte estima que la autoridad cuestionada incumplió con su
obligación de aplicar el control de convencionalidad en materia de Derecho
Humanos al caso concreto, puesto que no enmendó la actuación de la Sala de la
Corte de Apelaciones conforme al agravio señalado en su oportunidad y relativo a
la aplicación de las reglas de la sana crítica razonada, con atención al principio
referido, en cuanto a valorar su declaración como víctima por parte del Tribunal
de Sentencia (independientemente del resultado cognitivo de esa valoración, lo
cual constituye una labor propia de los juzgadores), sino que a su vez la
autoridad cuestionada convalidó el yerro de la Sala, decisión carente de
fundamento jurídico y en evidente infracción al interés superior del niño, pues la
demerita con el simple razonamiento de que no existía prueba científica que
confirmara la declaración del menor de edad, omitiendo así cumplir con la
obligación constitucional de protección a los niños y niñas. Aunado a que la
doctrina y fallos traídos a cuenta, especifican que en delitos contra la libertad e
indemnidad de las personas la declaración de la víctima constituye una prueba
fundamental sobre el hecho.
En razón de lo anteriormente manifestado esta Corte considera que se
causaron las infracciones constitucionales anteriormente referidas, motivo por el
cual se debe otorgar al Ministerio Público la protección constitucional solicitada
para que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, dicte un nuevo fallo en
cumplimiento de lo aquí considerado y con especial observancia del control de
convencionalidad y del principio Pro Infans.
No se condena en costas a la autoridad objetada por la presunción de

Página 12 de 13
buena fe que reviste a las actuaciones judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 literal b) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 11, 42, 45, 46, 47, 149, 163 literal b), 179 y 185
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 Bis del
Acuerdo 3-89 y 35 del Acuerdo 1-2013 ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, al resolver, declara: I) Por ausencia temporal del Magistrado Neftaly
Aldana Herrera, se integra el Tribunal con la Magistrada María Consuelo Porras
Argueta, para conocer y resolver el presente asunto. II) Otorga la protección
constitucional solicitada por el Ministerio Público por medio de la Unidad de
Impugnaciones, en la acción de amparo promovida contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal y, como consecuencia, restaura la situación jurídica
afectada y deja en suspenso, en cuanto al postulante, la sentencia de once de
mayo de dos mil diecisiete –acto agraviante–, dictada por la autoridad
cuestionada. III) Para el cumplimiento de los efectos positivos de esta
decisión, la autoridad objetada deberá: a) dictar un nuevo fallo, realizando un
pronunciamiento de conformidad con lo previamente considerado en esta
resolución; b) conmina a la referida autoridad a dar exacto cumplimiento a lo
resuelto dentro del plazo de cinco días contados a partir de la fecha en que reciba
la ejecutoria de este fallo, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento,
cada uno de sus miembros incurrirá en multa de dos mil quetzales (Q2,000.00),
sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales consiguientes y c) no se
condena en costas a la autoridad cuestionada. IV) Notifíquese y, oportunamente,

Página 13 de 13
remítase la ejecutoria respectiva.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA MARIA CONSUELO PORRAS ARGUETA

MAGISTRADO MAGISTRADA
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Pro Infans 1

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pro Infans 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, siete de marzo de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de

Impugnaciones contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante

actuó con el patrocinio de la Agente Fiscal, Gloria Lisbett Moterroso García. Es

ponente en el presente caso el Magistrado Vocal IV, Neftaly Aldana Herrera,

quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiséis de octubre de dos mil

diecisiete, en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de once de mayo de dos

cuestionada–, que declaró improcedente el recurso de casación por motivo de

Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Escuintla, que

confirmó la decisión emitida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla, de absolver al acusado

Agresión sexual. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa y al

principio jurídico de debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por el postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla, dictó

sentencia en la cual absolvió al procesado del delito de Agresión sexual; b)

contra esa decisión, el Ministerio Público interpuso recurso de apelación especial

departamento de Escuintla, no lo acogió; y c) el ente investigador instó recurso

de casación por motivo de forma ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara

Penal –autoridad cuestionada–, el cual fue declarado improcedente, en fallo de

reprochan al acto reclamado: manifiesta que la autoridad denunciada, al emitir

la sentencia que constituye el acto reclamado y declarar improcedente el recurso

de casación por motivo de forma interpuesto, conculcó sus derechos

constitucionales, ya que, inobservó lo regulado en los artículos 11 Bis de ese

mismo cuerpo legal y 12 de la Constitución Política de la República de

Guatemala, pues debió advertir que la Sala de la Corte de Apelaciones

únicamente realizó un breve resumen de lo decidido por el Tribunal de Sentencia,

reglas de la sana crítica razonada en la valoración de los medios de prueba

Sentencia realizó “una mala interpretación y tergiversación de la prueba

producida en juicio”, puesto que de la plataforma fáctica expuesta en la

acusación, así como de los medios de prueba aportados sustentaban un fallo

condenatorio, lo cual constituye un “vicio in procedendo”. Además estima como

otra infracción sobrevenida que también debió advertir el Tribunal de Casación en

su oportunidad, el criterio en exceso rigorista manifestado por el citado Tribunal

de Sentencia y por el cual no valoró la declaración del agraviado menor de edad,

manifestando que hacía falta prueba científica para concatenarla con la

declaración de la víctima. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue la protección

constitucional y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la decisión

que constituye el acto reclamado, ordenando a la autoridad objetada que dicte

una nueva sentencia. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)

Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b) y d) del

artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

Leyes que estima violadas: citó los artículos 14 y 29 de la Constitución Política

de la República de Guatemala; 11 Bis y 440 numeral 6) del Código Procesal

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Juan

Israel López Arellano, abogado; y c) Procuraduría General de la Nación, calidad.

C) Remisión de antecedentes: a copia del expediente de casación 01004-2016-

01385 a cargo de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de

comprobación: se prescindió el período de prueba y se tuvieron como medios

de prueba: a) copias certificadas emitidas por la Sala Regional Mixta de la Corte

de Apelaciones de Escuintla de las sentencias: i) diez de agosto de dos mil

Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento

de Escuintla, dentro del expediente 5005-2015-920; y b) copia digital certificada

del antecedente del amparo.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) El postulante reiteró los argumentos expuestos al promover la presente