CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020

Página 1

INCONSTITUCIONALIDAD DE LEY EN CASO CONCRETO

EXPEDIENTE 1224-2020

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, nueve de noviembre de dos

mil veinte.

En apelación y con su antecedente, se examina el auto de catorce de

febrero de dos mil veinte, dictado por el Juzgado de Primera Instancia Civil y

Económico Coactivo del departamento de Jalapa, en carácter de Tribunal

Constitucional, en el incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto

promovido por Morelia García Arriaza, por medio de su Mandatario General

Judicial y Administrativo con Representación, Nicky José Aguilar Yax, contra el

artículo 325 del Código Procesal Civil y Mercantil. La incidentante actuó con el

auxilio del referido mandatario. Es ponente en el presente caso el Magistrado

Vocal II, José Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES:

I. LA INCONSTITUCIONALIDAD

A) Caso concreto en que se plantea: ejecución en vía de apremio 21004-2019-

00332 del Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del

departamento de Jalapa, promovida por Cooperativa de Ahorro y Crédito Integral

Moyután, Responsabilidad Limitada, contra Morelia García Arriaza y Christian

André Barraza Bochantin. B) Disposición impugnada: artículo 325 del Código

Procesal Civil y Mercantil. C) Normas constitucionales que se estiman

violadas: artículos 12 y 211 de la Constitución Política de la República de

Guatemala. D) Antecedentes: de lo expuesto por la solicitante y de las

constancias procesales, se resume: a) ante el Juez de Primera Instancia Civil y

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 2

Económico Coactivo del departamento de Jalapa, Cooperativa de Ahorro y

Crédito Integral Moyután, Responsabilidad Limitada, promovió ejecución en la vía

de apremio contra Morelia García Arriaza y Christian André Barraza Bochantin; y

b) dentro de la ilación procesal, la ejecutada Morelia García Arriaza promovió

incidente de declinatoria por razón del territorio, el cual fue declarado sin lugar;

ante esa decisión, interpuso recurso de apelación, con fundamento en lo

establecido en el artículo 117 de la Ley del Organismo Judicial, el cual fue

rechazado para su trámite, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 325 del

Código Procesal Civil y Mercantil. E) Fundamento jurídico que se invoca como

base de la inconstitucionalidad de ley en caso concreto: la solicitante expone

que: a) el artículo 325 del Código Procesal Civil y Mercantil al establecer que

“solamente podrá deducirse”, contraviene lo dispuesto en el artículo 211

constitucional, el cual es claro en señalar que “en ningún caso habrá más de dos

instancias”, de modo que la norma impugnada limita el derecho constitucional

previsto de recurrir el fallo ante un tribunal superior, al impedir la interposición del

recurso de apelación; es decir, que la norma impugnada limita la apelación y el

artículo 211 del Texto Supremo habilita su planteamiento en toda clase de

procesos; y b) en el caso concreto se aplicó la norma objetada para “eliminar

cualquier posibilidad de defensa (…) Es menester establecer si realmente la

limitación del recurso de apelación tiene un sentido ontológico, o si, como en el

presente caso, solo se utiliza para eliminar la posibilidad de discutir las posibles

violación (sic) a derechos (sic) constitucionales que comete un tribunal mediante

la aplicación de la ley (…) es preciso establecer si en el presente caso la

aplicación del artículo 325 del Código Procesal Civil y Mercantil, se usó para

resguardar el debido proceso, o si se utilizó para rechazar una apelación

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 3

promovida en contra de otro rechazo liminar de un recurso de nulidad, en el que

las razones son notorias para tan siquiera entrar a conocerla (sic); o bien se aplicó

el artículo trescientos veinticinco multicitado para esconder, ignorar y consolidar

los errores de un tribunal que se niega a admitir sus fallas en detrimento de los

derechos constitucionales que me asisten”. F) Resolución de primer grado: el

Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de

Jalapa, en carácter de Tribunal Constitucional, consideró: “… al realizar un

análisis de los hechos, fundamentos de derecho, doctrina legal y demás

constancias procesales, arriba a la siguiente conclusión: que el Incidente de

Inconstitucionalidad en Caso Concreto del artículo 325 del Código Procesal Civil y

Mercantil planteado por Nicky José Aguilar Yax, en la calidad con que actúa, debe

ser declarado improcedente, por las siguientes razones fácticas: a) Refiere el

incidentista (sic) que la norma citada viola los artículos 12 y 211 de la Constitución

Política de la República de Guatemala, el primero que consagra el Derecho de

Defensa y el segundo que refiere la garantía que se pueda acudir ante un juez

superior jerárquico. Sin embargo Io aseverado no tiene sustento o apoyo desde

ningún punto de vista en alguna ley, tratado, convención o en nuestra carta

magna, ya que los artículos que ataca mediante la presente acción, no

contradicen ninguna norma o garantía constitucional, tomando en consideración

que, si bien es cierto la misma le veda el recurso de apelación a ciertas

resoluciones, también lo es, que el recurso aludido no es el único mecanismo de

defensa para atacar las actuaciones judiciales y en ese orden de ideas, dentro de

éste juicio se puede comprobar que a la parte ejecutada no se le ha vedado su

derecho de defensa consagrado en el artículo 12 de la Constitución Política de la

República de Guatemala, ya que a la misma se le ha notificado en forma legal

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 4

todas las resoluciones emitidas, y si alguna le causa agravio o perjuicio, el

ordenamiento jurídico adjetivo civil, le da las vías para que pueda reclamar

cualquier insatisfacción o descontento; por lo tanto su planteamiento deviene

improcedente, aunado a ello, la norma contenida en el artículo 325 del Código

Procesal Civil y Mercantil, no viola los artículos 12 y 211 de la Constitución

Política de la República de Guatemala, toda vez que la misma se encuentra

establecida tanto para el ejecutante como para el ejecutado, sometiendo a las

partes a condiciones de igualdad dentro del proceso y no disminuye, restringe o

tergiversa derecho alguno que la Constitución garantice y menos aún puede

considerarse que dicha norma impida que alguna de las partes pueda ejercer su

acción, ya que como se hizo ver anteriormente, el recurso de apelación no es el

único mecanismo de defensa establecido para atacar las resoluciones judiciales,

asimismo no existe sustento para considerar que dicho artículo se encuentra en

contraposición de lo establecido en el artículo 211 de la Constitución Política de la

República de Guatemala, toda vez que no se veda el derecho a una segunda

instancia, únicamente que la ley es clara en indicar en qué casos procede acudir

por el recurso de apelación a dicha instancia y el texto del artículo constitucional,

debe entenderse que en ningún proceso habrá más de dos instancias, es decir

que no podrá existir una tercera o cuarta instancia, en ningún apartado establece

que en todos los procesos debe admitirse los recursos de apelación que se

planteen, para habilitar de esa forma la segunda instancia, haciendo énfasis en

que existen los mecanismos de defensa pertinentes para ello, en tal sentido, el

planteamiento del Incidente de Inconstitucionalidad con el cual se pretende

objetar la actividad jurisdiccional con base en las normas constitucionales que

señalan como infringidas, no es razonable, por lo que debe hacerse la declaración

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 5

correspondiente…”. Y resolvió: “… I) Improcedente el incidente de

inconstitucionalidad en caso concreto, interpuesto. II) Se impone al abogado

patrocinante Nicky José Aguilar Yax, quien también actúa dentro del presente

juicio como Mandatario de una de las partes ejecutadas, una multa de quinientos

quetzales, que deberá hacer efectivos contra recibo, a favor de la Tesorería del

Organismo Judicial, dentro de un plazo de cinco días contados a partir que cause

firmeza el presente fallo…”.

II. APELACIÓN

La solicitante apeló, reiterando lo expuesto en el escrito inicial del incidente de

inconstitucionalidad de ley en caso concreto. Agregó que la aplicación de la

norma impugnada es inconstitucional porque elimina cualquier posibilidad de

defensa e impide que los rechazos liminares, sin ninguna justificación legal, sean

revisados por un tribunal de segunda instancia.

III. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) La incidentante reiteró los argumentos vertidos en su apelación. Solicitó que

se revoque el auto impugnado y, como consecuencia, se declare con lugar el

incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto. B) Cooperativa de

Ahorro y Crédito Integral Moyután, Responsabilidad Limitada, manifestó que

el incidente de inconstitucionalidad en caso concreto promovido es improcedente,

ya que el artículo en cuestión veda el recurso de apelación en ciertas

circunstancias, existiendo otros mecanismos para oponerse a las decisiones

judiciales, no vulnerando el derecho de defensa que le asiste a la parte ejecutada,

de modo que la norma señalada como inconstitucional, en congruencia con lo

regulado en la Ley del Organismo Judicial, fue correctamente aplicada por parte

del órgano jurisdiccional, sin violar los artículos 12 y 211 constitucionales. Solicitó
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 6

que se confirme el auto apelado. C) El Ministerio Público, por medio de la

Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal,

señaló que comparte el criterio emitido por el a quo, pues la incidentante no

realizó confrontación particularizada e individualizada de la norma impugnada con

los artículos constitucionales señalados como infringidos, siendo evidente que el

planteamiento no contiene el cotejo correspondiente del motivo por el cual se

considera que la norma ordinaria resulta contraria a los preceptos constitucionales

invocados. Asimismo, la solicitante se limitó a transcribir los párrafos de las

normas objetadas, argumentando cuestiones fácticas, realizando apreciaciones

subjetivas relativas a la aplicación de la norma impugnada, que son ajenas al

control de constitucionalidad de las normas, lo cual denota la inviabilidad de la

pretensión. Por otra parte, la limitación al recurso de apelación no vulnera el

artículo 12 constitucional, debido a que atendiendo a la naturaleza de la vía de

apremio, el legislador dispuso que fuera admisible únicamente contra

determinadas resoluciones, lo cual es congruente con el derecho de defensa y el

debido proceso, aunado a que la limitación de ese recurso no impide que puedan

plantearse otras impugnaciones previstas en la ley adjetiva civil. Finalmente,

señaló que el planteamiento formulado no se adecua a la situación que permite la

ley de la materia, pues, de acuerdo con la exposición realizada por la

incidentante, el juez en el caso concreto ya aplicó la norma impugnada cuando

emitió la resolución en la que rechazó el recurso de apelación interpuesto. Solicitó

que se confirme el auto de primer grado.

CONSIDERANDO

-I-

No procede la inconstitucionalidad de ley en caso concreto cuando, por una

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 7

parte, el solicitante no realiza la debida confrontación del contenido de la norma

impugnada con la constitucional que estima infringida y, por otra, el planteamiento

se refiere a cuestiones fácticas que deben dilucidarse por medios distintos del

estricto control de constitucionalidad de las leyes.

-II-

Morelia García Arriaza promovió incidente de inconstitucionalidad de ley en

caso concreto, pretendiendo la inaplicación del artículo 325 del Código Procesal

Civil y Mercantil, por considerar que transgrede los artículos 12 y 211 de la

Constitución Política de la República de Guatemala, dentro de la ejecución en vía

de apremio que promovió en su contra y de otra persona, Cooperativa de Ahorro y

Crédito Integral Moyután, Responsabilidad Limitada, el cual se tramita ante el

Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de

Jalapa.

La inconstitucionalidad de ley en caso concreto fue declarada sin lugar en

primera instancia, por considerar el tribunal constitucional de primer grado que la

norma impugnada no vulnera las normas del Texto Supremo invocadas en el

planteamiento; lo resuelto fue apelado por la incidentante, lo que habilita el

conocimiento en alzada.

-III-

Cualquiera de las partes que participan en un proceso, al presumir que el

juez de la causa apoyará su decisión en una norma que, a su parecer, colisiona

con preceptos fundamentales, los que a su vez sirven de garantía para

materializar el goce de sus derechos, puede solicitar la inconstitucionalidad de la

disposición cuya legitimidad es dudosa y, por ende, se declare su inaplicabilidad

al caso concreto. El planteamiento de ese mecanismo de control constitucional de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 8

las leyes, requiere que el solicitante señale tanto la ley o partes de la misma que

estime violatorias, así como los preceptos de la Constitución que aduce

infringidos, no bastando la sola expresión que el interesado haga de las razones

por las que estima que la norma o las normas impugnadas deben dejar de

aplicarse en el caso concreto, pues necesariamente tiene que señalar de forma

precisa y concreta el fundamento jurídico en el que basa el planteamiento y,

además, revelar analíticamente la colisión que percibe entre el precepto atacado y

los del Texto Fundamental que estima violados. También dicho planteamiento

debe contener la argumentación pertinente sobre la posible aplicación que el juez

hará en su caso particular de la norma impugnada y el efecto ilegítimo que pueda

derivarse. Dichos elementos deben ser proporcionados al tribunal constitucional

para que este examine el fondo de la pretensión y establezca si, en efecto, la

norma ordinaria confronta la de rango supremo.

Con base en lo anteriormente señalado, puede afirmarse que el

razonamiento jurídico indicado opera como condición sine qua non para la

viabilidad de esta garantía constitucional, pues si el mismo se omite, el tribunal

carece de facultad para suplirlo y, al mismo tiempo, de los elementos necesarios

para realizar el análisis jurídico pretendido. La garantía de control de

constitucionalidad en caso concreto permite el cuestionamiento de preceptos

normativos que podrían ser aplicados sin advertir vicios intrínsecos que vulneren

preceptos constitucionales. Dentro de ese contexto, el caso específico opera

como medio indirecto para la defensa de la Constitución, por lo que en su ejercicio

el requisito de argumentación atribuido al impugnante es de fondo, porque el

enjuiciamiento es referido a la norma y, por ello, de orden conceptual y no fáctico.

Esta Corte, luego del estudio correspondiente, determina que la solicitante

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 9

de la inconstitucionalidad basa, parte de su planteamiento, en que el artículo 325

del Código Procesal Civil y Mercantil contraviene lo dispuesto en el artículo 211

constitucional, pues limita el derecho de recurrir el fallo ante un tribunal superior,

al impedir la interposición del recurso de apelación; es decir, que, según la

incidentante, la norma impugnada limita la apelación y el artículo 211 del Texto

Supremo habilita su planteamiento en toda clase de procesos. Al respecto, cabe

considerar que la argumentación formulada por la solicitante se fundamenta en

que el artículo 211 constitucional garantiza el derecho a recurrir el fallo ante un

tribunal superior, permitiendo la segunda instancia en toda clase de procesos; sin

embargo, dicha disposición constitucional únicamente regula: “En ningún proceso

habrá más de dos instancias y el magistrado o juez que haya ejercido jurisdicción

en alguna de ellas no podrá conocer en la otra ni en casación, en el mismo

asunto, sin incurrir en responsabilidad. Ningún tribunal o autoridad puede conocer

de procesos fenecidos, salvo los casos y formas de revisión que determine la ley”;

de ahí que al analizar el contenido de la norma constitucional se advierte que esta

no establece ni garantiza, de modo alguno, el derecho a recurrir o a una segunda

instancia, sino que solamente limita el número de instancias que pueden existir en

un proceso, por lo que se determina que la incidentante le atribuye a la norma

constitucional un sentido y alcance que no posee, lo cual deja sin sustento los

breves razonamientos en que apoya su planteamiento, por cuanto no existe

derecho constitucional regulado en el artículo 211 del Texto Supremo que, de

conformidad con la argumentación esgrimida por la solicitante, pudiera resultar

infringido por la norma impugnada, lo cual denota la inviabilidad de su pretensión.

Sin perjuicio de lo anterior, cabe considerar que esta Corte ya se ha

pronunciado sobre la constitucionalidad del precepto reprochado, con relación al

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 10

derecho a impugnar, concluyendo que: “…no vulnera el derecho de alzada o de

apelar de las partes en una ejecución en la vía de apremio, dado que la

inimpugnabilidad que la ley confiere a la resoluciones que no sean de las que

inadmitan esa vía o aprueben la liquidación respectiva, es aplicable a todos los

sujetos procesales que intervienen en esos procesos, entendiendo, además, que

tal limitación tiene su razón de ser en el celeridad que se le pretende dar a l as

actuaciones judiciales diseñadas para efectivizar derechos ya reconocidos -como

los procesos de ejecución-…” (sentencia de veintiocho de agosto de dos mil siete,

emitida en el expediente 1836-2007. Criterio reiterado en fallo de diez de julio de

dos mil trece, dictado dentro del expediente 1636-2013).

Por otra parte, se advierte que la solicitante aduce que la norma

impugnada colisiona con el artículo 12 constitucional, porque en el caso concreto

tal disposición se aplicó para “eliminar cualquier posibilidad de defensa” y que “en

el presente caso, solo se utiliza para eliminar la posibilidad de discutir las posibles

violación (sic) a derechos (sic) constitucionales que comete un tribunal mediante

la aplicación de la ley”, refiriendo que el precepto objetado “se utilizó para

rechazar una apelación promovida en contra de otro rechazo liminar de un

recurso de nulidad, en el que las razones son notorias para tan siquiera entrar a

conocerla (sic); o bien se aplicó (…) para esconder, ignorar y consolidar los

errores de un tribunal que se niega a admitir sus fallas en detrimento de los

derechos constitucionales que me asisten”; lo anterior no constituye un análisis

técnico-jurídico en abstracto que permita determinar la colisión que aduce existe

entre la norma impugnada y la constitucional que señala como vulnerada. En ese

sentido, se advierte que su inconformidad radica en que dentro la ejecución en vía

de apremio se han rechazado, según su criterio, de manera injustificada, los

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 11

medios de defensa que ha hecho valer dentro del proceso, de modo que tales

aspectos constituyen, en todo caso, cuestiones fácticas susceptibles de ser

dirimidas por otros medios de defensa en la jurisdicción ordinaria y no por vía del

control de constitucionalidad de las normas. (En cuanto a la inviabilidad del

análisis de situaciones fácticas en la inconstitucionalidad de ley en caso concreto,

esta Corte se ha pronunciado, entre otras, en las sentencias de veintisiete de

marzo de dos mil quince, siete de noviembre de dos mil catorce y veintitrés de

agosto de dos mil doce, emitidas dentro de los expedientes 4306-2014, 605-2014,

4879-2013 y 1462-2012, respectivamente).

De esa cuenta, se concluye que la incidentante no realizó el análisis

técnico-jurídico en abstracto de la norma que estima inconstitucional

confrontándola con el precepto del Texto Fundamental que considera violado, lo

que impide que este Tribunal pueda hacer el estudio comparativo de rigor,

permitiéndole determinar si la norma objetada es o no contraria al Magno Texto.

No obstante lo anterior, cabe destacar que este Tribunal, con ocasión de

un planteamiento de inconstitucionalidad de ley en caso concreto formulado

contra la norma impugnada en el que se alegó vulneración del artículo 12

constitucional, descartó la incompatibilidad normativa con la Ley Fundamental,

considerando en aquella oportunidad que: “…Tampoco resulta atendible la

denuncia de violación al derecho de defensa formulada por el incidentante pues,

se estima que en los procesos de ejecución como el que se analiza, lo que el

actor pretende es que el órgano jurisdiccional verifique una determinada conducta

física, un acto real o material que corresponde realizar al ejecutado, con base en

un determinado título. De ello se origina el mayor influjo del principio de celeridad

que se ha previsto en su diseño procedimental, por cuanto revelan un margen

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 12

limitado de materia susceptible de ser revisada, al encontrarse la situación jurídica

de las partes pre-establecida en un documento escrito al que la ley ha dotado de

particular eficacia; solamente se requiere del pronunciamiento judicial para que

del reconocimiento de su contenido se produzca la aseguración de su

cumplimiento por parte del obligado. En ese orden de ideas, la especial

connotación anteriormente descrita que caracteriza a este tipo de procesos y a los

títulos que dan lugar a ellos, provoca la restricción de apelabilidad que figura en el

artículo 325 del Código Procesal Civil y Mercantil, sin que dicha norma sea

inconstitucional…” (sentencia de diecisiete de noviembre de dos mil catorce,

emitida en el expediente 3681-2014).

Por todo lo considerado, el incidente planteado debe ser declarado sin

lugar y, habiendo resuelto en el mismo sentido el a quo, debe confirmarse el auto

apelado, con la modificación que corresponde en cuanto al monto de la multa

impuesta al abogado auxiliante, la cual deberá hacer efectiva en el lugar, tiempo y

bajo los apercibimientos que se harán constar en la parte resolutiva del presente

fallo.

LEYES APLICABLES

Artículos citados, 266, 268 y 272 literal d) de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 116, 120, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 148,

149, 163 literal d), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; 38, 72 y 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de

Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes

citadas, resuelve: I) Por razón de la vacancia del cargo de las Vocalías IV y I,

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 13

dispuestas en los Acuerdos 5-2020 y 6-2020 de esta Corte, respectivamente, se

integra el Tribunal con los Magistrados María Cristina Fernández García y José

Mynor Par Usen, respectivamente. II) Sin lugar el recurso de apelación

interpuesto por Morelia García Arriaza –incidentante– y, como consecuencia,

confirma el auto venido en grado, con la modificación de que la multa impuesta al

abogado auxiliante, Nicky José Aguilar Yax, asciende a un mil quetzales

(Q1,000.00), la cual deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta Corte, dentro

de los cinco días siguientes a la fecha de estar firme el presente fallo, bajo

apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía

legal correspondiente. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,

devuélvase los antecedentes remitidos.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO

JOSÉ MYNOR PAR USEN MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA

MAGISTRADO MAGISTRADA

RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 1224-2020
Página 14