Expediente 1218-2006 1

APELACION DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 1218-2006
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de diciembre de dos mil
seis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diecisiete de abril
de dos mil seis, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social, constituida en Tribunal de Amparo, en el amparo promovido por
Alimentos v Conservas Ana Belly, Sociedad Anónima contra el Juez Tercero de Trabajo y
Previsión Social de la Primera Zona Económica, del departamento de Guatemala. El
postulante actuó con el patrocinio del abogado Rodolfo Vielmann Castellanos.
ANTECEDENTES
1. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el dieciséis de febrero de dos mil seis, en la
Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo v Previsión Social, tribunal que remitió
el planteamiento a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión
Social. B) Acto reclamado: resolución de ocho de septiembre de dos mil cinco, por la
que el Juez Tercero de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica, decretó
medidas precautorias de embargo sobre bienes inmuebles y embargo con carácter de
intervención de una empresa mercantil individual, propiedad de la postulante. C)
Violaciones que denuncia: derechos de defensa y al debido proceso. D) Hechos que
motivan el amparo: lo expuesto por la postulante se resume: el Juzgado Tercero de
Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica del departamento de Guatemala
conoce de un incidente de reinstalación promovido en su contra por Carlos Enrique Ruano
Alvarado, quien solicitó [con pretensión de ejecución de la orden judicial de reinstalación y
pago de salarios dejados de percibir] a la autoridad impugnada, que decretara medidas
precautorias de embargo y embargo con carácter de intervención, a lo cual se accedió
mediante la emisión del acto reclamado. Considera que lo decidido en éste es agraviante
de derechos fundamentales, porque como consecuencia de un juicio ordinario civil del que
conoce el Juzgado Primero de Primera Instancia del Ramo Civil del Departamento de
Guatemala y en el que se ordenó el embargo de cualquier cantidad que la postulante
adeudara a Carlos Enrique Ruano Alvarado, aplica, para el caso concreto, lo dispuesto en
el artículo 304, párrafo tercero, del Código Procesal Civil y Mercantil que le imposibilita
legalmente a realizar el pago que se le está requiriendo en el incidente de reinstalación,
aspecto que ya hizo del conocimiento de la autoridad impugnada; de manera que esta
última no tiene fundamento para decretar medida precautoria en su contra, dado que el
impago que se le imputa en el incidente antes indicado deviene del cumplimiento de una
orden judicial y no de un incumplimiento del pago de sus obligaciones. Solicitó que se le
otorgue amparo. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el
contenido en el inciso h), del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 2, 12 y 203 de la Constitución
Política de la República de Guatemala y 304 del Código Procesal Civil y Mercantil.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero Interesado: Carlos Enrique Ruano
Alvarado. C) Remisión de antecedentes: expediente que contiene el incidente de
reinstalación promovido dentro del conflicto colectivo económico social doscientos sesenta
y ocho - noventa y ocho (268-98) del Juzgado Tercero de Trabajo y Previsión Social de la
 Expediente 1218-2006 2

Primera Zona Económica. D) Prueba: el antecedente del amparo. E) Sentencia de

primer grado: el tribunal consideró: "...la resolución objeto del acto reclamado fue
dictada por la autoridad impugnada actuando con base en disposiciones legales aplicables
al caso concreto en el ejercicio de las facultades que la ley le otorga y no violentó ninguno
de los derechos constitucionales señalados como conculcados como la amparista aduce
fueron transgredidos, y es preciso dejar claro que de aceptarse los argumentos vertidos
por la postulante, la figura del embargo se haría nugatoria, pues constituiría un valladar
casi infranqueable para la substanciación del proceso de ejecución en la vía de apremio.
Asimismo el amparista expresa una serie de elementos fácticos que fueron debidamente
discutidos en la jurisdicción ordinaria en claro apego a los derechos garantizados por la
Constitución, por lo que debe tenerse presente que el amparo no es la vía para dirimir
controversias entre particulares dado su carácter subsidiario y extraordinario, por lo que
no puede constituirse en una vía procesal paralela a la jurisdicción ordinaria. Al no existir
agravio reparable en amparo la presente acción deviene improcedente y así deberá
resolverse” Y resolvió: "Sin lugar la acción de amparo interpuesta por Alimentos y
Conservas Ana Belly, Sociedad Anónima en contra del Juez Tercero de Trabajo y Previsión
Social; II) Se condena en costas a la amparista y por lo considerado no se impone la
multa al abogado patrocinante...".
III. APELACION
La postulante apeló.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante ratificó los argumentos expuestos en su planteamiento introductorio de
amparo, y solicitó que se revoque la sentencia apelada y, consecuentemente, que se le
otorgue amparo. B) El tercero Interesado, Carlos Enrique Ruano Alvarado, alegó:
a) la amparista no hizo uso de los recursos legales idóneos prescritos en la ley ordinaria
para impugnar la resolución que le afecta, afirmación que apoya en lo dispuesto en el
artículo 365 del Código de Trabajo, que establece, que en contra de las resoluciones que
no sean definitivas procederá el recurso de revocatoria o, en su caso, el recurso de
nulidad; y b) la postulante pretende utilizar la presente acción de amparo como una
instancia revisora, lo que se encuentra expresamente prohibido por el artículo 211
constitucional. Solicitó que se confirme la sentencia impugnada. C) El Ministerio Público
no alegó.
CONSIDERANDO
-I-
En materia judicial es improcedente el amparo, si de manera previa a su
interposición no fueron agotados, por su proponente, los recursos y procedimientos
ordinarios, por cuyo medio la situación jurídica estimada como violatoria pudo haber sido
reparada conforme el principio jurídico del debido proceso.
- II -
En el caso sub examine, es objeto de reclamo en amparo la resolución de ocho de
septiembre de dos mil cinco, por la que el Juez Tercero de Trabajo y Previsión Social de la
Primea Zona Económica decretó medidas precautorias de embargo sobre bienes inmuebles
y embargo con carácter de intervención de una empresa mercantil individual, propiedad
de Alimentos y Conservas Ana Belly, Sociedad Anónima.
Dicha sociedad, como solicitante de amparo, expresa que el agravio que le causa la
decisión asumida en el acto reclamado se genera por lo siguiente: a) en el procedimiento
incidental ordinario en el que se dictó la resolución reclamada, la postulante ya había
 Expediente 1218-2006 3

hecho del conocimiento del juez de los autos que estaba legalmente imposibilitada de
realizar pago alguno a Carlos Enrique Ruano Alvarado (promotor de dicho procedimiento),
pues, según hizo ver, en oficio de veintinueve de marzo de dos mil, el Juez Primero de
Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala comunicó a la amparista
que se había decretado un embargo de "cualquier cantidad" que ésta última adeudara a
Carlos Enrique Ruano Alvarado, de manera que tal imposibilidad deviene de la aplicación
del párrafo tercero del artículo 304 del Código Procesal Civil y Mercantil, y de ahí que, por
lo anterior, en caso de ser requerida judicialmente de pago a favor del antes citado, no
estaría incurriendo en incumplimiento alguno, pues "el no pago deviene de una orden
judicial y no de un incumplimiento de pago de sus obligaciones"; y b) que obviando todo
lo anterior, la autoridad impugnada emitió el acto reclamado, accediendo al otorgamiento
de medidas cautelares de embargo solicitadas por Carlos Enrique Ruano Alvarado.
En la primera instancia de este proceso constitucional la protección constitucional
solicitada fue denegada, por haber considerado el a quo que la resolución objeto de
reclamo fue dictada por la autoridad impugnada conforme disposiciones legales aplicables
al caso concreto, y en el ejercicio de las facultades que la ley le otorga, sin violar derecho
constitucional alguno.
Al respecto, esta Corte comparte la decisión desestimatoria de la pretensión,
asumida en la primera instancia de este proceso, pero el respaldo que aquí se hace, es en
atención a las siguientes razones:
A. De conformidad con el artículo 534 del Código Procesal Civil y Mercantil,
aplicable al procedimiento subyacente al amparo por remisión, en el artículo 326 del
Código de Trabajo: "Los providencias precautorias se dictarán sin oír a la parte contra
quien se pidan y surtirán todos sus efectos, no obstante cualquier incidente, excepción o
recurso que contra ellas se haga valer, mientras no sean revocadas o modificadas". Lo
realzado no aparece así en el texto original, pero es útil para la determinación de la ratio
decidendi de este fallo. En ese mismo sentido, el artículo 535 del citado cuerpo legal,
también aplicable por disposición del artículo 326 ibid, establece que una medida
precautoria puede revocarse si así es pedido por el demandado, previo agotamiento de
un procedimiento incidental. Esto último guarda congruencia con lo dispuesto en el
artículo 135 de la Ley del Organismo Judicial, también aplicable en el procedimiento
subyacente según lo dispuesto en el artículo 326 ibídem.
B. En el caso que se analiza, la pretensora de amparo ha expresado que su agravio
se contrae a que bienes de su propiedad han sido objeto de embargo, sin que de parte de
ella medie incumplimiento alguno que posibilite el otorgamiento de alguna medida
cautelar. Sobre el particular esta Corte tomo en cuenta que: i) la solicitante de amparo es
parte demandada en el procedimiento incidental subyacente al amparo; ii) que el acto
reclamado es consecuencia de las decisiones asumidas por el tribunal que conoce de dicho
procedimiento, en resoluciones de siete de abril de mil novecientos noventa y ocho,
veintisiete de julio de dos mil y uno de marzo de dos mil dos; iii) que para la debida
ejecución de lo resuelto en las resoluciones precitadas, se explica que no obstante que la
postulante había indicado que por existir una orden judicial "no puede hacer efectiva
cantidad alguna" a Carlos Enrique Ruano Alvarado, la autoridad impugnada haya accedido
al otorgamiento de medidas precautorias; y iv) que si existe fundamento legal que
respalde el no otorgamiento de dichas medidas, por las razones que también ha aducido
en amparo la accionante, esta última tuvo la oportunidad de esgrimir tales razones
solicitando la revocación de las medidas cautelares decretadas conforme lo dispuesto en
 Expediente 1218-2006 4

los artículos 534 y 535 del Código Procesal Civil y Mercantil y 135 al 140 de la Ley del
Organismo Judicial, pues la promoción de ese procedimiento incidental es lo que hubiese
posibilitado al juzgador contar con mayores elementos de juicio y, si así hubiese sido su
criterio, revocar el otorgamiento de dichas medidas cautelares o bien mantener éstas.
Es la falta de agotamiento de ese procedimiento incidental, idóneo para posibilitar
la revocatoria de las medidas cautelares decretadas en el acto reclamado, lo que hace
inviable la pretensión de amparo por inobservancia de lo dispuesto en los artículos 10,
inciso h) y 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
Por lo antes considerado, debe confirmarse la desestimativa acordada en la
sentencia apelada, incluyendo lo relativo a la condena en costas y no imposición de multa
al abogado patrocinante.
LEYES APLICABLES
Artículos citados 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República; 8o., 10, 42, 44, 46, 47, 57, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso c), 185 y 186 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, y 17 del Acuerdo 4-89 de la
Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas resuelve:
I. Confirma la sentencia venida en grado II. Notifíquese y, con certificación de lo
resuelto, devuélvase el antecedente remitido.

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

PRESIDENTE

MARIO PÉREZ GUERRA GLADYS CHACÓN CORADO

MAGISTRADO MAGISTRADA

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL