Caso 2 - Se Otorgo Audiencia para La Revision de La Medida de Coercion en La Misma Audiencia en La Que Se Solicito Verbalmente

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 1 de 13
Expediente 1669-2016
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1669-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticinco de octubre de dos
mil dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de siete de
marzo de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Séptima de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,
constituida en Tribunal de Amparo en la acción constitucional de amparo
promovida por Hidelmo Ermilo Gálvez de León, contra el Juez de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Huehuetenango. El postulante actuó con el patrocinio del Abogado Inmer Adolfo
de León Pérez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge
Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el diecisiete de diciembre de dos mil
quince en la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Huehuetenango;
posteriormente remitido a la Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. B) Acto reclamado:
resolución de ocho de diciembre de dos mil quince por la cual el Juez de Primera
Huehuetenango –autoridad cuestionada–, declaró sin lugar la revisión de medida
de coerción requerida por el amparista, dentro del proceso penal instruido en su
contra por el delito de Coacción contra la libertad política. C) Violaciones que

Página 2 de 13
denuncia: a los derechos de defensa, libertad y presunción de inocencia. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio
de las constancias procesales, se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) el ocho de septiembre de dos mil quince, el Juez de Primera
Huehuetenango, dictó auto de procesamiento y de prisión preventiva contra
Hidelmo Ermilo Gálvez de León –postulante–, por el delito de Coacción contra la
libertad política; b) contra esa decisión, el ahora amparista interpuso recurso de
apelación, que fue declarado sin lugar, confirmándose la prisión preventiva y c)
posteriormente, en la audiencia de etapa intermedia, celebrada el ocho de
diciembre de ese mismo año, se declaró sin lugar el procedimiento abreviado y
se emitió auto de apertura a juicio y luego el postulante solicitó revisión de la
medida de coerción, que fue declarada sin lugar –acto reclamado–. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: el postulante estima vulnerados
los derechos enunciados, puesto que al delito de Coacción contra la libertad
política, según lo dispuso el legislador, le fue asignada una punibilidad mínima,
en atención al principio de lesividad, en virtud que es una infracción que no
ocasiona un daño grave a la sociedad y por lo cual debió ser beneficiado con una
medida sustitutiva a la prisión. Agregó que la autoridad denunciada al emitir la
decisión señalada como agraviante lo hizo sin fundamentar adecuadamente su
resolución, por lo cual incumplió con lo regulado en el Artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal. D.3) Pretensión: solicitó que se declare con lugar la garantía
constitucional instada, dejando en suspenso en forma definitiva el acto reclamado
y se ordene a la autoridad cuestionada emitir una nueva resolución restituyéndolo
en el goce de sus derechos. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)

Página 3 de 13
Casos de procedencia: invocó el contenido en la literal a) del Artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que
estima violadas: citó los Artículos 2º, 12, 14 de la Constitución Política de la
República de Guatemala y 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Ministerio Público
por medio de Fiscalía contra Delitos Electorales. C) Informe circunstanciado: la
autoridad cuestionada realizó un relato cronológico de los hechos acaecidos en el
proceso subyacente indicando que: a) contra el amparista, en su oportunidad, se
dictó auto de prisión preventiva, sindicándolo por el delito de Coacción contra la
libertad política; b) inconforme con esa decisión, el sindicado, interpuso recurso
de apelación, impugnación que fue declarada sin lugar, recibiéndose la ejecutoria
correspondiente el veintiuno de octubre de dos mil quince y c) el ocho de
diciembre de ese año, se efectuó audiencia de etapa intermedia en la cual se
dictó auto de apertura a juicio; en esa oportunidad el procesado solicitó revisión
de la medida de coerción, petición que fue declarada sin lugar. Adjuntó disco
compacto que contiene el audio que reproduce la audiencia en la cual se emitió el
acto reclamado. D) Medios de comprobación: los admitidos por el Tribunal de
Amparo de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la Sala Séptima de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “(…) En el presente
caso, del estudio de las actuaciones y, especialmente, del análisis de los
‘agravios’ expresados por el postulante y su correspondiente confrontación con la
resolución que constituye el acto reclamado, quienes juzgamos, arribamos a la
CONCLUSIÓN, de certeza jurídica, que el amparo solicitado resulta notoriamente

Página 4 de 13
improcedente; (…) Evidenciándose en la presente acción de Amparo, que en la
audiencia de fecha ocho de diciembre de dos mil quince, al resolver la Revisión
de Medida de Coerción planteada por el abogado defensor, el Juez impugnado le
da a dicha solicitud, el trámite que de conformidad con el Debido Proceso
corresponde, y, resuelve conforme a derecho, siendo dictada la referida
resolución, dentro del ámbito de las atribuciones que le otorga y le faculta la ley,
toda vez que dicho juzgador consideró que no procedía revocar la Medida de
Coerción impuesta ya que no han variado las circunstancias que la propiciaron;
debiéndose tener presente que entre los requisitos esenciales establecidos para
la procedencia del amparo es necesario que exista entre otros el Agravio
Personal o Directo; y tal como consta en el disco compacto que contiene el audio
que documenta la audiencia respectiva, se puede escuchar que a la solicitud
hecha por parte de la defensa relativa a la Revisión de la Medida de Coerción, se
le concedió la palabra para que la argumentara, dándole posteriormente la
palabra al representante del Ministerio Público en su orden, y en donde se puede
escuchar claramente que el Juez al resolver, lo hace con motivaciones fácticas y
jurídicas de acuerdo a lo que en derecho corresponde. Considerando esta Sala
que el acto reclamado, es un fallo que contiene las consideraciones jurídicas y
fácticas en las cuales descansa el criterio de la autoridad impugnada,
evidenciándose que el interponente disiente de ese criterio, sin embargo ello no
significa que este haya sido emitido fuera de la potestad jurisdiccional que, como
juez, le asiste; sino más bien, por el contrario se considera que el fallo no puede
ser revisado si no concurre violación a los derechos constitucionales
establecidos, tomando en cuenta que el acto reclamado se encuentra ajustado a
derecho, no siendo una resolución arbitraria. (…) Aunado a ello (…) se colige
Página 5 de 13
que, al establecer objetivamente el juzgador que –a su juicio– las circunstancias
primitivas que motivaron la prisión preventiva del proceso –postulante de este
amparo– no habían variado y que, como consecuencia de ello, dicha medida de
coerción no podía sustituirse por otra menos gravosa para el mismo, lo hizo
dentro del límite legal de sus facultades jurisdiccionales, analizando las
constancias procesales y, a la vez, ponderando lo argumentado al solicitarse la
revisión de esa medida, así como lo esgrimido por los demás sujetos que
intervinieron en el acto. Siendo evidente la improcedencia del amparo solicitado,
atendiendo a que la autoridad impugnada, al emitir el acto en contra del cual
ahora se reclama, para denegar la pretensión del solicitante cumplió con expresar
la debida motivación fáctica y jurídica congruente con las actuaciones
subyacentes, determinando las razones lógico-jurídicas (sic) por las cuales no era
pertinente el otorgamiento de medida distinta a la prisión preventiva;
cumpliéndose con lo ordenado por el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal,
en armonía con el derecho a la tutela judicial efectiva, y, sin causarle agravio
alguno al postulante, que sea factible reparar por esta vía. (…) Como corolario de
lo anterior, como antes se afirmó, en el caso concreto no se evidencia la
existencia de ningún ‘agravio’ que deba repararse por esta vía; ya que, en todo
caso, el juez impugnado no se extralimitó en las atribuciones que legalmente le
han sido conferidas por nuestro propio Ordenamiento Jurídico Penal, adjetivo,
vigente y positivo; sino por el contrario, mediante una fundamentación de carácter
objetivo analizó los argumentos vertidos por los sujetos intervinientes en la
audiencia respectiva y ulteriormente, por convencimiento propio, arribó a la
decisión que, finalmente, quedó plasmada en la resolución que ahora constituye
el acto reclamado. (…) De conformidad con el artículo 45 de la Ley de la materia,

Página 6 de 13
se deberá condenar en costas al interponente del amparo, toda vez que no existe
ninguna circunstancia que, legalmente, amerite la exoneración sobre dicho rubro,
y, al mismo se le está calificando como notoriamente improcedente. Y, asimismo,
de conformidad con el artículo 46 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, cuando el Tribunal estime que el amparo es frívolo o
notoriamente improcedente, sancionará con multa al abogado que patrocine el
mismo; concluyendo que el presente es notoriamente improcedente, por lo que
se debe hacer el pronunciamiento respectivo en cuanto al abogado que patrocinó
al postulante del amparo. Por lo que, en ese sentido, deberá resolverse lo que en
derecho corresponda al caso sub-judice, de acuerdo a las disposiciones legales
que resulten aplicables (…)”. Y resolvió: “(…) I) SIN LUGAR, LA ACCIÓN
CONSTITUCIONAL DE AMPARO, planteada por HIDELMO ERMILO GÁLVEZ
DE LEÓN, en contra del Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente, con sede en el mismo municipio y departamento de
Huehuetenango. II) Por consecuencia, SE DENIEGA LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL SOLICITADA (…). III) Se CONDENA al reembolso de las
costas procesales al postulante del amparo, HIDELMO ERMILO GÁLVEZ DE
LEÓN. IV) Se le IMPONE al Abogado Director y Procurador de la persona
postulante, INMER ADOLFO DE LEÓN PÉREZ –colegiado número nueve mil
doscientos sesenta y ocho–, la MULTA DE UN MIL QUETZALES; la cual deberá
hacer efectiva ante la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro del
plazo de los CINCO DÍAS posteriores a que quede firme el presente fallo, ya que
en caso contrario, se procederá a realizar su cobro por la vía y el procedimiento
legal correspondientes (…)”
III. APELACIÓN
Página 7 de 13
Hidelmo Ermilo Gálvez de León, amparista, apeló la sentencia de primera
instancia y motivó su recurso argumentando que la violaciones denunciadas en la
acción constitucional persisten, porque el Tribunal de Amparo de primer grado
omitió hacer un análisis en relación a los agravios planteados, concluyendo
exclusivamente que la decisión señalada como acto reclamado se encuentra
dictada dentro de las facultades del juzgador, por lo cual estima el fallo carece de
motivación suficiente para denegar el amparo. Solicitó se declare con lugar el
recurso de apelación instado, se revoque la decisión asumida por el a quo y
como consecuencia, se otorgue la protección solicitada.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Hidelmo Ermilo Gálvez de León, postulante, reiteró los argumentos vertidos
en el escrito inicial y en el de apelación, agregando que el Tribunal de Amparo de
primer grado tuvo conocimiento que los coimputados se presentaron
voluntariamente y sí fueron beneficiados con medidas sustitutivas a la prisión por
el mismo hecho y delito, situación que le debe favorecer por igual. Solicitó se
declare con lugar el recurso interpuesto y por ende se revoque la sentencia
dictada en primera instancia, otorgándose la protección constitucional solicitada.
B) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, manifestó que comparte el
criterio sustentado en la sentencia apelada en cuanto denegó el amparo
solicitado, en virtud que, estima que la autoridad cuestionada, al declarar sin
lugar la revisión de la medida de coerción, efectuó el análisis correspondiente,
indicando las razones por las cuales, según su criterio lógico valorativo, era
inviable la pretensión de modificar la medida decretada, en tanto no habían
variado las circunstancias primitivas que la originaron, de conformidad con lo

Página 8 de 13
regulado en el Artículo 277 del Código Procesal y persistía la posibilidad de que
obstaculizara la investigación, lo cual evidencia que al dictarse la decisión
señalada como agraviante se expresaron de forma clara y precisa las razones de
hecho y de derecho que la sustentaron, cumpliendo así con lo dispuesto en el
Artículo 11 Bis del Código Procesal Penal. Pidió se declare sin lugar el recurso de
apelación y se confirme el fallo venido en grado.
CONSIDERANDO
-I-
Se incumple con el presupuesto de definitividad establecido en el Artículo
19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, cuando
se acude en amparo contra una resolución emitida en la etapa del debate; es
decir, en cualquiera de sus dos fases, preparación para el debate o de juicio
propiamente, sin plantear previamente, la reposición que dispone el Artículo 403
del Código Procesal Penal.
-II-
En el caso objeto de análisis, Hidelmo Ermilo Gálvez de León, reclama
contra la resolución de ocho de diciembre de dos mil quince por la que el Juez de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Huehuetenango, declaró sin lugar la revisión de medida de
coerción que requirió; argumentando que esa decisión fue emitida sin que esa
autoridad la hubiere fundamentado correctamente de conformidad con lo
establecido en el Artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, en virtud que no
expresó las razones por las cuales no podía beneficiársele con una medida
sustitutiva a la prisión.
En el caso objeto de estudio, del análisis de las constancias procesales se

Página 9 de 13
desprende que: a) contra el ahora amparista se sigue proceso penal por el delito
de Coacción contra la libertad política, imputándole haber obstaculizado, con
violencia y amenazas, la realización de un mitin político a desarrollarse en
Estadio Municipal de San Andrés Cuilco, Huehuetenango, en el cual participaría
la candidata presidencial Sandra Torres Casanova; b) el ocho de septiembre de
dos mil quince, se dictó auto de prisión preventiva contra el postulante por existir
peligro de obstaculización a la averiguación de la verdad; c) el ocho de diciembre
de ese mismo año, en la audiencia de etapa intermedia, el abogado defensor del
postulante solicitó la revisión de la medida de coerción, afirmando que las
circunstancias primitivas por las que se decretó el auto de prisión habían variado
considerablemente; d) la autoridad cuestionada, en la resolución que constituye
el acto reclamado, declaró sin lugar la revisión a la medida de coerción,
considerando para ello: “(…) las circunstancias primitivas por las que se motivó
ese peligro efectivamente, ya mencionado por ambos tanto por el abogado
defensor como del mismo abogado fiscal, no han variado (…) y que es más, ya
existió un análisis de segundo grado por la misma Sala Séptima de la Corte de
Apelaciones [que] confirma el fallo de esta prisión preventiva, mientras no varíe
eso, la judicatura tiene que hacer respeto al debido proceso y mantener en la
misma condición en la que ahorita usted se mantiene señor procesado, en ese
orden de ideas entonces la judicatura, (…) advierte que ese peligro de
obstrucción (sic) a la averiguación de la verdad, razonado ya con fecha ocho de
septiembre del año dos mil quince, sigue incólume, no ha variado, no se ha
modificado, más allá de los argumentos, más allá de la etapa procesal ya
mencionada, debo declarar en base al 277 del Código Procesal Penal sin lugar la
revisión de medida de coerción (…)”. Extracto del audio que reproduce la

Página 10 de 13
audiencia (del minuto 00:34:28 al minuto 00:35:34).
-III-
Esta Corte, en sentencia de treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis
dictada en el expediente 2175-2016 estableció que “(…) por vía de las reformas
efectuadas al Código Procesal Penal mediante el Decreto 18-2010 del Congreso
de la República de Guatemala, específicamente en el tercer considerando de
este cuerpo normativo, se reiteró la necesidad de fortalecer mecanismos que
hicieran prevalecer los principios aludidos, promoviendo que el
procedimiento penal sea transparente, breve, concreto y desprovisto de
formalismos innecesarios (…)” [la negrilla es propia de este pronunciamiento].
Congruente con lo anterior, del estudio de la exposición de motivos del
Código Procesal Penal se extrajo que una de las finalidades que buscaba el
legislador al aprobar ese cuerpo legal, en aras de privilegiar el principio de
celeridad, era suprimir instancias y recursos. A ello atendió que se estableciera
que el proceso penal se encuentra dividido en distintas etapas concluyendo
normalmente, con la emisión de sentencia. Estableciéndose en el referido
Código, orden progresivo, los medios de impugnación idóneos según cada
momento procesal y decisión a cuestionar.
El Artículo 398 del Código Procesal Penal regula: “(…) Las resoluciones
judiciales serán recurribles solo por los medios y en los casos expresamente
establecidos (…)” Y en cuanto a esto último la Corte ha establecido que tanto la
doctrina como la ley determinan la existencia de límites objetivos y específicos
para la interposición de los medios de impugnación, en tal sentido el autor Alberto
Herrarte, indica: “(…) En cuanto los límites objetivos, rige la regla de la
taxatividad. Un recurso solo puede ser concedido en los casos previstos

Página 11 de 13
expresamente por la ley. Algunas veces dicha limitación consta en forma
específica, declarando la ley qué recursos admite una determinada resolución
judicial, y otras lo hace en forma genérica, expresándose qué resoluciones son
las susceptibles de un recurso, por ejemplo, cuando se indica que el recurso de
casación sólo (sic) procede contra las sentencias o autos de sobreseimiento (…)”
(Herrarte, Alberto. Derecho Procesal Penal Guatemalteco. Centro Editorial Vile,
Guatemala, 1993, página 264) [La negrilla es propia de este fallo]. En similar
sentido se ha pronunciado este Tribunal en sentencias de veinte de julio de dos
mil dieciséis, tres de mayo de dos mil trece y diez de febrero de dos mil doce,
dictadas dentro de los expedientes 313-2016, acumulados 34662012 y 3471-
2012 y 2929-2011, respectivamente.
Con relación a las distintas etapas del proceso penal y al orden
cronológico y progresivo de los medios de impugnación, se estima pertinente
traer a cuenta el estudio realizado por esta Corte en la sentencia dictada en el
expediente 2175-2016 precitado, en la cual se estableció que las resoluciones
dictadas en la fase de juicio [la cual se divide en preparación para el juicio y
debate, propiamente dicho], son cuestionables por vía del recurso de reposición,
tal como lo dispone el Artículo 403 del Código Procesal Penal que regula: “Las
resoluciones emitidas durante el trámite del juicio podrán ser recurridas por las
partes tan sólo (sic) mediante su reposición. En el debate, el recurso se
interpondrá oralmente y se tramitará y resolverá inmediatamente, sin
suspenderlo, en lo posible. La reposición durante el juicio equivale a la protesta
de anulación a que se refiere la apelación especial para el caso de que el tribunal
no decida la cuestión de conformidad con el recurso interpuesto”.
Del análisis de lo considerado y la normativa transcrita, esta Corte advierte

Página 12 de 13
que al estar previsto en la ley adjetiva penal un medio de impugnación para hacer
valer contra las resoluciones dictadas en la fase de juicio, es decir, aquella que
comprende tanto, la preparatoria del debate, que tramita ante el Juez contralor,
como la de debate propiamente, que se realiza ante el Tribunal de Sentencia o
Juez de Sentencia unipersonal; resulta indispensable el agotamiento de dicho
medio de impugnación para cumplir con el presupuesto de definitividad que
regula el Artículo 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, previo a acudir al amparo.
Al no haberse interpuesto el medio de impugnación regulado en el Artículo
403 del Código Procesal Penal contra la resolución de ocho de diciembre de dos
mil quince dictada por el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Huehuetenango –autoridad
cuestionada–, declaró sin lugar la revisión de medida de coerción requerida por el
ahora amparista, este incumplió el presupuesto de definitividad citado, lo cual
hace que la protección constitucional resulte simplemente improcedente.
Con fundamento en lo considerado, el amparo debe denegarse y habiendo
concluido en ello el Tribunal a quo, procede declarar sin lugar el recurso de
apelación y confirmar la sentencia de primer grado, pero por las razones aquí
consideradas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 43, 60, 61, 66, 67, 149, 163, literal c) 179 y
185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, 7 Bis del
Acuerdo 3-89 y 29 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
Página 13 de 13
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal del Magistrado José Francisco de
Mata Vela, se integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen. II. Sin
lugar el recurso de apelación interpuesto por Hidelmo Ermilo Gálvez de León –
postulante– y como consecuencia, confirma la sentencia venida en grado. III.
Notifíquese y con certificación de lo resuelto, remítase el expediente de amparo.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSÉ MYNOR PAR USÉN

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Caso 2 - Se Otorgo Audiencia para La Revision de La Medida de Coercion en La Misma Audiencia en La Que Se Solicito Verbalmente

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso 2 - Se Otorgo Audiencia para La Revision de La Medida de Coercion en La Misma Audiencia en La Que Se Solicito Verbalmente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticinco de octubre de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de siete de

marzo de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Séptima de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,

constituida en Tribunal de Amparo en la acción constitucional de amparo

promovida por Hidelmo Ermilo Gálvez de León, contra el Juez de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Huehuetenango. El postulante actuó con el patrocinio del Abogado Inmer Adolfo

de León Pérez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge

Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el diecisiete de diciembre de dos mil

quince en la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Huehuetenango;

posteriormente remitido a la Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del ramo

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. B) Acto reclamado:

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Huehuetenango –autoridad cuestionada–, declaró sin lugar la revisión de medida

de coerción requerida por el amparista, dentro del proceso penal instruido en su

contra por el delito de Coacción contra la libertad política. C) Violaciones que

denuncia: a los derechos de defensa, libertad y presunción de inocencia. D)

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio

de las constancias procesales, se resume: D.1) Producción del acto

reclamado: a) el ocho de septiembre de dos mil quince, el Juez de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Huehuetenango, dictó auto de procesamiento y de prisión preventiva contra

Hidelmo Ermilo Gálvez de León –postulante–, por el delito de Coacción contra la

libertad política; b) contra esa decisión, el ahora amparista interpuso recurso de

apelación, que fue declarado sin lugar, confirmándose la prisión preventiva y c)

posteriormente, en la audiencia de etapa intermedia, celebrada el ocho de

diciembre de ese mismo año, se declaró sin lugar el procedimiento abreviado y

se emitió auto de apertura a juicio y luego el postulante solicitó revisión de la

Agravios que se reprochan al acto reclamado: el postulante estima vulnerados

los derechos enunciados, puesto que al delito de Coacción contra la libertad

política, según lo dispuso el legislador, le fue asignada una punibilidad mínima,

en atención al principio de lesividad, en virtud que es una infracción que no

medida sustitutiva a la prisión. Agregó que la autoridad denunciada al emitir la

decisión señalada como agraviante lo hizo sin fundamentar adecuadamente su

constitucional instada, dejando en suspenso en forma definitiva el acto reclamado

y se ordene a la autoridad cuestionada emitir una nueva resolución restituyéndolo

en el goce de sus derechos. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)

Casos de procedencia: invocó el contenido en la literal a) del Artículo 10 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que

estima violadas: citó los Artículos 2º, 12, 14 de la Constitución Política de la

República de Guatemala y 16 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Ministerio Público

por medio de Fiscalía contra Delitos Electorales. C) Informe circunstanciado: la

autoridad cuestionada realizó un relato cronológico de los hechos acaecidos en el

proceso subyacente indicando que: a) contra el amparista, en su oportunidad, se

dictó auto de prisión preventiva, sindicándolo por el delito de Coacción contra la

libertad política; b) inconforme con esa decisión, el sindicado, interpuso recurso

de apelación, impugnación que fue declarada sin lugar, recibiéndose la ejecutoria

correspondiente el veintiuno de octubre de dos mil quince y c) el ocho de

diciembre de ese año, se efectuó audiencia de etapa intermedia en la cual se

dictó auto de apertura a juicio; en esa oportunidad el procesado solicitó revisión

compacto que contiene el audio que reproduce la audiencia en la cual se emitió el

acto reclamado. D) Medios de comprobación: los admitidos por el Tribunal de

Amparo de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la Sala Séptima de la

Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “(…) En el presente