2015 00043 Concierto y Cohecho. Juan Josç S Nchez y Otros. Defensa Apela Auto Que Neg Nulidad de

Auto interlocutorio segunda instancia
Acusados: Juan José Sánchez Arcila y otros

Delito: Concierto para delinquir, cohecho por dar u ofrecer y
ejercicio ilícito de actividad monopolística de arbitrio rentístico
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN
SALA PENAL DE DECISIÓN
Medellín, lunes, trece de mayo de dos mil diecinueve
Aprobado mediante acta número 0045 del seis de mayo de dos mil
diecinueve
Magistrado Ponente
Ricardo De La Pava Marulanda
Por apelación interpuesta y sustentada por la

defensa del señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA, conoce en
segunda instancia esta Corporación la providencia proferida por la
Juez Cuarta Penal del Circuito de Medellín dentro del desarrollo de
la audiencia de formulación de acusación celebrada el 04 de marzo
de 2019, mediante la cual negó la solicitud de nulidad deprecada
por el defensor del referido procesado.
1
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
1. ANTECEDENTES
Relata el Fiscal 31 Especializado contra la

corrupción en el escrito de acusación, y específicamente respecto
al coprocesado frente al cual se trata este proveído, que:
“3.4.- para el señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA:

Desde el pasado 24 de enero de 2017, y de acuerdo a las
múltiples interceptaciones que ha realizado la Fiscalía General de la
Nación, se obtuvo mediante informe del analista de la sala puma de la
Policía Nacional, información acerca de las llamadas que se recibían del
abonado telefónico 310-5918097 la cual, luego de realizar las
respectivas Búsquedas selectivas en base de datos, se logró establecer
que pertenecía al señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA.
De las conversaciones que él sostenía a la fecha, se tiene que

el señor SÁNCHEZ ARCILA, al igual que el señor YHON JAIRO LÓPEZ,
se dedicaba a la operación ilícita de casinos en la ciudad de Medellín
entre otras de manera irregular. Para ello, no solo se abstiene de
realizar los pagos con destino a la salud que debería realizar por estar
ejerciendo un monopolio rentístico sino que, se dedica a obtener
contactos quebrantando la ley, especialmente en Coljuegos, Policía
Nacional, POLFA, y Almagrario, para evadir el control de las autoridades
cuando estas se disponen a revisar sus establecimientos comerciales y
los de sus socios YHON JAIRO, DIEGO Y JAVIER.
Así mismo, utiliza dicha información para contratar a

particulares para que, el día que le informan que los funcionarios de
Coljuegos llegarán a la ciudad de Medellín y sus alrededores, los
esperen en el aeropuerto y los sigan para estar siempre informados a
que lugares irán, qué casinos visitarán y dónde realizaran los
2
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
operativos, aprovechándose de esta información para beneficio propio,

el de su grupo en la empresa criminal, y además vendiéndola a terceros
ilegales para que puedan al igual que ellos, evadir dichos controles.
Por esta razón la fiscalía le reprocha las siguientes conductas:
1 – Operación ilegal de casinos, esto es, poner en

funcionamiento locales cuya actividad principal es el desarrollo de
juegos de azar (casinos), sin la debida autorización de la entidad
competente para ello, que en este caso es COLJUEGOS, afectando de
esta manera el orden económico y social, especialmente,
menoscabando los recursos que en desarrollo de una operación ilegal,
deberían estar destinados al sector salud y educación, por tratarse de
un monopolio rentístico en cabeza del estado tal y como lo señala la
Constitución Nacional, Ley 643 de 2001 y apartado 312 de la norma
penal.
2 – Hacer parte del grupo o asociación criminal, en la cual se ha

puesto de acuerdo junto con los señores YHON JAIRO LÓPEZ, DIEGO
ANDRÉS LÓPEZ AGUDELO Y JAVIER ENRIQUE ORTEGA HERNÁNDEZ,
para cometer un número plural de delitos de manera indeterminada y
prolongada en el tiempo, que para este caso, la fiscalía viene
conociendo desde el año 2015 hasta el 22 de agosto de 2018,
perpetrando conductas como el ejercicio ilícito de actividad
monopolística de arbitrio rentístico, cohecho por dar u ofrecer y
concierto para delinquir simple.
3 – Ofrecer dinero a varias personas, especialmente a

funcionarios de la Policía Nacional; Policía Fiscal y Aduanera, a
miembros de Coljuegos y a funcionarios de Almagrario, esto con varios
fines, el primero de ellos, que se le informara las fechas y lugares en
los cuales Coljuegos realizaría los procedimientos de verificación en los
casinos, con el fin de que al momento de intentar desarrollar las
3
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
diligencias, encontraran cerrados los establecimientos impidiendo que

se comprobara si las máquinas que allí funcionan, contaban o no con la
autorización para ello.
De igual forma, dicha información era compartida junto con sus

socios y demás personas pertenecientes al denominado “GRUPO” para
que ellos también pudieran evadir el control de la autoridad
administrativa.
Esa información no solo la utilizaba en favor suyo y de su

GRUPO, sino que además la “comercializaba” entendido esto como el
cobro de dinero a personas que al igual que él, operan casinos de
manera ilegal pero que por no pertenecer al grupo, no contaban con las
fechas de los operativos, no tenían acceso a los funcionarios permeados
corruptamente, razón por la cual les cobraba importantes sumas de
dinero para que pudieran tener acceso a dicha información.”
El 22 de agosto de 2018 los señores YHON JAIRO

LÓPEZ SÁNCHEZ, JAVIER ENRIQUE ORTEGA HERNÁNEZ, DIEGO
ANDRÉS LÓPEZ AGUDELO y JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA fueron
presentados ante el Juez Cuarenta Penal Municipal con funciones
de control de garantías de Medellín, funcionario que verificó la
legalidad de la captura de los mencionados ciudadanos y les
profirió medida de aseguramiento privativa de la libertad, previa
formulación de imputación por parte de la Fiscalía por el delito de
ejercicio ilícito de actividad monopolística de arbitrio rentístico en
concurso heterogéneo con concierto para delinquir y cohecho por
dar u ofrecer con el agravante genérico de obrar en coparticipación
criminal, cargos que no fueron aceptados por los imputados.
4
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
El 29 de enero de 2019 el Fiscal 31 de la Dirección

Nacional Especializada contra la Corrupción radicó escrito de
acusación y la formulación oral se instaló en el Juzgado Cuarto
Penal del Circuito de Medellín el 28 de febrero pasado, momento
en el cual los defensores de los señores YHON JAIRO LÓPEZ
SÁNCHEZ, JAVIER ENRIQUE ORTEGA HERNÁNEZ y DIEGO ANDRÉS
LÓPEZ AGUDELO solicitaron se decretara la incompetencia del
Fiscal 31 Especializado de Bogotá en aplicación del artículo 294 del
código de procedimiento penal (vencimiento del término previsto
en el artículo 175 ibídem), situación que deja sin valor la
presentación del escrito de acusación. Adicionalmente, el abogado
de confianza del señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA deprecó la
nulidad por violación al debido proceso y al derecho de defensa al
considerar que falta el requisito exigido en el numeral 2º del
artículo 337 de la Ley 906 de 2004, esto es, “una relación clara y
sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, en un lenguaje
comprensible”.
El 04 de marzo último se instaló nuevamente la

diligencia y en esta ocasión la Juez Cuarta Penal del Circuito
resolvió las solicitudes elevadas por los defensores con
anterioridad. Al respecto argumentó que olvidan los abogados que
el saneamiento del proceso es respecto del juez y no de las partes,
por lo que es necesario, si aún consideran que el Fiscal 31
Especializado perdió la competencia por el vencimiento del término
de que trata el artículo 294 del código de procedimiento penal, que
sigan el trámite dispuesto en el artículo 63 ibídem y recusen al
delegado del ente acusador ante su superior jerárquico, por lo que
rechazó de plano la petición.
5
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
Acto seguido le concedió la palabra al

representante de la Fiscalía para que se pronunciara sobre
adiciones, aclaraciones o correcciones al escrito de acusación
resaltando que ese acto procesal es complejo y compuesto. Una
vez finalizada la intervención del funcionario del ente acusador, el
apoderado judicial del señor SÁNCHEZ ARCILA insistió en la
declaratoria de nulidad por ausencia de la relación de los hechos
jurídicamente relevantes desde la formulación de imputación,
específicamente frente al delito de cohecho por dar u ofrecer,
petición a la cual no accedió la a quo.
2. LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
Argumentó la a quo, luego de citar apartes de la

sentencia 4792-2018 con radicación Nº 52507 de la Corte
Suprema de Justicia y de relacionar la imputación fáctica textual
manifestada por la Fiscalía, que según la narración de los hechos,
al parecer los coprocesados ofrecían dinero para que funcionarios
públicos adscritos a la Policía Nacional, Policía Fiscal y Aduanera,
miembros de Coljuegos y funcionarios de Almagrario hicieran algo
contrario a sus deberes, información que obtuvo de las
interceptaciones telefónicas que se realizaron a cuatro abonados
celulares y de las cuales se dedujeron unas prácticas
aparentemente corruptas por parte del acusado SÁNCHEZ ARCILA
y los demás.
De conformidad con lo anterior, estimó la falladora

que se desprende una narración de unos hechos que tienen
6
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
relación con una norma jurídica con determinación aproximada a la

existencia de los mismos y que al parecer se le atribuyen al señor
JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA, en concreto con aquella que
determina el artículo 407 del código penal y que en adición al
escrito de acusación se aclaró que dicha conducta se dio en 30
oportunidades, indicándose además el día de la llamada del
ofrecimiento del dinero, hora y abonado receptor de la misma,
determinándolos entre el 25 de mayo de 2016 y el 06 de julio de
2017 (período de las interceptaciones) y que ese dinero al parecer
se brindaba a servidores públicos con el fin de que informaran
fechas y lugares en los cuales Coljuegos realizaría procedimientos
de verificación en los casinos Lucky, Sala de Juegos JJ y Casino
Wynn, y que al momento de intentar realizar los operativos
encontraran dichos establecimiento cerrados, con lo que se
impediría comprobar si las máquinas que allí funcionaban contaban
o no con la autorización debida.
Culmina exponiendo la Juez de primera instancia

que la prueba de este hecho y si es suficiente o no para que la
Fiscalía lo soporte en juicio es tema de debate en etapa posterior,
razón por la cual denegó la nulidad invocada al considerar que sí
existe una narración clara de los hechos jurídicamente relevantes
para el caso concreto y frente al delito en cuestión.
3. LOS MOTIVOS DEL DISENSO
El defensor del señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ

ARCILA advirtió que el tema objeto de estudio tiene el carácter de
7
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
una ritualidad sustancial predicada incluso en la sentencia con

radicado Nº 44599 del 08 de marzo de 2017, decisión en la cual se
advierte el cuidado que debe tener la Fiscalía como órgano
persecutor al momento de formular imputación y de presentar
escrito de acusación, oportunidades procesales en las que el señor
Fiscal no ha sido claro en cuanto a los hechos jurídicamente
relevantes relacionados con el delito de cohecho por dar u ofrecer,
pues no se trata de relatar los elementos materiales probatorios,
enunciar medios de prueba, ni mucho menos traer a colación
hechos indicadores para que sea el fallador quien saque la
conclusión relacionada con la adecuación típica endilgada a una
persona, sino que a quien le debe quedar clara esa imputación de
cargos es al acusado y su defensor porque a partir de allí se activa
el derecho de defensa, con una gravedad y es que la Fiscalía debe
ser juiciosa en la elaboración no solamente de los hechos
jurídicamente relevantes sino también en la medición de los
motivos fundados y la aproximación hacia la tipicidad, por lo que la
juez de conocimiento debe ejercer un control constitucional
precisamente para evitar, como ocurrió en el caso de la
jurisprudencia citada anteriormente, que a futuro haya un
desgaste de la administración de justicia y se genere dentro de
unos años una nulidad.
Continua haciendo referencia al radicado de la

Corte Suprema de Justicia referido para sostener que no pueden
confundirse los hechos jurídicamente relevantes con el medio de
prueba y los hechos indicadores, que fue lo que hizo precisamente
el delegado de la Fiscalía en este evento, trajo un medio de prueba
pero se le olvidó que la tipicidad consiste en el ejercicio que hace
el intérprete de una conducta verificando los elementos
8
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
estructurales del tipo y para ello depende las circunstancias de

tiempo, modo y lugar, los ingredientes especiales del tipo, los
adicionales, en fin, toda la gama relacionada con el tipo penal, y
en esta oportunidad eso no ocurre.
Menciona que a la Fiscalía se le exige una carga
adicional en el escrito de acusación de conformidad con el artículo
336 del código de procedimiento penal, según el cual “el Fiscal
presentará el escrito de acusación ante el juez competente para
adelantar el juicio cuando de los elementos materiales probatorios,
evidencia física o información legalmente obtenida se pueda
afirmar con probabilidad de verdad…” y la Juez de instancia al
resolver petición de nulidad indicó “determinación aproximada que
podrá ser resuelta en el desarrollo del juicio oral”, por lo que hay
una confusión terminológica pues una es de carácter sustancial y
la otra de carácter probatorio, sin que la garantía al procesado de
saber de qué se está defendiendo pueda quedar inconclusa.
Anota que en el sub judice se habla de 30 hechos

pero no se concreta ninguno, no se dice cuáles son los 30
funcionarios o servidores públicos a los que se les hizo algún
ofrecimiento, así como tampoco se menciona qué se ofreció y
dónde, y ese sentido no se encuentran acreditadas las
circunstancias temporo-espaciales necesarias para que el
procesado se defienda.
Sostiene que no se pueden hacer imputaciones

simplemente porque hay algunas inferencias basadas en ciertos
elementos materiales probatorios pues dicha actuación debe
contener la garantía de que se trate de hechos jurídicamente
9
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
relevantes y que contenga el motivo fundado, que se diga si se es

autor o participe, entre otros aditamentos, razón por la cual la
imputación no es un mero acto de comunicación como muchos la
entienden formalmente y que en este evento esa indebida
atribución de las conductas punibles impidió que su poderdante se
pudiera allanar porque el tipo penal de cohecho por dar u ofrecer
trae una prohibición legal.
Adicionalmente, expuso que al formularse

imputación por el cohecho por dar u ofrecer con hechos
jurídicamente relevantes no ciertos o no sustentados, hace que el
Fiscal pueda hacer uso del parágrafo del artículo 175 de la Ley 906
de 2004 con el cual ya no tiene 120 días sino 240 para presentar
el escrito de acusación y por eso dice que tiene competencia, pero
que la incompetencia acá discutida es sustancial y procesal porque
el artículo 228 constitucional habla de la eficacia, rectitud y el
respeto a los términos procesales, norma que fue introducida en el
código de procedimiento penal en los artículos 294 y 175.
Entonces, apunta que el vencimiento de ese término se dio en este
evento y que en virtud de ello operó una causal de libertad para
dos procesados y la misma juez con funciones de control de
garantías en esa decisión anunció la pérdida de competencia del
delegado del ente acusador.
Retoma el recurrente el tema central del disenso

para concluir que se le cercena el derecho de defensa material y
real al señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA pues no se sabe a
cuáles funcionarios entrevistar para adivinar si hubo o no
ofrecimiento, teniendo la Fiscalía que haber entregado información
10
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
que hiciera más viable la determinación en cuanto a esos hechos

jurídicamente relevantes y las situaciones jurídicas concretas en
las que hubiere podido participar su prohijado, omisión que surge
violatoria del debido proceso por lo que solicitó se decrete la
nulidad incluso desde la formulación de imputación porque ambos
actos procesales dependen el uno del otro.
El apoderado de la víctima, como no recurrente,
indicó que no percibió un ataque a la decisión de instancia pues la
misma fue muy concreta en advertir que la circunstancia fáctica se
encontraba contenida en el escrito de acusación y sobre eso se
hicieron solo algunos apunte aislados, situación que hace que el
recurso no deba prosperar al no existir precisamente un
contraargumento directo sino simplemente una exposición
adicional a lo que había sostenido y en la cual basaba su posición.
Seguidamente, y en caso de que se concediera el

recurso de alzada, solicitó que no se acojan las pretensiones del
defensor argumentando que la solicitud de nulidad, entendida
como la invalidez del escrito de acusación, ya había sido resuelta
por la juez de instancia cuando dijo que la acusación es un acto
jurídico complejo y por ello no puede estudiarse de manera aislada
el escrito sin permitir que se formule propiamente la acusación, y
que lo que pretende el legislador al correr el traslado de nulidades
en este escenario procesal es sanear todas las actuaciones
anteriores a la formulación de acusación pero que en ninguna
medida esta audiencia puede ser el escenario para anteponer una
nulidad de una acto que no se ha formalizado aún por cuanto al
señor Fiscal ni siquiera le han permitido formular su acusación,
luego ¿cómo podemos decir que la misma carece de circunstancias
fácticas?
11
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
Aduce que el recurrente se queja de que no

existen circunstancias de tiempo, modo y lugar en el escrito, pero,
insiste, al Fiscal no se le ha permitido formular la acusación, y que
de la decisión de la a quo se puede percibir que se está hablando
de 30 eventos en los cuales están cobijados los cuatro imputados
toda vez que existe la coautoría y participación en una presunta
organización con ánimo de cometer delitos, estimando que lo que
pretende saber la defensa es el por qué se califica esa conducta de
esa manera y eso si debe esperar al juicio al ser un debate
propiamente de esa etapa procesal, porque si de lo que se duele el
defensor es que de esa circunstancia fáctica no se deviene el tipo
penal endilgado pues para eso está el juicio oral ya que no se
puede pretender anticipar la discusión con una solicitud de nulidad
que lo que busca es retrotraer actuaciones.
Y sobre las circunstancias enunciadas en el

disenso respecto a los aspectos normativos, descriptivos u
objetivos del tipo penal y a los ingredientes adicionales, expresó
que eso está en la conducta delictiva que se encuentra
precisamente descrita y detallada para cada imputado, pues se
especificó qué se le imputó y sobre qué se va a soportar la
acusación, y frente al argumento de que no se le permitió al
imputado la posibilidad de allanarse por incluir el cohecho dentro
de los delitos endilgados, indicó el apoderado de la víctima que
tanto la imputación como la acusación son actos de parte siendo el
Fiscal el que determina cuáles son los punibles que se compromete
a probar en juicio, circunstancia frente a la cual la defensa hasta
este momento no puede oponerse, destacando que no se afecta el
12
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
derecho a allanarse porque bien podía el procesado aceptar cargos

parcialmente y frente los delitos que sí consideraba haber
cometido y asumir el riesgo de ir juicio para los que no.
Se incorpora en el tema de la pérdida de

competencia diciendo que está de acuerdo con lo que se resolvió al
principio de la audiencia ya que en efecto no es el juez el llamado
a dirimir esta situación, agregando que si se mantiene la
calificación de cohecho en efecto el Fiscal tiene razón y no perdería
la competencia, luego entonces la nulidad no es el escenario para
buscar que se modifique jurídicamente la acusación y que ésta
respeta las circunstancias fácticas imputadas con lo que resulta
congruente.
Al final de su intervención advierte que en la

adición del escrito de acusación se indican las fechas en las cuales
se hace la interceptación, los abonados telefónicos y que se
imagina que en el descubrimiento probatorio se ofrecerán los
resultados de esa investigación, lo que responderá a la defensa
sobre la labor que podrá adelantar frente a la información
descubierta, por lo que lo correcto era darle trámite a la audiencia
de acusación para solicitarlo en la propia audiencia.
En síntesis, deprecó se confirme la decisión de

instancia pues se está anticipando una nulidad de un acto que no
se ha permitido que se formalice y nazca a la vía jurídica.
El delegado del Ministerio Público, también

como no recurrente, resalta el cambio jurisprudencial que se ha
13
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
dado frente al tema, pues inicialmente la Corte Suprema de

Justicia sostuvo que los jueces no podían intervenir en ese acto de
parte que es la acusación, y hoy por hoy los exhorta para realizar
ciertos controles en las formulaciones de imputación y de
acusación, hallándole razón a esta última postura porque no puede
pasar por los ojos de un juez un escrito de acusación que no
cumpla con las exigencias legales requeridas.
Considera que en el sub judice sí podría haber un
escrito de acusación con unos hechos jurídicamente relevantes de
cara a la adición realizada por el Fiscal que contiene elementos de
prueba que si bien hubieran podido ser verbalizados o plasmados
de otra manera, lo cierto es que dan las claridades que la defensa
solicita y ello derivado de lo siguiente: la Fiscalía señala las
siguientes conductas, (i) operación ilegal de casinos, JUAN JOSÉ
operaba el Casino Wynn sin la autorización de Coljuegos; (ii) hacer
parte de la asociación criminal, allí la defensa no dijo nada e
inclusive se señalan cuáles son las personas y cuál es la fecha
inicial y final; y (iii) finalmente ofrecer dinero a varias personas,
especialmente a funcionarios de la Policía Nacional, Policía Fiscal y
Aduanera, a miembros de Coljuegos, a funcionarios de Almagrario
con la finalidad de que se les informara fechas y lugares donde
Coljuegos realizaría los procedimientos de verificación en los
casinos, 30 eventos de estos según la adición realizada por la
Fiscalía, y aunque como están referenciados indudablemente
constituyen hechos indicadores o medios de prueba como lo ha
señalado la defensa recurrente atinadamente, también se observa
que allí se consagran las fechas en las cuales se realizaron las
llamadas y también se observa que la mayoría de las
interlocuciones se da entre alguno de los presuntamente
14
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
concertados y personas desconocidas que se presume son

servidores públicos.
Sin embargo, luego de que el Fiscal le indicara

informalmente que si cuenta con los datos concretos de las
personas que fungieron como receptoras de las llamadas
interceptadas, el representante del Ministerio Público varió su
postura encaminando su apoyo a la posición planteada por la
defensa por cuanto esa información debió ser descubierta y en ese
sentido solicitó se decrete la nulidad desde la formulación de
imputación, inclusive, ya que esas reseñas (identidad de los
interlocutores) son hechos jurídicamente relevantes con los que
tiene que contar el procesado para poder ejercer plenamente su
derecho de defensa pues recitar medios de prueba o hechos
indicadores no es suficiente para ello.
Finalmente, el representante de la Fiscalía

precisó que aunque también estima que no se ha cumplido con la
carga argumentativa exigida en el artículo 179A del código de
procedimiento penal con el fin de dar sustento al recurso de
apelación elevado por el señor defensor, dejará esa decisión a
discrecionalidad de la Juez de primera instancia.
Respecto a lo que corresponde al traslado de no

recurrentes, dejó claro que sí tiene la información de los servidores
públicos a quienes se les realizaron ofrecimientos para que
procedieran contrario a sus funciones y que hasta el momento no
se ha descubierto esa aclaración porque la misma reposa en el
último informe que va a presentar y que es el resultado de la
15
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
orden de trabajo que verbalizó el 27 de febrero de este año,

asistiéndole razón al señor representante de víctimas cuando dice
que hasta ahora no se le ha permitido exponer en su totalidad el
escrito de acusación y por tanto no se ha puesto en conocimiento
lo pedido.
Ahora, sobre el tema de adecuación típica y de

hechos jurídicamente relevantes en el que se basa la petición de
nulidad, afirmó que efectivamente ha habido un cambio o variación
jurisprudencial respecto al control material de la acusación por
parte del juez de conocimiento y que si bien en la actualidad dicha
comprobación es permitida ello es procedente tan solo en dos
eventos: cuando exista una violación el principio de tipicidad y al
verificarse una transgresión de garantías fundamentales,
entendiéndose que en este evento se aduce es al primer evento
enunciado ya que para el censor no se ha hablado de hechos
jurídicamente relevantes sino de medios de prueba.
Frente a lo anterior aseguró el representante de la

Fiscalía que ha cumplido con lo señalado en el artículo 337 del
código de procedimiento penal al haber hecho una relación clara y
sucinta de los hechos jurídicamente relevantes entendiéndolos
como aquellos que pueden subsumirse en la norma penal que
consagra el cohecho por dar u ofrecer y que se encuentran
comprendidos en las páginas 13 y 14 del escrito de acusación,
recordando que tanto en la formulación de imputación como en el
acto procesal que ahora se agota ha señalado que el señor JUAN
JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA ha ofrecido, de manera particular y en
múltiples ocasiones, “dinero a varias personas, especialmente a
16
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
funcionarios de la Policía Nacional, Policía Fiscal y Aduanera, a

miembros de Coljuegos y a funcionarios de Almagrario, esto con
varios fines, el primero de ellos que se informara las fechas y
lugares en los cuales Coljuegos realizaría los procedimientos de
verificación de los casinos con el fin de que al momento de intentar
desarrollar las diligencias se encontraran cerrados los
establecimientos impidiendo que se comprobara si las máquinas
que allí funcionaban contaban o no con la autorización para ello.
De igual forma dicha información la compartía con sus socios y
demás personas pertenecientes al denominado grupo para que
ellos también pudieran evadir el control de las autoridades
administrativas”.
Adicionalmente, mencionó que luego de analizar

todos los informes de las transcripciones de las interceptaciones
estableció 30 eventos concretos en los que hubo un ofrecimiento
de dinero a favor del grupo conformado, entre otros, por el señor
JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA, y que dichos sucesos fueron
señalados con número de informe, número de elemento material
probatorio al cual pertenece el informe, fecha del audio y
abonados de entrada y de salida, información que fue recogida y
puesta en conocimiento en la adición al escrito de acusación
realizada. Y que aunque en la relación que hizo de los 30 eventos
en algunas conversaciones aparece que uno de los interlocutores
es desconocido, ello no quiere decir que la Fiscalía no sepa de
quién se trata sino que lo que sucede es que el informe no arroja
el titular de la conversación pero que en la transliteración de las
interceptaciones, las cuales se presentarán en el escenario natural
para ello que es el debate probatorio en el juicio oral, se podrá
saber que todos ellos son servidores públicos.
17
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
Resaltó que la transgresión del principio de

tipicidad que señala el defensor no puede ser solamente enunciada
sino que debe ser acreditada probatoriamente, además de que
pueda ser verificada de manera manifiesta, sin que resulte
procedente que se le dé el título de violación de garantías
constitucionales a una simple opinión contraria o una valoración
distinta a la presentada por el titular de la acción penal, que es lo
que ocurre en este caso.
Los defensores de los demás coprocesados se
abstuvieron de hacer algún pronunciamiento como no recurrentes.
4. CONSIDERACIONES
De conformidad con el numeral 1º del artículo 34

de la Ley 906 de 2004, es competente este Tribunal para
examinar, por vía de apelación, la providencia proferida por la Juez
Cuarta Penal del Circuito de Medellín mediante la cual negó la
solicitud de nulidad de lo actuado desde la formulación de
imputación, inclusive, por ausencia de hechos jurídicamente
relevantes en lo que se refiere exclusivamente al delito de cohecho
por dar u ofrecer. Y pese a que el apoderado de la víctima planteó
una inadecuada argumentación del recurso interpuesto, observa
esta Colegiatura que la exposición ofrecida por el recurrente
resulta suficiente para desatar la alzada.
Es así como en este evento se procederá a

estudiar la intervención realizada por el delegado de la Fiscalía
18
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
dentro del presente proceso con el fin de determinar si con la

actividad desplegada por dicho funcionario se presenta alguna
irregularidad sustancial insalvable respecto al derecho de defensa
de los coprocesados o al debido proceso que amerite decretar la
invalidez de la formulación de acusación, tal y como lo deprecó el
defensor del acusado JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA.
Sobre el tema objeto de controversia, esto es, los

hechos jurídicamente relevantes que debe contener tanto la
formulación de imputación como la de acusación, la Corte
Suprema de Justicia ha dicho en reiteradas ocasiones que:
“A este efecto, la Sala debe resaltar el carácter estructural de

los hechos jurídicamente relevantes, pues, no solo representan una
garantía de defensa para el imputado o acusado, en el entendido que
este debe conocer por qué se le está investigando o es llamado a
juicio, sino que en razón a su carácter inmutable, se erigen en bastión
insustituible de las audiencias de formulación de imputación y
acusación, de cara al soporte fáctico del fallo.
En otras palabras, cuando el numeral segundo del artículo 288

de la Ley 906 de 2004, advierte que dentro de la imputación se ofrece
obligatorio para el Fiscal efectuar una “Relación clara y sucinta de los
hechos jurídicamente relevantes, en lenguaje comprensible”; y, a su
turno, el artículo 337 ibídem, reitera que la acusación debe consignar
este mismo tópico; no solamente está referenciando una garantía para
el procesado, sino que verifica inconcuso un elemento consustancial a
dichas diligencias, a la manera de entender que sin el requisito en
cuestión el acto procesal se despoja de su esencia y deviene, en
consecuencia, nulo.
19
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
Ello se entiende mejor al examinar la naturaleza y finalidades

de ambos institutos procesales, en tanto, si se considera que la
imputación emerge como el acto comunicacional a través del cual el
Fiscal informa al imputado los hechos por los cuales lo investiga; y, a su
turno, la acusación representa el momento en el que ese funcionario
formula cargos al procesado, de manera que solo en torno de estos
puede girar el juicio, elemental surge que consustancial a ambos
trámites se erige la definición de cuáles son, de manera clara y
completa, los hechos o cargos que los gobiernan.
Entonces, si la imputación y la acusación no contienen de forma

suficiente ese elemento toral, apenas puede concluirse que no cumplió
con su cometido y, así, el debido proceso en toda su extensión ha sido
afectado, reclamando de condigna invalidez, única forma de restañar el
daño causado en el asunto que se examina” 1
Y respecto al específico argumento planteado por

el recurrente sobre la diferencia entre los hechos jurídicamente
relevantes con los hechos indicadores y los medios de prueba la
Corporación de cierre ha aclarado que:
“En ese contexto, ha hecho hincapié en que los hechos

jurídicamente relevantes no pueden ser suplidos por hechos indicadores
y/o medios de prueba, como ocurre con preocupante frecuencia,
porque ello: (i) puede afectar el derecho de defensa, (ii) impide
delimitar el tema de prueba, (iii) obstaculiza el adecuado desarrollo del
debate probatorio, etcétera. Al efecto, ha resaltado que el hecho
jurídicamente relevante es aquel que encaja en la norma penal, que los
hechos indicadores son aquellos a partir de los cuales puede inferirse el
hecho jurídicamente relevante y que los medios de prueba le permiten
al juez conocer, bien directamente el referente fáctico que se adecúa a
1
Corte Suprema de Justicia, SP4792-2018, radicaión Nº 52507 del 07 de noviembre de 2018.
20
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
la descripción normativa, ora los datos a partir de los cuales puede

inferirse un aspecto puntual del mismo (CSJ AP, 8 de marzo de 2017,
Rad. 44599, entre otras).” 2 (Subraya fuera del texto original)
En este evento tenemos que el motivo por el cual

la Juez Cuarta Penal del Circuito de Medellín no estimó vulnerado
el debido proceso y el derecho de defensa de los coprocesados es
que efectivamente hubo una narración de unos hechos que tienen
relación con una norma jurídica con determinación aproximada a la
existencia de los mismos y que se le atribuyen al señor JUAN JOSÉ
SÁNCHEZ ARCILA, en concreto aquella determinada en el artículo
407 del código penal, y que en adición al escrito de acusación se
aclaró que dicha conducta se dio en 30 oportunidades, indicándose
además el día de la llamada del ofrecimiento del dinero, la hora y
el abonado receptor de la misma.
Pues bien, desde ya habrá que decirse que esta

Colegiatura confirmará la decisión impugnada en atención a que
observa que, tal y como lo sostuvo la a quo, la labor cumplida por
el delegado de la Fiscalía en este caso específico cumple con los
presupuestos establecidos en los artículos 288 y 337 del código de
procedimiento penal, así como con la jurisprudencia que se ha
desarrollado sobre el particular. Para brindar una mayor claridad,
se traerá a colación la descripción textual realizada por el
representante del ente acusador frente al delito de cohecho por
dar u ofrecer endilgado al señor SÁNCHEZ ARCILA.
“3 – Ofrecer dinero a varias personas, especialmente a

funcionarios de la Policía Nacional; Policía Fiscal y Aduanera, a
2
Corte Suprema de Justicia, SP798-2018, radicaión Nº 47848 del 21 de marzo de 2018.
21
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
miembros de Coljuegos y a funcionarios de Almagrario, esto con varios

fines, el primero de ellos, que se le informara las fechas y lugares en
los cuales Coljuegos realizaría los procedimientos de verificación en los
casinos, con el fin de que al momento de intentar desarrollar las
diligencias, encontraran cerrados los establecimientos impidiendo que
se comprobara si las máquinas que allí funcionan, contaban o no con la
autorización para ello.
De igual forma, dicha información era compartida junto con sus

socios y demás personas pertenecientes al denominado “GRUPO” para
que ellos también pudieran evadir el control de la autoridad
administrativa.
Esa información no solo la utilizaba en favor suyo y de su

GRUPO, sino que además la “comercializaba” entendido esto como el
cobro de dinero a personas que al igual que él, operan casinos de
manera ilegal pero que por no pertenecer al grupo, no contaban con las
fechas de los operativos, no tenían acceso a los funcionarios permeados
corruptamente, razón por la cual les cobraba importantes sumas de
dinero para que pudieran tener acceso a dicha información.” 3
Entonces, de conformidad con la jurisprudencia de

la Corte Suprema de Justicia citada en acápites anteriores, la
anterior narración de ninguna manera constituye hechos
indicadores por cuanto la misma detalla claramente que al señor
JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA se le acusa de ofrecer dinero a
servidores públicos de varias entidades con la finalidad de que
éstos le informaran sobre las fechas en las cuales se estarían
haciendo los respectivos procedimientos de verificación de casinos
para cerrar sus establecimientos en esos días y así evitar dichos
3
Relación de las conductas reprochadas al señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA y que se encuentran descritas
en las páginas 14 y 15 del escrito de acusación. Folios 106 y 107.
22
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
controles, información que asimismo era compartida con los demás

integrantes del “grupo” y comercializada con otras personas que al
igual que él operaban casinos de manera ilegal, circunstancia
jurídicamente relevante que encaja en la norma penal descrita en
el artículo 407 del código penal que consagra que “el que dé u
ofrezca dinero u otra utilidad a servidor público, en los casos
previstos en los dos artículos anteriores, incurrirá en prisión de
cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses, multa de sesenta
y seis punto sesenta y seis (66.66) a ciento cincuenta (150)
salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para
el ejercicio de derechos y funciones públicas de ochenta (80) a
ciento cuarenta y cuatro (144) meses” (Subraya fuera del texto
original).
Es así como en esta oportunidad los hechos

jurídicamente relevantes no han sido suplidos por los hechos
indicadores o por los medios de prueba, pues aunque todos tiene
un estrecho vínculo lo cierto es que cada uno tiene un carácter
distinto y específico, tal y como lo resumió la Alta Corporación en
la última jurisprudencia aquí citada. Y aunque el representante del
ente acusador realizó una adición al escrito de acusación en la cual
relacionó los eventos (30 en total) en los cuales presuntamente se
dio ese ofrecimiento de dinero que ahora se le reprocha a los
coprocesados, lo cierto es que éstos sí podrían tomarse como
hechos indicadores a través de los cuales se puede inferir que el
punible efectivamente se dio, por lo que resulta importante
destacar que desde un inicio la Fiscalía General de la Nación
cumplió con su deber legal de poner en conocimiento de los
acusados y de sus defensores la relación clara y sucinta de los
23
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
hechos por los cuales les estaba formulando la acusación, todo ello
en un lenguaje comprensible.
Ahora, frente a la queja que expone el recurrente

sobre la poca información que tiene respecto a la presunta
comisión de la conducta punible de cohecho por dar u ofrecer por
parte de su representado, pues a su juicio no se encuentran
acreditadas las circunstancias temporo-espaciales necesarias para
que poder ejercer la defensa de manera idónea, lo que observa
esta Colegiatura es que en la actualidad el recurrente cuenta con
todos los números telefónicos a través de los cuales se hicieron las
llamadas en las que se realizaron los hipotéticos ofrecimientos de
dinero, además de los días y las horas de las mismas 4, datos con
los cuales puede válidamente adelantar labores investigativas
tendientes a afianzar o demostrar su teoría defensiva, además de
que se desvirtúa la afirmación contenida en el disenso sobre la
ausencia de las particularidades de tiempo y espacio en las que se
ejecutó presuntamente el delito endilgado, pues el solo hecho de
que no se hubiese descubierto el nombre concreto de cada
funcionario no quiere decir, per se, que no se cuenta con
información verídica que permita conocer lo pertinente a fin de
agotar actividades defensivas.
A manera de conclusión tenemos que sobre el

tema objeto de estudio, la jurisprudencia ha sostenido que:
“Como es apenas obvio, al estructurar la hipótesis el fiscal debe

considerar aspectos como los siguientes: (i) delimitar la conducta
que se le atribuye al indiciado; (ii) establecer las circunstancias
4
Información contenida en la adición al escrito de acusación, folios 160, anverso, al 163.
24
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
de tiempo, modo y lugar que rodearon la misma; (iii) constatar

todos y cada uno de los elementos del respectivo tipo penal;
(iv) analizar los aspectos atinentes a la antijuridicidad y la
culpabilidad, entre otros. Para tales efectos es imperioso que
considere las circunstancias de agravación o atenuación, las de mayor o
menor punibilidad, etcétera”. 5 (Negrilla fuera del texto original).
Como viene de verse, los hechos jurídicamente

relevantes expuestos por el delegado de la Fiscalía en el caso que
nos ocupa lejos están de poderse considerar como hechos
indicadores o una sola enunciación de medios de prueba, por el
contrario, el relato plasmado en el escrito de acusación reúne cada
uno de los requisitos resumidos en precedencia, pues nótese que
efectivamente se delimitaron de manera concreta y clara cada una
de las conductas endilgadas al coprocesado, dentro de las cuales
se encuentra el cohecho por dar u ofrecer; se estableció en qué
consistió el ofrecimiento (dinero) y la forma en la cual se llevó a
cabo el mismo (llamadas telefónicas), así como las fechas, horas y
números de teléfono involucrados en la presunta propuesta ilegal;
y también se determinó que la forma de participación del señor
SÁNCHEZ ARCILA es en calidad de coautor y a título de dolo.
Por lo anterior, no observa la Sala la vulneración

de garantías fundamentales alegada por el defensor del señor
JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA para decretar la nulidad parcial de la
actuación.
Entonces, como la decisión impugnada se

fundamenta en una transgresión de derechos procesales y
5
Corte Suprema de Justicia, SP4792-2018, radicaión Nº 52507 del 07 de noviembre de 2018.
25
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
constitucionales que no se presenta en este evento en razón a que

se observa una juiciosa y adecuada labor acusatoria acorde con las
exigencias legales y jurisprudenciales vigentes, la Sala confirmará
la decisión de primera instancia.
Por lo expuesto, el Tribunal Superior de Medellín,

en Sala de Decisión Penal,
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR la providencia de

naturaleza y origen conocidos.
SEGUNDO: Contra esta decisión no proceden

recursos.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
RICARDO DE LA PAVA MARULANDA

Magistrado
26
Radicado: 11001 60 00101 2015 00043
(0063-19)
RAFAEL MARÍA DELGADO ORTÍZ JOHN JAIRO GÓMEZ JIMÉNEZ

Magistrado Magistrado
27

2015 00043 Concierto y Cohecho. Juan Josç S Nchez y Otros. Defensa Apela Auto Que Neg Nulidad de

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2015 00043 Concierto y Cohecho. Juan Josç S Nchez y Otros. Defensa Apela Auto Que Neg Nulidad de

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auto interlocutorio segunda instancia

Acusados: Juan José Sánchez Arcila y otros

DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN

SALA PENAL DE DECISIÓN

Medellín, lunes, trece de mayo de dos mil diecinueve

Por apelación interpuesta y sustentada por la

Relata el Fiscal 31 Especializado contra la

“3.4.- para el señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ ARCILA:

De las conversaciones que él sostenía a la fecha, se tiene que

Así mismo, utiliza dicha información para contratar a

operativos, aprovechándose de esta información para beneficio propio,

Por esta razón la fiscalía le reprocha las siguientes conductas:

1 – Operación ilegal de casinos, esto es, poner en

2 – Hacer parte del grupo o asociación criminal, en la cual se ha

3 – Ofrecer dinero a varias personas, especialmente a

diligencias, encontraran cerrados los establecimientos impidiendo que

De igual forma, dicha información era compartida junto con sus

Esa información no solo la utilizaba en favor suyo y de su

El 22 de agosto de 2018 los señores YHON JAIRO

El 29 de enero de 2019 el Fiscal 31 de la Dirección

El 04 de marzo último se instaló nuevamente la

Acto seguido le concedió la palabra al

2. LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

Argumentó la a quo, luego de citar apartes de la

De conformidad con lo anterior, estimó la falladora

relación con una norma jurídica con determinación aproximada a la

Culmina exponiendo la Juez de primera instancia

3. LOS MOTIVOS DEL DISENSO

El defensor del señor JUAN JOSÉ SÁNCHEZ

una ritualidad sustancial predicada incluso en la sentencia con

Continua haciendo referencia al radicado de la

estructurales del tipo y para ello depende las circunstancias de

Anota que en el sub judice se habla de 30 hechos

Sostiene que no se pueden hacer imputaciones

relevantes y que contenga el motivo fundado, que se diga si se es

Adicionalmente, expuso que al formularse

Retoma el recurrente el tema central del disenso

que hiciera más viable la determinación en cuanto a esos hechos

Seguidamente, y en caso de que se concediera el

Aduce que el recurrente se queja de que no

Y sobre las circunstancias enunciadas en el

derecho a allanarse porque bien podía el procesado aceptar cargos

Se incorpora en el tema de la pérdida de

Al final de su intervención advierte que en la

En síntesis, deprecó se confirme la decisión de

El delegado del Ministerio Público, también

dado frente al tema, pues inicialmente la Corte Suprema de

concertados y personas desconocidas que se presume son

Sin embargo, luego de que el Fiscal le indicara

Finalmente, el representante de la Fiscalía

Respecto a lo que corresponde al traslado de no

orden de trabajo que verbalizó el 27 de febrero de este año,

Ahora, sobre el tema de adecuación típica y de

Frente a lo anterior aseguró el representante de la

funcionarios de la Policía Nacional, Policía Fiscal y Aduanera, a

Adicionalmente, mencionó que luego de analizar

Resaltó que la transgresión del principio de

De conformidad con el numeral 1º del artículo 34

Es así como en este evento se procederá a

dentro del presente proceso con el fin de determinar si con la

Sobre el tema objeto de controversia, esto es, los

“A este efecto, la Sala debe resaltar el carácter estructural de