Corte Superior de Justicia Lima Sur condena a policía por concusión

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE VILLA MARINA II,
Juez:HOLGUIN HUAMANI Rene FAU 20159981216 soft
Fecha: 23/08/2019 09:20:55,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA SUR / CHORRILLOS,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA SUR
TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

LIMA SUR - Sistema de
EXPEDIENTE
Notificaciones Electronicas SINOE : 0949-2017-99-3005-JR-PE-03
SEDE VILLA MARINA II,

Secretario:ROMERO NUÑEZ Juan JUEZ : HOLGUIN HUAMANI RENE
Carlos FAU 20159981216 soft
Fecha: 23/08/2019 09:30:59,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SURESPECIALISTA
/ : ROMERO NUÑEZ, JUAN CARLOS
CHORRILLOS,FIRMA DIGITAL
MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA PROVINCIAL ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUCIONARIOS,
IMPUTADO : ROMERO HIDALGO, WALTER FRANCISCO.
DELITO : CONCUSIÓN.
AGRAVIADO : EL ESTADO
SENTENCIA
RESOLUCIÓN N° 18
Chorrillos, trece de agosto de dos mil diecinueve.
VISTOS Y OÍDOS lo actuado en audiencia de Juicio Oral, desarrollada en acto público, ante
el Tercer Juzgado Penal Unipersonal que despacha el Señor Juez, Rene Holguín Huamani, en
la causa penal seguida contra Walter Francisco Romero Hidalgo, en calidad de autor por la
comisión del delito contra la Administración Pública- concusión- en agravio del Estado
Peruano.
I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LOS ACUSADOS.
MINISTERIO PÚBLICO, Dra. Yuliana Espinoza Aguilar, Fiscal Adjunto de la Fiscalía Provincial
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Sur
ACTOR CIVIL, Dra. Rosmery Milagros Ccalla Apaza, Procuraduría Pública Especializada en
delitos de Corrupción de Lima Sur.
ACUSADO: Walter Francisco Romero Hidalgo, identificado con DNI N° 41315676 y cuyos
demás datos personales obran registrados en audio y video.
ABOGADO DEL ACUSADO: Dr. Juan Carlos Ramón Dávila, con registro del Colegio de
abogados de Lima N° 40148 y demás datos obran registrados en audio y video.
II. ITINERARIO DE LA AUDIENCIA:
1
La audiencia de juicio oral se ha desarrollado, de acuerdo a las disposiciones del Código

Procesal Penal de 2004, habiéndose instalado la misma, de conformidad con lo establecido
en el artículo 371° del referido código, se escucharon los alegatos de apertura de las partes,
se efectuaron las instrucciones a los acusados, respecto de sus derechos para el desarrollo
de la audiencia; quien no admite autoría en el delito imputado, ni acepta la responsabilidad
en la reparación civil; se procedió a la actuación de los medios de prueba admitidos en la
audiencia preliminar, en la forma y modo que han quedado registrados en audio y video;
concluida esta etapa, las partes formularon sus alegatos de clausura y se concedió el uso de
la palabra al acusado a fin de que ejerza su autodefensa; dándose por cerrado los debates
y proceder a la deliberación de la decisión final, la misma que se hizo conocer dentro del
plazo establecido en el último párrafo de numeral 2, del Art. 392° del Código Procesal Penal.
III. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE ACUSACIÓN
Según la acusación fiscal, los hechos objeto de juzgamiento son los siguientes:
El acusado Walter Francisco Romero Hidalgo PNP del Escuadrón de Emergencia Sur 2 pidió
dinero al ciudadano Juan Carlos Mallma Hurtado desde el mes de agosto de 2017 hasta el
13 de setiembre de 2017, fecha en la que fue intervenido, periodo en el cual, el acusado
abusando de su cargo y aprovechándose de las amenazas que venía atravesando el
denunciante, le solicitó a Mallma Hurtado en primer lugar la suma de 210 soles para que
comprara droga, la misma que le sembraría al conocido como cojo Hernán quien lo
estaba amenazando, y luego le solicito la suma de un mil soles para poder detenerlo,
requiriéndole en total la suma de un mil doscientos diez soles, y al obtener la respuesta
negativa por parte del denunciante Mallma Hurtado, el acusado comenzó a persuadirlo
constantemente, yendo en forma personal a su domicilio, e incluso lo llamaba desde su
celular N 98740585 a los celulares del denunciante en reiteradas oportunidades, cuyos
números son las siguientes 92950487 y 955528984, solicitándole ya no la suma de doscientos
diez soles, sino que ahora tenía que entregarle la suma de trescientos soles para comprar la
droga, debiendo completar la diferencia de mil soles, posteriormente.
El denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado, ha manifestado laborar haciendo el servicio de

transporte público de pasajeros mediante la modalidad de colectivo cubriendo la ruta de
Villa El Salvador hasta el Centro de Lima, el cual está bajo su administración, refiriendo que el
conocido como Cojo Hernán lo pretende despojar de la administración del terminal de
colectivos antes indicado.
2
Ante el temor de que el “cojo Hernán” pudiera cumplir su amenaza, a mediados del mes de
agosto de 2017, su amigo de nombre Pablo le refirió que podía recomendarle con un policía
para que lo ayude a solucionar su problema, y pueda denunciar estos hechos, es así que al
día siguiente de esta conversación, su amigo conocido como Pablo llegó al domicilio del
denunciante, el cual se encuentra situado en el sector 2 grupo 13 manzana F lote 24 en el
Distrito de Villa El Salvador en compañía del acusado SO2 PNP Francisco Romero Hidalgo
presentándoselo en la puerta de su inmueble, en dicho momento el acusado se encontraba
vestido con el uniforme de la PNP, y había acudido al lugar a bordo de un vehículo policial,
el cual se encontraba estacionado en el frontis del inmueble del denunciante. En aquella
oportunidad, el denunciante lo hizo ingresas a su inmueble, y estando en su interior le
comentó que venía siendo amenazado de muerte por el conocido como cojo Hernán,
preguntándole a donde debía de acudir para denunciarlo, a lo que el acusado le dijo que
no se preocupara, que no vaya a ninguna comisaría, que él le iba a solucionar su problema,
pidiéndole en ese momento la suma de doscientos diez soles, para que el comprara PBC y
marihuana que le iba a sembrar al conocido como cojo Hernán, solicitándole además la
suma de mil soles para poder detenerlo, requiriéndole en total la suma de un mil doscientos
diez soles.
El denunciante le manifestó su negativa y que mejor prefería presentar su denuncia, y el

acusado le dijo que lo pensara, y al cabo de unos días el acusado Romero Hidalgo se
comunicó desde su celular número 98740585 con el denunciante a su teléfono celular
número 92950487, e incluso se ha llevado a cabo en reiteradas oportunidades en su
inmueble para insistir que le entregara el dinero ya solicitado para poder proceder con la
detención del conocido como cojo Hernán, indicándole que el dinero para comprar la
droga ahora sería la suma de trescientos soles, y le manifestó que regresaría a su casa el día
13 de setiembre de 2017, fecha en la cual debería de entregarle dicha cantidad de dinero.
Debido a la conducta persuasiva del acusado, el día 13 de setiembre, Juan Carlos Mallma
Hurtado optó por denunciar estos hechos ante la dependencia policial especializada-
DIRCOCOR PNP LIMA SUR, denuncia que al ser de conocimiento de la Fiscalía especializada
en delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima sur, se dispuso la realización de un
operativo en el día, para cuyo fin se elaboraron el Acta de recepción de dinero, el acta de
fotocopiado de dinero para el cotejo respectivo, acta de aplicación de reactivo, acta de
verificación de funcionamiento de reactivo y acta de devolución de dinero, en esta última
se deja constancia que, el dinero que fue entregado por el denunciante fue posteriormente
devuelto al mismo luego de fotocopiado, dinero que fue utilizado en el operativo.
3
Con fecha 13 de setiembre de 2017, habiéndose dispuesto los parámetros del operativo, el
denunciante en horas de la mañana se dirigió al inmueble del denunciante, lugar donde
previamente había quedado con el acusado para la entrega del dinero, estando en el
lugar, el acusado Romero Hidalgo acudió e ingresó al interior del citado inmueble y luego
de solicitarle el dinero requerido al denunciante, esto es la suma de trescientos soles, el
denunciante procede a entregarle el dinero previamente fotocopiado, acto en el cual el
acusado fue intervenido por el personal policial que se encontraba en el interior del
inmueble, encontrándose en su poder la cantidad de trescientos soles cuyas
denominaciones son las siguientes. 05 billetes de 50 soles de series A56555U, A4899399V,
A9342302W, A0087032Y y A2759905X, dos billetes de veinte soles de series B2165889W Y
B940200R y un billete de 10 soles de serie B5934121R, conforme se corrobora con el acta de
incautación, billetes que corresponden a los previamente fotocopiados en sede Fiscal,
habiéndose efectuado en el lugar la homologación y cotejo respectivo, conforme se
corrobora con el acta de homologación y cotejo entre los billetes incautados con las
fotocopias de los billetes efectuados en sede Fiscal a mérito de la denuncia que motiva la
intervención, de igual forma se le realizo al acusado la prueba de luz ultravioleta, la misma
que resulto positiva conforme se observa en el acta de intervención con luz ultravioleta en
ambas manos del intervenido S02 PNP Romero Hidalgo Walter Francisco a efecto de
determinar la presencia de reactivo UVTRAP.
Asimismo se procedió a la incautación del teléfono celular del acusado, el cual fue hallado
en su poder conforme el acta de registro personal, levantándose el acta de incautación de
teléfono celular perteneciente al intervenido SO2 PNP Walter Francisco Romero Hidalgo
obtenido en el registro personal durante la intervención del día 13 de setiembre del 2017.
En el curso de la investigación, se recabo la ampliación de la declaración del denunciante

Juan Carlos Mallma Hurtado, quien se ratificó en la denuncia interpuesta primigeniamente.
Asimismo, se recibió la ampliación de la declaración del acusado Romero Hidalgo, en la
cual se retracta de la aceptación del cargo que se le imputa, aduciendo que a fines del
mes de julio de 2017 le presto dinero a Juan Carlos Mallma Hurtado ascendente a la suma
de un mil quinientos soles, el cual debería cancelarse a fines de agosto del mismo año,
asimismo refiere que lo ha llamado a su teléfono celular en dos oportunidades, y que el día
13 de setiembre de 2017, fue el único día que se constituyó al inmueble del denunciante a
razón de que este lo había llamado para cancelarle el préstamo.
IV. PRETENSIONES PENALES Y CIVILES INTRODUCIDAS EN EL PROCESO:
4
DEL MINISTERRIO PÚBLICO

Alegatos Finales: Se tiene que entre los meses de agosto y septiembre 2017, el acusado tenía
el cargo de sub oficial de segunda de la policía nacional, laborando en el escuadrón de
emergencia Sur dos, el mismo que en su calidad de funcionario policial abusando de este
cargo, solicitó al denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado una ventaja económica, ventaja
que en un primer momento fue la suma de S/. 210.00 que requería para poder adquirir
droga, que le colocaría entre las pertenencias del sujeto conocido como cojo Hernán.
Este personaje era aquella persona que venía amenazando al denunciante Juan Carlos
Mallma Hurtado, a sí mismos en esta suma adicional de dinero, el acusado le requirió
también la cantidad de S/. 1,000.00 al denunciante con la finalidad de poder detener a esta
persona; persuadiendo insistentemente al denunciante para poder lograr vencer la voluntad
de éste y así mismo poder obtener un beneficio patrimonial para sí.
Se ha probado que no sólo hubo un requerimiento o solicitud de dinero por parte del
acusado hacia el denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado, sino que además esta solicitud
se llegó a concretar con la entrega de dinero que el denunciante le efectuó al acusado el
día 13.09.2017, entregándole la suma de S/. 300.00, dinero que había sido requerido
previamente por el acusado, para lo cual la entrega de dinero se dio en el operativo que
había dispuesto la fiscalía de anticorrupción.
La defensa alega que la entrega de dinero que el acusado le efectuó al denunciante el día
13.09.2017, sería por un presunto préstamo, qué le había efectuado el acusado al
denunciante; sin embargo, dicha versión ha sido desvirtuada en ese mismo proceso, dado
que el mismo acusado ha manifestado que no existe documento que lo avale; e incluso
acepto en un primer momento, que luego de haber sido intervenido, acepto acogerse a
una “terminación anticipada” con el Ministerio Público, habiendo aceptado en su
oportunidad los cargos que se le estaba imputando, esto es ser autor del delito de
concusión en la modalidad de inducción; en su oportunidad el poder judicial dispuso que se
realizará licencias adicionales a las que ya se habían efectuado hasta el momento en que
esta persona había sido intervenida, las mismas que han sido actuadas a nivel de en la
etapa de investigación en la etapa de investigación preparatoria.
Lo que alega la defensa queda totalmente desvirtuado puesto que el mismo denunciante a
acudido a esta sala de audiencias y se ha ratificado en todos sus extremos en cuanto a la
denuncia inicial en la que manifestó que denunció estos hechos porque el acusado lo
5
persuadía insistentemente para que éste le entregará el dinero que le había requerido; e
incluso manifestó, como es que se dan estos hechos, el mismo denunciante lo ha narrado en
esta sala de audiencias y ha señalado de que él se dedicaba, en el año 2017, del servicio
de transporte, realizando colectivos teniendo un terminal en el centro de Lima terminal que
había una aparente disputa no por el tema de su conducción, y es en ese contexto que el
cojo Hernán lo venía amenazando; situación que se lo comentó a su colega, señalándole
que podía presentarle a un funcionario policial para que el Oriente en esta por la cual él
estaba atravesando, que eran las amenazas.
Es así que en el mes de agosto del 2017, esta persona, el señor Pablo, se presentó en el
inmueble del denunciante “sector 2 grupo 13 manzana F Lote 24 en el distrito de Villa El
Salvador” con el acusado, el mismo que conforme lo ha señalado el denunciante y se
ratifica en su denuncia inicial, quien señala que el acusado se presentó vistiendo el uniforme
de la Policía Nacional e incluso se identificó directamente con el denunciante como
miembro de la Policía Nacional.
Es así que al denunciante al haberle expuesto el problema por el cual venía atravesando, el
acusado aprovechándose de la situación vulnerable que tenía en ese momento, el
denunciante y abusando de su cargo de miembro de funcionario policial miembro de la
Policía Nacional del Perú le manifestó que él podía solucionar el problema para lo cual
debía entregarle una suma de S/. 210,00 para comprar droga, la misma que le colocaría
entre las pertenencias del sujeto conocido como cojo Hernán.
Le requería la suma de 1911 denunciante al haberse negado a entregar esta ventaja

económica al acusado, que el señor Romero Hidalgo constantemente persuadía al
denunciante a través de llamadas telefónicas desde su teléfono celular, el cual se ha
corroborado en esta sala de audiencias, y que el titular de dicha línea telefónica es el
acusado y se ha corroborado la titularidad con el oficio o con el escrito remitido por la
empresa telefónica de fecha 16.100.2017.
De igual forma fue acreditado también la conducta persuasiva vía telefónica por parte del
acusado, conjuntamente con el escrito que nos remitió la empresa telefónica, se ha podido
visualizar y se ha podido corroborar las constantes llamadas que el acusado realizaba al
denunciante en distintas horas del día e incluso hasta de madrugada.
6
Así mismo ha asistido el señor José Luis Mallma Hurtado quien corrobora la conducta
persuasiva del denunciante, dado que el mismo declaró que vio al acusado Romero
Hidalgo, en reiteradas oportunidades, acudir al inmueble donde reside su hermano, ha
observado que el acusado venía, en algunas oportunidades, vestidos de civil y en otras
venía vestido con el uniforme de la Policía Nacional y también con un patrullero que lo
estacionada en la parte exterior del inmueble.
Es así que el acusado fue intervenido en un contexto del operativo, en la cual previamente
el Ministerio Público realizó diligencias, como recibir el dinero que iba a ser utilizado en este
operativo, así mismo fotocopiarlo y proceder a rociarlo con el reactivo pertinente,
documentos oralizadas en Juicio Oral; y es así que el día 13.09. 2017, el acusado fue
intervenido en delito flagrante, dentro del interior del inmueble del denunciante, hallándose
en su poder la cantidad de S/. 300.00, dinero que previamente le había entregado el
denunciante a solicitud del acusado, quedando acreditado este hecho con el acta de
registro personal, acta de homologación y cotejo entre billetes incautados con la fotocopia
de los billetes fotocopiados en sede fiscal, acta de intervención ultravioleta en ambas
manos del intervenido el cual se efectuó in situ en el lugar y dio como resultado positivo para
ambas manos, así como el acta de incautación de teléfono celular del acusado, actas de
lectura de WhatsApp de su teléfono del acusado y del denunciante, que han sido todos
oralizados en el proceso.
EL MINISTERIO PÚBLICO, solicita que se imponga al Acusado Romero Hidalgo Walter
Francisco, en su calidad de autor en el delito Contra la Administración Pública, en las
modalidades de concusión, la pena de 04 años de pena privativa de libertad, 241 días multa
y 05 años de inhabilitación conforme al artículo 36° incisos 1,2 y 8 del Código Penal.
DEL ACTOR CIVIL

Alegatos Finales: Se ha probado la responsabilidad Civil del acusado en su condición de
suboficial de segunda PNP, perteneciente a la dependencia policial Escuadrón de
Emergencia Sur dos de Villa María. El acusado habría cometido el delito de concusión
conforme a lo indicado por el Ministerio Público, en este caso la procuraduría solicita, de
conformidad con el artículo 93° del Código Penal, literal A y literal B, que primero es la
restitución del bien y si no es posible el pago de su valor; en este caso la procuraduría está
solicitando la indemnización de los daños y perjuicios con forma literal B.
Se ha acreditado la participación del acusado en su calidad de autor del delito de

concusión, así mismo, sí se acreditó la responsabilidad civil en lo relacionado con la anti
7
juridicidad evidenciado propiamente la existencia de un hecho ilícito, dado que en juicio se

ha determinado que el acusado ha afectado un bien jurídico protegido, en este caso la
administración pública, perjudicando estadísticamente a la Policía Nacional del Perú,
consistente en mantener una buena reputación en la administración pública.
Respecto a la existencia de los factores de atribución, se verifica la presencia del dolo tanto
en la actuación del acusado, quien no se verificó la afectación alguna a su estado de
conciencia al momento de la comisión del delito, en este caso del hecho antijurídico;
respecto a la relación de causalidad entre la acción generadora de daño y el evento
dañoso, el acusado al haber abusado propiamente su cargo de efectivo policial, indujo al
denunciante, el testigo Juan Carlos Hurtado, para sí un beneficio patrimonial primero por la
suma de S/. 210.00, posteriormente se incrementó a S/. 300.00; luego se solicitó una suma de
S/. 1,000.00 adicionales, con la finalidad de efectivo policial pueda detener una persona
denominada como el coco Hernán y darle solución al problema del denunciante, siendo
que el denunciante ha explicado que su problema consistía en la extorción por el cojo
Hernán, y para darle solución a este problema, el acusado solicito éste beneficio económico
con la finalidad de sembrarle droga y detener a este cojo Hernán. La persuasión del
acusado al denunciante para que entregue dicha suma de dinero y al solicitarle un
beneficio patrimonial, ese dinero generó perjuicio al estado, situación que generó una mala
imagen de la Policía Nacional del Perú, causando un grave daño, el cual merece un
resarcimiento.
Se cumple con lo dispuesto del artículo 425° inciso 5 del Código Penal, siendo la condición
de funcionario o servidor público, en el literal cinco señala que los miembros tanto de las
fuerzas armadas y la Policía Nacional, es decir, se comprende que la acostaba estaría
dentro de la Policía Nacional; y de conformidad con el rol de servicios, el acusado en la
fecha que se produjo propiamente la intervención, se encontraba en calidad de retén,
conforme el documental número 13, el rol de servicio policial. En este rol de servicios se
detalla una lista de quienes se encontraban de Franco y quiénes se encontraban de retén;
siendo que un personal de reten es aquel que el comandante en cualquier momento
solicita su disponibilidad, en este caso, el acusado no se encuentra dentro de la lista de
personal de Franco; que es muy distinto de personal de retén conforme lo ha señalado la
defensa desde un inicio. Si bien el retén está activo para que lo manden de servicio estando
esperando disposiciones de su Comando o de superior, hecho que es distinto a lo que
señala la defensa que es estar de Franco.
8
La comunicación entre el acusado y el denunciante comienza a partir del mes de agosto

hasta el mes de septiembre, periodo en donde hubo comunicaciones vía WhatsApp, vía
telefónica; conforme a la documental 13; también se ha señalado que previo a la
intervención policial, el acusado si se encontraba de servicio, habría utilizado un vehículo
policial, uniformado de la Policía Nacional del Perú, el acusado se ha habría apersonado en
reiteradas ocasiones al domicilio del señor Juan Carlos Mallma Hurtado, conforme lo ratifica
el hermano del denunciante, quien ha señalado expresamente reconocer al acusado en su
domicilio en reiteradas oportunidades, con su vestimenta policial y con un vehículo de la
Policía Nacional del Perú.
Segundo, el acusado habría aprovechado de su cargo, de la situación de amenazas que

venía atravesando el denunciante, solicitó varias sumas de dinero, que iba a ser entregada
al propio acusado; el denunciante ha reconocido al acusado como la persona que le
solicitó un beneficio patrimonial. Se ha probado alguna de las respuestas que dijo el
denunciante quien reconoce al acusado. Se ha probado la existencia de llamadas
telefónicas a partir del mes de agosto, no desde el mes de junio como lo señala la defensa
desde un inicio, es decir hasta el 13 de septiembre fecha en que se produjo la intervención;
también se ha aprobado el número de teléfono en 987 405 835, que el titular de esta línea es
propiamente el acusado, donde existían comunicaciones con los números de teléfonos 929
350 487 y el 955 528 984, propiedad del denunciante.
El acusado ha reconocido que se iba a coger a la terminación anticipada debidamente

asesorada con su defensa particular, reconociendo los cargos que se le imputan en ese
momento con su defensa; se ha probado la calidad de retén en este caso conforme a la
documental N° 12, en el cual se evidencia que el acusado ingresa al domicilio del
denunciante, para alisarse la entrega, se ve la entrega el dinero y que el acusado contaba
el dinero, el que estaba impregnado de reactivos.
La defensa señala que el dinero fue recibido por su patrocinado en condición de préstamo,
hecho no acreditado por la defensa y desbaratado propiamente por la declaración del
denunciante, quien señala que en ningún momento el acusado le haya prestado una suma
de dinero, al contrario, señaló que fue en beneficio patrimonial porque estaba entregando
al acusado con la finalidad de un fin propio para el acusado.
También debemos señalar el acuerdo plenario N° 02-2005m en el punto décimo, en el cual

se evidencia propiamente que tratándose declaraciones de tanto de un agraviado cuando
9
sea el único testigo de los hechos, en este caso tiene la entidad para ser considerada como
prueba válida de cargo, también cuando no se adviertan oraciones objetivas o inválida sus
afirmaciones se ha probado en escenarios estado que la ausencia de incredibilidad
subjetiva; en el cual se ha evidenciado que no existen propiamente relación entre el
agraviado en este caso entre el imputado en base de odio por parte del testigo que se
denuncia ante esta probado la verosimilitud se llama filtrado que no solamente índice en la
coherencia y en la solidez propia de la declaración.
También se basan en uno de los medios de prueba que ha presentado la defensa técnica la
cual señala de la responsabilidad administrativa, que es el Informe Inspectoria General de la
Policía Nacional del Perú, el cual señala que como no tiene responsabilidad penal, hecho
desbaratado por la sentencia del tribunal constitucional, que es el expediente 4177-2007-
PA/LAMBAYEQUE, en el considerando o en el análisis de la controversia en el punto sexto
señala que, en efecto un procedimiento administrativo o y envía judicial son hechos
procesos distintos, de distinta naturaleza y origen.
También un punto importante es que se habría tomado en consideración la declaración del

denunciante; la procuraduría rescata puntos importante referente a la anti juridicidad, que
es el abuso y al abuso de cargo y la modalidad de inducir; si bien en base a la doctrina que
es emitida por señor jurista Ramiro Salinas Siccha, en la página 322, segundo párrafo, “el
medio que emplea el agente funcionario y servidor público consiste en vencer la voluntad
de la víctima mediante la persuasión, convencimiento, la apariencia haciendo, uso de
estratagema, falsedades, engaños o silencios que tengan suficiente fuerza, que determine
finalmente a la víctima, que este le dé o prometa dar un bien o un beneficio patrimonial”.
Otro punto importante referente al abuso de cargo se tiene lo señalado por el profesor Rojas
Vargas, el cual señala “la reforma contundente que el tipo penal han circunscrito el abuso
al cargo, es decir a la calidad no al abuso atribuciones como funciones”; en este caso, esto
permite entregar de manera clara que no es necesario que al obligar o inducir se realice, en
pleno ejercicios atribuciones o funciones del funcionario o servidor público, para
configurarse la conclusión, basta que la gente haga valer abusivamente el cargo, así se
encuentre en licencia o de vacaciones, esto se consigna en el libro de Abanto Delitos
Contra la Administración Pública.
Los criterios para determinar propiamente la responsabilidad civil, primero es la gravedad del
ilícito, el cual ha sido en este caso la anti juridicidad propiamente que es abusar, inducir a un
10
ciudadano a entregar un beneficio económico, indebidamente con la finalidad de que

este funcionario, siembre droga una persona y la detenga de forma indebida. También se
tiene varios los criterios subjetivos, la condición del funcionario que en ese caso se determina
con la gravedad propiamente del ilícito que hacen especialmente en la posición conducía
el demandado dentro del aparato Administrativo Estatal.
Se tiene la capacidad de representación del funcionario y criterios sociales en el cual se

establece el monto de reparación civil, que es la naturaleza social de la función materia de
la defraudación, en este caso, de la difusión en cumplimiento de la causa de la comisión del
delito.
Se ha podido evidenciar por parte del acusado de forma reiterada, coactiva, amenazadora
al denunciante, con la finalidad que se le entregue sumas de dinero que el acusado, en
reiteradas oportunidades, ha estado insistiendo al denunciante que le entregó un beneficio
patrimonial con la finalidad de que esté intervenga una persona denominada cojo Hernán y
sembrarle droga; así como que el acusado habría utilizado bienes del Estado como el
patrullero o como su vestimenta, y la imagen de la institución.
Se evidencia por parte del acusado, una afectación propiamente al artículo 166° de la
Constitución Política del Perú, también a la Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú que
es la Ley N°27338, en el cual regula a la Policía Nacional Perú; es una institución del Estado
creado para garantizar el orden interno y para respetar los derechos fundamentales de las
demás personas; acreditándose que el acusado está impedido de solicitar algún beneficio o
ventaja para transgredir los deberes de su cargo, conforme a la Cartilla de Funciones que
también es uno de los medios de prueba que ha sido admitidos.
También se ha dado una afectación a la Ley de Código de Ética, en el artículo 06° y 07° de
ese cuerpo normativo, en el cual debía realizar sus funciones con respeto, probidad,
eficiencia e idoneidad; así como también hacer un uso adecuado del cargo y ejerciendo
con transparencia y discreción.
EL ACTOR CIVIL, representado por la Procuraduría Pública Especializada en delitos de
Corrupción de Lima Sur, ha solicitado por concepto de Reparación Civil la suma de
S/.7,500.00,
DE LA DEFENSA TECNICA
11
Alegatos Finales: El delito de concusión es un delito especial porque sólo la puede cometer
un funcionario público, se afectan intereses de la administración pública; éste delito exige el
uso de violencia a amenaza que vicie la voluntad del sujeto; para la presente se descarta,
toda vez que el Ministerio Público y la Procuraduría, no sustentan dicho extremo, ni se ha
probado que su patrocinado sea instigador del delito de concusión.
El delito exige que el agente invoque su cargo de funcionario para inducir y cometer el tipo
penal que se acusa, se ha demostrado que en ningún momento el denunciante entregara
los S/. 300.00 al acusado por temor, ni por amenaza o coacción. Por inducción refiere al
funcionario que estafa abusando de su cargo para obtener un bien o beneficio para sí, esto
amerita una interpretación cuidadosa. La concusión contiene una exigencia indebida y
abusiva por parte del funcionario, valiéndose de su poder, para exigir un bien para beneficio
propio, actuando la víctima por temor. Es decir, debe existir un dolo directo, para lo cual no
se ha pronunciado en absoluto durante el juicio, no existiendo ningún medio probatorio que
acredite el temor por parte del denunciante contra el acusado. Este delito busca proteger el
ejercicio de la función pública conforme a las normas que la regulan.
El denunciante señaló que todo surgió en raíz a un problema que tuvo en Lima, siendo que
su patrocinado no labora en dicho distrito, sino en Lima Sur; se ha escuchado que su
patrocinado lo ha inducido a error a causa de un engaño, esto es para que le den una
dádiva, pero cuál es el engaño, sí lo afirmado por el denunciante es contradictorio a lo
señalado por su hermano, que las llamadas y mensajes, en su mayoría, son realizadas por el
propio denunciante; él mismo lo llama y obviamente su patrocinado debe contestar, y en
una o dos ocasiones, él le habrá mandado mensaje porque ya habían arribado a un
acuerdo, respecto a un préstamo dinero que ha señalado su patrocinado.
Desde un inicio de la investigación e inicio de esta etapa procesal, no se ha negado haber

recibido los S/. 300.00, no se ha negado haberse comunicado, lo que sí se ha negado es
haber cometido el delito de concusión, que su defendido haya coaccionado, intimidado,
amenazado, como pretende hacer ver el ministerio público, lo cual no ha probado porque
todo el acervo documentario, todas las instrumentales que se ha valorado, y que está
llevado a cabo en este escenario, lo único que prueba es que su defendido es intervenido
recibiendo un dinero, no prueba otra cosa, y eso algo que se ha aceptado desde un
comienzo; es más, los dos últimos vídeos que se ha visto, solamente prueba la intervención, y
se puede acreditar que su patrocinado fue intervenido cuando estaba sentado en el sofá
conversando con el denunciante, se ha podido observar cuando él ingresa, se saludan co
12
las manos y se sientan, y el denunciante le entrega su dinero, su patrocinado lo revisa y lo

pone en su canguro; fue cuando lo interviene la policía, su defendido no hizo más que
sorprenderse, no intentó escapar, no intento escudarse con el uniforme como lo hace ver el
Ministerio Público; esos videos son los mismos que se vieron en documentales, lo que prueba
que su patrocinado fue intervenido de civil.
La procuraduría señala que su patrocinado se encontraba de retén, que la resolución

administrativa carece de valor porque dice de Franco; esa resolución cuestionada ha sido
suscrita por un oficial superior que es Coronel; su defendido trabaja a la fecha en el
escuadrón de emergencia sur dos de Lima Sur; esto significa que cuando está de servicio,
tiene que estar uniformado, con su bobina, el señor ha sido intervenido de civil porque si
hubiera estado de servicio, no estaría de civil; y cuándo fue intervenido, él dijo claramente
que ese dinero era producto de un préstamo, siendo corroborado por el superior Peche en
juicio oral, diciendo que el dinero era producto de un préstamo.
Por principio de inmediatez, al día de su intervención, el oficial superior peche, que concurrió
a este despacho, manifestó ello; no se puede decir que el acusado que la defensa está
hablando sin sustento, porque ese funcionario público que participó de la intervención, está
corroborando la tesis de la defensa.
Respecto a las demás diligencias realizadas en este escenario, solamente se corrobora los
mensajes y las llamadas que son las comunicaciones común entre ambos, señalando esta
defensa al momento de la visualización de dicha documental, que en efecto, al corroborar
todas las llamadas entrantes y salientes, se aprecia que es el denunciante quien contacta
con su patrocinado, de manera constante; respecto a los mensajes, no se señala que
mandará preso al tal “cojo Hernán”.
El ministerio público ha señalado en sus alegatos que está probado que hubo más de dos
requerimientos de dinero y se concreta el 13.09.2017 cuando se le entrega al denunciante;
pero no hay un documento que acredite ello, solo las comunicaciones; así mismo, el
Ministerio Público señala que su patrocinado a intimidado al denunciante le entregue una
suma de dinero, pero no ha señalado nada más.
Respecto al tipo penal, la procuraduría no se ha expresado respecto a la reparación y la

presunta indemnización, sino ha hablado del tipo penal; ello es importante porque se ha
escuchado afirmaciones sin sustento, solamente con apreciaciones subjetivas, pero la
13
norma exige verbos rectores, lo cual no está probado; el denunciante dijo en juicio oral que
tiene muchos problemas, que ha estado preso, que conoce de las consecuencias de sus
actos al ser un ex preso, señala eso porque fue amenazado por un cojo Hernán, por otras
personas, pero no señala que su patrocinado lo amenazara, refiriendo a los hechos
acontecidos antes del 13.09.2017, fecha que se consuma el presunto tipo penal.
La fiscalía ha señalado que el supuesto agraviado instó a su patrocinado con el propósito de

detener a una tercera persona, ofreciéndole dinero para complicar a esta tercera persona,
en un supuesto delito de tráfico de drogas; siendo todo lo contrario a la hipótesis del
Ministerio Público, tipo penal señala que el que obliga o induce para hacer, no hacer o
dejar de hacer algo propio de su cargo; en este caso, es el agraviado que busca a su
patrocinado por recomendación de un tercero, según sus afirmaciones; no existe prueba
objetiva que acredite que su patrocinado le haya exigido, ilusivo una suma de dinero por
algo propio de sus funciones. Se tiene que el agraviado habría solicitado la detención de
una persona, lo cual no es algo propio del cargo, ni podría ser otorgado; en su calidad de
chofer de patrullero, la detención sólo puede ser ordenada por un juez; siendo un imposible
material y jurídico, por cuanto a su patrocinado no se le puede otorgar ese delito ante la
solicitud del presunto agraviado, lo que queda claro es que la entrega de dinero habría
tenido otra finalidad y propósito, lo cual se ha señalado que fue en calidad de préstamo
Respecto a los a la presunta responsabilidad de su patrocinado, al ser intervenido se

remitieron unas copias a la Inspectoría de la PNP, siendo el ente rector encargada de velar
por los bienes jurídicos de la policía, su buena imagen institucional; luego de la investigación,
se entregó una resolución administrativa, se ha determinado que su patrocinado no es
responsable administrativamente, señalando que no había trasgredido ningún articulado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, siendo, encontrándose consentida a la fecha esta
investigación.
A su patrocinado lo protege el principio de la presunción de inocencia, señalando el
Recurso de Nulidad N° 27193-Huánuco, de la Sala Penal Permanente; el N° 406799 de la Sala
Penal Transitoria; el N° 250699-Lima; el N° 458-2002-Ucayali, señalando que al existir alguna
duda respecto a la presunta responsabilidad de una persona, se debe de absolver; y es
claro que el principio In Dubio Pro reo significa que en caso de duda sobre la
responsabilidad del procesado, debe estarse a lo que sea más favorable a éste. Si bien es
cierto que el In Dubio Pro reo no está exactamente reconocido en el texto de la
Constitución, también es que su existencia se desprende tanto del derecho al principio de
14
presunción de inocencia, la que sí goza de reconocimiento constitucional como de la

defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad.
LA DEFENSA DEL ACUSADO Romero Hidalgo; solicita que se les ABSUELVA de la acusación
fiscal, así como de la reparación civil.
PARTE CONSIDERATIVA
V. EVALUACIÓN INDIVIDUAL DE LOS MEDIOS PROBATORIOS ACTUADOS EN JUICIO.
Para la valoración de la prueba, se debe tener como premisa normativa el Art. 393°,
numeral 1, del Código Procesal Penal de 2004, que nos precisa, los jueces, en la etapa de
deliberación, no podrán utilizar pruebas diferentes a aquellas legítimamente incorporadas
en el juicio. Esto tiene su correlato doctrinario, siendo pertinente citar al profesor Pablo
Talavera Elguera1 que nos dice:
“ A través de los medios de prueba, las fuentes de prueba ingresan al proceso. El
momento en que deben ser adecuadamente incorporadas las fuentes de prueba es el

juicio, porque es en dicha fase del proceso penal donde rigen plenamente los principios
de publicidad, contradicción, oralidad e inmediación, esenciales para la formación de
las pruebas. La doctrina denomina a los medios de prueba practicados en el juicio actos
de prueba, distinguiéndolos de los actos de investigación que son propios de la
investigación probatoria y que sólo sirven para emitir resoluciones propias de la
investigación y de la etapa intermedia [art. 325° del NCCP]. Por estas razones que el
artículo 393° del NCPP señala que no se pueden utilizar para la deliberación pruebas
diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en el juicio.
Sin duda, de acuerdo al contenido esencial del derecho a la prueba, no es del caso
conformarse con cualquier forma de práctica de la prueba en el proceso. Por ello, y con
razón TARUFFO sostiene que deberá maximizarse la participación de las partes a través
del principio de contradicción, dando en todo momento a cada parte la oportunidad
de contra-probar lo alegado por la parte contraria”.
Ahora bien, lo largo del juicio oral se ha realizado las siguientes actuaciones probatorias:
TESTIGOS DEL MINISTERIO PÚBLICO
1TALAVERA ELGUERA, Pablo La prueba en el Nuevo Proceso Penal, Editado Academia de la Magistratura, Lima,
Marzo de 2009, Pág. 29
15
5.1 Examen del ciudadano Víctor Antonio Peche Gamarra (registrada mediante audio y
video en la sesión de audiencia de fecha 10.06.2019) que según el auto de enjuiciamiento,
fue citado a juicio oral para declarar en su condición de personal policial la forma y
circunstancias en las que fue intervenido el acusado Walter Francisco Romero Hidalgo el día
de los hechos.
De todo lo declarado en juicio oral por esta persona, debemos resaltar lo siguiente: Sostiene
que superior PNP con 35 años de servicio, labora en el Sistema Anticorrupción de Lima Sur,
desde hace quince años aproximadamente, no tiene falta administrativa ni ha sido
procesado, recuerda haber participado en un operativo en septiembre del 2017, la
intervención fue en el ovalo de la mujer , en un domicilio en un segundo piso no pudiendo
precisar exactamente la dirección, la intervención fue a consecuencia de una denuncia
que interpuso un ciudadano, no recuerda el nombre del denunciante, lo que indicó este
señor en su denuncia, era que, el señor trabajaba en Lima donde funciona un paradero
algo así recuerda, decía que había tenido problemas con otra persona, que según él era un
tipo que estaba al margen de la ley y llegó a amenazarlo o sacarlo creo de un paradero de
colectivos algo así, y como tuvo ese problema, por intermedio de otro amigo le había
recomendado a un policía del escuadrón de emergencia, para que lo ayude o lo oriente,
posteriormente eso se dio y se conoció con el efectivo policial y el efectivo policial le solicitó
un dinero para poder hacer supuestamente un operativo, de comprar droga y sembrar
droga, porque estaba amenazando al denunciante en este caso y empezó la solicitud de
dinero, le llamaba por teléfono, hasta que señor se incomodó por la forma como venía
solicitando el dinero, es decir le exigía (esos es lo que dijo el señor) es por eso que puso la
denuncia justamente el día que le había solicitado el dinero, ese día que le entregó el dinero
hicieron la intervención en flagrancia en coordinación con el Ministerio Público, no recuerda
exactamente la dirección donde se ha llevado a cabo la intervención, pero fue un segundo
piso, por el ovalo de la mujer, no recuerda exactamente el nombre de la persona a quien se
intervino, se le intervino en el interior del inmueble él “ya había ingresado, estaba ahí, ya
había recibido el dinero cuando nosotros hemos intervenido” y se le encontró el dinero, que
había recibido del agraviado que era algo de 300 soles, su arma de fuero que era una
pistola, donde se elaboraron las actas correspondientes; antes del operativo se fotocopiaron
los billetes y echaron reactivos, realizando prevenciones en flagrancia, se levantaron las
actas de incautación, de homologación, se hicieron algo de tres actas , aplicación de la luz
ultravioleta . La Fiscal Solicita se le ponga a la vista los documentos en los que ha suscrito el
declarante, reconoce el contenido y firma del acta y se ratifica en el acta de incautación,
acta del fotocopiado y cotejo de los billetes verdaderos con las fotocopiados,
reconociendo el contenido y firma de dicha acta y al hacer la comparación coincidía,
16
resaltando que el señor se negó a firmar, los billetes eran los mismos, coincidían en los
números de serie, era la misma cantidad de dinero que el señor había entregado y se le
encontró al intervenido en ese momento, se ha aplicado la prueba de campo de luz
ultravioleta y resulto positivo en ambas manos, en mismo que se ha plasmado en acta,
reconoció el contenido y firma del acta (documental 10) donde resulto positivo para luz
ultravioleta y se ratifica en el acta de 13 de setiembre del 2017, y se hizo en el inmueble de la
manzana F lote 24 sector once de VES de propiedad del señor Juan Carlos Mallma Hurtado
que es el agraviado, el intervenido era el señor Walter Francisco Romero Hidalgo, se ratifica
en el contenido y firma de los actas, se le hizo también una incautación de un celular, se
ratifica también en el contenido y firma del acta de incautación del celular de fecha 13 de
setiembre de 2017, a horas 13.27 en el mismo domicilio de Juan Carlos Mallma Hurtado, y se
le incautó el celular al sub oficial Romero Hidalgo, se levantó el acta en el mismo lugar de los
hechos, luego a la persona intervenida se puso a disposición de la Fiscalía Especializada en
Corrupción de Funcionarios, no recuerda si el celular encontraba en un canguro o en uno
de sus bolsillos, no recordando exactamente.
Respondiendo al interrogatorio del actor civil, manifestó que, en la incautación del celular,
participaron todo el equipo que son como seis, quienes firmaron el acta, esa acta firmó el
intervenido hay otras que no ha firmado, no recuerda como estaba vestido el intervenido,
Ante la pregunta; en la intervención el imputado ¿como se ha identificado ante usted en la
intervención? respondió, inicialmente, con el calor de intervención no sabemos si es un
funcionario público o es un funcionario uniformado, al ser un funcionario uniformado,
tomamos las precauciones del caso porque puede estar con arma y no sabemos cómo
puede reaccionar, puede golpearnos , puede disparar, no sé, tratamos de reducirlo, pero
en este caso nosotros ya sabíamos que era un policía por las características y por la
información que nos habían dado el denunciante, ya sabíamos ante quien estábamos, con
toda precaución se ha neutralizado, se le ha quitado el armamento para evitar problemas,
la cantidad de dinero incautado era la suma de trescientos soles en billetes de diferentes
denominaciones, la intervención se realizó en el Distrito de Villa El Salvador, donde el
denunciante estaba presente, quien le había dado el dinero fue en flagrancia, en el
inmueble habían otras personas, pero no recuerda exactamente quienes eran si eran o no
familiares ingresan porque la puerta estaba abierta ante una señal, eso ya es parte del
operativo y cada operativo tiene sus particularidades. Asimismo ante la pregunta si
reconoce a la persona intervenida, respondió que sí, es la persona que está presente en
esta sala, señalando al imputado. Señala que el denunciante llegó a su oficina, recibió la
misma y luego le hacen la transcripción al Ministerio Público de inmediato porque es
flagrancia y luego hacen el operativo, precisando que el denunciante era el señor Mallma,
17
quien se acercó al departamento de investigaciones de delitos contra la Administración

Pública de Lima Sur, y se encuentra ubicado en la avenida Tomas Guzmán 998 zona D San
Juan de Miraflores, el denunciante se acercó a denunciar en la misma fecha de la
intervención es decir el 13 de setiembre, siendo que la denuncia fue verbal y recibió el
declarante y se dio el trámite de acuerdo al procedimiento policial. De acurdo a la
denuncia tomo conocimiento que pedía dinero para sembrar droga a cojo Hernán a quien
quería “canear”, y al ser intervenido el, decía que era un dinero de préstamo que le estaban
devolviendo que él estaba cobrando una deuda, y el denuncia decía que no le conocía, y
que no es verdad, no existe ninguna deuda, que él, nunca ha sido su amigo, es decir nunca
le ha prestado dinero. 3
Ante el contra interrogatorio de la defensa técnica ha señalado lo siguiente: Al momento de

su intervención el señor Romero no opuso resistencia ni ha intentado darse a la fuga, en el
acta de incautación se plasma lo resaltante, respecto a la intervención el imputado
manifestó que estaba ahí, que el dinero era producto de un préstamo que estaba
devolviendo, que en la intervención estaba con tres miembros de la policía y con presencia
del representante del Ministerio Público.
5.2 Examen de la testigo Juan Carlos Mallma Hurtado (registrada mediante audio y video
en la sesión de audiencia de fecha 19.06.2019) que según el auto de enjuiciamiento, fue
citado a juicio oral para declarar las circunstancias en como el acusado se comunicó con él
y le solicitó el dinero
De todo lo declarado por el testigo debemos resaltar lo siguiente: Que formuló denuncia en
contra del imputado Romero Hidalgo en el año 29017, quien se encuentra en esta audiencia
(señala al imputado), denuncia porque le pedía dinero en la suma de s/. 210. Soles para que
compre pasta y le siembre al “cojo Hernán”, quien es una persona que le estaba
amenazando con arma de fuego, es por eso que le molestó al acusado porque quería una
orientación de un policía, habiendo sido recomendado por otra persona en el trabajo
donde realizo colectivo del centro de Lima a Villa El Salvador, este amigo lo llevó al señor
(acusado)a mi domicilio, quien ha ido en patrullero y con uniforme y se ha identificado
como miembro de la policía, luego le pedía el dinero, preguntado por su hermano José Luis
Mallma Hurtado, manifiesta que es su vecino vive a lado, El acusado le ha ido a buscar a su
domicilio más de tres veces, habiendo visto toda su familia inclusive su mamá, reitera en el
sentido de que le pedía la suma de s/.210 soles para comprar droga, porque le iba a
sembrar a “señor Hernán” y detenerlo para mandar preso y solucionar su problema. Señala
que su familia le recriminaba al ver la presencia policial en su casa, pensando que el
declarante seguía en cosas malas, porque tiene antecedentes y anteriormente estuvo preso
18
en el penal, cuando quiso hacer la denuncia frente a las amenazas, no le hacen caso,
nadie le cree, no encuentra justicia, por el hecho de tener antecedentes, cuando él
manifiesta algo, es por eso que tuvo que acudir a esto por recomendación de su amigo;
manifiesta que primero le ha pedido la suma de doscientos diez soles, después ya le pedía la
suma de s/. 300. Soles y ante la impotencia tuvo que denunciar este hecho, manifiesta que
todas las conversaciones que tenía con el acusado por teléfono y washapp, tenía
conocimiento la policía porque él los entregaba en anticorrupción toda la información.
Señala que, la suma de trescientos soles lo entregue en mi casa, ha tenido que cambiar,
varias veces de número telefónico frente a las amenazas, El testigo manifiesta que los
familiares del acusado le han ido a buscar y ofrecido la suma de 20 mil soles y decían que
tenían un abogado para ponerle, me ofrecían por intermedio de otra persona y le decían
que negara todo, por ello me iban abrir un proceso, pero eso era lo mínimo con pena de
seis meses, todo esto era después de la intervención, considera que la dignidad de una
persona se debe respetar. Ante la pregunta de la Fiscal, reitera que la suma de trescientos
soles ha entregado en su casa, primero me llamó si estaba en mi casa y le dije que si
estaba, para eso ya había realizado la denuncia y habían organizado ya el operativo, el
llego a su casa, e ingreso, él ya había ingresado anteriormente, ya conocía, le pidió el
dinero y le entrego los 300 soles y una vez que ha recibido, se lo guardo, es en esas
circunstancias que ya le han intervenido en mi casa, Señala que su Hermano José Luis
Mallma Hurtado, también tiene conocimiento de estos hechos, quien se asuntó, él pensaba
que yo estaba en tonterías, toda la intervención ha sido gravado, que se encuentra
cansado de estos hechos, cambiando constantemente de teléfono, dejó de manejar un
tiempo, tuvo que irse al norte, se encuentra amenazado, que él no quería venir a esta
diligencia a declarar por su seguridad, se encuentra en constante hostigamiento, que se
encuentra en peligro su vida, tiene una hija también amenazada, pues hizo la denuncia
porque no tenía dinero, seguidamente el testigo alzó la voz, señalando al imputado que él
es policía, me está amenazando, quien me defiende a mí; por venir a declarar está
peligrando mi vida, , el Juez me va a salvar? Hasta por cien soles matan, yo sé cómo es esto;
Continuando con las preguntas del Ministerio Público, en relación a los hechos. Señala que
ha recibido llamadas de parte del imputado, y estas comunicaciones han sido presentados;
asimismo se le puso a la vista las conversaciones por Wasapp respondiendo que fueron
sacadas de su teléfono las mismas que reconoce, nunca le hizo ningún préstamo de dinero,
si yo no le conocía, de donde me va a prestar, él puede decir muchas cosas, al margen de
todo esto señala que la familia es lo primero, lo denunció porque estaba cansado.
Reconoció su firma y contenido en el acta de denuncia verbal, acta de recepción y
devolución de dinero.
19
Ante la pregunta de Actor Civil señala que laboraba en el centro de Lima, había alquilado
una cochera para hacer colectivo, es allí donde se ha suscitado el problema con el señor
Hernán, el amigo que le presentó al acusado se llama Pablo, desconociendo sus apellidos,
respecto a la intervención señala que se hizo en el segundo piso de su inmueble porque el
primer piso está alquilado, lo intervienen su comedor del segundo piso, el actor civil solicito
que de lectura de las comunicaciones por washapp, dando lectura a las conversaciones
entre el testigo y el acusado a quien le había registrado como “105”. Manifiesta que el
entregó su teléfono, al acusado también que pidieron su teléfono en el operativo. El dinero
lo guardó en su canguro de ahí lo sacaron en el operativo. Que el teléfono del acusado lo
tenía grabado en su celular, después cuando cambió de teléfono, ya no lo grabó, porque
dije, para que voy a tener este teléfono?, él puede decir cualquier cosa, y no que quería
tener ningún contacto con este señor, después de la denuncia no he tenido ningún
contacto con esta señor, con excepción de las personas que después han ido a buscarme,
para retractarme de la denuncia, se puso a la vista la copia de los billetes y reconoce que
son los mismos billetes que él ha entregado, cuando le entregó el dinero en su casa, le dijo
que no me preocupara que él iba a resolver su problema. Al acusado me han presentado
en mi casa, no ha sido en ningún otro lugar, y la manera de solucionar su problema era
sembrándolo droga, parea eso me pidió dinero, le iba poner pasta y marihuana, que no me
preocupara que él iba a comprar, y luego iba a solucionar mi problema de esta manera,
pero yo no quería solucionar mi problema así, a parte de la pasta y marihuana, él iba poner
arma para que se vaya preso la persona de “Hernán”.
El Testigo responde al contra interrogatorio de la defensa técnica en los siguientes términos;

Cuando yo me acerco al señor (acusado), yo le dije que yo tenía un pasado, es por eso que
no podía ir a la comisaría a denunciar porque nadie me iba creer, yo quería saber de qué
manera me podría orientar, para que esa persona ya no vuelva a sacarme arma, pero al ver
que el señor me pedía plata tuve que denunciar, en el proceso que he tenido a mí me han
absuelto y el que me ha denunciado es mi socio por cólera o no sé por qué y finalmente el
mismo se ha retractado, y ese juicio ha quedado Nulo, eso es todo, no tengo temor de nada
porque trabajo, he aprendido a trabajar y no a perder dinero como el señor me ha dicho, o
ha empezado a extorsionarme, yo no he extorsionado a nadie, yo ya estoy trabajando por
diez años, dando educación a su hija no tiene temor de nada, a la persona que le presentó
al señor Romero Hidalgo lo conoce desde hace un año aproximadamente, y se
comunicaban por wasapp y como son como 1000 socios no es posible que pueda conocer
a todos, él le contó su problema y el señor le dio esa salida es decir de presentándole al
acusado, le dijo que hay un oficial que te puede solucionar tu problema, y después llegaron
a mi casa, y así fue, el señor ha llegado a mi casa porque yo di mi dirección a mi socio
20
“Pablo” , no conoce donde vive “Pablo”, el procesado le presionaba para que le de

dinero, finalmente tuvo que dar dinero y denunciar, luego señala que tuve que cambian de
número telefónico , yo no quería recibir sus veinte mil soles, los 300 soles era su dinero que ha
ganado haciendo colectivo que gana 70 a 80 soles diario y demoró como cuatro días para
reunir el dinero, Finalmente se corrió traslado al acusado de las amenazas de muerte que
ha hecho mención el testigo, respondiendo el acusado que nunca ha amenazado que él se
debe solo a su familia que tiene 13 años con seis meses, de servicio en la institución, en
ningún momento ha ofrecido 20 mil soles, ahora solo trabaja en oficina a partir de ese
problema que tuvo, yo solo deseo estar con mi familia y seguir trabajando.
Finalmente señala que quien vino a ofrecer los 20 mil soles era el señor León, que es
Presidente de los Colectiveros, él me dijo que me iban a poner un abogado para que yo
retire la denuncia y por eso me iban a abrir un proceso a mí, por mentir y por ello a mi
pondrían solo seis meses de pena que era leve, así me mencionaron, yo no sé más allá. En el
lapso de eso me iban a dar la suma de 20 mil soles de la que no recibí nada y le dije que no
iba a retirar ninguna denuncia,
5.3 Examen del testigo José Luis Mallma Hurtado (registrada mediante audio y video en
la sesión de audiencia de fecha 28.06.2019) según el auto de enjuiciamiento, fue citado a
juicio oral para que declare respecto a que el conoce de vista al acusado, que lo vio en
reiteradas oportunidades apersonarse al inmueble del denunciante vestido de civil y en otras
oportunidades con el uniforme y vehículo de la PNP.
Ante el interrogatorio del Ministerio Público, señala, trabaja en ferretería como ayudante y
vive en Villa El Salvador Lote 24 manzana F sector 02 Grupo 13, su hermano Juan Carlos vive
en el mismo inmueble en el tercer piso. Que ha visto al Policía Romero Hidalgo en reiteradas
oportunidades en el año 2017, quien venía a su domicilio buscando a su hermano, venía con
uniforme en patrullero y a veces de civil. su mamá se asustaba con su presencia y decía en
que estará su hermano y él decía a su mamá que ellos eran mayor de edad y ellos saben lo
que hacen, pero su mamá se sentía mal. Al Policía Romero Hidalgo lo ha visto jugando
deporte pero tiene amistad, solo de hola y chau esta persona se encuentra en esta
audiencia (señalando al imputado)
Ante las preguntas del actor civil, señala que su hermano Juan Carlos trabaja en colectivo
del centro de Lima a Villa El Salvador. No tenía conocimiento que su hermano tenía
problemas. Lo vio a Romero Hidalgo dos a tres veces un mes antes de su intervención.
21
Defensa Técnica, hace pregunta sobre los antecedentes judiciales del testigo, según señala
para la credibilidad del testigo; asimismo pregunta por la persona de Emilio Raciel Veliz
Garufee, respondiente que es un vecino de la mañana que es también un conocido del
policía imputado con quien frecuenta.
En resumen señala que viene para afirmar que el señor Romero Hidalgo iba a su domicilio a
buscar a su hermano, lo que incomodaba a su madre, desconociendo otros hechos:
5.6 ORALIZACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL, registrado en audio y video en las

audiencias de fecha 20 de junio del 2018.
DOCUMENTALES DEL MINISTERIO PÚBLICO
Documental N° 01.- Acta de denuncia verbal N° s/n- 2017.PNP-DIRCOCOR/IFICOCDCC-

UNIDCC.L.S., que fue incorporado en juicio oral para acreditar formalmente la denuncia
interpuesta por el denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado, hecho que motivó que se
realizara el operativo.
De la oralización del documento se advierte, que se trata de la denuncia verbal interpuesta

con fecha 13 de setiembre del 2017 por Juan Carlos Mallma Hurtado en la Unidad
Desconcentrada Contra la corrupción de Lima Sur de la DIRCOCOR PNP, quien denuncia
haber tenido problemas en una cochera en el centro de lima, exactamente en las esquinas
de los jirones Paruro con Puno- Lima de donde parte colectivos con dirección a Villa El
Salvador, donde además es dirigente de los colectiveros; con fecha no precisada otro sujeto
conocido como “Cojo Hernán” pretendía despojarlo del espacio que ocupa para
desarrollar sus actividades de transporte, por cuya razón, una amistad, le presentó al
efectivo policial de apellido “Romero”, quien labora aparentemente en el Escuadrón de
Emergencia de Villa María, quien le ofreció brindarle su apoyo a efectos de solucionar el
problema suscitado en su local en el centro de Lima; grande fue su sorpresa, cuando dicho
efectivo a través de llamadas telefónicas desde el número 955528984 a través del cual lo
llamó e incluso acudió a su domicilio antes mencionado , lugar donde le ha solicitado la
suma de mil soles por sus servicios de mandarlo preso al conocido como “Cojo Hernán”,
además le pidió la suma de 300 soles para comprar droga y sembrarlo para que de esta
manera hacer efectivo su encarcelamiento, cosa que le sorprendió, por cuanto lo que el
buscaba era un asesoramiento legal que como efectivo policial debe saber, pero no de la
manera como lo estaba planteando, por cuya razón acude a plantear su denuncia, que le
viene efectuando insistentes llamadas y mensajes a través de Washapp, habiendo quedado
la exigencia de la entrega de trescientos soles para el día de hoy 13 de setiembre de 2017 a
22
las 11.00 horas en su domicilio antes señalado, denuncia que ha sido suscrito por el SOT1 PNP
Edilgrando Vega Carrero y Juan Carlos Mallma Hurtado.
Defensa técnica señala que existe dos números telefónicos o en todo caso han consignado
mal el número de teléfono y contradice con lo que ha manifestado Juan Carlos Mallma
Hurtado, además en la denuncia no señala que haya pedido plata para comprar arma, sino
solo dice, para comprar droga, además señala que buscaba asesoría, así como ha
señalado ser dirigente de los colectiveros.-
Documental N° 02.- Acta de recepción de dinero, que fue incorporado en juicio oral para
acreditar que, el denunciante previo a la realización del operativo policial entregó a la
Fiscalía el dinero ascendente a la suma de s/. 300.00 soles
De la oralización del documento se advierte que el día 13 de septiembre del 2017 a 09.30
horas, la persona de Juan Carlos Mallma Hurtado procede a hacer la entrega al Fiscal
Adjunto Pedro Manuel Concha Pimentel la suma de trescientos soles en cinco billetes de
cincuenta soles, dos billetes de veinte soles y un billete de diez soles, para ser fotocopiado, e
impregnado con reactivio identificando el número de serie de cada uno de los billetes, acta
que se encuentra suscrito por el Fiscal provincial Adjunto Manuel Contra Pimentel y una
firma y huella con DNI 10231655.-
Documental N° 03.- Acta de fotocopiado de billete, que fue incorporado en juicio oral para
acreditar el fotocopiado de los billetes para ser utilizados en el operativo.-
De la oralizacion del documento se advierte que los billetes antes entregados se proceden a
fotocopiar precisando las series de los billetes por la suma de trescientos soles, los que fueron
entregados por el denunciante Juan Carlos Malma Hurtado, en la que suscriben el Fiscal y el
denunciante. El Representante del Ministerio Público manifiesta que acredita, que previo a la
realización del operativo el denunciante entregó los billetes y se ha fotocopiado, y se han
aplicado el reactivo los mismos que se acompañan como anexos.
La parte civil, manifiesta que los billetes fueron proporcionados por el denunciante Juan
Carlos Mallma Hurtado y coinciden los números de serie y la firma.
La defensa técnica manifiesta que su patrocinado no niega haber recibido el dinero.
Documental N° 04.-Acta de aplicación del reactivo, que fue incorporado en juicio oral para
acreditar que el reactivo fue aplicado a los billetes que fueron fotocopiados y utilizados en
el operativo.
23
De la oralizacion se advierte que se trata levantada a horas 10.10 del día 13 de septiembre
de 2017, en la Fiscalía Corporativa de delitos de corrupción de Funcionarios de Lima Sur, en
presencia del Fiscal Adjunto Provincial Pedro Manuel Contra Pimentel y el Superior PNP Víctor
Peche Gamarra, de la Dircocor PNP procedió a la aplicación del reactivo en los billetes que
se describen las denominaciones y los números de series por la suma de s/. 300. Soles, acta
en la que suscribe el Fiscal Adjunto Provincial y el SOS PNP Víctor A. Peche Gamarra.
Señalando la Fiscalía que estos billetes fueron recibidos por el imputado los que fueron
rociados previamente con reactivo
La defensa técnica no tiene ninguna objeción.
Documental N°05.-Acta de verificación y funcionamiento de reactivo, que fue incorporado

en juicio oral para acreditar que el reactivo utilizado, fue aplicado a los billetes que fueron
fotocopiados y utilizados en el operativo con normalidad.-
Acta levantada a horas 10.22 del día 13 de setiembre de 2017, en presencia del Fiscal
Adjunto y el efectivo policial SS PNP Peche Gamarra, señalando que el procedimiento
consistió en la aplicación del reactivo spray UV-TRAP (en aerosol) sobre cada uno de los
billetes entregados por el denunciante a continuación se puso en contacto de la piel
(dedos) de los mencionados billetes y colocado bajo la luz ultra violeta s/m color negro con
rojo se pudo apreciar la luminosidad reflejada en los dedos, con los que se comprueba su
funcionamiento. Señala que se ha comprobado el buen funcionamiento del reactivo en la
prueba de campo aplicado a los billetes.-
Defensa técnica ninguna objeción.
Documental N° 06.-Acta de devolución de dinero, que fue incorporado en juicio oral para
acreditar que el dinero entregado por el denunciante, luego de haber sido fotocopiado se
le entregó al mismo, para dar inicio al operativo donde se llegó a capturar al acusado.
De la oralización se advierte que con fecha 13 de setiembre de 2017, la Fiscalía procedió a

la devolución del dinero al denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado por la suma de s/. 300
soles identificando las deno9minaciones y las series correspondientes, suscribiendo el Fiscal
Adjunto Provincial Manuel Concha Pimentel y el denunciante Mallma Hurtado.
Que el dinero fue devuelto al denunciante luego de haber realizado los actos previos para
el operativo.-
Defensa técnica no tiene ninguna objeción.
24
Documental N° 07.-Acta de Registro Personal, que fue incorporado en juicio oral para
acreditar la incautación del teléfono celular N° 987405835, de propiedad del acusado,
desde donde persuadía telefónicamente al denunciante.
De la oralización se advierte que a horas 13.02 del día 13 de setiembre de 2017, los miembros
de la policía se hicieron presente al inmueble ubicado en el segundo piso de la manzana F
Lote 24 Sector II Grupo 3 VES de propiedad de Juan Carlos Mallma Hurtado , en presencia
del representante del Ministerio Público se procedió a efectuar el registro personal al
intervenido SO2 PNP Romero Hidalgo Walter Francisco, quien labora en el Escuadrón de
Emergencia PNP SUR-2 (Villa María del Triunfo), con el siguiente resultado:
Una Pistola marca Versa SA THUNDER 380 con serie N° B18554 con 07 municiones en su interior
Dos billetes de diez soles y monedas por el monto de s/: 6.10 soles y un teléfono celular
marca LG, color negro en regular estado de conservación con línea número 987405835 del
operador Movistar, acta que ha sido suscrito por el intervenido, por los miembros policiales y
por el Fiscal Adjunto Provincial.
La defensa técnica precisa que el teléfono es de propiedad de su patrocinado y se

encuentra a su nombre.
Documental N° 08.-Acta de incautación, que fue incorporado en juicio oral para acreditar
que el dinero hallado en posesión del acusado fue entregado por el denunciante Juan
Carlos Mallma Hurtado, dinero que fue previamente fotocopiado.
De la oralizacion se advierte, que siendo las 12.12 horas del día 13 de setiembre de 2017, el
PNP instructor, en el inmueble ubicado en la Mz. F Lote 24 Sector II Grupo 13 VES, inmueble
de propiedad de Juan Carlos Mallma Hurtado; los efectivos Policiales y con presencia de
Fiscales, procedieron a efectuar la incautación de billetes incriminados, producto de la
denuncia efectuada por el señor Juan Carlos Mallma Hurtado, dinero que se encontraba en
posesión del PNP Romero Hidalgo Walter Francisco, con el siguiente resultado: Cinco billetes
de la denominación de cincuenta soles, precisando el número de las series; Dos billetes de la
denominación de veinte soles, con series precisados y un billete de la denominación de diez
soles, con número de serie B59344121R , suscribiendo el intervenido el SOS PNP Víctor A.
Peche Gamarra y el Fiscal Adjunto Provincial Manuel Concha Pimentel. Señalando el
representante del Ministerio Público que el acta fue suscrito por todos los concurrentes y se
acredita que los billetes incautados fueron entregados por el denunciante. El Actor Civil, que
coinciden con las otras actas descritas, así como resalta que el imputado ha suscrito,
La defensa técnica señala que el intervenido no niega haber tenido en posesión los billetes.
25
Documental N° 09.-Acta de homologación y cotejo entre los billetes incautados con las
fotocopias de los billetes efectuados en sede Fiscal a mérito de la denuncia que motiva la
intervención policial, que fue incorporado en juicio oral para acreditar que los billetes
hallados en posesión del acusado al momento de su intervención corresponden a las misma
serie de los que fueron previamente fotocopiados.
De la oralizacion se advierte que con fecha 13 de setiembre de 2017, en el inmueble del

denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado, con la participación de los efectivos policiales y el
representante del Ministerio Público, se procede a efectuar la homologación de los billetes
encontrados en posesión del imputado Romero Hidalgo Walter Francisco, con las fotocopias
de los billetes entregados por el denunciante Mallma Hurtado con el resultado positivo en la
homologación de los cinco billetes de cincuenta soles, positivo en la homologación de dos
billetes de veinte soles y positivo en la homologación de un billetes de Diez soles, acta en el
que se negó a firmar el acusado y se encuentra suscrito por el Fiscal Adjunto Provincial y los
efectivos policiales Peche Gamarra y Alva Uriarte.
La defensa técnica, señala que su patrocinado no niega haber recibido los billetes, pero fue
como pago de un préstamo que le había efectuado.
Documental N° 10.- Acta de intervención ultravioleta en ambas manos del intervenido, que
fue incorporado en juicio oral para acreditar que el acusado recibió el dinero entregado por
el denunciante, dinero que fue previamente fotocopiado y roseado con el reactivo
correspondiente.
De la oralización se advierte que se trata del acta de intervención con luz ultravioleta en
ambas manos del intervenido SO2 PNP Romero Hidalgo Walter Francisco, a efectos de
determinar presencia de reactivo UV-TRAP, realizada a horas 12.42 del día 13 de setiembre
de 2017 en el inmueble del denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado, en presencia de los
efectivos policiales y el representante del Ministerio Público, procedieron a efectuar la
intervención con Luz Ultravioleta en las manos del imputado, con resultado positivo para
ambos manos (izquierda y derecha) ante la aplicación de luz ultravioleta observándose
trazos abundantes del reactivo UV-TRAP en las palmas y los cinco dedos de cada mano, lo
que acredita que el intervenido ha tenido contacto directo con ambos manos sobre los
billetes incriminados, a los que se aplicó previamente dicho reactivo. Suscribiendo el
intervenido el efectivo Policial y el representante del Ministerio Público.
La defensa Técnica señala, que no objeta porque los billetes que recibía como devolución
del préstamo ha contado con ambas manos por lo que existió el contacto.
26
Documental N° 11. Acta de Incautación de Teléfono Celular perteneciente al imputado, que

fue incorporado en juicio oral para acreditar la propiedad del acusado y desde donde
persuadía telefónicamente para la entrega del dinero
De la oralizacion se advierte que se trata del acta de incautación del teléfono celular que
pertenece al intervenido SO2 PNP Walter Francisco Romero Hidalgo, obtenido de su registro
personal durante la intervención del día 13 de setiembre de 2017 por la presunta comisión
del delito contra la Administración Pública. Incautación realizada con fecha 13 de setiembre
de 2017 , en el inmueble del denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado, en presencia del
Represente del Ministerio Público los efectivos policiales Alva Uriarte y Rodríguez Chávez, se
procedió a efectuar la diligencia de Incautación de un teléfono celular marca LG color
negro en regular estado de conservación con N° de serie 987405835 de la empresa
operadora movistar, para los efectos de verificar las comunicaciones de llamadas de voz y
conversaciones de aplicación watshapp, entre los celulares del denunciante Juan Carlos
Mallma Hurtado y el intervenido SO2 PNP Walter Francisco Romero Hidalgo, a mérito del
registro personal efectuado al intervenido; acta que suscriben el intervenido Romero
Hidalgo, los efectivos policiales Peche Gamarra, Alva Uriarte y Rodríguez Chávez, y el
representante del Ministerio Público.
El Fiscal señala que se acredita la conexión que existe del teléfono del imputado con el
teléfono de denunciante mediante mensajes de Watshapp, y se hizo la llamada en el mismo
lugar.
La defensa técnica señala que el teléfono es de propiedad de su patrocinado, que lo tiene

utilizando hasta la fecha.
Documental N° 12.-Acta de transferencia de Archivos audiovisuales y el acta de lacrados de

archivos de audio y video, los cuales contienen dos DVD”S Princo 4X detallados en las actas
(Sur-2.A y sur 2-B de fecha 13/09/29017.- que fue incorporado en juicio oral para acreditar
que el acusado fue intervenido luego de haber recibido el dinero entregado por el
denunciante, dinero que fue recibido por el acusado.
Se procedió a visualizar del que se observa, la forma y circunstancias de la intervención al

acusado Romero Hidalgo, luego de haber recibido el dinero entregado por Juan Carlos
Mallma Hurtado, contado la misma y colocado en un canguro, procediendo a elaborarse
las actas que han sido ofrecidos y oralizados como pruebas documentales.
La Fiscalía sostiene que de la visualización se observa la entrega previa del dinero, la misma
que es homologado con las fotocopias de los billetes previamente tomadas las mismas que
coinciden
27
La defensa señala que el imputado se encuentra de civil quien se encontraba de franco, es

por ello que se observa sin uniforme, no niega haber recibido el dinero, sin embargo precia
que es por un préstamo que le había hecho al denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado.
Documental N° 13.-Acta de fecha 13 de setiembre de 2017 y sus anexos, que fue

incorporado en juicio oral para acreditar la calidad de funcionario Policial del acusado, el
mismo que se encontraba de Franco el día de los hechos, y asimismo tiene conocimiento
cuáles son sus funciones como conductor del departamento de Emergencia Sur y miembros
del PNP.
De la oralización se advierte que con fecha 13 de setiembre del 2017, los Fiscales de la
Fiscalía Provincial Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Sur, se
constituyeron a la división de Escuadrón de Emergencia Sur -2, en mérito de la intervención
efectuada al SO2 PNP Romero Hidalgo, con la finalidad de recaban documentación
pertinente respecto a la situación Funcional; entrevistándose con el mayor PNP Lozano
Facching Dany Alex, quien indicó que el sub oficial intervenido se encontraba de franco,
haciendo entrega del rol de servicios del personal. Acta que se encuentra suscrito por los
Fiscales Dr. Ramiro Gonzales Rodríguez como Fiscal Provincial y Dra, Yuliana Espinoza Aguilar
como Fiscal Adjunta Provincial, así como el mayor PNP Dany A. Lozano Facching. Se adjunta
el rol de servicio de Patrullaje Motorizado del Departamento de Emergencia Sur- 2 del 13 de
Set. Al 14 de Setiembre de 2017, así como la Cartilla Funcional del Chofer del vehículo
Policial, precisando entre sus funciones generales; desarrollar acciones para prevenir la
comisión de delitos y faltas dentro de su sector de patrullaje y/o puesto de EE.TT, debiendo
durante su turno de servicio hacer notoria la presencia policial en las vías troncales,
priorizando los lugares de mayor incidencia delictiva mediante el uso de los elementos audio
visuales, dando cumplimiento a su hoja de ruta. El Fiscal resalta el hecho de que el
imputado se encontraba de reten, que debía ingresar en cinco horas a su centro laboral.
La parte civil resalta que de acuerdo a la cartilla de funciones su labor era prevenir delitos y
faltas, además se encontraba de reten.
La defensa técnica, manifiesta, que efectivamente como ha señalado el Mayor PNP, su

patrocinado se encontraba de reten, así como se acredita que realiza el patrullaje en Lima
Sur y no patrulla en el Centro de Lima, donde tiene su problema el denunciante.
Documental N° 14.-Acta de lectura de los Watshapp del teléfono celular N° 955528984 y acta
de lectura de Watshapp del teléfono celular 987405835, que fue incorporado en juicio oral
para acreditar que el acusado persuadía al denunciante por esto medio también, para
que le entregara la suma requerida.
28
De la oralizacion de advierte que el imputado se identifica como “Romero 105” del que se
puede leer entre los mensajes, como “ Romero ya tengo la plata donde estas”, y responde “
recién voy a salir de mi base hablamos cuando llegue“, “me avisas cuando tengas los 300
soles que quedamos” y responde “quedamos 210, te estoy llamando y no contestas, donde
estas” y responde “me avisas entonces voy a estar por Villa” Estoy en mi casa en media hora
para darte los 300 soles, te llamo cuando estoy en mi casa” responde “ya listo yo estoy en
Villa aún”, acta de fecha 13 de setiembre de 2017 en la que suscriben el denunciante Juan
Carlos Mallma Hurtado y su defensa abogada Elizabeth Camones Mejía, el efectivo policial
SO1 PNP Edilgrando Vega Carreño y la Fiscal Adjunta Provincial Yuliana Espinoza Aguilar.-
El representante del Ministerio Público, señala que el pantallazo, acredita la solicitud de

dinero que ha realizado el acusado, quien persuadía haciendo saber que estaba por subir al
patrullero para canearlo.
El actor civil precisa que no se habla de ninguna deuda, sino de canear y eso era para
detener a “Cojo Hernán”, así como es claro el mensaje de la solicitud de 300 soles para
canear y no hace referencia a ninguna deuda.
La defensa técnica, precisa que se debe tener en cuenta que el mensaje tiene fecha 11 de
agosto de 2017, en la parte superior han escrito con máquina. Toda esta conversación ha
sido iniciado por el denunciante y no por el imputado, en ningún momento se indica el
nombre de “cojo Hernán” tampoco aparece que se haya coaccionado como refiere la
procuradora, así como no hay presión como ha referido el represente del Ministerio Público.
Se ha tomado el pantallazo pero incompleto. Así como el Ministerio Público ha aceptado
que la fecha no coincide, porque el denunciante habría cambiado de celular, su
patrocinado no ha cambiado de teléfono, es el mismo, que en ningún momento ha sido
coaccionado.
Documental N° 15.- Oficio de telefónica del Perú de fecha 16 de Noviembre de 2017, con CD
adjunto e impresión de su contenido, que fue incorporado en juicio oral para acreditar que
el acusado era el titular de la línea telefónica N° 987405835, desde el cual mantuvo
comunicación telefónica en varias oportunidades con el denunciante a través de sus
números telefónicos.
De la oralizacion se advierte, que se trata del oficio, dirigido por Luis Fajardo Moretti Director
de Seguridad de Telefónica del Perú S.A.A. a la Fiscalía Provincial corporativa Especializada
en delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Sur; cursando respuesta al documento de
referencia en relación al levantamiento del Secreto de las comunicaciones respecto al
29
teléfono 9877405835, cuyo titular resulta ser el imputado Romero Hidalgo y se acompaña el
reporte de llamadas.
DOCUMENTO OFRECIDO POR LA DEFENSA DEL ACUSADO COMO NUEVA PRUEBA
Documento 16.- Resolución N° 379-2018 IGPNP- DIRINV-OLD N° 01.- señala la defensa del
acusado que el documento acredita que no ha sido sancionado administrativamente por
estos hechos en la Inspectoría de la PNP
De la oralizacion del documento se advierte que se trata de la resolución emitida por la

Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú, el mismo que resuelve Declarar No Ha
Lugar el inicio del procedimiento administrativo disciplinario y el Archivo definitivo del
expediente contra el sub oficial de Segunda PNP Walter Francisco Romero Hidalgo,
conforme a los fundamentos expuestos en la parte considerativa, sin perjuicio de la
responsabilidad Penal y/o civil en que habría incurrido el investigado.-
VI VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA ACTUADOS EN JUICIO:
Al evaluar en forma conjunta las actuaciones probatorias desarrolladas durante el juicio oral;
debemos tener como derrotero, no sólo las respectivas teorías del caso propuestas por cada
parte, sino también, los requisitos exigidos por la norma penal invocada, ya que son estos
presupuestos los que deben de ser probados; en ese sentido, evaluando el material
probatorio incorporado en juicio y las alegaciones de ambas partes, podemos arribar a las
siguientes conclusiones:
CONCUSIÓN:
6.1 Se encuentra probado la calidad de Funcionario Público del imputado Romero

Hidalgo, por tener la condición de miembro de la Policía Nacional del Perú, corroborado
con la Resolución N° 379-2018-IGPNP.DIRINV-ODL-N° 01, de la Inspectoría General de la
PNP, así como con el Rol de Servicio de Patrullaje motorizado del departamento de
emergencia Sur-2, de la Región Policial de Lima.
6.2 Se encuentra probado el imputado Romero Hidalgo, acudió al inmueble del

ciudadano Juan Carlos Mallma Hurtado, ubicado en la Mz. F lote 24 del sector 02, Grupo 13
del Distrito de Villa El Salvador, en reiteradas oportunidades conforme ha señalado el
denunciante y el testigo José Luis Mallma Hurtado, corroborado con la misma declaración
del imputado quien admite haber acudido al inmueble antes señalado.
30
6.3 Se encuentra probado, el abuso del cargo del imputado, quien, como miembro de la
Policía Nacional, ha inducido a Juan Carlos Mallma Hurtado en forma indebida para que
entregue suma de dinero para si mismo, con la finalidad de resolver la necesidad de su
seguridad y la amenaza que era objeto de parte de una tercera persona conocido como
“cojo Hernan”, a quien pretendió sembrar droga para los efectos de detenerlo; versión
señalada por el denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado, manifestado en Juicio así como
en la denuncia verbal en la PNP-DICOCOR, todo ello para obtener un beneficio patrimonial.
6.4.- Se encuentra probado, que el imputado recibió dinero en un monto de s/. 300.00 soles
previamente identificados, fotocopiados y aplicado con reactivo, el mismo que recibió y
guardó entres sus pertenecías conforme se acredita con las actas de recepción de dinero,
fotocopiado, aplicación de reactivo, así como el acta de devolución del dinero,
corroborado con la propia declaración del imputado quien admite haber recibido el dinero.
6.5.- No se encuentra probado que entre el imputado Romero Hidalgo y el denunciante

Mallma Hurtado, haya existido una relación contractual de préstamo de dinero y que el
dinero que había recibido sea la devolución del préstamo como ha mantenido el imputado
durante la secuela del juicio.
6.6. Se encuentra probado que el día 13 de setiembre del 2017, se ha realizado el operativo
en el in mueble del denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado, fecha en que se levantó el
acta de registro personal y de incautación en el que se encontró en poder del imputado la
suma de s/. 300.00 Soles en la que se ha homologado y cotejo de los billetes previamente
fotocopiados y resulto positivo la presencia de reactivo Uv-Trap en ambas manos del
imputado, al ser observado con luz ultravioleta, lo que acredita haber tenido contacto con
los billetes, hechos que han sido admitidos por el imputado y acreditado con el acta de
registro personal, de incautación, de homologación y cotejo de billetes.
6.7 Se encuentra probado que ha existido comunicación telefónica y Washapp entre el

denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado y el imputado Romero Hidalgo conforme se
acredita con el oficio de telefónica del Perú de fecha 16 de noviembre de 2017, que remite
el reporte de llamadas del teléfono celular del imputado y las actas de lectura de
Washasapp de los teléfonos celulares del denunciante.
En resumen, se encuentra plenamente acreditado la conducta del imputado Walter

Francisco Romero Hidalgo, al haber inducido al ciudadano Mallma Hurtado Juan Carlos,
para que entregue suma de dinero en beneficio personal, pretendiendo justificar su
31
conducta el imputado manifestando haber recibido el dinero, como devolución de una

deuda que le tenía el ciudadano Juan Carlos Malla Hurtado extremo que no ha sido
probado de manera alguna, que haya existido una relación contractual de préstamo entre
el acusado y el denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado.
VII FUNDAMENTOS DE DERECHO.
7.1 Delito de concusión.- Los hechos imputados fueron subsumidos por el Ministerio
Público dentro de la figura típica prevista en el Art. 382° del Código Penal, que define el
delito de concusión del siguiente modo:
“El funcionario o servidor público que, abusando de su cargo, obliga o induce a una persona a dar
o prometer indebidamente, para sí o para otro, un bien o un beneficio patrimonial, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho años; inhabilitación conforme a
los incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa”
7.2 Que el sujeto activo es un funcionario o servidor Público, que abusando de su cargo
obliga o induce a otra persona a dar o primer indebidamente un beneficio patrimonial,
siendo necesario que tenga la calidad de funcionario Público tomando en cuenta las
descripciones previstas en el Art. 425 del Código Penal. Asimismo el bien jurídico tutelado es
el correcto y regular funcionamiento de la Administración Pública, buscando proteger el
ejercicio de la función pública conforme a las normas que lo regulan, esto implica que el
funcionario o servidor público no efectúe actos hostiles ni coacciones en el desarrollo de sus
funciones. Que el delito de concusión abarca dos supuestos “obligar o inducir” siendo que el
acto de obligar supone compeler por la fuerza a otro a que haga algo, sin que sea
necesaria expresión física sobre la víctima, sin necesidad de amedrentamiento directo, se
trata más bien de la amenaza de sufrir algún perjuicio derivado de la Administración Publica;
por su parte el acto de inducir, es aquel por el cual el funcionario persuade, seduce,
convence al sujeto de tal manera que inclina su voluntad orientándola a la entrega o
promesa de entrega de un bien o beneficio patrimonial empleando la persuasión hasta la
sugestión, el engaño y fraude por parte del servidor público.
En ambas conductas media el abuso de cargo por parte del funcionario, el cual se
configura cuando este no respeta los límites y las normas que regulan sus facultades;
mientras dar significa entregar, proporcionar o transferir el beneficio a causa de los actos de
obligar o inducir del funcionario y prometer supone obligarse a efectuar la entrega del
beneficio en un futuro próximo, para ello la promesa de be ser, seria y generarse como
32
consecuencia de lo realizado por el agente. Asimismo se debe resaltar que el delito solo
sanciona al funcionario, mas no a la persona que da o promete un beneficio2
7.3 En el delito de concusión, la víctima es instrumentaliza a través del error o la coacción

para obtener el beneficio patrimonial, por cuanto se ve sometida a una situación de miedo
provocada por la conducta del sujeto activo. Que el momento consumativo es la entrega
del beneficio o al producirse la promesa, por lo que este tipo penal puede identificarse
como un delito de resultado al realizarse la entrega del beneficio y como un delito de mera
actividad, por cuanto solo se requiere la promesa sin que se haga efectivo la entrega o
disposición patrimonial, es decir no será necesario que se cumpla lo que el funcionario
hubiera podido comprometerse a realizar a cambio de la entrega o promesa del bien o
beneficio patrimonial. Constituyendo el núcleo de la prohibición penal el ejercicio ilegítimo
de las funciones y facultades que el servidor público detenta, usando la actividad pública
para lesionar o poner en peligro el fin prestacional de la administración pública, es decir
haciendo un mal uso de la pública3
7.4 Subsunción de los hechos probados en el tipo penal imputado.- Conforme al

desarrollo probatorio realizado en los párrafos precedentes, se tiene probado los siguientes
actos arbitrarios, realizados por el acusado, en el ejercicio de la función policial:
7.4.1 El imputado en su condición de efectivo policial indujo al ciudadano Juan Carlos

Mallma Hurtado para entregar suma de dinero, aprovechando la necesidad de
contar con seguridad, al haber estado amenazado por una persona a quien el
denunciante conocía con el apelativo de “cojo Hernán”, acreditado con la
declaración del testigo Juan Carlos Mallma Hurtado, la denuncia verbal realizada
ante la Unidad Desconcentrada contra la corrupción de Lima Sur, con las actas de
identificación de los billetes, así como el acta de registro personal, en la que se
encontró en su poder los billetes previamente identificados y el acta de incautación.
7.4.2 La exigencia para dar indebidamente un bien (dinero) en beneficio de sí mismo, se
encuentra acreditado con la declaración del testigo José Luis Mallma Hurtado y del
mismo denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado, quien han manifestado que ha
acudido en reiteradas oportunidades a su domicilio ubicado en la Mz. F lote 24 del
sector 02, Grupo 13 del Distrito de Villa El Salvador, así como acredita los mensajes de
whassapp entre el imputado y la persona de Juan Carlos Mallma Hurtado, mensajes
que provenían del teléfono 987405835 cuyo titular es el imputado Romero Hidalgo,
2
Análisis elaborado por el equipo anticorrupción del Idehpucp
3
Citado en el proyecto de anticorrupción del Idehpucp
33
hecho que se acredita con el oficio de telefónica del Perú, documento oralizado en
juicio.
7.4.3 La cualidad del sujeto activo como funcionario público, se acredita su condición de
miembro de la Policía Nacional del Perú, con la resolución N° 379-2018-IGPNP.DIRINV-
ODL-N° 01, de la inspectoría general de la PNP, así como con el rol de Servicio de
Patrullaje motorizado del departamento de emergencia Sur-2, de la Región Policial
de Lima, en tal condición usa el vehículo motorizado de servicio de patrullaje para
acudir al inmueble del denunciante Mallma Hurtado.
7.4.4 Asimismo se debe tener en cuenta, que el imputado Romero Hidalgo, no ha negado
la recepción del bien (dinero), quien ha manifestado que el dinero recibido, consistía
en la devolución de un préstamo realizada al denunciante, argumento que no ha
sido probado de forma alguna.
7.4.5 Por lo que los hechos imputados, no deben ser evaluados aisladamente, sino que, la
conducta desplegada como miembro policial, ha sometido la voluntad de un
ciudadano y ha vulnerado derechos constitucionales, en lugar de preservar y dar
seguridad y garantía como le asigna el mandato constitucional
VIII. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.
8.1 Habiéndose encontrado responsabilidad penal en el acusado corresponde

establecer el quantum de la pena a imponer, para cuyo efecto se debe tener en
consideración el Art. 45° y 46°; siempre en coherencia con los principios de legalidad,
lesividad, culpabilidad y proporcionalidad (Arts. II, IV, V, VII y VIII del Título Preliminar del
Código Penal); en ese sentido se debe tener en cuenta lo siguiente:
8.2 En Primer término, establecer la pena conminada para el delito -pena básica- que
identifica el espacio punitivo de determinación, en base a los límites mínimos y máximos
fijados en la Ley para el delito imputado. En el presente caso, la penalidad prevista para el
delito de Concusión es no menor de DOS ni mayor de OCHO AÑOS de pena privativa de la
Libertad;
8.3 En segundo término, se debe identificar la pena concreta dentro del espacio y límite
prefijados por la pena básica, en función a la presencia de circunstancias atenuantes y
agravantes (comunes o genéricas) establecidas en el Art. 46° del Código Penal; es así que,
se advierte en el caso de los acusados, no cuentan con antecedentes penales, se trata de
reo primario, lo cual constituye un atenuante genérica; de otro lado, ha actuado en su
condición miembro policial, lo cual le ha facilitado, en sumos grado, en la ejecución del
34
delito, lo cual constituye una agravante genérica; en tal virtud, corresponde la imposición
de la pena, dentro del tercio intermedio, por ende, la pena solicitada por el Ministerio
Público se encuentra arreglada a Ley.
8.4 Respecto a la pena de inhabilitación, esta constituye una pena principal, ya que su
imposición es obligatoria de conformidad con lo dispuesto por el artículo 426 del Código
Penal, que establece que este delito es sancionado, además conforme a los incisos 1, 2, y 8,
del artículo 36° del Código Penal, concordante con el artículo 38° del mismo cuerpo legal;
ahora bien, para la dosificación de esta pena, debemos seguir los criterios jurisprudenciales
establecidos por la Corte Suprema4, y recurrir a los mismos criterios utilizados para la
imposición de la pena privativa de libertad, para dosificar la pena de inhabilitación; en tal
sentido, este despacho acepta el quantum de esta pena solicitada por la Fiscalía.
8.5 Respecto al carácter de la pena, siguiendo lo previsto en el Art. 57° del Código
Penal5 y lo establecido en la Resolución Administrativa 321-2011-P-PJ, arribó a la convicción
plena, que para el presente caso, por las características del evento criminal y las
condiciones personales del acusado, sobre quien se ha encontrado responsabilidad penal,
no incurrirá en nuevo ilícito penal doloso, y menos, en el ejercicio de la función policial, en
tanto que, por el delito, por el cual es juzgado, también corresponde aplicar la pena de
inhabilitación, conforme lo establece el artículo 36º, numeral 1, 2, y 8, del Código Penal; por
el cual no tendría mayor vínculo con la Administración Pública; asimismo, no cuenta con
antecedentes penales y cuenta con arraigos suficientes, familia y profesión, que nos permite
sopesar que no incurrirá en nuevo ilícito penal, por tal razón, considero que, en el caso
concreto, la carcelería intra muros, no sería la más conveniente para una efectiva
resocialización del encausado; asimismo, la pena concreta fijada, no supera los cuatro años
de pena privativa de Libertad; por lo que resulta procedente la suspensión de la ejecución
de la pena bajo determinadas reglas de conducta que refuercen el pronóstico de
conducta favorable que se advierte en ellos.
4 Recurso de Nulidad N° 3864-2013 JUNIN, de fecha 08 SEPT 2014, Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la
República, con el carácter de vinculante; que establece: "La determinación judicial de la pena en su etapa de
individualización de la pena concreta, define el estándar cualitativo y cuantitativo de la sanción que deberá
cumplir el condenado sobre la base de las circunstancias atenuantes o agravantes que concurran en el caso sub
judice y que permitirán identificar la mayor o menor gravedad del hecho cometido; así como la mayor o menor
intensidad de la culpabilidad que alcanza a su autor o participe. Por consiguiente, al tratarse de penas conminadas
conjuntas, la pena concreta debe quedar integrada por todas las penas principales consideradas para el delito
cometido y aplicadas sobre la base de las mismas circunstancias o reglas de reducción por bonificación procesal
concurrentes. de tal forma que el resultado punitivo debe fijar la extensión y calidad de cada una de las penas
conjuntas en función al mismo examen y valoración realizado por el órgano jurisdiccional".
5 Se aplica el artículo 57ª del C.P, antes de su modificación por el Artículo Único de la Ley N° 30304, publicada el 28
febrero 2015, que incorpora el último párrafo: “La suspensión de la ejecución de la pena es inaplicable a los
funcionarios o servidores públicos condenados por cualquiera de los delitos dolosos previstos en los artículos 384 y
387”, por tratarse de una norma posterior a los hechos imputados.
35
IX LA REPARACIÓN CIVIL.
9.1 Para determinar el monto resarcitorio, se debe tener en cuenta que exista una
relación de causalidad y factor de atribución entre un accionar ilícito (hecho antijurídico) y
un daño causado; conforme al desarrollo probatorio individual de cada una de las
actuaciones probatorias realizadas en juicio y las conclusiones probatorias obtenidas de la
evaluación integral se encuentra suficientemente probado que ejercieron ilegalmente sus
atribuciones constitucionales, como miembro de la Policía Nacional del Perú, generando
perjuicio a la administración pública, de manera específica a la PNP, al mermar la
legitimidad que goza esta entidad de intervenir a los ciudadanos y los bienes involucrados
en actos ilícitos; existe un hecho ilícito (anti juridicidad) al ser parte de un ilegal pedido de
dinero, el daño causado es enorme, como ya lo anotamos, existe relación de causalidad,
entre el accionar de los acusados y el daño a la imagen y prestigio de la institución policial,
que proyecta su actuar funcional a toda la comunidad que confía en sus miembros; así
como factor de atribución, pues ha actuado dolosamente, con conocimiento de su ilícita
participación; respecto al monto que la Procuraduría solicita en etapa intermedia, y en sus
alegatos de apertura y finales la suma de diez mil soles, al haber recaído sentencia
condenatoria, el suscrito estima que el monto solicitado resulta razonable y proporcional al
daño causado.
9.2 Ha generado perjuicio a la administración pública, de manera específica a la PNP, al

mermar la legitimidad que goza esta entidad de obligar al ciudadano acudiendo a su
domicilio que fue intervenido en flagrancia delictiva, por ende arbitraria; asimismo, acredita
también esta, el perjuicio efectivo causado al ciudadano Mallma Hurtado, a quien se ha
vulnerado sus derechos constitucionales más importantes, por lo que; existe un hecho ilícito
(anti juridicidad), un daño causado como ya lo anotamos, relación de causalidad, entre el
accionar arbitrario del acusado y el daño causado; así como factor de atribución, pues ha
actuado dolosamente, con conocimiento de la ilícita solicitud de dinero; que el acusado a
lo largo del proceso ha negado cualquier responsabilidad penal o civil derivada de estos
hechos,
X. COSTAS.-
El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Penal señala que la justicia penal es
gratuita, salvo el pago de las costas procesales previstos en el artículo 497º del Código
acotado que, toda decisión que ponga fin al proceso penal, establecerá quién debe
36
soportar las costas del proceso; además dispone que el órgano jurisdiccional deberá
pronunciarse de oficio y motivadamente sobre el pago de las costas, y que las mismas están
a cargo del vencido, pero el órgano jurisdiccional puede eximirlo, total o parcialmente,
cuando hayan existido razones serias y fundadas para promover o intervenir en el proceso.
PARTE RESOLUTIVA
Que, en consecuencia, basados en los fundamentos expuestos precedentemente, bajo las

reglas de la lógica y de la sana crítica, impartiendo justicia a nombre del pueblo, el señor
Juez del Tercer Juzgado Unipersonal de la Corte Superior de Lima Sur,
FALLA:
1. CONDENANDO a los ciudadano WALTER FRANCISCO ROMERO HIDALGO, como autor
del delito contra la Administración Pública – Concusión en agravio del Estado Peruano
(Policía Nacional del Perú), representado por la Procuraduría Especializada en delitos de
Corrupción de Funcionarios de Lima Sur.
2. IMPONER contra el sentenciado Walter Francisco Romero Hidalgo, la pena de

CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, cuya ejecución se suspende
condicionalmente por el término de TRES AÑOS, bajo las siguientes reglas de conducta:
a) No cometer nuevo delito doloso.
b) Concurrir cada 30 días al Juzgado o al control biométrico de esta Corte Superior de

Justicia, a fin de registrar su concurrencia.
c) Reparar el daño causado, consistente en el pago íntegro de la Reparación Civil.
d) No variar de domicilio sin previo aviso y autorización del Juzgado, así como justificar sus
actividades cuando sean requeridos.
Debiendo cumplirlas estrictamente las reglas de conducta, bajo apercibimiento de

procederse de conformidad con el artículo 59° del Código Penal en caso de
incumplimiento.
3. INHABILITACIÓN por el mismo término de CUATRO AÑOS, para ejercer los derechos
establecidos en el artículo 36º, numeral 1, 2, y 8, del Código Penal. Así como la pena de
CIENTO OCHENTA DIAS MULTA a razón de Diez soles por día, equivalente a s/. 1,800.00 (UN
MIL OCHOCIENTOS Y 00/100 SOLES).
37
4. FUNDADA en parte, la pretensión resarcitoria solicitada por el actor civil contra Walter
Francisco Romero Hidalgo y se fija en la suma de S/. 5,000 (CINCO MIL SOLES) el monto de la
reparación civil a favor de la entidad estatal agraviada (Policía Nacional del Perú),
representada por la Procuraduría Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios de
Lima Sur;
5. Con COSTAS que deberá pagar los sentenciados, a calcularse en ejecución de

sentencia.
6. MANDO.- Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba el

extremo de condena, donde corresponda. Tómese razón y hágase saber.-
38

Corte Superior de Justicia Lima Sur condena a policía por concusión

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Corte Superior de Justicia Lima Sur condena a policía por concusión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SEDE VILLA MARINA II,

MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA PROVINCIAL ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUCIONARIOS,

IMPUTADO : ROMERO HIDALGO, WALTER FRANCISCO.

Chorrillos, trece de agosto de dos mil diecinueve.

I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LOS ACUSADOS.

II. ITINERARIO DE LA AUDIENCIA:

La audiencia de juicio oral se ha desarrollado, de acuerdo a las disposiciones del Código

III. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE ACUSACIÓN

El denunciante Juan Carlos Mallma Hurtado, ha manifestado laborar haciendo el servicio de

El denunciante le manifestó su negativa y que mejor prefería presentar su denuncia, y el

En el curso de la investigación, se recabo la ampliación de la declaración del denunciante

IV. PRETENSIONES PENALES Y CIVILES INTRODUCIDAS EN EL PROCESO:

DEL MINISTERRIO PÚBLICO

Le requería la suma de 1911 denunciante al haberse negado a entregar esta ventaja

DEL ACTOR CIVIL

Se ha acreditado la participación del acusado en su calidad de autor del delito de

juridicidad evidenciado propiamente la existencia de un hecho ilícito, dado que en juicio se

La comunicación entre el acusado y el denunciante comienza a partir del mes de agosto

Segundo, el acusado habría aprovechado de su cargo, de la situación de amenazas que

El acusado ha reconocido que se iba a coger a la terminación anticipada debidamente

También debemos señalar el acuerdo plenario N° 02-2005m en el punto décimo, en el cual

También un punto importante es que se habría tomado en consideración la declaración del

ciudadano a entregar un beneficio económico, indebidamente con la finalidad de que

Se tiene la capacidad de representación del funcionario y criterios sociales en el cual se

Desde un inicio de la investigación e inicio de esta etapa procesal, no se ha negado haber

las manos y se sientan, y el denunciante le entrega su dinero, su patrocinado lo revisa y lo

La procuraduría señala que su patrocinado se encontraba de retén, que la resolución

Respecto al tipo penal, la procuraduría no se ha expresado respecto a la reparación y la

La fiscalía ha señalado que el supuesto agraviado instó a su patrocinado con el propósito de

Respecto a los a la presunta responsabilidad de su patrocinado, al ser intervenido se

presunción de inocencia, la que sí goza de reconocimiento constitucional como de la

V. EVALUACIÓN INDIVIDUAL DE LOS MEDIOS PROBATORIOS ACTUADOS EN JUICIO.

“ A través de los medios de prueba, las fuentes de prueba ingresan al proceso. El

momento en que deben ser adecuadamente incorporadas las fuentes de prueba es el

TESTIGOS DEL MINISTERIO PÚBLICO

quien se acercó al departamento de investigaciones de delitos contra la Administración

Ante el contra interrogatorio de la defensa técnica ha señalado lo siguiente: Al momento de

El Testigo responde al contra interrogatorio de la defensa técnica en los siguientes términos;

“Pablo” , no conoce donde vive “Pablo”, el procesado le presionaba para que le de

5.6 ORALIZACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL, registrado en audio y video en las

DOCUMENTALES DEL MINISTERIO PÚBLICO

Documental N° 01.- Acta de denuncia verbal N° s/n- 2017.PNP-DIRCOCOR/IFICOCDCC-

De la oralización del documento se advierte, que se trata de la denuncia verbal interpuesta

La defensa técnica manifiesta que su patrocinado no niega haber recibido el dinero.

La defensa técnica no tiene ninguna objeción.

Documental N°05.-Acta de verificación y funcionamiento de reactivo, que fue incorporado

Defensa técnica ninguna objeción.

De la oralización se advierte que con fecha 13 de setiembre de 2017, la Fiscalía procedió a

Defensa técnica no tiene ninguna objeción.

La defensa técnica precisa que el teléfono es de propiedad de su patrocinado y se

De la oralizacion se advierte que con fecha 13 de setiembre de 2017, en el inmueble del

Documental N° 11. Acta de Incautación de Teléfono Celular perteneciente al imputado, que

La defensa técnica señala que el teléfono es de propiedad de su patrocinado, que lo tiene

Documental N° 12.-Acta de transferencia de Archivos audiovisuales y el acta de lacrados de

Se procedió a visualizar del que se observa, la forma y circunstancias de la intervención al

La defensa señala que el imputado se encuentra de civil quien se encontraba de franco, es

Documental N° 13.-Acta de fecha 13 de setiembre de 2017 y sus anexos, que fue

La defensa técnica, manifiesta, que efectivamente como ha señalado el Mayor PNP, su

El representante del Ministerio Público, señala que el pantallazo, acredita la solicitud de

DOCUMENTO OFRECIDO POR LA DEFENSA DEL ACUSADO COMO NUEVA PRUEBA