SALA DE DECISIÓN PENAL PARA ADOLESCENTES

PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)

DELITOS: Tentativa de homicidio y porte ilegal de arma de fuego
PROCESADO: S. Q. A.
PROCEDENCIA: Juzgado Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes de
Medellín
OBJETO: Apelación auto niega preclusión por prescripción.
DECISIÓN: Revoca y precluye
M. PONENTE: Rafael Delgado Ortiz
TEMA: Preclusión por prescripción Ley de Infancia y Adolescencia.

Auto interlocutorio Nº. 34

Discutido y aprobado mediante acta Nº. 61
Medellín, seis de mayo de dos mil diecinueve

ASUNTO A TRATAR

Procede la Sala a resolver la apelación interpuesta

por la delegada de la Fiscalía y el defensor, contra el auto emitido el primero (1°) de
abril de dos mil diecinueve, por la Juez Cuarta Penal del Circuito para Adolescentes de
Medellín, mediante el cual se abstuvo de decretar la preclusión de la acción penal por
prescripción a favor de S. Q. A., en relación con el delito de tentativa de homicidio.

ANTECEDENTES FÁCTICOS

Acorde con los elementos demostrativos arrimados

a la carpeta por el delegado de la Fiscalía General de la Nación, a eso de las 22:05 horas
del 18 de marzo de 2012, en la carrera 50 con calle 120 Sur, del barrio Fundadores del
Municipio de Caldas, fue aprehendido el joven S. Q. A., luego de que uniformados de la
Policía Nacional, recibieran un reporte de un caso de disparos y un lesionado en la calle
127 Sur con carrera 54, pues al llegar al lugar de los hechos, un ciudadano no
identificado les manifestó que observó correr hacia la carrera 53, a una persona morena,
de baja estatura, que vestía un buzo gris.
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

Los policiales procedieron a verificar por los

alrededores, y en la dirección ya referenciada, observaron un sujeto con características
similares, por lo que fue retenido y trasladado a la Estación de Policía de Caldas, en
compañía de su novia; al ser requisado, hallaron en su billetera, un cartucho calibre .38
Especial, el que se determinó era apto para ser empleado.

Posteriormente, se recibe una llamada en el 123 de

la Policía, donde un desconocido informó que la persona aprehendida había participado
en los hechos.

La víctima de los disparos, fue Jhon Eison Cano

Eusse, a quien se le ocasionaron heridas múltiples en el tórax, abdomen, región lumbo
sacra y pelvis, que le generaron una incapacidad médico legal de cincuenta (50 días) y
pusieron en peligro su vida.

El 19 de marzo de 2012, el Fiscal 297 Local,

expidió orden de libertad1 en favor de Q. A., al considerar, que las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que fe aprehendido el joven, no eran suficientes para facultar a
los uniformados para privarlo de la libertad.

En audiencia celebrada el día 1 de abril de 2019,

ante el Juzgado Cuarto Penal de Adolescentes con Función de Conocimiento de
Medellín, la fiscal 76 seccional presentó solicitud de preclusión de la indagación por
prescripción, conforme a la causal cuarta del artículo 82 del Código Penal.

Indica la delegada fiscal que en los procesos

penales para adolescentes tramitados bajo la Ley 1098 de 2006, la prescripción de la
acción penal debe calcularse a partir de las sanciones especiales previstas en dicha
normatividad y el artículo 83 del Código Penal.

1
Folio 38.
2
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

Así las cosas, sostiene, si se tiene en cuenta que los

delitos por los que está siendo investigado S.Q.A. son tentativa de homicidio y porte
ilegal de arma de fuego, para efectos de prescripción, debe considerarse la sanción
consagrada en los incisos primero y segundo de dicho artículo: “La privación de la
libertad en centro de atención especializada se aplicara a los adolescentes mayores de
dieciséis (16) y menores de dieciocho (18) que sean hallados responsables de la
comisión de delitos cuya pena mínima establecida en el Código Penal sea o exceda de
seis años de prisión. En estos casos la privación de la libertad en Centro de Atención
Especializada tendrá una duración desde un (1) año hasta cinco (5) años, salvo lo
dispuesto en los incisos siguientes”.

En consideración a lo expuesto, manifiesta que si

los hechos acaecieron el 18 de marzo de 2012, y la sanción máxima para este caso es de
cinco (5) años, la acción penal se encuentra prescrita.

Aunado a lo expuesto refiere, que el delito de

tentativa de homicidio no se encuentra incluido en el inciso tercero y cuarto del artículo
187 del Código de la Infancia y Adolescencia que establece: “La privación de libertad
en Centro de Atención Especializada se aplicará a los adolescentes mayores de catorce
(14) y menores de dieciocho (18) años, que sean hallados responsables de homicidio
doloso, secuestro, extorsión en todas sus formas y delitos agravados contra la libertad,
integridad y formación sexual. En estos casos, la privación de libertad en centro de
atención especializada tendrá una duración desde dos (2) hasta ocho años (8)(…).”,
como quiera que debe entenderse que para tal evento, el homicidio debe estar
consumado, pues no se especificó que fuera en todas sus modalidades, como sí se hizo
para la extorsión.

Por su parte, el representante de víctimas, se opuso

a la solicitud respecto al delito de tentativa de homicidio, pues considera que para éste la
regla a aplicar es la de ocho (8) años, por lo que la acción penal no se encuentra
prescrita.

3
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

De otro lado, el defensor coadyuvó la petición de la

Fiscalía, indicando que ambos delitos se encuentran prescritos, por cuanto han
transcurrido más de siete (7) años desde los hechos, debiéndose analizar los criterios de
la sanción y que la misma no pasaría de cinco (5) años.

LA PROVIDENCIA APELADA

La A quo accedió a la solicitud de preclusión

presentada por la fiscal 76 seccional con fundamento en el numeral 1 del artículo 332 de
la Ley 906 de 2004 en armonía con el numeral 4 del artículo 82 del Código Penal,
únicamente respecto al delito de porte ilegal de arma de fuego, sin embargo la negó
respecto a la tentativa de homicidio, por las siguientes razones:

Manifiesta que contrario a lo que sostiene la

delegada de la Fiscalía, para el caso concreto aplica la sanción prevista en los incisos
tercero y cuarto del artículo 187 del Código de la Infancia y la Adolescencia, cuyo
máximo es de ocho (8) años, por cuanto, se hace referencia a los delitos de homicidio
doloso, secuestro y extorsión en todas su modalidades.

Indica que si se analiza que dicho precepto fue

modificado por el artículo 90 de la Ley 1453 de 2011, lo que se tiene es un asunto de
redacción, pues en la norma anterior y en la actual, el legislador quiso sacar tres delitos
muy graves tanto en el sistema de adultos como en el de adolescentes (homicidio
doloso, extorsión y secuestro), adicionando en la última los delitos contra la libertad,
integridad y formación sexual agravados.

Por ello considera, que cuando se habla de

“extorsión en todas sus formas”, el legislador se refiere a los tres delitos, incluso debe
analizarse que de ellos, el homicidio es el más grave porque se protege el bien jurídico
más preciado que es la vida, así sea en la modalidad de tentativa.

4
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

En conclusión, aduce, no se puede decretar la

prescripción de la acción penal para el delito de homicidio en la modalidad de tentativa,
como quiera que la sanción máxima para este punible es de ocho (8) años y por tanto, el
Estado tiene la potestad punitiva hasta el 17 de marzo del 2020.

DE LA APELACIÓN

DELEGADA DE LA FISCALÍA

Sostiene que se encuentra inconforme con la

decisión, pues para el delito de homicidio en la modalidad de tentativa, no se puede
considerar la pena máxima de ocho (8) años, acudiendo a los métodos de interpretación
de la ley.

Indica que en el método exegético, la voluntad de

legislador debe buscarse exclusivamente en la norma, hace referencia al significado de
las palabras, sus técnicas son:

(a) La semántica: significado de las palabras. Debe

estarse a lo definido en la ley cuando el texto es claro, no pudiendo desconocerse so
pretexto de identificar su espíritu;

(b) El análisis gramatical llega a determinar el

alcance de la norma (en el caso concreto esta la expresión: “Homicidio doloso,
secuestro, extorsión en todas sus modalidades”, comprende los tres delitos, y para el
caso del homicidio estas son; genocidio, homicidio agravado, feminicidio).

(c). El análisis lógico, el cual permite ampliar o

restringir el alcance de la norma, fundándose en principios de la lógica, pues donde hay
lógica hay derecho, algunos de los cuales son: (i) contrario sensu, no se cobijan hechos
contrarios; (ii) no se debe distinguir donde la ley no distingue; (iii) no incluir casos no

5
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

previstos; (iv) debe rechazarse toda interpretación que conduzca a consecuencias

inexactas; (v) si la ley autoriza los más, implícitamente permite lo menos.

(d). El análisis histórico, para concluir la intención

del legislador.

En cuanto al método sistemático, aduce que la

fuente formal del derecho debe ser interpretada en razón de la institución jurídica de que
forma parte, por lo que no se puede contemplar la norma aislada.

Así concluye, que en el caso, las modalidades de

homicidio son señaladas en el Código Penal como consumadas, pues otras figuras
relacionadas están en la parte general del Código penal, que se predican para todos los
tipos penales, por lo que no se puede tener en cuenta el homicidio tentado, la
complicidad, el encubrimiento por receptación, etc., por lo que el término de
prescripción es de cinco (5) años.

DEFENSOR

No comparte la decisión emitida en primera

instancia, por cuanto en su sentir el legislador fue muy claro en el artículo 187 del
Código de la Infancia y la Adolescencia, pues el mismo habla de homicidio doloso,
secuestro, extorsión en todas sus formas y delitos contra la libertad, integridad y
formación sexuales agravados, por lo que en tratándose del delito de tentativa de
homicidio la sanción sería la establecida en el artículo 177 ibíd., en el cual la más
delicada es la privación de la libertad en centro de atención especializado, dejando a
criterio del juez su fijación con fundamento en varios aspectos.

Refiere, que el máximo sería para un delito

consumado, lo que no ocurrió en este caso, por lo que no se impondría el tope superior,
y por tanto, la misma ya habría pasado hace mucho tiempo.

6
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

Finalmente indica que la sanción a imponer es la

del inciso primero del artículo 187 ibíd., como quiera que el inciso segundo no incluye
la tentativa.

Frente al recurso presentado, el representante de la

víctima, estima que en este caso no ha transcurrido el término de prescripción, como
quiera que el mismo es de ocho (8) años.

SE CONSIDERA PARA DECIDIR

En primer lugar ha de afirmarse que La Sala es

competente para resolver la apelación propuesta de conformidad con el artículo 168 de
la ley 1098 de 2006, dentro de los límites impuestos por la naturaleza del recurso y los
temas de impugnación.

En esta oportunidad corresponde establecer si no

procede la preclusión a favor de S. Q. A., por prescripción de la acción penal respecto al
delito de tentativa de homicidio conforme a los planteamientos de la juez de primera
instancia, o, por el contrario, le asiste razón a la fiscalía y la defensa, y por tanto debe
revocarse la decisión.

Así las cosas, lo primero que debe indicarse, es que

el tema de análisis se circunscribe a determinar el término de prescripción para el delito
de tentativa de homicidio en el sistema penal para adolescentes, pues según lo sostiene
la delegada de la Fiscalía y el defensor, debe considerarse un término de cinco (5) años,
y por el contrario, la A quo aduce que es de ocho (8) años, conforme lo establecido en
los incisos tercero y cuarto del artículo 187 del Código de la Infancia y la Adolescencia.

Ahora bien, no existe discusión respecto a que en el

sistema penal para adolescentes, por integración normativa se debe aplicar el artículo 83
del Código Penal Colombiano, sin embargo, se deben tener en cuenta las sanciones
especiales previstas en el Código de la Infancia y la Adolescencia, descritas en los
7
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

artículos 177 y 187 de la Ley 1098 de 2006, para determinar el término de prescripción,
tal y como lo analizó recientemente la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en el
radicado 101.355 del 5 de diciembre de 2018, M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ
CARLIER, donde a efectos de unificar criterios sobre la materia, se consolidaron las
siguientes reglas:

“i) Si en el caso concreto procede una sanción no privativa de la libertad de las

previstas en el artículo 177 de la Ley 1098 de 2006, la acción penal prescribirá en
el término previsto en el inciso 4° del artículo 83 de la Ley 599 de 2000, esto es, en
cinco años contados desde la ocurrencia del hecho.

(ii) Si se procede contra adolescente de entre dieciséis y dieciocho años de edad

por delito sancionado con pena máxima que sea o exceda de seis años distinto de
los punibles de homicidio doloso, secuestro, extorsión en todas sus formas y delitos
agravados contra la libertad, integridad y formación sexual, la acción penal
fenecerá en el plazo de cinco años contados desde la ocurrencia del hecho, de
conformidad con el inciso 1° del artículo 187 de la Ley 1098 de 2006 y el artículo
83 de la Ley 599 de 2000.

(iii) Si se trata de adolescente de entre catorce y dieciocho años vinculado con la

comisión de delitos de homicidio doloso, secuestro, extorsión en todas sus formas
y delitos agravados contra la libertad, integridad y formación sexual, el término
será de ocho años contados desde la ocurrencia del hecho, según lo prevén el
inciso 3° del artículo 187 de la Ley 1098 de 2006 y el artículo 83 de la Ley 599 de
2000.

(iv) El lapso de prescripción de la acción penal se incrementa de acuerdo con lo

dispuesto en los incisos 2º, 3º y 6º del artículo 83 de la Ley 599 de 2000 cuando
haya lugar a ello, o bien cuando el proceso deba suspenderse «mientras se logra la
comparecencia del procesado», según lo establece el artículo 158 de la Ley 1098
de 2006.

El aumento del término aplicable a servidores públicos, por obvias razones, no

tiene cabida en diligenciamientos tramitados contra adolescentes.

(v) Luego de formulada la imputación, el conteo del término se interrumpirá y

volverá a correr por un lapso igual a la mitad del originalmente previsto, sin que en
tal evento, como lo dispone el artículo 292 de la Ley 906 de 2004, pueda ser
inferior a tres años.

En estos casos, debe atenderse a las reglas especiales previstas en los incisos 2º y
3º del artículo 83 de la Ley 599 de 2000; así, luego de formulada la imputación, el
término prescriptivo será de 15 años cuando se trate de delitos de desaparición
forzada, tortura, homicidio de miembro de una organización sindical, homicidio de
defensor de Derechos Humanos, homicidio de periodista o desplazamiento forzado
(inciso 2º); será de 10 años cuando se proceda por delitos contra la libertad,
integridad y formación sexuales, o incesto, cometidos en menores de edad (inciso
3º).”.

En el presente asunto, debe tenerse en cuenta que el

sujeto activo de los delitos objeto del presente proceso, lo es S.Q.A. quien para la época
de los hechos estaba próximo a cumplir los 18 años, lo que implica que no puede
8
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

juzgársele exclusivamente bajo los parámetro del Código Penal, que contiene los
punibles endilgados, pues por esa minoría de edad, debemos remitirnos a las sanciones
establecidas en la Ley 1098 de 2006, que por su pertinencia se transcriben:

“ARTÍCULO 177. SANCIONES. <Artículo modificado por el artículo 89 de la

Ley 1453 de 2011. El nuevo texto es el siguiente:> Son sanciones aplicables a los
adolescentes a quienes se les haya declarado su responsabilidad penal:

La amonestación.

Imposición de reglas de conducta.

La prestación de servicios a la comunidad.

La libertad asistida.

La internación en medio semicerrado.

La privación de libertad en centro de atención especializado.

Las sanciones previstas en el presente artículo se cumplirán en programas o centros

de atención especializados los que deberán acogerse a los lineamientos técnicos que
para cada sanción defina el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

PARÁGRAFO 1o. Para la aplicación de todas las sanciones la autoridad

competente deberá asegurar que el adolescente esté vinculado al sistema educativo.
El Defensor de Familia o quien haga sus veces deberán controlar el cumplimiento
de esta obligación y verificar la garantía de sus derechos.

PARÁGRAFO 2o. El juez que dictó la sanción será el competente para controlar
su ejecución.

PARÁGRAFO 3o. Los centros de atención especializada deberán cumplir lo

establecido en los artículos 50 y 141 del Código de la Infancia y la Adolescencia..”

A su vez, el canon 187 ídem, establece en cuáles

exclusivos eventos procede la privación de la libertad del menor, así:

“ARTÍCULO 187. LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD. <Artículo modificado

por el artículo 90 de la Ley 1453 de 2011. El nuevo texto es el siguiente:> La
privación de la libertad en centro de atención especializada se aplicará a los
adolescentes mayores de dieciséis (16) y menores de dieciocho años (18) que sean
hallados responsables de la comisión de delitos cuya pena mínima establecida en el
Código Penal sea o exceda de seis años de prisión.

En estos casos la privación de libertad en centro de atención especializada tendrá

una duración desde un (1) año hasta cinco (5) años, salvo lo dispuesto en los incisos
siguientes.

La privación de libertad en Centro de Atención Especializada se aplicará a los

adolescentes mayores de catorce (14) y menores de dieciocho (18) años, que sean
hallados responsables de homicidio doloso, secuestro, extorsión en todas sus formas
y delitos agravados contra la libertad, integridad y formación sexual.
9
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

En estos casos, la privación de libertad en centro de atención especializada tendrá

una duración desde dos (2) hasta ocho años (8), con el cumplimiento total del
tiempo de sanción impuesta por el juez, sin lugar a beneficios para redimir penas.

(..)”

Aclarado lo anterior, tenemos que si bien es cierto

los límites punitivos establecidos para los delitos por los que viene siendo investigado y
posteriormente juzgado un menor de edad, son los que legalmente consagra el Código
Penal, también lo es que aquellos son solo un referente para imponer la sanción
pedagógica a los menores, pues las mismas y su tiempo de duración, están
expresamente determinadas en el Código de la Infancia y la Adolescencia.

En este orden, lo que debe determinar la Sala, de

acuerdo con los planteamientos de los apelantes, es cuál es el término de prescripción en
concreto para el delito de tentativa de homicidio, pues en criterio de la delegada de la
fiscalía y el defensor, el mismo no se encuentra incluido en el inciso tercero del artículo
187 de la Ley 1098 de 2006.

Al respecto debe indicarse, que al margen de la

discusión que se presenta por los intervinientes respecto a la redacción de la norma y los
métodos de interpretación de la ley, la figura de la tentativa es un dispositivo
amplificador del tipo penal, por lo que mal podría concluirse que el inciso tercero de la
norma en cita, requiere que el delito de homicidio se encuentre consumado, en tanto
dicha figura no modifica los elementos del tipo.

La tentativa se encuentra regulada en el artículo 27

de la Ley 599 de 2000 en los siguientes términos:

«El que iniciare la ejecución de una conducta punible mediante actos idóneos e
inequívocamente dirigidos a su consumación, y esta no se produjere por
circunstancias ajenas a su voluntad….»

En consecuencia, la tentativa es un comportamiento

doloso que ha superado las esferas de ideación y preparación del delito, es decir, ha
comenzado a ejecutarse sin que haya logrado.
10
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

En decisión emitida por la Sala Penal de la Corte

Suprema de Justicia el 8 de agosto de 2007, en el radicado 25974, se indicó:

“A partir del anterior examen, teniendo que la tentativa, como dispositivo

amplificador del tipo «supone un comportamiento doloso que ha superado las
fases del iter criminis correspondientes a la ideación y a la preparación del delito
y que ha comenzado a ejecutarse, sin conseguir la última etapa que es la
consumación y, desde luego, tanto menos su agotamiento», y luego de analizar las
diferentes teorías que se han propuesto frente a esta figura [las subjetivas, las
objetivas y las mixtas], concluyó la Sala, que es a partir de la ponderación del plan
del autor y de los actos socialmente adecuados para poner en peligro el bien
jurídico, que se impone analizar en cada caso concreto si se está en presencia de
actos preparatorios o ejecutivos.”

Así las cosas, resulta claro que al margen de que el

delito de homicidio no se hubiere consumado por circunstancias ajenas a la voluntad del
autor (lo que impone la concesión de una significativa rebaja de la pena), no hay duda
que fue por dicha hipótesis punitiva y no otra, por la que está siendo investigado S.Q.A.,
pues es el delito que presuntamente pretendía realizar, por lo que inicialmente podría
pensarse que el termino de prescripción es de ocho (8) años.

No obstante lo anterior, debemos tener en cuenta

que tal y como lo dispone el artículo 6 de la Ley 1098 de 2006, en la interpretación y
aplicación de las normas en el sistema penal para adolescentes, debe aplicarse siempre la
norma más favorable al interés superior del niño, niña o adolescente:

Así lo expuso la Corte Suprema de Justicia en el

radicado 101.355 del 5 de diciembre de 2018, M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ
CARLIER, donde al respecto se consignó:

“6.5 A la tesis que antecede podría oponerse el argumento de que, por esa vía, se
restringen los derechos a la verdad, la justicia y la reparación de quienes son
víctimas de delitos cometidos por adolescentes.

Al respecto, dígase inicialmente que, ante una tensión de esa naturaleza, es el

artículo 6° de la Ley 1098 de 2006 el que ordena que «se aplicará siempre la
norma más favorable al interés superior del niño, niña o adolescente», de suerte
que el ejercicio interpretativo que se haga de las normas que rigen la investigación,
el juzgamiento y la sanción de los adolescentes debe siempre, por expreso mandato
legal, propender por el resultado que les sea más favorable.

11
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

De otro lado, debe resaltarse que la reducción de los términos dentro de los que es
permitido para el Estado ejercer la acción penal en casos de delitos cometidos por
adolescentes no comporta, en realidad, una restricción de los derechos aludidos.

El fenecimiento de la potestad punitiva del Estado no comporta la correlativa

prescripción de la acción civil, la cual queda a salvo y puede ser ejercida por la
persona afectada ante la especialidad civil de la jurisdicción ordinaria, con
independencia de que no se logre la sanción del responsable, a efectos de obtener la
reparación que corresponda.

En cualquier caso, debe anotarse que la vulneración de los derechos a la verdad,

la justicia y la reparación no depende de que se fijen términos más largos o más
cortos para el ejercicio de la acción penal, sino de que dentro de tales términos,
cualesquiera que sean (dentro de lo razonable), las autoridades competentes obren
con diligencia, ejerzan la acción penal y logren el juzgamiento y sanción eficaces
de los responsables.”

En tal sentido, consideramos que la interpretación

que se aviene más favorable a los derechos del adolescente aquí juzgado, sería aplicar a
la sanción prevista para el delito de homicidio en el Código de la Infancia y
Adolescencia (2 a 8 años), la rebaja correspondiente a la tentativa establecida en el
artículo 27 del Código Penal, pues en aquel estatuto no hay norma especial que regule la
materia:

“ARTICULO 27. TENTATIVA. El que iniciare la ejecución de una conducta

punible mediante actos idóneos e inequívocamente dirigidos a su consumación, y
ésta no se produjere por circunstancias ajenas a su voluntad, incurrirá en pena no
menor de la mitad del mínimo ni mayor de las tres cuartas partes del máximo
de la señalada para la conducta punible consumada.” – Negrilla propia-

En consideración a la norma trascrita, realizado el

descuento punitivo en virtud del dispositivo amplificador del tipo para los delitos en la
modalidad tentada, la sanción para el delito de tentativa de homicidio en el sistema penal
para adolescentes, sería de uno (1) a seis (6) años, por tanto, ha de entenderse que el
término prescriptivo que ha de contabilizarse para el adolescente S.Q.A. es el máximo
de la pena fijada en la ley, es decir, de seis (6) años.

Efectuar una interpretación diferente, sería

desconocer no solo el principio de legalidad de las penas, sino además, los postulados
que rigen el sistema de responsabilidad de adolescentes, pues si en el de adultos para
efectos de la prescripción se deben tener en cuenta todas las circunstancias delictuales
modificadoras de la punibilidad, con mayor razón en este especialísimo sistema, donde
12
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

cualquier interpretación debe efectuarse de la manera más favorable al interés superior

de los niños, niñas y adolescentes.

Precisamente, la Sala Penal de la Corte Suprema de

Justicia, en el radicado 49433 del 10 de mayo de 2017, respecto a la pena a tener en
cuenta en el sistema de adultos a efectos de la prescripción, indicó lo siguiente:

“Colígese de lo anterior, por tanto, que en estricto sentido el ordenamiento prevé dos momentos
en que eventualmente se produce el citado fenómeno extintivo: la investigación y el juicio; en el
primero la prescripción corre a partir de la fecha de los hechos según se trate de punibles de
ejecución instantánea o permanente o de conductas omisivas, por un lapso igual al de la pena
fijada en la ley, incluidas las circunstancias delictuales modificadoras de la punibilidad y se
interrumpe con la ejecutoria de la acusación o su equivalente y en el juicio se empieza a contar a
partir de este hito, pero por la mitad del máximo de sanción señalado en la ley y cesa hasta
cuando se profiera sentencia debida y materialmente ejecutoriada, sea esta de primera instancia,
de segunda o de casación. “ – negrilla propia-

En consecuencia, considera esta Sala de decisión

que es procedente revocar la decisión de primera instancia, mediante la cual se negó la
preclusión por prescripción respecto al delito de tentativa de homicidio, solicitada en
favor de S.Q.A., pues de conformidad con los artículos 177 y 187 de la Ley 1098 de
2016, así como los artículos 83 y 27 del Código Penal, el término de prescripción de la
acción penal para este caso en concreto es de 6 años, por tanto, la acción penal
prescribió el 17 de marzo de 2018, teniendo en cuenta que, conforme a los elementos
demostrativos arrimados, los hechos tuvieron ocurrencia el 18 de marzo de 20122.

En mérito de lo expuesto, la Sala Penal para

Adolescentes del Tribunal Superior de Medellín, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
R E S U E L VE

PRIMERO: REVOCAR el auto proferido por la

Jueza Cuarta Penal del Circuito Para Adolescentes de Medellín, el primero (1) de abril
de 2019, por medio del cual negó la preclusión por prescripción de la acción, seguida en
contra de S. Q. A. como presunto responsable del delito de homicidio en la modalidad

2
Folio 14. Informe de policía de vigilancia en casos de aprehensión en flagrancia.
13
 PROCESO: 05 001 60 01250 2012 00876 (9897)
DELITO: Tentativa de homicidio y otro
PROCESADO: S.Q.A.
ASUNTO: Apelación auto niega preclusión

de tentativa. En su lugar, se decreta la preclusión por prescripción en su favor respecto a

este punible.

SEGUNDO: Esta decisión queda notificada a las

partes y a los intervinientes en estrados y contra ella no procede recurso alguno. Una vez
en firme la decisión, regrese a su lugar de origen.

CÓPIESE Y CÚMPLASE

RAFAEL M DELGADO ORTIZ MARTHA LUCÍA HENAO

QUINTERO
Magistrado Magistrada

EDINSON ANTONIO MÚNERA GARCÍA

Magistrado

14