BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrado Ponente

AEP 034-2022
Radicación N° 49262
Aprobado Acta No. 34

Bogotá D.C., seis (6) de abril de dos mil veintidós (2022).

ASUNTO

En el marco del trámite del incidente de objeción a

dictamen pericial, la Sala se pronuncia sobre las solicitudes
probatorias presentadas por la defensa del otrora gobernador
del departamento de La Guajira HERNANDO DAVID
DELUQUE FREYLE, acusado por el delito de peculado por
apropiación en favor de terceros.

Página 1 de 12
 Rad. 49262
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE
ÁLVARO CUELLO BLANCHAR
LEY 600 DE 2000

1. ASPECTOS FÁCTICOS

En el decurso del plan de alianzas estratégicas para la

adquisición de vivienda implementado por el Fondo Nacional
del Ahorro mediante Resolución No. 0115 de 11 de mayo de
2000, el entonces gobernador de La Guajira, ÁLVARO
CUELLO BLANCHAR, puso a consideración de esa entidad el
proyecto de vivienda de interés social Villa Sharín II etapa
para ser ofertado entre sus afiliados, para lo cual certificó que
el proyecto contaba con licencias, permisos y demás
requisitos de ley.

En noviembre del mismo año, CUELLO BLANCHAR

suscribió con la constructora Limos LTDA. el convenio de
cooperación para la ejecución del referido proyecto, en el que
la empresa contratista se comprometía a aportar los lotes y
ejecutar la obra con financiación de recursos provenientes de
cesantías y créditos para la adquisición de vivienda otorgados
por el Fondo Nacional del Ahorro a sus afiliados. Por su
parte, la Gobernación de La Guajira garantizaría la
administración del proyecto a través de una cuenta única de
destinación específica aperturada con dicho fin.

No obstante, el 24 de octubre de 2002 se suspendió la

ejecución de la obra debido a la caducidad de la licencia de
construcción, la cual no fue renovada por la administración
municipal de Riohacha por la imposibilidad de conexión de
las viviendas con las redes de alcantarillado y la ausencia del
plan hidrosanitario.

Página 2 de 12
 Rad. 49262
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE
ÁLVARO CUELLO BLANCHAR
LEY 600 DE 2000

Pese a ello, entre los años 2001 y 2002, durante la

administración del doctor HERNANDO DAVID DELUQUE
FREYLE, se giraron a la constructora Limos LTDA.
$1.326.353.559 por cuenta de este proyecto y, paralelamente,
el Fondo Nacional del Ahorro continuó con el cobro de los
créditos hipotecarios concedidos a los beneficiarios a pesar de
que las viviendas no fueron construidas ni entregadas en la
fecha prevista (26 de marzo de 2002).

Posteriormente, en virtud de la visita adelantada por el

Fondo Nacional del Ahorro el 14 de julio de 2003, se registró
que al momento de la suspensión el proyecto presentaba un
avance del 50%, así como un desfase del 20% con relación a
los giros efectuados sin que se ofreciera explicación alguna de
la inversión de esos recursos.

2. ANTECEDENTES RELEVANTES

1.- El 9 de septiembre de 2016 la Fiscalía Delegada ante

la Corte Suprema de Justicia profirió resolución de acusación
en disfavor de ÁLVARO CUELLO BLANCHAR en su condición
de ex gobernador del departamento de La Guajira, como
presunto coautor del delito de contrato sin cumplimiento de
requisitos legales. En la misma resolución acusó a
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE, quien fuera también
gobernador para el periodo en que se circunscribieron los
hechos, como presunto coautor del ilícito de peculado por
apropiación en favor de terceros1; determinación que cobró
1
Folio 1 ss. Cuaderno de Fiscalía No. 11.

Página 3 de 12
 Rad. 49262
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE
ÁLVARO CUELLO BLANCHAR
LEY 600 DE 2000

firmeza el 7 de octubre de 2016 al no prosperar el recurso

interpuesto por la defensa técnica de los implicados.

2.- El 15 de noviembre de 2016, el proceso fue remitido

a la Sala de Casación Penal de esta Corporación 2, instancia
en la que se surtió el traslado previsto en el artículo 400 de la
Ley 600 de 2000, pero, ante la implementación del Acto
Legislativo 01 de 2018, se dispuso la remisión del
diligenciamiento a esta Sala Especial el 19 de julio de esa
anualidad3, Colegiatura que se ocupó de resolver las
solicitudes probatorias elevadas por los sujetos procesales en
proveído de 19 de marzo de 2019 4, cuya publicidad se dio en
audiencia preparatoria cumplida en idéntica fecha.

Entre las pruebas decretadas por la Sala, se dispuso la

práctica de un dictamen pericial en orden a determinar si las
conductas atribuidas a ÁLVARO CUELLO BLANCHAR y
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE ocasionaron daños y
perjuicios, ordenando también su cuantificación en el evento
en que concurriera un real menoscabo5.

3.- Por lo anterior, mediante dictamen N° 4882722 de 26

de abril de 20196, la experta Martha Yaneth Cano rindió
concepto mediante el cual estimó que no fungían elementos
de orden contable que permitieran establecer la causación de
un daño atribuido al doctor ÁLVARO CUELLO BLANCHAR.

2
Folio 3. cuaderno de Corte No. 1.
3
Folio 119 ss. Cuaderno de Corte No. 1.
4
Folio 158 ss. Cuaderno de Corte No. 1.
5
Folio 210 ss. Cuaderno de Corte No. 1.
6
Folio 12 ss. Cuaderno de Corte No. 2.

Página 4 de 12
 Rad. 49262
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE
ÁLVARO CUELLO BLANCHAR
LEY 600 DE 2000

De otra parte, en lo que atañe al doctor HERNANDO

DAVID DELUQUE FREYLE, determinó que el monto del daño
emergente por el dinero girado a la constructora Limos Ltda.
ascendió a $2.541.167.616,15, añadiendo que no obraba en
el expediente información necesaria para realizar la tasación
pecuniaria en torno al lucro cesante.

4.- Habiéndose corrido el traslado de que trata el

artículo 254 de la Ley 600 de 2000, la Fiscalía delegada
solicitó la adición del citado dictamen, petición que por
resultar razonable dio lugar al informe complementario N°
5247827 de 11 de octubre de 2019 7 elaborado por la perita
Carolina Cortes Vaca.

5.- Así pues, en el decurso de la etapa de juicio y previo

a la finalización de la audiencia pública, la defensa de
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE propuso la objeción
al dictamen pericial N° 4882722 de 26 de abril de 2019 y a su
informe complementario N° 5247827 de 11 de octubre de
2019, respecto del cual se ordenó el presente trámite
incidental y su correspondiente traslado a los sujetos
procesales en aras de que solicitaran las pruebas que
consideraran pertinentes; interregno en el que el Delegado
Fiscal allegó su concepto sin solicitar práctica probatoria
alguna.
3. PETICIÓN

7
Folio 131 ss. Cuaderno de Corte No. 2.

Página 5 de 12
 Rad. 49262
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE
ÁLVARO CUELLO BLANCHAR
LEY 600 DE 2000

La defensa denunció como error grave la metodología

aplicada en la pericia rebatida, en tanto considera que la base
de la opinión pericial partió de una cuantía errónea que vició
el cálculo del monto del presunto detrimento sufrido por el
Fondo Nacional del Ahorro y sus afiliados.

Explicó que el error se tradujo en que las peritas

designadas acogieron la suma de $1.326.353.559 como el
valor tocante al dinero que se giró a la constructora Limos
LTDA. durante el mandato del doctor DELUQUE FREYLE,
desacierto que condujo a la conclusión de que los daños y
perjuicios ocasionados con su conducta corresponden a la
suma de $2.541’167.616,75.

Además, resaltó que los dictámenes objetados

desconocieron el informe presentado por el arquitecto Rodrigo
Solano Mindiola, quien en calidad de interventor reportó que
el proyecto de vivienda Villa Sharín etapa II presentaba un
avance de ejecución del 53.1%, tópico que por contera exhibe
que la suma equivalente a $1.326.353.559 fue invertida total,
o al menos parcialmente en dicha obra.

En este aspecto, concuerda en que para la época en que

fue realizado el informe de interventoría, el proyecto había
cumplido con el 53.1% de la obra cuando el avance debió
alcanzar el 80%, análisis del que, a su juicio, refulge evidente
que solamente existe un desfase del 26.9% entre el porcentaje
de obra que debió ejecutarse y el que en efecto se construyó.

Página 6 de 12
 Rad. 49262
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE
ÁLVARO CUELLO BLANCHAR
LEY 600 DE 2000

En esta línea argumentativa, razonó en que el 26.9% de

$1.326.353.559 obedece a la suma $356.789.107, cuantía
última sobre la cual debió fundamentarse el cálculo realizado
por las peritas. Esto, comoquiera que el monto equivalente a
$356.789.107 refleja la auténtica diferencia entre la totalidad
del valor girado a la constructora y el peculio invertido en la
obra; de la que se documentó un progreso del 53,1%.

De esta suerte concluyó que, si la cuantía tocante a

$1.326.353.559 fue invertida en el proyecto Villa Sharín II en
un porcentaje del 53.1%, cuando esa misma cantidad debió
permitir el avance del 80%, el reproche ha de surtirse
exclusivamente sobre el valor que se dejó de invertir en el
proyecto, y no respecto del valor total de los giros realizados a
favor de la constructora Limos LTDA.

Para demostrar su postura el incidentante solicitó:

3.1. Tener como prueba los documentos y declaraciones

obrantes en el expediente, especialmente los informes
realizados por el arquitecto Rodrigo Solano Mindiola,
interventor de la obra, y Carlos Alfonso Enciso Nieto,
funcionario del Fondo Nacional del Ahorro.

3.2. Designar un nuevo perito a fin de que conceptúe

sobre los yerros denunciados en el dictamen pericial N°
4882722 de 26 de abril de 2019 y en su informe
complementario.

Página 7 de 12
 Rad. 49262
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE
ÁLVARO CUELLO BLANCHAR
LEY 600 DE 2000

4. CONSIDERACIONES

La prueba pericial es un medio de conocimiento técnico,

científico o artístico capaz de orientar al funcionario judicial
en la labor de investigación y juzgamiento, la cual se
encuentra reglamentada a partir del artículo 249 del estatuto
adjetivo de 2000, predeterminación legal que también prevé
las formas y espacios procesales idóneos para desatar su
contradicción.

Es así como, de una parte, la norma concreta la

posibilidad de que los sujetos procesales soliciten aclaración,
ampliación o adición de la prueba pericial, mecanismo idóneo
para zanjar ambigüedades y vacilaciones propias de la
esencia del dictamen y, por otra, consagra la objeción al
dictamen, cuyo propósito se contrae a garantizar el escrutinio
y rectificación de la pericia cuando se repute errónea.

Para estos efectos, quien propone la objeción al

dictamen pericial ostenta la carga de enarbolar el yerro por
escrito y solicitar las pruebas que, acorde con la línea
interpretativa de esta Sala armonizada con la Sala de
Casación Penal, resulten conducentes, pertinentes,
racionales y útiles para demostrar el desacierto por el que
resulta imperioso tramitar el incidente.

A su turno, el artículo 232 de la Ley 600 de 2000

entraña que las decisiones adoptadas deben fundarse en
prueba legal y oportunamente recaudada, intelección que se

Página 8 de 12
 Rad. 49262
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE
ÁLVARO CUELLO BLANCHAR
LEY 600 DE 2000

extiende a aquellas probanzas necesarias para resolver los

incidentes.

Es por ello que refulge plausible que el inciso segundo

del artículo 255 de la codificación de 2000 admita la
presentación o práctica de un nuevo dictamen pericial con el
fin de demostrar el error grave que motiva la objeción
denunciada, el cual, pese a no ser objetable, permite que los
sujetos procesales puedan requerir su aclaración, ampliación
o adición dentro del término de traslado previsto por el
legislador.

Vale la pena recordar que si la objeción propuesta no

prospera, el funcionario judicial está compelido a apreciar los
dictámenes realizados conjuntamente, y si aquella prospera,
podrá acoger el dictamen practicado para declarar probada la
objeción o decretar de oficio una nueva pericia.

Ahora bien, en el presente asunto, la defensa del

procesado HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE allegó
escrito de objeción al dictamen pericial N° 4882722 de 26 de
abril de 2019 y a su informe complementario N° 5247827 de
11 de octubre de 2019, tras estimar la concurrencia de un
grave error traducido en la desatinada cuantía de la que
partieron las peritas para estructurar el cálculo del monto del
presunto detrimento sufrido por el Fondo Nacional del Ahorro
y sus afiliados.

Página 9 de 12
 Rad. 49262
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE
ÁLVARO CUELLO BLANCHAR
LEY 600 DE 2000

Por ello, solicitó con fines probatorios la designación de

un nuevo perito en aras de que verifique y conceptúe sobre
los yerros denunciados en los citados informes, propósito
para el cual rogó tener como probanza los documentos y
declaraciones militantes en el expediente, principalmente los
informes realizados por el interventor de la obra y el
funcionario del Fondo Nacional del Ahorro; los cuales, a su
juicio, fueron desatendidos en la pericia aludida.

En estas condiciones, como el libelista pretende

demostrar que los peritazgos realizados desestimaron el
avance de obra y por contera, los perjuicios tasados partieron
de un desacierto que arribó a uno de mayor entidad, la Sala
encuentra procedente la solicitud probatoria incoada por
aquel.

En consecuencia, dispondrá la designación de un

experto en ciencias contables distinto a las peritas que
emitieron el informe objetado, quien procederá a rendir un
dictamen que mediará como prueba de la objeción propuesta
por la defensa de HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE,
para lo cual se le concede un término de veinte (20) días
hábiles, contados a partir de la comunicación que reciba
sobre el particular.

Para el fin anterior se solicitará al Grupo del CTI de la

Fiscalía General de la Nación adscrito a esta Sala, para que
gestione lo pertinente con la designación de un experto en
ciencias contables distinto a las peritas que emitieron el

Página 10 de 12
 Rad. 49262
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE
ÁLVARO CUELLO BLANCHAR
LEY 600 DE 2000

informe objetado, a quien se comisionará por el término de

veinte (20) días para elaborar el referido dictamen.

El dictamen rendido como prueba de la objeción no es

objetable, pero del mismo se correrá traslado conforme lo
dispuesto en el artículo 254 de la Ley 600 de 2000, previa
verificación del cumplimiento de los requisitos señalados en
dicho estatuto.

En mérito de lo expuesto, la Sala Especial de Primera

Instancia de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema
de Justicia,

RESUELVE

Primero: ORDENAR las pruebas relacionadas en los

numerales 3.1 y 3.2 de este proveído.

Segundo: SOLICITAR al Grupo del CTI de la Fiscalía

General de la Nación adscrito a esta Sala, para que gestione
lo pertinente con la designación de un experto en ciencias
contables distinto a las peritas que emitieron el informe
objetado, a quien se comisionará por el término de veinte (20)
días para elaborar el referido dictamen de conformidad con lo
indicado en la parte motiva de esta decisión.

Notifíquese y cúmplase.

Página 11 de 12
 Rad. 49262
HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE
ÁLVARO CUELLO BLANCHAR
LEY 600 DE 2000

BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrada

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado
(Impedido)

RODRIGO ERNESTO ORTEGA SÁNCHEZ

Secretario

Página 12 de 12