JUICIO ORAL SIMULACION

JUEZ: BUENOS NOCHES A TODOS LOS PRESENTES VAMOS A DAR INICIO A LA UDIENCIA DE
JUICIO ORAL EN LOS SEGUIDOS DEL EXPEDIENTE N° 6139-2014 SIENDO LAS 8:30 PM DEL DIA
23 DE OCTUBRE DEL AÑO 2020 NOS HEMOS REUNIDO CON LA FINALIDAD DE DAR INICIO DEL
JUICIO ORAL A L EN EL PROCESO SEGUIDO CONTRA EL ACUSADO FERNANDEZ CORONEL
DILSER , POR EL DELITO CONTRA LA PATRIMONIO – HURTO AGRAVADO, EN AGRAVIO DE
EMPRESA CRUZ DEL SUR EN SU MODALIDAD DE HURTO AGRAVADO DEL PRESENTE AÑO SE
HACE DE CONOCIMIENTO Q LA AUDIENCIA ES GRAVADA EN AUDIO Y VIDEO PARA LOS
ACTOS PERTINENTES.

JUEZ: SEÑOR FISCAL SU ACREDITACION

JUEZ: LA DEFENZA SU ACREDITACION.

ABOGADO:

JUEZ: ACUSADO NOMBRE COMPLETO, NUMERO DE SU DNI, Y SU DOMICILIO.

NOMBRE DE SUS PADRES

FECHA DE NACIMIENTO

EDAD A LA FECHA

SU GRADO DE INSTRUCCIÓN.

TIENE ANTECEDENTES PENALES

JUEZ: ESTANDO ENTONCES EN Q LAS PARTES HAN SIDO CORRECTAMENTE EMPLAZADAS A

LA PRESENTE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL DAMOS POR VALIDA INSTALADA LA AUDIENCIA.

JUEZ: ESCUCHAMOS AL REPRESENTANTE AL MINISTERIO PUBLICO SUS ALEGATOS DE

APERTURA.

FISCAL: ALEGATOS DE APERTURA. (el día )

JUEZ: ESCUCHAMOS A LA DEFENZA TECNICA. (HABLA CARLITA)

ABOGADO: ALEGATOS DE APERTURA

JUEZ: EL IMPUTADO TIENE DERECHO A GUARDAR SILENCIO Y A CONFERENCIAR CON SU

DEFENSOR ES SU DERECHO TAMBIEN DECLARAR EN ESTE JUICIO SI ASI LO QUIEREN
CONBEDNIENTE. ANTES DE INICIAR EL JUICIO QUIERO PREGUNTAR LOS IMPUTADOS SI
ACEPTA LOS CARGOS SOTENIDOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO.

IMPUTADO: NO ADMITO LOS CARGOS

IMPUTADO:

JUEZ: PASAMOS A LA ETAPA PROBATORIA SEÑORA AL REPRESENTANTE AL MINISTERIO

PUBLICO TIENE EL USO DE LA PALBRA.

JUEZ: ABOGADA DE LA DEFENSA ALGUNA OBSERVACION OI CONTRAEXAMINACION SOBRE

LOS MEDIOS PROBRATORIOS PRESENTADOS POR EL MINISTERIO PUBLICO.

JUEZ: ABOGADA DE LA DEFENSA TIENE ALGO MAS QUE AGREGAR.

JUEZ: PASAREMOS A LA ETAPA DE CLAUSURA DOY PASE AL MINISTERIO PÚBLICO.

CORRA

INICIAMOS EL JUICIO ORAL CON EL PRIMER TESTIGO DE LA FISCALIA

JUEZ: SEÑORA RAMIREZ RUFINO JOJANA Y LA SEÑORA ENCINA GUEVARA KIMBERLY USTED
FUE CITADO POR EL MINISTERIO PUBLICO A DECLARAR COMO TESTIGO ESTA BLIGADO A
DECIR LA VERDAD Y POR ESTA RAZON LO TOMAREMOS JURAMENTO, USTED TIENE ALGUNA
CREENCIA RELIGIOSA?

JUEZ: JURA USTED DECIR LA VERDA NADA MAS QUE LA VERDAD Q SIENDO INCORRECTO SE
LO PROCESASARA POR EL DELITO DE FALSO TESTIMONIO.

TESTIGO: SI JURO

JUEZ: SEÑORA FISCAL PUEDE INICIAR SU INTERROGATORIO.

FISCAL: SEÑOR DIGAME SU NOMBRE

POLICIA TESTIGO 1:

PREGUNTAS:

1.- CUAL ES SU ESTDO CIVIL?

2.-TIENE HIJOS

DESDE CUANDO ES USTED POLICIA?

EN QUE UNIDAD TRABAJA.?

SEÑOR SANCHEZ USTED SE ENCONRABA DE SERVICIO EL DIA 3 DE ENERO DE ESTE AÑO?

USTED Y EL SUP OFICIAL GUTIERRES SE ENCONTRABA EN RONDA A ESO DE LAS 7.30 DE LA

NOCHE?

Y QUE FUE LO QUE HICIERON CUANDO SE ENTERAROS DE LO SUCEDIDO?

DIGANOS SEÑOR SANCHE APROXIMADAMENTE A QUE HORA LLEGARON AL LUGAR DE LOS

HECHOS?

QUE FUE LO QUE SUCEDIÓ CUANDO USTEDES LLEGARON AL LUGAR DE LOS HECHOS ¿

PODRIA DECIRNOS QUIENES SON LOS AGRAVIADOS?

QUE DIJERON LOS RAMIREZ DURANTE EL INTERROGATORIO?

QUE ES LO QUE LE DIJO EL ESPOSO DE LA SEÑORA RAMIREZ DURANTE EL INTERROGATORIO?

QUE FUE LO QUE HICIERON DESPUES DE ESTE INTERROGATORIO?

QUE FUE LO QUE HICIERON ESTOS SOSPECHOSOS EN CUANTO USTEDES SE ACERCARON? PERO
ME IMAGINO QUE USTED VIO MUY VIEN DESDE EL AUTO?

QUE FUE LO QUE ENCONTRARON EN LA INTERVENCION?

SE ENCONTRO ALGO MAS

A QUE DISTANCIA APROX. SE ENCONTRO ESTE JOYERO.. Y HABIA ALGO DENTRO DEL JOYERO

SEÑOR SANCHEZ QUE HICIERON UD. Y EL SUB OFICIAL GUTIERREZ, CUANDO ENCONTRARON
ESTOS OBJETOS.

PODRIA DECIRNOS SI ESTE ES EL PASAMONTAÑAS QUE ENCONTRARO.

Y ESTE ES EL JOYERO AL CUAL SE REFIERE.. LAS JOYAS

ABOGADO : OBJECION////// EL TESTIGO NO ES PERITO TASADOR PARA SABER LA

EQUIVALENCIA DEL PRECIO.

JUEZ : ADMITIDA LA OBJECION

FISCAL: NO TENGO MAS PREGUNTAS Q HACER

ABOGADO: INTERROGATORIO AL SEÑOR SANCHEZ.

JUEZ: LA DEFENSA TIENE ALGUNA PREGUNTA PARA LA TESTIGO?

ABOGADO : SI SEÑOR JUEZ

ABOGADO: SUB OFICIAL SANCHEZ, A QUE HORA RECIBIERON USTEDES LA INFORMACION DE

QUE HABIA SUCEDIDO UN ROBO EN LA CASA DE LOS RAMIREZ.

PNP: APROX. A LAS 7.35 DE LA NOCHE.

ABOGADO: Y DIGAME. A QUE HORA SUCEDIÓ EL ARRESTO DE LOS SOSPECHOSOS.

PNP: APROX. A LAS 7.55 DE LA NOCHE

ABOGADO: OSEA QUE, DESDE EL ENCUENTRO DE LA SRA. RAMIREZ CON LOS SUJETOS EN
CASA DE LA PRIMERA, Y EL ARRESTO DE LOS SOSECHOSOS TRASCURRIERON POR LO MENOS 20
MINUTOS.

PNP: POR LO MENOS.

ABOGADO: PODRIA DECIRME QUE DISTANCIA HAY ENTRE LA CASA DE LOS RAMIREZ Y EL
LUGAR DONDE FUERON ENCONTRADOS LOS SOSPECHOS.

PNP: YO CALCULO QUE HABRA UNOS 200 METROS.

ABOGADO: UD. HA MENCIONADO QUE LLEVA 10 AÑOS EN LA POLICIA.. VERDAD.. ME

IMAGINO QUE DURANTE ESTE TIEMPO. UD. HA PARTICIPADO EN MAS DE UNA OPORTUNIDAD
EN INTERVENCIONES DE ESTE TIPO.
PNP: HE PARTICIPADO EN MUCHOS.

ABOGADO: AHORA BIEN DIGAME: DADA SU EXPERIENCIA, COMO POLICIA, CONSIDERA UD.
RAZONABLE, QUE QUIEN COMETE UN HURTO, Y ES ENCONTRADO INFRAGANTI, SE TOMA POR
LO MENOS 20 MINUTOS, PARA ALEJARSE TAN SOLO 200 METROS DEL LUGAR DE LOS HECHOS

PNP: BUENO, EN VERDAD ES EXTRAÑO.

ABOGADO: NO MAS PREGUNTAS SEÑOR JUEZ

FISCAL: INTERROGANDO A LA SEÑORA RAMIREZ

JUEZ: ABOGADO DEFENSOR TIENE ALGUNA PREGUNTA QUE HACER A LA TESTIGO.

ABOGADO: POR SUPUESTO QUE SI.

SRA. RAMIREZ (AGRAVIADA)

ABOGADO: SRA. RAMIREZ. UD., HA AFIRMADO QUE EL DIA DE LOS HECHOS, UD, SE
ENCONTRABA MUY NERVIOSA

SRA. RAMIREZ (AGRAVIADA): SI

ABOGADO: DIJO ADEMAS QUE LO UNICO QUE RECORDABA EN ESE MOMENTO, ES QUE
ESTABA MUY ASUSTADA, CIERTO.

SRA. RAMIREZ (AGRAVIADA): SI SEÑOR

ABOGADO: UD. HA SOSTENIDO TAMBIEN, QUE NO RECUERDA SI LOS SUJETOS, QUE SE

ENCONTRABAN DENTRO DE SU CASA, TENIAN ALGO QUE LOS IDENTIFICARA

SRA. RAMIREZ (AGRAVIADA): SI SEÑOR, ES CIERTO

ABOGADO: LAS LUCES DE SU CASA ESTABAN APAGADAS, CUANDO UD. ENTRO. VERDAD

SRA. RAMIREZ (AGRAVIADA): SI ESTABAN APAGADAS, COMO YO LAS DEJE.

ABOGADA: Y UD. NO LAS PRENDIO. CIERTO

SRA. RAMIREZ (AGRAVIADA): NO

ABOGADA: SEÑORA RAMIREZ, UD., SE SENTIA MUY CONFUNDIDA EL DIA DE LOS HECHOS

SRA. RAMIREZ (AGRAVIADA): BUENO SI, ADEMAS HABIA MUCHO ESTRÉS, HABIA DISCUTIDO
CON MI ESPOSO DURANTE TODO EL CAMINO.

ABOGADO: MUY BIEN, Y CUANDO UD. SE ENCUENTRA NERVIOSA, CONFUNDIDA, ASUSTADA,

PUEDE FIJAR ATENCION EN LAS COSAS QUE LOS RODEAN.

SRA. RAMIREZ (AGRAVIADA): BUENO, NO, NO, NO.

ABOGADA: ENTONCES COMO PUEDE AFIRMAR QUE LOS SUJETOS, QUE ESTABAN DENTRO DE
SU CASA VESTIAN DE NEGRO. SI UD, NO ETABA EN LA CAPACIDAD DE DARSE CUENTA DE LAS
COSAS, Y ADEMAS LAS LUCES SE ENCONTRABAN APAGADAS

FISCAL: PROTESTO ¡¡¡¡¡ EL DEFENSOR ESTA HOSTILIZANDO A MI TESTIGO.

JUEZ: SEÑOR ABOGADO LE PIDO QUE NO SEA TAN AGRECIVO AL FORMULAR SUS PREGUNTAS.

ABOGADO: NO TENGO MAS PREGUNTAS.

TESTIGO : (LA FISCAL)INTERROGATORIO A PAQUITA GOMEZ ( LA QUIEN VIO EL DELITO)

FISCAL : DIGANS

ABOGADO: OBJECION, LA PREGUNTA TIENE SUGERIDA LA RESPUESTA … VIO USYTED ALGO

ILUSUAL?

JUEZ: SEÑORA FISCAL POR FAVOR REFORMULE SU PREGUNTA .

FISCAL : INTERROGANDO .

JUEZ: LA DEFENSA TIENE ALGUNA PREGUNTA PARA EL TESTIGO.

ABOGADO: CLARO Q SI. DESDE CUANDO TIEMPO VIVE USTED EN EL BARRIO DE LOS RAMIREZ.
(CONTRAINTERROGATORIO) PAKITA.

FISCAL: OBJECION SEÑOR JUEZ LA DEFENNSA ETA EMPLEANDO PREGUNTAS IMPERTINENTES

NO ESTAMOS JUSGANDO A MI TESTIGO EN EST JUICIO.

JUEZ: ABOGADA WENDY QUE PRETENDE DEMOSTRAR CON ESTAS PREGUNTAS.

ABOGADO: QUEDA CLARO Q LA TESTIGO ES FIEL A LA FISCALIA QUE SE PRESENTADO A

DECLARAR A TODOS LOS DELITOS Q SE REALZAR CERCA DE SU CASA.

JUEZ: FUNDADA LA OBJECION

ABOGADO: DIME SEÑRA GOMES USTED SIEMPRE SACA A PASEAR A SU PERRITA

(INTERROGATORIO)

FISCAL: PROTESTO SEÑOR JUEZ LA DEFENSA ESTA SIENDO SUTILMENTE HOSTIL CON LA
TESTIGO.

ABOGADO; LO SIENTO SEÑOR JUEZ, SOLO UNA ULTIMA PREGUNTA……..ES BUENA LA

ILUMINACION EN EL MPARKE MANUEL UGARTE ¿

ABOGADO: NO MAS PREGUNTAS SEÑOR JUEZ.

TESTIGO (PADRE DE LA IGLESIA): ABOGADO PREGUNTA: PADRE MCONOCES A LPS SEÑORES

AQUÍ PRESENTE?, PODRIA EPLICARNOS COM LOS CONCE ???????????????

ABOGADO: NO MAS PREGUNTAS

JUEZ: LA FISCAL TIENE ALGUNA PREGUNTA QUE HACER.

FISCAL: SI SEÑOR JUEZ…….. DIGAME PADRE HACE CUANTO TIEMPO EJERCE EN LA PARROQUIA
DE SAN BENITO.

IMPUTADO: RESPONDE AL CONTRAINTERROGATORIO.

FISCAL: NO HAY PREGUNTAS POR MI PARTE.

DECISION FINAL
JUEZ: De acuerdo escuchado a las partes defensores Por las consideraciones antes
expuestas, analizando los hechos y evaluando las pruebas con el criterio de conciencia que la
ley autoriza; EL Trigésimo Sexto Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, Administrando
Justicia a nombre de la Nación; DISPONE: La ADECUACIÓN DEL TIPO no se evidencia que se
haya incurrido en la agravante postulada por el Ministerio Público, resultando de acuerdo en el
conveniente invocar el artículo 285º-A del Código de Procedimientos Penales, el cual permite
al juzgador desvincularse de la acusación fiscal, degradando el hecho y las circunstancias
jurídicamente relevantes, mas no sobrepasándolas 1; en ese sentido este despacho en virtud
del citado artículo y en aplicación tanto del Principio de Exhaustividad, habiendo encontrado
responsabilidad penal el imputado, la sanción punitiva a imponerse deberá estar en
proporción al hecho cometido y que los hechos así descritos resultan configurativos de delito
contra el Patrimonio – Hurto Simple, ilícito penal que se encuentra previsto y sancionado en el
artículo ciento ochenta y cinco del Código Penal vigente, siendo también de aplicación los
artículos veintinueve, cuarenta y cinco, cuarenta y cinco guión “A”, cuarenta y seis, noventa y
dos y noventa y tres los artículos doscientos ochenta, doscientos ochenta y tres y doscientos
ochenta y cinco del Código de Procedimientos Penales.

5.2 El artículo ciento ochenta y cinco de nuestro código sustantivo establece un rango punitivo
que va desde un año hasta los tres años de pena privativa de la libertad, rango que para la
determinación de la pena concreta es dividido en tercios. Se debe de señalar que en el
presente caso no se evidencia agravantes genéricas ni cualificadas, por el contrario se aprecia
la existencia de atenuante genérica, la carencia de antecedentes , no apreciándose atenuantes
privilegiadas; por ende corresponde a este despacho fijar la pena dentro del tercio mínimo.

de Delito contra el Patrimonio – TIPIFICADO EN EL ARTICULO 186 Hurto Agravado a Delito

contra el Patrimonio – A Hurto Simple; TIPIFICADO EN EL ARTICULO 185 ESTE JUSGADO
FALLA: CONDENANDO a FERNANDEZ CORONEL DILSER , por el delito contra la Patrimonio –
Hurto Simple, en agravio de Empresa Cruz del Sur; IMPONIEDO: UN AÑO de pena privativa
de la libertad, la misma que se SUSPENDE condicionalmente por el término de UN AÑO, bajo
las siguientes reglas de conducta : a) No incurrir en la comisión de un nuevo acto doloso, b)
concurrir al Centro de Control Biométrico de esta sede cada treinta días a fin de registrar su
huella digital y dar cuenta de sus actividades, c) abstenerse de concurrir a lugares de dudosa
reputación y de ingerir bebidas alcohólicas, d) pagar el monto de la reparación civil que se le
señale en el plazo de seis meses; y FIJA: En UN MIL NUEVOS SOLES el monto de Reparación
Civil que el sentenciado deberá pagar a favor de la agraviada; MANDO: Que consentida y/o
ejecutoriada que fuere la presente resolución, se inscriba donde corresponda y se emitan los
Boletines correspondientes, y se archive definitivamente los de la materia. Notificándose.

1 En ese sentido el Acuerdo Plenario Nº 4-2007/CJ-116.