LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Magistrado ponente

AP1449-2022
Radicado # 61250
Acta 76

Bogotá, D. C., seis (6) de abril de dos mil veintidós

(2022).

VISTOS:

Se pronuncia la Sala en relación con el impedimento

manifestado por el doctor Jaime Humberto Moreno acero,
Magistrado del Tribunal Superior de Buga, para conocer del
recurso de apelación interpuesto por el apoderado de FABIO
ENRIQUE RÍOS RODRÍGUEZ contra el auto del 2 de marzo
de 2022 que resolvió no decretar la nulidad de la audiencia
de imputación.

ANTECEDENTES:

1. El defensor de FABIO ENRIQUE RÍOS RODRÍGUEZ

interpuso recurso de apelación en contra del auto del 2 de
 CUI 761116000247202100009
RADICADO INTERNO 61250
SEGUNDA INSTANCIA-IMPEDIMENTO
FABIO ENRIQUE RÍOS RODRÍGUEZ

marzo de 2022, mediante el cual el Juzgado 2º Penal del

Circuito de Tuluá negó la declaratoria de nulidad de la
audiencia de imputación que, por el delito de Fabricación,
tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios,
partes o municiones, le realizó la Fiscalía.

2. Por reparto del 8 de marzo siguiente, le

correspondió conocer del recurso al magistrado Jaime
Humberto Moreno Acero, quien manifestó su impedimento
con fundamento en la causal 5ª del artículo 56 de la Ley
906 de 2004, es decir, relativa que entre el funcionario y
alguna de las partes “exista amistad íntima o enemistad
grave”.

Indicó que desde el 11 de enero de 2022 la doctora

Carolina Morales Arboleda es la titular del Juzgado 2º Penal
del Circuito de Tuluá, despacho que dictó el auto apelado.
Agregó que la doctora Morales Arboleda laboró con él desde
2016 desempeñando el cargo de abogada asesora grado 23
del despacho que preside, tiempo durante el cual se
solidificaron lazos de amistad “que envuelve consideraciones
especiales de respeto a una persona con la que he
compartido criterio jurídico, actividades sociales,
profesionales y académicas, entre otras”.

Dicha amistad, según expresó el magistrado Jaime

Humberto Moreno Acero, “generó vínculos especiales de
aprecio y afecto que hacen titubear el ánimo y el
entendimiento, en plano de considerar que una decisión que
se cuestiona tan directamente puede ser o no razonable,

2
 CUI 761116000247202100009
RADICADO INTERNO 61250
SEGUNDA INSTANCIA-IMPEDIMENTO
FABIO ENRIQUE RÍOS RODRÍGUEZ

como sucede en el caso concreto, pues valga resaltar que he

sido testigo del crecimiento profesional y personal de la
doctora Carolina Morales Arboleda, con quien en la
actualidad aún mantengo una comunicación fluida y
constante sobre asuntos de nuestro interés personal y
familiar”.1

Por lo anterior, manifestó su impedimento con el fin de

“evitar cualquier tergiversación que ponga en tela de juicio la
transparencia de la justicia o mi honorabilidad”.

3. Los restantes integrantes de la Sala Penal del

Tribunal Superior de Buga declararon infundado el
impedimento. Indicaron que la causal establecida en el
numeral 5º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 se presenta
cuando existe “amistad íntima o enemistad manifiesta” entre
el fallador judicial y una de las partes, pero no cuando existe
amistad íntima entre los juzgadores de primera y segunda
instancia, como sucede en el presente caso.

Como apoyo a la decisión, los Magistrados citaron la

jurisprudencia de la Sala que establece que esta causal no se
materializa cuando existe amistad entre funcionarios
judiciales y, además, que de aceptar impedimentos como el
planteado, ello implicaría serios inconvenientes a la buena
marcha de la administración de justicia, por cuanto es
normal que a través del prolongado ejercicio de la judicatura
se generen amistades o enemistades entre quienes
comparten habitualmente el mismo oficio, “y ello no podrá
1
Archivo magnético 03-IMPEDIMENTO DR. MORENO, folio 2.

3
 CUI 761116000247202100009
RADICADO INTERNO 61250
SEGUNDA INSTANCIA-IMPEDIMENTO
FABIO ENRIQUE RÍOS RODRÍGUEZ

ser motivo inhabilitante para que quienes ascienden en la

carrera puedan revisar las decisiones adoptadas por sus
inferiores funcionales”.2

Por tanto, ordenaron el envío del proceso a esta

Corporación para dirimir de plano la cuestión.

CONSIDERACIONES:

1. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia es competente para resolver el impedimento
formulado por el magistrado Jaime Humberto Moreno
Acero, integrante de la Sala Penal del Tribunal de Buga, en
virtud de lo establecido en el artículo 58A de la Ley 906 de
2004, adicionado por el artículo 83 de la Ley 1395 de 2010.

2. Como reiteradamente lo ha sostenido la

jurisprudencia de la Sala3, el instituto de los impedimentos
y las recusaciones ha sido establecido por el legislador con
el propósito de garantizar el derecho constitucional de los
ciudadanos a ser juzgados por un juez independiente e
imparcial, esto es, cuya ecuanimidad y ponderación no se
encuentren perturbadas por alguna circunstancia ajena al
proceso. Por esta razón, la ley faculta de manera
excepcional al juez para apartarse del conocimiento de un
asunto específico, o a las partes para solicitarlo mediante la
recusación del funcionario judicial, cuando consideren que

2
Auto del 4 de diciembre de 2013, radicado 42.801.
3
AP4977 del 27 de agosto de 2014, radicado 44329; AP 7325 del 1º de noviembre
de 2017, radicado 51485 y AP1935 del 19 de agosto de 2020, radicado 57863,entre
otros.

4
 CUI 761116000247202100009
RADICADO INTERNO 61250
SEGUNDA INSTANCIA-IMPEDIMENTO
FABIO ENRIQUE RÍOS RODRÍGUEZ

se puede ver afectada la imparcialidad del fallador por estar

incurso en una de las causales taxativas establecidas en la
ley.

3. El numeral 5°, del artículo 56, de la Ley 906 de

2004, establece como causal de impedimento: “que exista
amistad íntima o enemistad grave entre alguna de las
partes, denunciante, víctima o perjudicado y el funcionario
judicial”.

Al respecto, la jurisprudencia de la Corte ha señalado

que la amistad o enemistad a que se refiere la causal debe
ser de tal entidad que permita establecer, de forma objetiva,
que sí incidiría en la ecuanimidad del funcionario, como
también que la amistad íntima o enemistad grave debe
presentarse entre el funcionario judicial y alguna de las
partes.

De esta manera lo ha dicho:

“En relación con su sentido y alcance, la Sala ha sostenido que,

(i) la amistad o enemistad que actualiza la causal debe ser de
grado tal que permita sopesar, de forma objetiva, que incidiría de
manera determinante en la ecuanimidad del funcionario al
decidir el caso sometido a su consideración y, (ii) el sentimiento
debe suscitarse entre el funcionario y alguna de las partes,
denunciante, víctima o perjudicado que concurran a la
actuación4.

La Sala, igualmente, ha precisado que si bien estos

sentimientos integran el fuero interno de los individuos, y

4
AP7229 del 10 de diciembre de 2015, radicado 47.214; AP518-2019, rad. 54632 y
AP4560 del 29 de septiembre de 2021, radicado 60203, entre otros.

5
 CUI 761116000247202100009
RADICADO INTERNO 61250
SEGUNDA INSTANCIA-IMPEDIMENTO
FABIO ENRIQUE RÍOS RODRÍGUEZ

no es necesario que el juez que los aduzca como causal de

impedimento acompañe dicha manifestación de elementos
que permitan comprobar su configuración, si se hace
necesario, para determinar su ocurrencia, que se presenten
argumentos consistentes que permitan determinar que la
amistad o enemistad son de tal entidad que pueden afectar
la imparcialidad en la decisión sometida a su consideración.

Así lo ha señalado:

«…obedece a sentimientos subjetivos integrantes del fuero

interno del individuo, por lo que no es necesario acompañarla con
elementos de prueba que respalden su configuración. No
obstante, también se ha precisado que es insoslayable, para
auscultar su eventual concurrencia, la presentación de
argumentos consistentes que permitan advertir que el vínculo de
amistad –o enemistad de ser el caso–, cuenta con una entidad tal
que perturba el ánimo del funcionario judicial para decidir de
manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento, en
atención a circunstancias emocionales propias al ser humano y
aptas para enervar su ecuanimidad.

Su verificación impone, en consecuencia, apreciar las

exposiciones subjetivas del funcionario que la alega, y solo está
llamada a prosperar si se advierte la afectación a su
imparcialidad. Quien la invoca, como viene de verse, debe
sustentar fundadamente la existencia del vínculo afectivo y
exponer las razones por las cuales su ecuanimidad podría
resultar comprometida en la definición del asunto”. 5

4. En el presente caso, si bien el magistrado Jaime

Humberto Moreno Acero presentó argumentos que permiten
observar una relación de amistad con la doctora Carolina
Morales Arboleda, lo cierto es que al ser ésta la Juez 2ª
Penal del Circuito de Tuluá no ostenta la calidad de parte
5
AP del 20 de noviembre de 2013, radicado 42.698; AP2618 del 20 de mayo de
2015, radicado 45.915 y AP2071 del 26 de mayo de 2021, radicado 59523,entre
otros.

6
 CUI 761116000247202100009
RADICADO INTERNO 61250
SEGUNDA INSTANCIA-IMPEDIMENTO
FABIO ENRIQUE RÍOS RODRÍGUEZ

dentro del proceso seguido en contra de FABIO ENRIQUE

RÍOS RODRÍGUEZ, por lo que la causal invocada no se
configura.

Como bien lo recordaron los demás integrantes de la

Sala Penal del Tribunal de Buga, la Corte ha señalado que
esta causal no se configura entre funcionarios judiciales de
conocimiento. También que de aceptar impedimentos como
el propuesto, se afectaría gravemente la administración de
justicia, pues es normal que surjan sentimientos bien sea
de amistad o enemistad entre quienes comparten
habitualmente el mismo oficio, lo que no puede ser motivo
para inhabilitar a quienes ascienden en la carrera y deben
revisar las actuaciones de sus inferiores funcionales. 6

Por consiguiente, la Sala declarará infundado el

impedimento manifestado por el magistrado Jaime
Humberto Moreno Acero y ordenará devolver de inmediato
las diligencias al Tribunal de origen.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Penal,

RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADO el impedimento

manifestado por el magistrado Jaime Humberto Moreno
Acero, integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de

6
AP del 4 de diciembre de 2013, radicado 42.801 y AP3888 del 22 de junio de 2016,
radicado 48.286.

7
 CUI 761116000247202100009
RADICADO INTERNO 61250
SEGUNDA INSTANCIA-IMPEDIMENTO
FABIO ENRIQUE RÍOS RODRÍGUEZ

Buga, para conocer de este asunto.

2. DEVOLVER inmediatamente las diligencias al

Tribunal de origen.

3. Contra esta decisión no procede recurso alguno.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

Permiso
FABIO OSPITIA GARZÓN
Presidente

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

GERSON CAHVERRA CASTRO

8
 CUI 761116000247202100009
RADICADO INTERNO 61250
SEGUNDA INSTANCIA-IMPEDIMENTO
FABIO ENRIQUE RÍOS RODRÍGUEZ

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

HUGO QUINTERO BERNATE

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

9
 CUI 761116000247202100009
RADICADO INTERNO 61250
SEGUNDA INSTANCIA-IMPEDIMENTO
FABIO ENRIQUE RÍOS RODRÍGUEZ

10