ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD

de Justicia EN EL JUICIO: "FLORA BENÍTEZ CI

HASSAN HIJAZI S/ ACCIÓN DE
RECONOCIMIENTO DE FILIACIÓN".
AÑo:2oos- N' s91.
veink-1c-.rc¡]ñ. -
ACUERDO y SENTENCIA ¡[UMERO,I-,i\ éeiÉ"úax¡Ñ€b

En la Ciudadde Asunción,Capitalde la Repúblicadel Paraguay, a los

1 aiele días del mes de D'ürgs^\eÉ- del ario dos mil seis,
en la Salade Acuerdosde la Corte Supremade Justicia,los Excmos.
Ministros de la Sala Constitucional,Doctor VÍCfOn MANUEL
RODRÍG[JEZ, Presidentey DoctoresJOSÉ V. ALTAMIRANO
Y ANTONIO FRETES, Miembros, ante ffií, el Secretario
se hajo al acuerdo el expedientecaratulado:ACCION DE
UCIONALIDAD EN EL JUICIO: *FLORA BENÍTEZ CI
IJITJAZI S/ ACCIÓN DE RECONOCIMIENTO DE
IÓN", a fin de resolverla acciónde inconstitucionalidadpromoüda
AbogadoRigoberto FerniindezTraversi, en representacióndel señor

kevio estudio de los antecedentes

del caso, la Corte Supremade
SalaConstitucional,resolvió planteary votar la siguiente:--------------

CUESTION:

¿Esprocedente la acciónde inconstitucionalidad

deducida?.------
A la cuestiónplanteadael Doctor NÚÑnZ RODRíCVBZ dijo: El
RigobertoFernándezTraversi,en representación del señorHassan
promueveacción de inconstitucionalidadcontra la S.D.N" 346 de
15de octubrede 2004,dictadapor el Juzgadode PrimeraInstanciade la
y la Adolescenciadel2 turno,y conüael Acuerdoy SentenciaN" 4 de
? de abril de 2005,dictadopor el Tribunalde Apelaciónen lo Penalde
ia y Apelación de la Niñez y la Adolescencia,ambosde la
Lpción Judicial de Alto Paraná y Canindeyú, €il los autos
lizadosmásarriba.---------
Pormediode la sentenciadefinitiv4 elJuzgadoresolvióhacerlugar a la
de reconocimiento de filiación promovida por la señora Flora
conha el señor Hassanfüjazi a favor de la niña Luz Viviana Benítez
y en consecuenciadeclarar que la niña Luz Viüana Benítez Benitez
del señor Hassan Hüaz| ordenando la anotación marginal de la
resoluciénen la partidade n4cimientode la niñaLuz VivianaBenítez
quienpasaa llamarseLuz Vffiana Hijazi Benítez,librándose el oficio
al Di del Registro de las Personas.Dicha resoluciónfue
Iaoa por e riburial de
Alega el que las resoluciones
dictadassin
sos$Gusu
A$l?0 FRETDS
Di83
EscCIbar
 a b fr Eión, las verdaderas
constancias del expedientey del esr
& b ü, Sciene que la sentenciadictadaen primera instancii es nula
rr Eiuos, sin embargoel Tribunalde alzadanolo consideróasí,pues,
b6 sin queel Tribunalde Apelacionesresolüerapreviamentelos recun
- ?deción y nulidad que interpusieracontra el A.I.ñ. 329 del30 de julio
lÚ2, por la cual se rechazólas excepcionesde falta de personeríay de f:
de acción deducida,las que deben ser resueltascon carácterprevio a
sentencia.Refiereal respectoquelas excepciones opuestassonde aquellas
las que en el casode ser acogidafavorablémente, ponefin al juicio, tenie
en cuenta que existe inhabilitación o carenciade legitimaóióno falta
aptitud jurídica en la actora Flora Benítez para deducir acción contra
representado,porque la misma se presentaa otorgar en su nombre
representación poder generala favor de sus abogados,.on cláusulaespoc
para mrcrar ¡uicio de reconocimiento de paternidad contra el señor
Hijazi, distintahubiesesido la cuestiónsi se presentaba
en representación
su menor hija Luz viüana Benítez Benítez a otorgar el poder esp€x
pertinente.A reglón seguido cuestionalos argumentosqu¿ sirvieron
sustento a la resolución del Juez Inferior para rechazar
excepciÓn-Asimismo aduce que la sentenciade primira instanciano
expidiÓrespectode la inidoneidaddel testigoLuis Alberto Milan Chamc
planteadaa fs. 158n6a, hniendo en cuentaque el mismo es concubino
Flora Benítez,y cuya declaraciónfue tomadaen cuentapor el Juzgadop
tener por acreditado que entre ésta y su mandante .....existía un üncr
sentimentdl", y en cuanto a la testigo Rosana Isabel Benítez. en cambio
{uzgado, aunque no menciona en la parte resolutiva, h:ulo lugar a
inidoneidad alegadaen el escrito de fs. tillt+t por oha parte señaiaque
sentenciasimpugnadasno han sido el resultado de ú labor objeiira
imparcial de los jueces que la constitución promete a todos I
ciudadanos.Así, la sentenciade primerainstanciafue dictadaal día sisui
de que las partes fueron notificadas de la providencia de ..Autos
sentencia".Las sentenciasimpugnadasse apoyaronen una sola prueba: .
no Ia confrontaroncon las demáspruebaspioducidasen los autásprincipa
puesfuerondescartadas las declaraciones
testificalesofrecidaspo. ,,, parte
La presenteacción es a todas luces improcedente,pbrque la c
Supremano actuapor estavía comotribunalde iercerainstanciap*u..ro
cuestionesprocesalesni de fondo, sino para determinarsi se han ü
nonnas constitucionales,pues su competencia es la de asegur¿r
preeminenciade la Ley Supremasobrelas demásnonnasdel ordenamie
jurídico.-
De la lecturade las sentencias
queresuelvenla cuestiónde fondo,no
adüerteüolación de derechos,principioso garantíasde rangoconstitucior
ni defectosque amerite ser sancionadoron unu declaraciónde nuli
por arbitrariedad. En efecto, tanto el Juez Aquo como
el Aqu
emitieronsu decisiónluego de analizarlos hechosa la luz de las
producidasen autos,pff? aplicar luego la norma legal que regula
la materia
estudio.
 ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAI)
de Justicia EN EL JUICIO: "FLORA BENÍTEZ CI
HASSAN HIJAZI S/ ACCIÓN DE
RECONOCIMIENTO DE FILIACIÓN'.
ANO: 2005- N' 591

...lll...Ental sentido,sostuvieronlos Juzgadores de alzadaen cuantoa la

de pronunciamientoen relación al recursode apelacióny nulidad que
contra el auto interlocr¡torioque desestimara las excepcionesde
de acción y personería, que "ésta circunstanciano puededar lugar a la
reclamoda por la convolidación de los octosprocesqles y, a lo cual se
que no existen indicios de que hayon sido impulsado los recursos contra
.N" 329 de fecha 30 de Julio de 2002, por lo que a la fecha
mente ha caducado de pleno derecho por lo que no puede una vez
las octuaciones y resoluciones de autos que se cumplieron con
id.addar lugar a la nulidad,...", osimismosostuvieron: "...Entiende
Tribunal que lo falta de idoneidad del testigo Luis Alberto Milán
, así como las instntmentqles agregadas por la parte demondada
ientes éstaspara desvirtusr los alcancesy efectosde la prueba
A.D.N. practicadas en autos donde tuvieron participación efectiva los
sin que ninguna de ellas haya objetado ni impugnado el resultado
y especifcode la misma..." "...laspruebasarrimadaspor la parte
no son concluyentesni desvirtúan lo fuerza probatoria del
". Estaforma de resolverno revelavisoso defectosqueameritenser
de arbitrarios, por cuanto que tienen sustento en las constancias
examinadas,en la cual el hoy accionante tuvo amplía participación
su derecho a la defensa sin cortapisa. Es más, no advertimos
probatorios que acrediten que realmente el recurso de apelación
contra la resolución que desestimó las excepciones estuüera
de resolución, por lo que debemos tener por acertada la tesis
por el Aquem.Es máslos agraviosexpuestosanteestainstancia,mal
ser consideradocuandono fueron agotadoslos recursosordinarios,
lo prevéel Art. 561del C.P.C.----
En cuanto al agravio relativo a la falta de pronunciamiento hacia la
ilad de testigosplanteadosen la instanciainferior, cabeseñalarque si
mismolo planteóa travésde la üa del incidenteconfonnelo establece
342 del C.P.c., no se le dio támite preüsto en el Art. 182 del mismo
legal,lo cualno fue reclamadoal Juzgadopor la vía del urgimiento.En
ía, la falta de pronunciamientosobre la inidoneidaddel testigo
no constifuye suficiente fundamento para declarar la
ionalidadde las sentencias impugnadas,cuandoel hoy accionante
el incidenteplanteadoa'lós efectosde obteneruna resoluciónal
. Es mas las sentenciasobjetadas,tienensustentoen"lá valoraciónde
clementosprobatorios, a las reglas de la sana crítica, no
en la misma ü

ñog.HÉct¡¡
 Aencro s agraüael accionanteen relacióncon la pruebapericial
aD-N-, qrr conjugadacon los demáselementosprobatorioslos Juzgadr
mluyeron que el mismo es padre biológico de la niña Luz Vivi
knltez. Al respecto,cabeseñalarel mismo tuvo la oportunidadprocesal
impugnardicha prueba,y en su casopedir la producciónde otraspruebas,
embargo, no lo ha hecho, quedandoen consecuenciaconsentidaLl resul
de la pruebapericialcuestionada
ahorapor estavía.-----
"Lo gorantía de la inviolabilidad de la defensa enjuicio se traduce
la eiectiva posibilidad atribuidq a los litigantes pqra ejeicerla conforme a
ley procesal. De modo que si ella no es ejercida por roiuntsd o negligencia
la persona de cuyo protección se trota, la omisión no puedeárorrro,
nulidad de los procedimientosjudiciales realizados, ni retrotraer el e
procesal del iuicio. Asimismo, la no utilización por el interesado de
defensas en las formas y oportunidades establecidas por la ley de ma,
razonable, no puede ser suplida por el juez sin altersr el equilibrio prot
de los lüigantes y en desmedro del derecho de defensa de la contraparte,
también disfruta de la protección constitucional...',
@odeni, Gregorio, a
"Instituciones de Derecho Constitucional", Editorial Au-fluL,
uLtutrut , Luuuflul AD-H}C, pü9. pág oo/)
661
situación fáctica señaladase ajustaa la conductaprocesaldel acóionante,
¡
su actifud pasiva ante situacionesplanteadaspor él mismo, no puede al
acarrear la nulidad de todo el proceso, sin que ello vaya en dósmedro
derecho(r
\¡wrvwur, a rúr
la usrsrrs¿
defensaue
de ra
la solllrap¿lrte,
contraparte,y gn .o el
ei caso
caso en particular dg
en paftlculaf de una
una u
que reclama su derechoa la identidad biológica, r""onorida por la Convencr
de las Naciones sobre los Derechosdel Niño, y ratificado pót nuestropaís
¡
Ley N" 57190.----
Por las consideracionesexpuestas, y coincidiendo con el di
fiscal, corresponde rechazar la presente acción de inconstitucionali
promoüda por el AbogadoRigobertoFernándezTraversi,en representac
del señorHassanHtlazi, contra la S.D. N. 346 de fecha 15 dé octubre
2004, dictada por el Juzgado de primera Instancia de la Niñez \
Adolescenciadel 2o rurno, y contrael Acuerdoy sentenciaN" a de fecL
de abril de 2005, dictado por el Tribunal de Apelación en lo penal dc I
Adolescenciay Apelaciónde la Niñez y la Adoléscencia,por improced
imponiendolas costasa la partevencida,de acuerdoa lo dispuestoen el
192delC.P.C.Es mi voto.-----
A su furno los Doctores TES y ALTAMIRANO AQUI:
m?njfestaron qug se adhieren al del Ministro preopinante,
NUNEZ RODRIGIJEZ,poTlos m

por

Ante mí:
o ...11¡.
 ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
de Justicia EN EL JUICIO: "FLORA BENÍTEZ, CI
HASSAN HIJAZI S/ ACCIÓN DE
RECONOCIMIENTO DE FILIACIÓN".
ANO: 2005- N" 591

...I4...SENTENCIA
NUMEROTJb34 -

unción,di ¿gD^k^bn^!o'e, de 2.006.-

: Los méritosdel Acuerdoqueanteceden,la

CORTE ST]PREMADE JUSTICIA

SalaConstitucional
RESUELVE:

RECIIAZAR la acción de inconstitucionalidadpromoüda por

Rigoberto Fern¿indezTraversi, en representacióndel señor
contrala S.D. N" 34ó de fecha 15 de octubrede 2004. dictada
de Primera Instanciade la Niñgz y la Adolescenciadel 2"
el Acuerdoy Sentencia N" 4 de f{cha7 de abril de¡2005,
de Apelaciónen lo Penalde la/A.dolescencia
y
dolescencia,por improcedgnte.-
a
fFnesiorructn
IMPONER las costasa la parte
ANOTAR, registrary notificar.

..1
--S
-r--
3tu*nol
N¡¡wrtpug¡otlEZ