Expediente: 2061-2015.

Esp. Legal: DE LA CRUZ OSORIO. M.

Sumilla: Interpone Recurso de
Casación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE

SUPERIOR DE HUARUA.

Ortiz Lindo CARLOS MANUEL;

sentenciado por el presunto
delito de Homicidio Calificado,
en agravio de Rodríguez
Ventocilla Ever, debidamente
representado por el letrado Dr.
Jacob Adrián AGUIRRE MALLQUI me
presento ante Ud., señalando lo
siguiente.
1. PETITORIO.
Que dentro del termino de ley; es que vengo a recurrir a
su honorable despacho en merito a lo dispuesto en los
articulo 404° y 427° segundo inciso acápite b) del Código
Procesal Penal para interponer el RECURSO DE CASACIÓN
contra la Sentencia de primera instancia Resolución
numero 15 de fecha veintitrés de octubre del 2018,
expedida por el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial
de Huaura; por la cual se le condena a ORTIZ LINDO,
CARLOS MANUEL como autor del DELITO DE HOMICIDIO
CALIFICADO – en agravio de Ever RODRIGUEZ VENTOCILLA y
contra la sentencia de Segunda Instancia, resolución
numero 25 de fecha veintisiete de marzo del 2019 expedida
por la SALA PENAL PERMANENENTE DE APELACIONES DE HUAURA,
la cual confirma la condena de primera instancia en donde
se le impone la pena de DIECIOCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD; fijándose en la suma de S/.30.000.00 soles,
 por concepto de reparación civil; impugnación que la
formulo con la pretensión a fin de que la Sala Penal de
la Corte Suprema de Justicia de la Republica decida
declarar FUNDADA la casación y se DECLARE LA NULIDAD DE
AMBAS SENTENCIAS.

2. DE LA CAUSAL INVOCADA:
a) Que, la sentencia impugnada debe ser CASADA por
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY PROCESAL, causal de
casación establecida en el （ Articulo 429" Inciso 1
del Código Procesal Penal, esto es "si la sentencia o
auto han sido expedidos con inobservancia de algunas
de las garantías constitucionales de carácter
procesal o material o con una indebida o errónea
aplicación de dichas garantías";
b) Que, la sentencia impugnada debe ser CASADA por
VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY PROCESAL, causal de
casación establecida en el (Artículo 429° Inciso 2
del Código Procesal Penal, esto es "si la sentencia o
auto incurre o deriva de una inobservancia de las
normas legales de carácter procesal sancionado con la
nulidad;

3. SOBRE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: EI presente

recurso de casación resulta procedente por la siguiente:
a) Se trata de una sentencia definitiva, expedida por
la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Huaura. (Resolución N° 25 de fecha
27 de marzo del 2019).
b) Se trata de un tipo penal contra la Vida el Cuerpo
y la Salud en la modalidad de HOMICIDIO
CALIFICADO; previsto y sancionado en los artículos
 108, numeral 3) del código penal, cuya sanción no
es menor de Quince años.
4. DEL SUSTENTO PARA LA ADMISIÓN DE LA CASACIÓN POR
INOBSERVANCIA DE LAS NORMAS LEGALES DE CARACTER
PROCESAL:

4.1.- Conforme se ha indicado líneas arriba, la

sentencia incurre en una inobservancia del precepto del
Principio Constitucional (In dubio Pro Reo)sancionadas
con la nulidad; de la advertimos en ambas sentencias ya
sea como de la primera instancia, así como la de segunda
instancia NO han tenido por valido esta aplicación de
este principio constitucional, ya que como se podrá
advertir durante en el presente proceso, se habría
actuado durante el plenario de Primera instancia, dos
Dictámenes Periciales practicados al acusado Ortiz Lindo
Carlos, de los cuales se desprende que dichos
dictámenes salieron NEGATIVOS para disparo de arma de
fuego y asimismo habrían participados testigos
presenciales que sindican al acusado pero a la vez estos
habrían entrado en contradicción en su
contrainterrogatorio durante el plenario.

4.2.- La sentencia de primera instancia, en la cual se

habría acreditado que el acusado NUNCA habría hecho uso
de un arma de fuego, la misma que esta acreditado por
los Dictámenes Periciales N°20150020665516 y
N°2015002065517,pero para este colegiado quedaba la DUDA
respecto a cuándo se realizó la toma de muestra de las
manos del acusado, haciendo un análisis por parte de
este colegiado realizaba la advertencia que por el
trascurrir del tiempo NO sería factible de que hubiera
rastro de estos cationes, por lo cual en efecto a los
medios probatorios en autos no son suficientes para
desvirtuar el principio constitucional in dubio pro reo
（ la duda favorece al reo), en palabras de Mixán Mass:
[…] es incuestionable que es un corolario del principio madre
que es el de la "presunción de inocencia"(…) el valor
cognoscitivo jurídico de la duda en el proceso penal radica
en que no se ha logrado establecer fidedignamente ni la
verdad ni el error respecto de la culpabilidad del procesado
a causa de la insuficiencia de los elementos probatorios; en
cuanto a su efecto, que viene a ser la absolución del
procesado, se parece a la inocencia probada; pero, en cuanto
a su fundamento difiere totalmente, por cuanto en 1a duda no
se ha probado plenamente la inocencia, pero tampoco
fehacientemente la culpabilidad. La duda resulta a nuestro
juicio, del hecho de que el juzgador ha logrado solamente el
grado probable del conocimiento respecto de la culpabilidad
del procesado, de modo que la trayectoria del conocimiento
hacia la verdad objetiva tiene mucha todavía de error como de
verdad; por lo tanto, resulta riesgoso condenar a alguien
sin haber establecido nítidamente que es el culpable;
entonces en aras de evitar el riesgo de resultar condenado un
inocente se ha optado porque en tal circunstancia el
procesado sea absuelto […]".

4.3.-Asimismo la sentencia de segunda instancia, tampoco

habría desarrollado con respectó a este principio
constitucional, más aún que la defensa técnica para
desvirtuar esta duda, con respecto al periodo de
temporalidad y fecha de la toma de muestra, realizo el
ofrecimiento de prueba nuevas ante la sala penal de
apelaciones de Huaura, Copia certificado del cuaderno de
ocurrencia de Vigilancia de medicina Legal y asimismo a
 la Médico Legista Yrma Yesenia Sayriyupac Chauca, quien
a su vez habría sido el galeno quien habría realizado la
diligencia correspondiente al acusado en su oportunidad,
pese a que la duda a disuadir este órgano de alzada
sin fundamentación lógica declara infundados nuestro
medios de prueba, ocasionando nuevamente la DUDA que de
otra manera favorece al acusado, ya que como se podrá
evidenciar en la acusación del representante del
Ministerio Publico señala que el acusado habría
disparado en contra del agraviado y solo se hablaba de
la presencia de una sola arma de fuego; no teniéndose en
cuenta lo advertido en el Informe de Inspección de
Criminalistica No 73-2014 donde se desacredita la TESIS
DE LA FISCALIA ya que en ella se sostiene en el punto IV
en el rubro apreciación criminalística "de la presencia
de uso de al menos de DOS TIPOS DE ARMAS DE FUEGO
REVOVER Y PISTOLA; siendo ello NO VALORADO EN AMBAS
INSTANCIAS; cuya copia adjuntamos a la presente.

5. DEL SUSTENTO PARA LA ADMISIÓN DE LA CASACIÓN POR

INOBSERVANCIA DE LAS NORMAS LEGALES DE CARACTER
PROCESAL:

5.1.- Conforme se ha indicado líneas arriba, la

sentencia incurre en una inobservancia de las normas
legales de carácter procesal, en base al Articulo VIII
Legitimidad de la Prueba inciso 1) "todo medio de prueba
será valorado solo si ha sido obtenido e incorporado al
proceso por un procedimiento constitucionalmente legítimo"
del Código Procesal Penal; sancionadas con la nulidad;
5.2. Como se podrá advertir en la sentencia de primera
Instancia emitida por el Colegiado Supraprovincial de
Huaura, conforme fundamentó X, con respecto a los
Dictámenes Periciales N° 20150020665516 y N°
2015002065517, los mismos que determinan, que el acusado
NO tendría presencia de los tres elementos para dar
positivo para disparo de arma de fuego, del cual el
tribunal de primera instancia NO. toma en cuenta este
elemento pericial como un dato relevante para determinar
si existe una responsabilidad penal más aún que la
imputación concreta de la fiscalía es que el ahora
sentenciado habría disparo en contra del agraviado,
siendo asi para desmerecer el valor probatorio que
señala la sentencia de primera instancia que “no
existiendo certeza respecto a la fecha exacta en la cual
se recabaron estas
muestras de las manos del imputado", por la cual
concluirían que lo manifestado por la defensa técnica
que el sentenciado NO habría disparado. no sería
recibido esa alegación, siendo que dicho elemento de
prueba fue en su oportunidad ofrecido por el
representante del ministerio público en su requerimiento
de acusación.

5.3. Asimismo en la etapa de primera instancia de juicio

oral, por parte del MP se habría citado a la Médico
Legista Yrma Yesenia Sayriyupac Chauca, para que sea
interrogada sobre el Informe Pericial de Necropsia N°
000060-2015 de fecha 24 de junio del año 2015, sin
embargo pese a que esta no concurrió se procedió con su
lectura de la misma, tal como lo preceptúa el artículo
383° del CPP; siendo que de nuestra parte NO EXISTIO
OPOSICION ALGUNA al desistimiento de su actuación ya que
fue ofrecida por el RMP; sin embargo a nivel sala en la
búsqueda de PRUEBA NUEVA creyó conveniente constituirse
al Instituto de Medicina Legal a efectos de indagar
quien fue el profesional médico quien se constituyera al
Hospital Regional de Huacho a sacarle las muestras para
la absorción atómica siendo que se descubrió que fue la
misma doctora quien le practicara la necropsia al ahora
agraviado siendo ello explicado en la SALA PENAL al
momento de pedir el REEXAMEN de PRUEBA INADMITIDA al
momento de ofertar prueba nueva en segunda instancia
siendo que en los audios (SOLICITO SE ACOPIE LOS AUDIOS
DE SALA PENAL) el director de debates interpreto
erradamente de que mi persona no debió haber admitido la
prescindencia de su actuación creyendo que nuestra parte
la habría ofrecido; debiendo recordar a vuestra
judicatura que hasta esos momentos la defensa técnica
desconocía en primer lugar sobre quién era el médico
legista que habría realizado la toma de muestra de la
pericia para la absorción Atómica, tomando conocimiento
después que era la mismo perito que NO habría asistido
al plenario para ser examinada SOBRE otra instrumental
NO OFRECIDA POR NUESTRA PARTE como fue el protocolo de
necropsia del finado; en segundo plano la defensa
técnica al evidenciar que la imputación Concreta por
parte de la fiscalía era que mi defendido habría
disparado en contra del agraviado, al tener una pericia
Científica, que determina que no habría disparado; debió
haberse RAZONADO O ARGUMENTADO SOBRE LA EXISTENCIA DE LA
DUDA RAZONABLE para haberse decretado la ABSOLUCION en
el presente caso, y a lo ya esgrimido por el colegiado
de primera instancia en que NO EXISTE LA HORA Y FECHA
DE LA EXTRACCION DE MUESTRA, siendo ello asi se debió
haber ADMITIDO A TRAMITE COMO PRUEBA NUEVA la
declaración de Médico Legista Yrma Yesenia Sayriyupac
Chauca, para que esta señale el día y la hora de la
obtención de la muestra, para aclaración de la duda que
le quedaba al colegiado de primera instancia y para su
aclaración a nivel de sala penal; ya que durante el
plenario se advirtió contradicciones de los supuestos
testigos presenciales que habrían asistido al plenario.
5.4. Con respecto a lo desarrollado en la cual había
quedado la duda con respecto a que los Dictámenes
Periciales de la Absorción Atómica, de que en estas NO
indicaba el día y hora de la sacada de muestra, la
defensa técnica de mutuo Propio requirió a la
Administración de medicina Legal ll del Ministerio
Publico Copias Certificadas del Cuaderno de Vigilancia,
para determinar quién fue la Perito que salió a realizar
esa diligencia de la Muestra del Hisopado de las manos
del Acusado, las mismas que fueron requeridas luego de
haberse advertido ese vacío en las pericias, las misma
que dichas pruebas habrían aparecido luego de la
culminación del juicio de primera instancia, lo cual
también fueron ofertados a nivel del Juicio de Segunda
Instancia y serán explicados a continuación.

5.5. Asimismo, la defensa Técnica asistiendo a su

derecho de impugnación de la sentencia de Primera
instancia, presenta sus agravios acaecidos en la
sentencia, siendo así la PENAL PERMANENTE DE APELACIONES
DE HUAURA, mediante
resolución 20 de fecha 12 de diciembre 2018, concede el
plazo de 5 días para ofrecer nuestros medios de pruebas,
la misma que fue absuelto mediante escrito de fecha 19
de diciembre del 2018, en la cual ofertamos las copias
Certificadas del Cuaderno de Vigilancia donde se
determinada que la perito Yrma Yesenia Sayriyupac
Chauca, habría realizado la diligencia el día domingo 21
de junio del 2015 y asimismo ofertamos la declaración de
la mismo médico legal, de lo cual queda evidenciado que
dichos medios de pruebas aparecieron luego de haberse
culminado la primera instancia habiéndose privado de
OFRECER PRUEBA para delimitar la inocencia de nuestro
cliente a nivel de la SALA PENAL ya que la testigo
NUNCA declaro respectó a los Dictámenes Periciales de la
Absorción Atómica con respecto a que ella fue la persona
que sustrajera las muestras de hisopado más los que se
actuaron en juicio oral fueron los peritos que
examinaron las muestras derivadas más NUNCA SE HABIA
COOCIDO HASTA ESE ENTONCES quien fue la persona que
sacara dichas muestras.

5.6. Con respecto a la vulneración del título preliminar

articulo VIII del Código Procesal Penal, se desprende
que la SALA PENAL DE APELACIONES DE HUAURA, conforme
índice de audiencia de apelación de sentencia de fecha
27 de marzo del 2019, resuelve mediante resolución 24,
decretar infundado los medios de pruebas ofrecido por la
defensa técnica del sentenciado, en la cual se puede
advertir que en el índice de registro NO se observa el
motivo por qué este órgano superior de alzada declara
infundado, por lo cual se tendrá que recabar los audios
correspondientes para determinar la razón lógica y
elocuente de NO ser valorado ya que dichas pruebas son
catalogados como pruebas nuevas y cumplirían las
garantías establecidos en el presente título preliminar,
siendo esto para si con su
actuación en esta segunda instancia se hubiera
esclarecidos los agravios señalados en la apelación, de
cómo, cuándo y en que circunstancia fue realizado la
toma de muestra ya que el representante del ministerio
Publico indica que el acusado habría sido acicalado para
una intervención quirúrgica lo cual se descartó en el
juicio de primera instancia;

5.7. Siendo a que las pruebas de segunda instancia

habrían sido inadmitidas, las mismas que pudieran
aclarar a este órgano superior de alzada confirma la
sentencia conforme a su fundamente 26, realizan una
serie de cuestionamiento a una prueba científica ya no
por cuestión de forma de datos, sino todo lo contario
realizan un cuestionamiento de fondo algo que no había
realizado el colegiado de primer instancia, esta SALA
PENAL refiere que la negatividad de la absorción atómica
no debería ser materia de que el sentenciado sea
absuelto de cargo ya que existentes otros 8 testigos
presenciales que lo señalan y habrían asistido al
plenario, pero como se podrá haber contrastado que estos
testigos habrían entrado en contradicción la cual
desacreditaría su declaración en el plenario y la
pericia tomarla más fuerza por ser una de carácter
científica, la cual este tribunal de alzada refiere que
dichas pericias también son falibles.

5.8 Finalmente en nuestro escrito de ofrecimiento de

NUEVA PRUEBA a nivel sala penal queda evidenciado
nuestra voluntad de su actuación para esos parámetros
 los cuales deben estar dentro del CUADERNO DE DEBATES;
habiéndose violentado de esta manera nuestro derecho de
DEMOSTRAR la inocencia de nuestro cliente.

PRETENSIÓN CONCRETA: Que, se declare NULAS ambas

sentencias de PRIMERA y SEGUNDA INSTANCIA, Resoluciones
número 15 de fecha veintitrés de octubre del 2018 y la
Resolución Numero 25 de fecha 27 de marzo del 2019, la
primera expedida por el Juzgado Colegiado
Supraprovincial de Huaura y la segunda expedida por la
SALA PENAL PERMANENTE DE APELACIONES DE HUAURA. sobre la
cual se CONFIRMA en el extremo de la condena a ORTIZ
LINDO,
CARLOS MANUEL.

PRIMER OTROSIDIGO: Que, en caso de ser admitida el

presente recurso impugnatorio; de conformidad a lo que
señala el artículo 430° inciso 4) del CPP. señalo
domicilio procesal en la ciudad de Lima en la Casilla N°
8754 del Colegio de Abogados de Lima (4to Piso del
Palacio de Justicia) para efectos de las notificaciones;
señalando CASILLA ELECTRONICA en 48272, correo
electrónico: jaguirreabogado@gmail.com, y teléfono
celular 987488281.

POR TANTO:
Sírvase Usted Señor presidente de la Sala
Penal; proveer el Recurso de Casación y CONCEDER el recurso
elevando la causa a la Corte Suprema de la Republica.

Huacho, 26 de abril del 2019.