CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. EL SOL S/N CUSCO,
Secretario De Sala:BOHORQUEZ ABARCA ROXANA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 26/04/2019 17:18:45,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL

SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

Auto de Vista - Incidente

Proceso No. : 714-2010-29-1001-JR-CI-01
Demandante : Leo Alberto Arteaga González.
Demandado : Jorge David Yépez Solís y otra.
Materia : Civil: Nulidad de Acto Jurídico y otros.
Procedencia : Primer Juzgado Civil de Cusco.
Jueza Superior Ponente : Sra. Delgado Aybar

Resolución Nº 07.

Cusco, quince de abril

del dos mil diecinueve.-

AUTOS Y VISTOS: El presente incidente venido en grado de apelación de auto.

RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO: El auto contenido en la resolución Nº

147, de 10 de diciembre de 2018 (folio 305 y siguientes) que resuelve:

1. RECHAZAR DE PLANO la recusación formulada por el demandado Jorge

Yepez Solís, mediante escrito de folios 2851 y siguiente, en el extremo del
Mas Digo:
2. POR LA TEMERIDAD Y MALA FE PROCESAL asumida tanto por el
demandado JORGE DAVID YEPEZ SOLÍS y su abogada MILAGROS DEL
CARMEN VARGAS QUISPE, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
110 del Código Procesal Civil, IMPÓNGASE UNA MULTA de CINCO
UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL a la abogada MILAGROS DEL
CARMEN VARGAS QUISPE, y una MULTA DE DIEZ UNIDADES DE
REFERENCIA PROCESAL AL DEMANDADO JORGE DAVID YEPEZ SOLÍS;
la misma que deberá ser cancelada en el plazo del quinto día de sus
notificaciones bajo apercibimiento de formarse el correspondiente cuaderno
y remitirse a la Oficina de Cobranzas de esta Corte Superior.}
Se recomienda al demandado JORGE DAVID YEPEZ SOLÍS y a la abogada
que lo patrocina a que adecuen su conducta procesal a lo dispuesto en el
artículo 109 del Código Procesal Civil, bajo apercibimiento de aplicar lo
dispuesto EN LOS ARTÍCULOS 110 Y 111 DEL CUERPO LEGAL ACOTADO

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: Mediante escrito ingresado el 13 de diciembre

de 2018 (folio 317 y siguientes), Jorge David Yépez Solís a través de su abogada
interpone recurso de apelación contra la Resolución N° 147 de 10 de diciembre

1
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

de 2018 en todos sus extremos, con la pretensión impugnatoria de que anule la

multa impuesta.

FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:

Argumentos del Recurso de Apelación

1. Son argumentos del recurso de apelación, básicamente los siguientes:
1.1 No se está actuando con temeridad ni mala fe procesal, muchos menos
se pretende dilatar el proceso.
1.2 Lo que se busca con la recusación es la emisión de una resolución
ceñida a ley.
1.3 La solicitud realizada no puede ser considerada como una tercera
recusación.
1.4 El juzgado no está valorando las pruebas, más al contrario señala que
existe asidero legal, lo cual es falso, lo que les lleva a la búsqueda de
un juez imparcial y una verdadera justicia.
1.5 No acciona contra el actor que ofrece documento falso como prueba,
pero si interpreta como mala conducta procesal y temeridad del
recurrente.
1.6 Se ha interpuesto la recusación recalcando medios de prueba que ya
se encuentran en el mismo proceso y no han sido valorados
debidamente.

Análisis de la Resolución Judicial Cuestionada

2. En el auto impugnado, para declarar improcedente la recusación, se señala
lo siguiente:
2.1 El proceso ha sido iniciado aún en fecha abril de 2010, sin embargo a
la actualidad no se puede emitir sentencia, por cuanto que el
demandado Jorge David Yépez Solís asesorado por sus abogados viene
actuando con temeridad y manifiesta mala fe procesal.
2.2 La conducta procesal del demandado no es la adecuada, por cuanto
que con una serie de artimañas está tratando de dilatar la prosecución
del presente proceso.
2.3 El demandado temerariamente ha interpuesto recurso de casación
contra las dos resoluciones de vista.

2
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

2.4 El demandado ha interpuesto denuncias penales, acción de amparo

incluso contra los magistrados de segunda instancia así como los
magistrados de la Corte Suprema con la única finalidad de evitar que
se emita sentencia en el presente proceso.
2.5 La abogada Milagros del Carmen Vargas Quispe autoriza un recurso
que a todas luces es improcedente.
2.6 No existe causal y medios probatorios, solo se limita a presentar las
resoluciones emitidas en autos.
2.7 Con la actuación, el demandado busca dilatar el trámite del proceso,
con argumento que sólo quepan en su imaginación.
2.8 Por las maniobras efectuadas por el demandado, debe ser sancionado.

Del caso
3. De la revisión de autos se tiene que mediante escrito que corre a folio 290 y
siguientes, el demandado Jorge David Yépez Solís formula recusación en
contra de la magistrada Sandra Contreras Campana, por la causal de que
se trata de favorecer al demandante y que incluso el personal del juzgado lo
encubre al mostrarse condescendiente de favorecer al demandante.

4. Por recusación se entiende que son las partes quienes cuestionan la

intervención del magistrado por hechos que, no configurando causales de
impedimento, consideran que puedan influenciar en su decisión, hechos
que además deben ser probados por quien los alega, conforme así lo
establece el primer párrafo del artículo 310 del Código Procesal Civil: “…En
el mismo escrito se ofrecerán los medios probatorios, excepto la
declaración del recusado, que es improcedente…” (énfasis es nuestro).

5. Por su parte el artículo 307 del Código Procesal Civil1 regula las causales de
recusación y si bien del escrito por el cual el demandado formula

1 Código Procesal Civil: Artículo 307.- Las partes pueden solicitar que el Juez se aparte del
proceso cuando:
1. Es amigo íntimo o enemigo manifiesto de cualquiera de las partes, demostrado por hechos
inequívocos;
2. El o su cónyuge o concubino o su pariente en la línea directa o en la línea colateral hasta el
segundo grado, primero de afinidad o adoptado, tienen relaciones de crédito con alguna de las
partes; salvo que se trate de persona de derecho o de servicio público;
3. El o su cónyuge o concubino, son donatarios, empleadores o presuntos herederos de alguna de
las partes;
3
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

recusación, se advierte que su argumento básico para recusar al

magistrado es que se busca favorecer al demandante quien utilizando
documentos falsos pretende acreditar el petitorio de su demanda.

6. Ahora bien, de la revisión del escrito de recusación, el recurrente no señala

en que causal se encontraría incursa la recusación, pero de sus argumentos
se puede inferir, que se trataría de la parcialización de la juez de origen con
la parte actora, y revisado el escrito de folio 290 y siguientes, se tiene que el
recusante no acompaña medio probatorio alguno que corrobore sus
afirmaciones, por lo que resulta evidente que la recusación propuesta
carece de todo sustento en la realidad así como tampoco se advierte que la
causal invocada tenga sustento legal alguno

7. Al respecto, resulta de aplicación la Casación N° 2246-04/Piura, publicada

en el Diario Oficial El Peruano el 0106-2006, páginas 16119-16120 que
señala lo siguiente:

“…Por la recusación, son las partes quienes cuestionan la intervención

del magistrado por hechos que, no configurando causales de
impedimento, consideran que pueden influenciar en su decisión (como el
ser amigo o enemigo manifiesto de una de las partes, tener relaciones
de crédito con alguna de las partes, ser donatarios, empleadores o
presuntos herederos de aquellos, tener interés en el resultado del
proceso, etc.); tales hechos requieren ser probados por quien los
alega con medios pertinentes y suficientes…” (negrita es nuestra)

8. Respecto de la multa impuesta al recurrente y a su abogada defensora, los

artículos IV del Título Preliminar y 112 del Código Procesal Civil, regulan la
conducta, deberes y responsabilidades de las partes y sus abogados,
estableciendo que éstos deberán adecuar su conducta a los deberes de
veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos sus actos e intervenciones

4. Haya intervenido en el proceso como apoderado, miembro del Ministerio Público, perito, testigo
o defensor;
5. Tiene interés directo o indirecto en el resultado del proceso; y,
6. Exista proceso vigente entre él o su cónyuge o concubino con cualquiera de las partes, siempre
que no sea promovido con posterioridad al inicio del proceso.

4
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

en el proceso, no debiendo actuar temerariamente en el ejercicio de su

actuación procesal.

La Juez impuso la sanción de multa al actor y su abogada, considerando

que vienen dilatando indebidamente el trámite del proceso al interpone
denuncias penales, amparos y articulaciones como la presente, por lo que
se evidencia una conducta de mala fe, lo cual justifica la imposición de la
multa.

9. Dentro de este contexto, los términos de temeridad y mala fe. Así, tienen el
siguiente significado: “ i) La primera, consiste en la conducta de quien sabe o
debe saber su mínima razón para litigar y, no obstante, lo hace, abusando de
la jurisdicción; y ii) La segunda, se configura en cambio, por el empleo
arbitrario del proceso o actos procesales, en contraposición a los fines de la
jurisdicción, con un objeto netamente obstruccionista. Abusa y agrede a la
jurisdicción"2.

10. Es cierto que el actor, mediante escrito de folio 235 y siguientes, ha

solicitado la abstención por decoro de la magistrada, la misma que fue
rechazada por la magistrada conforme se aprecia de la Resolución N° 118
(folio 237 y siguientes), del escrito de folio 258 y siguientes por lo que ha
formulado recusación contra la magistrada, que fue rechazada por la
misma mediante Resolución N° 127 (folio 263 y siguientes) pero que se
abstuvo de conocer el presente proceso, remitiéndose al juez competente, el
juez remitido no se avoca de conocer el presente proceso y lo eleva en
consulta a la Sala por Resolución N° 128 (folio 266 y siguientes), este
Tribunal mediante Auto de Vista obrante a folio 269 y siguientes resuelve
desaprobar la abstención formulada por la magistrada recusada, contra
dicho Auto de Vista el hoy recusante formula casación conforme se aprecia
de su escrito que corre a folio 273 y siguientes, siendo rechazado de plano
por Auto Calificatorio del Recurso Casación N° 14513-2018 que corre a folio
284 y siguientes, de lo que se concluye que el recurrente busca dilatar el
trámite del proceso principal del que deriva el presente incidente, al

2
MAURINO, Alberto Luís. Abuso del derecho en el proceso. Editorial La Ley. Argentina. 2001. p. 41.
5
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

formular nuevamente recusación contra la magistrada sin acreditar con

medio probatorio alguno. Ello constituye una conducta de mala fe procesal.

11. De la misma manera se impone multa a la abogada patrocinante que

suscribió el escrito de recusación contra la magistrada, por cuanto ha
actuado con palmaria temeridad, toda vez que como toda profesional del
derecho, conocía de la actividad procesal realizada anteriormente por su
defendido, quien había formulado en un primer momento la abstención de
la magistrada y posteriormente formulado recusación contra la misma, en
este sentido al patrocinar y autorizar una nueva recusación contra la
magistrada presentando justamente como medios probatorios dichos
escritos de abstención y recusación, tanto ha obrado de mala fe y con
evidente temeridad procesal.

12. Habiendo precisado lo anterior se advierte que no existe parcialización por

parte de la Magistrada y que la sanción impuesta resulta acertada, por lo
que este Colegiado considera que el auto materia de apelación fue dictado
conforme a Ley, por lo que corresponde confirmar el mismo.

DECISIÓN:
Por estos fundamentos la Sala Civil de Cusco, con la facultad conferida por la
Constitución Política del Perú RESUELVE:

CONFIRMAR el auto contenido en la Resolución Nº 147, de 10 de diciembre

de 2018 (folio 305 y siguientes) que resuelve:

1. RECHAZAR DE PLANO la recusación formulada por el demandado Jorge

Yepez Solís, mediante escrito de folios 2851 y siguiente, en el extremo del
Mas Digo:
2. POR LA TEMERIDAD Y MALA FE PROCESAL asumida tanto por el
demandado JORGE DAVID YEPEZ SOLÍS y su abogada MILAGROS DEL
CARMEN VARGAS QUISPE, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
110 del Código Procesal Civil, IMPÓNGASE UNA MULTA de CINCO
UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL a la abogada MILAGROS DEL
CARMEN VARGAS QUISPE, y una MULTA DE DIEZ UNIDADES DE
6
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

REFERENCIA PROCESAL AL DEMANDADO JORGE DAVID YEPEZ SOLÍS;

la misma que deberá ser cancelada en el plazo del quinto día de sus
notificaciones bajo apercibimiento de formarse el correspondiente cuaderno
y remitirse a la Oficina de Cobranzas de esta Corte Superior.}
Se recomienda al demandado JORGE DAVID YEPEZ SOLÍS y a la abogada
que lo patrocina a que adecuen su conducta procesal a lo dispuesto en el
artículo 109 del Código Procesal Civil, bajo apercibimiento de aplicar lo
dispuesto EN LOS ARTÍCULOS 110 Y 111 DEL CUERPO LEGAL
ACOTADO.- Y los devolvieron. H.S.
S.S.

PEREIRA ALAGÓN DELGADO AYBAR GUTIÉRREZ MERINO

YMDA/dnqu