Expediente: 00024-2022-0-2204-JR-CI-01

Especialista: Valera Rucoba Francisco

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA
(RESOLUCIÓN N° 13)

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LAMAS
DANTE LEODAN GUERRERO SILVA, abogado
defensor del Sr. JULIO CESAR MENDOZA DEL
AGUILA, con casilla electrónica 82959 de
conformidad con lo dispuesto por el Art. 290° de
la G.B.P.C.; acudo en nombre y representación
del justiciable, en el proceso que se le sigue por
presunto delito de acción de amparo; a usted me
presento para manifestar lo siguiente:
I. PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, habiendo tomado conocimiento mediante la página web del Poder

Judicial sobre la expedición de la sentencia judicial contenida en la
resolución Nº 13 de fecha 10 de marzo del 2023, mediante la cual, se falla:
“Declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por don JULIO
CESAR MENDOZA DEL AGUILA contra los señores magistrados de esta
Corte Superior: WALTER FRANCISCO ÁNGELES BACHET, EDWARD
SÁNCHEZ BRAVO, DANIEL GARCÍA MOLINA Y RAMÓN PAULO
LLERENA DELFÍN”.
Siendo esto así, y no estando conforme a los términos de la SENTENCIA
CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° (13) emitida con fecha 10 de
marzo del 2023, en el extremo que declara improcedente mi demanda, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 364° y 367° del Código
Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO DE APELACION
 contra la sentencia ante descrita, a fin de que sea revocada y/o se declare
la nulidad por el Superior Jerárquico, en mérito a los fundamentos que
pasare a exponer.

II. FUNDAMENTO Y LA CAUSAL DE IMPROCEDENCCIA POR LA QUE SE

RECHAZÓ LA DEMANDA:

Se declaró improcedente in limite, la demanda, por considerar que de los hechos

y de los medios de prueba aportados a la demanda, no se acredita la vulneración
de un derecho constitucionalmente protegido del derecho que se ha invocado,
por lo tanto, la demanda se hallaría incursa en la causal de improcedencia
prevista en el inciso 1° del artículo 5° del Código Procesal Constitucional.

III. SUSTENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN - ERRORES DE HECHO Y

DE DERECHO INCURRIDOS EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

1. Que, el Juzgador ha desconocido que el máximo intérprete de la

Constitución - Tribunal Constitucional ha dejado establecido en múltiples
Jurisprudencias que la debida motivación es una obligación de todo ente
judicial a efectos de saber las razones por las cuales llegan a la conclusión
de estimar o desestimar una demanda.

CASACION N° 1873-2011 LAMBAYEQUE GOBIERNO REGIONAL DE

LAMBAYEQUE.

LA MOTIVACION.- FUNDAMENTO 6: “El derecho a la debida motivación

de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso (Cfr. STC Nº 3943-2006-PA/TC, fundamento 4). Este
Supremo Colegiado, precisando el contenido del derecho constitucional a
 la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha establecido que
éste “Obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa).
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho
a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e)”.
2. A juicio del Tribunal Constitucional cuando la demanda ha sido
indebidamente rechazada, por “La aplicación de las causales de
improcedencia previstas en los incisos 1) y previstas en los incisos 1) y
2), del artículo 5º 2), del artículo 5º del Código Procesal Constitucional, al
igual que cuando se expide una sentencia de mérito, debe estar
adecuadamente motivada. El grado de exigencia de la motivación que
impone la constitución a los jueces constitucionales alcanza también,
como es obvio, a la aplicación de las causales de improcedencia de los
procesos constitucionales, de ahí que en el presente caso se aprecia que
en las aprecia que en las resoluciones judiciales de prime resoluciones
judiciales de primer y segundo grado n r y segundo grado no se motiva
adecuadamente o se motiva adecuadamente la decisión de declarar la
improcedencia liminar de la demanda” (RTC Nº la demanda” (RTC Nº
02147-2008-PA/TC. FJ3).
2.2. El grado de exigencia de motivación para la aplicación de las causales
de improcedencia liminar de la demanda no se cumplió, por las
razones que se pasan a exponer. No es correcto afirmar que “Los
hechos y de los medios de prueba aportados a la demanda, no se
acredita la dita la vulneración de un derecho constitucionalmente
protegido del derecho que se ha invocado”, cuando no se tomó en
cuenta los hechos sino el petitorio.
Si se hubiera tomado en consideración los hechos y las pruebas no
cabía la declaración de derecho de petición y del derecho de igualdad
ante y de no discriminación, conforme se habría advertido la
vulneración del explicado en los párrafos precedentes.
En todo caso, era obligación del Juez adoptar otras medidas
adecuadas para la protección de los derechos vulnerados en
aplicación de la suplencia de queja deficiente y del principio de iura
novit curia, tal como dispone el , tal como dispone el artículo VIII del
Título Preliminar en el artículo VIII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional.
Finalmente, “El Tribunal Constitucional ha sostenido en reiteradas
oportunidades que el uso del rechazo in limine de la demanda
constituye una alternativa a la que sólo cabe acudir cuando no exista
ningún margen de duda respecto del desarrollo de un proceso en el
que se hayan respetado los derechos fundamentales, lo que supone,
por el contrario, que cuando existan elementos de juicio que juicio
que admitan un admitan un razonable margen razonable margen de
debate o debate o discusión, la discusión, la aplicación del aplicación
del dispositivo que dispositivo que establece tal rechazo liminar resulta
impertinente establece tal rechazo liminar resulta impertinente” (RTC
N° 05037-2007-PA/TC. FJ 3). (RTC N° 05037-2007-PA/TC. FJ 3).
“Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda
duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico
o jurídico” (STC Nº 00728-2008-PHC).
“La suplencia de la queja deficiente, se trata de la facultad que tienen
los jueces constitucionales para adecuar las pretensión de los
quejosos, quejosos, a fin de otorgarles la protección que sus derechos
derechos fundamentales requieran en el supuesto que se advierta un
error o una omisión en el petitorio de su demanda” (STC Nº 0569-
2003-AC. FJ 5).
POR LO EXPUESTO:
Sírvase, señor Juez, proveer con arreglo a ley.

Lamas, 15 de Marzo del 2023