Exp.

Nº : 03132-2015-0-1801-JP-LA-03
Sec. Sala :Linares Tinajeros Christian
Cuaderno : Principal
SUMILLA : Interpone Recurso de Casación.

SEÑOR JUEZ DE LA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA h

MUNICIPALIDAD DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, debidamente representada

por el Abg. RAFAEL CHACON SAAVEDRA, Procurador Público Municipal
encargado de los asuntos judiciales de esta Corporación Municipal, identificado con DNI
Nº 08992412, en los seguidos por PRIMA AFP sobre OBLIGACION DE DAR SUMA
DE DINERO INICIADAS POR AFPS, a Usted respetuosamente

I. RECURSO DE CASACIÓN:

Que, dentro del término de Ley y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
384º y siguientes del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, recurro
ante su digno despacho con la finalidad de interponer RECURSO DE CASACIÓN,
contra la Resolución Nº 13 de fecha 21 de junio de 2022, expedida por el 2º Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de San Juan de Lurigancho, bajo vuestro Juzgado,
la misma que Confirma la Sentencia Nº 799-2019 contenida en la Resolución Nº 11 de
fecha 30 de diciembre del 2019, mediante la cual se declara: FUNDADA la demanda,
esperando que sea declarada INFUNDADA Y SE REVOQUE íntegramente dicha
resolución por La Corte Suprema de Justicia de La República.

II. REQUISITOS DE FORMA

En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 387° del Código Procesal Civil,

cumplimos con señalar que se da cumplimiento con los requisitos de forma:

II.1 Se interpone contra una sentencia expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso.

II.2 Se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la sentencia.

II.3 Dentro del plazo de diez días.

III. CAUSALES PARA INTERPONER EL RECURSO DE CASACIÓN

 Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
denunciamos la infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada.

V FUNDAMENTO DE DERECHO

1.- Infracción normativa del artículo 139 inciso 3) y 5) de la Constitución

Política del Perú, por motivación deficiente e incongruente toda vez que la sala civil al
momento de expedir la sentencia de vista ha ratificado lo resuelto por el Aquo, en el
sentido que se ha pronunciado sobre controversias no delimitadas en los puntos
controvertidos, bajo el argumento el pago de interés sobre la resolución administrativa
que ordena el pago el pago por los conceptos de subsidio y luto a favor de demandante y
porque han sido señaladas en el petitorio de la demanda; asimismo, en el auto de
saneamiento procesal no se delimitado el pago de por los conceptos de subsidio y luto
sobre el cual se pronunciaría la sentencia, resolución que no ha sido cuestionado por la
parte demandante, habiendo consentido sus efectos aceptado de esta forma los extremos
sobre el cual se debía resolver en la sentencia.

2.- Cumplimos a continuación con fundamentar las infracciones invocadas y con

demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada:

SOBRE LA INFRACCION INVOCADA; FALTA DE MOTIVACION DEL AUTO

DE VISTA. -

3.- Señor, e dice que las sentencias incurren en incongruencia, cuando se produce una
descoordinación, un desajuste o una ausencia de relación lógica entre el pronunciamiento
judicial y las peticiones de las partes, bien sea porque no se resuelven todas las cuestiones
planteadas en el juicio, bien, porque se extralimita el contenido de la decisión, aludiendo a
cuestiones que no han sido objeto del debate. Como dice el diccionario de la Lengua
Española "una sentencia es incongruente cuando no existe conformidad de extensión,
concepto y alcance entre el fallo y las pretensiones de las partes formuladas en el juicio".
4.- La jurisprudencia ha sido didáctico sobre dicho extremo, así El Tribunal
Constitucional, en la STC recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC ha sostenido
que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en los
siguientes supuestos: “(…) c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica (…) e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también
del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)”.

5.- A pesar de que nuestra parte ha presentado recurso de apelación y ha advertido esta
situación, la Sala de vuestra presidencia confirma la sentencia, sin haber corregido esta
situación, con lo que se agravia y se confirma la expedición de la una sentencia con
motivación incongruente, pues de lo contrario, si vuestra sala hubiera advertido
esta situación, hubiera declarado nulo la sentencia.

6.- Teniendo en cuenta lo antes señalado, está demostrado que existe infracción
normativa, esto es, la sentencia de vista contraviene de manera flagrante el derecho al
principio de motivación escrita de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución, concordante con el artículo 122º inciso 3 del
Código Procesal Civil y el artículo 364º del Código Procesal Civil.
El artículo 139 inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú
establece como principios jurisdiccionales: “… 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional” “5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
 decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan”.

7.- Que, en la resolución materia del presente recurso se ha incurrido en la inaplicación

del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que establece como
uno de los principios y derechos de la función jurisdiccional “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas sus instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la Ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”,
toda vez que al confirmar la apelada, no ha expresado de manera precisa y clara porque
desestima los argumentos de nuestro escrito de apelación, consiguientemente vulnera el
principio constitucional en comento.

8.- Que, en concordancia con lo expuesto, la resolución materia de Casación, no aplica lo

dispuesto en el artículo 122º del Código Procesal Civil, en el cual se expresa cual es el
contenido de las resoluciones judiciales, estos hechos deberán ser evaluados por la Corte
Suprema.

9.- Finalmente, considerando atendible nuestro pedido esperamos que su presidencia nos
conceda el presente recurso de casación y lo eleve al superior en grado donde esperamos
alcanzar su nulidad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO. -

Código Procesal Civil:

Artículos 384º, 385°, 386°, 387°, 393°, 396° y demás que me favorezcan.

POR TANTO:

Sírvase Usted Señor Presidente, tener por apersonada y por interpuesto el Recurso de
CASACIÓN, admitirlo, disponiendo se eleven los actuados, a la Corte Suprema de
Justicia de la República, donde esperamos sea admitido y declarado

San Juan de Lurigancho 05 de julio 2022