EXP. N.

° 00512-2021-PA/TC
LA LIBERTAD
HUMBERTO ALEJANDRO SÁNCHEZ
SOLARI

SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 13 de abril de 2021

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Humberto

Alejandro Sánchez Solari contra la resolución de fojas 554, de fecha 9 de
setiembre de 2020, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que declaró infundada la demanda de
autos.

FUNDAMENTOS

1. En la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC, publicada en

el diario oficial El Peruano el 29 de agosto de 2014, este Tribunal estableció
en el fundamento 49, con carácter de precedente, que se expedirá sentencia
interlocutoria denegatoria, dictada sin más trámite, cuando concurra alguno
de los siguientes supuestos, que igualmente están contenidos en el artículo
11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, los cuales se
presentan cuando:

a) Carezca de fundamentación la supuesta vulneración que se invoque.

b) La cuestión de Derecho contenida en el recurso no sea de especial
trascendencia constitucional.
c) La cuestión de Derecho invocada contradiga un precedente del
Tribunal Constitucional.
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente
iguales.

2. En el presente caso, se evidencia que el recurso de agravio no está referido a

una cuestión de Derecho de especial trascendencia constitucional. Al
respecto, un recurso carece de esta cualidad cuando no está relacionado con
el contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental;
cuando versa sobre un asunto materialmente excluido del proceso de tutela
de que se trata; o, finalmente, cuando lo pretendido no alude a un asunto que
requiere una tutela de especial urgencia.
 EXP. N.° 00512-2021-PA/TC
LA LIBERTAD
HUMBERTO ALEJANDRO SÁNCHEZ
SOLARI

3. Expresado de otro modo, y teniendo en cuenta lo precisado en el

fundamento 50 de la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-
PA/TC, una cuestión no reviste especial trascendencia constitucional en los
siguientes casos: (1) si una futura resolución del Tribunal Constitucional no
soluciona algún conflicto de relevancia constitucional, pues no existe lesión
que comprometa el derecho fundamental involucrado o se trata de un asunto
que no corresponde resolver en la vía constitucional; o (2) si no existe
necesidad de tutelar de manera urgente el derecho constitucional invocado y
no median razones subjetivas u objetivas que habiliten a este órgano
colegiado para emitir un pronunciamiento de fondo.

4. En el presente caso, el demandante solicita que se declare nulo el auto

calificatorio del Recurso de Casación 226-2014 La Libertad, de fecha 21 de
abril de 2014 (f. 78), expedido por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que
declaró improcedente su recurso de casación por no reunir los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil.

5. En líneas generales, alega que los jueces emplazados no resultaban

competentes para resolver su recurso, pues la controversia se centraba sobre
predios urbanos y que, por otro lado, cumplió con los requisitos de ley para
la procedencia del recurso. Agrega que contra la cuestionada resolución
casatoria interpuso recurso de queja y posteriormente recurso de nulidad,
pero estos fueron desestimados, por lo que considera que se ha vulnerado su
derecho fundamental al debido proceso.

6. No obstante, con relación al cuestionamiento formulado por el demandante

respecto de la competencia de la Sala emplazada para resolver su recurso de
casación de fecha 17 de julio de 2013 (f. 52), se advierte que mediante la
Resolución (Casación 3347-2013 La Libertad) de fecha 4 de octubre de
2013 (f. 335), la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República resolvió remitir los autos a la Sala emplazada por no
considerarse competente para emitir pronunciamiento, de conformidad con
lo previsto en el inciso 4) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, concordante con lo establecido en la
Resolución Administrativa 006-2001-P-CS, que regula la competencia de
las salas supremas, pues en la presente controversia sobre nulidad de acto
jurídico y otros, se discuten los derechos sobre un predio rústico. Esta
resolución es la que el demandante debió haber cuestionado en el presente
 EXP. N.° 00512-2021-PA/TC
LA LIBERTAD
HUMBERTO ALEJANDRO SÁNCHEZ
SOLARI

proceso, por lo que al no haberlo hecho no procede emitir pronunciamiento

al respecto.

7. Por otro lado, esta Sala del Tribunal Constitucional observa que, al evaluar
la admisibilidad del recurso de casación, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
consideró que el recurso de casación presentado no cumplía con la exigencia
de procedibilidad prevista en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
pues:

“Cuarto: […] en aplicación del principio de preclusión procesal, todo

cuestionamiento en torno a la no actuación de algún medio probatorio deviene en
inamparable en sede casatoria”.

“Sexto: […] la argumentación impugnatoria está orientada a que se efectúe una

nueva apreciación de los hechos y la prueba aportada […], actividad que, tal
como ha quedado precisado anteriormente, se encuentra reñida con las funciones
de este Tribunal Supremo […]”.

“Sétimo: […] lejos de hacer referencia al contenido esencial del dispositivo legal
cuya interpretación errónea se denuncia, el recurrente se limita a exponer una
serie de hechos que estima probados, lo cual denota una clara intención de que
reexamine el caudal probatorio aportado a los autos, pretensión que difiere de los
fines del recurso de casación previstos en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364 […].”

8. En opinión de esta Sala del Tribunal, desde el punto de vista del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, ninguna objeción cabe hacer a
la resolución cuestionada, pues al declarar improcedente el recurso de
casación interpuesto por el recurrente, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República expuso,
breve pero concretamente, las razones de aquel rechazo. La cuestión de si
estas razones son correctas o no desde el punto de vista de la ley procesal
aplicable no es un tópico sobre el cual corresponda detenerse pues, como
tantas veces se ha sostenido, la determinación, interpretación y aplicación de
la ley son asuntos que corresponden analizar y decidir a los órganos de la
jurisdicción ordinaria, a no ser que, en cualquiera de estas actividades, se
hayan lesionado derechos fundamentales, que no es el caso. Y no lo es pues,
con independencia del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional recuerda que el derecho de acceso a
los recursos es un derecho de configuración legal, de modo que su uso ha de
realizarse conforme a los requisitos y condiciones que la ley procesal
 EXP. N.° 00512-2021-PA/TC
LA LIBERTAD
HUMBERTO ALEJANDRO SÁNCHEZ
SOLARI

establece, lo que, a juzgar por las razones reseñadas en el fundamento

anterior, no fueron cumplidas.

9. Por último, cabe señalar que las resoluciones que resolvieron los recursos
interpuestos por el demandante, también se encuentran adecuadamente
motivadas pues, el recurso de queja interpuesto con fecha 10 de junio de
2014 (f. 85), se encontraba dirigido a cuestionar el auto calificatorio del
Recurso de Casación 226-2014 La Libertad, de fecha 21 de abril de 2014, al
considerar que su recurso sí reunía los requisitos de procedencia; sin
embargo, mediante Resolución de fecha 12 de junio de 2014 (f. 417), se
declaró improcedente su recurso, por considerar que el recurso de queja solo
procede ante denegatoria del recurso de apelación o casación, lo que no ha
ocurrido en su caso. En tanto, en la solicitud de nulidad de actuados de
fecha 1 de julio de 2014 (f. 98), el demandante alegaba que todo lo actuado
por la Sala suprema demandada devenía nulo, pues esta solo era competente
para resolver un conflicto sobre predios agrarios, mas no sobre predios
urbanos, que era lo que se cuestionaba en autos; sin embargo, mediante
Resolución de fecha 2 de julio de 2014 (f. 429), también se declaró
improcedente su recurso, por estimarse que la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, con fecha 4 de octubre de 2013
(fundamento 6 supra), ya se había pronunciado respecto de la competencia
que se cuestiona y que, en todo caso, por versar la materia controvertida
sobre un asunto vinculado con el derecho agrario, como es el predio materia
de controversia que tiene la calidad de rústico, entonces la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República resultaba competente para resolver el recurso casatorio, por lo
que no se ha incurrido en causal de nulidad alguna.

10. En consecuencia, y de lo expuesto en los fundamentos 2 a 9 supra, se

verifica que el presente recurso de agravio ha incurrido en la causal de
rechazo prevista en el acápite b) del fundamento 49 de la sentencia emitida
en el Expediente 00987-2014-PA/TC y en el inciso b) del artículo 11 del
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Por esta razón,
corresponde declarar, sin más trámite, improcedente el recurso de agravio
constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,
 EXP. N.° 00512-2021-PA/TC
LA LIBERTAD
HUMBERTO ALEJANDRO SÁNCHEZ
SOLARI

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional porque la

cuestión de Derecho contenida en el recurso carece de especial trascendencia
constitucional.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA