EN LO PRINCIPAL: Opone excepción de cosa juzgada que indica;

EN EL PRIMER OTROSÍ: En Subsidio, opone excepción dilatoria que

indica;
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos;
EN EL TERCER OTROSÍ: Medios de prueba;
EN EL CUARTO OTROSÍ: Desarchivo para que se tenga a la vista que
dice;
EN EL QUINTO OTROSÍ: Solicita suspensión del procedimiento de autos;
EN EL SEXTO OTROSÍ: Acredita personería;
EN EL SÉPTIMO OTROSÍ: Téngase presente.

S.J.L. EN LO CIVIL DE CONSTITUCIÓN.-

LEONARDO EXEQUIEL FUENTES QUINTEROS, cédula nacional
de identidad N°15.629.887-5, domiciliado en Manuel Montt N°186, comuna
de Curicó, y para estos efectos fijo domicilio urbano en Costa Blanca sin
número, Constitución, abogado y mandatario judicial según se acreditará
de don JORGE ARIEL ORELLANA SALINAS, profesor, domiciliado en
Avenida Freire N° 104, esquina Avenida Manso de Velasco, comuna de
Curicó, en autos sobre juicio declarativo de retazo de terreno que indica,
caratulados “GONZÁLEZ CON ORELLANA” , causa ROL C-427-2016, a
US., respetuosamente digo:

Que con fecha 20 de septiembre del presente mi representado don

JORGE ARIEL ORELLANA SALINAS ha sido notificado de una demanda
innominada deducida por doña ELIANA DEL CARMEN GONZÁLEZ
INZULZA.

Por lo anterior y encontrándome dentro del plazo, vengo a interponer

en contra de la demanda de autos, la excepción perentoria de COSA
JUZGADA reglada en el artículo 310 y 304 inc. 1°del Código de
Procedimiento Civil, de acuerdo a los antecedentes, argumentos y
fundamentos de derecho que paso a exponer, con expresa condena en
costas:
I. ANTECEDENTES.-
Se funda esta excepción en la circunstancia procesal de que los
fundamentos, hechos y peticiones realizados por la parte demandante, ya

1
fueron discutidos, probados y fallados en un anterior ju icio caratulado
“GONZÁLEZ CON ORELLANA” , ROL N° 51.263-2008, en el cual este
mismo tribunal acoge las pretensiones de mi representado rechazando en
todas sus partes la idéntica demanda deducida por doña ELIANA DEL
CARMEN GONZÁLEZ INZULZA.
Si tomamos en cuenta que los efectos de la cosa juzgada son
precisamente que prohíbe que entre idénticas partes, sobre una misma
cosa, e invocando razones idénticas vuelva a discutirse un tema que
ha resuelto en una sentencia anterior, o sea que la parte vencida no
puede en un nuevo ju ic io volver a d iscu tir la cuestión ya fallada, ya
que de lo contrario la discusión de la misma causa no terminaría jamás.
Además SS., debe tomar en cuenta la grave vulneración a la seguridad
jurídica que produce la malintencionada demanda que se ha interpuesto
contra mi representado, ya que con esta se cuestiona la verdad y justicia
con que fue dictada la anterior resolución, incluso siendo está confirmada
en segunda instancia, como si esto no fuese suficiente SS., debemos
recordar un principio básico dentro del derecho procesal que es el de
economía procesal, la cual se ve profundamente afectada con la
interposición de esta demanda ya que importa una gran carga en cuanto a
tiempo y recursos no solo para el tribunal sino que también para mi
defendido.
Así las cosas, en los autos caratulados “GONZÁLEZ CON
ORELLANA”, ROL N° 51.263-2008, seguidos ante este mismo Juzgado se
resolvió en sentencia definitiva de fecha 29 de enero de 2010 lo siguiente:
“EN CUANTO AL FONDO:
II. - Que se rechaza en todas sus partes la demanda declarativa de
dominio interpuesta en lo principal de fojas 2 y siguientes:
III. - Que se omite pronunciamiento respecto de la demanda de
indemnización de perjuicios deducida por la demandante en el primer otrosí
de fojas 5 y siguientes, conforme a lo relacionado en el considerando
décimo noveno de esta sentencia.
IV. - Cada parte pagará sus costas” .
Como si o anterior no fuese suficiente, la contraria con fecha 31 de
marzo de 2014 interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia
antes indicada, el cual fue tramitado ante la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Talca, la cual fue tramitada bajo el Rol N° 627-2014 civil, la

2
cual con fecha 24 de marzo de 2015 confirmó la sentencia de primera
instancia en todas sus partes.
II. EL DERECHO.-
En definitiva, SS., lo que tratamos de señalar es que acá concurre
la triple identidad de que versa el artículo 177 del código de Procedimiento
Civil, permitiéndonos así oponer la excepción de COSA JUZGADA.

POR TANTO,
De acuerdo a lo expuesto precedentemente y normas legales citadas y los
artículo 310 y siguientes de Código de Procedimiento Civil.

RUEGO a SU SEÑORÍA, Tener por opuesta la excepción de cosa juzgada,

para lo cual pido acogerla a tramitación, por cuanto ha operado la
institución de cosa juzgada en autos, todo ello con expresa condenación en
costas a la parte contraria.

EN EL PRIMER OTROSÍ: Que en subsidio de lo anterior,

encontrándome dentro del plazo legal, vengo en oponer la siguiente
excepción dilatoria a la demanda deducida en contra de mi representado:
La establecida en el artículo 303 N°4 del Código de
Procedimiento Civil, esto es “ Sólo son admisibles como excepciones
dilatorias: 4a. La ineptitud del libelo por razón de falta de algún
requisito legal en el modo de proponer la demanda” . Ello en estrecha
relación con lo establecido en el artículo 254 N°4 y N°5 del Código de
Procedimiento Civil, que indican: 4° La exposición clara de los hechos
y fundamentos de derecho en que se apoya; y 5° La enunciación
precisa y clara, consignada en la conclusión de las peticiones que se
sometan al fallo del trib u n a l.

Si US., lee con dedicación la demanda deducida en estos

autos, podrá fácilmente apreciar que la misma “ NO SE ENTIENDE” , la
enunciación de los hechos resulta una mezcla de situaciones poco claras,
sin fechas, ni circunstancias, sin que en definitiva se entienda el motivo de
la demanda ni la acción precisa que se entabla.

3
 Junto a lo anterior, la contraria ni siquiera enuncia los fundamentos
de derecho en los cuales se basa, haciendo cada vez más precaria la
presentación.
Recordemos VS., que la Ley es imperativa al señalar los requisitos
que debe contener la demanda, y por ende no se ha dado cumplimiento a
los mismos por parte del demandante. Es por esto que la demanda debe
ser corregida en el sentido de indicar sin lugar a dudas los hechos y
fundamentos de derecho en que basa su presentación, puesto que es un
requisito de la esencia en este tipo de acciones y un elemento básico que
debe tener presente US., al momento de resolver el asunto sometido a su
conocimiento y resolución.
Es más, esta parte estima, que por lo precaria de la presentación la
misma jamás debió ser acogida a tramitación, pues ni siquiera, nombra una
norma o un principio en la que se base, sumado a falsa y escasa
información del origen de los hechos que dan origen a la demanda hace el
texto oscuro y poco claro.
Así se ha señalado cuando que "para que proceda la excepción de
ineptitud del libelo es necesario que el requisito legal ausente de la
demanda ejecutiva sea de aquellos que la hagan inepta, o sea, mal
formulada, ininteligible o vaga respecto de las personas o de la causa de
pedir o de la cosa pedida' (C. Valdivia, 19 de julio de 1914, G. 1914, mayo-
junio, 2° sem., N° 273, pág. 752). En este sentido la Excelentísima Corte
Suprema ha sido clara en señalar: “A juicio de esta Corte, el defecto
denunciado por el demandado, esto es no señalar la oportunidad en que el
deudor se contituyó en mora, impide establecer los supuestos fácticos en
los que se funda la demanda, pues los errores que adolece imposibilita
precisar la fecha en la que se produjo la mora y, consecuencialmente la
data de la exigibilidad de la obligación, afectando con ello el derecho de
defensa del ejecutado. Esta razón resulta suficiente para acoger la
excepción de ineptitud del libelo en los términos resueltos por la jueza a
quo.” (Corte Suprema, Primera Sala, 28 de octubre de 2015, Rol 6321­
2015).
Es así como en estos autos, no se señala con claridad el origen de
los hechos que dan origen a la demanda, ni mucho menos la fecha del
mismo, por lo que la demanda es poco clara, confusa y le impide a esta

4
parte ejercer su derecho a la legitima defensa, por lo cual claramente
procede que US., de ha lugar a la excepción opuesta.
Respecto de todas las excepciones opuestas la jurisprudencia ha
señalado que: "El objeto de las excepciones dilatorias es corregir
defectos de procedimiento para que la acción sea debidamente
entablada y la relación procesal se formé válidamente” según consta
en fallo C. Santiago, 4 abril 1989. R., t. 86, sec. 2a, p. 20.
Se ha fallado también que “Los Hechos que sirven de fundamento
a las excepciones dilatorias deben revestir una gravedad tal, que
necesariamente lleguen a producir la nulidad de la relación procesal”.
según consta en fallo C. Concepción, 28 marzo 1955. R., t. 52, sec. 2a,
p.27.
Por lo anterior, procede se admitan a tramitación y se tengan por
opuestas las excepciones opuestas, confiriendo traslado a la contraria.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y artículos 303 N° 1,810, 310

inc. 1° y articulo 304 inc. 1° y siguientes del Código de Procedimiento Civil;

RUEGO a SU SEÑORÍA: EN SUBSIDIO DE LO PRINCIPAL, Se sirva

tener por opuesta excepción dilatorias en tiempo y forma, y darle la
tramitación legal procedente, acogerlas, y ordenar a la contraria a subsanar
dichos vicios de conformidad a la ley, dentro de tercero día, bajo
apercibimiento de tener por no presentada la demanda.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: SÍRVASE S.S., tener por acompañados los

siguientes documentos con citación:
1. Copia de sentencia dictada en autos caratulados “GONZÁLEZ CON
ORELLANA” , ROL N° 51.263-2008, dictada por el Juzgado de Letras
de Constitución.
2. Copia de sentencia dictada en autos Rol N° 627-2014 Civil, dictada
por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Talca.
3. Mandato judicial otorgado ante el Notario Público de Curicó don
Rodrigo Domínguez Jara, con fecha 14 de enero del 2016.

5
EN EL TERCER OTROSI: SÍRVASE S.S., tener presente que en esta
causa, a fin de probar los hechos alegados, me valdré de todos los medios
de prueba que me franquea la ley, en especial la prueba documental, de
testigos, confesión de parte, informe de peritos, y presunciones.

EN EL CUARTO OTROSÍ: SIRVASE SS., ordenar el DESARCHIVO del

expediente caratulado “ GONZÁLEZ CON ORELLANA” , ROL N° 51.263­
2008, tramitado en el Juzgado de Letras de Constitución, la que se
encuentra archivada bajo el Legajo N°54-2015, y acto seguido S.S.,
ORDENE TRAER A LA VISTA EN ESTOS AUTOS DICHO EXPEDIENTE,
debido a que consta que una demanda idéntica a la deducida en este
litigio, ya había sido tramitada entre las mismas partes en donde se dictó
además sentencia que se encuentra firme y ejecutoriada a nuestro favor.
Todo lo cual sirva de base o sustento material para nuestra alegación de
excepción de COSA JUZGADA.

EN EL QUINTO OTROSÍ: En mérito de la excepción de cosa juzgada

formulada en lo principal de este escrito, y siendo éste incidente de
aquellos sin cuya previa resolución no se puede seguir substanciando la
causa, RUEGO A SS., se sirva suspender la tram itación del presente
ju icio , en atención a los antecedentes expuestos y documentos
acompañados, solo mientras se resuelva dicho requerimiento de cosa
juzgada.

EN EL SEXTO OTROSÍ: SÍRVASE S.S., tener presente que la personería

con que actúo en autos consta en mandato judicial otorgado por escritura
pública, otorgada con fecha 14 de enero de 2016, ante el Notario Público
de Curicó don Rodrigo Domínguez Jara, el cual fue acompañado en el
segundo otrosí, bajo el N°3 de esta presentación.

EN EL SÉPTIMO OTROSÍ: SÍRVASE S.S., tener presente que en mi

calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, cédula
nacional de identidad N°15.629.887-5, domiciliado en calle Manuel Montt
N°186, comuna de Curicó, y para estos efectos fijo domicilio urbano en
Costa Blanca sin número, Constitución, asumiré personalmente la
representación en autos./

6
7
 m m m IB»
Caras;: Rol N° 51.263.-
¡n i
D enM K dante: G onzález Inzulza, E liana del C arm en. Rut;
D em a n d ad o : O rellana S alinas, Jo rg e Ariel. Rut: 7.766.054-2
• *
ñ 'o c e d lm ie n to : O rdinario. t: ?! V''

M ateria: Acción declarativa de dominio.

i: A -****-/.-********'*****************************'****************

Por en tra d o a mi despacho con e sta fecha.

C o n stitución, a veintinueve de enero de dos mil diez.
VISTO; • . . . •*
A fojas 02, com parece d o ñ a ELIANA DEL CARMEN GOTSUZS2T
IN&1XL2A, dom iciliada en palle 7 Norte, 3 y 4 Oriente. Nc iC *
ciu d ad de Talca; quien interpone d em an d a en
declarativo en c o n tra de JO R G E ARIEL ORELLANA SAO»
dom iciliado en Avenida M anso de Velasco N° 1044 y l a b o r a b a * » *«
.

calle Freire N° 590, am b as de la ciudad de C uneó, c q n ío m t

a n tec ed en tes de hecho y de derecho que se p a sa n a exponer.
F u n d a m e n ta s u d em an d a en el hecho que es d u e ñ a y poac
in scrita y m aterial del inm ueble denom inado P apirúa, uhir
■

lu g ar Pellines -P apirúa, de la co m u n a de C onstitución, el crac t r : . -

una. superficie aproxim ada de mil ciento c u a re n ta y siete e3*
c u a d ra d o s -1147-, y que d eslin d a al Norte, con p asaje sin nom bre «-
. » ti. •• :■ . «• ‘ " 2 ' J * Y « ,v K 'G ’ \ > r ‘<

tre in ta y siete com a cin cu e n ta m etros, que lo se p a ra de Sesgii- dte

.
C arm en Vistoso Bravo; al Este, con pasaje sin nom bre en
com a c in c u e n ta m etro s que lo se p a ra de á re a verde; S ur, con Exas$m£
L ara en c u a re n ta y tres m etros, separado por cerco; O este, con
del m a r en tre in ta m etros. Agrega que adquirió el dom inio p o r c trrp r
8. don Patricio Ángel Navarro C orrea, según c o n sta de e sc ritu ra
" ,

pú b lica de fecha 16 de J u n io del año 1993, otorgada a n te N otar,;

Público de T alca don E duardo Ram írez Letelier, en co n trán d o se ¡di
dom inio inscrito a s u nom bre a fojas 632 vuelta n ú m ero 1G9S del
Registro de Propiedad del año 1993 del C onservador de B ienes Raíoe>
de C onstitución.
C onsecutivam ente señ ala que h a sido p e rtu rb a d a en el dom inio
de dicho inm ueble por acciones ejecutadas por el d em andado, quien
 •Scítiádamente solicitó la c o n ie sio n a i, uci KÁ 1 1 Id L J . í v -i. w }

lorqe Ariel O rellana Salinas, quien a fojas 176 y al ten o r del plieg
Moviciones agregado a fojas 173, reconoció en lo afirm ativo qu
propietario de u n inm ueble ubicado en el sector de P apirúa, C
Blanca., de la co m una de C onstitución, el que d eslin d a con
pasajes y por u n a p arte con Exequiel Lara, cu y a cab id a es de
m etros cuadrados y fracción, sitio ubicado en esq u in a, el
adquirió' el año 2007; asim ism o señ a la que efectivam ente he
realizado u n a construcción de albañilería en dicho lu g ar en el ni:
año , a u n q u e inició la obra sin perm iso alguno, agregando que e
actualidad tiene todos los perm isos con sus correspondie
derechos pagados, m anifestando que la p e rso n a que realizó d i
trám ites fue la arquitecto d o ñ a C laudia Díaz, concluyendo qu
lesíin o del inm ueble referido era de veraneo.
GtÉlTlM© CUARTO: Que, por su p arte el d em andado, y con el ol
de enervar la acción principal p re se n ta d a en s u c o n tra aporte
siguientes m edios de prueba: Documental, legalm ente acom pañ
leras 65, copia autorizada con certificado de vigencia, d
inscripción de dom inio de la propiedad del d em an d ad o , la que re
fojas 221, N° 283 del Registro de Propiedad de 2 0 0 7 del Conserv
de B ienes Raíces de C onstitución; a fojas 66 , copia au to rizad a c
compraventa- su sc rita el 08 de m arzo del año 2007, en tre la vende
T eresa del C arm en C em a D u rán y el com prador y dem andado J
Ariel O rellana Salinas, otorgada an te Notario Público de Constituí
n ú m ero de repertorio 299 del Registro de In stru m e n to s Público?
m ism o año; a fojas 69, copia au to rizad a de la inscripción domíni
nom bre de Teresa del C arm en C erna D u rán , a n te c e so ra en <*1 don
del inm ueble de propiedad del dem andado; a fojas 70, resolu
definitiva núm ero 878 de fecha 28 de octubre de 2002, del Minis
úe Bienes Nacionales, m ediante la cual acoge solicitud
egu]arízación de doña T eresa C erna D urán, o rd en an d o ifiscrip
del inm ueble ubicado en P apirúa de e sta c o m u n a de 5 9 9 ^ 0 8 me
cuadrados; a fojas 71, copia au to rizad a del plano de la propiedac
dem andado, el que se e n c u e n tra agregado al final del Registre
Propiedad del año 2002 del citado C onservador, bajo el N° 171
ioja¿ 72 a 76, copias au to rizad as de form ulario N° 30 de la Tesor
d eneral de la República, en que c o n sta el pago de las contribuios
r-ñ>.-.'
\b: i. :. ÍMO:! 5 ' ; h «T df,1 demandado u
cmreoDC.rv las cu o tas 1,3 y 4 dei añ o 2007 y.V „
V- ■->=. u m : : r' cí 35. .Jurisprudencia a título-ilusirstM»:-, - .id'S '
, ^ ,■
a unrn valió de la T e stim o n ia l; eom parec.
• • g1
v . d 'i 'n e í ¡■'jfi- deponentes Luis Antonio C áceres Áiajncñ& ir dcsr
Rr-,r',i d o Eivrique M uñoz Rodríguez; quienes p re ría individual-a:™ ' ,
ORE
v e<\t !m ente y Tarar le la i:
o
praeb, . de leyis 54, laciór
■OT
-:Adl.l í.':.rést.6 <
p rim e - 6)6 (Ü emarn
pc.íi'.u1■b a l a e¡ el c
hadiv. . causis uMo
M R
Si.'-’C.ÍC.t cu Pap rúa, t
r - t.‘; i ana. co n stru cció n que tiene 8 m etros por 15 m etros de fondo,
de re: k l .solida* con u n zócalo de ladrillo por todo el contorno de la
c ca.yi de 60 •orrdm etros de altu ra, después u n a co n stru cció n de
m ad era hoco arriba, forrada, por afu era con in te m it y con u n a
c :¡hierra de riñ e, la cu al conoce y a que h a b ría participado en la ■ ,‘ v : \ r > ' .> - / o

a se so ría de la m en cio n ad a construcción, indicando que fue él quien

a: ,di,j 1*. o b ras m unicipales en donde le solicitaron inform ación p re ría
a-.: creo de la construcción p a ra tra m ita r los corresp o n d ien tes
perm isos, teniendo en su poder la docum entación respectiva,
re.f: riéndose ¡ la esc ritu ra de com pra. Asimismo añadió que m ien tras
o bar., >:\s trabajos, n u n c a vio a nadie p ertu rb an d o o tra ta n d o
, IBS'
r ex u pedir m cor
-o n straed ó n . Añade por últim o que la propiedad en H!
tu u ocia, la c a b ria com prado el dem andado en m arzo del añ o 2007,
B ií
señ alan d o que al vería era u n sitio con m u ch a m aleza, litres, y tenía
u..: cur.cc cor: alam bre de p ú as, la que posteriorm ente se limpió y se
cerro :'on uju m alla g ru esa de gallinero y con polines a tre s m etros,
a i .: ;f se M h b o alcantarillado y fosa séptica, señ alan d o q u e el
üe ns ¡orado o c o n stru ir se distanció tre s m etros del deslinde con su
verano por el costado su r, aclarando no conocer a la vendedora del
$ * , t ) %
sitio u buró-reo a la d em an d an te de autos. El s e g u n d o . en su
de-citó ación. señaló iq ue conoce al dem andado p o r m edio de s u traba] o ,
Ss'
y-'-i. qve le iriía p restad o servicios en eventos de aa&zrcr.
ií - "ú ‘
reo i2 . ció: :: .'estas fam iliares en dicho lugar, agregando cue me s e n
I p 8g§$ s¡s
ckuxu ¡? que oí dem andado haya ; a la t n é¿
WMkSBS: l; ’:/
.dem ude de m.¡ .asedio, por lo m r.zc señaló que k cor.-o:..: u\.
tife j **■*¡ z A .| pB H H |
 cu ad rad o s aproxim ados, cerrado con m alla de gallinero con pa
m o d era im pregnada y con u n portoncito. A clara que la case
h ech a de u n a loza de u n a a ltu ra de 80 cen tím etro s m ás o meni
ladrillos y el resto es de m adera, tiene cocina, cinco h a b ita d o
u n a sala de estar, u b icad a en el sector de P ap irú a, ju sto en
esquina. C om plem enta lo anterior, m an ifestan d o que el dem ar
er la. oportunidad en que éste celebro s u cu m p leañ o s le h
enseñado los títulos de dom inio en que c o n sta la co m p ra que n
respecto la propiedad m ateria de au to s. Por o tra p arte, manifesté
10 sería efectivo que el dem andado h ay a producido perjuicios al s
ya que cuando él vio la esc ritu ra de la propiedad en febrero del
8008 se cercioró que e stab a todo en regla y que p o r lo dem<
dem andado construyó a u n a d istan cia de tres m etro s del deslind
' red.no del lado sur.
Asimismo dicha p arte solicitó la Inspección P e rso n a l
Tr.it:. m al, constituyéndose en el sector de Pellines P apirúa, d
co m u n a de C onstitución, a las 16:10 h o ra s del d ía 03 de septien
c s! cno 2009, diligencia en la cual se ex p resa que la propiedad o t
arí litigio, se en c u en tra a 24 m etros aproxim ados del pa
e em prim ado “Las B risas”, sep arán d o la de dicho p asa je u n terr
-■Idío totalm ente abierto; asim ism o se se ñ a la que se encuer
c
raím ente cercada y cerrad a con m allas m etálicas y polines, der
la cual se en cu en tra em plazada u n a c a sa hab itació n prácticam e
term inad a, construcción visiblem ente sin m oradores; en cu an te
v.:. ecuación de los deslindes, se pudo c o n sta ta r que esto s son:
í >rte, con pasaje Las D unas, en 40 m etros aproxim adam ente; al S
m í, tic cerrado que se e n c u e n tra sin co nstrucción, en 40 metí
bp t*ax! diadam ente; al O riente, con pasaje sin n o m b re en 15 metr
: m am adam ente; y al Poniente, con playa de m a r en 15 metr

I88C1M0 QUINTO: Que, la d em an d an te a través de é sta acción

dejando a trá s toda discusión sobre su procedencia como declarativa
■:ic dominio, al considerar que b a sta el ejercicio de u n a acción
 ;■'>;/v :i'C $*•;' . ' .. .- ■ .'■

s<;i. -ifi defirntria a la .pretensión form ulada por, e l'

s u rc r; Jtrts:.; 'v x v . el, juicio ordinario el m edio idér,
de '-ee .■!.•/ ' :.e e viul'e o b te n e r la declaración judicial deí dcm irz:
fe- • fe res :or.erim de la posesión m aterial del bien de s u pn»pk&3£'
. m 1
de .e rra privada.
BfeOJIlfeC SB'ATOk One, así en tran d o d erech am en te al' ío n é ú -éél
as?uiTf <.xm‘ír;.:vertido, del m érito de la p ru e b a d ocum ental allegaste s
la c a u sa por la d em an d an te, esto es, copia au to riza d a de 1
flj
in v r¿, tóióu d do uLmo rolante a fojas 1 de au to s, ap reciad a conform e
a .;.ere cha, ce posible colegir que el dom inio del inm ueble u b icado en
el sector d e P ap iró a de é sta com una, de u n a superficie de 1.147
me. os-' cíisd ■c!o , se e n' c u e.7n' ■tra debidam
. •/.
ente inscrito
•■' ••: •■
'■■
:•V-'
a su nom bre.
a s .si¡'.-ando en co n secu en cia fehacientem ente su derecho de
c pro p ied ad so b re tú mismo.
,)se , -asíSicoiij co n sta que el dem andado por s u p arte tam bién
re so ~i r s c í s r s i dom inica a s u nom bre, en virtud de la cual es
dvnffe de*, im m ieble ubicado igualm ente en el sector de P a p irú a de
ér-n com una, de 599.59 m etros cu ad rad o s, según se advierte de
ir í h ú m e n lo público agregado a fojas 65 de au to s.
D.MjC/íMO 8 ÉVTKMO; Que, la d em an d an te en el desarrollo áe su
denm r cío, rn ori n a que h a sido víctim a de actos p ertu rb ato rio s a su
d m u sn o por p arte del dem andado en el predio en referencia: no
r o b 1la ufe i:n su p resen tació n no señ ala ni especifica en que p a rte de
s u pn 'din y cu á l es la extensión de la pertu rb ació n aludida, requisito
que aaforpoeo el pronunciam iento de é sta m ag istratu ra, to d a vez que
la debida sá%>.d&riLjació n del bien que se reclam a debe efectuarse en
- ' .fe •,
Ir. de" ra n d a y 11.0 su rg ir de la p ru e b a que rin d a n la s p a rte s, como
p u leu d e la d em an d an te, p u esto que constituye u n elem ento o
pr-- isirouesto de Ja. acción cu an d o se d em an d a u n a e sp e c ie o c u e rp o
ufen, %com o os en este caso. Q ue a m ayor ab u n d am ien to , no existe
; , i p;;z;.chs. idónea y técnica que lleve a establecer c u a n to es en
HT2Q& que eventualm ente p u d iera re stitu irse a la
V i v' sningnar que é sta sen ten ciad o ra al co n stitu irse en
U/fe-te ios predios litigiosos son co lin d an tes y se
p er cerco y que en el inm ueble del d e m a n c a n :
|p ; em plazada una casa de g ra n e s
'■rt*'»■* :/v ~y , »«, ■
 ' ¡yr-| --- _ m la tercera exigencia :
1 —'ÍB^>’ ¿
pa t a i a pro
. j
d e é sta acción ordinaria, seg ú n lo expuei
, 1 ._ , . ,
d em andante, p u es m anifestó e sta r privada de su posesión y
la ejerce el dem andado. E n efecto, el dueño p a ra poder ín ter
' *
acción declarativa de dom inio, debe h a b e r perdido la posesió
debe e s ta r desposeído, d estacan d o en este aspecto que los p r
A iéssandri, Som arriva y Vodanovic en s u libro ‘‘T ratado
D erechos Reales”, p o stu lan que la posesión c o n sta de dos ele
a saber, el corpus y el an im u s, co n jetu ra que sigue el Códi
chileno, exponiendo en relación con el prim ero de ellos,
*corpus* es u n poder físico o po testad de hecho sobre la cosa; 3
“an im u s”, es el elem ento de ca rá c te r psicológico o inte le (
consiste en la intención de o b rar com o propietario, como s
dueño, o en la intención de ten er la cosa p a ra sí. Por consiguiei
fin de verificar la concurrencia o falta del p re su p u e sto de la
que se exam ina, debe tenerse en consideración que tra tá n d
bienes inm uebles, e sta pérdida de posesión, a q u e se hizo menc
el párrafo prim ero de este fundam ento, p u ed e p roducirse
. ^ -

privación de la posesión in scrita solam ente, conservándc

posesión m aterial; por la pérdida de la posesión ma
conservándose la posesión inscrita; o p o r ca ren cia tan to
posesión in scrita como de la m aterial. E n el sentido que se
analizando, del tenor de las p ro b an zas a p o rta d a s a los au to s
vislum bra ni la privación de la posesión in sc rita ni la ten
m aterial del dem andado respecto del inm ueble sobre el cual rec
derecho que se reclam a, p u es conform e el m érito esencialm ente c
inscripciones de dominio de am b as p arte s, n o s en co n tram o s freí
dos inm uebles com pletam ente distintos, con superficies delimita*
co n signadas en su s respectivos títu lo s y certificados de avalúos.
DÉCIMO NOVENO; Que, conform e lo relacionado y siendo la ac
declarativa p resu p u esto básico p a ra acoger la acción indem niza
ejercida igualm ente por la d em an d an te, é sta no pu ed e prospc
VIGÉSIMO; Que, la p ru e b a no relacionada, en n a d a altera 1c
concluido.
POR ESTAS CONSIDERACIONES, y lo prevenido en
artículos 568, 577, 582, 686 , 700, 724, 1698, 1700, 1701, 2.3
 í . . .
3V- ■*' Código de Procedim iento Civil; y asm a s 0 M
s y • c ¡ e s ae resuelve: " JÉ
m o* : r r o a l a s im p u g n a c io n e s d o c u m e n t a l e s :

O ne se rech azan las im pugnaciones docum entales

. f» •"VK.i.wy
pe. r r<andada a fojas 24 y 166 de autos. ÜTÍ
** - A IA TACHA: m¿
"fe’*- :>
•■>. ie se rech aza la ta c h a deducida por la demaixiaclá: a $tm&
135 *k a utos*
B lf il I i M
Eli Ci:; ¡UTOO AL FONDO: ¡ t m •'* j
1 se rechaza en todas s u p artes la dem anda de-ciar* :*a
f!< i.v. L o in te rp u e sta en lo principal de fojas 2 y siguientes
/! Que se om ite pronunciam iento respecto de ia dem anes, ce
■
n :'>¡1 Ú tac ó n de perjuicios d educida por la d em an d an te en el cr :
o! ■•«»:■• fojas 5 y siguientes, conforme lo relacionado eri
’1 , 1 ?
c>>. ;c cu:.- ndo décim o noveno de é sta sentencia. cía:. ;¡Ct :C
m fe , ' V,.. fe. ■
-

Que, cad a p arte p ag ará s u s costas. m

| j g j j ! ge
d rástrese, noiifíquese y archívese en su oportunidad.
w i r 3 1 .2 6 a *

W M m
I fe -

c id pol'--doim.AJfDREA DEL PILAR SUAZO QUIRÓ2

.jic u¿ida
T e .lia del .Juzgado de L etras de Co: ición. A utoriza don D o m in g o
■ i * !
i C --V - -v ,
' HP
Fd -ni c Clfótentea, M inistro de Fe. BSr c :
.... i I
J‘ I s
s
KSi

.....
aPm«¡
■ 'HB;

m mm
Talca, veinticuatro de marzo de dos mil quince.
Visto:
Atendido el mérito de los antecedentes, en especial los fundamentos
de la sentencia recurrida como también que la prueba rendida en segunda
instancia en nada altera lo ya concluido por la juez a quo, y lo dispuesto en
los artículos 144 y 186 del Código de Procedimiento Civil, SE
CONFIRMA la sentencia apelada de veintinueve de enero de dos mil diez,
escrita de fojas 232 a 241, sin costas del recurso, por estimarse que hubo
motivo para alzarse.
Regístrese y devuélvase, junto a sus agregados.
Rol N°627-2014/Civil.

Pronunciado por la Tercera Sala, integrada por su Presidente Ministro

don Vicente Fodich Castillo, Fiscal Judicial don Moisés Muñoz Concha
y el Abogado Integrante don Hernán Fuentes Acevedo.

Agueda Cancino Barros

Secretaria (s)

En Talca, a veinticuatro de marzo de dos mil quince, notifiqué por el

estado diario de hoy la sentencia que antecede.
 REPERTORIO N° r ih o iú

MANDATO JUDICIAL

ORELLANA SALINAS, JORGE ARIEL

A

FUENTES QUINTEROS. LEONARDO EXEQUIEL

E n C u ric ó , R e p ú b lic a d e C h ile , a c a to r c e d e E n e ro d e d o s m il d ie c is é is , a n te

m í, don Rodrigo Domínguez Jara, Abogado, N o ta r io P ú b lic o T itu la r d e

C u ric ó , c o n o fic io e n C a lle E s ta d o n ú m e ro d o s c ie n to s tr e in ta y s e is d e e s ta

c iu d a d , c o m p a re c e : Don JORGE ARIEL ORELLANA SALINAS, c é d u la

n a c io n a l d e id e n tid a d N ° 7 .7 6 6 .0 5 4 -2 , c h ile n o , c a s a d o , p ro fe s o r, d o m ic ilia d o e n

A v e n id a F r e ir e N ° 1 0 4 e s q u in a d e A v e n id a M a n s o d e V e la s c o , c o m u n a d e

C u ric ó , m a y o r d e e d a d , q u ie n a c r e d ita s u id e n tid a d c o n s u c é d u la p e rs o n a l y

e x p o n e : Q u e p o r el p r e s e n te in s tr u m e n to v ie n e e n c o n fe r ir m a n d a to ju d ic ia l al

Abogado don LEONARDO EXEQUIEL FUENTES QUINTEROS, c h ile n o ,

s o lte ro , c é d u la n a c io n a l d e id e n tid a d N ° 1 5 .6 2 9 .8 8 7 -5 , d o m ic ilia d o e n c a lle

M a n u e l M o n tt N ° 1 8 6 , c o m u n a d e C u ric ó , p a ra q u e lo r e p r e s e n te e n to d o ju ic io ,

d e c u a lq u ie r a c la s e y n a tu ra le z a q u e s e a y q u e a c tu a lm e n te te n g a p e n d ie n te o

le o c u rra , e n lo s u c e s iv o . S e le c o n fie re al m a n d a ta r io la s fa c u lta d e s in d ic a d a s

e n a m b o s in c is o s d e l a r tíc u lo S é p tim o d e l C ó d ig o d e P r o c e d im ie n to C iv il, la s

q u e s e d a n p o r e n te r a m e n te r e p r o d u c id a s y e s p e c ia lm e n te la s d e d e m a n d a r,

in ic ia r c u a lq u ie r a o tra e s p e c ie d e g e s tio n e s ju d ic ia le s , a s í s e a n d e ju r is d ic c ió n

c o n te n c io s a , V o lu n ta r ia , C iv il, J u z g a d o s d e L e tra s d e l T r a b a jo y d e C o b ra n z a

L a b o r a l y P r e v is io n a l, In s p e c c ió n d e l T ra b a jo , J u z g a d o d e F a m ilia , P e n a l,

A d m in is tr a tiv a o C o n te n c io s a , a n te J u z g a d o s d e P o lic ía L o c a l y T r ib u n a le s

O r d in a r io s de F a m ilia , G a ra n tía , O ra le s en lo P e n a l, M in is te r io P ú b lic o ,

D e fe n s o r ía P e n a l P ú b lic a , T e s o re r ía G e n e ra l d e la R e p ú b lic a , A r b itr a le s o

A u to r id a d e s A d m in is tr a tiv a s , B a n c o s e In s titu c io n e s F in a n c ie ra s , S ín d ic o s d e

Q u ie b r a .- A d e m á s p o d rá p r e s e n ta r re c u r s o s d e a m p a r o y d e a p e la c ió n a n te la

llu s trís im a C o rte d e A p e la c io n e s d e T a lc a , y E x c e le n tís im a C o rte S u p re m a d e

■ ( ■i
J u s tic ia de la R e p ú b lic a de C h ile .- El m a n d a ta r io te n d r á fa c u lta d e s p a ra

Fonos 752 310 713 - 752 311 259 - 752 318 353 - Casilla 294 - Estado 236 - Curicó ■Chile
contacto@notariadominguez.cl
 r e c o n v e n ir , c o n te s ta r re c o n v e n c io n e s , d e s is tirs e e n p rim e ra in s ta n c ia d e la

a c c ió n d e d u c id a , a c e p ta r la dem anda c o n tra ria , p re v io e m p la z a m ie n to

p e rs o n a l a l c o m p a r e c ie n te , r e n u n c ia r a lo s r e c u r s o s y /o té rm in o s le g a le s ,

tr a n s ig ir, c o b r a r y p e rc ib ir, c o m p r o m e te r, o to r g a r a lo s á r b itr o s fa c u lta d e s d e

a r b itr a d o r e s , a p r o b a r c o n v e n io s y p e rc ib ir. E n e l d e s e m p e ñ o d e l m a n d a to , el

m a n d a ta r io p o d rá r e p r e s e n ta r a l m a n d a n te e n to d o s lo s ju ic io s o g e s tio n e s

ju d ic ia le s e n q u e te n g a in te r é s a c tu a lm e n te o lo tu v ie re e n lo s u c e s iv o a n te

c u a lq u ie r trib u n a l d e o r d e n ju d ic ia l y e n ju ic io s d e c u a lq u ie r a n a tu ra le z a ; a s í

in te r v e n g a el m a n d a n te com o d e m a n d a n te , dem andado, e je c u ta n te ,

e je c u ta d o , c o m o te r c e r is ta , c o a d y u v a n te o e x c lu y e n te o a c u a lq u ie r o tro títu lo

o e n c u a lq u ie r a o tra fo rm a , h a s ta la c o m p le ta e je c u c ió n d e la s e n te n c ia ,

p u d ie n d o n o m b ra r abogados p a tr o c in a n te s y a p o d e ra d o s con to d a s la s

fa c u lta d e s que p o r e s te in s tr u m e n to se le c o n fie re . P o d rá e l m a n d a ta r io

d e le g a r e s te poder y r e a s u m ir lo c u a n ta s veces e s tim e c o n v e n ie n te . El

p r e s e n te in s tr u m e n to h a s id o le íd o p o r el c o m p a r e c ie n te , d e c o n fo r m id a d al

a r tíc u lo c u a tr o c ie n to s s ie te d e l C ó d ig o O rg á n ic o d e T r ib u n a le s , d e c la r a n d o

q u e a c e p ta e x p r e s a m e n te el t e n o r d e la p r e s e n te e s c ritu ra , p o r lo q u e firm a e n

s e ñ a l d e c o n fo r m id a d e s ta m p a n d o s u im p re s ió n d íg ito p u lg a r d e r e c h o ju n to a

la r e s p e c tiv a firm a , c o n fo r m e a l a rtíc u lo c u a tr o c ie n to s nueve del C ó d ig o

O r g á n ic o d e T r ib u n a le s .- M in u ta r e d a c ta d a p o r e l a b o g a d o , d o n L e o n a rd o

F u e n te s Q u in te r o s .- E n c o m p r o b a n te , a s í lo o to rg a . S e d a c o p ia . D o y fe .-