El Peruano
Jueves 14 de enero de 2021 CASACIÓN
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. CUARTO.- Este derecho no solo tiene relevancia
en el ámbito del interés particular, correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues, una
razonable motivación de las resoluciones constituye una de las
garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual, se hace
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado;
implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los
supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual, su vigencia
específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada
por diversas normas de carácter legal, como son los artículos 50
inciso 6, 121 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, los cuales exigen que las decisiones del juez
cuenten con una exposición ordenada y precisa que justifique lo
decidido. QUINTO.- A fin de determinar si un pronunciamiento
específico ha cumplido con el deber de motivación, en los
términos antes reseñados, conviene recordar que, según lo ha
sostenido esta Suprema Corte, “el cumplimiento de este deber
no se satisface con la sola expresión escrita de las razones
internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la
controversia de un modo determinado, sin importar cuáles sean
estas; sino que, por el contrario, exige necesariamente la
existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia,
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos
en el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”2. SEXTO.- Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, y garantiza que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico, o los que se deriven del caso”3. SÉTIMO.-
Por su parte, el “principio de congruencia procesal” se encuentra
íntimamente relacionado con el derecho a la debida motivación
de las resoluciones, y con el principio de iura novit curia,
regulado en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, concordante con los artículos 50 inciso 6 y 122
inciso 4 del mismo Código, según el cual, en toda resolución
judicial debe existir: 1) Coherencia entre lo solicitado por las
partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse
dichas peticiones (congruencia externa); y, 2) Armonía entre la
motivación y la parte resolutiva (congruencia interna); en suma,
la congruencia en sede procesal, es el “(...) principio normativo
que delimita el contenido de las resoluciones judiciales que
deben proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las
peticiones formuladas por las partes (...) para que exista
identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensiones (...)”4; de
donde los jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones,
como garantía de un debido proceso; sin estar obligados a darle
la razón a la parte pretendiente, pero sí a indicarle las razones
de su sin razón y a respetar todos los puntos de la controversia
fijados por las partes, respetando así el principio de congruencia.
OCTAVO.- Estando al sustento del recurso que nos ocupa,
corresponde precisar que, conforme se ha citado en párrafos
precedentes, la accionante pretende la nulidad del título de
propiedad expedido por COFOPRI a favor de Rosa Nelly Sueldo
de Terrones y su cónyuge Héctor Audberto Terrones Hernández,
así como de los asientos registrales de dicho título; vía demanda
de Nulidad de Acto Jurídico. NOVENO.- Ambas instancias han
considerado improcedente la demanda, al determinar que la vía
idónea es el proceso contencioso administrativo; en atención a
ello, corresponde precisar que el proceso contencioso
administrativo tiene una doble finalidad: el control jurídico de los
actos administrativos, así como la protección y satisfacción de
los derechos e intereses de los demandantes, resultando
pertinente acotar lo señalado por Enrique Bernales Ballesteros5,
cuando señala que: “La acción contenciosa administrativa, tiene
por finalidad recurrir al Poder Judicial a fin de que se revise la
adecuación al sistema jurídico de las decisiones administrativas
que versan sobre los derechos subjetivos de las personas, en
ese sentido es garantía de la Constitucionalidad y legalidad de la
actuación de la administración pública frente a los administrados”,
correspondiendo en sede jurisdiccional analizar la racionalidad
de la decisión administrativa, conforme a la protección de los
derechos fundamentales y al marco jurídico vigente y aplicable.
DÉCIMO.- El artículo 3 del Decreto Supremo número 013-2008-
JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley que
399
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, señala que las
actuaciones de la administración, solo pueden ser impugnadas
en el proceso contencioso administrativo, salvo los casos en que
pueda recurrirse a procesos constitucionales. De lo cual, se
colige que las precitadas normas no contemplan la procedencia
en vía judicial ordinaria de la nulidad de un acto administrativo.
DÉCIMO PRIMERO.- Estando, a que las instancias de mérito
han determinado la improcedencia de la demanda al
considerarse incompetentes, corresponde precisar que,
conforme a lo establecido en el artículo 12 del Decreto Supremo
número 013-2008-JUS: “En aquellos casos en los que se
interponga demanda contra las actuaciones a las que se refiere
el artículo 4, el Juez o Sala que se considere incompetente
conforme a ley, remitirá de oficio los actuados al órgano
jurisdiccional que corresponda, bajo sanción de nulidad de lo
actuado por el Juez o Sala incompetente”. DÉCIMO SEGUNDO.-
De lo antes precisado se colige que, las instancias de mérito al
considerarse incompetentes, debieron remitir de oficio los autos
al juez que corresponda; sin embargo, teniendo en cuenta que
los jueces especializados en lo civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, conocen además los procesos
contenciosos administrativos, por no contar con jueces de dicha
especialidad, el juez de la demanda debió adecuarla a la vía
procedimental correcta. DÉCIMO TERCERO.- En este orden de
ideas, se hace evidente que las instancias de mérito han
vulnerado el contenido normativo del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú, por infracción al debido
proceso. Razón por la cual corresponde a esta Suprema Sala
declarar fundado el recurso de casación, nula la de vista, e
insubsistente la apelada, a fin de que se vuelva a calificar la
demanda conforme a ley, analizando a su vez los alcances al
presente caso de la resolución emitida por el Quinto Juzgado
Civil de Chiclayo que en copia obra a fojas novecientos noventa
y ocho y novecientos noventa y nueve. Por las razones
expuestas, y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Luz Natividad Sueldo Torres de Livaque a fojas mil cincuenta
y tres; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
contenida en la Resolución número 44, de fojas mil once, de
fecha once de octubre de dos mil diecisiete, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; por tanto, NULA la misma; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada contenida en la Resolución número 36, de
fojas ochocientos ochenta y uno, de fecha trece de febrero de
dos mil diecisiete; ORDENARON que el A quo emita nueva
resolución, con arreglo a ley y a lo establecido en los
considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luz Natividad Sueldo
Torres de Livaque contra Rosa Nelly Sueldo de Terrones y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron. Ponente
Señor Lévano Vergara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, AMPUDIA
HERRERA, LÉVANO VERGARA
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.
3
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04295-
2007-PHC/TC.
4
Hernando Devis Echandía, Teoría General del Proceso, Ed. Universidad. Buenos
Aires. Tomo II, p. 533.
5
Bernales Ballesteros, Enrique, La Constitución de 1993 – Análisis Comparado- ICS
Editores- III, Edición noviembre 1997.
C-1915039-15
CAS. Nº 2979-2018 ICA
MATERIA: INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO
Lima, quince de enero de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada Carpintería San José
Sociedad Anónima Cerrada (página quinientos treinta y tres),
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos
mil dieciocho (página cuatrocientos noventa y siete), que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de
setiembre de dos mil diecisiete (página cuatrocientos diez), que
declaró fundada la demanda sobre ineficacia de acto jurídico;
recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. SEGUNDO.
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con

400 CASACIÓN
tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida
por la Sala Civil Descentralizada Permanente de Chincha de la
Corte Superior de Justicia de Ica que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la misma
Sala Superior que expidió la resolución impugnada; III) Ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación de
página quinientos cinco, pues fue notificado el diecisiete de
mayo de dos mil dieciocho y presentó su recurso el veintinueve
de mayo del mismo año; y, IV) Ha cumplido con adjuntar el
arancel judicial correspondiente, conforme se observa a página
quinientos treinta y uno del expediente principal y página
cuarenta y uno del cuaderno formado en esta Sala Suprema.
TERCERO. Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que la parte recurrente impugnó
la sentencia expedida en primera instancia que le fue
desfavorable, conforme se observa a página cuatrocientos
veintiuno, por lo tanto cumple con este presupuesto. CUARTO.
En el presente caso la controversia gira en torno a la demanda
de ineficacia del acto jurídico de compraventa de fecha seis de
mayo de dos mil trece celebrado entre el acreedor del accionante
Carpintería San José Sociedad Anónima Cerrada e Inversiones
Tacoma Sociedad Anónima Cerrada; transferencia que según
refiere el Banco accionante se habría realizado con la finalidad
de disminuir su patrimonio y causarle perjuicio para el cobro de
su acreencia. QUINTO. Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la empresa recurrente
señale en qué consisten las infracciones normativas denunciadas
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el
presente medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción
normativa del artículo 195 inciso 1 del Código Civil. Señala
que la Sala Superior ha inaplicado la norma denunciada. Refiere
que en la sentencia impugnada en los considerandos 4.1, 4.2 y
4.7, se hace referencia al artículo 195 del Código Civil, siendo
que la parte recurrente no ha causado perjuicio alguno, por
cuanto la transferencia que realizó a la codemandada fue de
buena fe y a título oneroso, amparada en el artículo 2014 del
Código Civil. Alega que el Banco demandante no ha aportado ni
una sola prueba que acredite su afirmación respecto a la mala fe
de los contratantes al tiempo de celebrar el contrato materia de
ineficacia. Que la afirmación de la actora respecto a que la
compraventa es simulada al no existir medio de pago, es falsa
por cuanto, la recurrente cumplió con pagar el precio de venta,
siendo prueba de ello la declaración jurada contenida en la
cláusula tercera que forma parte integrante del instrumento
público. Señala que se ha hecho mención a que en determinado
tiempo César Augusto Pérez Huasasquiche fue representante
de Carpintería San José Sociedad Anónima Cerrada y de
Inversiones Tacoma Sociedad Anónima Cerrada; empero, no se
considera que a la fecha de celebración del contrato materia de
litigio, las empresas antes señaladas estaban siendo
representadas por distintas personas. Añade que no se ha
acreditado que su codemandada Inversiones Tacoma Sociedad
Anónima Cerrada haya tenido conocimiento o haya estado en
condiciones de conocer el presunto perjuicio o beneficio que la
compraventa pudiera generar en terceros vinculados
comercialmente a su representada. ii) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado;
artículos I, III, IX del Título Preliminar, 50 incisos 4 y 6 del
Código Procesal Civil. Señala que la Sala Superior no ha
cumplido con resolver el conflicto de intereses, consistente en
determinar si el adquiriente del derecho de propiedad ha estado
en razonable situación de conocer o de no ignorar el eventual
perjuicio que se pudiera irrogar a los intereses del demandante,
lo cual vulnera el debido proceso constituido por la efectiva
tutela jurisdiccional. Refiere que en la sentencia impugnada no
se realiza el menor análisis ni existe congruencia con los puntos
controvertidos, reduciendo su fundamentación a transcribir los
argumentos del demandante, lo cuales no forman parte de la
cuestión controvertida y sin apreciar ni analizar los fundamentos
de su recurso de apelación. Agrega que la sentencia impugnada
no ha respetado el carácter imperativo de lo establecido en el
artículo 50 incisos 4 y 6 del Código Procesal Civil, contraviniendo
el artículo IX del Título Preliminar del mismo cuerpo normativo.
SEXTO. Previo a la verificación de los requisitos de procedencia,
debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen
vicios de derecho que interesan al orden público subsanar. 2.
Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a las partes
después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios”1 y resulta
El Peruano
Jueves 14 de enero de 2021
extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se
limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que
ver con la relación procesal, los errores in procedendo o el
control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el
impugnante tiene que establecer una relación de correspondencia
entre los fundamentos de la resolución que rebate y las
infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuenta al momento de analizar el recurso. SÉTIMO.
Del examen de la argumentación expuesta en el considerando
quinto se advierte que el recurso no cumple con los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues no se describen con claridad y precisión las
infracciones normativas o el apartamiento del precedente
judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de las
infracciones sobre la decisión impugnada. En efecto: 1. En
cuanto a los argumentos descritos en el ítem i), contrario a lo
señalado por la empresa recurrente, se advierte que la Sala
Superior ha aplicado el inciso 1 del artículo 195 del Código Civil,
conforme se advierte de los considerandos 4.2, 4.6 y 4.7 de la
impugnada. 2. Dicha instancia de mérito ha determinado
respecto a que el crédito es de fecha anterior a la disminución
patrimonial de la recurrente: i) Que se encuentra acreditada la
deuda a favor de la accionante con la existencia de veintiséis
(26) pagarés (página veintinueve a cincuenta y cinco); y, ii) La
recurrente pese a que la deuda que tenía con el Banco
demandante no había sido satisfecha y estaba vencida, procedió
a transferir sus bienes a favor de su codemandada mediante
Escritura Pública de Compraventa de fecha seis de mayo de dos
mil trece (página ochenta y seis); y, respecto a que el tercero
haya estado en conocimiento o razonable situación de saber del
perjuicio que se realizaría al acreedor, ha establecido que: a) La
recurrente y su codemandada en la escritura de transferencia
materia de ineficacia fueron representadas por la misma persona
quien era su gerente general y quien además fue socio fundador
de Inversiones Tacoma Sociedad Anónima Cerrada (página
ochenta y seis); b) La existencia de cartas notariales (páginas
ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y uno) que la
representante de la recurrente remite a la accionante respecto
de sus acreencias; y; c) Que las codemandadas tienen el mismo
domicilio fiscal según Consulta RUC (páginas ciento treinta y
cuatro a ciento cuarenta). 3. Por lo que no resulta cierta la
afirmación de la recurrente respecto de que la instancia superior
no tuvo en cuenta el artículo 195 inciso 1 del Código Civil y que
la accionante no haya aportado medios de prueba que acrediten
la mala fe de los contratantes; siendo irrelevante lo que la
accionante haya podido señalar respecto al pago del precio de
venta establecido en la Escritura Pública materia de ineficacia,
dado que ello no ha servido de fundamento de ningunas de las
instancias de mérito para declarar fundada la demanda. 4. En
cuanto a que sería falso lo señalado por la Sala Superior
respecto a que las codemandadas a la fecha de celebración
fueron representadas por César Augusto Pérez Huasasquiche;
es de señalarse que tal afirmación ha sido el resultado de la
valoración probatoria realizada por las instancias de mérito, no
siendo labor de la Sala Suprema revalorar medios probatorios
con la finalidad de llegar a conclusión distinta. 5. Sobre el
argumento de la recurrente referido a que no se ha acreditado
que su codemandada Inversiones Tacoma Sociedad Anónima
Cerrada haya tenido conocimiento o haya estado en condiciones
de conocer del presunto perjuicio que la transferencia
ocasionaría a la demandante; ya se han señalado en el punto 2
de este acápite los medios de prueba que han servido a la Sala
Superior para determinar dicha circunstancia. 6. Respecto a los
argumentos descritos en el ítem ii), como ya se ha señalado la
Sala Superior ha cumplido con señalar y argumentar que la
codemandada ha estado en conocimiento o razonable situación
de conocer el perjuicio que se realizaría al acreedor. Asimismo,
ha fundamentado su sentencia teniendo en cuenta los
argumentos de la apelante tal cual se desprende de los
considerandos 4.5 al 4.8 de la impugnada. 7. Aunado a ello, es
de advertirse que la codemandada Inversiones Tacoma
Sociedad Anónima Cerrada no ha interpuesto en el decurso del
proceso recurso impugnatorio alguno y que ha tenido la
El Peruano
Jueves 14 de enero de 2021 CASACIÓN
condición de rebelde. Asimismo, ni la recurrente ni su
codemandada han cumplido con acreditar la inexistencia del
perjuicio, o la existencia de bienes libres suficientes para
garantizar el crédito, conforme lo requiere el último párrafo del
artículo 195 del Código Civil. OCTAVO. Que, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388, si bien
los recurrentes cumplen con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes.
Por las razones expuestas, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada Carpintería
San José Sociedad Anónima Cerrada (página quinientos
treinta y tres), contra la sentencia de vista de fecha veinticinco
de abril de dos mil dieciocho (página cuatrocientos noventa y
siete); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Banco Agropecuario contra Carpintería San José
Sociedad Anónima Cerrada y otra, sobre Ineficacia de Acto
Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor Calderón Puertas,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, AMPUDIA HERRERA, PROAÑO
CUEVA
1
GOZAÍNI, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires,
1992, pág. 742.
2
GUZMÁN FLUJÁ, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia,
1996, pág. 15.
3
CALAMANDREI, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América.
Buenos Aires, 1959, pág. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. MONTERO AROCA, Juan – Flors Matíes,
José. El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, pág. 414.
C-1915039-16
CAS. Nº 3420-2018 TACNA
MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
Lima, catorce de marzo de dos mil diecinueve.-
AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por María Michell Charca Egoavil contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cuarenta y uno, de
fecha trece de junio de dos mil dieciocho emitida por la Segunda
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna
que confirmó la sentencia contenida en la resolución número
treinta y siete, de fecha trece de marzo de dos mil dieciocho,
que declaró fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria interpuesta por Carmen Rosa Calizaya Arratia, ahora,
Luis Antonio Cauna Mendoza en calidad de Sucesor Procesal
de la demandante, en contra de Jeyson Alexander Charca
Egoavil y la litisconsorte María Michell Charca Egoavil, respecto
del inmueble ubicado en el Pueblo Tradicional de Calana
Manzana “B”, Lote 1-A, avenida Coronel Alcázar S/N del distrito
de Calana, provincia y departamento de Tacna, inscrito en la
partida registral N° P20042100 de la Zona Registral número XIII
– Sede Tacna, por lo que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme
a lo previsto por los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que
el presente recurso, acorde a lo dispuesto por el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número
29364, se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida
por la Segunda Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Tacna que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la indicada
disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial por la
naturaleza del proceso. TERCERO.- En lo atinente al requisito
de procedencia, contemplado por el artículo 388 inciso 1 del
Código Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente
cumple con dicho requisito, toda vez que no dejo consentir
la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
CUARTO.- Que, como causal de su recurso invoca la siguiente:
Infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, artículo
VII del Título Preliminar, y los incisos 3 y 4 del artículo
122 del Código Procesal Civil; indicando que la sentencia de
vista no cumple con el debido proceso, al haberse elaborado
401
sin argumentos y referenciar actos procesales que no guardan
ninguna lógica, existiendo una deficiente motivación en la misma
en el sentido que solamente toma los hechos expuestos por la
parte demandante, en base a la documentación presentada.
Señala asimismo que conforme al Cuarto Pleno Casatorio Civil,
el deber de entregar la posesión del bien corresponde a Carmen
Rosa Calizaya Arratia y no a Luis Antonio Cauna Mendoza,
el cual tendría derecho a iniciar acciones reivindicatorias,
posesorias o de desahucio, pero no derecho a poseer el bien. En
otro aspecto, se indica que el codemandado Jeyson Alexander
Charca Egoavil tenía constancia de posesión expedida por el
juez de Paz de Calana, donde se describen construcciones y
habitaciones, lo que cual acredita que era hijo de los propietarios
Luciano Alejandro Charca Coronel y María Egoavil Valera. En tal
sentido señala que la sentencia adolece de vicios de nulidad, que
contraviene el deber de motivación de las resoluciones judiciales
y por ende afecta el derecho al debido proceso, agraviando su
derecho a la posesión, continua, pacífica, directa y de buena fe,
por lo que debe declararse la nulidad de la sentencia de vista o
en su defecto se revoque la impugnada. QUINTO.- El recurso
extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo que
debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, esto es en la infracción
normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación
clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que
se denuncian, demostrando la incidencia directa que estas
tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad de
los justiciables -recurrentes- saber adecuar los agravios que
invocan a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, el Tribunal
de Casación no está facultado para interpretar el recurso, ni
integrar o remediar las carencias del mismo, o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse de oficio
los defectos incurridos por los recurrentes en la formulación
del recurso. SEXTO.- En relación a la infracción a las normas
señaladas, esta Sala Suprema observa en cuanto a las causales
expresadas en el considerando cuarto de la presente resolución,
respecto a las causales procesales en la cuales se habría
incurrido en la sentencia de vista, donde se invoca la afectación
al debido proceso y de motivación de las resoluciones, que la
argumentación expresada por el recurrente para sustentarlas
no resulta idónea para identificar con claridad el modo en que
se habría producido tal vulneración del debido proceso y falta
de motivación, toda vez que en el mismo no se explica, ni se
identifica de forma adecuada y concreta las circunstancias en
que la sentencia de vista habría afectado el debido proceso y
motivación de las resoluciones, esgrimiendo en argumentos que
ya fueron absueltos por las instancias de mérito, sobre todo a
los vinculados a la posesión del bien por parte los demandados,
advirtiéndose que la recurrente pretende que este Colegiado
Supremo actúe como una tercera instancia, lo cual difiere de la
finalidad del recurso de casación, esto es, buscar la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
por lo que estas infracciones respecto a las normas denunciadas
merecen ser desestimadas. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal
Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por María Michell Charca Egoavil contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cuarenta y uno, de
fecha trece de junio de dos mil dieciocho emitida por la Segunda
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Luis Antonio Cauna Mendoza sucesor procesal
de Carmen Rosa Calizaya Arratia, contra Jeyson Alexander
Charca Egoavil y otra sobre desalojo por ocupación precaria;
y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO
VERGARA C-1915039-17
CAS. Nº 552-2017 AREQUIPA
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
SUMILLA: Al señalar la Sala Superior que no se puede aplicar por
analogía una norma prohibitiva, está desconociendo el régimen
de sociedad de gananciales a que se encuentra sujeta la unión
de hecho por imperio del artículo 326 del Código Civil, tanto
más, si el propósito de dicha regulación legal es salvaguardar
los bienes que pertenecen a la sociedad de gananciales y el
CAS. Nº 1166-2018 Ventanilla
MATERIA: Ineficacia de acto jurídico

Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecinueve.

Autos; Vistos; y Atendiendo:

Primero.- Viene a conocimiento de esta sala suprema el recurso de casación interpuesto por pilar
villajuan guevara a fojas doscientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
sesenta, de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciocho, emitida por la sala civil de la corte
superior de justicia de ventanilla, que confirmó la sentencia apelada de fojas ciento setenta y siete,
de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete, que declaró fundada la demanda y en
consecuencia, declara ineficaz respecto de la demandante financiera proempresa sociedad
anónima, el acto jurídico de compraventa contenido en la minuta de fecha cinco de agosto de dos
mil trece y escritura pública de compraventa de fecha seis de setiembre de dos mil trece, celebrado
entre juana guevara gálvez y pilar villajuan guevara respecto del inmueble inscrito en la partida
p01123132; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a la modificación de los artículos 387 y 388
del código procesal civil, modificado por la ley número 29364.

Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad se advierte que el presente recurso de casación
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del código procesal civil, modificado por la ley
número 29364, toda vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la citada resolución y adjuntando la tasa judicial
correspondiente.

Tercero.- Como sustento de su recurso, la parte impugnante alega la causal de infracción normativa
de carácter procesal de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 50 inciso 6,
122 incisos 3 y 4 y 197 del código procesal civil, señala que la sala superior sin motivación alguna
establece que la recurrente y su madre vivían juntas en el mismo domicilio, repitiendo lo señalado
por el juzgado al emitir la sentencia de primera instancia habiendo quedado establecido que conocía
la pre existencia del crédito y que ha actuado de mala fe al celebrar el contrato de compraventa de
fecha seis de setiembre de dos mil trece, que el colegiado señala hechos y pruebas inexistentes para
llegar a esta conclusión, toda vez que si bien se consignó en el contrato de compraventa el mismo
domicilio de su señora madre, ello al amparo del artículo 34 del código civil, sin que exista medio
probatorio que haga pensar en la posibilidad de que era su domicilio real, puesto que ello no se
consignó en la minuta (mucho menos pensar que vivían juntas), conclusión que resulta incongruente
toda vez que con fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, justamente porque tomó conocimiento
extraoficialmente de la existencia del presente proceso siendo así que solicitó al juzgado la nulidad
de actuados al haberse notificado a la demandada en la dirección ubicada en la manzana “a” lote
25, calle 1, ventanilla alta como si la recurrente viviese en dicho lugar y ello se corroboró con la
dirección que figura en su documento nacional de identidad, la cual se ubicaba en el distrito de lince
donde vivió hasta el año dos mil trece, para posteriormente mudarse a la avenida canta callao,
agrega que no se han valorado los medios probatorios como son:

i) la copia de su documento nacional de identidad;

ii) la copia de la minuta de compraventa del año dos mil doce, respecto del inmueble que hoy
habita ubicado en la avenida canta callao y entregado el treinta y uno de mayo de dos mil
trece;
iii) copia del contrato de arrendamiento de fecha quince de setiembre respecto del inmueble
ubicado en la manzana “a” lote 25, calle 01 – ventanilla;
iv) impresión de la ficha del registro único de contribuyente (ruc) de la recurrente respecto del
funcionamiento de su negocio de nombre comercial “alajito” desde el año dos mil siete y que
demuestra que cuenta con ingresos económicos suficientes que haya hecho posible la compra
del inmueble; y, la declaración jurada con firma de su conviviente que acredita que nunca
vivieron en el distrito de ventanilla.

Cuarto.- Evaluados los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del código procesal
civil, respecto a la causal denunciada, se advierte que la recurrente apeló la resolución de primera
instancia, asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en la causal de infracción
normativa de carácter procesal y, a su vez, de los argumentos del mismo se aprecia que su pedido
casatorio es anulatorio, cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida
norma procesal.

Quinto.- Analizada la fundamentación de las causales denunciadas se advierte que no pueden

estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface el requisito de procedencia del inciso 3
del artículo 387 del código procesal civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de las
infracciones denunciadas respecto a la decisión impugnada, verificándose que lo pretendido es
revertir lo resuelto por la instancia de mérito con argumentos que inciden en demostrar que nunca
domicilió en el distrito de ventanilla, y que si en la minuta objeto de litis se consignó en dicho sentido,
ello se realizó al amparo del artículo 34 del código civil, no indicándose que éste fuera su domicilio
real como para llegar a la conclusión que vivían juntas y que justamente se solicitó al juzgado la
nulidad de actuados al haberse notificado a la demandada en la dirección ubicada en la manzana “a”
lote 25, calle 1, ventanilla alta como si la recurrente viviese en dicho lugar; en ese sentido, tenemos
que los argumentos vertidos a los efectos de amparar su defensa han sido objeto de dilucidación
por parte de la sala superior la misma que señaló que si bien literalmente no se señaló en la minuta
sub litis al domicilio de ventanilla como el “real” cierto es que tampoco se dice que éste sea su
“domicilio especial” o “contractual” fijado para los fines de la compraventa, y lo que se consignó es
que éste es el domicilio de ambas, situación que llevó a concluir que domicilian en el mismo
inmueble al margen de su parentesco; a su vez la sala superior analizó el documento de identidad
de la recurrente en el cual si bien figuraba como dirección en el distrito de lince, cierto es también
que éste fue emitido en noviembre de dos mil trece-hecho posterior a la minuta de fecha cinco de
agosto de dos mil trece y que dio lugar a la escritura pública de compraventa de fecha setiembre de
dos mil trece-; en consecuencia, los argumentos del recurso de casación que nos ocupa devienen en
desestimables al no revertir lo resuelto por la instancia de mérito la misma que concluyó que es
sostenible entender que juana guevara gálvez dispuso de su patrimonio a título oneroso
disminuyendo con ello su patrimonio perjudicando el crédito que tenía a favor de la demandante y
que la demandada recurrente como su hija estaba en razonable situación de conocer. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del código procesal civil, declararon:
improcedente el recurso de casación interpuesto por pilar villajuan guevara a fojas doscientos
setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas doscientos sesenta, de fecha veintiséis de enero
de dos mil dieciocho, emitida por la sala civil de la corte superior de justicia de ventanilla;
dispusieron la publicación de la presente resolución en el diario oficial “el peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la financiera proempresa sociedad anónima contra pilar
villajuan guevara y otra, sobre ineficacia de acto jurídico; y los devolvieron. Ponente señora ampudia
herrera, jueza suprema.
S.S.
ROMERO DIAZ,
CABELLO MATAMALA,
CALDERON PUERTAS,
AMPUDIA HERRERA,
LEVANO VERGARA.
CASACIÓN N° 21043-2019 ICA
Lima, nueve de marzo de dos mil veinte

VISTOS; el expediente principal en dos tomos y el cuaderno de casación formado en

este Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación

interpuesto por el demandante, Jorge Fernando Rojo García, el siete de febrero de
dos mil diecinueve, inserto de fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos
quince, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número veinticuatro
del dieciocho de enero de dos mil diecinueve, obrante de fojas trescientos ochenta y
siete a trescientos noventa y cuatro, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que confirmó la sentencia de primera instancia expedida
mediante resolución número veinte de fecha cinco de septiembre de dos mil
dieciocho, corriente de fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y
cuatro, que declaró infundada la demanda; correspondiendo se proceda a calificar
si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil.

SEGUNDO.- En ese propósito, verificando el cumplimiento de los requisitos de

admisibilidad previstos en el modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, se
tiene que el referido recurso extraordinario cumple con ellos, toda vez que: i) ha sido
interpuesto contra una Sentencia expedida en revisión por una Sala Superior que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días contados desde
notificada la resolución recurrida; y, iv) el recurrente ha acompañado la tasa judicial
por interposición de la casación, como se desprende del comprobante adherido al
reverso del folio trescientos noventa y nueve del expediente principal; en ese
contexto, se tiene que el recurso ha superado el examen de admisibilidad,
debiéndose continuar con la verificación del cumplimiento de los requisitos de fondo.

TERCERO.- Como anotación previa al análisis de los requisitos de procedencia,

deviene necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es
en virtud a ello que el legislador nacional ha establecido, a través de lo regulado en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°de la Ley N°
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República.

CUARTO.- Asimismo, el recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe

estar estructurado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la infracción
normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa que éstas
tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable
-recurrente- adecuar los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso ni integrar o
remediar las carencias del mismo, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos
incurridos en su formulación

QUINTO.- Precisado lo anterior, tenemos que el modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.

SEXTO.- En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado

artículo 388° del Código Procesal Civil, se tiene que el recurrente no ha dejado
consentir la sentencia de primera instancia, al haberla apelado conforme se
desprende del recurso corriente de fojas trescientos sesenta y tres a trescientos
setenta y tres, por lo que ha satisfecho dicho requisito; y, respecto al cumplimiento
de la exigencia prevista en el inciso 4 del mismo artículo y Código, del recurso de
casación se tiene que el pedido casatorio es revocatorio. Establecido ello,
corresponde seguidamente verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado.

SÉPTIMO.- En el presente caso el recurrente, en el recurso objeto de control objetivo

de legalidad, articula la formulación de las siguientes causales: a) Infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Indica que la sentencia de vista ha infringido el debido proceso y la motivación
de las resoluciones judiciales, por cuanto adolece de una deficiente motivación,
careciendo de razones fundadas en derecho o argumentos legales para declarar
infundada la demanda, siendo además que no ha motivado adecuadamente y en
forma debida las pruebas aportadas al proceso, en particular las Partidas Registrales
números 11003717 y 02008904, a través de las cuales se prueba que con los predios
allí inscritos el deudor no podría satisfacer la deuda contraída con el recurrente que
asciende a cuarenta mil y 00/100 dólares americanos (US$ 40,000.00), dado que el
inmueble ubicado en la Calle Callao le pertenece en un mínimo porcentaje, en tanto
que contra el inmueble de la Angostura se ha trabado embargo en forma de
inscripción a favor de la Caja Rural de Ahorro y Crédito Señor de Luren hasta por la
suma de veintidós mil y00/100 soles (S/ 22,000.00), y embargo en forma de
inscripción a favor de International Ivesments Trust Sociedad Anónima Cerrada por
la suma de diez mil y 00/100 dólares americanos (US$ 10,000.00); en ese sentido,
sostiene, se le ha perjudicado con la compra venta de veintitrés de diciembre de dos
mil catorce, del inmueble ubicado en el Huarangal sector Cerro Blanco, sector San
Juan Bautista, provincia y departamento de Ica, al ser el único bien con el cual podía
hacerse pago de su acreencia. También refiere que debido a la inscripción resolutoria
que aparece en el asiento 2-C de la Partida Registral N° 11021841 del Registro de
Propiedad del inmueble, el recurrente se encontraba imposibilitado de trabar
medida cautelar en el Expediente N° 1499-2013 respecto del predio sito en el
Huarangal sector de Cerro Blanco ubicado en el sector de San Juan Bautista, provincia
y departamento de Ica. b) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 195° del Código Civil. Alega que la Sala Civil de Ica interpreta erróneamente
el precitado artículo, al haber establecido que la compraventa celebrada entre los
demandados no perjudica el cobro de la deuda ejecutada en el Expediente N° 392-
2013, porque el monto del gravamen recaído sobre el predio fue cancelado, no
obstante que el mencionado artículo 195° del Código Civil establece que se presume
la existencia de perjuicio cuando del acto del deudor resulta la imposibilidad de pagar
íntegramente la prestación debida, siendo además que la norma no precisa un pago
parcial para dar por satisfecha la deuda y que no exista el perjuicio, como
equívocamente establece la Sala Civil. También afirma que el demandado Carlos
Enrique Rocha Malqui solo ha pagado la suma irrisoria de tres mil quinientos y 00/100
soles (S/ 3,500.00), de los veinte mil dólares americanos y 00/100 (US$ 20,000.00)
que se ha ordenado cancelar en el Expediente N° 392-2013, y que el hecho que se
haya cancelado el gravamen ascendente a tres mil quinientos y 00/100 dólares
americanos (US$ 3500.00)(sic), no satisface el pago de la deuda contraída. Análisis
de las causales casatorias.

OCTAVO.- En relación a la causal resumida en el acápite a), partimos señalando que

con revisión de lo actuado en el proceso, se advierte que lo expuesto por el
casacionista (en síntesis argumenta que la Sala Superior de Ica no ha valorado
debidamente las Partidas Registrales Nos. 02008904 y 11003717, a través de las
cuales se prueba que los predios allí inscritos no satisfacen el pago de su acreencia
dineraria y por ello debieron ser valorados debidamente, por lo que sí se le ha
perjudicado el cobro de su acreencia), trasluce una disconformidad con la valoración
efectuada por los órganos de instancia, a pesar de evidenciarse que existió una
evaluación razonada y conjunta de los medios probatorios ofrecidos (por las partes),
admitidos y actuados1, con arreglo a lo previsto por el artículo 197° del Código
Procesal Civil2, infiriéndose un intento de reevaluación del material probatorio
aportado y actuado en las instancias de mérito, no obstante que como consecuencia
de esa evaluación se ha determinado que habiéndose satisfecho el pago del monto
del embargo en forma de inscripción ordenado en el Expediente N° 392-2013, la
compra venta del predio ubicado en el Huarangal de Cerro Blanco Sector de San Juan
Bautista, a que se refiere la Minuta de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
catorce y contenida en la Escritura Pública de fechaveintisiete del mismo mes y año
(inscrita en la Partida Registral N° 11021841), celebrada por la sociedad conyugal
demandada integrada por Carlos Enrique Rocha Malqui y Yamile Magali Clavarino
Céspedes a favor de la codemandada Empresa Agrícola Portillo Sociedad Anónima
Cerrada, no perjudica la posibilidad de cobro de la deuda mantenida por Carlos
Enrique Rocha Malqui a favor del recurrente, considerando además el Colegiado
Superior que el emplazado tiene otros bienes que pueden garantizar la satisfacción
del crédito.
NOVENO.- A lo glosado es pertinente acotar que conforme al texto del referido
artículo 197° del Código Procesal Civil, los medios probatorios forman una unidad y
como tal deben ser examinados y valorados por el juzgador en forma conjunta,
confrontando uno a uno los diversos medios de prueba, puntualizando su
concordancia o discordancia, para que a partir de dicha evaluación el órgano judicial
se forme una cabal convicción respecto al asunto litigioso. En esa línea legal, fluye de
la recurrida que el ejercicio de la valoración probatoria realizada por la Sala Superior
ha respondido a los lineamientos del artículo invocado, lo que exime a la recurrida
de toda incursión en la infracción normativa procesal denunciada.

DÉCIMO.- Reforzando las ideas, debemos también precisar que lo que ahora se
denuncia en sede casatoria, a través del cuestionamiento a la valoración de los
medios probatorios, ya fue reclamado y revisado en sede de instancia, a través del
recurso de apelación y a los agravios que la Sala Superior ha resumido en el segundo
considerando de la parte considerativa de la sentencia de vista, procediendo a
absolverlos, en estricto, a partir del fundamento tres punto tres (3.3) (otorgándose
las razones factuales y jurídicas correspondientes), además del marco conceptual y
doctrinal sobre la acción pauliana o revocatoria que prelude al análisis. Todo ello
permite a esta Sala Suprema reiterar que lo alegado por el impugnante importa una
intención de reevaluación de los medios probatorios y de los hechos establecidos a
partir de esa actividad jurisdiccional, lo que generalmente es ajeno a los fines de la
casación que prevé el modificado artículo 384° del Código Procesal Civil, circunscritos
a la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República; en tal
virtud, el recurso de casación en el extremo analizado, no supera el requisito de
procedencia contemplado en el numeral 2 del artículo 388° del acotado Código,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, deviniendo éste en improcedente.

DÉCIMO PRIMERO.- En relación a la infracción normativa detallada en el acápite b),

el casante invoca la vulneración del artículo 195° del Código Civil, por haberse
interpretado erróneamente, al haber establecido la Sala Superior que la
compraventa cuya ineficacia se persigue no perjudica el cobro de la deuda invocada,
porque el monto del gravamen recaído sobre el predio materia de la compraventa
cuestionada fue cancelado. Sobre el error normativo denunciado, para
fundamentarlo adecuadamente la parte casante está obligada a individualizar la
norma que estima erróneamente interpretada, así como indicar el sentido
interpretativo que considera el juzgador debió aplicar al caso concreto y cómo la
correcta interpretación hubiera variado el sentido de lo resuelto por las instancias de
mérito.

DÉCIMO SEGUNDO.- Teniendo en cuenta dicha precisión, se observa de los

fundamentos que respaldan la causal casatoria material, que esta precisa la norma
infraccionada, esto es el artículo 195° del Código Civil; sin embargo, se sustenta en la
evaluación de los hechos que han sido materia de valoración por las instancias de
mérito, relacionados con la determinación de la acreencia a favor del recurrente y si
la compraventa sujeto a materia fue celebrada con el propósito de perjudicar la
satisfacción de la acreencia, a sabiendas por los celebrantes (hoy demandados) que
se ocasionaba el detrimento denunciado, quienes adquirieron el predio con medida
de embargo. Con ello no se dilucidan las razones por las que se considera que la
norma aludida no ha sido interpretada correctamente y, desde esa óptica, la causal
bajo revisión no supera la exigencia de claridad y precisión que prevé el numeral 2
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, como tampoco la incidencia de la misma sobre la decisión cuestionada, a que
se contrae el numeral 3 de los mismos artículos y Código, por lo que la causal material
examinada también es improcedente. Por las razones expuestas y de conformidad
con lo regulado además por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jorge Fernando Rojo García, el siete de febrero de
dos mil diecinueve, inserto de fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos
quince, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número veinticuatro
de fecha dieciocho de enero de dos mil diecinueve, obrante de fojas trescientos
ochenta y siete a trescientos noventa y cuatro; en los seguidos por Jorge Fernando
Rojo García contra Carlos Enrique Rocha Malqui y otros sobre ineficacia de
compraventa y otros; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta.

S.S.
PARIONA PASTRANA,
TOLEDO TORIBIO,
YAYA ZUMAETA,
BERMEJO RÍOS,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

SUMILLA. Mediante la acción pauliana se otorga al acreedor la

tutela necesaria para evitar el menoscabo de los activos del
deudor que respaldan el cumplimiento de sus obligaciones. El
sustento de dicha tutela se encuentra en la infracción de los
deberes de conducta del deudor que lo inhiben a disponer de
sus activos a fin de evitar el pago de sus obligaciones.

Lima, doce de junio

de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatro mil cincuenta y cinco - dos mil
diecisiete, y producida la votación con arreglo a ley; emite la siguiente
sentencia:--------------------------------------------------------------------------------------------

I. ASUNTO

En el presente proceso de ineficacia de acto jurídico, el demandante Aquino

López Torres (página doscientos cincuenta y cinco) ha interpuesto recurso de
casación contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de junio de dos mil
diecisiete, dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura
(página doscientos treinta y cinco), que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis (página ciento
sesenta y siete), que declaró infundada la demanda.------------------------------------

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El veintiséis de junio de dos mil catorce, Aquino López Torres mediante escrito
de la página treinta, presenta demanda de ineficacia de acto jurídico contra
Eusebio Lizarbe Quiches Solís, Mariza Antonieta Bazán de Quiches, Denis
Alfonso Crevoisier Viacava y María del Carmen Fernández Suárez, respecto a
que se declare la ineficacia del contrato de compraventa del inmueble ubicado
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

en la calle Prolongación San Martín número 156, distrito de Chancay, provincia

de Huaral, departamento de Lima, y se anule la inscripción registral obrante en
la partida número 20007071 del Registro de la Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Huaral.---------------------------------------------------------------------

- El demandante sustenta su pretensión a razón que con fecha veintiocho de

marzo de dos mil once concedió crédito mediante la emisión de una letra de
cambio por la suma de treinta y nueve mil soles (S/ 39,000.00) a favor de
Eusebio Lizarbe Quiches Solís y Mariza Antonieta Bazán de Quiches; refiere
que al incumplir estos sus obligaciones interpone demanda de proceso único
de ejecución contra los deudores, disponiéndose que se cancele lo
adeudado.----------------------------------------------------------------------------------------

- Indica que solicitó medida cautelar de embargo contra el bien inmueble de

los deudores, ubicado en la calle Prolongación San Martín número 156,
distrito de Chancay, provincia de Huaral, departamento de Lima, por
incumplimiento de la deuda, la que no ha sido posible inscribirse en la
partida registral número 20007071 puesto que los deudores han transferido
dicho inmueble a los codemandados Denis Alfonso Crevoisier Viacava y
María del Carmen Fernández Suárez, inscribiendo dicho acto con fecha
veintiséis de abril de dos mil doce.---------------------------------------------------------

2. Contestación de la demanda

Denis Alfonso Crevoisier Viacava y María del Carmen Fernández Suárez,

por escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce (página setenta),
contestan la demanda bajo los siguientes términos:--------------------------------------

- Respecto a la ineficacia del acto jurídico consistente en la compraventa del

bien inmueble materia de litigio, indican que al momento de la celebración
del acto jurídico cuya declaración de ineficacia se presenta, desconocían de

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

la existencia del crédito que los vendedores tenían con el demandante, por
lo que desconocían el posible perjuicio que la transferencia del predio podía
generar. Asimismo, desconocían de la existencia de un proceso judicial entre
el demandante y los otros codemandados.----------------------------------------------

- Respecto a la nulidad de la inscripción registral de la compraventa obrante

en la partida número 20007071 del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Huaral, considera que al momento de la celebración del acto
jurídico desconocían de la existencia del crédito que los vendedores tenían
con el demandante.----------------------------------------------------------------------------

- Sostienen que el acto jurídico contenido en la compraventa de fecha

veintinueve de diciembre de dos mil once contiene las manifestaciones de
voluntad de los codemandados Eusebio Lizarbe Quiches Solís y Mariza
Antonieta Bazán de Quiches para transferirles la propiedad del inmueble
ubicado en la calle Prolongación San Martín número 156, distrito de
Chancay, provincia de Huaral, departamento de Lima, predio que al
momento de la celebración estaba libre de carga, gravamen, medida judicial
o extrajudicial que pudiera evidenciar deuda a favor del demandante,
conforme se infiere del contenido de la partida número 20007071 del
Registro de Predios de la Oficina Registral de Huaral. Cabe precisarse que a
la fecha de celebración del acto jurídico se identifica la hipoteca a favor del
Banco de Crédito del Perú por la suma de sesenta y ocho mil ochocientos
cuarenta y seis dólares americanos (US$ 68,846.00), la misma deuda que
constaba en el asiento D00004 del rubro gravámenes y cargas de la aludida
partida registral.---------------------------------------------------------------------------------

3. Trámite del proceso

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

Mediante resolución de fecha cinco de mayo de dos mil quince (página noventa
y dos), se declaró rebeldes a Eusebio Lizarbe Quiches Solís y Mariza Antonieta
Bazán de Quiches.---------------------------------------------------------------------------------

Con fecha nueve de setiembre de dos mil quince se realizó la audiencia de

conciliación donde se fijaron los puntos controvertidos y se emitió
pronunciamiento sobre los medios probatorios presentados.--------------------------

4. Puntos controvertidos

Mediante audiencia de conciliación de fecha nueve de setiembre de dos mil

quince, se fijaron los siguientes puntos controvertidos:----------------------------------

- Determinar si el demandante es acreedor de los demandados Eusebio

Lizarbe Quiches Solís y Mariza Antonieta Bazán de Quiches, y si se
presenta obligación no satisfecha.---------------------------------------------------------

- Determinar si los demandados Eusebio Lizarbe Quiches Solís y Mariza

Antonieta Bazán de Quiches han realizado la transferencia del bien
inmueble, lo cual habría ocasionado disminución del patrimonio del
demandante.-------------------------------------------------------------------------------------

- Determinar si el acto jurídico de compraventa celebrado entre los

demandados Mariza Antonieta Bazán de Quiches y Eusebio Lizarbe Quiches
Solís con Denis Alfonso Crevoisier Viacava y María del Carmen Fernández
Suárez, respecto del inmueble ubicado en la calle Prolongación San Martín
número 156, resulta ineficaz.----------------------------------------------------------------

- Una vez resuelta la ineficacia del contrato compraventa del punto anterior,
determinar si corresponde la anulación de la inscripción de dicho contrato

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

inscrito en el asiento C00001 de la partida registral número 20007071 del

Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Huaral.--------------

5. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis

(página ciento sesenta y siete), el juez del Juzgado Mixto de Chancay de la
Corte Superior de Justicia de Huaura declaró infundada la demanda
presentada por Aquino López Torres contra Eusebio Lizarbe Quiches Solís,
Mariza Antonieta Bazán de Quiches, Denis Alfonso Crevoisier Viacava y María
del Carmen Fernández Suárez, sobre ineficacia de acto jurídico. El juez indica:-

- El accionante interpuso una demanda de obligación de dar suma de dinero

contra los ahora demandados Eusebio Lizarbe Quiches Solís y Mariza
Antonieta Bazán de Quiches, por el cobro de una letra de cambio de fecha
veintiocho de marzo de dos mil once, con vencimiento al veintiséis de
setiembre de dos mil once, expediente número 62-2012; proceso judicial
que ordenó llevar adelante la ejecución hasta que los demandados cumplan
con pagar al ejecutante la suma de treinta y nueve mil soles (S/ 39,000.00),
sin que se haya cumplido con el pago.---------------------------------------------------

- Ninguno de los demandados ha logrado acreditar que los deudores Eusebio

Lizarbe Quiches Solís y Mariza Antonieta Bazán de Quiches, tengan otros
bienes libres suficientes para garantizar la satisfacción del crédito a favor del
accionante, es decir, los mencionados demandados han dispuesto mediante
compraventa del único bien de su propiedad. En tal sentido, es evidente que
el cobro del crédito a favor del demandante (acreedor) se ha perjudicado.-----

- Sin embargo, el accionante en su demanda no ha aportado medio probatorio

alguno destinado a acreditar que los compradores (terceros) hayan tenido
conocimiento del perjuicio a su acreencia, o que hayan estado en la

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

posibilidad razonable de conocer la existencia de dicho crédito o de no

ignorarlo, así como el perjuicio que podría acarrear la adquisición del
inmueble de propiedad del deudor.--------------------------------------------------------

6. Apelación

Mediante escrito de la página ciento ochenta y cinco, el demandante Aquino

López Torres, interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, donde alega que:---------------------------------------------------------------------

- El juzgado no ha tomado en cuenta la mala fe de los deudores morosos que

han transferido el inmueble con fecha posterior al crédito otorgado,
disminuyendo totalmente su patrimonio en perjuicio al cobro del crédito del
actor, malinterpretando el artículo 195 del Código Civil.-----------------------------

- La escritura pública de fecha tres de enero de dos mil doce, vulnera los
artículos 4 y 5 de la Ley número 28194 y el Decreto Supremo número 150-
2007-EF, por lo que dicho negocio jurídico es fraudulento, al no haberse
cumplido la norma tributaria obligatoria.--------------------------------------------------

- Es inverosímil la transferencia simulada del inmueble materia de litigio a

favor de los familiares y de terceros, que tenían pleno conocimiento del
fraude de los deudores que han actuado de mala fe.---------------------------------

- El juzgado no ha valorado correctamente los medios probatorios, respecto

de la intencionalidad del tercero adquirente y los dos requisitos esenciales
de la acción revocatoria: el eventus damni y el concillium fraudis.----------------

- El juzgado sin valorar que aparece inscrita una hipoteca a favor del Banco
de Crédito del Perú por la suma de sesenta y ocho mil ochocientos cuarenta
y seis dólares americanos (US$ 68,846.00), no toma en cuenta que la venta

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

se ha efectuado por un precio menor irrisorio de treinta mil dólares

americanos (US$ 30,000.00), es decir, por un monto menor a la mitad de la
hipoteca, lo que es inverosímil.-------------------------------------------------------------

- Lo que se busca con el presente proceso es reconstruir el patrimonio del

deudor principal Eusebio Lizarbe Quiches Solís y su esposa, para hacer
efectiva la sentencia del Juzgado Mixto de Chancay, expediente número 62-
2012, que se encuentra en proceso de ejecución.-------------------------------------

7. Sentencia de vista

El veintiocho de junio de dos mil diecisiete, la Sala Civil de la Corte Superior de

Justicia de Huaura confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis. La Sala Superior señala:-------------

- En el caso de autos, está debidamente acreditado que los codemandados

Eusebio Lizarbe Quiches Solís y su cónyuge Mariza Antonieta Bazán de
Quiches son deudores del demandante Aquino López Torres, pues le
adeudan la suma de treinta y nueve mil soles (S/ 39,000.00) que vienen
siendo cobrados en el proceso judicial signado con el expediente número 62-
2012 que se sigue ante el Juzgado Mixto de Chancay, conforme se aprecia
del auto final recaído en dicho proceso cuya copia obra de página cinco a
nueve, apreciándose que se declaró infundada la contradicción formulada
por los ejecutados y se ha ordenado llevar adelante la ejecución hasta que
los ejecutados paguen la suma antes indicada.----------------------------------------

- También está acreditado el perjuicio al demandante Aquino López Torres,

pues los codemandados Eusebio Lizarbe Quiches Solís y su cónyuge Mariza
Antonieta Bazán de Quiches no tienen otros bienes con los cuales garantizar
el cumplimiento de la obligación a que se refiere el proceso judicial signado
con el expediente número 62-2012, en el cual existe una resolución firme

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

que ordena el pago de la suma de treinta y nueve mil soles (S/ 39.000.00) a
favor del demandante, más intereses, costas y costos del proceso, siendo
que resulta evidente que los codemandados antes nombrados han dispuesto
del inmueble inscrito en la partida número 20007071 del Registro de Predios
de Huaral, con la intención de eludir la obligación que emana de dicho
proceso.-------------------------------------------------------------------------------------------

- No obstante lo señalado anteriormente, no se ha podido acreditar que los

codemandados Denis Alfonso Crevoisier Viacava y su cónyuge María del
Carmen Fernández Suárez, hayan tenido conocimiento del crédito de sus
vendedores frente al hoy demandante Aquino López Torres y,
consecuentemente, del perjuicio que se causaría al acreedor, ni tampoco
está acreditado que dichos codemandados hayan estado en aptitud
razonable de conocer el eventual perjuicio al acreedor, y más bien ellos han
adquirido el inmueble bajo la fe pública registral, dado que a la fecha de
adquisición del inmueble, esto es, el día tres de enero de dos mil doce, en la
partida registral del inmueble no existía ninguna anotación del crédito a favor
de Aquino López Torres, siendo que a esa fecha únicamente existía inscrita
una hipoteca a favor del Banco de Crédito del Perú, de lo cual se dejó
expresa constancia en la cláusula octava del contrato de compraventa, y ello
se puede corroborar de la copia literal de la partida número 20007071 del
Registro de Predios de Huaral cuya copia obra de página sesenta y dos a
sesenta y tres.-----------------------------------------------------------------------------------

- En este orden de ideas, al no haberse acreditado los hechos expuestos en la

demanda, esta resulta infundada de acuerdo con lo previsto en el artículo
200 del Código Procesal Civil, debiendo confirmarse la sentencia de primera
instancia en todos sus extremos, tanto más si los argumentos de la
apelación en nada enervan lo expuesto precedentemente.-------------------------

III. RECURSO DE CASACIÓN

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

El trece de julio de dos mil diecisiete, el demandante Aquino López Torres ha

interpuesto recurso de casación, siendo declarado procedente por este
Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha veintiocho de junio de dos
mil dieciocho por la causal de infracción normativa de carácter procesal de
los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, 122
incisos 3 y 4, 196 y 197 del Código Procesal Civil; e infracción normativa
de carácter material del artículo 195 del Código Civil.------------------------------

IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

En el presente caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si
existen infracciones procesales que ocasionen la nulidad de la sentencia y, en
su caso, si debe declararse ineficaz el contrato de compraventa realizado por
los demandados.-----------------------------------------------------------------------------------

V. FUNDAMENTOS DE ESTE TRIBUNAL SUPREMO

PRIMERO. Infracciones normativas denunciadas

1. Se ha denunciado infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139

de la Constitución Política del Perú alegándose que la sentencia de vista
adolece de motivación y se han infringido las reglas del debido proceso al no
haberse analizado adecuadamente los presupuestos requeridos para
estimar la demanda de ineficacia de acto jurídico. Se señala que en la
sentencia de vista se indicó que corresponde al deudor y al tercero la carga
de la prueba sobre la existencia de bienes libres suficientes para garantizar
la satisfacción del crédito, aspecto que el deudor y el tercero no han
cumplido con acreditar; sin embargo, la Sala Superior ha confirmado la
sentencia sin tomar en cuenta la mala fe de los demandados.---------------------

2. Dos son, por lo tanto, los puntos que se ponen en discusión: el primero está
referido a los requisitos para que prospere la ineficacia del acto jurídico; el

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

segundo a temas probatorios, punto en que se incide cuando se denuncia la

infracción normativa de los artículos 122 incisos 3 y 4, 196 y 197 del Código
Procesal Civil, fundamentalmente porque se alega que no existe adecuada
actuación y valoración de los medios probatorios referidos a los asientos
D00006 y E00002 de la partida número 20007071, que corre en el anexo A
de la contestación de la demanda, donde aparece el bloqueo y cancelación
de bloqueo registral de un tercer adquiriente, que es la propia madre de la
demandada Mariza Antonieta Bazán López.--------------------------------------------

3. Por último, se ha denunciado infracción normativa material del artículo 195

del Código Civil, sosteniéndose que no se ha tomado en cuenta la mala fe
de los deudores morosos, que han efectuado una venta simulada, ya que el
vínculo familiar entre los celebrantes constituye el hilo conductor para llegar
a determinar que el acto de compraventa celebrado entre los demandados
es simulado. También refiere que es inverosímil que los deudores den en
venta el inmueble materia de controversia por un precio menor (treinta mil
dólares americanos - US$ 30,000.00), al monto hipotecado a favor del Banco
de Crédito del Perú (sesenta y ocho mil ochocientos cuarenta y seis dólares
americanos - US$ 68,846.00), conforme al asiento D00004 de la partida
número 20007071 presentado por los propios terceros en su contestación de
la demanda. Añade que existe fraude tributario conforme hace constar el
notario público en la parte final de la escritura pública de fecha tres de enero
de dos mil doce, donde refiere que respecto a los cinco mil dólares
americanos (US$ 5,000.00) no le exhibieron ningún medio de pago
vulnerando los artículos 4 y 5 de la Ley número 28194 y el Decreto Supremo
número 150-2007-EF.-------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO. La ineficacia del contrato

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

El examen del contrato supone determinar si este existe, si vale y si es eficaz1.

Se trata de categorías jurídicas distintas, cuyas patologías generan la
inexistencia del contrato (por ejemplo, en el caso del artículo 1359 del Código
Civil dada la inexistencia de acuerdo), su invalidez (en los supuestos de nulidad
o anulabilidad a los que hacen referencia los artículos 219 y 221 del Código
Civil) o su ineficacia, como en el caso de la denominada acción pauliana. En el
primer caso, no existe contrato; en el segundo, hay un vicio en su estructura;
en el último, el negocio jurídico existe y vale, pero no despliega los efectos
jurídicos en el programa diseñado por las partes y en las disposiciones del
ordenamiento jurídico.----------------------------------------------------------------------------

TERCERO. La acción pauliana

1. En los términos de Vicenzo Roppo, la eficacia consiste en las modificaciones

de las posiciones jurídicas de las partes2. Cuando eso no sucede, como en
el caso de la acción pauliana, se está ante un supuesto de ineficacia relativa,
tutelándose aquí el interés del tercero. En estricto, en este caso, se está ante
un caso de inoponibilidad3.-------------------------------------------------------------------

2. Mediante la acción pauliana se otorga al acreedor la tutela necesaria para

evitar el menoscabo de los activos del deudor que respaldan el cumplimiento
de sus obligaciones. El sustento de dicha tutela se encuentra en la infracción
de los deberes de conducta del deudor que lo inhibe a “ejecutar cualquier
acto que esté en contravía con la fundada expectativa que el acreedor tiene
en que la prestación debida le sea atendida cabal y oportunamente, que es

1 Héctor Campos García aborda este tema desde la relevancia, la validez y la eficacia del acto jurídico.
Señala que lo “relevante jurídicamente” cae en la categoría de la existencia; la validez corresponde a la
calificación (positiva o negativa) que le da el ordenamiento a la actividad relevante jurídicamente y la
eficacia a la producción de mutaciones jurídicas. Ver: Invalidez e ineficacia negocial (apuntes
introductorios para su estudio en el Código Civil peruano) en: El Negocio Jurídico, Marina Lazarte
Zabarburú (coordinadora). Fundación Manuel J. Bustamante de la Fuente, Lima, 2014, págs. 149-150.
2 ROPPO, Vincenzo. El contrato. Gaceta Jurídica S.A. Lima, 2009, pág. 475. Ver también: Héctor Campos

García. Ob. cit., pág. 150.

3 “Es el supuesto más atinado de ineficacia. Nos encontramos ante la inoponibilidad cuando los efectos

del negocio no pueden ser invocados contra ciertos sujetos, por lo que su aplicación implica una
relatividad en cuanto a las personas a las que vinculan los efectos negociales”. Eric Palacio Martínez.
Contribución a la teoría del negocio jurídico. Jurista Editores, Lima, 2002, pág. 170.
11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

vulnerada de manera grave y grotesca cuando el deudor, actuando en

fraude de sus acreedores, menoscaba su activo embargable, afectando de
esta manera el respaldo que tales activos brindan a todos los pasivos del
deudor”4.------------------------------------------------------------------------------------------

3. El caso del negocio jurídico que se dice fraudulento es uno válido, de

disposición de bienes, gratuito y oneroso, en la que existe la intención de
defraudar al acreedor y en la que se advierte una relación entre el acto del
deudor y el perjuicio al crédito del acreedor. Los requisitos para que pueda
invocarse lo constituyen el perjuicio al acreedor (eventus damni), el
conocimiento del perjuicio (conscius fraudis) y el propósito de causar
perjuicio al acreedor (consilium fraudis).-------------------------------------------------

CUARTO. La motivación de la sentencia

En el presente caso, si bien se han denunciado infracciones a la motivación de

las resoluciones judiciales y a la valoración probatoria, lo que en esencia se
discute es la existencia o no del fraude al acreedor. No obstante, a fin de dar
respuesta a las denuncias formuladas, debe decirse lo que sigue:-------------------

1. En cuanto a la justificación interna se observa que la premisa jurídica fue el

artículo 195 del Código Civil, mientras que la premisa fáctica estuvo
constituida por la existencia de deuda no cancelada por parte del deudor, de
la intención de parte de este de perjudicar a su acreedor y que no se ha
acreditado que los codemandados Denis Alfonso Crevoisier Viacava y María
del Carmen Fernández Suárez hayan tenido conocimiento del crédito de los
demandantes. La conclusión a la que se arriba es que no se dan los
supuestos del artículo 195 del Código Civil. Se trata de un silogismo
adecuado.----------------------------------------------------------------------------------------

4RAMÍREZ BAQUERO, Édgar. La ineficacia en el negocio jurídico. Editorial Universidad del Rosario.
Bogotá, 2008, pág. 77.
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

2. En lo que se refiere a la justificación externa, las premisas con las que se ha

actuado son las necesarias para dilucidar el asunto en litigio, por lo que
también en este caso nada hay que objetar.--------------------------------------------

QUINTO. Las pruebas en el caso en cuestión

En cuanto a las pruebas se tiene que la Sala Superior ha realizado una

valoración adecuada, en tanto:-----------------------------------------------------------------

1. Con respecto de la venta del inmueble a la madre de los demandados y los

asientos registrales de bloqueo, debe señalarse que se trata de datos
irrelevantes, dado que no es ese el negocio jurídico que se cuestiona y
tampoco está en duda la mala fe de los deudores, conforme se advierte en el
considerando sétimo de la sentencia, sino el conocimiento que los
compradores tenían de la deuda existente. Esa es la ratio decidendi de la
sentencia (considerando noveno) y no lo expuesto en las líneas
precedentes.-------------------------------------------------------------------------------------

2. En lo que concierne a un supuesto precio diminuto dada la existencia de una

hipoteca mayor, se ha dado respuesta a esa alegación en el considerando
décimo de la sentencia, indicándose expresamente que esa hipoteca fue
levantada posteriormente.--------------------------------------------------------------------

3. En cuanto al pago de impuestos, se trata de tema de índole tributario que

nada tiene que ver con la celebración del negocio jurídico.-------------------------

4. Cabe agregar que en el presente caso el crédito surgió antes del acto de
disposición oneroso, de forma tal que, en los términos de nuestro artículo
195 del Código Procesal Civil, lo que debió acreditarse es que el tercero
hubiere tenido conocimiento del perjuicio a los derechos del acreedor o que,
según las circunstancias, haya estado en razonable situación de conocer o

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

de no ignorarlos y el perjuicio eventual de los mismos. Es eso lo que no se

ha acreditado. En efecto, hay una pequeña alusión en el recurso de casación
a la supuesta connivencia de vendedor y adquirente (punto 4 del recurso),
indicándose allí que se trata de personas del “mismo círculo familiar y
entorno de Chancay”, lo que constituye solo una afirmación que no se
encuentra respaldada con prueba alguna.-----------------------------------------------

SEXTO. La acción pauliana y la simulación

Finalmente, en su intento de demostrar el consilium fraudis el demandante ha

alegado la existencia de simulación (rubro 3.3. de su recurso de casación). Se
trata, de invocación errada, pues, como ya se ha señalado en párrafos
precedentes, no cabe confundir la invalidez con la ineficacia: la simulación
absoluta del negocio jurídico genera su nulidad y con ella se aparenta un
negocio cuando en realidad no se ha querido celebrar ninguno, mientras que el
acto fraudulento es un supuesto de ineficacia y en él sí hay intención de
celebrar el acto jurídico5.-------------------------------------------------------------------------

SÉTIMO. Conclusión

Estando a lo expuesto, no se ha acreditado infracción normativa alguna, por lo

que debe declararse infundado el recurso de casación.---------------------------------

VI. DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos, y en aplicación del artículo 397 del Código
Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Aquino López Torres (página doscientos cincuenta y cinco); NO CASARON la

5 “Entonces, en lo fundamental, difieren estas instituciones, en que la pretensión revocatoria se perfila en

contra de actos reales de sustracción de elementos activos de patrimonios del deudor; la simulatoria
contra situaciones de simulación que han utilizado el negocio jurídico como instrumento para el montaje
de una mera ficción de retiro de tales elementos de patrimonio del deudor”. RAMÍREZ BAQUERO,
Édgar. Ob. cit., pág. 328.
14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4055-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

sentencia de vista de fecha veintiocho de junio de dos mil diecisiete, dictada

por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura (página doscientos
treinta y cinco); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Aquino
López Torres contra Mariza Antonieta Bazán de Quiches y otros, sobre
Ineficacia de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor Calderón
Puertas, Juez Supremo.-
S.S.
ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

CALDERÓN PUERTAS

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

Nmm / Dro / Csc

15
CASACIÓN N° 4132-2019 LIMA
MATERIA: INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

Lima, veintidós de enero de dos mil veinte.

VISTOS; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veinticinco
de junio de dos mil diecinueve, interpuesto por Félix Amadeo Aguilar Valderrama, en
representación de Ada Maritza Rodríguez de Aguilar, contra la sentencia de vista de fecha doce de
abril de ese mismo año, que confirmó la sentencia apelada del dos de noviembre del dos mil
dieciséis, que declaró infundada la demanda de ineficacia de acto jurídico interpuesta por Félix
Amadeo Aguilar Valderrama, en representación de Ada Maritza Rodríguez de Aguilar contra la
Constructora Usiel S.A.C. y la Compañía de Construcción Sacura S.A, con lo demás que contiene.
Por lo que, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil.

SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-
fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que
apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades
supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene
que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que
tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica).

TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de
casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales
emitidas por las Cortes Superiores, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre
los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho
en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera
instancia.

CUARTO.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de
casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.

QUINTO.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación

y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por
infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso,
para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para
evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos.
SEXTO.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos
remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio,
constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea
modificado por otro precedente”.

SÉTIMO.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que como órgano
jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la citada resolución, cuyo
cargo de notificación obra a fojas trescientos cincuenta y iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial
por interposición del citado recurso, como se verifica a fojas trescientos ochenta y cuatro.

OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que el casante cumple con lo establecido en el inciso 1); puesto que,
impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses.

NOVENO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En ese sentido el impugnante
invoca la siguiente causal casatoria: 1.- Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, artículos 188° y 190° del mismo cuerpo normativo; así como de los artículos
195° y 198° del Código Civil. Argumenta que, la sentencia de vista no ha valorado que en la escritura
pública de fecha veintinueve de octubre del dos mil diez, se encuentra inserto el contrato celebrado
por el recurrente y la Constructora USIEL S.A.C., de fecha veintiocho de marzo del dos mil ocho, el
cual contiene el acto jurídico de compraventa en favor del recurrente, por el cual adquiere como
bienes futuros, dos oficinas (701 y 702) y cuatro estacionamientos, los cuales serían construidos en
el terreno ubicado en Calle Monterrosa N° 280-284, Urbanización Chacarilla del Estanque, Santiago
de Surco, por un precio de US$ 187,656.00 (ciento ochenta y siete mil seiscientos cincuenta y seis y
00/100 dólares americanos), así como de la cláusula adicional y adenda inserta de fecha primero de
abril del dos mil ocho. Alega que, estos contratos son de fecha anterior a la hipoteca en favor de la
codemandada Compañía de Construcción SACURA S.A., de fecha veintinueve de octubre del dos mil
nueve; además, refiere que el contrato de dación en pago celebrado entre las codemandadas
Constructora USIEL S.A.C., y Compañía de Construcción SACURA S.A., es de fecha dos mil trece; por
consiguiente, siendo que el derecho del recurrente es anterior al de la codemandada Compañía de
Construcción SACURA S.A., concluye que se ha aplicado erróneamente lo establecido en el artículo
198° del Código Civil. Asimismo, manifiesta que la Constructora USIEL S.A.C., reconoce al recurrente
como comprador de los bienes futuros antes mencionados, en virtud a que fue inscrito en el Rubro
C00004 de la partida N° 12097400 del Registro de Personas Jurídicas, con fecha trece de setiembre
del dos mil once, esto es, con anterioridad al contrato de dación en pago celebrado entre
Constructora USIEL S.A.C. y Compañía de Construcción SACURA S.A., con fecha veinte de mayo del
dos mil trece.

DÉCIMO.- Del examen de la fundamentación expuesta por el recurrente, se advierte que no satisface
las exigencias de procedencia establecidas en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil porque: a.- La acción pauliana o revocatoria se encuentra contemplada en el artículo
195° del Código Civil, dicha institución permite al acreedor proteger su acreencia, en aquellos
supuestos en que el deudor disponga de su patrimonio, comprometiendo el crédito del acreedor;
sin embargo, el artículo 198° del citado cuerpo normativo, establece una excepción a dicha figura,
en aquellos casos en que tales actos de disposición obedezcan al cumplimiento de otra deuda
vencida siempre que conste en documento de fecha cierta. b.- Ahora bien, el Colegiado Superior ha
fundamentado su decisión al considerar que la codemandada Constructora USIEL S.A.C., constituyó
una garantía hipotecaria en favor de la codemandada Compañía de Construcción SACURA S.A., hasta
por la suma de US$ 510,000.00 (quinientos diez mil y 00/100 dólares americanos), acto que se
encuentra inscrito con fecha veintinueve de octubre del dos mil nueve, en el Asiento D00004 de la
partida registral N° 44579510. En el mismo sentido se da cuenta de otra hipoteca constituida
también a favor de la Compañía de Construcción SACURA S.A., hasta por la suma de US$
1’500,000.00 (un millón quinientos mil y 00/100 dólares americanos), inscrita con fecha treinta de
marzo del dos mil diez, en el Asiento D00008 de la misma partida. c.- De otro lado, también es de
advertirse que si bien la parte recurrente alega que la escritura pública de compraventa de bien
futuro de fecha veintinueve de octubre del dos mil diez, tiene inserta un minuta de compraventa de
fecha veintiocho de marzo del dos mil ocho y adenda inserta de fecha primero de abril del dos mil
ocho, en la cual sustenta su pretensión procesal; sin embargo, tal argumento resulta insostenible,
ya que acertadamente la Sala Superior dejó establecido en su considerando décimo sexto “(…) que
en la fecha en que se constituyó la escritura pública de Compraventa de Bien Futuro a favor de los
demandantes, ya se encontraba inscrita las dos hipotecas antes mencionadas, constituidas por
Constructora Usiel S.A.C. para garantizar las obligaciones de pago que mantenía con su
codemandada, Compañía Constructora Sacura, verificándose así que el acto de disposición que se
impugna en la presente litis no es más que el producto del cumplimiento de una obligación de fecha
cierta, lo que se corrobora además con la resolución de vista de fecha 04 de abril de 2012, expedida
por la Primera Sala Comercial de Lima, en los seguidos por Compañía de Construcción Sacura S.A.,
contra Constructora Usiel S.A.C, sobre Ejecución de Garantías (Expediente N° 7522-2010-0) (…) que
resolvió confirmar la resolución número dieciséis de fecha 10 de mayo de 2011(auto final), por el cual
se ordena el remate del bien dado en garantía, verificándose del sexto considerando de la resolución
aludida, que la demanda del proceso de ejecución de garantía se sustenta en la escritura pública de
compraventa de Garantía Hipotecaria de fecha 01 de octubre de 2009, y la escritura pública
aclaratoria del 13 de octubre de 2009 y 06 de octubre de 2010, con lo que se ratifica que las
obligaciones que originaron la celebración de la Dación en Pago provienen del incumplimiento de las
obligaciones contenidas en el título inscrito en el Asiento D00004 de la Partida Registral N° 44579510
por la suma de US$ 510,000.00 (quinientos diez mil y 00/100 dólares americanos) (…)”. De ahí que
resulte acertado concluir que el contrato de dación en pago, materia de ineficacia, celebrado
mediante escritura pública de fecha veinte de mayo del dos mil trece, por la codemandada
Constructora USIEL S.A.C. en favor de la Compañía de Construcción SACURA S.A., a través del cual
se transfirió el inmueble ubicado en Calle Monterrosa N° 280-284, fue realizado en cumplimiento de
una obligación contraída con anterioridad por la codemandada Constructora USIEL S.A.C., en favor
de la Compañía de Construcción SACURA S.A., obligación que resulta ser de fecha cierta anterior al
de la escritura pública en que la demandante sustenta su pretensión. d.- De las consideraciones
expuestas, se tiene que las instancias de mérito no han vulnerado los derechos a que hace referencia
el recurrente; toda vez que, conforme a su criterio jurisdiccional, en el marco del debido proceso se
ha resuelto de conformidad con el ordenamiento jurídico. e.- Además, se advierte debida motivación
en la resolución emitida, de acuerdo al contenido constitucionalmente protegido de este derecho
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política, al expresar razones claras,
objetivas y congruentes, conforme a lo que es materia de la controversia.

DÉCIMO PRIMERO.- Finalmente, es de advertir por este Supremo Tribunal que los fundamentos que
sustentan las causales denunciadas en que habría incurrido la Sala Superior, no se hallan
configuradas, así como tampoco se ha demostrado la incidencia directa de éstos sobre la decisión
impugnada.
DÉCIMO SEGUNDO.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del referido artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente cumple con señalar que su pedido es revocatorio de la sentencia
de vista; lo que no es suficiente para amparar el recurso interpuesto debido a que los citados
requisitos de procedencia son concurrentes. Por tanto, debe procederse conforme a lo establecido
en el artículo 392° del Código Adjetivo Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticinco de junio de dos mil
diecinueve, interpuesto por Félix Amadeo Aguilar Valderrama, en representación de Ada Maritza
Rodríguez de Aguilar, contra la sentencia de vista de fecha doce de abril de ese mismo año, obrante
a fojas trescientos treinta; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez Supremo
Arriola Espino.

SS.
TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDOÑEZ ALCÁNTARA,
ARRIOLA ESPINO
CASACIÓN N° 461 - 2019 TACNA
Materia: INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

Lima, doce de diciembre de dos mil diecinueve.-

VISTOS; y, CONSIDERANDO:

Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres, interpuesto por
Francisco Javier Gómez Ortiz, contra la sentencia de vista número veintidós, de fecha primero de
octubre de ese mismo año, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha trece de marzo
de dos mil dieciocho, que declaró infundada la demanda de ineficacia de acto jurídico de
compraventa interpuesta por Francisco Javier Gómez Ortiz contra la Empresa Corporación J & N
S.A.C. y Hermenegildo Mario Chambi Coaquera; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil.

Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los Jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-
fáctico de los Jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que
apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades
supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene
que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que
tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica).

Tercero.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de
casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales
emitidas por las Cortes Superiores, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre
los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho
en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera
instancia.

Cuarto.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de
casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.

Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación

y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por
infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso,
para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión de la infracción demandada. Esto es
importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos.

Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos
remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio,
constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea
modificado por otro precedente”.

Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación:

i) Contra la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa, que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación
obra a fojas doscientos cuarenta; y
iv) Si adjunta arancel judicial.

Octavo.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que el casante cumple con lo establecido en el inciso 1), al haber
impugnado la resolución de primera instancia que le fue desfavorable.

Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Adjetivo Civil, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En efecto, la parte
impugnante denuncia: Infracción normativa de los artículos 195° inciso 1 del Código Civil, 139º
incisos 3, 5 de la Constitución Política del Estado, artículos 197°, I y II del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, señala que, al emitir la sentencia de vista no se ha valorado debidamente
todos los medios probatorios ofrecidos en el escrito de formulación de apelación e incorporados en
autos, toda vez que la valoración conjunta de las pruebas que propugna el precitado artículo 197°
del Código Procesal Civil se efectúa sin perjuicio que el magistrado utilice para ello su apreciación
razonada. Que la falta de valoración de las pruebas aportadas por el demandante, no solo conlleva
a la nulidad de la sentencia sino trae implícita una falta de apreciación de los hechos en conjunto.
Asimismo, argumenta que, la Sala de mérito ha aplicado erróneamente el artículo 195° inciso 1 del
Código Civil, porque no ha considerado que el acto jurídico de compra venta celebrado entre las
partes deja sin patrimonio inmobiliario a la empresa deudora, sin respaldo ni garantía de la
acreencia; consecuentemente, existe un perjuicio al cobro del crédito del actor. También alega que,
la sentencia emitida no se encuentra debidamente motivada, toda vez que la Sala Superior omite
evaluar debidamente todos los medios probatorios ofrecidos incorporados en el proceso.

Décimo.- Analizando los argumentos vertidos en el considerando noveno, se advierte que no

cumplen con lo establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada; por cuanto, el
Colegiado Superior ha analizado cada uno de los agravios expuestos por la parte demandada en su
recurso de apelación, detallando los requisitos previstos en el artículo 195° del Código Civil, referidos
a la configuración de la acción pauliana o revocatoria, haciendo la valoración conjunta de los medios
de prueba como lo estipula el artículo 197° del Código Procesal Civil y expresando las valoraciones
esenciales y determinantes que lo condujeron a confirmar la apelada. Es de destacar que de la
revisión de los actuados se advierte en la partida N° 11003529 del Registro de Propiedad Inmueble
de Tacna, con la intervención del mutuante Francisco Javier Gómez Ortiz y el mutuatario
Corporación J&N S.A.C, debidamente representada por su Gerente General Néstor Juan Condori
Palacios, aparece inscrita la sustitución de la garantía hipotecaria inscrita en el asiento D000087 de
esta partida registral, por la garantía hipotecaria que constituyen los fiadores(propietarios) sobre el
predio inscrito en la partida N° 05116281; por lo expuesto se colige que el acreedor Francisco Javier
Gómez Ortiz tiene garantizado la acreencia con Corporación J & N S.A.C., tal como también lo ha
advertido el Colegiado Superior en el considerando 8.6 de la impugnada. Por tanto, al actuar esta
Sala Suprema, en sede casatoria, no corresponde volver a reexaminar el análisis realizado por la
instancia de mérito; en sí se pretende que esta sede actúe como una tercera instancia y analice la
motivación expuesta en la resolución impugnada, lo que no se condice con los fines del recurso de
casación que son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; motivos por los cuales no resulta
amparable las infracciones normativas alegadas por el recurrente.

Décimo Primero.- Finalmente, este Supremo Tribunal verifica que la resolución impugnada está
debidamente motivada, pues de manera clara, objetiva, coherente y atendiendo a las pretensiones
procesales ha resuelto con arreglo a ley, y de conformidad con los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado.

Décimo Segundo.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente cumple con señalar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio
de la sentencia impugnada, lo que no es suficiente para amparar el presente recurso, dado que los
requisitos de procedencia del recurso de casación son concurrentes; por tanto, debe procederse
conforme a lo establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo. Por los fundamentos expuestos y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veintiséis de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos
cuarenta y tres, interpuesto por Francisco Javier Gómez Ortiz, contra la sentencia de vista número
veintidós, de fecha primero de octubre de dos mil dieciocho; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el señor
Francisco Javier Gómez Ortiz contra la Empresa Corporación J & N S.A.C. y Hermenegildo Mario
Chambi Coaquera, sobre ineficacia de acto jurídico; y los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Juez Supremo Arriola Espino.

SS.

TAVARA CORDOVA,

HURTADO REYES,

SALAZAR LIZARRAGA,

ORDÓNEZ ALCÁNTARA,

ARRIOLA ESPINO.
CASACIÓN Nº 1383-2019 LIMA ESTE
MATERIA: INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

Lima, diez de octubre de dos mil diecinueve.

AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO:

PRIMERO.- A que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por Doris

Sofía Ponte Galdós a fojas doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista de
fecha doce de setiembre de dos mil dieciocho obrante a fojas doscientos ochenta, que
resolvió confirmar la sentencia de fecha dieciséis de enero del año dos mil dieciocho,
de fojas ciento noventa y nueve, en cuanto declara infundada la demanda de ineficacia
de acto jurídico, interpuesta por doña Doris Sofía Ponte Galdós contra Carlos Saúl
Ponte Galdós y Emma Miriam Eslava Jimeno; sin perjuicio de dejar a salvo el derecho
de la actora para que lo haga valer con arreglo a ley; con lo demás que contiene. Por
lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364.

SEGUNDO.- A que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para

el recurso de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es:
i) en la Infracción normativa; o,

ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal
de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso.

TERCERO.- A que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación, interpuesto a

fojas doscientos noventa y cinco, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado por la Ley
número 29364-, toda vez que se interpone: i) Contra el auto expedido por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Este que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ha sido presentado ante la
Sala Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el veintitrés de
octubre de dos mil dieciocho, y el referido recurso de casación fue interpuesto el cinco
de noviembre de dos mil dieciocho; y, iv) Ha adjuntado el arancel judicial respectivo
por concepto de recurso de casación.

CUARTO.- A que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro

incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
se verifica que la parte casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso
uno del referido artículo, toda vez que no consintió la resolución de primera instancia
que le fue desfavorable, al haberla apelado a fojas doscientos treinta.

QUINTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado
artículo 388, la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente denuncia: a) Infracción
normativa del artículo 195 y 121 del Código Civil, Indica que no se ha tenido en
consideración que a través de la acción de ineficacia o pauliana, el acreedor tiene un
derecho general de garantía sobre los bienes de su deudor, y por eso la ley le concede
determinadas facultades de preservación de éste, así pues, esta acción constituye uno
de sus derechos, cuyo objeto es impedir que el fraude de su deudor lo perjudique, es
un remedio ante un hecho doloso. En esa medida no es necesario que el acreedor
pruebe el perjuicio, sino que este se presume al disminuir el patrimonio del deudor,
de tal manera que se invierte la carga de la prueba, y el acreedor no necesita probar la
insolvencia del deudor, pues el empeoramiento se produce al haber quedado reducida
la garantía patrimonial conocida que respaldaba la responsabilidad. En ese entender,
tratándose de un título oneroso debe tenerse presente si el crédito es anterior al acto
de disminución patrimonial, que el tercero haya tomado conocimiento del perjuicio a
los derechos del acreedor o que haya estado en razonable situación de conocer o de
no ignoraros. Asi pues, se ha cumplido con indicar que el crédito con el que se ha visto
perjudicado está constituido por $ 40,000 que el demandado se apropió del precio de
venta de los inmuebles de propiedad de ambos. b) Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política, en la recurrida se ha señalado que no se
ha acreditado la existencia del crédito que motive la interposición de la acción de
ineficacia, sin embargo, sí está acreditado que el demandado incumplió el pago de
$ 40,000. c) Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar el Código Procesal
Civil, señala que el Ad Quem no ha considerado que la demandante tenía razones
atendibles para litigar, por lo cual es preciso exonerársele del pago de costas y costos,
ello en virtud a que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para
el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses, con sujeción a un debido proceso.
Dicho ello, al condenársele al pago de costas y costos se está afectando el debido
proceso, puesto que no se han desvirtuado las razones que había llevado a la
demandante a recurrir al órgano jurisdiccional.

SEXTO.- Que, del examen de la argumentación expuesta se advierte que la recurrente

no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388° del Código
adjetivo, sino que pretende más bien modificar la conclusión fáctica a la que han
arribado los Jueces, siendo más bien que: Respecto de la infracción normativa
contenida en el acápite a) del considerando que precede, ésta debe ser desestimada
pues en concordancia por lo resuelto en la sentencia de vista, si bien es cierto no es
necesario que el acreedor pruebe el perjuicio, sino que este se presume al disminuir el
patrimonio del deudor, asimismo, cuando dicha disminución se dé a título oneroso,
debe acreditarse que el crédito sea anterior al acto de disminución patrimonial, y que
el tercero haya tenido conocimiento del perjuicio al acreedor o que haya estado en
situación de conocerlo; situaciones que en el caso de autos no han sido debidamente
acreditadas, siendo meras alegaciones de la parte recurrente sin respaldo probatorio.
Respecto de la infracción normativa contenida en el acápite b) del considerando que
precede, merece ser desestimada en concordancia con lo señalado en el párrafo
anterior, pues tal como lo han señalado las instancias de mérito, durante el presente
proceso no se ha acreditado fehacientemente la supuesta acreencia que tendría el
codemandado Carlos Saúl Ponte Galdós con la recurrente, ni obra medio probatorio
alguno que demuestre la deuda materia de controversia, asimismo, se advierte que la
entrega o no del dinero producto de una compraventa no puede ser discutido a través
del presente proceso, sino que debe ser dilucidado en otro tipo de proceso. Respecto
de la infracción normativa contenida en el acápite c) del considerando que precede,
referido a la condena de costas y costos, también merece ser desestimada, atendiendo
a que el artículo 195 del Código Civil establece cuales son los parámetros para
interponer la acción de ineficacia de acto jurídico, los cuales no han sido cumplidos por
la parte demandante.

SÉTIMO.- Siendo así, se desprende que la argumentación del recurso de casación no

cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”, pues no
se dirige a demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino
busca un nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto. Finalmente, si bien
es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio y revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de
ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Doris Sofía Ponte
Galdós a fojas doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista de fecha doce
de setiembre de dos mil dieciocho obrante a fojas doscientos ochenta, que resolvió
confirmar la sentencia de fecha dieciséis de enero del año dos mil dieciocho, de fojas
ciento noventa y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Doris Sofía Ponte
Galdós con Carlos Ponte Galdós, sobre ineficacia de acto jurídico. Interviene el señor
Juez Supremo Ruidías Farfán por licencia de la señora Jueza Suprema Arriola Espino.
Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDOÑEZ ALCÁNTARA,
RUIDÍAS FARFÁN
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 890-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

SUMILLA: El recurso deviene en infundado pues la Sala de

mérito ha determinado que, en el caso de autos, existen
indicios suficientes que, en conjunto, probarían que los
demandados compradores estuvieron en capacidad de
conocer que el acto jurídico se celebraba con la finalidad de
evadir, por parte del vendedor, el cumplimiento de su
obligación crediticia.

Lima, catorce de setiembre

de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: Vista la causa número ochocientos noventa – dos mil
diecisiete, efectuado el debate y la votación correspondiente, emite la presente
sentencia.-------------------------------------------------------------------------------------------
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Félix León Zarzoza y Rosa Alejandrina Paulina de León a fojas trescientos
veintisiete, contra la sentencia de vista de fojas trescientos quince, de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huaura, la cual revocó la sentencia contenida en
la Resolución número nueve, de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis,
que declaró infundada la demanda; y, reformándola declaró fundada la
demanda interpuesta por Carol Stephanie García Carranza sobre Ineficacia de
Acto Jurídico; en consecuencia, declararon ineficaz el contrato de compraventa
celebrado entre Carlos Jaime García Ruiz a favor de Félix León Zarzoza y
Rosa Alejandrina Paulina de León respecto del inmueble ubicado en avenida 5
manzana IA, lote 02 – urbanización Las Palmeras (antes urbanización
Limoncillo) del distrito y provincia de Barranca, inscrito en la Partida Electrónica
número 40005163; debiendo volver dicho bien al patrimonio del deudor Carlos
Jaime García Ruiz.--------------------------------------------------------------------------------
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución
de fojas cuarenta y ocho del presente cuadernillo, de fecha cuatro de diciembre
de dos mil diecisiete, ha estimado declarar procedente el recurso de casación

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 890-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

por las siguientes causales: A) Infracción del artículo 197 del Código
Procesal Civil; alegando que, han obrado de buena fe, en tanto que al
momento de adquirir el cincuenta por ciento (50%) del bien inmueble sub litis,
fueron diligentes al informarse a través de los Registros Públicos sobre la
titularidad del bien, donde no registraba ningún gravamen sobre el bien, ni
existencia de la deuda. Argumentan que, desconocían la deuda alimentaria.
Indican que, no se ha valorado el proceso de división y partición sobre el bien
sub litis, iniciado por los recurrentes contra la madre de la actora, en los que se
evidencia que la demanda de autos ha sido motivada por dicho proceso; B)
Infracción del artículo 195 del Código Civil; sosteniendo que, la recurrida
interpreta erróneamente la referida norma, pues se habría establecido que la
carga de la prueba, en cuanto a la ausencia de fraude recae en la parte
demandada; por el contrario, si la demandante no prueba la existencia del
perjuicio y la mala fe del tercero, la demanda es infundada, no pudiendo
invertirse la carga de la prueba al tercero adquirente. Indica que, en el caso de
los actos de disposición del patrimonio que son posteriores al crédito, la norma
cuya infracción denuncia ha previsto que el acreedor debe probar: a) La
existencia del crédito; y, b) Que el tercero conocía del perjuicio a los derechos
del acreedor o que ha estado en razonable situación de conocerlos o de no
ignorarlos, en tanto que al deudor y al tercero corresponde la prueba de la
inexistencia del perjuicio, o que existen bienes libres suficientes para garantizar
la satisfacción del crédito; por tanto, los requisitos deben ser concurrentes y
estar vinculados; lo cual no ocurre en el caso de autos, pues los recurrentes
desconocían el crédito de la demandante; por lo que es de aplicación el artículo
197 del Código Procesal Civil; según el cual, la declaración de ineficacia del
acto no perjudica los derechos adquiridos a título oneroso por los terceros
subadquirentes de buena fe. Precisa que, se debe tener en cuenta que en el
proceso penal en el que el demandado ha sido condenado por omisión de
asistencia familiar, ya está garantizado el pago de la deuda con la reparación
civil que se ha impuesto.-------------------------------------------------------------------------
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 890-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

CONSIDERANDO:--------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que por escrito de fojas cincuenta y uno a cincuenta y
nueve, subsanado a fojas ciento veinticinco, Carol Stephanie García Carranza
interpone demanda de ineficacia de acto jurídico contra Carlos Jaime García
Ruiz, Félix León Zarzoza y Rosa Alejandrina Paulina de León respecto de la
compraventa del inmueble ubicado en avenida 5, manzana IA, lote 2 -
urbanización Las Palmeras del distrito y provincia de Barranca, celebrada el
ocho de setiembre de dos mil catorce. Como fundamento de su demanda,
sostiene que: a) El demandado Carlos Jaime García Ruiz adeuda a la
recurrente la suma de veintinueve mil seiscientos noventa y cinco soles con
diecinueve céntimos (S/29,695.19) por concepto de pensiones alimenticias
devengadas, suma que se encuentra aprobada y que viene siendo requerida
en el proceso de divorcio, donde se fijó dicha pensión; b) Sin embargo, cuando
la recurrente quiso solicitar una medida cautelar sobre el inmueble sub litis, se
dio con la sorpresa que el obligado había transferido el cincuenta por ciento
(50%) de las acciones y derechos que tenía sobre el mismo, a favor de Félix
León Zarzoza y Rosa Alejandrina Paulina de León; c) Que la única finalidad de
dicha transferencia, ha sido la de disminuir su patrimonio y no responder por
las obligaciones contraídas; utilizando para tal efecto amigos y testaferros; y, d)
Debe tenerse en cuenta que en la Escritura Pública no se ha mencionado la
forma de pago con la que se realizó la transferencia; más aún si es sabido que
por la ubicación del bien, su precio es mucho mayor al acordado entre los
demandados; por lo que, se concluye que la venta es ficticia y que el único fin
es evitar que los bienes del deudor respondan por las deudas u obligaciones de
este frente a sus acreedores.-------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el A quo, mediante
sentencia de fojas doscientos cuarenta y siete, de fecha veintiséis de abril de
dos mil dieciséis, la declaró infundada. Como fundamentos de su decisión
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 890-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

sostiene, que: i) De la carta notarial de fecha tres de marzo de dos mil quince,
dirigida por Félix León Zarzoza y Rosa Alejandrina Paulina de León a Emma
Valeria Carranza Suárez, en su calidad de copropietaria del inmueble sub litis,
fluye que la madre de la ahora demandante ha tenido oportuno conocimiento
de la traslación de dominio que hizo Carlos Jaime García Ruiz de la parte
proporcional que le correspondía; sin embargo, no consta en autos que la
citada carta notarial haya tenido respuesta alguna; y, ii) En consecuencia, la
venta realizada no significa que tenga el propósito de disminuir el patrimonio
del deudor; pues este, en uso de sus derechos, ha dispuesto de la parte que le
correspondía; más aún si existen otros mecanismos para el pago de las
acreencias por concepto de pensiones devengadas.------------------------------------
TERCERO.- Apelada la mencionada resolución, la Sala Superior, mediante
sentencia de fojas trescientos quince, de fecha veintiuno de noviembre de dos
mil dieciséis, resuelve revocarla; y, reformándola, declara fundada la demanda;
en consecuencia, ineficaz el contrato de compraventa celebrado entre Carlos
Jaime García Ruiz a favor de Félix León Zarzoza y Rosa Alejandrina Paulina de
León, respecto del inmueble ubicado en avenida 5, manzana IA, lote 02 -
urbanización Las Palmeras, distrito y provincia de Barranca; debiendo volver
dicho bien al patrimonio del deudor Carlos Jaime García Ruiz. Como sustento
de su decisión señala que: i) El demandado Carlos Jaime García Ruiz, a
sabiendas de que tiene una deuda alimentaria a favor de su hija Carol
Stephanie García Carranza, decidió celebrar una compraventa de las acciones
y derechos que tiene en propiedad respecto del inmueble sub litis;
desprendiéndose de esa manera de un bien patrimonial para dejar de cumplir
la indicada obligación alimentaria, ya que no está acreditado de qué manera o
con qué otro patrimonio podría cumplir dicha obligación; ii) Si bien los
demandados Félix León Zarzoza y Rosa Alejandrina Paulina de León alegan
que adquirieron los derechos y acciones del inmueble de buena fe y que dicha
adquisición se realizó sin haber tomado conocimiento del estado físico y
jurídico del mismo; estos hacen una inversión de sesenta mil soles
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 890-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

(S/60.000.00) sin demostrar de donde obtuvieron tal recurso, ya que según su

declaración, el primero es jubilado, y su cónyuge es ama de casa; además,
presuntamente pagan dicha suma en el mes de mayo, sin que se haya
formalizado la compraventa mediante Escritura Pública que recién se realizó en
setiembre de dos mil catorce; y, iii) Es decir, los compradores han procedido
con manifiesta negligencia y descuido, ya que para invertir sesenta mil soles
(S/60.000.00), no tomaron el mínimo cuidado de averiguar el estado actual del
inmueble que está en la posesión de Emma Valeria Carranza Suárez y de que
a raíz del proceso de divorcio hay una deuda alimentaria que el vendedor debía
pagar a favor de su hija, la demandante; por lo que, teniendo en cuenta que la
buena fe es un respaldo que favorece al comprador solo cuando este ha sido
diligente y ha tomado las medidas mínimas necesarias para conocer el estado
actual del bien que desean adquirir en propiedad, el argumento de los
demandados no es sostenible ni jurídica ni fácticamente.------------------------------
CUARTO.- Estando a los fundamentos del recurso que nos ocupa, es
necesario destacar que, el debido proceso es un derecho complejo que está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la
libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de
estos. En ese sentido, es menester recalcar que el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del
debido proceso. Este, conforme a la interpretación que reiteradamente ha
efectuado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de
forma tal que, su tramitación garantice a las personas involucradas en él, las

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 890-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo

razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1. --------------------
QUINTO.- En ese sentido, la motivación de las resoluciones judiciales
constituye un elemento del debido proceso y, además, se ha considerado como
principio y derecho de la función jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, norma constitucional que ha
sido recogida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e incisos 3 y 4 del artículo 122
del Código Procesal Civil, cuya infracción origina la nulidad de la resolución,
conforme lo disponen las dos últimas normas procesales señaladas. Una
motivación adecuada conlleva la justificación lógica, razonada y conforme a las
normas constitucionales y legales, así como con arreglo a los hechos y
petitorios formulados por las partes; por lo tanto, una motivación adecuada y
suficiente comprende tanto la motivación de hecho o in factum (en la que se
establecen los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta
y razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte
como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma) y la
motivación de derecho o in jure (en la que se selecciona la norma jurídica
pertinente y se efectúa una adecuada interpretación de la misma).------------------
SEXTO.- Ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento específico ha
cumplido con el deber de motivación, en los términos antes reseñados,
conviene recordar que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte: “El
cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la
controversia de un modo determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino
que, por el contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás hechos

1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 890-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

acontecidos en el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al

caso”2.-------------------------------------------------------------------------------------------------
SÉTIMO.- Estando a lo expuesto, y atendiendo las infracciones de orden
material y procesal que se invocan, es necesario precisar que el artículo 195
del Código Civil busca garantizar un crédito, el cual se ve afectado por un acto
jurídico de disposición de patrimonio de su deudor; por tal motivo, el citado
dispositivo legal ha previsto que el acreedor, pueda invocar que se declare
ineficaz, respecto del él, los actos gratuitos u onerosos de su deudor, por los
cuales renuncia a derechos o disminuye su patrimonio perjudicando el cobro
del crédito. Respecto de la carga de la prueba, en el caso de actos onerosos de
disposición del patrimonio, los cuales son posteriores al crédito, la norma en
comento ha previsto que corresponde al acreedor probar: a) La existencia del
crédito; y, b) Que el tercero conocía del perjuicio a los derechos del acreedor o
que ha estado en razonable situación de conocerlos, o de no ignorarlos; en
tanto que, al deudor y al tercero corresponde la prueba de la inexistencia del
perjuicio, o que existen bienes libres suficientes para garantizar la satisfacción
del crédito3.------------------------------------------------------------------------------------------
OCTAVO.- Revisados los actuados, se aprecia que mediante sentencia de
fecha veintitrés de enero de dos mil seis, aprobada por sentencia de vista de
fecha veinticuatro de agosto del mismo año, el Primer Juzgado Especializado
Civil de Barranca de la Corte Superior de Justicia de Huaura fijó a favor de la
ahora demandante, una pensión alimenticia ascendente a la suma de
doscientos veinte soles mensuales (S/220.00); en base a la cual, dicho juzgado
ha aprobado dos liquidaciones de pensiones devengadas ascendentes a los
montos de cinco mil ochocientos veinte soles con cinco céntimos (S/5,820.05) y
diez mil noventa y ocho soles y sesenta y tres céntimos (S/10,098.63)
respectivamente; por lo que, la acreencia de la demandante se encuentra
acreditada. De otro lado, ello permite colegir que pese a tener conocimiento de

2
Casación Nº 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
3
Casación Nº 1913-2015-Huánuco, de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 890-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

dicha acreencia, pues en dicho proceso el demandado Carlos Jaime García

Ruiz sí ha participado activamente, este ha transferido las acciones y derechos
que ostenta sobre el inmueble sub litis a favor de Félix León Zarzoza y Rosa
Alejandrina Paulina de León; lo que demuestra que aquella venta ha tenido
como propósito sustraerse de la obligación alimentaria que aquel mantiene con
la demandante; ello, además, de que no se ha acreditado en el presente
proceso la existencia de otros bienes que puedan garantizar el cumplimiento de
su pago.----------------------------------------------------------------------------------------------
NOVENO.- De otro lado, en cuanto a la buena fe que alegan los recurrentes, es
menester precisar que según el artículo 2014 del Código Civil: “El tercero que
de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el
registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una
vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda, cancele o
resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en los asientos
registrales y los títulos archivados que lo sustentan. La buena fe del tercero se
presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro”.----------
DÉCIMO.- Respecto al segundo párrafo del citado artículo, debe señalarse que
este contiene una presunción relativa, al establecer que la buena fe se
presume mientras no se pruebe que se conocía la inexactitud del registro; en
consecuencia, no basta acreditar la adquisición de un bien a título oneroso del
titular aparente, sino que, además, las pruebas actuadas en el proceso deberán
encontrarse destinadas a corroborar la buena fe con la que actuaron los
compradores del bien, no solo en base a la inexactitud del registro (buena fe
registral), sino, además, el desconocimiento subjetivo (buena fe subjetiva); esto
es, que el adquirente, verdaderamente, no debió conocer las causales de
invalidez o ineficacia del acto jurídico celebrado, aun cuando no aparecían en
el registro; situación que según se observa, resulta ser una derivación directa
del principio de la buena fe, conforme a la disposición regulada en el artículo
1362 del Código Civil, que señala que los contratos deberán negociarse,

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 890-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención de

las partes4.-------------------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO PRIMERO.- En ese sentido, si bien, tal como se señala en el recurso
que nos ocupa, al celebrarse el acto jurídico, materia de la presente demanda,
no existía anotación alguna en los Registros Públicos que publicite la acreencia
a favor de la demandante ordenado en el proceso de Divorcio por Causal;
también es cierto que, los demandados Félix León Zarzoza y Rosa Alejandrina
Paulina de León en la Audiencia de Pruebas de fecha veintitrés de octubre de
dos mil quince, han reconocido no haber tomado posesión del predio, no haber
hecho depósito alguno por la transferencia, que el pago se habría hecho
personalmente, haber celebrado la Escritura Pública casi un año y medio
después de haber realizado dicho pago y, desconocer la ubicación exacta del
inmueble adquirido.--------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO SEGUNDO.- En consecuencia, el no haber exhibido medio de pago
alguno, aunado al hecho de no haber acreditado la capacidad económica de
los compradores, pues de los contratos adjuntados a la contestación de
demanda solo se aprecia la compra de un inmueble en el año dos mil uno, así
como la venta de dos lotes de terreno por sumas muy inferiores a la del
contrato que es materia de la presente demanda, este Colegiado colige que la
transferencia del bien tiene como propósito impedir el cumplimiento de la
obligación contraída por Carlos Jaime García Ruiz en el citado proceso judicial;
además, es evidente que los compradores estuvieron en razonable situación de
conocer la acreencia, pues una conducta diligente, atendiendo a que alegan
una transferencia de sesenta mil soles (S/60.000.00), les hubiera conllevado a
adoptar las medidas necesarias para conocer el estado del inmueble sub litis,
que viene siendo ocupado por la excónyuge del vendedor; por lo que, el acto
jurídico cuestionado no se encuentra protegido por el principio de la buena fe
registral.----------------------------------------------------------------------------------------------

4
Casación N° 3975-2013 Lima Norte.
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 890-2017
HUAURA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO

Por las razones anotadas y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Félix
León Zarzoza y Rosa Alejandrina Paulina de León a fojas trescientos
veintisiete; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas
trescientos quince, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Carol Stephanie García
Carranza contra Félix León Zarzoza y otros, sobre Ineficacia de Acto Jurídico; y
los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA

Hhh/Kpf/Eev

10