Denuncia : No. 190-2011-34FPPL.

Escrito : No. 04.

Cuaderno: Principal
Petitorio : QUEJA DE DERECHO

SEÑORITA FISCAL DE LA 34° FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE LIMA

HOT & MUSIC S.A.C., representado

por su Gerente General don Hernàn
Montoya Tejada, en la denuncia
contra JULIO ANDRES VASQUEZ
ILLESCAS y otros, por delito de
Abuso de autoridad y otros, a Usted
con respecto dice:

Que, con fecha 24.02.2012 he sido

notificado de la Resoluciòn No 01 de fecha 10.02.2012 donde se resuelve NO
FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra JULIO ANDRES VASQUEZ
YLLESCAS y otros por los delitos de abuso de autoridad y avocamiento ilegal
de proceso Judicial en tràmite en agravio de la recurrente y el Estado; que no
encontrando arreglada a ley ni a derecho la Resolución antes mencionada en el
termino de ley, y al amparo de lo dispuesto en el Art. 12° del D. Leg. No. 52,
concordante con el Art. 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el Art. 139
inc 6) de la Constitución Política del Perú, sobre la instancia plural; recurro en
QUEJA DE DERECHO ante la Fiscalía Superior Penal de Lima, donde espero
conseguir fallo revocatorio a nuestro favor y se disponga la formalización de la
denuncia penal correspondiente, por los ilícitos denunciados a fin de que èstos
y los denunciados no queden impunes, en atención a los siguientes
fundamentos:

DE LOS FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION QUE IMPUGNO:

1. La resolución cuestionada en cuanto a los delitos denunciados sobre
abuso de autoridad y avocamiento ilegal de proceso Judicial en tràmite
en resumen SEÑALA:
a) Que, no existe delito en los actos que han participado los ejecutores
coactivos en razón de que èstos tienen autonomía en sus funciones
por tener una Ley especial 26979 y su reglamento por lo tanto no
tienen nada que hacer con la Ley 27972 Ley Orgànica de
Municipalidades, por lo tanto no han cometido el delito de abuso de
autoridad.
b) Que, asì mismo se señala en dicha resolución que èstos jamàs han
sido notificados del proceso Judicial en tràmite consecuentemente no
han cometido el delito de avocamiento ilegal de proceso Judicial en
tràmite en sede del Poder Judicial.

2. Esta apreciación con el respeto que se merece el señor Fiscal Provincial

consideramos que NO ES CORRECTA, por cuanto si bien es cierto el
procedimiento coactivo tiene una Ley propia también es cierto que SE TRATA
DE UNA CORPORACION MUNICIPAL COMO ES LA MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA que aparte de su Ley Orgànica tienen como
normas la Ley 27444, el ROF, MOF, TUPA, RAS y otras normas que regulan el
procedimiento y comportamiento de los funcionarios de dicha Corporaciòn, por
lo que el actuar de los denunciados NO SE TRATA DE HECHOS
AHISLADOS donde cada uno actua por cuenta propia sinò que toda gestión y
ejecución es coordinada.

Asì mismo, no se puede argumentar que los denunciados JAMAS HAN SIDO
NOTIFICADOS DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, en razón reitero
que se trata de una corporación Municipal y todos los funcionarios en el
ejercicio de sus funciones tienen el deber de ejercer dichas funciones
coordinadamente y con mayor razón cuando se trata de ejecutar una resolución
de clausura, ES MAS conforme obra el documento en autos en ANTERIOR
OPORTUNIDAD ya existió pronunciamiento de otro ejecutor coactivo que
declaró fundado el pedido de suspensión de ejecución coactiva justamente por
existir proceso judicial en tràmite, consecuentemente NO SE PUEDE
 ARGUMENTAR que dichos denunciados no sabían del proceso judicial en
tràmite al no haber sido notificados personalmente.

3. Por otra parte, la resolución materia de impugnación CARECE DE

MOTIVACION esto es la exposición de los fundamentos de hecho y de Derecho
en la resolución que se expide, por decir EN NINGUNA DE LOS
CONSIDERANOS SE MENCIONA SOBRE EL ATESTADO POLICIAL QUE
LA POLICIA NACIONAL DEL PERU LUEGO DE DOS
INVESTIGACIONES CON TODAS LAS GARANTIAS DE LEY SE HA
PRONUNCIADO encontrando responsabilidad penal en los ejecutores coactivos
JULIO ANDRES VASQUEZ YLLESCAS y JOHN HEBER ORTIZ APONTE,
y al no existir pronunciamiento expreso dicha Resoluciòn que cuestiono es nula
ipso jure conforme lo dispone la Ley 28490.

4. Que, asì mismo NO EXISTE PRONUNCIAMIENTO expreso que el proceso

Judicial signado con Exp. 11101-2008 donde se declaró NULO LA
RESOLUCION DE SANCION 01M 303004 de fecha 14.02.2008 y con
sentencia de vista fue revocada la sentencia y que en forma ilegal y abusiva fue
ejecutada por los denunciados, DICHO EXPEDIENTE A LA FECHA SE
ENCUENTRA EN TRAMITE Y EN EJECUCION DE SENTENCIA LOS
DENUNCIADOS DEBEN DE DEVOLVER EL DINERO indebidamente
tomado de la cuenta corriente, sin embargo èstos hasta la fecha no cumplen con
dicho mandato, siendo asì también la resolución impugnada es contraria a la Ley
28490 por lo tanto es nula ipso jure, en autos obra la Res. 07 expedido por el 11
Juzgado Permanente Contencioso Administrativo presentado con mi escrito del
10.10.2011, lo que significa que existe delito continuado.

5. Que, asì mismo mediante escrito del 14.12.2011 he presentado un CD sin

visualizar donde consta los actos abusivos que vienen cometiendo los
denunciados lo que prueba una vez el delito de abuso de autoridad y
avocamiento ilegal de proceso judicial en tràmite, Y AHORA NO SE PUEDE
ARGUMENTAR QUE NO TIENEN CONOCIMIENTO DEL PROCESO
JUDICIAL EN TRAMITE ANTE EL PODER JUDICIAL, EN LA
RESOLUCION CUESTIONDA tampoco existe pronunciamiento sobre el
 particular siendo asì dicha resolución es contraria a la Ley 28490 por lo tanto es
nula ipso jure.

6. Finalmente, no existe pronunciamiento en la resolución que con justo derecho

vengo a cuestionar sobre la denuncia acumulada seguida ante LA QUINTA
FISCALIA PROVINCIAL DE PREVENCION DEL DELITO DE LIMA, donde
se han actuado muchas pruebas dentro del debido proceso, siendo esto asì existe
otra razón para que la resolución que cuestiono sea nula por ser contraria a la
Ley 28490 por carecer de motivaciòn.

En los hechos denunciados, ESTA PROBADO que se

ha cometido los ilícitos penales precisados en las normas invocadas,
porque el ánimus, la intencionalidad y el resultado (perjuicio a nuestra
parte) se ha materializado con el accionar concertado de dichos
denunciados lo que ha sido bien investigado por la POLICIA NACIONAL
DEL PERU MEDIANTE LA FORMULACION DEL ATESTADO
PERTINENTE que no ha sido tomado en cuenta en la resolución
cuestionada, causando un perjuicio a nuestra parte que debe ser
sancionado con el rigor de la pena para que en lo sucesivo no se vuelva
a producir, situación que no ha sido tomado en cuenta reitero en la
Resolución cuestionada.

POR LO TANTO:

A Usted pido admitir el presente recurso de Queja y

concedido sea elevado ante la Fiscalia Superior penal, donde esperamos
conseguir fallo a nuestro favor a fin de que se denuncie y se sancione
formalmente a los responsables de los actos denunciados.

Lima, 27 de Febrero del 2012

 Exp. No. : 01352-2008
Secr. Dr. : Salazar Torres
Petitorio : Apelaciòn de sentencia.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL TRANSITORIO DE

CONDEVILLA – LIMA NORTE.

NESTOR SEGUNDO PILCO PILCO,

Abogado de los acusados Alejandro
Nicolàs Alegre Guerrero y Teodoro
Moisès Paz Romero en los que
injustamente se sigue por el presunto
delito de contra el patrimonio en la
modalidad de daños agravados en
presunto agravio de Juan Josè
Rodriguez Lujàn, a Usted con respeto
dice:

Que, de conformidad con lo

dispuesto por el Art. 2° Inc 20), y Art. 139 de la Constituciòn Polìtica del
Perù que tutela el derecho de petición de todo administrado asì como el
derecho al debido proceso y el derecho a la defensa y el principio de la
instancia plural, interpongo recurso de apelación contra la sentencia
contenido en la Res. s/n de fecha 12 de los corrientes y SOLICITO que
dando el tràmite pertinente a mi pretensión oportunamente se disponga
que los actuados sean elevados al Superior Tribunal a fin de que con
mejor estudio de los actuados y criterio jurìdico lo revoque y
reformándole se absuelva de la acusación Fiscal a los acusados
disponiéndose oportunamente la anulación de todo tipo de antecedentes
que haya generado la presente denuncia, pasando a fundamentar mi
recurso impugnatorio conforme dispone la Ley 27454 en los tèrmios
siguientes:
EN LO QUE RESPECTA AL ACUSADO ALEJANDRO
NICOLAS ALEGRE GUERRERO:
1. Que, se imputa a mi defendido haber cometido el delito de daños
(derrumbe de paredes y columnas) en la propiedad del agraviado el
dìa 08 y 09 de Octubre del año 2007 en horas de la noche para cuyo
efecto utilizaron herramientas y otros elementos.
2. Que, EN LOS ACTUADOS NO EXISTE PERICIA DE DAÑOS

O DOCUMENTO ALGUNO QUE LO SUSTITUYA DONDE

CONSTE LA CUANTIA DE LOS DAÑOS EFECTUADOS ASI
COMO EL DETALLE DE LOS BIENES MUEBLES O INMUEBLES
DAÑADOS O PERJUDICADOS, consecuentemente NO EXISTE
PRUEBA ALGUNA IMPUTABLE A MI PATROCINADO POR LO QUE
DEBE ABSOLVERLO DE LA ACUSACION FISCAL, es màs por la
carencia y ausencia de dicho documento no se puede determinar la
cuantìa de los daños para tipificar los hechos y ver si se trata de una
falta contra el patrimonio o un delito.
3. Que, conforme consta en la Manifestaciòn Policial y declaración
instructiva que obra en autos en la fecha antes mencionada MI
DEFENDIDO SE ENCONTRABA EN EL DEPARTAMENTO DE
TUMBES rindiendo su Manifestaciòn Policial en dicho lugar conforme
consta en los documentos presentados mediante mi escrito de fecha
04.03.2009 que obra en autos los mismos que NO HAN SIDO
TACHADOS NI OBSERVADOS consecuentemente tienen y
mantienen todo mèrito probatorio.
4. Por otra parte, EN CALIDAD DE PRUEBA adjunto al presente el
DOCUMENTO – CONSTANCIA de fecha 21.01.2011 expedido por la
empresa TURISMO CIVA S.A.C. con fecha 21.01.2011 donde consta
que he viajado DE LA CIUDAD DE LIMA A LA CIUDAD DE TUMBES
EL DIA 09.10.2009 documento que lo presento oportunamente a fin
de que el Superior Tribunal lo meritue CON LO QUE PRUEBO QUE
EL DIA DE LOS HECHOS NO ME ENCONTRABA EN ESTA
CIUDAD, Y PRUEBO ADEMAS QUE LA DENUNCIA EFECTUADA
POR EL PRESUNTO AGRAVIADO ES CON DOLO Y MALA FE POR
 SER FALSOS DE TODA FALSEDAD, reitero por que en dicha fecha
me encontraba fuera de la ciudad de Lima.
5. Muy respetuosamente considero que la falsa denuncia efectuada por
el presunto agraviado JUAN JOSE RODRIGUEZ LUJAN es por
haberle denunciado en mi calidad de Presidente del Consejo
Directivo DE LA ASOCIACION CULTURAL DEPORTIVA REAL
AMISTAD PALAO por ante el señor FISCAL PROVINCIAL PENAL
DE CONDEVILLA POR EL DELITO DE USURPACION AGRAVADA
EN AGRAVIO DE DICHA ASOCIACION, por los hechos del
29.09.2007 proceso que ha sido formalizado, tramitado y sentenciado
A DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD Y AL PAGO
DE S/. 2,000.00 POR REPARACION CIVIL ASI COMO LA
RESTITUCION DEL TERRENO USURPADO QUE EN ACTO
PUBLICO Y CON PRESENCIA DEL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO
JUZGADO PENAL DE CONDEVILLA SE RECUPERO DICHO BIEN
USURPADO (Exp. 0053-2008, Secretario Canchumanya), proceso
penal actualmente en ejecución de sentencia para cobrar la
reparación civil.

En consecuencia, señor Juez està probado que

el dìa de los hechos denunciados MI PATROCINADO SE
ENCONTRABA EN LA CIUDAD DE TUMBES Y FUERA DE LA
CIUDAD DE LIMA por lo que la denuncia y las imputaciones
realizadas por el presunto agraviado son falsas.

EN LO QUE RESPECTA AL ACUSADO TEODORO MOISES

PAZ ROMERO.

1. Que, se imputa a mi defendido antes mencionado haber

ocasionado daños materiales con la participación de un
número indeterminado de personas, hechos ocurrido el dìa 08
y 09 de Octubre del año 2007, y que dichos daños según
 dichos del presunto agraviado (Manifestaciòn de fs 37/38 y
declaración instructiva de fs 190/192) ascenderìan a la suma
de S/. 1,200.00.
2. Que, en primer lugar no està probado en autos con documento
idóneo (PERICIA DE DAÑOS) que se haya destruido
construcciones o columnas en todo caso tomando los dichos
del agraviado que dichos daños sean S/. 1,200.00 estarìamos
frente a una FALTA CONTRA EL PATRIMONIO pero de
ninguna manera a un delito, (sin embargo el señor Juez al
dictar la sentencia sin mayor sustento probatorio en su
TERCER CONSIDERANDO en forma errónea dice que los
daños son superior al mínimo vital) pero reitero QUE NO ESTA
PROBADO NI LA CONSTRUCCION NI LOS BIENES
DESTRUIDOS O DAÑADOS MENOS LA CUANTIA DE
ESTOS siendo asì la sentencia venida en grado deviene en
nula y deberá disponerse en este extremo un plazo ampliatorio
excepcional para realizarse dichos actos.
3. Por otra parte, conforme lo hemos expresado en los alegatos
de defensa LOS HECHOS DENUNCIADOS CONSTITUYEN
UNA DEFENSA POSESORIA en razón de que el presunto
agraviado ha invadido el terreno y despojado de la posesión A
LA ASOCIACION CULTURAL DEPORTIVA REAL AMISTAD
colindante al terreno materia de la denuncia, hechos sucedidos
el dìa 29.09.2007 motivo por el cual dicho agraviado JUAN
JOSE RODRIGUEZ LUJAN ha sido denunciado y sentenciado
ante el SEGUNDO JUZGADO PENAL DE CONDEVILLA Exp.
0053-2008 y por este proceso se ha logrado a recuperar el
área usurpada previo lanzamiento con presencia del señor
JUEZ PENAL Y TAMBIEN DEL SEÑOR FISCAL PROVINCIAL
 PENAL AMBOS DE CONDEVILLA, con lo que en el supuesto
negado de haber sucedido los hechos estamos frente a una
defensa posesoria.
4. EL SEÑOR JUEZ INCURRE EN UN CRASO ERROR DE
APRECIACION EN EL TERCER CONSIDERANDO DE LA
SENTENCIA – VALORAZION, AL DECIR QUE EL ACUSADO
NICOLAS ALEGRE GUERRERO DICE QUE EL DIA DE LOS
HECHOS ESTUVO EN SU CASA (cuando en su Manifestaciòn
Policial y declaración instructiva esta persona dice haber
estado de viaje el dìa de los hechos en la ciudad de Tumbes)
ASI MISMO DICE QUE EL ACUSADO TEODORO MOISES
PAZ ROMERO NO HA PROBADO ESTAR EN TUMBES
(cuando dicha persona jamàs manifestó haber estado el dìa de
los hechos en la ciudad de Tumbes) ESTA VALORACION
ESTA COMPLETAMENTE ERRADA Y EQUIVOCADAS lo que
hace que dicha sentencia sea NULA POR FALSA
MOTIVACION AL HABER VIOLADO LA LEY 28490 que legisla
sobre la motivación de toda resolución bajo sanción de nulidad
ipso jure.

En consecuencia, està probado que no existe

pericia de daños y que los hechos denunciados no constituyen
delito por tratarse de una defensa posesoria, lo que debe
merituarse por el Superior Tribunal al momento de resolver.

MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el Mérito de:

a) Documento – CONSTANCIA de fecha 21.01.2011 expedido por el
Empresa CIVA S.A.C. que adjunto al presente, donde consta que mi
patrocinado ha viajado por esta empresa de transportes el dìa
09.10.2007 con destino desde la ciudad de Lima hasta la ciudad de
Tumbes pagando como pasaje la suma de S/. 70.00 otorgàndo el
Boleto de Viaje No 014-0653240.

POR LO TANTO:

Pido resolver conforme a Ley.

Lima, 20 de Enero del 2011.

 DECLARACION JURADA

CONSTE POR EL PRESENTE DOCUMENTO, EN LA FECHA YO: CARLOS

GILBERTO RAMOS LOZA CON DNI 06149141 CON DOMICILIO EN
AVENIDA EL SOL Nro. 772, URBANIZACION CIUDAD Y CAMPO, DISTRITO
DEL RIMAC, LIMA; EN FORMA CONSCIENTE Y VOLUNTARIA DECLARO
QUE EL DIA 05.12.2011 EN MOMENTOS QUE ME RETIRABA DEL CENTRO
DE CONCILIACION SOCIEDAD CULTURA Y PAZ – CCOSCUP UBICADO EN
EL JIRON PUNO 271 OF. 601 DEL CERCADO DE LIMA ADONDE ACUDI
PARA REALIZAR TRAMITES ADMINISTRATIVOS DE CONCILIACION, EN
HORAS DE LA TARDE ME ENCONTRE EN LA PUERTA DE SALIDA DE
DICHO CENTRO DE CONCILIACION CON UN POLICIA NACIONAL ANTE
QUIEN Y A SU REQUERIMIENTO ME IDENTIFIQUE Y LE MANIFESTE QUE
NO TRABAJO EN DICHO LUGAR QUE SOLAMENTE ASISTI PARA DEJAR
UNA SOLICITUD DE CONCILIACION.

QUE DECLARO QUE JAMAS HE MANIFESTADO A DICHO POLICIA QUE

TENGO UNA OFICINA DE ABOGADO QUE FUNCIONA DENTRO DE LAS
INSTALACIONES DEL CENTRO DE CONCILIACION SOCIEDAD CULTURA
Y PAZ – CCOSCUP.

EN SEÑAL DE CONFORMIDAD Y RATIFICACION DE

LO ANTES EXPUESTO, SUSCRIBO Y FIRMO EL PRESENTE ASI COMO
LEGALIZO MI FIRMA ANTE NOTARIO PUBLICO DE LIMA.

LIMA, 28 DE FEBRERO DEL AÑO 2012.

CARLOS GILBERTO RAMOS LOZA

DNI 06149141.