EXPEDIENTE N° 3917-2015

SUMILLA: RECURSO DE
CASACIÓN EN SEDE CIVIL
POR APARTAMIENTO DE LOS
PRECEDENTES
JURISPRUDENCIALES
DICTADOS POR LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

Pavel Morales Alvarado, identificado con N° de DNI……..,en el proceso que se

me sigue por Nulidad de acto jurídico, con la Sucesión de Lorenza Quispe
Carmona; me dirijo a usted y digo:

I. PETITORIO:

Que, Señor Presidente de la 1ª Sala Civil Permanente de la Corte Superior de

Justicia de Lima Norte, al no encontrarnos conformes con la decisión
jurisdiccional contenida en la Sentencia Revisora, Resolución N° Treinta y
cinco, de fecha 20 de Octubre del 2021, que revoca la sentencia de primera
instancia, emitida por el Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil, en la
Resolución N° treinta de fecha catorce de julio de dos mil veinte, que declara:
1) INFUNDADA la demanda incoada por la Sucesión de Lorenza Quispe
Carmona, representada por Justo Sullca Quispe, en el extremo de la
pretensión accesoria; 2) asimismo, la confirma el extremo en que declara
FUNDADA en parte la demanda, respecto de la primera pretensión de nulidad,
por las causales de falta de manifestación de la voluntad del agente y cuando
su objeto es jurídicamente imposible.

Por lo que, habiendo sido notificados con la Resolución N° treinta, y no

encontrándola arreglada, dentro del plazo de 10 días INTERPONGO
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, SOLICITANDO que el mismo
sea elevado a la Sala correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, para los fines casatorios pertinentes. En cuestión a los puntos
siguientes que se pasan a detallar:

II. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO:

En orden a la precisión normativa, se cumplirá en el presente recurso con los

estipulado en el articulo 388° del Texto Unico Ordenado Del Código Procesal
Civil, respecto a los requisitos de procedencia. En tanto, el planteamiento
casatorio procede, entre otros, contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso,
sobre dicha precisión, en el caso sub materia, este recurso se dirige contra la
sentencia en segundo grado emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que, en sede de grado judicial, procede a
revocar la sentencia emitida por el Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil.

III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL RECURSO CASATORIO

Por tratarse de una sentencia que ha resuelto reformar y revocar el

pronunciamiento de primer grado al declararse FUNDADA la demanda de
nulidad de actor jurídico. Ahora, es que en esta instancia, se solicita que al
resolver la casación: 1) Declare FUNDADO el recurso formulado, 2) y
REFORMÁNDOLA proceda a CASAR la sentencia de vista revisora, 3) en
consecuencia, declare “NULA la sentencia de vista, y actuando en sede de
grado judicial proceda a confirmar el pronunciamiento de primera instancia.
Todo ello, por encontrarse expedido la sentencia que agota la doble instancia,
de manera contraria a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la
República, extremo que toca evaluarse por parte del Tribunal Supremo.

IV. ÇAUSAL DE LA CASACIÓN:

Conforme al Art 386 del CPC el Recurso de Casación se sustenta en la

infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, asi como en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.
 

V..OBJETO DEL RECURSO CASATORIO

El presente recurso se sustenta en la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada: Causal
de infracción normativa procesal y material. Señalando la infracción al art.
Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,  

Así como también se buscará determinar si, la Primera Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, en la Sentencia Revisora,
Resolución N° Treinta y cinco, de fecha 20 de Octubre del 2021, se ha
apartado de manera inmotivada, esto es carente del requisito de la motivación,
de los precedentes judiciales, en esencia: precedentes jurisprudenciales,
emitidas por el Tribunal Supremo nacional; con especial referencia al contenido
de las casaciones: Casación 554-2004 Cusco, Casación: N° 554-2004,
Casación: N° 2424-2011-, Cusco , Casación: N° 9921-2013-Cusco,
Casación: N° 443-2014-Lima, Casación: N° 443-2014-Lima.

Vi. APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRECEDENTES VINCULANTES

EMITIDOS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
DEL PERÚ EN MATERIA CIVIL, COMO CAUSAL INVOCADA.

JUSTIFICACIÓN GENERAL:

6.1. Naturaleza del recurso de casación teniendo a la Corte Suprema de

Justicia de la República como guardián de la ley

Bien es sabido por nosotros que el recurso de casación es la viva expresión de

la tutela de la ley que la configuración gala depositó en la Corte de Casación
asentado en el firme control de la ley por parte de los Tribunales para evitar
cualquier interpretación que, amén de la literal, no fuere auténtica, esto es,
emanada del legislador:

El”recours en cassation” para la anulación de sentencias operaba como tutela

no de los derechos, sino de la ley, al objeto de impedir su «interpretación» y
asegurar la prevalencia de la voluntad del legislador sobre la de los jueces. Al
“Tribunal de Cassation” «établi aupres du Corps législatif» (art. 19, cap. V
Constitución de 1791), le estaba así reservada una autentica tarea
constitucional que no consistía, sin embargo, en asegurar la protección judicial
de los derechos, sino en asegurar, frente a la interpretación de los jueces, la
exclusividad del poder del legislador en materia de derechos.

Sobre lo señalado, en consonancia con la regulación asentada en el artículo

386 del Código Procesal Civil, recayendo en el impugnante, a partir de lo
señalado, el apartamiento carente de motivación del precedente judicial siendo
ésta última, precisamente, la causal que se pasa a denunciar como parte del
presente recurso impugnativo de casación.

6.2. INFRACCIÓN NORMATIVA, Y APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS

PRONUNCIAMIENTOS EMITIDOS POR LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,

En el caso concreto, superado una evaluación general de nuestro pedido

casatorio e ingresando a lo específico, toca sostener que la causal casatoria
materia de denuncia alegada de parte nuestra se sustenta en el apartamiento
carente de motivación del precedente casatorio vinculante: Casación 554-2004
Cusco, Casación: N° 554-2004, Casación: N° 2424-2011-, Cusco ,
Casación: N° 9921-2013-Cusco, Casación: N° 443-2014-Lima, Casación:
N° 443-2014-Lima, emitido por la Corte Suprema, desde el cual se llega a
establecer los siguientes lineamientos:

i) La norma procesal contenida en el artículo séptimo del Título Preliminar del

Código Procesal Civil, cumple dos funciones: 1) Una supletoria, cuando las
partes han omitido los fundamentos de derecho o la invocación de la norma
jurídica que sustente la demanda y demás actos postulatorios; y 2) Una
correctiva, cuando las partes han invocado equivocadamente una norma
jurídica como sustentatoria de sus peticiones, en cuyo caso el Juez debe
corregir el error aplicando la norma jurídica pertinente. (Casación: N° 554-
2004-Cusco. Considerando 6).

ii) El artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, establece: “El
Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes”. Siendo así, dicho artículo otorga la facultad al
Juzgador de aplicar la norma o jurisprudencia que corresponda al caso
concreto, no pudiendo bajo ningún supuesto modificar o alterar las
pretensiones o hechos que las sustentan, lo cual guarda coherencia con el
derecho de motivación de las resoluciones de manera congruente, es decir, la
obligación del órgano jurisdiccional de emitir un pronunciamiento conforme a
los términos planteados por las partes. (Casación: N° 9921-2013-Cusco.
Considerando 3).

iv) El precepto contenido en la norma citada en el considerando precedente, es

el conocido como el principio iura novit curia según el cual el Juez tiene el
deber de aplicar la norma jurídica que corresponde a los hechos invocados;
pues como órgano técnico que aplica el derecho, no está vinculado por el
derecho que invoquen las partes, sino que debe resolver los autos conforme
corresponda teniendo como único límite los hechos invocados por las partes,
pues es en función a ellos que se limitará el debate y análisis probatorio.
(Casación: N° 443-2014-Lima. Considerando 5).

v) A través del principio iura novit curia, se reconoce al Juez la facultad de

subsumir los hechos alegados y probados por las partes dentro del tipo legal
pertinente, aún en el supuesto que los justiciables hubieran invocado la
aplicabilidad de otras disposiciones; sin embargo, el empleo de este principio
por parte del Juez debe operar con prudencia, limitado por el principio de
congruencia procesal, es decir, no puede ir más allá del petitorio ni fundarse la
decisión en hechos diversos de los que hayan sido alegados por las partes en
el decurso del proceso. (Casación: N° 2424-2011-lca. Considerando 7).

6.3 Demostración de la incidencia directa sobre la decisión impugnada:  

i) El demandante Justo Sullca Quispe, como integrante de la Sucesión de

Lorenza Quispe Carmona, propone como primera pretensión principal: (i) La
nulidad del contrato de compraventa constituido por el inmueble ubicado en el
Jr. Las Toronjas N° 463 (Lote 7 Mz. “U’” (U Prima) Asociación Pro Vivienda
Naranjal, San Martin de Porres, el mismo que tiene, por el cual el demandado
Amador Morales Quispe se hizo propietario del inmueble antes mencionado, y
por el cual hizo la transferencia de derechos y acciones a Pavel Morales
Alvarado; y, accesoriamente, la nulidad de la transferencia de acciones y
derechos efectuada sobre el mismo predio; y, como segunda pretensión
principal, la nulidad del acto jurídico de Adjudicación e Independización
celebrado entre la Asociación Pro Vivienda Naranjal y Pavel Morales Alvarado.

ii) iAmbas peticiones sustentadas en las causales previstas en los incisos 1), 3)
y 4) del artículo 219° del Código Civil, esto es, por falta de manifestación de
voluntad del agente; por cuanto su objeto es jurídicamente imposible, y fin
ilícito. Asi como respectivamente, y accesoriamente, se solicitó la cancelación
del asiento registral de la Adjudicación e Independización del bien inmueble
que otorga la Asociación Pro Vivienda Naranjal a favor de Pavel Morales
Alvarado. Cuando, la señora Lorenza Quispe Carmona nunca ha sido socia de
la Asociación, ni propietaria del inmueble en mención, por lo que no existe
inmueble a transferir, este le pertenecía a la Asociación.

iii) En la medida que la Sucesión de Lorenza Quispe Carmona, no formó parte

de esta relación jurídica; no cabe duda, que esta pretensión de nulidad se
propone bajo el soporte jurídico que regula el artículo 220° del Código Civil;
esto es en condición de tercero con interés.

iiii) De Lo expuesto queda claro que el núcleo de la pretensión radica en cuanto

se imputa a la Asociación Pro Vivienda Naranjal antes indicada, haber
realizado aquel acto de disposición a favor del codemandado Pavel Morales
Alvarad, respecto de un bien ajeno; es decir, cuando el inmueble objeto de esta
demanda, ya no habría formado parte del patrimonio de esta persona jurídica,
porque como se reitera, la titularidad del mismo, a tenor de lo señalado en
dicha demanda, recaería exclusivamente en la referida causante.

v) Al respecto, de cara a dilucidar la petición destinada a que se declare la

nulidad de la adjudicación e independización del inmueble objeto de esta
demanda, celebrada entre los demandados Asociación Pro Vivienda Naranjal, y
Pavel Morales Alvarado, es indispensable establecer si concurren elementos
de juicio idóneo que permitan acreditar los hechos bajo los cuales se invoca
aquel interés para pedir la nulidad, conforme a los presupuestos que contempla
el artículo 220° del Código Civil, cuya disposición legal establece que: “La
nulidad a que se refiere el artículo 219° puede ser alegada por quienes tengan
interés o por el Ministerio Público”. En consecuencia, el tema del interés que
estatuye la disposición legal en comento, debe abordarse en función de la
condición invocada en la demanda, es decir, del tercero en la relación material
subyacente a la celebración del acto de adjudicación e independización, cuya
nulidad se pretende, máxime del componente imperativo asociado al principio
de congruencia que regula el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.

vi. En mérito de la transmisión sucesoria derivada de la Sucesión Lorenza

Quispe Carmona, de la cual es integrante; pues, evidentemente, la carga de
probar recae exclusivamente en la parte actora, a cuyo justiciable le
corresponde acreditar de manera fehaciente la configuración de las causales
de nulidad descrita en la anotada demanda, sobre la base de lo afirmado en
ésta, en el sentido que la persona jurídica (Asociación Pro Vivienda Naranjal)
emplazada habría dispuesto un bien inmueble que ya no formaba parte de su
patrimonio; vale decir, que el acto de disposición haya versado sobre bien un
ajeno; en tanto el indicado inmueble formaría parte de la masa hereditaria
dejada por la causante Lorenza Quispe Carmona. Traduciéndose lo expuesto
en la mencionada demanda en una mera afirmación, carente de respaldo
probatorio, porque no existe hecho alguno conducente a establecer que el
inmueble sub judice haya sido adquirido primigeniamente por la causante
Lorenza Quispe Carmona, mucho menos que haya ostentado la condición de
asociada de la aludida persona jurídica demandada, que amerite concluir que
la asociación indicada haya efectivamente llevado a cabo un acto de
disposición cuando con anterioridad lo había adjudicado a la referida extinta.

vii. Muestra de lo antes dicho, es que, el inmueble en cuestión formaba parte

de uno de mayor extensión inscrito en la Ficha N° 443458 que continua en la
Partida Electrónica N° 49071864 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,
fue debidamente independizado en mérito a la adjudicación efectuada por la
Asociación Pro Vivienda Naranjal, a favor del ahora codemandado Pavel
Morales Alvarado, tal como consta de la Partida Electrónica N° 12330462 del
mismo Registro de Propiedad, que corre a fojas 34 e inscribiéndose su derecho
en el Asiento C) de dicha Partida registral.

viii. Haciendo alusión, de forma diversa a la existencia de nulidad manifiesta,

justamente sobre la base de la emisión de las sentencias recaídas en el
proceso penal descrito precedentemente contra el suscrito Pavel Morales
Alvarado. Sin embargo, de las copias certificadas aludidas se desprende que,
se condenóo a Pavel Morales Alvarado como autor del delito contra la Fe
Pública – Falsedad Genérica- en agravio del Estado -SUNARP-, más no se
comprendió en dicho proceso penal a la persona jurídica codemandada, lo que
a la postre ratifica que no existió voluntad común para llevar adelante un acto
ilícito, fundamentos por los que no se configura la causal de nulidad que
contempla el artículo 219° inciso 4) del Código Civil.

ix. Es preciso resaltar lo reiterado por la Corte Suprema con respecto al criterio
que los jueces deben aplicar al momento de adecuar los hechos postulados a
la norma jurídica postulada por las partes, y dilucidar si en su función
correctiva, podrían invocar la norma jurídica idónea a fin de hacer justicia. Sin
embargo, en la sentencia de segunda instancia recurrida, indican que “la
presente controversia no está relacionada con mejor derecho de propiedad,
oponiblidad de derechos reales o recisión de venta de bien ajeno, sino está
relacionada con la nulidad de los actos jurídicos de transferencia de propiedad”,
por lo que no amparan el razonamiento que el aquo empleo para desestimar el
petitorio de la demandante.

x. Respecto de la premisa citada se tiene que la instancia de mérito sí se

encontraba habilitada a emitir pronunciamiento, por cuanto, si bien la actora no
ha encuadrado los hechos de su demanda en la causal contenida en el artículo
doscientos diecinueve inciso tres del Código Civil, referida al objeto
jurídicamente imposible; el A Quo estaba autorizado a aplicar el derecho que
considera pertinente al hecho que sustenta la pretensión, pues ello no implica ir
más allá de la pretensión de nulidad de acto jurídico que se plantea; de lo cual
se colige que la instancia de mérito ha infringido el principio de iura novit curia,
al no emitir pronunciamiento respecto de la causal in comento. Ya que, lo antes
dicho no genera un vicio insubsanable de tal intensidad que propicie la nulidad
de la recurrida, por cuanto la Sala de mérito previamente a la omisión anotada,

xi. A modo de cierre, queda demostrado que la la Sentencia Revisora,

Resolución N° Treinta y cinco,que revoca la sentencia de primera instancia,
emitida por el Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil, en la Resolución N°
treinta, que declara: 1) INFUNDADA la demanda incoada por la Sucesión de
Lorenza Quispe Carmona, representada por Justo Sullca Quispe, en el extremo
de la pretensión accesoria; 2) asimismo, la confirma el extremo en que
declara FUNDADA en parte la demanda, respecto de la primera pretensión de
nulidad, por las causales de falta de manifestación de la voluntad del agente y
cuando su objeto es jurídicamente imposible; sí incurre en la causal de
infracción normativa procesal y material, por no aplicar el art. Artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, así como, se ha apartado de
manera inmotivada, esto es carente del requisito de la motivación, de los
precedentes judiciales, en esencia: precedentes jurisprudenciales, emitidas por
el Tribunal Supremo nacional; con especial referencia al contenido de las
casaciones: Casación 554-2004 Cusco, Casación: N° 554-2004, Casación: N°
2424-2011-, Cusco , Casación: N° 9921-2013-Cusco, Casación: N° 443-2014-
Lima, Casación: N° 443-2014-Lima.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, adjuntamos tasa judicial por la interposición de

la presente petición en sede de casación.

POR TANTO:

Señor Presidente de la Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de

Justicia de Lima Norte de la tenga por interpuesto el presente recurso
casatorio, dándole el trámite bajo la forma y estilo de Ley.