Expediente Sala: 360-2006-0

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN.-

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.-

Dr. NARCISO LUNA PARDO, Abogado del Sr. JESUS EDUARDO DE

LA FLOR SAMANEZ, en los seguidos contra ROJAS ALALUNA
SILVIA PEREGRINA, sobre Desalojo, y al amparo del artículo 290 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, a Ud. digo:

Que, en tiempo y modo oportuno y al amparo del artículo 386 inciso 3

del Código Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN contra la
Resolución numero diez de fecha 30 de marzo del 2007, expedida por la Sala de su
Presidencia, y notificada a mi parte con fecha 19.04.07.

I. DE LOS REQUISITOS DE FORMA:

De conformidad con el Art.387 del Código Procesal Civil, el presente recurso se

interpone:

a) Contra la Sentencia expedida en revisión por la Sala de su

Presidencia, descrita en el Inc.1 del articulo 385 del Código Procesal Civil.

b) Dentro del plazo señalado en el Inciso 2, estos es dentro de los 10

días de notificado, siendo que la Resolución de Vista fue notificada a nuestra parte el
19.04.2007, la presente se interpone dentro del plazo de Ley.

c) Por ante la Sala de su Presidencia, al ser el órgano encargado de

conocer el mismo de conformidad con lo prescrito en el Inc. 3 del artículo 387.

II. DE LOS REQUISITOS DE FONDO:

De conformidad con el artículo 388, el presente recurso se interpone:

a) Contra la Resolución Nro. Diez de fecha 30 de marzo del 2007,

expedida por la Sala de su Presidencia.

b) El presente recurso se interpone amparándose en el Inciso 3 del

artículo 386 del Código Procesal Civil, es decir la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso.
III. DE LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL
DEBIDO PROCESO.

1. Que, Resolución de Vista, contraviene las normas del Debido Proceso, toda
vez que la Sala pretende declarar Nula la Sentencia, en razón de darle relevancia a la
actuación de actos procesales que resultan dilatorios y contra todo principio de
economía y celeridad procesal, puesto que ya en un proceso judicial anterior de Mejor
derecho de Propiedad y con Sentencia Ejecutoriada ha sido declarado como único
propietario la recurrente: MARIA GABRIELA MEJIA RIVERA, habiendo fenecido
cualquier otro título opuesto a la del demandante, es mas conforme al principio de
buena fe registral y cuando están en conflicto dos derechos reales, prevalece el derecho
real inscrito sobre el no inscrito; por lo que pretender declarar la nulidad para actuar los
actos procesales indicados resulta improcedente ipso iure; mas aún cuando tenemos que
la presente litis es sobre un proceso de Desalojo, quedando clara la precariedad de la
demandada: Silvia Peregrina Rojas Alaluna y Alfonso Carrera Tenorio, siendo cualquier
otra discusión ajena al fondo del presente Proceso.

2. Además el Aquo de primera instancia ya se ha pronunciado sobre el fondo de

la controversia y lo alegado por la persona de Alfonso Carrera Tenorio, contraviniendo
la resolución de Vista el principio procesal de economía y celeridad procesal, plasmado
en el artículo V del título preliminar que indica lo siguiente:

(…)El proceso se realiza procurando que su desarrollo ocurra en el menor

número de actos procesales, sin afectar el carácter imperativo de las
actuaciones que lo requieran.

El Juez dirige el proceso tendiendo a una reducción de los actos procesales,

sin afectar el carácter imperativo de las actuaciones que lo requieran.

3. De otro lado, tenemos que la Sala invoca para declarar nula la Sentencia el
artículo 194 del Código Procesal Civil, cuando este artículo sólo es ejercida a exclusiva
iniciativa del Juez de primera instancia, conforme al principio de independencia
jurisdiccional, resultando un actuar dilatorio y contra todo principio de economía
procesal pretender que se actúen los medios probatorios que exige la Sala.

4. Asimismo, en el septimo considerando refiere la SALA lo siguiente:

(…)fecha de la minuta que sustenta la defensa de los emplazados-aún no se

encontraba independizado el garaje con el Nro. 109 de la calle Antonio de
Mendoza, pues como es de verse a fojas 41, del rubro b 3 numeracion –la
certificación respectiva otorgada por la Municipalidad de Santiago de Surco
 data del 01 de febrero de 1996, tal y conforme fue merituado en el cuarto
considerando de la sentencia sobre Mejor derecho de propiedad, bajo
comento; por consiguiente resulta no menos que inusitado el que la citada
minuta refiera en sus clausulas primera y segunda que el bien materia de
compra venta de propiedad del transfiriente se identifica como garaje Nro. 109.

Nota: El subrayado y resaltado es del suscrito.

4.1 De aquí tenemos, también que la Sala directamente pretende cuestionar o

ventilar en el presente Proceso sobre cuestiones ya discutidas en el anterior proceso de
Mejor derecho de Propiedad que se encuentra con Sentencia Ejecutoriada, y además el
hecho de independización o no, este hecho ya fue dilucidado en el anterior proceso de
mejor derecho de propiedad y no en el presente Proceso sobre Desalojo donde sólo se
ventila la precariedad o no de la demandada, contraviniendo con ello también el
principio indicado en el artículo VII del título preliminar del código procesal civil que
indica:
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no
puede ir mas allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes.

4.2 El pretender cuestionar directa o indirectamente los hechos resueltos en el

anterior proceso judicial de mejor derecho de propiedad con Sentencia Ejecutoriada,
contraviene lo indicado en el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
indica:

Toda persona y autoridad esta obligada a acatar y dar cumplimiento, a las

decisiones judiciales o de indole administrativo, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.

(…)No se puede dejar sin efecto resoluciones con autoridad de cosa juzgada,
ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución(…)
Anexo: Adjunto tasa judicial por casación.

POR TANTO:

A Ud. Señor Presidente, solicito por su intermedio a la Sala, se

tenga por interpuesto el presente recurso de Casación y proveyendo conforme a Ley, se
sirva darle el trámite correspondiente, elevando los autos a la Corte Suprema, donde
espero se declare la Nulidad de la Sentencia de vista impugnada y por consiguiente
confirmada la sentencia de primera instancia.

Lima, 07 de Mayo del 2007.