AÑO DE LA DIVERSIFICACIÓN PRODUCTIVA Y DEL FORTALECIMIENTO DE LA EDUCACIÓN
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XIV / Nº 705
CAS. Nº 5672-2014 LIMA
Lima, veintiséis de enero de dos mil quince.- VISTOS: con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
de fecha veinticinco de setiembre del dos mil trece interpuesto
por el Procurador Público cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, obrante a fojas ciento
cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha veintidós
de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento cuarenta y uno;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a la modificación establecida en la Ley Nº 29364, la cual debe
concordarse con los artículos 32º y 33º de la Ley Nº 27584 que
regula el Procedimiento Contencioso Administrativo. Segundo.-
Que, por su propia naturaleza, el recurso de casación es un
medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión y
presupuestos de admisión y procedencia están vinculados a los fines
esenciales previstos, esto es, la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República, como se especifica en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al proceso contencioso administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final de la Ley Nº 27584 que lo regula.
Tercero.- En el caso de autos, conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas cuarenta y ocho, el demandante CONCYSSA
Sociedad Anónima, impugna judicialmente (i) La Resolución de
Gerencia Municipal Nº 509-2007-GM-MDMM de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil siete emitido por el Gerente Municipal de
la Municipalidad de Magdalena del Mar, la cual declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Gerencial
Nº 262-2007-GCSC-MDMM, que declaró improcedente el recurso
de reconsideración presentado contra la Resolución de Sanción
Nº 003496-2007-GCSC-MDMM impuesta por la comisión de la
infracción consistente en señalar deficientemente la obra y/o rutas
alternas o no cumplir con los dispositivos de seguridad adecuados.
(ii) Nulidad de la Resolución de Sanción Nº 003496-2007-GCSC-
MDMM de fecha primero de junio de dos mil siete que resuelve
imponer una multa de S/. 2,760.00 (dos mil setecientos sesenta
Nuevos Soles). Siendo ello así, se tiene que el monto del acto
impugnado no supera la cuantía establecida en el numeral tercero
del artículo 32º de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
Nº 27584 para la procedencia del presente recurso casatorio,
careciendo así del requisito legal anotado precedentemente. Por
las razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público cargo de los
asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de Magdalena del
Mar de fecha veinticinco de setiembre del dos mil trece, obrante a
fojas ciento cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento cuarenta
y uno; en los seguidos por CONCYSSA Sociedad Anónima contra
la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar; sobre Proceso
Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-1
CAS. LAB. Nº 999-2014 LIMA
Lima, primero de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la demandada
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI,
de fecha primero de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de agosto de dos mil trece, a fojas doscientos veintiséis,
que confirma la sentencia apelada expedida el veintitrés de abril de
dos mil doce, de fojas ciento ochenta y siete, que declara fundada
en parte la demanda incoada; en los seguidos por don Eduardo
Nicanor Yactayo Olcese contra el Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI, sobre Desnaturalización de
Contrato y Pago de Beneficios Sociales. II. CONSIDERANDO:
Primero: Por su propia naturaleza, el recurso de casación laboral
Martes 30 de junio de 2015
64281
es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia están vinculados
a los “fines” para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificación de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República, tal como especifica el texto del artículo 54 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021. Segundo: Atendiendo a los requisitos de
forma establecidos por el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021, procederemos a la verificación del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lima; b) dentro de los diez días de notificada la sentencia de
vista; c) tratándose la resolución impugnada, de una sentencia
que pone fin al proceso; d) siendo inexigible el pago del arancel
judicial por el recurso planteado, al tratarse la recurrente de una
Entidad pública perteneciente al Poder Ejecutivo, de conformidad
con el literal g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por el Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, y, finalmente; e) se verifica que la parte impugnante,
no consintió la sentencia de primera instancia que fue adversa a
su pretensión de contradicción de la demanda incoada. Tercero:
En cuanto a los requisitos de fondo, el artículo 58 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de casación deberá
estar fundamentado con claridad, señalando con precisión las
causales en que se sustenta descritas en el artículo 56 de la
precitada Ley Procesal, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021, y, según el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Cuarto: En el presente caso, la parte recurrente postula como
causales de su recurso: 4.1 Indebida aplicación de una norma de
derecho material; alega que la Sala superior ha incurrido en una
indebida aplicación de la presunción legal relativa de laboralidad,
el principio de primacía de la realidad, siendo las normas del
Código Civil que regulan las pretensiones de servicios, que son los
artículos 1764 y 1765 del Código Civil que establecen lo referente
al contrato de locación de servicios; es decir la Sala ha aplicado
indebidamente una norma de la legislación laboral a un contrato
de naturaleza civil; ordenando el pago de beneficios sociales sin
existir ninguna obligación contractual de carácter laboral. 4.2 Del
argumento desarrollado por la Entidad recurrente, se advierte que
la sustentación del recurso carece de precisión y claridad, lo que
constituye una exigencia imperativa del artículo 58 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021, ya que se limita a enunciar los artículos 1764
y 1765 del Código Civil, sin la justificación jurídica de la causal
denunciada, lo que no satisface el requisito de fondo precitado,
a su vez se observa que el argumento de la parte recurrente se
circunscribe a la exposición de la discrepancia con la decisión de la
Sala Superior, sin explicar ni desarrollar de modo concreto, en qué
consistiría el error de derecho que alega, a su vez, no correlaciona
la norma que enuncia debió aplicarse, con los hechos determinados
por la instancia de mérito; razón por la cual el recurso deviene en
improcedente en este extremo. 4.3 Inaplicación del artículo 1
de la Ley Nº 26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado; esgrime la parte recurrente que la Sala de mérito no ha
tenido en cuenta que la actora suscribió contratos bajo modalidad
de locación de servicios y no ha aplicado lo dispuesto en el inciso
k) de la Ley Nº 26850, vigente al momento de la suscripción del
contrato, siendo aplicable por razones de temporalidad; estando la
demandada facultada a celebrar contratos de naturaleza civil; por
ello al requerir los servicios de consultoría se procedió a celebrar
un contrato de servicios no personales; asimismo la Constitución
Política del Estado consagra el derecho de toda persona a
contratar con fines lícitos siempre que no contravengan las leyes

64282 CASACIÓN
de orden público. 4.4 Del tenor precitado, se advierte que la entidad
recurrente, no cumple con la exigencia de precisión y claridad
contenida en el modificado artículo 58 de la Ley Procesal de Trabajo
ya citada respecto a la argumentación de la causal, limitándose
a cuestionar la inferencia probatoria determinada en la sentencia
de vista enunciando las normas jurídicas de modo genérico, sin
un desarrollo dirigido a cuestionar los fundamentos jurídicos de la
decisión de la Sala superior, sino que, pretende de modo indirecto,
reabrir el debate probatorio, ajeno a instancia de casación que tiene
por finalidad el control jurídico de la interpretación y aplicación de la
norma de derecho material y la uniformización de la jurisprudencia;
pues la Sede casatoria no constituye una instancia adicional a
las transitadas por las partes, razón por la cual, al no cumplir con
la exigencia de precisión y claridad y hacer referencia a un re-
examen de prueba, el recurso en este extremo también deviene
en improcedente. III. DECISIÓN. Por estas consideraciones, en
aplicación de la parte in fine del modificado artículo 58 de la Ley
Procesal Laboral antes citada, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
demandada Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
- COFOPRI, de fecha primero de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos treinta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil trece, a fojas doscientos
veintiséis; en los seguidos por don Eduardo Nicanor Yactayo
Olcese contra el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI, sobre Desnaturalización de Contrato y Pago
de Beneficios Sociales; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO, LAMA MORE C-1248792-2
CAS. Nº 5480–2014 CUSCO
Lima, quince de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por don Hernán
Ariza Daza, de fecha seis de diciembre de dos mil trece, obrante
de fojas ciento tres, contra el auto de vista su fecha veintidós de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y cinco, que
confirmando la resolución Uno de fecha trece de junio de dos
mil trece, obrante a fojas treinta y dos, declaró improcedente la
demanda de tercería de propiedad; el cual reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo,
previstos en el artículo 388 del mismo cuerpo normativo. Segundo.-
Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364 señala que el recurso de casación se sustenta en:
i) la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Que, los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal acotado, modificado por la
Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso: que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Cuarto.- Que la recurrente, invocando el artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como agravio la infracción normativa del
artículo 533 del Código Procesal Civil, alega que la Sala Superior
realizó una interpretación errónea del articulo en comento puesto
que omitió concordarlo con las normas referentes a la ejecución de
resoluciones judiciales, ello teniendo en cuenta que cuando existe
una sentencia que afecta el derecho de terceros, como en el caso
de autos, es pasible detener su ejecución vía tercería, puesto que
ésta es una acción de reivindicación según el concepto de diversos
juristas; en ese sentido la tercería no se opone a lo prescrito en el
inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política. Por tanto, se
ha producido una afectación del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y del derecho al debido proceso. Quinto.- Al respecto, la
causal anotada deviene en improcedente, por cuanto este Supremo
Tribunal comparte el criterio esbozado por la Sala Superior en el
auto cuestionado, el cual señala en su considerando quinto que
se evidencia una manifiesta improcedencia de la demanda por no
subsumirse en el objeto de la tercería expresamente regulada en
el artículo 533º del Código Procesal Civil, que señala “la tercería se
entiende con el demandante y el demandado, y sólo puede fundarse
en la propiedad de los bienes afectados judicialmente por medida
cautelar o para la ejecución; o en el derecho preferente a ser
pagado con el precio de tales bienes”; por cuanto el supuesto de
hecho que alega la parte demandante (la existencia de la sentencia de
nulidad de acto jurídico y reivindicación) no se encuentra subsumido
como presupuesto de la demanda de tercería de propiedad, ya
que no existe medida cautelar que recaiga sobre el inmueble de
su propiedad, así como tampoco existe bien que sea materia de
ejecución. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don Hernán
Ariza Daza, de fecha seis de diciembre de dos mil trece, obrante
de fojas ciento tres, contra el auto de vista su fecha veintidós de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y cinco. En los
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
seguidos por Hernán Ariza Daza contra la Comunidad Campesina
de Pillao Matao, sobre tercería de propiedad; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron; interviniendo como Ponente el
Juez Supremo: Señor Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-3
CAS. Nº 5678-2014 LIMA
Lima, veintiséis de enero de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Jesús María, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cincuenta y seis contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y siete;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artículo 32, inciso 3 de la Ley Nº
27584, en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Segundo: El artículo 32 inciso 3 de la Ley Nº 27584, modificado
por el Decreto Legislativo Nº 1067, señala que procede el recurso
de casación: a) contra las sentencias expedidas en revisión
por las Cortes Superiores; y b) Contra los autos expedidos por
las Cortes Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso;
estableciendo asimismo que el recurso procederá siempre y
cuando supere las Unidades de Referencia Procesal establecidas
en dicha norma. Tercero: En el presente caso se advierte que
la pretensión del actor consiste en la impugnación de los actos
administrativos contenidos en la Resolución Administrativa Nº
103-2009-MDJM-GDUyA y la Liquidación de Pago Nº 77-2007-
SGOPyL a través de los cuales, la entidad demandada impuso
al actor multa equivalente al diez por ciento del valor de la obra
realizada sin la autorización correspondiente, ascendente a la
suma de once mil setecientos cuarenta y nueve nuevos soles
con veintitrés céntimos (S/.11,749.23); siendo que dicho monto
no supera la cuantía establecida por el artículo 32 mencionado
en el considerando anterior para la procedencia del recurso
casatorio, careciendo de objeto el análisis de los demás requisitos
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
citado precedentemente, razón por la cual el recurso deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, al no superar el recurso
la cuantía establecida en el artículo 32 inciso 3 de la Ley Nº 27584,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Jesús María, de fecha veinticuatro
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y seis
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas ciento treinta y siete; en los seguidos por
don Edison Víctor Navarro Gutarra contra la Municipalidad Distrital
de Jesús María sobre impugnación de resolución administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-4
CAS. Nº 6753-2014 LIMA
Lima, dieciséis de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, de fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuarenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
treinta y dos, que confirmando la sentencia apelada, declara
infundada la demanda de impugnación de resolución administrativa;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de
los requisitos previstos en el artículo 32, inciso 3) de la Ley Nº
27584, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación por
encontrarse exonerado. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por otro
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Quinto: En el presente caso, al
dar lectura al recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco, esta Suprema Sala advierte que si
bien esta entidad expresa en la parte introductoria del mismo que
su pretensión impugnativa se sustenta en la existencia de infracción
normativa y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
en la sentencia de vista dictada por la Primera Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, sin embargo
no explica clara y concretamente cuál es la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial a los cuales se
refiere. Por el contrario, los fundamentos de su recurso de casación
constituyen en esencia una transcripción de su recurso de apelación.
Sexto: Siendo ello así, se desprende que las razones expuestas en
el recurso de casación incumplen con el requisito normado por el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; por el cual se exige para la procedencia
del mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial”; razones por las cuales
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco, de fecha doce de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho contra la sentencia
de vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos treinta y dos; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco contra el Tribunal Fiscal y otros
sobre impugnación de resolución administrativa; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA,
MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1248792-5
CAS. LAB. Nº 16815-2013 MOQUEGUA
Sumilla: para determinar si a un trabajador le asiste el derecho de
percibir su remuneración en función al porcentaje del 22.40% de la
participación de pesca, es necesario recurrir, en un primer momento
al análisis de si la embarcación en la que se desarrollan los servicios
es una que pertenece a una pequeña empresa de extracción de
anchoveta, debiéndose verificar el perfil de la empresa demandada
(verificar si es PEEA) y, a partir de ello, determinar si corresponde, o
no, aplicar el Decreto Supremo 009-76-TR. Lima, veintisiete de
agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; la causa
número dieciséis mil ochocientos quince – dos mil trece; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo
Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; producida la votación
con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1
MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto el seis de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y siete, por la
demandada Procesadora de Productos Marinos Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de octubre
de dos mil trece, de fojas doscientos setenta y dos, que confirma la
sentencia apelada expedida el veintidós de julio de dos mil trece, de
fojas doscientos diez, que declaró fundada la demanda incoada; en
los seguidos por don Edgar Richard Abril Baylón contra la empresa
recurrente, sobre Reintegro de Remuneraciones por Participación
en Pesca. II. CONSIDERANDO: Primero: Atendiendo a los
requisitos de carácter formal regulados por el artículo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021, se procede a la verificación del cumplimiento de las
exigencias acotadas en el presente caso: a) El recurso ha sido
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua; b) dentro del plazo de impugnación de
diez días, desde la notificación de la sentencia de vista; c) tratándose
la resolución impugnada, de una sentencia que pone fin al proceso;
d) estando acreditado el pago del arancel judicial por el recurso
planteado, conforme al comprobante de fojas doscientos noventa y
cinco, y finalmente; e) se verifica que la empresa impugnante, no
consintió la sentencia de primera instancia que fue adversa a su
pretensión de contradicción de la demanda incoada. Segundo: A su
vez, de conformidad con el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
que regula los requisitos de fondo del medio impugnativo excepcional,
el recurso de casación deberá ser fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales en que se sustenta, descritas
taxativamente en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificada por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021, y, según el caso debe precisar: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Cabe anotar que cada caso, es
particular teniendo sus propias características e incidencias; en el
presente caso, la demandadada Procesadora de Productos
64283
Marinos Sociedad Anónima, invoca como causales de su recurso:
a) Contravención a las normas que garantizan el debido proceso, b)
Aplicación indebida del D. S Nº 009-76-TR, c) Inaplicación de una
norma de derecho material, d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema, c) Contravención expresa de lo
resuelto por la Corte Suprema en el presente expediente Cuarto:
SOBRE LA CAUSAL A); infracción del principio constitucional
del debido proceso y motivación, establecidos en los incisos 3
y 5 de la constitución política del estado. 4.1 Sobre la denuncia
casatoria alegada, la parte recurrente esgrime en su recurso que, el
Colegiado superior ha omitido fundamentar objetivamente respecto
al establecimiento de la demandada como una Pequeña Empresa
de Extracción de Anchoveta a efectos de declarar fundada la
demanda; no existiendo fundamentación ni motivación, respecto a la
actuación de medios probatorios en los cuales se demuestre y se
concluya tal categoría; agrega que la sentencia de vista no expresa
ningún argumento jurídico, sino la simple voluntad del A-quem. 4.2
Sobre el particular, si bien la contravención al debido proceso no
constituye una de las causales de procedencia del recurso de
casación en materia laboral; empero, en el caso de advertirse vicios
trascendentales que conspiran contra el debido proceso, esta Sala
Suprema ha determinado que de manera excepcional1, puede
declararse procedente el recurso en este extremo, lo cual es aplicable
en el caso de autos, pues existiría una vulneración al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales y, consecuentemente, al
debido proceso; garantías reconocidas en el artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Estado. 4.3 A su vez, el derecho al
debido proceso, en su vertiente del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales contenido en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado2, se concretiza logrando su vigencia
efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que: i) Delimite
con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos
y jurídicos expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii)
Desarrolle de modo coherente y consistente3, la justificación de la
premisa jurídica aplicable, exponiendo las razones de la adecuación
del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de la norma o
normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación
e interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie
de modo razonado, en una valoración conjunta e integral, las pruebas
actuadas en el proceso, exponiendo las conclusiones que se
extraigan de dicha valoración, es decir explicar y fundamentar el
razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria4, entre
hechos y medios de prueba y; finalmente, iv) observe la congruencia
entre lo pretendido y lo resuelto. 4.4 Expuestas las premisas jurídicas
precedentes; en el caso concreto, el demandante Edgar Richard
Abril Baylón, postula como pretensión en su demanda de fojas treinta
y nueve; el reintegro de sus remuneraciones, bajo el sustento de que
para su determinación, se debe aplicar el 22.4% de participación en
pesca, en mérito a su desempeño como Pescador de la Embarcación
“Yayo” desde el mes de mayo de dos mil siete hasta el mes de junio
de dos mil diez; debiendo la demandada, Procesadora de Productos
Marinos Sociedad Anónima, cumplir con efectuar el reintegro de S/.
66,801.93 (sesenta y seis mil ochocientos uno y 93/100 nuevos
soles). 4.5 Al respecto, se advierte que la sentencia de vista, ha
confirmado la resolución apelada que declaró fundada la demanda
incoada por el actor, refiriendo esencialmente que, estando
acreditado que, la embarcación “Yayo” fue transferida de Pesca
Perú, le habría permitido a la demandada dedicarse a la actividad
pesquera, por lo que el A-quem concluye que, al estar acreditada
dicha calidad, las relaciones sobre las condiciones de trabajo y
remuneraciones entre la empresa pesquera Procesadora de
Productos Marinos Sociedad Anónima y el demandante, se rigen por
el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, correspondiéndole el reintegro
de remuneraciones del 22.40% por participación de pesca, siendo
irrelevante el tipo de organización empresarial que adopte el
empleador, así como que los ingresos de las empresas dedicadas a
la actividad pesquera superen las 900 Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); ya que no podría perjudicarse el derecho de los
trabajadores. 4.6 De lo anotado, se advierte que la instancia de
mérito; emite una sustentación sesgada respecto de los requisitos
previstos en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR5, por cuanto en la
resolución de vista no se analizan: i) los ingresos registrados por las
demandadas respecto de la totalidad de embarcaciones pesqueras
registradas de su propiedad; ii) la información proveniente de las
partidas registrales de la embarcación en que laboró el demandante,
a efecto de determinar si, como en anteriores pronunciamientos
emitidos por este Tribunal Supremo, ésta sea considerada como una
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta -PEEA, en tanto no
se hayan modificado sustancialmente sus características; iii) la
capacidad total de la bodega en las embarcaciones de propiedad de
la emplazada; y, iv) la forma societaria de la demandada,
considerando que la demandada no ha sido la originaria propietaria
de la embarcación en donde laboró el demandante; sino que por el
contrario, se prescinde en forma manifiesta de dichas previsiones
normativas, efectuando un control difuso encubierto sin expresar las
razones mínimas que sustentarían el ejercicio de dicha facultad. 4.7
En dicho contexto, para determinar si a un trabajador le asiste el
derecho de percibir su remuneración en función al porcentaje del
22.40% de la participación de pesca, es necesario recurrir, en un
primer momento al análisis de si la embarcación en la que se
desarrollan los servicios es una que pertenece a una pequeña

64284 CASACIÓN
empresa de extracción de anchoveta, debiéndose verificar el perfil
de la empresa demandada (verificar si es PEEA) y, a partir de ello,
determinar si corresponde, o no, aplicar el Decreto Supremo Nº 009-
76-TR; todo lo cual se justifica, en la medida que los dispositivos
normativos antes citados, fueron expedidos en un contexto de
reorganización y reestructuración de la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado – PESCA PERÚ,
permitiéndose el ingreso de la actividad privada a través de empresas
con determinadas características. 4.8 El análisis de los requisitos
mencionados, debe realizarse en forma conjunta, mas no de
forma aislada, y se debe desarrollar en el contexto mismo de las
circunstancias en que se desenvolvió la relación laboral, lo cual
debe ser materia de pronunciamiento explícito por parte del
Colegiado Superior de la Sala Mixta de Ilo de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua, ello en consideración con lo esgrimido
irregularmente por la Sala de mérito, respecto a la irrelevancia
de la forma societaria, 4.9 En consecuencia, no se evidencia de los
fundamentos de la sentencia recurrida un análisis, de acuerdo a las
reglas contenidas en los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, lo que constituye un defecto de
motivación que no es posible enmendar en sede casatoria, pues ello
implicaría recortar el derecho de defensa de las partes, a quienes les
asiste el derecho de cuestionar la aplicación que de dichas normas
se haga en la instancia respectiva. Siendo ello así, corresponde
anular la sentencia de vista a efectos de que se emita un nuevo
pronunciamiento, conforme a las directivas de la presente resolución,
careciendo de objeto examinar el argumento de fondo de las
causales materiales denunciadas, de conformidad con el tercer
párrafo numeral 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria III. DECISIÓN: Por dichas consideraciones declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto el seis de noviembre
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y siete, por la
demandada Procesadora de Productos Marinos Sociedad
Anónima, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha
veintidós de octubre de dos mil trece, de fojas doscientos setenta y
dos, emitida por la Sala Mixta Descentralizada Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua; DISPUSIERON que la Sala
Superior EMITA NUEVA SENTENCIA; en los seguidos por don
Edgar Richard Abril Baylón contra la Procesadora de Productos
Marinos Sociedad Anónima, sobre Reintegro de Remuneraciones
por Participación en Pesca; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“(...) Si bien es cierto que la actuación de esta Sala suprema al conocer el recurso de
casación se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el modificado artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es, la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales – en este caso – del derecho laboral, también lo es que
dicha premisa tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de
la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer
el recurso de casación como instrumento de su defensa o corrección (...)” Cas. Lab
Nº 9374-2012- Arequipa F.J. Nº 2
“(...) Si bien es cierto que la actuación de esta Sala suprema al conocer el recurso de
casación se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el modificado artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es, la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales – en este caso – del derecho laboral, también lo es que
dicha premisa tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de
la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer
el recurso de casación como instrumento de su defensa o corrección (...)” Cas. Lab
Nº 4423-2013-Lima F.J. Nº 5
2
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
“El principio de consistencia enuncia simplemente la prohibición de utilizar premisas
contradictorias. Y se diferencia de la coherencia porque este último principio se
refiere a la no contradicción axiológica: por ejemplo, la interpretación de la norma
tiene que ser conforme (o la más conforme) con los principios y valores del
sistema.” Atienza, Manuel Argumentación y Constitución Visitado el 27 de agosto
de 2014, desde http://www2.uah.es/filder/manuel_atienza.pdf
4
“(...) El razonamiento probatorio se puede concebir como una inducción, cuyas
premisas expresan la afirmación de ciertos hechos probatorios (obtenidos a
través de los diversos medios de prueba) y de una generalización (una máxima
de experiencia o una ley científica) para llegar, como conclusión, al hecho probado.
(...) El juez tiene que combinar el manejo racional de la prueba, de la inducción, con
el Derecho probatorio que forma parte de su sistema jurídico.” En: Atienza, Manuel
(2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 434
5
Dispositivo que fue modificado por el artículo 6 del Decreto Legislativo 301,
estableciéndose que se denomina pequeña empresa pesquera a toda aquella que
desarrolla actividades de extracción con un ingreso Bruto Anual que no superen las
novecientas unidades impositivas tributarias.
C-1248792-6
CAS. Nº 4610–2014 JUNIN
Lima, primero de Diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinticuatro de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y cinco,
interpuesto por don Emilio Ramos Corahua, contra la sentencia de
vista de fecha tres de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
ciento ochenta y cuatro, que confirmando la sentencia apelada
de fecha dos de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve, declara infundada la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) cumple con adjuntar la
tasa judicial por concepto de recurso de casación. Por lo que se
cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos en la norma
procesal antes citada. Tercero: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia señalados en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se debe tener en cuenta
que no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación, a fojas ciento
sesenta y seis. Cuarto: En cuanto a la sustentación del recurso, el
recurrente, al amparo del artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, denuncia la causal de Infracción
normativa de los siguientes dispositivos legales: a) La aplicación
indebida del Decreto Legislativo Nº 1070, que modifica, entre
otros, el artículo 468, y deroga, entre otros, los artículos 469,
470, 471 y 472 del Código Procesal Civil, alegando que dicho
Decreto Legislativo al no haber entrado en vigencia en la provincia
de Chanchamayo, no debió ser aplicado al presente proceso para
no citar a la audiencia conciliatoria exigida por el texto original
de los artículos 468, 469, 470 y 471 del Código Procesal Civil. b)
Artículo 374 del Código Procesal Civil, indicando que la Sala de
vista no se ha pronunciado sobre la admisibilidad ni inadmisibilidad
de los medios probatorios anexados a su recurso de apelación
(plano perimétrico de su parcela, memoria descriptiva y declaración
de colindantes). Quinto: Que, en relación a los literales a) y b), de
autos se advierte que el recurrente no cuestionó a través de sus
escritos de fojas ochenta y cinco y ciento ochenta, respectivamente,
los vicios que ahora alega, razón por la que resulta improcedente
pretender denunciarlos en esta sede Suprema, ello en aplicación
del principio de preclusión procesal del cual se sirve el recurso
extraordinario de casación, pues el pedido de nulidad se formula
en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo,
por tanto los agravios así expuestos devienen en improcedentes.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del anotado Código: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
ciento noventa y cinco, por don Emilio Ramos Corahua, contra
la sentencia de vista obrante a fojas ciento ochenta y cuatro de
fecha tres de diciembre de dos mil trece; en los seguidos contra
Sergio Enrique Tremolada Siu sobre Oposición a la Inscripción
Registral; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1248792-7
CAS. Nº 5549-2014 LIMA
Lima, veintidós de enero de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por don Fernando Enrique José Ricardo Vinces Díaz,
de fecha doce de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
noventa y tres contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
marzo de dos mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y tres, que
confirmando la sentencia apelada, declara infundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada, iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación correspondiente, que
obra a fojas ciento noventa y dos. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que: “El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. En atención a
ello, la parte recurrente ha invocado como causal del recurso de su
propósito la infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú, y de los artículos 50 inciso
6 y 122 del Código Procesal Civil, que reconocen al derecho al
debido proceso y a la motivación de resoluciones judiciales como
principios fundamentales de la función jurisdiccional del Estado.
La parte recurrente alega que se han afectado tales principios al
emitir una sentencia que no guarda relación alguna con lo que se
discute en el presente proceso ni con los puntos controvertidos que
se han fijado durante el presente proceso, por lo que, refiere que la
sentencia de vista debe ser declarada nula. Quinto: Que, en cuanto
a la causal casatoria denunciada, esta Sala Suprema observa que el
sustento vertido por la parte recurrente no demuestra la incidencia
directa en la infracción denunciada sobre la decisión impugnada;
toda vez que de la revisión de la sentencia de vista se aprecia que
la misma contiene una motivación clara y suficiente y que si bien
no se habría emitido pronunciamiento respecto a la pretensión de
otorgamiento de certificado de finalización de obra ello obedece a
que tiene la calidad de accesoria y, por ende, corre la misma suerte
de la principal, siendo irrelevante la omisión de pronunciamiento
denunciada por la parte demandante; por lo tanto, lo pretendido por
el recurrente tiene como única finalidad, que esta Sala Suprema
realice un nuevo análisis de lo concluido y la emisión de un nuevo
juicio respecto a los hechos acreditados en autos, lo que constituye
una facultad de los jueces de mérito que no puede ser traído en
vía de casación, por ser materia ajena a los fines del recurso
extraordinario; en consecuencia, el recurso de casación deviene
en improcedente al no cumplir con los requisitos establecidos en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE, el
recurso de casación interpuesto por don Fernando Enrique José
Ricardo Vinces Díaz, de fecha doce de febrero de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento noventa y tres contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de marzo de dos mil trece, obrante a fojas ciento
sesenta y tres; en los seguidos por don Fernando Enrique José
Ricardo Vinces Díaz contra la Municipalidad Distrital de San Isidro
sobre impugnación de resolución administrativa. ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-8
CAS. Nº 4612–2014 LIMA
Lima, diecinueve de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por don Temis Jhon Rivas Ochoa obrante a fojas
cuatrocientos setenta y dos, contra la sentencia de vista obrante a
fojas cuatrocientos sesenta y dos, su fecha diecisiete de mayo de
dos mil trece, que confirmó la sentencia apelada de fecha catorce
de mayo de dos mil doce, obrante a fojas trescientos noventa y seis,
que declaró improcedente la demanda; en los seguidos por don
Temis Jhon Rivas Ochoa contra la Asamblea Nacional de Rectores
y otro, sobre Nulidad de Resolución Ficta y otra. Segundo: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de fondo del
recurso, que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto: Que, la parte recurrente, denuncia como
causal de infracción normativa: La infracción normativa del
inciso a) del artículo 95 de la Ley Nª 23733, concordante con el
inciso a) del artículo 2 del Reglamento del Consejo de Asuntos
Contenciosos Universitarios – CODACUN, expresando que al
momento que interpuso la impugnación contra la Resolución CTG
073-UPI-2001 tenía la calidad de graduado y no de alumno, por lo
que la Sala Revisora yerra al aplicar dicha norma, interpretándola
erróneamente; en ese sentido, debe quedar establecido que la
64285
vía administrativa ha quedado agotada con la interposición de su
recurso de apelación presentado ante la Asamblea Nacional de
Rectores - ANR. Sexto: Que, del agravio denunciado se aprecia
implicancia en la forma de su propuesta, por cuanto no resulta
procedente sostener que una norma ha sido aplicada indebidamente
y a la vez que ha sido interpretada de manera errónea, ya que
ambas causales se excluyen entre sí; en consecuencia, deviene en
improcedente la causal en mención. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por don Temis Jhon Rivas Ochoa
obrante a fojas cuatrocientos setenta y dos, contra la sentencia
de vista obrante a fojas cuatrocientos sesenta y dos, su fecha
diecisiete de mayo de dos mil trece; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Asamblea Nacional de Rectores y otra, sobre
Nulidad de Resolución Ficta y otro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-9
CAS. LAB. Nº 16876-2013 CALLAO
Lima, veintisiete de agosto de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto el catorce de octubre de dos mil trece por don Walter
Nahum Canales Córdova, a fojas trescientos cincuenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de septiembre de dos
mil trece, a fojas trescientos veintisiete que CONFIRMA la sentencia
apelada de primera instancia del veintiséis de octubre de dos mil
doce, a fojas doscientos setenta y siete que declara infundada la
demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: Atendiendo a los
requisitos de carácter formal, regulados en el artículo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, se
procede a la verificación del cumplimiento de dichas exigencias en
el caso concreto: a) El recurso ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia del Callao; b)
dentro de los diez días de notificada la sentencia de vista; c)
tratándose la resolución impugnada, de una sentencia que pone fin
al proceso; d) siendo inexigible la acreditación del pago del arancel
judicial por recurso de casación, en la medida que el recurrente se
encuentra dentro del supuesto de hecho de la parte in fine del
artículo 55 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por
la Ley Nº 27021, y; e) se verifica que el demandante, no consintió
la sentencia de primera instancia que fue adversa a su pretensión.
Segundo: A su vez, de conformidad con el artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, el recurso de casación deberá ser fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales en que se
sustenta, descritas taxativamente en el artículo 56 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificada por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, y, según el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: En el presente caso, el recurrente postula como primera
causal: la Inaplicación del artículo 1 del Código Procesal
Constitucional – Ley Nº 28237, alega que la Sala ha desatendido
los alcances de la sentencia expedida en el Proceso de Amparo,
que retrotrajo las cosas al estado anterior a la violación de los
derechos constitucionales, debiendo aplicar el artículo 1 del Código
Procesal Constitucional ya que el despido carecía de toda eficacia
jurídica, es decir la desvinculación del puesto de trabajo jamás se
produjo; agrega que por un criterio de simple lógica, el periodo
separado debe considerarse como efectivamente laborado.
Cuarto: Del tenor precitado se advierte que el recurrente, no
cumple con la exigencia de precisión y claridad contenida en el
artículo 58 de la Ley Procesal de Trabajo Nº 26636, modificada por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, respecto al señalamiento de la
causal y al desarrollo del sustento de su denuncia, limitándose a
enunciar el dispositivo normativo sin correlacionarlo a la base
fáctica determinada por la instancia de mérito, expresando su
discrepancia con la decisión de la Sala, sin justificar la tesis
desarrollada, en una exposición clara y precisa de los argumentos
que de la causal de casación, razón por la que deviene en
improcedente la denuncia planteada, al no cumplir con las
exigencias del artículo 58 precitado. Quinto: El recurrente invoca
como segunda causal: la Aplicación indebida de los artículos 6,
29 y 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR (Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral), señalando que la resolución
impugnada recoge una equivocada opinión de los jueces laborales,
en el sentido que solamente procede el pago de remuneraciones
dejadas de percibir en aquellos casos en los que se ha declarado
fundada una demanda de nulidad de despido, así solamente si el
despido del trabajador se basa en una de las causales restrictivas
e insuficientes del artículo 40 del mismo cuerpo legal procedería el
pago; sin embargo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos
en el Caso Tribunal Constitucional (Manuel Aguirre Roca, Guillermo
Rey Terry y Delia Revoredo Marsano contra el Estado) ha ordenado

64286 CASACIÓN
una reparación integral de los derechos conculcados a dichos
magistrados y los “salarios vencidos”, ya que la legislación laboral
no puede impedir la realización de los derechos laborales. Sexto:
De la causal alegada, se colige que el recurrente, se limita a
discrepar respecto de la decisión de la Sala, manifestando que
existe una equivocada opinión de la norma material; sin desarrollar
en una exposición clara, consistente y precisa el porqué se aplicó
de manera indebida la invocada norma material, de conformidad
con la exigencia del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº
26636, modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, incumpliendo
dicho presupuesto sine qua non para la concesión del recurso,
constriñéndose a expresar consideraciones fácticas respecto del
dispositivo jurídico, reafirmando su discordancia con la resolución
de vista, lo que no constituye un argumento preciso ni claro; razón
por la cual este extremo del recurso también deviene en
improcedente. Séptimo: El recurrente invoca como tercera
causal: la Inaplicación del artículo 11 parte in fine del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, argumenta que la sala ha inaplicado la
norma que hace referencia a la suspensión imperfecta del contrato
de trabajo, ya que jamás se produjo la conclusión del contrato de
trabajo debido a que la declaración de nulidad ha recaído sobre el
propio acto de despido, dado que cuando fue repuesto no fue
obligado a suscribir un nuevo contrato de trabajo, por lo que la
relación laboral se mantiene intacta hasta la fecha. Octavo: Del
argumento alegado, se infiere que el recurrente, se limita a señalar
la norma que considera inaplicada respecto de la decisión del
Colegiado Superior, exponiendo premisas fácticas de prueba,
pretendiendo una revaloración de la base fáctica determinada por
la instancia de mérito consistente en la determinación de la
inexistencia de prestación efectiva de labores durante el periodo
reclamado; fin ajeno al recurso de casación que tiene por finalidad
el control jurídico de la aplicación e interpretación jurídica de las
normas de derecho material; incumpliendo el requisito de precisión
y claridad exigidos por el artículo 58 de la Ley precitada; razón por
la cual este extremo del recurso también deviene en improcedente.
Noveno: El recurrente invoca como cuarta causal: la Contradicción
de las Ejecutorias expedidas en causas idénticas por la Corte
Suprema, señalando que la resolución materia de casación
contradice las Ejecutorias Supremas Nº 1173-2001-Lima, Nº 1154-
2001-Lima, Nº 367-2002-Lima, Nº 625-2002-Lima y Nº 496-2005-
Lima; ya que se debe reponer las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación de un derecho constitucional,
debiendo ser reconocido el tiempo transcurrido fuera del empleo.
Décimo: Del argumento precitado, se colige que la argumentación
del recurrente, adolece de precisión y claridad en la exposición de
la causal, requisito de fondo exigido por el artículo 58 de la Ley
precitada, en la medida de que no explica ni justifica, cuál es la
similitud entre la litis resuelta en los pronunciamientos invocados y
la sentencia de vista, limitándose a exigir la pretensión demandada
en sede de instancia; razón por la cual este extremo del recurso
también es improcedente. Undécimo: El recurrente invoca como
quinta causal: la Inaplicación de lo dispuesto por el artículo 22
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, argumenta que la Sala ha
preferido aplicar los fallos recaídos en las Casaciones Laborales:
Nº 2268-2010, Nº 3923-2010-Callao, 2712-2009-Lima, sin
establecer que las mismas constituyen un antecedente
jurisprudencial vinculante, con ello la Sala ha ignorado la gran
cantidad de sentencias casatorias que han consolidado un criterio
de construcción jurisprudencial, debiendo preferirse la norma que
resulte más favorable. Duodécimo: De la revisión de la denuncia
expuesta, se advierte que el recurrente omite cumplir con las
exigencias de claridad y precisión en el señalamiento de la denuncia
casatoria, de conformidad con el artículo 58 de la Ley precitada; ya
que expone un juicio de valor subjetivo sobre la decisión de la
instancia de mérito sin sustentar ni exponer las razones jurídicas
que respaldan dicha afirmación; razón por la cual el recurso resulta
improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, en
aplicación de la parte in fine del artículo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo -Ley Nº 26636- modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el catorce de octubre de dos mil trece por don Walter
Nahum Canales Córdova, a fojas trescientos cincuenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de septiembre de dos
mil trece, a fojas trescientos veintisiete; en los seguidos por el
recurrente contra la empresa Quimpac Sociedad Anónima, sobre
Pago de beneficios sociales y otro, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ SUPREMO WALDE JAUREGUI,
ES COMO SIGUE:- -Se emite el presente voto en discordia, por los
siguientes fundamentos: Primero: Que esta Sala Suprema viene
señalado reiteradamente que para ejercitar debidamente la misión
y postulado que le asigna el artículo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo; esto es, la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales, en este caso, del Derecho Laboral, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción respeten
ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar válida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Segundo: Siendo ello así, en observancia de la
garantía del debido proceso prevista en el inciso 3 del artículo 139
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
de la Constitución Política del Estado y con arreglo a sus facultades
nulificantes, este Supremo Tribunal no puede permanecer ajeno
ante la existencia de vicio que vulnere tal precepto constitucional,
por lo que procede a efectuar un análisis sobre aspectos formales
del presente proceso. Tercero: Que, el contenido esencial del
principio de motivación de las resoluciones judiciales como parte
del derecho al debido proceso, se respeta siempre que exista una
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa;
bajo este contexto, la resolución judicial no sólo debe estar
motivada, sino también, la argumentación que ella contiene debe
ser coherente, precisa y debe sustentarse en los medios de prueba
correspondientes. Cuarto: Que, el jurista Piero Calamandrei en su
obra “La Casación Civil” (Bosquejo General del Instituto) señala1: Si
en toda definición del Estado encontramos constantemente repetida
la idea de un ordenamiento jurídico bajo un supremo poder, que
constituya por encima de los súbditos una distinta personalidad
unitaria, se debe concluir que la tendencia a la unificación de las
normas de derecho objetivo vigentes en el ámbito estatal tienen su
primer origen en el concepto mismo del Estado. Verdaderamente,
puesto que el Estado en tanto existe en cuanto consigue ser, fuera
de los múltiples elementos personales y territoriales que lo
componen, una persona jurídica única, deben necesariamente
tener valor en todo Estado algunas normas jurídicas que sean
comunes a todo el territorio del Estado mismo, esto es, aquellas
normas, llamadas precisamente de derecho constitucional, que
fundan y consagran la existencia y la organización de la comunidad
jurídica. Esta fundamental unicidad de las normas de derecho
constitucional, o al menos de algunas más importantes entre ellas,
es el punto de partida desde el cual, paso a paso, históricamente
se progresa hacia una unificación cada vez más completa de todas
las normas jurídicas vigentes, aun fuera de la esfera constitucional,
en el territorio del Estado. La diversidad del derecho objetivo – esto
es, la existencia simultánea, en varias regiones del territorio de un
mismo Estado, de normas diversas destinadas a regular idénticas
relaciones jurídicas – es un fenómeno constante en los periodos en
que la constitución del Estado es todavía reciente o en los que, por
la gran extensión del territorio sometido a una soberanía única,
puede hacerse sentir débilmente en la periferia el influjo
centralizador del poder soberano; piénsese, por ejemplo, en las
tendencias centrífugas de los derechos locales en el Imperio
romano, en las profundas diferencias que existían en Francia, en
los siglos en que el reino iba poco a poco afirmándose sobre las
resistencias particularistas del feudalismo, entre el derecho vigente
en las tierras iuris scripti y el vigente en las tierras iuris
consuetudinarii. 2 Ante todo se debe observar que, si de la unidad
del derecho objetivo deriva que la mayor parte de las normas
jurídicas vigentes en el Estado extienden su eficacia a todo el
territorio que del Estado depende, es prácticamente imposible
evitar que existan en él grupos de normas jurídicas cuya eficacia se
limite a una sola fracción del mismo territorio. Especiales
condiciones geográficas y físicas, particulares necesidades
económicas y comerciales, excepcionales eventualidades militares,
políticas, sanitarias, pueden aconsejar al Estado emanar normas
jurídicas destinadas a tener vigor solamente sobre una parte de su
territorio: nacen así aquellas normas que, en contraposición a las
normas de derecho común, se llaman de derecho local, para indicar
que las mismas, a diferencia de las leyes vigentes sobre todo el
territorio del Estado, tienen vigor solamente en determinadas
circunscripciones de éste. Pero junto a la eventualidad antes
indicada, en la cual el Estado, que por lo general establece
legislativamente normas comunes a todo el territorio, emana en vía
igualmente legislativa, normas que tienen eficacia localmente
restringida, se verifican con frecuencia casos en los que las normas
jurídicas con eficacia local no derivan de un modo inmediato y
directo de la voluntad central del Estado, sino que nacen de otras
fuentes que el Estado reconoce capaces de producir derecho
objetivo. Piénsese en las normas jurídicas que pueden nacer,
dentro de los límites en que se puede apreciar una fuente de
derecho en la costumbre, de costumbres regionales; piénsese,
sobre todo, en las normas jurídicas que, con eficacia obligatoria a
la propia circunscripción territorial, puede emanar algunos entes de
derecho público que gozan de autonomía. Por éstas y por otras
excepciones que fácilmente podrían añadirse a los ejemplos, el
principio de la uniformidad del derecho objetivo en el espacio queda
notablemente limitado. Ejemplos mucho más destacados de
diversidad del derecho objetivo se ofrecen también en la época
contemporánea por los Estados federales, por los cuales, mejor
que por los Estados unitarios, se consiente la coexistencia de leyes
diversas en los diversos Estados componentes (piénsese en las
leyes procesales de Suiza), considerándose suficiente que la
unidad del derecho sea mantenida en aquellas pocas normas
fundamentales que regulan el ejercicio de la soberanía y de la
representación del Estado compuesto. Se debe, en segundo lugar,
recordar que, cuando se habla de las ventajas derivadas de la
unidad del derecho objetivo en el Estado, se quiere siempre hacer
referencia a la unidad en el espacio, no a la unidad en el tiempo.
Uniformidad del derecho no quiere decir inamovilidad del derecho,
el cual, como todas las manifestaciones del espíritu humano, se
desarrolla ininterrumpidamente a través de un continuo devenir. El
principio de la uniformidad del derecho objetivo se debe, por tanto,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
referir inevitablemente a un determinado momento histórico:
suponiendo que sea posible suspender por un instante la dinámica
evolución en que vive el derecho objetivo del Estado y que se
pueda fijar desde el punto de vista estático el grado de elaboración
a que el mismo ha llegado, la unidad del derecho objetivo aparecerá
alcanzada cuando veamos que en todo el territorio del Estado esta
elaboración ha conducido a iguales resultados. Por lo que si, al
examinar el mismo organismo jurídico en un momento sucesivo,
observamos que se ha trasformado profundamente, tampoco
podremos decir que la unidad del derecho resulte destruida, cuando
la transformación se haya realizado de un modo uniforme sobre el
territorio del Estado. Quinto: Que, el artículo 40 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR señala: “Al declarar fundada la demanda
de nulidad de despido, el juez ordenará el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se
produjo, con deducción de los periodos de inactividad procesal no
imputables a las partes. Asimismo, ordenará los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios y, de
ser el caso, con sus intereses”. Sexto: Que, la remuneración no
puede ser entendida solo como un elemento esencial de la relación
laboral, sino como un derecho fundamental irrenunciable para el
trabajador, teniendo protección especial por parte del ordenamiento
jurídico, en tanto, que está dirigida a cubrir las necesidades vitales
y familiares del trabajador, teniendo carácter alimentario; por ende,
en aquellos casos en los cuales el trabajador es privado de la
oportunidad de prestar servicios para el empleador por entera
responsabilidad de éste, como consecuencia de un acto indebido y
doloso, el cual posteriormente es dejado sin efecto por el órgano
jurisdiccional, se estaría ante una suspensión temporal imperfecta
del contrato de trabajo para ambas partes de la relación laboral, en
la que aún no habiendo una efectiva prestación de servicios, existe
la obligación del empleador de efectuar el pago de la retribución, ya
que dicha suspensión se debió a su exclusiva responsabilidad, por
consiguiente debe ser considerado como de trabajo efectivo para
todos los fines conforme a lo dispuesto en el artículo 54 del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR, por lo que procede el pago de las
remuneraciones devengadas. Sétimo: Que, los criterios del
ejercicio jurisdiccional en el tema de la reclamación de los haberes
devengados cuando un trabajador es cesado de manera arbitraria
del puesto de trabajo, por lo cual el damnificado con tales actos se
ve en la necesidad de accionar en sede judicial para que le sean
reconocidos sus haberes devengados por ser arbitraria e ilegal la
ruptura de la relación laboral por parte del empleador, es una
suspensión imperfecta del contrato de trabajo, si el servidor obtiene
éxito en su pretensión para revivir, renovar o restablecer el vínculo
laboral. Ahora bien, se ha discutido en diversas épocas si es posible
o no ordenar que se le abonen los salarios caídos. Existen al
respecto dos respuestas, una que estatuye la negativa para percibir
tales reintegros y otra que propone el derecho irrenunciable de
percibir dichos haberes, bien sea, porque algunas veces se ha
desnaturalizado el contrato de trabajo pudiendo haber concluido o
no la relación laboral o porque se han infraccionado además otros
derechos que pudieron ameritar la instauración de una acción
constitucional de amparo, cuyo efecto es el tener como resultado el
reingreso al puesto de trabajo, siendo una de las consecuencias
del amparo el reponer las cosas al estado anterior a la violación de
los derechos fundamentales del trabajador. Acarreará esta
circunstancia sin lugar a dudas una inmediata reparación,
ordenándose el pago de tales haberes frustrados no por voluntad
del trabajador sino por la arbitraria decisión del empleador, que con
su actuación ha impedido que el prestador del servicio pueda
desarrollar su actividad para contribuir con las tareas del empleador,
por lo que surge inequívoca preeminencia del deber del Juzgador
de ordenar el restablecimiento de los derechos constitucionales del
agraviado, entre ellos, el derecho al trabajo y de los que este se
deriven, como la remuneración dejada de percibir disponiendo que
las cosas regresen al estado anterior a la violación del derecho, lo
cual por economía procesal, justicia, equidad, igualdad y legalidad
autorice o faculte al trabajador perjudicado para que impulse la
cobranza de tales remuneraciones devengadas. Octavo: El
presente análisis del asunto de controversia, me permite establecer
con un criterio de reflexión y reexamen del tema litigioso, concluir
que en el presente caso es procedente ordenar el pago de los
haberes devengados que se reclaman, señalando de esta manera
mi apartamiento de decisiones en los que hubiera expuesto criterios
diferentes con un análisis que no coincide con los argumentos que
tengo expresados en la presente determinación y de conformidad
con lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Noveno:
Que a mayor abundamiento podría argumentarse aún con un
criterio referencial que en esta suprema instancia, por mandato de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, estipulado en su artículo 14, se
aprueba o desaprueba en última y definitiva instancia la aplicación
del control difuso en sede judicial y de presentarse esta circunstancia
en la Sala Suprema será esta propia Sala la que pueda aplicar este
control en los casos que resulten atendibles y pertinentes. Que en
caso esto ocurra, en aplicación de la tutela procesal efectiva,
acceso a la justicia, el respeto al principio de economía procesal y
debida motivación congruente de las resoluciones judiciales se
podría considerar que si un trabajador fue injustamente despedido
y en sede judicial se demuestra el arbitrario comportamiento del
empleador lo que acarrearía como consecuencia la reinstalación
64287
del servidor en el puesto laboral del que indebidamente se le
despidió, es llevarnos a analizar si los salarios devengados pueden
o no reclamarse, cuya dilación en el resarcimiento no es atribuible
al damnificado con el acto lesivo porque se le ha privado
injustamente de proveer el sustento diario para él y para la familia
que de él depende. Que no es esta la única afectación porque
además de la vulneración de derechos de carácter material, la
privación de la remuneración, es una de ellas sino que además en
el ámbito moral en su valoración intersubjetiva se le afecta su
dignidad de gentes, a cuyo respeto todos estamos obligados en el
lindero de su atribución incinescente, privilegiando el valor pro
homine de la legislación vigente, por tales razones resultan
aplicables los artículos 2, 26, 27 y 28 e incisos 1, 2, 3, 5, 6, 8, 14 y
16 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado para
legitimar el derecho a percibir los salarios devengados en estos
casos. Décimo: Que, al haberse emitido a través de la sentencia
recurrida, un pronunciamiento que no resulta ser acorde a los
parámetros establecidos en la Ley, y además encontrarse
deficientemente sustentada conforme lo exigen los derechos
constitucionales del debido proceso y a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales, es evidente que se ha producido en el
presente caso infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado. DECISIÓN: Por tales
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas trescientos cincuenta y
uno, por el demandante Walter Nahum Canales Córdova, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista obrante a fojas
trescientos veintisiete, su fecha cinco de setiembre de dos mil
trece; en los seguidos contra Quimpac Sociedad Anónima, sobre
Pago de Remuneraciones Devengadas y otro; SE ORDENE a la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia del Callao,
expida nueva sentencia conforme a las directivas expuestas en la
presente resolución; SE DISPONGA la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y se devuelvan los actuados.- SS. WALDE JAUREGUI
1
Piero Calamandrei “La Casación Civil” (Bosquejo General del Instituto) Volumen 3,
Editorial Oxford University Press, prologado por Niceto Alcalá Zamora Castillo, p.
55. Traducción de Santiago Sentis Melendo – México, Año 2001
2
Piero Calamandrei, “La Casación Civil” (Bosquejo General del Instituto) “Ob. Cit. p.
56
C-1248792-10
CAS. LAB. Nº 9222-2014 LIMA
Lima, once de marzo del dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha diez de junio de dos
mil catorce, corriente a fojas setecientos diecinueve, interpuesto por
el demandante Ribelino Edy Flores Centeno, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos noventa y cuatro, que revocó la sentencia apelada de
fecha dos de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos
cuarenta y tres, en el extremo que declaró fundada el pago del
reintegro de remuneraciones, compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones legales, vacaciones legales, la misma que
reformándola la declararon infundada; y confirmó la sentencia
apelada en lo demás que contiene, modificando la suma ordenada a
pagar en la de diecinueve mil setenta y tres nuevos soles con sesenta
y nueve céntimos (S/. 19, 073.69) por concepto de pago de beneficios
sociales e indemnización por despido arbitrario, más costos a
liquidarse en ejecución de sentencia, sin costas. Segundo: Conforme
lo previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497, corresponde a esta Sala Suprema examinar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35º
(requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de procedencia) de la
acotada ley, resolviendo según corresponda. Tercero: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla los
siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe interponer el recurso
contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto
del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior a cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de
casación sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del
artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del
Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de

64288 CASACIÓN
igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales
a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un
proceso laboral que establece principios y garantías de protección
laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones
inapreciables en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad
precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable
y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe
interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de casación
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro de
la audiencia en audio y video, así como constancia de la formación
del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo:
El recurso de casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días
hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5)
Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la
tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la
tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del
pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de
la Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los
empleadores están obligados a presentar en todos los casos la tasa
judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores)
no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de fecha veintinueve
de enero de dos mil catorce, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Cuarto: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso, respecto de una causa que
contiene acumuladas pretensiones inapreciables en dinero; ii) ha
sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) el recurrente cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisa si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta dónde
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Sexto: Que, el recurso de casación interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues de los
actuados se aprecia que el recurrente no consintió previamente la
resolución adversa de primera instancia que declaró fundada en
parte la demanda, la misma que ha sido confirmada por la resolución
objeto del recurso. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del
dispositivo legal acotado. Séptimo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Octavo: Que, la parte recurrente, denuncia como causal
la: Infracción normativa del artículo 23, numeral 2 del artículo 26
de la Constitución Política del Estado, señalando que en la
sentencia recurrida se indica que la reducción remunerativa que
sufrió el demandante no fue una reducción indebida por cuanto al
producirse la transferencia del Programa de Rehabilitación de
Transportes y de Caminos Rurales del PERT a Provias Nacional se
aprobó el Cuadro de Asignación de Personal- Resolución Suprema
Nº 031-2002-MTC, el cual dejaba sin efecto la Resolución Suprema
Nº 011-2002-MTC que disponía la remuneración percibida por el
actor hasta la fecha (S/. 1,900.00) diecinueve mil novecientos nuevos
soles, siendo que la nueva remuneración seria mil cuarenta y cuatro
nuevos soles (S/. 1,044.00), la cual fue aceptada por el demandante
de manera voluntaria; sin embargo, no se consideró que según el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
artículo 23 y el numeral 2 del artículo 26º de la Constitución Política
del Estado establece que en una relación laboral se debe respetar el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
Política del Estado y la ley, como es la retribución por la prestación
de servicios. En consecuencia, la reducción de remuneraciones
efectuada por la emplazada a partir del primero de enero del dos mil
tres es arbitraria, por cuanto la Ley Nº 9463 es inaplicable al presente
caso, ya que lo regulado en ella es la reducción consensuada de
remuneraciones y no la reducción de la categoría laboral. Noveno:
En relación a la causal descrita en el considerando que antecede,
corresponde señalar que, adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el artículo 36º inciso 2 de la Ley Nº 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues de su fundamentación se
aprecia que, lo que el fondo pretende la parte recurrente es que esta
Suprema Corte realice una revaloración de los hechos, lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún cuando la instancia de mérito ha
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión, al haber establecido que, si bien el actor
sufrió una disminución de sus remuneraciones, también es cierto
que ello fue aceptado por el actor al momento de firmar el nuevo
contrato, es decir, medió voluntad del actor; en tal sentido, como ha
sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; Siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la facultad
conferida por el primer párrafo del artículo 37º de la anotada Ley,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diez
de junio de dos mil catorce, corriente a fojas setecientos diecinueve,
interpuesto por el demandante Ribelino Edy Flores Centeno, contra
la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos noventa y cuatro; en los seguidos por
Ribelino Edy Flores Centeno contra el Proyecto Especial de
Infraestructura de Transporte Nacional – PROVIAS, sobre Pago de
Beneficios Sociales y otros; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA
HURTADO, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-11
CAS. LAB. Nº 9060-2014 AREQUIPA
Lima, once de marzo de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado
y CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinticuatro de junio
de dos mil catorce, obrante de fojas doscientos dos a doscientos
nueve, interpuesto por el demandante Pedro Argandoña Ito, contra la
sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil catorce, obrante
de fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y ocho, que confirma
la sentencia apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil trece,
obrante de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento sesenta, que declaró
improcedente la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 35 y 36 de la
Ley Nº 29497. Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en
el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar tasa
judicial por concepto de recurso de casación, al haberse concedido
auxilio judicial, como se aprecia del Auto Nº 01297-2014-1SLP,
obrante a fojas diecisiete del cuaderno de auxilio judicial. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Tercero:
El artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que, constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Quinto:
Que la recurrente, en aplicación del artículo 34 y subsiguientes de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia como
agravios: infracción normativa consistente en la inaplicación del
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
artículo 42 de la Ley de Relaciones Colectivas, al señalar que, la
convención colectiva de trabajo, en virtud de su fuerza vinculante,
obliga a las partes que la adoptaron, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas, disposición
que debe interpretarse a la luz del principio de igualdad, lo que
implica que debe entenderse que se trata de una fórmula abierta
y no limitativa de la eficacia del convenio colectivo, incluyendo por
lo tanto a los trabajadores que no formaron parte del sindicato
minoritario. Señala además que, el Convenio Colectivo de dos mil
doce, fue libremente acatado, no siendo objeto de cuestionamiento
por ninguna de las partes, ni en sede administrativa ni judicial, por lo
que, en estricto, pide la aplicación de los acuerdos arribados, como
es la distribución del treinta por ciento (30%) de los ingresos propios
a favor de los afiliados a la organización sindical. Sexto: El agravio
esbozado, en los términos en que ha sido expuesto, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el artículo 36
inciso 2 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues
de su análisis se aprecia que, a pesar de invocarse formalmente
la infracción de una norma de derecho material, lo que en el fondo
pretende la parte impugnante, es que este Tribunal Supremo efectúe
una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente valoración
de la prueba actuada en el proceso, a fin de que el Colegiado asuma
la tesis fáctica que ha postulado frente a las instancias de mérito, que
sustenta la pretendida participación en la distribución del treinta por
ciento (30%) de los ingresos propios de la Municipalidad demandada,
por aplicación del Acta final de la Comisión Paritaria, encargada de la
negociación colectiva del pliego de peticiones laborales para el año
dos mil doce; sin embargo, la actividad que pretende la recurrente
obtener de esta Sala Suprema, resulta ajena a los fines del recurso
de casación, los cuales, conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria al proceso laboral, son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo
del artículo 37 de la anotada ley, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante don Pedro
Argandoña Ito, contra la sentencia de vista de fecha seis de junio
de dos mil catorce, obrante de fojas ciento noventa y tres a ciento
noventa y ocho, que confirma la sentencia apelada de fecha cinco de
noviembre de dos mil trece, obrante de fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento sesenta; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital
de José Luis Bustamante, sobre Pago de Beneficios Económicos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Morales Parraguez. SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-12
CAS. LAB. Nº 4276-2014 ICA
Lima, quince de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por don Zhou Hanli, de fecha trece de diciembre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos cuarenta y siete, que confirma la sentencia apelada,
que declara fundada en parte la demanda de pago de beneficios
sociales; y, modifica el monto que debe pagar el demandado, fijándose
en veinte mil setecientos quince nuevos soles con sesenta y siete
céntimos (S/.20,715.67). II. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación es un medio impugnativo extraordinario1 de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de revaloración de
prueba; acorde a sus fines esenciales delimitados por la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y, la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el
artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable por permisión de la
Primera Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. En ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada,
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Segundo.- En dicho contexto, la Nueva Ley Procesal
del Trabajo – Ley Nº 29497, establece requisitos de admisibilidad
y procedencia; los que deben ser cumplidos por los recurrentes al
momento de sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo establece que éste se interpone: i) contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso
de sentencias, el monto total reconocido en ella debe superar las
cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP). No procede el
recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior
emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente
a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días
hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de
64289
la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Tercero.- Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal,
prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos para su admisión, el recurso de
casación sub materia satisface los presupuestos de admisibilidad
previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, esto es: i) se interpone contra una resolución expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Mixta, Penal de
Apelaciones y Liquidadora de Nasca de la Corte Superior de Justicia
de Ica que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) estando
acreditado el pago del arancel judicial, conforme al comprobante de
pago de fojas doscientos cincuenta y nueve. Quinto.- En cuanto a
los requisitos de procedencia, el recurrente cumple con la exigencia
del artículo 36 inciso 1 de la Ley Nº 29497, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó contraria
a sus intereses; sustentado como causal de su recurso: 5.1 Que la
sentencia de vista no ha observado los fundamentos de la sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 3198-2011 proceso de amparo,
en cuya decisión se abordó con claridad que para que exista una
determinada relación laboral, debe producirse los siguientes rasgos:
a) control sobre la prestación o la forma con que ésta se ejecuta
no habido, b) integración del demandante en la estructura de la
organización de la emplazada no ha existido, c) prestación ejecutada
dentro de un horario determinado no hubo horario determinado, d)
prestación de cierta duración y continuidad, tampoco ha existido,
por consiguiente al no haberse dado en autos dichos supuestos ha
debido desestimarse íntegramente las pretensiones incoadas; agrega
que la afectación del derecho al debido proceso se ha producido en
este proceso ya que dicho derecho constitucional está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público que deben observarse en las instancias procesales,
situación no realizada en autos. 5.2 Del argumento precedente, no se
advierte en la formulación de la causal, un desarrollo claro y preciso,
conforme lo exige el artículo 36 numeral 2 de la Ley Nº 29497 de
infracción normativa alguna, sino que, la parte recurrente se limita a
discrepar de la decisión de la Sala de mérito exponiendo de modo
genérico una sentencia del Tribunal Constitucional; a su vez se limita
a expresar consideraciones de carácter fáctico sin argumentar de
forma concreta cuales son los fundamentos jurídicos de la denuncia
casatoria, asimismo no se observa ninguna correlación con las
premisas fácticas del caso concreto ni las premisas jurídicas de la
decisión de la Sala superior, razón por la cual el recurso de casación,
deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por don Zhou Hanli, de fecha trece de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos sesenta contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos cuarenta y siete; en los seguidos por don David Enrique
Alburqueque Contreras contra don Zhou Hanli y otro sobre pago
de beneficios sociales y otro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme al artículo
41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643.
C-1248792-13
CAS. LAB. Nº 8085-2014 LIMA
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Aris Industrial Sociedad Anónima, de fecha quince de enero de dos

64290 CASACIÓN
mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, por lo que,
se debe examinar si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad
y procedencia señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que, en primer
lugar se debe verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad
señalados en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, el cual establece que el recurso de casación
se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
quien debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más
trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido
el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso.
Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; asimismo,
en relación a la cuantía, el monto reconocido en la sentencia de
vista supera las cien Unidades de Referencia Procesal; ii) ha sido
interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar el
arancel judicial por el recurso, según se aprecia de fojas trescientos
veinticuatro. Por lo que, se advierte que el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que,
en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la Ley
Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como requisitos,
los siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: Que, respecto al primer requisito de procedencia, se
aprecia que el mismo no resulta exigible al recurrente, en tanto la
sentencia de primera instancia no le fue adversa. En cuanto a la
sustentación del recurso, denuncia como supuestos de infracción
normativa: a) Inaplicación del artículo 31 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, señalando
que en autos está acreditado que el demandante no tenía el
derecho al fuero sindical, razón por la cual podía ser sancionado
con el despido, al ser irrazonable la subsistencia de la relación
laboral; b) Interpretación errónea del artículo 37 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, sosteniendo que la Sala Superior
elabora supuestos referidos a la no afectación a la relación laboral,
no obstante las continuas faltas incurridas por el actor, y a la
existencia de conexión entre la condición de éste como miembro
del Comité Electoral y su despido, sin tener en cuenta las pruebas
aportadas por su parte, máxime si el actor nunca negó los hechos
ni cuestionó las sanciones impuestas, habiéndose efectuado una
incorrecta interpretación respecto a las sanciones y el despido; c)
Interpretación errónea del artículo 25 literal a) del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, manifestando que se ha dado
relevancia a los resultados de evaluación por competencias,
señalándose que éstos acreditan un desempeño óptimo del actor,
sin tenerse en cuenta que en el año dos mil once se observa sólo
una sanción; y d) Contravención del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, argumentando que se ha
trastocado los efectos del despido nulo, siendo que en todo caso,
le correspondería aplicarse el despido arbitrario Sexto: Que, en
relación a las causales denunciadas, se verifica que su
argumentación impugnatoria, se encuentra orientada más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar, que el
demandante no se encontraba en los supuestos de protección por
el fuero sindical, está debidamente acreditada la falta grave
imputada que sustentó el despido, en mérito a las continuas
sanciones impuestas, así como que tal falta tornó en irrazonable la
subsistencia de la relación de trabajo, por lo que el despido deviene
en legal, no existiendo nexo causal entre la condición del actor de
afiliado al Sindicato de Trabajadores y dicho despido, siendo que la
evaluación de desempeño invocada en la sentencia recurrida no
ostenta mayor relevancia, no configurándose un despido nulo, sino
en todo caso, arbitrario; todo lo cual únicamente puede ser
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
esclarecido mediante un análisis de los medios probatorios
obrantes en autos, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; asimismo, no se precisa cuál es la interpretación
errónea efectuada por la Sala Superior respecto a las normas
señaladas en los literales a) y b) y cuál debería ser la interpretación
correcta a asumir, considerando para tal efecto las diversas formas
de interpretación de normas materiales (teleológica, literal,
sistemática, entre otros), estando los argumentos relacionados
únicamente con la valoración de las instrumentales adjuntadas a
los autos; por lo que, el recurso así propuesto no cumple con los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 36 numerales 2
y 3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia de la infracción en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente el mismo. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Aris Industrial
Sociedad Anónima, de fecha quince de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, contra la sentencia de
vista de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos setenta y tres; en los seguidos por don Julio Inga
Yovera, sobre Reposición y otro; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-14
CAS. LAB. Nº 8857-2014 LA LIBERTAD
Lima, seis de marzo de dos mil quince.- I. VISTOS: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la demandada
Poder Judicial, de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos, contra la sentencia de vista de fecha
diez de junio dos mil catorce, de fojas ciento noventa y dos, que
confirmó la sentencia apelada expedida el siete de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; y ordenó el pago de S/.42,216.00
(cuarenta y dos mil doscientos dieciséis y 00/100 nuevos soles), en
los seguidos por don Juan Pablo Quiñe Quiñe Navarro contra el
Poder Judicial, sobre Homologación y Reintegro por Bono por
Función Jurisdiccional. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del
análisis del recurso, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, aplicable por permisión de la Primera
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente, cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los mismos previstos en
el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de la Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) no se requiere acreditar el pago del arancel judicial de
conformidad con el inciso g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en la medida que
la parte recurrente es una Entidad Pública Estatal. Sexto: En
cuanto a los requisitos de procedencia, la parte recurrente cumple
con la exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no ha consentido
la sentencia de primera instancia que resultó contraria a sus
intereses; alegando como causal de su recurso: 6.1 Infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; sostiene que, la Sala de mérito que
expidió la sentencia ratifica la aplicación indebida o la interpretación
errónea de una norma de derecho material relacionado con el
errado pronunciamiento ya que no corresponde declarar la
desnaturalización del contrato de trabajo, dado que la parte
demandante solicita que se declare la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, siendo que ha existido un vínculo a
través de un contrato a plazo fijo; añade, que la sentencia contiene
una serie de vicios que la nulifica, ya que se ha decidido otorgar el
reintegro sobre el bono por función jurisdiccional, sobre la base de
una discriminación salarial, que debido a las cosmovisiones
totalmente distintas, lo hecho por el Juzgador es plenamente
injustificable lo que afecta el derecho de defensa y contradicción;
sostiene, que el beneficio solicitado por la demandante en un inicio
fue reconocido por la Resolución Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ hasta
que se dictó la Resolución Nº 056-2008-P/PJ que aprobó el
reglamento por Bono jurisdiccional que fue objeto de control
constitucional, que fue declarada inconstitucional; lo cierto es que
la Resolución Nº 305-2011-P/PJ no estuvo vigente durante el
periodo reclamado. 6.2 De lo expuesto precedente, la recurrente,
en primer orden, se refiere a un petitorio referido a una
desnaturalización de contratos, no contenido en el presente
proceso, lo cual no resulta preciso ni claro, ni vinculado al caso de
autos; en segundo orden, el sustento referido al otorgamiento del
reintegro por bono jurisdiccional, esta orientando a expresar la
discrepancia con la decisión de la instancia de mérito, ya que basa
su argumento en consideraciones subjetivas, referidas a la
cosmovisión de la igualdad, lo injustificado de la sentencia, y la
simple exposición enunciativa de los dispositivos normativos
referentes al bono por función jurisdiccional, en tal sentido no se
advierte una fundamentación concreta y específica ceñida a una
infracción normativa en concreto, más aún si la impugnante señala
que la denuncia se encuentra referida de modo indistinto a una
aplicación indebida o una interpretación errónea, lo cual resulta
impreciso e incurre en vaguedad; en dicho contexto la cita de forma
genérica y abstracta de las normas materiales y la ambigüedad en
el argumento, sin ninguna correlación con los fundamentos de la
instancia de mérito, determina la improcedencia del recurso
planteado, al no cumplir la exigencia de precisión y claridad
precitada, contenida en el numeral 2 del artículo 36 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo. III. DECISIÓN. Por estas consideraciones
y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del artículo 37 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la demandada Poder Judicial, de fecha
veintiséis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos,
contra la sentencia de vista de fecha diez de junio dos mil catorce,
de fojas ciento noventa y dos; en los seguidos por don Juan Pablo
Quiñe Quiñe Navarro contra el Poder Judicial, sobre Homologación
y Reintegro por Bono por Función Jurisdiccional; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-15
CAS. LAB. Nº 5632-2014 LIMA NORTE
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Comas, de fecha doce
de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y seis
contra la sentencia de vista de fecha cinco de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, que revoca la
sentencia apelada, y reformándola, declara fundada la demanda
64291
de reposición por despido incausado. II. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación es un medio impugnativo
extraordinario1 de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o
de revaloración de prueba; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil,
aplicable por permisión de la Primera Disposición Complementaria
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. En ese sentido, la
argumentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Segundo.- En dicho contexto, la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, establece requisitos de admisibilidad y procedencia;
los que deben ser cumplidos por los recurrentes al momento de
sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo establece que éste se interpone: i) contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias,
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Tercero.- Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último, se
indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Cuarto.- En
cuanto a los requisitos para su admisión, el recurso de casación
sub materia satisface los presupuestos de admisibilidad previstos
en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
se interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma; y, iv) la parte recurrente no adjunta el recibo de la tasa
judicial, al encontrarse exonerado. Quinto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia, no resulta exigible a la recurrente el
requisito contenido en el artículo 36 inciso 1 de la Ley Nº 29497, en
la medida que en primera instancia resultó favorable a sus intereses
al declararse infundada la demanda; alega como sustentos de su
recurso las siguientes infracciones: 1. Inaplicación de una norma
de derecho material, consistente en los artículos 1,2,3 5 y la
Primera Disposición complementaria final del Decreto
Legislativo Nº 1057, así como la inaplicación del artículo 5 del
parágrafo h) del inciso 13.1 del artículo 13 del Decreto Supremo
Nº 075-2010-PCM; sostiene que el Ad quem incurre en error de
derecho al inaplicar el texto expreso previsto en el artículo 1 del
Decreto Legislativo Nº 1057 y su modificatoria, habida cuenta que
la actora estuvo en el régimen especial laboral del Sector Público,
denominado Contrato Administrativo de Servicios, asimismo es
importante señalar que el referido Contrato Administrativo de
Servicios - CAS es aplicable a toda Entidad pública; agrega que es
insoslayable y crucial mencionar la Primera Disposición
Complementaria final el cual de modo apodíctico estatuye que las
referencias normativas a la contratación de servicios no personales
se entienden realizadas a la contratación administrativa de
servicios. Agrega que el ingreso de prestación de servicios se dio
en plena vigencia del Contrato administrativo de servicios omitiendo
aplicar el artículo 5 del parágrafo h) del inciso 13.1 del artículo 13
del Decreto Supremo Nº 075-2010-PCM, normas que establecen
que el lapso del contrato administrativo de servicios - CAS no
puede exceder el año fiscal. 5.2 De la revisión del sustento de la
denuncia casatoria, se advierte que la parte recurrente se limita a
enunciar los dispositivos normativos, alegando la inaplicación de
los mismos que no desarrollan como se vincularía a la base fáctica
determinada por la instancia de mérito; en dicho contexto se
observa que la parte recurrente pretende la variación de la base
fáctica determinada por la instancia de mérito, consistente en la

64292 CASACIÓN
desnaturalización de los contratos civiles, suscritos por las partes y
la prudencia de la reposición; postulando de manera implícita la
revaloración de pruebas en sede casatoria, situación que no se
condice con la finalidad nomofiláctica y el control de derecho
realizado por esta instancia, de modo tal que el recurso deviene en
improcedente en este extremo al no cumplir con la exigencia de
precisión y claridad regulada por el inciso 2 del artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497. 5.3 Aplicación
indebida o interpretación errónea de una norma de derecho
material como son los artículos 4, 10, 63, 72, 73 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; esgrime que las normas aludidas son
impertinentes en su aplicación por la existencia del Decreto
Legislativo Nº 1057 que tiene absoluta consonancia constitucional,
aseveración que está plenamente corroborada por la Sentencia Nº
0002-2010-PI/PC que considera al contrato administrativo de
servicios - CAS como un régimen especial de contratación. 5.4 Del
análisis del argumento esgrimido, se observa que la parte recurrente
se limita a expresar su discordancia con la decisión de la Sala
Superior, sin un desarrollo jurídico relacionado a los fundamentos
de la sentencia de vista; vinculados a la base fáctica establecida
por la instancia de mérito, en tal sentido, se limita a expresar su
discrepancia con la decisión del Colegiado Superior, alegando la
impertinencia de la aplicación sin explicar ni justificar en base a que
argumento legal serían inaplicables los dispositivos citados, razón
por la cual no cumple con lo preceptuado en el numeral 2 del
artículo 36 de la Ley Nº 29497 referido a la precisión y claridad en
la exposición del recurso; razones por las cuales este extremo del
recurso también deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Comas, de
fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
noventa y seis contra la sentencia de vista de fecha cinco de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro; en los
seguidos por doña Miriam Epifania Díaz Aliaga contra la
Municipalidad Distrital de Comas sobre reposición; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643.
C-1248792-16
CAS. LAB. Nº 9619-2014 CALLAO
Lima, dieciocho de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por don Hermes
Olivera Vásquez, de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento noventa y uno contra la sentencia de vista de
fecha treinta de junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
setenta y tres; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36
(requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación,
el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1)
Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Sin embargo, cuando
la sentencia impugnada desestima íntegramente la demanda,
tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse
presente el monto del petitorio señalado en la demanda que debe
ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP)
para que el recurso de casación sea admitido, conforme a la
interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible pues el petitorio de la demanda contiene
una pretensión no cuantificable (reposición); iii) el recurso se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación dentro del
plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta la tasa judicial
por concepto de recurso de casación al estar exonerado el
demandante de su presentación, al pretender el reconocimiento de
una pretensión no cuantificable. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes
infracciones normativas consistentes en: a) Contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso; y, b)
Inaplicación de doctrinas y principios jurisprudenciales.
Noveno: Respecto a la infracción denunciada en el literal b), se
advierte que el recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista
en el inciso 2 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa; dicho de otro modo,
la norma infringida en la sentenciad de vista; motivo por el cual este
extremo del recurso deviene en improcedente. Décimo: En
relación con la denuncia casatoria descrita en el literal a), sostiene
el recurrente que se revoca la sentencia, sin señalar la norma
jurídica en la que se ampara la resolución; asimismo, se basa en
apreciaciones subjetivas y sin merituar los medios probatorios con
los que el demandante desvirtúa las faltas imputadas. Esta decisión
de la Sala niega la tutela jurisdiccional efectiva al demandante. En
relación a ello, en el presente caso, este Supremo Tribunal estima
que los argumentos que sustenta la causal casatoria de
contravención al debido proceso giran en torno a cuestionar los
juicios de las instancias de mérito, así como los hechos y pruebas
presentes en el proceso y que en nada afectan al debido proceso;
pues no existe tal vulneración ya que la motivación que sustenta el
fallo es clara y acertada al indicar, sobre la base de la valoración
conjunta del material probatorio, que no existe –no se configura- el
despido “fraudulento” alegado por el demandante; razón por el que
este extremo del recurso deviene también en improcedente,
máxime si, es el propio demandante quien admite la veracidad
(existencia objetiva), de los hechos calificados como faltas graves
por la emplazada, lo que descarta entonces su maquinación. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Hermes Olivera Vásquez, de fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa
y uno contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y tres; en los seguidos
por don Hermes Olivera Vásquez contra la Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima sobre
reposición y otro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA
HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-17
CAS. LAB. Nº 9596-2014 CALLAO
Lima, dieciocho de marzo de dos mil quince.- VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Fausto Piaggio
Sociedad Anónima, de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas mil cuatrocientos treinta y dos contra la sentencia de
vista de fecha primero de julio de dos mil catorce, obrante a fojas mil
cuatrocientos quince; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo
37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en los
artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de
procedencia), resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de
la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso:
Solo cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes
supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo pretensiones
cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la sentencia de
segundo grado debe superar las cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP), de lo que se desprende que cuando el
empleador o el demandante interponen recurso de casación
necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista debe superar
dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso sea admitido; a.2) Sin embargo, cuando la sentencia
recurrida desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto
del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior a cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de
casación sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del
artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del
Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de
igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales
a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un
64293
proceso laboral que establece principios y garantías de protección
laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones
inapreciables en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad
precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable
y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe
interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de casación
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro de
la audiencia en audio y video, así como constancia de la formación
del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo:
El recurso de casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días
hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5)
Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la
tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la
tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del
pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de
la Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores
solo pagan tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en
dinero que superen las setenta unidades de referencia procesal,
concordante con la Undécima Disposición Complementaria de dicha
Ley; 5.5) Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-
2010-CE-PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la
pretensión supere las setenta unidades de referencia procesal, el
trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial
correspondiente. Tercero: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta no es exigible
pues la sentencia contiene el reconocimiento de una pretensión no
cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso
de casación dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la
notificación con la sentencia de vista impugnada; y, v) adjunta la tasa
judicial por concepto de recurso de casación. Cuarto: En relación
con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497,
en concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada;
o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Quinto: Respecto a la causal de infracción normativa,
esta suerte de ampliación en las causales procedentes de invocación
en el recurso de casación laboral, tiene como antecedente directo la
modificatoria que fuera introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de
Casación en el Código Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora
permite expresamente denunciar tanto vicios materiales como
procesales; asimismo, éstos atendiendo a la apertura en la denuncia
de normas sustantivas o adjetivas, pueden eventualmente -con la
finalidad de dar mayor precisión al recurso casatorio presentado-
ajustar su denuncia a los supuestos que fueran previstos con
anterioridad en la Ley Nº 26636, esto es: a) la aplicación indebida
de la norma, señalando el error incurrido por el Juez, con precisión
expresa de la norma que se aplicó indebidamente, y de la que
corresponde; b) La interpretación errónea de la norma,
desarrollando esta denuncia, con la precisión de la norma interpretada
erróneamente en sede de instancia, cuál sería la correcta
interpretación, y como ello ha incidido en la decisión jurisdiccional
cuestionada; c) La inaplicación de la norma, argumentándose
como la norma ha dejado de aplicarse, asimismo las razones de la
aplicación de dicha norma al caso en concreto; ajustándose todas
estas exigencias a la formalidad que destaca al recurso casatorio,
reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con
relación a la causal de apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el caso laboral el artículo
40 de la Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la
calidad de precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta
de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de

64294 CASACIÓN
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: La parte recurrente denuncia las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado; b) Infracción normativa por indebida aplicación
del Decreto Legislativo Nº 713; c) Infracción normativa por indebida
aplicación del Decreto Supremo Nº 001-97-TR; y, d) Infracción
normativa por indebida aplicación del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Noveno: En cuanto a la denuncia descrita en el literal a), la
parte recurrente alega que la Sala Laboral sin tener en cuenta las
pruebas presentadas en el proceso y lo señalado por el A quo,
concluye en la existencia de una relación laboral de por lo menos
cuatro horas diarias; no habiendo merituado además las
contradicciones de la parte demandante, debiéndose haber tomado
su conducta procesal. Asimismo, la Sala de mérito debió valorar
todas las pruebas, no dejando de lado las que fueron hechas notar
en la sentencia de primera instancia, incurriéndose así en falta de
motivación. Décimo: Respecto a la infracción denunciada, ésta
deviene en improcedente, pues no se verifica el cumplimiento de
los requisitos previstos en el artículo 36 numeral 2 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa; máxime si, los fundamentos que
sustentan este extremo del recurso se centran en cuestionar
aspectos fácticos o de valor respecto de los juicios que ha emitido la
Sala Superior, tratando de prolongar el debate probatorio, lo que no
es posible en sede casatoria; sobre todo si, dicho órgano de mérito
ha estimado la demanda, luego de la compulsa de los hechos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria, así como analizada
la prueba adjuntada y actuada al interior del proceso, al considerar
que desde el inicio, la relación entre las partes ha sido de carácter
laboral, ello en aplicación de la presunción de laboralidad contenida
en el artículo 23 numeral 2 de la Ley Nº 29497, pues la parte
demandante cumplió con la carga probatoria que le atañe, esto es,
probar la prestación personal de servicios, sin embargo, la presunción
antes mencionada no fue desvirtuada por la parte recurrente.
Décimo Primero: Respecto a la denuncia descrita en el literal b), la
parte recurrente alega que la Sala Superior al obviar pruebas como
el reconocimiento de no contar con un horario de trabajo por la
demandante o el informe del Mintra que da cuenta que había una
jornada atípica por la forma de brindar sus labores, incurre en una
aplicación indebida del Decreto Legislativo Nº 713. En el mismo
sentido, al desarrollar la causal casatoria del literal c), refiere que la
Sala de mérito atendiendo a las pruebas actuadas debió concluir que
estaba acreditada la existencia de un horario de trabajo fijo y que lo
real era la existencia de una jornada atípica en atención a las labores
realizadas, con lo cual debió rechazar el pedido de compensación
por tiempo de servicios al no haberse demostrado la existencia de
una jornada mínima. Y, en relación con la denuncia casatoria del
literal d), sostiene que el órgano de segunda instancia, atendiendo
a las pruebas actuadas debió concluir que estaba acreditada la
existencia de un horario de trabajo fijo y que lo real era la existencia
de una jornada atípica en atención a las labores de capacitación
realizadas, con lo cual debió rechazar el pedido de indemnización
por despido arbitrario al no haberse demostrado la existencia de una
jornada mínima. Décimo Segundo: Respecto a los agravios
denunciados, éstos también devienen en improcedentes, pues no
se verifica el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo
36 numeral 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa;
máxime si, los fundamentos que sustentan las causales analizadas
se centran en afirmar la existencia de una jornada laboral menor a
cuatro horas diarias, tratando de prolongar el debate probatorio, lo
que no es posible en sede casatoria; sobre todo si, la Sala Superior
ha estimado la existencia de una jornada mayor a las cuatro horas
diarias, luego de aplicar el principio de presunción de laboralidad y
valorar el hecho de que la demandada no contó con un registro
permanente de control de asistencia, razón por la cual declaró
fundados los beneficios peticionados. Asimismo, debe agregarse
que si bien la demandada alega la existencia de una jornada atípica,
no ha demostrado dentro del proceso la existencia de la misma,
como lo pudo haber hecho con la exhibición de contratos a tiempo
parcial por ejemplo. En consecuencia, de conformidad con el artículo
37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Fausto
Piaggio Sociedad Anónima, de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas mil cuatrocientos treinta y dos contra la
sentencia de vista de fecha primero de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas mil cuatrocientos quince; en los seguidos por doña
Lucrecia Carmen Becerra Flores contra Fausto Piaggio Sociedad
Anónima sobre reconocimiento de vinculo laboral y otros;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA,
MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1248792-18
CAS. LAB. Nº 5722-2014 CAJAMARCA
Lima, veintinueve de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el once de febrero de dos mil catorce, a fojas ciento
sesenta y cinco, por la Procuraduría Pública de la demandada
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Municipalidad Provincial de Cajamarca, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento cincuenta, que CONFIRMA la sentencia apelada expedida el
diecinueve de junio de dos mil trece, de fojas noventa y nueve, que
declara fundada en parte la demanda incoada; en los seguidos por
don Julio Tanta Chalán contra la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre Reconocimiento de Vínculo Laboral y otros. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: Antes del análisis del recurso, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario1 de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable por
permisión de la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo establece
que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a
la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien debe
remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del
plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna y; iv)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un plazo
de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro
lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la
precitada Ley Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes:
i) que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que se indique si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es este último, se indique hasta
dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Quinto: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad del recurso de casación, el recurso sub materia
satisface los mismos previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial de conformidad con
el inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en la medida que la parte recurrente
pertenece al Poder Ejecutivo en su calidad de Gobierno Municipal.
Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la parte recurrente
cumple con la exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no ha consentido
la sentencia de primera instancia que resultó contraria a sus
intereses; alegando como causales de su recurso: 6.1 Infracción
normativa del artículo 2 inciso 14 y el artículo 62 de la
Constitución Política del Estado; esgrime la parte recurrente que
con el dictado de la sentencia de vista se vulnera el derecho a la
libertad de contratación en sus contenidos, ya que impone a la
Municipalidad demandada a contratar con el demandante;
escondiendo en la realidad una gravísima afectación de los derechos
fundamentales. 6.2 Del argumento precedente, no se advierte en la
formulación de la causal, un desarrollo claro y preciso, conforme lo
exige el artículo 36 numeral 2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, ya que la parte recurrente no desarrolla los
sustentos de la infracción normativa que invoca, exponiendo
consideraciones de carácter fáctico sin argumentar de forma
concreta los fundamentos jurídicos de la denuncia, limitándose a
citar de forma genérica las normas materiales, sin ninguna correlación
con las premisas fácticas del caso concreto, razón por la que su
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
recurso de casación deviene en improcedente en este extremo. 6.3
Infracción normativa del artículo 194 de la Constitución Política
del Estado; sostiene la parte impugnante que la sentencia de vista
invade la autonomía municipal, política y económica, ya que afecta
aquellas facultades de decidir, de hacer uso de los recursos y
presupuestos que previamente fueron aprobados por el órgano
competente de la entidad edil, pues el reconocimiento de vínculo
laboral implica la afectación institucional del presupuesto de la
Entidad y con ello la autonomía económica financiera. 6.4 En este
extremo del recurso, se observa que la parte recurrente alega una
consideración fáctica sin desarrollar en qué consistiría la infracción
normativa en relación a los fundamentos de la decisión emitida por la
Sala superior; a su vez se observa que el sustento no es claro ni
preciso, incumpliendo la exigencia contenida en el artículo 36
numeral 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual, el
recurso deviene en improcedente respecto a la causal reseñada.
6.5 Infracción normativa del artículo 47 de la Constitución
Política vigente; alega la parte recurrente que se ha condenado a
los costos procesales, lo cual constituye una flagrante vulneración al
mandato directo del artículo 47 de la Constitución, ya que no se ha
tomado en cuenta que en defensa de los intereses de la Municipalidad
han existido motivos suficientes para litigar. 6.6 De la revisión de la
causal expuesta, no se advierte en la sustentación del recurso, un
desarrollo claro, coherente y preciso, con relación a los fundamentos
jurídicos de la sentencia de vista; sino que la parte recurrente se
limita a exponer su discordancia con la decisión de grado alegando
consideraciones de carácter subjetivo, que no corresponden a una
fundamentación jurídica del recurso, de modo tal que al no ser
preciso ni claro acorde a lo regulado por el artículo 36 numeral 2 de
la Ley Nº 29497, la denuncia casatoria en este extremo también
resulta improcedente. 6.7 Infracción normativa del artículo 38
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; alega la parte recurrente
que en el presente caso el demandante ha prestado servicio para el
proyecto de inversión municipal, estando facultados bajo el artículo
38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, estando ante servidores
contratados, inaplicando la sentencia de vista dicho artículo. 6.8 De
la revisión del argumento precedente, se observa que la formulación
expuesta, no contiene un desarrollo claro y preciso de la causal
denunciada, conforme lo exige el artículo 36 numeral 2 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, ya que la parte recurrente no desarrolla el
sustento jurídico de su recurso, sino que cita de modo genérico la
norma sin relacionarla a la base fáctica determinada por la Sala
superior; razón por la que su recurso de casación deviene en
improcedente en el presente extremo de la impugnación. 6.9 De la
revisión del argumento precedente, se observa que la formulación
expuesta, no contiene un desarrollo claro y preciso de la causal
denunciada, conforme lo exige el artículo 36 numeral 2 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, ya que la parte recurrente no desarrolla el
sustento jurídico de su recurso, sino que cita de modo genérico la
norma sin relacionarla a la base fáctica determinada por la Sala
superior; razón por la que su recurso de casación en este extremo
nuevamente deviene en improcedente. III. DECISIÓN. Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del
artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
once de febrero de dos mil catorce, a fojas ciento sesenta y cinco,
por la Procuraduría Pública de la demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cincuenta; en los seguidos por don Julio Tanta Chalán contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Reconocimiento de
Vínculo Laboral y otros; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1248792-19
CAS. LAB. Nº 9781-2014 TACNA
Lima, veinte de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Cooperativa
de Ahorro y Crédito Toquepala, de fecha dos de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos noventa y nueve contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos ochenta y cinco; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio cumple con los
64295
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo:
Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Sin embargo, cuando la sentencia recurrida desestima
íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones de dar suma
de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio señalado en
la demanda que debe ser superior a cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP) para que el recurso de casación sea admitido,
conforme a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1
de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de
dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y razonabilidad
que privilegian los derechos fundamentales a la tutela procesal
efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso laboral que
establece principios y garantías de protección laboral; y, b) Cuando
se trate de demandas con pretensiones inapreciables en dinero no
se requiere el requisito de admisibilidad precedente, igual ocurre
cuando existe una pretensión cuantificable y otra inapreciable en
dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse el recurso: Se
debe interponer el recurso de casación ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala
Superior a remitir el expediente a la Sala Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte
electrónico que contiene el registro de la audiencia en audio y
video, así como constancia de la formación del cuaderno de
ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de
casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de
Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar
siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar
exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en
el artículo 47 de la Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta supera las cien unidades de referencia procesal (100
URP); iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de
casación dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la
notificación con la sentencia de vista impugnada; y, v) se adjunta la
tasa judicial por concepto de recurso de casación. Cuarto: En
relación con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley
Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la misma norma,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº

64296 CASACIÓN
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: a) Infracción normativa consistente en la aplicación
indebida del artículo 6 de la Ley Nº 29497; b) Infracción normativa
consistente en la aplicación indebida de los artículos 1331 y 1969
del Código Civil y artículo 2 numeral 1 literal b) de la Ley Nº 29497;
c) Infracción normativa consistente en la interpretación errónea del
artículo 34 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, d)
Apartamiento del precedente vinculante establecido en la Casación
Nº 5311-2008 Amazonas y Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral dos mil doce. Noveno: Respecto a la causal
casatoria descrita en el literal a), sostiene la recurrente que
mediante escrito de fecha seis de diciembre de dos mil trece, ésta
solicitó que se remitan los actuados al Juzgado Mixto de la Provincia
de Jorge Basadre, por cuando el domicilio de la Cooperativa se
encuentra ubicado en el Asiento Minero de Toquepala, Distrito de
Ilabaya, Provincia de Jorge Basadre; y, el trabajo prestado por la
demandante fue en el domicilio de Toquepala y no en Tacna;
admitiendo la demandante prestar servicios en la Defensoría
Pública de la Localidad de Locumba, lo que desvirtúa que su
domicilio pudiera estar en Tacna; en consecuencia, no se configura
el supuesto de aplicación de competencia facultativa concurrente
señalada en el último párrafo del artículo 6 de la Ley Nº 29497.
Dicho actuar de la demandante contraviene el principio de veracidad
y constituye un abuso del derecho, además de una inobservancia
al principio de buena fe. Décimo: Respecto a la infracción
denunciada, ésta deviene en improcedente, en principio porque la
parte recurrente no cumple con los requisitos previstos en el
artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº
29497, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa; así como lo señalado en el inciso 3 del referido artículo,
respecto de demostrar en qué medida dicha infracción habría
tenido incidencia en la decisión impugnada. Y en segundo término
porque se advierte que la demandada no formuló cuestionamiento
de la competencia territorial mediante excepción en su escrito
postulatorio, por el contrario, la cuestionó sino hasta antes de
emitirse sentencia de primera instancia; y que, tratándose de
competencia territorial prorrogable, implica una aceptación tácita
de someterse a la competencia del Juez de Tacna, deviniendo por
tanto en extemporáneas sus alegaciones. Décimo Primero: En
relación con la causal casatoria del literal b), argumenta la
recurrente que la demandante no acredita la existencia de un daño
patrimonial, es decir, no se configura uno de los requisitos
concurrentes que obligatoriamente deben existir en la
responsabilidad civil extracontractual. Por el contrario, es de
conocimiento público que la demandante viene ejerciendo el cargo
de Defensora Pública de Oficio de la localidad de Locumba,
percibiendo una remuneración de tres mil quinientos nuevos soles
(S/.3,500.00), conforme a los documentos entregados a la Sala de
mérito el diez de junio de dos mil catorce, sin que ello sea tomado
en cuenta al momento de resolver la causa. Décimo Segundo: En
relación a la infracción denunciada, ésta también deviene en
improcedente, en principio porque la recurrente no cumple con los
requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, esto es, describir con claridad
y precisión cada una de las infracciones normativas denunciadas;
así como lo señalado en el inciso 3 del referido artículo, respecto
de demostrar en qué medida dichas infracciones habrían tenido
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
incidencia en la decisión impugnada; por el contrario, sus
argumentos impugnatorios se centran en argumentos subjetivos
sobre la procedencia del derecho de la demandante y su
cuantificación, a pesar que es razonable utilizar como factor de
cálculo del lucro cesante, el monto de remuneraciones dejadas de
percibir por la actora durante el lapso del despido, máxime si, solo
así se resarce económica a ésta por el despido inconstitucional.
Décimo Tercero: Respecto a la infracción normativa descrita en el
literal c), sostiene la parte recurrente que la legislación nacional ha
establecido como única reparación al despido la dispuesta en el
artículo 38 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, siendo que esta
indemnización incluye tanto el daño patrimonial como el daño
moral. En el presente caso, la demandante optó por interponer una
acción de amparo, por intermedio de la cual se ordenó la reposición;
es decir, el objetivo restitutorio ya se cumplió. Añade que la
legislación laboral no contempla el pago de remuneraciones
devengadas en casos de despido arbitrario, solo en casos de
despido nulo; por tanto, mal hace el juzgador en establecer una
indemnización distinta a la determinada por ley, imputando a la
demandada una actitud dolosa, cuando en la sentencia de amparo
se determinó que el cese obedeció a vencimiento del plazo.
Décimo Cuarto: En relación con la causal que antecede,
nuevamente la parte recurrente no cumple con los requisitos
previstos en el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada; así como lo señalado en el
inciso 3 del referido artículo, respecto de demostrar en qué medida
dicha infracción habría tenido incidencia en la decisión impugnada;
por el contrario, alega la vulneración de una norma que no tiene
relación con el caso concreto, pues en éste se discute la
indemnización por daños y perjuicios derivados de una
responsabilidad civil contractual, más no versa sobre la
indemnización por despido arbitrario contemplada en el artículo 38
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la misma que es tarifada y
resarce únicamente el despido arbitrario, más no despidos
inconstitucionales como el de autos; razones por las cuales este
extremo del recurso igualmente deviene en improcedente. Décimo
Quinto: Finalmente, como sustento de la causal casatoria descrita
en el literal d), argumenta la recurrente que el juzgador ha
ordenado el pago de remuneraciones devengadas en el periodo no
laborado, no siendo ello correcto, pues lo que la demandante ha
solicitado es el pago de una indemnización; y, si bien al momento
de resolver se han tomado en cuenta las remuneraciones de la
trabajadora, ello no significaba pagar remuneraciones devengadas,
pues ello desnaturaliza el concepto de remuneración y va en contra
de lo dispuesto en la Casación Nº 5311-2008 Amazonas, y se
aparta del criterio de valoración equitativa establecido en el Primer
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral. Décimo Sexto:
Al respecto, la denuncia que antecede deviene en manifiestamente
improcedente, en tanto la casación indicada no tiene la calidad de
precedente vinculante a que se refiere el artículo 40 de la Ley Nº
29497; así como tampoco tiene dicha condición jurídica los
acuerdos plenarios a los que alude la recurrente; por tanto, no
puede predicarse respecto de los mismos, su observancia
obligatoria, independientemente de que en casos judicializados,
los mismos puedan servir como referente para la solución de
conflictos de manera uniforme, logrando con ello predictibilidad en
las decisiones judiciales. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Toquepala, de fecha dos de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y nueve
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y cinco; en los seguidos
por doña Jessica Leonor Flores Ramirez contra la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Toquepala sobre indemnización por daños y
perjuicios; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-20
CAS. LAB. Nº 8970-2014 LAMBAYEQUE
Lima, once de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinticuatro
de junio de dos mil catorce, corriente de fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos diecisiete, interpuesto por la demandada
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial -
CORPAC S.A., contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil catorce, obrante de fojas cuatrocientos tres
a cuatrocientos cuatro, que confirma en parte la apelada de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil doce, que declaró fundada
en parte la demanda de reintegro de remuneraciones y otros;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497; asimismo, se debe proceder a calificar los requisitos de
procedencia conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Que, antes del análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Como fundamento de su
recurso, la parte recurrente invocando el artículo 34 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia la infracción
normativa de los incisos 3) y 7) del artículo 122 del Código
Procesal Civil y del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, señalando que la Sala Superior no habría
efectuado un análisis debido del presente caso, por cuanto indica
que el demandante prestó servicios en calidad de Especialista AIS-
ARO; sin embargo, no cumpliría con especificar el periodo en el
que ostentó dicho cargo, teniendo en cuenta que en la sentencia
de primera instancia se precisaría la prestación de servicios desde
el año mil novecientos noventa y tres hasta dos mil tres, mientras
que su representada ha señalado a lo largo del proceso, que el
actor ostentó dicho cargo pero desde el seis de mayo del dos mil
tres; debiendo tenerse en cuenta que, el tema en cuestión no es
que el demandante haya laborado sin retribución alguna, sino que
la retribución que percibía no era la que le correspondía, conforme
a los términos de la demanda interpuesta; en consecuencia, se
habría emitido una sentencia sin la debida motivación. Cuarto:
Respecto a la denuncia descrita, cabe precisar que, en el presente
caso, la denuncia propuesta debe ser desestimada, por cuanto
este Supremo Tribunal no constata las contravenciones alegadas,
y porque además, advierte que las sentencias emitidas por las
instancias de mérito, contienen la fundamentación fáctica y
jurídica suficiente y determinante, para sustentar el sentido de su
decisión, específicamente en el extremo referido al reintegro de
remuneraciones, así como el otorgamiento de otros beneficios
económicos peticionados, que le corresponden al demandante,
teniendo en cuenta que la emplazada en el transcurso del proceso,
no cumplió con demostrar la causa objetiva de la diferencia
remunerativa con el trabajador homólogo Armando Cabrera Mozo,
quien como se acreditó en autos, ostenta el mismo cargo que el
accionante. Siendo ello así, este Supremo Tribunal determina que
en el presente caso no se observa la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso que contiene el
derecho a una debida motivación de las resoluciones judiciales;
por lo que esta causal debe ser declarada improcedente. Por los
fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima - CORPAC S.A., contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce,
obrante de fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos cuatro; en los
seguidos por don Daniel Luis Parra Acosta sobre Reintegro de
Remuneraciones; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Morales Parraguez.- SS. SIVINA
HURTADO, MORALES PARRAGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-21
CAS. Nº 4237–2013 CAÑETE
SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAÑETE, al
sustentar su recurso de casación que la suscripción de un contrato
de concesión tendría carácter de indelegable, sin tener en
consideración lo dispuesto en el artículo 20 numeral 20 de la Ley
Orgánica de Municipalidades. Lima, dieciocho de setiembre de dos
mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; con el expediente administrativo
como acompañado, la causa número cuatro mil doscientos treinta
y siete – dos mil trece; de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
magistrados Walde Jáuregui, Presidente, Acevedo Mena, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Lama More; producida la votación con
arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 La
sentencia materia de casación. Es objeto de casación la
Sentencia de Vista de fecha veinte de diciembre de dos mil doce,
de fojas trescientos sesenta y cuatro, que resolvió confirmar la
sentencia apelada de primera instancia, dictada el dos de diciembre
de dos mil nueve, a fojas doscientos cincuenta y seis que declaró
fundada demanda incoada, con lo demás que contiene; en los
seguidos por Empresa de Transportes de Pasajeros de Servicio
Rápido Señor de la Ascención de Cachuy Nº 01 Sociedad Anónima
contra la recurrente, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. I.2 Del recurso de casación. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial de Cañete, de fecha cuatro
de febrero de dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta y
cuatro, contra la sentencia de vista que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda, con lo demás que
contiene; habiéndose interpuesto el recurso de casación por las
siguientes causales: I.2.1 Infracción normativa por incorrecta
64297
interpretación del artículo 106 del Decreto Supremo Nº 009-2004-
MTC que aprueba el Reglamento Nacional de Administración de
Transportes. I.2.2 Infracción normativa por incorrecta interpretación
del procedimiento administrativo contenido en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos - TUPA, que no genera ni otorga
delegación de facultades de representación, sino procedimientos
administrativos contenidos en el artículo 30 de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. I.3 Resolución
calificatoria del recurso de casación. Por resolución de fecha
veintisiete de agosto de dos mil trece de fojas cuarenta y ocho del
cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso formulado por la demandada respecto a las
causales de infracción normativa por incorrecta interpretación del
artículo 106 del Decreto Supremo Nº 009-2004-MTC que aprueba
el Reglamento Nacional de Administración de Transportes, e
incorrecta interpretación del procedimiento administrativo contenido
en el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA, que
no genera ni otorga delegación de facultades de representación,
sino procedimientos administrativos contenidos en el artículo 30 de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. I.4
Dictamen del Fiscal Supremo. De conformidad con el Dictamen
Fiscal Nº 1124-2014-MP-FN-FSCA, obrante a fojas cincuenticinco
del cuadernillo de casación, que opina se declare infundado el
recurso de casación. II. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación
del objeto de pronunciamiento. Como se tiene expuesto en esta
resolución, la presente casación fue declarada procedente, por
infracción normativa por incorrecta interpretación del artículo 106
del Decreto Supremo Nº 009-2004-MTC que aprueba el Reglamento
Nacional de Administración de Transportes; e incorrecta
interpretación del procedimiento administrativo contenido en el
Texto Único de Procedimientos Administrativos, que no genera ni
otorga delegación de facultades de representación, sino
procedimientos administrativos contenidos en el artículo 30 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
siendo estas causales sobre el que se emitirá el pronunciamiento
de fondo. Segundo: Sobre el recurso de casación formulado.
2.1 Consideramos pertinente realizar la precisión previa en relación
a la denuncia de infracción de normas, correspondiendo emitir el
pronunciamiento de este Tribunal Supremo respecto a las causales
que han sido declaradas procedentes en el auto de su propósito,
en el orden que han sido interpuestas. 2.2 Asimismo, es necesario
tener presente que la función nomofiláctica en casación, es función
de cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que incide en la decisión judicial; que en control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica2; en ese sentido, habiendo acudido en casación la
demandante alegando infracciones de normas, ésta no apertura la
posibilidad de acceder a una tercera instancia, tampoco se orienta
a verificar un re examen de la controversia ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión
y proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados
fines, como es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia3, por lo que, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria4. Tercero: Sobre la infracción normativa
por incorrecta interpretación del artículo 106 del Decreto
Supremo Nº 009-2004-MTC que aprueba el Reglamento
Nacional de Administración de Transportes. 3.1 En relación a la
infracción normativa del artículo 106 del Decreto Supremo Nº 009-
2004-MTC que aprueba el Reglamento Nacional de Administración
de Transportes, texto vigente a la fecha de la presentación de la
solicitud de renovación de su permiso de operación (catorce de
mayo de dos mil siete), señala: “Artículo 106.- Formalización de
la Concesión. La concesión se formaliza con la firma del contrato
entre el alcalde de la municipalidad provincial respectiva y el
transportista o su representante legal, que haya resultado ganador
de la buena pro. Podrá elevarse a escritura pública cuando así lo
solicite el concesionario, siendo de su cuenta todos los gastos que
se irroguen.” 3.2 El artículo legal citado, que regula la formalización
de la concesión, contiene varias normas, inicialmente se refiere a
los sujetos intervinientes en al suscripción del contrato, señalando
que ella se formaliza con la firma del contrato entre el alcalde de la
municipalidad provincial respectiva y el transportista o su
representante legal, ganador de la buena pro; a continuación regula
la posibilidad que dicho contrato se eleve a escritura pública, la
cual puede efectuarse a pedido del concesionario, a costo suyo.
3.3 Procediendo al control de derecho y análisis en relación a la
infracción normativa, tenemos: 3.3.1 La entidad recurrente al
denunciar la infracción sustenta básicamente que en la sentencia
de vista no se ha realizado una verdadera y real interpretación
exegética del contenido y mandato legal de dicha norma; siendo
que el Alcalde Provincial es quien debió suscribir los contratos de
concesión y no el Gerente Administrativo, dada la vigencia de dicha
norma legal, lo cual ha afectado el debido proceso. 3.3.2 En tal
sentido, debemos analizar cuál es la sustentación que ha emitido la
sentencia de vista objeto de recurso de casación, que en el
considerando décimo segundo señala que respecto a la

64298 CASACIÓN
participación del Alcalde en la aprobación de la renovación y la
suscripción del contrato, es de advertirse que, conforme a la norma
contenida en el inciso 20 del artículo 20 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, constituye una atribución delegable a favor de
uno de los funcionarios de la entidad edil. 3.3.3 En base a lo
expuesto en la sentencia de mérito, resulta claro que el inciso 20
del artículo 20 de la Ley Orgánica de Municipalidades otorga como
atribución al Alcalde que delegue sus funciones atribuciones
administrativas en el gerente municipal; por lo que en este sentido,
partiendo de una interpretación sistemática de nuestro ordenamiento
legal, resulta inconsistente la denuncia formulada por la parte
recurrente cuando señala que conforme a la norma cuya vulneración
denuncia tal atribución (suscripción del contrato de concesión)
sería indelegable; por lo que en consecuencia debe desestimarse
también esta causal del recurso de casación. Cuarto: Sobre la
infracción normativa por incorrecta interpretación del
procedimiento administrativo contenido en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos -TUPA, que no genera ni
otorga delegación de facultades de representación, sino
procedimientos administrativos contenidos en el artículo 30
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General 4.1 En relación a la infracción normativa, el artículo 30 de
la Ley Nº 27444 tiene el siguiente texto: “Artículo 30.- Calificación
de procedimientos administrativos Los procedimientos
administrativos que, por exigencia legal, deben iniciar los
administrados ante las entidades para satisfacer o ejercer sus
intereses o derechos, se clasifican conforme a las disposiciones
del presente capítulo, en: procedimientos de aprobación automática
o de evaluación previa por la entidad, y este último a su vez sujeto,
en caso de falta de pronunciamiento oportuno, a silencio positivo o
silencio negativo. Cada entidad señala estos procedimientos en su
Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA, siguiendo
los criterios establecidos en el presente ordenamiento.” 4.2 El
artículo legal citado contiene varias normas: a) Establece que los
procedimientos administrativos deben ser iniciados por los
administrados (sujeto activo) ante las entidades (lugar de inicio),
para satisfacer o ejercer sus intereses o derechos (objetivo); b)
Clasifica los procedimientos administrativos en dos, de aprobación
automática o de evaluación previa por la entidad, y en este último
caso en caso de falta de pronunciamiento oportuno esta sujeto a
silencio positivo o negativo; c) Las entidades señalan estos
procedimientos en su Texto Único de Procedimientos
Administrativos. 4.3 Procediendo al control de derecho y análisis
en relación a la infracción normativa, tenemos: 4.3.1 La parte
recurrente básicamente sustenta que conforme al artículo 30 de la
Ley Nº 27444, los procedimientos administrativos regulan la
actividad administrativa de una entidad pública para otorgar
derecho a los administrados mediante la emisión de un acto o
diligencias administrativas y dicha norma no hace mención de
otorgamiento de facultades de representación a sus funcionarios, y
que el TUPA es aprobado mediante ordenanza municipal para
crear derechos y obligaciones, y el otorgamiento de facultades a
cualquiera de sus funcionarios de la entidad municipal se realiza
mediante Resolución de Alcaldía, conforme lo dispone el artículo
20 inciso 20 de la Ley Orgánica de Municipalidades. 4.3.2 En tal
sentido, debemos analizar cuál es la sustentación que ha emitido la
sentencia de vista objeto de recurso de casación, en relación a la
denuncia planteada, a efecto de verificar de qué manera se habría
interpretado erróneamente el artículo 30 de la Ley Nº 27444, y
hecha la revisión correspondiente en ninguno de sus trece
considerandos se ha hecho mención de tal norma, lo que implica
que tampoco existe interpretación alguna y menos errónea como
señala la municipalidad denunciante, máxime que como se tiene
señalado en el considerando anterior, la sentencia de vista sustenta
su decisión en la atribución delegable conforme al inciso 20 del
artículo 20 de la Ley Orgánica de Municipalidades, sustento más
que suficiente para desestimar esta causal del recurso de casación.
III. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas: declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial de Cañete, de fecha cuatro de febrero de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta y cuatro, en
consecuencia; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veinte de diciembre de dos mil doce, de fojas trescientos sesenta y
cuatro, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cañete; en los seguidos por Empresa de Transportes de
Pasajeros de Servicio Rápido Señor de la Ascención de Cachuy Nº
01 Sociedad Anónima contra la Municipalidad Provincial de Cañete,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional, mas aún
al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del
derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de
tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no
sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia teórica
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De
la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
4
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado social,
así como Constitucional la seguridad jurídica y no ha convertirse en una tercera
instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal de casación
es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado social una
firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer la necesidad
de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro
civilización, luchando por la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes
hostiles, más que con la intervención de una jurisdicción superior, que aun fuera de
su contribución al establecimiento de la verdad jurídica abstracta, encuentre en la
organización de la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica
el reinado continuo y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan
Carlos Hitters, Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios
y la Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. pagina 168.
C-1248792-22
CAS. Nº 3287-2014 LIMA
Lima, veintidós de enero de dos mil quince.- I. VISTOS; con el escrito
de subsanación de fecha trece de enero de dos mil quince, obrante
a fojas sesenta y siete del expedientillo de casación formado en esta
Sala Suprema, con el expediente administrativo como acompañado:
Es materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante MM. Servicios Promociones Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha diez de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos cincuenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha veintiséis de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas ochocientos cuarenta y uno, por la cual la Cuarta Sala
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
resolvió confirmar la sentencia apelada de primera instancia de
fecha dieciséis de agosto de dos mil once, de folios setecientos
setenta y ocho, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en
cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artículos 32 inciso 3 y 33 de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos; así, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio cumple con ellos,
a saber: a) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que, actuando como órgano de segundo grado, pone fin al proceso,
b) se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado con la resolución impugnada; y, d) la parte
recurrente conforme a la subsanación efectuada cumple con
acreditar el pago del arancel judicial respectivo por interposición del
recurso de casación. Segundo: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial, de conformidad con el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En el presente caso, la recurrente
MM. Servicios Promociones Sociedad Anónima Cerrada, ha invocado
como causal de su recurso la infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, concordante
con el artículo 122 numeral 3 del Código Procesal Civil, señalando
que tal como aparece de la apelación interpuesta, se señala como
punto controvertido el hecho que a pesar de presentar su escrito de
fecha quince de noviembre del dos mil diez, en la cual se acompaña
documento que tiene relación con la materia controvertida, ha
recaído la resolución téngase presente y al momento de emitirse la
sentencia no se pronuncia sobre ellos, y tampoco le permitieron leer
el expediente debido a que le informaron que había sido remitido al
Ministerio Público, por lo que no se ha resuelto un punto controvertido
y denunciado al momento de apelar la resolución; agrega, que en su
recurso señaló que los contratos debían ser sometidos a un arbitraje
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
y no existe una sola línea sobre ello, pese a que fue denunciado en
el punto cuatro de su escrito de apelación. Quinto: Al respecto, se
advierte que la fundamentación del recurso es completamente
confusa y no se centra en el desarrollo de las infracciones de las
normas que ha denunciado, en lugar de ello de manera totalmente
vaga y desorientada señala que existe un documento en el cual
acompaña un documento que tiene relación con la materia
controvertida, sin precisar en el recurso de casación a que documento
específico se refiere y cuál sería su contenido relevante, que tendría
incidencia en la decisión impugnada, a continuación hace una
mención incierta y e inconsistente que no se le permitió leer el
expediente porque se encontraba en el Ministerio Público, y que
tampoco habría pronunciamiento al señalamiento que los contratos
debían ser sometidos a un arbitraje, sin fundamentar fáctica ni
legalmente tal mera aseveración en el recurso de casación. Por lo
que el recurso no cumple con la sustentación clara y precisa de la
infracción que denuncia, tal como lo exige el numeral 2 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, tanto más cuando no hay otro desarrollo que las
discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional, deviniendo en
improcedente su denuncia casatoria en este extremo de la
impugnación. Sexto: Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de
acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un re
examen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a una
Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento de
determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra sometido
a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo código
adjetivo, modificado también por el artículo 1 de la Ley Nº 29364: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo
388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN Por
estas consideraciones, y conforme al artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante MM. Servicios Promociones Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha diez de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos cincuenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha veintiséis de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas ochocientos cuarenta y uno; en los seguidos por la empresa
MM. Servicios Promociones Sociedad Anónima Cerrada contra el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene el Juez
Supremo Rodríguez Chávez en mérito a la Resolución Administrativa
Nº 001-2015-P-PJ. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-23
CAS. LAB. Nº 994-2014 LIMA
Sentencia de vista incurre en vicio de motivación aparente,
afectando el derecho fundamental al debido proceso de la parte
demandante; ello porque al pronunciarse respecto a la configuración
de la falta grave contemplada en el literal a) del artículo 25º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, el Colegiado
Superior señala que la emplazada respetó el principio de
inmediatez, al haber cumplido con cursar al actor una carta notarial
de pre aviso de despido, y otorgarle el plazo de ley para que efectúe
sus descargos; advirtiéndose que se le ha otorgado al principio de
inmediatez un contenido distinto al que proyecta legislativamente y
al desarrollo jurisprudencial realizado por el Tribunal Constitucional
en torno a él, pues se confunde dicho principio, con el derecho de
defensa del trabajador sometido a un procedimiento de despido”
Lima, primero de Octubre de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA: la
causa; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos Walde Jáuregui- Presidente, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Lama More; producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas cuatrocientos noventa y dos por don José Basilio
Saravia Mesías, contra la sentencia de vista obrante a fojas
cuatrocientos setenta y siete, de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil trece, expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revocando la sentencia apelada
de fojas cuatrocientos cuarenta y tres, de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil doce, en el extremo que declara fundada en parte
la demanda sobre indemnización por despido arbitrario,
reformándola, la declararon infundada en cuanto a dicho extremo;
64299
la confirmaron en lo demás que contiene; en los seguidos contra el
Instituto Peruano de Paternidad Responsable – INPPARES, sobre
Indemnización por Despido Arbitrario y otro. II.- CONSIDERANDO:
Primero: EXAMEN DE LOS REQUISITOS DE FORMA Y DE
FONDO DEL RECURSO DE CASACIÓN. Que, el derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Segundo: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 57º de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, señala que,
el recurso de casación se interpone: a) Ante la Sala que expidió la
resolución impugnada; b) Dentro del plazo de 10 (diez) días de
notificada; c) Contra la sentencia a que se refiere el Artículo 55; d)
Acreditando el pago o la exoneración de la tasa judicial respectiva;
e) Siempre que la resolución adversa de primera instancia que
haya sido confirmada por la recurrida no hubiere sido consentida; f)
Presentando copia de las resoluciones contradictorias, si invocara
la causal señalada en el inciso d) del Artículo 56 de la precitada ley.
La Sala Superior sólo admitirá el recurso que cumpla estos
requisitos y rechazará el que no satisfaga. Tercero: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que los recursos de
casación interpuestos por la parte recurrente, reúnen los requisitos
de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo
57º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley
Nº 27021; por lo que habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar, si el recurso
de casación reúne los requisitos de fondo. Cuarto: Que, el artículo
58º de la acotada Ley Procesal del Trabajo señala que es requisito
de fondo del recurso de casación, que éste se encuentre
fundamentado con claridad y señalando con precisión las causales
en que se sustenta, y, según el caso: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada
y porqué debió aplicarse; d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Quinto: Mediante recurso de casación, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y dos, la parte recurrente invoca los siguientes agravios: a)
Que la Sala Superior da por cierta la versión de la parte demandada,
y erradamente invoca la aplicación de la norma en la comisión de
falta grave laboral, invocando los incisos a), c) y h) del artículo
25º del Texto Único del Decreto Legislativo Nº 728, dándole una
interpretación sesgada, sin contar la versión de la testigo que obra
en autos, sin contar que la propia demandada no solicitó la versión
de los testigos Francisco Marcelo, Fernández Baca, Espelucín y
Rosa Pierina Ríos Mendoza, ya que dicha versión es totalmente
falsa y no está probada indicando que la carga de la prueba era
para quien aduce un hecho, en éste caso, los demandados. b) La
Sala Superior ha interpretado desfavorablemente el principio de
inmediatez, pues desde mil novecientos noventa y cuatro venía
ejerciendo la cátedra y durante años no tuvo sanción alguna,
porque este hecho era de conocimiento del Consejo Directivo; sin
embargo, en la sentencia de vista se ha señalado que con la carta
de pre aviso de fecha dieciséis de junio de dos mil diez se demuestra
que la demandada actuó en tiempo razonable; sin embargo, bajo
ese mismo razonamiento no se aplicó el principio de graduación de
las sanciones; es decir, ante los hechos que no están demostrados,
se le debió aplicar una sanción menos grave que el despido. Sexto:
Resulta necesario poner de relieve que, si bien es cierto que la
actuación de esta Suprema Sala al conocer del recurso de casación
se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el modificado
artículo 54º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, esto es, la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales –en
este caso– del derecho laboral, también lo es que dicha premisa
tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues es evidente que allí
donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza,
se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación como
instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo a la
vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto
descartado que dentro de dicha noción se encuentren las anomalías
o simples irregularidades procesales que no son por si mismas
contrarias a la Constitución Política del Perú. Sétimo: En este
contexto, se observa que en el presente recurso no se denuncia la
contravención de las normas que garantizan el debido proceso, la
cual además no constituye causal de casación en materia laboral
conforme al texto vigente de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636;
sin embargo, por encontrarnos frente a una irregularidad que
transgrede principios y derechos del debido proceso, queda
obligada esta Sala Suprema a declarar en forma excepcional,
procedente la casación por dicha causal, en aplicación de lo
dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, al observarse la existencia de vicios que vulneran
el derecho de los justiciables de obtener de parte de los órganos
jurisdiccionales una resolución debidamente motivada y que se
respalde en los actuados (fundamentos fácticos, jurídicos y

64300 CASACIÓN
probatorios). Octavo: En ese sentido, resulta adecuado precisar
que, el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del
Estado ha establecido como un derecho relacionado con el ejercicio
de la función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal Constitucional ha
señalado que supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras
que sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando
oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC,
del seis de octubre de dos mil seis, fundamento séptimo “(...)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
Noveno: Una de las reglas esenciales que componen el derecho
fundamental al debido proceso, lo constituye la motivación de las
resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; derecho-principio sobre el cual la Corte
Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y
uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha establecido
lo siguiente: “(...) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencias constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto
de razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Décimo: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema
el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/TC, de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
(...) en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del razonamiento.
(...) se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas.
El control de la motivación también puede autorizar la actuación del
juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. e) La motivación sustancialmente
incongruente. (...) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas.- (...) resulta
indispensable una especial justificación para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la
libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera como
un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación
de la decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal”. Undécimo: En el presente
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
caso, según se advierte de los actuados, don José Basilio Saravia
Mesías, interpone demanda de indemnización por despido arbitrario
y pago de beneficios sociales, contra el Instituto Peruano de
Paternidad Responsable – INPPARES. Para sustentar su
pretensión esboza los siguientes argumentos: (i) Que, ingresó a
laborar para la demandada el primero de julio de mil novecientos
noventa y cuatro; (ii) El dieciséis de junio de dos mil diez, su
empleadora le envía una carta notarial de pre aviso de despido,
imputándole las siguientes faltas graves: el incumplimiento de las
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral, relacionadas con la reiterada resistencia a las
órdenes de permanencia en el centro de trabajo; la utilización
indebida de los bienes de la institución en beneficio propio o de
terceros; y, La reiterada impuntualidad que califica como abuso de
confianza; faltas que se encuentran tipificadas en los incisos a), c)
y h) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728; (iii) En dicha carta de pre aviso, la empleadora
detalla lo siguiente: Que el actor valiéndose de su nivel de Jefe de
Área de Sistemas y su condición de funcionario de confianza, en
innumerables ocasiones hizo abandono temporal del centro trabajo,
burlando el sistema de vigilancia y seguridad de INPPARES; ello
para ir a dictar clases en la Universidad del Pacífico siendo que el
dictado de clases impidió que el actor cumpla el horario y jornada
de trabajo establecido por la entidad. Por otro lado, también se le
atribuye el hecho de haber permitido el ingreso y permanencia de
personas ajenas a la entidad (en el ambiente de sistemas), sin
autorización alguna; personas que son sus alumnos en la citada
Universidad, permaneciendo varias horas utilizando computadoras
de la entidad, lo que significa el dictado de clases usando
instalaciones y máquinas de cómputo de la entidad, en beneficio
propio o de terceros. Finalmente, se le atribuye que en su calidad
de Jefe de Sistemas, siempre sugirió la adquisición de elementos
informáticos recomendando a proveedores, demostrando falta de
diligencia y cuidado en las recomendaciones apropiadas en
beneficio de la institución; (iv) Que, presentó su carta de descargo,
el día veintidós de junio de dos mil diez, manifestando lo siguiente:
Respecto a la imputación de abandono temporal del centro de
trabajo, refiere que ello es falso, pues el Director Ejecutivo lo
autorizó verbalmente para el dictado de clases los días martes y
jueves de 2:30 a 4:10 pm; tan es así que nunca le han enviado con
anterioridad documento alguno sobre el supuesto abandono de
trabajo desde que ingresó a laborar el año mil novecientos noventa
y cuatro; además no se tomó en consideración el hecho de que
recuperó las horas no laboradas quedándose a trabajador fue del
horario de trabajo, e incluso laborando sábados y domingos. En
cuanto a la imputación de haber permitido el ingreso y permanencia
de personas ajenas a la entidad, sin autorización alguna; aduce
que también es falso, pues el señor Francisco Marcelo, fue un ex
alumno de la Universidad que fue a saludarlo por tres (3) minutos,
al cual solo atendió en el área de recepción. A las señoritas
Fernández Baca y Espelucín no las conoce; y la señorita Pierina
Ríos es sobrina del Director Médico de INPPARES, a la cual si
atendió en la Oficina de Sistemas, pero la consulta solo se basó en
el nivel del curso y su rendimiento, negando que haya usado las
oficinas para su beneficio propio o de tercero. Finalmente, en
cuanto a la imputación de falta de diligencia y cuidado en las
recomendaciones para la adquisición de elementos informáticos,
precisa que no es su responsabilidad, sino del Departamento de
Logística, quien debe presentar una propuesta de tres (3)
proveedores como mínimo, para finalmente ser aprobada por el
Director del Área de Administración; siendo que el Área de Sistemas
(a su cargo) no decide ni aprueba compra alguna, solo sugiere la
tecnología a utilizar. Finalmente, refiere que fue despedido el
veintitrés de junio de dos mil diez. Décimo Segundo: La pretensión
postulada por la parte demandante, obtuvo pronunciamiento
estimatorio por parte del Juez de primera instancia, quien mediante
sentencia de fecha veinticuatro de mayo de dos mil doce, declaró
fundada en parte la demanda; en consecuencia, ordenó a la
emplazada abone a favor del actor la suma de cincuenta mil
trescientos noventa y seis nuevos soles con noventa y siete
céntimos (S/. 50,396.97) por concepto de indemnización por
despido arbitrario y pago de beneficios sociales; en virtud a los
siguientes fundamentos: (i) Respecto a la imputación de abandono
temporal del trabajo, señala que ésta no fue sancionada
oportunamente, aplicando el principio de inmediatez, puesto que
de la Lista de profesores y horarios de clase de los años dos mil
nueve y dos mil diez presentado por la Universidad del Pacifico, se
constató que dicho dictado de clases se produjeron desde el año
dos mil nueve y la carta de pre aviso de despido fue en el año dos
mil diez; asimismo, la emplazada no acreditó alguna sanción
administrativa o amonestación por la supuesta inasistencia
producida; (ii) En cuanto a la imputación de permitir el ingreso de
terceros a las instalaciones de la empresa y utilización de las
computadoras de las mismas, se indicó que la demandada no
acreditó que el actor haya utilizado las instalaciones de su centro
de labores para dictar clases o que haya cobrado por ello, más aún
si la señora Rosa Pierina Ríos Mendoza en su declaración
testimonial señaló que ello no era verdad; y finalmente; (iii)
Respecto a la sugerencia en la adquisición de elementos de
cómputo, refiere que no se acreditó que de forma irregular el actor
haya intervenido en dicha adquisición, puesto que, su función
consistía en sugerir cotizaciones y no realizar las adquisiciones, ya
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
que esa función era del área administrativa;. Décimo Tercero: Sin
embargo, dicha resolución fue revocada por la Sala Superior,
mediante sentencia de vista de fecha diecisiete de septiembre de
dos mil trece, y reformándola declararon infundado el extremo de
pago de indemnización por despido arbitrario al considerar que, en
el caso de autos, la emplazada logró acreditar los hechos que
consideró faltas graves tipificadas en los literales a), c) y h) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, puesto que: (i) Respecto al literal a) por el incumplimiento de
las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral y la reiterada resistencia a las ordenes relacionadas
con las labores, dicha falta se encuentra plenamente acreditada,
con los reportes de horarios de clases de la Universidad del Pacífico
obrante a fojas ciento sesenta a doscientos seis, la lista de
profesores y horarios de clase corriente a fojas trescientos ochenta
y siete a trescientos noventa y dos, y los reportes del servicio de
vigilancia obrante a fojas doscientos uno; (ii) En cuanto al literal c)
por la utilización de los bienes de la Institución en beneficio propio
o de terceros, también se encuentra acreditada con el cuaderno de
registro de ocurrencias de fojas doscientos sesenta y cinco y el
punto 5 de la Carta de Descargo presentada por el actor donde
acepta haber atendido a los alumnos Francisco Marcelo, Rosa
Pierina e Isabel Sánchez, pese a que resultaba inaceptable la
atención de sus alumnos dentro de las instalaciones de la
demandada sin que exista autorización para ello; lo que evidencia
la utilización indebida de bienes del empleador en beneficio de
terceros; (iii) Respecto a la falta de diligencia y cuidado en las
recomendaciones apropiadas en beneficio de la Institución, no se
evidenció, puesto que en las funciones del actor no se encontraba
el contratar los servicios sistemáticos para la empresa sino
únicamente recomendar las mismas; y finalmente, (iv) Respecto al
Principio de Inmediatez, se indicó que este es aplicable tanto al
trabajador como al empleador y que lo que se busca en su
aplicación es que, quien se siente afectado, debe ejercer su
derecho en un tiempo razonable, lo cual si ocurrió en el presente
caso, mediante carta notarial de pre aviso de despido, de fecha
dieciséis de junio de dos mil diez, en donde se señaló al demandante
las faltas graves cometidas, y se otorgó el plazo de ley para que
efectúe sus descargos de acuerdo a ley. Décimo Cuarto: Al
respecto, esta Suprema Sala advierte, que la fundamentación
desplegada por el Ad quem, que sustenta su pronunciamiento
desestimatorio, incurre en vicio de motivación aparente, afectando
el derecho fundamental al debido proceso de la parte demandante;
ello debido a dos consideraciones: 1. En principio, porque al
pronunciarse respecto a la configuración de la falta grave
contemplada en el literal a) del artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, consistente en el
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral y la reiterada resistencia a
las órdenes relacionadas con las labores, el Colegiado Superior
señala que dicha falta se encuentra plenamente acreditada con
diversos medios probatorios, tales como el reporte de horarios de
clases de la Universidad del Pacífico, la lista de profesores y horario
de clase y los reportes del servicio de vigilancia; y que la emplazada
respetó el principio de inmediatez, al haber cumplido con cursar al
actor una carta notarial de pre aviso de despido, y otorgarle el plazo
de ley para que efectúe sus descargos. Empero, la motivación en
cuanto al último extremo resulta aparente, al haberle otorgado al
principio de inmediatez un contenido distinto al que proyecta
legislativamente y al desarrollo jurisprudencial realizado por el
Tribunal Constitucional en torno a él, y en base a dicho yerro,
concluir que en el caso sub examine ha sido respetado por el
empleador; y, 2. Asimismo, al pronunciarse en torno a la
configuración de la falta grave prevista en el literal c) del artículo
25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
consistente en la utilización de los bienes del empleador en
beneficio propio o de terceros, el Colegiado Superior señala que
dicha falta se encuentra acreditada con el cuaderno de registro de
ocurrencias y el punto cinco de la carta de descargo presentada
por el actor, en donde acepta haber atendido a los alumnos
Francisco Marcelo, Rosa Pierina e Isabel Sánchez, pese a que
resultaba inaceptable la atención de sus alumnos dentro de las
instalaciones de la demandada sin que exista autorización para
ello, lo que evidencia la utilización indebida de bienes del empleador
en beneficio de terceros. Sin embargo, la motivación empleada en
cuanto a este extremo también resulta aparente, en la medida que
no analiza en su máxima expresión todos los elementos
configurativos de la causal de falta grave contemplada en el
dispositivo legal invocado. Décimo Quinto: En cuanto al primer
punto cabe referir que, el principio de inmediatez en el procedimiento
de despido ha sido regulado en el artículo 31º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, el cual establece que tanto en el inicio del
procedimiento de despido con la carta de imputación de cargos, así
como en el acto de despido mismo, debe observarse dicho principio;
en virtud del principio de inmediatez, el lapso de tiempo que debe
transcurrir entre la comisión de una infracción a las obligaciones
laborales y la imposición de la sanción o medida disciplinaria por
dicha infracción debe ser reducido, de tal manera que si dicho
lapso de tiempo es muy extenso, la infracción es perdonada o
condonada. Sobre el particular el Tribunal Constitucional en la STC
N.º 00453-2007-PA, delimitó los alcances de dicho principio, el cual
constituye un límite temporal a la facultad del empleador de
64301
sancionar al trabajador por la comisión de una falta, estableciendo
que: “7. El principio de inmediatez tiene dos etapas definidas: (i) El
proceso de cognición, que estaría conformado por todos los hechos
que ocurren después de la comisión de la falta por el trabajador, lo
que significa, primero, tomar conocimiento (de la falta) a raíz de
una acción propia, a través de los órganos que dispone la empresa
o a raíz de una intervención de terceros como los clientes, los
proveedores, las autoridades, etc. En segundo lugar, debe
calificarse, esto es, encuadrar o definir la conducta descubierta
como una infracción tipificada por la ley, susceptible de ser
sancionada. Y en tercer lugar, debe comunicarse a los órganos de
control y de dirección de la empleadora, que representan la
instancia facultada para tomar decisiones, ya que mientras el
conocimiento de la falta permanezca en los niveles subalternos, no
produce ningún efecto para el cómputo de cualquier término que
recaiga bajo la responsabilidad de la empresa (Ibídem. Comentario
a la Casación N.º 1917-2003-Lima (El Peruano, 31 de mayo de
2007). Citando el comentario de Jaime Beltrán Quiroga, pág. 231);
es decir, que se tome conocimiento pleno de los hechos sucedidos
para posteriormente tomar decisiones en el marco de las facultades
sancionadoras del empleador; y, (ii) El proceso volitivo se refiere a
la activación de los mecanismos decisorios del empleador para
configurar la voluntad del despido, ya que éste por esencia
representa un acto unilateral de voluntad manifiesta o presunta del
patrono. El inicio de este proceso está dado por la evolución de la
gravedad de la falta, por las repercusiones que causan al nivel de
productividad y a las relaciones laborales existentes en la empresa,
y por el examen de los antecedentes del trabajador infractor y la
conducta desarrollada en el centro de trabajo, para establecer si
excedía los márgenes de confianza depositados en él. Con este
cuadro de perspectivas la segunda etapa está dada por la toma de
decisión que depende de la complejidad que tenga la organización
empresarial, ya que mientras mayor sea ésta, las instancias que
intervengan en la solución deberán ser más numerosas y, por el
contrario, mientras más simple sea, como el caso de un empresario
individual que dirija su propia pequeña empresa, bastará con su
sola decisión, la que podrá ser adoptada en el más breve plazo
(Ibídem).” Décimo Sexto: Como ha quedado explicado en el
considerando anterior, el principio de inmediatez constituye un
límite temporal a la facultad sancionadora del empleador ante una
falta cometida por el trabajador; el cual obliga al primero de los
mencionados, a sancionar al segundo, en un plazo razonable
después de conocida la falta, pues en el supuesto de no actuar
dentro de dicho plazo, se considera que ha renunciado a su
derecho de dar por terminada la relación de trabajo de un trabajador
a causa de una falta; debiendo precisarse que el plazo razonable
para ejercer la facultad sancionadora del empleador no está
determinado por un periodo de tiempo fijo, sino por las situaciones
especiales que pudieran presentarse y por las acciones realizadas
por el empleador a fin de establecer certeramente la falta cometida.
Sin embargo, dicho contenido no ha sido observado en la sentencia
de vista, en la cual sin fundamentación idónea, se ha indicado que
dicho principio ha sido respetado en el presente caso, al habérsele
otorgado al trabajador la oportunidad para que efectúe sus
descargos, confundiéndose de este modo el principio de inmediatez,
con el derecho de defensa del trabajador sometido a un
procedimiento de despido; razón por la cual deberá declararse la
nulidad de la sentencia de vista, a fin de que luego de valorar los
medios probatorios actuados en el proceso, la Sala de mérito
determine si efectivamente en el caso de autos se ha respetado el
principio en alusión, conforme a los lineamientos esbozados en la
presente resolución; más aun si la sentencia de primera instancia
concluyó en la fundabilidad de la demanda, precisamente en la
aplicación del principio de inmediatez, señalando que la falta
atribuida al trabajador no fue sancionada oportunamente, puesto
que de la lista de profesores y horarios de clase de los años dos mil
nueve y dos mil diez presentado por la Universidad del Pacífico, se
constató que dicho dictado de clases se produjo desde el año dos
mil nueve, y la carta de pre aviso de despido fue en el año dos mil
diez; asimismo, por que la emplazada no acreditó alguna sanción
administrativa o amonestación por la supuesta inasistencia
producida; conclusión contraria a la Sala que ameritaba que ésta, a
fin de revocarla, explique suficientemente las razones por las
cuales disiente del criterio del Juez. Décimo Sétimo: En cuanto al
segundo punto, conviene indicar que, ésta Sala Suprema constata
una motivación aparente cuando en la sentencia de vista se
concluye que el trabajador ha incurrido en la falta grave contemplada
en el literal c) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, referida a la utilización de los bienes del
empleador en beneficio propio o de terceros, limitando su
configuración únicamente a la existencia de una falta de autorización
por el empleador hacia el trabajador de poder atender a sus
alumnos dentro de las instalaciones de la demandada; sin evaluar
si la sola atención de dichos alumnos constituye una falta de
relevancia tal que amerita la sanción más gravosa como el despido,
o si era necesario una comprobación objetiva del uso indebido de
dichas instalaciones para el dictado de clase o que haya cobrado
por ello, análisis que en el presente caso no ha sido efectuado, y
que resultaba necesario a fin de determinar si el trabajador cometió
o no la falta precisada en la norma a la cual se ha hecho mención.
Décimo Octavo: De lo expuesto precedentemente, se llega a la
conclusión que la resolución impugnada, infringe el derecho a la

64302 CASACIÓN
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, pues no ha
cumplido con la exigencia de resolver respetando el mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensable para asumir la decisión; vicio que conlleva a
este Colegiado Supremo a determinar la nulidad de la resolución
recurrida, al tratarse de un defecto de motivación que no es posible
enmendar en sede casatoria, pues ello implicaría recortar el
derecho de defensa de las partes, a quienes les asiste el derecho
de cuestionar la aplicación que de dichas normas se haga en la
instancia respectiva. III.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
cuatrocientos noventa y dos por don José Basilio Saravia Mesías,
en consecuencia: NULA la sentencia de vista obrante a fojas
cuatrocientos setenta y siete, de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil trece; DISPUSIERON que la Sala Superior emita nuevo
fallo conforme a las consideraciones efectuadas en la presente
ejecutoria; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente Lama More. SS. WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, LAMA MORE C-1248792-24
CAS. Nº 16072-2013 LIMA
SUMILLA: La Sala de mérito no ha especificado monto alguno de
pago, en lugar de ello, en forma totalmente ambigua e incierta en la
parte resolutiva señala: “ (...) cuyo monto será determinado por
perito contable en ejecución de sentencia (...)”, no habiendo
precisado ningún parámetro claro, cierto, inequívoco y legal a partir
del cual se tome en referencia para realizar el cálculo respectivo, lo
cual también ha ocurrido en la sentencia apelada, habida cuenta
que los montos consignados en los bonos en referencia se
encuentran en soles oro, y el actor solicita su pago en nuevos
soles. Lima, once de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS;
con los acompañados, la causa número dieciséis mil setenta y dos
– dos mil trece; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores magistrados Sivina Hurtado, Presidente,
Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda
Fernández; producida la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: I.1 Recurso de casación. El recurso de
casación formulado por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas -MEF, de
fecha tres de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de contenida en la
resolución número tres de fecha cuatro de julio de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos quince, emitida por la Quinta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que resuelve confirmar la
sentencia apelada contenida en la resolución número once de
fecha veintiuno de enero de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
treinta y tres por la cual el Vigésimo Cuarto Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior Justicia de Lima, declara fundada en
parte la demanda de fojas cincuenta y cinco; en consecuencia
ordena al Estado Peruano, representado por el Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF, pague a la parte demandante don
Alfredo Lorenzo Anguaga Sousa, el valor actualizado de los bonos
de la deuda agraria Bonos Clase “C”, que contienen doscientos
cuarenta cupones correspondientes al justiprecio fijado en el
proceso de expropiación efectuada con fines de la reforma agraria,
cuyo monto será determinado por perito contable en ejecución de
sentencia, siendo que los intereses compensatorios deberán
sujetarse a lo expuesto en el undécimo y duodécimo considerando
de la resolución superior; e infundado el extremo del pago de
intereses moratorios; en los seguidos por don Alfredo Lorenzo
Anguaga Sousa contra el Ministerio de Economía y Finanzas –
MEF, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero – Actualización y
Pago de Bonos de la Deuda Agraria. I.2 Auto calificatorio de
casación. Por resolución de fecha treinta de junio de dos mil
catorce, de fojas ciento dos a ciento siete del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el
recurso de casación por las causales de infracción normativa: i) por
vulneración del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y del artículo 122 numeral 4 del
Código Procesal Civil, ii) por la inaplicación del artículo 29 de la
Constitución Política de 1933, norma vigente a la fecha de
expropiación; así como de los artículos 174, 175 y 176 del Decreto
Ley Nº 17716, y iii) por inaplicación del artículo 1234 del Código
Civil. II. CONSIDERANDO: Primero: Como se detalla en la parte
expositiva de esta sentencia, la casación fue declarada procedente
por su orden, sobre las siguientes causales: - Infracción de
normas procesales: i) por vulneración del artículo 139 numerales
3 y 5 de la Constitución Política del Estado, del artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y del
artículo 122 numeral 4 del Código Procesal Civil. - Infracción de
normas sustantivas: i) por la inaplicación del artículo 29 de la
Constitución Política de 1933, norma vigente a la fecha de
expropiación; así como de los artículos 174, 175 y 176 del Decreto
Ley Nº 17716, y ii) por inaplicación del artículo 1234 del Código
Civil. Segundo: Se considera pertinente precisar que se emitirá
pronunciamiento en primer lugar sobre las infracciones de las
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
normas adjetivas arriba anotadas, pues de resultar fundadas éstas,
la consecuencia procesal será la nulidad de la sentencia impugnada
y de sus fundamentos de fondo, careciendo de objeto resolver
sobre las infracciones de normas sustantivas. Tercero: Asimismo,
es necesario puntualizar que, de entre los medios impugnatorios el
recurso de casación es uno singular1, que permite acceder a una
Corte de Casación para el cumplimiento de determinados fines,
como es la finalidad nomofiláctica verificando la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la finalidad de
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia2; por lo tanto, el recurso de casación no apertura la
posibilidad de acceder a una tercera instancia, tampoco se orienta
a verificar un re-examen de la controversia ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión
y proceso; siendo esto así, ésta sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Cuarto: Sobre la denuncia de infracción
del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y del artículo 122 numeral 4 del
Código Procesal Civil. 4.1. En principio, cabe señalar que el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado,
dispositivo normativo que recoge el derecho al debido proceso,
como uno de los principios y derechos de la función jurisdiccional,
exige que en todas las instancias judiciales se cumplan
necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que han sido establecidas a fin de generar que todas las
personas estén en reales condiciones de poder defender de
manera apropiada sus derechos. Así, el debido proceso es una
garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos
fundamentales y el acceso a la justicia. 4.2. Por otro lado, es
indispensable señalar que la motivación de las resoluciones
judiciales forma parte de los derechos fundamentales, estando
reconocido en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política
del Estado3 como garantía y principio de la función jurisdiccional;
en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial4 es
contemplado como una obligación exigible en las resoluciones
judiciales de las dos instancias (con excepción de los decretos), y
en el artículo 122 numeral 4 del Código Procesal Civil5, se precisa
que las resoluciones judiciales deben contener la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos, bajo sanción de nulidad; estando vinculados los
jueces por el ordenamiento jurídico y en un Estado Constitucional
de Derecho, a expresar los sustentos de su decisión al momento
de emitir sus resoluciones a efectos de evitar excesos y
arbitrariedades6. 4.3. Existiendo consenso que las decisiones
judiciales deben estar motivadas, el asunto ahora reside en cómo
se motiva, correspondiendo señalar al respecto como un primer
punto, que la motivación no puede ser realizada de cualquier forma
sino en compatibilidad con el respeto del derecho de defensa y del
debido proceso teniendo como referente los términos interpretativos
del derecho a la motivación efectuados por la Corte Interamericana,
antes citados; asimismo, que conforme se desprende del artículo
50 numeral 6 del Código Procesal Civil7, es deber de los jueces
motivar las resoluciones con respeto del principio de congruencia.
4.4. Del auto calificatorio se aprecia que el Procurador Público a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, al sustentar la indicada infracción alega que la sentencia
carece de motivación, pues se limita a señalar que el valor de los
bonos sea determinado por perito contable en ejecución de
sentencia. Asimismo, la sentencia de vista no es clara ni precisa
porque ordena que el Estado pague el valor actualizado de los
Bonos de la Deuda Agraria, sin precisar cuál sería el mecanismo o
soporte para la actualización, y menos los periodos en la etapa de
ejecución de sentencia, lo que no se condice con el debido proceso
pues lo que se ejecuta es la sentencia, y si la sentencia no señala
cómo es tendría que actualizarse los bonos entonces la sentencia
es imprecisa, máxime si no existe norma legal que establezca
cómo es que podrían actualizarse los bonos, lo que implica una
evidente lesión a la debida motivación. 4.5. Para determinar si la
Sala de mérito ha transgredido el derecho al debido proceso,
específicamente el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, el análisis a efectuarse debe partir
necesariamente de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la misma; por lo tanto, cabe realizar un
examen de las razones o justificaciones expuestas en la resolución
materia de casación. 4.6. De la lectura de la sentencia de vista
resulta que a pesar que en la demanda planteada en autos, don
Alfredo Lorenzo Anduaga Sousa, plantea como pretensión que
judicialmente se ordene la actualización del valor de los bonos de
la deuda agraria adjuntados, desde que fueron emitidos y hasta el
día de pago y que el valor actualizado le sea pagado, y que se
declare a cargo del Estado la obligación de pagar intereses sobre
el valor actualizado de dichos bonos, a computarse desde la fecha
del vencimiento del primer cupón de los bonos entregados y hasta
el día de pago; sin embargo la Sala de mérito se ha limitado a
referir, en el sétimo considerando, que la obligación demandada
constituye una obligación legal de valor y no una de dinero; es
decir, lo que se persigue, es la actualización en su real y actual
valor de la deuda agraria contenida en los bonos agrarios
adjuntados a la demanda, de modo que la suma de dinero que se
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
actualice en ejecución de sentencia, sea una solución, toda vez
que no se puede permitir, en este caso el Estado, un beneficiario
indirecto por la devaluación monetaria imposible de controlar por el
acreedor, debiéndose aplicar el criterio valorista, y en el noveno
considerando que encontrándose acreditada la obligación del
Estado frente al demandante, procede la actualización del valor de
los bonos agrarios adjuntados a la demanda y el pago de los
intereses respectivos, no especificando monto alguno de pago, en
lugar de ello, en forma totalmente ambigua e incierta en la parte
resolutiva: “ (...) cuyo monto será determinado por perito contable
en ejecución de sentencia (...)”, no habiendo precisado ningún
parámetro claro, cierto, inequívoco y legal a partir del cual se tome
en referencia para realizar el cálculo respectivo, lo cual también ha
ocurrido en la sentencia apelada, habida cuenta que los montos
consignados en los bonos en referencia se encuentran en soles
oro, y el actor solicita su pago en nuevos soles, de lo antes expuesto
se advierte que al emitirse la sentencia de vista se ha infringido los
artículos 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y artículo 122 numeral 4 de la Código Procesal Civil.
Quinto: Sobre nulidad de las sentencias dictadas en el presente
proceso. En consecuencia, habiéndose expedido las sentencias
dictadas en el presente proceso infringiendo los Dispositivos
Constitucionales y Legales señalados en la presente resolución
suprema, se encuentran incursas en nulidad insubsanable
conforme al artículo 171 del Código Procesal Civil, por lo que
corresponde declarar fundado el recurso de casación, así como la
nulidad de la resolución impugnada y la insubsistencia de la
apelada, debiendo la Juez de la demanda emitir nueva resolución
con arreglo a los hechos y al derecho. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación
formulado por el Procurador Público a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas -MEF, de fecha
tres de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cuarenta y seis, en consecuencia, declararon NULA la sentencia
de vista contenida en la resolución número tres de fecha cuatro de
julio de dos mil trece, obrante a fojas trescientos quince, emitida
por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada contenida en la resolución
número once de fecha veintiuno de enero de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos treinta y tres, emitida por el Vigésimo Cuarto
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior Justicia de
Lima; DISPUSIERON que el Juez de la demanda expida nueva
sentencia debidamente motivada, teniendo en cuenta lo expresado
en esta decisión; en los seguidos por don Alfredo Lorenzo Anguaga
Sousa contra el Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero – Actualización y Pago de
Bonos de la Deuda Agraria; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Es función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que incide en la decisión judicial; ejerciendo como centinelas el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función jurisdiccional”
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166, revisando
si los casos particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica; correspondiendo a los jueces de casación custodiar, que los
jueces encargados de administrar justicia del asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos, cuando nos referimos al respeto del derecho
objetivo no nos limitamos a una referencia a la ley, sino al sistema normativo en un
Estado Constitucional, más aún al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis
Vigo: “No se puede prescindir del derecho que sigue después de la ley, porque
de lo contrario corremos el riesgo de tener una visión irreal o no completa del
mismo. Pero esa operatividad y resultado judicial resultan ser un foco de atención
doctrinaria privilegiado actualmente, no sólo por sus dimensiones y complejidades
sino también por su importancia teórica para entender el ordenamiento jurídico
en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De la Ley al Derecho, Editorial Porrúa,
México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
2
El artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, establece que el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia.
3
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
4
Artículo 12.- Motivación de Resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan, pudiendo
estos reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia, al absolver el
grado.
5
Contenido y suscripción de las resoluciones
artículo 122..- Las resoluciones contienen:
(...).4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún
requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma
expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;”
(...). La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula,
64303
salvo los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los
autos del expresado en el inciso 6º.
6
Igualmente el derecho a la motivación, encuentra amparo en los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como garantías procesales
en los artículos 8º de la Convención Americana de Derechos Humanos, y en
el 14º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y ha obtenido
interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materialización del
derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas –y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos, Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de enero de 2009, párrafo 153; que: “(...) la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de
una sociedad democrática (...) Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte
Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento
77.
7
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:(....) 6. Fundamentar los
autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia.
C-1248792-25
CAS. Nº 5781–2014 DEL SANTA
Lima, veintisiete de enero de dos mil quince.- VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por Francisca Vásquez Romero de fecha dos de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas veinte en el cuadernillo
formado en esta Sala Suprema, contra el auto de vista de fecha doce
de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos doce;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Segundo: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales casatorias:
a) La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia
la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden comprender
a los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación trimestral
en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados
por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que
sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sexto: La impugnante ha denunciado la
infracción normativa al debido proceso, tutela procesal efectiva,
y a los principios de legalidad, congruencia, imparcialidad,
independencia, veracidad, y de función jurisdiccional, alegando
que ello implica la infracción del texto expreso y claro de los artículos
62, 70, 139 incisos 2, 3, 5, 8, 13 y 14, y 2 inciso 23 de la Constitución
Política del Perú; de los artículos. I, VII, V primer párrafo del Título
Preliminar, y los artículos 197 última parte, 123 incisos 1 y 2, y 178,
50 inciso 6, 122, incisos 3, 4 y 7 y 124 del Código Procesal Civil; de
los artículos 4, 6, 12 y 153 y demás de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; el artículo 34 incisos 1, 2, 3, 6, 8, 17 y 18 de la Ley Nº
29277, alegando que le han creado indefensión, que han resuelto
una cosa por otra. En ese sentido, precisa la recurrente que sin que
ella o el Banco hayan ofrecido como prueba la fraudulenta demanda
interpuesta el diez de mayo de dos mil seis con el Nº 1999-4212 y el

64304 CASACIÓN
Vocal Walter Ramos Herrera con fraude lo cambia al número 1460-
2006, y tramitada de principio a fin en forma irregular con infracción
del artículo 1 de la Ley Nº 27682, y sin que la escritura del doce de
junio de mil novecientos noventa y cinco, diga que los deudores de
la recurrente hayan dado al banco su bien inmueble en hipoteca o en
garantía por la deuda de los tres (3)pagarés emitidos bajo imperio de
la Ley Nº 27682 el dieciséis de julio de dos mil dos por el deudor del
banco Luis Manuel Castro Abalos; entre otros argumentos que tratan
sobre hechos y valoración de la prueba. Sétimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por la
impugnante es la situación fáctica establecida en sede de instancia,
así como la valoración de los medios de prueba efectuada por los
Jueces de mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir
un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, esto
es, la interpretación del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime que, en sede de instancia
se ha determinado que el interés de la actora devino en inexistente,
puesto que la tercería preferente de pago sobre el bien sub litis ya
fue resuelta a favor del Banco Wiese en el proceso Nº 1401-2006
de forma definitiva, siendo que al analizarse el fondo se declaró en
primer orden de preferencia al Banco Wiese y como segundo orden
a la actora; en consecuencia, se produjo la sustracción de la materia.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Francisca Vásquez Romero
de fecha dos de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas veinte
en el cuadernillo formado en esta Sala Suprema, contra el auto de
vista de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
novecientos doce; MANDARON publicar la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
la parte recurrente, contra el Banco Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Abierta (antes Banco Wiesse Sudameris) sobre Tercería
Preferente de Pago; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
C-1248792-26
CAS. LAB. Nº 17706-2013 MOQUEGUA
Sumilla: para determinar si a un trabajador le asiste el derecho de
percibir su remuneración en función al porcentaje del 22.40% de la
participación de pesca, es necesario recurrir, en un primer momento
al análisis de si la embarcación en la que se desarrollan los servicios
es una que pertenece a una pequeña empresa de extracción de
anchoveta, debiéndose verificar el perfil de la empresa demandada
(verificar si es PEEA) y, a partir de ello, determinar si corresponde, o
no, aplicar el Decreto Supremo 009-76-TR. Lima, diecisiete de
setiembre de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; la causa
número diecisiete mil setecientos seis – dos mil trece; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
magistrados Walde Jáuregui, Presidente, Acevedo Mena, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Lama More; producida la votación con
arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 MATERIA
DEL RECURSO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto el dieciocho de noviembre de dos
mil trece, a fojas quinientos noventa y ocho, por la Empresa
Pesquera del Sur Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, contra la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de
dos mil trece, de fojas quinientos treinta y ocho, que confirma la
sentencia apelada expedida el veinticuatro de julio de dos mil trece,
de fojas cuatrocientos treinta y dos, que declaró fundada la demanda
incoada; en los seguidos por don Esteban Condori Condori contra la
empresa recurrente, sobre Reintegro de Remuneraciones por
Participación en Pesca. II. CONSIDERANDO: Primero: Atendiendo
a los requisitos de carácter formal regulados por el artículo 57 de la
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021, se procede a la verificación del cumplimiento de
las exigencias acotadas en el presente caso: a) El recurso han sido
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua; b) dentro del plazo de impugnación
de diez días, desde la notificación de la sentencia de vista; c)
tratándose la resolución impugnada, de una sentencia que pone fin
al proceso; d) estando acreditado el pago del arancel judicial por el
recurso planteado, conforme al comprobante de fojas quinientos
noventa y seis, y finalmente; e) se verifica que la empresa
impugnante, no consintió la sentencia de primera instancia que
resultó adversa a su pretensión de contradicción de la demanda
incoada. Segundo: A su vez, de conformidad con el artículo 58 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021, que regula los requisitos de fondo del medio
impugnativo excepcional, el recurso de casación deberá ser
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales en
que se sustenta, descritas taxativamente en el artículo 56 de la Ley
Nº 26636, modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, y, según
el caso debe precisar: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada
y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
y, d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: En el presente
caso, la demandada Empresa Pesquera del Sur Sociedad
Comercial Responsabilidad Limitada invoca como causales de su
recurso extraordinario de casación: a) Inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 301, artículos 60º, 62º y 63. b) Inaplicación de la
Segunda Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. c)
Apartamiento de las resoluciones emitidas por la Corte Suprema de
la República Cuarto: Previo al análisis de las normas y los
argumentos en los que se sustentan el recurso de casación, es de
recordar que esta Sala Suprema tiene señalado que si bien la
contravención al debido proceso no constituye una de las causales
de procedencia del recurso de casación en materia laboral bajo los
alcances de la Ley Procesal Laboral, Ley Nº 26636, empero, en el
caso de advertirse vicios trascendentales que conspiran contra el
debido proceso, puede de manera excepcional1, y de oficio, declarar
procedente el recurso de casación; pronunciándose por sus efectos,
lo cual es aplicable en el caso de autos, pues se presentaría la
vulneración al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
y, consecuentemente, al debido proceso; garantías reconocidas en
el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
Quinto: En dicho contexto, el derecho al debido proceso, relacionado
al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, contenido
en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado2, se
concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se
aprecie una motivación que: i) Delimite con precisión, el problema
jurídico que se derive del análisis del caso concreto del caso;
premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de
modo coherente y consistente3, la justificación de la premisa jurídica
aplicable, exponiendo las razones de la adecuación del supuesto de
hecho, a la consecuencia jurídica de la norma o normas elegidas;
desplegando una justificación de la aplicación e interpretación de
dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado, en
una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el
proceso, exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha
valoración, es decir explicar y fundamentar el razonamiento que se
sintetice en la inferencia probatoria4, entre hechos y medios de
prueba y; finalmente, iv) se observe la congruencia entre lo pretendido
y lo resuelto. Sexto: Expuestas las premisas jurídicas precedentes;
en el caso concreto, el demandante don Esteban Condori Condori
postula como pretensión en su demanda de fojas treinta y seis; el
reintegro de sus remuneraciones, bajo el sustento que para su
determinación se debe aplicar el 22.4% de participación en pesca,
en mérito a su desempeño como Tripulante Cocinero de la
Embarcación Pesquera “Lobos de afuera 2” desde el mes de enero
de dos mil siete hasta el mes de diciembre de dos mil nueve;
debiendo la demandada, Empresa Pesquera del Sur Sociedad
Comercial Responsabilidad Limitada, cumplir con efectuar el
reintegro de S/. 91,327.98 (noventa y un mil trescientos veintisiete y
98/100 nuevos soles). Sétimo: Al respecto, se advierte que la
sentencia de vista, ha confirmado la resolución apelada que declaró
fundada la demanda incoada por el actor, refiriendo ambas instancias
(tanto la Sala de mérito y el Juzgado de primera instancia), como
razón de su decisión que, estando acreditado que, la embarcación
pesquera “Lobos de Afuera 2” fue transferida de Pesca Perú, le
habría permitido a la demandada dedicarse a la actividad pesquera,
por lo que concluyen que, al estar acreditada dicha calidad, las
relaciones sobre las condiciones de trabajo y remuneraciones entre
la empresa pesquera del Sur Sociedad Comercial Responsabilidad
Limitada y el demandante, se rigen por el Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, correspondiéndole el reintegro de remuneraciones del
22.40% por participación de pesca, siendo irrelevante el tipo de
organización empresarial que adopte el empleador, así como que los
ingresos de las empresas dedicadas a la actividad pesquera superen
las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT); ya que
no podría perjudicarse el derecho de los trabajadores. Octavo: De lo
anotado, se advierte que las instancias de mérito; emiten una
sustentación sesgada respecto de los requisitos previstos en el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR5, por cuanto no se analizan: i) los
ingresos registrados por las demandadas respecto de la totalidad de
embarcaciones pesqueras registradas de su propiedad; ii) la
información proveniente de las partidas registrales de la embarcación
en que laboró el demandante, a efecto de determinar si, como en
anteriores pronunciamientos emitidos por este Tribunal Supremo,
ésta sea considerada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta - PEEA, en tanto no se hayan modificado sustancialmente
sus características; iii) la capacidad total de la bodega en las
embarcaciones de propiedad de la emplazada; y, iv) la forma
societaria de la demandada, considerando que la demandada no ha
sido la originaria propietaria de la embarcación en donde laboró el
demandante; sino que por el contrario, se prescinde en forma
manifiesta de dichas previsiones normativas, efectuando un control
difuso encubierto sin expresar las razones mínimas que sustentarían
el ejercicio de dicha facultad. Noveno: En dicho contexto, para
determinar si a un trabajador le asiste el derecho de percibir su
remuneración en función al porcentaje del 22.40% de la participación
de pesca, es necesario recurrir, en un primer momento al análisis de
si la embarcación en la que se desarrollan los servicios es una que
pertenece a una pequeña empresa de extracción de anchoveta,
debiéndose verificar el perfil de la empresa demandada (verificar si
es PEEA) y, a partir de ello, determinar si corresponde, o no, aplicar
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
el Decreto Supremo 009-76-TR; todo lo cual se justifica, en la medida
que los dispositivos normativos antes citados, fueron expedidos en
un contexto de reorganización y reestructuración de la Empresa
Pública de Producción de Harina y Aceite de Pescado – PESCA
PERÚ, permitiéndose el ingreso de la actividad privada a través de
empresas con determinadas características. Décimo: El análisis de
los requisitos mencionados, debe realizarse en forma conjunta,
mas no de forma aislada, y se desarrolla en el contexto mismo
de las circunstancias en que se desenvolvió la relación laboral,
lo cual debe ser materia de pronunciamiento explícito por parte
del Segundo Juzgado Mixto de Ilo - de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, ello en consideración a lo esgrimido
irregularmente, respecto a la irrelevancia de la forma societaria.
Undécimo: En consecuencia, no se evidencia de los fundamentos
de la resolución de vista y, la sentencia apelada, un análisis, de
acuerdo a las reglas contenidas en los numerales 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, lo que constituye un
defecto de motivación que no es posible enmendar en sede casatoria,
pues ello implicaría recortar el derecho de defensa de las partes, a
quienes les asiste el derecho de cuestionar la aplicación que de
dichas normas se haga en la instancia respectiva. Siendo ello así,
corresponde anular la sentencia de vista y declarar insubsistente la
sentencia apelada, a efectos de que se emita un nuevo
pronunciamiento, conforme a las directivas de la presente resolución,
careciendo de objeto examinar el argumento de fondo de las
causales materiales denunciadas, de conformidad con el tercer
párrafo numeral 3 del artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria. III. DECISIÓN Por dichas consideraciones declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto el dieciocho de
noviembre de dos mil trece, a fojas quinientos noventa y ocho, por la
Empresa Pesquera del Sur Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha treinta de octubre de dos mil trece, de fojas
quinientos treinta y ocho, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada
expedida el veinticuatro de julio de dos mil trece, de fojas cuatrocientos
treinta y dos; DISPUSIERON que el Juzgado de origen emita nueva
sentencia; en los seguidos por don Esteban Condori Condori contra
la Empresa Pesquera del Sur Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, sobre Reintegro de Remuneraciones por Participación en
Pesca; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
“(...) Si bien es cierto que la actuación de esta Sala suprema al conocer el recurso de
casación se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el modificado artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es, la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales – en este caso – del derecho laboral, también lo es que
dicha premisa tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de
la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer
el recurso de casación como instrumento de su defensa o corrección (...)” Cas. Lab
Nº 9374-2012- Arequipa F.J. Nº 2
“(...) Si bien es cierto que la actuación de esta Sala suprema al conocer el recurso de
casación se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el modificado artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo, esto es, la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales – en este caso – del derecho laboral, también lo es que
dicha premisa tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de
la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer
el recurso de casación como instrumento de su defensa o corrección (...)” Cas. Lab
Nº 4423-2013-Lima F.J. Nº 5
2
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
“El principio de consistencia enuncia simplemente la prohibición de utilizar
premisas contradictorias. Y se diferencia de la coherencia porque este último
principio se refiere a la no contradicción axiológica: por ejemplo, la interpretación
de la norma tiene que ser conforme (o la más conforme) con los principios y valores
del sistema.” Atienza, Manuel Argumentación y Constitución Visitado el 11 de julio
de 2014, desde http://www2.uah.es/filder/manuel_atienza.pdf
4
“(...) El razonamiento probatorio se puede concebir como una inducción, cuyas
premisas expresan la afirmación de ciertos hechos probatorios (obtenidos a
través de los diversos medios de prueba) y de una generalización (una máxima
de experiencia o una ley científica) para llegar, como conclusión, al hecho probado.
(...) El juez tiene que combinar el manejo racional de la prueba, de la inducción, con
el Derecho probatorio que forma parte de su sistema jurídico.” En: Atienza, Manuel
(2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 434
5
Dispositivo que fue modificado por el artículo 6 del Decreto Legislativo 301,
estableciéndose que se denomina pequeña empresa pesquera a toda aquella que
desarrolla actividades de extracción con un ingreso Bruto Anual que no superen las
novecientas unidades impositivas tributarias.
C-1248792-27
CAS. Nº 3621-2014 LIMA
Lima, veintisiete de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante doña Nancy Elizabeth
64305
Rivera de Martínez y otros, de fecha siete de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos noventa y tres, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por
lo que, corresponde examinar si el recurso satisface los requisitos
de fondo. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, a saber: i) Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa; iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si
es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: En cuanto al primer requisito de procedencia, se aprecia
que a fojas trescientos cincuenta y nueve, los recurrentes apelaron
la resolución de primera instancia que le era adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388 numeral 1
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Que, los recurrentes denuncian como causal: Infracción normativa
de los artículos 139 numeral 3 de la Constitución Política del
Estado y 203 del Código Procesal Civil, señalando que la pericia
admitida que constituía la única prueba a actuarse en la audiencia
de pruebas, no fue elaborada por los peritos designados, por lo que,
no había audiencia de pruebas que realizar, la cual necesariamente
debía ser reprogramada. Sexto: En relación a la causal denunciada,
se advierte que no se precisa qué tipo de infracción se habría
configurado respecto a las normas cuya infracción se alega, esto
es, inaplicación, interpretación errónea o aplicación indebida;
asimismo, no se expresa argumentación alguna dirigida a desvirtuar
los fundamentos contenidos en los considerandos 3.5 y 3.6 de la
recurrida, referidos a que era obligación de la recurrente asistir a
la audiencia de pruebas a fin de hacer saber al juez las situaciones
presentadas respecto a la realización de la prueba que ésta había
propuesto, el cual podía, ante su asistencia, reprogramar dicha
audiencia o prescindir de la anotada prueba; por lo que, el recurso así
propuesto no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, debiendo ser declarado improcedente. Por las
razones expuestas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante doña Nancy Elizabeth Rivera de Martínez y
otros, de fecha siete de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos noventa y tres, contra la resolución de vista de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
ochenta; en los seguidos por don José Ignacio Martínez Otero y
otros, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-28
CAS. Nº 9765–2012 LIMA
SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, al sustentar su recurso de casación
sin tener en consideración la base fáctica establecida por la
instancia de mérito y que se inaplique el Decreto Supremo Nº 010-
2006-RE, norma que es de obligatorio cumplimiento. Lima, dos de
octubre de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo y cuaderno de apelación como
acompañados, la causa número nueve mil setecientos sesenta y
cinco – dos mil doce; de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Acevedo Mena, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; producida la votación
con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 La
sentencia materia de casación Es objeto de casación la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de julio de dos mil doce, obrante a fojas
noventa y tres del mismo cuadernillo, que resolvió confirmar la
sentencia apelada de primera instancia, dictada el veintiuno de
abril de dos mil diez, de fojas ciento treinta y seis del expediente
principal, que declara infundada demanda; en los seguidos por el
recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - SUNAT y el Ministerio de Economía y
Finanzas- MEF (por el Tribunal Fiscal), sobre Impugnación de
Resolución Administrativa. I.2 Del recurso de casación Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Mario Enrique Guillén vera, de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil doce, obrante a fojas

64306 CASACIÓN
ciento once del cuadernillo de apelación formado por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, contra
la sentencia de vista que confirma la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; habiéndose interpuesto el recurso de
casación por la siguiente causal: I.2.1 Infracción normativa por
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 010-2006-RE. I.3
Resolución calificatoria del recurso de casación Por resolución
de fecha veintinueve de abril de dos mil trece, de fojas cincuenta
del cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso formulado por el demandante
respecto a la causal de infracción normativa por aplicación indebida
del Decreto Supremo Nº 010-2006-RE. I.4 Dictamen del Fiscal
Supremo De conformidad con el Dictamen Fiscal Nº 2110-2013-
MP-FN-FSCA, obrante a fojas cincuenta y seis del cuadernillo de
casación, que opina se declare infundado el recurso de casación.
II. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Como se tiene expuesto en esta resolución, la
presente casación fue declarada procedente, por la causal de
infracción normativa por aplicación indebida del Decreto Supremo
Nº 010-2006-RE; sobre el que se emitirá el pronunciamiento de
fondo. Segundo: Sobre el recurso de casación formulado. 2.1
Consideramos pertinente realizar la precisión previa en relación a
la denuncia de infracción de normas, correspondiendo emitir el
pronunciamiento de este Tribunal Supremo respecto a la causal
que han sido declarada procedentes en el auto de su propósito. 2.2
Asimismo, es necesario tener presente que la función nomofiláctica
en casación, es función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que incide en la decisión
judicial; que en control de derecho, velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
poder independiente que cumple la función jurisdiccional”1,
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica2; en ese sentido,
habiendo acudido en casación el demandante alegando infracciones
de normas, ésta no apertura la posibilidad de acceder a una tercera
instancia, tampoco se orienta a verificar un re examen de la
controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
para el cumplimiento de determinados fines, como es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia3, por lo
que, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria4. Tercero:
Sobre la infracción normativa por aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 010-2006-RE. 3.1 En relación a la infracción
normativa en que el recurrente denuncia que se ha aplicado
indebidamente el Decreto Supremo Nº 010-2006-RE, sin indicar un
artículo específico de sus ocho artículos, una disposición
complementaria y una disposición transitoria; no habiendo
precisado la norma materia de infracción normativa del decreto
supremo. 3.2 No obstante, y conforme se tiene del propio texto del
citado Decreto Supremo publicado, con ella se establecen
disposiciones para la transferencia de vehículos internados al
amparo de lo dispuesto en la Ley del Servicio Diplomático por parte
de funcionarios del Servicio Diplomático de la República; siendo
ello su objeto materia de regulación. 3.3 Procediendo al control de
derecho y análisis en relación a la infracción normativa del referido
decreto supremo, tenemos: 3.3.1 El recurrente básicamente
sustenta que se ha aplicado indebidamente la norma invocada en
perjuicio de la Ley Nº 28091, Ley del Servicio Diplomático de la
República y su Reglamento, no siendo posible su aplicación porque
no se ha dado la subsunción de los hechos a la hipótesis contenida
en ella, al ser una norma que debe aplicarse en cuanto a la
transferencia de vehículos ya internados al país con la exoneración
de impuestos y no en el momento de la importación como es el
caso de autos, por lo que en consecuencia debió aplicarse la Ley
Nº 28091, Ley del Servicio Diplomático de la República, artículo 11
literal a), y su Reglamento, conforme a lo reconocido en el artículo
74 de la Constitución Política del Estado. 3.3.2 Antes de analizar la
sustentación efectuada por el impugnante, es preciso tener en
consideración cuál ha sido la sustentación de la sentencia de vista
objeto de impugnación para confirmar la desestimación de la
demanda planteada en autos; en el considerando noveno de la
sentencia de vista se determina como hecho que el demandante
se desempeñó como Adjunto al Agregado Militar a la Embajada del
Perú en los Estados Unidos de Norteamérica desde el diez de
febrero al treinta de octubre de año dos mil seis, advirtiéndose
además que el vehículo cuya exoneración fue solicitada por el
demandante resultaba ser un automóvil marca Dodge, clase
camioneta, modelo Gran Caravan con año de fabricación dos mil
seis, que es el mismo año en que el recurrente culminó su
desempeño diplomático, resultando evidente que no había
cumplido con adquirir el vehículo con un año de anterioridad a
la fecha de culminación de sus funciones en el exterior. 3.3.3
Como se advierte del numeral que antecede, la instancia de mérito
ha desestimado la demanda a partir de la consideración que el
vehículo del demandante no tenía la calidad de vehículo usado,
pues conforme al artículo 6 del Decreto Supremo Nº 010-2006-RE
(invocado en la sentencia de vista en su considerando sétimo), se
considera como vehículo automóvil usado a aquel vehículo
adquirido por el funcionario del Servicio Diplomático hasta el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
año calendario inmediatamente anterior a aquel en el que
terminan sus funciones en el exterior. 3.3.4 De este modo,
queda evidente que al sustentar el recurrente en su recurso de
casación que se ha aplicado indebidamente el Decreto Supremo Nº
010-2006-RE, y que no se ha dado la subsunción de los hechos a
la hipótesis contenida en ella, lo que en realidad pretende es en
primer lugar ir contra la base fáctica establecida por la instancia de
mérito, tal como se ha anotado y precisado en numeral 3.3.2 del
presente considerando, al no sustentar su denuncia por infracción
normativa a partir del hecho determinado por la instancia de mérito;
y en segundo lugar, pretende que se inaplique el referido Decreto
Supremo (lo que queda palmariamente evidenciado cuando en su
recurso de casación, a fojas ciento dieciséis del cuadernillo de
apelación formado por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, señala que “la aplicación del referido
DS -Decreto Supremo- transgrede nuestra constitución pues con la
adición de requisitos y restricción de derechos, modifica la ley
28091 del Servicio Diplomática violando el artículo 74 de nuestra la
Constitución..”, sin tener en consideración que se presume la
validez de las normas y quien enjuicie su invalidez debe acreditarlo,
más aún que la aplicación de las normas de nuestro sistema
jurídico son de carácter obligatorio, conforme así resulta de
contenido del artículo 109 de la Constitución Política del Estado;
por lo que resulta infundado el recurso de casación. III. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas: declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Mario
Enrique Guillén Vera, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
doce, obrante a fojas ciento once del cuadernillo de apelación
formado por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en consecuencia; NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de julio de dos mil doce,
obrante a fojas noventa y tres del mismo cuadernillo, expedida por
la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República; en los seguidos por don Mario Enrique Guillén era
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria - SUNAT y el Ministerio de Economía y Finanzas- MEF
(por el Tribunal Fiscal), sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional, mas aún
al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del
derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de
tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no
sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia teórica
para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De
la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
4
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado social,
así como Constitucional la seguridad jurídica y no ha convertirse en una tercera
instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal de casación
es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado social una
firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer la necesidad
de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro
civilización, luchando por la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes
hostiles, más que con la intervención de una jurisdicción superior, que aun fuera de
su contribución al establecimiento de la verdad jurídica abstracta, encuentre en la
organización de la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica
el reinado continuo y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan
Carlos Hitters, Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios
y la Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. pagina 168.
C-1248792-29
CAS. Nº 2976-2012 LIMA
SUMILLA: El riesgo de confusión entre productos farmacéuticos se
verifica por la existencia de una identidad fonética, gráfica e
ideológica, la que no se verifica en aquellas marcas que parten de
una partícula común que no guarda un significado especial
relacionado con los productos que pretende identificar. En
consecuencia, el análisis del riesgo de confusión debe realizarse en
base a la integridad de la marca. Lima, veinte de enero de dos mil
quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa; con el acompañado, con lo expuesto
en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo; con el Informe de Interpretación Prejudicial; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha con los Jueces
Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Acevedo Mena, Rodríguez
Chávez, Rueda Fernández y Malca Guaylupo, oído el informe oral;
se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Alcon Inc, de fecha
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
veintiocho de marzo de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos
nueve contra la sentencia de vista de fecha veinte de octubre de dos
mil once, obrante a fojas trescientos sesenta y uno, que confirmando
la sentencia apelada de fecha veintiuno de junio de dos mil diez,
obrante a fojas doscientos cuarenta y dos, declara infundada la
demanda de impugnación de resolución administrativa. 2.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha quince
de enero de dos mil trece, obrante a fojas cincuenta y dos del del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente
el recurso de casación por la denuncia de: i) Infracción normativa
por inobservancia de los artículos 33 y 35 de la Decisión Nº 472
de la Comunidad Andina; y, ii) infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 136 literal a) de la Decisión Nº
486 de la Comunidad Andina. Se debe precisar que respecto a la
primera infracción normativa la parte recurrente considera que no se
ha tenido en cuenta que el Perú forma parte de la Comunidad Andina
y, por ende, le es aplicable su normatividad supranacional. En tal
sentido, indica que no se ha tenido en cuenta que la autoridad judicial
puede requerir la interpretación prejudicial de parte del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina y que, por tanto, la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República debió
solicitar dicha interpretación antes de la emisión de la sentencia de
visa, porque además fue solicitado por la recurrente en su recurso de
apelación del mes de setiembre de dos mil diez. Sobre la segunda
infracción normativa denunciada, la parte recurrente señala que,
como consecuencia de la omisión antes mencionada, la Sala no tuvo
a su disposición la interpretación prejudicial del artículo 136 literal a)
de la Decisión Nº 486, por lo que se ha generado una aplicación
inadecuada de dicho dispositivo legal por parte del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y del órgano jurisdiccional, por tal motivo, la
Sala Suprema no contó con elementos de juicio necesarios para
emitir una decisión adecuada, pues, en el examen comparativo de
marcas no debió incluirse marcas que distinguen pesticidas,
insecticidas y herbicidas, y que, por otro lado, no se ha tenido en
cuenta que la partícula PATA no es una partícula de uso común para
distinguir productos farmacéuticos de la clase cinco ya que solo la
parte demandante (Alcon Inc) es propietaria de marcas que
distinguen productos farmacéuticos con la partícula PATA, como
PATADAY, PATANASE y PATANAL, por lo que, pueden generar
confusión con la marca PATANOL registrada a favor de la demandada.
3. CONSIDERANDO: Primero: Del análisis de los autos se
desprende que la pretensión planteada tiene como finalidad de que
se declare la nulidad de la resolución administrativa mediante la cual
se declaró infundado el recurso interpuesto por la parte demandante
contra la resolución administrativa que, a su vez, declaró infundada
la oposición formulada por esta empresa contra la solicitud de
registro de marca del producto PATALAN, planteada por la
demandada LANSIER. Asimismo, se declare la nulidad del certificado
Nº 148019, correspondiente al registro de la marca cuestionada,
vigente hasta el treinta de abril de dos mil dieciocho. Segundo: La
pretensión planteada tiene como fundamento exclusivo el riesgo de
confusión que se generaría entre los usuarios debido a la coexistencia
de la marca PATANAL con las marcas inscritas a favor de la
demandante ALCON Inc (PATANOL, PATADAY y PATANASE), por
tratarse todos de productos farmacéuticos consistentes en soluciones
oftalmológicas. Refiere la parte demandante que dicha partícula
PATA- no tiene significado alguno y que, por tanto, su uso es arbitrario
y utilizado, exclusivamente, por ello, considera tendencioso que otra
empresa quiera utilizar dicha partícula para identificar un producto de
características similares. Tercero: Sin embargo, las pretensiones de
la parte demandante han sido desestimadas en sede administrativas
y también han sido declarada infundadas por las instancias de
mérito, por lo que, se interpone el presente recurso extraordinario en
función a las causales de casación que se detallan en la resolución
de procedencia, obrante a fojas cincuenta y dos del cuaderno de
casación. Cuarto: Pues bien, respecto a la primera infracción
normativa denunciada, debemos precisar que el artículo 33 de la
Decisión Nº 472 de la Comunidad Andina prescribe que “Los jueces
nacionales que conozcan de un proceso en el que deba aplicarse o
se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento
jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la
interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la
sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare
la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la
interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso. En
todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de
recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y
solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación
del Tribunal.” La parte recurrente señala que se ha infringido el
mencionado dispositivo normativo comunitario porque la Sala
Superior ha emitido sentencia de vista sin tomar en cuenta la
interpretación prejudicial correspondiente del Tribunal Andino de
Justicia sobre el artículo 136 literal a) de la Decisión Nº 486 de la
Comunidad Andina. Alega, además, que ello constituye una
vulneración a las normas comunitarias. Sobre dicho argumento, es
necesario señalar que, aunque es cierto que nuestro Estado forma
parte de la Comunidad Andina de Naciones y que, si bien se
encuentra obligado a respetar su normatividad, ello no implica
desconocer el principio de independencia de la función jurisdiccional
que, es la base del sistema democrático, y baluarte principal de la
separación de poderes. En tal sentido, la decisión de la jurisdicción
64307
nacional no puede estar supeditada a la interpretación que el Tribunal
Andino de Justicia realice en ejercicio de sus atribuciones. A mayor
abundamiento, del tenor del dispositivo normativo in comento, fluye
claramente que se trata de una norma de tipo facultativa, y no
imperativa; por tanto, no es correcto que las partes consideren que
el órgano jurisdiccional nacional tiene la obligación de solicitar la
interpretación prejudicial por parte del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina; por el contrario, es el órgano jurisdiccional
interno el que, de manera discrecional, está facultado a solicitar la
referida interpretación prejudicial. En el presente caso, aun cuando
en el recurso de apelación de fojas doscientos cincuenta y tres la
parte demandante formuló un pedido de interpretación judicial, ello
no vincula al órgano jurisdiccional a amparar dicho pedido, pues,
como se ha mencionado anteriormente, la solicitud de interpretación
prejudicial es planteada por el órgano jurisdiccional y no por las
partes. Finalmente, respecto a este punto, es errónea la interpretación
que la parte recurrente realiza sobre la parte in fine del artículo 33 de
la Decisión Nº 472 que prescribe que en todos los procesos en los
que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno,
el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de
oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal. En efecto,
en este caso, las sentencias de mérito expedidas son pasibles de la
interposición de los recursos (ordinarios y extraordinarios) que
franquea la ley procesal peruana, así que no es posible tampoco
indicar que en este caso el Ad quem se encontraba obligado a
solicitar la interpretación prejudicial. En consecuencia, no se ha
incurrido en la infracción normativa denunciada, debiendo
desestimarse el recurso de casación en este extremo. Quinto: Por
otro lado, se denuncia la infracción normativa al Artículo 35 de la
Decisión de la Comunidad Andina Nº 472 que prescribe que el juez
que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la
interpretación del Tribunal. Sin embargo, conforme al análisis
efectuado anteriormente queda claro que es el órgano jurisdiccional
el que se encuentra facultado para solicitar la interpretación
prejudicial, y únicamente en el supuesto de haber ejercido dicha
facultad, se encontrará vinculado a tomar en cuenta al momento de
resolver la interpretación comunitaria. Empero, en el presente caso
queda claro que ni el Ad quem ni el A quo solicitaron la interpretación
prejudicial. Ahora bien, en sede casatoria sí se ha hecho uso de
dicha facultad, por lo que, en el auto calificatorio, obrante a fojas
cincuenta y dos del cuaderno de casación se ordenó la remisión de
actuados al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, el cual
expidió la interpretación prejudicial obrante a fojas sesenta y ocho
del cuaderno de casación, la que cual es considerada por este
Tribunal Supremo al momento de resolver el recurso de casación
postulado. Sexto: Respecto a la segunda infracción normativa, cabe
indicar que el artículo 136 literal a) de la Decisión Nº 486 de la
Comunidad Andina prescribe que: “No podrán registrarse como
marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara
indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando: a) sean
idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para
registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o
servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso
de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación.”
En el presente caso, la parte demandante refiere que existe riesgo
de confusión entre la marca registrada a favor de la demandada y las
marcas previamente inscritas a su favor, ya que todas incluyen la
partícula “PATA” e identifican soluciones oftalmológicas. Sétimo:
Como se ha indicado en líneas anteriores, este Tribunal Supremo sí
ha hecho uso de su facultad y, ha procedido a solicitar interpretación
prejudicial sobre el mencionado dispositivo normativo, y, como
consecuencia de ello, el que obra a fojas sesenta y ocho del
cuadernillo de casación. Dicha interpretación se refiere
específicamente al dispositivo normativo comunitario cuya infracción
se denuncia referido al riesgo de confusión, el que, según el Tribunal
comunitario “es la posibilidad de que el consumidor al adquirir un
producto piense que está adquiriendo otro (confusión directa), o que
piense que dicho producto tiene un origen empresarial diferente al
que realmente posee (confusión indirecta)”. Señala también que
dicho riesgo se genera por una falsa apreciación de la realidad entre
dos productos o servicios. Ahora bien, el Tribunal Comunitario
considera que, tratándose de productos farmacéuticos, el análisis de
dicho riesgo de confusión deberá ser prolijo, en función a que las
personas que adquieren dichos productos por lo general no son
especialistas en temas químicos ni farmacéuticos. Se señala además
que “la determinación del riesgo de confusión y/o de asociación
corresponde a una decisión del funcionario administrativo o, en su
caso, del Juzgador, con base a principios y reglas que la doctrina y
la jurisprudencia han sugerido a los efectos de precisar el grado de
confundibilidad, la que va del extremo de identidad al de semejanza”.
Asimismo, se concluye que dicho análisis debe realizarse en función
a la similitud ortográfica, la similitud fonética y la similitud ideológica.
Octavo: En el presente caso, la empresa demandante, Alcon Inc,
sostiene que existe riesgo de confusión porque todos sus productos
farmacéuticos (soluciones oftalmológicas) inician con la palabra
PATA y, que, la demandada, pretende se registre un producto
farmacéutico con la misma partícula. Empero, es necesario indicar
que, como la propia parte demandante ha señalado, dicha partícula
PATA no tiene significado alguno sino que ha sido escogido
arbitrariamente. En tal sentido, este Tribunal considera que la parte
demandante no puede arrogarse la propiedad sobre partículas que
no guardan un significado o una ideología especial, ni tampoco que

64308 CASACIÓN
guarden relación con el producto que pretenden identificar o con el
compuesto químico que forma el producto farmacéutico. Esta
conclusión se corrobora con el tenor de la quinta conclusión de la
interpretación prejudicial que prescribe que: “En el análisis de
registrabilidad de un signo se debe tener en cuenta la totalidad de los
elementos que lo integran, y, al tratarse de signos denominativos, es
necesario conservar la unidad gráfica y fonética del mismo, sin ser
posible descomponerlo (...).” Noveno: Como consecuencia de lo
anterior, no existe impedimento alguno para que la parte demandada
procure la inscripción de un producto de la clase cinco con el nombre
PATALAN, pues, existe distinción con los productos de la parte
demandante, ya que si bien se repite la partícula PATA (que no
guarda significado especial), la terminación varía y el laboratorio que
los produce también, por lo que, los consumidores no pueden caer
en error, ya que de una simple lectura del producto podrán tomar una
decisión. Además, no existe ni identidad gráfica, ni fonética ni
asociabilidad a un producto determinado, porque, las propias partes
indican que la partícula PATA carece de significado alguno. En
consecuencia, corresponde también desestimar este extremo del
recurso de casación. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: INFUNDADO recurso de casación interpuesto por Alcon
Inc, de fecha veintiocho de marzo de dos mil doce, obrante a fojas
cuatrocientos nueve; en consecuencia: NO CASARON la sentencia
de vista de fecha veinte de octubre de dos mil once, obrante a fojas
trescientos sesenta y uno; en los seguidos por Alcon Inc contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro sobre impugnación de
resolución administrativa; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-30
CAS. Nº 4269-2014 PUNO
Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; Con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Es objeto de
calificación el recurso de casación interpuesto a fojas ciento
veintidós por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial
de Huancané contra la sentencia de vista fecha tres de enero del
dos mil catorce, obrante a fojas ciento trece, que, revocando la
sentencia apelada de fecha once de setiembre del dos mil trece,
declara fundada la demanda. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3,
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificados los recurrentes con la
resolución impugnada; y, iv) no se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación, por ser de aplicación exoneración
legal. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil –de
aplicación supletoria a los autos–, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: En el presente caso, para sustentar su recurso,
el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Huancané
denuncia la infracción normativa del artículo 139, inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, del artículo 18 de la Ley
Nº 27584 y del artículo 218, inciso 218.2, de la Ley Nº 27444.
Sin embargo, no explica en forma clara y concreta las razones
específicas por las cuales considera que el contenido normativo
de estas disposiciones ha sido infringido por la sentencia de vista
objeto de impugnación, limitándose únicamente a señalar que la
Sala Superior ha pasado por alto la exigencia de agotamiento de
la vía administrativa prevista en el artículo 18 de la Ley Nº 27584
y, por tanto, ha afectado el debido proceso, pero sin explicar por
qué motivos considera que dicho requisito habría sido incumplido
en el presente caso. Sexto: Siendo ello así, se desprende que
la argumentación expresada en este extremo del recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para
la procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas ciento veintidós por el Procurador
Público de la Municipalidad Provincial de Huancané, contra la
sentencia de vista de fecha tres de enero del dos mil catorce obrante
a fojas ciento trece; en los seguidos por doña Magda Soledad
Murillo Fernández contra la Municipalidad Provincial de Huancané
y otro sobre acción contencioso administrativa; y, MANDARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-31
CAS. Nº 4491–2014 LIMA
Lima, primero de diciembre De dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por Punto Visual
Sociedad Anónima, de fecha seis de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos cincuenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha once de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos veinticinco, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil once, obrante a fojas
doscientos ochenta y siete que declaró infundada la demanda;
para lo cual este Supremo Tribunal ha de verificar si cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 32 inciso 3 y 33 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364. Segundo.- Que, por su propia naturaleza, el recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los fines esenciales para los cuales se ha previsto, esto
es, la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, como se especifica en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente al proceso contencioso administrativo por expresa
permisión de la Primera Disposición Final de la Ley Nº 27584 que
lo regula. Tercero: El artículo 32 inciso 3 de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por
el Artículo Único del Decreto Legislativo Nº 1067, prescribe que
procede el recurso de casación: a) contra las sentencias expedidas
en revisión por las Cortes Superiores; y, b) contra los autos
expedidos por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen fin al
proceso; precisando asimismo, que el recurso procederá siempre
y cuando supere las ciento cuarenta (140) Unidades de Referencia
Procesal (U.R.P) allí precisadas. Cuarto.- Que, en el caso de
autos, conforme se advierte del escrito de demanda de fojas treinta
y nueve, la parte demandante Punto Visual Sociedad Anónima,
pretende que se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
0129 de fecha diez de marzo de dos mil tres, que declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral
Nº 002165, de fecha diecisiete de julio de dos mil dos, emitida por
la Dirección de Comercialización de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante la cual se declaró infundado el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Multa Nº 50968, de fecha
veintidós de mayo de dos mil dos, que impuso una multa de once
mil ochenta y cuatro y 80/100 nuevos soles (S/. 11, 084.80 ), por
instalar un anuncio de publicidad sin autorización, suma que no
supera la cuantía establecida en el artículo 32 inciso 3) de la Ley Nº
27584; Por las razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Punto Visual Sociedad
Anónima, de fecha seis de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha once de marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
veinticinco; en los seguidos por Punto Visual Sociedad Anónima
contra la Municipalidad Distrital de Miraflores; sobre impugnación
de resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-32
CAS. Nº 4880–2014 LIMA
Lima, quince de Diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, obrante a fojas ciento cincuenta y
ocho, interpuesto por TURISMO CIVA Sociedad Anónima Cerrada,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de dos
mil trece, obrante a fojas ciento cuarenta y dos, que confirmando la
apelada de fecha veintiuno de marzo de dos mil doce, obrante a fojas
ciento cinco, declara infundada la demanda; por lo que conforme a
lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que, en primer lugar, para la admisibilidad del
recurso de casación debe considerarse lo previsto en el artículo 387
del mencionado Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos. Tercero.- Que, como se verifica en autos, la
impugnante presenta su recurso ante la Tercera Sala Transitoria
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, tratándose de una resolución de segundo grado
que pone fin al proceso (sentencia de vista); adjunta el arancel
judicial por concepto de recurso de casación. Asimismo, se verifica
que el recurso ha sido interpuesto dentro del plazo de ley, por lo que
se cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos en la norma
procesal antes citada. Cuarto.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia señalados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, se debe
tener en cuenta que no dejó consentir la resolución de primera
instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de
apelación, a fojas ciento dieciocho. En cuanto a la sustentación del
recurso, el recurrente, invocando los artículos 384, 386, 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia
como agravio: Que la Sala Superior no expone fundamento de
derecho alguno que le permita arribar a la conclusión de que aun
cuando al momento en que se elaboró el Formato de Control de
Garitas se advirtió la presencia de dos conductores, uno de éstos
no puede ser considerado como “relevo” por no contar con licencia
de conducir vigente, ya que ello no enerva la calidad de conductor
efectivo que ostenta dicha persona; en tal sentido, no es cierto que
se haya expuesto a un único conductor a una jornada mayor a las
horas de conducción permitidas, habiéndose violado el principio
de legalidad, lo que debe ser calificado por el Supremo Tribunal.
Quinto: Que, en relación al agravio denunciado, la recurrente no
ha señalado con claridad y precisión, la norma que considera fue
vulnerada en la sentencia de vista; advirtiéndose de sus fundamentos
que su recurso ha sido propuesto como si se tratara de un recurso
de nulidad, omitiendo cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 para la procedencia del extraordinario recurso
de casación, resultando insuficiente la mención genérica de que se
ha violado el principio de legalidad a que hace referencia al final
de su relato. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas ciento cincuenta y ocho,
interpuesto por TURISMO CIVA Sociedad Anónima Cerrada,
contra la sentencia de vista obrante a fojas ciento cuarenta y dos,
de fecha diecinueve de agosto de dos mil trece; en los seguidos
contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-33
CAS. Nº 3201-2014 LIMA
Lima, trece de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso de
casación interpuesto por la demandada Ministerio de Salud, por
intermedio de su Procurador Público a cargo de los Asuntos
Judiciales Luis Valdez Pallete, de fecha dieciocho de febrero de dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos, contra la sentencia de
vista expedida el tres de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos ochenta y siete, que confirma la sentencia apelada
dictada el siete de enero de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
treinta y uno, que declaró fundada la demanda, con lo demás que
contiene, e integrando la misma, declaran NULA la Resolución
Directoral Nº 034-2009-DIGEMID-DG-MINSA y DEJARON sin efecto
la multa de cinco unidades impositivas tributarias impuestas a la
demandante; en los seguidos por la empresa Mega Droguería y
Servicios Generales Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra la entidad recurrente y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO Primero: Se debe
tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos; así, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que, actuando
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha
interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y, d) además no se ha adjuntado el recibo de la tasa
judicial respectiva, pues la parte recurrente se encuentra exonerada
de dicho pago, al ser una entidad perteneciente al Estado. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica
por control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que sus fines esenciales constituyen la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
64309
Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial, de
conformidad con el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de
casación, a saber: 1) infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada y, 2)
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: En el
presente caso, la recurrente Ministerio de Salud, ha invocado como
causal de su recurso la infracción normativa por inaplicación del
Decreto Supremo Nº 021-2001-SA, señalando que la sentencia de
vista impugnada sostiene que no se ha acreditado fehacientemente
que la demandante haya incurrido en infracción alguna, dada la
supuesta contradicción de la administración que indica que la actora
no ha iniciado actividad comercial y por otro lado se le sanciona por
ejercer actividad económica sin la presencia de un regente químico
farmacéutico, argumento que no resulta válido toda vez que como
queda demostrado, la demandante si inició actividades comerciales,
y las infracciones incurridas se encuentran fehacientemente
acreditadas mediante el Acta de Inspección para establecimientos
que almacenan y distribuyen Productos Farmacéuticos y Afines Nº
00406-I-2008, de fecha ocho de agosto de dos mil ocho. Quinto: Al
respecto, se advierte que la fundamentación del recurso se dispersa
en la exposición de hechos discrepantes con los determinados por la
instancia de mérito en la sentencia de vista objeto de recurso de
casación, tal como se aprecia del considerando octavo, parte final,
donde se señala que “el ente administrativo no ha acreditado con
medio probatorio suficiente que la administrada se encontrase
comercializando o almacenando productos”; en tanto la parte
recurrente colisionando con lo antes anotado señala, a fojas
cuatrocientos seis, que queda demostrado que: “la demandante sí
inició actividades comerciales, y las infracciones incurridas se
encuentran fehacientemente acreditadas”, planteando de este modo
su recurso como si fuera uno de apelación, al discrepar de la base
fáctica establecida en la sentencia de vista, lo que no está permitido
conforme a lo desarrollado en el considerando segundo de la
presente resolución. Por lo que el recurso así planteado no cumple
con la sustentación clara y precisa de la infracción que denuncia, tal
como lo exige el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviniendo en
improcedente. Sexto: Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de
acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un re
examen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a una
Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento de
determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra sometido
a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo código
adjetivo ya citado: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”.
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y conforme al artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Ministerio de Salud, por intermedio de
su Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales Luis Valdez
Pallete, de fecha dieciocho de febrero de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos, contra la sentencia de vista expedida el tres de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y siete;
en los seguidos por la empresa Mega Droguería y Servicios
Generales Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra
el Ministerio de Salud, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-34
CAS. Nº 17362-2013 LIMA
Lima, dos de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; con el
escrito de subsanación de fecha veinte de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas noventa y seis del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por don Edgar Poe Huamán Bustamante,
de fecha tres de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas

64310 CASACIÓN
cincuenta y siete contra la sentencia de vista de fecha siete de
noviembre de dos mil trece, obrante en copia a fojas cincuenta y
cuatro que confirmando la sentencia apelada, declara Infundada
la demanda de impugnación de resolución administrativa; para
cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de
los requisitos previstos en el artículo 32 inciso 3) de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 32 inciso 3) de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, así como en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) se ha subsanado el requisito referido al arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran limitados a i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. En consecuencia, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En el
presente caso, para sustentar su recurso, don Edgar Poe Huamán
Bustamante denuncia la infracción normativa del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, alegando
que la sentencia de vista, objeto de impugnación, ha vulnerado
el debido proceso, en su dimensión de derecho a la motivación.
No obstante, al analizar con detenimiento sus argumentos, esta
Suprema Sala advierte que no obra en ellos una descripción clara
y precisa del modo en qué se habría producido esta infracción,
dado que el recurrente no explica las razones concretas por las
cuales considera que la motivación contenida en la sentencia de
vista resulta inadecuada, limitándose únicamente a transcribir una
serie de citas normativas y jurisprudenciales referidas al derecho
de motivación, pero sin explicar específicamente el modo en que
éstas se relacionan con el presente caso. Sexto: Siendo ello así,
se desprende que el recurso de casación incumple el requisito
normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual se
exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”. Séptimo: Además de ello, el recurrente señala también,
como sustento de su recurso, la uniformidad de la jurisprudencia
nacional; empero, esta alegación resulta ajena a las causales
de casación reconocidas por el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por lo que
este recurso de casación deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Edgar Poe Huamán Bustamante, de
fecha tres de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas cincuenta
y siete contra la sentencia de vista de fecha siete de noviembre
de dos mil trece, obrante en copia a fojas cincuenta y cuatro; en
los seguidos por don Edgar Poe Huamán Bustamante contra el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones y otro sobre Acción
Contencioso Administrativa, ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-35
CAS. Nº 7464-2013 HUAURA
SUMILLA.- No debe perderse de vista que el principio de certeza
que el artículo 2013 del Código Civil atribuye al contenido de los
asientos registrales, se encuentra sustentado esencialmente en
una opción de política legislativa, por medio de la cual nuestro
ordenamiento jurídico atribuye grado de certeza a una apariencia,
que si bien se encuentra sustentada en un instrumento cualificado,
como lo es el Registro, no por ello deja de constituir una imagen de
la realidad jurídica que refleja; y que, por tanto, no puede ser
tomada como excusa válida para defraudar o silenciar la verdad
que se desprende directamente de la realidad jurídica, cuando en
un proceso puede determinarse que la información registral entra
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
en contradicción con la realidad extra registral. Lima, veinticinco de
setiembre de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa;
con el acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en el día
de la fecha con los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui -
Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Lama More; se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Agricultura, de fecha cuatro de
abril de dos mil trece, obrante a fojas novecientos veintisiete, contra
la sentencia de vista de fecha ocho de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos noventa y uno, que confirma la
sentencia a apelada de fecha trece de julio de dos mil doce, obrante
a fojas setecientos sesenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda; en los seguidos por don Noé Adilson Silvestre Estela,
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha catorce de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas cuarenta y nueve del cuaderno formado en
esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso de
casación únicamente por las siguientes causales: a) infracción
normativa por inaplicación del artículo 2013 del Código Civil, la
cual es sustentada por la entidad recurrente alegando que conforme
puede verse de la demanda, una apoderada del actor interpuso la
pretensión de prescripción adquisitiva de dominio, respecto al
inmueble conformado por la Parcela Nº 47, Unidad Catastral Nº
05442, Sector García Alonso, del Distrito y Provincia de Huaral,
Departamento de Lima, reconociendo expresamente en el punto
décimo de su indicada demanda, que el predio en mención
pertenece y se encuentra registrado a nombre de la Dirección
General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural del Ministerio de
Agricultura, confesión de parte, que según anota, no constituye la
única prueba que acredita que el referido predio es de propiedad
del Estado, sino también la copia literal de dominio presentada por
la propia apoderada del actor como “Anexo 1-k” de su demanda, en
la que consta la inscripción registral de dicho predio a favor del
Estado, naturaleza pública por la cual, su entrega a particulares
sólo puede ser posible siguiéndose los procedimientos de
adjudicación o concesión previstos por la ley, procedimientos
administrativos que pretenden ser burlados; y, además, agrega que
la inscripción registral obrante en la Ficha Nº 24605 del Registro de
la Propiedad Inmueble de Huaral, se encuentra protegida por el
principio de legitimación, consagrado por el artículo 2013 del
Código Civil, disposición que señala habría sido vulnerada por la
Sala de mérito, en tanto se ha sustentado en un hecho contrario a
la verdad registral indicada, al negarse que el predio materia de la
indebida prescripción es de propiedad del Estado; y b) infracción
normativa por inaplicación de la Ley Nº 29618, de la Ley Nº
29151 y del artículo 321 del Código Procesal Civil, respecto a la
cual sostiene que por haberse admitido expresamente en la
demanda que el predio sub lits es de propiedad de la Dirección
General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural del Ministerio de
Agricultura, correspondía al presente caso lo dispuesto en la Ley
Nº 29618, artículos 1 y 2, que establecen respectivamente que se
presume que el Estado es poseedor de todos los inmuebles de su
propiedad, y la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de
dominio privado estatal, por lo que afirma que la pretensión devino
en imposible jurídicamente, debido a que a partir del veinticuatro de
noviembre de dos mil diez, ningún Juez de la República puede
declarar tal prescripción sin infringir el artículo 418 del Código
Penal, por haber operado la sustracción de la materia, de
conformidad con el artículo 321 del Código Procesal Civil. Asimismo,
precisa que la sustracción de la materia invocada surge de la
aplicación de la Ley Nº 29151, expresamente referida en la Ley Nº
29618, en cuya Única Disposición Complementaria Transitoria, se
señala: “Las personas naturales o jurídicas que, a la fecha de la
entrada en vigencia de la presente Ley, se encuentren ocupando
inmuebles de propiedad estatal, con excepción de bienes
municipales, que cumplan con los requisitos establecidos en la Ley
Nº 29151, Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales,
y su reglamento pueden acogerse a los mecanismos de
compraventa a valor comercial establecidos en dichas normas”. III.
CONSIDERANDO: Primero: A partir del análisis de los autos, se
desprende que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de
la demanda interpuesta a fojas ciento ocho, por el señor Noé
Adilson Silvestre Estela, por medio de la cual pretende que el
órgano jurisdiccional lo declare propietario, por prescripción
adquisitiva, del predio rústico constituido por la Parcela Nº 47 –
Unidad Catastral Nº 05442 – Sector García Alonso, Huaral, Lima, y
ordene la inscripción de su derecho en el Registro de predios –
Zona Registral Nº IX – Sede Lima – Oficina Huaral; alegando para
ello haber ejercido la posesión continua, pacífica y pública, como
propietario, de dicho predio por un periodo de tiempo mayor a diez
años. Segundo: Esta demanda ha sido amparada por Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Huaura, al considerar que, a partir
del análisis de los medios probatorios acompañados a los autos,
puede desprenderse que el demandante ha cumplido con los
requisitos exigidos por el artículo 950 del Código Civil para acceder
a la prescripción adquisitiva del predio rústico antes descrito, al
haber acreditado su posesión continua, pacífica y pública, como
propietario, durante un periodo de diez años. Además, han
determinado que, aun cuando en la actualidad el inmueble se
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
encuentra registrado a nombre de la Dirección General de Reforma
Agraria y Asentamiento Rural, no debe perderse de vista que el
Estado transfirió formalmente la propiedad del mismo a favor del
señor Idelfonso Ortiz Yanac, a través del contrato de compraventa
del treinta de setiembre de mil novecientos sesenta y ocho y que,
incluso, los sucesores de este último sujeto, promovieron el proceso
de división y partición seguido en el Expediente Nº 469-2004; razón
por la cual, se advierte que el bien en conflicto ha dejado de ser de
propiedad estatal, para pasar a ser un bien de propiedad privada,
eliminándose con ello cualquier obstáculo que pudiera tener el
ahora demandante para la usucapión del mismo. Tercero: Frente a
ello, el Procurador Público del Ministerio de Agricultura formula el
presente recurso de casación, alegando que la decisión adoptada
por la Sala Superior infringe el artículo 2013 del Código Civil, dado
que, en su opinión, el hecho de que el predio en conflicto se
encuentre actualmente registrado a nombre de la Dirección General
de Reforma Agraria y Asentamiento Rural del Ministerio de
Agricultura, exige que éste sea considerado por el juzgador como
un bien de propiedad estatal, independientemente de la realidad
extra registral que pueda existir respecto a él; y, en consecuencia,
al tratarse de un bien público, debe restringirse la posibilidad de
prescripción adquisitiva del mismo, conforme a lo previsto en la Ley
Nº 29618 y, en todo caso, declararse la sustracción de la materia,
en atención a lo normado por la Ley Nº 29151 y del artículo 321 del
Código Procesal Civil. Cuarto: Pues bien, en cuanto a la primera
denuncia por la cual se ha declarado procedente el recurso,
cabe recordar que el artículo 2013 del Código Civil reconoce
dentro de nuestro ordenamiento jurídico el llamado principio de
legitimación registral, de acuerdo al cual, el contenido de la
inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras
no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez. Quinto: En
virtud a este principio registral, el legislador atribuye credibilidad ex
lege al contenido de los asientos registrales, en tanto que éstos no
sean modificados de acuerdo a ley –la inscripción subsiste mientras
no se cancela, en palabras de Roca Sastre1–, estableciendo para
ello el reconocimiento legal de su eficacia mientras esta no sea
derrotada; con el propósito de otorgar certeza y seguridad jurídica
sobre la titularidad de los bienes registrados y sobre su transmisión.
Sexto: No obstante, no debe olvidarse que, en última instancia, el
principio de certeza que el artículo 2013 del Código Civil atribuye al
contenido de los asientos registrales se encuentra sustentado
esencialmente en una opción de política legislativa, por medio de la
cual nuestro ordenamiento jurídico atribuye grado de certeza a una
apariencia, que si bien se encuentra sustentada en un instrumento
cualificado, como lo es el Registro, no por ello deja de constituir
una imagen de la realidad jurídica que refleja; y que, por tanto, no
puede ser tomada como excusa válida para defraudar o silenciar la
verdad que se desprende directamente de la realidad jurídica,
cuando en un proceso puede determinarse que la información
registral entra en contradicción con la realidad extra registral. Una
opción contraria, que prefiriera “ciegamente” la falsa apariencia
que se obtiene del contenido de los asientos registrales, aún por
encima de la verdad que se desprende de la propia realidad
jurídica, cuando en un proceso puede advertirse con certeza la
discrepancia entre ellas, implicaría una indudable desconocimiento
a los valores de justicia material que la actividad jurisdiccional
persigue. Sétimo: En efecto, es opinión compartida por los
miembros de este Colegiado Supremo que la tutela de derechos
que persigue el proceso jurisdiccional exige en el juzgador una
actitud constantemente reflexiva en cuanto a los valores puestos
en juego en la actividad de impartir justicia. Y es que si la principal
razón de la tutela jurisdiccional reconocida en el artículo 139, inciso
3, de la Constitución Política del Estado consiste justamente en la
tutela o protección de los derechos materiales de las partes, la
aplicación que se haga de las normas involucradas en la
controversia debe necesariamente apuntar a optimizar esta tutela y
no a convertirla en un concepto estéril, por la asunción irreflexiva
de las formas previstas en la norma jurídica, por encima de los fines
que el Derecho persigue. Octavo: En el presente caso, luego de la
valoración del caudal probatorio existente en los autos, las
instancias de mérito han determinado que si bien la Parcela Nº 47
(Unidad Catastral Nº 05442) se encuentra actualmente inscrita a
favor de la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento
Rural, se encuentra acreditado que en el año mil novecientos
sesenta y ocho, el Estado transfirió formalmente la propiedad de
este predio a favor de un sujeto privado (Idelfonso Ortiz Yanac), por
medio del contrato de compraventa de fecha treinta de setiembre
de dicho año; por lo cual, a partir de esa fecha el bien dejó de ser
de propiedad estatal para pasar a tener carácter privado y, por
tanto, no existe limitación alguna para que el ahora demandante
acceda a la prescripción adquisitiva del bien, al haber cumplido con
los requisitos exigidos para tal fin por el artículo 950 del Código
Civil. Noveno: Estos hechos no han sido contradichos en ningún
modo por el Procurador Público del Ministerio de Agricultura, quien
no desconoce que el actor haya cumplido con los requisitos de
posesión continua, pacífica y pública, como propietario, del bien
durante un periodo de diez años; y, es más, tampoco niega que el
bien haya sido transferido por el Estado a favor de un privado en el
año mil novecientos sesenta y ocho; pero exige a este Colegiado
que deje de lado estos hechos, plenamente reconocidos como
ciertos por las instancias de mérito, solo por el hecho de que el acto
de transferencia no ha sido todavía inscrito y la titularidad registral
64311
del bien en conflicto sigue encontrándose a nombre del Estado.
Décimo: Esta argumentación, no obstante, en ningún modo puede
ser acogida por este Colegiado Superior, por dos razones: primero,
porque, según se ha explicado en los parágrafos precedentes, la
subordinación acrítica del juzgador a la apariencia obtenida del
contenido de los asientos registrales por encima de la verdad
desprendida de la propia realidad jurídica, en los casos en los que
en el proceso judicial se ha determinado la discrepancia entre
ambas, supondría un evidente desconocimiento a los valores de
justicia material que el proceso persigue, como medio de tutela
jurisdiccional; y, segundo, porque, en última instancia, el artículo
949 del Código Civil establece que la transferencia de los bienes
inmuebles en nuestro sistema jurídico es indudablemente
consensual y, por tanto, la inscripción del acto de compraventa
celebrado por el Estado sobre el predio sub litis no requiere de su
inscripción para que sus efectos jurídicos sean reconocidos por
esta Suprema Sala; por lo cual corresponde desestimar este
extremo del recurso. Undécimo: De otro lado, respecto a la
infracción normativa de la Ley Nº 29618, la Ley Nº 29151 y el
artículo 321 del Código Procesal Civil, cabe indicar que el
contenido normativo de estas disposiciones legales ha sido
invocado por el Procurador Público del Ministerio de Agricultura
como consecuencia lógica del carácter estatal que pretende atribuir
a la Parcela Nº 47 (Unidad Catastral Nº 05442) en la primera parte
de su recurso, a partir de la singular aplicación que realiza del
principio de legitimación registral previsto en el artículo 2013 del
Código Civil; la cual ya ha sido objeto de análisis en esta resolución.
Duodécimo: Sin embargo, en los parágrafos precedentes este
Colegiado ha explicado extensamente las razones por las cuales la
lectura que el recurrente hace del principio de legitimación registral
y los efectos que pretende desprender de ella no se condicen con
los valores de justicia material que el proceso persigue; y, en
consecuencia, al haberse descartado el antecedente lógico sobre
el cual se sustenta este segundo extremo de su recurso de
casación, resulta evidente que la denuncia referida a las
disposiciones legales antes mencionadas debe también ser
desestimada, por carecer de basamento válido. IV. DECISIÓN: Por
tales consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Agricultura, de fecha cuatro de abril de dos mil trece, obrante a
fojas novecientos veintisiete; en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista de fecha ocho de marzo de dos mil trece, obrante
a fojas ochocientos noventa y uno; en los seguidos por don Noé
Adilson Silvestre Estela, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio;
MANDARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
ROCA SASTRE, Ramón y ROCA-SASTRE MUNCUNILL, Luis, Derecho
Hipotecario, tomo I, sétima edición, Barcelona, Bosch, 1979, pp. 531.
C-1248792-36
CAS. Nº 10260–2012 LIMA
SUMILLA: “En el presente caso, la sentencia de vista no afecta el
debido proceso, ya que ha sido debidamente motivada y su
estructura y sus fundamentos son congruentes con los agravios
esgrimidos en la apelación de la parte recurrente.” Lima, cuatro de
setiembre del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa:
número diez mil doscientos sesenta – dos mil doce; con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado – Presidente, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y De La Rosa Bedriñana;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Varadero Las Delicias Sociedad
Anónima Cerrada, obrante a fojas ochocientos setenta y cinco, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil doce, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de junio de dos mil doce, obrante a fojas
ochocientos sesenta y tres, expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que revocó la sentencia apelada de fecha
treinta de diciembre de dos mil nueve, obrante a fojas setecientos
ochenta y ocho, que declaró fundada la demanda de autos; en los
seguidos por la parte recurrente contra la Dirección Nacional de
Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
trece de mayo de dos mil trece, corriente a fojas cincuenta y tres
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por Varadero Las
Delicias Sociedad Anónima Cerrada, por las siguientes causales
de infracción normativa: a) De los artículos 33 y 43 del Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE, Reglamento de la Ley General de
Pesca. b) De los artículos 3.4, 5.4 y 6.1 de la ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General y del artículo 139º
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. III.-
CONSIDERANDO: Primero: A través del escrito obrante a fojas
doscientos noventa y ocho, Varadero Las Delicias Sociedad

64312 CASACIÓN
Anónima Cerrada interpone demanda contenciosa administrativa
solicitando que se ordene al demandado le otorgue el permiso de
pesca para operar la embarcación pesquera “Doña Nathaly” (Ex Mi
Esperanza II), de matrícula PT-3869-CM, y dedicarse a la extracción
de anchoveta, sardina, jurel y caballa, para el consumo humano
directo e indirecto. Segundo: Como sustento de sus pretensiones,
la empresa demandante refiere que el dieciocho de setiembre de
dos mil seis, solicitó a la demandada el permiso de pesca para su
embarcación “Doña Nathaly” (Ex Mi Esperanza II), de matrícula PT-
3869, teniendo como respuesta el escueto Oficio Nº 3551-006-
PRODUCE/DGEPP-Dchi de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil seis, expedido por la Dirección General de Extracción y
Procesamiento Pesquero, señalando que su solicitud no sería
atendida por cuanto se había agotado la vía administrativa (cosa
decidida – al incumplir la embarcación pesquera “Mi Esperanza II”,
con el pago por derecho de pesca).Alega además que esta
disposición administrativa es muy distante a sus propósitos, pues
su representada ha cumplido con los requisitos de ley al adquirir la
embarcación pesquera “Mi Esperanza II”, hoy “Doña Nathaly” y
matrícula Nº PT38-69-CM, de sus últimos propietarios Jhonny
Daniel Periche Pingo y Mary Francisca Quevedo de Periche, según
contrato de compra venta (de fecha tres de mayo de dos mil seis),
ha cancelado los derechos que corresponden según comprobante
de pago, cuyo recibo de ingreso Nº 0001-0009938 del Ministerio de
la Producción es de fecha dieciocho de setiembre de dos mil seis,
adquiriendo el activo y pasivo de la embarcación, asumiendo
beneficios sociales de los trabajadores desde 1985 a la fecha, que
se ha efectuado una gran inversión financiera para poner operativa
la embarcación pesquera “Doña Nathaly”, pagos a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, proveedores y entidades financieras -
crediticias. Tercero: Mediante sentencia de vista de fojas
ochocientos sesenta y tres, de fecha diecinueve de junio de dos mil
doce, el Colegiado de la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima revocó la apelada y reformándola declaró infundada la
demanda, concluyendo que conforme a lo dispuesto en el numeral
43.2 del artículo 43º del Decreto Supremo Nº 012-2001-PE no
puede ser revertido mediante la transferencia a un nuevo propietario
de la embarcación pesquera cuyo permiso de pesca ha caducado
de pleno derecho y en forma definitiva, puesto que de lo contrario
se eludiría esta norma con dicha transferencia, lo implicaría su
virtual inaplicación de la misma. En el presente caso, la armadora
Paula Emilia Pingo de Periche transfirió la embarcación “Mi
Esperanza II” (ahora “Doña Nathaly”) a la empresa demandante, la
cual es representada por su Gerente José Raúl Pingo Antón, sin
embargo, el permiso de pesca de esta embarcación había caducado
definitivamente, por lo que la solicitud de permiso de pesca que
pretende obtener la empresa demandante resulta inviable. Cuarto:
Respecto a la causal: a) Infracción normativa de los artículos 33
y 43 del Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, Reglamento de la
Ley General de Pesca, alegando que dichas normas importan la
cancelación del permiso de pesca que detentan en dicha
oportunidad y no que los efectos de la caducidad se extendieran
indefinidamente, puesto que ello quebrantaría el principio de
proporcionalidad, y más aún iría contra la finalidad de toda
embarcación, que es la de realizar labores pesqueras en alta mar.
Quinto: El artículo 33 numeral 33.1 del Decreto Supremo Nº 012-
2001-PE, Reglamento de la Ley General de Pesca, prescribe:
“Plazo de vigencia de los permisos de pesca. De conformidad con
lo dispuesto en el Artículo 44 de la Ley, el plazo determinado de los
permisos de pesca para las embarcaciones pesqueras de mayor
escala de bandera nacional rige desde el momento en que se
otorga dicho derecho hasta que éste caduque conforme a las
normas de este Reglamento”, y el artículo 33 numeral 33.2. del
mismo cuerpo legal señala: “Para mantener la vigencia del plazo y
el contenido del permiso de pesca, los armadores de las
embarcaciones pesqueras deberán presentar ante la Dirección
Nacional de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio
de la Producción, en el mes de enero de cada año una declaración
jurada legalizada notarialmente de no haber incrementado la
capacidad de bodega autorizada en su permiso de pesca, así como
deberán acreditar la condición de operación de sus embarcaciones,
haber realizado actividad extractiva en el ejercicio previo y haber
pagado los derechos de pesca que correspondan. (...).” Sexto: Por
su parte, el artículo 43 numeral 43.2 del Decreto Supremo Nº 012-
2001-PE, Reglamento de la Ley General de Pesca, prescribe:
“Dentro de los 10 primeros días del mes de enero del año siguiente
al ejercicio correspondiente, la Dirección Nacional de Extracción y
Procesamiento Pesquero verificará el cumplimiento de la
presentación de las declaraciones juradas del ejercicio anterior y el
pago total de los derechos de pesca. En caso se verifique algún
incumplimiento, se expedirá una Resolución Directoral notificando
al armador para que en un plazo no mayor a 10 días hábiles cumpla
con efectuar el pago o presentar la(s) declaración(es) jurada(s),
según corresponda. Vencido el plazo señalado en la Resolución
Directoral, se caducarán los permisos de pesca en forma definitiva
de las embarcaciones cuyos armadores hayan incumplido con
pagar total o parcialmente los derechos, incluido los intereses que
correspondan y/o con la presentación de la(s) declaración(es)
jurada(s).”(Texto aplicable al presente caso).” Séptimo: La
sentencia de vista en el considerando quinto cita los numerales
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
33.1 y 33.2 del artículo 33 y los incisos 43.1 y 43.2 del artículo 43
del Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, Reglamento de la Ley
General de Pesca. Además, en los considerandos sexto y séptimo
desarrolla los hechos del caso conforme a lo actuado en el
procedimiento administrativo, y posteriormente en el considerando
octavo explica: “Que, lo dispuesto en el numeral 43.2 del artículo
43 del Decreto Supremo Nº 012-2001-PE no puede ser revertido
mediante la transferencia a un nuevo propietario de la embarcación
pesquera cuyo permiso de pesca ha caducado de pleno derecho y
en forma definitiva, puesto que de lo contrario se eludiría esta
norma con dicha transferencia, lo que implicaría su virtual
inaplicación de la misma; que en el presente caso, la armadora
Paula Emilia de Periche transfirió la embarcación MI ESPERANZA
II (ahora “Doña Nathaly”) a la empresa demandante, la cual es
representada por su gerente José Raúl Antón, sin embargo, el
permiso de pesca de esta embarcación había caducado
definitivamente, por lo que la solicitud de permiso que pretende
obtener la empresa demandante resulta inviable, en consecuencia
deben desestimarse los agravios del demandante y declararse
infundada la demanda”. Octavo: De lo anteriormente expuesto, se
desprende que la fundamentación desarrollada por la Sala de
mérito, ha tenido en cuenta lo prescrito en los artículos 33 y 43 del
Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, Reglamento de la Ley General
de Pesca, adecuando los hechos a las mencionadas normas,
concluyendo correctamente que según el artículo 43 numeral 43.2.
del referido decreto caducarán de pleno derecho en forma definitiva
los permisos de pesca de las embarcaciones cuyos armadores
hayan incumplido con pagar total o parcialmente los derechos de
pesca, por tanto siendo que la armadora Paula Emilia Pingo de
Periche transfirió la embarcación MI ESPERANZA II, (que
actualmente tiene el nombre de Doña Nathaly, pero es la misma
embarcación), a la empresa demandante, empero el permiso de
pesca esta embarcación había caducado definitivamente, por
tanto, es verdad que resulta inviable la solicitud de permiso de
pesca que pretende obtener Varadero Las Delicias Sociedad
Anónima Cerrada; razón por la cual, la causal en examen es
declarada infundada. Noveno: Con relación a la causal: b)
Infracción normativa de los artículos 3.4, 5.4 y 6.1 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y del
artículo 139º incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, la parte recurrente señala que la sentencia de vista vulnera
el Principio del Debido Procedimiento Administrativo por cuanto no
resuelve lo peticionado en el recurso de apelación, obviando que el
acto administrativo contenido en el Oficio Nº 3551-2006 del
veintinueve de setiembre de dos mil seis, transgrede lo dispuesto
en los artículos 3.4, 5.4 y 6.1 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, referente a la motivación del
acto administrativo, y que la Sentencia de Vista se sustenta
básicamente en normas de procedimiento interno de la
Administración, dejando de lado la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General e inclusive la Constitución
Política del Estado. Décimo: Es oportuno indicar que el derecho al
debido proceso establecido en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política Perú1 comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho, de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo
139 inciso 5) de la Constitución Política2, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en el artículo 122 inciso 3 y 4 del
Código Procesal Civil, y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de
motivación suficiente constituye una garantía para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
Undécimo: Con relación a la causal denunciada, procederemos a
analizar si la sentencia de vista estuvo debida y congruentemente
motivada. Así, es de verse que el Colegiado en el cuarto
considerando de la sentencia de vista detalla los principales
agravios esgrimidos por la empresa demandante en su escrito de
apelación y a partir del considerando quinto los desarrolla,
apreciándose que responde a las alegaciones planteadas por la
apelante, dando cuenta de las razones mínimas que sustentan su
decisión y brindando una motivación congruente, en el sentido que
el Colegiado ha resuelto las agravios de la parte recurrente sin
modificar el debate procesal. Ahora bien, en el considerando octavo
concluye, de acuerdo a los actuados en el procedimiento
administrativo, que la empresa demandante trata de eludir lo
prescrito en el artículo 43 numeral 43.2 del Decreto Supremo Nº
012-2001-PE, Reglamento de la Ley General de Pesca, por tanto
no es viable el otorgamiento de permiso de pesca. En consecuencia,
la fundamentación desarrollada por la Sala de mérito, satisface los
estándares exigidos en torno al respeto del derecho a la motivación
y la congruencia de las resoluciones judiciales; razón por la cual la
causal en examen es declarada infundada. IV. DECISION: Por
tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
casación interpuesto por Varadero Las Delicias Sociedad Anónima
Cerrada, obrante a fojas ochocientos setenta y cinco, de fecha
veintiocho de agosto de dos mil doce; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha diecinueve de junio de
dos mil doce, obrante a fojas ochocientos sesenta y tres; en los
seguidos por la parte recurrente contra Dirección Nacional de
Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
1
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.”Constitución Política del Perú.
C-1248792-37
CAS. Nº 10155-2013 AREQUIPA
Sumilla: El principio de favorecimiento del proceso no puede ser
empleado como instrumento para defraudar el marco previsto
legalmente para regular la procedencia de la acción contenciosa
administrativa, sino como un medio para maximizarlo en los casos
en los que pudieran generarse dudas fundadas sobre su
procedencia, dando prioridad a la búsqueda de los fines previstos
en el artículo 1 del TUO de la Ley Nº 27584 por encima de las
dudas razonables que pudiera mantener el juzgador sobre la
procedencia de la demanda. Lima, veintisiete de noviembre del dos
mil catorce. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: En Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores magistrados Sivina
Hurtado, Walde Jauregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda
Fernández; de conformidad con el dictamen fiscal supremo;
producida la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas setenta y cinco por el señor Miguel
Ángel Tapia Barreda contra el auto de vista dictada el veinte de
mayo del dos mil trece, obrante a fojas sesenta y cuatro, que
confirma el auto apelado, que declaró improcedente la demanda. 2.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución suprema de
fecha diez de julio del dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y
siete del cuaderno de casación, este Tribunal ha declarado
procedente el recurso por las siguientes denuncias: a) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 2, inciso 3, del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS; y b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 202, incisos 202.3 y 202.4, de la Ley Nº 27444. 3.
CONSIDERANDO: Primero: A partir del análisis de los autos,
puede advertirse que el presente proceso ha sido iniciado en virtud
a la demanda contenciosa administrativa interpuesta a fojas diez
por el señor Miguel Ángel Tapia Barreda, a través de la cual
pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de: a) El
Oficio Nº 506-2012-GRA-PEMS-GG-OAJ, notificado el veinticuatro
de julio del dos mil doce, que declaró improcedente la solicitud de
nulidad que formuló el veinticuatro de junio del dos mil doce contra
la Resolución Gerencial Nº 113-2012-GRA-PEMS/GG-OAJ; y b) La
Resolución Gerencial Nº 113-2012-GRA-PEMS/GG-OAJ, que
declaró la nulidad de oficio de la Resolución Gerencial Nº 559-
2008-GRA-PEMS-GG-OAJ, por medio del cual el Gerente del
Proyecto Especial Majes Siguas – AUTODEMA había aprobado su
solicitud de adjudicación directa de terrenos eriazos. Segundo: Por
medio de la resolución de vista objeto de impugnación, la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa ha confirmado
la decisión del Primer Juzgado Civil del mismo distrito judicial, de
declarar la improcedencia liminar de la demanda, al considerar
que: i) en los hechos, el petitorio del actor se encuentra dirigido
exclusivamente a impugnar la Resolución Gerencial Nº 113-2012-
GRA-PEMS/GG-OAJ, puesto que no ha expuesto ningún
argumento de impugnación contra el Oficio Nº 506-2012-GRA-
PEMS-GG-OAJ; y ii) el derecho del actor a impugnar la Resolución
Gerencial Nº 113-2012-GRA-PEMS/GG-OAJ ha caducado, debido
a que su demanda fue interpuesta luego del vencimiento del plazo
de tres meses previsto en el artículo 19, inciso 1, del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584. Tercero: Frente a esta decisión, el
señor Miguel Ángel Tapia Barreda interpone el presente recurso de
casación, denunciando la infracción del artículo 2, inciso 3, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, por considerar que la
decisión de la Sala de mérito, de declarar la improcedencia de la
demanda por el vencimiento del plazo de caducidad, constituye
una vulneración al principio de favorecimiento al proceso; y la
64313
infracción del artículo 202, incisos 202.3 y 202.4, de la Ley Nº
27444, señalando que el referido órgano jurisdiccional no ha tenido
en cuenta que la Resolución Gerencial Nº 113-2012-GRA-PEMS/
GG-OAJ declaró la nulidad de oficio de la Resolución Gerencial Nº
559-2008-GRA-PEMS-GG-OAJ fuera de los plazos previstos en
estos dispositivos legales y, por tanto, no debería ser convalidada
por el solo hecho de haber transcurrido el plazo de caducidad para
su impugnación. Cuarto: Pues bien, en relación a la primera de
estas denuncias, cabe indicar que el principio de favorecimiento del
proceso, previsto en el artículo 2, inciso 3, del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 –Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo–, impone sobre el juez la prohibición de declarar la
improcedencia liminar de una demanda en aquellos casos en los
que existan dudas razonables sobre la procedencia de la misma (y
en especial cuando estas dudas surgen a raíz de la existencia de
imprecisiones normativas en relación con el agotamiento de la vía
administrativa). Quinto: Esta regulación propia del proceso
contencioso administrativo guarda indiscutible vinculación con el
principio pro actione, de alcances más amplios, en virtud al cual se
impone al juzgador el deber de interpretar las normas en el modo
que resulte más favorable para la admisión y continuación de la
demanda, como fórmula necesaria para maximizar las posibilidades
de acceso a la tutela jurisdiccional que provee el Estado. En este
modo, la opción de la ley, de imponer al juez este particular modo
de solución de las dudas surgidas en la calificación de la demanda,
implica una clara preferencia legislativa por preferir la tutela de los
derechos de los administrados frente a la Administración, por
encima a las incertidumbres que el ordenamiento jurídico pudiera
generar en cuanto a la procedencia de una demanda. Sexto: No
obstante, no debe pensarse que el principio de favorecimiento al
proceso tenga como propósito dejar sin efecto los distintos
requisitos previstos en la propia ley para el ejercicio de la acción
contenciosa administrativa, pues es claro que no tiene como
propósito ser empleado como instrumento para defraudar el marco
previsto legalmente para regular la procedencia de esta acción,
sino como un medio para maximizarlo en los casos en los que
pudieran generarse dudas fundadas sobre su aplicación, dando
prioridad a la búsqueda de los fines previstos en el artículo 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos
e intereses de los administrados) por encima de las dudas
razonables que pudiera mantener el juzgador sobre la procedencia
de la demanda. Sétimo: En el presente caso, luego del análisis de
los autos, este Colegiado advierte que la deficiencia advertida por
las instancias de mérito en el ejercicio de la acción contenciosa
administrativa planteada por el señor Miguel Ángel Tapia Barreda
no puede ser subsumida bajo los alcances del principio de
favorecimiento del proceso, previsto en el artículo 2, inciso 3, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, dado que no tiene como
sustento la existencia de dudas en la opinión formada por los
órganos de instancia sobre la procedencia del proceso, sino en el
vencimiento del plazo de caducidad normado por el artículo 19 del
mismo cuerpo normativo. Octavo: En efecto, luego de la evaluación
del expediente administrativo, la Tercera Sala Civil de Arequipa ha
determinado que el actor tomó conocimiento de la Resolución
Gerencial Nº 113-2012-GRA-PEMS/GG-OAJ por lo menos el día
veinticuatro de junio del dos mil doce, cuando solicitó ante la
Administración Pública su nulidad; por lo cual, teniendo en cuenta
que ésta resolución agotaba la vía administrativa, conforme al
artículo 218.2 de la Ley Nº 27444, se advierte que al momento de
interposición de su demanda contenciosa administrativa (veintiséis
de octubre del dos mil doce) había vencido en exceso el plazo de
caducidad de tres meses con que contaba para impugnar
judicialmente dicho acto administrativo, conforme al artículo 19,
inciso 1, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Debiendo
tenerse presente que el pedido de nulidad que formuló contra la
referida resolución (resuelto por el Oficio Nº 506-2012-GRA-PEMS-
GG-OAJ) no puede modificar en modo alguno este plazo, por ser
ajeno a la vía de impugnación prevista para tal fin en la Ley Nº
27444. Noveno: Siendo ello así, se advierte que la improcedencia
de la demanda interpuesta en los autos no admite margen de duda
alguna, ni en razón a la apreciación de los hechos involucrados en
la controversia ni en función a la interpretación de la ley aplicable al
caso; sino que, por el contrario, la caducidad de la acción puede
desprenderse de forma clara a partir del análisis de los autos; y, por
lo tanto, el principio de favorecimiento del proceso resulta
claramente inapropiado para superar esta deficiencia;
correspondiendo por ello desestimar este extremo del recurso.
Décimo: De otro lado, respecto a la infracción del artículo 202,
incisos 202.3 y 202.4, de la Ley Nº 27444, cabe indicar que el señor
Miguel Ángel Tapia Barreda alega la infracción de estas nomas
debido a que, en su opinión, es imprescindible que el órgano
jurisdiccional evalúe si la Resolución Gerencial Nº 113-2012-GRA-
PEMS/GG-OAJ ejerció la facultad de declaración de nulidad de
oficio de los actos administrativos dentro de los plazos previstos en
estos dispositivos legales. Sin embargo, en relación a este
argumento basta recordar que, según lo explicado extensamente
en los párrafos precedentes, la posibilidad de impugnar
judicialmente la Resolución Gerencial Nº 113-2012-GRA-PEMS/
GG-OAJ ha caducado, conforme a lo dispuesto por el artículo 19,
inciso 1, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; y, por tanto,

64314 CASACIÓN
no cabe margen alguno para los cuestionamientos del actor; por lo
que este extremo de su recurso debe también ser desestimado. 4.
DECISION: Por tales consideraciones: declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas setenta y cinco por el señor
Miguel Ángel Tapia Barreda; en consecuencia, NO CASARON el
auto de vista dictada el veinte de mayo del dos mil trece, obrante a
fojas sesenta y cuatro y MANDARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley y los
devolvieron; Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena. SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248792-38
CAS. Nº 14125–2013 LIMA
Sumilla: Motivación: “es indudable que el discernimiento de la
Sala Superior a la luz de lo expresado por las partes y de lo actuado
en sede administrativa y judicial, ha sido realizado dentro de un
escenario muy particular en que se suscitaron los hechos materia
de autos, puesto que en virtud al Contrato de Operación y
Distribución de fecha 22 de Julio de 2005, las empresas
DISTRIBUIDORA PETROX SA (ahora PRIMAX SA) y ASESORIA
COMERCIAL SA estaban vinculadas comercialmente, aspecto que
la referida Sala ha considerado que no ha sido razonado
concienzudamente por la Autoridad Administrativa en armonía a los
principios que norman su potestad sancionadora, entre ellos, el de
causalidad, por lo que es forzoso concluir que la recurrida no
contiene los vicios de motivación que alega la entidad edil
recurrente”. Lima, veintisiete de Noviembre del dos mil catorce.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA:- VISTA; Con el acompañado, la causa, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, y Rueda Fernández; y con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito obrante a fojas doscientos
uno por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital
de Miraflores, contra la sentencia de vista obrante a fojas ciento
setenta y dos, dictada el seis de junio de dos mil trece, expedida
por la Segunda Sala Permanente Especializada en lo Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmando la sentencia apelada de fojas ciento veintidós, su
fecha ocho de junio de dos mil doce, declara fundada la demanda
incoada por Asesoría Comercial Sociedad Anónima; en
consecuencia, nula la Resolución Nº 1142-2009-GAC/MM expedida
el veintitrés de Octubre de dos mil nueve por el Gerente de
Autorización y Control de la Municipalidad Distrital de Miraflores,
así como los actos administrativos que se han dictado en forma
precedente de aquella. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución suprema obrante a fojas cuarenta y tres, de fecha tres
de junio de dos mil catorce del cuadernillo formado por esta Sala
Suprema, el recurso de casación ha sido declarado procedente,
por la causal de Infracción Normativa del numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú y del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, alegando que del
análisis de la sentencia de vista se advierte que existe una falta de
motivación interna del razonamiento y una motivación insuficiente,
toda vez que habiéndose fijado en la resolución número Dos de
fecha dieciocho de Junio de dos mil diez, como punto controvertido
establecer si la demandante contaba con licencia correspondiente
a fin de instalar elementos publicitarios en el establecimiento
ubicado en la Avenida Alfredo Benavides Nº 2126, Miraflores, lo
cual determinaría si se ha incurrido o no en nulidad al emitirse la
Resolución Nº 1142-2009-GAC/MM expedida el veintitrés de
Octubre de dos mil nueve, en la sentencia no se advierte ni un
argumento categórico debidamente fundamentado, que demuestre
que la demandante (Asesoría Comercial) contaba con licencia para
instalar elementos publicitarios en dicho lugar, sin embargo, la Sala
Superior procede a declarar la nulidad de la citada resolución
administrativo y no solo de ésta sino además de los actos
administrativos precedentes que no habían formado parte de los
puntos controvertidos fijados en el proceso. III.- CONSIDERANDO:
Primero: Que la motivación de las resoluciones judiciales constituye
una garantía procesal, por cuanto el derecho a la tutela judicial
efectiva presupone no una resolución cualquiera, sino una
resolución motivada. La motivación, por un lado, permite a la parte
tomar conocimiento de las razones por las que su pretensión o
resistencia ha sido estimada o desestimada y, al mismo tiempo, le
posibilita el control por la vía de los recursos, criterio que se
encuentra contenido en nuestro ordenamiento jurídico en los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y 122 del
Código Procesal Civil, los cuales están íntimamente ligados con lo
preceptuado en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Segundo: Por escrito de fojas veintiocho, Asesoría
Comercial Sociedad Anónima interpone demanda contencioso
administrativa solicitando la nulidad total de la Resolución Nº 1142-
2009-GAC/MM expedida por el Gerente de Autorización y Control
el veintitrés de Octubre de dos mil nueve, que declarando infundado
su recurso de apelación, deja firme la Resolución de Sanción
Administrativa Nº 137-2009-SGFC-GAC/MM de fecha dieciséis de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Junio de dos mil nueve, a través de la cual se le impone una multa
ascendente a mil setecientos setenta y cinco nuevos soles
(S/.1,775.00), por instalar un elemento de publicidad exterior en el
inmueble ubicado en la Avenida Alfredo Benavides Nº 2116,
Miraflores, sin autorización municipal, así como se dispone el retiro
de dicho anuncio publicitario. Tercero: Que como sustento de su
pretensión, la empresa demandante sostiene entre otras razones,
que DISTRIBUIDORA PETROX Sociedad Anónima – hoy PRIMAX
Sociedad Anónima, es la propietaria de la Estación de Servicios
ubicada en la Avenida Alfredo Benavides Nº 2116 - Miraflores, es
decir, no es un tercero ajeno al inmueble sub judice, por el contrario,
es la propietaria que le cedió vía Contrato de Distribución de
Combustible y Lubricantes de fecha veintidós de Julio de dos mil
cinco, la explotación del inmueble de su propiedad y asumió en
dicho acuerdo la obligación de tramitar la autorización del anuncio
respectivo, compromiso que ha sido honrado conforme es de verse
de la Resolución Gerencial Nº 0210-2006-GTA.03/MM del doce de
Enero de dos mil seis, que autoriza la colocación del anuncio en el
establecimiento en mención, por lo que es evidente que el
razonamiento de la entidad edil demandada resulta jurídicamente
ilógico. Cuarto: Que el Colegiado de la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, al expedir la sentencia de vista de fecha seis de Junio de
dos mil trece, que confirmando la apelada declaró fundada la
demanda incoada por ASESORIA COMERCIAL Sociedad Anónima,
estableció que el anuncio para el cual solicitó autorización
DISTRIBUIDORA PETROX Sociedad Anónima ante la Municipalidad
Distrital de Miraflores, coincide con las especificaciones descritas
del que estuvo sujeto a verificación en el procedimiento
administrativo impugnado, lo que permite concluir que se trata del
mismo anuncio publicitario, evidenciándose de este modo que éste
corresponde a DISTRIBUIDORA PETROX Sociedad Anónima,
empresa que contaba con la autorización respectiva como aparece
del texto de la Resolución de Gerencia General Nº 0210-2006-
GTA.03/MM del doce de Enero de dos mil seis, por lo que es
indudable que a la demandante no le corresponde la titularidad del
referido anuncio (lo que igualmente está corroborado con las
prohibiciones estipuladas en el Contrato de Operación y Distribución
de fecha veintidós de Julio de dos mil cinco celebrado entre la
mencionada empresa y la actora, que corre a fojas cincuenta del
acompañado); añadiendo que del certificado expedido por SUNARP
de fojas catorce, puede advertirse que la sociedad DISTRIBUIDORA
PETROX Sociedad Anónima únicamente acordó modificar su
denominación social por la de PRIMAX Sociedad Anónima, por lo
que la entidad demandada no ha justificado jurídicamente porqué
el cambio de denominación implicaba que la autorización municipal
de instalación de elemento publicitario ya no se encuentre vigente.
Quinto: Que, la entidad edil impugnante ha manifestado a través
del presente recurso de casación, que el Colegiado Superior no ha
esgrimido argumento categórico alguno tendiente a establecer si la
demandante contaba o no con licencia para instalar elementos
publicitarios en el inmueble sub litis, pese a que formó parte de los
puntos controvertidos determinados a través de la resolución
número Dos del dieciocho de Junio de dos mil, lo que denota – a
decir de la recurrente -, una falta de motivación interna del
razonamiento y una motivación insuficiente en la emisión de la
sentencia de vista, asimismo, sostiene que el órgano jurisdiccional
en comento declaró la nulidad de actos administrativos que no
formaron parte del contradictorio. Sexto: Al respecto, cabe precisar
si bien por Resolución número Dos de fecha dieciocho de junio del
dos mil diez, que obra a fojas sesenta, se fijó como punto
controvertido determinar si la demandante contaba o no con la
licencia correspondiente para instalar elementos publicitarios en el
establecimiento ubicado en la Avenida Alfredo Benavides Nº 2116
– Miraflores, no menos cierto es que la dilucidación de la presente
controversia no se agota con determinar de modo categórico si la
demandante contaba con licencia para instalar elementos
publicitarios, como lo pretende la municipalidad recurrente al
sugerir que ésta debió ser necesariamente otorgada a nombre de
la demandante, ya que lo que se pretende establecer en autos es
si existía o no una licencia para la instalación de los elementos
publicitarios en el establecimiento que venía siendo conducido por
la actora, pues en sede administrativa la recurrente señaló, dada
su calidad de conductora del mencionado establecimiento, que
cuenta con autorización municipal para la instalación del elemento
publicitario otorgado mediante Resolución Gerencial Nº 0210-
2006-GTA.03/MM de fecha ocho de Enero de dos mil seis, a favor
de la empresa DISTRIBUIDORA PETROX Sociedad Anónima, lo
que fue desestimado por la autoridad administrativa por el hecho
de haber cambiado esta última de denominación social pasando a
denominarse PRIMAX Sociedad Anónima, lo cual no tiene sustento
jurídico alguno, tal como así ha concluido la sentencia de vista
materia de impugnación. Sétimo: Por consiguiente, es indudable
que el discernimiento de la Sala Superior a la luz de lo expresado
por las partes y de lo actuado en sede administrativa y judicial, ha
sido realizado dentro de un escenario muy particular en que se
suscitaron los hechos materia de autos, puesto que en virtud al
Contrato de Operación y Distribución de fecha veintidós de Julio de
dos mil cinco, las empresas DISTRIBUIDORA PETROX Sociedad
Anónima (ahora PRIMAX SA) y ASESORIA COMERCIAL Sociedad
Anónima estaban vinculadas comercialmente, aspecto que la
referida Sala ha considerado que no ha sido razonado
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
concienzudamente por la Autoridad Administrativa en armonía a los
principios que norman su potestad sancionadora, entre ellos, el de
causalidad, por lo que es forzoso concluir que la recurrida no
contiene los vicios de motivación que alega la entidad edil
recurrente, con mayor razón si dicha Sala ha advertido que no
existe sustento jurídico en la sola alegación de que al haberse
producido el cambio de denominación de la empresa
DISTRIBUIDORA PETROX Sociedad Anónima a PRIMAX Sociedad
Anónima, la autorización municipal de instalación de elemento
publicitario ya no se encuentra vigente, todo lo cual guarda
coherencia con lo debatido en el presente proceso. Octavo: Que
en torno al supuesto pronunciamiento ultra petita que deja entrever
la recurrente, al sostener que la sentencia de vista ha anulado
actos administrativos que no formaron parte del contradictorio,
cabe indicar que aun cuando se haya demandado expresamente la
nulidad total de la Resolución Nº 1142-2009-GAC/MM del veintitrés
de Octubre de dos mil nueve, en atención a la existencia del
Contrato de Distribución de Combustible y Lubricantes celebrado
con DISTRIBUIDORA PETROX Sociedad Anónima (ahora PRIMAX
Sociedad Anónima), es evidente que al ser ésta una que agota la
vía administrativa, es decir, una que pone fin al fuero administrativo,
la nulidad de aquella trae como consecuencia la nulidad de las que
la precedieron, puesto que todas ellas están inescindiblemente
ligadas y afectadas por el mismo vicio de nulidad advertido, por lo
que no está demostrado que se haya fallado más allá de lo pedido.
Noveno: Que por las razones expuestas, esta Suprema Sala
concluye que la sentencia impugnada no adolece de vicio procesal
que contravenga la garantía de la adecuada motivación de las
resoluciones judiciales contenida en el numeral 5 del artículo 139
de la Carta Política, así como el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocido en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. IV.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
doscientos uno por el Procurador Público Municipal de la
Municipalidad Distrital de Miraflores, en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista obrante a fojas ciento setenta y
dos, de fecha seis de junio de dos mil trece; en los seguidos por
Asesoría Comercial Sociedad Anónima contra la Municipalidad
Distrital de Miraflores sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1248792-39
CAS. LAB. Nº 17363–2013 ICA
SUMILLA: “Existe motivación insuficiente, toda vez que la Sala de
mérito no ha desarrollado el mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho y de derecho indispensable
para asumir la decisión; exigencia que resultaba indispensable si
se tiene en cuenta que, en el presente caso existe una sentencia
que declara la existencia de un contrato laboral a plazo
indeterminado entre las partes, por haberse producido la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales
suscritos por dichas partes, en el periodo anterior al contrato CAS.”
Lima, seis de abril de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa
número diecisiete mil trescientos sesenta y tres – dos mil trece; en
Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Malca Guaylupo;
y, luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Katty
Rosa Valencia García, de fecha cinco de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas ciento ochenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece, corriente a
fojas ciento sesenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas ciento
veintiocho, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por
la parte recurrente contra la Administración Local de Agua Ica y
otro, sobre reposición y otro. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiocho de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas cincuenta y seis del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, este Tribunal ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada,
por la siguiente causal: Infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado. III.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el debido proceso establecido
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución1 comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia
con el artículo 139º inciso 5) de la Constitución2, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en el artículo 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil y el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de motivación
suficiente constituye una garantía para el justiciable, mediante la
64315
cual se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Segundo.-
Siendo así, resulta necesario recalcar que, el artículo 139º inciso 3
de la Constitución Política del Estado, ha establecido como un
principio y derecho de la función jurisdiccional “la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre ésta, el Tribunal
Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia; mientras que sobre aquél ha expresado que significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos;
en esa misma línea el Tribunal Constitucional, en Sentencia Nº
09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre del dos mil seis,
fundamento 7, establece que: “(...) mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los derechos fundamentales esenciales (...) principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal,
los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer”. (sic). Tercero.- Que, uno de los
componente esenciales del derecho fundamental al debido
proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, preceptuada expresamente en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado; respecto del cual la
Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto del dos mil siete, fundamento sexto, ha
establecido lo siguiente: “(...) además de constituir un requisito
formal e ineludible de toda sentencias constituye el elemento
intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado
por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que
el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
(sic). Cuarto.- En esa misma línea de ideas, el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC,
de fecha once de diciembre de dos mil seis, el Colegiado
Constitucional en mención, ha precisado que éste contenido queda
delimitado en los siguientes supuestos: “a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente; b) Falta de motivación
interna del razonamiento, que se presenta en una doble
dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente incapaz de
transmitir de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión (...); c) Deficiencia en la motivación externa: justificación
de las premisas, que se presenta cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez o eficacia jurídica; d) La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensable para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar
respuesta a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo; e) La
motivación sustancialmente incongruente, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer por lo tanto, las desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (...)”. (sic). En cuanto a la
motivación aparente, el Tribunal Constitucional en el expediente
Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha 11 de diciembre de 2006, ha

64316 CASACIÓN
señalado que: “26. Existe motivación aparente cuando una
determinada resolución judicial si bien contiene argumentos o
razones de derecho o de hecho que justifican la decisión del
juzgador, éstas no resultan pertinentes para tal efecto, sino que son
falsos, simulados o inapropiados en la medida que en realidad no
son idóneos para adoptar dicha decisión.”. Quinto: Bajo ese
contexto, se debe señalar que, en el presente caso, el demandante
peticiona que se ordene su reposición por despido arbitrario
(incausado), por ende la nulidad de la Carta Nº 082-2013-ANA/OA-
URH de fecha veinte de marzo de dos mil trece, sobre vencimiento
del plazo del Contrato Administrativo de Servicios (CAS), así como,
la nulidad de los Contratos Administrativos de Servicios (CAS),
suscritos por el periodo del uno de setiembre de dos mil ocho hasta
el treinta y uno de marzo de dos mil trece, por haberse producido la
desnaturalización de los mismos al haberse reconocido su relación
laboral con la empleadora Administración Local de Agua – Ica,
como una relación de naturaleza laboral y de plazo indeterminado
por sentencia del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Ica, según proceso laboral signado con el
Expediente Nº 02146-2012-0-1401-JR-LA-01, y como consecuencia
de ello no estaría sujeto dentro de los alcances del Régimen del
Contrato Administrativo de Servicios - RECAS. Sexto: Que, de la
sentencia impugnada se aprecia que, la Sala Superior ha decidido
confirmar la sentencia de primera instancia que declara infundada
la pretensión nulidad de los Contratos Administrativos de Servicios
– CAS (por haberse desnaturalizado) celebrado entre las partes,
basándose principalmente, en que la constitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 1057 -norma que regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios- ha sido confirmada a
través de la sentencia recaída en el Expediente Nº 00002-2010-
PI/TC, concluyendo que el referido contrato CAS tiene plena validez
legal, al ser un contrato especial que se rige por una ley especial.
Séptimo: Éste Tribunal Supremo advierte que la fundamentación
empleada por la Sala Superior, para confirmar la infundabilidad de
la pretensión de la nulidad del Contrato Administrativo de Servicios
- CAS (por haberse desnaturalizado) celebrado entre las partes,
incurre en vicio de motivación insuficiente, al no dar cuenta de las
fundamentos mínimas exigibles atendiendo a las razones de
derecho indispensables para asumir que la decisión esté
debidamente motivada. En efecto, de los actuados se verifica que,
uno de los argumentos esenciales de la parte demandante, que
sustentan su pretensión, lo constituye el hecho que, previo a la
suscripción de los contratos administrativos de servicios celebrados
con la demandada, se encontraba vinculada bajo un contrato de
trabajo de duración indeterminada, dado que los contratos por
Servicios No Personales suscritos en el periodo anterior habían
sido desnaturalizados mediante sentencia de fecha veintiuno de
enero de dos mil trece, contenida en el expediente Nº 02146-2012,
que además fue declarada consentida mediante resolución número
nueve de fecha treinta de enero de dos mil trece; siendo que de los
fundamentos esgrimidos en la recurrida, se aprecia que, ello no ha
sido el punto medular de la calificación, sino de modo contrario, la
Sala Superior ha centrado su argumentación en defender la
constitucionalidad del régimen de contratación administrativa de
servicios en base a los pronunciamientos emitidos por el Tribunal
Constitucional en su Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC, sin establecer
la relación de tal pronunciamiento, con el caso sub exámine, o si la
misma se ha dado en situaciones idénticas que justifiquen su
aplicación vinculante. Octavo: Asimismo, es necesario poner de
relieve que, existen pronunciamientos emitidos por este Supremo
Tribunal recogidos en la Casación Nº 07-2012-La Libertad, de
fecha once de mayo de dos mil doce y Casación Nº 38-2012, de
fecha seis de junio de dos mil doce, ambas emitidas en el marco de
la aplicación de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, en las cuales se
ha establecido que, lo que en rigor dispuso la Sentencia Nº 00002-
2010-PI/TC, es la validez, entiéndase compatibilidad, de dicha
norma con la Constitución del Estado, pero desde la fecha de su
entrada en vigencia, esto es, a partir del veintiocho de junio de dos
mil ocho; razón por la cual, se concluye que, el hecho de que el
Tribunal Constitucional haya declarado la constitucionalidad del
cuerpo legislativo que regula la contratación administrativa de
servicios, no exime en modo alguno a los jueces de pronunciarse
en cada caso concreto sobre la procedencia o no de la
desnaturalización de un contrato de locación de servicios u otro
similar, que preceda a un contrato administrativo de servicios, pues
éstos contienen sus propias peculiaridades que no siempre son
materia de pronunciamiento en las sentencias constitucionales;
siendo ello así, la pretensión de autos debió ser examinada por la
Sala Superior a la luz de los criterios jurisprudenciales antes
reseñados. Noveno: Así también, debe señalarse, que en el
presente caso debe tenerse en cuenta lo acordado en el Segundo
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, realizada en la
ciudad de Lima, los días ocho y nueve de mayo de presente año,
en el extremo referido al “Tema Nº 02. Desnaturalización de los
Contratos. Casos Especiales. Contrato Administrativo de Servicios
(CAS). 2.1. ¿En qué casos existe invalidez de los contrato
administrativo de servicios?. El Pleno acordó por mayoría: Existe
invalidez de los contratos administrativos de servicios, de manera
enunciativa, en los siguientes supuestos: (...) 2.1.3. Cuando se
verifica que previa a la suscripción del contrato CAS, el locador
de servicios tenia, en los hechos, una relación laboral de
tiempo indeterminado encubierta.(...)”. Décimo: En
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
consecuencia, por los fundamentos precedentemente expuestos,
se concluye que las deficiencias advertidas contravienen el debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
descritas en el artículo 139º de los incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, razón por la cual debe ser estimada;
correspondiendo por tanto, declarar nula la sentencia de vista, a fin
de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución. IV.-
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante Katty
Rosa Valencia García, de fecha cinco de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas ciento ochenta y tres; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre de dos
mil trece, corriente a fojas ciento sesenta; ORDENARON que el Ad
quem emita NUEVO FALLO teniendo en cuenta las consideraciones
expuestas en la presente resolución; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Administración Local de Agua Ica y otro, sobre
Reposición y otro; MANDARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497; y, los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO
1
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C-1248792-40
CAS. LAB. Nº 10520-2013 JUNÍN
Sumilla: La Sala superior, al resolver la pretensión principal de
remuneraciones devengadas, ha extendido indebidamente la
aplicación el artículo 40 del Decreto Supremo 003-97-TR, sin
considerar que dicho artículo, limita el otorgamiento del pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, únicamente a los casos en los
cuales se declara fundada una demanda por nulidad de despido,
circunstancia diferente a la acaecida en el caso del demandante,
cuyo vínculo laboral culminó por voluntad unilateral de la Entidad
demandada, en un despido incausado. Lima, seis de abril de dos
mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; la causa número diez mil
quinientos veinte – dos mil trece, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores magistrados Sivina
Hurtado, Presidente, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez, Rueda
Fernández y Malca Guaylupo; con el informe oral del abogado
Germán Víctor Cifuentes Moya; producida la votación con arreglo a
la Ley se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fojas ciento noventa y seis, interpuesto el
seis de junio de dos mil trece por la demandada Universidad
Peruana los Andes - UPLA, contra la sentencia de vista de fojas
ciento setenta y seis, expedida el veintitrés de mayo de dos mil
trece, que revocó la sentencia apelada Nº 044-2013 contenida en
la resolución número ocho, de fecha ocho de marzo de dos mil
trece, de folios setenta y dos, en el extremo que declara infundada
la demanda sobre remuneraciones dejadas de percibir y
compensación por tiempo de servicios, y reformándola, declararon
fundada la demanda sobre remuneraciones dejadas de percibir y
compensación por tiempo de servicios incoada; Dispusieron que
la demandada pague a favor del demandante la suma de ciento
nueve mil sesenta y uno con cuarenta / cien nuevos soles (S/.
109,061.40) por remuneraciones dejadas de percibir; quince mil
cuatrocientos sesenta y uno con cincuenta y dos nuevos soles (S/.
15,461.52) por gratificaciones; diez mil seiscientos veintidós con
sesenta y dos nuevos soles (S/. 10,622.62) por Compensación por
Tiempo de Servicios; y, siete mil setecientos treinta con setenta y
seis / cien nuevos soles (S/. 7,730.76) por vacaciones no gozadas,
por la suma total de ciento cuarenta y dos mil ochocientos
setenta y seis mil con treinta / cien nuevos soles (S/. 142,876.30);
con pago de costas, costos e intereses legales, las mismas que se
liquidarán en ejecución de sentencia; en los seguidos por don
Germán Víctor Cifuentes Moya contra la Universidad Peruana Los
Andes – UPLA, sobre Pago de Remuneraciones Devengadas y
Beneficios Sociales. I.2 CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución obrante a fojas sesenta y ocho del cuadernillo de
casación formado por esta Sala Suprema, emitida el quince de
noviembre de dos mil trece, este Tribunal Supremo declaró
procedente el recurso extraordinario, por la causal de infracción
normativa de: - Artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú. - Artículo 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. I.3
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
ANTECEDENTES DEL CASO: I.3.1. De la revisión de los actuados,
a fojas uno, obra la demanda de pago de remuneraciones
devengadas, beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario; interpuesta por don Germán Víctor Cifuentes Moya
contra Universidad Peruana los Andes - UPLA; en la que postuló
como pretensiones, el pago de remuneraciones devengadas en la
suma de S/.142,399.53 (ciento cuarenta y dos mil trescientos
noventa y nueve y 53/100 nuevos soles), Bonificación por
Escolaridad por el importe de S/.300.00 (trescientos y 00/100
nuevos soles), Uniforme por Aniversario en el monto de S/.400.00
(cuatrocientos y 00/100 nuevos soles), e Indemnización por
Despido Arbitrario por S/.15,860.44 (quince mil ochocientos sesenta
y 44/100 nuevo soles); ascendiendo el importe total de su petitorio
a S/. 158,960.97 (ciento cincuenta y ocho mil novecientos sesenta
y 97/100 nuevos soles). I.3.2. Sostiene como causa petendi1 que
fue despedido arbitrariamente el veintiuno de agosto del dos mil
nueve, cuando percibía una remuneración mensual ascendente a
S/.7,730.75 (Siete mil setecientos treinta con 75/100 Nuevos Soles)
en el cargo de docente principal; instaurando un proceso de amparo
signado bajo el Expediente Nº 02826-2009, a través del cual obtuvo
su reincorporación al centro de trabajo; agrega que, desde la fecha
del despido arbitrario efectuado el veintiuno de agosto del dos mil
nueve, al veinticinco de abril dos mil diez, deben abonársele las
remuneraciones dejadas de percibir, compuesta de distintos
conceptos remunerativos, la compensación de tiempo de servicios
y la indemnización por despido arbitrario. La demanda fue admitida
en la vía ordinaria laboral mediante resolución número seis, de
fojas cuarenta y ocho. I.3.3 La precitada demanda, obtuvo
pronunciamiento jurisdiccional, por parte del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
a través de la sentencia expedida el ocho de marzo de dos mil
trece, de fojas setenta y dos; que declaró improcedente la
demanda en el extremo que solicita indemnización por despido
arbitrario; sin objeto de pronunciamiento sobre la excepción de
caducidad deducida por la parte emplazada, respecto a la
pretensión de indemnización por despido arbitrario; infundada la
excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la
demanda deducida por la Universidad Peruana Los Andes – UPLA;
e infundada la demanda sobre remuneraciones dejadas de percibir
y compensación por tiempo de servicios, sin costas ni costos. I.3.4.
El A-quo expone, como ratio decidendi de la sentencia precitada
que: i) Resulta contradictorio lo expuesto por el demandante al
solicitar el pago de la indemnización por despido arbitrario cuando
optó por la tutela restitutoria a través del proceso constitucional de
amparo tramitado bajo el Expediente Nº 02826-2009, ante el Tercer
Juzgado Civil de Huancayo, habiendo sido repuesto a su centro de
labores; ii) La reposición real en el centro laboral no supone la
ficción retroactiva de labores prestadas durante el período de
ausencia, sin perjuicio del daño que se le pudo haber causado al
actor, respecto al despido fraudulento del que fuera objeto, los
mismos que deberán ser evaluados e indemnizados por el Juzgador
en la vía procedimental correspondiente, por lo que resulta
infundada la demanda en este extremo, dejando a salvo el derecho
del actor en hacerlo valer conforme a ley. I.3.5. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Segunda Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Junín, revoco la sentencia apelada y, reformándola
declaró fundada la demanda y, dispusieron que la demandada
pague a favor del demandante, la suma de ciento nueve mil sesenta
y uno con cuarenta / cien nuevos soles (S/. 109,061.40) por
remuneraciones dejadas de percibir; quince mil cuatrocientos
sesenta y uno con cincuenta y dos nuevos soles (S/. 15,461.52) por
gratificaciones; diez mil seiscientos veintidós con sesenta y dos
nuevos soles (S/. 10,622.62) por Compensación por Tiempo de
Servicios; y, siete mil setecientos treinta con setenta y seis / cien
nuevos soles (S/. 7,730.76) por vacaciones no gozadas, por la
suma total de ciento cuarenta y dos mil ochocientos setenta y
seis mil con treinta / cien nuevos soles (S/. 142,876.30), con
pago de costas, costos e intereses legales a liquidarse en ejecución
de sentencia. I.3.6. La Sala de mérito expone como razones de su
decisión que: i) Los efectos del acto nulo declarado en el proceso
de amparo es equivalente al de una nulidad de despido; por lo
mismo procede el pago de remuneraciones dejadas de percibir, la
misma que debe ser ventilada ante el Juzgado Especializado
Laboral por razón de materia; ii) el período no laborado como
consecuencia de un despido cuestionado en un proceso de amparo,
debe considerase como suspensión imperfecta de labores y, debe
ser considerado como de trabajo efectivo para todos los fines,
conforme al artículo 54 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR, por lo
que procede el pago de las remuneraciones devengadas, más los
beneficios que por ley deben abonarse durante la relación laboral
(vacaciones, gratificaciones, compensación por tiempo de servicios,
entre otros); iii) El período no laborado, no está regulado para el
caso de reposiciones dispuestas por acción de amparo, por ende
debe aplicarse lo normado por el artículo 40 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, en forma analógica, sobre remuneraciones
devengadas por despido nulo. II. CONSIDERANDO: Primero:
DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.
Conforme a las causales de casación de naturaleza procesal y
sustantiva, declaradas procedentes en el auto calificatorio del
recurso; la presente resolución casatoria debe circunscribirse a
delimitar en primer orden, si en el presente proceso, se ha
infringido el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
64317
Perú relacionado al debido proceso y el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, conforme al sustento invocado por la
parte recurrente en su medio impugnativo extraordinario. En caso
de advertirse dicha infracción, corresponderá la declaración de
nulidad de la sentencia de vista expedida por la Sala de mérito; en
sentido contrario, de no advertirse la afectación procesal alegada;
en segundo orden, se procederá a la revisión de la denuncia de
casación sustantiva, relacionada con el artículo 40 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; de conformidad con el artículo 39 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294972. SEGUNDO:
SOBRE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139
INCISO 5) DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO. 2.1
En relación a la infracción procesal del presente acápite, la parte
recurrente esgrime como sustento basilar de su recurso de
casación obrante a fojas ciento noventa y seis que, en la sentencia
el Colegiado superior se limita a indicar que, corresponde aplicar
los mismos efectos que los previstos para el caso de los despidos
nulos; sin embargo, no sustenta el por qué crea efectos no previstos
por dicha norma, como el pago de gratificaciones y vacaciones no
gozadas; agrega la impugnante que la Sala de vista no motiva el
por qué ordena un doble pago, por un lado la remuneración
ordinaria, y por otro lado una remuneración vacacional, si tal
situación ni siquiera ha sido prevista para aquellos trabajadores
que laboran de manera efectiva. 2.2 En relación al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales contenido en el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado3; tenemos que,
éste se concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando,
se aprecie una motivación en la que el órgano jurisdiccional: i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del
análisis del caso concreto; premisas que deben extraerse de los
fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por las partes en la
etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente y consistente,
la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia
jurídica de la norma o normas elegidas; desplegando una
justificación de la aplicación e interpretación de dichas normas al
caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado, en una valoración
conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso, exponiendo
las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la
inferencia probatoria, entre hechos y medios de prueba y;
finalmente, iii) Observe la congruencia entre lo pretendido y lo
resuelto. 2.3 Sobre la justificación interna4 del razonamiento en la
motivación de las resoluciones judiciales; ésta implica la conexión,
entre las premisas fácticas determinadas mediante la inferencia
de prueba -esto es los hechos contrastados que producen
convicción al juez en base, a la valoración conjunta de los medios
probatorios-, y, las normas jurídicas seleccionadas,
interpretadas y aplicadas al caso concreto; de modo tal que se
evalúa la corrección formal de la motivación, es decir el silogismo
judicial5, a través del que se arriba a la decisión; en el que la
premisa mayor corresponde a la norma jurídica, la premisa menor,
a los hechos probados, siendo el resultado, la conclusión. 2.4
Expuesto el precitado razonamiento vinculado a la infracción
procesal invocada; de la revisión de la sentencia de vista, se
advierte lo siguiente: 2.4.1 La base fáctica establecida por la
instancia de mérito, consiste en la existencia de un despido
arbitrario acaecido en contra del demandante el veintiuno de agosto
de dos mil nueve, quien actualmente ostenta el cargo de Docente
nombrado de la Universidad Peruana Los Andes, obteniendo tutela
restitutoria y, materializándose su reposición en el puesto de trabajo
el veinticinco de octubre de dos mil diez, a través del proceso de
amparo seguido en el expediente Nº 02826-2009-0-1510-JR-CI-03,
cuya sentencia de segunda instancia emitida el diecinueve de
octubre de dos mil once ha quedado consentida y por tanto
constituye cosa juzgada. Al respecto, dicha premisa ha sido
establecida por la Sala superior en el fundamento tercero extremo
a) y b) de la sentencia de vista, en base al análisis de las copias
certificadas de dicho proceso, de folios ocho a quince; estando
suficientemente determinada la premisa fáctica y de prueba, al
inferirse de una valoración de los actuados en el proceso de
amparo y, que sirve de sustento para el análisis posterior de la
pretensión de pago de remuneraciones devengadas. 2.4.2
Asimismo, respecto a la estimatoria de las pretensiones
demandadas por el actor (pago de remuneraciones, gratificaciones,
vacaciones y asignaciones dejadas de percibir por despido
arbitrario), la instancia de mérito sustenta su decisión, aplicando
primero, la premisa jurídica consistente en la jurisprudencia emitida
por las Salas de esta Corte Suprema en procesos similares; y, en
segundo orden, realiza una interpretación analógica del artículo 40
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR que considera aplicable al
supuesto del despido incausado del demandante; argumentando el
Colegiado superior que, dicho dispositivo normativo, brinda la
solución al caso concreto, al tutelar el derecho del trabajador al
goce de sus remuneraciones dejadas de percibir, garantizando con
ello una tutela resarcitoria, conforme desarrolla el Colegiado en el
acápite v. del fundamento h) del considerando tercero de la
sentencia de vista. 2.4.3 En tal sentido, en el pronunciamiento de
grado, se advierte la sustentación de una premisa fáctica, la
inferencia de prueba, y, la enunciación de una premisa jurídica que
se deriva en la conclusión del razonamiento judicial, siendo válida
la justificación interna en la resolución examinada; por ende; no se

64318 CASACIÓN
advierte que la infracción al derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales en la sentencia de vista se haya materializado
en la resolución impugnada, al existir la delimitación del problema
jurídico, la valoración de los medios de prueba, la fundamentación
de la premisa fáctica y jurídica, finalmente, se aprecia la sustentación
de la conclusión, que resulta congruente con la pretensión
demandada; razones por las cuales, el recurso planteado deviene
en infundado en este extremo. Tercero: SOBRE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL ARTÍCULO 40 DEL DECRETO SUPREMO Nº
003-97-TR 3.1 En relación a la infracción del artículo 40 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; la parte recurrente esgrime que
dicho dispositivo jurídico ha previsto que para la aplicación de su
consecuencia jurídica (pago de remuneraciones devengadas) el
único presupuesto de hecho es la existencia de un despido nulo, y
no así la existencia de un despido incausado, como es el alegado
por el demandante. Añade, que el Colegiado de vista no justifica el
por qué adicionalmente al disponer el pago de remuneraciones
dejadas de percibir, también dispone el pago de Compensación por
Tiempo de Servicios, gratificaciones y vacaciones, sin que el
legislador haya dispuesto dichos pagos, sino más bien el depósito
de la Compensación por Tiempo de Servicios y no de otros
beneficios sociales. 3.2 Sobre el particular, de conformidad con la
Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política de
1993: “Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la
Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y
acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por
el Perú.” 3.3 En dicho sentido, sobre la tutela resarcitoria y la
protección contra el despido arbitrario, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en la sentencia de fecha treinta y uno de
enero de dos mil uno, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs Perú), ha establecido que
si bien, corresponde el derecho a un resarcimiento por el daño
material de quienes han sido víctimas de la vulneración a sus
derechos fundamentales, relacionados al derecho a la protección
contra el despido arbitrario; dicha indemnización deberá realizarse
de acuerdo con la legislación interna de cada Estado; estando
sujeta la exigencia de dicho derecho, a los supuestos de la
regulación legal, que cada Estado miembro establezca dentro de
su derecho interno. 3.4 En tal contexto, nuestro ordenamiento
jurídico prevé como posibilidad, el pago de remuneraciones dejadas
de percibir y depósito de la Compensación por Tiempo de Servicios,
al acaecimiento de un despido nulo6 conforme al artículo 40 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, vinculados a las causales
contenidas en el artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR7,
las que se encuentran relacionadas a la afiliación o representación
de carácter sindical; la presentación de quejas administrativas o
judiciales contra el empleador; los casos de discriminación de
cualquier índole, y el embarazo. 3.5 A su vez, cabe precisar que
esta Sala Suprema, a través de la Casación Nº 992-2012-Arequipa,
de fecha tres de septiembre de dos mil doce, reiteró el criterio de
las Ejecutorias Nº 2712-2009 - Lima, y Nº 3935-2011 Piura, según
el cual, no corresponde aplicar los efectos del despido nulo (pago
de remuneraciones devengadas) a trabajadores repuestos por un
proceso de amparo, señalando que, las reposiciones a través de
sentencias emitidas en procesos de amparo, en virtud del principio
de legalidad, no generan una ficción retroactiva de labores durante
el tiempo que duró el despido del trabajador; postura que ha sido
reafirmada a través de la Casación laboral Nº 5192-2012-Junín8
emitida el veintiuno de enero de dos mil trece, siendo inviable
aplicar las consecuencias de los despidos nulos a las reposiciones
ordenadas en procesos constitucionales, pues ello implicaría
exceder los límites de las sentencias de amparo. De este modo,
esta Sala Suprema ha reiterado el criterio lo establecido en las
sentencias casatorias precitadas. 3.6 Al respecto, cabe precisar
que la regulación del artículo 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, se caracteriza por ser específica y numerus clausus, es decir,
la consecuencia jurídica consistente en el pago de remuneraciones
y depósito de compensación por tiempo de servicios, esta sujeta, al
supuesto de un despido nulo, el cual se determina en sede judicial,
en base a causales taxativamente reguladas por el artículo 29 del
mismo Decreto Supremo, dentro de las cuales; no se encuentra el
supuesto acaecido en el caso del demandante, consistente en
un despido incausado, conforme a la base fáctica establecida por
la instancia de mérito, razón por la cual, no corresponde el
otorgamiento del pago de remuneraciones devengadas ni otros
beneficios, sin perjuicio de que, la parte demandante, adecue su
pretensión a la normatividad interna sobre la materia conforme al
fundamento 3.3 de la presente sentencia de vista, estando a salvo
su derecho de acceso a la tutela jurisdiccional efectiva en un
contexto de seguridad jurídica, igualdad y debido proceso. 3.7 En
tal sentido, en el caso de autos se advierte que, la Sala superior, al
resolver la pretensión principal de remuneraciones devengadas y
pago de beneficios dejados de percibir, ha extendido indebidamente
la aplicación el artículo 40 del Decreto Supremo 003-97-TR, sin
considerar que dicho artículo, limita el otorgamiento del pago de las
remuneraciones dejadas de percibir y compensación por tiempo de
servicios, únicamente a los casos en los cuales se declara fundada
una demanda por nulidad de despido, circunstancia diferente al
supuesto del demandante, cuyo vínculo laboral culminó por
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
voluntad unilateral de la Entidad demandada, en un despido
incausado. 3.8 En conclusión, y, por los fundamentos expuestos, el
recurso de casación deviene en fundado en este extremo, por lo
que corresponde casar la sentencia de vista y, actuando en sede
de instancia conforme a lo señalado en el considerando 3.6,
revocar la sentencia apelada, en el extremo que declaró infundada
la demanda, respecto al pago de remuneraciones devengadas y
pago de beneficios sociales dejados de percibir y reformándola,
deviene en improcedente, en la medida que se ha requerido el
pago de remuneraciones y beneficios, sin encontrarse en el
supuesto de hecho del artículo 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; debiendo adecuar su pretensión a la normatividad interna
sobre la materia. III. DECISIÓN Por dichas consideraciones
declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas ciento
noventa y seis, interpuesto el seis de junio de dos mil trece por la
demandada Universidad Peruana los Andes - UPLA, en
consecuencia; CASARON la sentencia de vista de fojas ciento
setenta y seis, expedida el veintitrés de mayo de dos mil trece, por
la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín; EN EL EXTREMO que ordenó el pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales; y ACTUANDO
EN SEDE DE INSTANCIA, REVOCARON la sentencia apelada
Nº 044-2013 contenida en la resolución número ocho, de fecha
ocho de marzo de dos mil trece, de folios setenta y dos, en el
extremo que declaró infundada dichas pretensiones, y
REFORMÁNDOLA, la declararon improcedente, dejando a salvo
el derecho del actor para que la haga valer conforme a la
normatividad interna; en los seguidos por don Germán Víctor
Cifuentes Moya contra la Universidad Peruana Los Andes – UPLA,
sobre Pago de Remuneraciones Devengadas y Beneficios Sociales;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA JUEZ SUPREMO RODRÍGUEZ
CHÁVEZ ES COMO SIGUE: Se emite el presente voto, únicamente
respecto a la causal declarada procedente consistente en la
infracción normativa del artículo 40 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, esto es, por el extremo de la sentencia recurrida que
ampara el pago de las remuneraciones devengadas por un periodo
no laborado, por los siguientes fundamentos: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fojas ciento noventa y seis, interpuesto el
seis de junio de dos mil trece por la demandada Universidad
Peruana los Andes - UPLA, contra la sentencia de vista de fojas
ciento setenta y seis, expedida el veintitrés de mayo de dos mil
trece, que revocó la sentencia apelada Nº 044-2013 contenida en
la resolución número ocho, de fecha ocho de marzo de dos mil
trece, de folios setenta y dos, en el extremo que declara infundada
la demanda sobre remuneraciones dejadas de percibir y
compensación por tiempo de servicios, y reformándola, declararon
fundada la demanda sobre remuneraciones dejadas de percibir y
compensación por tiempo de servicios incoada; dispusieron que la
demandada pague a favor del demandante la suma de ciento
nueve mil sesenta y uno con cuarenta / cien nuevos soles
(S/.109,061.40) por remuneraciones dejadas de percibir; quince mil
cuatrocientos sesenta y uno con cincuenta y dos nuevos soles
(S/.15,461.52) por gratificaciones; diez mil seiscientos veintidós
con sesenta y dos nuevos soles (S/.10,622.62) por Compensación
por Tiempo de Servicios; y, siete mil setecientos treinta con setenta
y seis / cien nuevos soles (S/.7,730.76) por vacaciones no gozadas,
por la suma total de ciento cuarenta y dos mil ochocientos setenta
y seis mil con treinta / cien nuevos soles (S/.142,876.30); con pago
de costas, costos e intereses legales, las mismas que se liquidarán
en ejecución de sentencia; en los seguidos por don Germán Víctor
Cifuentes Moya contra la Universidad Peruana Los Andes – UPLA,
sobre pago de remuneraciones devengadas y otros. II. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución obrante a fojas sesenta y
ocho del cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema,
emitida el quince de noviembre de dos mil trece, este Tribunal
Supremo declaró procedente el recurso extraordinario, por la
causal de infracción normativa de: - Artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú; y, - Artículo 40 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. III. CONSIDERANDO: Primero: El
artículo 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR señala: “Al declarar
fundada la demanda de nulidad de despido, el juez ordenará el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en
que se produjo, con deducción de los periodos de inactividad
procesal no imputables a las partes. Asimismo, ordenará los
depósitos correspondientes a la compensación por tiempo de
servicios y, de ser el caso, con sus intereses”. Segundo: En
principio, cabe precisar que la remuneración no puede ser
entendida solo como un elemento esencial de la relación laboral,
sino como un derecho fundamental irrenunciable para el trabajador,
teniendo protección especial por parte del ordenamiento jurídico,
en tanto que está dirigida a cubrir las necesidades vitales y
familiares del trabajador, teniendo carácter alimentario. En nuestro
ordenamiento jurídico laboral, la teoría jurídica que explica el pago
de remuneraciones no es aquella según la cual, la remuneración es
la contraprestación por la prestación efectiva de los servicios, sino
la teoría según la cual, la remuneración es la contraprestación por
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
el contrato de trabajo, de lo que se desprende que ésta –la
remuneración–, es en esencia una ventaja patrimonial derivada
del contrato de trabajo y no necesariamente de la prestación de
servicios; pues, en ocasiones, aquélla se debe abonar inclusive
cuando no existe una prestación efectiva del servicio, tal es el caso
de las vacaciones, de la licencia sindical, de la licencia pre y post
natal, de los descansos semanales remunerados, de licencias con
goce de haber y en general cualquier supuesto de suspensión
imperfecta del contrato de trabajo, en cuyo caso la obligación de
remunerar no obedece a haber recibido el trabajo del laborante
sino más bien a la vinculación jurídica negocial (contrato de trabajo)
existente entre el empleador y trabajador; esta explicación guarda
concordancia sistémica con nuestro ordenamiento jurídico laboral
positivo. En ese sentido, PIZARRO9 sostiene que: “la remuneración
es la ventaja patrimonial percibida por el trabajador como
contraprestación global o genérica, principalmente conmutativa,
pero con rasgos aleatorios, a la puesta a disposición de su fuerza
de trabajo. (...) Esta definición permite atribuir carácter remunerativo
a los pagos efectuados: (i) cuando el trabajador presta sus servicios
de manera efectiva a favor del empleador, (ii) cuando el trabajador
no presta sus servicios de manera efectiva porque su
empleador se lo impide y (iii) cuando el trabajador no presta
sus servicios de manera efectiva porque una norma protectora
lo faculta a ello” (resaltado nuestro). Tercero: En tal sentido, en
aquellos casos en los cuales el trabajador es privado de la
oportunidad de prestar servicios para el empleador por entera
responsabilidad de éste, como consecuencia de un acto indebido o
doloso – vulneración de un derecho fundamental del trabajo (sea
éste específico o inespecífico)–, el cual posteriormente es dejado
sin efecto por el órgano jurisdiccional, se estaría ante una
suspensión temporal imperfecta del contrato de trabajo para ambas
partes de la relación laboral, en la que aún no habiendo una efectiva
prestación de servicios, existe la obligación del empleador de
efectuar el pago de la retribución, ya que dicha suspensión se
debió a su exclusiva responsabilidad, por consiguiente debe ser
considerado como trabajo efectivo para todos los fines conforme a
lo dispuesto en el artículo 54 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR;
dicho efecto resulta ser el mismo que tiene el despido nulo en
materia laboral, según lo previsto por el artículo 40 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, criterio que, ha sido
asumido por la jurisprudencia casatoria en las Casaciones Nº 1154-
2001 del seis de noviembre de dos mil uno, Nº 214-2002 del siete
de agosto de dos mil dos y Nº 1806-2004-Lima, publicada en El
Peruano el treinta y uno de julio de dos mil seis. Cuarto: En el
presente caso, la pretensión de pago de remuneraciones
devengadas, que fue peticionada por el actor, tiene su origen en un
proceso de reposición, cuyo propósito –en el fondo– constituye la
reposición de las cosas al estado anterior a la violación o amenaza
de violación de un derecho constitucional; al respecto la Corte
Casatoria, en la Casación Nº 454-2005-Lima, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el primero de setiembre de dos mil seis, ha
señalado: “(...) por lo que efectivamente el lapso trascurrido entre el
cese y su reposición debe examinarse a partir de sus alcances y
efectos del artículo primero de la Ley número veintitrés mil
quinientos seis -bajo la cual se tramitó dicha acción- que señala
que el objeto de la acción de garantía es reponer las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional (...). En consecuencia, es incuestionable que
corresponde al demandante el derecho al pago de las
remuneraciones y beneficios dejados de percibir por todo el
periodo que se extendió su cese indebido (...)”(resaltado
nuestro).Asimismo, el Tribunal Constitucional en procesos de
amparo, ha dejado a salvo el derecho para que el trabajador pueda
reclamar las consecuencias económicas del despido declarado
nulo por inconstitucional; así lo ha establecido en innumerables
pronunciamientos como por ejemplo la sentencia, recaída en el
Expediente Nº 0834-2004-AA/TC del veintiuno de julio de dos mil
cuatro, en la que ha establecido que el pago de remuneraciones
caídas por el período de suspensión de la relación laboral, derivada
de un despido lesivo de derechos fundamentales, merece ser
discutido en la vía correspondiente, posibilitando de esta forma que
la determinación de su pago se discuta en otra vía que,
ineludiblemente, resulta ser la laboral, pues el conflicto jurídico
tiene tal naturaleza. Quinto: Es tal reparación, la que se encuentra
reglada por nuestro ordenamiento laboral positivo en el artículo 40
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR para el caso de despido nulo
de configuración legal, sin embargo, nada impide que usando las
técnicas de interpretación jurídicas y de integración del derecho, se
extienda dicha solución para los despidos inconstitucionales
declarados mediante amparo o procesos de reposición por
despidos incausados o fraudulentos, cuyos efectos son similares a
los del despido nulo en tanto lesionan derechos fundamentales al
punto que han merecido una tutela restitutoria traducida en la
reposición en el trabajo, no obstante que por mandato legal (artículo
29 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral) sólo el
despido nulo generaba tutela restitutoria, pues tratándose de
similares hipótesis de incidencia de la norma es totalmente posible
aplicar los mismos efectos jurídicos. Sexto: En cuanto a la
aplicación de la analogía de la normatividad sustantiva al caso bajo
análisis, esta institución jurídica es una técnica de integración del
derecho, cuya aplicación se encuentra autorizada en nuestro
64319
sistema jurídico, por el artículo IV del Título Preliminar del Código
Civil, donde se recoge la regla de la prohibición de la aplicación de
la analogía, únicamente tratándose de leyes que establecen
excepciones o restringen derechos; ergo, salvo el citado supuesto
de excepción, la analogía sí es aplicable, en caso de ausencia de
norma jurídica; lo dicho guarda concordancia con lo prescrito por el
numeral 9 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
que consagra el principio de inaplicabilidad por analogía de la ley
penal y de las normas que restrinjan derechos. En tal sentido, el
Juez no puede dejar de juzgar alegando falta de ley (vacío o
laguna), según lo preceptuado por el artículo VII del Título Preliminar
del Código Civil; y dado que el ordenamiento jurídico debe ser
completo, unitario y coherente, el vacío o defecto de la ley, debe ser
salvado por la judicatura, para lo cual puede usar varias técnicas
de integración, una de las cuales es la analogía, entendida como el
proceso de migración de normas, autorizado por la ley, bajo los
siguientes presupuestos: a) Que el caso no haya sido previsto en la
ley; b) Que exista semejanza con un supuesto sí previsto en el
ordenamiento; c) Que tal semejanza sea fundamental, real y no
accidental. Por lo tanto, en la analogía, la solución es encontrada
en otra norma no destinada a la solución del caso, pero con alguna
similitud con éste. Sétimo: En el presente caso, debe ser aplicada
la analogía legis, en tanto existen normas de rango legal y
reglamentario que, directamente, solucionan la ausencia de
regulación normativa: el artículo 40 del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, concordado con el artículo 54 del Decreto Supremo Nº 001-
96-TR. En tal sentido, los supuestos para aplicar la analogía en el
caso del artículo 40 antes citado, son los siguientes: 1) No estamos
ante una norma que establece una excepción, sino la solución
acordada por el derecho del trabajo a una situación de clara
lesión de derechos fundamentales, la que no puede verse
completamente reparada sino con la restitución de los salarios
dejados de ganar durante el tiempo que duró la violación de los
derechos fundamentales luego restituidos con la reposición en el
trabajo; y, 2) el supuesto del artículo 40 de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR es exactamente el mismo del despido incausado,
porque tanto ante un despido nulo como incausado hay reposición,
y en ambos tipos de despido esa reposición constituye un acto de
restitución, en tanto expresión de la tutela restitutoria que otorga a
todo ciudadano social la Constitución Política del Estado; por lo
tanto, ambos despidos suponen un acto inválido, un acto nulo, los
cuales tienen la misma naturaleza, pues obedecen a la misma
causa que no es otra que la lesión de la Constitución Política del
Estado: en el despido nulo se lesiona la Constitución por infracción
de los derechos sindicales (afiliación a un sindicato o la participación
en actividades sindicales o ser candidato o representante de los
trabajadores), presentar una queja o participar en un proceso
contra el empleador, la discriminación y el embarazo; y en el caso
del despido incausado se lesiona a nuestra Carta Fundamental por
la vulneración o transgresión del derecho al trabajo. Entonces,
existe absoluta identidad entre los supuestos de despido nulo
con el despido incausado. Octavo: La única diferencia existente
entre estos dos tipos de despido es su origen sustantivo-material
(la fuente normativa) pues, mientras el despido nulo es consecuencia
de una adecuada protección contra el despido arbitrario (Convenio
158 del Organismo Internacional de Trabajo y el artículo 27 de la
Constitución Política del Estado), pero por obra del legislador, el
cual precisó determinados supuestos de hecho a los que le asignó
una naturaleza restitutoria pero restringida a algunos derechos
fundamentales, en cambio el despido incausado es una
construcción jurisprudencial evidentemente posterior al despido
nulo del artículo 29 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, que se consagró en el caso FETRATEL10 y en otras
sentencias posteriores; por ello, no existe razón para distinguir
donde no cabe hacer distinción, porque la naturaleza de la
realidad normativa llamada despido nulo con la naturaleza del
despido incausado es exactamente la misma; lo único que
existe en el despido incausado es una virtual ausencia normativa o
vacío, frente al cual los Jueces tienen el deber de no dejar de
administrar justicia por defecto o deficiencia del sistema jurídico, en
cuyo caso, están autorizados para integrar el Derecho, en tal virtud,
al no haber una solución ad hoc para este tipo de supuesto de
hecho, dado que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional donde
fue creado, no ha regulado el supuesto de la consecuencias
económicas del despido inconstitucional, durante el tiempo del
despido, cabe la integración del derecho y, por tanto traer a colación
el supuesto reglado para el despido nulo –artículo 40-, el cual es
plenamente aplicable por absoluta identidad de su objeto con el
despido incausado. Noveno: Es preciso recalcar que, el sistema
jurídico laboral no puede tolerar que los efectos de un despido
incausado no sean idénticos a los de un despido nulo porque su
causa y su configuración es exactamente la misma; en tal caso, se
estaría distinguiendo donde el Derecho no distingue; el despido
inconstitucional es un despido nulo que lesiona absoluta y
radicalmente la Constitución Política del Estado, siendo así, la
consecuencia jurídica de nuestro sistema tiene que ser
esencialmente la misma, esté regulado expresamente en la ley o
no lo esté. En ese sentido, el autor Cordón Moreno puntualiza que:
“(...) si el acto es radicalmente nulo, su ineficacia es intrínseca y por
lo tanto, carece ab initio de efectos11”. También afirma: “en cuanto
que el acto o resolución anulados infringen un precepto

64320 CASACIÓN
constitucional, estos efectos serán los propios de la declaración de
nulidad radical, a saber, la desaparición12”. Décimo: Finalmente,
cabe indicar que, sobre la naturaleza jurídica de las remuneraciones
devengadas derivadas de un despido inconstitucional, admitir su
naturaleza indemnizatoria no niega el carácter laboral de este
resarcimiento, en tanto deriva del contrato de trabajo. Néstor De
Buen, por ejemplo, desde la perspectiva del Derecho mexicano, ha
señalado que el concepto de “salarios vencidos”, se ha asimilado a
“una especie de costas judiciales”, a las que Mario de la Cueva,
autor al que cita, prefiere denominar “indemnización”, obviamente
generada por la violación patronal de los derechos del
trabajador. Precisa, sin embargo, De Buen, refiriéndose a los
“salarios vencidos”, que ese concepto no corresponde al de salario,
en su acepción legal, como “la retribución que debe pagar el patrón
al trabajador por su trabajo”, por lo que, sostiene, debe concluirse
que el término “salario vencido” no es más que “la expresión
reducida de un concepto más amplio, equivalente a “indemnización”
igual al importe de los salarios que habría devengado el
trabajador”. En realidad, insiste el autor citado, se trata de una
medida indemnizatoria y no, en rigor, de una situación especial del
salario. Como puede apreciarse, también bajo la tesis de la
naturaleza indemnizatoria de las remuneraciones devengadas, se
llega a la misma conclusión: dicho pago es una consecuencia de
una violación patronal, que procura devolver al trabajador el importe
del dinero dejado de percibir por aquella inconducta y que guarda
plena congruencia con la finalidad restitutoria del derecho
conculcado, la reinstalación en el puesto de trabajo, como si el
despido nunca hubiera ocurrido. Del mismo modo, BLANCAS
señala que: “La nulidad del despido como acto lesivo de derechos
fundamentales, conlleva a que se le prive de toda validez y eficacia,
desconociendo todos sus efectos, lo cual en esta materia resulta
plenamente posible, como lo demuestra la figura del “despido nulo”
que posibilita la restitución íntegra del trabajador en sus derechos,
incluyendo el pago de las remuneraciones devengadas”13.
Undécimo: Que, al haberse emitido a través de la sentencia
recurrida, un pronunciamiento que resulta ser acorde a los
parámetros establecidos en la Ley, y además encontrarse
debidamente sustentada conforme lo exigen los derechos
constitucionales, es evidente que no se ha producido en el presente
caso infracción normativa alguna del artículo 40 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. IV. DECISIÓN: Por tales fundamentos, MI
VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto el seis de junio de dos mil trece por la demandada
Universidad Peruana los Andes - UPLA, en consecuencia: NO SE
CASE la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas ciento setenta y seis; en los seguidos por don
Germán Víctor Cifuentes Moya contra la Universidad Peruana Los
Andes – UPLA sobre pago de remuneraciones devengadas y otros;
SE DISPONGA la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497; y se devuelva.- SS. RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
“El petitum, consiste en aquello que la parte actora busca al recurrir al proceso
judicial, aquello que busca satisfacer a través del través órgano jurisdiccional,
razón por la cual constituye el eje en torno al cual girara el proceso judicial. Por su
parte, la causa petendi, esta referida a aquellas razones fácticas y jurídicas que
sustentan la pretensión incoada.” F. J Nº 5.3 Cas. Lab. 9889-2013 Cusco
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución
recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El
pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, si los
hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el
juzgado de origen.
En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
4
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto. Es decir, se considera como no-problemática o como “algo dado” la tarea
de subsunción (PM/pm) y, a partir de ahí, se aplica lógicamente la consecuencia
jurídica pertinente.” López García, José Antonio “Neoconstitucionalismo y
Argumentación Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013).
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp. 63
5
“Este tipo de esquema lógico (...) se denomina silogismo judicial o silogismo
jurídico [en el que] la primera premisa enuncia una norma general y abstracta en
la que un supuesto de hecho (...) aparece como condición para una consecuencia
jurídica(...). La segunda premisa representa la situación en que se ha producido
un hecho (..) que cae bajo el supuesto de hecho de la norma. Y la conclusión
establece [que a dicho supuesto de hecho] se le debe anudar la consecuencia
jurídica prevista por la norma”. Atienza, Manuel ( 2006) “Las Razones del Derecho”.
Palestra. Segunda Edición. Lima. Pp. 54
6
T.U.O del Decreto Legislativo Nº 728 “Ley de productividad y competitividad
laboral”– Aprobado por D.S Nº 003-97-TR
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Artículo 40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez
ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que
se produjo, con deducción de los períodos de inactividad procesal no imputables a
las partes. Asimismo, ordenará los depósitos correspondientes a la compensación
por tiempo de servicios y, de ser el caso, con sus intereses.
7
Artículo 29.- Es nulo el despido que tenga por motivo:
a) La afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales;
b) Ser candidato a representante de los trabajadores o actuar o haber actuado en
esa calidad;
c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador ante las
autoridades competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el
inciso f) del Artículo 25;
d) La discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión, idioma, discapacidad
o de cualquier otra índole
e) El embarazo, si el despido se produce en cualquier momento del período de
gestación o dentro de los 90 (noventa) días posteriores al parto. Se presume que
el despido tiene por motivo el embarazo, si el empleador no acredita en este caso
la existencia de causa justa para despedir. Lo dispuesto en el presente inciso es
aplicable siempre que el empleador hubiere sido notificado documentalmente del
embarazo en forma previa al despido y no enerva la facultad del empleador de
despedir por causa justa.
8
“En atención al principio de legalidad, no es viable aplicar dicha norma excediendo
los límites materiales y objetivos de la sentencia de amparo que ha sido actuada
como medio probatorio en autos; ya que de acogerse el argumento expuesto por
la parte recurrente, el presente proceso laboral sería propiamente una vía de
ejecución de la sentencia de amparo, respecto de un extremo que no fue resuelto,
ni discutido en el proceso de amparo. Tanto más si en la sentencia que corre en
copia a fojas trece, solo se ha dispuesto la reposición del demandante, en las
labores habituales de trabajo que venía desempeñando.”
9
PIZARRO DÍAZ, Mónica. “La Remuneración en el Perú. Análisis Jurídico
Laboral”. Estudio González& Asociados Lima, 2006, página 51.
10
Sentencia recaída en el expediente número 1124-2001-AA/TC, posteriormente
sobre el particular se encuentra la expedición de la sentencia recaída en el
expediente número 206-2005-PA/TC, Caso Baylón Flores.
11
CORDÓN MORENO, Faustino. “El proceso de amparo constitucional”. Segunda
Edición actualizada, La Ley S.A., Getafe, Madrid, página 184.
12
CORDÓN MORENO,Ob cit. 184.
13
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El pago de las remuneraciones devengadas
en caso de reposición dispuesta en el proceso de amparo”. En: Soluciones
Laborales. Gaceta Jurídica. Año 6-Número 63-Marzo 2013, página 17.
C-1248792-41
CAS. LAB. Nº 17136-2013 JUNIN
Sumilla: La sentencia de vista no cumple con fundamentar en
armonía con el principio-derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales por qué procedería el pago de las remuneraciones
devengadas por el período no laborado, esto es por el periodo que
duró el despido fraudulento. Lima, seis de abril de dos mil quince.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: VISTA la causa en audiencia pública llevada a cabo
en el día de la fecha; con los Señores Magistrados Supremos:
Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez,
Rueda Fernández y Malca Guaylupo; y producida la votación
conforme a ley; se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la parte demandada Empresa de Seguridad, Vigilancia y Control
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha once de setiembre de dos mil
trece, obrante de fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y
seis, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de agosto de
dos mil trece, corriente de fojas ciento sesenta y nueve a ciento
setenta y seis, que revoca la sentencia apelada de fecha once de
junio de dos mil trece, que declara infundada la demanda, la que
reformándola la declararon fundada; en consecuencia, ordenaron
que la demandada cumpla con reponer al actor en el cargo de
supervisor zonal u otro cargo de igual nivel y categoría, más el
pago de las remuneraciones y beneficios dejados de percibir por el
periodo del despido, con lo demás que contiene; en los seguidos
por Félix Abraham Canales Espinoza contra la Empresa de
Seguridad, Vigilancia y Control Sociedad Anónima Cerrada, sobre
impugnación de despido y otros. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución Suprema de fecha dos de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas cincuenta y uno a cincuenta y cinco del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, este
Tribunal ha declarado procedente de forma excepcional el recurso
de casación interpuesto por la demandada, por la siguiente causal:
Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado. III. CONSIDERANDO: Primero:
Que, al haberse declarado procedente el recurso por la infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política, corresponde efectuar su análisis a efectos de determinar
la validez de la sentencia de vista, o si por el contrario se incurre en
defectos insubsanables que motivan la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal.
Segundo: Debemos iniciar señalando que, el derecho fundamental
a un debido proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, implica el respeto del conjunto
de garantías que protegen a los ciudadanos sometidos a cualquier
cuestión litigiosa, con el fin de asegurarles una cumplida y recta
administración de justicia, en orden a procurarles seguridad jurídica
y que las decisiones se pronuncien conforme a derecho. En virtud
a ello, existe contravención de las normas que garantizan el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Tercero: En
relación al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(...) Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento
de las normas y derechos que regula el debido proceso, y el de la
ejecución de la resolución obtenida.”1 Cuarto: En cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales, el cual forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, garantiza
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia
de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada. En
concordancia con ello, el autor Devis Echandía2 afirma que: “de
esta manera se evitan arbitrariedades y se permite a las partes
usar adecuadamente el derecho de impugnación contra la sentencia
para los efectos de segunda instancia, planteándole al superior las
razones legales y jurídicas que desvirtúan los errores que conducen
al Juez a su decisión. Porque la resolución de toda sentencia es el
resultado de las razones o motivaciones que en ella se explican”.
Quinto: En efecto, la exigencia de motivación en las decisiones
judiciales prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezca, expresen la argumentación jurídica que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En
suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y
sea suficiente y proporcionado con los hechos que el juez
corresponde resolver. Sexto: Al respecto, mediante Casación
Laboral Nº 8149-2013 Del Santa3 se señaló que “(...) la exigencia
de la motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales
citadas, sino también los principios constitucionales consagrados
en los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado. Pero también de otro lado, ello se justifica en la medida
en que en el proceso laboral se ventilan pretensiones de naturaleza
sociales; razón por la que existe la necesidad de evitar decisiones
que signifiquen una limitación del derecho de acceso a la justicia,
componente esencial del derecho constitucional a la tutela judicial
efectiva; asegurándose así que el juez cuente con todos los
elementos de juicio y de prueba que le permitan resolver con
seguridad las pretensiones que le son planteadas” (sic). Sétimo:
Por su parte, el Tribunal Constitucional4 señala “la Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido se respeta siempre que exista una fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado. (...)
En suma, garantiza que el razonamiento guarde relación y sea
proporcionado con el problema que al juez (...) corresponde
resolver”. Octavo: En el presente caso, mediante escrito de fecha
quince de agosto de dos mil doce, don Félix Abraham Canales
Espinoza demanda la reposición a su centro de labores por alegado
despido indirecto y arbitrario, al señalar que la demandada habría
incurrido en actos de hostilidad, con la finalidad de procurar su
renuncia, indica además que, ante la solicitud para que cesen los
actos de hostilidad la demandada habría decidido otorgarle
vacaciones, periodo en el cual se le habría imputado hechos que
señala serían falsos; en este sentido la emplazada le remite sendas
cartas de pre aviso y despido, en la que se indica que habría
incurrido en las faltas graves previstas en los incisos a), c) y d) del
artículo 25 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Noveno:
Sobre el particular, mediante sentencia de vista de fecha veintinueve
de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y nueve,
se observa que, la Sala Superior revoca la sentencia apelada de
fecha once de junio de dos mil trece, que declara infundada la
64321
demanda, la que reformándola la declara fundada; en consecuencia,
ordena que la demandada cumpla con reponer al actor en el cargo
de supervisor zonal u otro cargo de igual nivel y categoría, más el
pago de las remuneraciones y beneficios dejados de percibir por el
periodo del despido, argumentando la Sala Superior respecto de
éste último extremo que: “En cuanto a la pretensión accesoria de
pago de remuneraciones y beneficios dejados de percibir,
corresponde estimar esta pretensión, en aplicación analógica del
artículo 40 del Texto Único Ordenado precitado, tanto más, que la
falta de percepción de las remuneraciones ha obedecido a la
conducta de la demandada de despedirlo si causa justa, debiendo
calcularse su monto en ejecución de sentencia; ...”. Décimo: Que,
analizada la sentencia de vista se advierte que, no se ha cumplido
con fundamentar en armonía con el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales por qué procedería el pago de las
remuneraciones devengadas por el período no laborado (periodo
que duró el cese), por cuanto no se expone las razones por las
cuales considera que el despido nulo previsto en el artículo 29 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, es equiparable al despido fraudulento
creado por el Tribunal Constitucional a través del precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 976-2001-AA/TC (Caso
Eusebio Llanos Huasco); advirtiéndose que al estimar la pretensión
del pago de remuneraciones devengadas, no se tuvo en
consideración que el artículo 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR5, se adscribe a una lista de numerus clausus de los supuestos
de nulidad de despido en los que procede su aplicación, los cuales
se encuentran circunscritos al artículo 29, mas no a los demás
supuestos regulados por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; siendo necesario
que se tome en cuenta el artículo IV del Título Preliminar del Código
Civil, el cual prevé que toda norma que establece excepciones o
restringe derechos no se aplica por analogía, entendiéndose como
excepciones, a aquellos supuestos en donde exista una regulación
específica que no es aplicable a la generalidad de casos similares
a la regulada por un dispositivo legal. Undécimo: En consecuencia,
no se evidencia de los fundamentos de la sentencia recurrida, un
análisis de acuerdo a las reglas contenidas en los numerales 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, lo que
constituye un defecto de motivación que no es posible enmendar
en sede casatoria, pues ello implica recortar el derecho de defensa
de las partes, a quienes les asiste el derecho de cuestionar la
aplicación que de dichas normas se haga en la instancia respectiva.
Duodécimo: En ese sentido, habiéndose determinado que la
sentencia de vista incurre en falta de motivación corresponde estar
a lo previsto en el artículo 39 segundo párrafo de la Ley Nº 29497
que establece: “(...)En caso de que la infracción normativa estuviera
referida a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido
proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y, en ese
caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo a
los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo todo
lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.” (sic);
siendo así, resulta arreglado a derecho declarar la nulidad de la
sentencia de vista y ordenar que el Ad quem expida nuevo
pronunciamiento de acuerdo a ley, y conforme a los lineamientos
señalados mediante la presente resolución casatoria. IV.-
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones: declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Empresa de Seguridad, Vigilancia y Control Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha once de setiembre de dos mil trece, obrante de
fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y seis; en consecuencia:
NULA la sentencia de vista de fecha veintinueve de agosto de dos
mil trece, corriente de fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta
y seis; y DISPUSIERON que el ad quem EXPIDA NUEVO FALLO,
teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución; en los
seguidos por Félix Abraham Canales Espinoza contra la Empresa
de Seguridad, Vigilancia y Control Sociedad Anónima Cerrada,
sobre Impugnación de Despido y otros; ORDENARON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme lo
dispuesto por el artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO
RODRÍGUEZ CHÁVEZ ES COMO SIGUE: I. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Coincido con los argumentos y
decisión contenidos en la resolución que antecede respecto de
declarar fundado el recurso de casación interpuesto por la Empresa
de Seguridad, Vigilancia y Control Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha once de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
ochenta y uno; por contravención a las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, consagrado en los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Segundo:
Que, en el presente caso, el A quem deberá analizar y explicar
porqué considera que al trabajador repuesto por acción de amparo
le corresponde el pago de remuneraciones devengadas por el
tiempo dejado de laborar a consecuencia del despido injustamente
aplicado, si su decisión de sustenta en un argumento analógico,
en argumento “a pari”, en el derecho a la tutela judicial efectiva
y plena cuya satisfacción no se agotaría con la sola reposición o

64322 CASACIÓN
reinstalación en el trabajo, o si tal decisión se fundamenta en el
concepto amplio doctrinariamente aceptado de remuneración que
excede a la sola contraprestación por trabajo efectivo, además de
tenerse en cuenta el principio de que “cada uno es responsable
de sus propios actos y de los efectos que éstos producen” (factum
cuque suum non adversario nacere debet), teniendo en cuenta
también que si bien la reposición real no crea una ficción retroactiva
de labores prestadas durante el período de ausencia, lo cierto es
que la falta de labor efectiva no fue causado por el demandante sino
por la empleadora demandada, de tal modo que debe analizarse si
resultaría contrario a Derecho que dicha demandada no asuma las
consecuencias de su comportamiento anterior lesivo al trabajador,
y de ser así, si corresponde el pago a modo de remuneraciones
devengadas por el lapso comprendido entre el despido y la ulterior
reposición. II. DECISIÓN: Por estas razones, MI VOTO es porque
se declare: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Empresa de Seguridad, Vigilancia y Control Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha once de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas ciento ochenta y uno; en consecuencia: NULA la sentencia
de vista de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante
a fojas ciento sesenta y nueve; y SE DISPONGA que el Ad quem
EXPIDA NUEVO FALLO, teniendo en cuenta lo expuesto en
la presente resolución; en los seguidos por don Félix Abraham
Canales Espinoza contra la Empresa de Seguridad, Vigilancia y
Control Sociedad Anónima Cerrada sobre impugnación de despido
y otros; SE ORDENE publicar la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme lo dispuesto por el artículo 41 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y se devuelva.- SS.
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
2
DEVIS ECHANDÍA: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página 48. Año
1984
3
Emitida con fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, publicada en la página
web institucional (http://www.pj.gob.pe).
4
Sentencia Nº 00966-2007-AA/TC, de fecha veintiséis de noviembre de dos mil siete
(fundamento jurídico número cuatro).
5
Artículo 40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez
ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que
se produjo, con deducción de los períodos de inactividad procesal no imputables a
las partes.
C-1248792-42
CAS. LAB. Nº 17067-2013 CUSCO
Sumilla: La Universidad Nacional San Antonio de Abad de Cusco
debe constituirse como entidad depositaria de la compensación por
tiempo de servicios del demandante, asumiendo las cargas
financieras correspondientes, conforme a lo dispuesto en el artículo
1 del Decreto Ley Nº 25807, que sustituyó al artículo 12 del Decreto
Ley Nº 25572. Lima, seis de abril de dos mil quince.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa; en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha,
con los Señores Magistrados: Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Malca Guaylupo;
y, luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada Universidad
Nacional San Antonio Abad de Cusco, de fecha treinta de octubre
de dos mil trece, obrante a fojas novecientos setenta y tres, contra
la sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil
trece, corriente a fojas novecientos cuarenta y nueve, expedida por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, que confirmando la sentencia apelada de fecha diecinueve
de julio de dos mil trece declara fundada la demanda; en
consecuencia, ordena que la demandada cumpla con pagar la
suma de sesenta y cuatro mil cincuenta y tres con cuarenta y cinco
/ cien nuevos soles (S/.64,053.45), por los conceptos de descanso
vacacional y gratificaciones, más intereses legales que serán
liquidados en la etapa de ejecución, y cumpla con regularizar los
depósitos semestrales de la compensación por tiempo de servicios
en una entidad bancaria o financiera por los periodos liquidados en
la suma de trece mil trescientos ochenta y dos con ochenta y cuatro
/ cien nuevos soles (S/.13,382.84), más intereses bancarios que
serán liquidados en ejecución de sentencia; sin costas y con costos.
II. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha dos de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y cinco del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, este
Tribunal ha declarado procedente el recurso casatorio, por la causal
de infracción normativa por inaplicación del Decreto Ley Nº
25572, pues el recurrente sostiene que debió declararse
improcedente el pago de la compensación por tiempo de servicios,
ya que de conformidad con el artículo 12 del dispositivo legal que
se denuncia, el recurrente no se encuentra comprendido en la
aplicación del Decreto legislativo Nº 650 y el Decreto Ley Nº 25460,
siendo de aplicación el Decreto Ley 25807. III. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes: 1.1. Mediante escrito de demanda
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
presentado con fecha treinta y uno de enero de dos mil trece, el
accionante reclama el pago de S/.137,617.70 (ciento treinta y siete
mil seiscientos diecisiete con setenta / cien nuevos soles), por los
conceptos de compensación por tiempo de servicios, vacaciones y
gratificaciones. En cuanto a los hechos sostiene que se desempeña
como profesor de informática y sistemas en el Instituto de Sistemas
Cusco, centro de producción de la Universidad Nacional San
Antonio Abad del Cusco, desde el primero de mayo de dos mil uno,
suscribiendo contratos de locación de servicios, pese a que su
labor es de naturaleza permanente y subordinada, adscrita al
régimen laboral de la actividad privada. 1.2. Por su parte, la
demandada, mediante escrito de fecha diecisiete de mayo de dos
mil trece, contesta la demanda señalando que el actor no fue
obligado a firmar los contratos de locación de servicios y que en
ningún momento prestó servicios por más de cuatro horas de
trabajo, razón por la cual no le corresponde los beneficios
reclamados; además, desde la vigencia del Decreto Legislativo Nº
1057 el actor debe ser comprendido en el régimen de contratación
administrativa de servicios. 1.3. Cumplido las actuaciones
procesales de las partes, se emite sentencia con fecha diecinueve
de julio de dos mil trece, mediante el cual se declara fundada la
demanda y se ordena el pago de (S/.64,053.45) sesenta y cuatro
mil cincuenta y tres con 45/100 nuevos soles, por los conceptos de
descanso vacacional y gratificaciones; asimismo, cumpla con
depositar la suma (S/.13,382.84) de trece mil trescientos ochenta y
dos con 84/100 nuevos soles, por concepto de compensación por
tiempo de servicios. Como argumentos señala, que el actor no
puede ser comprendido en el régimen laboral especial regulado por
el Decreto Legislativo Nº 1057, porque no se encuentra probado
que las partes hubiesen celebrado contratos administrativos de
servicio; y, porque el artículo 70 de la Ley Universitaria, establece
que el personal que presta servicios en los centros de producción
de las universidades Públicas se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada. 1.4. Posteriormente, mediante
sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece
se confirma la sentencia apelada, señalando que se encuentra
demostrado que el Instituto de Sistemas Cusco de la Universidad
Nacional San Antonio Abad del Cusco constituye un centro de
producción, y como tal, el personal dedicado a dichas labores de
producción está sujeto al régimen laboral de la actividad privada.
Por ende, al existir la desnaturalización de la contratación de
locación de servicios o servicios no personales, determina que el
demandante estuvo comprendido dentro del régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
sujeto a un contrato laboral a tiempo indeterminado; ante ello,
sostiene que no se puede determinar que en la actualidad se
encuentre dentro del régimen especial de contratación administrativa
de servicios pues implica una situación de desmejora para el
trabajador. De otro lado, también señala que no se encuentra
demostrado que las partes hayan suscrito contratos a tiempo
parcial, como alega la demandada. Segundo: El Instituto de
Sistemas Cusco como centro de producción de la Universidad
Nacional San Antonio Abad del Cusco. 2.1. Sobre este punto,
aún cuando no forme parte de las controversias, es necesario
precisar que la Ley Universitaria Nº 23733, en el artículo 70
establece que “El personal administrativo y de los servicios de las
universidades públicas están sujetas al régimen de los servidores
públicos, con excepción del dedicado a las labores de producción,
que se rigen por la legislación laboral respectiva”. De ello, se
desprende que por regla general, el personal administrativo y de
servicios de las universidades públicas, como es el caso de la
Universidad Nacional San Antonio de Abad del Cusco, persona
jurídica de derecho público, se encuentran regidos bajo las normas
del régimen laboral público; y, excepcionalmente, el personal
dedicado a “labores de producción”, se rige bajo las normas del
régimen laboral privado. 2.2. Ante esta previsión normativa, debe
quedar establecido –como lo refieren las instancias de mérito-, que
el Instituto de Sistemas Cusco de la Universidad Nacional San
Antonio de Abad del Cusco, por su propia naturaleza y funciones,
constituye un centro de producción, porque genera rentas propias
y autofinanciamiento proveniente de las matrículas de los alumnos,
y que son destinados al desarrollo de sus funciones como tal, la
cual es, brindar enseñanza de informática a la colectividad, además
de invertir en su propia infraestructura y difusión; y que en modo
alguno son destinadas al fin perseguido por la demandada. 2.3. Así
también se ha dejado establecido que la enunciación taxativa de
los centros de producción de la Universidad Nacional San Antonio
de Abad del Cusco, en el artículo 400 de su Estatuto Universitario,
no puede limitar en modo alguno la calificación como centro de
producción del Instituto de Sistemas Cusco, en tanto en el Derecho
Laboral los jueces de trabajo aplican el principio de primacía de la
realidad, y atendiendo a aquél preferirán las formas frente a hechos
certeros y verosímiles ocurridos en la realidad o en la práctica,
cuando éstos se contraponen entre sí, los que en el caso en
concreto, evidencian que el Instituto de Sistemas Cusco de la
demandada, en la práctica se desarrolla como un Centro de
Producción. Tercero: De la Compensación por Tiempo de
Servicios del trabajador adscrito al régimen de la actividad
privada que presta servicio en Entidades Públicas. 3.1.
Conforme lo prevé el artículo 1 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por Decreto Supremo Nº
001-97-TR, la Compensación por Tiempo de Servicios – CTS es un
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
beneficio social de previsión de las posibles contingencias que
origine el cese en el trabajo y de promoción del trabajador y de su
familia. Asimismo según su artículo 4 se encuentran comprendidos
dentro del beneficio de la CTS los trabajadores sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, que cumplan, cuando menos en
promedio, una jornada mínima de cuatro (4) horas diarias; y,
conforme prevé su artículo 23 los depósitos pueden efectuarse en
cualquiera de las empresas del sistema financiero elegida por el
trabajador: bancarias, financieras, cajas municipales, cajas rurales
y cooperativas de ahorro y crédito; esto último, claro está,
tratándose estricto sensu de trabajadores sujetos al régimen de la
actividad privada, que laboran en empresas privadas. 3.2. Estas
reglas también son aplicadas a los trabajadores del régimen de la
actividad privada que laboran en entidades públicas, excepto lo
previsto en el acotado artículo 23 de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, toda vez que para éstos existe legislación
especial. 3.3. Al respecto, el artículo 12 del Decreto Ley Nº 25572,
de fecha veintidós de octubre de mil novecientos noventa y dos,
establecía: “Precísase que las Entidades del Gobierno Central y los
Organismos cuyo personal se encuentra sujeto al régimen laboral
de la Ley Nº 4916, no están comprendidos en la aplicación del
Decreto Legislativo Nº 650 y el Decreto Ley Nº 25460, para efectos
de los depósitos correspondientes a la compensación por tiempo
de servicios y cargas financieras respectivas. Asimismo no es de
aplicación a los funcionarios y servidores de las Instituciones
Públicas Descentralizadas sujetas al régimen laboral de la Ley Nº
4916 lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 033-85-TR. No están
comprendidos en la presente norma los Organismos señalados en
la Ley Nº 24829”. 3.4. Sustituyendo la norma anterior, el artículo 1
del Decreto Ley Nº 25807 de fecha treinta y uno de octubre de mil
novecientos noventa y dos, establece: “Precísase que las
Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo personal se
encuentra sujeto al régimen laboral de la Ley Nº 4916, no están
comprendidas en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y el
Decreto Ley Nº 25460 únicamente para efectos de los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios en las
instituciones bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y
crédito, mutuales y cajas municipales de ahorro y crédito,
constituyéndose en depositarios obligatorios de dichos fondos y
asumiendo las cargas financieras respectivas. No están
comprendidos en la presente norma las empresas y organismos
señalados en la Ley Nº 24948”. 3.5. En ese contexto, conforme lo
dispuesto en el artículo 1 del Decreto Ley Nº 25807, que sustituye
al artículo 12 del Decreto Ley Nº 25572, es factible determinar que
las Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo personal se
encuentra sujeto al régimen laboral de la actividad privada, no
están comprendidos en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650
y del Decreto Ley Nº 25460, únicamente para efectos de los
depósitos correspondientes a la compensación por tiempo de
servicios en las instituciones bancarias, financieras, cooperativas
de ahorro y crédito, mutuales y cajas municipales de ahorro y
crédito, constituyéndose en depositarios obligatorios de dichos
fondos y asumiendo las cargas financieras respectivas. Cuarto:
Respecto a la infracción normativa por inaplicación del Decreto
Ley Nº 25572. 4.1. En el presente caso, la controversia no radica
en establecer si el actor tiene o no derecho al beneficio social de la
compensación por tiempo de servicios, sino si su empleador, como
entidad estatal, debe cumplir o no con efectuar el depósito de dicho
beneficio en una entidad bancaria a nombre del actor, pues como
argumenta el recurrente, las instancias de mérito debieron declarar
improcedente el pago de la compensación por tiempo de servicios,
ya que de conformidad con el artículo 12 del Decreto Ley Nº 25572,
sustituido por el Decreto Ley Nº 25807, no se encuentran
comprendido en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y el
Decreto Ley Nº 25460. 4.2. Así, analizando el caso concreto,
podemos verificar que la demandada Universidad Nacional San
Antonio Abad de Cusco, como Organismo Autónomo, se encuentra
dentro del supuesto de la norma, motivo por el cual era necesario
que las instancias de mérito al momento de determinar el pago de
la compensación por tiempo de servicios, tuvieran en cuenta lo
dispuesto en el artículo 1 del Decreto Ley Nº 25807, que sustituye
al artículo 12 del Decreto Ley Nº 25572, norma vigente, que precisa
–como lo señalamos precedentemente- que las Entidades del
Gobierno Central y Organismos cuyo personal se encuentra sujeto
al régimen laboral de la actividad privada, no están comprendidos
en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del Decreto Ley Nº
25460, únicamente para efectos de los depósitos correspondientes
a la compensación por tiempo de servicios en las instituciones
bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y crédito, mutuales
y cajas municipales de ahorro y crédito, constituyéndose en
depositarios obligatorios de dichos fondos y asumiendo las cargas
financieras respectivas. 4.3. En ese sentido, al encontrarse vigente
la relación laboral no resulta procedente que se ordene el pago ni
el depósito de la compensación por tiempo de servicios, sino que
por el contrario se establezca que la Universidad Nacional San
Antonio de Abad de Cusco se constituya en la entidad depositaria
de la compensación por tiempo de servicios del demandante,
asumiendo las cargas financieras correspondientes, conforme a lo
dispuesto en el artículo 1 del Decreto Ley Nº 25807, que sustituyó
al artículo 12 del Decreto Ley Nº 25572. Siendo ello así, en
aplicación de los principios de economía y celeridad procesal,
corresponde declarar fundado el recurso, casar la sentencia
64323
recurrida y actuando en sede de instancia revocar la sentencia
apelada en el extremo que ordena regularizar los depósitos
semestrales de la compensación por tiempo de servicios en una
entidad bancaria o financiera por los periodos liquidados, en la
suma de trece mil trescientos ochenta y dos con ochenta y cuatro /
cien nuevos soles (S/.13,382.84), más intereses bancarios que
serán liquidados en ejecución de sentencia; y, reformándola
declarar improcedente; confirmando en lo demás que contiene. IV.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Universidad
Nacional San Antonio Abad de Cusco, de fecha treinta de octubre
de dos mil trece, obrante a fojas novecientos setenta y tres; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha diecisiete
de octubre de dos mil trece, corriente a fojas novecientos cuarenta
y nueve; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada en el extremo que ordena regularizar los
depósitos semestrales de la compensación por tiempo de servicios
en una entidad bancaria o financiera por los periodos liquidados, en
la suma de trece mil trescientos ochenta y dos con ochenta y cuatro
/ cien nuevos soles (S/.13,382.84); REFORMÁNDOLA la declararon
IMPROCEDENTE; CONFIRMARON en lo demás que contiene; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por don
Alexander Beisaga Luna contra la Universidad Nacional San
Antonio Abad del Cusco, sobre Pago de Beneficios Sociales y, los
devolvieron.- Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-43
CAS. LAB. Nº 15822–2013 LA LIBERTAD
Lima, veintisiete de abril de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa
número quince mil ochocientos veintidós – dos mil trece; en Audiencia
Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los Señores Jueces
Supremos: Vinatea Medina - Presidente, Rodríguez Chávez, Rueda
Fernández, Lama More, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y,
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha treinta de abril de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos ochenta y cuatro, interpuesto por la Procuradora Pública
Adjunta a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura,
contra la sentencia de vista de fecha tres de abril de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintitrés de julio de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco, que declaró fundada la
demanda, en los seguidos por don Kelvin Efigenio Mozo Gómez,
contra el Ministerio de Agricultura, sobre reposición. II.- CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha nueve de abril de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos setenta del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM; b) Apartamiento inmotivado
de los precedentes del Tribunal Constitucional; y c) Infracción
normativa del numeral 3 del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado. III. DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE
PRONUNCIAMIENTO: Conforme a lo señalado se advierte que el
presente recurso de casación ha sido declarado procedente por
infracciones normativas de índole procesal y material, así como por
el apartamiento inmotivado de los precedentes del Tribunal
Constitucional; por lo que prima facie corresponde a éste Supremo
Tribunal emitir pronunciamiento, por la infracción normativa procesal
referida a la vulneración del derecho a un debido proceso en su
manifestación de las resoluciones judiciales, a efectos de determinar
si la sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
estándares mínimos exigibles de respecto a los elementos del
precepto constitucional invocado, o si por el contrario la misma
presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo
emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado acto
procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la
etapa en que se cometió la infracción; ello conforme a lo previsto en
el segundo párrafo del artículo 39º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. En caso la sentencia de mérito supere el
examen de dicha infracción normativa procesal, se procederá con en
análisis de la infracciones normativas sustantivas que sustenta el
pedido revocatorio del recurso casatorio interpuesto. No obstante
que ese es el íter que se debe seguir para resolver el recurso de
casación sub examine; ésta Sala Suprema, al advertir una posible
afectación del derecho a un procedimiento pre establecido
concordante en el presente caso con el artículo 2º numeral 2 de
la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, que regula la
vía del proceso abreviado laboral cuando la reposición sea planteada
como pretensión principal única, considera menester pronunciarse
en primer término sobre dicha infracción, pese a no haber sido
admitida como causal del recurso de casación; frente a lo cual debe
precisarse que si bien es cierto que la actuación de esta Suprema
Sala se debe limitar al examen de las causales expuestas en el
recurso de casación; también lo es que, dicha exigencia tiene como
única y obligada excepción la tutela de los derechos procesales con

64324 CASACIÓN
valor constitucional, pues evidentemente que allí donde el ejercicio
de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la
posibilidad de ejercer el recurso de casación como instrumento de su
defensa y corrección aunque limitado sólo a la vulneración de los
derechos de tal naturaleza, quedando por tanto descartado que
dentro de dicha noción se encuentren las anomalías o simples
irregularidades procesales que no son por si mismas contrarias a la
Constitución Política del Estado. IV. ANTECEDENTES DEL CASO:
4.1. De la revisión de los actuados, encontramos que por escrito de
fecha veintitrés de abril de dos mil doce, obrante a fojas ciento
dieciocho, don Kelvin Efigenio Mozo Gómez, interpone demanda
postulando las siguientes pretensiones: a) Reposición en el régimen
laboral de la actividad privada, regulado por el Texto Único Ordenado
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral; b) Se declare
inaplicable la decisión de la demandada de cambiar abruptamente
su régimen laboral de la actividad privada, a los alcances del Decreto
Legislativo Nº 1057 que regula la Contratación Administrativa de
Servicios (CAS); c) Se declare la ineficacia de los contratos contrato
Administrativos de Servicios - CAS y adendas suscritas; y, d) pago
de costos procesales 4.2. La parte demandante sustentó sus
pretensiones bajo los siguientes argumentos: (i) Que, ingresó a
laborar al Programa Nacional de Manejo de Cuencas Hidrográficas y
Conservación de Suelos – PRONAMACHCS, el primero de agosto
de dos mil dos, en el cargo de Técnico Agropecuario III, y a partir del
diecisiete de febrero de dos mil nueve en el cargo de Profesional en
Producción Agropecuaria; (ii) cuando ingresó a laborar, celebró con
su empleadora contratos modales para servicio específico; sin
embargo éstos se encuentran desnaturalizados, por existir simulación
y fraude a la ley, toda vez que fue contratado para realizar labores
permanentes; (iii) La institución PRONAMACHCS fue absorbida por
el Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural–AGRO RURAL,
siendo que ésta última no respetó su fecha de ingreso y su régimen
laboral, conforme lo dispone el Decreto Supremo Nº 014-2008-AG
(que aprueba dicha absorción), pues a la fecha de la misma, esto es,
el dos de agosto de dos mil siete ya había cumplido cinco años de
servicios ininterrumpidos, habiendo adquirido estabilidad laboral; (iv)
Desde el siete de junio de dos mil diez, fue obligado a suscribir un
contrato CAS, hecho que vulnera los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminación e irrenunciabilidad de derechos
laborales 4.3. Dichas pretensiones obtuvieron pronunciamiento
estimatorio por parte del Juez de primera instancia, quien mediante
sentencia de fecha veintitrés de julio de dos mil doce, obrante de
fojas doscientos cuarenta y cinco, declaró fundada la demanda
ordenando que la demandada cumpla con retornar al demandante al
régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, en el
cargo que viene desempeñando u otro análogo; ello, en virtud a las
siguientes consideraciones: (i) Los contratos a plazo fijo suscritos
entre el demandante y el Pronamachcs desde el primero de agosto
de dos mil dos hasta el treinta y uno de abril de dos mil diez, se han
desnaturalizado convirtiéndose en uno indeterminado, pues
superaron en exceso el plazo de cinco años previsto en el artículo
47º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; (ii) Si bien la demandada
afirma que se extinguió la relación laboral el treinta de abril de dos
mil nueve por término de contrato, esto no es cierto, porque el
contrato se había desnaturalizado y convertido en uno de duración
indeterminada que sólo podía extinguirse por causal establecida en
la ley o voluntad del trabajador; (iii) Los contratos Administrativos de
Servicios - CAS no pueden ser utilizados para afectar derechos, ya
que el demandante previo a su suscripción ya había adquirido la
calidad de trabajador sujeto a una relación laboral indeterminada.
4.4. Por su parte, el Colegiado Superior, en su sentencia de vista del
tres de abril de dos mil trece, obrante de fojas trescientos sesenta y
cuatro, confirma la sentencia apelada, precisando que, el demandante
ha acreditado que desde el primero de agosto de dos mil dos al
treinta de abril de dos mil diez, se encontró bajo el régimen laboral de
la actividad privada y con un contrato a plazo indeterminado; no
obstante ello, se aprecia que de un momento a otro, cambia al
régimen del Contrato Administrativo de Servicios - CAS, disminuyendo
las ventajas de su situación laboral anterior, pues dicho régimen
tiene una configuración completamente diferente en cuanto a
remuneraciones y beneficios laborales en comparación con el
Decreto Legislativo Nº 728; lo cual contraviene los principios
laborales de favorabilidad y pro homine; por lo que el Colegiado
entiende que no existe justificación alguna, por lo menos desde el
punto de vista jurídico, para que el trabajador sea desnivelado en sus
beneficios y en sus derechos laborales. V.- CONSIDERANDO:
Primero: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA POSIBLE
AFECTACIÓN DEL DERECHO A UN PROCEDIMIENTO PRE
ESTABLECIDO CONCORDANTE EN EL PRESENTE CASO CON
EL ARTÍCULO 2º NUMERAL 2 DE LA LEY Nº 29497 – NUEVA LEY
PROCESAL DEL TRABAJO. El segundo párrafo del artículo 139º
numeral 3 de la Constitución Política del Estado, regula el derecho a
no ser sometido a procedimiento distinto de los previamente
establecidos; garantía constitucional que en el proceso laboral tiene
correlato en el establecimiento de las vías procedimentales
contenidas en la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo,
siendo las principales: (i) el proceso ordinario laboral y, (ii) el proceso
abreviado laboral. Segundo: De acuerdo al numeral 1 del artículo 2º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se tramitan en
el proceso ordinario laboral “todas las pretensiones relativas a la
protección de derechos individuales, plurales o colectivos, originadas
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
con ocasión de la prestación personal de servicios de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, referidas a aspectos sustanciales
o conexos, incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de
los servicios. Se consideran incluidas en dicha competencia, sin ser
exclusivas, las pretensiones relacionadas a los siguientes: a) El
nacimiento, desarrollo y extinción de la prestación personal de
servicios; así como a los correspondientes actos jurídicos. b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida
por cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal
de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio.
c) Los actos de discriminación en el acceso, ejecución y extinción de
la relación laboral. d) El cese de los actos de hostilidad del empleador,
incluidos los actos de acoso moral y hostigamiento sexual, conforme
a la ley de la materia. e) Las enfermedades profesionales y los
accidentes de trabajo. f) La impugnación de los reglamentos internos
de trabajo. g) Los conflictos vinculados a una organización sindical y
entre organizaciones sindicales, incluida su disolución. h) El
cumplimiento de obligaciones generadas o contraídas con ocasión
de la prestación personal de servicios exigibles a institutos, fondos,
cajas u otros. i) El cumplimiento de las prestaciones de salud y
pensiones de invalidez, a favor de los asegurados o los beneficiarios,
exigibles al empleador, a las entidades prestadoras de salud o a las
aseguradoras. j) El Sistema Privado de Pensiones. k) La nulidad de
cosa juzgada fraudulenta laboral; y l) aquellas materias que, a criterio
del juez, en función de su especial naturaleza, deban ser ventiladas
en el proceso ordinario laboral. Tercero: Por su parte, los numerales
2 y 3 del artículo 2º de la Ley Nº 29497, dispone que los Juzgados
Especializados de Trabajo conocen en el proceso abreviado
laboral: (i) la reposición cuando ésta se plantea como pretensión
principal única; y (ii) las pretensiones relativas a la vulneración de
la libertad sindical. Cuarto: Cabe resaltar que el proceso abreviado
laboral tiene como notas características -y que permiten que
ciertamente el mismo sea expedito- que el juez verificando que la
demanda contiene los requisitos respectivos, emite resolución
disponiendo su admisión, al mismo tiempo que emplaza a la parte
demandada a que conteste la demanda otorgándole un plazo de
diez días hábiles. Durante dicho lapso (veinte a treinta días hábiles
luego de calificada la demanda), se cita a las partes a una Audiencia
Única, que concentra etapas: conciliación y juzgamiento. Precísese
que la Audiencia de Conciliación, se desarrolla de igual forma que en
el proceso ordinario laboral, con la salvedad de que en estos casos
la contestación de demanda no se realiza en este acto sino dentro de
los diez días hábiles concedidos por ley, correspondiendo en esta
ocasión al juez únicamente hacer entrega del escrito con sus anexos
respectivos, y otorgarle al demandante un plazo prudencial para su
revisión. Tiempo al cabo del cual, el juez fija los hechos controvertidos
que no fueron conciliados, y que serán objeto de prueba en la
Audiencia de Juzgamiento, la misma que se realiza acto seguido.
Por su parte, la Audiencia de Juzgamiento sigue las mismas reglas
establecidas para el proceso ordinario laboral; a saber: la
confrontación de posiciones comprende, al menos, la exposición
breve y concisa de los hechos expuestos por ambas partes así como
de sus fundamentos de sus pretensiones, pudiendo el juez conceder
el derecho a réplica; luego, el juez realiza un filtro de los hechos que
no necesitan de prueba1 así como los medios probatorios
impertinentes; posteriormente, se mencionan los hechos que sí
requieren prueba y como contraparte de ello, los medios de prueba
admitidos. Luego de este esquema, es decir, una vez establecidos
los hechos sobre los que versa la actuación probatoria de las partes,
éstas podrán proponer las cuestiones probatorias que consideren
respecto de estos medios de prueba admitidos; finalmente, se actúa
la prueba admitida, incluida la de las cuestiones probatorias2, al cabo
del cual se presentan los alegatos de las partes, y el Juez debe dictar
sentencia inmediatamente o en un plazo máximo de una hora y
notificar la sentencia dentro de cinco días hábiles. Quinto: En el
presente caso, según se advierte de fojas ciento dieciocho, el
demandante postuló las siguientes pretensiones: a) “Reposición”
en el régimen laboral de la actividad privada, regulado por el Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral;
b) Se declare inaplicable la decisión de la demandada de cambiar
abruptamente su régimen laboral de la actividad privada, a los
alcances del Decreto Legislativo Nº 1057 que regula la Contratación
Administrativa de Servicios (CAS); c) Se declare la ineficacia de los
contratos Administrativos de Servicios Administrativos - CAS y
adendas suscritas; y, d) pago de costos procesales. Sexto: Frente a
ello cabe precisar, que si bien se aprecia que el accionante ha
formulado la primera de sus pretensiones bajo el nomen iuris de
“Reposición” al régimen laboral de la actividad privada; ésta -
entendida como aquel petitum por el cual la parte actora busca que
el órgano jurisdiccional ordene al empleador demandado, admita su
retorno en su puesto de trabajo como sanción a aquella decisión
unilateral (despido) en los casos previstos por el ordenamiento
jurídico-, no guarda relación alguna con lo relatado por el actor en los
fundamentos fácticos que sustentan dicha pretensión, pues en ellos
ha señalado que su vínculo laboral se encuentra vigente a través de
la suscripción de contratos administrativos de servicios; de lo que se
colige que la presente causa no versa en estricto, sobre una
pretensión de reposición, sino de retorno al régimen laboral de
la actividad privada; razón por la cual correspondía que la demanda
sea interpuesta en la vía del proceso ordinario laboral. Séptimo: No
obstante ello, según se verifica de la resolución número uno, de
fecha dos de mayo de dos mil doce, obrante de fojas ciento cuarenta
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
y nueve, el juez de primera instancia decidió admitir la demanda
de autos –aunque no de forma expresa, pero se colige de las reglas
procesales dictadas en la misma, como el otorgar un plazo de diez
días para la contestación de la demanda, así como la citación a una
Audiencia Única- en la vía abreviada laboral; ello, a pesar de que el
actor en su escrito de demanda indicó que la misma debía tramitarse
en la vía del proceso ordinario laboral. Octavo: Lo anteriormente
expuesto conllevaría a éste Colegiado a afirmar, en primer término,
que nos encontramos en un escenario de vulneración del derecho a
no ser sometido a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, en la medida que se ha sometido a las partes a transitar
en un proceso bajo las reglas de la vía abreviada laboral, cuando
correspondía la aplicación de las reglas de un proceso ordinario
laboral, que como ya se explicó en el fundamento cuarto de la
presente ejecutoria, son distintas; y como corolario de ello, a declarar
la nulidad de todo lo actuado hasta el auto admisorio, a fin de que el
Juez de la causa recalifique la demanda encausándola en la vía
procedimental correcta. Noveno: Sin embargo, si bien dicha
determinación sería la “formalmente” correcta, la finalidad del
proceso judicial, el derecho fundamental a ser juzgado en un plazo
razonable, y los principios de convalidación y trascendencia de la
nulidad procesal, orientan a ésta Corte de Casación a resolver el
presente recurso de casación en forma contraria. Décimo: Sobre lo
primero, debe tenerse en cuenta, que el proceso judicial no es un
fin en sí mismo, sino un medio para un fin mayor, cual es restablecer
el imperio del derecho y de la justicia; en ese sentido se ha
pronunciado la Corte Suprema en una anterior oportunidad
señalando que “el proceso no es un fin en si mismo, sino el medio
para obtener un pronunciamiento, y si bien sus formalidades son
imperativas, el juez debe adecuar su exigencia al logro de los fines
del proceso”.3 Asimismo, para GOZAINI, “El proceso cumple una
función de servicio, con principios y presupuestos que lo convalidan,
pero que no pueden instalarse en terrenos estancos, o de poca
movilidad, porque precisamente su vida se desarrolla en la
transformación social. Un proceso purista e ideológico, formal e
hipotético, no cumple con esa función garantista que le reservamos.
El proceso no tiene un fin pos si mismo, sino para realizar el derecho
que viene a garantizar y a concretar.4 Undécimo: En base a dicha
premisa, cabe concluir en el presente caso, que si bien el
establecimiento de vías procedimentales -como la vía del proceso
abreviado laboral- es una regla importante y de obligatorio
cumplimiento por parte de los jueces encargados de la dirección del
proceso; también lo es que, más allá de las simples reglas procesales,
lo que se precisa es la verificación de un proceso que cumpla con su
principal finalidad, la cual está orientada a terminar o acabar con el
conflicto de intereses suscitado entre las partes, permitiendo el logro
de la finalidad abstracta, esto es, la paz social en justicia por medio
de la actividad jurisdiccional. Debiendo resaltarse que en la era del
fortalecimiento de los derechos humanos, la concepción del proceso
se afirma en un nuevo rol de instrumento esencial de servicio de
justicia; por consiguiente, no se trata de privilegiar las formas
procesales, sino la búsqueda de un proceso con las garantías
procesales que verifique el ejercicio del derecho de defensa y demás
garantías mínimas de las partes que en el intervienen. Décimo
Segundo: A ello debe agregarse que en el escenario verificado en el
presente proceso, además de haberse infringido el numeral 2 del
artículo 2º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y
con ello el derecho a no ser desviado del procedimiento previamente
establecido, también adquiere relevancia el derecho a obtener la
solución del conflicto dentro de un plazo razonable como componente
del derecho a un debido proceso. Décimo Tercero: El derecho a
ser juzgado en un plazo razonable tiene reconocimiento en
tratados de Derecho Internacional de los Derechos Humanos,
ratificados por el Perú y que tienen rango constitucional; en concreto,
se encuentra expresamente en el artículo 8 inciso 1 de la Convención
Americana sobre derechos Humanos, el cual establece “Toda
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en
la sustantación de cualquier acusación penal formulada contra ella,
o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. Décimo Cuarto: La
Corte Interamericana de Derechos Humanos considera que no
siempre es posible para las autoridades judiciales cumplir con los
plazos legalmente establecidos, y que por tanto, ciertos retrasos
justificados pueden ser válidos para el mejor resolver del caso; pero
es enfática en señalar que lo que resulta incompatible con las
previsiones de la Convención, es que se produzcan dilaciones
indebidas, por lo que debe analizarse en cada caso concreto si hay
motivo que justifiquen la dilación o si, por el contrario, se trata de un
retraso indebido. En ese sentido, la Corte Interamericana ha
señalado en la Sentencia del treinta y uno de agosto de dos mil
cuatro (Caso Ricardo Canese vs Paraguay)5, que la regulación de
las formas procesales en un Estado “no podía ser invocada por este
Estado para incumplir la garantía del plazo a juzgar”. Décimo
Quinto: Cabe precisar que la norma del Tratado Internacional de
Derechos Humanos antes aludido, posee rango constitucional
conforme a la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Estado; y por tanto, es vinculante para el Estado Peruano.
Lo anteriormente expuesto, conlleva a este Supremo Tribunal a
afirmar de forma enérgica, que la normatividad interna que regula el
proceso abreviado laboral, no puede colisionar con el derecho
64325
fundamental al plazo razonable, el cual es obligatorio para el Estado
Peruano y para los jueces del Poder Judicial; más aún si el artículo
IV del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, señala
que en los conflictos de la justicia laboral “Los jueces laborales, bajo
responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la Constitución
Política del Perú, los tratados internacionales de derechos
humanos y la ley (...)” (resaltado agregado) Décimo Sexto: La
posición adoptada por el Colegiado Supremo en el caso concreto es
necesaria, no solo porque con ella se privilegia la finalidad del
proceso judicial, y se opta por la vigencia del derecho fundamental a
ser juzgado en un plazo razonable; sino porque además, como lo ha
recogido la doctrina, refiriéndose al proceso laboral “resulta necesario
que en el nuevo esquema procesal se tienda a evitar pronunciamientos
inhibitorios o nulificantes que tienen efectos perniciosos no solamente
en la imagen sino en la propia subsistencia del modelo”6, posición
que es asumida en base a una realidad innegable en nuestro sistema
judicial, pues “si tenemos en cuenta de que el número de personal es
limitado y la carga procesal agobiante -producto entre otras razones
de la expectativa que genera un nuevo proceso laboral célere y
eficaz- quienes se encuentran al frente de los procesos laborales
deben estar mentalizados en la tendencia de emitir pronunciamientos
respecto al fondo de la controversia en todos los casos, salvo
excepciones muy contadas, evitando de esa formas las críticas que
siempre se formulan en contra de la institución judicial, situación que
lleva a que se deslegitime el modelo”7. Décimo Séptimo: Lo
anteriormente discernido encuentra respaldo también en el principio
trascendencia de la nulidad procesal, en virtud del cual “no hay
nulidad sin agravio”. Sobre el particular Eduardo Couture, señala que
“no existe impugnación de nulidad, en ninguna de sus formas, sino
existe un interés lesionado que reclame protección. La anulación por
la anulación no vale”8. Nuestro Código Procesal Civil, en su artículo
174º se refiere a dicho principio al indicar que “Quien formula nulidad
tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y,
en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como
consecuencia directa del acto procesal cuestionado”. Décimo
Octavo: Aplicando dicho principio al caso sub examine, encontramos
que, la parte demandada, habiendo sido notificada válidamente con
el auto admisorio de demanda, de fojas ciento cuarenta y nueve
(acto por el cual se dio un trámite incorrecto al proceso en cuanto a
la vía procedimental), se ha apersonado al proceso; contestó la
demanda, a través del Procurador Público del Ministerio de
Agricultura, según consta del escrito obrante de fojas ciento ochenta
y siete, del cual se aprecia que ha rebatido los fundamentos que
sustentan las pretensiones del actor, en incluso planteó la excepción
procesal de falta de agotamiento de la vía administrativa; intervino en
la Audiencia Única realizada el dieciocho de julio de dos mil dos, en
la cual tuvo la oportunidad de conciliar, confrontó su posición con la
asumida por el actor, se admitieron y actuaron sus medios probatorios
y expuso sus alegatos; apeló la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable, y ha interpuesto recurso de casación. En suma,
se observa que en el presente proceso, pese a haberse admitido la
demanda en una vía procedimental que no le corresponde, se han
respetado las garantías esenciales de la parte demandada, entre los
principales, el ejercicio del derecho de defensa, derecho a la prueba,
de pluralidad de instancias; asimismo, se han realizado todos los
actos procesales previstos en la Nueva Ley Procesal del Trabajo;
motivo por el cual, atendiendo al principio de trascendencia de la
nulidad procesal, no corresponde su declaración por parte de éste
Colegiado. Décimo Noveno: Finalmente, cabe hacer alusión al
principio de convalidación de la nulidad procesal, por el cual se
admite que los defectos formales de los actos puedan ser saneados
por la voluntad de la parte perjudicada con el incumplimiento de una
formalidad; principio que se encuentra positivizado en el tercer
párrafo del artículo 172º del Código Procesal Civil, el cual precisa
que se presenta convalidación tácita “Cuando el facultado para
plantear la nulidad no formula su pedido en la primera oportunidad
que tuviera para hacerlo”. Trasladándonos al caso concreto, se
verifica que luego de la notificación del auto admisorio de la demanda,
la parte emplazada no planteó nulidad alguna en el extremo de la
fijación de la vía procedimental (proceso abreviado laboral), así
como tampoco fue alegada como un agravio en su recurso de
apelación, obrante a fojas doscientos sesenta y uno; y si bien, fue
invocada en su recurso de casación como inaplicación del artículo 2º
numeral 2 de la Ley Nº 29497, dicha causal, al estar destinada
principalmente a cuestionar aspectos de competencia judicial que no
fueron materia de apelación en el proceso, fue declarada
improcedente. Todo ello nos permite concluir, que el vicio procesal
detectado, ha sido convalidado; circunstancia que constituye un
motivo más para que ésta Sala Suprema, no opte por la declaración
de la nulidad de todo lo actuado en el presente proceso. Vigésimo:
Habiéndose resuelto en forma negativa, la supuesta afectación del
derecho a un procedimiento pre establecido concordante en el
presente caso con el artículo 2º numeral 2 de la Ley Nº 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo; corresponde ahora pronunciarnos
sobre la causal procesal de infracción normativa del numeral 3 del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Vigésimo
Primero: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA CAUSAL DE
INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL 3 DEL ARTÍCULO
139º DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, Según se
aprecia del auto calificatorio, obrante a fojas setenta del cuadernillo
de casación, ésta Sala Suprema declaró procedente dicha causal, a
fin de verificar si la sentencia de vista ha efectuado un desarrollo

64326 CASACIÓN
argumentativo suficiente y adecuado respecto de la declaratoria de
invalidez del contrato administrativo de servicios celebrados entre
las partes, que respete el contenido esencial del derecho fundamental
a la motivación de las resoluciones judiciales. Vigésimo Segundo:
Al respecto, resulta adecuado precisar que, el artículo 139.3 de la
Constitución Política del Estado ha establecido como un derecho
relacionado con el ejercicio de la función jurisdiccional “la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre
esta el Tribunal Constitucional ha señalado que supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado
que significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la
Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil
seis, fundamento 7 “(...) mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales (...) principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una
formal y otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y
reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas,
tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”. Vigésimo Tercero: Una de las reglas esenciales que
componen el derecho fundamental al debido proceso, lo constituye
la motivación de las resoluciones judiciales, recogida
expresamente dada su importancia en el artículo 139 inciso 5) de la
Constitución Política del Estado; derecho-principio sobre el cual la
Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha
establecido lo siguiente: “(...) además de constituir un requisito formal
e ineludible de toda sentencias constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto
de razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de promover
la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos planteados
por el recurrente, quien procede en ejercicio de su derecho de
defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. Vigésimo Cuarto:
En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados, sino
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en
el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/
TC, de fecha trece de octubre de dos mil ocho, el Colegiado
Constitucional en mención, ha precisado que éste contenido queda
delimitado en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente. (...) en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a
las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del
razonamiento. (...) se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas.
El control de la motivación también puede autorizar la actuación del
juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. e) La motivación sustancialmente
incongruente. (...) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas.- (...) resulta
indispensable una especial justificación para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la
libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera como
un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
de la decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal”. Vigésimo Quinto: Con
relación a la causal denunciada, cabe anotar que, del examen de la
resolución de vista materia del presente recurso, se aprecia que la
misma no se encuentra incursa en ninguno de los vicios de motivación
descritos en el considerando precedente; por el contrario, la
motivación empleada por la Sala de mérito para confirmar la
sentencia apelada -que declaró fundada la demanda, y en
consecuencia ordenó que la demandada cumpla con retornar al
demandante al régimen laboral de la actividad privada regulado por
el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, en el cargo que viene desempeñando u otro análogo,
determinando la ineficacia de los Contratos Administrativos de
Servicios - CAS a cuenta de las razones mínimas que sustentan tal
decisión, respondiendo además a las alegaciones esenciales
formuladas por las partes del proceso. Vigésimo Sexto:
Efectivamente, de la lectura de la resolución materia del presente
recurso, se aprecia que el Ad quem, ha sustentado su fallo
principalmente en la consideración de que, cuando el demandante
fue sometido al régimen especial de contratación administrativa de
servicios (esto es, desde el siete de junio de dos mil diez), ya era
titular de todos los derechos reconocidos a un trabajador comprendido
en el régimen laboral de la actividad privada, regulado por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ello tomando en cuenta la
determinación del A quo de declarar desnaturalizados los contratos
para servicio específico suscritos entre las partes, con anterioridad a
la celebración del Contrato Administrativo de Servicios - CAS; por lo
que señala que al caso de autos le resulta aplicable los principios de
favorabilidad al trabajador y pro homine; recalca, además, que la
decisión adoptada, no contraviene ni tampoco inaplica la sentencia
interpretativa Nº 002-2010-PI/TC por la cual se ratifica la
constitucionalidad de los contratos administrativos de servicios, por
cuanto entiende que ellos son válidos como régimen de servicio
especial prestado al Estado, cuando dicho contrato ha sido
válidamente suscrito; situación distinta al caso de autos, en la que no
se está frente a dicho supuesto. Vigésimo Séptimo: De lo
anteriormente expuesto se desprende que, la fundamentación
desarrollada por la Sala de mérito, satisface los estándares exigidos
en torno al respeto del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; razón por la cual la causal en examen debe ser declarada
infundada. Vigésimo Octavo: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL POR INAPLICACIÓN
DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº 1057 Y SU REGLAMENTO
APROBADO MEDIANTE DECRETO SUPREMO Nº 075-2008-
PCM. Sobre el particular cabe referir –como se ha señalado en
anteriores pronunciamientos9- que con la promulgación del Decreto
Legislativo Nº 1057, conforme a su Cuarta Disposición
Complementaria Final, vigente al día siguiente de su publicación en
el Diario Oficial El Peruano, es decir, desde el veintinueve de junio de
dos mil ocho, se crea y regula el Régimen Especial de Contratación
Administrativa de Servicios en el sector público laboral de nuestro
país; éste, conforme reza el propio texto íntegro de la norma, no es
asimilable ni al régimen laboral privado regulado por Decreto
Legislativo Nº 728, ni al régimen laboral público, en el marco de lo
normado por el Decreto Legislativo Nº 276. En efecto, este decreto
que regula una nueva forma de concebir los servicios del personal
“dependiente” adscrito a una entidad estatal, se dio en el marco de
sendas promulgaciones de decretos legislativos originados en la
firma del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de
Norteamérica y que tenían por finalidad “regularizar” diversas
materias de índole laboral al interior del aparato estatal. Vigésimo
Noveno: La Contratación Administrativa de Servicios (CAS) es
definida por el artículo 1º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº
1057, aprobado por Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, modificado
por el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, como: “(...)
un régimen especial de contratación laboral para el sector público,
que vincula a una entidad pública con una persona natural que
presta servicios de manera subordinada. Se rige por normas
especiales y confiere a las partes únicamente los beneficios y las
obligaciones inherentes al régimen especial”. Trigésimo: Éste
régimen – como ya se acotó- no es asimilable ni al régimen laboral
privado regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, ni al régimen
laboral público en el marco de lo normado por el Decreto Legislativo
Nº 27610; siendo una de sus principales características, su duración
determinada, la cual se desprende del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM, el cual señala: “El contrato administrativo
de servicios es de plazo determinado. La duración del contrato no
puede ser mayor al período que corresponde al año fiscal respectivo
dentro del cual se efectúa la contratación; sin embargo, el contrato
puede ser prorrogado o renovado cuantas veces considere la entidad
contratante en función de sus necesidades. Cada prórroga o
renovación no puede exceder del año fiscal y debe formalizarse por
escrito antes del vencimiento del plazo del contrato o de la prórroga
o renovación anterior”. Trigésimo Primero: Para efectos de resolver
la presente causal, resulta de particular importancia, reseñar que el
Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el régimen de contratación
administrativa de servicios, fue objeto de cuatro demandas de
inconstitucionalidad que fueron acumuladas en el Expediente Nº
00002-2010-AI/TC; y es que, pese a que éste régimen tuvo como
objeto mejorar las condiciones de los trabajadores contratados bajo
locación de servicios, cuya precariedad era elevada, eliminando y
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
prohibiendo la celebración de dichos contratos; para un sector
importante de la comunidad jurídica, no dejaba de ser un régimen
diferenciado y menos ventajoso, que otorgaba menores derechos
que los regulados para los otros regímenes laborales. Trigésimo
Segundo: El dieciséis de septiembre de dos mil diez, el Tribunal
Constitucional declaró infundadas las demandas de
inconstitucionalidad interpuestas contra el Decreto Legislativo Nº
1057, confirmando su constitucionalidad, sobre la base de dos
argumentos centrales: (i) en principio, por cuanto se trata de un
régimen laboral especial, dado que reconocía todos los derechos
laborales individuales11, que proclama la Constitución a favor de los
trabajadores, a pesar de la calificación inicial asignada por el
legislador delegado, quien inicialmente lo denominó como un “trabajo
no autónomo”; y (ii) porque los derechos y beneficios que reconoce
el régimen de contratación administrativa de servicios, como un
régimen laboral especial, no infringe el principio-derecho de igualdad
con relación al tratamiento que brindan el régimen laboral público y
el régimen laboral privado, ya que los tres regímenes presentan
diferencias en el tratamiento que los caracterizan y que se encuentran
justificadas en forma objetiva y razonable. Trigésimo Tercero: Éste
Supremo Tribunal, en la Casación Laboral Nº 07-2012-LA LIBERTAD,
ha concluido -a partir de una interpretación de la sentencia de
inconstitucional antes aludida- que lo que en rigor se dispuso en ella
es la validez, entiéndase la compatibilidad, de dicha norma con la
Constitución del Estado, pero desde la fecha de su entrada en
vigencia, esto es, a partir del veintiocho de junio de dos mil ocho. Se
determinó además que, si bien para acceder a tal modalidad de
contratación basta la sola suscripción, dicha conclusión debe
necesariamente enmarcarse en el fundamento de la ratio decidendi
de la sentencia constitucional, cuál es –según se desprende de su
texto-, la inexistencia de relación laboral (encubierta o no bajo otra
forma contractual) y el empleo de la contratación administrativa de
servicios como medio de mejoramiento de la condición del servidor
público. Trigésimo Cuarto: Asimismo, se ha establecido que los
conflictos judicializados en los que se discuta la existencia de una
relación laboral de duración indeterminada encubierta por la
suscripción de contratos civiles (locación de servicios y/o servicios
no personales) o contratos a plazo fijo desnaturalizados, que se
vean sucedidos –sin solución de continuidad- por un Contrato
Administrativo de Servicios (CAS), que lleva ínsita la limitación de
vocación de permanencia en el tiempo que sí posee un contrato de
trabajo a tiempo indeterminado, debe resolverse tomando en cuenta
lo siguiente: i) Que en el ámbito del Derecho del Trabajo, los jueces
laborales están en el deber de resolver los conflictos sometidos a su
jurisdicción, a la luz de los principios y valores laborales
constitucionalizados, entre los que se anota: el principio protector
regulado en el artículo 23; el de irrenunciabilidad de derechos,
previsto en el artículo 23 y 26 inciso 2; principio de continuidad,
implícito en el artículo 27; y de manera especial el principio de
primacía de la realidad, que el propio Tribunal Constitucional lo
reconoce implícitamente en lo que se denomina Constitución
Laboral12 (artículos 22 a 29 de la Constitución Política del Estado); ii)
Que existe prohibición expresa de novar una relación laboral a
tiempo indeterminado –en caso esté fehacientemente acreditada-
por otra que otorgue derechos menores a los reconocidos por la
primera, conforme se desprende del artículo 78 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; y, ii) Que la justicia especializada laboral, en
cada uno de sus niveles, es el llamado a ser el primer guardián de la
Constitución del Estado, conforme lo señala el Tribunal Constitucional,
en el quinto fundamento jurídico de la sentencia recaída en el
expediente Nº 206-2005-PA/TC, razón por la cual se le impone el
deber de hacer prevalecer la norma constitucional por encima de
cualquier norma, acto e incluso decisión estatal que la afecta.
Trigésimo Quinto: A ello cabe añadir, que el trece de diciembre de
dos mil once en el Expediente Nº 01154-2011-PA/TC, el propio
Tribunal Constitucional cambiando el criterio expuesto en la
Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC, de fecha siete de setiembre de dos
mil diez, ha señalado expresamente que “atendiendo al carácter
irrenunciable de los derechos laborales que preconiza el artículo 26º
de la Constitución, resulta relevante destacar la continuidad en las
labores administrativas realizadas por la demandante
independientemente de la modalidad de su contratación, hecho que
permite concluir que los supuestos contratos de locación de servicios
y contratos administrativos de servicios encubrieron, en realidad,
una relación de naturaleza laboral y no civil, por lo que la actora
solamente podía ser despedida por causa derivada de su conducta
o capacidad laboral que lo justifique, lo que no ha ocurrido en el
presente caso13”. Trigésimo Sexto: Debe señalarse, además, que lo
establecido en los considerandos anteriores, encuentra respaldo en
lo acordado en II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
llevado a cabo en la ciudad de Lima los días ocho y nueve de mayo
del presente año, y publicado el cuatro de julio de los corrientes en el
Diario Oficial El Peruano, en cuyo 2.1.2 se acordó por mayoría que
“Existe invalidez de los contratos administrativo de servicios (...)
Cuando se verifica que previo a la suscripción del contrato CAS, el
trabajador tenía una relación laboral de tiempo indeterminado por
desnaturalización de la contratación empleada”; teniendo como
principales fundamentos: 1) El hecho de que el Contrato Administrativo
de Servicios - CAS fue diseñado legalmente para iniciar un
reordenamiento de las relaciones laborales en la que el Estado es
parte, y para que el país pudiese acercarse a estándares
64327
internacionales mínimos de respeto a los derechos laborales de los
trabajadores, particularmente de aquellos que tenían una relación
laboral encubierta por un contrato civil; en tal sentido, la finalidad de
un contrato administrativo de servicios no puede ser vulnerada y, en
los casos en que ello suceda, deben activarse mecanismos internos
de protección dentro del propio sistema del contrato administrativo
de servicios, como es el caso de la invalidez; y 2) Que la suscripción
del Contrato Administrativo de Servicios - CAS no supone una
novación de los contratos suscritos con anterioridad y, por lo tanto no
existe convalidación, mucho menos “consentimiento”, respecto de
cualquier vicio o defecto de estos; enfatizándose que sería una
falacia de petición de principio, sostener que el Contrato Administrativo
de Servicios - CAS convalida los vicios anteriores, pues,
precisamente, la causal de la invalidez del Contrato Administrativo
de Servicios - CAS se vincula con la intención de ocultar esos vicios
anteriores; y, 3) El Poder Judicial puede declarar la invalidez de
Contrato Administrativo de Servicios si en la relación contractual,
previa a dicho Contrato Administrativo de Servicios - CAS, que
vinculó a los trabajadores (contratos modales) se acredita que estos
no cumplían con todos los requisitos contemplados en el Decreto
Legislativo Nº 728 para que pudiese celebrarse un contrato modal.
(...) En ese sentido, es posible declarar la invalidez del Contrato
Administrativo de Servicios si se acredita que las sucesivas
contrataciones, bajo distintos tipos contractuales, ocultaban una
relación de naturaleza laboral a plazo indeterminado. La consecuencia
de dicha invalidez es que el trabajador tendrá derecho a ser
incorporado como personal estable de la entidad estatal, en el
Régimen Laboral del Decreto Legislativo Nº 728. Trigésimo
Séptimo: En ese orden de ideas, habiendo determinado las
instancias de mérito, que entre las partes existió un contrato de
trabajo de duración indeterminada al amparo del régimen laboral de
la actividad privada regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, por el
periodo comprendido del primero de octubre del dos mil dos hasta el
treinta de junio del dos mil diez, el demandante no podía ser sometido
al contrato de trabajo que regula el Decreto Legislativo Nº 1057, por
ser un régimen laboral especial de naturaleza transitoria; más aún si
el tercer párrafo del artículo 23º de la Constitución Política del Estado
establece que, ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador; ello en virtud, que la irrenunciabilidad opera respecto
de los derechos de los cuales el trabajador es titular, motivo por el
cual al haber adquirido el actor, el derecho a un contrato de trabajo
de duración indeterminada, la demandada no podría haber contratado
al demandante mediante contratos administrativos de servicios, los
cuales tienen vocación de permanencia limitada. Por estas razones
la causal de inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057 y su
reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 075-2008-
PCM, deviene en infundada. Trigésimo Octavo:
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA CAUSAL DE APARTAMIENTO
INMOTIVADO DE LOS PRECEDENTES DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL. Al sustentar la presente causal, la parte
recurrente cita a las Sentencias del Tribunal Constitucional Nº 0002-
2010-PI/TC y Nº 03818-2009-PA/TC, señalando que la sentencia de
vista al declarar que los contratos administrativos de servicios no han
sido válidamente suscritos, no ha tenido en cuenta que los mismos
se han sometido a las leyes vigentes aplicables, y que el propio
Tribunal Constitucional reconoció su constitucionalidad, en las
sentencias cuyo apartamiento invoca. Trigésimo Noveno: Con
respecto a ello, cabe indicar que el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional establece que: “Las sentencias
del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la
sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el
Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente, debe
expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la
sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.”.
Cuadragésimo: En ese sentido, al no estar demostrado que la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 03818-2009-PA/TC tenga tal
calidad, no puede predicarse respecto de la misma su “obligatoriedad”;
más aún si en dicha sentencia no se aborda en específico el periodo
previo al contrato administrativo de servicios, en donde se discuta la
desnaturalización de una contratación fraudulenta y se establezca
respecto de la misma la existencia de un contrato laboral, razón por
la cual no constituye antecedente para la aplicación del régimen de
contratación administrativa de servicios. Cuadragésimo Primero:
De otro lado, tampoco resulta plausible la denuncia de apartamiento
inmotivado de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 00002-2010-PI/TC; pues si bien a través de ella, se
declaró infundada la demanda de inconstitucionalidad incoada contra
el Decreto Legislativo Nº 1057, reafirmando la validez y/o
compatibilidad de dicha norma con la Constitución del Estado, -como
ya se acotó- éste Supremo Tribunal ha tenido la oportunidad de
afirmar en la Casación Laboral Nº 07-2012-La Libertad, que lo que
en rigor se dispuso en la sentencia constitucional mencionada, es la
compatibilidad, de dicha norma con la Constitución del Estado, pero
desde la fecha de su entrada en vigencia, esto es, a partir del
veintiocho de junio de dos mil ocho; determinándose además que, si
bien para acceder a tal modalidad de contratación basta la sola
suscripción, dicha conclusión debe necesariamente enmarcarse en
el fundamento de la ratio decidendi de la sentencia constitucional,
cuál es la inexistencia de relación laboral (encubierta o no bajo otra
forma contractual) y el empleo de la contratación administrativa de

64328 CASACIÓN
servicios como medio de mejoramiento de la condición del servidor
público. Estando a ello, también corresponde declarar infundada, la
presente causal. V. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación de fecha treinta de
abril de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro,
interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta a cargo de los
asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha tres de abril de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro; en los seguidos
por don Kelvin Efigenio Mozo Gómez contra el Ministerio de
Agricultura y otros, sobre Reposición; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497; y,
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA, CERTIFICA:
El voto suscrito por el Señor Juez Supremo Lama More, dejado
oportunamente en relatoría en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, el mismo que obra de fojas ciento tres a ciento
veintinueve del cuaderno de casación.
EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO RODRÍGUEZ
CHÁVEZ; ES COMO SIGUE: Por sus fundamentos, ME ADHIERO
al Voto de los Señores Jueces Supremos Vinatea Medina, Lama
More y Malca Guaylupo obrante a fojas ciento tres del cuadernillo
de casación formado en esta Sala Suprema, razones por las
cuales MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta a cargo de
los asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura, de fecha treinta
de abril de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y
cuatro; en consecuencia: NO SE CASE la sentencia de vista de
fecha tres de abril de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
sesenta y cuatro; se ORDENE la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por don Kelvin Efigenio Mozo Gómez contra el
Ministerio de Agricultura y otros sobre reposición; y, se devuelva.-
SS. RODRÍGUEZ CHÁVEZ
EL VOTO DE LAS SEÑORAS JUECES SUPREMOS RUEDA
FERNÁNDEZ Y DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: I.
VISTOS: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación formulado por la Procuradora Pública Adjunta a cargo de
los asuntos judiciales de la co demandada Ministerio de Agricultura,
de fecha treinta de abril de dos mil trece, de fojas trescientos ochenta
y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha tres de abril de dos mil
trece, de fojas trescientos sesenta y cuatro, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintitrés de julio de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos cuarenta y cinco, que declaró fundada la demanda
incoada y ordenó que el Programa de Desarrollo Productivo Agrario
Rural – Agrorural, retorne al demandante al régimen laboral de la
actividad privada, regulada por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en el cargo que
venía desempeñando u otro análogo, sin costos, integrando la
sentencia apelada, se declare fundada la demanda en el extremo
referido a la ineficacia de los Contratos Administrativos de Servicios
- CAS por vicio de la voluntad suscrita por el demandante conforme
a los fundamentos quinto y sexto de la sentencia apelada y los
expuestos en la sentencia de vista, y en consecuencia declararon
ineficaz los contratos CAS suscritos por el demandante por vicios de
la voluntad; en los seguidos por don Kelvin Efigenio Mozo Gómez
contra la Dirección Zonal de Agro Rural - La Libertad, la parte
recurrente y otros, sobre Reposición. I.2 ANTECEDENTES: I.2.1. A
fojas ciento dieciocho obra la demanda interpuesta por don Kelvin
Efigenio Mozo Gómez, de fecha veintitrés de abril de dos mil doce;
en la que postula como pretensiones: i) Que el A-quo ordene al
Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural – Agrorural lo
reponga en el régimen laboral de la actividad privada, regulado por
el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii) Se
declare inaplicable la decisión de la demandada de cambiar
abruptamente su régimen laboral de la actividad privada, al Decreto
Legislativo Nº 1057 que regula la Contratación Administrativa de
Servicios (CAS); iii) Se declare la ineficacia de los contratos CAS y
adendas suscritas; y, iv) el pago de costos procesales. I.2.2. La parte
demandante sustentó su demanda bajo las premisas siguientes: (a)
Alega que ingresó a laborar al Programa Nacional de Manejo de
Cuencas Hidrográficas y Conservación de Suelos – PRONAMACHCS,
el primero de agosto de dos mil dos, en el cargo de Técnico
Agropecuario III, y a partir del diecisiete de febrero de dos mil nueve
en el cargo de Profesional en Producción Agropecuaria; (b) celebró
con su empleadora contratos modales para servicio específico; sin
embargo, éstos se encuentran desnaturalizados, por existir
simulación y fraude a la ley, toda vez que fue contratado para realizar
labores permanentes; (c) La institución PRONAMACHCS fue
absorbida por el Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural –
AGRO RURAL; alega que ésta última no respetó su fecha de ingreso
y su régimen laboral, conforme lo dispone el Decreto Supremo Nº
014-2008-AG (que aprueba dicha absorción), ya que al dos de
agosto de dos mil siete ya había cumplido cinco años de servicios
ininterrumpidos, habiendo adquirido estabilidad laboral; (d) Desde el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
siete de junio de dos mil diez, fue obligado a suscribir Contratos
Administrativos de Servicios (CAS). I.2.3. Mediante sentencia de
fecha veintitrés de julio de dos mil doce, de fojas doscientos cuarenta
y cinco, el A-quo declaró fundada la demanda interpuesta por el
actor, ordenando que la demandada cumpla con retornar al
demandante al régimen laboral de la actividad privada regulado por
el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, en el cargo que viene desempeñando u otro análogo;
fundamentando su decisión, en las siguientes premisas: (i) Los
contratos a plazo fijo suscritos entre el demandante y el
PRONAMACHCS desde el primero de agosto de dos mil dos hasta
el treinta de abril de dos mil diez, se han desnaturalizado
convirtiéndose en un contrato de plazo indeterminado, pues
superaron en exceso los cinco años previsto en el artículo 47 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; (ii) Si bien la demandada afirma
que se extinguió la relación laboral el treinta de abril de dos mil diez
por término de contrato, ello no resulta cierto, ya que su contratación
se había desnaturalizado y convertido en un contrato de duración
indeterminada que sólo podía extinguirse por causal establecida en
la ley o voluntad del trabajador; (iii) Los contratos administrativos de
servicios, no pueden ser utilizados para afectar derechos, ya que el
demandante previo a la suscripción de los mismos había adquirido la
calidad de trabajador sujeto a una relación laboral indeterminada.
I.2.4. Seguidamente; la Sala Superior, en su sentencia de vista del
tres de abril de dos mil trece, de fojas trescientos sesenta y cuatro,
confirma la apelada, señalando como ratio decidendi, que, el
demandante ha acreditado que desde el primero de agosto de dos
mil dos al treinta de abril de dos mil diez, se encontró bajo el régimen
laboral de la actividad privada y con un contrato a plazo indeterminado;
no obstante ello, apreció que de un momento a otro, cambió al
régimen del contrato administrativo de servicios, disminuyendo las
ventajas de su situación laboral anterior, pues dicho régimen tiene
una configuración distinta en cuanto a remuneraciones y beneficios
laborales en comparación con el Decreto Legislativo Nº 728; lo cual
contraviene los principios laborales de favorabilidad y pro homine;
por lo que el Colegiado entiende que no existe justificación alguna,
desde el punto de vista jurídico, para que el trabajador sea
desnivelado en sus beneficios y en sus derechos laborales. I.3
CAUSALES DE ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución de fecha nueve de abril de dos mil catorce,
obrante a fojas setenta del cuadernillo de casación formado en esta
Sala Suprema, se declaró procedente el recurso formulado por las
infracciones normativas consistente en: a) Infracción normativa
por inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM; b)
Apartamiento inmotivado de los precedentes del Tribunal
Constitucional; y, c) Infracción normativa del numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. II.
CONSIDERANDO: Primero: DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE
PRONUNCIAMIENTO. Conforme a las causales de casación de
naturaleza procesal y sustantiva, declaradas procedentes en el
recurso extraordinario formulado; la presente resolución casatoria
debe circunscribirse a delimitar en primer orden, si el Colegiado
Superior en la sentencia de vista, ha infringido el artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Estado, referido al debido
proceso, analizando, si se ha vulnerado dicha garantía en el actuar
jurisdiccional de la instancia de mérito; supuesto en el cual
corresponderá la declaración de nulidad de la sentencia de vista, y;
en segundo orden, conforme a la pretensión revocatoria subordinada,
concernirá el análisis de las causales sustantivas, únicamente en el
caso de que, en la sentencia cuestionada, no se advierta la existencia
de la infracción procesal del debido proceso; de conformidad con el
artículo 39 de la Nueva Ley Procesal14. Segundo: RESPECTO DE
LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE ARTÍCULO 139 INCISO 3 DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO. 2.1 El derecho al
debido proceso regulado por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado15, implica entre una de sus aristas, la protección
de la prohibición de la desviación de la jurisdicción
predeterminada por ley; lo que guarda estrecha relación con la
competencia del Juzgador16; sea ésta por razón de territorio, materia,
cuantía o grado, puesto que verificada la misma, el Juez estará en
aptitud para ejercer los atributos de la función jurisdiccional respecto
del caso concreto, por lo que conforme a la delimitación del objeto de
pronunciamiento, corresponde verificar en base a las pretensiones
demandadas, descritas en los antecedentes del caso, si, la presente
acción ha sido tramitada conforme a las reglas de competencia
referidas a la vía procedimental, conforme a lo regulado por la Nueva
Ley Procesal del Trabajo. 2.2 A su vez; el enunciado normativo
recogido en el artículo 2 numerales 2 y 3 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, habilita a la jurisdicción laboral, en la vía procedimental
del proceso abreviado, el tramite de una demanda que contenga
como pretensión principal única la reposición en los supuestos
de despido incausado o fraudulento y las pretensiones relativas a la
vulneración de la libertad sindical. De modo tal que la Ley Nº 29497,
reserva para la vía ordinaria laboral las pretensiones reguladas por
el inciso 1 del citado artículo 2, y, las especifica en los incisos a), b),
c), d), e), f), g), h), i), j), k), l)17. 2.3 En el contexto normativo expuesto,
referido a la vía procedimental abreviada; del análisis de los actuados,
se observa que el demandante postula como pretensión principal,
que se ordene a la demandada, su “reposición” al régimen laboral de
la actividad privada, la inaplicación del cambio de régimen al Decreto
Legislativo Nº 1057 a su contratación, y la declaración de ineficacia
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
los contratos administrativos de servicios; sin embargo, lo consignado
en los fundamentos fácticos que sustentan su demanda, difieren de
la pretensión de reposición (que conlleva la extinción abrupta del
vínculo laboral, materializado a través del acaecimiento de despido
incausado o fradulento), ya que alega de manera taxativa, que su
vínculo laboral se encuentra vigente a través de la suscripción de
una adenda C.A.S, esgrimiendo que ostenta un record laboral a la
fecha de interposición de la demanda ascendente a nueve años,
ocho meses y veinte días. La demanda fue admitida a trámite en la
vía del proceso abreviado laboral mediante resolución número uno,
expedida el dos de mayo de dos mil doce, obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve. 2.4 Del fundamento precitado, se colige que el A-
quo, no advirtió en la calificación de la demanda, el vínculo contractual
vigente del demandante, la acumulación de pretensiones distintas a
la reposición, ya que peticiona copulativamente, la inaplicación del
cambio de régimen, y, la declaración de ineficacia de los contratos
administrativos de servicios; conllevando dicho yerro, a la tramitación
irregular de la presente causa, vicio que tampoco ha sido advertido
por el A-quem, de modo que ello implica la vulneración del derecho
fundamental al debido proceso en su vertiente de prohibición de la
desviación de la jurisdicción predeterminada, y, la de no ser
sometido a procedimiento distinto de los previamente
establecidos por ley, conforme a lo previsto en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado; hecho que ha
tenido incidencia en la decisión de las instancias de mérito, al
declararse fundada una demanda de reposición sin que exista un
despido; recortando a su vez el derecho de defensa de la demandada
en el plazo para la contestación de la demanda; no existiendo
coherencia entre las pretensiones y, las resoluciones emitidas por el
Juez de Primera instancia y el Colegiado superior. 2.5 Ello lleva a
concluir que la infracción normativa procesal por la que se admitió a
trámite el presente recurso de casación se ha producido, afectando
el derecho al debido proceso, ya que los hechos materia de
pronunciamiento y el petitorio concreto, requería que los órganos
jurisdiccionales, verifiquen si la demanda cumplía con las exigencias
requeridas para ser tramitadas en el proceso abreviado laboral,
considerando su naturaleza urgente, expeditiva y célere. En virtud de
las razones expuestas, y, al incumplir con el análisis debido de la
demanda, por parte de los órganos jurisdiccionales de primer y
segundo grado, corresponde declarar la nulidad de la sentencia de
vista, declarando insubsistente la sentencia apelada, y nulo todo lo
actuado desde el auto de admisión de la demanda, a fin de que el A
quo la califique con arreglo a ley, atendiendo a las consideraciones
desarrolladas expuestas en la presente resolución casatoria sobre el
proceso abreviado laboral. III. DECISIÓN. Por los fundamentos
expuestos, NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta
a cargo de los asuntos judiciales de la co demandada Ministerio de
Agricultura, de fecha treinta de abril de dos mil trece, de fojas
trescientos ochenta y cuatro, en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha tres de abril de dos mil trece, de fojas trescientos
sesenta y cuatro, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha
veintitrés de julio de dos mil doce, obrante a fojas doscientos cuarenta
y cinco; NULO todo lo actuado desde el auto de admisión de la
demanda, y SE DISPONGA que el Juez del proceso, califique
nuevamente la demanda incoada, conforme a los lineamientos
expuestos en la presente resolución; en los seguidos por don Kelvin
Efigenio Mozo Gómez contra la Dirección Zonal de Agro Rural - La
Libertad, el Ministerio de Agricultura y otros, sobre Reposición; SE
ORDENE la publicación del texto de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; y, se devuelva.- Rueda Fernández.-
SS. RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Por ser hechos admitidos, presumidos por ley, recogidos en resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada o simplemente hechos notorios.
2
En el proceso abreviado, si la parte demandante propone una cuestión probatoria
que requiera la realización de un informe pericial, el Juez puede suspender la
Audiencia Única hasta por 30 días hábiles.
3
Casación Nº 975-97-Lima El Peruano, seis de octubre de mil novecientos noventa
y ocho, pág. 1794.
4
GOZAINI, Osvaldo A (1996): Teoría General del Derecho Procesal. Ediar. Págs.
83-84.
5
Párrafo 148.
6
TOLEDO TORIBIO, Omar. “El petitorio implícito y otras hipótesis de flexibilización
en el marco de la Nueva Ley Procesal del Trabajo”, en: Soluciones Laborales Nº
71, noviembre 2013, pág. 18.
7
Ibidem.
8
COUTURE, Eduardo. “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”, tercera edición,
Buenos Aires: De Palma, 1993, 397.
9
Casación Laboral Nº 07-2012-LA LIBERTAD, de fecha 11 de mayo de 2012.
10
Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC, fundamentos jurídicos 31 y 33.
11
El artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 1057, señala que “El Contrato
Administrativo de Servicios otorga al trabajador los siguientes derechos: a) Percibir
una remuneración no menor a la remuneración mínima legalmente establecida; b)
Jornada máxima de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales.
Cuando labore en una entidad en la que existe una jornada de trabajo reducida
establecida para los trabajadores sujetos a los regímenes laborales generales, le
será aplicable tal jornada especial; c) Descanso semanal obligatorio de veinticuatro
(24) horas consecutivas como mínimo; d) Un tiempo de refrigerio, que no forma
parte de la jornada de trabajo; e) Aguinaldo por Fiestas Patrias y Navidad, conforme
a los montos establecidos en las leyes anuales de presupuesto del sector público;
f) Vacaciones remuneradas de treinta (30) días naturales; g) Licencias con goce
64329
de haber por maternidad, paternidad, y otras licencias a las que tienen derecho
los trabajadores de los regímenes laborales generales; h) Gozar de los derechos a
que hace referencia la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo; i) A la
libertad sindical, ejercitada conforme a lo establecido en el Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
010-2003-TR, y normas reglamentarias; j) A afiliarse a un régimen de pensiones,
pudiendo elegir entre el Sistema Nacional de Pensiones o el Sistema Privado de
Pensiones, y cuando corresponda, afiliarse al Seguro Complementario de Trabajo
de Riesgo; k) Afiliación al régimen contributivo que administra ESSALUD. La
contribución para la afiliación al régimen contributivo que administra ESSALUD
tiene como base máxima el equivalente al 30% de la UIT vigente en el ejercicio por
cada asegurado; l) Recibir al término del contrato un certificado de trabajo”.
12
Sentencias recaídas en los expedientes Nº 1869-2004-AA/TC, Nº 3071-204-AA/
TC, Nº 2491-2005-PA/TC, Nº 6000-2009-AA/TC, Nº 1461-2011-AA/TC.
13
Fundamento Número Nueve.
14
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución
recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El
pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, si los
hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el
juzgado de origen.
En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infracción se cometió.
15
“El amplio alcance de la intangibilidad del debido proceso se aplica no solo ratione
materiae sino también ratione personae sin discriminación alguna (...) Tal como
ya ha señalado este Tribunal, el debido proceso legal se refiere al conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales a efectos de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier [...] acto del Estado que pueda afectarlos. Es decir, cualquier actuación
u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea administrativo
sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal (...) Asimismo,
la Corte ha indicado que el elenco de garantías mínimas del debido proceso legal
se aplica en la determinación de derechos y obligaciones de orden “civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter”. Esto revela que el debido proceso incide sobre
todos estos órdenes y no sólo sobre el penal...”. OPINIÓN CONSULTIVA OC-
18/03 DE 17 DE SEPTIEMBRE DE 2003, emitida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos Párrafos 122, 123, 124.
16
Convención americana sobre derechos humanos
Artículo 8. Garantías Judiciales.-
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. (...) [Énfasis agregado]
Aprobada por Decreto Ley Nº 22231, de 11 de julio de 1978. Instrumento de
Ratificación de 12 de julio de 1978. Depositado el 28 de julio de 1978. Entrada en
vigencia el 28 de julio de 1978
17
Artículo 2.- Competencia por materia de los juzgados especializados de trabajo
Los juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes procesos:
1. En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones relativas a la protección
de derechos individuales, plurales o colectivos, originadas con ocasión de la
prestación personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o cooperativista,
referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios.
Se consideran incluidas en dicha competencia, sin ser exclusivas, las
pretensiones
relacionadas a los siguientes:
a) El nacimiento, desarrollo y extinción de la prestación personal de servicios; así
como a los correspondientes actos jurídicos.
b) La responsabilidad por daño patrimonial o extramatrimonial, incurrida por
cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal de servicios, o
terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio.
c) Los actos de discriminación en el acceso, ejecución y extinción de la relación
laboral.
d) El cese de los actos de hostilidad del empleador, incluidos los actos de acoso
moral y hostigamiento sexual, conforme a la ley de la materia.
e) Las enfermedades profesionales y los accidentes de trabajo.
f) La impugnación de los reglamentos internos de trabajo.
g) Los conflictos vinculados a una organización sindical y entre organizaciones
sindicales, incluida su disolución.
h) El cumplimiento de obligaciones generadas o contraídas con ocasión de la
prestación personal de servicios exigibles a institutos, fondos, cajas u otros.
i) El cumplimiento de las prestaciones de salud y pensiones de invalidez, a favor
de los asegurados o los beneficiarios, exigibles al empleador, a las entidades
prestadoras de salud o a las aseguradoras.
j) El Sistema Privado de Pensiones.
k) La nulidad de cosa juzgada fraudulenta laboral; y
l) aquellas materias que, a criterio del juez, en función de su especial naturaleza,
deban ser ventiladas en el proceso ordinario laboral. Conoce las pretensiones
referidas al cumplimiento de obligaciones de dar superiores a cincuenta (50)
Unidades de Referencia Procesal (URP).
2. En proceso abreviado laboral, de la reposición cuando ésta se plantea como
pretensión principal única.
3. En proceso abreviado laboral, las pretensiones relativas a la vulneración de la
libertad sindical. (...)
C-1248792-44
CAS. Nº 4863-2014 LIMA
Lima, nueve de diciembre de dos mil catorce.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo y expediente judicial como acompañados:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el nueve de diciembre de dos mil trece por la Asociación

64330 CASACIÓN
de Comerciantes del Mercado La Inmaculada, mediante escrito
obrante a fojas quinientos veintiséis, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número siete de fecha once de noviembre
de dos mil trece, de fojas cuatrocientos noventa y uno, por la cual se
resuelve confirmar la sentencia apelada contenida en la resolución
número veintisiete de fecha quince de noviembre de dos mil doce,
obrante a fojas cuatrocientos tres, que declaró infundada en todos
sus extremos la demanda de autos; en los seguidos por la Asociación
de Pobladores del Pueblo Joven Primero de Setiembre y otro contra
la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 32 inciso 3 y 33 de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos; así, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio cumple con ellos,
a saber: a) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que, actuando como órgano de segundo grado, pone fin al proceso,
b) se ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y, d) la parte recurrente cumple con acreditar
el pago del arancel judicial por interposición del recurso de casación.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial, de conformidad con el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en
qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Quinto: De autos se tiene que la
parte recurrente, Asociación de Comerciantes del Mercado La
Inmaculada, interpuso recurso de apelación contra la sentencia
contenida en la sentencia contenida en la resolución número
veintisiete de fecha quince de noviembre de dos mil doce que declara
infundada en todos sus extremos la demanda de autos, mediante
escrito de fecha once de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veintiséis, apelación que le
fue concedida por resolución número veintiocho de fecha diecisiete
de enero de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y
uno, por lo que la parte impugnante cumplió con lo prescrito en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Sexto: En el presente caso, la parte
recurrente alega básicamente que la Sala de mérito ha interpretado
que el terreno cuya declaración de mejor derecho de posesión en
sede administrativa se pretende, es de propiedad privada,
suspendiendo el procedimiento administrativo de acuerdo al artículo
17 del Decreto Supremo Nº 013-99-MTC, luego sostiene que
COFOPRI no se pronunciado conforme a su atribuciones sobre el
mejor derecho de posesión que tiene la Asociación de Comerciantes
del Mercado La Inmaculada sobre el terreno signado con el código
de predio P02195598 del Registro de Predios de Los Registros
Públicos de Lima, el mismo que se encuentra ubicado en la Mz. B1,
Lote 02, Asentamiento Humano Primero de Setiembre, que
comprende un área de 1,108.870 m2 pese a que es evidente que
COFROPI ha suspendido el proceso de titulación, al interponer de
forma errada que dicho terreno es de propiedad privada, interposición
que también de forma equivocada, ha realizado el Juzgado al
momento de sentenciar, lo cual ha traído como consecuencia
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
sentencias injustas dado que se interpreta que el lote litigiado dentro
del B, su expropiación fue declarado judicialmente caducado y sin
efecto alguno mediante resolución Nº 61 de fecha veinticinco de abril
de mil novecientos noventa y cuatro, lo cual es incorrecto dado que
Expediente Judicial Nº 314-97-Juzgado Civil del Callao no comprende
el lote de terreno donde se encuentra ubicado el Pueblo Joven
Primero de setiembre donde se encuentra ubicado el Pueblo Joven
Villa Señor de los Milagros (Terreno D) en la jurisdicción del Callao,
luego de abstención del Juez de Lima. Agrega, que ha existido un
error por parte de los magistrados al considerar que el Decreto
Supremo Nº 021-73-VI que ordenó la expropiación del predio sub litis
quedo caduco, cuando lo real es que en el proceso judicial Nº 314-
97-Juzgado Civil del Callao, no se vio la expropiación del terreno
donde se encuentra ubicado el Pueblo Joven Primero de Setiembre
(Terreno B), que fue visto por los Jueces de Lima, los mismos que
culminaron con el respectivo pago del justiprecio, de esta manera el
pronunciamiento de caducidad emitido por el referido Juzgado Civil
de Callao no incluye a los lotes “A”, “B” y “C”, sobre los cuales no
comprendía el proceso de expropiación. Finalmente, señala que la
decisión de las sentencias de primera y segunda instancia se basa
únicamente en una mera interpretación antojadiza de lo que se
considera que el predio ocupado por más de treinta años por la
Asociación de Comerciantes del Mercado La Inmaculada seria de
propiedad, pero no se puede afirmar eso sin que antes no exista un
pronunciamiento judicial al respecto, máxime si consideramos que el
predio solicitado por su parte sigue figurando a nombre de COFOPRI,
sin que exista medida judicial o extrajudicial que lo afecte, faltando
únicamente que se registre a su legítimo posesionario una vez que
COFOPRI, previa anulación de la resolución impugnada, se
pronuncie sobre el fondo de la solicitud de declaración de mejor
derecho de posesión. Sétimo: De lo anotado se tiene que la parte
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión
infracción normativa o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, habiendo limitado su exposición a sostener que una serie de
afirmaciones de manera sumamente confusa y desordenada (falta
de claridad) para finalmente concluir que la decisión de las instancias
se basa únicamente en una mera interpretación antojadiza de lo que
se considera que el predio ocupado por más de treinta años por la
Asociación de Comerciantes del Mercado La Inmaculada seria de
propiedad, señalando al respecto que no se puede afirmar eso sin
que antes no exista un pronunciamiento judicial al respecto,
agregando que el predio solicitado por su parte sigue figurando a
nombre de COFOPRI, sin que exista medida judicial o extrajudicial
que lo afecte, faltando únicamente que se registre a su legitimo
posesionario una vez que COFOPRI, previa anulación de la
resolución impugnada, se pronuncie sobre el fondo de la solicitud de
declaración de mejor derecho de posesión, haciendo evidente que
no comparte el criterio de la Sala de mérito contenida en resolución
recurrida, como si esta Sala Suprema actuará como una tercera
instancia, en ese sentido, es conveniente recordar que si bien la
modificatoria del artículo 386 del Código Procesal Civil no requiere la
identificación de la causal en la formulación del recurso, señalando
que éste se sustenta en infracción normativa que incida en la decisión
contenida en la resolución impugnada; también, el modificado
artículo 388 del mismo código exige en el inciso 2 como requisito de
procedencia del recurso, la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa; la exigencia procesal resulta ineludible pues
permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria del recurrente, así como establecer si realmente
estamos ante una pretensión casatoria, o como en el presente caso,
frente un nuevo recurso de apelación; en tal sentido, lo advertido
permite vislumbrar que el recurso de casación, no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecidos en el artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y conforme al artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el nueve de
diciembre de dos mil trece por la Asociación de Comerciantes del
Mercado La Inmaculada, mediante escrito obrante a fojas quinientos
veintiséis, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número siete de fecha once de noviembre de dos mil trece, de fojas
cuatrocientos noventa y uno; en los seguidos por la Asociación de
Pobladores del Pueblo Joven Primero de Setiembre y otro contra la
Comisión de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
CAS. Nº 4863-2014 LIMA
Lima, nueve de diciembre de dos mil catorce.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo y expediente judicial como acompañados:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el diez de diciembre de dos mil trece por la co
demandante Asociación de Pobladores del Pueblo Joven Primero
de Setiembre, mediante escrito obrante a fojas quinientos doce,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
siete de fecha once de noviembre de dos mil trece, de fojas
cuatrocientos noventa y uno, por la cual se resuelve confirmar la
sentencia apelada contenida en la resolución número veintisiete de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
fecha quince de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas
cuatrocientos tres, que declaró infundada en todos sus extremos la
demanda de autos; en los seguidos por la Asociación de Pobladores
del Pueblo Joven Primero de Setiembre y otro contra la Comisión
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedibilidad previstos en los artículos 32 inciso
3 y 33 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que, actuando como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado con la resolución impugnada; y, d) la
parte recurrente cumple con acreditar el pago del arancel judicial
por interposición del recurso de casación. Segundo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Quinto: De autos se tiene que la parte recurrente,
Asociación de Pobladores del Pueblo Joven Primero de Setiembre,
interpuso recurso de apelación contra la sentencia contenida en la
sentencia contenida en la resolución número veintisiete de fecha
quince de noviembre de dos mil doce que declaró infundada en
todos sus extremos la demanda de autos, mediante escrito de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y uno, apelación que le fue concedida por
resolución número veintiocho de fecha diecisiete de enero de dos
mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y uno, por lo que
la parte impugnante cumplió con lo prescrito en el artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364. Sexto: En el presente caso, la parte impugnante
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa de: i)
del artículo 139 numeral 2 de la Constitución Política del Estado, ii)
del artículo 2012 del Código Civil, iii) del artículo 2001 numeral 1
del Código Civil, iv) del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, y v) del artículo 70 de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: En lo que atañe a la denuncia de infracción
normativa del artículo 139 numeral 2 de la Constitución Política
del Estado, sostiene la parte impugnante que se ha violado el valor
de la cosa juzgada contenida en las resoluciones obrantes a fojas,
ciento cuatro a doscientos once del expediente acompañado, y que
la Sala de mérito ha examinado el Expediente acompañado pero
inexplicablemente han soslayado lo resuelto en las citadas
resoluciones y que es por ello es que han arribado a una incorrecta
interpretación de lo decidido en el expediente principal y de lo
actuado en el expediente desmembrado ahora acompañado,
agrega que prueba inobjetable que el pedio matriz inscrito en la
Ficha Nº 157317 era del Ministerio de Vivienda desde el veinticuatro
de agosto de mil novecientos setenta y siete, en mérito de la
Resolución Suprema Nº 112-76-VC-4400, de fecha ocho de julio de
mil novecientos setenta y siete hasta el veintisiete de diciembre de
64331
mil novecientos noventa y seis, para ello se debe tener en cuenta
que el predio matriz fue transferido a COFOPRI mediante Oficio Nº
1626-COFOPRI-96-JT del trece de diciembre de mil novecientos
noventa y seis e inscrito en el asiento 00004 de la Partida
P02070863, el veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa
y seis, curiosamente el Oficio con los Partes Judiciales solicitado
por María Victoria Espantoso Freud que data de abril de mil
novecientos noventa y seis, no fue inscrito en la Ficha Nº 157317
continuación P02070863 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima sino en la Ficha Nº 26762, hecho no advertido por la Sala de
mérito. Octavo: De lo anotado se tiene que la parte recurrente no
ha cumplido con describir con claridad y precisión infracción
normativa, habiendo limitado su exposición a sostener que una
serie de afirmaciones de manera sumamente confusa y desordena
(falta de claridad) sin vincularlas al principio de independencia en el
ejercicio de la función jurisdiccional, contenido en el artículo 139
numeral 2 de la Constitución Política del Estado, cuya infracción
denuncia; en tal sentido, lo advertido permite vislumbrar que el
recurso de casación, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviniendo en
improcedente su denuncia casatoria en este extremo. Noveno:
En lo relativo a la denuncia de infracción normativa del artículo
2012 del Código Civil, alega la parte recurrente que la Sala de
mérito ha sostenido en el décimo quinto considerando que
COFOPRI asumió administrativamente la titularidad del predio
inscrito en la Partida P02070863 y por lo tanto no lo considera
propietario sino a los anteriores propietarios luego de haberse
expedido la resolución número sesenta y uno, agrega que los
jueces al tener a la vista la resolución judicial número sesenta y
seis, y subsiguientes dictadas en el expediente acompañado 314-
1997, con las que se ejecuta lo decidido en ella con el envió de los
partes judiciales para ser anotadas en la Ficha Nº 26762 cotejado
con las copias certificadas de la Partida Nº P02070863
principalmente con el asiento 00004 y bajo los alcances de lo
establecido por el artículo 2012 del Código Civil, han debido
concluir que no obstante la existencia de la Resolución Nº 61 la
entidad con dominio en calidad de propietaria del predio inscrito en
la Partida Nº 2070863 resulta COFOPRI. Décimo: De lo anotado
se tiene que la parte recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión infracción normativa, pues sostiene que la Sala
de mérito ha debido concluir que no obstante la existencia de la
Resolución Nº 61 la entidad con dominio en calidad de propietaria
del predio inscrito en la Partida Nº 2070863 resulta COFOPRI,
haciendo evidente que no comparte el criterio de la Sala de mérito
contenida en resolución recurrida, respecto a que COFOPRI
asumió administrativamente la titularidad del predio inscrito en la
Partida P02070863, como si esta Sala Suprema actuara como una
tercera instancia, en ese sentido, es conveniente recordar que si
bien la modificatoria del artículo 386 del Código Procesal Civil no
requiere la identificación de la causal en la formulación del recurso,
señalando que éste se sustenta en infracción normativa que incida
en la decisión contenida en la resolución impugnada; también, el
artículo 388 del mismo código exige en el inciso 2 como requisito
de procedencia del recurso, la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa; la exigencia procesal resulta ineludible
pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria del recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una pretensión casatoria, o como en el
presente caso, frente un nuevo recurso de apelación; por lo tanto,
lo advertido permite vislumbrar que el recurso de casación en el
presente extremo, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: En lo concerniente a la denuncia
de infracción normativa del artículo 2001 numeral 1 del Código
Civil, refiere la parte impugnante que si la resolución se emitió el
veinticinco de abril de mil novecientos noventa y cuatro y no se
anotó en la Partida Nº P02070863 tal como aparece al tener a la
vista las copias certificadas de la precitada partida, agrega que la
Sala de mérito al notar que no se anotó la Resolución Nº 61 en la
Partida Nº P02070863, pese al tiempo transcurrido, debió concluir
que los efectos contenidos en ella prescribieron, esto es que dentro
de las premisas establecidas por la Sala de mérito en el sentido de
que como consecuencia de la existencia de la Resolución número
sesenta y uno, todas las parcelas identificadas en el Decreto
Supremo Nº 021-73-VI tomaron a sus antiguos propietarios, estas
sólo operaron en perjuicio del A.H. Villa Señor de los Milagros, pero
que sus efectos no pueden al A.H. Primero de Setiembre, por haber
prescrito la ejecución de la resolución el día siete de enero de dos
mil siete, de manera que la Sala de mérito al considerar que como
consecuencia de la existencia de la resolución número sesenta y
uno los predios identificados en el Decreto Supremo Nº 021-73-VI
retornaron a sus antiguos propietarios no resulta ser aceptable ni
sostenible por haber sido sancionado su ineficacia como
consecuencia del transcurso del tiempo, esto es que el derecho del
beneficiario para ejecutar la resolución número sesenta y uno
prescribió en el año dos mil seis. Décimo Segundo: De lo anotado
se tiene que la parte recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión infracción normativa, toda vez que expone
argumentos dirigidos a cuestionar la decisión contenida en la
sentencia recurrida como es sostener que la Sala de mérito al notar

64332 CASACIÓN
que no se anotó la Resolución Nº 61 en la Partida Nº P02070863,
pese al tiempo transcurrido, debió concluir que los efectos
contenidos en ella prescribieron y que considerar que como
consecuencia de la existencia de la resolución número sesenta y
uno los predios identificados en el Decreto Supremo Nº 021-73-VI
retornaron a sus antiguos propietarios no resulta ser aceptable ni
sostenible por haber sido sancionado su ineficacia como
consecuencia del transcurso del tiempo, habiendo planteado este
extremo del recurso de casación como si fuera una apelación; en
consecuencia, lo advertido permite vislumbrar que el recurso de
casación, en esta parte tampoco ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
resultando también en improcedente. Décimo Tercero: En lo
referente a la denuncia de infracción normativa del artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado, afirma la parte
recurrente que la sentencia de vista se ha emitido con clara
evidencia de la falta de motivación, pues las pruebas actuadas en
el proceso y las contenidas en el expediente acompañado (Nº 314-
1997) no han sido adecuadamente evaluadas en su conjunto, no
ha tenido en cuenta sus argumentos sustentados en pruebas
incuestionables amparados por el valor de la cosa juzgada,
principalmente lo resuelto en el expediente principal Nº 161-73-NC
que concluye con la resolución de fojas ciento seis y doscientos
once, que permitió que al desmembrarse se formara el expediente
acompañado, sólo para terminar el asunto de expropiación del Ex-
fundo Chacrapuente de propiedad de María Victoria Espantoso
Freud, en el precisamente concluyó con la caducidad de proceso
de expropiación del Ex-Fundo Chacrapuente (c y d), y que la falta
de motivación está en el hecho de que no se ha determinado cuales
son las razones por las cuales los jueces han soslayado el valor de
cosa juzgada de lo resuelto en el expediente principal y que fluye
de las resoluciones antes indicadas, prefiriendo la resolución
número sesenta y uno en el dictada después de que concluyera el
proceso de expropiación de las parcelas A y B en el Expediente Nº
161-73-NC. Décimo Cuarto: De lo anotado se tiene que la parte
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión
infracción normativa, toda vez que por un lado afirma que la
sentencia de vista se ha emitido con clara evidencia de la falta de
motivación, pues las pruebas actuadas en el proceso y las
contenidas en el expediente acompañado (Nº 314-1997) no han
sido adecuadamente evaluadas en su conjunto, cuestionando la
valoración de los medios probatorios efectuada por la Sala de
mérito, y luego confusamente sostiene que la falta de motivación
está en el hecho de que no se ha determinado cuáles son las
razones por las cuales los jueces han soslayado el valor de cosa
juzgada, afirmación que se encuentra dirigida a cuestionar la
decisión contenida en la sentencia de vista; por lo correlato, lo
advertido permite vislumbrar que el recurso de casación, en esta
parte tampoco ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el artículo 388 numeral 2, del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviniendo de igual
manera en improcedente. Décimo Quinto: En lo relativo a la
denuncia de infracción del artículo 70 de la Constitución
Política del Perú, asevera la impugnante que los hechos probados
con las resoluciones expedidas hasta fojas ciento cuatro del
expediente principal (Nº161-73-NC) y las mismas que fueron
anotadas en la Ficha 15317, el veinticuatro de agosto de mil
novecientos setenta y siete, prueban que el proceso de expropiación
había concluido respecto de las Parcelas “A” (A.H. 1º de Octubre)
y “B” inscrito en la Ficha Nº 157317 continuación Partida Nº
P020770863 del Registro Predial Urbano mediante Oficio Nº 1826-
COFOPRI96-JT del trece de diciembre de mil novecientos noventa
y seis y el Decreto L. Nº 803, artículo 3 del veintidós de marzo de
mil novecientos noventa y seis e inscrito el veintisiete de diciembre
de mil novecientos noventa y seis, finalmente agrega que el
derecho de propiedad que ostenta COFOPRI es incuestionable,
aún su fuera de naturaleza administrativa, sigue siendo propietaria
en reemplazo del Ministerio de Vivienda y Construcción a su vez de
sus antiguos propietarios (Julia Yessup Gómez, Julio Poope
Yessup, Fernando Rodríguez Larrain y Augusto Madueño Testino)
y los funcionarios de COFOPRI se resisten en creer que ello es
posible lo cual es absurdo. Décimo Sexto: De lo anotado se tiene
que la parte recurrente no ha cumplido con describir con claridad y
precisión infracción normativa, pues alega que de los hechos
probados es incuestionable el derecho de propiedad que ostenta
COFOPRI, aún si fuera de naturaleza administrativa y que sigue
siendo propietaria en reemplazo del Ministerio de Vivienda y
Construcción a su vez de sus antiguos propietarios (Julia Yessup
Gómez, Julio Poope Yessup, Fernando Rodríguez Larrain y
Augusto Madueño Testino) y los funcionarios de COFOPRI se
resisten en creer que ello es posible lo cual es absurdo, sin vincular
dichas afirmaciones al contenido de la sentencia recurrida y como
así la Sala de mérito ha incurrido en la infracción del artículo 70 de
la Constitución Política del Estado; en consecuencia, lo advertido
permite vislumbrar que el recurso de casación, en esta parte
tampoco ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en
el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviniendo nuevamente en
improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
conforme al artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
recurso de casación interpuesto el diez de diciembre de dos mil
trece por la co demandante Asociación de Pobladores del Pueblo
Joven Primero de Setiembre, mediante escrito obrante a fojas
quinientos doce, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número siete de fecha once de noviembre de dos mil
trece, de fojas cuatrocientos noventa y uno; en los seguidos por la
Asociación de Pobladores del Pueblo Joven Primero de Setiembre
y otro contra la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal
- COFOPRI, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-45
CAS. LAB. Nº 8302-2014 LIMA
Lima, veintiuno de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada Banco
de la Nación, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y uno,
expedida por la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que confirma la sentencia apelada
de fecha veintisiete de setiembre de dos mil trece obrante a fojas
cuatrocientos quince y declara fundada en parte la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad, por ello se
debe proceder a calificar los requisitos de procedencia conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo.- Como fundamentos de su recurso, el recurrente invoca:
a) la infracción normativa del artículo 413 del Código Procesal Civil,
así como los artículos 48 y 49 del Decreto Legislativo Nº 183 – Ley
Orgánica del Ministerio de Economía y Finanzas; y, b) la infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 412 del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Cuarto.- En cuanto a la causal de infracción normativa
del artículo 413 del Código Procesal Civil, así como los
artículos 48 y 49 del Decreto Legislativo Nº 183 - Ley Orgánica
del Ministerio de Economía y Finanzas, señalando que a pesar
de que se expresó la exoneración del Poder Ejecutivo, en el cual
se encuentra el Banco de la Nación como entidad desconcentrada,
tanto el Juez de primera instancia como la Sala no fundamentan
porqué rechazan la normativa en comento. Asimismo, se vulneró
la Ley Nº 27231 que modificó el literal g) del artículo 24 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, por cuanto no se indicó
las razones por las que no ha sido tomada en cuenta dicha
norma. Quinto.- En relación a la causal de infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 412 del Código Procesal
Civil, indica que la norma aplicable al presente caso era el artículo
413 del mencionado cuerpo normativo, debido a que ésta es de
carácter especial y en ella se observa que el Banco de la Nación
es un organismo público descentralizado del Sector de Economía y
Finanzas y por lo tanto se encuentra exonerada del pago de costas
y costos del proceso; en ese sentido, también se vulneró el artículo
121 y los incisos 3 y 4 del artículo 122 y artículo 414 del Código
Procesal Civil, así como el derecho a la defensa y del debido
proceso, por cuanto el juez no se pronunció sobre los argumentos
de apelación, en específico el referente al costo procesal. Sexto.-
Sobre las denuncias descritas, mediante las cuales se cuestiona
la decisión de las instancias de mérito de ordenar el pago de los
costos procesales, resulta conveniente indicar que sus argumentos
no describen infracción normativa alguna, sino que por el contrario,
se sustentan en situaciones fácticas que el recurrente considera
debieron ser analizados para resolver este extremo de la demanda.
Además, no se demuestra la incidencia que su análisis tendría
sobre el controvertido; por lo que, al no cumplir con los requisitos de
procedencia contenidos en los artículos 2 y 3 del artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, corresponde declararse
improcedente este extremo del recurso; más aún, si efectuando
un detenido y meditado estudio de los actuados, se puede concluir
que las instancias de mérito han cumplido con expresar las razones
y fundamentos, así como las valoraciones esenciales que sustenta
su decisión de ordenar el pago de costos, extremo que se encuentra
acorde con lo dispuesto en la Sétima Disposición Complementaria
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº29497 el cual señala que
en los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago
de costos procesales. Por los fundamentos expuestos y en uso de
las facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Banco de la
Nación de fecha diecinueve de junio del dos mil catorce, obrante
a fojas cuatrocientos sesenta y ocho, contra la sentencia de vista
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
de fecha veintinueve de mayo del dos mil catorce, corriente a fojas
cuatrocientos cincuenta y uno; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497; en los seguidos por don Willy Martín Valles Flores
contra el Banco de la Nación, sobre Desnaturalización de contrato
y otros; y los devolvieron. Vocal ponente Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-46
CAS. LAB. Nº 9608-2014 MOQUEGUA
Lima, dieciocho de marzo de dos mil quince.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por el demandante don Agustín Cuela
Llanos, de fojas quinientos treinta y uno, de fecha ocho de julio de
dos mil catorce, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
noventa y seis, de fecha veinte de junio de dos mil catorce, que
revocó la sentencia apelada de fojas cuatrocientos dos, de fecha
cinco de septiembre de dos mil trece, en el extremo que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola, declararon
infundada la demanda; confirmándola en el extremo que declaró
improcedente la demanda en cuanto al pedido de Indemnización
por Daños y Perjuicios; en los seguidos por don Agustín Cuela
Llanos contra Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima
Cerrada, sobre Despido Fraudulento y otro. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
Antes del análisis del recurso, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el
artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable por permisión de la
Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) siendo
inexigible acreditar el pago del arancel judicial, en la medida que la
parte recurrente se encuentra bajo los alcances del supuesto de
hecho, regulado en el párrafo tercero del artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En cuanto
a los requisitos de procedencia, no es exigible a la parte recurrente
el requisito del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
64333
Procesal del Trabajo, en la medida que la sentencia de primera
instancia resultó favorable a sus intereses; a su vez, alega como
causal de su recurso: 6.1 Infracción normativa del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, referido al debido
procedimiento en sus componentes de falta de motivación real
y eficaz de la sentencia de vista (incongruencia por omisión);
esgrime que la pretensión principal es la declaración de la existencia
del despido fraudulento, y en segundo lugar, la indemnización por
despido arbitrario, sin embargo de la lectura de los considerandos
de la sentencia de primera instancia y la de vista, se limitan a
analizar únicamente si existe o no un despido arbitrario, limitándose
el juez en el considerando duodécimo, a señalar que al no estar
amparada la pretensión principal, las propuestas accesorias como
es la reposición debe correr la suerte de la pretensión principal;
como se ve, no se menciona la existencia de la pretensión
subordinada. Agrega, que esta falta de pronunciamiento, genera
una violación al principio del debido procedimiento en su
componente de una motivación real, del por qué el juez está
rechazando, ya que sobre esta pretensión no dice absolutamente
nada, asimismo los señores vocales dan a entender que no se ha
presentado medio probatorio alguno respecto al convenio de
término cuando lo cierto es que en el acta de verificación de
despido, señaló que no estaba de acuerdo con su renuncia. 6.2 De
lo expuesto precedentemente, se observa que la parte recurrente,
en primer orden hace referencia a su petitorio sobre despido
fraudulento como pretensión principal, esgrimiendo que las
instancias de mérito, sólo han analizado el despido arbitrario y no
la pretensión subordinada como defecto de congruencia; sin
embargo al señalar los fundamentos de la sentencia de vista que
habrían incurrido en la infracción, hace alusión a un considerando
duodécimo, empero se observa que el pronunciamiento únicamente
consta de cuatro fundamentos, razón por la cual el recurso no es
preciso ni claro en su formulación; a su vez, del argumento se
advierte que hace referencia a cuestiones de prueba referidas al
convenio de término de vínculo laboral, pretendiendo una
revaloración de prueba, que resulta ajena a la sede casatoria,
avocada al control de derecho y no a la re -evaluación de la base
fáctica; en tal sentido al no cumplir la exigencia de precisión y
claridad contenida en el numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, como requisito de procedencia, determina la
improcedencia del recurso de casación planteado. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Agustín Cuela Llanos, de
fojas quinientos treinta y uno, de fecha ocho de julio de dos mil
catorce, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos noventa
y seis, de fecha veinte de junio de dos mil catorce; en los seguidos
por don Agustín Cuela Llanos contra Corporación Pesquera Inca
Sociedad Anónima Cerrada, sobre Despido Fraudulento y otro;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1248792-47
CAS. LAB. Nº 5631-2014 TACNA
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Apoderado
del Banco de la Nación, mediante escrito de folios mil doscientos
veintiséis, contra la sentencia de vista su fecha doce de marzo de
dos mil catorce, obrante a folios mil ciento veintinueve; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar
el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones

64334 CASACIÓN
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible, al contener la sentencia el
reconocimiento de una pretensión no cuantificable; iii) el recurso
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación dentro del
plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta tasa judicial
debido a que la recurrente es una entidad del Estado. Cuarto: En
relación con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley
Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la misma norma,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VI del Código Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: La parte recurrente denuncia
las siguientes causales: a) Infracción normativa de la Ley Nº 29951,
Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2013 y
Directiva de Gestión de FONAFE, aprobada por Acuerdo de
Directorio Nº 001-2013/006-FONAFE; y, b) Apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Noveno: En relación con las denuncias casatorias
descritas en el literal a), sostiene la parte recurrente que ésta es
una entidad estatal y por tanto, se encuentra dentro de los alcances
contenidos en el artículo 3 de la Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal 2013, Ley Nº 29951, que prohíbe en su
artículo 6, efectuar incremento alguno en remuneraciones o
beneficios sociales a algún trabajador; es por tal motivo que, las
encargaturas temporales recaídas en algún trabajador, como en el
presente caso, no es posible remunerarlas. De otro lado, la Directiva
de Gestión de FONAFE, aprobada mediante Acuerdo de Directorio
Nº 001-2013/006-FONAFE, establece que todo incremento
remunerativo debe ser aprobado por Directorio y sustentado en
dos informes (uno técnico y otro que garantice que el egreso que
ocasione el aumento de remuneraciones no afectará la gestión
operativa y sostenibilidad de la empresa). Añade la parte recurrente
que los ascensos y promociones al interno de la demandada, se
encuentran regulados en la Directiva BN-DIR-2300 Nº 040-03 de
fecha veinticuatro de Junio del dos mil diez, la misma que señala
que tanto los ascensos como promociones son procesos técnicos
que requieren de evaluaciones previas a efectos de verificar si el
postulante al desplazamiento vertical de categoría o remuneración
cumple con los requisitos exigidos por la normatividad para obtener
el ascenso o la promoción, siendo por ello de obligatorio
cumplimiento las disposiciones contenidas en la Directiva. En el
presente caso, el obtener un ascenso o promoción (Cajero con la
categoría de Técnico V), sin pasar por el previo proceso de
evaluación, es un acto irregular así sea temporal. Décimo:
Respecto a las infracciones denunciadas, éstas devienen en
improcedentes, en principio porque la parte recurrente no cumple
con los requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2) de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión
las infracciones normativas; así como la señalada en el inciso 3 de
la misma, demostrar en qué medida estas infracciones incidieron
en la decisión; pero principalmente porque cuestiona la decisión
del Ad quem desde la óptica de una valoración subjetiva de los
dispositivos legales antes enunciados; aspectos que no son
plausibles de análisis en sede casatoria; máxime si, la Sala Superior
declara amparar el reintegro de remuneraciones sobre la base de
aplicar el principio de “a igual trabajo, igual remuneración”, ya que
no existe justificación lógico jurídica por la cual no reconocer la
remuneración correspondiente al cargo de Recibidor- Pagador
durante el tiempo que duró la encargatura a la demandante; siendo
que la interpretación de los dispositivos invocados por la parte
recurrente no deben lesionar la dignidad del trabajador, límite
implícito que debe ser respetado cuando se trate de normas
presupuestarias –como las de autos- que pretenden ser utilizadas
por la emplazada, para desconocer el derecho de la demandante a
percibir una remuneración acorde con el trabajo (cargo/puesto)
realizado, lo cual resulta además a todas luces inconstitucional.
Décimo Primero: Como sustento de la causal casatoria descrita
en el literal b), sostiene la demandada que el fallo de las instancias
de mérito se aparta de los criterios expuestos en las Casaciones Nº
0208-2005 Pasco, 267-2005 Piura, 3165-2010 Junín, 3164-2010
Junín y 3159-2010 Junín. Décimo Segundo: La denuncia que
antecede deviene en manifiestamente improcedente, en tanto las
sentencias casatorias aludidas, no tienen la calidad de precedente
vinculante a que se refiere el artículo 40 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por los fundamentos expuestos
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Apoderado del Banco de la Nación, mediante escrito de folios
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
mil doscientos veintiséis, contra la sentencia de vista su fecha doce
de marzo de dos mil catorce, obrante a folios mil ciento cuarenta y
nueve; y, MANDARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano; en los seguidos por doña Tatyana
Dyercka Zevallos Cancinos contra el Banco de la Nación, sobre
Reintegro de Remuneraciones y otro; y los devolvieron.- Vocal
Ponente: Acevedo Mena. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1248792-48
CAS. LAB. Nº 6291-2014 CUSCO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Sebastián, de
fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
setenta y dos contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho,
que confirmando la sentencia apelada, declara fundada la demanda
de declaración de vinculo laboral. II. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación es un medio impugnativo extraordinario1
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de
revaloración de prueba; acorde a sus fines esenciales delimitados
por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y,
la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a
que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable por
permisión de la Primera Disposición Complementaria de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo. En ese sentido, la argumentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
de manera ordenada, cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Segundo.- En dicho
contexto, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
de admisibilidad y procedencia; los que deben ser cumplidos por los
recurrentes al momento de sustentar su recurso extraordinario. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo
35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que éste se
interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero.-
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos para su admisión, el recurso de
casación sub materia satisface los presupuestos de admisibilidad
previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Constitucional y Social
de la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) no adjunta arancel judicial por
encontrarse exonerado de su pretensión. Quinto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia, la recurrente cumple con la exigencia
del artículo 36 inciso 1 de la Ley Nº 29497, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó contraria a
sus intereses; alegando como sustento de su recurso: 5.1 Sostiene
que el sustento de la infracción casatoria es la causal de infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; alegando que la Sala de mérito no
ha establecido los fundamentos de la confirmatoria, siento esto
así, mal pudo decidir casi de manera categórica; vulnerando
flagrantemente los principios constitucionales del debido proceso
y del derecho a la defensa, al haber optado por declarar fundada la
demanda de declaración de régimen laboral como régimen privado,
cuando de autos fluye que el actor siempre estuvo contratado
bajo el régimen laboral público y bajo el régimen de contrato
administrativo de servicios - CAS, regímenes aceptados por el
64335
actor. Agrega que la sentencia constituye un despropósito jurídico.
5.2 De la sustentación precedente, no se advierte en la formulación
del recurso, un desarrollo claro y preciso, conforme lo exige el
artículo 36 inciso 2 de la Ley Nº 29497, ya que la parte recurrente
no justifica de forma concreta, cuál sería el dispositivo pasible de
infracción normativa relacionado a los fundamentos de la decisión
de la Sala Superior; exponiendo consideraciones de carácter
fáctico sin argumentar de forma específica su denuncia; razones
por las cuales el recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
San Sebastián, de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento setenta y dos contra la sentencia de vista
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento cincuenta y ocho; en los seguidos por don Rubén Chara
Huanca contra la Municipalidad Distrital de San Sebastián sobre
declaración de vinculo laboral; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643.
C-1248792-49
CAS. LAB. Nº 8226-2014 LA LIBERTAD
Lima, dieciséis de enero de de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Miguel
Rojas Lozada, obrante a fojas ciento dos, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
noventa y cuatro, expedida por la Primera Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que revoca
la sentencia apelada de fecha dieciocho de octubre de dos mil
trece obrante a fojas setenta y cuatro y reformándola declara
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, por ello se debe proceder a calificar los requisitos
de procedencia conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo.- Como fundamento de
su recurso, el recurrente invoca la infracción normativa por
interpretación errónea e inaplicación del artículo 31 de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, argumenta que la
Sala señala que la Municipalidad emplazada al ser una institución
edil posee mayor tiempo para accionar ante la falta de un trabajador;
sin embargo, en sentencias expedidas por la Corte Suprema y el
Tribunal Constitucional se advierte que entre el momento de la
comisión de la falta imputada al trabajador y la sanción impuesta, el
empleador debe tener presente un plazo razonable, siendo que en
caso de no actuar oportunamente, el empleador pierde el derecho
a ejercer la facultad disciplinaria correspondiente, lo cual aconteció
en el presente caso, puesto que la falta cometida por el actor se
produjo en el mes de octubre del dos mil doce y la carta de despido
se efectuó en febrero del dos mil trece, esto es, aproximadamente
cinco meses después, vulnerándose así el Principio de Inmediatez
que forma parte del derecho al debido proceso y del derecho de
defensa. Tercero.- Que, antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Cuarto.- Absolviendo la causal denunciada, debemos
señalar que la causal así expuesta debe ser desestimada, pues,
denuncia un mismo dispositivo legal bajo dos causales excluyentes
(interpretación errónea e inaplicación); además, los argumentos
que la sustentan están dirigidas principalmente a cuestionar
la valoración probatoria y el razonamiento desarrollado por las
instancias judiciales de mérito, respecto a la oportunidad de la
sanción que exige el principio de inmediatez, el mismo que no
podría ser modificada, sino a través de una nueva valoración de las
pruebas actuadas en el proceso, actividad reñida con la finalidad
esencial del recurso de casación, dado su carácter extraordinario
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
no así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se

64336 CASACIÓN
pretende en el presente caso. Quinto.- Por lo tanto, al no haberse
acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos en los incisos
2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
el recurso propuesto deviene en improcedente; tanto más, si
tenemos en cuenta que la Sala de mérito ha concluido que no se ha
vulnerado el principio de inmediatez, puesto que el procedimiento
de despido del actor se desarrolló en un plazo razonable, acorde
con los parámetros de información y cánones burocráticos de la
emplazada, teniendo en cuenta que ésta es una entidad provincial
que, por su propia estructura orgánica, posee trámites que hacen
que la información de las inasistencias del personal sea conocida
con fecha posterior a su acontecimiento, lo cual se acredita con
los descuentos efectuados al actor en el mes de octubre sobre
inasistencias del mes de agosto del año dos mil doce. Por los
fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Miguel Rojas Lozada, obrante a fojas ciento
dos, contra la sentencia de vista de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas noventa y cuatro, expedida por la Primera
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano de conformidad a lo dispuesto
en el artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497; en los seguidos por don Luis Miguel Rojas Lozada contra
Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre Reposición por despido
encausado; y los devolvieron. Vocal ponente Vinatea Medina.-
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-50
CAS. LAB. Nº 8447-2014 AREQUIPA
Lima, veintitrés de enero de dos mil quince.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Hugo Manuel Luyo Rivas, obrante a
fojas quinientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha seis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiuno
de octubre de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
ocho, que declaró infundada la demanda sobre reposición. Segundo:
Conforme lo previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta Sala Suprema examinar
el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35º,
referido a los requisitos de admisibilidad y 36º a los requisitos de
procedencia, resolviendo según corresponda. Tercero: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla los
siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe interponer el recurso
contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto
del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior a cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de
casación sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del
artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución correspondiente
de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro
del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1)
Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso
no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución Política
del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados a
presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores
solo pagan tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en
dinero que superen las setenta unidades de referencia procesal,
concordante con la Undécima Disposición Complementaria de dicha
Ley; 5.5) Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº-051-
2014-CE-PJ, publicado en el Diario Oficial El Peruano el quince de
febrero de dos mil catorce, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Cuarto: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso, respecto de una causa que
contiene una pretensión inapreciable en dinero; ii) ha sido interpuesta
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por derecho de interposición del
recurso, por estar exonerado por Ley. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2.Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncia. Séptimo:
Que, la parte recurrente, denuncia: a) Inaplicación del artículo 25º
inciso a) y 26 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y artículo 12º
del Reglamento Interno de Trabajo, así como, el artículo 4º del
Decreto Legislativa Nº 1017- Ley de Contrataciones del Estado,
señalando que los hechos y la responsabilidad imputada son
inexistentes porque no revestían la trascendencia ni la supuesta
gravedad que la demandada Empresa de Generación Eléctrica de
Arequipa Sociedad Anónima - EGASA atribuyó al recurrente porque
en todo caso si el desempeño de las funciones del Comité hubieran
revestido de gravedad como para despedir a un personal de la
responsabilidad del demandante, no solo lo habría hecho con dos de
sus miembros sino que debió efectuarlo en contra de todos los
integrantes, sin embargo el doctor Daniel Cervantes Montoya, quien
ostenta hasta la fecha la calidad de representante legal y judicial de
la demandada, se encuentra laborando actualmente y representa a
la demandada en el presente juicio, es que la responsabilidad no es
inherente a todos y cada uno de los que han participado dentro del
Comité Especial, con lo que se demuestra que no se ha hecho, y que
en todo caso lo imputado era intrascendente para la Empresa de
Generación Eléctrica de Arequipa Sociedad Anónima - EGASA y no
constituía falta grave alguna, e incluso la Empresa de Generación
Eléctrica de Arequipa Sociedad Anónima - EGASA ha emitido la
Constancia de cumplimiento del servicio encomendado, es decir,
que la demandada reconoce que la empresa de Consorcio cumplir a
cabalidad sus funciones y no incurrió en penalidad alguna. Octavo:
En cuanto a la causal descrita en el considerando que antecede,
debe señalarse que, dicha causal adolece de la claridad y precisión
que en su formulación exige el artículo 36º inciso 2 de la Ley Nº
29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues el recurrente no
cumple con describir con claridad y precisión la infracción normativa
que pretende invocar; más aun, cuando el recurso así sustentado en
cuanto a la fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito
de casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que
de su propio sustento, se advierte que lo que en esencia denuncia el
impugnante, no es la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de vista
impugnada, sino que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún
cuando la Sala Superior ha desarrollado debidamente los
fundamentos facticos y jurídicos, con la debida valoración de las
pruebas esenciales que determinaron su decisión, al establecer que
en el presente caso no se puede determinar que exista un contrato
de trabajo a tiempo indeterminado, pues el contrato de civil (recibo
por honorarios) solo duró 2 meses, por tanto no superó el periodo de
prueba, además porque con posterioridad el actor suscribió Contratos
Administrativos de Servicio - CAS, que tiene pleno valor, por tanto, la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
relación laboral del actor (CAS) concluyó por vencimiento de contrato
y no por despido incausado; en tal sentido, como ha sostenido ésta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Siendo así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el
primer párrafo del artículo 37º de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Hugo Manuel Luyo Rivas, obrante a fojas quinientos
cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha seis de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y siete; en
los seguidos por la parte recurrente contra Empresa de Generación
Eléctrica de Arequipa Sociedad Anónima – EGASA, sobre
Reposición; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-51
CAS. LAB. Nº 4533-2014 LA LIBERTAD
Lima, quince de Octubre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha diecisiete de
marzo del dos mil catorce, obrante a fojas setecientos ochenta
y siete, interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo del
dos mil catorce, obrante a fojas setecientos cincuenta y seis,
que confirmando la sentencia apelada de fecha veintidós de
agosto del dos mil trece obrante a fojas seiscientos diecinueve,
declara fundada en parte la demanda; por lo que corresponde
calificar si dicho medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 35 y 36 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 35 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar la tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Tercero: El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
del Trabajo establece que constituyen requisitos de procedencia
del recurso: que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, describiendo con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes, demostrando la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, indicando si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, respecto
al primer requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que la
sentencia de primera instancia le fue desfavorable, razón por la
que interpuso a fojas seiscientos noventa y cuatro, el respectivo
recurso de apelación, por lo que se cumple con el primer requisito
de procedencia. Quinto: En cuanto a la sustentación del recurso,
la parte recurrente, denuncia la causal de Infracción Normativa
por el Derecho a la Debida Motivación de las Resoluciones
Judiciales; arguyendo que la Sala establece un vínculo laboral con
su representada en base a el contrato de prestación de servicios,
facturas emitidas como pagos y por el hecho de que no se refutó
los señalado por el demandante sobre la emisión mensual de sus
recibos, control de asistencia y las funciones que desempeñaba;
sin embargo, en la sentencia no se realiza una diligente valoración
del contexto del caso ni se brinda elementos de convicción, pues
si bien existe un contrato de naturaleza civil, ello no es causal de
desnaturalización de contrato ni está prohibido por Ley; en ese
sentido, se debe sobreentender que si no se refutó el control
de asistencia, facturas y otros fundamentos señalados por la
accionante, fue porque el fundamento de su representada siempre
se basó en que la demandante no era trabajadora de la empresa.
Asimismo, en los fundamentos Quinto, Décimo Cuarto y Décimo
Quinto, el Ad quem hace referencia a un fotocheck y a un grupo
de empresas; empero, respecto al fotocheck, no es razonable ni
proporcional que se trate de adjudicar a ese elemento el carácter de
subordinación, pues se debe tener en cuenta que dicho fotocheck
es sólo un documento de referencia ante cualquier eventualidad o
para fines de identificación para que la persona pueda transitar en
las instalaciones; y en cuanto al grupo económico, no se sustenta
argumento suficiente que determine que se ha menoscabado los
derechos laborales del demandante, puesto que el hecho de que
las empresas codemandadas cuenten con la misma dirección y
compartan los mismos equipos no es argumento suficiente para
llegar a dicha conclusión, máxime si no se ha logrado establecer
64337
una relación laboral con Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, es decir, no se puede determinar que el hecho de conformar
un grupo de empresas sea aplicable para que se determine la
responsabilidad solidaria, puesto que se debe tener en cuenta que
cada empresa es autónoma, tiene su propia personería jurídica,
no se ha vulnerado ningún derecho y no se ha realizado ningún
fraude a la Ley. Sexto: En cuanto al agravio señalado por la parte
recurrente, cabe indicar que su fundamentación no satisface los
requisitos de claridad y precisión a que se contrae el numeral 2
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, pues se observa que aun
cuando a través de ella se denuncia la vulneración del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales como componente del
derecho a un debido proceso, la parte recurrente no cumple con
especificar de modo alguno en que consiste la actuación de la Sala
Superior que conlleva a la infracción del precepto constitucional
invocado; verificándose por el contrario, que la fundamentación
de la presente causal está dirigida principalmente a cuestionar
la valoración probatoria realizada por la Sala de mérito, que ha
servido determinar la existencia de una relación laboral entre la
recurrente y la demandante, así como la vinculación económica
con la codemandada Telefónica Servicios Comerciales Sociedad
Anónima Abierta, evidenciándose con ello un verdadero propósito
de que éste Supremo Tribunal efectúe un nuevo examen de la
prueba actuada en el proceso, actividad que resulta ajena a los
fines del recurso de casación, los cuales, conforme al artículo
384º del Código Procesal Civil -de aplicación supletoria al proceso
laboral- son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; razón por la cual el agravio en examen resulta
improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36º de
la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ejercicio de la facultad
conferida por el primer párrafo del artículo 37º de la anotada Ley:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas setecientos ochenta y siete por Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, contra la sentencia de vista obrante a fojas
setecientos cincuenta y seis, de fecha tres de marzo del dos mil
catorce; en los seguidos por doña Norma Milagros Peláez Flores
contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta y otros, sobre
Pago de Beneficios Sociales y otro; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA
MEDINA; ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.- Que,
es materia de pronunciamiento el recurso de casación de fecha
diecisiete de marzo del dos mil catorce, corriente de fojas setecientos
ochenta y siete, interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo
del dos mil catorce, obrante de fojas setecientos cincuenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de agosto del
dos mil trece obrante de fojas seiscientos diecinueve, que declaró
fundada en parte la demanda de autos; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497. Segundo.- En primer término, esta
Sala Suprema considera necesario precisar que si bien es cierto la
Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº 29497 no establece los fines de
la casación como lo hizo la anterior Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021 y como lo efectúa el Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, ha quedado sentado en la jurisprudencia de
este Tribunal, en materia casatoria, que los fines clásicos de la
casación reconocidos por la doctrina procesalista son básicamente
la defensa del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la República, los cuales han de
procurarse lograr en materia laboral a través de los mecanismos
de control contenidos en el artículo 34º de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo Nº 29497 que precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el recurso
de casación satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) adjunta tasa judicial. Cuarto.- El recurrente cumple con
la exigencia de procedencia establecida en el artículo 36 numeral 1 de
la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por cuanto apeló la resolución
de primer grado que le fue desfavorable. Quinto.- Antes del análisis
de los demás requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la

64338 CASACIÓN
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a
que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable
por permisión de la Primera Disposición Complementaria de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República1. Sexto.- Como
único fundamento de su recurso, la parte recurrente invoca la causal
de infracción normativa del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, alegando que la Sala de mérito
trata de introducir medios de prueba o indicios para sustentar la
desnaturalización del contrato civil del demandante y, por ende,
entablar un vínculo laboral con Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta; argumentos que carecen de actividad probatoria
contundente, ya que no se ha permitido determinar con certeza la
existencia de un vínculo laboral, dado que no sustenta elementos
concretos o medios de prueba que les haya permitido precisar que
el demandante estuvo subordinado a la demandada; por lo que,
se puede apreciar de la sentencia de vista fundamentos que tratan
de tener concordancia con lo resuelto; sin embargo, no establecen
razones mínimas probatorias para sustentar su decisión. Sétimo.-
Que, de la causal desarrollada precedentemente, se verifica que
el recurrente expresa de forma clara y precisa el sustento de su
denuncia casatoria, demostrando además la incidencia que ello
tendría en el fallo de vista impugnado vía recurso extraordinario,
pues se requiere de un pronunciamiento de fondo que permita
determinar si el pronunciamiento emitido se encuentra acorde con el
principio de motivación de las resoluciones judiciales, cumpliéndose
las exigencias del artículo 36 incisos 2) y 3) de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497. Octavo.- Con relación al requisito previsto en
el artículo 36 numeral 4) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, el
impugnante ha cumplido con precisar que su pedido casatorio es
revocatorio; empero, considerando la causal casatoria declarada
procedente, se debe indicar que la consecuencia jurídica de ésta
es la anulación en caso declararse fundada. Por los fundamentos
expuestos y en uso de las facultades previstas en el artículo 37 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, MI VOTO es porque se
declare: PROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecisiete
de marzo del dos mil catorce, corriente de fojas setecientos ochenta y
siete, interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo del dos mil
catorce, obrante de fojas setecientos cincuenta y seis; por la causal
de infracción normativa del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales; en los seguidos por doña Norma
Milagros Peláez Flores contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta y otros sobre Pago de Beneficios Sociales.- SS. VINATEA
MEDINA
CAS. LAB. Nº 4533-2014 LA LIBERTAD
Lima, quince de Octubre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha diecisiete
de marzo de dos mil catorce, corriente a fojas ochocientos dos,
interpuesto por Telefónica Servicios Comerciales Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo del
dos mil catorce, obrante a fojas setecientos cincuenta y seis, que
confirmando la sentencia apelada de fecha veintidós de agosto
del dos mil trece obrante a fojas seiscientos diecinueve, declara
fundada en parte la demanda; por lo que corresponde calificar si
dicho medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia previstos en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) cumple
con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde
a continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Tercero: El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso: que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, describiendo
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes, demostrando la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, indicando
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que,
respecto al primer requisito de procedencia, se debe tener en
cuenta que la sentencia de primera instancia le fue desfavorable,
razón por la que interpuso a fojas setecientos ocho, el respectivo
recurso de apelación, por lo que se cumple con el primer requisito
de procedencia. Quinto: En cuanto a la sustentación del recurso, la
parte recurrente, denuncia la causal de Infracción Normativa por el
Derecho a la Debida Motivación de las Resoluciones Judiciales;
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
arguyendo que la Sala establece un vínculo laboral con su
representada en base que la actora en el tiempo que estuvo a cargo
de Telefónica Servicios Comerciales Sociedad Anónima Cerrada
también estuvo a cargo de Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta y por las facturas emitidas mensualmente a la accionante;
sin embargo, en la sentencia no se realiza una diligente valoración
del contexto del caso ni se brinda elementos de convicción, pues
si bien existe un contrato de naturaleza civil, ello no es causal de
desnaturalización de contrato ni está prohibido por Ley; por tanto,
se concluye que establecer que las codemandadas pertenecen a
un mismo grupo de empresas no significa que se haya realizado
una reducción a los derechos laborales del demandante, más aún
si no se ha logrado determinar fehacientemente el vinculo laboral
con su representada. Asimismo, la Sala indica que Telefónica
Servicios Comerciales Sociedad Anónima Cerrada no ha logrado
acreditar la autonomía de los servicios con la demandante; empero,
no existe medio probatorio que permita determinar que realmente
existió subordinación o que la demandante estuvo sujeta a control
y fiscalización por parte de su representada; en consecuencia,
se puede entrever que la Sala realiza una valoración de hechos
superficiales, los cuales no determinan certeza o indicio de la
desnaturalización de la contratación civil realizada por Telefónica
Servicios Comerciales Sociedad Anónima Cerrada. Finalmente, en
los fundamentos Décimo Cuarto y Décimo Quinto, el Ad quem hace
referencia a un grupo de empresas, empero, el hecho de que las
empresas codemandadas desarrollan actividades en el interior de
las instalaciones de Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
cuenten con la misma dirección y compartan los mismos equipos
no es argumento suficiente para llegar a dicha conclusión, máxime
si no se ha logrado establecer una relación laboral con Telefónica
Servicios Comerciales Sociedad Anónima Cerrada, por tanto,
no se puede determinar que el hecho de conformar un grupo de
empresas sea aplicable para que se determine la responsabilidad
solidaria, puesto que se debe tener en cuenta que cada empresa es
autónoma, tiene su propia personería jurídica, no se ha vulnerado
ningún derecho y no se ha realizado ningún fraude a la Ley, pues la
Sala no ha podido establecer que Telefónica Servicios Comerciales
Sociedad Anónima Cerrada haya utilizado su personería jurídica
para reducir los derechos laborales de la demandante, hecho que
constituiría una falta de motivación en las resoluciones judiciales.
Sexto: En cuanto al agravio señalado por la parte recurrente,
cabe indicar que su fundamentación no satisface los requisitos de
claridad y precisión a que se contrae el numeral 2 del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, pues se observa que aun cuando a través de
ella se denuncia la vulneración del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales como componente del derecho a un debido
proceso, la parte recurrente no cumple con especificar de modo
alguno en que consiste la actuación de la Sala Superior que conlleva
a la infracción del precepto constitucional invocado; verificándose
por el contrario, que la fundamentación de la presente causal está
dirigida principalmente a cuestionar la valoración probatoria realizada
por la Sala de mérito que ha servido para determinar la existencia
de una relación laboral entre la recurrente y la demandante, así
como la vinculación económica con la codemandada Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta, evidenciándose con ello un
verdadero propósito de que ésta Suprema Sala efectúe un nuevo
examen de la prueba actuada en el proceso, actividad que resulta
ajena a los fines del recurso de casación, los cuales, conforme al
artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 -de aplicación supletoria al proceso laboral- son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; razón
por la cual el agravio en examen resulta improcedente. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36º de la Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo
del artículo 37º de la anotada Ley: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos dos, por
Telefónica Servicios Comerciales Sociedad Anónima Cerrada, contra
la sentencia de vista obrante a fojas setecientos cincuenta y seis, de
fecha tres de marzo del dos mil catorce; en los seguidos por doña
Norma Milagros Peláez Flores contra Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta y otros, sobre Pago de Beneficios Sociales y otro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la precitada Ley Nº
29497; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA
MEDINA; ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.- Que,
es materia de pronunciamiento el recurso de casación de fecha
diecisiete de marzo del dos mil catorce, corriente de fojas ochocientos
dos, interpuesto por Telefónica Servicios Comerciales Sociedad
Anónima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo
del dos mil catorce, obrante de fojas setecientos cincuenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de agosto del
dos mil trece obrante de fojas seiscientos diecinueve, que declaró
fundada en parte la demanda de autos; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497. Segundo.- En primer término, esta
Sala Suprema considera necesario precisar que si bien es cierto la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº 29497 no establece los fines de
la casación como lo hizo la anterior Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021 y como lo efectúa el Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, ha quedado sentado en la jurisprudencia de
este Tribunal, en materia casatoria, que los fines clásicos de la
casación reconocidos por la doctrina procesalista son básicamente
la defensa del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la República, los cuales han de
procurarse lograr en materia laboral a través de los mecanismos
de control contenidos en el artículo 34º de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo Nº 29497 que precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el recurso
de casación satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) adjunta tasa judicial. Cuarto.- El recurrente cumple con
la exigencia de procedencia establecida en el artículo 36 numeral 1 de
la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por cuanto apeló la resolución
de primer grado que le fue desfavorable. Quinto.- Antes del análisis
de los demás requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a
que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable
por permisión de la Primera Disposición Complementaria de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº29497, en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República2. Sexto.- Como
único fundamento de su recurso, la parte recurrente invoca la
infracción normativa del derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, alegando que la Sala de mérito
trata de introducir medios de prueba o indicios para sustentar la
desnaturalización del contrato civil del demandante y, por ende,
entablar un vínculo laboral con Telefónica Servicios Comerciales
Sociedad Anónima Cerrada; argumentos que carecen de actividad
probatoria contundente, ya que no se ha permitido determinar con
certeza la existencia de un vínculo laboral, dado que no sustenta
elementos concretos o medios de prueba que les haya permitido
precisar que el demandante estuvo subordinado a la demandada;
por lo que, se puede apreciar de la sentencia de vista fundamentos
que tratan de tener concordancia con lo resuelto; sin embargo, no
establecen razones mínimas probatorias para sustentar su decisión.
Sétimo.- Que, de la causal desarrollada precedentemente, se verifica
que el recurrente expresa de forma clara y precisa el sustento de
su denuncia casatoria, demostrando además la incidencia que ello
tendría en el fallo de vista impugnado vía recurso extraordinario,
pues se requiere de un pronunciamiento de fondo que permita
determinar si el pronunciamiento emitido se encuentra acorde con el
principio de motivación de las resoluciones judiciales, cumpliéndose
las exigencias del artículo 36 incisos 2) y 3) de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497. Octavo.- Con relación al requisito
previsto en el artículo 36 numeral 4) de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497, el impugnante ha cumplido con precisar que su
pedido casatorio es revocatorio; empero, considerando la causal
casatoria declarada procedente, se debe indicar que la consecuencia
jurídica de ésta es la anulación en caso declararse fundada. Por los
fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en
el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, MI
VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de casación
de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, corriente de fojas
ochocientos dos, interpuesto por Telefónica Servicios Comerciales
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha
tres de marzo del dos mil catorce, obrante de fojas setecientos
cincuenta y seis; por la causal de infracción normativa del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
en los seguidos por doña Norma Milagros Pelaez Flores contra
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta y otros sobre Pago
de Beneficios Sociales.- SS. VINATEA MEDINA
CAS. LAB. Nº 4533-2014 LA LIBERTAD
Lima, quince de Octubre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho de marzo de
dos mil catorce, corriente a fojas ochocientos dieciséis, interpuesto
por doña Norma Milagros Peláez Flores, contra la sentencia de
vista de fecha tres de marzo del dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos cincuenta y seis, que confirmando la sentencia apelada
64339
de fecha veintidós de agosto del dos mil trece obrante a fojas
seiscientos diecinueve, declara fundada en parte la demanda; por
lo que corresponde calificar si dicho medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en
los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en
el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar
la tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Tercero: El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
del Trabajo establece que constituyen requisitos de procedencia
del recurso: que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, describiendo con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes, demostrando la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, indicando si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, respecto
al primer requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que la
sentencia de primera instancia le fue desfavorable en parte, razón
por la que interpuso a fojas seiscientos ochenta y siete, el respectivo
recurso de apelación, por lo que se cumple con el primer requisito
de procedencia. Quinto: En cuanto a la sustentación del recurso,
la parte recurrente, denuncia la causal de Infracción Normativa
de los siguientes dispositivos legales: a) Artículo 197º del Código
Procesal Civil, que exige a los magistrados valorar todos los
medios probatorios en forma conjunta, lo que no se ha cumplido en
la presente litis, señalando que para sustentar el pago de utilidades,
acompañó a su demanda las copias de las boletas de pago de sus
compañeros de trabajo, donde se verifica que en un solo año un
trabajador ha percibido diez veces más que la suma sentenciada
por los cinco periodos que está demandando su representada,
hecho que evidencia una inexplicable incongruencia e injusticia por
parte de la Juez de Trabajo. b) Artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; señalando que al no haberse
merituado adecuadamente las boletas de pago que se han anexado
a la demanda, infringiendo así el artículo 19º del Código Procesal
Civil, sobre valoración de todos los medios probatorios en forma
conjunta y los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, referido a la observancia del debido proceso y
a la motivación escrita de las resoluciones; infracciones que han
devenido en una motivación deficiente de la Resolución número
once, por cuanto, el monto ordenado a pagar en el concepto de
utilidades resulta injusto por ser diminuto. Sexto: En cuanto a los
agravios señalados por la parte recurrente, cabe indicar que su
fundamentación no satisface los requisitos de claridad y precisión
a que se contrae el numeral 2 del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
pues se observa que aun cuando a través de ellos se denuncia
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, así como del artículo 197º del
Código Procesal Civil; la parte recurrente no cumple con especificar
de forma adecuada en que consiste la actuación de la Sala
Superior que conlleva a la infracción del precepto constitucional
invocado; verificándose por el contrario, que la fundamentación
de la presente causal está dirigida principalmente a cuestionar la
valoración probatoria realizada por la Sala de mérito respecto a las
boletas de pago ofrecidas por su parte para acreditar su pretensión
de pago de utilidades, evidenciándose con ello un verdadero
propósito de que éste Supremo Tribunal efectúe un nuevo examen
de la prueba actuada en el proceso, actividad que resulta ajena a
los fines del recurso de casación, los cuales, conforme al artículo
384º del Código Procesal Civil -de aplicación supletoria al proceso
laboral- son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; razón por la cual los agravios en examen
resultan improcedentes. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 36º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ejercicio
de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37º de
la anotada Ley: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas ochocientos dieciséis, por doña Norma
Milagros Peláez Flores, contra la sentencia de vista obrante a fojas
setecientos cincuenta y seis, de fecha tres de marzo del dos mil
catorce; en los seguidos contra Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta y otros, sobre Pago de Beneficios Sociales y otro;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la precitada
Ley Nº 29497; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Sivina
Hurtado. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, RUEDA
FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA
MEDINA; ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.-
Que, es materia de pronunciamiento el recurso de casación de
fecha dieciocho de marzo del dos mil catorce, corriente de fojas

64340 CASACIÓN
ochocientos dieciséis, interpuesto por doña Norma Milagros Pelaez
Flores, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo del dos
mil catorce, obrante de fojas setecientos cincuenta y seis, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de agosto del
dos mil trece obrante de fojas seiscientos diecinueve, que declaró
fundada en parte la demanda de autos; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497. Segundo.- En primer término, esta
Sala Suprema considera necesario precisar que si bien es cierto la
Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº 29497 no establece los fines de
la casación como lo hizo la anterior Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021 y como lo efectúa el Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, ha quedado sentado en la jurisprudencia de
este Tribunal, en materia casatoria, que los fines clásicos de la
casación reconocidos por la doctrina procesalista son básicamente
la defensa del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la República, los cuales han de
procurarse lograr en materia laboral a través de los mecanismos
de control contenidos en el artículo 34º de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo Nº 29497 que precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el recurso
de casación satisface los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 35º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) adjunta tasa judicial. Cuarto.- El
recurrente cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 36 numeral 1 de la Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, por cuanto apeló la resolución de primer grado que le fue
desfavorable en parte. Quinto.- En cuanto a sus causales invoca:
a) la infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil;
y, b) la infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Sexto.- Antes del análisis de los
demás requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a
que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable
por permisión de la Primera Disposición Complementaria de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº29497, en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República3. Sétimo.- En
relación a la causal de infracción normativa del artículo 197
del Código Procesal Civil, que exige a los magistrados valorar
todos los medios probatorios en forma conjunta, lo que no se ha
cumplido en la presente litis, señalando que para sustentar el pago
de utilidades, acompañó a su demanda las copias de las boletas
de pago de sus compañeros de trabajo, donde se verifica que
en un solo año un trabajador ha percibido diez veces más que la
suma sentenciada por los cinco periodos que está demandando su
representada, hecho que evidencia una inexplicable incongruencia
e injusticia por parte de la Juez de Trabajo. Octavo.- En cuanto a
la causal de infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, señala que al no haberse
merituado adecuadamente las boletas de pago que se han anexado
a la demanda, se infringe el artículo 19 del Código Procesal Civil,
sobre valoración de todos los medios probatorios en forma conjunta
y los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, referido a la observancia del debido proceso y a la motivación
escrita de las resoluciones; infracciones que han devenido en una
motivación deficiente de la Resolución número once, por cuanto,
el monto ordenado a pagar en el concepto de utilidades resulta
injusto por ser diminuto. Noveno.- En relación a las causales
precedentemente descritas, se verifica que la recurrente expresa
de forma clara y precisa el sustento de su denuncia casatoria,
demostrando además la incidencia que ello tendría en el fallo
de vista impugnado vía recurso extraordinario, pues se requiere
de un pronunciamiento de fondo que permita determinar si el
pronunciamiento emitido se encuentra acorde con el principio
de motivación de las resoluciones judiciales, cumpliéndose las
exigencias del artículo 36 incisos 2) y 3) de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497. Décimo.- Con relación al requisito previsto
en el artículo 36 numeral 4) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, el impugnante ha cumplido con precisar que su pedido
casatorio es revocatorio; empero, considerando la causal casatoria
declarada procedente, se debe indicar que la consecuencia
jurídica de ésta es la anulación en caso declararse fundada. Por
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
los fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en
el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, MI
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
de fecha dieciocho de marzo del dos mil catorce, corriente de
fojas ochocientos dieciséis, interpuesto por doña Norma Milagros
Peláez Flores, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo
del dos mil catorce, obrante de fojas setecientos cincuenta y seis;
por las causales de infracción normativa del artículo 197 del
Código Procesal Civil y del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; en los seguidos por doña
Norma Milagros Peláez Flores contra Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta y otros, sobre Pago de Beneficios Sociales.- SS.
VINATEA MEDINA
1
Causales de casación, en materia laboral, previstas en el artículo 34 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
2
Causales de casación, en materia laboral, previstas en el artículo 34 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
3
Causales de casación, en materia laboral, previstas en el artículo 34 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
C-1248792-52
CAS. LAB. Nº 8795-2014 LA LIBERTAD
Lima, treinta de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio
Sociedad Anónima, de fecha primero de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos ochenta y uno contra la sentencia de
vista de fecha diez de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos sesenta y dos; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo
previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad)
y 36 (requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda.
Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes:
1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible pues la sentencia contiene el
reconocimiento una pretensión no cuantificable; iii) el recurso se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación dentro del
plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
sentencia de vista impugnada; y, v) se adjunta la tasa judicial por
concepto de recurso de casación. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
parte recurrente denuncia la infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, artículo
122 inciso 3 del Código Procesal Civil y artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
procediendo a definir qué se entiende por motivación y el por qué
ésta constituye una exigencia constitucional y legal a los jueces; sin
embargo, no cumple con desarrollar las razones por las cuales
considera que dichas normas se han visto vulneradas con la
decisión de mérito, con lo que inobserva el deber impuesto a la
parte que recurre en casación, de conformidad con lo establecido
en el artículo 36 incisos 2 y 3 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497; en consecuencia, este extremo del recurso deviene
en improcedente. Noveno: La parte recurrente denuncia, además,
la infracción normativa consistente en la inaplicación del
artículo 2 de la Ley Nº 29245 y del artículo 232 del Decreto
Supremo Nº 009-93-EM, Reglamento de la Ley Nº 25844, Ley de
Concesiones Eléctricas; argumentando que dichas normas
reconocen la legalidad y validez del servicio contratado de
Supervisión de Obras con la contratación de mano de otra a través
de empresas especializadas en brindar servicios tercerizados,
como las que realizó el demandante. Sin embargo, la sentencia de
64341
vista se pronuncia reprobando la contratación del demandante a
través de la empresa de Proyectos de Ingeniería y Construcciones
Sociedad Anónima Cerrada - PROINSAC, como si las actividades
contratadas fueran un acto ajeno al ordenamiento jurídico nacional;
las cuales por el contrario, resultan válidas. Décimo: Respecto a
las infracciones denunciadas que anteceden, éstas devienen en
improcedentes, pues no se verifica el cumplimiento de los
requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, esto es, describir con claridad
y precisión cada una de las infracciones normativas; así como la
incidencia de éstas en la decisión, de conformidad con el inciso 3
del mismo artículo; máxime si, el argumento central que sustentan
las mismas se basa en cuestionar juicios de valor expuestos por el
Tribunal Ad-quem respecto de hechos y pruebas que no pueden
ser objeto de reexamen por parte de este Supremo Tribunal; sobre
todo si consideramos que el argumento central por el que se
declara la desnaturalización de la tercerización es porque no se
acreditó en el proceso que la empresa Proyectos de Ingeniería y
Construcciones Sociedad Anónima Cerrada - PROINSAC asumiera
bajo su cuenta y riesgo las actividades encomendadas. Por el
contrario, se acreditó en el proceso que el demandante se
encontraba subordinado a personal de la Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio Sociedad
Anónima, que asumía funciones como personal de la referida
empresa usando incluso los uniformes otorgados por ésta. Todo lo
que además, fue corroborado en actuación inspectiva, cuya Acta
aún cuando viene siendo cuestionada a través de un PCA, no
desvirtúa los alcances de los hechos constatados, es decir, que se
trató de una mera provisión de personal. De otro lado, si bien la
Sala señala que el contenido del contrato no es exacto y no permite
identificar qué parte del proceso productivo a cargo de la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio
Sociedad Anónima se está tercerizando, ello no constituye el
argumento central del por qué se considera desnaturalizada la
tercerización. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electronorte
Medio Sociedad Anónima, de fecha primero de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos ochenta y uno contra la
sentencia de vista de fecha diez de junio de dos mil catorce, obrante
a fojas quinientos sesenta y dos; en los seguidos por don Gerardo
Julio Agreda Suyon contra la Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Electronorte Medio Sociedad Anónima y otro sobre
reposición y otro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-53
CAS. LAB. Nº 5190-2014 LA LIBERTAD
Lima, veintidós de octubre de dos mil catorce.- VISTOS: y
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de pronunciamiento el
recurso de casación obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve
interpuesto por la Compañía Minera Quiruvilca Sociedad Anónima,
ex Empresa Pan American Silver Sociedad Anónima - Mina
Quiruvilca, contra la sentencia de vista de fecha ocho de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar
el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian

64342 CASACIÓN
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta supera las 100 URP; iii) el recurso se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha
interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez días
hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) se adjunta la tasa judicial correspondiente.
Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia, el artículo
34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la
misma norma, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal
de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo,
éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas
o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Código Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Como causales del recurso
casatorio, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: a)
Infracción normativa consistente en la inaplicación del artículo 1331
del Código Civil; y, b) Apartamiento de la jurisprudencia vinculante
emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1763-
2005-AA. Noveno: En cuanto a la denuncia descrita en el literal a),
alega la impugnante que el demandante no acredita que haya
sufrido un daño de tamaña magnitud durante su trayectoria laboral
ni durante su etapa de jubilado, máxime si tenemos en cuenta que
desde Julio de 1992 el demandante viene percibiendo una pensión
de jubilación; en consecuencia, no se justifica el monto
indemnizatorio reconocido a éste. Añade que se aplica un cálculo
sustentado en el valor vida cuando existen parámetros legales para
determinar la base sobre la cual se debe circunscribir el monto
indemnizatorio conforme lo señala el artículo 18.2.2 del Decreto
Supremo Nº 003-98-SA. Décimo: Al respecto, la denuncia que
antecede deviene en improcedente, pues no se verifica el
cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2)
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, dicho de otro modo,
consignar la norma cuya infracción se habría vulnerado con las
sentencias de mérito; máxime si, de los fundamentos que sustentan
la misma, se verifica que la recurrente se centra en cuestionar
aspectos fácticos o de valor respecto de los juicios que han emitido
las instancias de mérito, lo que no es posible conocer en sede
casatoria; sobre todo si consideramos que la norma civil que se
denuncia – referida a la acreditación de los daños y perjuicios – no
resulta determinante para modificar la decisión impugnada, toda
vez que las instancias de mérito han establecido de manera
incuestionable que el accionante acreditó un grado de incapacidad
permanente, producto del incumplimiento de las obligaciones de
seguridad e higiene minera por parte de la Empresa recurrente,
determinándose con ello el daño del cual fue objeto, y a efecto de
fijar el monto de la indemnización, actuó conforme a la facultad
prevista en el artículo 1332 del Código Civil. Asimismo, el artículo
18.2.2 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA, se refiere al pago de
pensión vitalicia por invalidez total permanente a cargo de la
Empresa aseguradora, concepto cuya naturaleza difiere de la
indemnización por daños y perjuicios sustentada en la inejecución
de obligaciones del empleador, resultando impertinente su
invocación para resolver el caso de autos, por lo que este extremo
del recurso deviene igualmente en improcedente. Décimo Primero:
En cuanto a la causal descrita en el literal b), la recurrente afirma
que el Tribunal Constitucional ha establecido que para acreditar
cualquier tipo de incapacidad proveniente de una enfermedad
profesional, no es suficiente con presentar el certificado médico
expedido por una comisión médica, sino que el mismo debe ser
acompañado de la historia clínica respectiva. Décimo Segundo:
La denuncia que antecede deviene en manifiestamente
improcedente en tanto la sentencia mencionada no constituye
precedente vinculante a que se contrae el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional. Décimo Tercero:
Por lo tanto, al no haberse acreditado el cumplimiento de los
requisitos previstos en el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el recurso propuesto deviene en improcedente; máxime si,
la Sala de mérito ha precisado con suma claridad los fundamentos
del por qué estima la existencia de una daño que debe ser
indemnizado. Por los fundamentos expuestos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación obrante a fojas doscientos
cincuenta y nueve interpuesto por la Compañía Minera Quiruvilca
Sociedad Anónima, ex Empresa Pan American Silver Sociedad
Anónima - Mina Quiruvilca, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
noventa y dos; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por don
Marcos Esquivel Rodríguez contra Compañía Minera Quiruvilca
Sociedad Anónima, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y
los devolvieron.-Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-54
CAS. LAB. Nº 3641-2014 LA LIBERTAD
Lima, doce de setiembre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha siete de enero del
dos mil catorce, corriente a fojas trescientos veintiséis, interpuesto
por la demandada Inmobiliaria Cerro Prieto Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha diez de diciembre
del dos mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y seis, que
revocó la sentencia apelada de fecha veinte de mayo del dos mil
trece, obrante a fojas doscientos dieciocho, que declaró infundada
la demanda de autos, y reformándola la declararon fundada.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en
los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia), resolviendo según corresponda. Tercero: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe interponer el
recurso contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Perú; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de fecha quince de
febrero de dos mil catorce, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Cuarto: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso, respecto de una causa que
contiene acumuladas pretensiones inapreciables en dinero; ii) ha
sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto:
El artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa
si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta dónde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Sexto: Que, el recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso
1 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues de los actuados se aprecia que el recurrente no
consintió previamente la resolución adversa de primera instancia
64343
que declaró fundada en parte la demanda, la misma que ha sido
confirmada por la resolución objeto del recurso. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Octavo: Que la parte recurrente, denuncia como
causales de infracción normativa: a) Interpretación errónea del
artículo 36 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
respecto a la caducidad, arguyendo que la Sala al revisar la
excepción de caducidad que planteó en su escrito de apelación
sólo hace una interpretación sistemática del último párrafo del
artículo en mención, cuando se debió analizar el espíritu de la
norma y en consecuencia tomar en cuenta que el plazo perentorio
de caducidad para poder accionar judicialmente una acción de
despido arbitrario es de treinta días naturales, por tanto, el caso de
falta de funcionamiento del Poder Judicial, es una excepción a la
regla sólo para situaciones extremas que por caso fortuito o fuerza
mayor se impida su normal funcionamiento; b) Inaplicación del
apartado b) del artículo 52º del Decreto Legislativo Nº 728 y
artículo 16º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señalando que
es una causa de extinción válida del contrato la renuncia voluntaria,
lo cual aconteció en el caso de autos, puesto que el actor laboró
desde el dos de junio de dos mil doce hasta el cinco de setiembre
de dos mil doce, fecha en la que presentó una carta de renuncia
voluntaria, la cual cuenta con su firma y huella, es así que la Sala
no aplicó dicha normativa, olvidando que las codemandadas son
empresas distintas, con razón y objeto social distinta y con Registro
Único de Contribuyente distinto, por tanto, no existe continuidad del
contrato de trabajo; c) Inaplicación del apartado d) del artículo
52º del Decreto Legislativo Nº 728 y artículo 16º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, indicando que como se señaló en la
contestación de la demanda, el actor laboró para la codemandada
desde el primero de enero de dos mil ocho hasta el primero de junio
de dos mil doce, fecha en la que por mutuo disenso se acordó con
el demandante su cese, lo cual consta por escrito, tal y como lo
señala el artículo 19 del mencionado cuerpo legal, por tanto, al no
aplicar dicha norma se confunde a las codemandadas olvidando
que éstas son personas jurídicas distintas, asimismo, el hecho de
que el actor haya desempeñado el mismo cargo en las dos
empresas no significa que se haya extendido la relación laboral con
la empresa Agrícola Cerro Prieto Sociedad Anónima Cerrada; d)
Inaplicación del artículo 1222º del Código Civil, señalando que
como se señaló en primera instancia, el pago de tres mil nuevos
soles (S/. 3,000.00) no es de índole laboral sino más bien es una
pretensión de dar suma de dinero, considerándose que el actor no
tiene facultades para contratar a favor de la empresa Agrícola
Cerro Prieto, lo cual consta en el correo electrónico de fecha nueve
de agosto de dos mil doce, al señalarse que la gerencia de la
empresa nunca dio autorización para contar con servicios de
vigilancia ni mucho menos para una contratación que fuera irregular,
más aún si de la boleta de pago presentada como medio probatorio
por el actor se lee que quien ha cancelado la suma de dinero es
Agrícola Cerro Prieto y no el demandante; e) Vicios que afectan el
Debido Proceso, indicando que los magistrados han incurrido en
falta de motivación e insuficiencia de motivación, toda vez que no
han confrontado fáctica ni jurídicamente las premisas que han
servido de sustento para emitir la sentencia recurrida, ya que
asume la existencia de una relación laboral tan solo con el hecho
de que existe un correo de comunicación y porque el actor fue
contratado con el mismo cargo que ostentaba en su anterior
empleadora, es decir, medios probatorios que causan indicios,
mientras que su representada aporto pruebas directas como la
carta de renuncia y liquidación de beneficios sociales, donde se
aprecia la renuncia voluntaria del trabajador, además de que la
norma establece que el demandante tiene un plazo de treinta días
para interponer la demanda, es decir, a partir del cinco de setiembre
de dos mil doce, en el caso de que hubiera existido un despido
arbitrario. Asimismo, en el apartado d) se señala que el traspaso
formal de Agrícola Cerro Prieto se realizó para consumar el despido
arbitrario, sin que sea contradicho por los codemandados, lo cual
es falso, ya que desde la contestación de la demanda se ha
mostrado oposición a ese argumento al indicar que el demandante
terminó su relación con Agrícola Cerro Prieto mediante mutuo
disenso y con Inmobiliaria Cerro Prieto por carta de renuncia
voluntaria, en el apartado e) se señala que el actor en la audiencia
de vista ha manifestado que le venían imputando una serie de
faltas, testimonio que no es suficiente para crear convicción en el
juzgador, así en el apartado f) se manifiesta que se dieron una serie
de hechos concurrentes que hostilizaron al actor al punto de
afectarlo psicológicamente, con lo cual se pretende justificar que la
renuncia del actor se debió a una intimidación, cuando en realidad
ésta fue firmada por él y recepcionada por Inmobiliaria Cerro Prieto,
o en todo caso, la Sala se está pronunciando sobre un proceso de
actos de hostilidad, lo cual vulneraria su derecho al debido proceso,

64344 CASACIÓN
en el apartado g) se manifiesta que la carta de renuncia del actor
fue expedida en Lima cuando el actor labora en Chepen - Chiclayo,
es decir, para la Sala el hecho de que el actor haya consignado en
su carta de renuncia la ciudad de Lima y no Chepen es prueba de
que Inmobiliaria Cerro Prieto forzó al demandante a firmar la
referida carta, en el apartado h) se indica que el actor habría tenido
que cubrir adeudos laborales de las demandadas con su propio
peculio, cuando en ningún momento se ha demostrado dicha
deuda, ya que en autos solo obra un recibo redactado en una hoja
de papel bond, es decir, algo que cualquier persona puede firmar,
finalmente, en el aparatado i) se manifiesta que se aportó un CD en
el cual se oye que el actor dice que lo están obligando a firmar y
que ello es ilegal, sin embargo, no se puede concluir que Inmobiliaria
Cerro Prieto intimidó al actor para firmar su renuncia, puesto que el
audio e imagen del video se encuentran distorsionadas y no se
aprecia ningún acto de intimidación. Noveno: Respecto a la causal
descrita en el literal a), corresponde señalar que, según lo
establecido por el artículo 35º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 29497, procede interpone recurso de casación contra los
autos expedidos por las salas superiores que, ponen fin al proceso;
y siendo que en el caso materia de autos, la excepción de caducidad
interpuesta por la demandada ha sido declarada infundada, la
misma que ha sido confirmada por la segunda instancia; de lo que
se colige que, la misma no pone fin al proceso; no correspondiendo
por tanto, examinar la infracción normativa invocada, referida al
plazo de caducidad; deviniendo por tanto, en improcedente la
misma. Décimo: En relación a la causal descrita en los literales b)
y c), debe señalarse que, de la fundamentación de las causales
invocadas y analizadas, se advierte que, la empresa recurrente, se
limita a cuestionar la base fáctica determinada por la instancia de
mérito, lo cual no es susceptible de ser analizado en la instancia
casatoria, pues ello implicaría constituirla en una tercera instancia,
desconociendo los fines para los que fue concebida. Siendo ello
así, la denuncia casatoria no cumple con el requisito de procedencia
contenido en el artículo 36 inciso 2) de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, deviniendo por lo tanto en improcedente.
Undécimo: En cuanto a la causal descrita en el literal d), cabe
señalar que, este extremo del recurso extraordinario está
estructurado como si se tratase de un recurso ordinario de
apelación, pues lo pretendido por la parte recurrente se circunscribe
a una valoración de los medios probatorios obrantes en autos, lo
cual resulta ajeno a los fines del recurso de casación, de manera
que al no haberse desarrollado en forma clara y precisa la infracción
en que el Colegiado Superior habría incurrido al emitir el
pronunciamiento recurrido, el presente extremo del recurso deviene
en improcedente. Duodécimo: Respecto a la causal descrita en
el literal e), corresponde señalar que, de los argumentos de la
parte recurrente, aun cuando denuncian un vicio en el debido
proceso, específicamente el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se evidencia que lo que en el fondo
pretende es obtener de este Colegiado un reexamen de los hechos,
pruebas y juicios de valor emitidos en la Sala Superior respecto de
la fundabilidad de la demanda incoada, lo que no resulta posible en
sede casatoria dado el carácter extraordinario de este recurso que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no
así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se
pretende en el presente caso; máxime cuando la instancia de
mérito ha fundamentado debidamente las razones fácticas y
jurídicas, merituando los medios probatorios esenciales para la
determinaron de su decisión, al establecer que entre el actor y las
codemandadas en realidad ha existido un único e ininterrumpido
contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el primero de
enero de dos mil ocho hasta el cinco de setiembre de dos mil doce.
Por lo tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por
el primer párrafo del artículo 37º de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha siete de enero
del dos mil catorce, corriente a fojas trescientos veintiséis,
interpuesto por la demandada Inmobiliaria Cerro Prieto Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha diez de
diciembre del dos mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y
seis; en los seguidos por don Jorge Luis Granda Pinillos contra la
parte recurrente y otro, sobre Indemnización por Despido Arbitrario
y otro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More. SS. WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE
CAS. LAB. Nº 3641-2014 LA LIBERTAD
Lima, doce de setiembre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha siete de enero del
dos mil catorce, corriente a fojas trescientos cincuenta y tres,
interpuesto por la demandada Agrícola Cerro Prieto Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha diez de
diciembre del dos mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y
seis, que revocó la sentencia apelada de fecha veinte de mayo del
dos mil trece, obrante a fojas doscientos dieciocho, que declaró
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
infundada la demanda, y reformándola la declararon fundada.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en
los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes
supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo pretensiones
cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la sentencia de
segundo grado debe superar las cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP), de lo que se desprende que cuando el
empleador o el demandante interponen recurso de casación
necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista debe
superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP)
para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de fecha quince de
febrero de dos mil catorce, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Cuarto: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso, respecto de una causa que
contiene acumuladas pretensiones inapreciables en dinero; ii) ha
sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto:
El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
precisa si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta
dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Sexto: Que, el recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso
1 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues de los actuados se aprecia que el recurrente no
consintió previamente la resolución adversa de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda, la misma que ha sido
confirmada por la resolución objeto del recurso. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Octavo: Que la parte recurrente, denuncia como
causales: i) Interpretación errónea del artículo 36 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral- Decreto Supremo Nº
003-97-TR, respecto a la caducidad, arguyendo que la Sala al
revisar la excepción de caducidad que planteó en su escrito de
apelación solo hace una interpretación sistemática del último
párrafo del artículo en mención, cuando se debió analizar el espíritu
de la norma y en consecuencia tomar en cuenta que el plazo
perentorio de caducidad para plantear accionar judicialmente una
acción de despido arbitrario es de treinta días naturales, por tanto,
el caso de falta de funcionamiento del Poder Judicial, es una
excepción a la regla sólo para situaciones extremas que por caso
fortuito o fuerza mayor se impida su normal funcionamiento; ii)
Inaplicación del apartado d) del artículo 52º del Decreto
Legislativo Nº 728, y artículo 16º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, indicando que como se señaló en la contestación de la
demanda, el actor laboró para la codemandada desde el primero
de enero de dos mil ocho hasta el primero de junio de dos mil doce,
fecha en la que por mutuo discenso se acordó con el demandante
su cese, lo cual se aprecia en la liquidación de beneficios sociales
de fecha primero de junio de dos mil doce, tal y como lo señala el
artículo 19º del mencionado cuerpo legal, por tanto, al no aplicar
dicha norma se confunde a las codemandadas olvidando que éstas
son personas jurídicas distintas, asimismo, el hecho de que el actor
haya desempeñado el mismo cargo en las dos empresas no
significa que se haya extendido la relación laboral a la empresa
Agrícola Cerro Prieto Sociedad Anónima; iii) Inaplicación del
artículo 1222º del Código Civil, señalando que como se señaló
en primera instancia, el pago de tres mil nuevos soles (S/. 3,000.00)
no es de índole laboral sino más bien es una pretensión de dar
suma de dinero, considerándose que el actor no tiene facultades
para contratar a favor de la empresa Agrícola Cerro Prieto, lo cual
consta en el correo electrónico de fecha nueve de agosto de dos
mil doce al señalarse que la gerencia de la empresa nunca dio
autorización para contar con servicios de vigilancia ni mucho
menos para una contratación que fuera irregular, más aún si de la
boleta de pago presentada como medio probatorio por el actor se
lee que quien ha cancelado la suma de dinero es Agrícola Cerro
Prieto y no el demandante; iv) Vicios que afectan el Debido
Proceso, indicando que los magistrados han incurrido en falta de
motivación e insuficiencia de motivación, toda vez que no han
confrontado fáctica ni jurídicamente las premisas que han servido
de sustento para emitir la sentencia recurrida, ya que asume la
existencia de una relación laboral tan solo con el hecho de que
existe un correo de comunicación y porque el actor fue contratado
con el mismo cargo que ostentaba en su empresa, de los cuales no
se puede apreciar manifestación de una relación laboral, mientras
que su representada aporto pruebas como la liquidación de
beneficios sociales donde se aprecia que la extinción del contrato
de trabajo fue el mutuo disenso, además de que la norma establece
que el demandante tiene un plazo de treinta días para interponer la
demanda, es decir, a partir del primero de junio de dos mil doce, en
el caso de que hubiera existido un despido arbitrario, afectando con
ello el artículo 23 numeral 23.5 de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 29497. Asimismo, en el apartado b) se señala que
el traspaso formal de Agrícola Cerro Prieto se realizó para consumar
el despido arbitrario, sin que sea contradicho por los codemandados,
lo cual es falso, ya que desde la contestación de la demanda se ha
mostrado oposición a ese argumento al indicar que el demandante
terminó su relación con Agrícola Cerro Prieto mediante mutuo
disenso y con Inmobiliaria Cerro Prieto por carta de renuncia
voluntaria, en el apartado e) se señala que el actor en la audiencia
de vista ha manifestado que le venían imputando una serie de
faltas, testimonio que no es suficiente para crear convicción en el
juzgador, así en el apartado f) se manifiesta que se dieron una serie
de hechos concurrentes que hostilizaron al actor al punto de
afectarlo psicológicamente, con lo cual se pretende justificar que la
renuncia del actor se debió a una intimidación, cuando en realidad
ésta fue firmada por él y recepcionada por Inmobiliaria Cerro Prieto,
o en todo caso, la Sala se está pronunciando sobre un proceso de
actos de hostilidad, lo cual vulneraria su derecho al debido proceso,
64345
en el apartado g) se manifiesta que la carta de renuncia del actor
fue expedida en Lima cuando el actor labora en Chepen - Chiclayo,
es decir, para la Sala el hecho de que el actor haya consignado en
su carta de renuncia la ciudad de Lima y no en Chepen es prueba
de que Inmobiliaria Cerro Prieto forzó al demandante a firmar la
referida carta, en el apartado h) se indica que el actor habría tenido
que cubrir adeudos laborales de las demandadas con su propio
peculio, cuando en ningún momento se ha demostrado dicha
deuda, ya que en autos solo obra un recibo redactado en una hoja
de papel bond, es decir, algo que cualquier persona puede firmar,
finalmente, en el aparatado i) se manifiesta que se aportó un CD en
el cual se oye que el actor dice que lo están obligando a firmar y
que ello es ilegal, sin embargo, no se puede concluir que Inmobiliaria
Cerro Prieto intimidó al actor para firmar su renuncia, puesto que el
audio e imagen del video se encuentran distorsionadas y no se
aprecia ningún acto de intimidación. Noveno: Respecto a la causal
descrita en el numeral i), corresponde señalar que, según lo
establecido por el artículo 35º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 29497, procede interpone recurso de casación contra los
autos expedidos por las salas superiores que, ponen fin al proceso;
y siendo que en el caso materia de autos, la excepción de caducidad
interpuesta por la demandada ha sido declarada infundada, la
misma que ha sido confirmada por la segunda instancia; de lo que
se colige que, la misma no pone fin al proceso; no correspondiendo
por tanto, examinar la infracción normativa invocada, referida al
plazo de caducidad; deviniendo por tanto, en improcedente la
misma. Décimo: En relación a la causal descrita en el numeral ii),
debe señalarse que, de la fundamentación de las causales
invocadas y analizadas, se advierte que, la empresa recurrente, se
limita a cuestionar la base fáctica determinada por la instancia de
mérito, lo cual no es susceptible de ser analizado en la instancia
casatoria, pues ello implicaría constituirla en una tercera instancia,
desconociendo los fines para los que fue concebida. Siendo ello
así, la denuncia casatoria no cumple con el requisito de procedencia
contenido en el artículo 36 inciso 2) de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo por lo tanto en improcedente. Undécimo: En
cuanto a la causal descrita en el numeral iii), cabe señalar que,
este extremo del recurso extraordinario está estructurado como si
se tratase de un recurso ordinario de apelación, pues lo pretendido
por la parte recurrente se circunscribe a una valoración de los
medios probatorios obrantes en autos, lo cual resulta ajeno a los
fines del recurso de casación, de manera que al no haberse
desarrollado en forma clara y precisa la infracción en que el
Colegiado Superior habría incurrido al emitir el pronunciamiento
recurrido, el presente extremo del recurso deviene en
improcedente. Duodécimo: Respecto a la causal descrita en el
numeral iv), corresponde señalar que, de los argumentos de la
parte recurrente, aun cuando denuncian un vicio en el debido
proceso, específicamente el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se evidencia que lo que en el fondo
pretende es obtener de este Colegiado un reexamen de los hechos,
pruebas y juicios de valor emitidos en la Sala Superior respecto de
la fundabilidad de la demanda incoada, lo que no resulta posible en
sede casatoria dado el carácter extraordinario de este recurso que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no
así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se
pretende en el presente caso; máxime cuando la instancia de
mérito ha fundamentado debidamente las razones fácticas y
jurídicas, merituando los medios probatorios esenciales para la
determinaron de su decisión, al establecer que entre el actor y las
codemandadas en realidad ha existido un único e ininterrumpido
contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el primero de
enero de dos mil ocho hasta el cinco de setiembre de dos mil doce.
Por lo tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por
el primer párrafo del artículo 37º de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha siete de enero
del dos mil catorce, corriente a fojas trescientos cincuenta y tres,
interpuesto por la demandada Agrícola Cerro Prieto Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha diez de
diciembre del dos mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y
seis; en los seguidos por don Jorge Luis Granda Pinillos contra la
parte recurrente y otro, sobre Indemnización por Despido Arbitrario
y otros; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE C-1248792-55
CAS. LAB. Nº 8179-2014 AREQUIPA
Lima, catorce de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por Aldo Enriquez Gutierrez,
obrante a fojas doscientos cincuenta y dos contra la sentencia de
vista de fecha diez de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cuarenta y tres, expedida por la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que revocando la
sentencia apelada de fecha veintisiete de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos once, que declaró fundada la demanda,
y reformándola la declaró infundada; recurso que cumple con los

64346 CASACIÓN
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por ello se debe proceder a calificar los
requisitos de procedencia conforme a lo previsto en el artículo
36 del mismo cuerpo normativo. Segundo.- Como fundamento
de su recurso, el recurrente invoca la infracción normativa por
interpretación e inaplicación de la norma específica al caso;
alega que la Sala de mérito realiza una interpretación errada de
la sentencia de vista expedida en el proceso de Acción Popular Nº
192-2008-AP, puesto que ésta tuvo por finalidad declarar la nulidad
de la Resolución Administrativa Nº 056-2008-P/PJ con efecto
retroactivo al veintiocho de febrero de dos mil ocho, conforme lo
señala el artículo 81 del Código Procesal Constitucional; siendo ello
así, no debe desconocerse los alcances reales de esta sentencia
y debe aplicarse de forma retroactiva la Resolución Administrativa
Nº 305-2011-P/PJ, que regula un trato igualitario entre el personal
administrativo y jurisdiccional. Tercero.- Que, antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Cuarto.- Absolviendo la causal denunciada, debemos
señalar que el mismo no describe de forma clara y precisa la
norma material cuya infracción se alega; por el contrario, podemos
advertir que sus argumentos están dirigidas principalmente a
cuestionar la valoración probatoria y el razonamiento desarrollado
por las instancias judiciales de mérito, el mismo que no podría ser
modificada, sino a través de una nueva valoración de las pruebas
actuadas en el proceso, actividad reñida con la finalidad esencial
del recurso de casación, dado su carácter extraordinario que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no
así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se
pretende en el presente caso. Quinto.- Por lo tanto, al no haberse
acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, el recurso propuesto deviene en improcedente; tanto
más, si tenemos en cuenta que la Sala de mérito concluye con
suma claridad que la Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/
PJ emitida por la Presidencia de la Corte Suprema, a mérito del
proceso de acción popular, y que regula un trato igualitario entre
el personal administrativo y jurisdiccional con escala única en el
goce de la Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal
del Poder Judicial, no tiene efecto retroactivo en su aplicación. Por
los fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas
en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por don Aldo Enriquez Gutierrez, obrante a fojas
doscientos cincuenta y dos contra la sentencia de vista de fecha
diez de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cuarenta y tres, expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
lo dispuesto en el artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497; en los seguidos por don Aldo Enriquez Gutierrez contra
el Poder Judicial, sobre el Pago de Beneficios Económicos y otro;
y los devolvieron. Vocal ponente Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-56
CAS. LAB. Nº 9496-2014 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil quince.- Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, de fecha
trece de junio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
veintiuno contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cuatro; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar
el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible pues la sentencia contiene el
reconocimiento una pretensión no cuantificable; iii) el recurso se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación dentro del
plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
sentencia de vista impugnada; y, v) se adjunta la tasa judicial por
concepto de recurso de casación. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
parte recurrente denuncia la infracción normativa consistente en
la inaplicación del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, señalando que se ha producido una desviación
del procedimiento previamente establecido, pues el presente
proceso debió tramitarse a través de la vía del proceso ordinario
laboral y no la del proceso abreviado laboral, situación que afecta
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; asimismo
señala que los demandantes fueron despedidos por las causales
contenidas en los literales a) y f) del artículo 25 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, por la falta de colaboración
e incumplimiento de las obligaciones, al negarse a entregar a la
universidad, pese a las cartas enviadas hasta en tres oportunidades,
copia de la Resolución Nº 036-2013-CU-RUIG, que sustenta los
hechos supuestamente irregulares cometidos por la Universidad
demandada. Noveno: Respecto a las infracción denunciada, ésta
deviene en improcedente, pues no se verifica el cumplimiento de
los requisitos previstos en el artículo 36 inciso 3 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, esto es, demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; pues, del contenido de la sentencia emitida en primera
instancia, que fuera confirmada por la Sala revisora, se aprecia que
la pretensión referida al pago de remuneraciones dejadas de
percibir ha sido declarada improcedente, precisamente por resultar
distinta a la reposición planteada como pretensión principal, y
teniendo en consideración la vía procedimental en la que se ha
tramitado el presente proceso, esto es, la vía del proceso abreviado
laboral; máxime si, de la revisión del proceso, se aprecia que la
parte recurrente no se ha visto recortado en su derecho de defensa,
pues ha hecho uso de todos los medios y recursos que le concede
la Ley, pues ha formulado: excepción, oposición, tachas,
contestación a la demanda, recurso de apelación contra la
sentencia en primera instancia, y el presente recurso que se da
cuenta. A ello, se debe agregar que dentro de los fundamentos de
la causal denunciada, se aprecia que la parte recurrente alega una
serie de hechos, con la intención que esta Sala Suprema, realice
una revaloración de los mismos y un nuevo examen de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados en la instancia
correspondiente, lo cual no resulta factible en sede casatoria,
incumpliendo así los fines del recurso. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, de fecha trece de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos veintiuno contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos cuatro; en los seguidos por don William
Toribio Paredes Salazar y otros contra la Universidad Inca Garcilaso
de la Vega sobre reposición; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-57
CAS. LAB. Nº 7499-2014 LA LIBERTAD
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Carlos Mart Torres Ramos, obrante a fojas ciento sesenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, que confirmó la
sentencia apelada de fecha ocho de agosto de dos mil trece, obrante
a fojas ciento veintiocho, que declaró improcedente la demanda, en
los seguidos por la parte recurrente contra el Fundo El Mango
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, sobre
reincorporación y otro. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo
37º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en los
artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos por
las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
64347
fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en la
sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para
mayor precisión, cuando el recurso de casación sea interpuesto por
el demandante será admisible si el monto fijado en la sentencia
supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el
monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la
sentencia apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose
de obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior a
cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
de casación sea admitido, conforme a la interpretación sistemática
del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del
Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de
igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales
a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un
proceso laboral que establece principios y garantías de protección
laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones
inapreciables en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad
precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable
y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe
interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de casación
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro de
la audiencia en audio y video, así como constancia de la formación
del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo:
El recurso de casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días
hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5)
Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la
tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la
tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del
pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de
la Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los
empleadores están obligados a presentar en todos los casos la tasa
judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores)
no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el quince de febrero de dos mil catorce,
cuando la pretensión supere las setenta unidades de referencia
procesal, el trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa
judicial correspondiente. Cuarto: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso, respecto de una causa que contiene una pretensión
inapreciable en dinero; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) el
trabajador se encuentra exonerado de la tasa judicial por tener entre
sus pretensiones una inapreciable en dinero. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo
36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo establece
que constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2.Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncia. Séptimo:
Que, la parte recurrente, denuncia como causales: Infracción
normativa del artículo 139º inciso 3 de la Ley Fundamental de
1993, señalando que al no considerar la interposición de la medida
cautelar especial de reposición fuera del proceso, como una acción
judicial en busca de la tutela judicial efectiva, hecho que está

64348 CASACIÓN
establecido en el artículo 36º de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; ya que dicha acción judicial, referente a la
medida cautelar, fue interpuesta el diez de agosto de dos mil doce,
diez días después de haber sido despedido el trabajador. Que, A quo
cometió error al consignar lo siguiente “es de considerar que el
demandante no estuvo impedido de interponer su demanda de
reposición o nulidad de despido”; sin embargo, debe tomarse en
cuenta el artículo 636 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente, que establece en su primer párrafo: “Ejecutada la
medida antes de iniciado el proceso principal, el beneficiario debe
interponer su demanda ante el mismo Juez, dentro de los diez días
posteriores a dicho acto”, es por ello que el demandante procedió a
esperar que se resuelva la medida cautelar fuera del proceso, siendo
este resuelto el treinta y uno de enero de dos mil trece, es decir,
cinco meses y veintiún días después de haber sido interpuesta,
procediendo a interponer la demanda de reposición por despido
nulo, aplicando la norma el decimo día de resuelto en primera
instancia la medida cautelar, cumpliendo así lo establecido por la
Ley. Octavo: Respecto a la causal descrita en el considerando que
antecede, corresponde señalar que, de su fundamentación se
observa que no satisface los requisitos de claridad y precisión a que
se contrae el numeral 2 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, pues aun
cuando a través de ella se denuncia la infracción normativa de los
derechos a un debido proceso, la parte recurrente no cumple con
especificar de modo alguno en qué consiste la actuación de la Sala
Superior que conlleva a la infracción de los preceptos constitucionales
invocados; verificándose por el contrario, que las sentencias emitidas
por las instancias de mérito contienen los fundamentos fácticos y
jurídicos esenciales y determinantes que sustentan el sentido de su
decisión, al haber establecido que el hecho de interponer una medida
cautelar de reposición provisional fuera del proceso dentro del plazo
previsto por el artículo 36º de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, no suspende el plazo de caducidad y menos aun supone
una impugnación del despido; Siendo ello así, este Supremo Tribunal
determina que en el presente caso no se observa la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
invocado; por lo que esta causal debe ser declarada improcedente.
Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 36º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la facultad
conferida por el primer párrafo del artículo 37 de la anotada Ley,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Carlos Mart Torres Ramos, obrante a fojas ciento
sesenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y tres; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Fundo El Mango Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, sobre Reincorporación y
otro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-58
CAS. LAB. Nº 5211-2014 LIMA
Lima, veintidós de octubre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha catorce de enero del
dos mil catorce, corriente a fojas trescientos sesenta y dos,
interpuesto por la demandada Caja de Pensiones Militar Policial,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de diciembre del dos
mil trece, obrante a fojas trescientos cincuenta y siete, que confirmó
la sentencia apelada de fecha trece de mayo del dos mil trece,
obrante a fojas trescientos dieciséis, que declaró fundada la demanda
de autos. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta
Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos por
las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en la
sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para
mayor precisión, cuando el recurso de casación sea interpuesto por
el demandante será admisible si el monto fijado en la sentencia
supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el
monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la
sentencia apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose
de obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior a
cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
de casación sea admitido, conforme a la interpretación sistemática
del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del
Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de
igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales
a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un
proceso laboral que establece principios y garantías de protección
laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones
inapreciables en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad
precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable
y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe
interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de casación
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro de
la audiencia en audio y video, así como constancia de la formación
del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo:
El recurso de casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días
hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5)
Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la
tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la
tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del
pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de
la Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los
empleadores están obligados a presentar en todos los casos la tasa
judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores)
no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 004-2013-CE-PJ, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el dieciocho de enero de dos mil trece,
cuando la pretensión supere las setenta unidades de referencia
procesal, el trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa
judicial correspondiente. Cuarto: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso, respecto de una causa que contiene una pretensión
inapreciable en dinero; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se
cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del
recurso, al encontrarse la recurrente exonerado por ley. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto:
El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2.Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncia. Séptimo:
Que, la parte recurrente, denuncia como causales: a) Inaplicación
del artículo 1764º y siguientes del Código Civil, arguyendo que, el
juez ha omitido verificar el cumplimiento de los mencionados artículos
en la relación contractual existente entre las partes intervinientes del
presente caso, puesto que de haberlos analizado se hubiera
determinado que dentro de un contrato de locación de servicios
existe la prestación de servicios y la contraprestación, elementos
que no han sido negados por la emplazada; sin embargo, respecto a
la subordinación señalada por el juez, ésta ha sido interpretada
erróneamente, toda vez que la proporción de materiales, lugar de
trabajo y directrices, están previstas en el Código Civil como parte de
las disposiciones legales aplicables al contrato de locación de
servicios, b) Interpretación errónea del artículo 23.2 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, señalando que, el juez
determinó en base al mencionado artículo que correspondía al
empleador acreditar la autonomía de la prestación de servicios;
empero, no se tomó en cuenta que en la relación contractual no se
evidencia la subordinación jurídica, no es necesario que el empleador
de forma adicional acredite la autonomía del locador, teniendo en
cuenta que el Contrato de Locación de Servicios sirve de medio
probatorio para acreditar la independencia en la prestación de
servicios, c) Vulneración al derecho a un debido proceso y a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, señalando
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
respecto al primero que, la controversia del presente caso versa
sobre un contrato de locación de servicios, por tanto, se ha debido
aplicar las normas del código civil para preservar y respetar el
derecho al debido proceso; y respecto al segundo que, la Sala omitió
verificar el cumplimiento de las normas aplicables al contrato de
locación de servicios pese a que no han existido elementos que
determinen la supuesta subordinación jurídica ni mucho menos se
ha verificado de forma precisa los elementos de subordinación
ejercidos consistentes en la dirección, fiscalización y sancionador.
Asimismo, la Sala indica que las facultades de representación del
actor son condiciones propias de un vínculo de naturaleza laboral;
empero no se consideró que un abogado (cargo del actor) puede
actuar como representante de una empresa en base a diferentes
vínculos contractuales, ya sea locación de servicios, contrato de
obra por servicio específico, es decir, la representación no es una
característica inherente a la laboralidad. Octavo: En relación a la
denuncia descrita en el literal a), corresponde señalar que, el recurso
así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en esencia denuncia el impugnante, no es la ilegalidad o la
nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que lo que en el
fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
los hechos y medios probatorios valorados por las instancias de
mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la
misma no es una tercera instancia; más aún cuando la Sala Superior
ha desarrollado debidamente las razones por las que considera que
entre el demandante y la demandada se ha acreditado la existencia
de una relación laboral indeterminada y no civil como señala la
recurrente; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto
que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; siendo así, corresponde
declarar improcedente dicha causal. Noveno: Respecto a la
denuncia descrita en el literal b), debe señalarse que, la
“interpretación errónea” procede cuando el órgano jurisdiccional le
da a la norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu,
esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma cuya
interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su
infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por
el Tribunal Supremo; sin embargo, de la fundamentación de la causal
invocada se advierte que, la recurrente no ha cumplido señalar, de
manera clara y precisa, la correspondiente propuesta interpretativa
de la norma infraccionada, deviniendo por tanto en improcedente
dicha causal. Décimo: En cuanto a la causal descrita en el literal c),
cabe señalar que, en el presente caso, la denuncia propuesta debe
ser desestimada, no sólo porque la impugnante de manera genérica
invoca un supuesto de infracción a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y a una debida motivación de las
resoluciones judiciales, sino porque en este caso, este Supremo
Tribunal advierte que, las instancias de mérito han emitido sentencias
que contienen los fundamentos fácticos y jurídicos, con cita de los
medios de prueba esenciales y determinantes que sustentan el
sentido de su decisión, al haber establecido la Sala Superior que,
entre el actor y la demandada se ha acreditado la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado y no civil como señala la
recurrente, al haberse acreditado la prestación personal de servicios,
la subordinación y la remuneración; tanto más, cuando la demandada
no demostró que el demandante haya prestado sus servicios de
forma autónoma; apreciándose por el contrario, que lo que pretende
el impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; deviniendo por tanto, en improcedente. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el
primer párrafo del artículo 37º de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha catorce de enero
del dos mil catorce, corriente a fojas trescientos sesenta y dos,
interpuesto por la demandada Caja de Pensiones Militar Policial,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de diciembre del dos
mil trece, obrante a fojas trescientos cincuenta y siete; en los
seguidos por don Julio Manuel Armas Alcalde contra la parte
recurrente, sobre Desnaturalización de Contrato y otros;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1248792-59
CAS. LAB. Nº 5484-2014 LIMA
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Auber Jesús Vilca Córdova, de
fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
64349
treinta y uno, contra la sentencia de vista de fecha doce de marzo
de dos mil catorce, de fojas doscientos nueve, que revoca la
sentencia apelada expedida el trece de junio de dos mil trece,
obrante a fojas cientos sesenta y nueve, que declaro fundada la
demanda, y reformándola, declararon infundada la demanda
incoada; en los seguidos por el recurrente contra el Fondo de
Empleados del Banco de Nación - FEBAN, sobre Reposición por
Despido Fraudulento. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del
análisis del recurso, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el
artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable por permisión de la
Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) no se requiere acreditar el pago del
arancel judicial, en la medida que la parte recurrente se encuentra
bajo los alcances del supuesto de hecho, regulado en el párrafo
tercero del artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En cuanto a los requisitos
de procedencia, no es exigible a la parte recurrente el cumplimiento
del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, en la medida que la
sentencia de primera instancia resultó favorable a su pretensión
demandada; alegando como causal de su recurso: 6.1. Infracción
normativa del artículo 12.1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; esgrime la parte recurrente que tanto en el
escrito de la demanda como en las exposiciones orales durante las
audiencias, el demandante ha señalado que ha sido víctima de un
despido que lesiona derechos constitucionales laborales
inespecíficos por vulneración de los principio de razonabilidad y
proporcionalidad, razón por la cual en aplicación del artículo 12.1
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo y el Pleno
Jurisdiccional Laboral 2013 deberá comprenderse que el
demandante solicita su reposición laboral por despido por
vulneración de los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
6.2 De la revisión de la denuncia casatoria precedente, se observa
que el recurrente se limita a exponer las premisas fácticas que
sustentan su demanda, conjuntamente con la pretensión de

64350 CASACIÓN
reposición reclamada esgrimiendo la vulneración de los principios
de razonabilidad y proporcionalidad; en dicho contexto, la parte
impugnante no desarrolla en qué consistiría la infracción normativa
denunciada con relación al artículo 12.1 de la Ley Nº 29497 de
forma específica, sustentándola en base a premisas jurídicas
relacionadas con los fundamentos de la sentencia de vista; en tal
sentido no cumple la exigencia de precisión y claridad contenida en
el numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
resultando en improcedente su denuncia casatoria en el presente
extremo. 6.3 Infracción normativa del artículo 2 numeral 2 de la
Ley Nº 29497; alega la parte impugnante que la norma procesal
antes aludida debió aplicarse ya que habilita en la vía del proceso
abreviado laboral, el conocimiento de una demanda que contenga
como pretensión principal única la reposición en los supuestos de
despido que lesionan derechos constitucionales laborales; dado
que la ley no precisa que supuestos de reposición son cognoscibles
en esta vía laboral, así no hay razón para excluir ningún supuesto
de reposición. 6.4 De la causal casatoria descrita, se advierte que
el recurrente se circunscribe a cuestionar la vía procedimental,
como si la demanda hubiese sido declarada improcedente por la
tramitación irregular del proceso en una vía procedimental no
regulada; teniendo en consideración que, la sentencia cuestionada,
revoca la resolución apelada y declara infundada la demanda,
emitiendo la Sala superior un pronunciamiento de fondo; la
sustentación de la causal incumple el requisito de precisión y
claridad en la justificación del recurso de casación, regulado por el
artículo 36 numeral 2 de la Ley Nº 29497, ya que no vincula los
alegatos de casación con los fundamentos de la decisión
cuestionada, por lo que este extremo de la impugnación también
debe ser declarada improcedente. 6.5 Infracción normativa
consistente en la inaplicación del artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil y el Artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional; sostiene la parte recurrente
que siendo la pretensión de reposición, y ante la advertencia de
que en todo el proceso aparecen hechos claros y concretos
respecto a la petición, el derecho de defensa y del contradictorio;
los juzgadores debieron haber determinado si los hechos
enunciados por el demandante enmarcan mas bien en el supuesto
de despido que lesiona derechos constitucionales laborales. 6.6
Del argumento de casación expuesto por la parte recurrente; se
observa que ciñe su razonamiento a enunciar la pretensión de
reposición, expresando su discrepancia con la resolución de la
Sala superior, en dicho contexto no se advierte que señale en
concreto la infracción normativa en específico, de modo tal que no
se sujeta al requisito de procedibilidad recogido en el numeral 2 del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual
la denuncia casatoria en el presente extremo nuevamente resulta
improcedente. 6.7 Infracción normativa consistente en la
inaplicación del artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº
29497; esgrime la parte impugnante que estando que el
demandante ha invocado erróneamente la figura de su despido,
esto impide que los juzgadores emitan un pronunciamiento de
fondo, puesto que su pretensión principal resulta viable en el
proceso abreviado laboral, bajo esta orientación resulta necesario
que el nuevo esquema procesal se tienda a evitar pronunciamientos
inhibitorios o nulificantes; porque nulificar este proceso para que
sea reiniciado bajo un proceso ordinario laboral implicaría postergar
la solución del mismo, vulnerando el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. 6.8 De la denuncia casatoria
descrita, esta Sala advierte que la parte impugnante no explica ni
justifica en qué consistiría la infracción normativa en que habría
incurrido la instancia de mérito, la que debe estar relacionada a los
fundamentos de la decisión de la Sala superior; en lugar de ello; la
parte recurrente expone consideraciones fácticas y subjetivas que
no se encuentran orientadas a la sustentación jurídica del recurso;
razón por la cual al no ser preciso ni claro en la argumentación del
sustento de casación, el recurso de igual manera deviene en
improcedente en este extremo, al no ajustarse a lo señalado en el
numeral 2 del artículo 36 de la Ley Nº 29497. 6.9 La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia en casos objetivamente similares: Cas. Lab Nº 3979-
2011-Tacna y Cas. Lab. Nº 4547-2011-Moquegua; esgrime que
los juzgadores contraviniendo la uniformidad de la jurisprudencia
se han apartado de la Casación Lab Nº 3979-2011-Tacna y Cas.
Lab. Nº 4547-2011-Moquegua, las mismas que han fijado como
doctrina jurisprudencial que los jueces laborales están habilitados
de conformidad con el artículo 2 numeral 2 de la Ley Nº 29497 ha
atender la reposición frente a todo despido lesivo de derechos
constitucionales. 6.10 Al respecto, la Nueva Ley Procesal del
Trabajo contempla como una de las causales del recurso de
casación, el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema. En dicho sentido,
cuando la denuncia se refiera al apartamiento de un precedente
vinculante emitido por la Corte Suprema, para efectos del análisis
y argumentación del recurso de casación, se deberá tener en
cuenta lo establecido en el artículo 40 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo2. Atendiendo a lo expuesto, en el presente
caso el recurrente señala sentencias de casación expedidas por la
Corte Suprema de Justicia de la República, que no constituyen
precedentes vinculantes bajo los alcances de la premisa jurídica
precitada; razón por la cual el recurso en este extremo deviene
nuevamente en improcedente al no cumplir con la exigencia de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
precisión regulada por el numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. III. DECISIÓN. Por estas consideraciones y
de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del artículo 37 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Auber Jesús Vilca Córdova, de fecha doce de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha doce de marzo de dos mil
catorce, de fojas doscientos nueve; en los seguidos por don Auber
Jesús Vilca Córdova contra el Fondo de Empleados del Banco de
Nación - FEBAN, sobre Reposición por Despido Fraudulento;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 40.- Precedente vinculante de la Corte Suprema de Justicia de la
República La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República que conozca del recurso de casación puede convocar al pleno de los
jueces supremos que conformen otras salas en materia constitucional y social,
si las hubiere, a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente
judicial. La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno
casatorio constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de
la República, hasta que sea modificada por otro precedente. Los abogados pueden
informar oralmente en la vista de la causa, ante el pleno casatorio.
C-1248792-60
CAS. LAB. Nº 8791-2014 LIMA NORTE
Lima, treinta de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Ynocencia Cabanillas Quispe de fecha trece de junio del dos mil
catorce, obrante a fojas ciento setenta y cinco, contra la resolución
de vista de fecha tres de junio del dos mil catorce, corriente a
fojas ciento setenta que confirmó el auto apelado de fecha seis
de diciembre del dos mil trece obrante a fojas ciento treinta y tres
que declara fundada la excepción de caducidad, en consecuencia
nulo todo lo actuado y concluido el proceso; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad, por ello se debe proceder a
calificar los requisitos de procedencia conforme a lo previsto en la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo.- Como
único fundamento de su recurso, la recurrente invoca la infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado, señala que la Sala se limita a señalar que al haber
sido despedida el cuatro de octubre del dos mil cinco, a la fecha de
interposición de la demanda, se excedió el término de treinta días
dispuesto en el artículo 36º del Decreto Supremo Nº003-97-TR; sin
embargo, no se consideró que fue repuesta y continuó laborando,
según consta en el proceso que siguió ante el Tercer Juzgado Civil
de Lima Norte en el Expediente Nº3655-2005, hasta el veinticinco
de junio del dos mil trece, fecha en la que fue cesada nuevamente,
por tanto, el plazo de treinta días debe contabilizarse desde
dicha fecha; en tal sentido, su derecho de recurrir ante el órgano
jurisdiccional no caducó. Adiciona, señalando que existe una
indebida motivación; más aún si se toma en cuenta que no hace
mención alguna a los fundamentos expuestos en la demanda ni a
las pruebas aportadas al proceso. Tercero.- Que, antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Cuarto.- Absolviendo la
causal denunciada, podemos advertir que los argumentos que la
sustentan están dirigidas principalmente a cuestionar la valoración
probatoria y el razonamiento desarrollado por las instancias
judiciales de mérito, respecto a la fecha de extinción del vínculo
laboral suscitado entre las partes, el mismo que no podría ser
modificada, sino a través de una nueva valoración de las pruebas
actuadas en el proceso, actividad reñida con la finalidad esencial
del recurso de casación, dado su carácter extraordinario que solo
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no así en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se pretende
en el presente caso. Quinto.- Por lo tanto, al no haberse acreditado
el cumplimiento de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, el
recurso propuesto deviene en improcedente; tanto más, si tenemos
en cuenta que la Sala de mérito determina con certeza que no se
encuentra acreditado que la recurrente haya sido repuesta como
consecuencia del despido de fecha cuatro de octubre del dos mil
cinco y cesada, nuevamente, con fecha veinticinco de junio del dos
mil trece; razón por la cual señala que al haberse producido el cese
con fecha cuatro de octubre del dos mil cinco y haber interpuesto su
demanda con fecha cinco de junio del dos mil trece, ha transcurrido
en exceso el plazo de caducidad; para lo cual expone las razones
de su decisión y los medios probatorios en los que la sustenta,
motivo por el cual no se verifica la infracción que se alega. Por los
fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Ynocencia Cabanillas Quispe de fecha
trece de junio del dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta
y cinco, contra la resolución de vista de fecha tres de junio del
dos mil catorce, corriente a fojas ciento setenta; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por doña Ynocencia Cabanillas
Quispe contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre Nulidad
de despido; y los devolvieron. Vocal ponente Vinatea Medina.-
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-61
CAS. LAB. Nº 5833-2014 LIMA
Lima, veintinueve de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público adjunto a cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha doce de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veintisiete contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos veinte, que confirmando la sentencia
apelada, declara fundada en parte la demanda de incumplimiento
de disposiciones laborales. II. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación es un medio impugnativo extraordinario1
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de
revaloración de prueba; acorde a sus fines esenciales delimitados
por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y,
la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a
que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable por
permisión de la Primera Disposición Complementaria de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo. En ese sentido, la argumentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
de manera ordenada, cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Segundo.- En dicho
contexto, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
de admisibilidad y procedencia; los que deben ser cumplidos por
los recurrentes al momento de sustentar su recurso extraordinario.
Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, el
artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que
éste se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
quien debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más
trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede
al impugnante un plazo de tres días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza
el recurso. Tercero.- Por otro lado, en cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé
como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Cuarto.- En cuanto a los requisitos para su admisión,
el recurso de casación sub materia satisface los presupuestos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una resolución expedida
64351
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) no adjunta arancel
judicial por encontrarse exonerado de su presentación. Quinto.-
En cuanto a los requisitos de procedencia, el recurrente cumple
con la exigencia del artículo 36 inciso 1) de la Ley Nº 29497, en
la medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que resultó contraria a sus intereses; alegando como sustento
de su recurso: 5.1 Infracción normativa consistente en la
inaplicación del artículo 1764; sostiene que su representada no
encuentra adecuado postular por parte del Juzgado y la Sala, la
existencia de una relación laboral de carácter indeterminado en
dicha época en desmedro de la libre voluntad de las partes y en
irrestricto cumplimiento del pacta sunt servanda; añade que se ha
incurrido en error inaplicando el artículo 77 del Decreto Legislativo
Nº 728 cuando no se evidencia que se haya producido alguna
desnaturalización de dichos contratos; siendo sus contratos válidos
y constitucionales. Menciona que en el Poder Judicial para tener la
condición de ser trabajador indeterminado resulta necesario que el
Servidor gane un concurso público de conformidad con el artículo
5 de la Ley Nº 28175. Sostiene a su vez, que en los contratos para
servicio específico se ha cumplido pulcramente por su representada.
5.2 De la revisión del argumento precedente, no se advierte en su
formulación, un desarrollo claro y preciso de la causal denunciada,
conforme lo exige el artículo 36 inciso 2) de la Ley Nº 29497, en la
medida de que la parte recurrente no desarrolla los sustentos de la
inaplicación del dispositivo normativo que cita, ni la consecuencia
jurídica de la aplicación de dicha regla a la base fáctica determinada
por la instancia de mérito, exponiendo consideraciones de carácter
fáctico y probatorio sin exponer de forma concreta la incidencia
de las infracciones alegadas, limitándose a enunciar de forma
genérica las normas materiales y discrepar de la decisión de la
Sala, sin ninguna correlación con las premisas fácticas del caso
concreto ni vínculo con los fundamentos jurídicos de la sentencia
de vista, razón por la cual el recurso de casación deviene en
improcedente al no cumplir con la exigencia de precisión y claridad
precitadas. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, de fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos veintisiete contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
veinte; en los seguidos por don Toribio Belito Ccahuana contra el
Poder Judicial sobre incumplimiento de disposiciones laborales;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643.
C-1248792-62
CAS. LAB. Nº 8395-2014 DEL SANTA
Lima, veintitres de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada Corte
Superior de Justicia del Santa de fecha veintiséis de mayo del
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de marzo del dos
mil catorce, corriente a fojas trescientos treinta y cuatro que
confirma la sentencia apelada de fecha doce de julio de dos mil
trece obrante a fojas doscientos setenta que declara fundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
por ello se debe proceder a calificar los requisitos de procedencia
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo.- Como único fundamento de su recurso,
el recurrente invoca la infracción normativa por inaplicación
del artículo 1764 del Código Civil, señalando que durante el
periodo de contratación de servicios no personales no se acreditó
relación laboral alguna y menos aún una desnaturalización, pues
es evidente que el accionante fue contratado para una locación de
servicios y no para labores permanentes, ello sin perjuicio de que
la plaza en la cual prestó servicios sea o no permanente, ya que
lo que debe primar es la conservación del contrato celebrado y no
la pretendida desnaturalización pretendida por el accionante, en
aplicación del artículo 23 de la Constitución Política del Estado.
Así también, se debe considerar que en la Corte Superior de

64352 CASACIÓN
Justicia Del Santa, para tener la condición de trabajador a plazo
indeterminado, previamente se debe haber ganado un concurso
público, según lo prescrito en la Ley Marco del Empleo Público
Nº28175. Tercero.- Que, antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Cuarto.- Absolviendo la causal denunciada, podemos advertir que
los argumentos que la sustentan están dirigidas principalmente a
cuestionar la valoración probatoria y el razonamiento desarrollado
por las instancias judiciales de mérito, respecto al reconocimiento
del vínculo laboral a plazo indefinido, el mismo que no podría ser
modificada, sino a través de una nueva valoración de las pruebas
actuadas en el proceso, actividad reñida con la finalidad esencial
del recurso de casación, dado su carácter extraordinario que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no
así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como
se pretende en el presente caso. Quinto.- Por lo tanto, al no
haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497, el recurso propuesto deviene en improcedente;
tanto más, si tenemos en cuenta que las instancias de mérito han
concluido válidamente que los contratos de servicios no personales
se encuentran desnaturalizados en aplicación del principio de
primacía de la realidad al haberse demostrado la concurrencia de
los elementos esenciales de un contrato de trabajo y, por tanto, los
contratos administrativos de servicios no son válidos en atención
al principio de continuidad y la prohibición expresa de novar una
relación laboral a plazo indeterminado prevista en el artículo 78 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto.- Sin perjuicio de ello, cabe
señalar que en el punto 2.1 del II Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia laboral, publicado en el Diario Oficial El Peruano el
cuatro de julio del presente año, se acordó por mayoría calificada
que “Existe invalidez de los contratos administrativos de servicios,
de manera enunciativa, en los siguientes supuestos: (...) 2.1.3
Cuando se verifica que previa a la suscripción del contrato CAS,
el locador de servicios tenía, en los hechos, una relación laboral
de tiempo indeterminado encubierta (...)”; supuesto dentro del cual
se encuentra el presente caso, y abona a la conclusión de la Sala
de mérito respecto a la invalidez de la contratación administrativa
de servicios (CAS), posterior a una relación laboral a tiempo
indeterminado. Por los fundamentos expuestos y en uso de las
facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Corte Superior de
Justicia del Santa de fecha veintiséis de mayo del dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia
de vista de fecha veinte de marzo del dos mil catorce, corriente a
fojas trescientos treinta y cuatro; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por don Joel Robinson Pisco Vera contra el
Poder Judicial, sobre Reposición; y los devolvieron. Vocal ponente
Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
CAS. LAB. Nº 8395-2014 DEL SANTA
Lima, veintitres de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada Poder
Judicial de fecha dos de junio del dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de marzo del dos mil catorce, corriente a fojas trescientos
treinta y cuatro que confirma la sentencia apelada de fecha doce
de julio de dos mil trece obrante a fojas doscientos setenta que
declara fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, por ello se debe proceder a calificar los requisitos
de procedencia conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo.- Como fundamentos de
su recurso, el recurrente invoca: a) la infracción normativa del
derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales; y, b) la infracción normativa por inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057. Tercero.- Que, antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Cuarto.- En cuanto a la infracción
normativa del derecho al debido proceso y motivación de las
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
resoluciones judiciales; alega que en el presente caso se debe
tener presente que el Juez debe reparar en motivar y exponer
las razones jurídicas por las cuales se debe aplicar determinada
normativa, teniendo como base los principios generales del derecho
procesal como es la congruencia procesal; en ese sentido, se debe
considerar lo establecido en los artículos 1361 y 1764 del Código
Civil, respecto a las obligaciones surgidas mediante contratos, en
este caso contratos por locación de servicios, puesto que el actor
al momento de suscribir los mismos tenía pleno conocimiento de
las consecuencias legales que acarreaban. Quinto.- En relación a
la causal de infracción normativa por inaplicación del Decreto
Legislativo Nº1057, señala que no es factible jurídicamente que el
Tribunal Superior haya confirmado la sentencia que declara fundada
la demanda, por cuanto, se pretende desconocer la naturaleza
jurídica del contrato administrativo de servicios, inaplicando así el
artículo en comento; más aún si se tiene en cuenta que el régimen
de contratación administrativa es un régimen especial de servicios
de carácter no autónomo, es decir, sin que implique la existencia
de vínculo laboral con la entidad demandada. Sexto.- Sobre las
causales descritas, es pertinente señalar que no se verifica la
descripción clara y precisa de las infracciones normativas que
se alega, así como tampoco se demuestra la incidencia que
ésta tendría sobre la decisión cuestionada; por el contrario, de
los argumentos se advierte que lo pretendido por el recurrente
es que este Supremo Tribunal efectúe una nueva revisión del
vínculo suscitado entre las partes y consecuente valoración de
los contratos aportados al proceso, lo cual no es factible en sede
casatoria, dado su carácter extraordinario que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas; por ello, al no cumplirse
con los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 36
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº29497, debe declararse
improcedente dichas causales. Máxime si, las instancias de
mérito han sido claras en señalar que los contratos de locación
de servicios se encuentran desnaturalizados y, por tanto, los
contratos administrativos de servicios no son válidos en atención
al principio de continuidad y la prohibición expresa de novar una
relación laboral a plazo indeterminado prevista en el artículo 78 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo.- Sin perjuicio de
ello, cabe señalar que en el punto 2.1 del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral, publicado en el Diario Oficial El
Peruano el cuatro de julio del presente año, se acordó por mayoría
calificada que “Existe invalidez de los contratos administrativos de
servicios, de manera enunciativa, en los siguientes supuestos: (...)
2.1.3 Cuando se verifica que previa a la suscripción del contrato
CAS, el locador de servicios tenía, en los hechos, una relación
laboral de tiempo indeterminado encubierta (...)”; supuesto dentro
del cual se encuentra el presente caso, y abona a la conclusión de
las instancias de mérito respecto a la invalidez de la contratación
administrativa de servicios (CAS), posterior a una relación laboral a
tiempo indeterminado. Por los fundamentos expuestos y en uso de
las facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Poder Judicial de
fecha dos de junio del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha veinte de marzo
del dos mil catorce, corriente a fojas trescientos treinta y cuatro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por don Joel
Robinson Pisco Vera contra el Poder Judicial, sobre Reposición;
y los devolvieron. Vocal ponente Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ
CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-63
CAS. LAB. Nº 7664-2014 LA LIBERTAD
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación obrante a fojas ciento
setenta y uno interpuesto por el Procurador Público Adjunto
encargado de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, contra la
sentencia de vista su fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce,
obrante a folios ciento treinta y nueve; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso casatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo:
Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible pues la sentencia contiene una
pretensión no cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha
interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez días
hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) no se adjunta la tasa judicial por concepto de
recurso de casación al estar exonerada la demandada en su
entidad perteneciente al sector estatal. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
64353
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VI Código Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: La recurrente denuncia la
infracción normativa de los artículo 61 y 63 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, argumentando que en el periodo de la
contratación modal no se acredita una relación laboral a plazo
indeterminado y menos que se haya producido la desnaturalización
de dichos contratos, pues al actor se le contrató para labores
temporales y no permanentes, sin perjuicio que la plaza en la que
brindó apoyo sea permanente o no, pues lo que debe primar es la
conservación del contrato celebrado, en los mismos en los que se
ha justificado la causa objetiva determinante de la contratación
modal. Añade que para tener la condición de trabajador por tiempo
indeterminado, resulta necesario que el servidor gane concurso
público, conforme lo regulan la Ley Marco del Empleo Público Ley
Nº 28175, el Reglamento Interno de Trabajo aprobado por
Resolución Administrativo Nº010-2004-CE-PJ y las Directivas
número 004-2008-CE-PJ y 003-2010-CE-PJ. Anota además que
resulta útil el contenido de la Resolución Administrativa Nº 057-
2008-P-PJ donde indica que la adecuación a la condición de plazo
indeterminado se efectuará para todos los servidores jurisdiccionales
y administrativos que hayan ingresado a laborar por concurso
público de méritos y aquellos que hayan obtenido la plaza de
concurso interno. Noveno: Respecto a la infracción denunciada,
ésta deviene en improcedente, pues no se verifica el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2) de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa; así como la incidencia de ésta en la
decisión, de conformidad con el inciso 3) del mismo artículo;
máxime si, los fundamentos que sustentan el recurso se centran en
cuestionar aspectos fácticos o de valor respecto de los juicios que
han emitido las instancias de mérito, lo que no es posible en sede
casatoria; sobre todo si consideramos que se declaró la existencia
de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado al comprobarse
que la demandada empleó a la demandante, desde el inicio de la
relación laboral, sin suscribir contrato modal (plazo fijo) alguno. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación obrante a fojas ciento setenta y uno interpuesto por el
Procurador Público Adjunto encargado de los Asuntos Judiciales
del Poder Judicial, contra la sentencia de vista su fecha dieciocho
de marzo de dos mil catorce, obrante a folios ciento treinta y nueve;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; en los seguidos
por doña Cynthia Keith Seminario Núñez contra Poder Judicial,
sobre Desnaturalización de Contrato y otros; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-64
CAS. LAB. Nº 9116-2014 JUNÍN
Lima, once de marzo de dos mil quince.- VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por doña Tania Janet Abad Jaime,
de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
seis, contra la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas noventa y cuatro; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso casatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo:
Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento
de los requisitos previstos en los artículos 35 (requisitos de
admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia), resolviendo según
corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los
siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso
contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades

64354 CASACIÓN
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Sin embargo, cuando la
sentencia impugnada desestima íntegramente la demanda,
tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse
presente el monto del petitorio señalado en la demanda que debe
ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para
que el recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios
de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, más
aún en un proceso laboral que establece principios y garantías de
protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente
a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días
hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el
registro de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el caso;
4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo de
diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el
recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este
requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un plazo de tres
(3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador
debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado,
por estar exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo
prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3) En el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores
solo pagan tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en
dinero que superen las setenta unidades de referencia procesal,
concordante con la Undécima Disposición Complementaria de dicha
Ley; 5.5) Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-
2010-CE-PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la
pretensión supere las setenta unidades de referencia procesal, el
trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial
correspondiente. Tercero: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta no es exigible
pues se pretende el reconocimiento de una pretensión no
cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso
de casación dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la
notificación con la sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta
la tasa judicial por concepto de recurso de casación al estar
exonerada la demandante, según lo dispuesto en la Undécima
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497. Cuarto: En relación
con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497,
en concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada;
o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Quinto: Respecto a la causal de infracción normativa,
esta suerte de ampliación en las causales procedentes de invocación
en el recurso de casación laboral, tiene como antecedente directo la
modificatoria que fuera introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de
Casación en el Código Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora
permite expresamente denunciar tanto vicios materiales como
procesales; asimismo, éstos atendiendo a la apertura en la denuncia
de normas sustantivas o adjetivas, pueden eventualmente -con la
finalidad de dar mayor precisión al recurso casatorio presentado-
ajustar su denuncia a los supuestos que fueran previstos con
anterioridad en la Ley Nº 26636, esto es: a) la aplicación indebida
de la norma, señalando el error incurrido por el Juez, con precisión
expresa de la norma que se aplicó indebidamente, y de la que
corresponde; b) La interpretación errónea de la norma,
desarrollando esta denuncia, con la precisión de la norma interpretada
erróneamente en sede de instancia, cuál sería la correcta
interpretación, y como ello ha incidido en la decisión jurisdiccional
cuestionada; c) La inaplicación de la norma, argumentándose
como la norma ha dejado de aplicarse, asimismo las razones de la
aplicación de dicha norma al caso en concreto; ajustándose todas
estas exigencias a la formalidad que destaca al recurso casatorio,
reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con
relación a la causal de apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el caso laboral el artículo
40 de la Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la
calidad de precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: La parte recurrente denuncia, en principio la causal de:
Infracción normativa de los artículos 22, 23 y 26 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, artículos IV numeral 1 inciso
1.2 del Título Preliminar, 216 numeral 5, y 193 numeral 1.1 de la
Ley Nº 27444, alegando que, la Sala Superior ha inobservado los
principios protectores establecidos en las normas constitucionales
antes citadas. Asimismo, la tesis que emplea no ha sido desarrollada
ni analizada, sino que ha sido aplicada mecánicamente, puesto que,
no es exacto ni absoluto que se ha configurado la falta grave de
abandono, no habiéndose efectuado un análisis del por qué la actora
dejo de asistir al centro laboral, más aún no se ha percatado que
cuando las causas son imputables al empleador, deben tener un
trato e interpretación diferente, en el sentido que favorezca al
trabajador. Así, la actora fue despedida sin causa justa, al tratarse de
un despido fraudulento, toda vez que, el empleador armó la figura
del abandono de forma temeraria antes de concluir el procedimiento
administrativo. Además, al encontrarse en trámite el recurso
administrativo, toda vez que fue apelada la Resolución de Directorio
Nº 024-2013-SEDAM HYO.S.A./PD se suspende la decisión
adoptada por la entidad demandada hasta que se agote la vía
administrativa, por ende no se puede hablar de abandono sino se ha
agotado la vía administrativa. Noveno: Respecto a la infracción
denunciada, ésta deviene en improcedente, pues no se verifica el
cumplimiento del requisito previsto en el artículo 36 numeral 2 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, y la incidencia de
ésta en la decisión, de conformidad con el inciso 3 de la misma
norma; máxime si, centra su argumentación en cuestionar aspectos
fácticos y de valor respecto de las pruebas y juicios valorativos que
sobre éstas recayeron que se efectuaron en las instancias de mérito;
los mismos que no pueden ser reexaminados en sede casatoria en
tanto la misma se encuentra reservada para la dilucidación de
controversias jurídicas. En efecto, las instancias de mérito
concluyeron que los hechos imputados a la demandante eran ciertos,
puesto que ella misma reconoció que no asistió a laborar la fecha
indicada ni los días posteriores, no configurándose de ninguna
manera un despido fraudulento en los términos a que se contrae la
vasta jurisprudencia del Tribunal Constitucional; motivo por el que no
existe la alegada infracción que enuncia la parte recurrente. Por tales
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por doña Tania Janet Abad Jaime, de fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento seis,
contra la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas noventa y cuatro; en los seguidos por doña Tania
Janet Abad Jaime contra la Empresa de Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado Municipal Sociedad Anónima sobre reposición;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-65
CAS. LAB. Nº 8714-2014 CALLAO
Lima, treinta de enero de dos mil quince.- VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público encargado de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha nueve de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve contra la
sentencia de vista de fecha siete de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos treinta y seis; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto
en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36
(requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda. Así, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el
artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del
recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las sentencias y los
autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo pretensiones
cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la sentencia de
segundo grado debe superar las cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP), de lo que se desprende que cuando el empleador
o el demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea
admitido; a.2) Sin embargo, cuando la sentencia impugnada desestima
íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de
dinero debe tenerse presente el monto del petitorio señalado en la
demanda que debe ser superior a cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP) para que el recurso de casación sea admitido,
conforme a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de
la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley,
en atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente
a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días
hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el
registro de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el caso;
4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo de diez
(10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna;
5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de
la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa
judicial salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago
de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados a
presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando
la demanda contenga entre sus pretensiones una no apreciable en
dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que superen
las setenta unidades de referencia procesal, concordante con la
Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha
quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las
setenta unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el
cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible pues la sentencia contiene el reconocimiento
de una pretensión no cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha
interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez días
hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) no se adjunta la tasa judicial por concepto de recurso
de casación al estar exonerada la demandada en su calidad de
entidad perteneciente al sector estatal. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto:
Respecto a la causal de infracción normativa, esta suerte de
ampliación en las causales procedentes de invocación en el recurso
de casación laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria
que fuera introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el
Código Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite
expresamente denunciar tanto vicios materiales como procesales;
asimismo, éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas
sustantivas o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar
mayor precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia
a los supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando el
error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma que se
aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La interpretación
errónea de la norma, desarrollando esta denuncia, con la precisión
de la norma interpretada erróneamente en sede de instancia, cuál
sería la correcta interpretación, y como ello ha incidido en la decisión
jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación de la norma,
argumentándose como la norma ha dejado de aplicarse, asimismo las
razones de la aplicación de dicha norma al caso en concreto;
ajustándose todas estas exigencias a la formalidad que destaca al
recurso casatorio, reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal
Casatorio. Sexto: Con relación a la causal de apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República, en el caso laboral
el artículo 40 de la Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere
64355
la calidad de precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta
de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos en
que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: La parte recurrente denuncia la
causal de infracción normativa consistente en la inaplicación del
artículo 1764 del Código Civil, alegando que el contrato de locación
de servicios celebrado con el demandante no está sujeto a las
disposiciones del Decreto Legislativo Nº 276 ni al régimen laboral de
la actividad privada, ni a ningún otro régimen especial, por lo que, no
resulta aplicable el reconocimiento de una relación laboral a plazo
indeterminado. Agrega que, dentro del Cuadro de Asignación de
Personal del Poder Judicial no existe plaza de agente de seguridad,
no existiendo en la actualidad plaza vacante ni presupuestada para
dicho cargo; además, el servicio de seguridad y vigilancia no es un
servicio que sea una actividad principal de la emplazada. Asimismo,
señala que el único medio para acceder a un contrato de naturaleza
indeterminada, es un concurso público de mérito. Noveno: Respecto
a la infracción denunciada, ésta deviene en improcedente, pues no
se verifica el cumplimiento del requisito previsto en el artículo 36 inciso
2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa; máxime si,
los fundamentos que sustentan el recurso se centran en cuestionar
aspectos fácticos o de valor respecto de los juicios que han emitido las
instancias de mérito, tratando de prolongar el debate probatorio, lo que
no es posible en sede casatoria; sobre todo si, los órganos de mérito
han estimado la demanda, luego de la compulsa de los hechos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria, así como analizada
la prueba adjuntada y actuada al interior del proceso, al considerar que
desde el inicio de la relación laboral las actividades realizadas por el
demandante han sido de carácter permanente y por lo tanto se ha
aplicado el principio de primacía de la realidad declarando la existencia
de una relación laboral durante el tiempo de suscripción de los
contratos de locación de servicios; además, la fundamentación del
recurso no se condice con la infracción normativa denunciada, pues,
argumenta que para ser considerado como trabajador a plazo
indeterminado debe existir concurso y que la plaza del demandante no
se encuentra dentro del Cuadro de Asignación de Personal, sin
embargo, no se aprecia como dichas alegaciones se encuadran
dentro de la inaplicación del artículo 1764 del Código Civil. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público encargado de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial, de fecha nueve de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve contra la
sentencia de vista de fecha siete de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos treinta y seis; en los seguidos por don Miguel Ángel
Ramírez Payer contra el Poder Judicial sobre declaración de vínculo
laboral; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1248792-66
CAS. LAB. Nº 8188-2014 CUSCO
Lima, dieciséis de enero de dos mil quince.- VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Provincial del Cusco, de fecha veintitrés
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento trece contra la
sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil catorce, obrante
a fojas noventa y uno, que confirmando la sentencia apelada
declara fundada la demanda de reposición; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en los artículos 35 y 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en
los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de
procedencia), resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35
de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del
recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las sentencias y
los autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los
siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo

64356 CASACIÓN
pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la
sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible al contener la sentencia el
reconocimiento de una pretensión no cuantificable; iii) el recurso
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación dentro del
plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
resolución de vista impugnada; y, v) no se cumple con adjuntar tasa
judicial al estar exonerada la demandada de su presentación,
debido a su condición de ente estatal. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la
misma norma, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal
de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo,
éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas
o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, sostiene que adquiere
la calidad de precedente la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada
por otro precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que
el precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: La parte recurrente denuncia la causal casatoria de
infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y el artículo 4 del Código
Procesal Constitucional, alegando que la sentencia de vista
carece de motivación idónea, al no mencionar los argumentos o la
norma jurídica en que apoya su decisión, no teniendo en cuenta
que la demandante desempeñó labores como peón, bajo el régimen
especial de construcción civil, habiendo laborado en diferentes
proyectos de inversión, siendo que dicho régimen garantiza una
estabilidad relativa, esto es, mientras dure la obra para la que fue
contratada. Agrega que, la Clasificación Industrial Internacional
Uniforme, en la División 40, señala que dentro de las obras de
ingeniería civil se encuentran la construcción de carreteras y
autopistas, construcción de proyectos de servicios públicos y de
otros proyectos de ingeniería civil, lo que demuestra que las
entidades estatales pueden realizar actividades económicas de
construcción, siendo válida la contratación mediante el régimen
especial de construcción civil por parte de las municipalidades, tal
cual lo ha establecido el Pleno Distrital Laboral y Contencioso
Administrativo del año dos mil doce, llevado a cabo en Arequipa.
Noveno: Con relación a la causal descrita previamente, se advierte
que con los alegatos dispersos que manifiesta la parte recurrente,
lo que pretende es la revisión de los hechos y medios probatorios
que, según criterio de las instancias previas, revisten de la
suficiencia meritoria para determinar que el vínculo entre las partes
fue uno perteneciente al régimen laboral de la actividad privada y
no uno correspondiente al régimen especial de construcción civil.
En efecto, los argumentos vertidos en su recurso de casación, al
ser los mismos que los efectuados en el recurso de apelación, han
sido ya absueltos de manera adecuada por la Sala Superior, no
observándose vicios en la motivación y resguardando el derecho
de la demandante a que se le reconozca dentro del régimen
aplicable a los obreros de las Municipalidades conforme al artículo
37 de la Ley Orgánica de Municipalidades, esto es, el régimen
laboral privado; en tal sentido, el recurso deviene en improcedente;
máxime si, la parte recurrente no cumple con los requisitos previstos
en el artículo 36 incisos 2 y 3 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, En consecuencia, de conformidad con el artículo 37 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, se declara:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Provincial del Cusco, de
fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
trece contra la sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas noventa y uno; en los seguidos por doña
María Grimanesa Condori Rivera contra la Municipalidad Provincial
del Cusco y otro sobre reposición; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-67
CAS. Nº 3854–2014 LIMA
Lima, veintiuno de enero de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado y escrito de subsanación de fecha seis de enero de
dos mil quince, en el que se adjunta el arancel judicial por recurso
de casación, obrante a fojas setenta y cuatro del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Inversiones y Grifos Camarena Sociedad
Anónima, de fecha quince de octubre de dos mil trece, a fojas
ciento setenta y seis, contra la sentencia de vista su fecha nueve de
julio de trece, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, que confirma
la sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos
mil once, a fojas ciento tres, que declaró infundada la demanda;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, concordante con el artículo 32
de la Ley Nº 27584; por ello corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo. Segundo.- Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Que,
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
establece que constituye requisito de fondo del recurso, que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, expresando en cuál de las
causales descritas en el artículo 386 de este Código acotado
se sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe ser la
debida aplicación o cuál es la interpretación correcta de la norma
de derecho material; cuál debe ser la norma de derecho material
aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho al debido
proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida; así como
el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Cuarto.- Que la parte recurrente denuncia como
agravio la infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado; alega que existe una deficiente
motivación en la sentencia de vista cuestionada porque no aclara
en absoluto la incertidumbre que existe sobre el hecho que por
el transcurso del tiempo y factores diversos se altere o degrade
la muestra de combustible. Quinto.- Que siendo ello así, este
Supremo Tribunal advierte que el presente recurso esta dirigido
a cuestionar la apreciación de las pruebas llevada a cabo por la
instancias de mérito, ya que mientras este órgano jurisdiccional
concluye que, en el presente caso, sí se ha configurado el supuesto
de hecho (aspecto fáctico) necesario para la correcta imputación de
la sanción a la demandante (infraccion a las normas de control de
calidad de los combustibles liquidos) la recurrente sustenta en su
razonamiento, afirmando que dicho supuesto no ha sido probado.
Siendo ello así, queda evidenciado para esta Sala que lo realmente
perseguido por la recurrente, a través del recurso de casación,
es la revaloración probatoria de los asuntos involucrados en el
conflicto; por lo cual, al pretender una nueva revisión de los medios
de prueba, el presente recurso resulta inviable. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Inversiones y Grifos Camarena Sociedad Anónima,
de fecha quince de octubre de dos mil trece, a fojas ciento setenta
y seis, contra la sentencia de vista su fecha nueve de julio de trece,
obrante a fojas ciento sesenta y cinco, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos mil once, a
fojas ciento tres; y, MANDARON publicar la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Inversiones y Grifos Camarena Sociedad Anónima contra
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería-
OSINERGMIN, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y
los devolvieron. Interviniendo la Señora Juez Supremo Rodríguez
Chávez de conformidad con la Resolución Administrativa Nº 01-
2015-P-PJ Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-68
CAS. LAB. Nº 8107-2014 DEL SANTA
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación obrante a fojas doscientos
tres interpuesto por Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y cuatro; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo.- Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar
el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
64357
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta supera las 100 URP; iii) el recurso se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha
interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez días
hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) se adjunta la tasa judicial. Cuarto: En relación con
los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando el
error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma que
se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo

64358 CASACIÓN
VII del Código Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: La parte recurrente denuncia
las siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, artículo 122
inciso 3 y 197 del Código Procesal Civil; y, b) Infracción normativa
consistente en la inaplicación del artículo 1972 del Código Civil.
Noveno: Respecto a la denuncia del literal a), la demandada
señala que la Sala de mérito no ha valorado todos los argumentos
expuestos por la parte recurrente en el escrito de apelación de
sentencia, limitándose solo a establecer que el accidente padecido
por el demandante es un accidente de trabajo, producto del
incumplimiento de las obligaciones de la demandada; sin embargo,
no ha valorado el Informe Final de Actuación Inspectiva, que
determinó que el incidente sufrido por el actor fue a consecuencia
de un accidente fortuito. Décimo: Este Supremo Tribunal advierte
que de los sustentos de los agravios denunciados, el demandante
lo que persigue, realmente, es una nueva valoración los medios de
prueba admitidos y actuados en el presente proceso, así como de
los elementos de juicio obrantes en éste; vale decir, se busca una
revisión de lo resuelto por las instancias de mérito, como si la sede
casatoria fuera una tercera instancia, lo que no se compadece con
el espíritu y la razón de ser del recurso casatorio en nuestro país,
el mismo que apunta a la defensa del derecho objetivo o la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; máxime si, la
demandada fue declarada rebelde, y es por ello que no se valoraron
las documentales que indican, las mismas que deben ser
merituadas en conjunto con las demás pruebas presentadas y no
otorgarles valor único como pretende la recurrente. Por lo tanto,
esta causal deviene en improcedente. Décimo Primero: En
relación con la denuncia del literal b), argumenta la demandada
que la misma no está obligada a la reparación cuando el daño fue
consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor, o de la imprudencia
de quien padece el daño, lo que configura una fractura del nexo
causal. En el presente caso, de la propia declaración del
demandante, fue decisión de éste brindar ayuda a su compañero,
momento en que se produjo el accidente, el mismo que no ocurrió
a causa de la falla mecánica de la embarcación, sino de un acto
fortuito; por tanto la recurrente no está obligada a la reparación
civil. Décimo Segundo: Nuevamente la parte recurrente pretende
denunciar aspectos fácticos que fueron oportunamente merituados
por el Ad quem para concluir en la fundabilidad de la demanda
planteada en el caso concreto; en consecuencia, estas denuncias
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada obrante a
fojas doscientos tres, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y cuatro;
en los seguidos por don Lincoln Céspedes Sánchez contra
Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios y otro; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Acevedo Mena. SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1248792-69
CAS. LAB. Nº 8828-2014 CUSCO
Lima, cuatro de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por doña
Virginia Luz Montero Callo de fecha doce de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, expedida por la Sala
Mixta Descentralizada de Canchis – Sicuani de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, que Revoca la sentencia apelada de fecha 16
de enero del dos mil catorce, en el extremo que declara Infundada
la excepción de caducidad, la misma que reformándola la declara
fundada, en consecuencia nula la sentencia apelada y nulo todo lo
actuado; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
por ello se debe proceder a calificar los requisitos de procedencia
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo: Como fundamento de su recurso, la parte
recurrente invocando el artículo 34 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia como supuestos de infracción
normativa: a) Infracción normativa material del artículo 36
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; toda vez que al haberse
aplicado indebidamente una norma de derecho material referido
a la caducidad, el Colegiado la ha privado de manera directa de
su derecho al trabajo, en atención, a que no obstantes ser víctima
de un despido incausado, no podrá ser repuesta a su centro de
trabajo, debido a que se ha declarado incorrectamente fundada la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
excepción de caducidad propuesta por la demandada. Tercero:
Que, antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Cuarto:
Respecto a la infracción contenida en el acápite a); cabe referir que
la recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
denuncia respecto a la sentencia impugnada, en tanto el fallo de la
Sala Superior respeta el criterio señalado por la Corte Suprema en
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, que señala
en su Tema Nº 3.2 que el plazo de caducidad para interponer una
demanda de reposición por despido incausado o fraudulento es
de treinta días hábiles de producido el despido. Quinto: Por lo
tanto, al no haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos
previstos en el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo -
Ley Nº 29497, de conformidad con el artículo 37 del mismo cuerpo
normativo, el recurso propuesto deviene en improcedente. Por los
fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación obrante a
fojas doscientos cuarenta y cinco, interpuesto por la demandante
doña Virginia Luz Montero Callo, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y cuatro; en los seguidos contra el Banco de La Nación,
sobre Reposición; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Morales Parraguez.- SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-70
CAS. LAB. Nº 2579-2014 LIMA
Lima, dieciséis de enero de dos mil quince.- VISTOS; con el escrito
de subsanación de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas setenta y tres del cuadernillo de casación formado
en esta Suprema Sala; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el
recurso de casación interpuesto a fojas ciento sesenta y seis, por
la Compañía Industrial Romosa Sociedad Anónima Cerrada, contra
la sentencia de vista obrante a fojas ciento cincuenta y siete, su
fecha veintiséis de setiembre de dos mil trece, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo
35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Que, los numerales 2 y 3 del artículo 36 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada.
Tercero: Que, la recurrente, denuncia como causal de infracción
normativa: La inaplicación de los artículos 230, 231 y 232
del Código Civil, expresando que la omisión de haber dejado
redactada por escrito la causa objetiva de la contratación, ha
sido subsanada con la confirmación del acto jurídico constituido
por el reconocimiento de que la causa objetiva de contratación si
fue de conocimiento oportuno de los seis trabajadores, es decir,
estas personas confirman que al momento de su contratación si
conocieron la misma, y que luego por acto jurídico contenido en
prórrogas de los contratos de trabajo, declararon su confirmación;
en tal sentido, el efecto de haberse confirmado se retrotrae
necesariamente a la fecha de celebración primigenia del acto
jurídico. Cuarto: Que, con relación al agravio denunciado, al no
haberse establecido en autos acerca de la anulabilidad de los
contratos modales suscritos por Juan Carlos Castillo Zapata,
Robert Moran López, Marco Antonio Peralta Avila, Luis Pumaquispe
Salinas, Alexander Silva Elías y Javier Yañac Zamalloa, las normas
denunciadas, referidas a la confirmación expresa y táctica de los
actos jurídicos y su formalidad, devienen en impertinentes para
la solución de la presente litis. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo
37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas ciento sesenta y seis, por la Compañía
Industrial Romosa Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia
de vista obrante a fojas ciento cincuenta y siete, su fecha veintiséis
de setiembre de dos mil trece, sobre Desnaturalización de
Contrato; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.
Interviniendo la Juez Supremo Rodríguez Chávez de conformidad
con la Resolución Administrativa Nº 01-2015-P-PJ. Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1248792-71
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 4811-2014 LIMA
Lima, diecisiete de octubre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha treinta de enero del
dos mil catorce, corriente a fojas trescientos cincuenta y uno,
interpuesto por Hilandería de Algodón Peruano Sociedad Anónima,
contra la sentencia de vista de fecha diez de enero del dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos veinticinco, que confirmó la
sentencia apelada de fecha nueve de abril del dos mil trece, obrante
de fojas doscientos cuatro, que declaró fundada la demanda de
autos. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta
Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, de la acotada ley, resolviendo
según corresponda. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo contempla los siguientes:
1) Objeto del recurso: Sólo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 004-2013-CE-PJ, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el dieciocho de enero de dos mil trece,
cuando la pretensión supere las setenta unidades de referencia
procesal, el trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa
judicial correspondiente. Cuarto: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso, respecto de una causa que contiene una
pretensión inapreciable en dinero; ii) ha sido interpuesta ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
64359
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 36º de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2.Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Antes del análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Séptimo: Que la parte recurrente, denuncia como
causales de infracción normativa: a) Inaplicación del artículo
2005º del Código Civil; arguyendo que la Sala indica que en el
caso del actor el plazo de caducidad para accionar la nulidad de
despido fue suspendida; sin embargo, no se considera lo previsto
en el artículo en mención, el cual prevé que la caducidad no admite
interrupción ni suspensión salvo el caso previsto en el inciso 8 del
artículo 1994º, ni tampoco que la parte demandada formuló la
acción de excepción de caducidad, por tanto, si el actor ceso el
treinta de noviembre de dos mil doce y la demanda fue admitida el
cuatro de enero de dos mil trece, el plazo de treinta días establecidos
en el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR ya había
vencido en exceso; más aún si se considera que la falta de
funcionamiento del Poder Judicial por suspensión del despacho
judicial no deben afectar el plazo de caducidad, b) Interpretación
errónea del artículo 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
señalando que en la sentencia recurrida se ha interpretado
erróneamente que el actor debe percibir remuneraciones
devengadas por haber sufrido un despido nulo; sin embargo, de
acuerdo a los hechos verificados en el proceso, lo que habría
acontecido es un despido incausado, razón por la cual sólo le
correspondería al actor la reposición y no el pago de remuneraciones
devengadas. Esto es sólo si se aceptase la tesis de desnaturalización
del último contrato modal de trabajo celebrado con fecha treinta y
uno de mayo de dos mil doce y con vigencia desde el primero de
junio de dos mil doce al treinta de noviembre de dos mil doce. Por
otro lado, se deja constancia de que en el recurso de subsanación
de demanda, el demandante invoca como causales del despido
nulo los incisos a) y d) del artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, referidos a la protección del trabajador sindicalizado y a los
actos de discriminación sindical; sin embargo, en la sentencia de
vista no existe motivación sobre la afiliación sindical como causal
de despido, tomando en cuenta que no se ha acreditado que haya
existido represalia contra el demandante por haberse afiliado al
sindicato ya que la comunicación de su afiliación data del
veintinueve de enero de dos mil once y el vencimiento de su último
contrato (supuesto despido) el treinta de noviembre de dos mil
doce. Por tanto, se solicita la revisión del Décimo Cuarto
Considerando de la sentencia de vista, donde se afirma que hubo
discriminación sindical en base al Acta de Infracción Nº 3069-2012-
MPTE/1/20.4 de fecha catorce de noviembre de dos mil doce,
medio probatorio que fue rechazado por la parte demandada
indicando que mediante la Resolución de Sub Gerencia Nº 062-
2013-MPTE/1/20.4, se dejaba sin efecto cada uno de los hechos
verificados en el Acta de infracción mencionado, c) Aplicación
indebida del artículo 77 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
indicando que en el presente proceso se ha sustentado el llamado
despido nulo con argumentos propios de un caso de
desnaturalización de contratos, pese a que son pretensiones
diferentes en fondo y forma, los cuales deben ventilarse en
procesos laborales diferentes como el primero en vía proceso
abreviado y el segundo en uno ordinario. Asimismo, el demandante
ha argumentado que su despido es nulo porque el contrato de
trabajo del mes de junio del dos mil doce no cumplía con señalar la
causa objetiva y que no fue firmado por él; empero, no cumplió con
acreditar dichas afirmaciones pues la pericia ofrecida por el
demandante fue materia de desistimiento expreso de el mismo, por
el contrario, la parte emplazada cumplió con acreditar que tenía la
condición de empresa de exportación no tradicional y que cada uno
de los contratos de trabajo celebrados contaban con su respectiva
resolución de aprobación; y d) Contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, prevista en el
numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, por haberse desnaturalizado de modo absoluto la
aplicación de efectos legales solo reconocidos al despido nulo para
otorgar los mismos al llamado despido incausado y por pretender
validar una reposición sustentada en argumentos sobre
desnaturalización de contratos de trabajo, que equivale a un
despido incausado, para ordenar el pago de remuneraciones
devengadas que no le corresponden al demandante. Más aún si se
ha advertido que la pretensión demandada debe ser revisada en un
proceso ordinario laboral y no en un proceso abreviado como lo
dispuso por impericia el juez de primera instancia y que lo votos de
los dos magistrados superiores han calificado como nulo lo actuado

64360 CASACIÓN
debiendo se calificar nuevamente la demanda con observancia de
las reglas contenidas en la Nueva Ley Procesal de Trabajo. Octavo:
En cuanto a la causal descrita en el literal a), debe señalarse que,
el recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta
por la recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable
en sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en esencia denuncia la impugnante, no es la ilegalidad o la
nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que lo que en el
fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún cuando la Sala Superior ha desarrollado
debidamente los fundamentos facticos y jurídicos esenciales que
determinaron su decisión, al establecer que en el presente caso, al
no haber vencido el plazo de caducidad, el demandante se
encontraba dentro del plazo para interponer válidamente su
demanda; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación. Siendo así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Noveno:
Respecto a la causal descrita en el literal b), corresponde señalar
que, dicha causal adolece de la claridad y precisión que en su
formulación exige el artículo 36º inciso 2 de la Ley Nº 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues no describe de manera clara
y precisa la infracción normativa que pretende invocar, ni cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa que
se pretende invocar sobre la decisión impugnada, incumpliendo
así, con lo establecido por el numeral 3) del artículo 36º de la acota
norma procesal, y por lo tanto, con los requisitos de procedencia
del recurso de casación; pues las instancia de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración probatoria, al establecer que, el cese
del actor constituye un despido nulo por la causal de afiliación
sindical y no un despido incausado como señala la recurrente,
razón por la que le corresponde el pago de remuneraciones
devengadas. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia
de la causal invocada. Décimo: Con relación a la causal descrita
en el literal c), cabe señalar que, la “aplicación indebida” de una
norma procede cuando la decisión judicial se sustenta en una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
debiendo señalar la parte recurrente cuál es la norma aplicable;
siendo requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya
inaplicación se pretende, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su impertinencia
o aplicación indebida; bajo dicha premisa, de la fundamentación de
la causal invocada se advierte que, la recurrente no ha cumplido
con señalar cuál es la norma aplicable; deviniendo por tanto en
improcedente dicha denuncia. Undécimo: En cuanto a la causal
descrita en el literal d), debe señalarse que, en el presente caso,
la denuncia propuesta debe ser desestimada, no sólo porque el
impugnante de manera genérica invoca un supuesto de infracción
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, sino
porque en este caso, este Supremo Tribunal advierte que, las
instancias de mérito han emitido sentencias que contienen los
fundamentos fácticos y jurídicos, con cita de los medios de prueba
esenciales y determinantes que sustentan el sentido de su decisión,
al haber establecido que, entre el actor y la demandada ha existido
un contrato laboral a plazo indeterminado al haberse producido la
desnaturalización de su contratación modal, constituyendo por
tanto, el cese del actor un despido nulo por la causal de afiliación
sindical y no un despido incausado como afirma la recurrente,
razón por lo que es adecuado a derecho la tramitación de la
presente caso en un proceso abreviado laboral y correspondiente
pago de remuneraciones devengadas ordenado por las instancias
de mérito; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que respecto a esta causal, el recurso
resulta improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en
ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo
37º de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha treinta de enero del dos mil catorce, corriente a
fojas trescientos cincuenta y uno, interpuesto por Hilandería de
Algodón Peruano Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista
de fecha diez de enero del dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos veinticinco; en los seguidos por don Mario Manuel
Apaza Mamani contra la parte recurrente, sobre Nulidad de
Despido; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-72
CAS. LAB. Nº 8890-2014 LA LIBERTAD
Lima, seis de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Mapfre Perú
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Vida Compañía de Seguros y Reaseguros, de fecha veintisiete de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta contra
la sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos veinte; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo
previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad)
y 36 (requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda.
Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes:
1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Sin embargo, cuando
la sentencia impugnada desestima íntegramente la demanda,
tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse
presente el monto del petitorio señalado en la demanda que debe
ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP)
para que el recurso de casación sea admitido, conforme a la
interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº
29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) En el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga
entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme
al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial
en aquellos procesos cuantificables en dinero que superen las
setenta unidades de referencia procesal, concordante con la
Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de
fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere
las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el
cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo
siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) con relación a la cuantía, ésta supera las cien unidades de
referencia procesal; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto
el recurso de casación dentro del plazo de diez días hábiles
posteriores a la notificación con la sentencia de vista impugnada; y,
v) se adjunta la tasa judicial por concepto de recurso de casación.
Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia, el artículo
34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la
misma norma, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal
de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo,
éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
empresa recurrente denuncia la causal de infracción normativa
del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, alegando que
si bien el accionante prestó servicios para Finisterre Sociedad
Anónima, hace responsable a Mapfre Perú Vida Compañía de
Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima por la no presentación
de registros o documentos que acrediten la fecha real de ingreso
del demandante. Agrega que, Finisterre Sociedad Anónima no fue
absorbida ni fusionada con Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros
y Reaseguros Sociedad Anónima sino que siguió existiendo luego
de haberle transferido la propiedad de su denominación social, por
lo que evidentemente se trata de empresas distintas, que no
constituyen un grupo económico; en tal sentido, por más que se
considere válida la aplicación del principio de sucesión empresarial,
ello no puede significar la penalización de la última empleadora
respecto de los incumplimientos documentarios o falta de
presentación de los mismos, siendo que el periodo desde el primero
de marzo de mil novecientos noventa le corresponde a Finisterre
Sociedad Anónima. Noveno: Respecto a la infracción denunciada,
no se verifica el cumplimiento de los requisitos previstos en el
artículo 36 numeral 2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa a la que alude la demandada; así como la incidencia de
éstas en la decisión, de conformidad con el numeral 3 del mismo
artículo; máxime si, los fundamentos que sustentan el recurso se
centran en cuestionar aspectos fácticos o de valor respecto de los
juicios que han emitido las instancias de mérito, lo que no es
posible en sede casatoria; sobre todo si consideramos que los
órganos de mérito han estimado la demanda, luego de la compulsa
de los hechos expuestos por las partes en la etapa postulatoria, así
como analizada la prueba adjuntada y actuada al interior del
proceso, al considerar que la relación laboral se inició en marzo de
mil novecientos noventa en base a presunciones y al principio de
continuidad de la relación laboral, lo cual no ha sido negado por la
parte recurrente, sino que ésta sólo se ampara que en dicho
periodo no trabajó para ella sino para Finisterre Sociedad Anónima,
pese a haber quedado acreditada en autos la sucesión empresarial;
razones por las cuales el recurso deviene en improcedente. Por
tales consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros
y Reaseguros, de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos cuarenta contra la sentencia de vista de
fecha seis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
veinte; en los seguidos por don Luis Donald Chirinos Loayza contra
Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros sobre pago
de beneficios sociales; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA
HURTADO, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-73
CAS. LAB. Nº 8804-2014 LA LIBERTAD
Lima, cuatro de marzo de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de
pronunciamiento el recurso de casación interpuesto por la parte
64361
demandada Cartavio Sociedad Anónima Abierta de fecha primero
de julio del dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha diez de junio del dos
mil catorce, corriente a fojas cuatrocientos que confirma la sentencia
apelada de fecha dieciocho de setiembre del dos mil trece obrante
a fojas trescientos treinta y cinco que declara fundada en parte la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
por ello se debe proceder a calificar los requisitos de procedencia
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº29497. Segundo.- Como fundamentos de su recurso, el
recurrente invoca: a) la afectación al debido proceso; b) la infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº559, artículo 1º y 57º del Decreto Supremo Nº 024-2001-SA, y
artículo 3º, 58º y 59º del Decreto Supremo Nº 023-87-SA; c) la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 23º del
Decreto Legislativo Nº559; d) la infracción normativa por aplicación
indebida del Decreto de Urgencia Nº 098-96, Nº 073-97, Nº011-99
y el Decreto Supremo Nº047-2005-EF; y, e) la infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 2º del Decreto Ley Nº25981.
Tercero.- Que, antes del análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Cuarto.- En cuanto a la causal de afectación del Derecho al
debido proceso, señala que la Sala resolvió el presente caso sin
tener en consideración el objeto real del artículo 23º del Decreto
Legislativo Nº559, el cual es nivelar progresivamente las
remuneraciones de los médicos cirujanos del Sector Público
Nacional con los médicos trabajadores del Instituto Peruano de
Seguridad Social para que ambos perciban un haber básico en
razón al nivel inicial del sector público; por tanto, no se puede
pretender que las bonificaciones previstas para el sector público
sean aplicadas a los médicos del sector privado. Asimismo, en la
sentencia recurrida existe incongruencia omisiva, pues no existe
pronunciamiento sobre todas las alegaciones expresadas en el
recurso de apelación. Quinto.- Sobre el particular, resulta
conveniente indicar que sus argumentos no describen la supuesta
afectación que denuncia, pues no precisa con claridad en qué
consiste el referido agravio; por lo que, al no cumplir con los
requisitos de procedencia contenidos en los artículos 2 y 3 del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº29497,
corresponde declararse improcedente este extremo del recurso;
más aún, si efectuando un detenido y meditado estudio de los
actuados, se puede concluir que las instancias de mérito sí han
cumplido con expresar las razones y fundamentos en los que
sustenta su decisión de declarar fundada en parte la demanda,
pronunciándose sobre cada una de las alegaciones formuladas por
las partes procesales, tal como ha quedado explicitado en los
términos de cada resolución. Sexto.- En relación a la causal
infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 559, artículo 1º y 57º del Decreto
Supremo Nº 024-2001-SA, y artículo 3º, 58º y 59º del Decreto
Supremo Nº 023-87-SA, indica que, de la lectura de las mismas se
puede determinar que el objeto del Decreto Legislativo Nº559 y su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 024-2001-
SA, es normar y regular el trabajo del Médico Cirujano en todas las
dependencias del sector público nacional o en el sector privado en
lo que resultara o fuere aplicable, es decir, se pretendía nivelar la
remuneración de los médicos cirujanos que se encontraban sujetos
a una jornada legal de trabajo laborando para el Ministerio de Salud
o el Instituto Peruano de Seguridad Social. Asimismo, se debió
considerar que los establecimiento de salud del Sub sector no
públicos tienen autonomía administrativa, económica y financiera,
por lo que sólo ejercen un plan de coordinación con el Ministerio de
Salud, siendo así, no se les puede imponer que cancelen una
remuneración a sus trabajadores médicos cirujanos similar a los
profesionales que laboran en el sector público del nivel inicial.
Sétimo.- En cuanto a la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 23º del Decreto Legislativo
Nº559, indicando que la interpretación correcta del mismo es el
nivelar progresivamente las remuneraciones de los médicos
cirujanos del Sector Público Nacional con los del Instituto Peruano
de Seguridad Social, por ello si en dichas instituciones públicas
como son el Ministerio de Salud y el Instituto Peruano de Seguridad
Social hubieran estado laborando médicos cirujanos del sector
privado sujetos a jornada legal de trabajo, en ningún caso, su haber
mínimo será menor a la de un médico cirujano del sector público
nivel inicial. Octavo.- Sobre las causales desarrolladas, las cuales
guardan relación entre sí, se debe señalar que no cumplen con los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº29497, debido
a que no se verifica la expresión clara de sus argumentos, ni
demuestra la incidencia directa que tendría su análisis sobre la
decisión impugnada; por el contrario, lo expresado se sustenta en
cuestiones fácticas que solo pueden ser formulados a través del

64362 CASACIÓN
recurso de apelación, mas no de casación; en ese sentido, la
causal así formulada, deviene en improcedente. Noveno.- En
relación a la causal de infracción normativa por aplicación
indebida del Decreto de Urgencia Nº 098-96, Nº 073-97, Nº 011-
99 y el Decreto Supremo Nº 047-2005-EF, indica que la sentencia
de vista otorga indebidamente las bonificaciones especiales
previstas para los médicos cirujanos del Sector Público Nacional,
sin tener en cuenta que en la Administración Pública la regulación
y la estructura de la remuneración de los servidores públicos es
diametralmente distinta a la del régimen privado. Décimo.- Sobre
la denuncia antes referida, debemos señalar que la misma deviene
en improcedente, por cuanto el recurrente no demuestra la certeza
de sus argumentos y la incidencia que tienen sobre la sentencia
cuestionada, conforme lo exige el inciso 3 del artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº29497. Ello es así, porque de la
sentencia de vista se verifica que la Sala de mérito decide confirmar
la sentencia apelada, que en el décimo primer considerando
precisa claramente que no se tomará en cuenta los Decretos de
Urgencia que viene denunciando el recurrente. Undécimo.-
Respecto a la causal de infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, indica que para
el cálculo del incremento del diez por ciento establecido en el
artículo en comento se debe considerar que la remuneración
mensual del trabajador del mes de enero de mil novecientos
noventa y tres se encuentra afecto a la contribución, por tanto, al
determinarse en instancias que el haber mensual del actor por
dicho mes fue cero, se sobreentiende que la aportación al FONAVI
también fue cero, en consecuencia, debió emplearse como
referencia para el cálculo del incremento del diez por ciento la
remuneración mínima vital de mil novecientos noventa y tres,
teniendo en cuenta que la remuneración en años posteriores era
mayor; siendo así, se efectuó el cálculo en base a una remuneración
incrementada. Duodécimo.- En relación a esta última causal,
debemos señalar que lo pretendido por el recurrente, antes de
corregir algún determinado error de derecho, es modificar la
situación fáctica establecida en las instancias de mérito, a través
de una nueva revisión de sus argumentos y medios probatorios
aportados, lo que no se condice con la finalidad del recurso de
casación el cual sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
por lo que, este extremo del recurso deviene en improcedente,
tanto más, si la Sala de mérito expone con claridad las razones por
las cuales ampara este extremo cuestionado, motivo por el cual
decide revocar y declararla fundado. Por los fundamentos
expuestos y en uso de las facultades previstas en el artículo 37 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº29497, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Cartavio
Sociedad Anónima Abierta, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha diez de junio del dos
mil catorce, corriente a fojas cuatrocientos, expedida por la Primera
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron; en
los seguidos por don Julio Mariños Aldana contra Cartavio Sociedad
Anónima Abierta, sobre Pago de Beneficios Sociales; Juez
Supremo Ponente Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO,
MORALES PARRAGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, RUEDA
FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 8804-2014 LA LIBERTAD
Lima, cuatro de marzo de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de
pronunciamiento el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Julio Mariños Aldana de fecha primero de julio del
dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos veintiséis, contra
la sentencia de vista de fecha diez de junio del dos mil catorce,
corriente a fojas cuatrocientos que confirma la sentencia apelada
de fecha dieciocho de setiembre del dos mil trece obrante a
fojas trescientos treinta y cinco que declara fundada en parte la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
por ello se debe proceder a calificar los requisitos de procedencia
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº29497. Segundo.- Como fundamentos de su recurso,
el recurrente invoca: a) la ausencia de respeto al petitorio de
la demanda; b) la infracción normativa del artículo 8º de la Ley
Nº25897; c) la infracción normativa del Decreto Legislativo Nº802;
y, d) la infracción normativa de los artículos 1354º y 1755º del
Código Civil. Tercero.- Que, antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Cuarto.- En cuanto a la causal de ausencia de respeto
al petitorio de la demanda, señala que en el presente caso el
petitorio de la demanda no era el reintegro de la remuneración
mensual del trabajador médico en base al haber mínimo mensual
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
del trabajador médico sino el reintegro del haber básico del
trabajador médico, lo cual no fue analizado en la sentencia recurrida.
Quinto.- Sobre la denuncia descrita, debemos señalar que en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal ha establecido que
el recurso de casación es eminentemente formal, por ello debe
revestir de las exigencias contenidas en los artículos 34, 35 y 36
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; sin embargo, en
el presente caso, el recurrente no encuadra su denuncia dentro
de los supuestos fácticos contenidos en el artículo 34 de la Ley Nº
29497, esto es, en la infracción normativa de una norma material
o en el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República; en consecuencia al no cumplir con precisar la causal
que pretende denunciar (infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes), referidos en las normas precitadas,
este extremo del recurso deviene en improcedente Sexto.- En
relación a la causal infracción normativa del artículo 8º de la Ley
Nº 25897, indica que se declara infundada la demanda respecto
a los extremos de pago de incrementos de AFP, pese a que el
demandante cumplía con los requisitos para su acreencia, puesto
que mediante el artículo en comento se indicó que se conservaría
el incremento por AFP para aquellos que se habían afiliado a ese
sistema hasta el dieciocho de julio de mil novecientos noventa y
cinco, lo cual fue ratificado mediante Comunicado Nº018-95/SAFP
al indicar que todos los afiliados que cuenten con número de
carnet iniciado con cero, uno y dos mantenían el derecho, como
en el caso del actor. Sétimo.- En cuanto a la causal de infracción
normativa del Decreto Legislativo Nº802, argumenta que en el
presente caso, la demandada no ha cumplido con acreditar que
el actor haya realizado la capitalización de sus adeudos laborales
y su Compensación por Tiempo de Servicios, pues el hecho de
que un trabajador posea acciones no prueba que ellas hayan sido
efectuadas en el marco de Capitalización de Adeudos Laborales,
más aún, si se toma en cuenta que dichas acciones pudieron ser
adquiridas mediante compra venta. Octavo.- Sobre las causales
desarrolladas, debemos señalar que lo pretendido por el recurrente,
antes de corregir algún determinado error de derecho, es modificar
la situación fáctica establecida en las instancias de mérito, a través
de una nueva revisión de sus argumentos y medios probatorios
aportados, lo que no se condice con la finalidad del recurso de
casación el cual sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
por lo que, este extremo del recurso deviene en improcedente,
tanto más, si las sentencias emitidas en autos contienen los
fundamentos de hecho y jurídicos que sustenta su decisión de
desestimar estos extremos cuestionados. Noveno.- En relación a la
causal de infracción normativa de los artículos 1354º y 1755º del
Código Civil, indica que la Sala fija los honorarios en un quince por
ciento del total adeudado, pese a que las partes habían acordado
un treinta por ciento libremente. Décimo.- Sobre la causal descrita,
se debe señalar que no cumple con los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº29497, debido a que no se verifica la
expresión clara de sus argumentos, ni demuestra la incidencia
directa que tendría su análisis sobre la decisión impugnada; por el
contrario, lo expresado se sustenta en cuestiones fácticas con la
finalidad de que este Supremo Tribunal efectúe una nueva revisión
de los supuestos fácticos sometidos a debate, lo que no se condice
con la finalidad del recurso de casación el cual sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas; en ese sentido, la causal
así formulada, deviene en improcedente. Por los fundamentos
expuestos y en uso de las facultades previstas en el artículo 37
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº29497, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Julio Mariños Aldana, obrante a fojas cuatrocientos
veintiséis, contra la sentencia de vista de fecha diez de junio del
dos mil catorce, corriente a fojas cuatrocientos, expedida por la
Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron; en los seguidos por don Julio Mariños Aldana contra
Cartavio Sociedad Anónima Abierta, sobre Pago de Beneficios
Sociales; Juez Supremo Ponente Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA
HURTADO, MORALES PARRAGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-74
CAS. LAB. Nº 8826-2014 LA LIBERTAD
Lima, cuatro de marzo de dos mil quince.- VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto
del Poder Judicial, de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos treinta y seis contra la sentencia de vista
de fecha seis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
trece; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema
examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos
35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos por
las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en la
sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Sin
embargo, cuando la sentencia impugnada desestima íntegramente
la demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda que
debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme a la
interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº
29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución correspondiente
de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro
del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1)
Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso
no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3) En el
caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha
tasa, cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores
solo pagan tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en
dinero que superen las setenta unidades de referencia procesal,
concordante con la Undécima Disposición Complementaria de dicha
Ley; 5.5) Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-
2010-CE-PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la
pretensión supere las setenta unidades de referencia procesal, el
trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial
correspondiente. Tercero: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta no es exigible
pues la sentencia contiene el reconocimiento de una pretensión no
cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso
de casación dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la
notificación con la sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta
la tasa judicial por concepto de recurso de casación al estar
exonerada la demandada en su calidad de entidad perteneciente al
sector estatal. Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia,
el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo 36
de la misma norma, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la
causal de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº 26636,
esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando el error
incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma que se
aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La interpretación
errónea de la norma, desarrollando esta denuncia, con la precisión
de la norma interpretada erróneamente en sede de instancia, cuál
sería la correcta interpretación, y como ello ha incidido en la decisión
jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación de la norma,
argumentándose como la norma ha dejado de aplicarse, asimismo
las razones de la aplicación de dicha norma al caso en concreto;
64363
ajustándose todas estas exigencias a la formalidad que destaca al
recurso casatorio, reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal
Casatorio. Sexto: Con relación a la causal de apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República, en el caso laboral
el artículo 40 de la Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que
adquiere la calidad de precedente la decisión que se tome en
mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada
por otro precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: La entidad recurrente denuncia la causal de infracción
normativa consistente en la inaplicación del artículo 1764 del
Código Civil y del artículo 5 de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, alegando que no se evidencia de modo alguno
que se hayan desvirtuado los alcances de los contratos civiles y los
Contratos Administrativos de Servicios, para que se hubieran
convertido en uno laboral a plazo indeterminado, más aun si no se
ha acompañado medio probatorio alguno que acredite
fehacientemente que nos encontramos frente a una relación laboral
y no civil. Asimismo, señala que en el Poder Judicial para tener la
condición de trabajador a plazo indeterminado, resulta necesario
que el servidor gane un concurso público, lo cual es acorde con el
Reglamento Interno de Trabajo de la mencionada entidad. Noveno:
Respecto a las infracciones denunciadas, éstas devienen en
improcedentes, pues no se verifica el cumplimiento de los requisitos
previstos en el artículo 36 numeral 2 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa; máxime si, los fundamentos que sustentan el
recurso se centran en cuestionar aspectos fácticos o de valor
respecto de los juicios que han emitido las instancias de mérito,
tratando de prolongar el debate probatorio, lo que no es posible en
sede casatoria; sobre todo si, los órganos de mérito han estimado la
demanda, luego de la compulsa de los hechos expuestos por las
partes en la etapa postulatoria, así como analizada la prueba
adjuntada y actuada al interior del proceso, al considerar que desde
el inicio de la relación laboral las actividades realizadas por el
demandante han sido de carácter permanente y por lo tanto se ha
aplicado el principio de primacía de la realidad declarando la
existencia de una relación laboral durante el tiempo de suscripción
de los contratos de locación de servicios y por la invalidez de los
contratos administrativos de servicios suscritos posteriormente;
asimismo, dicha relación no puede ser desconocida por la norma
presupuestaria y/o del régimen laboral público, pues colisiona con el
principio de irrenunciabilidad de derechos. Por tales consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto del Poder Judicial, de fecha
veintisiete de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y seis contra la sentencia de vista de fecha seis de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos trece; en los seguidos por
don Juan Carlos Torres Quevedo contra el Poder Judicial sobre
incumplimiento de disposiciones laborales y otro; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO,
MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-75
CAS. LAB. Nº 5333-2014 LA LIBERTAD
Lima, catorce de enero de dos mil quince.- I. VISTOS; con el escrito
de subsanación de fecha ocho de enero de dos mil quince, obrante
a fojas sesentiocho del cuadernillo de casación formado en esta
Sala Suprema: El recurso de casación interpuesto por el co
demandado Fundo Agrario el Mango Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, de fecha doce de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos setenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha once de marzo de dos mil catorce, de
fojas setecientos sesenta y tres, que confirma la sentencia apelada
expedida el veinticinco de julio de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos quince, que declara fundada en parte la demanda
incoada, modificándola en cuanto al record laboral, debiéndose
considerar el record laboral que va desde el primero de enero de
mil novecientos noventa y dos hasta el veintisiete de marzo de mil
novecientos noventa y ocho, y desde el tres de julio de dos mil
hasta el treinta y uno de julio de dos mil doce, en consecuencia se
modifica la suma del abono, debiendo las co demandadas cancelar
al demandante la cantidad de cuarenta y dos mil seiscientos
cincuenta y siete con treinta y ocho / cien nuevos soles (S/.
42,657.38) por los conceptos amparados, con lo demás que al

64364 CASACIÓN
respecto contiene; en los seguidos por don Esteban Rene López
Vásquez contra la parte recurrente y otro, sobre Pago de Beneficios
Sociales. II. CONSIDERANDO: Primero: Estando a lo resuelto por
resolución de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, obrante
a fojas sesenta y uno del cuadernillo de casación, por la cual se
resolvió declarar inadmisible el mismo, y se dispuso que la parte
recurrente cumpla con adjuntar la tasa por interposición del recurso
dentro del plazo de tres (3) días hábiles de notificados, bajo
apercibimiento de rechazo de su recurso impugnativo, siendo
notificada la recurrente el cinco de enero de dos mil quince
conforme al cargo de notificación de fojas sesenta y cinco,
subsanando dicha observación, mediante escrito presentado el
ocho de enero de dos mil quince; por lo que la recurrente ha
cumplido con acreditar lo requerido por resolución de fecha
veintidós de octubre de dos mil catorce, respecto a éste requisito
de admisibilidad. Segundo: Antes del análisis del recurso, el
recurso de casación es un medio impugnativo extraordinario1 de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de
revaloración de prueba; acorde a sus fines esenciales delimitados
por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y,
la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a
que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable por permisión de la
Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. En ese sentido, la argumentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de
manera ordenada2, cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los mismos previstos en
el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) conforme a la subsanación efectuada,
la parte recurrente acredita el pago del arancel judicial respectivo
por interposición del recurso de casación, obrante a fojas sesenta
y seis del cuadernillo de casación. Sexto: En torno a los requisitos
de procedibilidad precitados, la parte recurrente cumple con la
exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó contraria a sus intereses;
alegando como causal de su recurso de casación lo siguiente: 6.1
Inaplicación de una norma de derecho material, artículo 66 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; la parte
impugnante sostiene que, el contrato de intermitencia celebrado
con el demandante, y no reconocido con la sentencia impugnada,
se celebró para cubrir las necesidades de las actividades de la
empresa que por su naturaleza son permanentes, pero discontinuas.
Agrega, que como ha quedado constatado en el proceso, el Fundo
Agrario el Mango Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
es una empresa dedicada a la siembra y cosecha de caña de
azúcar teniendo entre sus trabajadores a personal estable y
personal eventual. Añade, que se esta reconociendo en el proceso
por los propios testigos de ambas partes, que las labores de los
trabajadores eran registradas en unos cuadernos de apuntes de
los caporales, documentos que han sido presentados en el proceso
y ofrecidos como medios de prueba. 6.2 Del argumento precedente,
no se advierte en la formulación de la causal, una exposición clara
y precisa de la infracción normativa alegada, conforme lo exige el
artículo 36 numeral 2 de la Ley Nº 29497, ya que la parte recurrente
únicamente enuncia el artículo 66 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, sin desarrollar los fundamentos de la denuncia casatoria que
invoca en concreto; sino que, se limita a la exposición de
consideraciones de carácter fáctico contra la sentencia de vista,
relativas a la valoración de prueba y hechos sobre la contratación
del demandante y, la actividad económica de la demandada,
situación ajena a la sede casatoria cuya finalidad es el control
jurídico de la aplicación e interpretación de las normas materiales y
la unificación de la jurisprudencia y no, el re-examen de pruebas o
la variación de la base fáctica establecida por la instancia de mérito;
a su vez, no se observa un argumento que delimite de forma
específica, cuál sería la relación entre los fundamentos jurídicos de
la decisión de la Sala de mérito y la norma material que enuncia, en
tal sentido, el recurso deviene en improcedente al incumplir el
requisito de procedencia relativo al desarrollo claro y preciso de la
infracción normativa. III. DECISIÓN. Por estas consideraciones y
de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del artículo 37 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el co
demandado Fundo Agrario el Mango Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, de fecha doce de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos setenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha once de marzo de dos mil catorce, de
fojas setecientos sesenta y tres; en los seguidos por don Esteban
Rene López Vásquez contra el Fundo Agrario el Mango Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, sobre Pago de Beneficios
Sociales; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron;
Interviene la Juez Supremo Rodríguez Chávez en mérito a la
Resolución Administrativa Nº 001-2015-P- PJ. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“La forma de la fundamentación debe ser clara, precisa y pertinente. El proceso es
profundamente dialéctico y la investigación que la Corte realiza sobre el escrito del
recurso es una tarea de análisis y de la más alta y calificada experiencia jurídica
(...) la falta de claridad, precisión y pertinencia acarrea como consecuencia la
formalización enmarañada, el argumento enrevesado, el estilo deliberadamente
ininteligible para crear dudas y confusiones” Cuenca, Humberto (1975) Recurso y
contrarrecurso de casación. En Boletín Mexicano de Derecho Comparado. Instituto
de Investigaciones Jurídicas, México Año VIII - Nº 22-23- Pág 220
C-1248792-76
CAS. LAB. Nº 8207-2014 LIMA
Lima, dieciséis de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la curadora
procesal del Servicio Social del Director y Supervisor - SESDIS, de
fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de junio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y ocho; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36
(requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación,
el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1)
Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
recurrida desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta supera las cien unidades de referencia procesal (100
URP); iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de
casación dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la
notificación con la sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta
la tasa judicial por concepto de recurso de casación, al estar
exonerada la curadora procesal. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
64365
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Como
causales del recurso casatorio, la parte recurrente denuncia las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 53 de la
Resolución Ministerial Nº 0349-2007-ED y del artículo 76 del
Código Civil; y, b) Infracción normativa del artículo 37 del Decreto
supremo Nº 001-96-TR. Noveno: Respecto a la causal casatoria
descrita en el literal a), sostiene la demandada que no se ha
tomado en consideración que la norma de carácter material señala
las funciones, obligaciones y responsabilidades del Gerente
General; específicamente el artículo 53 literales h) e i) de la
Resolución Ministerial Nº 0349-2007-ED, que regula expresamente
la responsabilidad del Gerente General, en concordancia con el
artículo 76 del Código Civil que establece que las personas jurídicas
de derecho público interno se rigen por la ley de su creación.
Décimo: Respecto a la infracción denunciada, ésta deviene en
improcedente, en principio porque la recurrente no cumple con los
requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa; así como la señalada en el inciso 3 del
referido artículo, respecto de demostrar en qué medida dicha
infracción habría tenido incidencia en la decisión impugnada. Y en
segundo término porque se advierte que con los alegatos que
manifiesta la demandada, lo que pretende es la revisión de los
criterios de juicio expuestos por las instancias de mérito, que se
encuentran sustentados en los actuados y que permitieron concluir
en la falta de acreditación de los hechos imputados a la demandante
y calificados como faltas graves. Décimo Primero: En relación con
la causal casatoria del literal b), argumenta la recurrente que la
demandante debió justificar su inasistencia dentro del tercer día
hábil como máximo respecto de su ausencia al centro laboral,
empero lo realizó al cuarto día ante el Ministerio de Trabajo, sin
advertir que el certificado médico presentado el día veinticuatro de
setiembre de dos mil doce, pretendía justificar las inasistencias ya
materializadas de los días veinte a veintidós de setiembre, más no
la del día veinticuatro, con lo que ha superado en exceso los días
de inasistencia. Décimo Segundo: Sobre este extremo del recurso
de casación formulado por la demandante, cabe indicar que el
mismo deviene en manifiestamente improcedente,
fundamentalmente porque éste no cumple con la exigencia prevista
en el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497, esto es, “Describir con claridad y precisión la infracción
normativa (...)”. En este caso, el demandante formula argumentos
dispersos sin señalar con suficiencia en qué medida dicha infracción
ha tenido incidencia directa en el fallo final, de conformidad además
con el inciso 3 de la misma norma señalada. En efecto, por el
contrario, la emplazada pretende incidir el pronunciamiento de este
Supremo Tribunal en elementos fácticos y probatorios que, en el
estadio procesal correspondiente, fueron absueltos, analizados y
valorados por las instancias de mérito. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la curadora procesal del Servicio Social del Director y Supervisor
- SESDIS, de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, obrante
a fojas cuatrocientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista
de fecha cinco de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y ocho; en los seguidos por doña Vihayne
Jesús López Reina contra el Servicio Social del Director y
Supervisor – SESDIS, sobre Pago de Beneficios Sociales y otros;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-77
CAS. LAB Nº 7487–2014 AREQUIPA
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Poder Judicial, de fecha tres de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos sesenta y seis,

64366 CASACIÓN
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil
catorce, de fojas novecientos cuarenta y cuatro, que confirma la
sentencia apelada de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos setenta y cinco, que declaró fundada
en parte la demanda incoada, con lo demás que contiene; en los
seguidos por don Mario Jaime Muñoz Álvarez contra el Poder
Judicial, sobre Desnaturalización de Contrato, Pago de Beneficios
Sociales y otro. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del análisis del recurso,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código
Procesal Civil, aplicable por permisión de la Primera Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En dicho sentido, la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece requisitos tanto de admisibilidad,
como de procedencia, que deben ser cumplidos por los recurrentes
al momento de sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que éste se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Cuarto:
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal Laboral, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una resolución expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) siendo inexigible el pago
del arancel judicial, de conformidad con el literal g) del artículo 24
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en
razón a la personería jurídica pública de la parte recurrente. Sexto:
En cuanto a los requisitos de procedencia, la entidad recurrente
cumple con la exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó contraria
a sus intereses; alegando como sustento de su recurso la siguiente
causal: 6.1 Infracción normativa por inaplicación de una norma
material del artículo 1764 del Código Civil; la parte recurrente
sostiene que, el contrato de locación de servicios celebrado con
el demandante no está sujeto a las disposiciones del Decreto
Legislativo Nº 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, ni, al régimen laboral de
la actividad privada; por tanto no resulta aplicable a este régimen
contractual el reconocimiento a una relación laboral, que sólo
esta contemplada para quienes se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada. Agrega, que dentro del Cuadro
de Asignación de Personal del Poder Judicial – CAP no existe
la plaza de agente de seguridad, lo que evidencia que no existe
en la actualidad una vacante presupuestada para dicho cargo.
6.2 De la revisión del argumento precedente, no se advierte
en su formulación, un desarrollo claro y preciso de la causal
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
denunciada, conforme lo exige el artículo 36 numeral 2 de la Ley
Nº 29497, en la medida de que la parte recurrente no desarrolla
los sustentos de la inaplicación del dispositivo normativo que cita,
ni la consecuencia jurídica de la aplicación de dicha regla a la
base fáctica determinada por la instancia de mérito, exponiendo
consideraciones de carácter fáctico y probatorio sin exponer de
forma concreta la incidencia de la infracción alegada, limitándose
a enunciar de forma genérica las normas materiales y discrepar de
la decisión de la Sala de mérito, sin ninguna correlación con las
premisas fácticas del caso concreto ni vínculo con los fundamentos
jurídicos de la sentencia de vista, razón por la que su recurso de
casación así planteado deviene en improcedente al no cumplir
con la exigencia de precisión y claridad precitadas. III. DECISIÓN.
Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Poder Judicial, de fecha tres de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos sesenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil
catorce, de fojas novecientos cuarenta y cuatro; en los seguidos
por don Mario Jaime Muñoz Álvarez contra el Poder Judicial, sobre
Desnaturalización de Contrato, Pago de Beneficios Sociales y otro;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB Nº 7487–2014 AREQUIPA
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Mario Jaime Muñoz Álvarez, de
fecha nueve de junio de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos
setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
mayo de dos mil catorce, de fojas novecientos cuarenta y cuatro,
que confirma la sentencia apelada de fecha dieciséis de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas ochocientos setenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda incoada, con lo demás que
contiene; en los seguidos por don Mario Jaime Muñoz Álvarez
contra el Poder Judicial, sobre Desnaturalización de Contrato,
Pago de Beneficios Sociales y otro. II. CONSIDERANDO: Primero:
Se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
Antes del análisis del recurso, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el
artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable por permisión de la
Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una resolución expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) no se requiere la
acreditación del pago del arancel judicial, en la medida que el
recurrente se encuentra bajo los alcances del supuesto de hecho
contenido en el artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el recurrente cumple con la exigencia del artículo
36 numeral 1 de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en la medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que resultó contraria a sus intereses; alegando como sustento de
su recurso las siguientes causales: 6.1 Aplicación errónea de la
sentencia del Expediente Nº 192-2009-AP sobre el pago del
bono jurisdiccional, esgrime que se aplicó erróneamente la
sentencia Nº 192-2009-AP y dos resoluciones de segunda
instancia, que son sentencias de carácter vinculante para todos los
afectados en la norma administrativa declarada inconstitucional e
ilegal por lo que tiene efectos generales. Agrega que el A-quem
interpreta la sentencia de vista forzando el sentido de la sentencia,
lo que quiere decir que el Juez aplica una jurisprudencia a su
manera, lo que conlleva que esta pretensión sea afectada para el
actor. 6.2 De la denuncia de casación expuesta por el recurrente,
se observa que su argumento está circunscrito a citar la sentencia
recaída en el expediente Nº 192-2009-AP, y expresar
consideraciones subjetivas sobre la aplicación de la jurisprudencia
precitada por parte de la Sala superior, en dicho contexto, no se
advierte de dicho sustento, alegaciones jurídicas relacionadas a
explicar y justificar la infracción normativa en concreto; de modo tal
que el recurso deviene en improcedente, al incumplir la exigencia
de precisión y claridad contenida en el numeral 2 del artículo 36 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo. 6.3 Aplicación errónea del
Decreto Ley Nº 25388, Decreto Ley Nº 25572 y el Decreto Ley Nº
28507; sostiene que se aplicaron normas derogadas, habiendo
tenido vigencia temporal solamente durante el año mil novecientos
noventa y dos, por ser norma de carácter anual, emitiéndose estas
normas al declararse en austeridad la economía nacional durante
dicho año; para la aplicación de pago de Compensación por Tiempo
de Servicios, debería de aplicarse los artículos 9,10,16,19 y 21 del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, estando el actor bajo este régimen
y por ende le corresponde el fiel cumplimiento del Decreto Supremo
señalado. 6.4 En el sustento de casación señalado, el recurrente
se limita a enunciar los dispositivos normativos que considera
infringidos, sin detallar la justificación jurídica de la aplicación de
dichos enunciados legales a la base fáctica determinada por la
Sala superior, a su vez no correlaciona su argumento a los
fundamentos principales de la decisión de la instancia de mérito; en
dicho contexto, la cita genérica de los artículos no constituye una
sustentación clara y precisa de la causal del recurso, conforme lo
exige como requisito de procedencia el literal 2 del artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual el recurso en el
presente extremo también deviene en improcedente. 6.5
Inaplicación del artículo 10, 15 y 23 del Decreto Legislativo Nº
713 y aplicación errónea del artículo 427 inciso 4 del Código
Procesal Civil; alega la parte recurrente sobre las vacaciones, que
el artículo 10 de la norma señalada indica quienes tienen derecho
de tener descanso vacacional, el artículo 15 establece que el monto
para calcular las vacaciones, incluye todos los ingresos que tiene el
trabajador y no debe pagarse en base a la remuneración básica y
bonificación familiar como indica el Ad-quem, que afecta sobre todo
el principio constitucional establecido en el artículo 2 inciso 2 de la
Carta Magna ya que se está discriminando al trabajador por el solo
hecho de ser trabajador del sector público, afectando además el
artículo 103 de la Constitución Política del Estado. 6.6 De la
denuncia de casación expuesta, se observa que el impugnante se
circunscribe a describir el contenido de los dispositivos normativos,
del Decreto Legislativo Nº 713, sin una justificación jurídica
vinculada a la decisión de la Sala de mérito, concluyendo sin una
conexión lógica que, la actuación de la Sala vulneraría principios
constitucionales; en tal sentido, el sustento del recurrente no resulta
preciso ni claro, ni constituye un desarrollo específico de las
causales enunciadas; razón por la cual el recurso en este extremo
nuevamente deviene en improcedente, al incumplir la exigencia
de claridad y precisión regulada como requisito de procedencia del
recuso de casación, en el numeral 2 del artículo 36 de la Ley Nº
29497. III. DECISIÓN. Por estas consideraciones y de acuerdo a lo
previsto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Mario
Jaime Muñoz Álvarez, de fecha nueve de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas novecientos setenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce, de fojas
novecientos cuarenta y cuatro; en los seguidos por don Mario
Jaime Muñoz Álvarez contra el Poder Judicial, sobre
64367
Desnaturalización de Contrato, Pago de Beneficios Sociales y otro;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-78
CAS. LAB. Nº 6173-2014 CUSCO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Wanchaq, de fecha
quince de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cincuenta y siete contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y
nueve. II. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es
un medio impugnativo extraordinario1 de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en
cuestiones fácticas o de revaloración de prueba; acorde a sus fines
esenciales delimitados por la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del
Código Procesal Civil, aplicable por permisión de la Primera
Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
En ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Segundo: En dicho contexto, la Nueva
Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, establece requisitos de
admisibilidad y procedencia; los que deben ser cumplidos por los
recurrentes al momento de sustentar su recurso extraordinario. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo
35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que éste se
interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
quien debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más
trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de
diez días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido
el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso.
Tercero: Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos,
los siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: En cuanto a los requisitos para su admisión, el recurso de
casación sub materia satisface los presupuestos de admisibilidad
previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo –
Ley Nº 29497, esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) no adjunta
arancel judicial por concepto del recurso de casación por
encontrarse exonerado de su presentación. Quinto: En cuanto a
los requisitos de procedencia, la recurrente cumple con la exigencia
del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, en la medida que no
ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
contraria a sus intereses; alegando como sustento de su recurso:
5.1 La infracción normativa consistente en la inaplicación
supletoria de los artículos Primero del Título Preliminar, 374,
189 y 197 del Código Procesal Civil; esgrime que la sentencia de
vista, no ha tomado en cuenta el medio probatorio ofrecido en la
apelación de la sentencia, con lo cual se está vulnerando el principio
a la Tutela Jurisdiccional Efectiva que contiene copulativamente el
derecho de acción, en tal sentido, la prueba ofrecida en la apelación
no ha sido objeto de valoración alguna, solo en forma inmotivada e
insuficiente; agrega que la procuraduría tuvo acceso a la planilla de
pagos del mes de junio de dos mil trece en el cual se acredita que
la obra en la que laboraba seguía ejecutándose. Siendo presentado
el medio probatorio en la apelación en estricto cumplimiento de los
artículos mencionados. 5.2 De los argumentos esgrimidos por la

64368 CASACIÓN
parte recurrente, se advierte que los mismos adolecen de falta de
claridad y precisión en el desarrollo de la causal invocada,
incumpliendo el presupuesto contenido en el numeral 2 del artículo
36 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo – Ley Nº 29497, en la
medida que no se relacionan con los fundamentos de la decisión ni
existe un cuestionamiento jurídico específico y concreto sobre la
infracción normativa alegada, limitándose a enunciar los dispositivos
normativos sin desarrollarlos. A su vez, sus argumentos se
encuentran orientados a cuestionar la valoración probatoria, y la
base fáctica determinada en la instancia de mérito, pretendiendo
un re-examen de prueba, al expresar su discrepancia con la
valoración de un medio de prueba extemporáneo; fin pretendido,
que resulta ajeno a la sede de casación, que se avoca al control
jurídico de la aplicación e interpretación correcta de las disposiciones
de derecho material y no, a una re-valuación de la actividad
probatoria propia de las instancias de mérito; razones por las
cuales, este extremo del recurso deviene en improcedente. 5.3
Infracción normativa consistente en la inaplicación del artículo
62 de la Constitución Política del Perú y el artículo 63 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sostiene que la sentencia de
vista no ha tomado en cuenta el principio de la libertad contractual
y que claramente señala que los términos del contrato no pueden
ser modificados por otras leyes o disposiciones de cualquier clase;
añade que la sentencia no ha tomado en cuenta el artículo 63 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR que establece la contratación
sujeta a modalidad para obra determinada. 5.4 Del sustento de la
infracción denunciada que antecede, se observa que la parte
recurrente se limita a enunciar los dispositivos normativos, e
invocarlos sin un desarrollo concreto y específico sobre la aplicación
o interpretación de los mismos realizada por la Sala Superior, y,
que sea parte de los fundamentos jurídicos de la decisión; en dicho
contexto, el recurso no cumple la exigencia de precisión y claridad,
determinada por el numeral 2 del artículo 36 de la Ley Nº 29497;
razones por las cuales este extremo del recurso también deviene
en improcedente. 5.5 Infracción normativa consistente en la
aplicación indebida del artículo 77 del D.S Nº 003-97-TR; alega
que el contrato sujeto a modalidad para obra o servicio específico
como es el caso, puede ser renovado mientras se ejecuta la obra y,
en el caso concreto la obra o servicio específico para el cual fue
contratado el actor fue “mejoramiento de áreas verdes en vías zona
1”, la que seguía ejecutándose el dieciséis de mayo de dos mil
trece, por tanto se ha aplicado indebidamente la norma denunciada;
por ende los argumentos no resultan pertinentes, en mérito a que
la sentencia se fundamenta en el inciso 1 del artículo 77 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR que no puede aplicarse al presente caso.
5.6 De la revisión del argumento que antecede, se aprecia que la
parte recurrente circunscribe el desarrollo explicativo de su tesis de
infracción, a una aplicación indebida de la norma material; sin
embargo no desarrolla cuales son las razones jurídicas por los
cuales; la base fáctica determinada por la instancia de mérito
constituiría el supuesto de hecho del dispositivo invocado; de modo
tal que este extremo del recurso igualmente resulta improcedente
al no cumplir con el numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497; más aún si se basan en la
mera discordancia con la sentencia de vista. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Wanchaq, de
fecha quince de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cincuenta y siete contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y
nueve; en los seguidos por don Alberto Rocca Chamorro contra la
Municipalidad Distrital de Wanchaq y otro sobre reposición;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643.
C-1248792-79
CAS. LAB. Nº 7801–2014 LA LIBERTAD
Lima, doce de Diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Banco de
la Nación a fojas cuatrocientos cuatro, contra la sentencia de vista,
de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos ochenta y tres, que confirmando la sentencia apelada,
de fecha once de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cuarenta y cuatro, declara fundada en parte la demanda;
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
por lo que corresponde calificar si dicho medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 35 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) se interpone contra
una resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesta ante
la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no adjunta la tasa judicial por derecho de interposición
del recurso, por tratarse de una entidad del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Tercero: El artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo establece que constituyen requisitos de procedencia
del recurso: que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, describiendo con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes, demostrando la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, indicando
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que,
respecto al primer requisito de procedencia, se debe tener en
cuenta que la sentencia de primera instancia le fue desfavorable,
razón por la que interpuso a fojas trescientos sesenta y cinco el
respectivo recurso de apelación, por lo que se cumple con el primer
requisito de procedencia. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del artículo 36 del dispositivo legal antes acotado.
Quinto: En cuanto a la sustentación del recurso, la parte
recurrente, denuncia la siguiente causal: Infracción normativa
de los siguientes dispositivos legales: a) Artículo 25 inciso h) del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; 32 de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo y 16 de su Reglamento; y 28 de la
Constitución Política del Perú, señalando que la Sala Superior
ha considerado el otorgamiento de una licencia sindical, no solo
a pedido individual sino equiparando un error en la boleta de la
demandante y asegurando que, por tanto, se estaría frente a una
nueva modalidad de otorgamiento de licencias, lo cual resulta
errado y además atenta contra lo previsto en los artículos 32 de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y 16 de su Reglamento,
no habiendo considerado la Sala que existen causas justas de
despido, pues el demandante no ha justificado por qué, pese a no
contar con licencia sindical, ha seguido abandonando sus labores.
b) Artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, arguyendo que la sentencia de vista se ha referido a la
libertad sindical, soslayando las normas relativas a los deberes de
conducta y faltas graves contenidos en la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, entonces, al no definir correctamente la
falta grave, ha llegado a conclusiones que tampoco son correctas,
lo propio ha ocurrido al haber señalado que el otorgamiento de
licencia sindical sería individual y tácito, sin considerar que éste
es gremial y por convenio colectivo o por costumbre; agrega que
no se ha cubierto el especial análisis de las normas colectivas
aplicables al caso concreto, en relación a los elementos para el
otorgamiento de licencias sindicales, existiendo contradicción en el
propio contenido de la recurrida, pues expresa que aun cuando la
demandante no hubiera tenido derecho a licencia, sus inasistencias
no generarían falta alguna. Sexto: Que, en relación al literal a), es
evidente que sus fundamentos persiguen de esta Suprema Sala
una nueva apreciación de los hechos y de la prueba actuada en
el presente proceso laboral, a efecto de que se establezca que
la accionante doña Rosa Isabel Méndez Tandaypan ha incurrido
en falta grave contenida en el inciso h) del artículo 25 de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, así como cuestionar la
nulidad de despido sancionada por la Sala de vista, en aplicación
no solo del inciso a) del artículo 29 de la Ley en mención, sino
además del principio de inmediatez; actividad que no se condice
con los fines de este extraordinario recurso. Sétimo: Que, respecto
al literal b), el Colegiado de la Primera Sala Especializada Laboral
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, en el caso concreto,
en base a su criterio razonado y al mérito de lo actuado, estableció
no solo que la existencia de prueba, de que la entidad recurrente
concedía licencias sindicales a la actora de manera implícita,
impide efectuar un reproche de ilicitud a su conducta de no asistir
al centro de trabajo a partir del uno de agosto de dos mil doce
(fecha a partir de la cual se imputa el abandono de trabajo como
falta grave), al no existir una denegación expresa de la licencia
que solicitó, lo que dio lugar a una razonable expectativa de que
dicha concesión de licencia se iba a producir de la misma manera
en que se realizó en el mes anterior (Julio), en el que la recurrente
concedió licencia sindical de manera tácita; sino también no existe
una explicación razonable que justifique la demora en la actuación
del empleador en imputar la comisión de la referida falta grave,
razonamiento que a consideración de esta Suprema Sala se ciñen
a las garantías previstas en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, no evidenciándose en modo
alguno la incoherencia a que hace referencia el impugnante, por lo
que este extremo del recurso también es improcedente. Por tales
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo
del artículo 37 de la anotada Ley: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos cuatro por
el Banco de la Nación, contra la sentencia de vista obrante a fojas
trescientos ochenta y tres, de fecha dieciocho de marzo de dos mil
catorce; en los seguidos por doña Rosa Isabel Mendez Tandaypan
sobre Reposición; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-80
CAS. LAB. Nº 8724-2014 LIMA NORTE
Lima, treinta de enero del dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación corriente a fojas ciento
setenta y uno, interpuesto por el demandante Jack Gerardo Benito
Rivera, contra la sentencia de vista de fecha tres de junio del dos
mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y dos, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre del dos mil
trece, obrante a fojas ciento treinta y tres, que declaró infundada la
demanda. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta
Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes
supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo pretensiones
cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la sentencia de
segundo grado debe superar las cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP), de lo que se desprende que cuando el
empleador o el demandante interponen recurso de casación
necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista debe
superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP)
para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, y artículos I, III y IV del Título Preliminar
de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y razonabilidad
que privilegian los derechos fundamentales a la tutela procesal
efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso laboral que
establece principios y garantías de protección laboral; y, b) Cuando
se trate de demandas con pretensiones inapreciables en dinero no
se requiere el requisito de admisibilidad precedente, igual ocurre
cuando existe una pretensión cuantificable y otra inapreciable en
dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse el recurso: Se
debe interponer el recurso de casación ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala
Superior a remitir el expediente a la Sala Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte
electrónico que contiene el registro de la audiencia en audio y
video, así como constancia de la formación del cuaderno de
ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de
casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de
Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar
siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar
exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en
el artículo 47 de la Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese
que los empleadores están obligados a presentar en todos los
casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga
entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme
al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial
en aquellos procesos cuantificables en dinero que superen las
setenta unidades de referencia procesal, concordante con la
Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de
fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
64369
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso, respecto de una causa que contiene acumuladas
pretensiones inapreciables en dinero; ii) ha sido interpuesta ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de
interposición del recurso, al encontrarse el demandante exonerado
por ley. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 36º de la Ley Nº
29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa si es total o parcial, y si
es este último, se indica hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisa en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues de los actuados
se aprecia que el recurrente no consintió previamente la resolución
adversa de primera instancia que declaró fundada en parte la
demanda, la misma que ha sido confirmada por la resolución objeto
del recurso. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Séptimo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncia. Octavo: Que, la parte
recurrente denuncia como causales de infracción normativa: a)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 31º y 32º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º, señala
que la ley establece un plazo de seis días para que el trabajador
efectúe sus descargos frente a un despido, el cual resulta ser una
sanción como la sanción de suspensión empleada en el presente
caso; empero, la emplazada no cumplió con brindar dicho plazo.
Asimismo, la Sala indica que no se vulnero el Principio de
Inmediatez, pese a que la sanción fue efectuada los días diecinueve,
veinte y veintiuno de febrero de dos mil catorce y el hecho ocurrió
el treinta y uno de diciembre del dos mil trece, es decir, cuarenta y
cinco días antes. Que la parte demandada demostró mala fe al
indicar que el actor ofreció entregar en el mes de enero del dos mil
catorce un certificado médico, lo cual no es verdad, razón por la
cual, debe ser sancionada; y b) Contravención a las normas que
garantizan el debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales y a la tutela jurisdiccional efectiva
descritos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, alega que se vulneran las normas invocadas,
porque en el numeral 3.5 de la sentencia se señala que la
demandada ha cumplido con aplicarle la sanción respetando el
principio de inmediatez, pero no señala la norma legal en la que se
ampara la sentencia, tampoco señala expresamente si pasado los
cuarenta y cinco días de sancionarlo se cumple con el principio de
inmediatez, pues la suspensión se ha dado después de cuarenta y
cinco días de ocurrido los hechos, cuando el dos enero de dos mil
catorce, el Supervisor de turno le había perdonado la sanción,
señalando verbalmente que no se le aplicaría ninguna sanción.
Noveno: En relación a la causal descrita en el literal a), corresponde
señalar que, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el artículo 36º inciso 2 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo; pues del examen integral de su fundamentación
desarrollada en su recurso de casación se aprecia que, lo que el
fondo pretende la parte recurrente es que esta Suprema Corte
realice una revaloración de los hechos, lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión, al haberse establecido que no se vulneró
el principio de inmediatez, pues el tiempo trascurrido entre el hecho
imputado y la sanción impuesta no supera el plazo razonable; en
tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; Siendo así, corresponde

64370 CASACIÓN
declarar improcedente la causal invocada. Décimo: Con relación
a la causal descrita en el literal b), cabe señalarse que, el Tribunal
Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha
once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales ni al debido proceso, por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresan de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión; señalando que, no
se ha vulnerado el principio de inmediatez, ya que el tiempo
transcurrido no ha superado el plazo razonable de cognición y de
sanción; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que respecto a esa causal el recurso resulta
improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la
facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37º de la
anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
corriente a fojas ciento setenta y uno, interpuesto por el demandante
Jack Gerardo Benito Rivera, contra la sentencia de vista de fecha
tres de junio del dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y
dos; en los seguidos por la parte recurrente contra la Corporación
Cerámica Sociedad Anónima, sobre Impugnación de Sanción
Disciplinaria; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-81
CAS. LAB. Nº 17765-2013 JUNIN
Lima, catorce de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; con el
escrito de subsanación de fecha nueve de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas sesenta y seis del cuadernillo de casación
formado en esta Suprema Sala; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha trece de noviembre del dos mil trece, obrante a
fojas ciento setenta y nueve, interpuesto por la demandada
Universidad Peruana Los Andes, contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de octubre del dos mil trece, obrante a fojas ciento
setenta y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de
julio del dos mil trece, obrante a fojas noventa y seis, que declaró
fundada la demanda de autos; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 35º y
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
Que, el derecho a interponer medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta
Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes
supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo pretensiones
cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la sentencia de
segundo grado debe superar las cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP), de lo que se desprende que cuando el
empleador o el demandante interponen recurso de casación
necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista debe
superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP)
para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 004-2013-CE-PJ, de fecha dieciocho
de enero de dos mil trece, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Quinto: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso, respecto de una causa que
contiene acumulada una pretensión incuantificable, como lo es el
incremento de los haberes básicos de los codemandantes en el
orden del cinco por ciento conforme lo ordena el Laudo Arbitral de
fecha veinticinco de enero de dos mil trece; ii) ha sido interpuesto
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa judicial. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa
si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta dónde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Séptimo: Que, el recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; pues de los actuados se aprecia que la recurrente no
consintió previamente la resolución adversa de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda, la misma que ha sido
confirmada por la resolución objeto del recurso. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Noveno: Que la parte recurrente, denuncia las siguientes
causales de infracciones normativas: a) Infracción normativa del
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
concordado con el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, por la vulneración del principio derecho de motivación
de las resoluciones judiciales, expresando que, la motivación
expuesta en el considerando siete de la sentencia recurrida es solo
aparente, ya que en dicho razonamiento la Sala tampoco sustenta
la existencia del acto de despido, pues de la cita que efectúa del
informe emitido por la autoridad administrativa del trabajo, se
desprende que dicha autoridad solo ha verificado que el actor ha
laborado durante el mes de marzo de dos mil trece, es decir, con
posterioridad al vencimiento del contrato escrito, más no así verifica
que ha constatado un despido; toda vez, que incluso la referencia
sobre que no se le dejó ingresar al docente no puede equipararse
a un despido, pues el despido no se presume sino se prueba; en tal
sentido, conforme el propio actor lo reconoció en su declaración de
parte, el impedimento de ingreso al centro laboral sólo fue un
condicionamiento para la suscripción de su contrato, pero de
ninguna manera a un despido en estricto. Finalmente, tampoco
motiva en sus considerandos cuarto y quinto, referidas a la
apelación de la aclaración de sentencia, no ha cumplido con su
deber de motivar adecuadamente y fundamentar por qué es
correcto que la reposición del actor tendría que efectuarse conforme
a la jornada laboral prestada en el mes de febrero de dos mil trece
y no conforme a la jornada de trabajo de marzo de dos mil trece,
fecha de supuesto despido, máxime si se tiene acreditado que
existe otro proceso judicial en trámite, sobre cese de actos de
hostilidad, donde se discute la jornada de trabajo del actor. Siendo
que, la Sala Superior no se habría pronunciado sobre cada uno de
sus cuestionamientos formulados en su recurso de apelación. b)
Inaplicación del artículo 37º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, alegando que la Sala al igual que el A quo ha valorado de
manera independiente los medios probatorios del proceso, pues al
parecer olvida que conjuntamente con el documento a que hace
referencia, también se actuó la declaración de parte del actor,
siendo precisamente dicho medio probatorio el que no ha sido
merituado por la Sala y sobre el cual estuvo dirigido su
cuestionamiento en el escrito de apelación, puesto que dicha
declaración de parte el demandante admitió que su representada,
así como ninguna persona y/o trabajador, nunca le dijo y/o comunicó
que lo estaban despidiendo. Décimo: Respecto a la causal descrita
en el literal a), corresponde señalar que, el Tribunal Constitucional,
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el
caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresan de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; al haber determinado que se han
desnaturalizado los contratos modales del actor, se consideran de
duración indeterminada, y que al no habérsele permitido al actor
ingresar a su centro de trabajo sin razón aparente, se ha incurrido
en un despido incausado, por lo que corresponde ordenar su
reposición a su centro de labores; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos
a los que ha arribado el colegiado Superior; circunstancia que no
se subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. Undécimo: Respecto a
la causal descrita en el literal b), cabe señalar que, el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mérito
con la subsecuente valoración probatoria, lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han desarrollado
debidamente los fundamentos facticos, jurídicos y valoración
probatoria esenciales, por las que consideran que entre el actor y
la demandada ha existido una relación laboral a plazo indeterminado,
al haberse desnaturalizado los contratos modales suscritos entre
las partes, y que al no habérsele permitido al actor ingresar a su
centro se ha incurrido en un despido incausado, por lo que se
ordenó su reposición en su centro de labores; en tal sentido, como
ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni efectuar una nueva
valoración probatoria, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación. Siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en
64371
ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo
37º de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha trece de noviembre del dos mil trece, obrante a
fojas ciento setenta y nueve, interpuesto por la demandada
Universidad Peruana Los Andes, contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de octubre del dos mil trece, obrante a fojas ciento
setenta y uno; en los seguidos por don José Williams Vera Berrocal
contra la Universidad Peruana Los Andes, sobre Reposición;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1248792-82
CAS. LAB. Nº 8807-2014 LA LIBERTAD
Lima, cuatro de marzo de dos mil quince.- VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el Fondo Mi Vivienda Sociedad
Anónima, de fecha dos de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos veintiséis, contra la sentencia de vista de fecha trece de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos trece; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35 (requisitos
de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia), resolviendo según
corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los
siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso
contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Sin embargo, cuando la
sentencia impugnada desestima íntegramente la demanda,
tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse
presente el monto del petitorio señalado en la demanda que debe
ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para
que el recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios
de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, más
aún en un proceso laboral que establece principios y garantías de
protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente
a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días
hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el
registro de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el caso;
4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo de
diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el
recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este
requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un plazo de tres
(3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador
debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado,
por estar exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo
prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3) En el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores
solo pagan tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en
dinero que superen las setenta unidades de referencia procesal,
concordante con la Undécima Disposición Complementaria de dicha
Ley; 5.5) Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-
2010-CE-PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la
pretensión supere las setenta unidades de referencia procesal, el
trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial
correspondiente. Tercero: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta no es exigible
pues la sentencia contiene el reconocimiento de una pretensión no
cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior

64372 CASACIÓN
que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso
de casación dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la
notificación con la sentencia de vista impugnada; y, v) se ha cumplido
con adjuntar la respectiva tasa judicial por concepto de recurso de
casación. Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia, el
artículo 34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de
la misma norma, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal
de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil; y
que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar tanto
vicios materiales como procesales; asimismo, éstos atendiendo a la
apertura en la denuncia de normas sustantivas o adjetivas, pueden
eventualmente -con la finalidad de dar mayor precisión al recurso
casatorio presentado- ajustar su denuncia a los supuestos que
fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº 26636, esto es: a) la
aplicación indebida de la norma, señalando el error incurrido por el
Juez, con precisión expresa de la norma que se aplicó indebidamente,
y de la que corresponde; b) La interpretación errónea de la norma,
desarrollando esta denuncia, con la precisión de la norma interpretada
erróneamente en sede de instancia, cuál sería la correcta
interpretación, y como ello ha incidido en la decisión jurisdiccional
cuestionada; c) La inaplicación de la norma, argumentándose
como la norma ha dejado de aplicarse, asimismo las razones de la
aplicación de dicha norma al caso en concreto; ajustándose todas
estas exigencias a la formalidad que destaca al recurso casatorio,
reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con
relación a la causal de apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el caso laboral el artículo
40 de la Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la
calidad de precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta
de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: La parte recurrente denuncia las causales de: a) Infracción
normativa del artículo 103 de la Constitución Política del Perú,
alegando que la Sala Superior para fundamentar el extremo de la
excepción de convenio arbitral alega la Sexta Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29497, sin tener en consideración que
la citada norma fue publicada el quince de enero de dos mil doce,
mientras que los contratos de autos datan del dos mil ocho al dos mil
diez, no siendo válida la aplicación retroactiva de dicha norma; y b)
Infracción normativa del artículo 62 de la Constitución Política
del Perú, dado que, pese a citar y evaluar los contratos de locación
de servicios se viola el contrato suscrito por las partes libremente,
atentando contra su libertad contractual y de contratación, debiendo
primar la autonomía privada. Noveno: Respecto a las infracciones
denunciadas, éstas devienen en improcedentes, pues no se verifica
el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 36 numeral
2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, esto es,
describir con claridad y precisión las infracciones normativas;
máxime si, los órganos de mérito han estimado la demanda, luego
de la compulsa de los hechos expuestos por las partes en la etapa
postulatoria, así como analizada la prueba adjuntada y actuada al
interior del proceso, al considerar que desde el inicio de la relación
laboral las actividades realizadas por la demandante han sido de
carácter permanente y por lo tanto se ha aplicado el principio de
primacía de la realidad declarando la existencia de una relación
laboral durante el tiempo de suscripción de los contratos de locación
de servicios; asimismo, fue precisamente dicha razón la que
determinó que la Sala Superior desestime la excepción de convenio
arbitral, pues consideró que pese a existir la posibilidad legal de
suscribir convenio arbitral en una relación laboral y de deducir tal
excepción en un proceso laboral, en el caso de autos, no se han
cumplido los presupuestos determinados para la procedencia de la
excepción formulada, toda vez que, las cláusulas de convenio arbitral
invocadas por la parte demandada están referidas a contratos de
locación de servicio cuya desnaturalización fue precisamente materia
de controversia, por lo que no es factible en modo alguna evaluar
dichas cláusulas de convenio arbitral en un proceso laboral, siendo
ésta la razón principal para desestimar dicha excepción y no el hecho
de cumplir lo dispuesto en la Sexta Disposición Complementaria de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
la Ley Nº 29497, el cual fue mencionado de manera adicional tal
como se aprecia del cuarto considerando de la sentencia de vista.
Por tales consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Fondo Mi Vivienda Sociedad Anónima,
de fecha dos de julio de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos
veintiséis, contra la sentencia de vista de fecha trece de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas seiscientos trece; en los seguidos por
doña Yesica Maribel Bobadilla Alfaro contra el Fondo Mi Vivienda
Sociedad Anónima sobre pago de beneficios sociales y otro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO,
MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248792-83
CAS. Nº 17241-2013 LIMA
Sumilla: Los jueces no han valorado el contrato de operaciones y
servicios bancarios- cuenta sueldo, de fecha veintitrés de setiembre
del dos mil seis, suscrita por Manuel Andrés Sánchez Alayo con el
Banco Continental, que corre a fojas cuarenta y cinco del tomo I del
expediente administrativo; considerándosele en ese sentido
importante para el esclarecimiento de la presente litis; ello, teniendo
en cuenta la fuerza vinculante que tienen los contratos suscritos
entre las partes. Lima, veintisiete de noviembre de dos mil catorce.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa; con el acompañado; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos Sivina Hurtado – Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo
Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACION: Se trata
del recurso de casación obrante a fojas quinientos dieciocho,
interpuesto por el Banco Continental contra la sentencia de vista
dictada el uno de octubre del dos mil trece; obrante a fojas
cuatrocientos noventa y ocho, que confirma la sentencia apelada de
fecha veinticinco de junio del dos mil doce, obrante a fojas
cuatrocientos tres que declaró infundada la demanda; en los
seguidos por el Banco Continental contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual –INDECOPI
y otro sobre Acción Contencioso Administrativa. II.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha ocho de
julio del dos mil catorce, obrante a fojas ochenta y siete del cuaderno
de casación ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el Banco Continental, por las siguientes causales: i)
Infracción normativa del artículo 139, inciso 5, de la Constitución
Política del Estado; el artículo 122, incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil y el artículo 12 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, señala que la sentencia de vista objeto de impugnación
vulnera el derecho a la motivación que estas disposiciones
consagran, debido a que sustenta su decisión en base al
reconocimiento de una atribución al INDECOPI que nunca fue objeto
de debate en el proceso y que incluso no ha sido invocada siquiera
por esta entidad; además del hecho que ha omitido pronunciarse
sobre uno de los agravios que sustentó esencialmente en su recurso
de apelación. ii) Infracción normativa del artículo 42 del Reglamento
de Transparencia de Información y Disposiciones Aplicables a la
Contratación de Usuarios del Sistema Financiero, aprobado por
Resolución Nº 1765-2005-SBS, sostiene que esta disposición ha
sido objeto de una errada interpretación por parte de la Sala Superior,
al pretender desprender indebidamente de ella que INDECOPI se
encuentra facultada a declarar la ineficacia de las cláusulas
contractuales, lo cual es una facultad exclusivamente jurisdiccional;
y ello a pesar de que la Cuarta Disposición Complementaria de este
Reglamento establece que las actividades de investigación sobre las
cláusulas aprobadas administrativamente debe ejercerse de acuerdo
a sus facultades. iii) Infracción normativa del artículo 1398 del Código
Civil, sostiene que la Sala Superior ha interpretado indebidamente
esta disposición, dado que ha considerado erradamente que ésta
regula un supuesto de resolución, cuando lo correcto es que ésta
prevé la figura de receso, la cual constituye un supuesto de
finalización de contratos a plazo indeterminado por decisión unilateral
y sin causa de una de las partes. III.- CONSIDERANDO: Primero: A
través del proceso contencioso administrativo, este Supremo
Tribunal controla jurídicamente las actuaciones de la administración
pública, entre ellas, los actos administrativos, el silencio administrativo
y las actuaciones materiales administrativas, siendo que la finalidad
de dicho proceso es que el Juez declare la nulidad de tales actos, en
resguardo de los derechos fundamentales a un debido procedimiento
administrativo y a un debido proceso, y de los principios de
integración, de igualdad procesal, de favorecimiento del proceso y
de suplencia de oficio, entre otros. Segundo: Este Supremo Tribunal
aprecia que se ha declarado procedente la causal normativa procesal
por afectación al derecho a un debido proceso, por carecer la
sentencia de vista de motivación insuficiente y de un análisis conjunto
y razonado de las pruebas, por lo que, corresponde examinar la
causal procesal, desde el marco jurídico de las garantías contenidas
en dichos derechos fundamentales, a fin de que en sede casatoria
se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, y se resguarde la tutela de los derechos procesales con
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las normas,
el de congruencia procesal, la valoración de los medios probatorios;
constituyendo un deber del Juez emitir fallos de acuerdo a lo
establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así como el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo de los derechos
fundamentales citados en todas sus acepciones. Tercero: En cuanto
al derecho fundamental a un debido proceso, no sólo es un principio
de quienes ejercen la función jurisdiccional y que está contemplado
como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, sino que también es concebido como aquel derecho
fundamental que posee toda persona peruana o extranjera, natural o
jurídica- y que, en tal medida, es exigible por éstas (dimensión
subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser respetado por
todos, debido a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de
justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha
respetado los derechos procesales de las partes; se han obviado o
alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto: Ahora bien, conforme a la jurisprudencia
sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente2: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se
encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta Magna,
y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
cual encuentra dentro de su contenido constitucional protegido que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en
el proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca la defensa
de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en
la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de
un derecho continente, esto es que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de
aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales,
el cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través de
los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se resuelva
una situación jurídica o conflicto de derechos en un proceso judicial
conforme a derecho. Asimismo, se precisó que este derecho se
concretiza a través del ejercicio de otro derecho también de
relevancia constitucional como parte integrante del derecho a la
tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de acción definido
como “(...) el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de
acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción
de una pretensión”3. Quinto: Sobre la motivación de las sentencias,
el Tribunal Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse presente
que en todo Estado constitucional y democrático de derecho, la
motivación debida de las decisiones de las entidades públicas -sean
o no de carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma
parte del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva.
El derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión arbitraria
y, en consecuencia, será inconstitucional”. Sexto: A través del
presente proceso, el demandante en su demanda pretende la
nulidad de la Resolución Nº818-2010/SC2-INDECOPI de fecha
veintiséis de abril del dos mil diez, que confirma la Resolución Nº
515-2009/CPC, por la cual se le sancionó con una multa de 7 UIT y
se le ordena, como medida correctiva, dejar sin efecto el cierre de las
cuentas del señor Manuel Andrés Sánchez Alayo. Como pretensión
accesoria se declare la nulidad de la Resolución Nº 515-2009/CPC;
y se declare que el demandante no infringió el Decreto Legislativo
Nº716 (Ley de Protección al Consumidor) al decidir el cierre de las
cuentas bancarias y tarjetas de crédito que el señor Manuel Andrés
Sánchez Alayo tenía contratados con el demandante. Sétimo: Como
sustento de la demanda señala el actor que, el dieciocho de
diciembre del dos mil siete, remitió una comunicación al señor
Manuel Andrés Sánchez Alayo, quien en ese momento era su cliente,
informándole con setenta y dos horas de anticipación el cierre de la
cuenta que él mantenía, ejerciendo para ello la facultad prevista en
el propio contrato de cuenta corriente, por la cual se posibilitaba que
cualquiera de las partes cierre la cuenta mediante una comunicación
por escrito a la otra. Ante ello, el señor Manuel Andrés Sánchez
Alayo el seis de junio del dos mil ocho, formuló denuncia ante el
INDECOPI por la presunta infracción del artículo 8 del Decreto
Legislativo Nº716- Ley de Protección al Consumidor, solicitando
64373
como medida correctiva la reapertura de sus cuentas, procedimiento
administrativo en el cual se ha dictado indebidamente sanción,
desconociendo la facultad prevista en el propio contrato de cuenta
corriente que permitía dejar sin efecto el contrato, a pesar que la
invalidez de las cláusulas contractuales solo puede ser declarada
por un juez. Octavo: En sede de instancia, el Juez de primera
instancia, mediante sentencia de fecha veinticinco de junio del dos
mil doce, obrante de fojas cuatrocientos tres, ha declarado infundada
la demanda, señalando que en virtud del artículo 1398 del Código
Civil, el Banco Continental se encontraba impedido de introducir en
el contrato con el demandante cláusulas que lo facultaran para
resolver el contrato; por lo que la resolución operada por el Banco,
resulta indebida. De otro lado, de acuerdo al artículo 42 del
Reglamento de Transparencia de Información y Disposiciones
Aplicables a la Contratación de Usuarios del Sistema Financiero,
aprobado por Resolución Nº 1765-2005-SBS que señala, “La
aprobación de cláusulas generales de contratación así como la
determinación de cláusulas abusivas no impide a los usuarios recurrir
ante las instancias administrativas y judiciales que correspondan a
fin de salvaguardar sus derechos respecto de cualquier aspecto que
se hubiera pactado con las empresas, sea que se encuentre
comprendido o no en las cláusulas generales de contratación
previamente aprobadas por la Superintendencia”; por lo cual, el
hecho de que la cláusula objeto de debate haya sido objeto de
aprobación administrativa, no impide que INDECOPI pueda ejercer
sus atribuciones respecto a ella. Noveno: Por sentencia de vista de
fecha uno de octubre del dos mil trece, la Sala Superior ha confirmado
la sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda;
sustentando su decisión, entre otros fundamentos que, si bien el
INDECOPI no se encuentra facultado para declarar la invalidez de
las cláusulas contractuales, sí puede declarar su ineficacia al evaluar
la protección de los derechos al consumidor. En cuanto a la
aprobación de las cláusulas generales en debate (en específico la
facultad de resolución unilateral sin expresión de causa), ésta se
produjo recién el cinco de agosto del dos mil ocho, a través de la
Resolución SBS Nº4369-2008, esto es, con posterioridad al cierre de
la cuenta del actor y por ende, con posterioridad a la suscripción del
mismo; por lo cual, no resulta aplicable al caso. Señala que la
cláusula general empleada por el Banco Continental, mediante la
cual ampara la resolución unilateral del contrato resulta ser una
cláusula abusiva, puesto que establece en su favor la facultad de
resolver el contrato en cualquier momento y sin expresar razón
alguna, lo cual ocasiona un perjuicio a los consumidores. Finalmente,
invoca el artículo 42 del Reglamento de Transparencia de Información
y Disposiciones Aplicables a la Contratación de Usuarios del Sistema
Financiero, aprobado por Resolución Nº 1765-2005-SBS,
sosteniendo que esta disposición faculta a INDECOPI a someter a
evaluación las cláusulas del Banco Continental a pesar de haber
sido aprobadas administrativamente. Décimo: Previamente al
análisis de las causales, es necesario precisar en cuanto a la libertad
de contratar que “la Constitución prescribe que las personas son
libres de contratar con fines lícitos, siempre que no contravengan
leyes de orden público (artículo 2 inciso 14). La libertad de contratar
garantiza que las partes pueden pactar válidamente según las
normas vigentes al tiempo del contrato. Los términos contractuales
no pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de
cualquier clase. Los conflictos derivados de la relación contractual
solo se solucionan en la vía arbitral o en la judicial, según los
mecanismos de protección previstos en el contrato o contemplados
en la ley (...). Por su parte el Código Civil en su artículo 1354 dispone
que las partes pueden determinar libremente el contenido del
contrato, siempre que no sea contrario a la norma legal de carácter
imperativo. Los contratos son obligatorios en cuanto se haya
expresado en ellos (artículo 1361)”5. Por otro lado, “las cláusulas
generales de contratación constituyen una respuesta a la necesidad
de desarrollar mecanismos de contratación que permitan reducir los
costos de transacción, a fin de hacer menos onerosa la contratación
masiva. Con la pre redacción de las cláusulas generales, con
elementos comunes a todos los contratos a celebrarse, se reducen
costos y se acelera la celebración de los contratos. Las cláusulas
generales son disposiciones generales y abstractas que integraran
la oferta de una serie indeterminada de contratos individuales y
adquieren fuerza vinculante una vez celebrados los correspondientes
contratos”6. Décimo primero: Entrando al análisis del recurso de
casación, este Supremo Tribunal advierte que efectivamente la
sentencia de vista vulnera los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, por motivación aparente y
ausencia de valoración conjunta y razonada de las pruebas, por
cuanto las instancias de mérito han declarado infundada la demanda,
no teniendo en consideración que a fojas cuarenta y cinco del tomo
I del expediente administrativo, obra el contrato de operaciones y
servicios bancarios - cuenta sueldo, de fecha veintitrés de setiembre
del dos mil seis, suscrita por Manuel Andrés Sánchez Alayo,
anexándose a dicho contrato, el documento denominado Cláusulas
Generales Aplicables a las Operaciones Pasivas y Prestación de
Servicios Bancarios, el cual señala en su cláusula décimo novena
“cierre de la cuenta y resolución de condiciones generales (...) 19.1
El cliente y el Banco podrá en cualquier momento disponer el cierre
de la(s) cuenta(s) mediante envío de una comunicación por escrito,
salvo que la(s) cuenta(s) tuviese(n) saldo(s) deudor(es) y/o tuviese
productos y/o servicios vinculados; supuesto en que el Banco podrá
denegar la solicitud de cierre de la(s) cuenta(s) formuladas por el

64374 CASACIÓN
cliente, sin responsabilidad alguna de su cargo. 19.2 La cuenta
podrá ser cerrada en cualquiera de los siguientes casos: (i) si
presentara en cualquier momento saldo cero o deudor; (ii) si no
tuviese movimientos a cargo del cliente por más de tres (3) meses,
plazo que podrá ser modificado por el Banco y comunicado conforme
lo establecido en el numeral 7.3 de la Cláusula sétima de las
presentes condiciones; (iii) si a criterio del Banco la situación
económica financiera del cliente así lo amerita; (iv) si a criterio del
Banco, existan dudas o conflictos respecto a la legitimidad, legalidad,
vigencia o alcances de las facultades de los representantes del
Cliente o legalidad de la procedencia de los fondos depositados en
la cuenta; (...) (vi) cuando el cliente o el Banco, indistintamente,
consideren que no resulta conveniente para sus intereses mantener
relaciones comerciales; (...) (viii) cualquier otra causal que será de
conocimiento del cliente mediante mecanismo establecido en el
numeral 7.3 de la Cláusula sétima de las presentes condiciones”.
Siendo ello así, este Colegiado Supremo advierte de la revisión de
los actuados, que los jueces no han valorado el contrato de
operaciones y servicios bancarios- cuenta sueldo, de fecha veintitrés
de setiembre del dos mil seis, suscrita por Manuel Andrés Sánchez
Alayo con el Banco Continental, que corre a fojas cuarenta y cinco
del tomo I del expediente administrativo; considerándosele en ese
sentido importante para el esclarecimiento de la presente litis; ello,
teniendo en cuenta la fuerza vinculante que tienen los contratos
suscritos entre las partes, ello en base a lo establecido en el artículo
1361 del Código Civil, que dispone que “Los contratos son obligatorios
en cuanto se haya expresado en ellos. Se presume que la declaración
expresada en el contrato responde a la voluntad común de las partes
y quien niegue esa coincidencia debe probarla”; dispositivo legal que
obliga a las partes suscribientes del contrato a satisfacer las
obligaciones asumidas, en aplicación del principio del “pacta sunt
servanda”, principio que dispone que los pactos se han celebrado
para cumplirse. Décimo segundo: En este sentido, se advierte que
las instancias de mérito al rehuir el cumplimiento del poder-deber
que les atribuye la ley para dilucidar la pretensión formulada por el
actor, eximiéndose de valorar conjuntamente íntegramente los
medios probatorios corrientes a fin de emitir pronunciamiento que
dilucide los hechos involucrados en la controversia, han vulnerado
injustificadamente el derecho a la motivación, infringiendo con ello el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado; por lo
cual, deberán renovarse los actos procesales a fin de llevar a cabo
las actuaciones necesarias para atender la pretensión planteada en
la demanda, de conformidad con las consideraciones anteriores;
resultando innecesario, en esta medida, expresar mayor fundamento
en relación a las otras posibles infracciones denunciadas. IV.
RESOLUCION: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
obrante a fojas quinientos dieciocho, interpuesto por el Banco
Continental; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos noventa y ocho, su fecha uno de octubre del dos mil
trece; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha veinticinco
de junio del dos mil doce, obrante de fojas cuatrocientos tres;
ORDENARON al Juez del Noveno Juzgado Contencioso
Administrativo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima
expida nuevo fallo con arreglo a las consideraciones expuestas
precedentemente; en los seguidos por el Banco Continental contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre acción
contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
5
TORRES Vásquez, Aníbal. Teoría General del Contrato, Tomo I. Pacifico Editores,
Lima, Primera Edición, 2012. Pág. 393.
6
IDEM, Pág. 452.
C-1248792-84
CAS. Nº 5752-2014 LIMA
Lima, veintisiete de enero de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Pesquera Diamante Sociedad Anónima, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cincuenta y tres contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta, que
confirmando la sentencia apelada declara infundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa; reúne los requisitos de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos. Segundo.- En
efecto, de la revisión del recurso de casación se advierte que: i) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el
arancel judicial correspondiente por derecho de casación. Tercero.-
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
En atención a ello la parte recurrente ha invocado como causales
de su recurso la Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 119 del Decreto Ley Nº 17752 – Ley General de
Aguas; señalando que la infracción supuestamente incurrida por su
representada no se encuentra tipificada bajo sanción de multa en
ordenamiento legal alguno; sin embargo, el Ad quem y el A quo han
considerado que la Dirección General de Salud Ambiental – DIGESA
impone la sanción de multa en virtud a la aplicación del artículo 119
de la Ley Nº 17752, siendo evidente que se está frente a norma
general que no específica a la conducta atribuida como sancionatoria
transgrediendo el principio de legalidad y razonabilidad administrativo,
así como el principio de tipicidad regulado en el numeral 4 del
artículo 230 de la Ley Nº 27444, el cual exige que tanto la infracción
y sanción respectiva estén debidamente redactados con precisión
suficiente. En el presente caso, la conducta no está sancionada con
la imposición de multa alguna, no permitiéndose interpretaciones
extensivas, máxime si se está ante normas de carácter restringido
o excepcional (Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal
Civil); además, que en ningún extremo del artículo 22 de la Ley
General de Aguas se establece que la infracción incurrida es objeto
de sanción de multa y mucho menos en la indicada Ley Nº 17752
se establece que la entidad administrativa encargada de imponer
sanciones es la Dirección Ejecutiva de Ecología y Protección del
Ambiente – DIGESA, e inclusive este sustento jurídico con el que se
justifica la sanción impuesta, se trata de una norma legal derogada.
Quinto.- En relación a esta argumentación, esta Sala Suprema
observa que el sustento vertido por la parte recurrente no demuestra
la incidencia directa en la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada, toda vez que, de la revisión de la sentencia de vista
impugnada se advierte con claridad que el órgano jurisdiccional ha
puesto de manifiesto los fundamentos básicos del razonamiento que
conllevó a la formación del juicio jurisdiccional, e inclusive a dado
cumplida respuesta a cada uno de los puntos en los que se basa
el recurso de apelación interpuesto; advirtiéndose por el contrario
que, lo pretendido por la parte recurrente, es que esta Sala Casatoria
realice un nuevo análisis de lo concluido y una nueva valoración de
los medios de prueba, lo que constituye una facultad de los Jueces
de mérito que no puede ser traído en vía de casación, por ser
materia ajena a los fines del recurso; en consecuencia, el recurso de
casación deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Pesquera Diamante Sociedad Anónima,
de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
cuarenta; en los seguidos por Pesquera Diamante Sociedad
Anónima contra el Ministerio de Salud y otro sobre impugnación de
resolución administrativa; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.-
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-85
CAS. Nº 3640–2013 CUSCO
SUMILLA.- La motivación insuficiente se presenta en aquellos casos
en los que las razones expresadas por el juez para sustentar su
posición no alcanzan el mínimo de motivación exigible para justificar,
en los hechos o en el derecho, la decisión adoptada; es decir, cuando
estas razones son escasas para sostener la conclusión o
conclusiones a las que ha arribado. Lima, veintiuno de agosto de dos
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa; con el acompañado; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha con los señores
Jueces Supremos Sivina Hurtado – Presidente, Acevedo Mena,
Vinatea Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo, oído el
informe oral; se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Comunidad Campesina Pampa Qquehuar, de fecha
treinta de julio de dos mil doce, obrante a fojas setecientos dos,
contra la sentencia de vista de fecha doce de julio de dos mil doce,
obrante a fojas seiscientos noventa y uno, que revoca la sentencia
apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos mil once, obrante
a fojas quinientos noventa y ocho, que declara infundada la demanda,
y reformándola declararon fundada la misma; en los seguidos por la
Comunidad Campesina Pata Qquehuar y Pampa Qquehuar, sobre
Rectificación de Asiento Registral. II. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas ciento trece, esta Suprema Sala ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de: infracción normativa del
artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Perú, la cual
es sustentada por la recurrente señalando que existe afectación al
debido proceso, cuya consecuencia es la declaración de nulidad de
la sentencia de vista, toda vez que, la sentencia cuestionada solo ha
descrito las normas registrales contenidas en los artículos 75, 78 y
84 del Texto Único Ordenado del Reglamento General de los
Registros Públicos, sin hacer un análisis y argumentación respecto
de los conceptos: error de concepto y error material y los supuestos
en los que procede su aplicación, por lo que, en este extremo la
sentencia carece de motivación. Además precisa, que la rectificación
de la denominación de la comunidad demandante debe efectuarse
por un documento similar a la primigenia, es decir, mediante
Resolución Ministerial. En ese mismo sentido señala que la Sala
Civil ha inaplicado normas, tal como lo ha señalado el Tribunal
Registral y sobretodo la ley especial contenida en la ley administrativa
que permite aclarar, corregir cualquier error que pueda contener la
resolución administrativa, tal como se evidencia en el artículo 201
numeral 201.1 de la Ley Nº 27444, y mientras la resolución mantenga
sus términos no es posible realizar interpretaciones de ninguna
naturaleza más aun si se considera como acto firme de acuerdo a lo
establecido en el artículo 212 de la Ley Nº 27444. Agrega además
que la norma registral es clara y expresa respecto a la rectificación,
por cuanto establece que: solo puede hacerse a mérito del mismo
título inscrito, lo cual no es posible en el presente caso porque la
resolución Registral invocada Nº 215-2009-SUNARP-TR-A
expresamente detalla que los asientos extendidos en la partida
registral resultan conformes con sus antecedentes o títulos
archivados que les dieron origen, es decir no existe error material ni
de concepto por lo tanto la invocación realizada por la Sala resulta
absolutamente errónea cuando pretende configurar el presente caso
a un error de concepto, procediendo únicamente en razón a titulo
modificatorio, el cual se materializaría con una resolución
administrativa que aclare el tenor de la Resolución Suprema, o en su
defecto el acuerdo de asamblea general de la Comunidad de Pampa
Qquehuar que exprese en este sentido, títulos modificatorios que no
existen porque ninguna de las partes lo ha solicitado. Por otro lado
señala que la Sala Superior interpreta la resolución que da origen a
las comunidades campesinas en el sentido de que está referida a
una sola comunidad y que existe error de concepto en la inscripción
de su representada a pesar que el Tribunal Registral se pronuncia
que no existe error alguno, considerando que al tratarse de una
norma legal debió también establecer que su modificación, aclaración
debió efectuarse mediante otra norma legal de similar jerarquía en
aplicación del principio de legalidad y en este caso correspondería
una Resolución Ministerial aplicando la ley especial, para el caso es
la Ley Nº 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General, que
en su artículo 201 regula el procedimiento para las rectificaciones. III.
CONSIDERANDO: Primero: A partir del análisis de los autos, se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda interpuesta a fojas cincuenta y uno por el representante de
la Comunidad Campesina Pata Qquehuar y Pampa Qquehuar, a
través de la cual pretende que el órgano jurisdiccional ordene la
rectificación de la Partida Electrónica Nº 02087089 del Registro de
Personas Jurídicas, Libro de Comunidades Campesinas, de la
Oficina Registral del Cusco, a efectos que se sustituya la
denominación de “Comunidad Campesina Pampa Qquehuar”, que
actualmente contiene esta partida, por la de “Comunidad Campesina
Pata Qquehuar y Pampa Qquehuar”, que –en su opinión– constituye
la verdadera designación de su comunidad. Para ello, alega que la
denominación incompleta que actualmente se encuentra inscrita en
esta partida registral es el resultado de un error cometido por del
Registrador Público de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos - SUNARP, quien, al momento de la inscripción, únicamente
consignó una parte de la denominación que le fue atribuida en el acto
de su reconocimiento formal, contenido en la Resolución Suprema
S/N de fecha veintisiete de octubre de mil novecientos treinta y seis.
Segundo: Por medio de la sentencia de vista objeto de impugnación,
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco ha revocado
la sentencia apelada y amparado la demanda, al considerar que, a
partir del análisis de los medios probatorios obrantes en autos,
puede determinarse que la “Comunidad Campesina Pata Qquehuar
y Pampa Qquehuar” (demandante) y la “Comunidad Campesina
64375
Pampa Qquehuar” (demandada) constituyeron –por lo menos en el
pasado– una sola comunidad y, por tanto, al realizar la inscripción de
la denominación contenida en la Partida Electrónica Nº 02087089, el
Registrador Público incurrió en un error de concepto, conforme a lo
previsto en el artículo 84, inciso b), del Texto Único Ordenado del
Reglamento General de los Registros Públicos. Tercero: Frente a
ello, la emplazada, Comunidad Campesina Pampa Qquehuar
denuncia la infracción normativa del artículo 139, inciso 5, de la
Constitución Política, aduciendo que la sentencia de vista ha vulnera
su derecho constitucional a la motivación, dado que ésta declara la
existencia de un error de concepto en la inscripción contenida en la
Partida Electrónica Nº 02087089, pero sustenta este supuesto error
en documentos ajenos al título en virtud al cual se realizó la
inscripción, esto es, a la Resolución Suprema S/N del veintisiete de
octubre de mil novecientos treinta y seis. Cuarto: En relación a este
asunto, cabe recordar que el artículo 139, inciso 3, de nuestra
Constitución Política consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia
del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. Quinto: Uno de
los principales elementos del debido proceso se encuentra constituido
por el derecho a la motivación, consagrado por el artículo 139, inciso
5, de la Carta Política, por el cual se garantiza a las partes
involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del
juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los
hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. Sexto: Este derecho no solo tiene relevancia en el
ámbito del interés particular correspondiente a las partes involucradas
en la litis, sino que también juega un papel esencial en la idoneidad
del sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que
una razonable motivación de las resoluciones constituye una de las
garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado; implicando, en
ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad.
Razón por la cual su vigencia específica en los distintos tipos de
procesos ha sido desarrollada por diversas normas de carácter legal,
como el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial o el artículo 122, inciso 3, del Código Procesal Civil,
por el cual se exige que las decisión del juzgador cuenten con una
exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho que las
justifican. Sétimo: Ahora bien, a fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de motivación,
en los términos antes reseñados, conviene recordar que el
cumplimiento del deber de motivación no se satisface con la sola
expresión escrita de las razones sicológicas que han inclinado al
juzgador a decidir la controversia de un modo determinado, sin
importar cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige
necesariamente la existencia de una exposición clara y coherente en
la sentencia que no solo explique, sino que justifique lógicamente la
decisión adoptada, en base a las pruebas y demás hechos
acontecidos en el proceso, y en atención a las normas aplicables al
caso. Octavo: En este contexto, tanto la doctrina como la práctica
jurisdiccional han desarrollado diversas clasificaciones para hacer
referencia a los distintos modos en que los parámetros de la debida
motivación a los cuales se ha hecho referencia precedentemente
pueden verse afectados –viciados– en una resolución judicial. Entre
ellas, se encuentra comprendida la denominada motivación
insuficiente de la sentencia, la cual se presenta en aquellos casos en
los que las razones expresadas por el juez para sustentar su posición
no alcanzan el mínimo de motivación exigible para justificar, en los
hechos o en el derecho, la decisión adoptada; es decir, cuando estas
razones son escasas para sostener la conclusión o conclusiones a
las que ha arribado. Noveno: En el presente caso, al analizar la
sentencia de vista objeto de impugnación, puede desprenderse que
la decisión de ordenar la rectificación de la Partida Electrónica Nº
02087089 del Registro de Personas Jurídicas, Libro de Comunidades
Campesinas, de la Oficina Registral del Cusco, ha sido sustentada
–“justificada”– por la Sala Civil del Cusco en la existencia de un error
de concepto en el Registrador Público al realizar la inscripción de la
denominación contenida en ella. Décimo: Para llegar a esta
conclusión, la Sala de mérito ha transcrito en su considerando quinto
el contenido de los artículos 75 y 84, inciso b), del Texto Único
Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos,
indicando que, de acuerdo con lo indicado por la última de estas
disposiciones legales, la rectificación de los errores de concepto se
efectuará “cuando no resulten claramente del título archivado: en
virtud de nuevo título modificatorio otorgado por todos los interesados
o en mérito de resolución judicial si el error fue producido por la
redacción vaga, ambigua o inexacta del título primitivo”. Y, a
continuación, ha llevado a cabo un análisis detenido de los distintos
medios probatorios existentes en los autos, por medio del cual
determina que la “Comunidad Campesina Pata Qquehuar y Pampa

64376 CASACIÓN
Qquehuar” y la “Comunidad Campesina Pampa Qquehuar”
constituyeron, por lo menos en el pasado, una sola comunidad.
Undécimo: Sin embargo, dentro de todo este discurso no se aprecia
que la Sala de mérito haya justificado adecuadamente las razones
por las cuales considera que las disposiciones del Reglamento
General de los Registros Públicos resultan de aplicación al caso
concreto. En efecto, según puede advertirse de lo expuesto en el
párrafo precedente, la sustentación contenida en la sentencia de
vista se limita esencialmente a la transcripción de las normas que el
órgano jurisdiccional considera aplicables al caso y la exposición y
evaluación de los hechos involucrados en la controversia; pero
carece de: i) una determinación clara y motivada de cuál es el
supuesto de hecho concreto –entro los distintos contenidos en las
normas elegidas– que se aplicará al caso, y ii) una operación de
subsunción que exprese concretamente las razones por las cuales el
Colegiado Superior considera que las premisas fácticas adoptadas
como ciertas en los autos se encuentran contenidas dentro de los
alcances de las normas elegidas para la solución del caso, por
configurar el supuesto de hecho aplicado para la solución de la
controversia. Duodécimo: Estas circunstancias evidencian
claramente para este Colegiado la existencia de un vicio de
motivación insuficiente en la sentencia de vista objeto de impugnación,
conforme a lo expresado en los parágrafos precedentes de la
presente resolución, toda vez que la decisión adoptada por la Sala
de mérito se encuentra sustentada en razones que resultan
claramente escasas para justificar lo decidido (motivación
insuficiente), al no expresar argumentos que validen la aplicación del
derecho elegido por el órgano jurisdiccional a los hechos involucrados
en la presente controversia; correspondiendo por ello amparar el
recurso. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones: declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Comunidad Campesina Pampa Qquehuar, de fecha treinta de julio
de dos mil doce, obrante a fojas setecientos dos; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha doce de julio de dos mil doce,
obrante a fojas seiscientos noventa y uno; DISPUSIERON que la
Sala Superior emita nueva sentencia atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución; en los seguidos por la
Comunidad Campesina Pata Qquehuar y Pampa Qquehuar contra
la Comunidad Campesina Pampa Qquehuar, sobre Rectificación de
Asiento Registral; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
C-1248792-86
CAS. Nº 9700-2013 LIMA
Sumilla: Se afecta el deber de motivación cuando la sentencia de
vista no toma en consideración que en la apelada, el A quo sí ha
emitido pronunciamiento sobre lo que era materia de
cuestionamiento, habiendo analizado la responsabilidad del
proveedor, la buena fe del administrado, la carga de la prueba y la
diligencia del consumidor final, por ende no debió ser revocado el
fallo basándose únicamente en que la consumidora presentó su
reclamo a dos meses de ocurrido los hechos. Lima, veintitrés de
octubre del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:-VISTA la causa,
con los acompañados, de conformidad con el Dictamen del Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha integrada por los Señores Jueces
Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo
Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y producida la votación
conforme a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos treinta y uno, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de la República, su fecha
veintiséis de junio de dos mil doce, que revocando la apelada, y
reformándola declara fundada en parte la demanda, y en
consecuencia nula la Resolución Nº 1302-2008/TDC-INDECOPI
de fecha treinta de junio del dos mil ocho, emitida por la Sala de
Defensa de la Competencia del Tribunal del INDECOPI, que
confirmó la Resolución Nº 974-2007/INDECOPI-LAL del treinta y
uno de octubre de dos mil siete, en el extremo que encontró
responsable al Banco Internacional del Perú Sociedad Anónima
Abierta, por infracción al artículo 8 de la Ley de Protección al
Consumidor, imponiendo a el Banco Internacional del Perú -
INTERBANK una multa ascendente a dos Unidades Impositivas
Tributarias; en los seguidos por el Banco Internacional del Perú
Sociedad Anónima Abierta - INTERBANK contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI, sobre impugnación de resolución administrativa. II.-
CAUSALES DE CASACION: Mediante auto calificatorio de fojas
cincuenta y cinco del cuadernillo de casación, este Supremo
Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, quien denuncia
como agravio: La infracción normativa de los artículos 50 inciso
6) y 122 inciso 3) del Código Procesal Civil, alegando que la
recurrida ha afectado su derecho al debido proceso, por cuanto la
misma contiene una motivación aparente, ya que a través de toda
la sentencia no hay una explicación lógica o sustento que los lleve
a determinar la nulidad de la resolución administrativa materia del
presente proceso, sino únicamente las posibles fallas que tendría
la sentencia emitida por la Sala Superior. Es decir, en el cuerpo de
la sentencia hay un análisis de la supuesta nulidad de la sentencia
de primera instancia, pero no hay explicación ni motivación sobre
por qué debería ser declarada nula la resolución emitida por el
Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y que haga
que se revoque la decisión del fallo de primera instancia. No hay
una sucesión lógica que nos permita entender cuál sería la causal
o el supuesto que acarrearía la nulidad de la resolución emitida por
el Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, por lo que
queda evidenciada la falta de motivación, lo cual acarrea una
afectación al debido proceso, al contener la recurrida una motivación
aparente, que conlleva a una decisión sin sustento y arbitraria. III.-
CONSIDERANDO: Primero: El derecho al debido proceso previsto
en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
está concebido como el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos, siendo una de sus expresiones, el
derecho que tiene todo justiciable a probar, lo que constituye uno
de los componentes elementales del derecho a la tutela procesal
efectiva, pues constituye un elemento implícito de tal derecho, por
ello es necesario que su protección sea realizada en todo tipo de
procesos. Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva está
consagrada en la Constitución y su salvaguarda está relacionada
con la necesidad que en cualquier proceso que se lleve a cabo, los
actos que lo conforman se verifiquen dentro de los cauces de la
formalidad y la consistencia propias de la administración de Justicia.
Se debe buscar, en consecuencia que los justiciables no sean
sometidos a instancias vinculadas con la arbitrariedad o los
caprichos de quien debe resolver el caso, pues el derecho a la
tutela procesal efectiva, importa la materialización de todo derecho
fundamental sometido al ámbito contencioso. Segundo: Por escrito
de fojas setenta y ocho, el Banco Internacional del Perú Sociedad
Anónima Abierta - Interbank, interpone demanda contenciosa
administrativa contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, a efecto que se declare la nulidad de la Resolución
Nº 1302-2008/TDC-INDECOPI emitida por la Sala de Defensa de
la Competencia del Tribunal del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI, con fecha treinta de junio del dos mil ocho y notificada
el catorce de julio de dos mil ocho, que confirmó la Resolución Nº
974-2007/INDECOPI-LAL de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil siete en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta
por doña Esther Negrón de Cieza por presunta infracción al artículo
8 de la Ley de Protección al consumidor, imponiendo al Banco
Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta - INTERBANK
una multa ascendente a dos Unidad Impositivas Tributarias, y
ordenando como medida correctiva devolver a la denunciante la
suma de $ 300.00 (trescientos con 00/100 dólares americanos), al
haber demostrado la referida denunciante que el veintiuno de
diciembre de dos mil seis intentó retirar con su tarjeta Mastercard el
importe de US $ 300.00 (trescientos con 00/100 dólares americanos)
del cajero automático Global Net de la tienda 113, ubicado en el
Centro Comercial Jockey Plaza en Lima, sin embargo, la máquina
solo le entregó el voucher más no el dinero en efectivo. Tercero:
Mediante la sentencia de vista de fojas cuatrocientos treinta y uno,
la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, revocando la
apelada y reformándola declaró fundada en parte la demanda, tras
considerar entre otros, que el banco demandante presentó todas
las pruebas posibles materialmente para acreditar que sí se llegó a
efectuar la transacción, no pudiéndose actuar la del acceso a los
videos de la disposición de efectivo, debido al tiempo transcurrido,
conforme se advierte de la copia de la carta que corre a fojas ciento
cuarenta y cuatro del acompañado, pues la co demandada Esther
Eugenia Negrón de Cieza presentó su queja casi dos meses
después de ocurridos los hechos, pese a afirmar que lo había
hecho inmediatamente, pero sin aportar algún medio probatorio
que acredite esta versión, pues en el expediente administrativo a
fojas doce solo aparece que lo hizo mediante el formato de reclamo
de Citibank en la fecha que ahí aparece. Cuarto: Del análisis de los
fundamentos expuestos en el recurso de casación, se aprecia que
a decir de la entidad impugnante, la sentencia de vista se limita al
análisis de la supuesta nulidad de la sentencia de primera instancia,
pero no hay una explicación ni motivación sobre por qué debería
ser declarada nula la resolución emitida por el Tribunal del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, advirtiéndose falta de motivación
en torno a las razones por las que la resolución administrativa
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
impugnada debe ser declarada nula. Quinto: De los fundamentos
de la sentencia de primera instancia, se aprecia que para declarar
infundada la demanda, la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, ha señalado que la responsabilidad administrativa objetiva
del banco demandante se encuentra configurada al no haberse
desvirtuado la infracción que se le imputa, por lo que considera que
es evidente la falta de idoneidad en el servicio prestado por parte
del banco, toda vez que éste era quien se encontraba obligado a
demostrar que la suma de dinero fue efectivamente entrega al
cliente, y si bien presentó como medio probatorio la wincha auditora,
el Informe de Anomalías de Administración de efectivo y la
impresión de la pantalla del sistema que generó la wincha, no
obstante ello, dichas pruebas no permiten corroborar que se haya
cumplido con la entrega física de los $ 300.00 (trescientos con
00/100 dólares americanos), máxime si el citado Informe de
Anomalías no tiene fecha cierta ni puede desprenderse de éste,
que haya sido determinado mediante medios técnicos confiables;
más aún, si la demandante simplemente adjuntó un “print” y no una
reproducción en soporte electrónico de las imágenes. Sexto: La
sentencia de vista revoca la apelada, bajo el argumento esencial
que la co demandada, denunciante en el procedimiento
administrativo, doña Esther Eugenia Negrón de Cieza, presentó su
denuncia casi dos meses después de ocurrido el hecho, por lo que
debido al tiempo transcurrido solo se pudieron actuar los medios
probatorios posibles materialmente para acreditar que sí se llegó a
efectuar la transacción; en ese sentido, atribuyéndole a la
denunciante el haber incurrido en desidia al momento de reclamar,
el Colegiado Superior releva al banco demandante de toda carga
de la prueba, sin haber emitido pronunciamiento en torno a las
razones en las que se sustenta la sentencia de primera instancia,
deber al que se encuentra vinculado desde que su decisión revoca
la apelada, incurriendo de ese modo en falta de motivación que
motiva la nulidad de la recurrida; de ese modo debe concluirse en
que la de vista no ha tomado en consideración que en la apelada,
el A quo sí ha emitido pronunciamiento sobre lo que era materia de
cuestionamiento, habiéndose pronunciado y analizado la
responsabilidad del proveedor, la buena fe del administrado, la
carga de la prueba y la diligencia del consumidor final, por ende no
debió ser revocado el fallo basándose únicamente en que la
consumidora presentó su reclamo a dos meses de ocurrido los
hechos. Sétimo: En consecuencia, habiéndose acreditado los
argumentos impugnatorios expuestos en el recurso de casación
tras evidenciarse una grave afectación al deber de motivación que
tienen los jueces respecto de sus decisiones judiciales, es correcto
concluir en la estimación del recurso, debiendo retrotraerse el
proceso al estado en que se produjo el vicio, esto es, al momento
en que se dictó la sentencia de vista. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación de
fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI; en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos treinta y uno, su fecha
veintiséis de junio de dos mil doce; DISPUSIERON que la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de la República, emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentemente
expuestos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
el Banco Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta –
INTERBANK contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-87
CAS. Nº 17212-2013 LIMA
SUMILLA: La motivación, como expresión escrita de la justificación
lógica en la cual sostiene la decisión adoptada por el órgano
jurisdiccional, solo puede ser calificada de válida en tanto que ésta
guarde correspondencia o congruencia con los argumentos
esgrimidos por las partes dentro del proceso. Lima, veinte de
noviembre del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: En
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; Con el
acompañado; De conformidad con el dictamen del Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; producida la votación
con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1.
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos cincuenta y nueve por el Procurador
Público del Ministerio de Transportes y Comunicaciones contra la
sentencia de vista dictada el nueve de octubre del dos mil trece,
obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, que confirma la
sentencia apelada de fecha diecisiete de setiembre del dos mil doce
obrante a fojas ciento ochenta y cinco que declaró infundada la
demanda. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha ocho de julio del dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y
ocho del cuaderno de casación, este Tribunal ha declarado la
procedencia excepcional del recurso, bajo el amparo de la facultad
64377
prevista en el artículo 392-A del Código Procesal Civil, por la causal
de infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la
Constitución Política, a fin de verificar la existencia de una adecuada
y suficiente motivación en la sentencia de vista en relación al
argumento planteado por la parte demandante a lo largo del proceso,
en cuanto a que, al emitir el acto administrativo impugnado, la
entidad demandada no observó lo establecido por el artículo 4 del
Decreto Supremo Nº 018-2007-MTC, de cara al principio de
legalidad, al cual se encuentra sometida la Administración Pública. 3.
CONSIDERANDO: Primero: El artículo 139, inciso 3, de nuestra
Constitución Política del Estado, consagra como principio rector de
la función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación
que reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas en él las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1.
Segundo: Uno de los principales componentes del derecho al
debido proceso se encuentra constituido por el denominado derecho
a la motivación, consagrado por el artículo 139, inciso 5, de la Carta
Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la
controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y
al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además,
resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia. Tercero: Este derecho no
solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente
a las partes involucradas en la litis, sino que también juega un papel
esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues
no debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la
cual se hace posible conocer y controlar las razones por las cuales
el juez ha decidido una controversia en un sentido determinado;
implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos
de arbitrariedad. Razón por la cual su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas normas
de carácter legal, como los artículos 121 y 122, inciso 3, del Código
Procesal Civil, por el cual se exige que las decisión del juzgador
cuenten con una exposición ordenada y precisa de los hechos y el
derecho que las justifican. Cuarto: Ahora bien, a fin de determinar si
un pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar que
el cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión
escrita de las razones sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar cuáles
sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente la
existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia que
no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en el
proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al caso.
Quinto: Asimismo, debe recordarse que la motivación, como
expresión escrita de la justificación lógica en la cual se sostiene la
decisión adoptada por el órgano jurisdiccional, solo puede ser
calificada como válida en tanto que ésta guarde correspondencia o
congruencia con los argumentos esgrimidos por las partes dentro del
proceso, puesto que solo una fundamentación que responda
adecuadamente al debate producido en el proceso garantizará una
solución de la controversia que respete el derecho de defensa de
cada una de ellas; y, sobre todo, garantizará la existencia de una
solución imparcial del caso, al haber sometido a consideración
razonada las alegaciones expuestas por cada una de las partes, a fin
de someter a valoración los argumentos que han fundamentado su
posición en la litis. Sexto: En el presente caso, a partir del análisis de
los autos, se advierte que el proceso se ha iniciado con motivo de la
demanda interpuesta a fojas treinta y seis por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, a través de la cual pretende que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Nº 1100-
2009/SC1-INDECOPI, de fecha catorce de octubre del dos mil
nueve, que confirma la Resolución Nº 0066-2009/CEB-INDECOPI,
que declaró que la exigencia de presentar una carta fianza como
requisito para obtener y renovar la autorización que permite prestar
el servicio de exámenes de aptitud psicosomática de licencias de
conducir, prevista en el Decreto Supremo Nº 040-2008-MTC,
constituye una barrera burocrática y, por tanto, dispuso su inaplicación
al caso del Policlínico Divino Jesús Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada. Sétimo: Dentro del desarrollo de esta
controversia, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones ha
sostenido, como un argumento esencial de su demanda, que el
referido requisito, de presentación de una carta fianza, cuenta con
sustento normativo, inicialmente, en el artículo 9 del Reglamento de
Autorizaciones a Establecimientos de Salud Encargados de la toma
de Exámenes de Aptitud Psicosomática para Licencias de Conducir,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 063-2003-MTC (modificado
por el Decreto Supremo Nº 018-2007-MTC) y, posteriormente, en los
artículos 92 y 96 del Reglamento Nacional de Licencias de Conducir
Vehículos Automotores y no Motorizados de Transporte Terrestre,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 040-2008-MTC; y que, además,
estas disposiciones legales se encuentran válidamente justificadas

64378 CASACIÓN
en la necesidad de i) asegurar que los establecimientos de salud que
prestan el servicio de exámenes de aptitud psicosomática de
licencias de conducir cuenten con solvencia económica y ii) contar
con un instrumento financiero que garantice el pago de las sanciones
que pudieran aplicarse a dichos establecimientos. Octavo: En este
contexto, la solución adecuada de la presente controversia exige
necesariamente un pronunciamiento por parte del órgano
jurisdiccional que analice debidamente las posibilidades con que
cuenta el INDECOPI para dejar de lado en sus pronunciamientos el
fundamento normativo en el cual se sustenta el requisito de
presentación de una carta fianza para obtener y renovar la
autorización para prestar el servicio de exámenes de aptitud
psicosomática de licencias de conducir, esto es, el Reglamento de
Autorizaciones a Establecimientos de Salud Encargados de la toma
de Exámenes de Aptitud Psicosomática para Licencias de Conducir,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 063-2003-MTC (modificado
por el Decreto Supremo Nº 018-2007-MTC) y el Reglamento
Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y no
Motorizados de Transporte Terrestre, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 040-2008-MTC. Y esto último no solo en relación con la
razonabilidad sustancial de dicho requisito, sino también en relación
con las posibilidades formales de la Administración Pública de
inaplicar una norma legal. Noveno: En efecto, es pacíficamente
aceptado en la doctrina administrativista que el principal principio
sobre el cual se rige la actividad de la Administración Pública es el
denominado principio de legalidad, respecto al cual se ha sostenido
con acierto que “la Administración ejecuta la ley cuando actúa sobre
el fundamento previo y necesario de una norma jurídica, elemento
esencial para la justificación de toda actuación administrativa”2; y
que “el principio de legalidad, además, se erige como un principio en
el cual se fundamenta la Administración Pública, definiéndose como
el sometimiento pleno a la ley y al derecho (...), y es una de las
misiones fundamentales de los órganos del Poder Ciudadano,
consistente en velar por ‘la aplicación del principio de la legalidad en
toda la actividad administrativa del Estado’ (...)”3. Décimo: En este
contexto, las argumentaciones esgrimidas por la entidad demandante
como sustento de su pretensión, al invocar la vigencia del Reglamento
de Autorizaciones a Establecimientos de Salud Encargados de la
toma de Exámenes de Aptitud Psicosomática para Licencias de
Conducir, aprobado por el Decreto Supremo Nº 063-2003-MTC
(modificado por el Decreto Supremo Nº 018-2007-MTC) y el
Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos
Automotores y no Motorizados de Transporte Terrestre, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 040-2008-MTC, exigían necesariamente
por parte del órgano jurisdiccional un análisis adecuado en relación
a la posibilidad de que el INDECOPI inaplique en sus decisiones una
norma legal y se avoque a evaluar su idoneidad (incorporando
incluso en su evaluación la constitucionalidad de las normas que
pudieran convalidar el ejercicio de este tipo de “atribuciones”).
Undécimo: Sin embargo, al someter a análisis la sentencia de vista
objeto de impugnación, este Colegiado observa que la Sala Superior
no ha llevado a cabo ninguna evaluación en relación a la validez de
las facultades atribuidas al INDECOPI para someter a evaluación
por sí misma la eficacia del ordenamiento jurídico (al cual se
encuentra sujeta en virtud al principio de legalidad) y optar por la
inaplicación de éste; lo cual provoca una decidida afectación al
derecho a la motivación, conforme a los lineamientos expuestos en
los parágrafos precedentes. Razón por la cual corresponde actuar
de conformidad con lo prescrito por el artículo 369, inciso 2, del
Código Procesal Civil. 4. DECISION: Por tales consideraciones:
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
doscientos cincuenta y nueve por el Procurador Público del Ministerio
de Transportes y Comunicaciones; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista dictada el nueve de octubre del dos mil trece,
obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve; y ORDENARON a la
Sala Superior que dicte un nuevo pronunciamiento en atención a los
fundamentos precedentes; MANDARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos
contra el Policlínico Divino Niño Jesús Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada y otro sobre acción contencioso
administrativo; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Acevedo
Mena.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
ESCUIN PALOP, Vicente, Elementos de Derecho Público, cuarta edición, Madrid,
Tecnos, 2005, pp. 89.
3
BREWER-CARÍAS, Allan R., Principios del Procedimiento Administrativo en
América Latina, Colombia, Legis, 2003, pp. 6.
C-1248792-88
CAS. LAB. Nº 17289–2013 MOQUEGUA
Las instancias de mérito no han cumplido con analizar si las
empresas demandadas cumplen con los requisitos para ser
calificadas como Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, lo
que constituye un defecto de motivación que no es posible enmendar
en sede casatoria, pues ello implicaría recortar el derecho de defensa
de las partes, a quienes les asiste el derecho de cuestionar la
aplicación que de dichas normas se haga en la instancia respectiva.
Lima, tres de setiembre del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Magistrados: Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui
Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández; y, luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DE LOS RECURSOS: Se trata de los
recursos de casación interpuestos por las co-demandadas Empresa
Procesadora de Productos Marinos Sociedad Anónima y Empresa
Pesquera Cecilia Paola Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, obrante a fojas quinientos noventinueve y seiscientos
diecisiete respectivamente, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece a fojas quinientos setenta y
cuatro, que resuelve confirmar la sentencia apelada de fecha treinta
y uno de julio de de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y cinco que declaró fundada la demanda, y ordena el pago
de ciento sesenta mil novecientos treinta y siete con 93/100 nuevos
soles (S/. 160 937.93) II) CAUSALES DE LOS RECURSO DE
CASACION: Los recurrentes denuncian en el recurso de su propósito
las siguientes causales: a) la contravención expresa de lo resuelto
por la Corte Suprema de la República en el presente caso; b) la
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; c) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema
de Justicia; y, d) la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, previsto en el artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Estado. III. CONSIDERANDO:
Primero: Los recursos de casación reúnen los requisitos que para
su admisibilidad, contempla el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021.
Segundo: Independientemente de las denuncias invocadas, si bien
es cierto que la actuación de esta Suprema Sala al conocer del
recurso de casación se ve limitada a la misión y postulado que le
asigna el artículo 54 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021, esto es, la correcta aplicación e interpretación de
las normas materiales –en este caso– del derecho laboral, también
lo es que dicha premisa tiene como única y obligada excepción la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, pues es
evidente que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los
vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de
casación como instrumento de su defensa y corrección aunque
limitado sólo a la vulneración de los derechos de tal naturaleza,
quedando por tanto descartado que dentro de dicha noción se
encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales que
no son por si mismas contrarias a la Constitución. Tercero: En este
contexto, teniendo en cuenta que en el presente recurso se denuncia
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, la cual si bien no constituye causal de casación en
materia laboral conforme al texto vigente de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636; cierto es que, por encontrarnos frente a una
irregularidad que transgrede principios y derechos del debido
proceso, queda obligada esta Sala Suprema a declarar procedente
la casación por dicha causal, en aplicación de lo dispuesto en los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
obviándose las causales casatorias restantes, al observarse la
existencia de vicios que vulneran el derecho de los justiciables de
obtener de parte de los órganos jurisdiccionales una resolución
debidamente motivada y que se respalde en los actuados
(fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios). Cuarto: El derecho
fundamental a un debido proceso, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, implica el respeto
del conjunto de garantías que protegen a los ciudadanos sometidos
a cualquier cuestión litigiosa, con el fin de asegurarles una cumplida
y recta administración de justicia, en orden a procurarles seguridad
jurídica y que las decisiones se pronuncien conforme a derecho. En
virtud a ello, existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el
órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales Quinto: En relación al derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. “(...) Ello es así,
toda vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la parte
accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los
órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos
que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida.”1. Sexto: Sobre el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, el cual forma parte del contenido esencial del
derecho al debido proceso, garantiza que la decisión expresada en
el fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada
de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración
jurídica, en tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada. En efecto, la exigencia de motivación en las
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
decisiones judiciales prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, garantiza que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezca, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. En suma, garantiza que el razonamiento empleado
guarde relación y sea suficiente y proporcionado con los hechos que
el juez corresponde resolver. Sétimo: La observancia irrestricta de
este derecho en el desarrollo del proceso no sólo es impuesta en la
actuación de los órganos de primera instancia, sino que se proyecta
en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la intervención de
la instancia revisora como así lo reconoce el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por el artículo único de la Ley Nº 28490, que desarrollando la garantía
de motivación de las resoluciones judiciales determina expresamente
que todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. Octavo:
Dentro de este contexto normativo, es necesario señalar que el
régimen laboral de la actividad privada está compuesto por un
universo de disposiciones legales destinadas a regular, el régimen
común y diversos regímenes especiales como es el caso de
construcción civil, mineros, periodistas, médicos, deportistas,
profesores, pescadores, entre otros, en razón de las peculiaridades
propias de sus labores; que, desde este punto de vista, y a efectos
de ubicar la esencia del problema, es preciso verificar si es que en
este proceso se ha determinado con propiedad la normatividad
aplicable y compatible con el régimen laboral que vincula a las
partes, pues ello constituye el requisito indispensable para ejercer el
control en relación con la correcta aplicación de las disposiciones
materiales pertinentes. Noveno: El Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
expedido con fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y
seis, fue dictado con el propósito de regular el trabajo del pescador
anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta (PEEA), de acuerdo con la Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 21558, además reguló la transferencia
de la flota de Pesca Perú a Pequeñas Empresas del Sector Privado.
Décimo: Del examen integral del Decreto Supremo en mención
fluye que los beneficios económicos remunerativos que dicha norma
prevé, dentro de los cuales se encuentra el porcentaje del veintidós
punto cuarenta por ciento 22.40%, cuya aplicación constituye la
parte medular de la litis, están destinados a regular exclusivamente
el contrato de trabajo de los pescadores anchoveteros al servicio de
pequeñas empresas de extracción, motivo por el cual es indispensable
determinar si en el presente caso estamos o no ante una empresa de
tal envergadura, pues en caso negativo evidentemente el contrato
de trabajo que ligó a las partes estaría fuera del marco de aplicación
del dispositivo bajo análisis. Undécimo: Cabe precisar que por el
Decreto Ley Nº 19999, publicado el ocho de mayo de mil novecientos
setenta y tres, el Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas
crea la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de
Pescado, Pesca – Perú, determinando que su objeto social se
circunscribe a llevar a cabo directamente y en forma exclusiva las
operaciones destinadas a la extracción y transformación de la
anchoveta para harina y aceite de pescado; sin embargo,
posteriormente invocando la conveniencia de desagregar la actividad
de extracción de anchoveta, a fin de mantener los niveles de
productividad, y consolidar el desarrollo de la industria pesquera de
consumo humano indirecto, mediante Decreto Ley Nº 21558,
publicado el veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
transfiere la flota de Pesca Perú, y todo su sistema de apoyo a
Pequeñas Empresas del Sector Privado que formen los trabajadores
a su servicio, así como por terceros que se dediquen a la extracción
de anchoveta, la misma que sería procesada para su uso industrial
por Pesca Perú. Duodécimo: De acuerdo a los términos del artículo
2 del Decreto Ley Nº 21588, para ser calificada como una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta resultaba necesario: i)
Constituirse bajo la forma societaria de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley
de la Pequeña Empresa del Sector Privado, publicada el veinticinco
de febrero de mil novecientos setenta y seis; ii) Contar con
embarcaciones cuya capacidad de bodega no exceda en su conjunto
de seiscientas veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos
no debían exceder del límite establecido en el artículo 3 del Decreto
Ley Nº 21435, esto es ochocientos veinte sueldos mínimos vitales de
la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica sólo
con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú, salvo
autorización expresa del Ministerio de Economía y Finanzas.
Posteriormente, el artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 301, derogó
expresamente al Decreto Ley Nº 21558, y estableció en dicho
dispositivo que se denomina pequeña empresa pesquera a toda
aquella que desarrolla actividades de extracción con un Ingreso
Bruto Anual que no superen las novecientos Unidades Impositivas
Tributarias. Décimo Tercero: Examinado el proceso se advierte que
en la sentencia de vista no se ha cumplido con analizar la condición
de las empresas, dentro del contexto de las pretensiones de la parte
demandante y el contradictorio de la demandada, y los dispositivos
64379
enunciados precedentemente, toda vez que: 1) el petitorio de la
demanda es: “reintegro de remuneraciones provenientes de la
participación por tonelada métrica de pesca descargada equivalente
al veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) del pago que el
armador percibe por la venta de anchoveta o materia prima para la
elaboración de harina de pescado a las fábricas privadas,
correspondiente a los años mil novecientos noventa y nueve a dos
mil siete, cuyos alcances corresponde determinar el perfil de las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta - PEEA, y la
aplicación del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; apreciándose de los
escritos de contestación de la demanda que se precisan que la
constitución de las empresas demandadas se efectuaron de acuerdo
a las reglas de las sociedades anónimas, y a lo preceptuado en la
Ley General de Sociedades; 2) No se analiza ni determina si la
producción de la empresa en conjunto sobrepasa el límite establecido
como Ingreso Bruto anual de novecientas unidades impositivas
tributarias; y, 3) Tampoco se cumple con verificar las características
de la embarcación, donde labora el demandante. En consecuencia,
no se evidencia de los fundamentos de la sentencia recurrida y de la
sentencia apelada un análisis, de acuerdo a las reglas contenidas en
los numerales 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, en el inciso 6) del artículo 50, y en los numerales 3) y 4) del
artículo 122 del Código Procesal Civil, lo que constituye un defecto
de motivación que no es posible enmendar en sede casatoria, pues
ello implicaría recortar el derecho de defensa de las partes, a quienes
les asiste el derecho de cuestionar la aplicación que de dichas
normas se haga en la instancia respectiva. Décimo Cuarto: Cabe
agregar que el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída
en los expedientes Nº 02980-2007-PA/TC y Nº 4085-2010-PA/TC
señala que la diferencia en los porcentajes de participación de los
pescadores en las utilidades de las empresas pesqueras estaría
justificada en el hecho de que el Decreto Supremo Nº 009-76-TR
sólo se aplicaría a embarcaciones pequeñas, en la medida en que
las de mayor calado, existirían bodegas, a su vez más grandes, y en
que el trabajo y riesgo en estas últimas serían menores, en la medida
en que cuentan con mayor número de trabajadores y una tecnología
avanzada. Décimo Quinto: En consecuencia, debe declararse
fundada la causal por contravención a las normas que garantizan el
derecho fundamental a un debido proceso o proceso justo,
careciendo de objeto examinar los argumentos de fondo de las
causales materiales denuncias; por lo que, a fin de garantizar los
derechos contenidos en el artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, debe emitirse un nuevo
pronunciamiento de fondo a cargo de los Jueces de mérito,
garantizando que esa decisión sea consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica, exigencias que como se desprende de los
defectos relevados adolece la sentencia de vista; por consiguiente,
en ejercicio de la facultad nulificante del juzgador prevista en el
artículo 176 del Código Procesal Civil, entendida como aquella
facultad de declarar la nulidad aun cuando no haya sido solicitada,
por considerar que el acto viciado altera sustancialmente los fines
abstracto y concreto del proceso laboral, este Colegiado Supremo
luego de verificar que al emitir la sentencia de vista se ha incurrido
en causal de nulidad absoluta, resulta inválida e ineficaz la sentencia
cuestionada, correspondiendo al Colegiado Superior renovar este
acto procesal; por lo que carece de objeto pronunciarse por las
causales invocadas por las recurrentes. IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por las co-demandadas Empresa Procesadora de
Productos Marinos Sociedad Anónima y Empresa Pesquera Cecilia
Paola Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y, obrante a
fojas quinientos noventinueve y seiscientos diecisiete
respectivamente; en consecuencia: NULA la sentencia de vista de
fecha veintiocho de octubre de dos mil trece a fojas quinientos
setenta y cuatro; y DISPUSIERON que la Sala Superior EMITA
NUEVA SENTENCIA con observancia de los parámetros y
lineamientos contenidos en la presente ejecutoria suprema; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
Oficial El Peruano. En los seguidos por Johnny Jesús Mendieta
Valencia, contra la parte recurrente, sobre reintegro de
remuneraciones; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea
Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
C-1248792-89
CAS. Nº 6222-2014 LIMA
Lima, nueve de marzo de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
seis de marzo de dos mil catorce, obrante de fojas trescientos sesenta
y cuatro a trescientos ochenta y uno, interpuesto por la demandante
Rosario del Milagro Martina Alzamora Perla, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, obrante de
fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y tres, que

64380 CASACIÓN
confirma la sentencia apelada de fecha doce de octubre de dos mil
doce, obrante de fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y seis,
que declaró infundada la demanda de autos. Segundo: Que, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que, los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso
de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Cuarto: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas
que se denuncian. Sexto: Que la parte recurrente, invocando el
artículo 384 del Código Procesal Civil, denuncia como agravio: La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado; arguyendo que: a) se habría
afectado su derecho a una debida motivación judicial, al haberse
incurrido en motivación insuficiente, pues el juzgador debería tener
en cuenta que, como ciudadano ha ejercido su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, a efectos de que se declare la nulidad de
las resoluciones que recayeron en el Proceso Administrativo Nº
2008-3236, siendo que, al tomar conocimiento de la resolución de
determinación que es materia del proceso, procedió a efectuar la
apelación de dicha resolución la misma que habría sido declarada
improcedente, no obstante señala que, no se le notificó al domicilio
procesal fijado en el proceso, recortándose de esta manera su
derecho a la defensa y a la pluralidad de instancias, y b) se habría
afectado su derecho a la prueba, en tanto que en el presente caso,
a pesar de haberse admitido y actuado las pruebas, la Sala Superior
ha decidido no valorar los escritos de apersonamiento en los que se
habría indicado su domicilio procesal, el cual no habría sido proveído
por la administración tributaria, advirtiendo que su domicilio procesal
no se encontraba dentro del radio urbano, asimismo no obraría
en el expediente contencioso tributario, donde se advertiría que el
recurrente no dejó de impugnar ninguna resolución que le causara
agravio. Sétimo: Respecto del agravio propuesto por la parte
recurrente, resulta adecuado precisar que la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, pues aun cuando se denuncia la vulneración del derecho al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso, que
ha conllevado a la contravención de los preceptos constitucionales
invocados, siendo que además, no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Octavo: Por otro lado, cabe resaltar que, la denuncia propuesta debe
ser desestimada, no sólo porque la impugnante de manera genérica
invoca un supuesto de contravención de las normas que garantizan
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, sino porque
en este caso, este Supremo Tribunal no constata la infracción
alegada, y porque además, advierte que la sentencia emitida por
la Sala Superior contiene los fundamentos fácticos, jurídicos y
valoración de las pruebas esenciales y determinantes que sustentan
el sentido de su decisión; máxime si de los fundamentos expresados
por la recurrente se aprecia que lo que en realidad pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria, lo cual no es posible por
no ser esta Sala Suprema una tercera instancia. Siendo ello así, este
Supremo Tribunal determina que en el presente caso, no se observa
la infracción normativa al derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, ni al derecho a la prueba como se alega; por lo tanto, la
causal invocada debe ser declarada improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante doña
Rosario del Milagro Martina Alzamora Perla, en los seguidos
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria - SUNAT y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Morales Parraguez. SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-90
CAS. Nº 10162–2012 LIMA
Sumilla: Motivación de las resoluciones judiciales: “resulta
evidente que el discernimiento del Colegiado de la Sala Civil (...),
independientemente del carácter de la modificación realizada a los
certificados de origen de las mercancías materia de autos, al
establecer que la rectificación al certificado de origen resulta viable
durante su periodo de vigencia, que es de 180 días calendario
desde la fecha de su emisión, y concluir que la rectificación de los
certificados de origen efectuada al amparo de la carta de fecha 09
de Diciembre de 2004 expedida por la Cámara de Industrias de
Guayaquil, después de varios años, no resulta atendible por
extemporánea, se ha ceñido al fiel cumplimiento de las garantías
del debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales
(...)”. Lima, diez de marzo del dos mil quince.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la
causa: número diez mil ciento sesenta y dos – dos mil doce; con los
acompañados; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Señores Jueces Supremos: Sivina
Hurtado – Presidente, Morales Parraguez, Rodríguez Chávez,
Rueda Fernández y Malca Guaylupo; luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Mabe
Perú Sociedad Anónima, obrante a fojas doscientos diecinueve del
cuaderno de apelación, contra la sentencia de vista obrante a fojas
ciento chenta y tres del citado cuaderno, de fecha dieciséis de
mayo del dos mil doce, expedida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, que confirmando la
sentencia apelada de fojas trescientos treinta, su fecha veinte de
mayo de dos mil ocho, declaró fundada la demanda incoada por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT; en consecuencia nula la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 03509-A-2006 de fecha veintiséis de junio de dos mil seis,
y ordena que dicho ente administrativo emita nuevo pronunciamiento,
con arreglo a lo ahí expuesto. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución suprema de fecha seis de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas setenta y siete del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE el
recurso formulado por Mabe Perú Sociedad Anónima, por las
siguientes causales: a) La infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado concordante
con los artículos 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
así como de los artículos I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, y 7 y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, expresando que la sentencia de
vista no se ha pronunciado sobre los agravios esgrimidos en su
recurso de apelación, transgrediendo sus derechos a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, tutela jurisdiccional y el
debido proceso. b) La infracción normativa de la Decisión 414
de la Comunidad Andina, sosteniendo que se está desconociendo
la aplicación de las normas del tratado internacional que aprueba
los beneficios arancelarios (Comunidad Andina de Naciones y
Asociación Latinoamericana de Integración) y el tratado de origen
que contiene el criterio de calificación de origen que se cumple,
interpretándose incorrectamente la determinación de modificaciones
formales de los certificados de origen emitidos en el presente caso,
invalidándose su uso como un certificado modificado tomándolo
como uno sustituido, y desconociéndose el cumplimiento de los 3
requisitos para acogerse a un beneficio arancelario que comprende
negociación, expedición directa y origen. III.- CONSIDERANDO:
Primero: El debido proceso a que se contrae el numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas
de orden público que deben observarse en las instancias procesales
de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos,
norma que guarda concordancia con los artículos I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y 7 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que de igual modo garantizan
el derecho a la tutela jurisdiccional y el debido proceso de toda
persona. Segundo: Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos, tal y conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado. Tercero: Asimismo, los incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil precisan que toda
resolución judicial debe contener la mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos;
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
dispositivos legales que concuerdan con los artículos 7 y 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que
preceptúan como garantía del debido proceso, que todas las
resoluciones, con excepción de las de mero trámite, son motivadas.
Cuarto: Por escrito de fojas dieciocho, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT
demanda se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 03509-A-2006 de fecha veintiséis de junio de dos mil seis, que
resuelve revocar las Resoluciones Fictas denegatorias de las
reclamaciones interpuestas a su vez contra las Resoluciones Fictas
denegatorias de las solicitudes de devolución de tributos que
considera haber pagado en exceso en las Declaraciones Únicas de
Importación Nº 118-00-10-032129-01-7 de fecha veintiocho de
marzo del dos mil, Nº 118-00-10-028945-01-8 de fecha veinte de
marzo del dos mil, Nº 118-00-10-025625-01-2 de fecha diez de
marzo del dos mil y Nº 118-00-10-28963-01-6 de fecha veinte de
marzo del dos mil, con las que se nacionalizó mercancía consistente
en “cocinas a gas” originarias y procedentes de Ecuador. Quinto:
El petitorio de la presente acción se sustentó en que Mabe Perú
Sociedad Anónima – después de varios años – mediante diversas
solicitudes peticionó la devolución por pago en exceso por concepto
de derechos de aduana en las importaciones de las “cocinas a
gas”, tras considerar que se acogió al Programa de Liberación
previsto en la Decisión 414 de la Comunidad Andina de Naciones,
pese a tener derecho a la desgravación total de derechos
arancelarios establecidos por el Acuerdo de Apertura de Mercados
Nº 2 (ARAM Nº 2), pretensión que no resulta amparable, pues las
importaciones realizadas no cumplen con dos de los tres requisitos
exigibles, esto es, origen y negociación, ya que el plazo para
sustituir o modificar un certificado de origen, tal y conforme lo
pretende la empresa Mabe Perú Sociedad Anónima en virtud de la
carta de fecha nueve de diciembre de dos mil cuatro emitida por la
Cámara de Comercio de Guayaquil, no debe extenderse por el
tiempo que dure un proceso de solicitud de devolución. Agrega que
tampoco se ha cumplido con el requisito de negociación, por cuanto
si bien dicho acuerdo fue incorporado a la legislación nacional
mediante Decreto Supremo Nº 039-84-ITI-IG, ello no es suficiente
para su plena vigencia debido a las propias limitaciones que para
su aplicación con respecto a determinadas mercaderías (entre
ellas cocinas) se impuso en el Acuerdo de la Comunidad Andina.
Sexto: Que, la sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de
dos mil doce, al concluir en que la demanda deviene en fundada,
ha sostenido que la rectificación de los certificados de origen
expedida por la Cámara de Industrias de Guayaquil con fecha
nueve de diciembre de dos mil cuatro, no resulta válida, por cuando
al haberse expedido con fechas diez, veinte y veintiocho de marzo
del dos mil, habían culminado su vigencia, de conformidad con el
artículo 14 de la Decisión 416 que preceptúa que los certificados de
origen tienen una validez de ciento ochenta días calendarios desde
la fecha de su emisión, dispositivo legal que guarda armonía con el
Acuerdo de Sala Plena Nº 2006-17, que determina que el plazo
para emitir el certificado de origen es de hasta sesenta días de
emitida la factura comercial y el plazo para su presentación es de
ciento ochenta dias días contados desde la fecha de su emisión.
Séptimo: En el caso de autos, habiéndose solicitado la
interpretación prejudicial de diversos artículos de las Decisiones
414 y 416 de la Comisión de la Comunidad Andina, en estricto
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 33 del Tratado de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, es
menester acoger sus alcances contenidos en el informe obrante a
fojas ciento uno del cuaderno de casación, a fin de atender
adecuadamente este extraordinario recurso. Octavo: El Tribunal
Andino en mención, concluyó que se considera viable que las
autoridades gubernamentales competentes o las entidades
habilitadas para tal efecto en el País Miembro exportador
modifiquen, a solicitud de la parte interesada un certificado de
origen válidamente emitido, siempre y cuando dicha modificación
no implique un cambio en el criterio de calificación de origen.
Noveno: Añadió que el plazo para modificar el certificado de origen
no puede ser diferente al de su validez, es decir, ciento ochenta
días calendarios, de conformidad con el artículo 14 de la Decisión
416; asimismo, el plazo para presentar las modificaciones antes las
autoridades del País Miembro importador tampoco puede ser
diferente al señalado, ya que no sería coherente que el certificado
tuviera un periodo de validez distinto al plazo para modificarlo y
presentarlo ante las autoridades aduaneras respectivas. En
síntesis, para que un certificado de origen pueda modificarse y sea
válidamente presentado ante las autoridades aduaneras del País
Miembro importador, se deben cumplir con los siguientes requisitos:
a) que la modificación no altere el elemento esencial del certificado
de origen que es, precisamente, la calificación de dicho origen, y b)
que la modificación se tramite y sea presentada ante las autoridades
competentes del País Miembro exportador e importador,
respectivamente, dentro del plazo de validez del certificado de
origen; de manera que, lo previsto en la Decisión 414 debe ser
analizado de la luz de lo expuesto en su informe en comento.
Décimo: Que, en consecuencia, resulta evidente que el
discernimiento del Colegiado de la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, independientemente del
carácter de la modificación realizada a los certificados de origen de
las mercancías materia de autos, al establecer que la rectificación
al certificado de origen resulta viable durante su periodo de
64381
vigencia, que es de ciento ochenta días calendarios desde la fecha
de su emisión, y concluir que la rectificación de los certificados de
origen efectuada al amparo de la carta de fecha nueve de diciembre
de dos mil cuatro expedida por la Cámara de Industrias de
Guayaquil, después de varios años, no resulta atendible por
extemporánea, se ha ceñido al fiel cumplimiento de las garantías
del debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales,
ya que sujetándose al mérito de lo actuado y al derecho, ha
quedado esclarecido un aspecto determinante para la solución de
la presente litis, no evidenciándose por ende la afectación a la
tutela jurisdiccional efectiva de la impugnante, así como tampoco la
ausencia de pronunciamiento alguno que resulte de vital importancia
para los fines de este proceso; tanto más, si la conclusión en torno
al plazo para la rectificación de los certificados de origen a la que
ha arribado el órgano revisor, guarda plena armonía con lo
dispuesto en el artículo 14 de la Decisión 416, cuyo alcance ha sido
establecido por el Tribunal de la Comunidad Andina, en el sentido
que la modificación, siempre y cuando no implique un cambio en el
criterio de calificación de origen, debe ser tramitada y presentada
ante las autoridades competentes del País Miembro exportador e
importador, dentro del plazo de validez del certificado de origen.
Undécimo: Que en igual sentido, al haber quedado establecido
que el plazo para modificar el certificado de origen no puede
superar al su validez que prevé el artículo 14 de la Decisión 416, es
claro que la infracción de la Decisión 414 que regula una serie de
liberaciones de gravámenes de determinados bienes y que
imprecisamente ha sido denunciada (puesto que no se ha indicado
nítidamente el artículo o artículos de tal ordenamiento que habrían
sido vulnerados), no ha quedado acreditada en la forma y modo en
que ésta ha sido propuesta. Duodécimo: En tal sentido, es
indudable que al expedirse la sentencia de vista, no se han
infringido los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Estado, concordantes con los artículos 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil, 7 y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; y I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, así como la Decisión 414 de la Comunidad Andina, que
amerite declarar su nulidad. IV.- DECISION: Por estas
consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Mabe Perú Sociedad Anónima, obrante a fojas
doscientos diecinueve del cuaderno de apelación; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista obrante a fojas ciento chenta
y tres del citado cuaderno, de fecha dieciséis de mayo del dos mil
doce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT contra la parte recurrente y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-91
CAS. Nº 6944–2013 LIMA
Sumilla: Cuando el país importador tenga algún cuestionamiento
contra el certificado de origen expedido por el país exportador, no
puede determinar unilateralmente el origen de la mercancía, sino
que debe recurrir a mecanismos de intercambio de información con
el otro país, de tal forma que la determinación del origen de los
bienes será el resultado del procedimiento de resolución de
controversias. Toda controversia que cuestione el origen de la
mercancía debe ser tratada conforme al artículo 15 del Acuerdo de
Complementación Económica suscrito entre el Perú y México, y
atendiendo al Régimen General de Origen establecido por la
Resolución Nº 78 del Comité de Representantes de la Asociación
Latinoamericana de Integración ALADI. Lima, dieciséis de octubre
de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS; con los acompañados,
la causa número seis mil novecientos cuarenta y cuatro – dos mil
trece; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
contencioso administrativo, en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los señores magistrados Sivina Hurtado,
Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Malca Guaylupo; producida la votación con arreglo a la Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACION. Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
- SUNAT, de fojas setecientos treinta, contra la sentencia de vista
de fecha veintitrés de agosto de dos mil doce, obrante en copias
certificadas a fojas seiscientos setenta y uno, por la cual la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
que confirmó la sentencia apelada de fecha catorce de enero de
dos mil once, de fojas quinientos ochenta y seis que declaró
fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución Nº
01076-A-2008, la Resolución de Intendencia 000 3B0000/2006-
000403 y Resoluciones de Gerencia Nº 000- ADF/2004-00055 y Nº
000-ADF/2004-00069; en los seguidos por Samtronics Perú
Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT y el Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF (por el Tribunal Fiscal), sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. II. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. Esta Sala Suprema

64382 CASACIÓN
por resolución de fecha veintiséis de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento cuarenta y ocho del cuaderno de casación
formado en esta Corte, declaró procedente el recurso extraordinario
por la causal de infracción normativa consistente en la inaplicación
de los artículos 6 y 7 de la Ley General de Aduanas – Decreto
Legislativo Nº 809. III. CONSIDERANDO. Primero: Mediante el
presente proceso, la demandante pretende: como Primera
Pretensión Autónoma, la Nulidad de la Resolución Nº 01076-A-
2008, que confirmó la Resolución de Intendencia Nº 000
3B0000/2006-000403; como Pretensión Accesoria a la anterior,
la Nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 000 3B0000/2006-
000403, que declaró infundados sus recursos de reclamación; y
como Segunda Pretensión Autónoma, la Nulidad de los actos de
determinación y sanción impuestos a su empresa mediante las
Resoluciones de Gerencia Nº 000-ADF/2004-00055 y 000-
ADF/2004-00069, en razón a que la entidad aduanera no resultaba
competente para alegar el supuesto incumplimiento de las normas
de origen y expedición directa en las cincuenta siete importaciones
de los beneficios arancelarios señalados en el AAPCE Nº 8.
Segundo: Como sustento de la demanda, señala la actora que al
amparo de los beneficios contemplados en el “Acuerdo de Alcance
Parcial de Complementación Económica Nº 8” (celebrado entre
Perú y México, bajo el marco de la ALADI) –en adelante AAPCE
8–, realizó una serie de importaciones de monitores de marca
Samsung de México a Perú. Las normas internacionales
(específicamente la Resolución Nº 252, que aprueba el Texto
Consolidado y Ordenado del Régimen General de Origen de la
ALADI”) establecen que para el otorgamiento de los beneficios que
establecen preferencias arancelarias, deben cumplirse tres
requisitos: i) negociación, ii) origen y iii) expedición directa. El
origen implica que la mercancía que pretenda beneficiarse de las
preferencias arancelarias debe ser originaria del país de
exportación, de acuerdo con los criterios previstos para tal fin. Por
su parte, la expedición directa implica que las mercancías deben
haber sido expedidas directamente del país exportador al
importador; y, aunque las mercancías podrían pasar por otros
países eso debe ocurrir sólo cuando sea necesario por razones
geográficas o requerimientos de transporte, bajo la supervisión del
agente de aduanas. En este caso, la Administración Tributaria ha
observado las importaciones de monitores que realizó aduciendo
que éstas no cumplen los requisitos de origen y expedición directa.
Sin embargo, la Administración Tributaria Nacional no tiene
competencia para cuestionar el certificado de origen de la
mercancía pues de acuerdo a las normas comunitarias antes
mencionadas, en caso que el país importador tuviera algún
cuestionamiento al certificado de origen expedido por el país
exportador (México) de la mercancía importada, no puede
determinar unilateralmente el origen de la mercancía, sino que
debe recurrir a mecanismos de intercambio de información con el
otro país, de tal forma que la determinación del origen de los bienes
será el resultado del procedimiento de resolución de controversias
previsto en las normas. En consecuencia, al haber determinado
unilateralmente el origen de las mercancías, en lugar de recurrir a
los procedimientos previstos en las normas internacionales para la
dilucidación de ese asunto, deben declararse nulos los actos
administrativos realizados por la Administración Tributaria que son
objeto de impugnación. Tercero: Por sentencia de primera instancia
de fecha catorce de enero de dos mil once, de fojas quinientos
ochenta y seis, se ha declarado fundada la demanda; en
consecuencia, nulas la Resolución Nº 01076-A-2008, la Resolución
de Intendencia 000 3B0000/2006-000403 y Resoluciones de
Gerencia Nº 00-ADF/2004-00055 y 000-ADF/2004-00069.
Sostiene el A quo que la comprobación del origen de la
mercancía que pretenda beneficiarse con el AAPCE 8 no puede
hacerla unilateralmente el país importador (en este caso,
Perú), sino que debe recurrirse a los mecanismos contemplados
en los tratados para solucionar estas controversias. Precisa que el
artículo 15 de la Resolución 252 determina “Siempre que un país
participante considere que los certificados expedidos por una
repartición oficial o entidad gremial habilitada del país
exportador, no se ajustan a las disposiciones contenidas en el
presente Régimen, lo comunicará al referido país exportador
para que este adopte las medidas que estime necesarias para
dar solución a los problemas planteados. En ningún caso el
país participante importador detendrá el trámite de importación
de las mercancías amparadas en los certificados a que se
refiere el párrafo anterior, pero podrá, además de solicitar las
informaciones adicionales que correspondan a las autoridades
gubernamentales del país participante exportador, adoptar las
medidas que considere necesarias para garantizar el interés
fiscal”. En este contexto, el Juez determina que la Administración
Tributaria no es competente para determinar unilateralmente el
cumplimiento de los requisitos de origen y expedición directa de las
mercancías importadas por la demandante (monitores marca
Samsung), pues la determinación tanto del origen como de la
expedición directa debe efectuarse a través del procedimiento de
verificación previa previsto en las normas reseñadas. Cuarto: En
segunda instancia, la Sala de mérito ha confirmado la decisión
arribada por el A quo, agregando que el procedimiento previo se
encuentra sustentado en el Anexo 3 del Cuarto Protocolo Adicional
al AAPCE Nº 8 suscrito con México y puesto en vigencia por el
Decreto Supremo Nº 007-2000-ITINCE de fecha treinta de marzo
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
de dos mil, el cual establece que frente a cualquier divergencia que
pueda surgir por el cumplimiento de las normas reguladas en el
tratado supranacional, existe un Régimen de Solución de
Controversias, cuyo artículo 1 señala: “Las controversias que
surjan entre las Partes Contratantes con relación a la
interpretación, aplicación o incumplimiento de las
disposiciones contenidas en el Acuerdo de Complementación
Económica 8 entre México y Perú ( en adelante “el Acuerdo”) y
los instrumentos y protocolos suscritos o que se suscriban en
el marco del mismo, y de igual forma para las controversias
que se pudieren presentar entre las Partes, respecto de la
aplicación de medidas que se consideren incompatibles con
las obligaciones de este Acuerdo o pudieren causar anulación
o menoscabo de beneficios que razonablemente pudieren
haber esperado recibir de conformidad con lo establecido en
este Acuerdo serán sometidas al procedimiento de solución
de controversias establecido en el presente Capítulo”. Es decir,
existe una norma expresa que regula el procedimiento para dar
solución al conflicto promovido por la entidad recurrente. Quinto:
En primer término, conviene en precisar que los artículos 6 y 7 del
Decreto Legislativo Nº 809 prescriben las facultades y atribuciones
otorgadas a la Superintendencia Nacional Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, como son el de controlar el
ingreso, permanencia, traslado y salida de personas, mercancías y
medio de transporte, hacia y desde el territorio aduanero; así como
aplicar y hacer cumplir las disposiciones legales y reglamentarias
que regulan el ordenamiento jurídico aduanero, pudiendo disponer
la ejecución de acciones de control, antes y durante el despacho de
las mercancías y cualquier otra acción necesaria para el control de
las mercancías, pudiendo requerir a los deudores tributarios,
operadores de comercio exterior o terceros que proporcionen
información y su comparecencia, disponiendo las medidas y
procedimientos tendientes a asegurar el ejercicio de la potestad
aduanera. Cabe añadir, que se regula que ADUANAS, hoy SUNAT
es la institución a cargo de la administración, recaudación, control
y fiscalización del tráfico internacional de mercancías, medios de
transporte y personas dentro del territorio aduanero. Sexto: En
este caso concreto, sostiene la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT que el Acuerdo de
Alcance Parcial de Complementación Económica Nº 8 no ha
establecido pautas o disposiciones que definan a quien
corresponde verificar el cumplimiento del requisito de
expedición directa, por tal razón, su actuación que ha determinado
la expedición de las resoluciones impugnadas se ajusta al ejercicio
de las facultades conforme a las normas que son materia del
recurso de su propósito. Al respecto, este Supremo Tribunal
advierte que efectivamente como se establece en los artículos 6 y
7 del Decreto Legislativo Nº 809 –Ley General de Aduanas que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT está facultada por ley para controlar, aplicar y
hacer cumplir las disposiciones legales y reglamentarias que
regulan el ordenamiento jurídico aduanero, y en ese ejercicio,
puede a su vez disponer se ejecuten acciones de control, antes
y durante el despacho de las mercancías y cualquier otra
acción necesaria para el control de las mismas, a fin de asegurar
el ejercicio de la potestad aduanera; verificándose en sede
casatoria que al pronunciarse sobre el fondo del asunto
controvertido, la Sala de mérito no ha desconocido las facultades y
atribuciones contenidas en dichos artículos 6 y 7 de la norma
referida, es decir, no se trata de una inaplicación de tales
artículos por desconocimiento u omisión, sino que por el
contrario, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, tratándose
el presente caso del acogimiento a los beneficios del Acuerdo de
Preferencias Arancelarias, ha cumplido con aplicar la normatividad
pertinente, precisando que para acogerse a dicho Acuerdo, el
importador debe cumplir con los requisitos referidos a la
negociación, origen y expedición directa de la mercadería
importada, aplicando el artículo 15 del Acuerdo de
Complementación Económica suscrito entre el Perú y México,
y atendiendo al Régimen General de Origen establecido por la
Resolución Nº 78 del Comité de Representantes de la
Asociación Latinoamericana de Integración ALADI. Sétimo:
Para mayor precisión, con relación al tema de acogimiento a los
beneficios del Acuerdo de Preferencias Arancelarias, resulta
relevante señalar que en la normatividad vigente, existe regulación
tanto en sede convencional como en el ordenamiento de nuestro
país sobre a quien corresponde verificar el cumplimiento del
requisito de expedición directa, y en ese sentido se han pronunciado
los Jueces de mérito, destacando la Sala Civil Suprema a partir del
considerando tercero al sétimo de la sentencia de vista que el
Acuerdo Parcial de Complementación Económica suscrito entre el
Perú y México de fecha veinticinco de marzo de mil novecientos
ochenta y siete, llevado a cabo en el marco del Tratado de
Montevideo de mil novecientos ochenta, y que entrara en vigencia
por mandato del Decreto Supremo Nº 054-97-PCM establece
beneficios de preferencias arancelarias, para ello, deberán
configurarse los requisitos de negociación, origen y expedición
directa de la mercancía importada: El origen implica que la
mercancía que pretenda beneficiarse de las preferencias
arancelarias debe ser originaria del país de exportación, de acuerdo
con los criterios previstos para tal fin; la expedición directa implica
que las mercancías deben haber sido expedidas directamente del
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
país exportador al importador; y, aunque las mercancías podrían
pasar por otros países eso debe ocurrir sólo cuando sea necesario
por razones geográficas o requerimientos de transporte, bajo la
supervisión de agente de aduanas; y, la negociación, que se
verifica de la revisión de las normas incorporadas al acuerdo
comercial. Octavo: En consecuencia, si la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria – SUNAT tenía algún
cuestionamiento respecto a los certificados de origen de las
mercancías, debió actuar con arreglo a las normas comunitarias
mencionadas en los considerandos que anteceden, toda vez que,
en el caso de que el país importador tenga algún cuestionamiento
contra el certificado de origen expedido por el país exportador, no
puede determinar unilateralmente el origen de la mercancía, sino
que debe recurrir a mecanismos de intercambio de información
con el otro país, de tal forma que la determinación del origen
de los bienes será el resultado del procedimiento de resolución
de controversias previsto en las normas; en consecuencia, al
haber determinado unilateralmente SUNAT el origen de las
mercancías, en lugar de recurrir a los procedimientos previstos
en las normas internacionales para la dilucidación de ese
asunto, devienen en nulos los actos administrativos realizados
por la Administración Tributaria que son objeto de impugnación.
Noveno: Toda controversia que cuestione el origen de la mercancía
debe ser tratada conforme al artículo 15 del citado Acuerdo, el cual
remite a la normativa del Régimen General de Origen establecido
por Resolución Nº 78 del Comité de Representantes de la
Asociación Latinoamericana de Integración de ALADI, que fue
consolidado por la Resolución Nº 252 del cuatro de agosto de mil
novecientos noventa y nueve. Para mayor precisión, el artículo 15
de la Resolución Nº 252 bajo referencia, estableció expresamente
que siempre que un país signatario considere que los certificados
emitidos por una repartición oficial o entidad gremial habilitada del
país exportador, no se ajusten a las disposiciones contenidas en el
citado régimen: “lo comunicará al referido país exportador para
que este adopte las medidas que estime necesarias para dar
solución a los problemas planteados”; lo cual significa que
existe un procedimiento previo de verificación a nivel convencional,
aceptado y firmado por las partes intervinientes en el citado
convenio, siendo así, las alegaciones de la causal bajo análisis, en
el sentido de que el Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación
Económica Nº 8 no ha establecido pautas o disposiciones que
definan a quien corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de expedición directa, no es cierta. Décimo: El
procedimiento previsto se encuentra sustentado en el Anexo 3 del
Cuarto Protocolo Adicional al AAPCE Nº 8 suscrito con México y
puesto en vigencia por el Decreto Supremo Nº 007-2000-ITINCE
de fecha treinta de marzo de dos mil, el cual establece que frente a
cualquier divergencia que pueda surgir por el cumplimiento de las
normas reguladas en el tratado internacional, existe un Régimen
de Solución de Controversias, cuyo artículo 1 señala: “Las
controversias que surjan entre las Partes Contratantes (en
adelante, las Partes ) con relación a la interpretación, aplicación
o incumplimiento de las disposiciones contenidas en el
Acuerdo de Complementación Económica Nº8 entre México y
Perú (en adelante “el Acuerdo”) y en los instrumentos y
protocolos suscritos o que se suscriban en el marco del
mismo, y de igual forma para las controversias que se pudieren
presentar entre las Partes, respecto de la aplicación de
medidas que se consideren incompatibles con las obligaciones
de este Acuerdo o 2pudieren causar anulación o menoscabo
de beneficios que razonablemente pudieren haber esperado
recibir de conformidad con lo establecido en este Acuerdo
serán sometidas al procedimiento de solución de controversias
establecido en el presente Capítulo”. Es decir, existe una norma
expresa que regula el procedimiento para dar solución al conflicto
promovido por la entidad recurrente. Décimo Primero: La
normatividad referida en los considerandos que preceden
resulta obligatoria para la Administración Pública, por lo que
la Entidad impugnante no puede excluirla, por el contrario se
encuentra sometida a ella, no resultando válido que actúe en
procedimientos internos sin observar la consulta previa
descrita; en consecuencia, lo resuelto por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema se ajusta a derecho. La Asociación
Latinoamericana de Integración – ALADI constituida mediante el
Tratado de Montevideo de mil novecientos ochenta, también
denominado Acuerdo ALADI, tiene como objetivo principal que
las partes contratantes promuevan un proceso de integración
encaminado al desarrollo económico, social, armónico y
equilibrado de la región, a fin de establecer a largo plazo y de
manera paulatina un mercado común latinoamericano, en
cuyo objetivo, los países miembros utilicen mecanismos como
el establecimiento de un área de preferencias económicas, de
orden arancelarias. En ese objetivo, cuando los países miembros
consideren que los certificados expedidos no se ajustan a las
disposiciones contenidas en el presente régimen lo comunicarán al
referido país exportador para que adopte las medidas que estime
necesarias para solucionar los problemas planteados; razones por
las cuales deviene en infundado el recurso de casación. IV.
DECISIÓN Por estas consideraciones Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la co demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
– SUNAT de fecha diecinueve de diciembre de dos mil doce,
64383
obrante a fojas setecientos treinta, en consecuencia NO CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolución de fecha veintitrés
de agosto de dos mil doce, obrante en copias certificadas a fojas
seiscientos setenta y uno, emitida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República; en los seguidos por
Samtronics Perú Sociedad Anónima contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT y el
Ministerio de Economía y Finanzas - MEF (por el Tribunal Fiscal),
sobre Impugnación de Resolución Administrativa, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA JUEZ SUPREMO RUEDA
FERNÁNDEZ ES COMO SIGUE; I. VISTOS; con los acompañados,
la causa número seis mil novecientos cuarenta y cuatro – dos mil
trece; con lo expuesto por el Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo en su dictamen fiscal: I.1 La sentencia materia del
recurso. El objeto de la casación es la sentencia de vista contenida
en la resolución de fecha veintitrés de agosto de dos mil doce,
obrante en copias certificadas a fojas seiscientos setenta y uno, por
la cual la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República resolvió confirmar la sentencia apelada de fecha
catorce de enero de dos mil once, de fojas quinientos ochenta y
seis que declaró fundada la demanda; en consecuencia, se declara
la nulidad de la Resolución Nº 01076-A-2008, la Resolución de
Intendencia 003B0000/2006-000403 y Resoluciones de Gerencia
Nº 00-ADF/2004-00055 y Nº 000-ADF/2004-00069; en los seguidos
por Samtronics Perú Sociedad Anónima contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT y el
Ministerio de Economía y Finanzas - MEF (por el Tribunal Fiscal),
sobre Impugnación de Resolución Administrativa. I.2 Del recurso
de casación y la calificación del mismo. La co demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
- SUNAT ha interpuesto recurso de casación, por medio del escrito
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
setecientos treinta, solicitando que se revoque la sentencia
recurrida y se declare infundada la demanda en todos sus extremos.
Por auto calificatorio de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho del cuadernillo de
casación formado por esta Sala Suprema, se declaró procedente
únicamente por la denuncia de infracción de los artículos 6 y 7 de
la Ley General de Aduanas – Decreto Legislativo Nº 809. I.3.
Dictamen Fiscal Supremo. Con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo Nº 675-2014-MP-FN-FSTCA de fojas ciento cincuenta y
siete del cuadernillo de casación con opinión de declarar infundado
el recurso de casación. II. CONSIDERANDO: Primero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento. 1.1. Como se tiene
señalado en la parte expositiva de la presente resolución, el recurso
de casación fue declarado procedente por la causal de infracción
normativa de los artículos 6 y 7 de la Ley General de Aduanas –
Decreto Legislativo Nº 809, significando que corresponde efectuar
función nomofilatica1 en aras de la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, en ese sentido se resolverán sobre
cuestiones eminentemente jurídicas2 y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. 1.2. Siendo objeto de pronunciamiento
la impugnación de la sentencia de vista que confirma la sentencia
apelada de fecha catorce de enero de dos mil once de fojas
quinientos ochenta y seis que declaró fundada la demanda, cabe
determinar si ha incurrido o no en las infracciones denunciadas.
Segundo: Sobre la infracción de los artículos 6 y 7 de la Ley
General de Aduanas, Decreto Legislativo Nº 809 2.1. Es
necesario distinguir los artículos legales cuya infracción ha sido
denunciada, de las normas contenidas en ellos, pues en un solo
artículo se puede comprender más de una norma3, así el artículo 6
del Decreto Legislativo Nº 809, en el texto vigente al momento de
los hechos en que las acciones de de fiscalización datan del año
dos mil dos, según fojas ciento cinco, dispone textualmente:
Artículo 6.- Potestad Aduanera es la facultad que tiene ADUANAS
para aplicar la normas legales y reglamentarias que regulan las
actividades aduaneras y el paso, ingreso o salida de personas,
mercancías y medios transporte por el territorio aduanero, así
como exigir su cumplimiento (cabe anotar que por modificación
legislativa se entiende por Aduanas a la SUNAT)4 Distinguimos de
entre los varios tipos de normas que integran un sistema jurídico5,
que el artículo legal contiene una primera norma regulativa que
atribuye a Aduanas (ahora SUNAT) la potestad aduanera,
llevándonos a subrayar que con ello, se cumple la exigencia, de
expresa atribución de competencia a una entidad administrativa,
por disposición normativa. En este punto resulta importante anotar,
que la competencia es el conjunto de funciones que de acuerdo al
ordenamiento jurídico corresponden a cada órgano administrativo,
funciones que deben estar otorgadas en forma expresa o
razonablemente implícita por una norma jurídica para que pueda
reputársela legalmente atribuida; señalando, la doctrina respecto a
la competencia del ente administrativo, que: “es el conjunto de
funciones que un agente puede legítimamente ejercer; el concepto
de “competencia” da así la medida de las actividades que de
acuerdo al ordenamiento jurídico corresponden a cada órgano
administrativo: Es su aptitud legal de obrar (...)”6, y que “ (...) en
derecho público la competencia de los órganos no se presume
y debe estar otorgada en forma expresa o razonablemente
implícita por una norma jurídica para que pueda reputársela

64384 CASACIÓN
legalmente existente”7(el resaltado es nuestro). También se
encuentra la disposición normativa que califica la potestad aduanera
como una facultad que comprende varias actuaciones, como la
aplicación de normas legales y reglamentarias regulativas de
actividades aduaneras, así como el paso, ingreso o salida de
personas, mercancías y medios de transporte por el territorio
aduanero así como exigir su cumplimiento. Las normas del artículo
6 vienen encadenadas con la prevista en el artículo 5 de la Ley
General de Aduanas, que establece que la citada ley rige para
todas las actividades aduaneras del Perú, reafirmando su aplicación
a toda persona, mercancía y medio de transporte que crucen las
fronteras aduaneras. 2.2. El artículo 7 del anotado Decreto
Legislativo dispone textualmente: Artículo 7.- ADUANAS es el
organismo del Estado encargado de la administración, recaudación,
control y fiscalización del tráfico internacional de mercancías,
medios de transporte y personas, dentro del territorio aduanero.
Conteniendo normas que establecen las competencias de Aduanas,
atribuyéndole la administración, la recaudación, el control y la
fiscalización del tráfico internacional de mercancías, así como de
medios de transporte y personas, que se produzcan dentro del
territorio aduanero. 2.3. Para determinar si la sentencia impugnada
ha incurrido en las infracciones denunciadas, corresponde examinar
los fundamentos de la misma de los cuales se advierte que en el
quinto considerando se remite a transcribir el primer párrafo del
artículo 15 de la Resolución Nº 252 respecto de que siempre que
un país signatario considere que los certificados emitidos por una
repartición oficial o entidad gremial habilitada del país exportador,
no se ajuste a las disposiciones contenidas en el citado Régimen,
“lo comunicará al referido país exportador para que éste adopte las
medidas que estime necesarias para dar solución a los problemas
planteados”, precisando que ello significa que debe iniciarse un
procedimiento previo de verificación ente los países firmantes,
luego en el sexto considerando añade que lo precisado encuentra
sustento en el Anexo 3 del Cuarto Protocolo Adicional al AAPCE Nº
8, suscrito con México, puesto en vigencia por el Decreto Supremo
Nº 007-2000-ITINCE, señalando que según su artículo 1º frente a
cualquier divergencia que pueda surgir por el cumplimiento de las
normas reguladas en el tratado supranacional, existe un Régimen
de Solución de Controversias, finalmente en el sétimo considerando
indicó que conforme a las resoluciones administrativas impugnadas
las entidades administrativas demandadas al haber sancionado a
la empresa demandante por considerar que existió una incorrecta
declaración respecto de las normas de origen, han emitido
pronunciamiento respecto a un tema que no era de su competencia
inaplicando unilateralmente el Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica Nº 8-AAPCE Nº 8, así como
Resolución ALADI 252 y el Cuarto Protocolo Adicional al AAPCE Nº
8, inobservando los alcances del artículo 55 de la Constitución
Política del Estado que señala: “Los tratados celebrados por el
Estado y en vigor forman parte del derecho nacional”. 2.4. De lo
anotado resulta que la Sala de mérito para llegar a la conclusión de
que la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria no resulta competente para determinar si a la importación
realizada por SAMTRONICS PERÚ Sociedad Anónima le era
aplicable los beneficios arancelarios establecidos en el Acuerdo de
Alcance Parcial de Complementación Económica Nº 8-AAPCE Nº
8, suscrito entre Perú y México en el marco de la Asociación,
consideró el primer párrafo del artículo 15 de la Resolución Nº 252,
que a la letra señala: “DécimoQuinto.- Siempre que un país
participante considere que los certificados expedidos por una
repartición oficial o entidad gremial habilitada del país exportador,
no se ajustan a las disposiciones contenidas en el presente
Régimen, lo comunicará al referido país exportador para que este
adopte las medidas que estime necesarias para dar solución a los
problemas planteados”; sin embargo, omitió considerar el segundo
párrafo del mismo artículo, que a la letra señala: “En ningún caso el
país participante importador detendrá el trámite de importación de
las mercancías amparadas en los certificados a que se refiere el
párrafo anterior, pero podrá, además de solicitar las informaciones
adicionales que correspondan a las autoridades gubernamentales
del país participante exportador, adoptar las medidas que considere
necesarias para garantizar el interés fiscal”. 2.5. Al respecto, si bien
es cierto que el anotado párrafo prescribe que si un país participante
considere que los certificados no se ajustan a las disposiciones
referentes al Régimen General de Origen de la ALADI, lo
comunicará al referido país exportador para que este adopte las
medidas que estime necesarias para dar solución a los problemas
planteados”, también es cierto que el segundo párrafo faculta al
país participante importador a adoptar las medidas que considere
necesarias para garantizar el interés fiscal, esto es, el propio
artículo 15 autoriza a la Administración Tributaria del país importador
a acoger medidas para lograr una eficiente recaudación de los
tributos, y conforme a lo previsto en las normas de los artículos 6 y
7 de la Ley General de Aduanas que establecen la potestad
aduanera a cargo de la SUNAT para controlar el ingreso, tránsito y
salida de mercancías dentro del territorio aduanero, que faculta a la
SUNAT de disponer los medios y procedimientos para asegurar el
ejercicio de la potestad aduanera, y le atribuye al organismo
competente de aduanas, la fiscalización, control del tráfico
internacional de mercancías dentro del territorio aduanero, 2.6.
Asimismo, se advierte que la Sala de mérito refuerza su conclusión
de que la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Tributaria no resulta competente, en el artículo 1 del Anexo 3 del
Cuarto Protocolo Adicional al AAPCE Nº 8, suscrito con México, el
cual establece que: “Las controversias que surjan entre las Partes
Contratantes (en adelante, las Partes) con relación a la
interpretación, aplicación o incumplimiento de las disposiciones
contenidas en el Acuerdo de Complementación Económica 8 entre
México y Perú (en adelante “el Acuerdo”) y los instrumentos y
protocolos suscritos o que se suscriban el marco del mismo, y de
igual forma para las controversias que se pudieren presentar entre
las Partes, respecto de la aplicación de medidas que se consideren
incompatibles con las obligaciones de este Acuerdo o pudieren
causar anulación o menoscabo de beneficios que razonablemente
pudieren haber esperado recibir de conformidad con lo establecido
en este Acuerdo serán sometidas al procedimiento de solución de
controversias establecido en el presente Capítulo”; sin embargo,
dicha norma se refiere a controversias surgidas entre partes
contratantes, esto es, entre los Estados Unidos Mexicanos y la
República del Perú, lo cual no sucede en el caso de autos que la
controversia gira respecto a que si los certificados expedidos del
país exportador no se ajustan a las disposiciones referidas a las
disposiciones referentes al Régimen General de Origen de la
ALADI, por lo tanto, el referido procedimiento de solución de
controversias establecido en el Anexo 3 del Cuarto Protocolo
Adicional al AAPCE Nº 8, no resulta aplicable al caso en ese
sentido, es evidente que la Sala de mérito ha incurrido en infracción
normativa de los artículos 6 y 7 de la Ley General de Aduanas,
Decreto Legislativo Nº 809. 2.7. Conforme a lo desarrollado en los
considerandos anteriores y con la finalidad de fijar de manera clara
y precisa los criterios interpretativos en relación a la competencia
de la SUNAT, resulta necesario establecer un precedente vinculante,
de conformidad con el artículo 37 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, y el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en el siguiente sentido: Las normas contenidas en los
artículos 6 y 7 de la Ley General de Aduanas, Decreto Legislativo
Nº 809, atribuyen a la Administración Aduanera y Tributaria
competencia para efectuar la verificación y control del transporte
de las mercancías que ingresan al país, incluso en el caso de
aquellos que provengan de países partes en el Acuerdo de Alcance
Parcial de Complementación Económica Nº 8-AAPCE Nº 8,
competencia que se encuentra plenamente reconocida por el
propio artículo 15 segundo párrafo, de la Resolución Nº 252, Texto
Consolidado y Ordenado del Régimen General de Origen de la
ALADI. Tercero: Sobre la nulidad de la Resolución Nº 01076-A-
2008 y de la Resolución de Intendencia Nº 000 3B0000/2006-
000403 3.1. De conformidad a lo previsto en el artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, al resultar fundado el recurso de casación
por infracción de los artículos 6 y 7 de la Ley General de Aduanas,
Decreto Legislativo Nº 809, en lo referido a su competencia para
efectuar la verificación y control del transporte de las mercancías
que ingresan al país, incluso en el caso de aquellos que provengan
de países partes, en el Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica Nº 8-AAPCE Nº 8, corresponde
casar la sentencia de vista y actuar en sede de instancia,
resolviendo la causa, en base a las circunstancias del caso
particular, pues si bien se ha determinado la competencia de la
SUNAT para conocer administrativamente del asunto; empero
resta determinar si su actuación administrativa y las resoluciones
administrativas impugnadas han sido expedidas conforme a los
hechos y al derecho aplicable al caso o se encuentran afectadas de
vicios de nulidad. 3.2. En principio cabe precisar que la demandante,
SAMTRONICS PERU SOCIEDAD ANÓNIMA pretende: i) primera
pretensión autónoma: nulidad de la Resolución Nº 01076-A-2008,
que confirmó la Resolución de Intendencia Nº 000 3B0000/2006-
000403, y ii) pretensión accesoria a la anterior: nulidad de la
Resolución de Intendencia Nº 000 3B0000/2006-000403, que
declaró infundados sus recursos de reclamación. 3.3. La
demandante sustenta su petitorio refiriendo que: i) al amparo de los
beneficios contemplados en el “Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica Nº 8” (celebrado entre Perú y
México, bajo el marco de la ALADI) –en adelante AAPCE 8–, realizó
una serie de importaciones de monitores de marca Samsung de
México a Perú, ii) las normas internacionales (específicamente la
Resolución Nº 252, que aprueba el Texto Consolidado y Ordenado
del Régimen General de Origen de la ALADI”) establecen que para
el otorgamiento de los beneficios sobre preferencias arancelarias,
deben cumplirse tres requisitos: i) negociación, ii) origen y iii)
expedición directa, iii) el origen implica que la mercancía que
pretenda beneficiarse de las preferencias arancelarias debe ser
originaria del país de exportación, de acuerdo con los criterios
previstos para tal fin, iv) la expedición directa implica que las
mercancías deben haber sido expedidas directamente del país
exportador al importador; y, aunque las mercancías podrían pasar
por otros países eso debe ocurrir sólo cuando sea necesario por
razones geográficas o requerimientos de transporte, bajo la
supervisión de agente de aduanas, v) la Administración Tributaria
ha observado las importaciones de monitores que realizó aduciendo
que éstas no cumplen los requisitos de origen y expedición directa,
vi) la Administración Tributaria Nacional no tiene competencia para
cuestionar el certificado de origen de la mercancía (es decir, negar
que el origen de la misma sea México), pues de acuerdo a las
normas comunitarias antes mencionadas, en caso que el país
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
importador tuviera algún cuestionamiento al certificado de origen
expedido por el país exportador (México) de la mercancía
importada, no puede determinar unilateralmente el origen de la
mercancía, sino que debe recurrir a mecanismos de intercambio de
información con el otro país, de tal forma que la determinación del
origen de los bienes será el resultado del procedimiento de
resolución de controversias previsto en las normas, y vii) en
consecuencia, al haber determinado unilateralmente el origen de
las mercancías, en lugar de recurrir a los procedimientos previstos
en las normas internacionales para la dilucidación de ese asunto,
deben declararse nulos los actos administrativos realizados por la
Administración Tributaria que son objeto de impugnación. 3.4. En
ese sentido, de lo anotado precedentemente, se aprecia que la
demanda de autos tiene como sustento principal que de acuerdo a
las normas comunitarias, en caso que el país importador tuviera
algún cuestionamiento al certificado de origen expedido por el país
exportador (México) de la mercancía importada, no puede
determinar unilateralmente el origen de la mercancía, sino que
debe recurrir a mecanismos de intercambio de información con el
otro país, de tal forma que la determinación del origen de los bienes
será el resultado del procedimiento de resolución de controversias
previsto en las normas. 3.5. Al respecto, es necesario considerar
que la sentencia apelada en el punto tres, precisa que en los
actuados obra, entre otras instrumentales: i) el Facsímil Nº 146-
2006-MINCETUR/VMCE/DNINCI, de fecha diecisiete de marzo de
dos mil seis, dirigido a la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria para indicarle que el MINCETUR venía
formulando consultas al gobierno de México sobre el cumplimiento
del régimen de origen establecido en la ALADI por las importaciones
que realizó SAMTRONICS, ii) el Facsímil Nº 519-2006-MINCETUR/
VMCE/DNINCI, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil seis,
dirige el MINCETUR al Tribunal Fiscal solicitando que se suspenda
el procedimiento administrativo que se seguía a SAMTRONICS por
el cumplimiento de las reglas de origen y criterio de expedición
directa hasta que esta autoridad culmine con el procedimiento de
verificación de origen en el marco de ALADI, iii) el Facsímil Nº 174-
2007-MINCETUR/VMCE, de fecha veinticuatro de julio de dos mil
siete, dirige el MINCETUR a la SUNAT a fin de manifestar que no
podían iniciarse los procesos de verificación de los certificados de
origen observados para las importaciones de los años dos mil y dos
mil uno, porque se encontraban prescritos, y que, en cuento a los
dieciocho certificados inicialmente objetados por la ADUANA del
año dos mil dos, debía de abstenerse de tomar acción alguna
respecto a ellos hasta cuando concluyese el proceso de verificación
de origen de los mismos, iv) el Facsímil Nº 035-2008-MINCETUR/
VMCE, de fecha veintiocho de febrero de dos mil ocho, que remite
el MINCETUR al Presidente del Tribunal Fiscal solicitando que se
deje sin efecto la Resolución del Tribunal Fiscal 01076-A-2008, a
fin de que el Perú dé pleno cumplimiento a las disposiciones de los
Acuerdos Comerciales Internacionales y la Resolución 252, y v) el
Oficio Nº 100-2008-MINCETUR/VCME, de fecha ocho de mayo de
dos mil ocho, por el cual la se le comunica a la Secretaría de
Economía (México) la culminación del proceso de verificación y las
conclusiones a las cuales se llegaron luego de haber analizado la
información remitida por la Secretaría de Economía, así como por
el importador peruano-SAMTRONICS PERÚ SOCIEDAD
ANÓNIMA, adjuntando el informe correspondiente, en el cual se
detalla que con fecha diez de junio de dos mil dos, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
remitió Oficio Nº 189-2002-ADUANAS-INFA al Ministerio de
Industria, Turismo y Negociaciones Comerciales Intencionales a fin
de comunicar la realización del proceso de fiscalización a posteriori
a la empresa SAMTRONICS PERÚ, en torno a la fiscalización de
monitores provenientes de México, solicitando al MINCETUR que
se sirva disponer la evaluación correspondiente sobre los temas de
Calificación y Normas de Origen según lo establecido en el Acuerdo
de Complementación Económica entre Perú y México. 3.6. Del
informe de verificación resulta que respecto a la importación de los
siguientes modelos de monitores AQ15VS7L/PES, DP14LS7N/
PES, DT15LS7L/PES, DTVSPN/PES, y DP15VSPN/PES
(amparada en los 18 Certificados de Origen Nº 2206, 2205, 2220,
2251, 2249, 2096, 2248, 2036, 2034, 2033, 2031, 2030, 2035,
2027, 2026, 2097 y 2250) resultan ser mercancía consideradas
originarias, ya que cumplen con lo establecido en capítulo I artículo
1 literal c) de la Resolución Nº 252 de la ALADI, esto es, mercancías
elaboradas dentro territorio del país participante utilizando
materiales de países no participantes en el acuerdo, siempre que
resulten de un proceso de transformación realizado en alguno de
los países participantes que les confiera una nueva individualidad
caracterizada por el hecho de quedar clasificadas en la NALADISA
en partida diferente a la de dichos materiales, por lo que no es
necesario calcular el valor de contenido regional, y cumplen con el
requisito de expedición directa establecido en el artículo 4, literal
b), de la Resolución Nº 252 de la ALADI, en tanto, se ha presentado
toda la documentación que permite demostrar, que el tránsito por el
puerto Long Beach se debió a un tema de requerimiento de
transporte, se ha adjuntado una serie de documentos que acredita
que, si bien no hubo control físico por parte de la autoridad aduanera
del país en tránsito, si hubo un control electrónico, y a su vez se ha
presentado otros documentos que reflejan que el tránsito efectuado
por E.E.U.U. se efectuó de manera regular en cumplimiento de la
legislación americana. 3.7. Por otro lado, de la revisión de la
64385
Resolución Nº 01076-A-2008 y de la Resolución de Intendencia Nº
000 3B0000/2006-000403, se advierte que el Tribunal Fiscal y la
Intendencia de Fiscalización y Gestión de Recaudación Aduanera,
han considerado al emitir las anotadas resoluciones que no se ha
cumplido con el requisito de expedición directa, habiendo
establecido que resultaba procedente la actuación de la
Administración Aduanera en lo que se refiere al cobro de tributos;
asimismo que la demandante al proporcionar información incorrecta
respecto del cumplimiento de las normas de origen aplicables en
dichas importaciones, específicamente, las referidas a la expedición
directa, incurrió en la infracción prevista en el artículo 103 literal d)
numeral 6 de la Ley General de Aduanas; sin embargo, se tiene
que las conclusiones arribadas en el citado informe de verificación,
luego de haber solicitado información acerca del cumplimiento de
reglas de origen de las importaciones de monitores modelo
AQ15VS7L/PES, DP14LS7N/PES, DT15LS7L/PES, DTVSPN/
PES, y DP15VSPN/PES a la Secretaría de Economía de Mexicano,
son que la anotada mercancía son originarias, ya que cumplen con
lo establecido en capítulo I artículo 1 literal c) de la Resolución Nº
252 de la ALADI, y cumplen con el requisito de expedición directa
establecido en el artículo 4, literal b), de la Resolución Nº 252 de la
ALADI; en consecuencia, al haberse emitido las anotadas
resoluciones administrativas transgrediendo el principio de verdad
material, recogido en el artículo IV, numeral 1.11., de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, toda vez,
que la autoridad administrativa no cumplió con verificar plenamente
los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, las mismas
devienen en nulas de conformidad en el artículo 10 numeral 1 de la
Ley Nº 274448. Cuarto: Sobre la nulidad de las Resoluciones de
Gerencia Nº 000-ADF/2004-00055, y Nº 000-ADF/2004-00069
4.1. Se tiene que la demandante ha promovido como segunda
pretensión autónoma, la nulidad de los actos de determinación y
sanción impuestos a su empresa mediante la Resolución de
Gerencia Nº 000-ADF/2004-00055, de fecha cuatro de abril de dos
mil cuatro, la Resoluciones de Gerencia Nº 000-ADF/2004-00055,
de fecha trece de marzo de dos mil cuatro, por la que se sanciona
a SAMTRONICS con una multa ascendente a U$ 55, 362.00
dólares americanos por la incorrecta declaración de las normas de
origen en las series 01 y 02 de las DUI 118-2000-10-028804 y 118-
2000-10-032271 y 000-ADF/2004-00069, en razón a que la entidad
aduanera no resultaba competente para alegar el supuesto
incumplimiento de las normas de origen y expedición directa en las
cincuenta y siete importaciones de los beneficios arancelarios
señalados en el AAPCE Nº 8 y la Resolución de Gerencia Nº 000-
ADF/2004-00069, de fecha cuatro de abril de dos mil cuatro, por la
que se impone multas a SAMTRONICS por la incorrecta declaración
de las normas de origen en diversas declaraciones de importación
de monitores efectuadas en el año dos mil y dos mil uno, conforme
al Anexo 01 adjunto a dicha resolución y por la DUI 118-2000-10-
048908. 4.2. Si bien ya tenemos señalada la competencia de la
SUNAT, es necesario anotar que las Resoluciones de Gerencia Nº
000-ADF/2004-00055, y Nº 000-ADF/2004-00069 igualmente se
encuentran afectadas de nulidad, por los fundamentos expuestos
en los puntos 3.5 a 3.7 de la presente sentencia, ya que, según el
informe de verificación la mercancía importada son originarias, y
cumplen con el requisito de expedición directa, por lo que, la
demanda de autos en este extremo resulta también fundada. III.
DECISIÓN Por estas consideraciones, MI VOTO es por declarar
FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto por la co
demandada Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - SUNAT, por medio del escrito de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas setecientos
treinta, respecto a su competencia en asuntos relativos a la
verificación y control del transporte de las mercancías que ingresan
al país, incluso en el caso de aquellos que provengan de países
partes, en el Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación
Económica Nº 8-AAPCE Nº 8; en consecuencia CASAR la
sentencia de vista contenida en la resolución de fecha veintitrés de
agosto de dos mil doce, obrante en copias certificadas a fojas
seiscientos setenta y uno, emitida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República; y ACTUANDO EN
SEDE DE INSTANCIA, por los fundamentos expuestos en la
presente resolución, CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha
catorce de enero de dos mil once, de fojas quinientos ochenta y
seis que declaró fundada la demanda; en consecuencia, declararon
la nulidad de la Resolución Nº 01076-A-2008, de la Resolución de
Intendencia Nº 003B0000/2006-000403, y de las Resoluciones de
Gerencia Nº 000-ADF/2004-00055 y Nº 000-ADF/2004-00069; SE
ESTABLEZCA como PRECEDENTE VINCULANTE la regla
contenida en el considerando 2.7. de la presente resolución; en los
seguidos por Samtronics Perú Sociedad Anónima contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
- SUNAT y el Ministerio de Economía y Finanzas - MEF (por el
Tribunal Fiscal), sobre Impugnación de Resolución Administrativa,
DISPONER la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; y se devuelva. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ
1
Es función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que incide en la decisión judicial; ejerciendo como centinelas el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función jurisdiccional”

64386 CASACIÓN
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166, revisando
si los casos particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica; correspondiendo a los jueces de casación custodiar, que los
jueces encargados de administrar justicia del asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos, cuando nos referimos al respeto del derecho
objetivo no nos limitamos a una referencia a la ley, sino al sistema normativo en un
Estado Constitucional, más aún al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis
Vigo: “No se puede prescindir del derecho que sigue después de la ley, porque
de lo contrario corremos el riesgo de tener una visión irreal o no completa del
mismo. Pero esa operatividad y resultado judicial resultan ser un foco de atención
doctrinaria privilegiado actualmente, no sólo por sus dimensiones y complejidades
sino también por su importancia teórica para entender el ordenamiento jurídico
en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De la Ley al Derecho, Editorial Porrúa,
México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
2
El artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, establece que el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia.
3
Señala al respecto Marcial Rubio Correa que “Ocurre a menudo que la norma
jurídica es tomada como equivalente de un artículo legislativo, sin embargo esto
es errado pues en un mismo artículo puede haber una o más normas jurídicas”.
RUBIO CORREA, Marcial, El Sistema Jurídico, Introducción al Derecho, Décima
edición aumentada, Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú, 2012,
pág. 86.
4
artículo sustituido por el Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 951, publicado el
03-02-2004, disposición que entrará en vigencia a partir del día siguiente de la
publicación de su Reglamento, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 6.- Potestad aduanera es el conjunto de facultades y atribuciones que
tiene la SUNAT para controlar el ingreso, permanencia, traslado y salida de
personas, mercancías y medios de transporte, hacia y desde el territorio aduanero,
así como para aplicar y hacer cumplir las disposiciones legales y reglamentarias
que regulan el ordenamiento jurídico aduanero.
La SUNAT, en ejercicio de la potestad aduanera, podrá disponer la ejecución
de acciones de control, antes y durante el despacho de las mercancías, con
posterioridad a su levante o antes de su salida del territorio aduanero, tales
como: la inmovilización, descarga, desembalaje, verificación, reconocimiento,
imposición de marcas, sellos y precintos, establecimiento de rutas, custodia para
su traslado o almacenamiento y cualquier otra acción necesaria para el control de
las mercancías.
Asimismo, podrá requerir a los deudores tributarios, operadores de comercio
exterior o terceros que proporcionen información y su comparecencia.
La SUNAT dispondrá las medidas y procedimientos tendientes a asegurar el
ejercicio de la potestad aduanera.
Los administradores y concesionarios, o quienes hagan sus veces, de los puertos,
aeropuertos y terminales terrestres, proporcionarán a la autoridad aduanera las
instalaciones que fuesen idóneas para el ejercicio de su potestad”.
5
Señala Manuel Atienza sobre las diferentes normas: “Aquí partiremos de la idea
de que los sistemas jurídicos están formados no sólo por normas regulativas de
mandato o que imponen deberes, sino también por otros enunciados (de los que
nos ocuparemos en capítulos sucesivos, como las disposiciones permisivas, las
definiciones y las reglas que confieren poderes) y de que las normas regulativas
de mandato pueden, a su vez, ser reglas o principios”. ATIENZA, Manuel/ RUIZ
MANERO, Juan, Las Piezas del Derecho, Teoría de los Enunciados Jurídicos
[1996], Editorial Ariel, Barcelona, 2004, Pagina 28.
6
Gordillo, Agustín, Tratado de derecho administrativo y obras selectas, Tomo 1,
Parte general, pág. XII-5, En http://www.gordillo.com/pdf_tomo1/tomo1.pdf
7
Op. Cit, pág. XII-6.
8
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
C-1248792-92
CAS. LAB. Nº 17525–2013 LIMA SUR
SUMILLA: “Habiendo determinado las instancias de mérito, que
entre las partes existió un contrato de trabajo de duración
indeterminada al amparo del régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Decreto Legislativo Nro. 728, por el periodo
comprendido del primero de febrero de dos mil siete hasta el treinta
de septiembre de dos mil ocho, el demandante no podía ser
sometido al contrato de trabajo que regula el Decreto Legislativo
Nro. 1057, por ser un régimen laboral especial de naturaleza
transitoria; ello en virtud del tercer párrafo del artículo 23º de la
Constitución Política del Estado el cual establece que, ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”
Lima, veintisiete de abril de dos mil quince.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la
causa número diecisiete mil quinientos veinticinco – dos mil trece;
en Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea
Medina, Morales Parraguez, Rodríguez Chávez y Rueda
Fernández; y, luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha quince de noviembre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y uno, interpuesto por
la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, corriente a fojas doscientos treinta y cinco, que confirmó la
sentencia apelada de fecha seis de junio de dos mil trece, obrante
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
a fojas ciento noventa y seis, que declaró fundada la demanda, en
los seguidos por don Evaristo Medina Ccahuana contra la parte
recurrente, sobre Reconocimiento de Vínculo Laboral y otro. II.-
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha treinta
de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta y cinco del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, por las siguientes
causales de infracción normativa: a) Inaplicación de los artículos
1755º, 1756º, 1759º, 1760º, 1764º, 1765º del Código Civil; b)
Aplicación indebida de los artículos 4º y 9º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; e c) Incorrecta
aplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. III.- CONSIDERANDO:
Primero: Refiriéndonos a las causales descritas en los literales a)
y b), consistentes en la inaplicación de los artículos 1755º,
1756º, 1759º, 1760º, 1764º y 1765º del Código Civil, y aplicación
indebida de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; la parte recurrente señala
que la contratación entre las partes, fue civil y por tanto debe
tenerse en cuenta que en la figura de locación de servicios es
imposible que se presente esta situación de vínculo laboral, ya que
simplemente la suscripción de contratos con la Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores fueron los “contratos de locación
de servicios” por los servicios prestados de obrero de limpieza
pública, dentro de la normatividad y reglas de un contrato de
naturaleza civil, que cuando llega a su término, y una de las partes,
como el Municipio, decidiera no suscribir más contratos con el
locador, sólo se produce la finalización del contrato y no genera
vínculo de orden laboral; por tanto, resulta ilógico que el demandante
sustente su pretensión amparándose en el principio de primacía de
la realidad. Agrega que, el demandante no precisa circunstancia ni
adjunta prueba concluyente de la existencia de un contrato laboral,
o comprueba la primacía de la realidad; solo presenta documentos
que efectivamente acreditan que prestó servicios para su
representada, pero que no acreditan distorsión alguna respecto a
su contratación civil. Asimismo refiere que, la subordinación es un
requisito para la existencia de un contrato de trabajo; en
consecuencia, los contratos de prestación de servicios no
subordinados, como el contrato de locación de servicios, se regulan
por las reglas del derecho civil. Segundo: Absolviendo dichas
causales debe partirse indicando que, el contrato de trabajo es
entendido como un acuerdo de voluntades por el cual una de las
partes llamada trabajador, se compromete a prestar personalmente
sus servicios en relación de subordinación a favor de la otra llamada
empleador, quien a su vez está obligado a pagar a favor de aquél
una remuneración por los servicios prestados. En ese sentido lo
tiene expuesto DE FERRARI, quien al referirse al respecto
manifiesta que, el contrato de trabajo “es aquel por el cual una
persona se obliga a trabajar por cuenta ajena y bajo la dependencia
de otra o a estar simplemente a sus órdenes, recibiendo como
compensación una retribución en dinero”1. En igual línea de ideas
se ha expresado GOMEZ VALDÉZ, al señalar que “El contrato de
trabajo es el convenio elevado a protección fundamental, según el
cual, un trabajador bajo dependencia se coloca a disposición de
uno o más empleadores a cambio de una retribución, elevada,
también, a idéntica protección fundamental.”2 Tercero: De las
definiciones dadas, puede afirmarse que los elementos constitutivos
de esta clase de contrato son: a) la prestación personal de servicios,
b) la remuneración; y, c) la subordinación. Cabe hacer énfasis, que
estos elementos son esenciales de todo contrato de trabajo, vale
decir, que necesariamente tienen que concurrir para considerar a
una ocupación dentro del objeto de regulación del derecho del
trabajo; pues la falta de uno de ellos daría lugar a una relación
jurídica diferente a la que es materia de protección de la rama
laboral. Cuarto: En contraposición a ello, el contrato de locación de
servicios es definido por el artículo 1764º del Código Civil como un
acuerdo de voluntades por el cual “el locador se obliga, sin estar
subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto
tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución”;
en ese sentido, como lo afirma TOYAMA MIYAGUSUKU, en este
tipo de contratos “la prestación de servicios se realiza en forma
independiente, sin presencia de subordinación o dependencia del
contratado. El locador se encuentra sujeto al cumplimiento de las
obligaciones contenidas en el contrato, pero sin llegar a una
situación de dependencia jurídica frente a quien lo contrata”3.
Quinto: Estando a lo antes expuesto, se aprecia que el elemento
tipificante del contrato de trabajo, y el cual permite diferenciarlo de
otro tipo de contratos, es la subordinación, el cual es entendido
como el poder jurídico existente entre el trabajador y el empleador,
por el cual el primero ofrece su trabajo al segundo y le confiere el
poder de conducirla; siendo la sujeción y la dirección aspectos que
se encuentran manifestados en la capacidad del empleador de
dirigir, fiscalizar y sancionar al trabajador y en la actitud del
trabajador de acatar las órdenes impartidas por este; como así ha
tenido oportunidad de recalcar el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 01846-2005-PA/TC4, en la cual señala: “Se aprecia
que el elemento determinante, característico y diferenciador del
contrato de trabajo en relación con el contrato de locación de
servicios es el de la subordinación del trabajador con respecto al
empleador; lo cual le otorga a este último la facultad de dar órdenes,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
instrucciones o directrices a los trabajadores con relación al trabajo
por el que se les contrató (poder de dirección), así como la de
imponerle sanciones ante el incumplimiento de sus obligaciones de
trabajo (poder sancionador o disciplinario). Así, en caso de que se
acredite la existencia de un trabajo subordinado o dependiente
consistente en la actitud por parte del comitente de impartir órdenes
a quien presta el servicio, o en la fijación de un horario de trabajo
para la prestación del servicio, entre otros supuestos,
indudablemente se estará ante un contrato de trabajo, así se le
haya dado la denominación de contrato de locación de servicios.
Es decir que si en la relación civil se encuentran los tres elementos
citados, estaríamos indefectiblemente en presencia de una relación
laboral; más aún, si se aprecia que el comitente ha ejercido los
poderes que le son inherentes al empleador, como son el poder de
dirección y el poder sancionador, se estará ante una relación
laboral que ha sido encubierta como un contrato de naturaleza civil,
por lo que en este caso es de aplicación el principio de primacía de
la realidad”. Sexto: En el caso materia de pronunciamiento, las
instancias de mérito, luego de valorar los medios probatorios
actuados en el proceso, han concluido categóricamente que las
partes se encuentran vinculadas mediante un contrato de trabajo
sujeto a tiempo indeterminado, tras verificarse los tres elementos
esenciales del contrato de trabajo, a los que se ha hecho alusión en
los considerandos precedentes; sobre la acreditación del elemento
subordinación, la Sala Superior ha indicado que el mismo queda
acreditado porque las labores desempeñadas tenían naturaleza
permanente dadas las funciones de limpieza pública que prevé la
Municipalidad, y que las labores del actor se desarrollaron por
medio de órdenes y/o indicaciones impartidas por el empleador lo
que revela la presencia de subordinación como fluye de la
declaración del demandante al ser preguntado en audiencia de
juzgamiento de fecha seis de junio del dos mil trece (registro de
audio y video minuto trece y diez segundos y siguientes), al señalar
que: “(...) teniendo como jefe inmediato superior al Sr. Andrés
Morales, Sub Gerente de Limpieza Pública”, hecho no desvirtuado
por la demandada, por lo que se configura entre las partes la
existencia de una relación de trabajo; a lo cual se agrega el hecho
de que a partir de abril de dos mil doce, el demandante no firmó
contrato alguno. Séptimo: De lo anterior se desprende que las
instancias de mérito han corroborado que la emplazada ejercía una
actividad de dirección y fiscalización sobre la prestación de servicios
efectuadas por el accionante; debiendo precisarse que si bien el
poder de subordinación otorga al empleador las facultades de
dirección, fiscalización y disciplinarias, también lo es que para
verificar dicho poder, como elemento esencial del contrato de
trabajo, no es necesario que el empleador ejerza en los hechos las
tres facultades que éste le confiere, sino que, basta con apreciarse
sólo una de ellas para determinar la existencia de una relación
laboral. Octavo: Es así que determinada la subordinación, y demás
elementos esenciales de un contrato de trabajo, resulta adecuado
que tanto el A quo como el Ad quem hayan aplicado el Principio de
Primacía de la Realidad, por el cual, conforme lo tiene expuesto Plá
Rodríguez “en caso de discordancia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que surge de los documentos o acuerdos, debe darse
preferencia a lo que sucede en el terreno de los hechos”5. De igual
forma conviene traer a colación lo manifestado por De la Cueva, en
el sentido que “La existencia de una relación de trabajo depende,
en consecuencia, no de lo que las partes hubieran pactado, sino de
la situación real en que el trabajador se encuentre colocado y es
que, como dice Scelle, la aplicación del derecho del trabajo
depende cada vez menos de una relación subjetiva, cuanto de una
situación objetiva, cuya existencia es independiente del acto que
condiciona su nacimiento. De donde resulta erróneo pretender
juzgar la naturaleza de una relación de acuerdo con lo que las
partes hubieran pactado, ya que, si las estipulaciones consignadas
en el contrato no corresponden a la realidad carecerán de todo
valor”6. Noveno: Cabe precisar además, que dicho principio ha
sido recogido, por nuestra jurisprudencia nacional, en la Casación
Nº 2298-2004-Lima7 en los siguientes términos: “Los órganos de
instancia han tenido en cuenta que son elementos que configuran
el contrato de trabajo: la remuneración, la prestación personal y la
subordinación, y privilegiando lo ocurrido en el terreno de los
hechos, a partir del mérito de la prueba actuada en el proceso que
acredita la configuración de tales elementos, arriban a la conclusión
que entre las partes existió una relación laboral de naturaleza
indeterminada, de allí que no pueda pretenderse la aplicación de
normas de naturaleza civil para definir formalmente la existencia de
una relación de similar naturaleza como así se postula en la
denuncia descrita en el numeral VIII, cuando es precisamente por
valoración probatoria que se ha constatado la existencia de un
contrato de trabajo a partir de la presencia, de entre otros elementos,
de la subordinación, que se constituye en el elemento que viene
finalmente a tipificarlo (...)”. Décimo: Es desde esta óptica y dentro
de este marco doctrinal y legal que se debe concluir que en el caso
de autos se ha presentado una discordancia entre lo que obra en
documentos y lo que ocurrió efectivamente, siendo que la
calificación de una situación o relación jurídica de una manera que
no guarda conformidad con su naturaleza provoca el sometimiento
de un régimen jurídico que no es el pertinente y que para resolver
casos como el planteado, el Derecho del Trabajo ha construido el
Principio de la Primacía de la Realidad por el que como reza un
clásico aforismo del Derecho Civil “las cosas son lo que su
64387
naturaleza y no su denominación determina” y que el Juzgador
debe hacer prevalecer la realidad sobre la apariencia y considerar
el acto como inválido. Undécimo: En consecuencia, habiéndose
verificado el elemento diferenciador del contrato de trabajo con el
de un contrato civil, esto es la subordinación, esta Sala Suprema
coincide con las instancias de mérito, en el sentido que entre las
partes existió una verdadera relación laboral de carácter
indeterminado, y no una de carácter civil como señala la recurrente;
no evidenciándose la infracción de la normativa denunciada, por lo
que las causales en estudio resultan infundadas. Duodécimo:
Finalmente, en lo que concierne a la causal esbozada en el literal
c), relacionada a la infracción normativa por incorrecta aplicación
del Decreto Legislativo Nº 1057, cabe referir -como se ha
señalado en anteriores pronunciamientos8- que con la promulgación
del Decreto Legislativo Nº 1057, conforme a su Cuarta Disposición
Complementaria Final, vigente al día siguiente de su publicación en
el Diario Oficial El Peruano, es decir, desde el veintinueve de junio
de dos mil ocho, se crea y regula el Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios en el sector público laboral
de nuestro país; éste, conforme reza el propio texto íntegro de la
norma, no es asimilable ni al régimen laboral privado regulado por
Decreto Legislativo Nº 728, ni al régimen laboral público, en el
marco de lo normado por el Decreto Legislativo Nº 276. En efecto,
este decreto que regula una nueva forma de concebir los servicios
del personal “dependiente” adscrito a una entidad estatal, se dio en
el marco de sendas promulgaciones de decretos legislativos
originados en la firma del Tratado de Libre Comercio con los
Estados Unidos de Norteamérica y que tenían por finalidad
“regularizar” diversas materias de índole laboral al interior del
aparato estatal. Décimo Tercero: La Contratación Administrativa
de Servicios (CAS) es definida por el artículo 1º del Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1057, aprobado por Decreto Supremo Nº
075-2008-PCM, modificado por el artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 065-2011-PCM, como: “(...) un régimen especial de contratación
laboral para el sector público, que vincula a una entidad pública con
una persona natural que presta servicios de manera subordinada.
Se rige por normas especiales y confiere a las partes únicamente
los beneficios y las obligaciones inherentes al régimen especial”.
Décimo Cuarto: Éste régimen – como ya se acotó- no es asimilable
ni al régimen laboral privado regulado por el Decreto Legislativo Nº
728, ni al régimen laboral público en el marco de lo normado por el
Decreto Legislativo Nº 2769; siendo una de sus principales
características, su duración determinada, la cual se desprende del
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, el cual señala:
“El contrato administrativo de servicios es de plazo determinado.
La duración del contrato no puede ser mayor al período que
corresponde al año fiscal respectivo dentro del cual se efectúa la
contratación; sin embargo, el contrato puede ser prorrogado o
renovado cuantas veces considere la entidad contratante en
función de sus necesidades. Cada prórroga o renovación no puede
exceder del año fiscal y debe formalizarse por escrito antes del
vencimiento del plazo del contrato o de la prórroga o renovación
anterior”. Décimo Quinto: Para efectos de resolver la presente
causal, resulta de particular importancia, reseñar que el Decreto
Legislativo Nº 1057, que regula el régimen de contratación
administrativa de servicios, fue objeto de cuatro demandas de
inconstitucionalidad que fueron acumuladas en el Expediente Nº
00002-2010-AI/TC; y es que, pese a que éste régimen tuvo como
objeto mejorar las condiciones de los trabajadores contratados
bajo locación de servicios, cuya precariedad era elevada,
eliminando y prohibiendo la celebración de dichos contratos; para
un sector importante de la comunidad jurídica, no dejaba de ser un
régimen diferenciado y menos ventajoso, que otorgaba menores
derechos que los regulados para los otros regímenes laborales.
Décimo Sexto: El dieciséis de septiembre de dos mil diez, el
Tribunal Constitucional declaró infundadas las demandas de
inconstitucionalidad interpuestas contra el Decreto Legislativo Nº
1057, confirmando su constitucionalidad, sobre la base de dos
argumentos centrales: (i) en principio, por cuanto se trata de un
régimen laboral especial, dado que reconocía todos los derechos
laborales individuales10, que proclama la Constitución a favor de los
trabajadores, a pesar de la calificación inicial asignada por el
legislador delegado, quien inicialmente lo denominó como un
“trabajo no autónomo”; y (ii) porque los derechos y beneficios que
reconoce el régimen de contratación administrativa de servicios,
como un régimen laboral especial, no infringe el principio-derecho
de igualdad con relación al tratamiento que brindan el régimen
laboral público y el régimen laboral privado, ya que los tres
regímenes presentan diferencias en el tratamiento que los
caracterizan y que se encuentran justificadas en forma objetiva y
razonable. Décimo Séptimo: Éste Supremo Tribunal, en la
Casación Laboral Nº 07-2012-LA LIBERTAD, ha concluido -a partir
de una interpretación de la sentencia de inconstitucional antes
aludida- que lo que en rigor se dispuso en ella es la validez,
entiéndase la compatibilidad, de dicha norma con la Constitución
del Estado, pero desde la fecha de su entrada en vigencia, esto es,
a partir del veintiocho de junio de dos mil ocho. Se determinó
además que, si bien para acceder a tal modalidad de contratación
basta la sola suscripción, dicha conclusión debe necesariamente
enmarcarse en el fundamento de la ratio decidendi de la sentencia
constitucional, cuál es –según se desprende de su texto-, la
inexistencia de relación laboral (encubierta o no bajo otra forma

64388 CASACIÓN
contractual) y el empleo de la contratación administrativa de
servicios como medio de mejoramiento de la condición del servidor
público. Décimo Octavo: Asimismo, se ha establecido que los
conflictos judicializados en los que se discuta la existencia de una
relación laboral de duración indeterminada encubierta por la
suscripción de contratos civiles (locación de servicios y/o servicios
no personales) o contratos a plazo fijo desnaturalizados, que se
vean sucedidos –sin solución de continuidad- por un contrato
administrativo de servicios (CAS), que lleva ínsita la limitación de
vocación de permanencia en el tiempo que sí posee un contrato de
trabajo a tiempo indeterminado, debe resolverse tomando en
cuenta lo siguiente: i) Que en el ámbito del Derecho del Trabajo, los
jueces laborales están en el deber de resolver los conflictos
sometidos a su jurisdicción, a la luz de los principios y valores
laborales constitucionalizados, entre los que se anota: el principio
protector regulado en el artículo 23; el de irrenunciabilidad de
derechos, previsto en el artículo 23 y 26 inciso 2; principio de
continuidad, implícito en el artículo 27; y de manera especial el
principio de primacía de la realidad, que el propio Tribunal
Constitucional lo reconoce implícitamente en lo que se denomina
Constitución Laboral11 (artículos 22 a 29 de la Constitución Política
del Estado); ii) Que existe prohibición expresa de novar una
relación laboral a tiempo indeterminado –en caso esté
fehacientemente acreditada- por otra que otorgue derechos
menores a los reconocidos por la primera, conforme se desprende
del artículo 78 del Texto Único Ordenado del Decreto legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, ii) Que la
justicia especializada laboral, en cada uno de sus niveles, es el
llamado a ser el primer guardián de la Constitución del Estado,
conforme lo señala el Tribunal Constitucional, en el quinto
fundamento jurídico de la sentencia recaída en el expediente Nº
206-2005-PA/TC, razón por la cual se le impone el deber de hacer
prevalecer la norma constitucional por encima de cualquier norma,
acto e incluso decisión estatal que la afecta. Décimo Noveno: A
ello cabe añadir, que el trece de diciembre de dos mil once en el
Expediente Nº 01154-2011-PA/TC, el propio Tribunal Constitucional
cambiando el criterio expuesto en la Sentencia Nº 00002-2010-PI/
TC, de fecha siete de setiembre de dos mil diez, ha señalado
expresamente que “atendiendo al carácter irrenunciable de los
derechos laborales que preconiza el artículo 26º de la Constitución
Política del Estado, resulta relevante destacar la continuidad en las
labores administrativas realizadas por la demandante
independientemente de la modalidad de su contratación, hecho
que permite concluir que los supuestos contratos de locación de
servicios y contratos administrativos de servicios encubrieron, en
realidad, una relación de naturaleza laboral y no civil, por lo que la
actora solamente podía ser despedida por causa derivada de su
conducta o capacidad laboral que lo justifique, lo que no ha ocurrido
en el presente caso12”. Vigésimo: Debe señalarse, además, que lo
establecido en los considerandos anteriores, encuentra respaldo
en lo acordado en II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral, llevado a cabo en la ciudad de Lima los días ocho y nueve
de mayo del presente año, y publicado el cuatro de julio de los
corrientes en el Diario Oficial El Peruano, en cuyo 2.1.2 se acordó
por mayoría que “Existe invalidez de los contratos administrativo de
servicios (...) Cuando se verifica que previo a la suscripción del
contrato CAS, el trabajador tenía una relación laboral de tiempo
indeterminado por desnaturalización de la contratación empleada”;
teniendo como principales fundamentos: 1) El hecho de que el
Contrato Administrativo de Servicios - CAS fue diseñado legalmente
para iniciar un reordenamiento de las relaciones laborales en la
que el Estado es parte, y para que el país pudiese acercarse a
estándares internacionales mínimos de respeto a los derechos
laborales de los trabajadores, particularmente de aquellos que
tenían una relación laboral encubierta por un contrato civil; en tal
sentido, la finalidad de un contrato administrativo de servicios no
puede ser vulnerada y, en los casos en que ello suceda, deben
activarse mecanismos internos de protección dentro del propio
sistema del contrato administrativo de servicios, como es el caso
de la invalidez; y 2) Que la suscripción del Contrato Administrativo
de Servicios - CAS no supone una novación de los contratos
suscritos con anterioridad y, por lo tanto no existe convalidación,
mucho menos “consentimiento”, respecto de cualquier vicio o
defecto de estos; enfatizándose que sería una falacia de petición
de principio, sostener que el Contrato Administrativo de Servicios -
CAS convalida los vicios anteriores, pues, precisamente, la causal
de la invalidez del Contrato Administrativo de Servicios - CAS se
vincula con la intención de ocultar esos vicios anteriores; y, 3) El
Poder Judicial puede declarar la invalidez del Contrato Administrativo
de Servicios si en la relación contractual, previa a dicho Contrato
Administrativo de Servicios - CAS, que vinculó a los trabajadores
(contratos modales) se acredita que estos no cumplían con todos
los requisitos contemplados en el Decreto Legislativo Nº 728 para
que pudiese celebrarse un contrato modal. (...) En ese sentido, es
posible declarar la invalidez del Contrato Administrativo de Servicios
si se acredita que las sucesivas contrataciones, bajo distintos tipos
contractuales, ocultaban una relación de naturaleza laboral a plazo
indeterminado. La consecuencia de dicha invalidez es que el
trabajador tendrá derecho a ser incorporado como personal estable
de la entidad estatal, en el Régimen Laboral del Decreto Legislativo
Nº 728. Vigésimo Primero: En ese orden de ideas, habiendo
determinado las instancias de mérito, que entre las partes existió
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
un contrato de trabajo de duración indeterminada al amparo del
régimen laboral de la actividad privada regulado por el Decreto
Legislativo Nº 728, por el periodo comprendido del primero de
febrero de dos mil siete hasta el treinta de septiembre de dos mil
ocho, el demandante no podía ser sometido al contrato de trabajo
que regula el Decreto Legislativo Nº 1057, por ser un régimen
laboral especial de naturaleza transitoria; más aún si el tercer
párrafo del artículo 23º de la Constitución Política del Estado
establece que, ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador; ello en virtud, que la irrenunciabilidad opera respecto
de los derechos de los cuales el trabajador es titular, motivo por el
cual al haber adquirido el actor, el derecho a un contrato de trabajo
de duración indeterminada, la demandada no podría haber
contratado al demandante mediante contratos administrativos de
servicios, los cuales tienen vocación de permanencia limitada. Por
estas razones, la causal en examen deviene en infundada. IV.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: INFUNDADO
el recurso de casación de fecha quince de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos setenta y uno, interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, corriente a fojas doscientos treinta y cinco;
en los seguidos por don Evaristo Medina Ccahuana contra la parte
recurrente, sobre Reconocimiento de Vínculo Laboral y otro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA,
MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
DE FERRARI, Francisco. “Derecho del Trabajo”, Segunda Edición, Depalma,
Buenos Aires, 1969, Volumen II, pág. 73.
2
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. “El contrato de Trabajo”. Parte General. Tomo I. Lima,
Editorial San Marcos, Pág. 109.
3
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. “El contrato de Trabajo”. Parte General. Tomo I. Lima,
Editorial San Marcos, Pág. 109.
4
De fecha 20 de febrero de 2006.
5
PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios del Derecho del Trabajo”, Segunda
Edición, Depalma, Buenos Aires, 1978, pág. 243.
6
DE LA CUEVA, Mario. “Derecho Mexicano del Trabajo”, Segunda Edición, México
1943, Tomo I, pág. 381.
7
Publicada en el Diario Oficial El Peruano, con fecha 31 de agosto de 2007.
8
Casación Laboral Nº 07-2012-LA LIBERTAD, de fecha 11 de mayo de 2012.
9
Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC, fundamentos jurídicos 31 y 33.
10
El artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 1057, señala que “El Contrato
Administrativo de Servicios otorga al trabajador los siguientes derechos: a) Percibir
una remuneración no menor a la remuneración mínima legalmente establecida; b)
Jornada máxima de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales.
Cuando labore en una entidad en la que existe una jornada de trabajo reducida
establecida para los trabajadores sujetos a los regímenes laborales generales, le
será aplicable tal jornada especial; c) Descanso semanal obligatorio de veinticuatro
(24) horas consecutivas como mínimo; d) Un tiempo de refrigerio, que no forma
parte de la jornada de trabajo; e) Aguinaldo por Fiestas Patrias y Navidad, conforme
a los montos establecidos en las leyes anuales de presupuesto del sector público;
f) Vacaciones remuneradas de treinta (30) días naturales; g) Licencias con goce
de haber por maternidad, paternidad, y otras licencias a las que tienen derecho
los trabajadores de los regímenes laborales generales; h) Gozar de los derechos a
que hace referencia la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo; i) A la
libertad sindical, ejercitada conforme a lo establecido en el Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
010-2003-TR, y normas reglamentarias; j) A afiliarse a un régimen de pensiones,
pudiendo elegir entre el Sistema Nacional de Pensiones o el Sistema Privado de
Pensiones, y cuando corresponda, afiliarse al Seguro Complementario de Trabajo
de Riesgo; k) Afiliación al régimen contributivo que administra ESSALUD. La
contribución para la afiliación al régimen contributivo que administra ESSALUD
tiene como base máxima el equivalente al 30% de la UIT vigente en el ejercicio por
cada asegurado; l) Recibir al término del contrato un certificado de trabajo”.
11
Sentencias recaídas en los expedientes Nº 1869-2004-AA/TC, Nº 3071-204-AA/
TC, Nº 2491-2005-PA/TC, Nº 6000-2009-AA/TC, Nº 1461-2011-AA/TC.
12
Fundamento Número Nueve.
C-1248792-93
CAS. LAB. Nº 17522-2013 LA LIBERTAD
SUMILLA: La sentencia de Vista incurre en vicio de motivación
insuficiente, afectando el derecho fundamental al debido proceso
de la parte recurrente; ello debido a que, se ha amparado la
pretensión de homologación del bono por función jurisdiccional,
únicamente sobre la base de la falta de acreditación de la parte
demandada de causas objetivas o razonables que justifiquen la
desigualdad remunerativa en cuanto a el concepto antes aludido,
entre el trabajador demandante en su calidad de secretario judicial
y un trabajador administrativo de su mismo nivel; empero, se ha
omitido tener en cuenta al momento de resolver la litis, los efectos
generados por la resolución recaída en el expediente de Acción
Popular Nº 1601-2010, de fecha siete de octubre de dos mil diez,
aclarada por la Resolución de fecha veintinueve de marzo de dos
mil once, emitida por esta Suprema Corte. Lima, veintisiete de abril
de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:-VISTA: la causa en Audiencia
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los Señores
Jueces Supremos: Sivina Hurtado – Presidente, Vinatea Medina,
Morales Parraguez, Rodriguez Chávez y Rueda Fernández; oído el
informe oral del letrado Sixto Barriga Albis por la parte demandada,
respectivamente; y, luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación de fecha dieciocho de noviembre
de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y ocho, interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, contra la sentencia de
vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
ciento setenta y seis, que confirma la sentencia apelada de fecha
tres de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento cuarenta y seis,
que declaró fundada en parte la demanda, en los seguidos por don
Daniel Eduardo Amaya Cabanillas, sobre Homologación de Bono
por Función Jurisdiccional. II.- CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas cuarenta y uno del cuadernillo de casación formado en esta
Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, por la siguiente causal:
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. III.- CONSIDERANDO:
Primero: En principio, resulta adecuado precisar que, el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado ha establecido
como un derecho relacionado con el ejercicio de la función
jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal Constitucional ha señalado
que supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras que sobre
aquel ha expresado que significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento
de tutela de los derechos subjetivos; resultando oportuno citar al
respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC, de fecha seis de
octubre de dos mil seis, fundamento séptimo “(...) mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (...)
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la
de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”. Segundo: Una de las
reglas esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el
artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Estado;
derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación Nº
2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: “(...) además
de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por
ende, la exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. Tercero:
En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/
TC, de fecha trece de octubre de dos mil ocho, el Colegiado
Constitucional en mención, ha precisado que éste contenido queda
delimitado en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. (...) en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. (...) se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
64389
se apoya la decisión. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación
insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. e) La motivación sustancialmente incongruente. (...)
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). f) Motivaciones cualificadas.- (...) resulta indispensable una
especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional,
se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos
casos, la motivación de la sentencia opera como un doble mandato,
referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión
como también al derecho que está siendo objeto de restricción por
parte del Juez o Tribunal”. Cuarto: En el presente caso, según se
advierte de los actuados, don Daniel Eduardo Amaya Cabanillas
sostiene que ingresó a laborar para la demandada en enero de mil
novecientos noventa y siete, con vínculo laboral vigente a la fecha;
siendo que desde agosto de mil novecientos noventa y nueve, se
encuentra bajo el régimen laboral de la actividad privada, habiendo
desempeñado los siguientes cargos: técnico judicial desde enero
de mil novecientos noventa y siete hasta abril de dos mil tres, y
como secretario judicial de marzo de dos mil tres a la fecha. Alega
discriminación salarial en cuanto al pago del bono por función
jurisdiccional, ello por el periodo que va de enero de dos mil dos
hasta noviembre de dos mil once, sostiene al respecto que, a los
trabajadores jurisdiccionales se les paga una suma menor que a
los trabajadores administrativos; asimismo, que se la pagado el
bono por función jurisdiccional pero en un monto diminuto, razones
por las cuales reclama el correspondiente reintegro. Por su parte la
demandada, a través de su Procurador Público, sostiene que: la
homologación del bono por función jurisdiccional solicitada no
resulta procedente, pues los reglamentos que aprobaron el
otorgamiento de dicho bono han sido emitidos con arreglo a las
facultades que tenía el titular del pliego del Poder Judicial, y que al
demandante se le abonó mensualmente la suma de S/.320.00
(trescientos veinte con 00/100 nuevos soles) desde mayo de dos
mil once, los cuales pide se descuenten en la liquidación que se
realice, en caso de ampararse la homologación. Quinto: La
pretensión postulada por la parte demandante, obtuvo
pronunciamiento estimatorio por parte del Juez de primera
instancia, siendo que mediante sentencia de fecha tres de junio de
dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia, ordena que por el concepto de homologación del
bono por función jurisdiccional, la entidad demandada pague a
favor del accionante la suma ascendente a S/.38,121.00 (treinta y
ocho mil ciento veintiuno con 00/100 nuevos soles), más intereses
legales que se liquidarán en ejecución de sentencia con lo demás
que contiene. Sexto: A su turno, la Sala Superior, confirmó la
resolución del A quo, en virtud a los siguientes principales
fundamentos: (i) “...En cuanto a la pretensión materia de juicio,
esto es, al reintegro del bono por función jurisdiccional, el
demandante en el fundamento segundo de la demanda señaló
textualmente que dentro del nivel técnico III se encuentran los
cargos de técnico judicial y secretaria I, así como dentro del
nivel profesional I se ubica al Secretario Judicial y al Analista I,
fundamento de hecho que no ha sido contradicho en modo alguno
por la parte demandada al contestar la demanda...” (décimo
fundamento), (ii) “...Al determinarse el pago de una bonificación
más elevada para los trabajadores administrativos (cuando, en
todo caso, hubiera sido más razonable que los trabajadores
judiciales tengan una bonificación más alta por una labor de
superior valoración) sin ningún motivo razonable y objetivo que
justifique ese proceder -lo que, a su vez, es corroborado a raíz de
la expedición del Decreto Supremo Nº 013-2002-EF, como ya se ha
visto líneas arriba-, no cabe duda que nos encontramos frente a un
trato discriminatorio salarial, el mismo que contraviene lo previsto
en el numeral 2) del artículo 2 de la Carta Magna.” (parte final del
décimo cuarto fundamento), y (iii) “Por consiguiente, y toda vez
que las diferencias establecidas por la demandada para el pago de
la bonificación demandada, no constituyen sustento suficiente para
admitir como válido que se mantengan diferencias en la percepción
del bono jurisdiccional entre personal jurisdiccional y administrativo
que pertenezcan a un mismo grupo ocupacional, corresponde
disponer la homologación de la bonificación jurisdiccional entre
ambos cargos, ordenando que la parte demandada pague a favor
del demandante la diferencia entre el bono que percibe como
trabajador judicial y lo que percibe un laborante administrativo del
mismo nivel; tal como en efecto ha sucedido en el caso de autos...”.
Séptimo: Al respecto, este Tribunal Supremo advierte, que la
fundamentación desplegada por el Ad quem, que sustenta su
pronunciamiento estimatorio, incurre en vicio de motivación
insuficiente, afectando el derecho fundamental al debido proceso
de la parte recurrente; ello debido a que, se ha amparado la
pretensión de homologación del bono por función jurisdiccional,
únicamente sobre la base de la falta de acreditación de la parte

64390 CASACIÓN
demandada de causas objetivas o razonables que justifiquen la
desigualdad remunerativa en cuanto a el concepto antes aludido,
entre el trabajador demandante en su calidad de técnico judicial
desde enero de mil novecientos noventa y siete a abril de dos mil
tres, y como secretario judicial de marzo de dos mil tres a la fecha,
y un trabajador administrativo de su mismo nivel; empero, se ha
omitido tener en cuenta al momento de resolver la litis, los
efectos generados por la resolución recaída en el expediente
de Acción Popular Nº 1601-2010, de fecha siete de octubre de
dos mil diez, aclarada por la Resolución de fecha veintinueve de
marzo de dos mil once, emitida por esta Suprema Corte, a través
de la cual se confirmó la sentencia expedida por la Primera Sala
Laboral Permanente de Lima, que declaró fundada la demanda
interpuesta por el Sindicato Unitario de Trabajadores del Poder
Judicial, sobre Nulidad del Reglamento para el Otorgamiento de la
Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del Poder
Judicial, aprobado por la Resolución Administrativa de la
Presidencia del Poder Judicial Nº 056-2008-P/PJ de fecha
veintinueve de febrero de dos mil ocho y su anexo, declarándose la
inconstitucionalidad del citado Reglamento y el anexo “Escala de
Bonificación por Función Jurisdiccional”. Octavo: De lo expuesto
precedentemente, se llega a la conclusión que la resolución
impugnada, infringe el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, pues no ha cumplido con la
exigencia de resolver respetando el mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensable
para asumir la decisión; vicio que conlleva a este Colegiado
Supremo a determinar la nulidad de la resolución recurrida, al
tratarse de un defecto de motivación que no es posible enmendar
en sede casatoria, pues ello implicaría recortar el derecho de
defensa de las partes, a quienes les asiste el derecho de cuestionar
la evaluación requerida por ésta Sala Suprema. IV. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece, obrante
a fojas ciento ochenta y ocho, interpuesto por el Procurador Público
del Poder Judicial; en consecuencia NULA la sentencia de vista de
fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
setenta y seis; ORDENARON a la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos expuestos en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497; en los seguidos
por don Daniel Eduardo Amaya Cabanillas contra el Poder Judicial,
sobre Homologación del Bono por Función Jurisdiccional; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Morales Parraguez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-94
CAS. LAB. Nº 17617–2013 LIMA SUR
Sumilla: El Contrato Administrativo de Servicios no es válido si al
momento de su suscripción el trabajador tenía previamente una
relación laboral a tiempo indeterminado por vulneración al principio
de irrenunciabilidad contemplado en el artículo 26 inciso 2 de la
Constitución Política del Estado. Lima, veintisiete de abril del dos
mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa diecisiete mil seiscientos
diecisiete-dos mil trece, en Audiencia Pública llevada a cabo en el
día de la fecha, con los Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado
- Presidente, Vinatea Medina, Morales Parraguez, Rodríguez
Chávez y Rueda Fernández; y, luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores de
fecha trece de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos setenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
treinta y cinco, que confirmando la sentencia apelada de fecha
siete de junio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos dos,
declara fundada la demanda; en consecuencia, ordena que la
demandada cumpla con registrar en el Libro de Planillas al actor en
el cargo de operador chofer de maquinaria pesada a plazo
indeterminado desde el siete de marzo de dos mil tres, bajo el
régimen laboral de la actividad privada; asimismo, cumpla la
entidad demandada con pagar al demandante por gratificaciones la
suma de S/.18,350.00 (dieciocho mil trescientos cincuenta con
00/100 nuevos soles) y por vacaciones la suma de S/.16,600.00
(dieciséis mil seiscientos con 00/100 nuevos soles), más intereses
legales; disponiendo además que la municipalidad se constituya en
depositaria obligatoria de la compensación por tiempo de servicios
desde la fecha que se le reconoce el vínculo laboral, asumiendo la
carga financiera correspondiente, sin costas ni costos. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas cincuenta y nueve del cuaderno de casación ha declarado
procedente el recurso únicamente por la causal de infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, a efecto de determinar si la argumentación
vertida para declarar la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales, e invalidez de los contratos administrativos
de servicios, se encuentran acordes con el principio de motivación
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
de las resoluciones judiciales, en observancia del debido proceso.
III. CONSIDERANDO: Primero: Conforme a la nueva estructura
del proceso judicial laboral prevista en la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, los Jueces laborales se encuentran
obligados a romper el paradigma de procesos ineficaces, dando
prevalencia a una tutela jurisdiccional realmente efectiva. En ese
sentido, sus esfuerzos deben orientarse a la reivindicación de los
derechos fundamentales reclamados en la demanda, teniendo en
cuenta el contenido esencial de la fundamentación fáctica y jurídica
en ella desarrollada, a fin de identificar lo pretendido, y el grado de
afectación de los derechos invocados, lo contrario desnaturalizaría
al nuevo proceso laboral predominantemente protector de los
derechos constitucionales y fundamentales de las partes, eficaz,
célere y oral, pero sobre todo justo. Por lo tanto, este Tribunal
Supremo invoca a los Jueces a cargo de los procesos laborales a
que su actuación se despliegue conforme a las normas de derecho
constitucional y convencional que exigen la aplicación de primer
orden de las Constituciones de los Estados y de los Convenios
celebrados, garantizando la vigencia efectiva de los derechos
humanos, y asegurando con ello la justicia preexistente al derecho
positivizado, lo que a su vez dará legitimidad a su actuación, cuya
preocupación principal, se insiste, será el aseguramiento de la
plena vigencia de los derechos de los hombres. Segundo: Sobre
el argumento de las partes procesales.- En el presente caso, del
escrito de demanda de folios noventa y seis, se advierte que el
demandante pretende que se ordene a la demandada: i) Cumpla
con su obligación legal de formalizar su vínculo laboral de duración
indeterminada, existente desde el siete de marzo de dos mil tres; y,
ii) Cancele sus beneficios sociales que ascienden a S/.48,886.47
(cuarenta y ocho mil ochocientos ochenta y seis con 47/100 nuevos
soles), por conceptos de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones. Señala, que ingresó a prestar servicios
suscribiendo contratos de locación de servicios (desde el siete de
marzo de dos mil tres al treinta de agosto de dos mil ocho), luego
suscribió contratos administrativos de servicios (del primero de
setiembre de dos mil ocho al treinta de marzo de dos mil doce) y en
la actualidad continúa laborando sin suscribir contrato alguno; que
se desempeña como obrero (chofer de maquinaria pesada) en la
Sub Gerencia de Obras Públicas e Infraestructura Urbana,
percibiendo una remuneración de S/.1,500.00 (mil quinientos
nuevos soles); por lo que debe declararse la existencia de una
relación laboral en aplicación del principio de primacía de la
realidad. Por su parte, la demandada sostiene que el demandante
ingresó a laborar como locador de servicios o servicios no
personales y que posteriormente firmó contratos administrativos de
servicios, por disposición de la Ley; que la pretensión es infundada,
puesto que no existe ninguna relación laboral, sino una relación
civil sujetas a las normas del Código Civil que regulan el contrato
por locación de servicios, la cual no supone la existencia de una
relación de subordinación. Tercero: La decisión cuestionada.-
Mediante sentencia de vista de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos treinta y cinco, la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, confirma la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, sosteniendo que: i) Si
bien el actor había suscrito contratos bajo la modalidad de locación
de servicios de naturaleza civil (del siete de marzo de dos mil tres
al treinta de agosto de dos mil ocho), también lo es que, en
aplicación al principio de la primacía de la realidad, se ha
determinado que dicho periodo concurrieron los elementos
esenciales de un contrato de trabajo, como son: la prestación
personal de servicios, subordinación y remuneración; ii) Dado su
condición de obrero municipal, corresponde aplicarse lo dispuesto
en el artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº
27972, razón por la cual el demandante debe ser comprendido
dentro del régimen de la actividad privada; iii) En el periodo que va
del uno de setiembre de dos mil ocho al treinta de marzo de dos mil
doce suscribió contratos administrativos de servicios, con lo que se
acredita la continuidad de servicios, luego de la relación laboral
encubierta por la suscripción de contratos civiles, situación que
constituye una rebaja a su condición laboral indeterminada y que a
su vez otorga menores beneficios laborales, contraviniendo así, las
disposiciones recogidas en el artículo 23 de la Constitución Política
del Perú y el artículo 78 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que regulan el
principio protector; y, iv) Finalmente señala que comparte la
decisión del A quo respecto de los elementos integrantes y la
naturaleza de la relación laboral a plazo indeterminado existente
entre el actor y la demandada, sobre todo si la emplazada no
ofreció al proceso medio probatorio que permita inferir lo contrario.
Cuarto: Conclusión adoptada en el Segundo Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, respecto del
supuesto contenido en autos.- 4.1. Previamente, se debe indicar
que, conforme lo señala el artículo 112 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobada por Decreto Legislativo Nº 757, los Plenos
Jurisdiccionales constituyen reuniones de Magistrados de la misma
especialidad, de una, algunas o todas las Cortes Superiores de
Justicia del país, orientadas a analizar situaciones problemáticas
relacionadas al ejercicio de la función jurisdiccional; con la finalidad
que mediante su debate y posteriores conclusiones se determine el
criterio más apropiado para cada caso concreto. En cuanto al
carácter vinculante, el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS, establece que las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales, salvo que éstas
excepcionalmente decidan apartarse de dicho criterio, en cuyo
caso deben motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan. En el caso de la Corte Suprema de
Justicia de la República también pueden excepcionalmente
apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio
jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe
hacerse conocer mediante nuevas publicaciones, también en el
Diario Oficial El Peruano, en cuyo caso debe hacer mención
expresa del precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y
de los fundamentos que invocan. El objetivo de estos Plenos
Jurisdiccionales es contribuir a unificar los criterios y generar
predictibilidad en las resoluciones judiciales mediante la difusión de
los acuerdos como doctrina jurisprudencial, en este caso, en
materia laboral. 4.2. Con relación a ello, con fecha ocho y nueve de
mayo del dos mil catorce, se reunieron los Jueces Supremos
integrantes de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente, Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria y Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, para
llevar a cabo el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral,
cuyas conclusiones fueron publicados en el Diario Oficial El
Peruano el cuatro de julio del dos mil catorce; encontrándose el
informe completo publicado en la página web del Poder Judicial
(www.pj.gob.pe). 4.3. Como se desprende del referido informe,
respecto a los supuestos en los que existe invalidez de los contratos
administrativos de servicios, se encuentra establecido que el
término jurídico adecuado para designar las consecuencias de los
vicios intrínsecos que se presentan en esta modalidad contractual,
es el de “invalidez”, más no el de “desnaturalización” que se usa
comúnmente en el Derecho Laboral Peruano. En este caso, esta
invalidez, no significa desconocer que existió una relación laboral,
sino que implica declarar judicialmente que dicho contrato, como
consecuencia de su invalidez, no surte efectos sobre la relación
laboral concreta, y que, en su defecto, debe aplicarse la legislación
que regula el régimen laboral pertinente para ella. En ningún
momento se ha puesto en duda sobre la constitucionalidad de la
Ley que regula los contratos administrativos de servicios, sin
embargo se ha señalado que dicha constitucionalidad, no implica la
validez de todos los contratos que se celebren aplicando esa ley.
4.4. Dada la trascendencia que tienen las relaciones previas que
haya tenido el Estado con el trabajador que invoca la invalidez del
contrato administrativo de servicios, se establece que la suscripción
de dicho contrato no supone una novación de los contratos suscritos
con anterioridad y, por lo tanto, no existe convalidación, mucho
menos consentimiento, respecto de cualquier vicio o defecto de
estos; por lo que, no es posible sostener que el contrato
administrativo de servicios convalida los vicios anteriores, pues,
precisamente, la causal de invalidez del contrato administrativo de
servicios se vincula con la intención de ocultar esos vicios
anteriores. 4.5. En ese sentido, conforme se desprende del punto
2.1 del Pleno, se acordó por mayoría calificada que existe invalidez
de los contratos administrativos de servicios, de manera enunciativa:
“(...) 2.1.3 Cuando se verifica que previa a la suscripción del
contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los hechos, una
relación laboral de tiempo indeterminado encubierta (...)”; lo que
resulta de obligatorio cumplimiento en todas las instancias
judiciales, conforme se ha determinado precedentemente; y,
adquiere relevancia, al encontrarse inmerso dentro de este
supuesto los hechos materia de análisis. Quinto.- De los
antecedentes emitidos por este Supremo Tribunal.- 5.1. En
cuanto al régimen especial de contratación administrativa de
servicios este Tribunal Supremo en la Casación Nº 07-2012 La
Libertad1 ha precisado: “ (...) con la promulgación del Decreto
Legislativo Nº 1057, conforme a su Cuarta Disposición
Complementaria Final, vigente al día siguiente de su publicación en
el Diario Oficial El Peruano, es decir, desde el veintinueve de junio
de dos mil ocho, se crea y regula el Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios en el sector público laboral
de nuestro país; (...) no es asimilable ni al régimen laboral privado
regulado por Decreto Legislativo Nº 728, ni al régimen laboral
público, en el marco de lo normado por el Decreto Legislativo Nº
276. En efecto, este decreto que regula una nueva forma de
concebir los servicios del personal “dependiente” adscrito a una
entidad estatal, se dio en el marco de sendas promulgaciones de
decretos legislativos originados en la firma del Tratado de Libre
Comercio con los Estados Unidos de Norteamérica y que tenían
por finalidad “regularizar” diversas materias de índole laboral al
interior del aparato estatal”. 5.2. En ese sentido, esta Sala Suprema
definió a la contratación administrativa de servicios2, según el
artículo 1 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057,
aprobado por Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, en su texto
originario, como el tipo de contratación que vinculaba a una persona
natural con el Estado de manera “no autónoma”, disposición que
fuera posteriormente modificada por el artículo 1 del Decreto
Supremo Nº 065-2011-PCM publicado con fecha veintisiete de julio
64391
de dos mil once, en donde se conceptualiza al Contrato
Administrativo de Servicios - CAS como “(...) un régimen especial
de contratación laboral para el sector público, que vincula a una
entidad pública con una persona natural que presta servicios de
manera subordinada. Se rige por normas especiales y confiere a
las partes únicamente los beneficios y obligaciones inherentes al
régimen especial. (...)”, modificación efectuada a raíz de la
jurisprudencia establecida por el Tribunal Constitucional3 en el
sentido de que ese régimen de contratación administrativa de
servicios era compatible con la Constitución, desde la fecha de su
entrada en vigencia, es decir, a partir del veintiocho de junio de dos
mil ocho. Se determinó además que, si bien para acceder a tal
modalidad de contratación basta la sola suscripción, dicha
conclusión debe necesariamente enmarcarse en el fundamento de
la ratio decidendi de la sentencia constitucional, cuál es –según se
desprende de su texto-, la inexistencia de relación laboral
(encubierta o no bajo otra forma contractual) y el empleo de la
contratación administrativa de servicios como medio de
mejoramiento de la condición del servidor público. 5.3. Asimismo,
se ha establecido que los conflictos judicializados en los que se
discuta la existencia de una relación laboral encubierta por la
suscripción de contratos civiles (locación de servicios y/o servicios
no personales), que se vean sucedidos –sin solución de continuidad-
por un contrato administrativo de servicios (CAS), que lleva insita la
limitación de vocación de permanencia en el tiempo que sí posee
un contrato de trabajo a tiempo indeterminado, debe resolverse
tomando en cuenta lo siguiente: i) Que en el ámbito del Derecho
del Trabajo, los jueces laborales están en el deber de resolver los
conflictos sometidos a su jurisdicción, a la luz de los principios y
valores laborales constitucionalizados, entre los que se anota: el
principio protector regulado en el artículo 23; el de irrenunciabilidad
de derechos, previsto en el artículo 23 y 26 inciso 2; principio de
continuidad, implícito en el artículo 27; y de manera especial el
principio de primacía de la realidad, que el propio Tribunal
Constitucional lo reconoce implícitamente en lo que se denomina
Constitución Laboral4 (artículos 22 a 29 de la Constitución Política
del Estado); ii) Que existe prohibición expresa de novar una
relación laboral a tiempo indeterminado –en caso esté
fehacientemente acreditada- por otra que otorgue derechos
menores a los reconocidos por la primera, conforme se desprende
del artículo 78 del Texto Único Ordenado del Decreto legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, iii) Que la
justicia especializada laboral, en cada uno de sus niveles, es el
llamado a ser el primer guardián de la Constitución del Estado,
conforme lo señala el Tribunal Constitucional, en el quinto
fundamento jurídico de la sentencia recaída en el expediente Nº
206-2005-PA/TC, razón por la cual se le impone el deber de hacer
prevalecer la norma constitucional por encima de cualquier norma,
acto e incluso decisión estatal que la afecta. 5.4. A ello cabe añadir,
que el trece de diciembre de dos mil once en el Expediente Nº
01154-2011-PA/TC, el propio Tribunal Constitucional cambiando el
criterio expuesto en la Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC, de fecha
siete de setiembre de dos mil diez, ha señalado expresamente que
“atendiendo al carácter irrenunciable de los derechos laborales que
preconiza el artículo 26º de la Constitución, resulta relevante
destacar la continuidad en las labores administrativas realizadas
por la demandante independientemente de la modalidad de su
contratación, hecho que permite concluir que los supuestos
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios encubrieron, en realidad, una relación de naturaleza
laboral y no civil, por lo que la actora solamente podía ser despedida
por causa derivada de su conducta o capacidad laboral que lo
justifique, lo que no ha ocurrido en el presente caso5”. Sexto: Del
análisis del caso de autos.- 6.1. En ese orden de ideas, en
atención a la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
declarada procedente de forma excepcional, corresponde señalar
que en el presente caso, el demandante –como se anotó
inicialmente- ha suscrito contratos de servicios no personales
desde el siete de marzo de dos mil tres hasta el treinta de agosto
de dos mil ocho, los cuales se encuentran desnaturalizados y
deben ser considerados a tiempo indeterminado, como lo determina
la Sala Superior, por cuanto se demostró que el demandante
siempre se desempeñó en la condición de operador chofer de
maquinaria pesada en la Sub Gerencia de Obras Públicas,
percibiendo ingresos mensuales y sujetop a subordinación de la
municipalidad demandada, conforme a las documentales que
precisa; constatando además, que a la culminación de estos
contratos prestó servicios sin solución de continuidad mediante
contratos administrativos de servicios, desempeñando las mismas
labores, por lo que no se puede sostener que idénticas funciones
fueran cumplidas primero como locador de servicios y luego, por
una suerte de mandato legal, como trabajador bajo el régimen de
contratos administrativos de servicios. 6.2. En virtud a ello, al
haberse determinado que el demandante antes de la suscripción
de los contratos administrativos de servicios (primero de setiembre
de dos mil ocho hasta el treinta de marzo de dos mil doce),
ostentaba un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada, y
como tal, había incorporado a su patrimonio de derechos subjetivos
todos los otorgados por el régimen laboral privado (Decreto
Legislativo Nº 728), entre los que destacan, la vocación de
continuidad (permanencia) del vínculo, su contratación no debía

64392 CASACIÓN
ser novada por un contrato administrativo de servicios, por cuanto,
implica una disminución en sus derechos laborales adquiridos
como el trabajador del régimen laboral privado. En tal sentido, al
verificarse que el pronunciamiento emitido por la Sala Civil de la
Corte Superior de Lima Sur, resuelve el conflicto de intereses
sometido a su conocimiento en mérito del derecho y lo actuado,
observando además las garantías constitucionales del debido
proceso y debida motivación de las resoluciones judiciales, debe
declararse infundado el recurso en este extremo. Sétimo.- Siendo
esto así, queda ratificado que ha sido correcto el análisis efectuado
por las instancias de mérito, quienes luego de efectuar la valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios, determinan en
forma indubitable la existencia de una relación laboral entre las
partes sujetas al régimen laboral de la actividad privada, desde
el primero de agosto de dos mil siete, debiendo por tanto
desestimarse el recurso de casación. IV. DECISIÓN: Por las
razones expuestas declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores de fecha trece de noviembre de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos setenta y uno; en consecuencia NO CASARON
la sentencia de vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos treinta y cinco; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497; en los seguidos por don Lucas Fuentes Maihua contra la
Municipalidad de San Juan de Miraflores, sobre Reconocimiento
de vínculo laboral y otro y, los devolvieron.- Vocal Ponente: Vinatea
Medina.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Casación Nº 07-2012- La Libertad, del once de mayo de dos mil doce, publicada
el dieciocho de mayo del mismo año, considerando segundo. En esa oportunidad
la Sala declaró infundado el recurso de casación; en los seguidos por don Alfredo
Cueva Vásquez contra la Municipalidad Distrital de Casa Grande, sobre Reposición.
Vocal Ponente: Acevedo Mena.
2
Casación Nº 07-2012- La Libertad citada, considerando tercero.
3
STC Nº 00002-2010-PI/TC, expedida por el Pleno Jurisdiccional del Tribunal
Constitucional del Perú con fecha siete de setiembre de dos mil diez, en cuyos
fundamentos 43 y 47 se precisa: “43. Consecuentemente, corresponde a la
autoridad administrativa competente dictar la regulación necesaria, en acatamiento
de la Constitución, para la protección de los derechos fundamentales de
naturaleza laboral que reconoce la Constitución a favor de los trabajadores en
cualquier régimen laboral, incluidos los que ahora forman parte del sistema de
contratación laboral regulado por el Decreto Legislativo N.º 1057, entendido este
último, a partir de esta sentencia, como un régimen especial laboral, distinto de los
ya existentes(...) 47. De modo que, a partir de la presente sentencia, el artículo
1º del Decreto Legislativo N.º 1057 debe ser interpretado de modo que toda
actividad interpretativa hecha respecto del denominado “contrato administrativo
de servicios”, deba entenderse que dicho contrato es propiamente un régimen
“especial” de contratación laboral para el sector público, el mismo que como ya se
ha expuesto, resulta compatible con el marco constitucional.”
4
Sentencias recaídas en los expedientes Nº 1869-2004-AA/TC, Nº 3071-204-AA/
TC, Nº 2491-2005-PA/TC, Nº 6000-2009-AA/TC, Nº 1461-2011-AA/TC.
5
Fundamento Número Nueve.
C-1248792-95
CAS. LAB. Nº 17591-2013 LIMA
Sumilla: el Colegiado Superior no ha emitido un pronunciamiento
coherente, que se encuentre debidamente motivado respecto de
las premisas sometidas a su conocimiento, expuesta por el
demandante; lo cual constituye un defecto insubsanable de
motivación en la expedición del pronunciamiento jurisdiccional que
infringe el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; vulnerando de manera explicita el principio Iura Novit
Curia, el derecho al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales, al omitir la calificación jurídica de los
hechos expuestos por el recurrente. Lima, veintisiete de abril de
dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; la causa número diecisiete mil
quinientos noventa y uno – dos mil trece; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores magistrados
Sivina Hurtado, Presidente, Vinatea Medina, Morales Parraguez,
Rodríguez Chávez y Rueda Fernández; con el informe oral de los
abogados Jorge Otero León por la parte demandante y, José Carlos
Colona Ortega por la parte demandada; producida la votación con
arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto a
fojas doscientos setenta y ocho, el diez de setiembre de dos mil
trece, por el demandante don Guillermo Primitivo Peñafiel
Calagua, contra el auto de vista de fojas doscientos cincuenta y
ocho, expedido el veinte de agosto de dos mil trece, que confirmó
la resolución apelada de fojas doscientos cuarenta y tres, emitida el
veinte de mayo de dos mil trece, que declaró fundada la excepción
de prescripción extintiva, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso; en los seguidos por el recurrente contra la empresa
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios. I.2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas setenticuatro del cuadernillo de casación formado en esta
Sala Suprema, este Tribunal Supremo declaró procedente, el
recurso extraordinario por la infracción normativa del inciso 3
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y, la
Infracción normativa de los artículos 1996 inciso 3, y 1998 del
Código Civil, así como del artículo 438 inciso 4 del Código Procesal
Civil. I.3. ANTECEDENTES DEL CASO: I.3.1. De la revisión de los
actuados, se aprecia que don Guillermo Primitivo Peñafiel Calagua;
interpone demanda de fojas ciento setenta y cinco, en la que
postuló como pretensión principal, el pago de S/.82.905.87 (ochenta
y dos mil novecientos cinco y 87/100 nuevos soles) por
indemnización de daños y perjuicios, disgregando su petitorio en
los conceptos de: lucro cesante en la suma de S/. 52,905.87
(cincuenta y dos mil novecientos cinco y 87/100 nuevos soles); y
daño moral en el monto de S/. 30,000.00 (treinta mil y 00/100
nuevos soles). Demanda que fue admitida en la vía ordinaria
laboral mediante resolución número uno, de fojas doscientos uno,
de fecha cinco de marzo de dos mil trece. I.3.2. El recurrente
sustentó como fundamentos fácticos de su demanda incoada que,
el día veinticinco de junio de dos mil dos, la empleadora empresa
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta procesó a despedirlo
injustificadamente de su trabajo, siendo repuesto en ejecución de
sentencia de proceso de amparo, el día diecisiete de febrero de
dos mil tres; requiriendo el lucro cesante y daño moral por el
periodo entre el veinticinco de junio de dos mil dos al diecisiete de
febrero de dos mil tres en que se le causó un perjuicio material y
económico y daño moral. I.3.3 Mediante auto contenido en la
resolución número dos, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres,
de fecha veinte de mayo de 2013, el Octavo Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva deducida
por la empresa demandada; sustentando el A-quo su decisión, en
que el despido del actor, fue conocido directamente el veinticinco
de junio de dos mil dos, operando el plazo de prescripción de los
diez años, previsto para la acción personal (indemnizatoria), el cual
ha vencido el veintinco de junio del dos mil doce de conformidad
con el inciso 1) del artículo 2001 del Código Civil, al ser presentada
la demanda el dieciocho de febrero de dos mil trece; asimismo, el
Juzgador desestimó el argumento jurídico del demandante sobre
suspensión del plazo de prescripción (al haber interpuesto el actor,
una demanda de pago de remuneraciones devengadas);
fundamentando el A-quo, que dicho supuesto no se enmarca en
ninguna causal de suspensión del plazo de prescripción. I.3.4. Por
su parte, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el auto de
vista de fojas doscientos cincuenta y ocho, expedido el veintitrés
veinte de agosto de dos mil catorce, confirmó la resolución apelada,
que declaró fundada la excepción de prescripción extintiva deducida
por la demandada, y concluido definitivamente el proceso,
ordenándose el archivo de los actuados. El A-quem sustenta la
decisión, considerando que la acción resulta exigible a partir del
veinticinco de junio de dos mil dos (fecha en la que fuera despedido
el actor), aplicando el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil,
habiendo transcurrido el plazo de prescripción de diez años a la
fecha de interposición de la demanda de fecha dieciocho de febrero
de dos mil trece; argumenta la Sala de mérito que el plazo de
prescripción en el caso concreto impide la calificación de la
correspondencia de la demanda simultánea de remuneraciones
devengadas e indemnización por daños y perjuicios, alegada por el
demandante, como causal de suspensión del plazo. II.
CONSIDERANDO: Primero: DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE
PRONUNCIAMIENTO: Conforme a las causales de casación de
naturaleza procesal y sustantiva, declaradas procedentes en el
auto calificatorio del recurso; la presente resolución casatoria debe
circunscribirse a delimitar en primer orden, si en el presente
proceso, se ha infringido el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú relacionado al debido proceso y el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, conforme al
sustento invocado por la parte recurrente en su medio impugnativo
extraordinario. En caso de advertirse dicha infracción, corresponderá
la declaración de nulidad del auto de vista expedido por la Sala de
mérito; en sentido contrario, de no advertirse la afectación procesal
alegada; en segundo orden, se procederá a la revisión de la
denuncia de casación sustantiva, relacionada con los artículos
1996 inciso 3, y 1998 del Código Civil, y del artículo 438 inciso 4 del
Código Procesal Civil; actuar jurisdiccional acorde al artículo 39 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Segundo:
SOBRE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL artículo 139 inciso
5) de la Constitución Política del Estado 2.1 En relación a la
infracción procesal del presente acápite, la parte recurrente
esgrime como sustento basilar en su recurso de casación de
fojas doscientos setenta y ocho respecto a la actuación de la Sala
de mérito que, no se ha respetado su derecho a la obtención de
una resolución fundada en derecho omitiendo la tutela jurisdiccional
efectiva, al computar de forma errónea el plazo de prescripción de
la acción desde la fecha de despido del demandante, pues el
cómputo del plazo de prescripción ha debido contarse desde la
fecha de notificación de la sentencia emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República que declara infundado el recurso de casación interpuesto
por el actor en el proceso seguido por la mismas partes sobre pago
de remuneraciones devengadas. 2.2 Sobre la infracción procesal
alegada, el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva encuentran reconocimiento constitucional en el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado2, estando
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
comprendidos extensivamente entre sus garantías, en primer lugar:
el derecho de acceso a la justicia que implica la eliminación
paulatina de restricciones y trabas, así como la equiparación real
de condiciones de igualdad en la admisión al sistema jurisdicción
mediante la interposición de una demanda o un recurso; en
segundo orden: el derecho a las garantías mínimas del debido
proceso legal propiamente dicho3 que conllevan la presencia de un
juez competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto del
derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivación de las
resoluciones judiciales, la pluralidad de instancias, el principio de
cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros4 y; finalmente,
en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas de una
resolución judicial. 2.3 En dicho contexto, el derecho al debido
proceso vinculado a la motivación de las resoluciones judiciales
contenidos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; se concretiza logrando su vigencia efectiva,
siempre y cuando, se aprecie una motivación en la que el órgano
jurisdiccional: i) Delimite con precisión, el problema jurídico que se
derive del análisis del caso concreto; premisas que deben extraerse
de los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por las partes en
la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente y consistente,
la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia
jurídica de la norma o normas elegidas; desplegando una
justificación de la aplicación e interpretación de dichas normas al
caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado, en una valoración
conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso, exponiendo
las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la
inferencia probatoria, entre hechos y medios de prueba y;
finalmente, iv) Observe la congruencia entre lo pretendido y lo
resuelto. 2.4 Asimismo, vinculado al derecho constitucional a la
motivación de las resoluciones judiciales respecto a la
fundamentación jurídica por parte de los órganos jurisdiccionales,
se encuentra el principio “Iura Novit Curia” contenido en el primer
párrafo del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil5 que prescribe que: “el Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente.(...)”. Ello implica que la
calificación jurídica de los hechos, que es realizada por las partes
procesales en los actos postulatorios del proceso y en audiencia
oral, podría ser relacionada a las normas legales de modo erróneo
o podría ser omitida, lo cual no enerva la solución del conflicto por
parte del A-quo quien debe aplicar el derecho que corresponda;
constituyendo un deber del Juzgador, la aplicación de las normas
jurídicas pertinentes para la resolución definitiva de la litis; es decir,
la subsunción de los hechos expuestos por las partes en los
supuestos fácticos de las normas correspondientes, las cuales
deben ser suficientemente justificadas y motivadas por parte del
órgano jurisdiccional6; lo que conlleva a concluir que una resolución
judicial no puede basarse únicamente en las alegaciones legales
de las partes sino que, el órgano jurisdiccional debe determinar que
normas son aplicables, independientemente de la fundamentación
jurídica expuesta por la demandante o demandada. 2.5 Expuestas
las consideraciones precedentes; del análisis de la sentencia de
vista se advierte lo siguiente: 2.5.1 La sala de mérito expone que,
el plazo de prescripción de diez años, regulado por el artículo 2001
inciso 1 del Código Civil7 resulta aplicable al caso de autos, en base
a que el daño se habría producido con el despido del actor, acaecido
el veintiséis de junio de dos mil dos, siendo interpuesta la demanda
el dieciocho de febrero de dos mil trece; sin embargo, se observa
que omite la calificación jurídica de la premisa fáctica expuesta
por el demandante, consistente en la interposición de una
demanda de pago de remuneraciones devengadas en el año dos
mil cuatro, que concluyó en el año dos mil doce. Respecto a este
extremo relevante, el Colegiado superior considera en el acápite
diez del auto de vista que no resulta pertinente el análisis al
referir que: “ha transcurrido el plazo de prescripción referido,
calificación que impide calificar si correspondía o impedía la
demanda simultánea de remuneraciones devengadas e
indemnización por daños y perjuicios” (sic). 2.5.2 Del fundamento
precedente se infiere que, la Sala de mérito prescinde de justificar
de modo mínimo, las razones por las cuales no analiza ni examina
el proceso judicial invocado por el demandante, sobre
remuneraciones devengadas, desarrollado entre las mismas partes
y acaecido entre los años dos mil cuatro y dos mil doce, lo cual
tiene incidencia en la decisión pues si bien el actor alegó un
supuesto de suspensión de la prescripción, la sentencia de vista
omitió calificar jurídicamente, de acuerdo a las normas y reglas de
las prescripción8, si los derechos alegados se encontraban en un
supuesto que impidiera el transcurso del plazo prescriptorio en
relación a la pretensión demandada9; lo cual constituye una
vulneración al principio Iura Novit Curia al omitir la calificación
jurídica de tal hecho; infringiendo a su vez, el deber de motivación
de las resoluciones judiciales y el debido proceso contenido en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, ya
que el A-quem exhibe la conclusión sin justificación en el
considerando diez de la recurrida, resultando una fórmula genérica,
abstracta e imprecisa, que deviene en una motivación aparente,
declinando de resolver la excepción propuesta, en base a las
64393
propiedades particulares del caso concreto, respecto a la
existencia del proceso judicial mencionado; con lo cual no
delimita con precisión el problema jurídico de autos, ni fundamenta
con propiedad las razones de la decisión jurisdiccional de no
analizar ni evaluar dicho proceso judicial. 2.5.3 Asimismo, La
premisa fáctica reseñada por el demandante, respecto a la
interposición de una demanda de remuneraciones devengadas
que se inicio el dos mil cuatro y que culminó en el año dos mil doce,
cobra especial relevancia en el caso sub – examine, ya que la Sala
de mérito debe evaluar en primer orden, si la pretensión exigida en
dicho proceso, respecto al extremo de remuneraciones dejadas de
percibir por un despido arbitrario, encuentra similitud con el extremo
de la pretensión de lucro cesante, reclamada en el presente
proceso, al sustentarse en la misma causa petendi10 del despido
acaecido el veintiséis de junio de dos mil dos; y, en segundo orden,
el A-quem debe examinar si dicha premisa, se enmarcaría dentro
de las causales de suspensión o interrupción del plazo de
prescripción extintiva de la acción judicial, de conformidad con los
artículos 1194, 1196 y 1998 del Código Civil11, en cumplimiento del
principio Iura Novit Curia expuesto en el acápite 2.4 de la presente
sentencia casatoria. 2.6 En la línea argumentativa expuesta, se
evidencia que el Colegiado Superior de mérito no ha emitido un
pronunciamiento coherente, que se encuentra debidamente
motivado respecto de las premisas expuestas por el demandante y
sometidas a su conocimiento respecto de la excepción de
prescripción, lo cual constituye un defecto insubsanable de
motivación en la expedición del pronunciamiento jurisdiccional, que
infringe el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; vulnerando de manera explícita el principio Iura Novit
Curia, el derecho al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales, al omitir la calificación jurídica de los
hechos expuestos por el recurrente, resultando fundada la causal
de orden procesal, esgrimida por el impugnante, correspondiendo
anular el auto de vista, careciendo de objeto el pronunciamiento
sobre la denuncia de casación sustantiva, de conformidad con el
fundamento primero ut supra. III. DECISIÓN: Por dichas
consideraciones declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos setenta y ocho, el diez de setiembre
de dos mil trece, por el demandante don Guillermo Primitivo
Peñafiel Calagua, en consecuencia, NULO el auto de vista de
fojas doscientos cincuenta y ocho, expedido el veinte de agosto de
dos mil trece, ORDENARON que el Colegiado de la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
expida nuevo pronunciamiento; en los seguidos por don Guillermo
Primitivo Peñafiel Calagua contra la empresa Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.
Jueza Suprema Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA
HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución
recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El
pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, si los
hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el
juzgado de origen.
En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
3
“El amplio alcance de la intangibilidad del debido proceso se aplica no solo ratione
materiae sino también ratione personae sin discriminación alguna (...) Tal como
ya ha señalado este Tribunal, el debido proceso legal se refiere al conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales a efectos de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier [...] acto del Estado que pueda afectarlos. Es decir, cualquier actuación
u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea administrativo
sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal (...) Asimismo,
la Corte ha indicado que el elenco de garantías mínimas del debido proceso legal
se aplica en la determinación de derechos y obligaciones de orden “civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter”. Esto revela que el debido proceso incide sobre
todos estos órdenes y no sólo sobre el penal...”. OPINIÓN CONSULTIVA OC-
18/03 DE 17 DE SEPTIEMBRE DE 2003, emitida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos Párrafos 122, 123, 124.
4
Convención americana sobre derechos humanos
Artículo 8. Garantías Judiciales.-
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier
acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos

64394 CASACIÓN
y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. (...)
[Énfasis agregado]
Aprobada por Decreto Ley Nº 22231, de 11 de julio de 1978. Instrumento de
Ratificación de 12 de julio de 1978. Depositado el 28 de julio de 1978. Entrada en
vigencia el 28 de julio de 1978
5
El que encuentra concordancia con el artículo VII del título preliminar del Código
Civil
Código Civil
Artículo VII.- Aplicación de norma pertinente por el juez
Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no
haya sido invocada en la demanda.
6
“El juez como director del proceso, tiene el deber de resolver el litigio conforme a la
norma sustantiva o material que verdaderamente corresponda a fin de efectivizar
una justa composición del litigio, con arreglo a derecho; y si bien es cierto que
existe la limitación que impone el principio de congruencia procesal, dado que el
Juez sólo debe sentenciar según lo alegado y probado por las partes, sin embargo
este principio no se contradice con el deber de suplir y corregir la motivación
jurídica de la demanda (Iura novit curia), sino por el contrario se complementan,
pues es razonable y coherente señalar que corresponde a la partes exponer y
probar únicamente el petitorio y los hechos que lo sustentan, y al juez efectuar la
calificación jurídica de los mismos” Casación Nº 3136-2006-Cusco, publicada en el
Diario Oficial el Peruano el 30-05-2008, págs. 22162-22164
7
Código Civil
Plazos de prescripción
Artículo 2001.- Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:
1.- A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria
y la de nulidad del acto jurídico. (...)
8
“La prescripción es un fenómeno jurídico complejo, en el sentido de que para que
opere se requiere de la concurrencia de un conjunto de elementos deducibles de la
ley, los cuales una vez verificados, producirán recién el efecto legal: el indicado en
el artículo 1989 del Código Civil” Ariano Deho Eugenia “Renuncia y alegación de
la prescripción entre el Código Civil y el Código Procesal Civil” En ius et veritas Nº
33 (2006). Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima. Pp.
199
9
“El propio ordenamiento, a un cierto momento, puede privar de “tutelabilidad” (o
sea de protección) a los intereses que el mismo tutela, se suele justificar invocando
el “interés público” a la certeza de las relaciones jurídicas, en el sentido de que
si una relación jurídica permanece inactuada durante un determinado periodo
de tiempo, bueno es que simplemente se extinga, o que - como lo deja entrever
nuestro Código Civil al discurrir de “acción” - las situaciones subjetivas de las
nacientes -no sean ya (entera y coactivamente) tutelables” Ob. Cit. Pp. 198-199
10
“El petitum, consiste en aquello que la parte actora busca al recurrir al proceso
judicial, aquello que busca satisfacer a través del través órgano jurisdiccional,
razón por la cual constituye el eje en torno al cual girara el proceso judicial. Por su
parte, la causa petendi, esta referida a aquellas razones fácticas y jurídicas que
sustentan la pretensión incoada.” F. J Nº 5.3 Cas. Lab. 9889-2013 Cusco
11
Código Civil
Interrupción de la prescripción
Artículo 1996.- Se interrumpe la prescripción por:
1.- Reconocimiento de la obligación.
2.- Intimación para constituir en mora al deudor.
3.- Citación con la demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, aun
cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente.
4.- Oponer judicialmente la compensación.
Reinicio del plazo prescriptorio
Artículo 1998.- Si la interrupción se produce por las causas previstas en el artículo
1996, incisos 3 y 4, la prescripción comienza a correr nuevamente desde la fecha
en que la resolución que pone fin al proceso queda ejecutoriada.
C-1248792-96
CAS. LAB. Nº 18095-2013 LA LIBERTAD
SUMILLA: Desde el inicio el actor tenía un contrato de trabajo de
tiempo indeterminado (invalidez de los contratos de locación de
servicios), el mismo que no puede ser desconocido por un contrato
CAS, que desmejora los derechos que tenía el demandante en
aplicación del principio de irrenunciabilidad de derechos y principio
protector. Lima, veintisiete de abril de dos mil quince.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha;
con los Señores Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea Medina,
Morales Parraguez, Rodríguez Chávez y Rueda Fernández; y
luego de producida la votación conforme a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Nacional de Trujillo, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos noventa y nueve contra la sentencia de vista de fecha
cinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
ochenta y cinco, que confirmando la sentencia apelada de fecha
veintisiete de mayo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
treinta y uno, declara fundada en parte la demanda de pago de
beneficios sociales y otro. II. CAUSALES DE CASACIÓN:
Mediante resolución de fecha seis de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas setenta y nueve del cuadernillo de casación formado
en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa del
Decreto Legislativo Nº 1057, que regula la contratación
administrativa de servicios, la cual es sustentada por la parte
recurrente alegando que su contratación administrativa de servicios
es válida, pues se debe tener en cuenta que el pronunciamiento del
Tribunal Constitucional que así lo reconoce, aún cuando por la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
naturaleza de las labores que efectúa se encuentre dentro del
régimen laboral privado; y b) infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, la cual
ha sido declarada excepcionalmente por este Colegiado a fin de
analizar si los argumentos vertidos por la Sala Superior para
declarar la invalidez de los contratos administrativos de servicios -
CAS suscritos por la demandante se encuentran acordes con el
principio de motivación de las resoluciones judiciales, en
observancia del debido proceso. III. CONSIDERANDO:
Antecedentes: Primero: A partir del análisis de los autos, puede
advertirse que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de
la demanda interpuesta a fojas ciento sesenta y cinco por doña
Luisa Aguirre Flores, a través de la cual pretende que el órgano
jurisdiccional declare la invalidez y desnaturalización de la
contratación civil a la cual sujetaron las labores que ha realizado
para la Universidad Nacional de Trujillo desde el primero de junio
de mil novecientos noventa y siete; y, en consecuencia, se
reconozca la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, ordenándose su incorporación a planillas, el pago
de los beneficios sociales correspondientes y la contratación de
una póliza de seguro. Segundo: La Universidad Nacional de Trujillo
contesta la demanda, señalando, entre otras cosas, que ésta debe
ser desestimada debido a que si bien la actora fue inicialmente
contratada bajo la modalidad de servicios no personales, a partir de
enero del dos mil nueve fue contratada bajo la modalidad de
contratos administrativos de servicios (CAS). Tercero: Por medio
de la sentencia de fecha veintisiete de mayo de dos mil trece, el
Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, declaró fundada en parte la
demanda, reconociendo la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado entre las partes y ordenando a la emplazada
el pago de una suma de sesenta y cinco mil ciento sesenta y nueve
nuevos soles con veintiún céntimos (S/. 65,169.21), más intereses,
por concepto de beneficios sociales. Decisión que ha sido
confirmada por la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante la sentencia objeto
de impugnación, al considerar que las labores prestadas por la
demandante a partir del primero de junio de mil novecientos
noventa y siete tuvieron naturaleza laboral, y que los contratos
administrativos de servicios - CAS suscritos a partir de enero del
dos mil nueve resultan inválidos, al haberse determinado que al
momento de su celebración la trabajadora contaba con un contrato
laboral a plazo indeterminado. La motivación de la sentencia
impugnada: Cuarto: El artículo 139 inciso 3 de nuestra
Constitución Política consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación
que reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas en él las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1.
Quinto: Uno de los principales componentes del derecho
fundamental al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo
139 inciso 5 de la Carta Política, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los
hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del
interés particular correspondiente a las partes involucradas en la
litis, sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una
razonable motivación de las resoluciones constituye una de las
garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado; implicando,
en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. Sexto: Ahora bien, a fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de motivación,
en los términos antes reseñados, conviene recordar que el
cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión
escrita de las razones internas o sicológicas que han inclinado al
juzgador a decidir la controversia de un modo determinado, sin
importar cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige
necesariamente la existencia de una exposición clara y coherente
en la sentencia que no solo explique, sino que justifique lógicamente
la decisión adoptada, en congruencia con los términos en los que
se ha desarrollado el contradictorio, y sobre la base de las pruebas
actuadas en el proceso y las normas jurídicas aplicables al caso.
Sétimo: En el presente caso, esta Suprema Sala ha declarado la
procedencia excepcional del recurso de casación con el propósito
de analizar si la fundamentación expuesta por la Sala Superior
para invalidar los contratos administrativos de servicios - CAS
suscritos por las partes a partir de enero del dos mil nueve se
encuentra debidamente motivada. Y, en relación a este asunto,
luego de la valoración detenida de los argumentos expuestos en la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
sentencia objeto de impugnación, este Colegiado puede determinar
que en ellos sí existe una fundamentación capaz de justificar
válidamente la decisión adoptada por la Sala de mérito para
invalidar los referidos contratos administrativos de servicios - CAS.
Octavo: En efecto, al someter a análisis la fundamentación
expuesta en la sentencia objeto de impugnación, esta Sala
Suprema observa que la decisión de invalidar los contratos
administrativos de servicios - CAS suscritos por la actora a partir de
enero del dos mil nueve ha sido esencialmente sustentada por la
Sala de mérito en base a las siguientes consideraciones: a. Si bien
la constitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 1057 ha sido
confirmada por el Tribunal Constitucional en la STC Nº 00002-
2010-PI/TC, esta sentencia se ha limitado a analizar la
constitucionalidad del régimen laboral del contrato administrativo
de servicios - CAS en sí mismo, sin pronunciarse concretamente
sobre la situación de los trabajadores cuyos contratos civiles
previos a la firma del CAS se desnaturalizaron, ni discernir las
consecuencias jurídicas que se derivan de una relación de servicios
civiles desnaturalizada a la que le ha sucedido, sin solución de
continuidad un contrato administrativo de servicios. Por lo que
dicha sentencia no puede ser usada como parámetro para validar
para el presente caso. b. Tampoco es correcto adoptar la STC Nº
3818-2009-PA/TC como parámetro normativo, dado que los hechos
que se debaten en el presente caso no son los mismos que
sustentaron la emisión de dicha sentencia. c. Al haberse
determinado en los autos que al momento de la suscripción del
contrato administrativo de servicios - CAS, la actora se encontraba
sujeta a un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 728 (por desnaturalización de
su contratación civil), se advierte que el caso adopta características
particulares frente al supuesto en el que la suscripción del contrato
administrativo de servicios - CAS no es antecedido de forma
inmediata por una relación laboral de carácter indeterminado. Ello
debido a que en este caso, la sujeción inmediata al régimen CAS
desmejora la condición laboral que ya había sido obtenida por la
demandante, al dejar sin efecto la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios. d. En efecto, dado que al
momento de la suscripción del contrato administrativo de servicios
- CAS la demandante ya tenía con la demandada un vinculo laboral
de carácter indeterminado, en virtud a la utilización fraudulenta de
la contratación civil, la sumisión inmediata al régimen de contrato
administrativo de servicios - CAS implicaría una renuncia a la
estabilidad ya lograda, esto es, el sometimiento a una situación
laboral menos ventajosa y más precaria que la ya alcanzada; por lo
cual los contratos administrativos de servicios - CAS resultan
ineficaces. Noveno: En este contexto, se observa que la decisión
adoptada por la Sala Superior en cuanto a la invalidez de los
contratos administrativos de servicios - CAS suscritos por las partes
ha sido debidamente sustentada en la sentencia de vista objeto de
impugnación, en base a una exposición clara y coherente de
razones que son adecuadas para justificar coherentemente lo
resuelto, en la medida que: i) no solo se han expresado
concretamente las razones de fondo por las cuales se considera
que la celebración de un contrato administrativo de servicios - CAS
resulta invalida cuando al momento de su suscripción el trabajador
gozaba de un contrato laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, por desnaturalización
de la contratación civil a la cual fue sometido; sino que ii) también
se ha indicado en forma específica por qué motivos se considera
que esta decisión no es contraria a los pronunciamientos del
Tribunal Constitucional. Razón por la cual, se desprenderse que la
sentencia de vista sí cumple con el estándar de motivación
expuesto en los parágrafos precedentes, independientemente de si
el criterio contenida en ella es compartido por las partes. La
invalidez de los contratos administrativos de servicios – CAS:
Décimo: Además, de los cuestionamientos planteados a la
estructura argumentativa de la sentencia impugnada, la parte
emplazada denuncia también en el fondo la existencia de una
infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 1057, debido a que,
en su opinión, la decisión de dejar sin efectos los contratos
administrativos de servicios - CAS celebrados suscritos por la
trabajadora demandante vulnera la vigencia de la contratación
administrativa de servicios que dicho decreto legislativo regula,
dejando de lado que la constitucionalidad de la misma ha sido
validada por el Tribunal Constitucional. Undécimo: Al respecto, es
necesario señalar que la decisión de las instancias de mérito, de
declarar la invalidez de la contratación administrativa de servicios
es válida, en la medida en que en reiterados pronunciamientos
emitidos por esta Sala Suprema (Casaciones Nº 07-2012-La
Libertad, Nº 38-2012-La Libertad, entre otros) se ha dejado
establecido que la interpretación de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00002-2010-PI/TC a través de la cual se declaró
infundada la demanda de inconstitucionalidad incoada contra el
Decreto Legislativo Nº 1057, permite colegir con meridiana claridad
que, lo que rigor se dispuso con la misma es la validez, entiéndase
la compatibilidad, de dicha norma con la Constitución Política del
Estado, pero desde la fecha de su entrada en vigencia, esto es, a
partir del veintiocho de junio del dos mil ocho. Así las cosas, no
obstante que se establezca que para acceder a tal contratación
basta su sola suscripción, dicha conclusión debe necesariamente
enmarcarse en el fundamento de la ratio decidendi de la sentencia
constitucional, cuál es –según se desprende de su texto–, la
64395
inexistencia de relación laboral alguna (encubierta o no bajo otra
forma contractual) y el empleo de la contratación administrativa de
servicios como medio de mejoramiento de tal condición del servidor.
Duodécimo: En el presente caso, se ha determinado que en el
periodo anterior a la suscripción del contrato administrativo de
servicios - CAS, los contratos de locación de servicios encubrieron
una relación laboral a tiempo indeterminado, la misma que no
puede desconocerse, en aplicación de los principios de
irrenunciabilidad de derechos y principio protector. La conclusión
que antecede no resulta contraria ni desnaturaliza el propio texto
de la sentencia constitucional antes aludida. En principio, porque
en el ámbito del Derecho del Trabajo, los jueces laborales están en
el deber de resolver los conflictos sometidos a su jurisdicción, a la
luz de los principios y valores laborales constitucionalizados (entre
los que se anotan los ya mencionados además de manera implícita
el principio de primacía de la realidad, reconocido como tal en la
norma constitucional conforme lo anotado por el propio Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
1869-2004-AA/TC, Nº 3071-2004-AA/TC, Nº 2491-2005-PA/TC, Nº
6000-2009-AA/TC, Nº 1461-2011-AA/TC, por citar algunas), y que
forma parte de lo que se denomina Constitución Laboral. En
segundo término, porque existe una prohibición expresa de novar
una relación laboral a tiempo indeterminado – en caso esté
fehacientemente acreditada- por otra que otorgue derechos
menores a los reconocidos por la primera, conforme se desprende
del artículo 78 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y que plasma
además lo que se conoce en doctrina como Principio Protector. En
consecuencia, la denuncia casatoria de infracción normativa del
Decreto Legislativo Nº 1057 deviene en infundada. Décimo
Tercero: Este criterio encuentra respaldo en lo acordado en II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, llevado a cabo
en la ciudad de Lima los días ocho y nueve de mayo del presente
año, y publicado el cuatro de julio de los corrientes en el Diario
Oficial El Peruano, en cuyo apartado 2.1.3 se acordó por mayoría
que “Existe invalidez de los contratos administrativo de servicios
(...) Cuando se verifica que previo a la suscripción del Contrato
Administrativo de Servicios - CAS, el locador de servicios tenía, en
los hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado
encubierta”; teniendo como principales fundamentos: 1) El hecho
de que el Contrato Administrativo de Servicios - CAS fue diseñado
legalmente para iniciar un reordenamiento de las relaciones
laborales en las que el Estado es parte, y para que el país pudiese
acercarse a estándares internacionales mínimos de respeto a los
derechos laborales de los trabajadores, particularmente de aquellos
que tenían una relación laboral encubierta por un contrato civil; y 2)
Que la suscripción del Contrato Administrativo de Servicios - CAS
no supone una novación de los contratos suscritos con anterioridad
y, por lo tanto no existe convalidación, mucho menos
“consentimiento”, respecto de cualquier vicio o defecto de estos;
enfatizándose que sería una falacia de petición de principio,
sostener que el Contrato Administrativo de Servicios - CAS
convalida los vicios anteriores, pues, precisamente, la causal de la
invalidez del Contrato Administrativo de Servicios - CAS se vincula
con la intención de ocultar esos vicios anteriores. IV. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Universidad Nacional de Trujillo, de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos noventa y nueve; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos ochenta y cinco; en los seguidos por
doña Luisa Aguirre Flores contra la Universidad Nacional de Trujillo
sobre pago de beneficios sociales y otro; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
C-1248792-97
CAS. LAB. Nº 17505-2013 TACNA
SUMILLA: El trabajador al que se le otorga una encargatura se le
debe realizar el pago que corresponde a los trabajadores que
ocupan el mismo cargo y acorde a las nuevas funciones encargadas.
La encargatura genera únicamente efectos remunerativos y durante
el tiempo que dure, empero, de ninguna manera implica
recategorización definitiva. Lima, veinte de abril de dos mil quince.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia pública llevada a cabo
en el día de la fecha; con los Señores Sivina Hurtado - Presidente,
Vinatea Medina, Morales Parraguez, Rodríguez Chávez y Rueda
Fernández; y luego de producida la votación conforme a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA DE LOS RECURSOS:
Se trata de los recursos de casación interpuestos por el Banco de
la Nación, de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas novecientos setenta y cuatro y por doña Zenaida Sujeydi
Becerra León, de fecha treinta de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas mil veinte contra la sentencia de vista de fecha once de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas novecientos dos, que

64396 CASACIÓN
revoca la sentencia apelada de fecha cuatro de julio de dos mil
trece, obrante a fojas ochocientos veinticinco, que declara fundada
la demanda, y reformándola, declara fundada en parte la demanda
de reintegro de remuneraciones y otro; en consecuencia,
dispusieron que la demandada reconozca a la demandante el
cargo de Analista y la Categoría de Profesional III a partir del
primero de agosto de dos mil ocho, únicamente durante el tiempo
de la encargatura y para fines estrictamente remunerativos;
mandaron a reintegrar las remuneraciones y demás beneficios
económicos laborales (compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones, asignación familiar, horas extras y
otros que percibiera la demandante, calculados en función de la
remuneración básica mensual), que le corresponde a doña Zenaida
Sujeydi Becerra León por las diferenciales que ha dejado de
percibir como Analista en la Categoría Profesional III, desde el
primero de agosto de dos mil ocho y durante todo el tiempo de la
encargatura; asimismo, declararon improcedente la demanda
sobre recategorización; y, confirmaron la sentencia en los extremos
que declara fundadas las pretensiones a los intereses laborales y
costos del proceso e infundada la excepción de incompetencia
propuesta por el demandado. II. CAUSALES DE LOS RECURSOS:
Mediante resoluciones de fechas treinta de mayo de dos mil
catorce, obrantes a fojas noventa y cinco y noventa y nueve del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, se han
declarado procedentes los recursos de casación por las siguientes
causales: 1. Banco de la Nación por infracción normativa de los
artículos 103 y 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política
del Estado, inobservancia del principio de veracidad e
inaplicación de los artículos I y IV del Título Preliminar de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo - Ley Nº 29497. 2. Zenaida
Sujeydi Becerra León por: a) Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; b)
Infracción normativa consistente en la aplicación indebida del
artículo 9 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, c)
Infracción normativa por indebida aplicación e interpretación
de la Directiva BN-DIR-2300 Nº 040-03 sobre Ascensos y
Promociones del Banco de la Nación. III. CONSIDERANDO:
Primero.- Desarrollando las causales casatorias declaradas
procedentes, es preciso señalar en principio que la remuneración
como uno de los componentes esenciales que permite caracterizar
a un contrato de trabajo, ha sido un tema de recurrente preocupación
a nivel constitucional e internacional. En efecto, nuestra Constitución
Política del Estado en su artículo 24 señala que “El trabajador tiene
derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure,
para él y su familia, el bienestar material y espiritual.”, otorgándole
un carácter privilegiado respecto de las demás deudas que
pudiesen existir a cargo del empleador, al señalar que “El pago de
la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador.”,
desarrollando este “superprivilegio” en el Decreto Legislativo Nº
856, con el que además se concretiza el carácter “persecutorio” de
los créditos laborales, en los supuestos regulados en los artículos
3 y 4 de dicho cuerpo normativo. Por su parte, a nivel internacional,
las acciones de la Organización Internacional del Trabajo –en
adelante OIT-, desde sus primeros años de existencia, han girado
en torno al nivel de los salarios y la lucha constantemente por
establecer normas que garanticen y protejan el derecho de los
trabajadores a percibir un salario justo. Así, conforme al propio
texto de su Constitución1 “la garantía de un salario vital adecuado”
ha sido y es uno de los objetivos cuya consecución es más urgente;
para tal efecto, varios instrumentos de la OIT abordan el diálogo
social cuando tratan de las remuneraciones y prestan una atención
particular al papel de los interlocutores sociales a la hora de fijar el
salario mínimo; en este sentido, el Convenio sobre fijación de
salarios mínimos2, mil novecientos setenta (número ciento treinta y
uno) y la Recomendación correspondiente (número ciento treinta y
cinco) contemplan una amplia participación de empleadores y
trabajadores en la determinación de las categorías de trabajadores
que recibirán el salario mínimo así como el establecimiento,
operación y cambio del método conforme al cual se determina tal
salario. Asimismo, otros instrumentos de la OIT abordan la
protección del salario como el Convenio sobre la protección del
salario, mil novecientos cuarenta y nueve (número noventa y cinco)
y la Recomendación (número ochenta y cinco), y la protección de
las reivindicaciones de los trabajadores en caso de quiebra o
cesación de actividad del empresario como el Convenio sobre la
protección de los créditos laborales en caso de insolvencia del
empleador, mil novecientos noventa y dos (número ciento setenta
y tres) y la Recomendación correspondiente (número ciento
ochenta), sólo por citar algunos. Segundo.- De otro lado, resulta
sumamente ilustrativo el contenido del Convenio Nº 1003 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT), que recoge lo que en
doctrina se denomina la “Teoría del Valor Comparable”, la misma
que exige igual remuneración respecto de trabajos iguales (o
similares) e igual remuneración respecto de trabajos de similar
valor. En relación al tema que nos ocupa en el presente caso (pago
por encargatura), debemos señalar que el concepto de “trabajo de
igual valor” incluye el “trabajo igual”, pero va más allá. Una
remuneración igual por un trabajo igual implica que todos los
trabajadores de cualificación similar recibirán la misma
remuneración cuando realicen el mismo trabajo, o prácticamente el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
mismo, en condiciones equivalentes. Dicho de otro modo, cuando
dos personas realizan un trabajo que es igual o similar deberían
recibir la misma remuneración4. Ello es así, en tanto no existe
justificación alguna que respalde la decisión de no dispensar el
mismo trato remunerativo a dos trabajadores que realizan la misma
función, independientemente de que ésta sea asignada de manera
permanente (titularidad en el cargo) o temporal (encargaturas).
Tercero.- En el presente caso, la demandante pretende el
reconocimiento la categoría de Profesional III y de su
correspondiente Remuneración Básica Mensual, en el cargo de
Analista, en lugar de la Categoría de Técnico III; asimismo, el pago
del reintegro de la Remuneración Básica Mensual y demás
Beneficios Laborales (compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones, asignación familiar, horas extras y
otros calculados en función a la remuneración básica mensual),
que le corresponde a la accionante por las diferenciales que ha
dejado de percibir como analista en la categoría de profesional III,
desde el primero de agosto de dos mil ocho. Como sustento de su
demanda, obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve, señala
que su actual remuneración básico mensual asciende a la suma de
dos mil seiscientos cuarenta nuevos soles (S/.2,640.00) en el cargo
de “Recibidor – Pagador”, en la categoría de Técnico III, cuando
debe percibir la remuneración asignada al cargo de Profesional III
(categoría), por estar desempeñándose como Analista de
informática. Añade que, ha tomado conocimiento que otros
trabajadores de la entidad demandada, vienen laborando en la
actualidad ocupando el cargo de Analista -Promotor de Servicios
Financieros- perteneciente a la categoría de Profesional III,
percibiendo la suma de cuatro mil quinientos veinte nuevos soles
(S/. 4,520.00); suma que es mayor a la percibida por ella. Precisa
que ocupa el cargo de Analista de informática (que corresponde a
la categoría de Profesional III), desde el primero de agosto de dos
mil ocho, mediante encargatura designada por la emplazada
mediante Memorando EF/92.2331. No. 455-2008 de fecha doce de
agosto de dos mil ocho, hecho que ha sido reconocido por la
demandada en su escrito postulatorio. Cuarto.- La sentencia de
primera instancia, de fecha cuatro de julio de dos mil tres, obrante
a fojas ochocientos veinticinco, declara fundada en todos sus
extremos la demanda interpuesta, señalando que no se ha probado
con algún documento emitido por la demandada, que la antigüedad
de sus trabajadores haya constituido un factor o criterio para la
diferenciación salarial; ello, aún cuando el trabajador comparativo
tenga una antigüedad mayor -como señala la demandada-, dicho
argumento de la demandada es insuficiente para considerarlo
como una causa objetiva y razonable que justifique la diferencia
establecida por ésta en la remuneración asignada a la demandante;
máxime si de las boletas de pagos correspondiente al señor Perales
Candiotti, figura como fecha de ingreso el cinco de enero de dos mil
seis y de la demandante Zenaida Sujeydi Becerra León, figura con
fecha de ingreso el veintiséis de setiembre de dos mil cinco; en
consecuencia, no existe una consecuencia lógica, en relación a la
antigüedad alegada por parte del Banco demandado, quien ha
admitido que tanto la demandante y el trabajador comparativo,
desempeñaban las mismas funciones durante el tiempo que incluye
el periodo demandado, y no ha sabido explicar el motivo por el cual
se le cancelaba de manera diferenciada a los trabajadores
comparativos en relación con el actor; habiéndose generado una
diferencia remunerativa dentro de un mismo grupo de trabajadores,
tanto es más, si el trabajador comparativo como la accionante
pertenecen al mismo régimen laboral privado. Quinto.- Por su
parte, mediante sentencia de vista de fecha once de octubre de dos
mil trece, obrante a fojas novecientos dos, el Tribunal Ad quem
revoca la sentencia apelada, y reformándola, declara fundada en
parte; en consecuencia, dispusieron que la demandada reconozca
a la demandante el cargo de Analista y la Categoría de Profesional
III a partir del primero de agosto de dos mil ocho, únicamente
durante el tiempo de la encargatura y para fines estrictamente
remunerativos; mandaron a reintegrar las remuneraciones y demás
beneficios económicos laborales (compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones, asignación familiar, horas
extras y otros que percibiera la demandante, calculados en función
de la remuneración básica mensual), que le corresponde a doña
Zenaida Sujeydi Becerra León por las diferenciales que ha dejado
de percibir como Analista en la Categoría Profesional III, desde el
primero de agosto de dos mil ocho y durante todo el tiempo de la
encargatura; asimismo, declararon improcedente la demanda
sobre recategorización. Como sustento de dicha decisión,
señalaron que no existe controversia respecto al hecho de que la
demandante formalmente estaba contratada como Técnico
Operativo, pero que durante el desarrollo de la relación laboral se
desempeño como Analista; asimismo, que tampoco existe
controversia con relación al hecho que, a pesar de desarrollar
labores de Analista se le pagaba como Técnico III. De otro lado, en
cuanto al momento en que se le asigna para el cargo de Analista,
la demandada admite que lo fue desde agosto del año dos mil
ocho; resultando correcta la decisión del Juez en el sentido que el
cargo de analista lo desempeñó desde esta última fecha,
acreditándose tal hecho con la copia del Memorando que obra a
fojas cincuenta y seis, mediante el cual David Gutiérrez Rodríguez,
le comunicó a Zenaida Sujeydi Becerra León que se autoriza la
acción de personal de Técnico Operativo a Analista. Conforme se
desprende de lo expuesto, señala la Sala de mérito, la demandante
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
desarrolló funciones de Analista, correspondiéndole a tal cargo la
Categoría de Profesional III. Precisa que, no resulta determinante
el argumento relativo a la vulneración de los principios de igualdad
y no discriminación; siendo más bien que, en el presente caso se
lesionó el precepto Constitucional que manda pagar remuneraciones
equivalentes, es decir si fue la propia demandada la que encargó al
demandante el desempeño de funciones de analista, debió
remunerarle conforme corresponde a tal cargo y categoría
remunerativa; por lo que es éste el argumento central para amparar
la demanda, de allí que no incidan en el sentido de lo resuelto los
argumentos de la apelación referidos a que no se le puede
homologar a Perales Candiotti, reiterando que lo determinante no
son las capacitaciones, el récord laboral o la especialización, sino
el hecho objetivo de que se le dio la encargatura de Analista,
debiendo reconocerle tal cargo y categoría de Profesional III,
únicamente para efectos remunerativos (de reintegro). Añade que,
el Juez yerra al declarar fundada la demanda en todos sus
extremos, toda vez que, según se ha indicado, el reconocimiento
del cargo y categoría solo pueden serlo con fines remunerativos
(de manera que se refleje lo que en realidad ocurrió); más no puede
serlo para efectos de recategorización, pues ello importaría un
verdadero ascenso sin haber observado las normas legales que
regulan esta materia, siendo amparable este argumento de la
apelación, debiendo revocarse la recurrida para efectos de declarar
improcedente este extremo de la demanda (al no existir amparo
legal para que, sobre la base de los hechos invocados, se cambie
de manera permanente el estatus laboral del servidor, quien
solamente se desempeñó como “encargado”). Sexto.- De la
argumentación que antecede, y absolviendo específicamente la
denuncia de vulneración al debido proceso y motivación, alegado
por ambas partes a través de la causal de infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, este Supremo Tribunal estima que la misma debe
desestimarse. En el caso de la demandada, sustenta la referida
causal, además en la inobservancia del principio de veracidad e
inaplicación de los artículos I y IV del Título Preliminar de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo - Ley Nº 29497, por tanto, su
análisis se realizaran de manera conjunta; al respecto se alega la
existencia de vicios de motivación que sustentan la decisión de
reconocer los reintegros remunerativos por la encargatura asignada
a la demandante, precísese que no se observan vicios en el
desarrollo argumentativo expuesto por la Sala de mérito,
fundamentalmente, porque el argumento central por el que se
ampara este extremo de la demanda viene dado por el hecho de
que la emplazada no acreditó las razones que justifiquen su actuar
de pagar una remuneración inferior a la que correspondía al cargo
de Analista que pertenece a la categoría Profesional III,
considerando además que es un hecho aceptado que la actora
desempeñó dicho cargo desde el primero de agosto de dos mil
ocho, por expresa disposición de la emplazada; sin que sea
justificación de dicho proceder el que la demandante desempeñase
las funciones de Analista mediante “encargatura”, ya que conforme
lo expuesto en los considerandos precedentes, la determinación de
la remuneración en su expresión contraprestativa contenida en el
artículo 6 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, implica pagar al
trabajador lo que corresponde por el trabajo realizado, en este
caso, de Analista y no de Técnico Operativo (cargo titular). De otro
lado, en el caso de la demandante, quien alega vicios en la
motivación del Ad quem que sustenta la decisión de declarar
improcedente el reconocimiento del cargo de Analista – Profesional
III; debe precisarse que, la decisión de la Sala de mérito tampoco
incurre en vicios de motivación como pretende anoticiar la
recurrente, ya que se señala con claridad que el reconocimiento de
un cargo específico en instituciones como la demandada, requiere
la observancia irrestricta de las leyes que regulan dicha materia,
refiriéndose así a aquellas relacionadas con el empleo público y la
necesidad de ganar concurso de méritos, tanto para la adjudicación
de plazas (ingreso) como para el ascenso; supuesto que no se ha
presentado en el caso analizado, tal y como acertadamente lo ha
puntualizado el Ad quem; resaltándose que, resulta correcto afirmar
–sin que ello resulta “incongruente”- que la permanencia en un
cargo del cual el trabajador no es titular (encargatura o designación
temporal), no general el derecho de éste de nombramiento en el
mismo, precisamente porque existen restricciones de carácter legal
y de gestión interna que regulan los ascensos sin observar los
procedimientos establecidos para tal efecto. Sétimo.- Mención
aparte merece el análisis de la denuncia de infracción normativa
del artículo 103 de la Constitución Política del Estado, formulado
por la demandada; en tanto además de no haberse expuesto
argumento alguno que sustente dicha causal casatoria, dicha
disposición constitucional que regula la aplicación de leyes
especiales, irretroactividad, derogatorias y abuso del derecho, no
guarda coherencia con lo analizado en el presente proceso,
deviniendo por tanto en impertinente su invocación; motivo por el
que dicho extremo casatorio debe declararse infundado. Similar
situación sucede con la denuncia de infracción normativa del
artículo 139 inciso 14 de la Constitución Política del Estado,
alegado por la emplazada; pues no se precisa con claridad los
motivos por los que en el proceso se habría visto vulnerado su
derecho de defensa; máxime si se verifica que ésta formuló
oportunamente su contestación de demanda (fojas setecientos
64397
sesenta y dos), participó de la Audiencia de Conciliación y
Juzgamiento (fojas setecientos setenta y seis y ochocientos
dieciséis) y además, formuló en su oportunidad el recurso
impugnatorio merced al cual logró que la Sala de mérito revocara
un extremo de la sentencia apelada (reconocimiento del cargo de
Analista – Profesional III); término al cabo del cual, disconforme
con dicha decisión, pudo formular el recurso casatorio hoy absuelto
(novecientos setenta y cuatro); en consecuencia, la denuncia que
antecede debe también desestimarse. Octavo.- La demandante
denuncia asimismo, la infracción normativa consistente en la
aplicación indebida del artículo 9 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, bajo el argumento de que se ha demostrado en el
proceso que desde el primero de agosto de dos mil ocho, realizó
funciones como Analista, sin que le sea asignada la categoría
Profesional III. Al respecto, el artículo 9 de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, señala que: “Por la subordinación, el
trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el
cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores,
dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas y
sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las
obligaciones a cargo del trabajador.” En otras palabras, el
empleador cuenta con tres facultades dentro de su poder de
dirección frente a sus trabajadores: de reglamentación u
organización, de supervisión o fiscalización y de sanción. En
particular, el tema que nos avoca en la presente causa se relaciona
a la primera manifestación nombrada, esto es, la facultad de
reglamentación y organización que ostenta el empleador y que
implica no solo la libertad de establecer las condiciones de trabajo
que estime conveniente, sino que incluye la potestad de poder
cambiarlas en el devenir del tiempo. Ello se encuentra recogido en
el segundo párrafo del artículo 9 de la norma previamente citada,
en el que se indica que: “El empleador está facultado para introducir
cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la
forma y modalidad de la prestación de las labores, dentro de los
criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del
centro de trabajo.” Noveno.- En efecto, el llamado ius variandi
puede definirse como “la facultad de modalizar la ejecución del
contrato cuando es de duración larga o indefinida, para ir adaptando
sus prestaciones a las necesidades mudables del trabajo que debe
ser prestado, a los cambios estructurales y organizativos de la
empresa, a los tecnológicos y a los cambios o perfeccionamientos
en la cualificación profesional del trabajador”5. De esta amplia
definición, es posible determinar en palabras de Ermida Uriarte6,
dos funciones de dicha facultad: una primera, vista desde el lado
del empleador, relativa a su facultad unilateral para dirigir y
organizar su trabajo; y, una segunda, desde el lado del propio
trabajador, punto desde el cual el ius variandi puede calificar como
una “válvula de escape” que permite subsanar las inevitables
tensiones del transcurrir del tiempo originadas al desarrollar una
misma función a lo largo de todo el récord laboral, favoreciendo la
continuidad o durabilidad del vínculo laboral3. De esta manera,
considerando estas funciones, corresponde admitir que el ius
variandi del empleador es un ejercicio válido del poder de dirección.
Ahora bien, el ejercicio del ius variandi no es irrestricto, pues no se
puede omitir considerar el límite que le viene impuesto desde la
propia Constitución Política, esto es, el respeto por la dignidad del
trabajador en tanto persona humana. En efecto, según el tercer
párrafo del artículo 23 de la Constitución Política del Estado, la
dignidad del trabajador no puede verse limitada al interior de la
relación laboral, lo que se erige, como una cláusula de salvaguarda
de los derechos fundamentales del trabajador, en concordancia
con el artículo 1 de la Constitución Política del Estado, que estatuye
que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado. Ahora bien, los
alcances de esta cláusula de salvaguarda no se limitan a una
“eficacia vertical”, es decir, a una protección de los derechos
fundamentales de los particulares frente al poder estatal; sino que
también implica una “eficacia horizontal”7 la que “tiene como su
principal fundamento compensarla desigualdad de individuo en sus
relaciones privadas con organizaciones y sujetos dotados de poder
social o económico, con el objeto de alcanzar la «igualdad real» o
«igualdad sustancial» en el marco del Estado Social de Derecho”8.
Ello significa que el poder empresarial se encuentra limitado en
virtud de esta eficacia horizontal de los derechos fundamentales
cuyo fundamento último es la dignidad de la persona. En ese
sentido, el tercer párrafo del artículo 23 mencionado no se refiere a
los derechos constitucionales laborales, sino a los demás derechos
fundamentales del trabajador. Décimo.- En el caso analizado,
precisamente partiendo de lo expuesto respecto al respeto
irrestricto a la dignidad del trabajador, es que las instancias de
mérito han procedido a reconocer el pedido de la demandante de
reintegro de remuneraciones sobre la base de lo acreditado en el
proceso: encargatura del cargo de Analista – categoría Profesional
III, sin que se le haya abonado la remuneración que corresponde a
dicho cargo; entendiéndose entonces que, por la “encargatura”,
que constituye un traslado funcional unilateral del empleador en
relación con las funciones que son objeto de la prestación de
servicios, imponiéndose con ella mayores responsabilidades a las
inicialmente pactadas en el contrato de trabajo; únicamente se
genera el derecho del trabajador, atendiendo al carácter

64398 CASACIÓN
sinalagmático del contrato de trabajo (prestaciones recíprocas), a
la retribución de una remuneración acorde con el cargo asignado
temporalmente; derecho que si es desconocido –como pretendía la
emplazada-, no solo alteraría el elemento estructural del contrato
de trabajo (remuneración), sino también ocasionaría una
vulneración al principio de irrenunciabilidad de derechos y dignidad,
al dispensar un salario menor al que corresponde por un trabajo
“mayor” al inicialmente pactado. En este horizonte de ideas, no
resulta acertado sostener –como lo hace el demandante- que el
desempeño de dichas funciones sea base a partir de la cual se
deba reconocer la titularidad en el cargo de Analista – Profesional
III, pues como se expuso en los considerandos precedentes, y
atendiendo a la naturaleza jurídica de la institución demandada,
para tal efecto se requiere la observancia de las normas que
regulan el ingreso y ascenso. En consecuencia, al no verificarse la
infracción denunciada por la demandante, este extremo del recurso
deviene en infundado. Décimo Primero.- Finalmente, en relación
con la denuncia de infracción normativa por indebida aplicación
e interpretación de la Directiva BN-DIR-2300 Nº 040-03 que
regula los ascensos y promociones al interior de la emplazada;
anótese que la misma debe desestimarse, fundamentalmente
porque el argumento central esbozado por la demandante gira en
torno a señalar que los ascensos y promociones se realizarían “de
oficio” y no a pedido de parte o solicitud del trabajador; sin embargo,
en el presente caso ha quedado suficientemente acreditado que,
mediante Memorando EF/92.2331 Nº 452-2008 de fecha doce de
agosto de dos mil ocho, únicamente se le comunicó a la actora su
traslado con “encargo” de funciones al cargo de Analista (e)
asignado a la División de Soporte Regional X Tacna; más no se le
asignó de manera permanente la titularidad del mismo, con lo que
–como es notorio- no se está frente al supuesto de designación de
oficio alegado por la actora; en el entendido –además- de que la
misma constituye una facultad del empleador dentro del ejercicio
del ius variandi, más no un deber al que se encuentre compelida la
emplazada por el hecho de asignar temporal y sucesivamente a un
trabajador un mismo cargo que difiere del que fue inicialmente
pactado; pues como se reitera, el devenir del tiempo en el ejercicio
de dichas funciones no origina el derecho del trabajador a que se le
asigne la titularidad del mismo. IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: INFUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por el Banco de la Nación, de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece, obrante a fojas novecientos
setenta y cuatro y por doña Zenaida Sujeydi Becerra León, de
fecha treinta de octubre de dos mil trece, obrante a fojas mil veinte;
en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha
once de octubre de dos mil trece, obrante a fojas novecientos dos;
en los seguidos por doña Zenaida Sujeydi Becerra León contra el
Banco de la Nación sobre reintegro de remuneraciones y otros;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
El texto original de la Constitución Política del Estado, aprobado en mil novecientos
diecinueve, ha sido modificado por sendas enmiendas; así: por la enmienda de
mil novecientos veintidós, que entró en vigor el cuatro de junio de mil novecientos
treinta y cuatro; por el Instrumento de enmienda de mil novecientos cuarenta y
cinco que entró en vigor el veintiséis de septiembre de mil novecientos cuarenta y
seis; por el Instrumento de enmienda de mil novecientos cuarenta y seis, que entró
en vigor el veinte de abril de mil novecientos cuarenta y ocho; por el Instrumento
de enmienda de mil novecientos cincuenta y tres, que entró en vigor el veinte de
mayo de mil novecientos cincuenta y cuatro; por el Instrumento de enmienda de
mil novecientos sesenta y dos, que entró en vigor el veintidós de mayo de mil
novecientos sesenta y tres, y por el Instrumento de enmienda de mil novecientos
setenta y dos, que entró en vigor el primero de noviembre de mil novecientos
setenta y cuatro.
2
Este Convenio recoge los términos del Convenio sobre los métodos para la
fijación de salarios mínimos de mil novecientos veintiocho, y del Convenio sobre
igualdad de remuneración de mil novecientos cincuenta y uno, así como los del
Convenio sobre los métodos para la fijación de salarios mínimos (agricultura) de
mil novecientos cincuenta y uno; y tuvo por finalidad adoptar otro instrumento que
complemente los convenios mencionados y asegure protección a los trabajadores
contra remuneraciones indebidamente bajas, el cual, siendo de aplicación general,
preste especial atención a las necesidades de los países en vías de desarrollo.
El Perú, por su parte únicamente ha ratificado el Convenio de mil novecientos
veintiocho, sobre “Métodos para la fijación de salarios mínimos” mediante
Resolución Legislativa Nº 14033 de fecha cuatro de abril de mil novecientos
sesenta y dos.
3
También en este caso la OIT se situó en la vanguardia. El principio de igualdad
de remuneración por un trabajo de igual valor ya se había consagrado en la
Constitución de la OIT de 1919. Tres decenios más tarde, el Convenio sobre
igualdad de remuneración, 1951 (núm. 100) afirmó la importancia de la igualdad
entre hombres y mujeres en materia de remuneración, la cual comprendía «el
salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en
dinero o en especie, en concepto del empleo del trabajador» (artículo 1,a). Una
característica innovadora de este Convenio residía en la garantía de «igualdad
de remuneración por un trabajo de igual valor», y no sólo por un trabajo «igual» o
«similar». En: Organización Internacional del Trabajo. Informe del Director General:
“La hora de la igualdad en el trabajo”. Informe global con arreglo al seguimiento
de la Declaración de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales
en el trabajo. Conferencia Internacional del Trabajo. 91.a Reunión, 2003. Oficina
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Internacional del Trabajo. Pág. 9
4
OELZ SHAUNA, Martin y Olney Manuela Tomei. “Igualdad Salarial – Guía
Introductoria”. Organización Internacional del Trabajo, 1era Edición, 2013, pág.
35.
5
ALONSO OLEA, Manuel y CASAS BAAMONDE, Mº Emilia, “Derecho del Trabajo”,
19º ed., Facultad de Derecho, Universidad Complutense. Madrid, 1989, pág 367.
6
ERMIDA URIARTE, Oscar. “Modificación de condiciones de trabajo por el
empleador”. Editorial Hammurabi S.R.L. Buenos Aires, 1989, pp. 31-82. En:
Selección de Textos del curso de Derecho Individual del Trabajo de la Pontificia
Universidad Católica del Perú. Lima, 1992, pág 91.
7
Sobre la eficacia horizontal de los derechos fundamentales, véase BLANCAS
BUSTAMANTE, Carlos. “Derechos fundamentales de la persona y relación de
trabajo”. Fondo Editorial PUCP. Lima, 2007, págs. 28-70.
8
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “La Cláusula de Estado Social en la
Constitución. Análisis de los Derechos Fundamentales Laborales”. Fondo
Editorial PUCP. Lima, 2011, pág 353.
C-1248792-98
CAS. LAB. Nº 18214-2013 CALLAO
Sumilla: El Contrato Administrativo de Servicios no es válido si al
momento de su suscripción el trabajador tenía previamente una
relación laboral a tiempo indeterminado, ello por desnaturalización
de los contratos de locación de servicios; no resultando de
aplicación para la resolución del caso, lo estipulado en el artículo
1764º del Código Civil y el Decreto Legislativo Nº 1057. Lima,
veinte de abril del dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa en
Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea
Medina, Morales Parraguez, Rodríguez Chávez y Rueda
Fernández; luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial de fecha siete de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos ochenta y cinco, contra la sentencia de
vista de fecha cinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos setenta y dos, que confirmando la sentencia apelada
de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, declara fundada la
demanda en el extremo del reconocimiento de una relación laboral
a plazo indeterminado en el régimen de la actividad privada, y la
revoca en el extremo que declara fundada la demanda respecto de
la declaración del cargo, la que reformándola se declara infundada
la demanda en dicho extremo. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha seis de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas sesenta del cuaderno de casación
ha declarado procedente el recurso por la causal de infracción
normativa por inaplicación del artículo 1764 del Código civil y
del Decreto Legislativo Nº 1057, a efectos de determinar si la
argumentación vertida para declarar la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales, e invalidez de los contratos
administrativos de servicios, se encuentran acordes con la
normatividad señalada. III. CONSIDERANDO: Primero: Sobre el
argumento de la partes demandante.- En el presente caso, del
escrito de demanda se advierte que la demandante pretende que
se declare la desnaturalización producida en la contratación
producida en el marco del régimen del Decreto Legislativo Nº 728;
y como pretensión accesoria la nulidad del contrato administrativo
de servicios suscrito entre las partes; señalando como fundamentos
de hecho que ingreso a laborar en el área de seguridad bajo la
modalidad de servicios no personales, realizando labores de
orientadora al público, de protección interna desde el diecinueve de
febrero de dos mil ocho; siendo que luego de haber permanecido
trabajando sin contrato laboral durante los meses de enero y
febrero de dos mil nueve, a fines de dicho mes y bajo amenaza y
presión de ser cesada, se vio obligada a firmar un contrato
administrativo de servicios (CAS); refiere además que, tendría un
trabajo diario de diez horas continuas; siendo que el once de abril
de dos mil once, fue promovida al área de Distribución de
correspondencia de las Salas y Juzgados del Nuevo Código
Procesal Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao, siendo
luego derivada al cargo de Asistente Jurisdiccional de Custodia y
Grabación de Expedientes, percibiendo un sueldo de S/.1,502.00
(mil quinientos dos con 00/100 nuevos soles). Refiere asimismo
que, estuvo contratada bajo el régimen del contrato administrativo
de servicios hasta el treinta y uno de agosto de dos mil doce, y que
el veintiséis de setiembre de dos mil doce firmó contrato bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 728 en la modalidad de trabajo
específico; permaneciendo así hasta la fecha con vínculo laboral
vigente. Segundo: La decisión cuestionada.- Mediante sentencia
de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil trece, obrante a
ochocientos setenta y dos, se confirma la sentencia apelada de
fecha veintiocho de agosto de dos mil trece que declara fundada la
demanda, llegándose a reconocer entre las partes, la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado en el régimen de la
actividad privada; señalando al respecto el Colegiado, que en
proceso se ha llegado a demostrar la desnaturalización de los
contratos celebrados entre las partes, y que éstas se encuentran
vinculadas por un contrato de trabajo por tiempo indeterminado
dentro del régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo Nº
728, señalando asimismo que, la demandante ha cumplido con
acreditar la prestación de los servicios, por lo que, en virtud del
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Principio de Laboralidad se presume que este es a plazo
indeterminado, siendo que la demandada no ha desvirtuado dicha
presunción; refiere además que, en virtud de lo preceptuado en el
artículo 78 de la Ley de Competitividad Laboral, no está permitido
la modificación de la situación laboral reconocida a una posterior
que signifique la disminución de los derechos; concluye la Sala
Superior que, en el período en que la demandante fue sometida a
aparentes contratos de locación de servicios, en realidad realizó
labores subordinadas al servicio del Poder Judicial, siendo que una
vez culminados los supuestos contratos por servicios no personales,
la demandante fue contratada sin solución de continuidad mediante
contratos administrativos de servicios, por lo que sería insostenible
la alegación de que las mismas funciones al servicio de la
demandada fueron cumplidas primero en forma autónoma y luego
en forma dependiente; advirtiéndose además que, la demandada
pretendió encubrir la existencia de una verdadera relación de
trabajo. Tercero: Conclusión adoptada en el Segundo Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, respecto del
supuesto contenido en autos.- 3.1. Con fecha ocho y nueve de
mayo del dos mil catorce, se reunieron los Jueces Supremos
integrantes de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente, Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria y Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, para
llevar a cabo el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral,
cuyas conclusiones fueron publicados en el Diario Oficial El
Peruano el cuatro de julio de los presentes; encontrándose el
informe completo publicado en la página web del Poder Judicial
(www.pj.gob.pe). 3.2. Como se desprende del referido informe,
respecto a los supuestos en los que existe invalidez de los contratos
administrativos de servicios, se encuentra establecido que el
término jurídico adecuado para designar las consecuencias de los
vicios intrínsecos que se presentan en esta modalidad contractual,
es el de “invalidez”, más no el de “desnaturalización” que se usa
comúnmente en el Derecho Laboral Peruano. En este caso, esta
invalidez, no significa desconocer que existió una relación laboral,
sino que implica declarar judicialmente que dicho contrato, como
consecuencia de su invalidez, no surte efectos sobre la relación
laboral concreta, y que, en su defecto, debe aplicarse la legislación
que regula el régimen laboral pertinente para ella. En ningún
momento se ha puesto en duda sobre la constitucionalidad de la
Ley que regula los contratos administrativos de servicios, sin
embargo se ha señalado que dicha constitucionalidad, no implica la
validez de todos los contratos que se celebren aplicando esa ley.
3.3. Dada la trascendencia que tienen las relaciones previas que
haya tenido el Estado con el trabajador que invoca la invalidez del
contrato administrativo de servicios, se establece que la suscripción
de dicho contrato no supone una novación de los contratos suscritos
con anterioridad y, por lo tanto, no existe convalidación, mucho
menos consentimiento, respecto de cualquier vicio o defecto de
estos; por lo que, no es posible sostener que el contrato
administrativo de servicios convalida los vicios anteriores, pues,
precisamente, la causal de invalidez del contrato administrativo de
servicios se vincula con la intención de ocultar esos vicios
anteriores. 3.4. En ese sentido, conforme se desprende del punto
2.1 del Pleno, se acordó por mayoría calificada que existe invalidez
de los contratos administrativos de servicios, de manera enunciativa:
“(...) 2.1.3 Cuando se verifica que previa a la suscripción del
contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los hechos, una
relación laboral de tiempo indeterminado encubierta (...)”; lo que
resulta de obligatorio cumplimiento en todas las instancias
judiciales, conforme se ha determinado precedentemente; y,
adquiere relevancia, al encontrarse inmerso dentro de este
supuesto los hechos materia de análisis. Cuarto: De los
antecedentes emitidos por este Supremo Tribunal.- 4.1. En
cuanto al régimen especial de contratación administrativa de
servicios este Tribunal Supremo en la Casación Nº 07-2012 La
Libertad1 ha precisado: “ (...) con la promulgación del Decreto
Legislativo Nº 1057, conforme a su Cuarta Disposición
Complementaria Final, vigente al día siguiente de su publicación en
el Diario Oficial El Peruano, es decir, desde el veintinueve de junio
de dos mil ocho, se crea y regula el Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios en el sector público laboral
de nuestro país; (...) no es asimilable ni al régimen laboral privado
regulado por Decreto Legislativo Nº 728, ni al régimen laboral
público, en el marco de lo normado por el Decreto Legislativo Nº
276. En efecto, este decreto que regula una nueva forma de
concebir los servicios del personal “dependiente” adscrito a una
entidad estatal, se dio en el marco de sendas promulgaciones de
decretos legislativos originados en la firma del Tratado de Libre
Comercio con los Estados Unidos de Norteamérica y que tenían
por finalidad “regularizar” diversas materias de índole laboral al
interior del aparato estatal”. 4.2. En ese sentido, esta Sala Suprema
definió a la contratación administrativa de servicios2, según el
artículo 1 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057,
aprobado por Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, en su texto
originario, como el tipo de contratación que vinculaba a una persona
natural con el Estado de manera “no autónoma”, disposición que
fuera posteriormente modificada por el artículo 1 del Decreto
Supremo Nº 065-2011-PCM publicado con fecha veintisiete de julio
de dos mil once, en donde se conceptualiza al Contrato
Administrativo de Servicios - CAS como “(...) un régimen especial
64399
de contratación laboral para el sector público, que vincula a una
entidad pública con una persona natural que presta servicios de
manera subordinada. Se rige por normas especiales y confiere a
las partes únicamente los beneficios y obligaciones inherentes al
régimen especial. (...)”, modificación efectuada a raíz de la
jurisprudencia establecida por el Tribunal Constitucional3 en el
sentido de que ese régimen de contratación administrativa de
servicios era compatible con la Constitución Política del Estado,
desde la fecha de su entrada en vigencia, es decir, a partir del
veintiocho de junio de dos mil ocho. Se determinó además que, si
bien para acceder a tal modalidad de contratación basta la sola
suscripción, dicha conclusión debe necesariamente enmarcarse en
el fundamento de la ratio decidendi de la sentencia constitucional,
cuál es –según se desprende de su texto-, la inexistencia de
relación laboral (encubierta o no bajo otra forma contractual) y el
empleo de la contratación administrativa de servicios como medio
de mejoramiento de la condición del servidor público. 4.3. Asimismo,
se ha establecido que los conflictos judicializados en los que se
discuta la existencia de una relación laboral encubierta por la
suscripción de contratos civiles (locación de servicios y/o servicios
no personales), que se vean sucedidos –sin solución de continuidad-
por un contrato administrativo de servicios (CAS), que lleva insita la
limitación de vocación de permanencia en el tiempo que sí posee
un contrato de trabajo a tiempo indeterminado, debe resolverse
tomando en cuenta lo siguiente: i) Que en el ámbito del Derecho
del Trabajo, los jueces laborales están en el deber de resolver los
conflictos sometidos a su jurisdicción, a la luz de los principios y
valores laborales constitucionalizados, entre los que se anota: el
principio protector regulado en el artículo 23; el de irrenunciabilidad
de derechos, previsto en el artículo 23 y 26 inciso 2; principio de
continuidad, implícito en el artículo 27; y de manera especial el
principio de primacía de la realidad, que el propio Tribunal
Constitucional lo reconoce implícitamente en lo que se denomina
Constitución Laboral4 (artículos 22 a 29 de la Constitución Política
del Estado); ii) Que existe prohibición expresa de novar una
relación laboral a tiempo indeterminado –en caso esté
fehacientemente acreditada- por otra que otorgue derechos
menores a los reconocidos por la primera, conforme se desprende
del artículo 78 del Texto Único Ordenado del Decreto legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, iii) Que la
justicia especializada laboral, en cada uno de sus niveles, es el
llamado a ser el primer guardián de la Constitución del Estado,
conforme lo señala el Tribunal Constitucional, en el quinto
fundamento jurídico de la sentencia recaída en el expediente Nº
206-2005-PA/TC, razón por la cual se le impone el deber de hacer
prevalecer la norma constitucional por encima de cualquier norma,
acto e incluso decisión estatal que la afecta. 4.4. A ello cabe añadir,
que el trece de diciembre de dos mil once en el Expediente Nº
01154-2011-PA/TC, el propio Tribunal Constitucional cambiando el
criterio expuesto en la Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC, de fecha
siete de setiembre de dos mil diez, ha señalado expresamente que
“atendiendo al carácter irrenunciable de los derechos laborales que
preconiza el artículo 26 de la Constitución Política del Estado,
resulta relevante destacar la continuidad en las labores
administrativas realizadas por la demandante independientemente
de la modalidad de su contratación, hecho que permite concluir que
los supuestos contratos de locación de servicios y contratos
administrativos de servicios encubrieron, en realidad, una relación
de naturaleza laboral y no civil, por lo que la actora solamente
podía ser despedida por causa derivada de su conducta o
capacidad laboral que lo justifique, lo que no ha ocurrido en el
presente caso5”. Quinto: Análisis del caso de autos.- 5.1. En ese
orden de ideas, en atención a la causal de infracción normativa
por inaplicación del artículo 1764 del Código civil y del Decreto
Legislativo Nº 1057, declarada procedente, corresponde señalar
que en el presente caso, la demandante –como se anotó
inicialmente- en la sentencia recurrida se ha llegado a establecer
que, la demandante ingresó a laborar al Poder Judicial el diecinueve
de Febrero de dos mil ocho mediante contratos de servicios no
personales (SNP) realizando las labores de agente de seguridad
interna desde el diecinueve de febrero de dos mil ocho hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, para luego a partir de
enero de dos mil nueve al treinta y uno de agosto de dos mil doce,
se modifique la relación laboral al suscribirse contratos
administrativos de servicios; en ese sentido se ha llegado a
establecer que, las partes se encuentran vinculadas por un contrato
de trabajo a tiempo indeterminado dentro del régimen laboral
regulado por el Decreto Legislativo Nº 728; en tanto que, en el
período en que la demandante fue sometida a aparentes contratos
de locación de servicios, en realidad realizó labores subordinadas
al servicio del Poder Judicial, siendo que una vez culminados los
supuestos contratos por servicios no personales, la demandante
fue contratada sin solución de continuidad mediante contratos
administrativos de servicios, por lo que sería insostenible la
alegación de que las mismas funciones al servicio de la demandada
fueron cumplidas primero en forma autónoma y luego en forma
dependiente; advirtiéndose además que, la demandada pretendió
encubrir la existencia de una verdadera relación de trabajo. 5.2. En
virtud a ello, al haberse determinado que la demandante antes de
la suscripción de los contratos administrativos de servicios (uno de
enero de dos mil nueve), ostentaba un contrato de trabajo de
naturaleza indeterminada, y como tal, había incorporado a su

64400 CASACIÓN
patrimonio de derechos subjetivos todos los otorgados por el
régimen laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo Nº
728), entre los que destaca la vocación de continuidad
(permanencia) del vínculo. Siendo así, no es válido afirmar que, al
suscribir con posterioridad el contrato administrativo de servicios la
situación laboral anterior de la actora quedaba consentida o
novada, justamente por estar amparada la irrenunciabilidad de los
derechos laborales reconocidos por la Constitución y la Ley;
máxime si esta nueva modalidad de contratación no era un medio
de mejoramiento de su condición de trabajadora; por ello, en virtud
al principio de continuidad, el contrato de trabajo sujeto a plazo
indeterminado obtenido por la demandante, tiene vocación de
permanencia en el tiempo y es resistente a los cambios contingentes
que se dieron en su entorno. 5.3. Siendo así, el recurso planteado
por la demandada deviene en infundado; al no resultar de
aplicación al caso de autos, tanto el artículo 1764 del Código civil
como el Decreto Legislativo Nº 1057, al haberse desarrollado la
relación laboral existente entre las partes, en el marco del régimen
laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo Nº 728); más
aún si, conforme al criterio establecido por este Supremo Tribunal
en la Casación Nº 07-2012 La Libertad, de fecha once de mayo de
dos mil doce, reiterado en las Casaciones Nº 1642-2012 La
Libertad, de fecha treinta de julio de dos mil doce; y Nº 38-2012 La
Libertad, de fecha seis de junio de dos mil doce, entre otras; en
casos -como el de autos - en que el trabajador demandante antes
de la suscripción de los contratos administrativos de servicios -CAS
gozaba respecto de su empleadora, del reconocimiento de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, con todos los derechos
que otorga el régimen laboral privado; por lo que no podría
modificarse este status laboral, en aplicación del Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos y el Principio Protector. Sexto.- En
tal sentido, al verificarse que el pronunciamiento emitido por la Sala
Laboral de la Corte Superior del Callao, resuelve el conflicto de
intereses sometido a su conocimiento en mérito del derecho y lo
actuado en el proceso, observando además las garantías
constitucionales del debido proceso y debida motivación de las
resoluciones judiciales, debe declararse infundado el recurso de la
demandada. IV. DECISIÓN: Por las razones expuestas declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Poder Judicial de fecha siete de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas ochocientos ochenta y cinco; en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre
de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos setenta y dos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme lo dispuesto por el artículo 41 de la Ley
Nº 29497; en los seguidos por Blanca Victoria Salas Merino contra
el Poder Judicial, sobre Desnaturalización de Contrato y otro; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Morales Parraguez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Casación Nº 07-2012- La Libertad, del once de mayo de dos mil doce, publicada
el dieciocho de mayo del mismo año, considerando segundo. En esa oportunidad
la Sala declaró infundado el recurso de casación; en los seguidos por don Alfredo
Cueva Vásquez contra la Municipalidad Distrital de Casa Grande, sobre Reposición.
Vocal Ponente: Acevedo Mena.
2
Casación Nº 07-2012- La Libertad citada, considerando tercero.
3
STC Nº 00002-2010-PI/TC, expedida por el Pleno Jurisdiccional del Tribunal
Constitucional del Perú con fecha siete de setiembre de dos mil diez, en cuyos
fundamentos 43 y 47 se precisa: “43. Consecuentemente, corresponde a la
autoridad administrativa competente dictar la regulación necesaria, en acatamiento
de la Constitución, para la protección de los derechos fundamentales de
naturaleza laboral que reconoce la Constitución a favor de los trabajadores en
cualquier régimen laboral, incluidos los que ahora forman parte del sistema de
contratación laboral regulado por el Decreto Legislativo N.º 1057, entendido este
último, a partir de esta sentencia, como un régimen especial laboral, distinto de los
ya existentes(...) 47. De modo que, a partir de la presente sentencia, el artículo
1º del Decreto Legislativo N.º 1057 debe ser interpretado de modo que toda
actividad interpretativa hecha respecto del denominado “contrato administrativo
de servicios”, deba entenderse que dicho contrato es propiamente un régimen
“especial” de contratación laboral para el sector público, el mismo que como ya se
ha expuesto, resulta compatible con el marco constitucional.”
4
Sentencias recaídas en los expedientes Nº 1869-2004-AA/TC, Nº 3071-204-AA/
TC, Nº 2491-2005-PA/TC, Nº 6000-2009-AA/TC, Nº 1461-2011-AA/TC.
5
Fundamento Número Nueve.
C-1248792-99
CAS. LAB. Nº 17515-2013 LA LIBERTAD
Sumilla: El Contrato Administrativo de Servicios no es válido si al
momento de su suscripción el trabajador tenía previamente una
relación laboral a tiempo indeterminado por vulneración al principio
de irrenunciabilidad contemplado en el artículo 26 inciso 2 de la
Constitución Política del Estado. De otro lado, el Proyecto Especial
Chavimochic debe constituirse como entidad depositaria de la
compensación por tiempo de servicios del demandante, asumiendo
las cargas financieras correspondientes, conforme a lo dispuesto en
el artículo 1 del Decreto Ley Nº 25807, que sustituyó al artículo 12 del
Decreto Ley Nº 25572. Lima, veinte de abril del dos mil quince.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: la causa diecisiete mil quinientos quince-dos mil trece, en
Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea
Medina, Morales Parraguez, Rodríguez Chávez y Rueda Fernández;
y, luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de La Libertad y apoderado del Proyecto Especial
Chavimochic de fecha trece de noviembre de dos mil trece, obrante
a fojas seiscientos dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de octubre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
veintiséis, aclarada mediante resolución de fecha cuatro de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos cincuenta y
cinco, que revoca la sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo
de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y cinco, en
los extremos de pago de asignación familiar 20% (veinte por ciento),
refrigerio y movilidad; reformándola las declara improcedente;
confirma en los demás extremos amparados; modificando el monto
ordena: i) el pago de ciento cuarenta y seis mil ochocientos treinta y
seis con noventa y cinco / cien nuevos soles (S/.146,836.95), por los
conceptos de reintegro de remuneraciones, gratificaciones,
vacaciones, gratificación por escolaridad y quinquenio; y, ii) el
depósito de veinte mil seiscientos setenta y cinco con ochenta y seis
/ cien nuevos soles (S/.20,675.86), por compensación por tiempo de
servicios. Asimismo, modifica el quantum por costos procesales,
fijándose en diez por ciento del capital, y ordena la inscripción en
planillas del demandante en el cargo de auxiliar de mantenimiento
en el nivel correspondiente a este cargo. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha treinta
de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veinte del
cuaderno de casación ha declarado procedente el recurso
únicamente por la causal de infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, a efecto de
determinar si la argumentación vertida para declarar la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales, e
invalidez de los contratos administrativos de servicios, y ordenar el
depósito de la compensación por tiempo de servicios, se encuentran
acordes con el principio de motivación de las resoluciones judiciales,
en observancia del debido proceso. III. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme a la nueva estructura del proceso judicial laboral prevista
en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, los Jueces
laborales se encuentran obligados a romper el paradigma de
procesos ineficaces, dando prevalencia a una tutela jurisdiccional
realmente efectiva. En ese sentido, sus esfuerzos deben orientarse
a la reivindicación de los derechos fundamentales reclamados en la
demanda, teniendo en cuenta el contenido esencial de la
fundamentación fáctica y jurídica en ella desarrollada, a fin de
identificar lo pretendido, y el grado de afectación de los derechos
invocados, lo contrario desnaturalizaría al nuevo proceso laboral
predominantemente protector de los derechos constitucionales y
fundamentales de las partes, eficaz, célere y oral, pero sobre todo
justo. Por lo tanto, este Tribunal Supremo invoca a los Jueces a
cargo de los procesos laborales a que su actuación se despliegue
conforme a las normas de derecho constitucional y convencional que
exigen la aplicación de primer orden de las Constituciones de los
Estados y de los Convenios celebrados, garantizando la vigencia
efectiva de los derechos humanos, y asegurando con ello la justicia
preexistente al derecho positivizado, lo que a su vez dará legitimidad
a su actuación, cuya preocupación principal, se insiste, será el
aseguramiento de la plena vigencia de los derechos de los hombres.
Segundo: Del derecho constitucional al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales: 2.1. Que, al haberse
declarado procedente el recurso por la infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
corresponde efectuar su análisis a efectos de determinar la validez
de la sentencia de vista, o si por el contrario se incurre en defectos
insubsanables que motivan la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal. 2.2.
Debemos iniciar señalando que, el derecho fundamental a un debido
proceso, consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, implica el respeto del conjunto de garantías que
protegen a los ciudadanos sometidos a cualquier cuestión litigiosa,
con el fin de asegurarles una cumplida y recta administración de
justicia, en orden a procurarles seguridad jurídica y que las decisiones
se pronuncien conforme a derecho. En virtud a ello, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional
no ha respetado los derechos procesales de las partes; se han
obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no
ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales. 2.3. En relación al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una persona requiera la
protección de su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea
atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los litigantes,
esto es, de ambas partes en el proceso. “(...) Ello es así, toda vez
que no sólo se busca la defensa de los intereses de la parte
accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos
que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida.”1 2.4. En cuanto a la motivación de las resoluciones
judiciales, el cual forma parte del contenido esencial del derecho al
debido proceso legal, garantiza que la decisión expresada en el fallo
o resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en
tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada. En concordancia con ello, el autor Devis Echandía2 afirma
que: “de esta manera se evitan arbitrariedades y se permite a las
partes usar adecuadamente el derecho de impugnación contra la
sentencia para los efectos de segunda instancia, planteándole al
superior las razones legales y jurídicas que desvirtúan los errores
que conducen al Juez a su decisión. Porque la resolución de toda
sentencia es el resultado de las razones o motivaciones que en ella
se explican”. 2.5. En efecto, la exigencia de motivación en las
decisiones judiciales prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución Política, garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezca, expresen la argumentación jurídica
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En
suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y
sea suficiente y proporcionado con los hechos que el juez
corresponde resolver. 2.6. Al respecto, mediante Casación Laboral
Nº 8149-2013 Del Santa3 se señaló que “(...) la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales
citadas, sino también los principios constitucionales consagrados en
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Pero también de otro lado, ello se justifica en la medida en
que en el proceso laboral se ventilan pretensiones de naturaleza
sociales; razón por la que existe la necesidad de evitar decisiones
que signifiquen una limitación del derecho de acceso a la justicia,
componente esencial del derecho constitucional a la tutela judicial
efectiva; asegurándose así que el juez cuente con todos los
elementos de juicio y de prueba que le permitan resolver con
seguridad las pretensiones que le son planteadas” (sic). 2.7. Por su
parte, el Tribunal Constitucional4 señala “la Constitución no garantiza
una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
se respeta siempre que exista una fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas
las alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso
sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado. (...) En suma,
garantiza que el razonamiento guarde relación y sea proporcionado
con el problema que al juez (...) corresponde resolver”. Tercero:
Sobre el argumento de las partes procesales: 3.1. Del escrito de
demanda se advierte que el demandante pretende que se ordene a
la demandada: i) Reconozca el vínculo laboral a plazo indeterminado
bajo el régimen privado y la inscripción en los Libros de Planillas de
trabajadores permanentes en condición de Ayudante de
mantenimiento en la Dirección y Mantenimiento y/o Auxiliar en
Labores de Mantenimiento de las Instalaciones Sanitarias de Riego
y Potabilización del Agua del Campamento San José del Proyecto
Especial Chavimochic: ii) Nivelar su remuneración mensual por el
trabajo efectivo que realizó por la labor de Ayudante de Mantenimiento
en la Dirección de Operación y Mantenimiento y/o Auxiliar en Labores
de Mantenimiento de las Instalaciones Sanitarias de Riego y
Potabilización del Agua del Campamento San José del Proyecto
Especial Chavimochic; y, iii) Cancele sus beneficios sociales que
ascienden a (S/.238,701.30) doscientos treinta y ocho mil setecientos
uno con 30/100 nuevos soles, por conceptos de compensación por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, reintegro de
remuneraciones, quinquenios, asignación familiar, escolaridad,
refrigerio y movilidad. Señala, que ingresó a prestar servicios
suscribiendo contratos de locación de servicios (desde el primero de
julio de mil novecientos noventa y ocho al treinta de junio de dos mil
ocho), y luego suscribió contratos administrativos de servicios (del
primero de julio de dos mil ocho hasta la actualidad); que se
desempeña como Ayudante de Mantenimiento y/o Auxiliar en
Labores de Mantenimiento, percibiendo una remuneración de
(S/.1,200.00) mil doscientos nuevos soles; por lo que debe declararse
la existencia de una relación laboral en aplicación del principio de
primacía de la realidad. 3.2. Por su parte, la demandada sostiene
que el demandante ingresó a laborar como locador de servicios o
servicios no personales y que posteriormente firmó contratos
administrativos de servicios, por disposición de la Ley; que la
pretensión es infundada, puesto que no existe ninguna relación
laboral, sino una relación civil sujetas a las normas del Código Civil
que regulan el contrato por locación de servicios, la cual no supone
la existencia de una relación de subordinación. Cuarto: La decisión
cuestionada: 4.1. Mediante sentencia de vista de fecha veintidós de
64401
octubre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos veintiséis,
aclarada mediante resolución de fecha cuatro de noviembre de dos
mil trece de fojas quinientos cincuenta y cinco, la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, revoca los
extremos de pago de asignación familiar, refrigerio y movilidad, y
reformándola las declara improcedentes; confirmando los demás
extremos amparados; y, modificándose el monto ordena: i) el pago
de ciento cuarenta y seis mil ochocientos treinta y seis con noventa
y cinco / cien nuevos soles (S/.146,836.95), por los conceptos de
reintegro de remuneraciones, gratificaciones, vacaciones,
gratificación por escolaridad y quinquenio; y, ii) el depósito de veinte
mil seiscientos setenta y cinco con ochenta y seis / cien nuevos soles
(S/.20,675.86), por compensación por tiempo de servicios. Asimismo,
modifica el quantum por costos procesales, fijándose en diez por
ciento del capital, y ordena la inscripción en planillas del demandante
en el cargo de auxiliar de mantenimiento en el nivel correspondiente
a este cargo. 4.2. En cuanto a sus argumentos de la sentencia de
vista, sostiene que: i) Si bien el actor había suscrito contratos bajo la
modalidad de locación de servicios de naturaleza civil (del primero
de julio de mil novecientos noventa y ocho al treinta de junio de dos
mil ocho), también lo es que, en aplicación al principio de la primacía
de la realidad, se ha determinado que a dicho periodo concurrieron
los elementos esenciales de un contrato de trabajo, como son: la
prestación personal de servicios, subordinación y remuneración; ii)
En el periodo que va del uno de julio de dos mil ocho a la actualidad,
suscribió contratos administrativos de servicios, con lo que se
acredita la continuidad de servicios, luego de la relación laboral
encubierta por la suscripción de contratos civiles, situación que
constituye una rebaja a su condición laboral indeterminada y que a
su vez otorga menores beneficios laborales, contraviniendo así, las
disposiciones recogidas en los artículos 22 y 26 inciso 2 de la
Constitución Política y el artículo 78 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, que regulan los principio de irrenunciabilidad de derechos y
de continuidad; iii) Comparte la decisión del A quo respecto de los
elementos integrantes y la naturaleza de la relación laboral a plazo
indeterminado existente entre el actor y la demandada, toda vez que
de otorgarse validez a los contratos administrativos de servicios,
lesionaría el artículo 62 de la Constitución Política del Perú, porque a
la fecha de su suscripción, ya existía un contrato de trabajo a plazo
indefinido sujeto al régimen laboral de la actividad privada, el cual no
puede ser alterado por ningún acto externo; y, iv) Finalmente indica
que, al estar vigente el vínculo laboral entre las partes, se debe
disponer que la compensación por tiempo de servicios debe ser
depositada en la cuenta correspondiente de titularidad del
demandante. RESPECTO DE LA INVALIDEZ DE LOS CONTRATOS
ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS: Quinto: Conclusión
adoptada en el Segundo Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral, respecto del supuesto contenido en autos.-
5.1. Previamente, se debe indicar que, conforme lo señala el artículo
112 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobada por Decreto
Legislativo Nº 757, los Plenos Jurisdiccionales constituyen reuniones
de Magistrados de la misma especialidad, de una, algunas o todas
las Cortes Superiores de Justicia del país, orientadas a analizar
situaciones problemáticas relacionadas al ejercicio de la función
jurisdiccional; con la finalidad que mediante su debate y posteriores
conclusiones se determine el criterio más apropiado para cada caso
concreto. En cuanto al carácter vinculante, el artículo 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, establece que las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales, salvo
que éstas excepcionalmente decidan apartarse de dicho criterio, en
cuyo caso deben motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan. En el caso de la Corte Suprema de
Justicia de la República también pueden excepcionalmente apartarse
en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio
jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe
hacerse conocer mediante nuevas publicaciones, también en el
Diario Oficial El Peruano, en cuyo caso debe hacer mención expresa
del precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los
fundamentos que invocan. El objetivo de estos Plenos Jurisdiccionales
es contribuir a unificar los criterios y generar predictibilidad en las
resoluciones judiciales mediante la difusión de los acuerdos como
doctrina jurisprudencial, en este caso, en materia laboral. 5.2. Con
relación a ello, con fecha ocho y nueve de mayo del año dos mil
catorce, se reunieron los Jueces Supremos integrantes de la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente, Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria y Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, para llevar a cabo el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral, cuyas conclusiones fueron publicados
en el Diario Oficial El Peruano el cuatro de julio de los presentes;
encontrándose el informe completo publicado en la página web del
Poder Judicial (www.pj.gob.pe). 5.3. Como se desprende del referido
informe, respecto a los supuestos en los que existe invalidez de los
contratos administrativos de servicios, se encuentra establecido que
el término jurídico adecuado para designar las consecuencias de los
vicios intrínsecos que se presentan en esta modalidad contractual,

64402 CASACIÓN
es el de “invalidez”, más no el de “desnaturalización” que se usa
comúnmente en el Derecho Laboral Peruano. En este caso, esta
invalidez, no significa desconocer que existió una relación laboral,
sino que implica declarar judicialmente que dicho contrato, como
consecuencia de su invalidez, no surte efectos sobre la relación
laboral concreta, y que, en su defecto, debe aplicarse la legislación
que regula el régimen laboral pertinente para ella. En ningún
momento se ha puesto en duda sobre la constitucionalidad de la Ley
que regula los contratos administrativos de servicios, sin embargo se
ha señalado que dicha constitucionalidad, no implica la validez de
todos los contratos que se celebren aplicando esa ley. 5.4. Dada la
trascendencia que tienen las relaciones previas que haya tenido el
Estado con el trabajador que invoca la invalidez del contrato
administrativo de servicios, se establece que la suscripción de dicho
contrato no supone una novación de los contratos suscritos con
anterioridad y, por lo tanto, no existe convalidación, mucho menos
consentimiento, respecto de cualquier vicio o defecto de éstos; por lo
que, no es posible sostener que el contrato administrativo de
servicios convalida los vicios anteriores, pues, precisamente, la
causal de invalidez del contrato administrativo de servicios se vincula
con la intención de ocultar esos vicios anteriores. 5.5. En ese sentido,
conforme se desprende del punto 2.1 del Pleno, se acordó por
mayoría calificada que existe invalidez de los contratos administrativos
de servicios, de manera enunciativa: “(...) 2.1.3 Cuando se verifica
que previa a la suscripción del contrato CAS, el locador de servicios
tenía, en los hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado
encubierta (...)”; lo que resulta de obligatorio cumplimiento en todas
las instancias judiciales, conforme se ha determinado
precedentemente; y, adquiere relevancia, al encontrarse inmerso
dentro de este supuesto los hechos materia de análisis. Sexto.- De
los antecedentes emitidos por este Supremo Tribunal.- 6.1. En
cuanto al régimen especial de contratación administrativa de
servicios este Tribunal Supremo en la Casación Nº 07-2012 La
Libertad5 ha precisado: “ (...) con la promulgación del Decreto
Legislativo Nº 1057, conforme a su Cuarta Disposición
Complementaria Final, vigente al día siguiente de su publicación en
el Diario Oficial El Peruano, es decir, desde el veintinueve de junio de
dos mil ocho, se crea y regula el Régimen Especial de Contratación
Administrativa de Servicios en el sector público laboral de nuestro
país; (...) no es asimilable ni al régimen laboral privado regulado por
Decreto Legislativo Nº 728, ni al régimen laboral público, en el marco
de lo normado por el Decreto Legislativo Nº 276. En efecto, este
decreto que regula una nueva forma de concebir los servicios del
personal “dependiente” adscrito a una entidad estatal, se dio en el
marco de sendas promulgaciones de decretos legislativos originados
en la firma del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de
Norteamérica y que tenían por finalidad “regularizar” diversas
materias de índole laboral al interior del aparato estatal”. 6.2. En ese
sentido, esta Sala Suprema definió a la contratación administrativa
de servicios6, según el artículo 1 del Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 1057, aprobado por Decreto Supremo Nº 075-2008-
PCM, en su texto originario, como el tipo de contratación que
vinculaba a una persona natural con el Estado de manera “no
autónoma”, disposición que fuera posteriormente modificada por el
artículo 1 del Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM publicado con
fecha veintisiete de julio de dos mil once, en donde se conceptualiza
al Contrato Administrativo de Servicios - CAS como “(...) un régimen
especial de contratación laboral para el sector público, que vincula a
una entidad pública con una persona natural que presta servicios de
manera subordinada. Se rige por normas especiales y confiere a las
partes únicamente los beneficios y obligaciones inherentes al
régimen especial. (...)”, modificación efectuada a raíz de la
jurisprudencia establecida por el Tribunal Constitucional7 en el
sentido de que ese régimen de contratación administrativa de
servicios era compatible con la Constitución, desde la fecha de su
entrada en vigencia, es decir, a partir del veintiocho de junio de dos
mil ocho. Se determinó además que, si bien para acceder a tal
modalidad de contratación basta la sola suscripción, dicha conclusión
debe necesariamente enmarcarse en el fundamento de la ratio
decidendi de la sentencia constitucional, cuál es –según se
desprende de su texto-, la inexistencia de relación laboral (encubierta
o no bajo otra forma contractual) y el empleo de la contratación
administrativa de servicios como medio de mejoramiento de la
condición del servidor público. 6.3. Asimismo, se ha establecido que
los conflictos judicializados en los que se discuta la existencia de una
relación laboral encubierta por la suscripción de contratos civiles
(locación de servicios y/o servicios no personales), que se vean
sucedidos –sin solución de continuidad- por un contrato administrativo
de servicios (CAS), que lleva insita la limitación de vocación de
permanencia en el tiempo que sí posee un contrato de trabajo a
tiempo indeterminado, debe resolverse tomando en cuenta lo
siguiente: i) Que en el ámbito del Derecho del Trabajo, los jueces
laborales están en el deber de resolver los conflictos sometidos a su
jurisdicción, a la luz de los principios y valores laborales
constitucionalizados, entre los que se anota: el principio protector
regulado en el artículo 23; el de irrenunciabilidad de derechos,
previsto en el artículo 23 y 26 inciso 2; principio de continuidad,
implícito en el artículo 27; y de manera especial el principio de
primacía de la realidad, que el propio Tribunal Constitucional lo
reconoce implícitamente en lo que se denomina Constitución
Laboral8 (artículos 22 a 29 de la Constitución Política del Estado); ii)
Que existe prohibición expresa de novar una relación laboral a
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
tiempo indeterminado –en caso esté fehacientemente acreditada-
por otra que otorgue derechos menores a los reconocidos por la
primera, conforme se desprende del artículo 78 del Texto Único
Ordenado del Decreto legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; y, iii) Que la justicia especializada laboral,
en cada uno de sus niveles, es el llamado a ser el primer guardián de
la Constitución del Estado, conforme lo señala el Tribunal
Constitucional, en el quinto fundamento jurídico de la sentencia
recaída en el expediente Nº 206-2005-PA/TC, razón por la cual se le
impone el deber de hacer prevalecer la norma constitucional por
encima de cualquier norma, acto e incluso decisión estatal que la
afecta. 6.4. A ello cabe añadir, que el trece de diciembre de dos mil
once en el Expediente Nº 01154-2011-PA/TC, el propio Tribunal
Constitucional cambiando el criterio expuesto en la Sentencia Nº
00002-2010-PI/TC, de fecha siete de setiembre de dos mil diez, ha
señalado expresamente que “atendiendo al carácter irrenunciable de
los derechos laborales que preconiza el artículo 26º de la Constitución,
resulta relevante destacar la continuidad en las labores administrativas
realizadas por la demandante independientemente de la modalidad
de su contratación, hecho que permite concluir que los supuestos
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios encubrieron, en realidad, una relación de naturaleza laboral
y no civil, por lo que la actora solamente podía ser despedida por
causa derivada de su conducta o capacidad laboral que lo justifique,
lo que no ha ocurrido en el presente caso9”. Sétimo: Del análisis del
caso de autos.- 7.1. En ese orden de ideas, en atención a la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política, declarada procedente de forma
excepcional, corresponde señalar que en el presente caso, el
demandante –como se anotó inicialmente- ha suscrito contratos de
servicios no personales desde el primero de julio de mil novecientos
noventa y ocho hasta el treinta de junio de dos mil ocho, los cuales
se encuentran desnaturalizados y deben ser considerados a tiempo
indeterminado, como lo determina la Sala Superior, por cuanto la
demandada no pudo demostrar el carácter autónomo de los servicios
prestados por el actor y, porque además, sus labores de auxiliar no
pueden desarrollarse de forma independiente, dado que, este tipo de
labores tiene un carácter constante y personalísimo, y que además
pertenecen a la misma estructura organizacional y funcional de la
demandada, conforme a las documentales que precisa; constatando
además, que a la culminación de estos contratos prestó servicios sin
solución de continuidad mediante contratos administrativos de
servicios, desempeñando las mismas labores, por lo que no se
puede sostener que idénticas funciones fueran cumplidas primero
como locador de servicios y luego, por una suerte de mandato legal,
como trabajador bajo el régimen de contratos administrativos de
servicios. 7.2. En virtud a ello, al haberse determinado que el
demandante antes de la suscripción de los contratos administrativos
de servicios (primero de julio de mil novecientos noventa y ocho
hasta el treinta de junio de dos mil ocho), ostentaba un contrato de
trabajo de naturaleza indeterminada, y como tal, había incorporado a
su patrimonio de derechos subjetivos todos los otorgados por el
régimen laboral privado (Decreto Legislativo Nº 728), entre los que
destacan, la vocación de continuidad (permanencia) del vínculo, su
contratación no debía ser novada por un contrato administrativo de
servicios, por cuanto, implica una disminución en sus derechos
laborales adquiridos como el trabajador del régimen laboral privado.
En tal sentido, al verificarse que el pronunciamiento emitido por la
Primera Sala Laboral de la Corte Superior de La Libertad, resuelve el
conflicto de intereses sometido a su conocimiento en mérito del
derecho y lo actuado, observando además las garantías
constitucionales del debido proceso y debida motivación de las
resoluciones judiciales, debe declararse infundado el recurso en
este extremo. 7.3. Siendo esto así, queda ratificado que ha sido
correcto el análisis efectuado por las instancias de mérito, quienes
luego de efectuar la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios, determinan en forma indubitable la existencia de una
relación laboral entre las partes sujetas al régimen laboral de la
actividad privada, desde el primero de agosto de dos mil siete.
RESPECTO A LA COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS
Octavo: De la Compensación por Tiempo de Servicios del
trabajador adscrito al régimen de la actividad privada que presta
servicio en Entidades Públicas. 8.1. Conforme lo prevé el artículo
1 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, la Compensación por Tiempo
de Servicios – CTS es un beneficio social de previsión de las posibles
contingencias que origine el cese en el trabajo y de promoción del
trabajador y de su familia. Asimismo, según su artículo 4 se
encuentran comprendidos dentro del beneficio de la Compensación
por Tiempo de Servicios-CTS los trabajadores sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, que cumplan, cuando menos en
promedio, una jornada mínima de cuatro (4) horas diarias; y,
conforme prevé su artículo 23 los depósitos pueden efectuarse en
cualquiera de las empresas del sistema financiero elegida por el
trabajador: bancarias, financieras, cajas municipales, cajas rurales y
cooperativas de ahorro y crédito; esto último, claro está, tratándose
estricto sensu de trabajadores sujetos al régimen de la actividad
privada, que laboran en empresas privadas. 8.2. Estas reglas
también son aplicadas a los trabajadores del régimen de la actividad
privada que laboran en entidades públicas, excepto lo previsto en el
acotado artículo 23 de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, toda vez que para éstos existe legislación especial. 8.3. Al
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
respecto, el artículo 12 del Decreto Ley Nº 25572, de fecha veintidós
de octubre de mil novecientos noventa y dos, establecía: “Precísase
que las Entidades del Gobierno Central y los Organismos cuyo
personal se encuentra sujeto al régimen laboral de la Ley Nº 4916,
no están comprendidos en la aplicación del Decreto Legislativo Nº
650 y el Decreto Ley Nº 25460, para efectos de los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios y
cargas financieras respectivas. Asimismo no es de aplicación a los
funcionarios y servidores de las Instituciones Públicas
Descentralizadas sujetas al régimen laboral de la Ley Nº 4916 lo
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 033-85-TR. No están
comprendidos en la presente norma los Organismos señalados en la
Ley Nº 24829”. 8.4. Sustituyendo la norma anterior, el artículo 1 del
Decreto Ley Nº 25807 de fecha treinta y uno de octubre de mil
novecientos noventa y dos, establece: “Precísase que las Entidades
del Gobierno Central y Organismos cuyo personal se encuentra
sujeto al régimen laboral de la Ley Nº 4916, no están comprendidas
en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y el Decreto Ley Nº
25460 únicamente para efectos de los depósitos correspondientes a
la compensación por tiempo de servicios en las instituciones
bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y crédito, mutuales y
cajas municipales de ahorro y crédito, constituyéndose en
depositarios obligatorios de dichos fondos y asumiendo las cargas
financieras respectivas. No están comprendidos en la presente
norma las empresas y organismos señalados en la Ley Nº 24948”.
8.5. En ese contexto, conforme lo dispuesto en el artículo 1 del
Decreto Ley Nº 25807, que sustituye al artículo 12 del Decreto Ley
Nº 25572, es factible determinar que las Entidades del Gobierno
Central y Organismos cuyo personal se encuentra sujeto al régimen
laboral de la actividad privada, no están comprendidos en la
aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del Decreto Ley Nº 25460,
únicamente para efectos de los depósitos correspondientes a la
compensación por tiempo de servicios en las instituciones bancarias,
financieras, cooperativas de ahorro y crédito, mutuales y cajas
municipales de ahorro y crédito, constituyéndose en depositarios
obligatorios de dichos fondos y asumiendo las cargas financieras
respectivas. Noveno: Sobre la decisión de ordenar el depósito de
la compensación por tiempo de servicios. 9.1. Atendiendo al
contenido de la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, desarrollada
precedentemente, este Supremo Tribunal advierte que la Sala
Superior al confirmar la sentencia apelada y ordenar el depósito de
la compensación por tiempo de servicios, no expresa motivación
alguna que sustente dicha decisión, ni toma en cuenta el marco
normativo desarrollado por el artículo 12 del Decreto Ley Nº 25572,
sustituido por el artículo 1 del Decreto Ley Nº 25807. Sin embargo,
dicha omisión –a efectos de no vulnerarse el derecho de las partes
procesales- debe resolverse, observando lo dispuesto en el artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, que señala: “En todo proceso laboral los jueces (...)
privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y
presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del
proceso, observan el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el
principio de razonabilidad (...)”; máxime, si tomamos en cuenta el
mecanismo célere implementado con la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497. 9.2. Al respecto, cabe indicar que la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497, recoge expresamente a la economía
procesal, estableciéndola como uno de los principios medulares del
nuevo proceso laboral; el mismo que se encuentra bastante vinculado
con los principios de concentración10 y celeridad procesal11, toda vez
que en la medida que estos principios sean eficaces, la economía
procesal será realmente efectiva. Dicho principio procesal, no solo
debe ser entendido como la reducción del gasto sino también a la
economía del tiempo y esfuerzo, ingredientes sustanciales para el
logro del principio de celeridad, que es sinónimo de urgencia. 9.3.
Así, como lo sostiene el maestro Francisco Javier Romero Montes12:
“La economía del gasto busca que los costos no sean un impedimento
para que el proceso se desarrolle con la urgencia que exige la
realización de la justicia. Es decir, el costo excesivo podría dilatar el
trámite del proceso antes que agilizarlo. Por la economía del tiempo,
se busca que los procesos se desarrollen en el menor tiempo posible,
lo cual es consustancial a la celeridad procesal. La economía del
esfuerzo busca, como afirma Podeti, la supresión de trámites
superfluos o redundantes, reducir el trabajo de los jueces y auxiliares
de justicia. En conclusión, porque la justicia es urgente hay que
economizar, gasto, tiempo y esfuerzo”. (el subrayado es nuestro).
9.4. En tal sentido, asumir una postura contraria a la establecida
precedentemente, implicaría tener que declararse la nulidad de la
sentencia de vista para que el Colegiado Superior renueva este acto
procesal; lo que ocasionaría un grave perjuicio al trabajador, pues se
debe tomar en cuenta el tiempo que tomará la emisión de una nueva
sentencia, la que posiblemente será cuestionada por la demandada
vía recurso de casación; tiempo al que debe acumularse el
transcurrido hasta la fecha de la emisión de la presente resolución,
computado desde la interposición de la demanda (diecisiete de abril
de dos mil doce), en el que el trabajador ha concentrado todos sus
gastos y esfuerzos en la tramitación del presente proceso, siendo su
única finalidad, que se reconozca el vínculo laboral y se ordene el
pago de sus beneficios sociales; pretensión que, como señalan las
instancias de mérito, merece ser estimada, al estar demostrado la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales y la
invalidez del contrato administrativo de servicios; decisión que
64403
comparte este Supremo Tribunal, conforme al II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral, cuyas conclusiones fueron publicados
en el Diario Oficial El Peruano el cuatro de julio del dos mil catorce;
encontrándose el informe completo publicado en la página web del
Poder Judicial (www.pj.gob.pe). 9.5. Debe tomarse en cuenta
además, que la nulidad de un acto procesal requiere de la presencia
de un vicio relevante para su configuración (principio de
trascendencia), anomalía que debe incidir de modo grave en el
natural desarrollo del proceso, esto es, que afecte la regularidad del
procedimiento judicial; por lo tanto, la declaratoria de nulidad de un
acto procesal viciado, únicamente procederá como última ratio, toda
vez que de existir la posibilidad de subsanación (principio de
convalidación) por haber desplegado los efectos para el cual fue
emitido, sin afectar el proceso, no podrá declararse la nulidad del
mismo. En ese sentido, conforme a los parámetros de los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, y
a los principios de celeridad, eficacia, y pro homine reconocidos
también en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, y por economía
procesal, esta Sala Suprema ha de pronunciarse sobre el fondo,
a fin de determinar si debe o no ordenarse el depósito de la
compensación por tiempo de servicios. Décimo: Del análisis del
caso de autos.- 10.1. En el presente caso, la controversia no radica
en establecer si el actor tiene o no derecho al beneficio social de la
compensación por tiempo de servicios, sino si su empleador, como
entidad estatal, debe cumplir o no con efectuar el depósito de dicho
beneficio en una entidad bancaria a nombre del actor. En ese
contexto, analizando el caso concreto, podemos verificar que la
demandada Proyecto Especial Chavimochic, como órgano
desconcentrado de ejecución del Gobierno Regional La Libertad, se
encuentra dentro del supuesto de la norma, motivo por el cual era
necesario que las instancias de mérito al momento de determinar el
pago de la compensación por tiempo de servicios, tuvieran en cuenta
lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto Ley Nº 25807, que sustituye
al artículo 12 del Decreto Ley Nº 25572, norma vigente, que precisa
–como lo señalamos precedentemente- que las Entidades del
Gobierno Central y Organismos cuyo personal se encuentra sujeto al
régimen laboral de la actividad privada, no están comprendidos en la
aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del Decreto Ley Nº 25460,
únicamente para efectos de los depósitos correspondientes a la
compensación por tiempo de servicios en las instituciones bancarias,
financieras, cooperativas de ahorro y crédito, mutuales y cajas
municipales de ahorro y crédito, constituyéndose en depositarios
obligatorios de dichos fondos y asumiendo las cargas financieras
respectivas. 10.2. En ese sentido, al encontrarse vigente la relación
laboral no resulta procedente que se ordene el pago ni el depósito de
la compensación por tiempo de servicios, sino que por el contrario se
establezca que la demandada Proyecto Especial Chavimochic se
constituya en la entidad depositaria de la compensación por tiempo
de servicios del demandante, asumiendo las cargas financieras
correspondientes, conforme a lo dispuesto en el artículo 1 del
Decreto Ley Nº 25807, que sustituyó al artículo 12 del Decreto Ley
Nº 25572. Siendo ello así, en aplicación de los principios de economía
y celeridad procesal, corresponde declarar fundado el recurso de
casación, casar la sentencia recurrida y actuando en sede de
instancia revocar la sentencia apelada en el extremo que ordena
depositar la compensación por tiempo de servicios en una entidad
bancaria o financiera por los periodos liquidados, en la suma de
veinte mil novecientos setenta y cuatro con veintisiete / cien nuevos
soles (S/.20,974.27), más intereses bancarios que serán liquidados
en ejecución de sentencia; y, reformándola declarar improcedente;
confirmando en lo demás que contiene. IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de La
Libertad y apoderado del Proyecto Especial Chavimochic de fecha
trece de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos
dieciséis; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de
fecha veintidós de octubre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
veintiséis, aclarada mediante resolución de fecha cuatro de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos cincuenta y
cinco; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada en el extremo que ordena depositar la compensación por
tiempo de servicios en una entidad bancaria o financiera por la suma
de veinte mil novecientos setenta y cuatro con veintisiete / cien
nuevos soles (S/.20,974.27); REFORMÁNDOLA la declararon
IMPROCEDENTE; CONFIRMARON en lo demás que contiene; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por don José Walter
Medina Sánchez contra el Proyecto Especial Chavimochic y otro
sobre Nivelación de Remuneraciones y otros; y, los devolvieron.-
Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
2
DEVIS ECHANDÍA: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página 48. Año
1984

64404 CASACIÓN
3
Emitida con fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, publicada en la página
web institucional (http://www.pj.gob.pe).
4
Sentencia Nº 00966-2007-AA/TC, de fecha veintiséis de noviembre de dos mil siete
(fundamento jurídico número cuatro).
5
Casación Nº 07-2012- La Libertad, del once de mayo de dos mil doce, publicada
el dieciocho de mayo del mismo año, considerando segundo. En esa oportunidad
la Sala declaró infundado el recurso de casación; en los seguidos por don Alfredo
Cueva Vásquez contra la Municipalidad Distrital de Casa Grande, sobre Reposición.
Vocal Ponente: Acevedo Mena.
6
Casación Nº 07-2012- La Libertad citada, considerando tercero.
7
STC Nº 00002-2010-PI/TC, expedida por el Pleno Jurisdiccional del Tribunal
Constitucional del Perú con fecha siete de setiembre de dos mil diez, en cuyos
fundamentos 43 y 47 se precisa: “43. Consecuentemente, corresponde a la
autoridad administrativa competente dictar la regulación necesaria, en acatamiento
de la Constitución, para la protección de los derechos fundamentales de
naturaleza laboral que reconoce la Constitución a favor de los trabajadores en
cualquier régimen laboral, incluidos los que ahora forman parte del sistema de
contratación laboral regulado por el Decreto Legislativo N.º 1057, entendido este
último, a partir de esta sentencia, como un régimen especial laboral, distinto de los
ya existentes(...) 47. De modo que, a partir de la presente sentencia, el artículo
1º del Decreto Legislativo N.º 1057 debe ser interpretado de modo que toda
actividad interpretativa hecha respecto del denominado “contrato administrativo
de servicios”, deba entenderse que dicho contrato es propiamente un régimen
“especial” de contratación laboral para el sector público, el mismo que como ya se
ha expuesto, resulta compatible con el marco constitucional.”
8
Sentencias recaídas en los expedientes Nº 1869-2004-AA/TC, Nº 3071-204-AA/
TC, Nº 2491-2005-PA/TC, Nº 6000-2009-AA/TC, Nº 1461-2011-AA/TC.
9
Fundamento Número Nueve.
10
El principio de concentración significa que el proceso laboral “reunirá en
actividades procesales unitarias, muy numerosos y variados actos procesales, que
se suceden los unos a los otros sin solución de continuidad y sin plazos ni términos
de tiempo que los separen”. Esto permitirá la propia simplificación de las formas
procedimentales, que hace más accesible la tutela judicial a los sujetos en posición
de mayor debilidad del contexto social. (ALONSO OLEA, Manuel y ALONSO
GARCÍA, Rosa María. Derecho Procesal del Trabajo. 15º edición, Thomsom
– Civitas, Madrid, 2008, p. 139).
11
“La celeridad es uno de los principios básicos del Derecho Procesal del Trabajo
porque constituye el objetivo principal que se persigue en el proceso laboral
para buscar rapidez a través de la simplificación de los trámites, limitación de los
recursos impugnatorios, brevedad de los plazos, limitación de las instancias, la
perentoriedad de los términos, etc.” (GAMARRA VÍLCHEZ, Leopoldo. Principios
del derecho procesal del trabajo. En: Aportes para la reforma del proceso laboral
peruano, primera Edición 2005, Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la
Seguirdad Social, p. 38)
12
ROMERO MONTES, Francisco Javier. “El Nuevo Proceso Laboral. Doctrina,
legislación y jurisprudencia”. Editorial Grijley. Segunda Edición – junio 2012. Pp
53.
C-1248792-100
CAS. Nº 5162-2014 LIMA
Lima, dieciséis de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por Global Transport Sociedad Anónima de fecha
diecisiete de enero de dos mil catorce, a fojas doscientos noventa
y seis, contra la sentencia de vista su fecha veinte de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y seis, que
confirmó la sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil doce, obrante a fojas ciento ochenta y seis, que declaró
infundada la demanda de impugnación de resolución administrativa,
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, en
concordancia con los artículos 32 inciso 3 y 33 de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo. Segundo.-
Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil señala que el recurso
de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, establece que constituye requisito de fondo del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, expresando en cuál de las
causales descritas en el artículo 386º de este Código acotado se
sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe ser la debida
aplicación o cuál es la interpretación correcta de la norma de
derecho material; cuál debe ser la norma de derecho material
aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho al debido
proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida; así como
el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Cuarto.- Que la parte recurrente denuncia como
agravios: a) la Infracción normativa por contravención al artículo
109º de la Constitución Política del Estado, así como el artículo 2º
de la Ley Nº 29091- Ley que modifica el párrafo 38.3 del artículo
38º de la Ley Nº 27444; b) la infracción normativa del numeral 4 y
9 del artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley 27444. Quinto.- Señala en cuanto a la infracción
normativa por contravención al artículo 109º de la Constitución
Política del Estado, así como el artículo 2º de la Ley Nº 29091-
Ley que modifica el párrafo 38.3 del artículo 38º de la Ley Nº
27444- Ley del Procedimiento Administrativo General; que se
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
desprende del principio constitucional de publicidad de las normas
contenido en el artículo 109º de la Constitución Política del Estado,
la ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial El Peruano, salvo disposición contraria de la misma ley
que posterga su vigencia en todo o en parte. Asimismo, el artículo
2º de la Ley Nº 29091, dispone la obligación de publicar
determinadas instrumentos normativos en el Portal del Estado
Peruano y en los portales institucionales respectivos, en ninguna
parte de su texto ha establecido que dicha publicación constituye
condición para la vigencia y obligatoriedad a la ley, como tampoco
se ha establecido que ésta sustituye o reemplaza a la publicación
que debe realizarse en el diario oficial El Peruano. En consecuencia,
al no haberse publicado el Reglamento de Organización y
Funciones de la SUTRAN en toda su extensión en el diario oficial
El Peruano, éste no ha entrado en vigencia y, por tanto, los órganos
administrativos creados en dicho reglamento aun no tienen
existencia legal, de manera tal que los actos administrativos cuya
nulidad pretendemos en esta acción son nulos, entre otras razones,
por haber sido emitidos por órganos sin existencia legal, deviniendo
la misma en improcedente. Sexto: En relación a la infracción
normativa del numeral 4 y 9 del artículo 230º de la Ley 27444-
Ley del Procedimiento Administrativo General; afirma que la
Sala no ha tomado en cuenta que al no existir un procedimiento
reglamentariamente establecido para la práctica de manejo que
imparten las escuelas de conductores, no es posible afirmar
categóricamente que se ha incurrido en la infracción bajo el Código
A.2 del Cuadro de Tipificación y Calificación de Infracciones e
Imposición de sanciones del Reglamento Nacional de Licencias de
Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte
Terrestre, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2008-MTC y
modificado por el Decreto Supremo Nº 021-2011-MTC, el mismo
que tipifica como infracción punible la conducta consistente en
“emitir certificados sin haber evaluado al postulante”, la misma que
es calificada como muy grave y sancionada con cancelación de la
autorización; en consecuencia no existe base jurídica para presumir
la responsabilidad administrativa por los hechos imputados.
Séptimo.- Que, en cuanto a la infracción normativa por
contravención al artículo 109º de la Constitución Política del Estado,
así como el artículo 2º de la Ley Nº 29091- Ley que modifica el
párrafo 38.3 del artículo 38º de la Ley Nº 27444- Ley del
Procedimiento Administrativo General, esta Sala Suprema aprecia
que han sido debidamente desestimadas por el A quem en la
sentencia impugnada, específicamente en su considerando sétimo
por cuanto señala “si bien el en artículo 109 de la Constitución
Política de 1993, dispone que “La ley es obligatoria desde el día de
su publicación en el diario oficial El Peruano, salvo disposición
contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en
parte”; un Reglamento de Organización y Funciones-ROF - por sus
características de gestión interna institucional- no puede
considerarse como una norma de necesaria publicación en el diario
oficial. Por ello, le es aplicable lo señalado en el artículo 2º de la
Ley Nº 29091 donde puntualiza “Las entidades públicas, a las que
se refiere el artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, con excepción de las
referidas en el numeral 8), y las empresas privadas con participación
del Estado están obligadas a publicar en el Portal del Estado
Peruano y en sus Portales Institucionales, los siguientes
documentos: 1. Reglamento de Organización y Funciones - ROF
(...)”. Asimismo, en relación a la infracción normativa del numeral 4
y 9 del artículo 230º de la Ley 27444, ha señalado en su
considerando décimo cuarto que “no se ha demostrado que la
entidad emplazada se equivocó al imponer la sanción (...)
cuestionada, pues en ningún momento se contradice con solidez lo
argumentado por la SUTRAN, por el contrario, se evaden
responsabilidades invocando temas distintos que no se vinculan
con las infracciones detectadas”, por lo que la misma deviene en
improcedente. Octavo.- Siendo ello así, es evidente que la parte
recurrente pretende un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
sede no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a
velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación
no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Global
Transport Sociedad Anónima de fecha diecisiete de enero de dos
mil catorce, a fojas doscientos noventa y seis, contra la sentencia
de vista su fecha veinte de noviembre de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos setenta y seis; MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Global Transport Sociedad Anónima., contra la
Superintendencia de Transporte Terrestre, de Personas, Carga y
Mercancías-SUTRAN; sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-
101
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
CAS. Nº 50-2014 PASCO
Recálculo de pensión por renta vitalicia. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla.-. Para efectos de determinar el importe de pensión por
renta vitalicia se debe tomar en cuenta la fecha de expedición del
certificado médico, y referente al monto de la pensión por invalidez
del actor debe establecerse de acuerdo a las normas vigentes a la
fecha de la contingencia. Lima, seis de noviembre de dos mi catorce.
VISTA; la causa número cincuenta, guion dos mil catorce, guion
PASCO, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil trece, en
fojas seiscientos noventa y siete a setecientos cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, en
fojas seiscientos noventa y uno a seiscientos noventa y cuatro, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de abril de dos mil
trece, en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y dos,
que declaró improcedente la demanda, y reformándola la declararon
fundada en parte; en el proceso seguido por Albino Cruz Rajo,
sobre recálculo de pensión por renta vitalicia. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha cuatro de abril de dos mil
catorce, en fojas cuarenta y uno a cuarenta y cuatro del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por las
siguientes causales: infracción normativa del Decreto Ley Nº
18846, Decreto Supremo Nº 003-98-SA y la Ley Nº 26790,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Mediante Resolución Administrativa Nº 0000002062-
2008-ONP/DC/DL 18846, seguido en el expediente Nº 1400006607,
la entidad emplazada otorgó una pensión por renta vitalicia en la
suma de ochenta con 00/100 nuevos soles (S/.80.00), la misma que
actualizada asciende a la suma de ciento siete con 65/100 nuevos
soles (S/.107.65) a partir del quince de mayo de mil novecientos
noventa y seis. Por escrito de fecha trece de marzo de dos mil nueve
el actor interpuso recurso de reconsideración, el mismo que no fue
atendido dentro del plazo de ley, por lo que mediante escrito de fecha
seis de mayo de dos mil nueve, interpuso recurso de apelación
contra la resolución ficta denegatoria; sin embargo, tampoco fue
resuelto, por lo que dio por agotada la vía administrativa. Segundo.-
Vía Judicial. Mediante escrito de demanda, en fojas cincuenta y
nueve a sesenta y siete, de fecha veintiuno de agosto de dos mil
nueve, la parte demandante, pretende que se declare la nulidad de
la resolución administrativa ficta que denegó el recurso de apelación
de fecha seis de mayo de dos mil nueve, y de la Resolución
Administrativa Nº 0000002062-2008-ONP/DC/DL 18846, que le
otorgó pensión por renta vitalicia en la suma de ochenta con 00/100
nuevos soles (S/.80.00), que actualizada asciende a la suma de
ciento siete con 65/100 nuevos soles (S/.107.65) a partir del quince
de mayo de mil novecientos noventa y seis; en consecuencia, se
ordene a la entidad demandada que emita nueva resolución,
ordenando que reconozca a la parte demandante dicha pensión en
la suma de cuatrocientos cincuenta con 33/100 nuevos soles
(S/.450.33), teniendo en cuenta la remuneración del mes de mayo
de mil novecientos noventa y seis, corroborado con el informe
médico de incapacidad, además del pago de los devengados e
intereses legales. El Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Pasco, mediante Sentencia de fecha veintiséis de abril de
dos mil trece, declaró improcedente la demanda, por considerar que
la Resolución Administrativa Nº 0000002062-2008-ONP/DC/DL
18846 proviene de un mandato judicial el cual tuvo una sentencia
consentida, por lo que, si bien, en el presente proceso se pretende la
nulidad de las resoluciones fictas denegatorias; sin embargo, está
referido a que se ordene a la demandada emita nueva resolución
administrativa, el cual puede colisionar con el principio de cosa
juzgada del proceso judicial que dio origen a la resolución
administrativa que se impugna. La Sala Mixta Transitoria de la Corte
Superior de Justicia en mención, mediante Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, la revocó y reformándola
la declararon fundada en parte, por considerar que ambos procesos
son diferentes, con pretensiones y fundamentos diferentes, por lo
que no existe afectación al principio de cosa juzgada, asimismo,
señala que la fecha de contingencia es el veintisiete de julio de dos
mil siete, fecha en que se emitió el Informe de Evaluación Médica Nº
0646, por lo que se debió aplicar las normas vigentes en fecha, esto
es, la Ley Nº 26790 y el Decreto Supremo Nº 003-98-SA. Tercero.-
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Cuarto.- El presente recurso se ha declarado procedente por
infracción normativa del Decreto Ley Nº 18846, que establece en su
artículo 3º: ”Quedan comprendidos en este régimen todos los
accidentes ocurridos en el trabajo o con ocasión directa del mismo.
Este seguro cubre igualmente las enfermedades profesionales
64405
determinadas por el Reglamento correspondiente.”; Decreto
Supremo Nº 003-98-SA, que señala: “Articulo 18.2 PENSIONES
POR INVALIDEZ: “LA ASEGURADORA” pagará al ASEGURADO
que, como consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad
profesional, quedara en situación de invalidez; las pensiones que
correspondan al grado de incapacidad para el trabajo conforme al
presente Decreto Supremo, de acuerdo a las normas técnicas
dictadas por el Ministerio de Salud a propuesta de LA COMISION
TECNICA MEDICA. Los montos de pensión serán calculados sobre
el 100% de la “Remuneración Mensual” del ASEGURADO, entendida
como el promedio de las remuneraciones asegurables de los 12
meses anteriores al siniestro, con el límite máximo previsto en el
tercer párrafo del Artículo 47 del Decreto Supremo Nº 004-98-EF
actualizado según el Índice de Precios al Consumidor de Lima
Metropolitana que publica el INEI o el indicador que lo sustituya, de
acuerdo con las reglas vigentes para los afiliados al sistema privado
de pensiones. Para tal fin la remuneración asegurable de cada mes
no podrá exceder en ningún caso de la remuneración oportunamente
declarada para el pago de la respectiva prima. En caso el afiliado
tenga una vida laboral activa menor a 12 meses se tomará el
promedio de las remuneraciones que haya recibido durante su vida
laboral, actualizado de la forma señalada precedentemente. Los
montos de pensión serán los siguientes: 18.2.1 Invalidez Parcial
Permanente: “LA ASEGURADORA” pagará, como mínimo, una
pensión vitalicia mensual equivalente al 50% de la “Remuneración
Mensual” al “ASEGURADO” que, como consecuencia de un
accidente de trabajo o enfermedad profesional, quedara disminuido
en su capacidad de trabajo en forma permanente en una proporción
igual o superior al 50% pero menor a los dos tercios”, y Ley Nº
26790, que en su Tercera Disposición Complementaria, señala: “Las
reservas y obligaciones por prestaciones económicas del Seguro de
Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales regulado por
el Decreto Ley Nº 18846 serán transferidos al Seguro complementario
de Trabajo de Riesgo administrado por la ONP, con arreglo a lo
dispuesto por la presente Ley”. Quinto.- Cabe señalar que el artículo
10º de la Constitución Política del Perú, reconoce el derecho
universal y progresivo de toda persona a la seguridad social para su
protección frente a las contingencias que precise la ley y para la
elevación de su calidad de vida. Sexto.- Conforme se advierte de los
actuados, la controversia planteada se circunscribe en determinar el
importe que debe corresponderle al demandante de pensión por
renta vitalicia por enfermedad profesional, y la fecha que debe
considerarse para efectos de la determinación del mismo. Séptimo.-
Es preciso señalar que para efectos de determinar el importe de
pensión por renta vitalicia que corresponde al demandante, se debe
tener en cuenta la fecha de expedición del certificado médico, esto
es, veintisiete de julio de dos mil siete, tal como lo establece el
Tribunal Constitucional en los fundamentos 39 y 40 del Expediente
Nº 02513-2007-PA/TC-ICA de fecha trece de octubre de dos mil
ocho: “39. En cuanto a la fecha en que se genera el derecho a la
pensión vitalicia o pensión de invalidez, este Tribunal en el precedente
vinculante dictado en la STC 00061-2008-PA/TC ha precisado que la
contingencia debe establecerse desde la fecha de emisión del
dictamen o certificado médico expedido por una Comisión Médica
Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de EsSalud, o del
Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita la existencia de la
enfermedad profesional, dado que la prestación deriva justamente
del mal que aqueja al demandante, y es a partir de dicha fecha que
se debe abonar la pensión vitalicia del Decreto Ley N.º 18846 o
pensión de invalidez de la Ley N.º 26790 y sus normas
complementarias y conexas. 40. Por lo tanto, este Tribunal ha de
reiterar como precedente vinculante que: la fecha en que se genera
el derecho, es decir, la contingencia debe establecerse desde la
fecha del dictamen o certificado médico emitido por una Comisión
Médica Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de EsSalud, o
del Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita la existencia de
la enfermedad profesional, dado que el beneficio deriva justamente
del mal que aqueja al demandante, y es a partir de dicha fecha que
se debe abonar la pensión vitalicia del Decreto Ley N.º 18846 o
pensión de invalidez de la Ley N.º 26790 y sus normas
complementarias y conexas”. Octavo.- Se puede observar del
certificado médico en fojas catorce, que el actor padece de
incapacidad irreversible parcial con menoscabo del cincuenta y ocho
por ciento (58%), siendo su fecha de evaluación el veintisiete de julio
de dos mil siete, fecha que se debe determinar para efectos de
cálculo de la pensión por renta vitalicia que reclama, siendo asimismo
de aplicación el Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento aprobado
por el Decreto Supremo Nº 002-72-TR, que señala en el literal a) del
artículo 30º lo siguiente: “las prestaciones económicas se otorgaran
tomando como base tratándose de trabajadores remunerados a
suma fija por hora, día o mes, la remuneración diaria que les
corresponde en el momento de producirse el accidente, debiendo
dividirse entre 25 si la remuneración fuera mensual.” ello en
concordancia con el artículo 31º del acotado dispositivo legal que
señala “la remuneración computable para el otorgamiento de las
prestaciones económicas no podrá exceder del monto de seis
salarios mínimos vitales diarios correspondientes a la zona donde se
presta el trabajo”. Noveno.- Cabe señalar que la determinación del
monto de la pensión por invalidez por enfermedad profesional del
actor, debe establecerse de acuerdo a las normas vigentes a la
fecha de la contingencia, veintisiete de julio de dos mil siete,
encontrándose vigente la Ley Nº 26790 y el Decreto Supremo Nº

64406 CASACIÓN
003-98-SA, y para los efectos del presente proceso, como resulta
aplicable lo dispuesto en los artículos 18.2 y 18.2.1 del referido
Decreto Supremo, que señalan: «“LA ASEGURADORA” pagará al
ASEGURADO que, como consecuencia de un accidente de trabajo
o enfermedad profesional, quedara en situación de invalidez; las
pensiones que correspondan al grado de incapacidad para el trabajo
conforme al presente Decreto Supremo, de acuerdo a las normas
técnicas dictadas por el Ministerio de Salud a propuesta de LA
COMISION TECNICA MEDICA. Los montos de pensión serán
calculados sobre el 100% de la “Remuneración Mensual” del
ASEGURADO, entendida como el promedio de las remuneraciones
asegurables de los 12 meses anteriores al siniestro, con el límite
máximo previsto en el tercer párrafo del Artículo 47 del Decreto
Supremo Nº 004-98-EF actualizado según el Indice de Precios al
Consumidor de Lima Metropolitana que publica el INEI o el indicador
que lo sustituya, de acuerdo con las reglas vigentes para los afiliados
al sistema privado de pensiones. Para tal fin la remuneración
asegurable de cada mes no podrá exceder en ningún caso de la
remuneración oportunamente declarada para el pago de la respectiva
prima. En caso el afiliado tenga una vida laboral activa menor a 12
meses se tomará el promedio de las remuneraciones que haya
recibido durante su vida laboral, actualizado de la forma señalada
precedentemente. Los montos de pensión serán los siguientes:
18.2.1 Invalidez Parcial Permanente: “LA ASEGURADORA” pagará,
como mínimo, una pensión vitalicia mensual equivalente al 50% de
la “Remuneración Mensual” al “ASEGURADO” que, como
consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad profesional,
quedara disminuido en su capacidad de trabajo en forma permanente
en una proporción igual o superior al 50% pero menor a los dos
tercios». Décimo: De lo expuesto, el Colegiado Superior no ha
incurrido en causal de infracción normativa de algunas normas
señaladas, por lo que deviene en infundado el recurso interpuesto
por la entidad recurrente. Por estas consideraciones y de
conformidad en parte con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil trece, en
fojas seiscientos noventa y siete a setecientos cinco; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de octubre
de dos mil trece, en fojas seiscientos noventa y uno a seiscientos
noventa y cuatro; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por Albino Cruz Rajo; sobre recalculó de
pensión por renta vitalicia; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DELA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-102
CAS. Nº 211-2014 PIURA
Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones. PROCESO
ESPECIAL. SUMILLA: La prueba de oficio viene a ser una
herramienta otorgada al juez cuando existe deficiencia en las
pruebas aportadas por las partes y su uso resulta necesario a fin de
resolver con justicia y de manera correcta el caso concreto. Lima,
veintiuno de enero de dos mil quince. VISTA, con el expediente
administrativo acompañado; la causa número doscientos once,
guion dos mil catorce, guion PIURA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Luciano
López Vivas, mediante escrito presentado el dieciocho de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos veintidós
a quinientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de octubre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
diez a quinientos diecisiete, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha siete de marzo de dos mil trece, en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y uno, que
declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP) y otros, sobre desafiliación al
sistema privado de pensiones. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha nueve de abril de dos mil catorce, que corre en
fojas cincuenta y ocho a sesenta y uno del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por las causales de infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Politica del Perú, artículo 1º
de la Ley Nº 28991, y artículo 1º del Decreto Supremo Nº 063-
2007-EF, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Por Resolución S.B.S Nº 11247-
2008 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil ocho, la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas
de Fondo de Pensiones (SBS), denegó a don Luciano López Vivas
su solicitud de desafiliación al Sistema Privado de Pensiones,
argumentado que el accionante no contaba con los años de
aportaciones para desafiliarse de dicho sistema, interponiendo el
actor recurso de reconsideración; la misma que fue declarada
infundada mediante Resolución Nº 12397-2009, contra la cual
interpuso recurso de apelación con fecha veintiuno de setiembre
de dos mil nueve, la misma que no fue resuelta, por lo que dio por
agotada la vía administrativa mediante escrito de fecha quince de
enero de dos mil diez. Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
demanda que corre en fojas dieciséis a veinticuatro, el actor
pretende se declare la nulidad de la resolución ficta que denegó su
solicitud de libre desafiliación del Sistema Privado de Pensiones;
en consecuencia, solicita se ordene a la entidad demandada se le
conceda el derecho de desafiliación del Sistema Privado de
Pensiones para reincorporarse al Sistema Nacional de Pensiones.
El Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Piura mediante Sentencia de fecha siete de marzo de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos sesenta y uno, declaró infundada la demanda, al
considerar que el certificado de trabajo con el que se pretende
acreditar el período laborado entre noviembre de mil novecientos
setenta y dos hasta el veinticuatro de julio de mil novecientos
ochenta, no causa convicción, pues ha sido expedido treinta (30)
años después de culminada la relación laboral; además no se ha
acreditado que el que suscribe dicho certificado, tenga poder para
expedir dicho documento. La Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de octubre de dos mil trece, emitida por la Sala Laboral Transitoria
de la misma Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada, bajo el
argumento que el accionante no acreditó los veinte (20) años de
aportaciones requeridos por el artículo 1º del Decreto Supremo Nº
063-2007. Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior
al emitir Sentencia, incurre en infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Politica del Perú,
artículo 1º de la Ley Nº 2899, y el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 063-2007-EF. Cuarto: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por normas procesales así
como por normas materiales, corresponde en primer término
efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa material, referido al derecho controvertido en
la presente causa. Quinto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto: La necesidad
de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Sétimo: En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.2
Del mismo modo, en el derecho comparado, el Tribunal
Constitucional Español ha señalado: “La arbitrariedad, por tanto, es
lo contrario de la motivación que estamos examinando, es la no
exposición de la causa de la decisión o la exposición de una causa
ilógica, irracional o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente,
de tal forma que la resolución aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tomó como una de puro voluntarismo”. 3
Octavo: Como bien señala el constitucionalista Quiroga León: “A
través del debido proceso legal podemos hallar ciertos mínimos
procesales, que nos permiten asegurar que el proceso como
instrumento sirve adecuadamente para su objeto y finalidad, así
como para sancionar lo que no cumpla con ello posibilitando la
corrección y subsanación de los errores, que se hubiesen cometido,
constituyéndose así una “garantía” con sustento constitucional del
proceso judicial y que tiende a rodear al proceso de las condiciones
mínimas de equidad y justicia que respalden la legitimidad de la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
certeza del derecho finalmente determinado por su resultado (...) lo
que a su vez es garantía de la Tutela Jurisdiccional efectiva,
elemento indispensable para lograr la finalidad del proceso
judicial”.4 Noveno: En relación al debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...)2. El artículo 139 de
la Norma Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotación
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.5 Décimo: En el
caso concreto, el Colegiado Superior sustenta su decisión en el
hecho de que los documentos presentados son insuficientes para
acreditar las aportaciones, pues no han sido corroborados con
otros medios probatorios que logren acreditar fehacientemente la
relación laboral; sin embargo, es menester precisar que, si bien es
cierto conforme al texto del artículo 33º6 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, la carga de probar corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión, también lo es que estando
frente a un proceso donde se discuten derechos pensionarios dicha
regla debe ser aplicada en forma cautelosa. Décimo Primero: Es
preciso señalar que el Juez Contencioso Administrativo, al avocarse
a casos de derechos pensionarios, debe asumir una conducta
tuitiva del derecho que se reclama, toda vez que este es de
naturaleza alimentaria, es por ello que el texto original de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
estableció en su artículo 29º que: “Cuando los medios probatorios
ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción,
el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere
convenientes”, texto recogido por el artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Al respecto, en el caso Anicama Hernández7 el
Tribunal Constitucional haciendo una interpretación de dicho
artículo 29º, afirmó que es obligación del juez (no una simple
facultad), recabar de oficio los medios de prueba que considere
pertinentes cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes
resultan insuficientes para formar convicción. En el presente caso,
de la revisión de los actuados se evidencia que los órganos
jurisdiccionales no han ejercido todas las potestades de las que
están investidos para lograr la finalidad tuitiva del proceso
contencioso administrativo, lo cual ha significado trasladar la
desigualdad que existe en sede administrativa entre los entes
estatales y los ciudadanos, puesto que el Colegiado Superior parte
de la premisa de que únicamente es el demandante el responsable
de acreditar las aportaciones adicionales que refiere tener, sin
considerar que la entidad emplazada está también obligada a
acreditar haber realizado durante el procedimiento administrativo,
una actividad inspectiva eficiente y suficiente, además de estar
obligada a cumplir con los requerimientos que imponga el juez de
la causa para esclarecer los hechos, lo cual constituye una de sus
funciones. Décimo Segundo: En ese orden de ideas, el colegiado
superior debió ordenar al juez de la causa, a efectos de emitir
pronunciamiento ajustado a derecho, que requiera al ex Instituto
Peruano de Seguridad Social (IPSS), hoy Seguro Social de Salud
del Perú (EsSalud), a fin de que informe si el demandante recibió
atención médica entre los años mil novecientos setenta y dos hasta
mil novecientos ochenta; período en el que sostiene haber laborado
en relación de dependencia con la comunidad campesina “San
Lucas de Colán”, más aún si en fojas cuatro, se encuentra la ficha
de inscripción registral, donde se aprecia que el exempleador se
encuentra inscrito en la Superintendencia Nacional de Registros
Públicos (SUNARP), por lo que además sería pertinente solicitar a
dicha entidad, que informe sobre la fecha de inscripción de la
comunidad y si en sus archivos existe algún documento que pueda
vincular al demandante con el empleador citado; pudiendo inclusive
pedir información al Ministerio de Trabajo acerca de si la mencionada
empleadora se encuentra registrada en el período antes aludido, y
si cuentan con copias de planillas en sus registros o tienen otros
documentos que vinculen al actor con la empleadora citada;
pudiendo además recibir la declaración testimonial de don Edmundo
Remigio Arguello, quien suscribe los citados documentos, a fin de
que se esclarezca la presunta situación laboral del demandante
entre los años mil novecientos setenta y dos a mil novecientos
ochenta; asimismo, este Colegiado considera necesario solicitar a
la mencionada comunidad campesina informar acerca de la
existencia o no del vínculo laboral con el demandante en el período
que señala el certificado; por otro lado, debe requerirse al actor
para que cumpla con exhibir el original del certificado de trabajo y
la declaración jurada, que corren en fojas dos y tres, respectivamente;
en todo caso, es necesario ordenar de oficio otras pruebas que
estime pertinente para formar cabal convicción sobre lo que es
materia de controversia. Décimo Tercero: La omisión advertida,
afecta la garantía y principio no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
64407
resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
deviniendo en fundada. Décimo Cuarto: En ese sentido, al haberse
declarado fundado el recurso por infracción al debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, carece de sentido emitir
pronunciamiento por las causales de infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 28991, y artículo 1º del Decreto Supremo Nº
063-2007-EF. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Luciano
López Vivas, mediante escrito presentado el dieciocho de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos veintidós
a quinientos cuarenta; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas quinientos diez a quinientos diecisiete; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha siete de marzo de dos mil trece, en
fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y
uno, que declaró infundada la demanda; y ORDENARON que el
juez de la causa emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los
considerandos precedentes; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP) y
otros, sobre desafiliación al Sistema Privado de Pensiones;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
4
Quiroga León, Ob Cit. Págs. 76 y 314.
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
6
Artículo 33.- Carga de la prueba
Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión.
Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada establece una sanción o
medidas correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la entidad
administrativa está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de
probar corresponde a ésta.
7
Expediente N.º 1417-2005-AA/TC
Fundamento 58.- Por “(...), el hecho de que el recurrente no haya presentado los
medios probatorios suficientes que permitan acreditar su pretensión, en principio,
no puede considerarse como motivo suficiente para desestimar la demanda. En
tales circunstancias, es obligación del Juez recabar de oficio los medios probatorios
que juzgue pertinentes; máxime si el artículo 22º de la Ley N.º 27584, establece
que:“Al admitir a trámite la demanda el Juez ordenará a la entidad administrativa
que remita el expediente relacionado con la actuación impugnable. Si la entidad
no cumple con remitir el expediente administrativo el órgano jurisdiccional podrá
prescindir del mismo o en su caso reiterar el pedido bajo apercibimiento de poner
el hecho en conocimiento del Ministerio Público para el inicio del proceso penal
correspondiente (...).Por su parte, el artículo 29º de la Ley N.º 27584, dispone:
“Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes”. (el
subrayado es nuestro).
C-1248792-103
CAS. Nº 443-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión por jubilación pesquera. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: Habiéndose acreditado el cumplimiento de
aportes y de edad con anterioridad a la vigencia del nuevo estatuto
de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador (Acuerdo
Nº 012-02-2004-CEMR-CBSSP de fecha veinte de abril de dos mil
cuatro) corresponde otorgar pensión por jubilación proporcional
conforme a lo establecido en el artículo 10º de la Resolución
Suprema Nº 423-72-TR (Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador). Lima, nueve de diciembre de dos mil catorce. VISTA; la
causa número cuatrocientos cuarenta y tres, guion dos mil catorce,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador en Liquidación (CBSSP),
mediante escrito presentado el dieciocho de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de setiembre de dos
mil trece, en fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa
y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, de
fecha dieciséis de enero de dos mil doce, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por don Ricardo Curay
Valdiviezo, sobre otorgamiento de pensión por jubilación pesquera.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha once de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y ocho a
cincuenta y uno del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la entidad demandada, por las causales
de infracción normativa de los artículos 3º, 6º, 10º y 62º de la
Resolución Suprema Nº 423-72-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.

64408 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por Carta Nº D-
550-P-CBSSP-2004-EXT, la entidad emplazada declaró
improcedente la solicitud de otorgamiento de Pensión por Jubilación
del actor, quien posteriormente, mediante Carta Notarial de fecha
veintiocho de marzo de dos mil siete reiteró el pedido de
otorgamiento de pensión por jubilación, más el pago devengados y
otros conceptos, sin obtener pronunciamiento por parte de la
entidad emplazada. Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de
demanda que corre en fojas treinta y seis a cuarenta y uno,
subsanada en fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y siete, el actor
solicitó a la entidad emplazada, cumpla con otorgarle pensión por
jubilación ascendente a la suma de quinientos treinta y siete con
04/100 nuevos soles (S/. 537.04), más el pago de devengados
desde el mes de enero de mil novecientos noventa y ocho hasta
abril del año dos mil siete, por la suma de sesenta mil ciento
cuarenta y ocho con 48/100 nuevos soles (S/.60,148.48); asimismo,
solicita el pago de las pensiones adicionales por concepto de
gratificaciones de julio y diciembre de cada año, desde enero de mil
novecientos noventa y ocho hasta abril de dos mil siete, por la
suma de nueve mil seiscientos sesenta y seis con 72/100 nuevos
soles (S/. 9,666.72); más el pago de intereses legales, con costas
y costos del proceso. El Sexto Juzgado Transitorio Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha dieciséis de enero de dos mil doce, que corre
en fojas trescientos doce a trescientos diecisiete, declaró fundada
en parte la demanda, otorgándole pensión por la suma de
cuatrocientos veinticuatro con 32/100 nuevos soles (S/.424.32),
más el pago de devengados e intereses legales. La Primera Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha seis de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa y
cinco, confirmó la Sentencia apelada bajo los mismos argumentos.
Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa de los artículos 3º, 6º,
10º y 62º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR (Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador), que disponen: - “artículo
3º: Las prestaciones a que se refiere el artículo anterior serán
concedidas siempre que el pescador beneficiario hubiese cumplido
con los requisitos, que en cuanto a edad y periodo de contribución,
contempla el presente Reglamento”. - “artículo 6º: Se otorgará
pensión de jubilación, al pescador que reúna las siguientes
condiciones: a) Haber cumplido por lo menos 55 años de edad; b)
Haber abonado al Fondo por lo menos 15 contribuciones semanales
por año; c) Estar inscrito en la Caja de Beneficios Sociales del
Pescador; y d) Tener carnet de pescador”. - “artículo 10º: Los
pescadores jubilados al cumplir los 55 años de edad que no
hubieren cubierto los requisitos señalados, tendrán derecho por
cada año cotizado a una 25 ava parte de la tasa total de pensión de
jubilación”. - “artículo 62º: Caduca el derecho de los beneficiarios a
las pensiones que no hubieran sido reclamadas dentro de los tres
años siguientes al surgimiento del derecho, quedando sin embargo
expedito el cobro de las pensiones posteriores a la fecha de la
presentación de la solicitud pertinente”. Cuarto: El Reglamento del
Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado por Resolución
Suprema Nº 423-72-TR de fecha veintinueve de junio de mil
novecientos setenta y dos, es una norma infra legal; no obstante,
corresponde su análisis en casación debido a que regula un
régimen previsional encargado a una entidad de derecho privado,
creada por Decreto Supremo Nº 01 de fecha veintidós de enero de
mil novecientos sesenta y cinco con la finalidad de administrar los
recursos provenientes de los aportes al fondo de pensiones de los
trabajadores pescadores activos y pensionistas, otorgando las
pensiones correspondientes, razón por la que integra el sistema
previsional destinado a brindar el sostén económico a los jubilados,
de acuerdo a sus aportaciones a dicho fondo. Quinto: El artículo 6º
de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR, establece como regla
general para el otorgamiento de la pensión por jubilación, que es
una de las prestaciones contenidas en el artículo 3º de la referida
norma, haber cumplido por lo menos cincuenta y cinco (55) años
de edad y haber abonado al fondo de pensiones por lo menos
quince (15) contribuciones semanales por año; además de estar
inscrito en la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
(CBSSP) y tener carnet de pescador. Sexto: Por su parte, el
artículo 7º de la Resolución citada, precisa que se requiere tener
más de cincuenta y cinco (55) años de edad y acreditar cuando
menos veinticinco (25) años de trabajo en la pesca, y trescientos
setenta y cinco (365) contribuciones semanales en total al Fondo
de Jubilación del Pescador a fin de gozar de una pensión completa;
sin embargo, el artículo 10º de la referida norma, establece que los
pescadores jubilados al cumplir los cincuenta y cinco (55) años de
edad que no hubieren cubierto los requisitos señalados, tendrán
derecho por cada año cotizado a una 25 ava parte de la tasa total
de pensión por jubilación, que implica una pensión proporcional.
Sétimo: Sin embargo, mediante Acuerdo 012-002-2004-CEMR-
CBSSP, de fecha veinte de abril de dos mil cuatro, se aprobó el
nuevo estatuto de la entidad demandada, disponiendo en su
artículo 17º que se otorgará pensión por jubilación, en el supuesto
que se cumpla un período mínimo laboral de veinticinco (25) años
de trabajo en pesca, un mínimo de quince (15) semanas
contributivas por año, y trescientos setenta y cinco (375) semanas
en total, así como haber cumplido la edad de cincuenta y cinco (55)
años. Asimismo, establece que sólo procede el otorgamiento de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
pensión completa por jubilación, entendiéndose que la pensión
proporcional queda derogada a partir de la dación de esta norma.
Octavo: En el caso concreto, a fin de acreditar su pretensión, el
demandante ha presentado los siguientes documentos: a) copia de
su documento nacional de identidad, que corre en fojas veintiséis,
donde consta que nació el uno de abril de mil novecientos cuarenta
y uno, por lo que cumplió con el requisito establecido respecto a la
edad; es decir, cincuenta y cinco (55) años con fecha uno de abril
de mil novecientos noventa y seis; b) documento denominado
“Hoja de Detalle de los Años Contributivos”, que corre en fojas
cinco, donde se aprecia que el actor realizó labores en la actividad
pesquera hasta el año mil novecientos noventa y ocho, y registra
como último año contributivo el año mil novecientos noventa y seis,
reuniendo un total de catorce (14) años contributivos como señala
el propio documento. Noveno: Por lo tanto, habiéndose acreditado
que el demandante cumplió el requisito de la edad durante la
vigencia del artículo 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR,
corresponde que se le otorgue la denominada pensión proporcional
para quienes no cuentan con los veinticinco (25) años de trabajo en
pesca, tal como lo ha determinado el Colegiado Superior al
confirmar la Sentencia apelada; cabe precisar que el artículo 62º de
la Resolución Suprema Nº 423-72-TR no guarda relación con el
caso concreto, por lo que carece de objeto emitir pronunciamiento
al respecto. Décimo: En consecuencia, de los términos expuestos
se verifica que la Sentencia de Vista no ha incurrido en la infracción
normativa denunciada, deviniendo en infundada. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador en Liquidación (CBSSP),
mediante escrito presentado el dieciocho de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos
tres; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha seis de setiembre de dos mil trece, en fojas trescientos
noventa y uno a trescientos noventa y cinco; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por don Ricardo Curay
Valdiviezo, sobre otorgamiento de pensión por jubilación pesquera;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-104
CAS. Nº 458-2014 LIMA
Reajuste de pensiones y pago de gratificación del 30%. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: Si bien a través de la Ley Nº 13023, se otorgó
el carácter pensionable, a la bonificación del treinta por ciento
(30%), que refiere la Ley Nº 11725; no obstante, conforme a la
misma, la bonificación se debía calcular sobre el tope fijo que la
misma norma establece; no existiendo disposición alguna que
señale que su cálculo se debe realizar sobre la pensión total. Lima,
nueve de diciembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número
cuatrocientos cincuenta y ocho, guion dos mil catorce, guion LIMA;
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Héctor Aníbal Alarcón Rubio, mediante
escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil trece, en fojas
trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y seis, que
revocó la Sentencia apelada en primera instancia de fecha once
de abril de dos mil doce, que corre en fojas doscientos setenta y
siete a doscientos ochenta y nueve, que declaró fundada en parte
la demanda y reformándola la declaró infundada; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre
reajuste de pensiones y pago de Bonificación del treinta por ciento
(30%). CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinte
de junio de dos mil catorce, en fojas cuarenta y seis a cuarenta y
nueve del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso,
por las causales de infracción normativa de la Ley Nº 11725,
artículo 1º de la Ley Nº 13023 e incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa.
Mediante escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil nueve,
el actor solicita que la demandada cumpla con abonar a su favor la
suma de novecientos cincuenta con 51/100 nuevos soles (S/.
950.51), por el concepto referido a la Bonificación de la Ley Nº
11725, como componente de su pensión, equivalente al treinta por
ciento (30%) del haber que percibe o del total de sus remuneraciones,
y no la diminuta suma de quinientos seis con 40/100 nuevos soles
(S/. 506.40), siendo la diferencia remunerativa de cuatrocientos
cuarenta y cuatro con 11/100 nuevos soles (S/. 444.11), más
reintegros dejados de percibir o devengados desde agosto de mil
novecientos ochenta y tres, con su actualización en forma mensual
a la fecha, más los intereses legales de ley correspondientes; con
Carta EF/92.2340 Nº 581-2009 de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil nueve, la entidad emplazada declara improcedente el
pedido realizado. Segundo.- Vía Judicial. Según escrito de
demanda, en fojas sesenta y siete a ochenta y uno, el demandante
solicitó se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
derivada del silencio administrativo negativo del recurso de
apelación de fecha veintiocho de setiembre de dos mil nueve; en
consecuencia se cumpla con abonar a su favor la suma de
novecientos cincuenta con 51/100 nuevos soles (S/. 950.51), que
le corresponde por el concepto referido a la Bonificación de la Ley
Nº 11725, como componente de la pensión por cesantía, equivalente
al treinta por ciento (30%) del haber que percibe, y no la suma de
quinientos seis con 40/100 nuevos soles (S/. 506.40), siendo la
diferencia remunerativa de cuatrocientos cuarenta y uno con 11/100
nuevos soles S/. 444.11) desde el uno de agosto de mil novecientos
ochenta y tres en que pasó a ser pensionista hasta la fecha.
Tercero.- El Sexto Juzgado Transitorio Especializado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha once de abril de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
setenta y siete a doscientos ochenta y tres, declaró fundada la
demanda, al considerar que a la fecha de contingencia del actor,
uno de agosto de mil novecientos ochenta y tres, la norma que
regulaba el otorgamiento de la Bonificación por tiempo de servicios
era la Ley Nº 11725, y siendo que la Cuarta Disposición Final y
Transitoria del Decreto Legislativo Nº 688, dispone que la
Bonificación por tiempo de servicios que se ha venido calculando
sobre distintos conceptos remunerativos a los previstos en esta
norma, continuará calculándose en la misma forma; al otorgarse al
actor el 30% de la pensión básica, se ha aplicado retroactivamente
el referido Decreto Legislativo, lo cual se encuentra prohibido en la
legislación. Cuarto.- La Primera Sala Laboral de la Corte Superior
en mención, revocó la Sentencia apelada mediante Sentencia de
Vista de fecha dos de octubre de dos mil trece, en fojas trescientos
treinta a trescientos treinta y seis, y reformándola declaró infundada
la demanda, por considerar que el demandante al pertenecer al
régimen laboral del Decreto Ley Nº 11377, es decir, al régimen
público, no le correspondía, la aplicación de la Ley Nº 11725,
reservada para los trabajadores del régimen laboral privado, y si
bien el actor viene percibiendo los beneficios de esta ley, no le
correspondía este beneficio, por lo que no resulta factible otorgarse
a su favor modificación alguna a la bonificación percibida, pues de
amparar la demanda, se estaría convalidando el error. Quinto.- La
infracción normativa se produce con la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación; infracción que
subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Sexto.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo1
como vicios in iudicando2, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales. Séptimo.- En ese orden de ideas, tenemos que los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
establecen: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Octavo.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso, en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Noveno.- El numeral 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú consigna que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. En ese sentido, el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones está conformado, entre otros aspectos, por el respeto
al principio de congruencia3. La observancia del principio de
congruencia implica que en toda resolución judicial exista: 1)
Coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones4
(congruencia externa), y, 2) Armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna), todo lo cual garantiza la
64409
observancia del principio del derecho del debido proceso estipulado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Décimo.- En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa. Si bien en el presente caso se ha declarado
la procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma adecuada los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales
la referida causal resulta infundada; correspondiendo pasar al
análisis de la causal material. Décimo Primero: Al respecto, la Ley
Nº 11725, en su artículo 1º señala: “Los empleados al servicio de
entidades particulares, con 30 años de servicios prestados a una
misma entidad, tendrán derecho a una bonificación equivalente al
30% del haber que perciben. Esta bonificación no se computará al
otorgarse la pensión de jubilación”. Asimismo, el artículo 1º de la
Ley Nº 13023, establece lo siguiente: “La bonificación del treinta
por ciento (30%) a que se refiere la Ley 11725, formará parte de la
pensión de jubilación de los empleados particulares”. Décimo
Segundo: En consecuencia, se aprecia que la Ley Nº 11725 reguló
el otorgamiento de una bonificación a favor de los empleados
particulares, por cumplir con treinta (30) años de servicios prestados
a un empleador privado, beneficio equivalente al treinta por ciento
(30%) del haber que percibían; norma que si bien indicaba
expresamente que la referida bonificación no era pensionable;
posteriormente, a partir de la vigencia de la Ley Nº 13023, el
veintinueve de setiembre de mil novecientos cincuenta y ocho,
pasó a tener carácter pensionable, pues esta norma derogó5
expresamente la segunda parte del artículo 1º de la Ley Nº 11725,
estableciendo que la citada bonificación formará parte de la pensión
por jubilación de los empleados particulares. Décimo Tercero: La
referida bonificación se hizo extensivo a los trabajadores del Banco
de la Nación a partir del treinta de abril de mil novecientos ochenta
y cinco, fecha de vigencia del Decreto Legislativo Nº 339, el cual en
su artículo 6º establece: “Los trabajadores del Banco de la Nación
tendrán derecho a percibir la bonificación del 30% establecida por
la Ley Nº 11725 y normas complementarias, cuando cumplan el
tiempo de servicios requerido, en cuyo caso el monto de la
remuneración personal denominada en esta entidad como
“bonificación por tiempo de servicios” formará parte de la suma que
corresponda percibir por concepto de la bonificación del 30%”.
Décimo Cuarto.- Posteriormente, la Sétima Disposición Transitoria
y Final del Decreto Legislativo Nº 688, vigente a partir del cinco de
noviembre de mil novecientos noventa y uno, derogó expresamente
la Ley Nº 11725, razón por la cual al haber sido suprimida de
nuestro ordenamiento jurídico vigente, la norma que nos remitía
expresamente el artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 339 para
otorgar la bonificación a los trabajadores por haber cumplido treinta
años de servicios prestados a favor del Banco de la Nación, solo
corresponde otorgar dicha bonificación a los trabajadores que
hayan acreditado cumplir el periodo de treinta (30) años de labores
durante la vigencia de la Ley Nº 11725. Décimo Quinto.- En caso
de autos, de la Resolución Administrativa Nº 2188-83-EFC/92.51006
de fecha veintitrés de agosto de mil novecientos ochenta y tres, se
desprende que el actor es pensionista del Banco de la Nación
desde el uno de agosto de mil novecientos ochenta y tres, con
treinta y uno (31) años, tres (03) meses y diecinueve (19) días.
Asimismo, de las boletas de pago que corren en fojas seis a trece,
se observa que el actor viene percibiendo la Bonificación establecida
en la Ley Nº 11725. Décimo Sexto.- En ese sentido, conforme se
aprecia del petitorio de la demanda, no es materia de controversia
en el presente proceso, el otorgamiento de la Bonificación a la que
se refiere la Ley Nº 11725, pues el actor la viene percibiendo;
encontrándose el debate referido únicamente a la forma de cálculo
de la misma, en tal sentido no resulta aplicable la Casación Nº
6587-2009 LIMA, de fecha veintidós de marzo de dos mil doce.
Décimo Sétimo.- De acuerdo con la demanda, el actor expresa
que a partir de la fecha de su cese, uno de agosto de mil novecientos
ochenta y tres, se viene abonando en forma diminuta la bonificación
mencionada; pero, no ofrece ningún medio probatorio para
demostrar que le corresponde una suma superior, pues las boletas
que corren adjuntas, corresponden a los años de mil novecientos
noventa y nueve a dos mil cuatro, dos mil ocho y dos mil nueve; las
que en contrario, demuestran que el monto que percibía por dicho
concepto se ha venido incrementando; por tanto no se evidencia
infracción del artículo de las Leyes Nos. 11725 y 13023 (artículo
1º); máxime si el Reglamento de la Ley Nº 11725 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 2-D-T de fecha veintidós de abril de 1952, en
su artículo 5º estableció: “La bonificación se calculará sobre la
remuneración total que perciba el empleado en dinero en efectivo.
Se excluirán las sumas que tengan aplicación a determinado gasto
y no sean de libre disposición del empleado y las provenientes de
la aplicación del decreto Supremo del 11 de octubre de 1950”;
apreciándose de la misma, que el cálculo de la referida bonificación
se encontraba limitada a lo percibido en forma efectiva excluyendo
algunos conceptos; por tanto, su cálculo no se realizaba sobre el
total del haber mensual, conforme alega el demandante, sino que
encontraba ciertos topes. En ese mismo sentido, la Ley Nº 13023

64410 CASACIÓN
(norma que otorgó el carácter de pensionable a la bonificación por
tiempo de servicios) en el artículo 3º señala que: “La pensión de los
empleados particulares ya jubilados, que al momento de jubilarse
percibían dicha bonificación del treinta por ciento (30%) se regulará
de acuerdo con lo dispuesto en los artículos anteriores.(...)”,
remitiéndonos al artículo 2º, que establece: “Para los efectos de
esta ley, se computará la bonificación del treinta por ciento (30%)
sólo sobre los primeros seis mil quinientos soles oro (S/. 6,500.00)
mensuales de sueldo)”; de lo cual, se desprende que la bonificación
se debía calcular sobre el tope fijo que la misma norma estableció
en su momento y que hoy ha quedado desactualizada; no existiendo
disposición alguna que señale que su cálculo se debe realizar
sobre la pensión total que percibe el demandante. Décimo
Octavo.- Asimismo, si bien la Cuarta Disposición Transitoria y Final
del Decreto Legislativo Nº688, señala que: “La bonificación por
tiempo de servicios que se ha venido calculando sobre distintos
conceptos remunerativos que los previstos en esta Ley, continuará
calculándose en la misma forma, sin que constituya precedente
para los nuevos casos en que deba otorgarse este beneficio, salvo
convenio expreso o decisión unilateral del empleador en contrario”;
el actor en el presente caso no ha demostrado a cuanto ascendía
el monto que correspondería por la Bonificación por tiempo de
servicios, para efectos de verificar la continuación de la misma
sobre igual formula de cálculo. Décimo Noveno.- Cabe señalar,
que si bien la Sentencia de Vista se sustenta en fundamentos
distintos a los establecidos, se debe señalar que de conformidad
con el artículo 397º del Código Procesal Civil “(...) La Sala no
casará la sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo,
debe hacer la correspondiente rectificación”, entendiéndose la
rectificación conforme a lo señalado precedentemente. Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo:
FALLO: Declararon INFUNDADO en parte el recurso de casación
interpuesto por Héctor Aníbal Alarcón Rubio, mediante escrito de
fecha catorce de noviembre de dos mil trece, en fojas trescientos
treinta y ocho a trescientos cuarenta y nueve; en consecuencia NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos
mil trece, en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y seis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra el
Banco de la Nación, sobre reajuste de pensiones y pago de
gratificación del treinta por ciento (30%); interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
También llamado error de actividad, está constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto es en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la
decisión que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicación de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.
3
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
4
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitotio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
5
Artículo 4- Derógase la segunda parte del artículo 1º de la Ley Nº 11725.
6
Que corre en fojas dos del expediente principal.
C-1248792-105
CAS. Nº 795-2013 LIMA
Pago de asignaciones especiales. PROCESO SUMARÍSIMO.
Sumilla: Los beneficios de asignación especial y ración orgánica
previstas en la Ley Nº 28254 y Decreto Supremo Nº 040-2003-EF,
son aplicables a los miembros de las Fuerzas Armadas que hayan
sufrido invalidez total y permanente adquirida en acto, con ocasión o
como consecuencia del servicio. Lima, diecisiete de diciembre de
dos mil catorce. VISTA: La causa número setecientos noventa y
cinco, guion dos mil trece, guion Lima en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Marina de
Guerra del Perú, mediante escrito de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil trece, en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio de dos mil
once, en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil once, en fojas setenta y ocho a ochenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por Marco
Antonio Quispe Angasi, sobre pago de asignaciones especiales.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación se declaró
procedente mediante resolución de fecha trece de enero de dos mil
catorce, en fojas treinta y seis a treinta y ocho, del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 040-2006-EF y numeral 9) del artículo 2º de
la Ley Nº 28254, correspondiendo a esta Sala suprema emitir
pronunciamiento de fondo. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa. Mediante carta notarial de fecha trece de febrero de
dos mil siete, que corre en fojas seis, don Marco Antonio Quispe
Angasi, solicitó el reajuste del valor de la ración orgánica que otorga
el Decreto Supremo Nº 040-2003-EF; sin embargo, no fue atendido,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
por lo que mediante documento de fecha veintinueve de agosto de
dos mil siete, puso a conocimiento de la entidad demandada el
agotamiento de la vía administrativa. Segundo: Vía Judicial.
Mediante escrito de demanda, en fojas catorce a diecisiete, solicita
se cumpla con lo establecido en la Resolución Jefatural Nº 651-98-
MGP/DSB de fecha veintitrés de octubre de mil novecientos noventa
y ocho; en consecuencia, se le otorgue una vivienda en cumplimiento
del Decreto Supremo Nº 037-84-VC, se reajuste el valor de la ración
orgánica al personal militar a partir de marzo de dos mil tres, de
acuerdo al Decreto Supremo Nº 040-2003-EF; y se otorgue la
bonificación a partir del julio del dos mil cuatro conforme a la Ley Nº
28254. Tercero: El Décimo Juzgado Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima mediante Sentencia de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil once, declaró fundada en parte la
demanda, amparándole en los extremos respecto al reajuste del
valor de ración orgánica para el personal militar a partir de marzo de
dos mil tres y el pago de la asignación especial conforme a lo
establecido en la Ley Nº 28254; e improcedente el extremo referido
al beneficio de vivienda; y la Tercera Sala Transitoria Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la citada Corte, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio de dos mil once, la
confirmó, por considerar que la pensión de invalidez e incapacidad
comprende sin distinciones el haber de todos los goces y beneficios
que por diversos conceptos y bajo diferentes denominaciones
perciban los respectivos grados de las jerarquías militar y policial en
situación de actividad, la misma que comprende los conceptos
pensionables y no pensionables; concluyendo, que al encontrarse el
demandante dentro del supuesto de hecho contenido en la Ley Nº
25413, le corresponde el otorgamiento de la asignación especial que
dispone la Ley Nº 28254 y ración orgánica. Cuarto: El presente
recurso de casación se ha declarado procedente por la causal de
infracción normativa de las siguientes normas: 1. Decreto Supremo
Nº 040-2003-EF. cuyo artículo 1º, señala: “A partir del mes de marzo
del año 2003, reajústese a SEIS CON 20/100 NUEVOS SOLES (S/.
6.20) diarios, el valor de la Ración Orgánica Única, para el Personal
Militar en Situación de Actividad. Este reajuste no tiene carácter
remunerativo o pensionable ni constituye base para el cálculo y/o
reajuste de beneficio, asignación o entrega alguna”. 2. Ley Nº 28254.
cuyo artículo 9º, señala: “Otórgase una Asignación Especial a favor
del personal militar y policial, en situación de actividad, en los montos
y tramos siguientes: a) Primer Tramo: CINCUENTA y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 50,00) mensuales a partir del mes de julio del
presente año. b) Segundo Tramo: CINCUENTA y 00/100 NUEVOS
SOLES (S/. 50,00) mensuales adicionales a partir del mes de octubre
del presente año. 9.2 El costo de aplicación de lo dispuesto en el
presente artículo, se financia con cargo al crédito suplementario que
aprueba la presente Ley. 9.3 Para efectos de lo dispuesto en este
artículo, no es de aplicación lo establecido en el artículo 10 literal i)
primer párrafo del Decreto Ley Nº 19846, modificado por la Ley Nº
24640(...)”. Quinto: En principio, es menester señalar que el inciso
a) del artículo 11º del Decreto Ley Nº 19846 de fecha veintisiete de
diciembre de mil novecientos setenta y dos, estableció que cualquiera
sea el tiempo de servicios prestados, el personal que en acto o
consecuencia del servicio se invalida, percibirá el íntegro de las
remuneraciones pensionables correspondiente a las del grado o
jerarquía del servidor en situación de actividad. Dicha disposición fue
modificada tácitamente por el artículo 2º de la Ley Nº 24373, de
fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco,
que estableció lo siguiente: “Los miembros de las Fuerzas Armadas
y la Policía Nacional que resulten con invalidez permanente o la
hayan obtenido en actos de servicio, con ocasión o como
consecuencia del mismo, serán promovidos económicamente al
haber de la Clase inmediata superior cada cinco años a partir de
producido el evento invalidante, hasta cumplir 35 años de servicios
computados desde la fecha de ingreso a filas. La pensión máxima
para el nivel de Oficiales será la equivalente al grado de Coronel”. En
efecto, es claro que, a partir de tal modificación, la pensión por
invalidez permanente producida en acto, ocasión o a consecuencia
del servicio, será otorgada inicialmente con el haber del grado que
ejerce el servidor en situación de actividad al momento de sufrir
invalidez, la cual será luego reajustada por promoción económica
cada cinco años y solo hasta cumplir treinta y cinco años de servicios
desde su ingreso. Sexto: A partir del tres de noviembre de mil
novecientos ochenta y ocho, el artículo 1º de la Ley Nº 24916 precisó
que el haber a que se refiere el artículo 2º de la Ley Nº 24373
comprende las remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y
aguinaldos que perciben los miembros de las Fuerzas Armadas
y Policiales en actividad, sin distinguir entre los rubros pensionables.
Asimismo, en su artículo 2º estableció: “Las promociones
económicas, que refieren los artículos 1º y 2º de la Ley 24373 rigen
a partir de la fecha en que se produce el deceso o el accidente que
determina la invalidez.” Sétimo: Por su parte, si bien el artículo 3º de
la Ley Nº 24916 sustituyó el artículo 2º de la Ley 24373; sin embargo,
mantuvo las mismas condiciones señaladas en dicha disposición
para la percepción de la promoción económica, quedando redactado
de la siguiente forma: “Los miembros de las Fuerzas Armadas y de
las Fuerzas Policiales que sufren invalidez permanente en acto,
ocasión o como consecuencia del servicio, serán promovidos
económicamente al haber de la clase inmediata superior cada cinco
años, a partir de ocurrido el acto invalidante, hasta cumplir 35 años
de servicios computados desde la fecha de ingreso a filas. La
pensión máxima para el nivel de oficiales será equivalente al grado
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
de Coronel”. Octavo: Posteriormente, el Decreto Legislativo Nº 737,
publicado el doce de noviembre de mil novecientos noventa y uno,
modificó el artículo 3º de la Ley 24916, que había sustituido el artículo
2º de la Ley Nº 24373, disponiendo lo siguiente: “Los miembros de
las Fuerzas Armadas y Policía Nacional que sufran invalidez
permanente en acto, ocasión o como consecuencia del servicio
serán promovidos económicamente al haber de la clase inmediata
superior cada cinco años, a partir de ocurrido el acto invalidante.
Excepcionalmente y por decisión del Presidente de la República, en
su calidad de Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional, podrá promoverse a los miembros antes indicados hasta
en tres grados inmediatos superiores, por acción meritoria o luego de
ocurrido el acto invalidante. Igual procedimiento se seguirá para
otorgar la pensión de sobreviviente que causa el personal que fallece
a consecuencia de actos de terrorismo y narcotráfico. La pensión
máxima para el nivel de oficiales será equivalente a la que
corresponde al Grado de Coronel”. Finalmente, la Ley Nº 25413, de
fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y dos, modificó el
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 737, disponiendo que: “Los
miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional que sufren
invalidez total y permanente en acto, con ocasión o como
consecuencia del servicio, serán promovidos económicamente al
haber de la clase inmediata superior cada cinco años a partir de
ocurrido el acto invalidante [...]. Dicho haber comprende todas las
remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y aguinaldos que por
diversos conceptos y bajo diferentes denominaciones constituyen
los goces y beneficios que perciban los respectivos grados de las
jerarquías militar o policial en situación de actividad [...]. La promoción
máxima para el nivel de oficiales será equivalente a la que
corresponde al grado de Coronel o Capitán de Navío y para los
Suboficiales y personal del Servicio Militar Obligatorio, hasta el grado
de Técnico de Primera o su equivalente”. Por tanto, se concluye que
a partir de la modificación establecida por el Decreto Legislativo Nº
737, corresponde a los servidores de las Fuerzas Armadas o
Policiales, sin importar el tiempo de servicios prestados en la
institución, percibir una pensión por invalidez cuando esta provenga
de un acto, con ocasión o a consecuencia del servicio, equivalente
inicialmente al haber correspondiente a su grado efectivo, para luego
ser promovido económicamente cada cinco años, hasta alcanzar la
promoción máxima, entendiéndose por haber, al equivalente total de
todos los goces, los conceptos de remuneraciones, bonificaciones,
asignaciones, aguinaldos, etc., sin distinguir entre los rubros
pensionables o no, que percibiera el servidor en actividad conforme
a su grado en el momento en que se declara la invalidez, y
posteriormente, conforme a los grados a los que será promovido
económicamente cada cinco años. Noveno: En el caso de autos, de
la Resolución Jefatural Nº 651-98-MGP/DSB de fecha veintitrés de
octubre de mil novecientos noventa y ocho, en fojas nueve, se
aprecia que el demandante fue dado de baja por la causal de
“incapacidad psicofísica” por lesión producida a consecuencia del
servicio; asimismo, se dispuso otorgar a su favor el haber del grado
de Oficial de Mar Tercera, debiendo ser promovido económicamente
cada cinco (5) años a partir de la fecha en que se produjo el acto
invalidante, hasta el grado máximo de Técnico de Primera. Décimo:
En ese sentido, si bien el Decreto Supremo Nº 040-2003-EF; hace la
precisión que dicho reajuste solo corresponde al personal militar en
situación de actividad, y que no tiene carácter remunerativo o
pensionable ni constituye base para el cálculo y/o reajuste de
beneficio, asignación o entrega alguna; no obstante, teniendo en
consideración que el haber de los grados de las jerarquías militar y
policial en situación de actividad, comprende sin distinciones todos
los goces y beneficios que perciba los beneficiarios, corresponde su
otorgamiento; por lo tanto, no se aprecia infracción del artículo 1º del
referido decreto, deviniendo en infundada la referida causal.
Décimo Primero: En cuanto a la asignación especial establecida
por el artículo 9º de la Ley Nº 28254, es preciso señalar que la
acotada ley prevé que la asignación en mención está dirigida solo al
personal en actividad, excluyendo de sus beneficios incluso al
personal en situación de retiro que goza del derecho a la pensión
renovable con los beneficios no pensionables por efecto del numeral
9.3), lo que concuerda con su Cuarta Disposición Final, mediante el
cual precisa que los incrementos autorizados por ella no tienen
carácter ni naturaleza remunerativa ni pensionable, ni están afectas
a cargas sociales; sin embargo, se aprecia que la restricción anotada
no está dirigida al personal que goza de pensión por invalidez total y
permanente adquirida en acto, con ocasión o como consecuencia
del servicio por ser esta una condición especial, toda vez que
involucra un cambio radical en la vida de aquel declarado inválido al
implicar ello limitaciones profesionales y personales, y teniendo en
consideración que el haber de los grados de las jerarquías militar y
policial en situación de actividad, comprende sin distinciones todos
los goces y beneficios que perciba los beneficiarios, correspondiendo
su otorgamiento; conforme lo han establecido las instancias; por
tanto, la causal referida al artículo 9º de la Ley Nº 28254, deviene en
infundada. Décimo Segundo: Finalmente, es preciso señalar que
el Tribunal Constitucional ha señalado reiteradamente, en las
Sentencia Nos. 3813-2005-PA/TC, 3949-2004-AA/TC, 1582-2003-
AA/TC, 0504-2009-PA,/TC, y 1996-2009-PA/TC que las pensiones
de invalidez e incapacidad del personal militar-policial comprenden,
sin distinciones, el haber de todos los goces y beneficios que por
variados conceptos y diferentes denominaciones perciban los
respectivos grados de las jerarquías militar y policial en situación de
64411
actividad, sea que se trate de conceptos pensionables o no
pensionables. Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Marina
de Guerra del Perú, mediante escrito de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil trece, en fojas ciento sesenta y cinco a ciento
setenta; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de junio de dos mil once, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento treinta y nueve; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; en el proceso seguido por Marco Quispe Angasi,
sobre pago de asignaciones especiales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-106
CAS. Nº 884-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión por jubilación minera. PROCESO
ESPECIAL. SUMILLA: Conforme a los artículos 1º y 2º de la Ley Nº
25009, corresponde el otorgamiento de la pensión minera completa,
entre otros, a los trabajadores que laboren en minas subterráneas,
quienes deben acreditar tener entre 45 y 50 años de edad, y 20 años
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Lima, diecisiete
de diciembre de dos mil catorce. VISTA, con el expediente
administrativo acompañado; la causa número ochocientos ochenta y
cuatro, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado el
once de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento
treinta y siete a ciento cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil doce, en fojas noventa y dos a noventa y ocho, que declaró
fundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Demetrio Ttito Ttito, sobre otorgamiento de
pensión por jubilación minera. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veinticuatro de abril de dos mil catorce, que corre
en fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y seis del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, por las causales de infracción normativa de los
artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por escrito de
fecha uno de setiembre de dos mil nueve, don Demetrio Ttito Ttito
solicitó a la entidad emplazada el otorgamiento de pensión por
jubilación minera, conforme a lo dispuesto en los artículos 1º y 2º de
la Ley Nº 25009; como la entidad no se pronunció, el actor amparado
en el silencio administrativo negativo interpuso recurso de apelación,
el cual tampoco fue resuelto, dando por agotada la vía administrativa
mediante escrito de fecha doce de diciembre de dos mil nueve.
Segundo: Vía Judicial. Por escrito de demanda que corre en fojas
once a dieciséis, el actor pretende se declare la nulidad de la
resolución ficta que denegó solicitud de otorgamiento de pensión por
jubilación minera; en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada
emita nueva resolución administrativa reconociendo su derecho al
goce de la pensión solicitada conforme al artículo 1º de la Ley Nº
25009 y artículo 9º de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 029-89-TR; más el pago de devengados e intereses
legales. El Sexto Juzgado Transitorio Especializado de Trabajo – Sub
Especialidad Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
doce, que corre en fojas noventa y dos a noventa y ocho, declaró
fundada la demanda, al considerar que el accionante acredita haber
aportado al Sistema Nacional de Pensiones veintitrés (23) años,
nueve (09) meses y veintinueve (29) días, además que con el
Informe de Verificación se demuestra que durante su vínculo laboral
con la compañía Minas Buenaventura S.A. realizó labores en la
modalidad de mina socavón - interior de mina, por lo que estuvo
expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad; en
consecuencia, le corresponde percibir una pensión por jubilación
minera. La Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de dos mil
trece, expedida por la Sala Transitoria Laboral de la misma Corte
Superior, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y
dos, confirmó la Sentencia apelada bajo el mismo argumento.
Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en la siguiente infracción normativa: - artículo 1º
de la Ley Nº 25009, Ley de Jubilación de Trabajadores Mineros, que
establece: “Los trabajadores que laboren en minas subterráneas o
los que realicen labores directamente extractivas en las minas a tajo
abierto tienen derecho a percibir pensión de jubilación a los cuarenta
y cinco (45) y cincuenta (50) años de edad respectivamente. Los
trabajadores que laboran en centros de producción minera, tienen
derecho a percibir pensión de jubilación entre los cincuenta (50) y
cincuenta y cinco (55) años de edad, siempre que en la realización
de sus labores estén expuestos a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, según la escala establecida en el
reglamento de la presente ley. Se incluyen los alcances de la
presente ley a los trabajadores que laboran en centros metalúrgicos
y siderúrgicos”. - artículo 2º de la citada Ley, que dispone: “Para

64412 CASACIÓN
acogerse al beneficio establecido en la presente Ley y tener derecho
a pensión completa de jubilación a cargo del Sistema Nacional de
Pensiones, regulado por el Decreto Ley Nº 19990, se requiere
acreditar veinte (20) años de aportaciones cuando se trata de
trabajadores que laboran en minas subterráneas y, de veinticinco
(25) años, cuando realicen labores en minas a tajo o cielo abierto. En
ambos casos diez (10) años deberán corresponder a trabajo efectivo
prestado en dicha modalidad. Tratándose de los trabajadores de
centros de producción minera a los que se refiere el segundo párrafo
del artículo 1, se requiere el número de años de aportación previsto
en el Decreto Ley Nº 19990, de los cuales quince (15) años
corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad”.
Cuarto: En relación a la Ley Nº 25009, esta norma regula cuatro
modalidades de pensión por jubilación minera, de acuerdo al tipo de
trabajo desempeñado: i) trabajadores de minas subterráneas,
quienes deben acreditar entre cuarenta y cinco (45) y cincuenta (50)
años de edad y veinte (20) años de aportaciones; ii) trabajadores de
minas a tajo abierto, quienes requieren acreditar cuarenta y cinco
(45) y cincuenta (50) años de edad y veinticinco (25) años de
aportaciones; iii) trabajadores de centro de producción minera,
quienes deben acreditar entre cincuenta (50) a cincuenta y cinco (55)
años de edad y treinta (30) años de aportaciones, y haber estado
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad; y
iv) trabajadores de centros metalúrgicos y siderúrgicos, quienes
deben acreditar entre cincuenta (50) a cincuenta y cinco (55) años de
edad y treinta (30) años de aportaciones, y haber estado expuestos
a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Quinto: De lo
expuesto en el recurso de casación, se advierte que la entidad
recurrente, sustenta su recurso argumentando que el Colegiado
Superior no determinó bajo qué modalidad laboró el demandante.
Sexto: En el caso concreto, en el certificado de trabajo expedido por
don Cesar Augusto Lengua, quien refiere ser Jefe de Recursos
Humanos de la Compañía Minas Buenaventura S.A., se menciona
que el actor ha laborado desde el once de julio de mil novecientos
setenta y siete hasta el veintidós de diciembre de mil novecientos
noventa y siete, siendo su cargo a su fecha de cese, el de Chofer
Mecánico en la sección de garaje; conforme al Anexo de Informe de
Verificación Régimen Especial (minero), que corre en fojas sesenta
y seis a sesenta y siete del expediente administrativo, el verificador
consigna que el demandante laboró para esta empresa desde el
once de julio de mil novecientos setenta y siete hasta el veintidós de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, habiendo desempeñado
en dicho período diversos cargos (chofer, peón de segunda, operador
de planta, chofer de planta y chofer mecánico), pero siempre bajo la
misma modalidad de socavón o subterránea, expuesto a riesgo de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Sétimo: Considerando lo
antes expuesto, se advierte que el actor a la fecha de cese de sus
labores, producido el veintidós de julio de mil novecientos noventa y
siete, contaba con cincuenta años (50) de edad, y con veintitrés (23)
años, nueve (09) meses y veintinueve (29) días de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, lo que corroborado con los
certificados de trabajo emitidos por sus exempleadoras Compañía
Minas Buenaventura S.A.,Compañía Minera Huaron S.A., y
Compañía Minera Raura S.A., así como de los informes de
verificación que se encuentran en el expediente administrativo;
queda acreditado además que el demandante laboró en la modalidad
de minas subterráneas o socavón, expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, durante la relación laboral con su
exempleadora Compañía Minas Buenaventura S.A., por más de
veinte (20) años, cumpliendo así con los requisitos establecidos en
los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009, deviniendo en infundada la
causal denunciada. Octavo: Por otro lado, en la Resolución
Administrativa Nº 0000010139-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha uno de febrero de dos mil doce, que corre en fojas ochenta y
cinco a ochenta y seis, la entidad demandada otorgó al demandante
pensión por jubilación definitiva, mencionando en su octavo párrafo
que: “(...)el asegurado ha acreditado veintidós años completos de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, de los cuales 20
años y 05 meses se realizaron en minas subterráneas” (subrayado
agregado). Noveno: En consecuencia, el Colegiado Superior no ha
incurrido en infracción normativa de los artículos 1º y 2º de la ley Nº
25009, por lo que corresponde declarar infundadas las causales
denunciadas. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado
el once de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta y nueve; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Demetrio Ttito Ttito, sobre
otorgamiento de pensión por jubilación minera; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-107
CAS. Nº 886-2014 AREQUIPA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- Para
los efectos de pago de los intereses generados por adeudos de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
carácter previsional, la tasa aplicable es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, con la limitación contenida en el
artículo 1249º del Código Civil. Lima, ocho de enero de dos mil
quince. VISTA, la causa número ochocientos ochenta y seis, guion
dos mil catorce, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Seguro
Social de Salud – Essalud, mediante escrito de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos dos a
doscientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y
seis a ciento noventa, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, según corre en
fojas ciento veinte a ciento veinticinco, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante
Feliciano Miranda Monterola, sobre pago de intereses legales.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha veinticuatro de
abril de dos mil catorce, que corre de fojas treinta y seis a treinta y
nueve del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa de los artículos 1242º, 1246º y 1249º del Código Civil
así como de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal dos mil trece, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las mencionadas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa.
Habiéndose determinado judicialmente la nivelación de pensiones
Feliciano Miranda Monterola conforme a las Resoluciones
Supremas Nos. 018 y 019-97-EF, el recurrente solicitó mediante
escrito que corre en fojas veintiuno a veintitrés, que la entidad
demandada cumpliera con el pago de los intereses legales
correspondientes a los devengados que ascendían a la suma de
treinta y ocho mil ochocientos treinta y uno con 33/100 nuevos
soles (S/.38,831.33); sin embargo, al no haberse emitido
pronunciamiento, interpuso los recursos impugnatorios de
apelación y revisión, respectivamente, según corren en fojas
veinticuatro a veintinueve, los cuales tampoco fueron absueltos,
por lo que se dio por agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía
Judicial. Conforme al escrito de demandante que corre en fojas
treinta a treinta y cinco, el recurrente solicita el pago de los intereses
legales generados por el reintegro de sus pensiones niveladas a
partir de febrero de mil novecientos noventa y siete. Tercero: El
Cuarto Juzgado Transitorio Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia contenida en
la resolución número trece de fecha cuatro de marzo de dos mil
trece, que corre en fojas ciento veinte a ciento veinticinco, declaró
fundada en parte la demanda, disponiendo que la entidad
emplazada cumpla con abonar al accionante los intereses legales
derivados de las pensiones devengadas los que se liquidarán con
la tasa de interés legal efectiva, de conformidad con el artículo
1242º del Código Civil. Cuarto: Por otro lado, la Sentencia de Vista
de fecha veinte de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a ciento noventa, emitida por la Cuarta Sala
Civil de la mencionada Corte Superior de Justicia, confirmó la
Sentencia apelada, señalando como argumentos de su decisión,
que es aplicable tasa de interés legal efectiva. Quinto: Corresponde
analizar si el Colegiado Superior incurrió en las siguientes
infracciones normativas: I. El artículo 1242º del Código Civil que
señala lo siguiente: “El interés es compensatorio cuando constituye
la contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien.Es
moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”.
II. Por otro lado, el artículo 1246º del Código Civil dispone lo
siguiente: “ Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor
sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”. III.
Asimismo, el artículo 1249º del Código Civil señala: “No se puede
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares”. IV. Finalmente, la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal dos mil trece, publicada el
cuatro de diciembre de dos mil doce, establece lo siguiente:
“Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional
es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249º del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Sexto: Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior no ha
tenido en consideración las normas que se invocan, para los
efectos de ordenar el pago de los intereses legales. Sétimo: Para
los efectos debe considerarse que el interés legal que corresponde
pagar por adeudos previsionales no es capitalizable; siendo que a
partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicada el cuatro de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
diciembre de dos mil doce, el interés por adeudo de carácter
previsional tiene norma propia de regulación, estableciéndose que
no es capitalizable conforme se describe en la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final. Octavo: Previamente a la
vigencia de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, la Sala Transitoria de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, determinó que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de
la obligación del Estado de pagar la pensión de jubilación determina
su responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242º,
segundo párrafo y 1246º y siguientes del Código Civil, los intereses
generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir
del momento en que se produce la afectación, lo cual responde a
los principios pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante
diferentes situaciones se debe optar por aquella que conduzca a
una mejor protección de los derechos fundamentales, descartando
así las que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1 Noveno: Al respecto,
esta Suprema Sala mediante sentencia expedida en la Casación
Nº 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, sobre intereses legales, estableció como precedente judicial
vinculante lo siguiente: “Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
mismo texto normativo”. Décimo: El referido precedente vinculante
señala también que: “A partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés por
adeudo de carácter previsional tiene norma propia de regulación, el
mismo que no es capitalizable, (...)”, conforme a lo establecido en
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
mencionada Ley. Décimo Primero: Por consiguiente, se aprecia
que la Sala Superior si bien ordenó el pago de intereses legales
conforme a lo señalado por los artículos 1242º y 1246º del Código
Civil, ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249º del
mencionado texto normativo y de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, por no haberlas aplicado al
caso de autos, no obstante su fecha de vigencia; por lo que de
conformidad con lo indicado en los considerandos anteriores,
corresponde declarar fundadas las causales invocadas. Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Seguro Social de Salud – Essalud,
mediante escrito de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos dos a doscientos ocho; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y
seis a ciento noventa; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo
de dos mil trece, según corre en fojas ciento veinte a ciento
veinticinco, en el extremo referido al pago de los intereses legales,
por tanto se ordena a la entidad demandada cumpla con abonar al
demandante la suma correspondiente por concepto de intereses
legales de los devengados reconocidos; REVOCARON el extremo
que dispone se realice el cálculo de los intereses con la tasa de
interés legal efectivo, y REFORMÁNDOLO, lo declararon
infundado; ORDENARON que la entidad recurrente cumpla con el
pago de los intereses legales correspondientes, con estricta
observancia del artículo 1249º del Código Civil, con lo demás
que contiene; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en el
proceso seguido por el demandante Feliciano Miranda Monterola,
sobre pago de intereses legales; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Casación Nº 1128-2005 del 06 de setiembre del 2006, criterio que ha sido ratificado
por las ejecutorias emitidas en las Casaciones Previsionales Nos. 2955-2006-LA
LIBERTAD, 3066-2006-LA LIBERTAD, 3142-2006-LA LIBERTAD, 000846-2006-
LAMBAYEQUE, 003004-2006-LAMBAYEQUE, 003005-2006-LAMBAYEQUE,
003111-2006-LAMBAYEQUE, 002405-2005-DEL SANTA, 02627-2005-
LAMBAYEQUE, 1982-2006-DEL SANTA, 2290-2005-DEL SANTA.
C-1248792-108
CAS. Nº 1181-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, veintiséis de enero de dos mil quince. Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Lince, mediante escrito presentado el veintiséis de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y nueve
a ciento noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de junio de dos mil trece, según corre en fojas ciento
sesenta y tres a ciento sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de mayo de dos mil doce, que corre en
64413
fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Mediante escrito de demanda de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil tres, que corre en fojas cincuenta
a sesenta y nueve, el actor solicita el pago de sus beneficios
sociales, indemnización por despido arbitrario, remuneraciones
insolutas, vacaciones truncas, indemnización vacacional, horas
extras, por el monto de cuarenta y cinco mil seiscientos ochenta
y cinco con 01/100 nuevos soles (S/ 45 685.01), más el pago de
los intereses legales. Sexto: El recurrente denuncia textualmente
como causales: a) aplicación indebida del Decreto Supremo Nº
003-97-TR Ley de la Productividad y Competitividad Laboral y
b) infracción normativa procesal del artículo 122º del Código
Procesal Civil, afectación a la motivación. Sétimo: En cuanto a
la causal denunciada en el acápite a), se debe precisar que dicha
causal supone un error por parte del juzgador al momento de elegir
la norma que servirá de sustento jurídico para declarar el derecho
de las partes, por tanto la norma seleccionada resulta impertinente
a la cuestión fáctica determinada en el proceso, debiendo precisar
qué norma si debió ser aplicada al caso. Al respecto, del recurso se
concluye que la entidad recurrente no ha indicado cuál considera
es la norma que debió aplicarse en lugar de la impertinente,
incumpliendo con el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; por lo
que esta causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a las causal denunciada en el acápite b), la entidad
recurrente denuncia una norma de carácter procesal; norma
no contemplada en los supuestos que estable el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021; por lo que esta causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Lince,
mediante escrito presentado el veintiocho de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por
Vilma Dany Córdova Muñoz de Cerrón, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-109
CAS. Nº 1195-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales. Proceso Ordinario Laboral. Lima,
veintiséis de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Alex Andrés Meza Palacios, mediante escrito de fecha veintidós
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha seis
de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa
a ciento noventa y cinco, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de abril de dos mil doce, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola, declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:

64414 CASACIÓN
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cuarenta y cinco a cincuenta y nueve, que el recurrente
solicitó se ordene a la entidad emplazada cumpla con el pago por
concepto de los siguientes beneficios sociales: compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones, en un
monto total de ochenta mil novecientos noventa y uno con 90/100
nuevos soles (S/.80,991.90), más los intereses legales pertinentes.
Sexto: De la revisión del recurso, se advierte que el impugnante
no ha precisado causal de casación, siendo así se advierte que
no cumple con lo señalado en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, razón por la que el recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Alex Andrés
Meza Palacios, mediante escrito de fecha veintidós de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Agencia de
Promoción de la Inversión Privada (PROINVERSION), sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1248792-110
CAS. Nº 1209-2014 LIMA
Pago de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO LABORAL. Lima, veintisiete de enero de dos mil
quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, mediante escrito presentado
el veinticuatro de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
setecientos cuarenta y ocho a setecientos cincuenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas setecientos treinta y seis a setecientos
cuarenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce
de julio de dos mil doce, que corre en fojas seiscientos sesenta y
ocho a seiscientos setenta y nueve, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas quinientos
veinte a quinientos setenta y nueve, ampliada y subsanada en
fojas quinientos noventa y cuatro a quinientos noventa y siete, que
la actora solicita el pago de beneficios sociales del período del
dieciocho de noviembre del dos mil dos al treinta y uno de diciembre
del dos mil once, considerando las labores que ha efectuado para
la entidad. Sexto: La entidad denuncia como causales de casación:
I) indebida aplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR referido a la aplicación del principio de primacía de la
realidad; II) inaplicación del artículo 11º del Decreto Supremo Nº
035-90-TR, referido a los requisitos para que se otorgue asignación
familiar a los trabajadores del sector privado. Sétimo: En cuanto a
la causal denunciada en el ítem I), se debe tener en cuenta que
la causal de aplicación indebida supone un error por parte del
juzgador al momento de elegir la norma que servirá de sustento
jurídico para declarar el derecho de las partes, por lo tanto, la norma
seleccionada resulta impertinente a la cuestión fáctica determinada
en el proceso, conforme a la postulación de las partes; en tal
sentido, al no haber cumplido la entidad con indicar cuál considera
que es la norma que debió aplicarse, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el
ítem II), se debe tener en cuenta que de la revisión de la Sentencia
de Vista se verifica que la Sala Superior para resolver la litis en
el punto 3.5 del considerando tercero ha cumplido con aplicar la
norma denunciada; razón por la cual, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas setecientos cuarenta y ocho a setecientos
cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante, María Elena Sánchez
Argume, sobre pago de remuneraciones y beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-111
CAS. Nº 1232-2014 DEL SANTA
Indemnización por falta de descanso vacacional. PROCESO
ORDINARIO LABORAL. Lima, tres de marzo de dos mil quince.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Marco Antonio Olaya Roa,
mediante escrito presentado el veintidós de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos doce
a doscientos dieciséis, que revocó la Sentencia apelada de fecha
cinco de noviembre de dos mil doce, en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento sesenta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en
fojas dieciséis a diecinueve, que el actor solicita el pago de una
indemnización por no haber gozado de descanso vacacional, por la
suma de cuarenta y ocho mil trescientos con 00/100 nuevos soles
(S/. 48, 300.00); más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Sexto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso, interpretación errónea del artículo 21º del Decreto
Supremo Nº 012-1992-TR, sostiene que no se encuentra dentro
de los alcances de la citada norma; por lo tanto, le corresponde el
derecho a su descanso vacacional de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713. Asimismo, señala que
el Colegiado Superior no ha revisado los actuados ni los medios
probatorios ofrecidos; tampoco ha dado lectura a la norma, dando
lugar a que se interprete erróneamente la misma, llegando así a
una conclusión equivocada; finalmente, sostiene que la aplicación
correcta de la norma es el artículo 25º de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Sobre la causal denunciada, se aprecia que no
cumple con señalar cuál considera que es la correcta interpretación
de la norma citada, pretendiendo cuestionar lo concluido por
el Colegiado Superior, en el sentido de que no le corresponde
la indemnización por el no disfrute del descanso vacacional; en
consecuencia, se modifique la Sentencia de Vista a favor de sus
intereses, como si esta sede se tratara de una tercera instancia,
por lo que no cumple con lo establecido en el inciso b) del artículo
58º de la Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Marco Antonio Olaya Roa, mediante escrito
presentado el veintidós de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Corporación Pesquera Inca
S.A.C.,sobre indemnización por falta de descanso vacacional;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-112
CAS. Nº 1241-2014 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- El
interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a los artículos
1242º y siguientes del Código Civil. En consecuencia, debe
observarse la limitación prevista en el artículo 1249º del referido
Código, en atención a la naturaleza jurídica de la materia previsional,
y de las funciones asignadas a la entidad encargada de su
cumplimiento. Lima, doce de marzo de dos mil quince. VISTA; la
causa número mil doscientos cuarenta y uno, guion dos mil catorce,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha diez de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento cuatro a ciento siete, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintitrés de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas cien a ciento dos, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número cinco de fecha dieciocho
de mayo de dos mil doce, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta
y seis, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, Gabriel Flores Martínez, sobre pago de intereses
legales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha quince
de abril de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y uno a treinta
y cuatro del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso,
por la causal de infracción normativa a la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951 (Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013); y en
aplicación del artículo 392º-A del Código Procesal Civil, incorporado
por la Ley Nº 29364, por la causal de infracción normativa del
artículo 1249º del Código Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 00052723-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha uno de
julio de dos mil tres, se le otorgó a don Gabriel Flores Martínez
pensión por jubilación minera, a partir del dieciséis de mayo de mil
novecientos noventa y seis (fecha de contingencia); el administrado
mediante escrito, que corre en fojas nueve a diez, solicitó el
otorgamiento de intereses legales generados del pago de los
devengados reconocidos por la resolución antes citada, pedido que
no fue resuelto por la entidad administrativa dentro del plazo de ley;
por lo que el administrado se acoge al silencio administrativo
negativo, tal como consta del escrito de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil once, que corre en fojas once a doce. Segundo.- Vía
64415
Judicial. Mediante escrito de demanda, que corre en fojas veinticinco
a treinta y seis, se aprecia que el demandante pretende el pago de
intereses legales derivados del acto administrativo firme contenido
en la Resolución Nº 0052723-2003-ONP/DC/DL 19990, que le
reconoció el abono de las pensiones devengadas. Tercero.- Por
Sentencia de fecha dieciocho de mayo de dos mil doce, que corre en
fojas sesenta y dos a sesenta y seis, el Sétimo Juzgado Transitorio
Laboral con Sub Especialidad Previsional de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró fundada la demanda; y mediante Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, la Primera
Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior mencionada, confirmó
la Sentencia apelada, al considerar que el interés que corresponde
aplicar a las pensiones devengadas de naturaleza previsional, es el
interés legal efectivo previsto en el artículo 1246º del Código Civil
conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional. Cuarto.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto.- En
el caso de autos, la infracción normativa consiste en la vulneración
del artículo 1249º del Código Civil, que establece lo siguiente:
“Artículo 1249.- No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. Así como, la infracción a la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº
29951 (Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013), que determina lo siguiente: “NONAGÉSIMA SÉTIMA.
Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés
que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249 del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de aquel
en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo,
sin que sea necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe haber
sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. Sexto.- Cabe
anotar, que esta Sala Suprema sobre el tema materia de análisis ha
emitido precedente vinculante en la Casación Nº 5128-2013-LIMA
de fecha dieciocho de setiembre del dos mil trece, estableciendo lo
siguiente en su décimo considerando: “Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de intereses,
estos son los artículos 1242º y siguientes del Código Civil, para los
efectos de pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la
limitación contenida en el artículo 1249º del mismo texto normativo“.
Sétimo.- El Tribunal Constitucional mediante Sentencia recaída en
el Expediente Nº 065-2002-AA/TC de fecha diecisiete de octubre de
dos mil dos, reafirmada en las sentencias recaídas en los Expedientes
Nos. 3504-2003-AA/TC y 1618-2006-AA/TC, señaló como criterio
jurisprudencial vinculante que los intereses de las pensiones
generadas no pagadas de acuerdo a ley, debían ser amparados
según lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil.
Octavo.- En el caso de autos, se advierte que al no haberse
convenido el pago del interés moratorio, ni pactado el interés
compensatorio, corresponde el pago del interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú, por la cancelación no oportuna
de las pensiones devengadas, conforme a lo previsto en los artículos
1244º y 1246º del Código Civil; sin embargo, es preciso señalar que
dicho interés, debe ser calculado no como un interés efectivo, es
decir, capitalizable, sino como un interés simple, el cual se calcula y
se paga sobre un capital inicial que permanece invariable; por lo
tanto, se evidencia que el Colegiado Superior al emitir
pronunciamiento, ha incurrido en infracción del artículo 1249º del
Código Civil, al sostener que al actor le asiste el derecho al pago de
intereses capitalizables, sin tener en cuenta que el derecho a la
pensión y su abono no se encuentran dentro del ámbito mercantil,
bancario o similares; sino más bien, tiene su fundamento en el
derecho social; razón por la que la causal denunciada deviene en
fundada. Noveno.- Respecto a la infracción normativa a la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº
29951, (Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013); cabe precisar, que este dispositivo legal no resulta aplicable
al presente caso, toda vez que la Sentencia de primera instancia fue
emitida en el año dos mil doce, es decir, antes de la vigencia de
citada Ley; razón por la que la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo. FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
diez de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuatro a
ciento siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista

64416 CASACIÓN
contenida en la resolución de fecha veintitrés de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas cien a ciento dos; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de mayo de dos mil doce, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta
y seis, en el extremo que declara fundada la demanda, y ordena a la
entidad emplazada expida resolución administrativa reconociendo el
pago de los intereses legales, y la REVOCARON en el extremo que
dispone el pago de los intereses con la aplicación de la tasa de
interés legal efectiva; y REFORMÁNDOLA, ORDENARON que la
tasa de interés legal aplicable es la señalada en el octavo
considerando de la presente resolución, correspondiendo su cálculo
desde el trece de setiembre de mil novecientos noventa y nueve
hasta la fecha en que se efectivizó el pago de las pensiones
devengadas; ORDENARON la publicación de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por Gabriel Flores Martínez, sobre pago de intereses legales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-113
CAS. Nº 1247-2014 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO LABORAL. Lima, veintisiete de enero de dos mil
quince. VISTOS, con el expediente administrativo acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Hugo Jorge Núñez Romero, mediante
escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas ochocientos noventa y seis a ochocientos noventa y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de agosto
de dos mil trece, que corre en fojas ochocientos ochenta y dos a
ochocientos ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de agosto de dos mil doce, que corre en fojas
ochocientos cuarenta a ochocientos cincuenta y uno, que declaró
improcedente la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: De la demanda interpuesta el
cinco de julio de dos mil cuatro, que corre en fojas once a trece, y
el escrito de subsanación que corre en fojas dieciséis, se advierte
que el Sindicato Único de Trabajadores Electronorte - Regional
de Chiclayo - SUTENCH, pretende que la empresa demandada
ELECTRONORTE S.A. cumpla con lo establecido en la Cláusula
Primera del Convenio Colectivo Nº 1999/2000 celebrado entre
ambas partes, sobre la aplicación de una nueva estructura salarial
básica fijada para sus trabajadores a partir del uno de octubre de
mil novecientos noventa y nueve. Sexto: De la revisión del recurso
interpuesto y su fundamentación, se advierte que este ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso de
casación laboral, al no denunciar ninguna de las causales previstas
en el acotado artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En efecto,
el recurrente se remite en primer lugar al inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497 (Nueva Ley Procesal de Trabajo), y al inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, sin observar que el presente proceso se tramita bajo
los alcances de la Ley Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021.
Luego, afirma que la Sentencia de Vista no toma en consideración
lo establecido en el artículo 42º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo (Decreto Ley Nº 25593),
aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; sin embargo,
no precisa en cuál de las causales previstas en el artículo 56º de la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Ley Procesal de Trabajo ha incurrido la Sentencia de Vista, motivos
por los cuales el recurso interpuesto es improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por don Hugo Jorge Núñez Romero,
mediante escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ochocientos noventa y seis a ochocientos noventa y
ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la empresa ELECTRONORTE S.A., sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-114
CAS. Nº 1250-2014 SULLANA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, veintisiete de enero de dos mil quince. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el recurrente don José Panta Rodríguez,
mediante escrito de fecha seis de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos
ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y cinco a cuatrocientos ochenta y uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha quince de mayo del dos mil trece, que
corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos veintiséis, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda presentada el veintiocho de
octubre de dos mil nueve, que corre en fojas cinco a nueve, y el
escrito de subsanación de fecha veintiséis de noviembre de dos
mil nueve, que corre en fojas quince, que el accionante pretende
que la empresa demandada le pague sus beneficios sociales
correspondientes a su compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones por la suma de cuarenta y seis mil
quinientos veintiocho y 50/100 nuevos soles (S/. 46,528.50).
Sostiene que laboró para la empresa demandada desde el dieciséis
de octubre de mil novecientos noventa y cuatro al diecinueve de
enero de dos mil nueve, fecha en que renunció por motivos de
salud, percibiendo un salario de veintiún y 00/100 nuevos soles
(S/. 21. 00) diarios, y que el trabajo realizado como pasador de
pollo en agua caliente consistía en estar parado frente al fuego y
que en el lapso de casi quince años le generó enfermedades al
hígado, riñón y corazón e impidieron seguir trabajando. Refiere,
además, que nunca contó con seguro médico, dado que jamás fue
registrado en planillas, ni se le otorgó boletas de pago. Sexto: El
demandante invoca como causales de su recurso de casación: a)
Inobservancia al debido proceso. Refiere que se contraviene al
debido proceso por cuanto la Sala Civil de Sullana ha emitido un
pronunciamiento carente de motivación basando su decisión tan
solo en la constancia de trabajo, y que debió haberse valorado todos
los medios probatorios ofrecidos en su oportunidad. Al respecto,
es de precisar que de los fundamentos expuestos del recurso de
casación se advierte que las causal denunciada no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
derecho material, sino por el contrario, se refiere a normas de
carácter procesal de modo que no se satisface la exigencias de
procedencia del artículo 58º de la citada norma procesal, razón por
la cual la referida causal resulta improcedente; b) Inaplicación de
los artículos 30º y 41º de la Ley Nº 26636. Sostiene que todos los
medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada y que el juez no debe admitir
una prueba cuando esta resulte impertinente, improcedente o
innecesaria. En ese sentido, la causal invocada está referida a
normas de carácter procesal por lo que no se encuentra prevista
en el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, ya que lo que
persigue el recurrente es la revaloración de las pruebas aportadas
al proceso, lo cual no resulta atendible vía recurso de casación
dado su carácter excepcional. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el recurrente don José Panta Rodríguez, mediante
escrito de fecha seis de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos ochenta y
nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la empresa Pollo Market S.R.L., sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-115
CAS. Nº 1253-2014 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, doce de enero de dos mil quince. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Jorge Luis Vega
Maco, mediante escrito presentado el trece de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
julio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos noventa y cinco
a trescientos dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez
de abril de dos mil trece que corre en fojas doscientos cuarenta y
ocho a doscientos cincuenta y nueve, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda
interpuesta en fojas nueve a diecisiete, que el actor solicita el pago
de indemnización por despido arbitrario, por la suma de cuarenta
y tres mil doscientos ochenta y cuatro con 31/100 nuevos soles
(S/.43,284.31), más el pago de indemnización por vacaciones
no gozadas, por la suma de veintisiete mil quinientos cincuenta
y cinco con 00/100 nuevos soles (S/. 27,555.00); y horas extras
por la suma de sesenta y nueve mil ciento cincuenta y cuatro con
56/100 nuevos soles (S/.69,154.56). Sexto: El recurrente denuncia
textualmente como causal de su recurso, inaplicación de la norma
de derecho material que se refiere a las presunciones legales
dispuestas en el artículo 40º de la Ley Procesal de Trabajo Nº
26636, concordante con el artículo 282º del Código Procesal
Civil; manifiesta al respecto que: “Tal como se aprecia de autos el
A-quo, mediante Resolución Nº 20 de folios 244 a 245, ordenó la
actuación de prueba de oficio consistente en la copias de tarjetas
de control de asistencia de folios 86 a 92, en las que se observa
que el demandante ha laborado más de ocho horas, lo cual, queda
corroborado en el informe pericial Nº 0068-2011-CACP-2JLTD-
64417
CSJLL de fojas 137 a 144, en el que el perito revisor detalla las
horas extras laboradas por el demandante”. Sétimo: Respecto a la
causal denunciada, se advierte que el recurrente hace referencia
directamente de la actuación probatoria efectuada por el A-quo,
así como de las pruebas de oficio, señalando además que: “La
demandada no cumplió con exhibir la totalidad de las tarjetas
de asistencia requeridas por el A quo en la audiencia única, de
fojas 60 a 62, verificándose una conducta renuente por parte de
la demandada(...)”; por lo que considera que resultaba razonable
la aplicación de las presunciones legales contenidas en el artículo
40º de la Ley Nº 26636, pues la carga de la prueba correspondía
al empleador; concluye la sustentación de su causal señalando
en el punto 4.2, que queda corroborada la incorrecta motivación
por parte del Colegiado Superior respecto de los descuentos
por tardanzas al utilizar un criterio erróneo para la aplicación del
principio de la carga de la prueba. Octavo: De lo señalado en los
considerando precedentes, se concluye que el recurrente sustenta
su recurso formulando argumentos referidos a la valoración
probatoria pretendiendo que esta Sala Suprema aplique al proceso
presunciones legales comprendidas en una norma de contenido
procesal y no material, así como se efectúe un nuevo examen de
las pretensiones demandadas en el presente proceso sin tener en
cuenta que ello no constituye objeto ni fin del recurso de casación,
contraviniendo así lo dispuesto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por
la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Jorge Luis
Vega Maco, mediante escrito presentado el trece de noviembre de
dos mil trece, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
veinticinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Productos
Razzeto & Nestorovic S.A.C, sobre pago de beneficios sociales
y otro; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1248792-116
CAS. Nº 1255-2014 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de disposiciones convencionales de trabajo.
PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, veintisiete de enero de
dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante don Miguel García
Sánchez, mediante escrito de fecha veintitrés de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de agosto
del dos mil trece, que corre en fojas quinientos veintiuno a quinientos
veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de agosto del dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y cinco a cuatrocientos noventa y seis, que declaró improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: De la demanda interpuesta el cinco de julio
de dos mil cuatro, que corre en fojas trece a quince, y el escrito
de subsanación que corre en fojas diecinueve, se verifica que el
Sindicato Único de Trabajadores Electronorte Regional Chiclayo
pretende que la empresa demandada cumpla con lo establecido en
la Cláusula Primera del Convenio Colectivo 1999/2000 celebrada

64418 CASACIÓN
entre ambas partes, sobre la aplicación de una nueva estructura
salarial básica fijada para sus trabajadores partir del uno de octubre
de mil novecientos noventa y nueve. Sexto: El recurso de casación
interpuesto por el demandante fue admitido mediante resolución
de fecha veinticinco de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas quinientos cuarenta y uno. Atendiendo entonces a que como
precisa el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, el recurso de casación tiene como
fines esenciales: “a) La correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social y, b) La unificación de la jurisprudencia laboral nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República”, corresponde a este
Colegiado Supremo calificar si el recurso cumple con las causales
previstas en el artículo 56º, y si reúne los requisitos de fondo
exigidos en el artículo 58º de la precitada norma procesal. Sétimo:
El demandante invoca como causal de su recurso de casación:
Infracción normativa del artículo 42º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. Refiere que la Sala de mérito
no ha tenido en consideración la referida norma que establece: “La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”. Sin
embargo, de los fundamentos expuestos se advierte que la causal
denunciada no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de la norma de derecho material aludida,
conforme lo establece el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo; de manera que no se satisface las exigencias
de procedencia del artículo 58º de la precitada norma procesal,
razón por la cual la referida causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante don Miguel García
Sánchez, mediante escrito de fecha veintitrés de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
cuarenta; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa ELECTRONORTE S.A.,
sobre incumplimiento de disposiciones convencionales de trabajo;
interviniendo como ponente, el juez supremo Morales González;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-117
CAS. Nº 1261-2014 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintiséis de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha treinta de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil trece que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de octubre de dos mil doce, que corre en fojas ciento diez
a ciento diecinueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas treinta y seis a cuarenta y
dos, el accionante solicita que se declare la desnaturalización de
los contratos modales por fraude a la ley, desde el uno de enero
de dos mil dos al siete de mayo de dos mil nueve, considerándose
los diversos contratos suscritos como uno de naturaleza laboral
a plazo indeterminado; asimismo, se ordene el pago del Bono
Jurisdiccional en la suma de veintiún mil setecientos setenta y uno
con 00/100 nuevos soles (S/. 21 771.00), más intereses legales.
Sexto: El recurrente al amparo del inciso a) artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, denuncia como causal la aplicación indebida del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, siempre que la parte cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone
el artículo 58º de la citada ley. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada, se aprecia que se trata de una norma de contenido
netamente procesal, que regula el derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional; por lo que tratándose la causal sobre materia
procesal no contemplada en el artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la la parte demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha treinta de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por Zorka
Katuska Armas Morales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-118
CAS. Nº 1265-2014 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca.
PROCESO ORDINARIO LABORAL. Sumilla: A efectos de verificar
la aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, resulta
indispensable determinar si estamos o no ante una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, pues este dispositivo legal
solo rige para las relaciones entre este tipo de empresas y los
pescadores, por lo que cualquier contrato de trabajo que no vincule
a un trabajador pesquero con una empresa que reúna las
características previamente delimitadas por el Decreto Ley Nº
21558, norma que fuera derogada por el artículo 65º del Decreto
Legislativo Nº 301, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por consiguiente, no le es aplicable el porcentaje del
22.40% por participación de pesca. Lima, veintisiete de enero de
dos mil quince. VISTA; la causa número mil doscientos sesenta y
cinco, guion dos mil catorce, guion MOQUEGUA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
de los recursos de casación interpuestos por las codemandadas,
PROCESADORA DE PRODUCTOS MARINOS S.A. y PESQUERA
CECILIA PAOLA S.R.L., mediante escritos de fecha tres de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos setenta y
siete a seiscientos noventa y uno, y seiscientos noventa y cinco a
setecientos seis, respectivamente, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y uno a seiscientos setenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio dos mil trece que
corre en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos cuarenta y
ocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por
Mauro Alejandro Aragón Cornejo, sobre reintegro de remuneraciones
por participación de pesca. CAUSAL DEL RECURSO: Los
recurrentes invocando los incisos a), c) y d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, denuncian las siguientes causales de su recurso: i)
contravención de lo resuelto por la Corte Suprema; ii)
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; iii)
inaplicación de una norma de derecho material; iv)
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema; y, v) contravención de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: Los
recursos de casación reúnen los requisitos de procedencia del
artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57º de la misma norma. Segundo:
Mediante escrito de demanda que corre en fojas cincuenta y cuatro
a sesenta y tres, el recurrente pretende se pague a su favor la
cantidad de doscientos veintiún mil doscientos ochenta y uno con
32/100 nuevos soles (S/. 221 281.32) en aplicación de lo establecido
en el artículo 13º y la Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR; más reintegro de remuneraciones de
participación por tonelada métrica de pesca descargada equivalente
al 22.40% proveniente del pago que el armador percibe por la venta
de anchoveta o materia prima para la elaboración de harina de
pescado a las fábricas privadas correspondientes, del año mil
novecientos noventa y nueve al dos mil nueve. Tercero: Sobre las
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
causales denunciadas en los ítems i) y v), se debe precisar que la
“contravención” no se encuentra prevista como causal de casación
conforme al artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, bajo cuyo amparo se
tramita la presente causa, de manera que carece de claridad y
precisión, al omitir señalar la causal en que sustenta su recurso de
casación; por tanto, devienen en improcedentes. Máxime, si en la
causal denunciada en el ítem v) se encuentra referida a una
cuestión, netamente procesal. Cuarto: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem ii), se aprecia que cumple con el requisito
exigido en el literal a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636; por lo que
deviene en procedente. Quinto: Respecto a la causal denunciada
en el ítem iii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; siendo que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista, no resulta pertinente su
aplicación, pues este dispositivo está referido al reajuste
remunerativo, lo cual no es materia de controversia en el presente
caso; por tanto, deviene en improcedente. Sexto: En cuanto a la
causal denunciada en el ítem iv), no se ha cumplido con presentar
copias de las resoluciones contradictorias, conforme lo requiere el
numeral f) del artículo 57º de la Ley Nº 26636; por lo que deviene
en improcedente. Sétimo: Pasando al análisis de la norma por la
cual se ha declarado procedente el presente recurso, las partes
recurrentes sustentan la causal denunciada sobre aplicación
indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, alegando que esta
norma solo resulta aplicable a las Pequeñas Empresa de Extracción
de Anchoveta, siendo que las empresas recurrentes no tienen esa
calidad. Octavo: Al respecto debemos señalar que el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR regula el trabajo del pescador anchovetero
al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del
Sector Privado, dicha norma, estableció: “Artículo 13º.- La
remuneración que percibirán los pescadores que realicen la
ejecución de la pesca de anchoveta será una participación por
tonelada métrica de pesca descargada. Del monto de esta
participación, los primeros S/. 20.00 corresponderán al patrón y el
saldo se distribuirá a prorrata entre todos los miembros de la
dotación, incluyendo al patrón”. Asimismo, tenemos que la Segunda
Disposición Transitoria del citado Decreto, señala: “La participación
por tonelada métrica de pesca descargada a la que se refiere el
artículo 13º. Queda fijada en S/. 280.00 que equivale al 22.40 % del
precio que el armados percibirá por la venta de anchoveta a PESCA
– PERU (...)”. Noveno: Al respecto, se debe precisar que mediante
el Decreto Ley Nº 21558 vigente a partir de julio de mil novecientos
setenta y seis se privatizó la actividad de extracción de anchoveta,
hasta ese entonces a cargo de PESCA PERU, transfiriendo toda su
flota pesquera a pequeñas empresas integradas principalmente
por los ex trabajadores de la empresa privatizada y por terceros
dedicados exclusivamente a la extracción de anchoveta1, en ese
contexto, se constituyeron las Pequeñas Empresas de Extracción
de Anchoveta (PEEAs), a las que fueron transferidos los
trabajadores de la Empresa Pública de Producción de Harina y
Aceite de Pescado (PESCA PERU). En ese sentido, de conformidad
con la Segunda Disposición Transitoria del referido Decreto Ley,
con fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR que fue dictado con el
propósito de regular el trabajo del pescador anchovetero al servicio
de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA), así
se aprecia en forma clara el artículo 1º, que prevé “Por el Contrato
de Trabajo Pesquero de los pescadores anchoveteros al servicio
de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, un pescador
se obliga a prestar servicios en una embarcación interviniendo en
las faenas para la extracción de anchoveta, actividad de temporada
a cambio de una remuneración variable e indeterminada”; pero
sobre todo, de la Segunda Disposición Final, conforme a la cual
dice: “Sólo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas
de Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados
en el presente Decreto Supremo”. Décimo: Conforme a lo señalado
en el considerando anterior, a efectos de verificar la aplicación
indebida de la norma denunciada, resulta indispensable determinar
si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, pues de no ser así, es evidente que el
contrato que ligó a las partes estaría fuera del marco de aplicación
del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez que (como ya se
acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo rige para las
relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de
anchoveta y los pescadores; por lo que cualquier contrato de
trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con una empresa
que reúna las características previamente delimitadas por el
Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por ende no le es aplicable el porcentaje del 22.40%
por participación de pesca. Décimo Primero: De acuerdo a los
términos del artículo 2º de este Decreto Ley Nº 21558, para ser
calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta,
resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma societaria de
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, conforme al
Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa del Sector
Privado publicada el veinticinco de febrero de mil novecientos
setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya capacidad de
64419
bodega no exceda en su conjunto de seiscientas veinte toneladas
métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían exceder del límite
establecido en el artículo tercero del Decreto Ley Nº 21435, esto
es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales de la Provincia de
Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica sólo con las
embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú, salvo
autorización expresa del Ministerio de Economía y Finanzas.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicada el treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60º, concordado
con los artículos 62º y 63º denomina Pequeña Empresa Pesquera
a aquellas empresas que reúnan las siguientes características: i)
Su objeto social involucre el desarrollo de actividades de extracción,
acuicultura, transformación y/o comercialización de productos
hidrobiológicos; ii) Sus ingresos brutos anuales no superen las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias; iii) Desarrollar su
actividad, bajo cualquiera de las formas societarias contenidas; y,
iv) Se encuentre inscrita en un Registro Especial que se llevará en
el Registro General de Pesquería. Asimismo se sanciona con la
pérdida de tal condición a aquellas empresas que en tres ejercicios
consecutivos o cinco alternados superen en más del veinte por
ciento el límite de las novecientas Unidades Impositivas Tributarias.
Décimo Segundo: De conformidad con el artículo 27º de la Ley
Nº26636, le corresponde a las partes probar sus afirmaciones. A
través de la prueba busca la verdad de los hechos del proceso,
lograr la convicción del juez y determinar o fijar formalmente los
hechos mediante determinados procedimientos; es decir, con la
prueba, las partes buscan que se determine la verdad de los
hechos propuestos en la pretensión de la causa. Décimo Tercero:
En ese sentido, se aprecia que uno de los requisitos establecidos
por el Decreto Legislativo Nº 301, constituye: 1) que su objeto
social involucre el desarrollo de actividades de extracción,
acuicultura, transformación y/o comercialización de productos
hidrobiológicos; sobre ello se aprecia que ambas partes reconocen
que las demandadas tienen como objeto social, la actividad
señalada. Lo cual también se logra verificar de las Partidas
Registrales que corren en fojas quince a treinta y tres; 2) sus
ingresos brutos anuales no superen las novecientas Unidades
Impositivas Tributarias; al respecto, se verifica que pese a que la
parte demandada a lo largo del proceso ha señalado que sus
ingresos superan la referida cantidad; sin embargo, no han
presentado medio probatorio alguno que demuestre lo señalado, y
dado que corresponde a las partes aportar medios probatorios
idóneos a fin de acreditar sus afirmaciones, más aún cuando esta
se encuentra en mejores condiciones de hacerlo; resulta factible
concluir que sus ingresos no superan las novecientas Unidades
Impositivas Tributarias; 3) desarrollar su actividad, bajo cualquiera
de las formas societarias contenidas; sobre este requisito se
aprecia que no establece que una forma societaria determinada; en
tal sentido, la calidad de Sociedad Anónima (S.A) y Sociedad de
Responsabilidad Limitada (S.R.L), que ostentan las demandadas,
y que constituyen formas societarias, se encontrarían dentro del
supuesto que establece la norma; 4) se encuentre inscrita en un
Registro Especial que se llevará en el Registro General de
Pesquería; sobre este punto, y no habiendo la parte demandada
negado o cuestionado la referida inscripción, debe darse por
satisfecho. Décimo Cuarto: En consecuencia, no habiéndose
desvirtuado que las empresas demandadas constituyan Pequeñas
Empresas de Extracción de Anchoveta, durante los periodos
reclamados; se verifica que la aplicación del Decreto Supremo Nº
009-76-TR no resulta indebida; por tanto, el recurso deviene en
infundado. Por estas consideraciones, Declararon INFUNDADO
los recursos de casación interpuestos por las codemandadas,
PROCESADORA DE PRODUCTOS MARINOS S.A. y PESQUERA
CECILIA PAOLA S.R.L., mediante escritos de fecha tres de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos setenta y
siete a seiscientos noventa y uno y seiscientos noventa y cinco a
setecientos seis, respectivamente; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre de
dos mil trece, que corre en fojas seiscientos cincuenta y uno a
seiscientos setenta; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por Mauro Alejandro Aragón Cornejo, sobre
reintegro de remuneraciones por participación de pesca;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558, señalaba que: “La actividad
de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se constituyan
al amparo del Decreto Ley 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta, (...) con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente Decreto
Ley (...)”
C-1248792-119
CAS. Nº 1274-2014 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Sumilla:
En el caso del despido contemplado en el inciso a) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, el

64420 CASACIÓN
demandante previamente debe aportar un indicio razonable que
indique que su despido se origina a consecuencia de su mera
condición de afiliado a un sindicato o por su participación en
actividades sindicales, y a partir del cumplimiento de aquello,
incumbe al empleador la carga de probar que su decisión obedece
a causas reales y que no constituye un acto de discriminación por
motivos sindicales. Por otra parte, el inciso h) del artículo 25º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR no puede interpretarse de manera
extensiva, sin límite, a todo el período laborado; pues al tratarse de
una norma que establece restricciones de derechos, debe ser
interpretada y aplicada de manera estricta. Lima, veintisiete de
octubre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
La casación es un recurso extraordinario que persigue como fines
esenciales, según el artículo 384º del Código Procesal Civil, la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo (finalidad
nomofiláctica) y la unificación de los criterios jurisprudenciales por
la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora); sin
embargo, los alcances de este recurso no se agotan en los fines
tradicionales antes mencionados, sino que la doctrina
contemporánea le atribuye también otros fines, tales como, la
búsqueda de la justicia al caso concreto (finalidad dikelógica) y el
control de la motivación de las resoluciones judiciales (control de
logicidad). Segundo: En el caso de autos viene ante esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, empresa Metalúrgica Peruana S.A. (MEPSA),
mediante escrito de fecha veinte de noviembre de dos mil trece, en
fojas doscientos ochenta y seis a trescientos cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil trece, en
fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y tres,
emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revocó la Sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; y reformándola la declararon
fundada. Tercero: La parte demandada, al amparo del inciso d) del
artículo 56º de la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021, interpuso recurso de casación denunciando
como causales: i) violación al Debido Proceso referido al inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; ii)
interpretación errónea del inciso a) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; e iii) interpretación errónea
del inciso h) del artículo 25º de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Cuarto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se advierte que la parte recurrente ha cumplido con indicar cuál es
la norma vulnerada en la Sentencia de Vista; no obstante, se trata
de una norma de contenido netamente procesal; por lo que no se
encuentra contemplada en el artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Quinto: En cuanto a las
causales denunciadas en los ítems ii) y iii), se aprecia que cumplen
con el requisito exigido en el literal b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636; por tanto, devienen en procedentes. Sexto: Estando a lo
expuesto, corresponde a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo, respecto de las causales que han sido
declaradas procedentes. Sétimo: Respecto la interpretación
errónea, debemos decir que esta causal se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. SÁNCHEZ PALACIOS,
comentando una causal similar, existente en el texto original del
Código Procesal Civil nos dice al respecto: “Es el error sobre el
sentido o significado de una norma jurídica. Se verifica en todos
aquellos casos en que el Juez, aún reconociendo la existencia y la
validez de la norma pertinente al caso, yerra interpretándola”.1
Octavo: Respecto a la causal denunciada referido al artículo 29º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que establece: “Es nulo el
despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o la
participación en actividades sindicales”, es preciso señalar que el
artículo mencionado sanciona con nulidad al despido que tenga por
razón, dos supuestos, la afiliación a un sindicato o la participación
en actividades sindicales; supuestos que se encuentran
comprendidos dentro de la libertad sindical, el cual se define como
la capacidad autoderminativa para participar en la constitución y
desarrollo de la actividad sindical; asimismo, conforme lo establece
el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente
Nº 0008-2005-AI/TC (fundamento 26), implica un haz de facultades
y el ejercicio autónomo de homus faver –homus politicus, referido a
aspectos tales como el derecho a fundar organizaciones sindicales;
el derecho de libre afiliación, desafiliación y reafiliación en las
organizaciones sindicales existentes; el derecho a la actividad
sindical; el derecho de las organizaciones sindicales a ejercer
libremente las funciones que la Constitución y las leyes le asignen
en defensa de los intereses de sus afiliados; la reglamentación
interna, la representación institucional, la autonomía en la gestión;
además del derecho a que el Estado no interfiera, salvo el caso de
violación de la Constitución o la ley, en las actividades de las
organizaciones sindicales. Noveno: La libertad sindical intuito
personae se encuentra amparada por el inciso 1) del artículo 28º de
la Constitución Política del Perú, el cual establece que: “El Estado
reconoce los derechos de indicación, negociación colectiva y
huelga. 1. Garantiza la libertad sindical”. Décimo: De igual manera,
el Convenio Nº 98 de la Organización Internacional del Trabajo
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
(OIT), relativo a la aplicación de principios del derecho de
sindicación y de negociación colectiva, establece en su artículo 1º
lo siguiente: “1. Los trabajadores deberán gozar de adecuada
protección contra todo acto de discriminación tendente a
menoscabar la libertad sindical en relación con su empleo. 2. Dicha
protección deberá ejercerse especialmente contra todo acto que
tenga por objeto: b) Despedir a un trabajador o perjudicarle en
cualquier otra forma a causa de su afiliación sindical o de su
participación en actividades sindicales fuera de las horas de trabajo
o, con consentimiento del empleador, durante las horas de trabajo”.
(Subrayado agregado) En tal sentido, se infiere que la libertad
sindical como un derecho constitucional protegido, no debe ser
sometida a ningún acto de represión; como por ejemplo, despedir a
un trabajador o perjudicarle en cualquier otra forma a causa de su
afiliación o representación sindical. En efecto, se prohíbe cualquier
trato discriminatorio e irracional que afecte el derecho a la
sindicalización como derecho fundamental de la persona humana.
Décimo Primero: En el caso de autos, al actor se le imputan faltas
o inasistencias injustificadas, entre otras fechas, los días diecisiete
a veintiuno de febrero de dos mil nueve, fechas en las cuales el
actor alega haber participado de una huelga indefinida convocada
por el sindicado de la empresa demandada. Décimo Segundo: La
parte demandante, considera que la interpretación correcta del
inciso a) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, es
que para la configuración del despido nulo no solo es necesario
que el trabajador acredite su afiliación al sindicato y/o participación
en actividades sindicales, sino que además se encuentre acreditado
que dichos hechos fueron el motivo de su despido. Décimo
Tercero: Al respecto, se debe señalar que esta Sala Suprema,
concuerda con lo establecido por el Tribunal Constitucional, en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 3884-2010-PA/TC que en
su fundamento 13), establece: “(...) cuando se alega que un despido
encubre una conducta lesiva del derecho a la libertad sindical,
incumbe al empleador la carga de probar que su decisión obedece
a causas reales y que no constituye un acto de discriminación por
motivos sindicales. Para imponer la carga de la prueba al empleador,
el demandante previamente debe aportar un indicio razonable que
indique que su despido se origina a consecuencia de su mera
condición de afiliado a un sindicato o por su participación en
actividades sindicales”. En ese sentido, únicamente, corresponde
al trabajador, proporcionar indicios razonables que indiquen que su
despido se debió a consecuencia de su sola condición de afiliado a
un sindicato o por su participación en actividades sindicales;
revertiendo la carga de la prueba en el empleador, quien debe
probar que el despido se debió a causas reales, siendo esta la
interpretación correcta que se le debe dar a la norma; por tanto la
causal denunciada deviene en infundada. Décimo Cuarto: De la
revisión de autos, se aprecia que el sindicato mediante Carta
recepcionada con fecha nueve de febrero de dos mil nueve, en
fojas ocho, comunicó al Ministerio de Trabajo el inicio de una
Huelga General indefinida a partir del diecisiete de febrero de
dos mil nueve, la cual fue suspendida el veinte de febrero de dos
mil nueve, conforme se aprecia de la Carta de la misma fecha, en
fojas once, advirtiéndose que el referido período se encuentra
comprendido dentro de los considerados como inasistencias
injustificadas, y que fueron tomados en cuenta para el despido por
abandono de trabajo. Décimo Quinto: Al respecto, si bien la
referida huelga fue declarada ilegal mediante el Auto Sub Directoral
Nº 008-2009-MTPE/2/12.210 de fecha veinte de febrero de dos
mil nueve, se advierte que dicha fecha coincide con levantamiento
de la huelga, por lo que siendo así, resulta de aplicación lo dispuesto
en el artículo 73º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR que prescribe:
“Declarada la ilegalidad de la huelga mediante resolución
consentida o ejecutoriada, los trabajadores deberán reincorporarse
al día siguiente al del requerimiento colectivo efectuado por el
empleador a los trabajadores, mediante cartelón colocado en lugar
visible de la puerta principal del centro de trabajo, bajo constancia
notarial, o de Juez de Paz y a falta de éstos, bajo constancia policial
(...)”; requerimiento que no se ha acreditado en autos que se haya
realizado. Décimo Sexto: Por tanto, apreciándose que el
demandante ha proporcionado una serie de indicios sobre el
supuesto despido por causas referidas a la actividad sindical, y no
habiendo la parte demandada probado que su decisión obedece a
causas reales sin constituir un acto de discriminación por motivos
sindicales, se concluye que el actor ha sido objeto de un despido
lesivo de su derecho a la libertad sindical y a la huelga, por cuanto
los días diecisiete a veinte de febrero de dos mil nueve, sus
inasistencias se encontraban justificadas por la huelga general
indefinida que se estaba realizando y que había sido convocada
por el Sindicato, por lo que su comportamiento no podía ser
entendido como abandono de trabajo para configurar la falta grave,
ya que se encontraba ejerciendo en forma regular su derecho a la
libertad sindical y de huelga. Décimo Sétimo: Respecto a la
segunda causal denunciada en el ítem iii), referida a la interpretación
errónea del inciso h) del artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, de debe señalar que esta norma establece que: “Falta
grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales
que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación. Son faltas graves: h) El abandono de
trabajo por más de tres días consecutivos, las ausencias
injustificadas por más de cinco días en un período de treinta días
calendario o más de quince días en un período de ciento ochenta
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
días calendario, hayan sido o no sancionadas disciplinariamente
en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha sido acusada por el
empleador, siempre que se hayan aplicado sanciones disciplinarias
previas de amonestaciones escritas y suspensiones”. Décimo
Octavo: De la norma en mención, se observa que constituye una
falta grave el abandono de trabajo, el cual se configura cuando el
empleado sin justificación alguna, deja de asistir a su centro de
labores por más de tres días consecutivos, o por más de cinco días
no consecutivos en un período de treinta días calendarios, o más
de quince días en un período de ciento ochenta días calendarios; lo
que denota que el trabajador tiene una conducta tendiente a
incumplir el contrato de trabajo por sí mismo. Décimo Noveno: La
parte recurrente consideró que la referida norma conlleva a
establecer que sí es posible imputar al demandante las inasistencias
reiteradas y acumuladas del período de dos mil ocho, aun cuando
haya sido sancionado en su oportunidad, pues lo que genera la
falta grave es la acumulación de reiteradas inasistencias e
incumplimientos con sus deberes de trabajo. Vigésimo: Al respecto,
la instancia de mérito ha señalado que: “Las sanciones efectuadas
por la empresa demandada contra el hoy demandante, por
inasistencias injustificadas durante el año 2008, asimismo, que
acorde a la norma señalada [artículo 25º inciso h) del DS 003-97-
TR] deberán tomarse en consideración las faltas durante los últimos
180 días anteriores al despido, es decir el período de enero a
febrero del 2009, ello en virtud a que, a fojas 119, se observa la
sanción al actor, por la inasistencia ocurrida el 31 de diciembre de
2008, no pudiendo por tanto, sancionarse a alguien doblemente
por la misma falta”. Vigésimo Primero: En el caso de autos, se
aprecia que mediante Carta Notarial Nº 760 de fecha veintiuno de
marzo de dos mil nueve, en fojas dieciséis, se imputaron al actor
faltas injustificadas correspondientes a los días siete de febrero,
diez de marzo, cinco de mayo de dos mil ocho; diecisiete, dieciocho,
diecinueve, veintiséis de julio; trece y treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho; diecisiete a veintiuno de febrero de dos mil nueve;
siendo que mediante Carta Notarial de Despido Nº 7634 de fecha
veintiocho de marzo de dos mil nueve, en fojas veinte se separó al
actor de su puesto de trabajo. Vigésimo Segundo: Estando a los
hechos expuestos en el considerando anterior, se debe tener en
cuenta los ciento ochenta días anteriores al cese, esto es, al
veintiocho de marzo de dos mil nueve y las inasistencias a partir del
veintiocho de agosto de dos mil ocho. Cabe señalar que aunque la
norma se refiere a inasistencias que hayan sido o no sancionadas
disciplinariamente; sin embargo, ello no tiene incidencia en el
sentido de lo resuelto, pues la norma establece claramente los
períodos que deberán tomarse en cuenta para la configuración del
abandono del trabajo como falta grave; asimismo, si bien es cierto
que a través de dicho cómputo se tomará en consideración las
faltas realizadas en diciembre de dos mil ocho; sin embargo, aun
contando dichas inasistencias, no se alcanza a los quince (15) días
de inasistencia que exige la norma, máxime si ha quedado
establecido que las inasistencias en los días de febrero de dos mil
nueve, se encontraron justificadas en la huelga indefinida
convocada. Vigésimo Tercero: Finalmente, la parte demandada
alega que la interpretación de la norma nos llevaría a considerar la
acumulación de las inasistencias para que se configure la causal
de abandono; lo cual no resulta correcto, pues la norma establece
de manera clara y precisa el número de inasistencias, si estas
deben ser consecutivas y los períodos dentro de los cuales deben
acumularse; no pudiendo interpretarse de manera extensiva y sin
límite a todo el período laborado, pues al tratarse de una norma
que establece restricciones de derechos, como es el Derecho al
Trabajo, debe ser interpretada y aplicada de manera estricta; por lo
tanto, la causal denunciada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, empresa Metalúrgica
Peruana S.A. (MEPSA), mediante escrito de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, en fojas doscientos ochenta y seis a
trescientos cuatro contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
setiembre de dos mil trece, en consecuencia NO CASARON la
Sentencia de Vista; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por Jorge Luis Pérez Pacheco y otros, sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel: El recurso de casación civil –Praxis-
Cultural Cuzco, Lima, 2002, Segunda Edición; pp.71-72
C-1248792-120
CAS. Nº 1275-2014 LA LIBERTAD
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la empresa codemandada, J &
S Contratistas Generales S.R.L., mediante escrito de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil trece, en fojas trescientos once
a trescientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
agosto de dos mil trece, en fojas doscientos noventa a trescientos
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de
noviembre de dos mil doce, en fojas doscientos cinco a doscientos
64421
diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque
este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la
Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Según la acción interpuesta el veintitrés de abril de dos mil
diez, en fojas veintiséis a treinta y cuatro, la parte demandante
pretende que J & S Contratistas Generales S.R.L. y Compañía
Minera Poderosa S.A., paguen en forma solidaria a sus poderdantes
la suma de doscientos mil con 00/100 nuevos soles (S/. 200.000.00),
más intereses legales, costos y costas del proceso, aduciendo que
Eder Amadeo Vera Agreda, hijo de sus poderdantes, fue contratado
por la primera de las empresas nombradas y destacado a la
segunda, siendo que el veintiséis de enero de dos mil diez, se
produjo un accidente de trabajo (tránsito), que tuvo como resultado
su fallecimiento, refiriendo que este se produjo como consecuencia
de la negligencia inexcusable en que incurre la empresa contrata al
no prever el riesgo al que estaba sujeto. Sexto: La empresa J & S
Contratistas Generales S.R.L., invoca como causales de su
recurso de casación lo siguiente: a. Aplicación indebida del
artículo 1330º del Código Civil. Norma conforme a la cual, la
prueba del dolo o de la culpa inexcusable corresponde al
perjudicado por la inejecución de la obligación, o por su cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso. A efecto de calificar la procedencia de
la causal invocada, es necesario tener presente que la aplicación
indebida de una norma de derecho material, ocurre cuando el juez
escoge la que no es adecuada para resolver el caso concreto. La
norma cuya aplicación indebida se ha denunciado, está
comprendida en el Título IX, Inejecución de Obligaciones,
correspondiente a la Sección Segunda del Libro VI del Código Civil;
y J & S Contratistas Generales S.R.L señala que el Colegiado
Superior aplica indebidamente normas de responsabilidad
contractual a un accidente de tránsito, y que no hay relación de
causalidad con ella, en tanto, el accidente lo causó un trabajador
de la Compañía Minera Poderosa S.A., y refiere que de la empresa
demanda se verifica que la responsabilidad acusada es extra
contractual. Al respecto, debe tenerse presente que el Colegiado
Superior, en base a la naturaleza de la relación contractual entre
Eder Amadeo Vera Agreda con J & S Contratistas Generales S.
R.L., y la relación de esta empresa con la Compañía Minera
Poderosa S.A., donde dicho trabajador se encontraba prestando
servicios en virtud al contrato de tercerización entre ambas
personas jurídicas, establece la responsabilidad solidaria de ambas
(como fundamenta en sus considerandos décimo noveno y
vigésimo), entonces carece de fundamento cuando meciona la
aplicación indebida del artículo 1330º del Código Civil, más aún,
cuando invoca la causal de aplicación indebida de una norma de
derecho material, sin señalar cuál es la norma que el Colegiado
Superior debió aplicar, incumpliendo lo exigido por el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021. b.
Aplicación indebida del artículo 9º de la Ley Nº 29245, y del
artículo 7º de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 006-2006-TR. De acuerdo a las citadas normas, la empresa
principal que contrate la realización de obras o servicios con
desplazamiento de personal de la empresa tercerizadora, es
solidariamente responsable por el pago de los derechos y beneficios
laborales y por las obligaciones de seguridad social devengados
por el tiempo en que el trabajador estuvo desplazado, extensión de
responsabilidad que alcanza al empresario principal, al contratista
y al subcontratista, quienes son deudores solidarios frente al
trabajador impago o a la entidad de previsión social, obligaciones
que incluyen el pago de las remuneraciones ordinarias y de los
beneficios e indemnizaciones laborales previstas por ley. J & S

64422 CASACIÓN
Contratistas Generales S.R.L, sostiene que dichas normas
establecen la responsabilidad solidaria respecto a beneficios
laborales, y que la indemnización reclamada no es de esa
naturaleza; sin embargo, no señala cual es la norma que debió
aplicarse, como exige el inciso a) del artículo 58º de la Ley Procesal
del Trabajo. c. Inaplicación del artículo 1981º del Código Civil, y
del artículo 29º de la Ley Nº 27181. Esta hipótesis comprende la
omisión en la aplicación de una norma pertinente a la situación
concreta materia de juzgamiento. Conforme al artículo 1981º del
Código Civil, aquél que tenga a otro bajo sus órdenes responde por
el daño causado por este último, si ese daño se realizó en ejercicio
del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. Teniendo
responsabilidad solidaria el autor directo y el autor indirecto. J & S
Contratistas Generales S.R.L, afirma que el Colegiado Superior no
ha aplicado dicha norma cuando la solidaridad está entre el dueño
de la máquina y aquél a quien tuvo bajo sus órdenes, y que de
acuerdo al artículo 29º de la Ley Nº 27181, los accidentes de
tránsito causados por vehículos automotores originan la
responsabilidad civil solidaria entre el conductor, el propietario del
vehículo. Sin embargo, con evidente falta de claridad y precisión de
la causal invocada, no explica por qué el Colegiado de mérito debía
aplicar el artículo 1981º del Código Civil y el artículo 29º de la Ley
Nº 27181, si en la presente controversia no está en discusión la
responsabilidad solidaria de la codemandada, Compañía Minera
Poderosa S.A. propietaria del vehículo con el cual se causó el
accidente y su trabajador que lo conducía. Lo apreciado
presentemente permite advertir que el recurso de casación
interpuesto por la codemandada J & S Contratistas Generales S.
R.L:, carece de claridad y precisión en las causales invocadas, y no
reúne los requisitos exigidos en los incisos a) y c) del artículo 58º
de la Ley Procesal del Trabajo, lo que determina su improcedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por J & S
Contratistas Generales S.R.L., mediante escrito de fechas
dieciocho de noviembre de dos mil trece, en fojas trescientos once
a trescientos quince; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por don Henry Suárez Vásquez,
en calidad de apoderado de Luis Humberto Vera Aguilar y doña
Santos Obdulia Agreda Custodio, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-121
CAS. Nº 1285-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintisiete de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Estudio Iza Stoll S.C.R.L., mediante
escrito de fecha veintidós de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de octubre de dos
mil trece que corre en fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos
treinta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de
agosto de dos mil doce que corre en fojas trescientos setenta y
nueve a trescientos noventa y ocho que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
declarará improcedente. Quinto: Mediante escrito de demanda
que corre en fojas cien a ciento dieciséis, la accionante pretende el
pago de cincuenta y un mil quinientos cuarenta y siete con 26/100
nuevos soles (S/ 51 547.26) por concepto de beneficios sociales
e indemnización por despido arbitrario, más intereses legales y
costos del proceso. Sexto: La recurrente denuncia textualmente
como causal: afectación al debido proceso. Sétimo: Sobre
la causal denunciada, debe tenerse presente que el artículo
56º de la Ley Procesal del Trabajo establece taxativamente las
causales para interponer el recurso de casación, sin considerar
la “afectación” al debido proceso, por lo que al no estar previsto
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo esta
causal en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Estudio Iza Stoll S.C.R.L., mediante
escrito de fecha veintidós de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con Aime Corali Plasencia Murrugarra, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; notificándose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-122
CAS. Nº 1315-2014 DEL SANTA
Pago de vacaciones. Proceso Ordinario Laboral. Lima, veintisiete
de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, don Raúl
Alejandro de la Cruz Miranda, mediante escrito de fecha veintiséis
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos
setenta a seiscientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, según corre
en fojas seiscientos sesenta y tres a seiscientos sesenta y seis,
que revoca la Sentencia apelada de fecha once de diciembre de
dos mil doce, que corre en fojas seiscientos cinco a seiscientos
catorce, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en
fojas diez a diecisiete, que el actor interpone demanda solicitando
el pago de vacaciones no gozadas correspondiente al período dos
mil a dos mil siete. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de casación: a) la inaplicación de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso; precisando que la Sala ha
omitido fundamentar adecuadamente su pronunciamiento y b) la
inaplicación de lo dispuesto por los incisos b) y c) del artículo
23º del Decreto Legislativo Nº 713 concordado con el artículo
10º de la misma norma Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
acápite a) referida a la vulneración de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso y motivación de resoluciones, se
advierte que la misma no está prevista en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el acápite b), el impugnante no ha expuesto en forma clara los
fundamentos por los cuales la norma legal que invoca debió ser
aplicada, solamente reitera argumentos que la Sala Superior ha
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
considerado en la Sentencia de Vista, contraviniendo lo previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 7021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Raúl Alejandro de la Cruz Miranda, mediante
escrito de fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas seiscientos setenta a seiscientos setenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con Corporación Pesquera Inca S.A.C – COPEINCA S.A.C,
sobre pago de vacaciones; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-123
CAS. Nº 1320-2014 LIMA
Pago de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia
Nº 090-96 EF. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de enero de
dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el recurrente, don Juan Carlos Llosa
Moscoso, mediante escrito de fecha seis de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a
quinientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
octubre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha veinticuatro de octubre de dos mil doce, que corre
en fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta y uno,
que declaró infundada la demanda; cumple los requisitos de forma
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 32º de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: De la acción interpuesta, en fojas
cincuenta y tres a ochenta, se observa que el demandante pretende
el incremento y pago de los créditos devengados por Bonificación
Especial del 16% otorgado por el Decreto de Urgencia Nº 090-
96-EF a partir de noviembre del año mil novecientos noventa y
seis hasta la fecha, más los intereses legales respectivos. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que el recurrente no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia al haberla apelado mediante escrito
de fecha catorce de noviembre de dos mil doce, que corre en fojas
trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y cuatro. En cuanto
a su pedido casatorio señala el mismo como revocatorio, cumpliendo
con el requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo. Sétimo:
El demandante denuncia como causales de su recurso de casación,
la infracción normativa por aplicación indebida de las Leyes Nos.
28389 y 28449, refiriendo que de conformidad con el artículo 392º-
A del Código Procesal Civil, se debe admitir en forma excepcional
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; asimismo, denuncia el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Octavo: Sobre la aplicación
indebida de las Leyes Nos. 28389 y 28449, se advierte que no hay
claridad y precisión en la descripción de las causales invocadas,
al no sustentar cual es la norma que debe aplicarse y cual es la
incidencia en la decisión adoptada por el Colegiado Superior.
Asimismo, en cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, los argumentos
expuestos resultan genéricos al no señalar de manera precisa cómo
es que existe afectación a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido
proceso, más aún, si de la Sentencia de Vista no se advierte defecto
de motivación al sustentar las razones que le permiten sostener su
decisión, por lo que al incumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: El recurrente
también denuncia el apartamiento inmotivado del precedente
64423
judicial. Sin embargo, se limita a invocar dicha causal sin mencionar
o precisar cual es dicho precedente y si constituye o no, doctrina
jurisprudencial, de acuerdo con el artículo 34º de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aplicable
al caso de autos, en atención a que la demanda fue interpuesta
antes de la modificación introducida por el Decreto Legislativo Nº
1067 (publicado el veintiocho de junio de dos mil ocho) deviniendo
también en improcedente esta causal. Por estas razones, en
aplicación con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Juan Carlos Llosa Moscoso,
mediante escrito de fecha seis de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre pago de
la Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 090-
96-EF; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-124
CAS. Nº 1335-2014 LIMA
Cumplimiento de normas laborales y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, veintisiete de enero
de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito de fecha dieciséis de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinte de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cincuenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de
junio de dos mil once, que corre en fojas ciento noventa y siete a
doscientos ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas ciento once
a ciento veintitrés, que el actor solicita que la entidad demandada
cumpla con formalizar el vínculo laboral de duración indeterminada
y sujeto a los beneficios de la actividad privada, reconociéndole su
condición de obrero e incluirlo en la planilla de pago respectiva,
así mismo disponer la percepción de todos los beneficios laborales
de ley desde la fecha del inició del vínculo laboral. Sexto: El
recurrente denuncia textualmente como causal: a) interpretación
errónea de los artículos 3º y 28º del Decreto Supremo Nº 003-
90-PCM y del artículo 37º de la Ley Nº 27972 Ley Orgánica de
Municipalidades, y; b) infracción normativa de las normas
que afectan el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
Sétimo: En cuanto a la causales denunciadas en el acápite a),
la impugnante no ha cumplido con señalar cuál considera que
es la correcta interpretación de las normas citadas, pues, solo
repite los argumentos de la Sala de Vista y señala que no está de
acuerdo con estos; por lo que, no se ha cumplido con lo establecido
en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo, y
en consecuencia, resulta improcedente la causal invocada.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el acápite b), la
impugnante denuncia la infracción normativa de las normas que
afectan el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, y fundamenta
su recurso señalando que se ha inobservado el debido proceso y
que la sentencia impugnada carece de falta de motivación; se debe

64424 CASACIÓN
precisar que siendo que la causal denunciada no constituye norma
de carácter material, no puede denunciarse en sede casatoria,
por lo que esta causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito de fecha dieciséis de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por Andrés Puma Quispe,
sobre cumplimiento de normas laborales y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-125
CAS. Nº 1417-2014 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintiséis de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha catorce
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintisiete de mayo de dos mil
trece que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y
siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
junio de dos mil doce que corre en fojas ciento veintiocho a ciento
treinta y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda interpuesta con fecha veinte
de mayo, en fojas cincuenta y tres a sesenta y ocho, subsanada
en fojas setenta y dos, que la demandante Blanca Celinda Tacas
Llontop solicita se declare su condición de personal contratado a
plazo indeterminado desde el inicio de su relación laboral como
consecuencia de la desnaturalización de su contrato modal, se
ordene el pago de la bonificación por función jurisdiccional mensual
en el cargo de asistente judicial a partir de la interposición de la
demanda, y sus devengados desde el veintiséis de octubre de dos
mil seis a la actualidad por la suma de once mil setecientos treinta
con 00/100 nuevos soles (S/.11,730.00), más los intereses legales.
Sexto: La entidad recurrente formula su recurso sosteniendo que
“la sentencia incurre en error en la aplicación indebida del Artículo
Nº 139.3 de la Constitución Política del Perú de igual manera lo
hace la sentencia de primera instancia al absolver el grado de
apelación y confirmar la sentencia apelada” por que considera que
no han tenido en cuenta: i) La normatividad que regula el contrato
de suplencia; ii) Que existe la necesidad de ganar un concurso
público para obtener la condición de trabajador por tiempo
indeterminado; iii) Que debe cumplir requisitos y perfiles para
obtener un cargo a plazo indeterminado; iv) No se ha analizado
la clasificación profesional en la estructura organizativa del Poder
Judicial lo que lleva a conducir que el recurrente no ha cumplido
con los requisitos exigidos. Sétimo: Expuesto así el recurso de
casación se aprecia de una parte que la recurrente ha denunciado
como causal la aplicación indebida de una norma procesal de nivel
constitucional la misma que no se encuentra prevista dentro de las
causales establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021 pues solo están referidas a normas de derecho material; y de
otro lado se advierte, además que los argumentos formulados en su
recurso, están dirigidos a que esta Suprema Sala efectúe un nuevo
examen del proceso, en tal sentido, tal como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión infringiría la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; razón por
la que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto
a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha catorce de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Blanca Celinda Tacas Llontop, sobre reconocimiento
de vínculo laboral; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-126
CAS. Nº 1844-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintisiete de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Cultura, mediante escrito
presentado el once de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos
cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
once de junio de dos mil doce, en fojas trescientos diecinueve a
trescientos treinta y seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
de la demanda interpuesta en fojas ciento noventa y nueve a
doscientos treinta y uno, subsanada en fojas doscientos cuarenta y
uno, que el actor solicita se ordene a la entidad emplazada cumpla
con el pago de la suma de ciento doce mil novecientos sesenta con
15/100 nuevo soles (S/ 112.960.15) por concepto de compensación
por tiempo de servicios y gratificaciones impagas, horas extras,
entre otras pretensiones. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 1764º
del Código Civil; alega que la Sala Superior sin exponer con
claridad cuáles son los documentos que los llevaron a concluir que
existió vínculo laboral, deja de lado la validez de los contratos de
locación de servicios, lo que significa una evidente inaplicación de
una norma de derecho material. ii) Contravención a las normas
que garantizan el debido proceso, sostiene que el Colegiado
Superior al emitir Sentencia no ha efectuado una deducción
razonable de los hechos, las pruebas y su valoración conjunta.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que la
empresa recurrente no cumple con señalar por qué debió aplicarse
la mencionada norma, evidenciándose que la argumentación se
encuentra orientada a solicitar de este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos, con la subsecuente revaloración de la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efectos de
acoger la tesis fáctica sostenida por el recurrente, pretendiendo
que en sede casatoria se actúe como si se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; por lo que no cumple con lo establecido
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente la causal invocada. Octavo: Por otro
lado, en relación al ítem ii), lo denunciado no se encuentra previsto
como causal casatoria en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, por
lo que este extremo también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Cultura, mediante escrito presentado el once de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos cincuenta
y seis a trescientos sesenta y uno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por don Juan Carlos
Balcazar Arana, sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-127
CAS. Nº 1845-2014 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, tres de marzo de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha diecisiete de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento ochenta y uno a ciento ochenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de octubre de dos mil diez,
que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veinticuatro
a treinta y uno, que la accionante solicita se declare su derecho
a una relación laboral indeterminada con la entidad emplazada,
por la desnaturalización producida en los contratos de trabajo de
naturaleza accidental suscritos entre las partes, en aplicación del
principio de primacía de la realidad, y se considere que el vínculo
laboral inició el uno de junio de dos mil cinco; asimismo se le
pague el Bono Jurisdiccional a que tiene derecho y que recibe un
especialista legal, desde junio de dos mil cinco a diciembre de dos
mil nueve por la suma de catorce mil setecientos y 00/100 nuevos
soles (S/.14,700.00) más los intereses legales correspondientes.
Sexto: La entidad recurrente denuncia la siguiente causal:
inaplicación del artículo 77º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728. Sétimo: Sobre la causal denunciada,
se advierte que la entidad emplazada no ha cumplido con el
requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, al no haber fundamentado con claridad y precisión el
porqué debió aplicarse dicha norma legal, limitándose a repetir
argumentos que ya fueron analizados por el Colegiado Superior;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
64425
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Vilma Dula Rosales Colonia, sobre incumplimiento
de disposiciones laborales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-128
CAS. Nº 1847-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO LABORAL. SUMILLA: En la relación de
trabajo, la autonomía de la voluntad de las partes está limitada por
el orden público, respetándose el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, en observancia
del inciso 14) del artículo 2º, e inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú. Lima, quince de diciembre de dos
mil catorce. VISTA; la causa número mil ochocientos cuarenta y
siete, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emitió la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
de fecha nueve de octubre de dos mil trece, en fojas doscientos
noventa y tres a doscientos noventa y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, en fojas
doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de junio de dos mil
diez, en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
por don Moisés Ricardo Marticorena Lazo, sobre pago de
Beneficios Sociales e indemnización por despido arbitrario.
CAUSALES DEL RECURSO: La entidad recurrente, al señalar los
fundamentos del recurso, denuncia las siguientes causales: I)
inaplicación del artículo 1764º del Código Civil que norma lo
referente al contrato de locación de servicios; II) inaplicación
del artículo 1361º del Código Civil, respecto a la obligatoriedad
de los contratos; III) indebida aplicación del principio de
primacía de la realidad; e, IV) inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057, Decreto Legislativo que regula el régimen
especial de contratación administrativa de servicios.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los artículos
55º y 57º, respectivamente, de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, siendo admitido por la
Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
mediante resolución expedida el once de octubre de dos mil trece;
correspondiendo a esta Sala Suprema, pronunciarse sobre el
cumplimiento de las causales previstas en el artículo 56º, y si reúne
los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la acotada Ley.
Segundo: Se aprecia de la demanda presentada el veintiocho de
noviembre de dos mil ocho, en fojas nueve a diecinueve, que el
demandante pretende que el Instituto Nacional de Investigación y
Extensión Agraria – INIA, le pague la suma de sesenta y tres mil
seiscientos sesenta y nueve con 61/100 nuevos soles (S/.
63,669.61), por los conceptos de reintegro de remuneraciones,
gratificaciones semestrales, vacaciones no gozadas y récord
vacacional trunco, compensación por tiempo de servicios,
indemnización por despido arbitrario, así como la entrega de su
certificado de trabajo; además, de los intereses legales, costas y
costos del proceso, alegando haberle prestado servicios en la
condición de Técnico Agropecuario durante seis (06) años, ocho
(08) meses y veinticuatro (24) días, en el área de Invernadero
Fresa y Camote, desde el siete de febrero de dos mil dos hasta el
treinta y uno de octubre de dos mil ocho, en que afirma, fue
despedido arbitrariamente. La Sentencia de primera instancia,
expedida el quince de junio de dos mil diez, en fojas doscientos
veintidós a doscientos treinta y cuatro, declaró fundada en parte la
demanda, determinado la existencia de una relación laboral desde
la fecha de ingreso, esto es, el siete de febrero de dos mil dos,
hasta el treinta de setiembre de dos mil ocho, al haberse
desnaturalizado los contratos de locación de servicios suscritos
entre las partes, pues el actor estuvo sujeto a subordinación y
dependencia, ordenando que la entidad emplazada, le abone la
suma de sesenta y dos mil cuatrocientos cuatro con 17/100 nuevos
soles (S/. 62,404.17), por los conceptos de reintegro de
remuneraciones, gratificaciones, vacaciones no gozadas,
compensación por tiempo de servicios e indemnización por despido
arbitrario, y le extienda el correspondiente certificado de trabajo;
asimismo, declaró improcedentes los extremos de desnaturalización
de los contratos administrativos de servicios y los beneficios
sociales, desde el uno de octubre de dos mil ocho. La Sentencia de
Vista expedida por la Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, en
fojas doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y ocho,
confirmó la Sentencia apelada, señalando que los elementos
constitutivos del contrato de trabajo, son la prestación personal, la

64426 CASACIÓN
remuneración y la subordinación; y que en contraposición, el
contrato de locación de servicios es definido en el artículo 1764º del
Código Civil, conforme al cual el locador se obliga sin estar
subordinado; invoca además, la aplicación del principio de primacía
de la realidad, dándose preferencia a lo que ocurre en la práctica
en caso de discordancia con lo pactado en los documentos.
Tercero: Sobre la causal de inaplicación del artículo 1764º del
Código Civil, la parte recurrente sustenta la misma, explicando lo
que entiende por servicios no personales y afirma que al encontrarse
excluido de la legislación laboral vigente, no genera vínculo laboral
ni beneficios sociales. Sin embargo, no toma en cuenta que el
fundamento 10) de la Sentencia de Vista, cita el artículo 1764º del
Código Civil, refiriendo el contenido de dicha norma, para determinar
que en el contrato de locación de servicios, el locador no está
sujeto a subordinación, y concluir que la característica del contrato
de trabajo es la subordinación a la que está sujeta el trabajador, lo
cual se ha dado en la relación existente entre las partes. Entonces,
la inaplicación invocada carece de claridad y precisión, en tanto no
explica por qué debía aplicarse dicha norma a los hechos
establecidos en la Sentencia de Vista en base al principio de
primacía de la realidad, siendo por ello improcedente dicha causal,
al no reunir el requisito exigido en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: En relación a la
inaplicación del artículo 1361º del Código Civil, la parte recurrente
menciona el contenido del artículo acotado, para luego sustentar
que los contratos suscritos entre ambas partes resultan válidos al
haber manifestado su voluntad de aceptar su contenido, explicando
por qué debió aplicarse, siendo procedente la causal invocada al
cumplir con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Quinto: En cuanto a la
causal de aplicación indebida del principio de primacía de la
realidad, el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, establece los requisitos de fondo, precisando que el
recurso deberá estar fundamentado con claridad, señalando las
causales descritas en el artículo 56º de dicha ley, el cual no
contempla el supuesto de inaplicación de un principio invocado por
la recurrente, siendo por ello improcedente dicha causal. Sexto:
Sobre la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057, Decreto
Legislativo que regula el régimen especial de contratación
administrativa de servicios, la parte recurrente se limita a hacer
referencia al criterio del Tribunal Constitucional, en el sentido de
que en caso que el demandante haya prestado servicios de
contenido laboral encubiertos con contratos civiles, dicha situación
de fraude constituye un período independiente del inicio del
contrato administrativo de servicios; reiterando que el demandante
ha consentido los contratos civiles, que el Colegiado Superior
inobserva la legalidad presupuestaria, y que al declararse la
invalides de los contratos administrativos de servicios, se desconoce
la constitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 1057. Asimismo, es
de advertir que la Sentencia de Vista confirma la Sentencia apelada
respecto a la existencia de un contrato de trabajo en el período que
las partes suscribieron contratos de locación de servicios, e
improcedentes los extremos referidos a la desnaturalización de los
contratos administrativos de servicios; de manera que los
fundamentos de la parte recurrente respecto a esta causal, carecen
de claridad y precisión, en tanto, para el período de servicio
determinado como carácter laboral, invoca que debió aplicarse una
norma que no explica como resulta pertinente al respecto; además,
no tiene en cuenta que la decisión del Colegiado Superior no
ampara la pretensión del actor respecto al período de contratación
bajo el régimen regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057. Siendo
así, dicha causal resulta improcedente al no cumplir el requisito
establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Procesal del
Trabajo. Sétimo: Encontrándose conforme la causal invocada de
inaplicación del artículo 1361º del Código Civil por la parte
recurrente, es pertinente citar lo dispuesto en dicha norma: “Los
contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos.
Se presume que la declaración expresada en el contrato responde
a la voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia
debe probarla”. Entonces, sobre la voluntad de las partes invocada
por la entidad recurrente, es necesario precisar que en el caso
concreto, de conformidad con el inciso 14) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, toda persona tiene derecho a
contratar con fines lícitos siempre que no se contravengan leyes de
orden público, y conforme al inciso 2) de su artículo 26º, en la
relación laboral se respetan los siguientes principios: “... 2. Carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
Ley”; asimismo, de conformidad con el Artículo V del Título
Preliminar del Código Civil, es nulo el acto jurídico contrario a las
leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres,
aplicándose supletoriamente las disposiciones del mencionado
Código a las relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras
leyes, siempre que no sean incompatibles con su naturaleza, de
acuerdo a lo establecido en el Artículo IX de dicho Título Preliminar.
De modo que estando limitada la voluntad de las partes por el
orden público, si como se ha establecido en las instancias de
mérito, en el período en que las partes suscribieron contratos de
locación de servicios, en la prestación de servicios del actor
estuvieron presentes los elementos constitutivos de una relación
de carácter laboral, en aplicación del principio de irrenunciabilidad
de derechos contemplado en el inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, lo expresado en los contratos de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
locación de servicios que resulte contrario al mismo, no resulta de
observancia obligatoria para el demandante; de manera que la
causal denunciada de inaplicación del artículo 1361º del Código
Civil es infundada. Por estas razones: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
de fecha nueve de octubre de dos mil trece, en fojas doscientos
noventa y tres a doscientos noventa y siete, respecto a la causal de
inaplicación del artículo 1361º del Código Civil; e IMPROCEDENTE
respecto a las causales de inaplicación del artículo 1764º del
Código Civil, y del Decreto Legislativo Nº 1057, Decreto Legislativo
que regula el Régimen Especial de Contratación Administrativa de
Servicios, y de la indebida aplicación del principio de primacía de la
realidad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por don Moisés Ricardo Marticorena Lazo, sobre pago
de Beneficios Sociales e indemnización por despido arbitrario;
interviniendo como ponente, el juez supremo Morales González; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-129
CAS. Nº 2013-2014 LIMA
Desnaturalización de contrato. Proceso Ordinario Laboral. Lima,
doce de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
David Valcárcel Pfuño, mediante escrito de fecha catorce de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas mil doscientos ocho
a mil doscientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de octubre de dos mil trece, según corre en fojas mil ciento
noventa y siete a mil doscientos seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha tres de diciembre de dos mil doce, que corre en
fojas mil ciento sesenta y cuatro a mil ciento setenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas trece a veinticuatro, que el recurrente solicitó se regularice
el contrato de trabajo, a efecto de establecerse su relación laboral
con la entidad emplazada, Empresa de Servicios de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), desde el dieciséis de diciembre
de mil novecientos noventa y seis hasta la actualidad, debido al
incumplimiento de normas laborales. Sexto: El recurrente formula
su recurso manifestando, entre otros argumentos, lo siguiente:
“i) (...) el recurso de casación tiene como fines esenciales: a)
La correcta aplicación e interpretación de las normas materiales
del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social; sobre el
particular debemos indicar al Despacho que la Corte en el Tercer
Considerando hace referencia al art. 4to del D.S. 003-2002-TR que
establece no, lo que constituye intermediación, cuando en realidad
el problema trata sobre tercerización y no intermediación (...)”; “ii) El
inciso b) de la norma trata sobre “La unificación de la jurisprudencia
laboral nacional de la Corte Suprema de Justicia de la República”
(...)”; iii) Señala también que: “El Despacho en el Considerando
Cuarto, Quinto y Sexto, no ha analizado si hubo una Tercerización
laboral encubierta entre las partes, debe tenerse presente el
Principio de Primacía de la Realidad (...)” Sétimo: De lo señalado
en el considerando que antecede, se advierte que el recurrente no
ha precisado de manera clara la causal que denuncia, en razón
que no puede denunciar la aplicación errada o la interpretación
errónea de una misma norma; asimismo, formula argumentos
referidos a la valoración probatoria y al cuestionamiento de los
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
supuestos fácticos analizados en las instancias correspondientes,
pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen de
la pretensión demandada en el presente proceso sin tener en cuenta
que lo referido no constituye objeto ni fin del recurso casatorio
laboral, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que
deviene el recurso en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante David Valcárcel Pfuño, mediante
escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas mil doscientos ocho a mil doscientos catorce; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con los demandados, Empresa de Servicios de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) y CONCYSSA S.A., sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1248792-130
CAS. Nº 2750-2014 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, doce de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Honorato Memenza Alhuay, mediante escrito de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas mil
ochocientos setenta y siete a mil ochocientos ochenta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas mil ochocientos
sesenta y cuatro a mil ochocientos setenta y cinco, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta
y uno de julio de dos mil seis, que corre en fojas mil trescientos
cincuenta y cinco a mil trescientos sesenta y cuatro, que declaró
fundada la demanda; y reformándola, declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que el recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la citada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas trece B a veintitrés,
subsanada en fojas veinticinco a veintiséis, que el accionante
solicita se regularice el contrato de trabajo que tiene con Sedapal,
debiendo establecerse la relación contractual desde su fecha de
ingreso, el veintitrés de agosto de mil novecientos noventa y nueve
hasta la actualidad, debiendo ingresar a la planilla de Sedapal
como trabajador permanente. Sexto: El impugnante denuncia la
siguiente causal: Contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada, se advierte que no está prevista en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Honorato Memenza Alhuay,
mediante escrito de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas mil ochocientos setenta y siete a mil ochocientos
ochenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima (Sedapal) y otro, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela; y
64427
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1248792-
131
CAS. Nº 3044-2014 LAMBAYEQUE
Pago de intereses legales. Lima, ocho de enero de dos mil quince
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Ubaldo Samamé Zuñe,
mediante escrito de fecha tres de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y seis, contra el
Auto de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil trece, en fojas
cuarenta y nueve a cincuenta y uno, que confirmó la resolución
número uno de fecha ocho de agosto de dos mil doce, que corre en
fojas veintidós, que declaró improcedente la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia de la acción interpuesta en fojas diecisiete a veintiuno,
que el demandante pretende el pago de intereses moratorios
por haberse abonado en forma inoportuna y extemporánea las
pensiones devengadas reconocidas por la suma de mil setecientos
tres con 71/100 nuevos soles (S/.1,703.71). Asimismo, pretende
los intereses de los devengados generados por las gratificaciones
correspondientes al período de julio de mil novecientos noventa y
uno a diciembre de mil novecientos noventa y cinco, reconocidos
en la suma de ochocientos ochenta y cinco con 56/100 nuevos
soles (S/. 885.56); montos que sumados ascienden a la suma
de dos mil quinientos ochenta y nueve con 27/100 nuevos soles
(S/.2,589.27), cuyos intereses a la fecha se encuentran pendientes
de abonar debiéndose aplicar la tasa de interés legal efectiva.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución de primera instancia, pues la apeló mediante escrito
de fecha veintiuno de agosto de dos mil doce, que corre en
fojas veinticuatro a veinticinco. Sin embargo, no precisa cual es
su pedido casatorio, incumpliendo lo previsto en el inciso 4) del
acotado artículo. Sétimo: El recurrente señala que se ha incurrido
en infracción normativa de la Segunda Disposición Transitoria de la
Constitución Política del Perú, donde se determina que el Estado
garantiza el pago oportuno y el reajuste periódico de las pensiones
que administra, con arreglo a las previsiones presupuestarias que
esta destine para tales efectos y a las posibilidades de la economía
nacional. Señala que la entidad emplazada incumplió su deber
de pagar una pensión por jubilación, siendo que las pensiones
devengadas fueron abonadas en forma inoportuna y diminuta,
transgrediendo su derecho pensionario. Asimismo, señala que
dicha deuda pensionaria pagada en forma extemporánea tiene
como mecanismo para su indemnización el interés moratorio según
el artículo 1242º del Código Civil. Octavo: El Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece en su artículo 386º
como causales del recurso de casación: la infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial, por lo
que, al haberse interpuesto el mismo el tres de enero de dos mil
catorce, su recurso se debe ajustar a los requisitos exigidos en el
precitado cuerpo normativo, lo que no efectúa ya que no señala,
cuál es la infracción normativa o el apartamiento inmotivado de
precedente judicial en que habría incurrido el Colegiado Superior;
incumpliendo por consiguiente con el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; además de no señalar su pedido casatorio,
por lo que el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Ubaldo Samamé Zuñe, mediante escrito
de fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre en fojas

64428 CASACIÓN
cincuenta y cuatro a cincuenta y seis; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP); sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE AL ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-132
CAS. Nº 3500-2014 LIMA
Homologación. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, veintisiete
de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por Andrés Rubén Pareja Puerta,
mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos
cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dos de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cuarenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós
de mayo de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos dos a
cuatrocientos once, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en los artículos 55º y 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que el recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la citada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas cincuenta y ocho a setenta y dos,
que el accionante solicita que su exempleadora Telefónica del Perú
S.A.A., cumpla con pagarle los beneficios sociales reclamados, los
cuales son: reintegro de compensación por tiempo de servicios,
reintegros del básico, gratificaciones de julio y diciembre, gratificación
por productividad, gratificación vacacional y utilidades; conceptos
que ascienden a la suma de doscientos cincuenta y cuatro mil
trescientos trece con 51/100 nuevos soles (S/.254,313.51), más
el pago de los intereses legales, bancarios, más costas y costos
del proceso. Sexto: El impugnante denuncia como causal: La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores: Casación Nº
1570-2007-LIMA. Sétimo: Sobre la causal denunciada, cabe anotar
que el demandante no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del
artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, pues, no ha cumplido con vincular y motivar
la contradicción que alega a una de las causales previstas para la
interposición del recurso de casación laboral (interpretación errónea,
aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho material);
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Andrés Rubén Pareja Puerta, mediante
escrito de fecha siete de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos cincuenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la empresa emplazada Telefónica del Perú
S.A.A., sobre homologación; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-133
CAS. Nº 3561-2014 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, nueve de marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y siete a cuatrocientos cuarenta y ocho, que confirmó en parte la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas
trescientos ochenta y uno a trescientos noventa y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
en la demanda que corre en fojas ochenta y seis a ciento seis, que el
accionante pretende se declare la existencia de una relación laboral
de naturaleza indeterminada, desde el uno de febrero de dos mil;
en consecuencia, que la entidad emplazada cumpla con pagar los
beneficios económicos solicitados, que ascienden a setenta y cuatro
mil cuatrocientos seis con 88/100 nuevos soles (S/. 74,406.88), por
concepto de compensación por tiempo de servicios, gratificaciones
de fiestas patrias y navidad, vacaciones, asignación por escolaridad
y bono jurisdiccional. Sexto: El recurrente denuncia textualmente
como causal de su recurso la inaplicación del artículo 1764º del
Código Civil. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos
decir que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Octavo: En ese sentido, el literal c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
establece que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión, indicando cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, requisitos que no cumple la parte impugnante, pues,
de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del porqué
debe aplicarse la norma denunciada, toda vez que no basta la sola
invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y el cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; asimismo, se aprecia que el
recurrente pretende la revalorización de los hechos y de las pruebas
analizadas en las instancias de mérito, lo que no es posible vía recurso
de casación; por lo que esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto
a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos sesenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Yuri Raymundo Zegarra Calderón,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-134
CAS. Nº 3610-2014 AREQUIPA
Otorgamiento de Bonificación prevista en el Decreto de Urgencia
Nº 37-94. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: El derecho al debido
proceso, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
mínimos que su naturaleza impone, lo que significa la observancia
de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso.
Uno de esos principios es la adecuada motivación de las sentencias
y la no afectación del principio de congruencia. Lima, diecinueve de
noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número tres mil
seiscientos diez, guion dos mil catorce, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, don
Adrián Vargas Pantigoso, mediante escrito de fecha veintinueve
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
dos a doscientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
tres a doscientos seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
trece de mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta
y dos a ciento cincuenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; en el proceso seguido con la parte demandada, Red
Asistencial de EsSalud- Arequipa, sobre otorgamiento de
Bonificación prevista en el Decreto de Urgencia Nº 37-94-TR.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso interpuesto ha sido declarado
procedente, mediante resolución de fecha cuatro de junio de dos
mil catorce, en fojas treinta y tres a treinta y seis, del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema, emitir pronuncimiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Mediante escrito de fecha uno de diciembre de
dos mil once, en fojas tres a cuatro, el demandante solicitó a la
entidad demandada, Red Asistencial ESSALUD-AREQUIPA,
efectúe el pago de la Bonificación prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; petición que fue declarada infundada conforme
a los términos de la Resolución Jefatural Nº 3751 JOA-GRAAR-
ESSALUD-2012 de fecha diecisiete de setiembre de dos mil doce,
en fojas ciento veintitrés a ciento veinticuatro. Segundo.- Vía
Judicial. La controversia planteada en el presente proceso
conforme a la demanda, en fojas ocho a once, y de la fijación de
puntos controvertidos contenidos en la resolución número cinco de
fecha cinco de octubre de dos mil doce, en fojas ciento tres a ciento
seis, se circunscribe en determinar si corresponde otorgar al
demandante la Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94, en forma permanente y de acuerdo a su nivel
remunerativo de profesional. Tercero.- El Tercer Juzgado de
Trabajo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, mediante Sentencia de fecha trece de mayo de dos
mil trece, en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y
nueve, declaró infundada la demanda, no obstante, al considerar,
que el demandante percibe pensión por cesantía nivelable y que
para el otorgamiento de la Bonificación demandada no existe
distinción entre trabajadores en actividad y cesantes, concluye que
el mismo se encuentra incurso en una de las excepciones previstas
en el artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, esto es, percibir
escalas remunerativas diferenciadas o emitidas por CONADE o
CONAFI, por lo que no le corresponde la Bonificación solicitada.
Cuarto: La Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, mediante Sentencia de Vista de fecha tres de enero
de dos mil catorce, confirmó la Sentencia apelada por los mismos
fundamentos, refiriendo que la Ley General del Instituto Peruano
de Seguridad Social, Ley Nº 24786 de fecha veintinueve de
diciembre de mil novecientos ochenta y siete, precisaba en su
artículo uno que el Instituto Peruano de Seguridad Social se
constituyó como una institución autónoma y descentralizada con
personería jurídica de derecho público interno con autonomía
técnica, administrativa, económica financiera presupuestal. Sujeta
al CONADE y al CONAFI, conforme al artículo 25º de la Ley del
Presupuesto del año 1994, Ley Nº 26268, al establecer lo siguiente:
“La Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE y la Corporación
Nacional Financiera - CONAFI, en aplicación del Decreto Legislativo
Nº 513, dictan, de acuerdo a los lineamientos que establezca el
Ministerio de Economía y Finanzas, las normas correspondientes
al proceso presupuestario, normas de austeridad y de
remuneraciones, aplicables a los Organismos señalados en la Ley
Nº 24948, así como para la Superintendencia de Banca y Seguros,
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
Superintendencia Nacional de Aduanas, Instituto Peruano de
Seguridad Social, (...)Las normas sobre remuneraciones que se
aprueben y que son de aplicación para las Empresas y Entidades
Financieras del Estado, Banca Asociada, Organismos e
Instituciones Públicas, comprendidas en los párrafos precedentes,
se dictan con sujeción a lo dispuesto por el Decreto Ley No. 25926”.
Por tanto, la Sala Superior concluye que la escala remunerativa de
los trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad Social (Hoy
EsSalud) resultó diferenciada al ser supervisada por CONADE,
encontrándose el demandante comprendido dentro del supuesto
de excepción al que se refiere el artículo 7º del Decreto de Urgencia
Nº 37-94, y en consecuencia, no le corresponde la Bonificación
solicitada. Quinto: La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
64429
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto: El inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú reconoce como principio y derecho de la función jurisdiccional,
la observancia del debido proceso como instrumento de tutela de
los derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una
sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer; y la segunda, en cambio, se
relaciona con los principios y reglas que lo integran, es decir, tiene
que ver con las formalidades estatuidas, tales como el juez natural,
el derecho de defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el
derecho de motivación de las resoluciones judiciales, derecho este
último, que dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional
de Derecho, ha sido reconocido en forma independiente también,
como principio y derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5)
del artículo 139º referido. En ese contexto, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia, la cual asegura que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental
que los ha llevado a decidir una controversia, debiendo precisar la
ley aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan su decisión,
motivación que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
derecho que se afecta en caso de una motivación aparente, cuando
no se responde, por ejemplo, a las alegaciones o pretensiones de
las partes en el proceso, asegurándose así, la administración de
justicia con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la Ley.
Sétimo: Como se señalara, la Sala concluye que la escala
remunerativa de los trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad
Social (Hoy EsSalud) resultó diferenciada al ser supervisada por
CONADE, encontrándose el demandante comprendido dentro del
supuesto de excepción al que se refiere el artículo 7º del Decreto
de Urgencia Nº 37-94, no correspondiéndole la Bonificación
solicitada. Sin embargo, el Colegiado Superior no ha tenido en
cuenta el régimen laboral que regía al demandante a la fecha de su
cese, esto es, el Decreto Legislativo Nº 276 (vigente desde el siete
de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro), norma que regulaba
la carrera administrativa y la política remunerativa de los servidores
del Sector Público, que en su artículo 1º establecía lo siguiente:
“Carrera Administrativa es el conjunto de principios, normas y
procesos que regulan el ingreso, los derechos y los deberes que
corresponden a los servidores públicos que, con carácter estable
prestan servicios de naturaleza permanente en la Administración
Pública”; hecho que se corrobora con la boleta de pago que corre a
fojas seis, de la que se advierte que los conceptos remunerativos
que se encontraban consignados en la misma, eran los pertinentes
para los servidores de la administración pública y no para los de la
actividad privada; aspectos que no han sido evaluados debidamente
en la Sentencia de Vista. Octavo.- En ese orden de ideas, de los
argumentos expuestos, la decisión adoptada por la instancia de
mérito no se encuentra adecuadamente fundamentada, habiendo
incurrido en una motivación aparente; por lo que es evidente que
lesiona el contenido esencial de la garantía constitucional de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
ambos contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; deviniendo el recurso en fundado.
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por don Adrián Vargas Pantigoso, mediante escrito
de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, en fojas
doscientos treinta y dos a doscientos treinta y seis; en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista de fecha tres de enero de dos mil
catorce, en fojas doscientos tres a doscientos seis; ORDENARON
que la Sala de mérito expida nueva Sentencia con arreglo a los
lineamientos vertidos en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la parte demandada,
Red Asistencial de EsSalud - Arequipa; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo, Morales González; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-135
CAS. Nº 3665-2014 TUMBES
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, tres de marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Langostinera Domingo Rodas S.A., mediante
escrito de fecha diecisiete de febrero de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos cincuenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas quinientos treinta y uno a
quinientos treinta y ocho, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha diez de mayo de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos veinticinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad

64430 CASACIÓN
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas dieciocho a treinta y dos, que el accionante pretende
el pago de la compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
gozadas y gratificaciones por navidad y fiestas patrias; asimismo,
solicita cumplan con cancelarle los devengados de los conceptos
demandados, suma que asciende a ciento cincuenta y nueve mil
quinientos setenta y cuatro y 09/100 nuevos soles (S/.159,574.09).
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso
de casación, la infracción normativa de los incisos 5) y 6) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Sobre la causal denunciada, se advierte que la misma no se
encuentra prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la cual, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Langostinera Domingo
Rodas S.A., mediante escrito de fecha diecisiete de febrero de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro
a quinientos cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por don Manuel
Antonio Díaz Piscoya, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-136
CAS. Nº 3675-2014 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, dieciséis de marzo de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cinco
a cuatrocientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
ochenta y ocho a trescientos noventa y tres, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
número diecinueve de fecha veintisiete de abril de dos mil once,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos dos, que
declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas cuarenta
y uno a cincuenta y uno, que la accionante pretende se declare
la existencia de una relación laboral de naturaleza indeterminada,
desde el tres de marzo de dos mil seis, se le pague el bono
jurisdiccional hasta el treinta y uno de mayo de dos mil nueve, por
un monto de nueve mil doscientos cinco con 00/100 nuevos soles
(S/. 9,205.00) y se realice el pago continuo y mensual del bono por
función jurisdiccional, desde el uno de junio de dos mil nueve; más
el pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Sexto:
La recurrente denuncia textualmente como causal o causales de
su recurso la aplicación indebida o la interpretación errónea de
una norma de derecho material. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada, el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece
que el recurso deberá estar fundamentado con claridad y precisión,
señalando las causales en que se sustenta la denuncia; en el
presente caso, la recurrente no ha cumplido con individualizar la
norma o normas que considera han sido indebidamente aplicadas
o erróneamente interpretadas por el Colegiado de la Sala Superior,
transgrediendo de esta manera la norma adjetiva antes citada; razón
por la que la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos trece;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Rocío del Socorro Navarrete Rivera,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-137
CAS. Nº 3869-2014 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, tres de marzo de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demanda, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), mediante escrito de fecha treinta de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis
a cuatrocientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos treinta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de mayo del dos mil
trece, que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos
cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas ciento sesenta y uno a ciento
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
setenta y tres, que el accionante solicita el pago de remuneraciones
y de beneficios sociales considerando las labores que ha efectuado
para la demandada. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso la infracción normativa de las siguientes
normas: a) contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; b) Inaplicación del artículo 17º
del Decreto Supremo Nº 001-97-TR (Texto Único Ordenado de
la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios) referido al
cálculo de los beneficios sociales de un trabajador a destajo
y c) inaplicación del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS
referido a la extinción del Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PONAA. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
acápite a), referida a contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso y motivación de resoluciones, se
advierte que la misma no está prevista en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a las causales denunciadas en
los acápites b) y c), se debe tener en cuenta que a través de las
normas cuya aplicación al caso concreto, se busca que esta Sala
Suprema efectúe una revalorización de las pruebas actuadas en
el proceso respecto a los beneficios y derechos otorgados por la
Sala Superior hecho que no puede ser objeto de revisión al estar
vinculado a la apreciación de prueba, por lo que las denuncias
invocadas devienen en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito de fecha treinta de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
y seis a cuatrocientos setenta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Marco Antonio
Estrada Carrillo, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-138
CAS. Nº 3905-2014 AREQUIPA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, dieciséis de marzo de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha quince de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y siete
a cuatrocientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintidós de noviembre de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a
cuatrocientos setenta y dos, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dieciocho de julio
de dos mil doce, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro
a trescientos setenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; la revocaron en el extremo que declaró improcedente la
demanda respecto a las pretensiones de declaración de derechos
desde el uno de enero de dos mil nueve y demás que allí se
mencionan; y reformándola, las declararon fundadas, confirmando
lo demás que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
64431
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento quince
a ciento veintiséis, que el accionante solicita como pretensión
principal, se declare que se encuentra sujeto a contrato laboral
de duración indeterminada desde el veintidós de mayo de dos mil
ocho; se regularice el depósito de la Compensación por tiempo de
servicios al Banco de la Nación desde su fecha de ingreso, es decir,
desde el veintidós de mayo de dos mil ocho al nueve de marzo
de dos mil diez por la suma de mil quinientos sesenta con 00/100
nuevos soles (S/. 1, 560.00); el pago de vacaciones adquiridas y
no gozadas del año dos mil nueve (período vacacional del veintidós
de mayo de dos mil ocho al veintiuno de mayo de dos mil nueve),
por la suma de setecientos con 00/100 nuevos soles (S/. 700.00);
el pago de indemnización vacacional por no disfrute del año dos mil
nueve (período vacacional del veintidós de mayo de dos mil ocho
al veintiuno de mayo de dos mil nueve), por la suma de setecientos
con 00/100 nuevos soles (S/. 700.00); pago de gratificaciones
ordinarias legales de fiestas patrias de los años dos mil ocho y
dos mil nueve, y gratificaciones por navidad de los años dos mil
ocho y dos mil nueve, por la suma de dos mil seiscientos con
00/100 nuevos soles (S/.2, 600.00); pago de sobretasa nocturna
del veintidós de mayo de dos mil ocho al veintiocho de febrero de
dos mil diez, por la suma de dos mil ochocientos diecisiete con
50/100 nuevos soles (S/. 2, 817.50); pago de asignación familiar
del veintidós de mayo de dos mil ocho al veintiocho de febrero
de dos mil diez, por la suma de mil ciento cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/. 1, 150.00); y el pago de la asignación escolar de
los años dos mil ocho, dos mil nueve y dos mil diez, por la suma
de novecientos con 00/100 nuevos soles (S/.900.00). Asimismo,
como pretensión accesoria solicita el pago de los intereses legales.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso
de casación, la inaplicación del artículo 1764º del Código Civil.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, se advierte que la
entidad demandada no ha cumplido con el requisito previsto en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué debió
aplicarse dicha norma legal, limitándose a repetir argumentos que
fueron analizados por el Colegiado Superior; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha quince de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y siete a cuatrocientos noventa y dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por don Luis Anthony
Cusirramos Salinas, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-139
CAS. Nº 3919-2014 AREQUIPA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
uno de diciembre de dos mil catorce. VISTO Y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Jainor Jesús Pacheco Sánchez, mediante escrito de fecha
veintiuno de enero de dos mil catorce, en fojas trescientos treinta y
dos a trescientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de diciembre de dos mil trece, en fojas trescientos catorce a
trescientos veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
once de marzo de dos mil trece, en fojas doscientos setenta y ocho
a doscientos ochenta y seis, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,

64432 CASACIÓN
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Según
demanda interpuesta mediante escrito de fecha catorce de agosto
de dos mil nueve, en fojas treinta y ocho a cuarenta y cinco, el
demandante pretende la nulidad del despido del que fue objeto por
su empleadora Embotelladora San Miguel del Sur S.A.C., así como
su reposición y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir.
Sexto: El recurso de casación, en el punto III referente a las
causales del mismo, y a la “descripción de la infracción normativa”,
se limita únicamente a los términos de la subsanación de la
demanda, fundamentos de hecho de la Sentencia de Vista; y bajo
el título de “demostración de la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada”, se remite, a los que señala como
hechos atribuidos en la carta de preaviso del despido, su descargo
a la misma y cuestiones probatorias, omitiendo fundamentar con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
Ley Procesal del Trabajo, en que se sustenta, correspondiendo
por ello declarar su improcedencia de conformidad con el artículo
58º de la misma. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Jainor Jesús Pacheco Sánchez, mediante
escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, en fojas
trescientos treinta y dos a trescientos treinta y seis; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Embotelladora San Miguel del Sur
S.A.C., sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, el
juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-140
CAS. Nº 4111-2014 LIMA
Reconocimiento de tiempo de servicio y reintegro de pensión.
PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de noviembre de dos mil
catorce. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, don Luis
Guillermo Herrera Calla, mediante escrito presentado el diecisiete
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos catorce
a seiscientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha once
de marzo de dos mil trece, que corre en fojas quinientos ochenta y
dos a quinientos noventa, que confirmó en parte la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha cuatro de octubre de dos mil once,
que corre en fojas quinientos dos a quinientos nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 32º de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio o
error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia del escrito de demanda, que corre
en fojas trece a veintitrés, adecuada a la vía del proceso contencioso
administrativo en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos
cincuenta y dos, que el actor pretende se declare la nulidad total
de la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos
Internos Nº 008-2004/SUNAT, y de la Resolución de Intendencia
Nacional de Recursos Humano Nº 079; en consecuencia, se ordene
a la entidad emplazada cumpla con otorgarle pensión por cesantía
nivelable con la remuneración que percibe un trabajador activo en
el grado de Teniente de Resguardo Aduanero, último cargo que
desempeñó en Aduanas, según Resolución de Superintendencia Nº
7935; más el pago de los reintegros por la diferencia que se le venía
abonando, así como las gratificaciones y demás bonificaciones
e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no
consintió la Sentencia emitida en primera instancia, en los extremos
que le fueron adversos, pues la apeló, mediante escrito presentado
el quince de noviembre de dos mil once, que corre en fojas quinientos
veinte a quinientos veintiséis. Sétimo: El impugnante denuncia
como causal de su recurso, la contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso; señalando, entre otros
argumentos, que la Sala Superior ha vulnerado su derecho al aplicar
al caso concreto el criterio establecido en el Expediente Nº 3213-
2004-AC/TC, referido a la interpretación del artículo 5º de la Ley Nº
23495, ignorando que sobre la nivelación de pensiones también se
han expedido otras resoluciones que garantizan la pensión por ser
parte de la seguridad social. Octavo: De la revisión del recurso de
casación, se aprecia que el impugnante no ha denunciado ninguna
de las causales de casación contenidas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que
tampoco cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues no
describe con claridad en qué consiste la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, limitándose a formular argumentos de carácter genérico
y sustentando su recurso como uno de instancia, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso y de las
pretensiones demandadas, como es la nivelación pensionaria, lo
que no constituye objeto ni fin del recurso de casación; deviniendo
en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez
que conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código, no se ha
cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º antes indicado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Luis Guillermo
Herrera Calla, mediante escrito presentado el diecisiete de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos catorce a seiscientos
veintiuno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), sobre reconocimiento de tiempo de servicio y
reintegro de pensión; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-141
CAS. Nº 4178-2014 LIMA
Pago de subsidio por fallecimiento y otros. PROCESO ESPECIAL.
Lima, seis de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Andrés H Camino Carranza, mediante escrito presentado el
seis de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil catorce a
mil veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas novecientos setenta
y uno a novecientos ochenta, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinte de junio de dos mil doce,
en fojas ochocientos treinta y cinco a ochocientos cuarenta, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada en todos sus extremos; cumple con los requisitos
de forma necesarios para su admisibilidad, previstos en el texto
original del numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 32º de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aplicable por razón de temporalidad, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
del dos mil nueve. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio
o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas veintisiete a treinta
y uno, adecuada a la vía del proceso contencioso administrativo
en fojas quinientos uno a quinientos diez, que el actor impugna
las Cartas Nos. 562-2003 y 679-2003, solicitando que la entidad
demandada cumpla con lo dispuesto en los artículos 144º y 145º
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, en concordancia con el
Decreto ley Nº 20530; en consecuencia, cumpla con pagarle los
subsidios por fallecimiento y gastos por sepelio de su señora
madre, que corresponden a cuatro (04) pensiones, lo que hacen un
total de treinta y cuatro mil ochenta y siete con cuarenta y ocho con
00/100 nuevos soles (S/.34,087.48); más el pago de intereses, con
costos del proceso, y el pago de una indemnización por la suma
de quince mil con 00/100 nuevos soles (S/.15,000.00). Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el actor no consintió la resolución adversa
en primera instancia en el extremo que le fuera adversa, pues la
apeló, mediante escrito presentado el tres de julio de dos mil doce,
que corre en fojas ochocientos cincuenta y ocho a ochocientos
sesenta. Sétimo: El impugnante denuncia infracción normativa
de las siguientes normas: i) Artículos 144º y 145º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. ii) Decreto Ley Nº 20530. Al respecto, el
actor hace un relato de todas las actuaciones efectuadas tanto en
la vía administrativa como judicial, manifestando que existió error
de aplicación y apreciación de las normas denunciadas por cuanto:
“En la Resolución Nº 491-90-ENACE-8100-A-D de 21 de mayo de
1990 que es mi título de cesantía, no aparece en ningún momento
la oración de que yo haya trabajado 20 años, 10 meses y 17 días
“bajo el régimen de la actividad privada”, como se asevera - repito
- en la Resolución impugnada. Ello sería aberrante e incompatible
con el Régimen Pensionario estatal (D. Ley 20530) en el que he
aportado totalmente,( ...)”. Octavo: De la revisión del recurso de
casación, se verifica que el recurrente señala las normas cuya
infracción denuncia; sin embargo, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, toda vez que no demuestra claramente
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma que denuncia, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
asimismo, estructura su recurso como uno de instancia, efectuando
un recuento de los actos procedimentales efectuado por su parte,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, a fin de que se ampare su pretensión, lo cual no es objeto
ni fin del recurso de casación, por lo que las causales invocadas
devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, carece de objeto analizarlo, toda vez que conforme
lo dispone el artículo 392º del citado Código, no ha cumplido con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes
indicado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Andrés H Camino Carranza,
mediante escrito presentado el seis de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas mil catorce a mil veintiuno; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la entidad demandada, Empresa Nacional de Edificaciones
(ENACE) en Liquidación y otro, sobre pago de subsidio por
fallecimiento y otros; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-142
CAS. Nº 4194-2014 LAMBAYEQUE
Restitución de conceptos pensionarios. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla: La Oficina de Normalización Previsional no puede efectuar
en las pensiones definitivas: retenciones, descuentos, recortes u
otras medidas similares después de transcurrido un año a partir de
su otorgamiento, salvo que tenga autorización del pensionista o
exista mandato judicial que lo autorice. Lima, veintiuno de octubre
de dos mil catorce. VISTOS, con el acompañado; la causa número
cuatro mil ciento noventa y cuatro, guion dos mil catorce, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Flor de María
Effio Sipión, mediante escrito de fecha veinte de diciembre de dos
mil trece, en fojas ciento sesenta y seis a ciento ochenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil trece, en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y
tres, que confirmó la Sentencia de fecha cinco de noviembre de
dos mil doce, en fojas setenta y nueve a ochenta y tres, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre restitución de conceptos
pensionarios. II. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha doce de junio de dos mil catorce, en fojas noventa y cinco a
noventa y ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la causal de infracción normativa del
Artículo Único de la Ley Nº 28110, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal. III.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Resolución Administrativa Nº 2762-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990
de fecha catorce de enero de dos mil nueve, la entidad demandada
otorgó pensión por viudez, bajo los alcances del Decreto Ley Nº
19990 y la Ley Nº 23908, a doña Flor de María Effio Sipión, por la
64433
suma de novecientos diecinueve con 48/100 intis (I/.919.48), a
partir del dieciséis de julio de mil novecientos ochenta y seis, la cual
se encuentra actualizada a la fecha de emisión, en doscientos
ochenta y seis con 33/100 nuevos soles (S/.286.33) y el monto de
veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/.25.00), por concepto de
Bonificación Permanente. Por escrito de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil diez, la demandante solicitó la devolución de
los importes indebidamente descontados en el reajuste efectuado
por la entidad administradora, el mismo que no fue atendido dentro
del plazo de ley, por lo que dio por agotada la vía administrativa.
Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de demanda, en fojas
diecinueve a treinta y dos, subsanado en fojas treinta y siete, la
demandante solicitó se declare la nulidad de la Resolución Nº
2762-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha catorce de enero de
dos mil nueve; en consecuencia, se reintegre las sumas de dinero
indebidamente descontadas por el importe aproximado de mil
trescientos setenta y tres con 96/100 nuevos soles (S/.1,373.96),
con sus respectivos intereses de acuerdo a la tasa legal efectiva
fijado por el Banco Central de Reserva y la Superintendencia de
Banca y Seguros; asimismo, se restituya de manera mensual y
permanente la percepción total de los siguientes rubros: i) “Aumento
DL 817”, por la suma de veinte con 63/100 nuevos soles (S/.20.63);
ii) “Nivelación RJ 80-98”, por la suma de veintitrés con 32/100
nuevos soles (S/.23.32); iii) “Nivelación DU 105-2001”, por la suma
de uno con 80/100 nuevos soles (S/.1.80); e iv) “Incremento Ley Nº
27617/2765” por la suma de veintinueve con 29/100 nuevos soles
(S/.29.29), que han sido suprimidos de la pensión por jubilación
que percibe, además del pago de devengados, intereses legales,
costas y costos. Tercero.- El Segundo Juzgado de Trabajo de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque mediante
Sentencia de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, declaró
infundada la demanda, y la Sala Mixta de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil trece, la confirmó, por considerar que el aumento del
Decreto Ley Nº 817 ha quedado subsumido en la nueva pensión
inicial otorgada a la demandante; asimismo, respecto a las
nivelaciones dispuestas por “Resolución Suprema Nº 080-98-J”,
“incremento de la Ley 27617/27655”, y “Decreto de Urgencia Nº
105-2001”, estos no corresponden otorgársele a la actora, pues la
nueva pensión otorgada es superior a los montos mínimos que las
citadas normas establecen. Cuarto.- La infracción normativa se
produce con la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación; infracción que subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Quinto.- El presente recurso se ha declarado
procedente por infracción normativa de la Ley Nº 28110, cuyo
Artículo Único establece: “La Oficina de Normalización Previsional
(ONP), así como cualquier otra entidad encargada del
reconocimiento, calificación, administración y pago de derechos
pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares derivados de pagos
en exceso, a las prestaciones económicas definitivas generadas
por derecho propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un
(1) año contado a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorización del pensionista”. Sexto.- Conforme se advierte
de los actuados, la controversia planteada se circunscribe a la
restitución del pago de los conceptos pensionarios denominados: i)
“Aumento DL 817”, por la suma de veinte con 63/100 nuevos soles
(S/.20.63); ii) “Nivelación RJ 80-98”, por la suma de veintitrés con
32/100 nuevos soles (S/.23.32); iii) “Nivelación DU 105-2001”, por
la suma de uno con 80/100 nuevos soles (S/.1.80); iv) “Incremento
Ley Nº 27617/2765”, por la suma de veintinueve con 29/100 nuevos
soles (S/.29.29). al respecto, refiere la actora que estos conceptos
fueron descontados indebidamente como consecuencia del
recálculo de su pensión de jubilación en aplicación de la Ley Nº
23908, por mandato judicial, pues, los mencionados conceptos
venían siendo percibidos hasta la efectivización de dicho recálculo.
Sétimo.- En el caso de autos, la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), por mandato legal, cumplió con reajustar la
pensión por viudez de la actora de acuerdo a los criterios
establecidos por la Ley Nº 23908; sin embargo, al practicarse el
nuevo cálculo de la pensión, la entidad demandada no tomó en
cuenta los siguientes conceptos: “Aumento DL 817, “Nivelación RJ
80-98”, “Nivelación DU 105-2001” e “Incremento Ley Nº
27617/2765”, que la actora venía percibiendo. Octavo.- Según se
advierte de la “Hoja de Liquidación”, en fojas cinco, el nuevo monto
de la pensión de la actora se estructuró de la siguiente manera: i)
“Pensión inicial”: sesenta y cinco con 56/100 nuevos soles
(S/.65.56); ii) “Aumento Costo de Vida”: once con 12/100 nuevos
soles (S/.11.12); iii) “Aumento Febrero 1992”: ocho con 33/100
nuevos soles (S/.8.33); iv) “Aumento Setiembre 1993”: treinta y
ocho con 25/100 nuevos soles (S/.38.25); v) “Aumento Julio 1994”:
treinta y seis con 98/100 nuevos soles (S/.36.98); vi) “Aumento RJ
-55”: veinticinco con 64/100 nuevos soles (S/.25.64); vii) “Aumento
RJ 027/99”: veintinueve con 74/100 nuevos soles (S/.29.74); viii)
“Incremento DU 105-2001”: veinticinco con 00/100 nuevos soles

64434 CASACIÓN
(S/.25.00); y ix) “Bonificación Fonahpu”: cuarenta y cinco con
71/100 nuevos soles (S/.45.71); sin embargo, no se advierte que la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) haya incluido en dicho
cálculo, los siguientes conceptos: “Aumento DL 817”, “Nivelación
RJ 80-98”, “Nivelación DU 105-2001” e “Incremento Ley Nº
27617/2765”, los cuales han sido percibidos por la demandante
antes de efectuarse el recálculo pensionario, conforme se verifica
de la Hoja de Liquidación; siendo así, corresponde que a la actora
se le restituya los conceptos que se le han dejado de abonar. En
ese sentido, podemos concluir que el reajuste de una pensión por
jubilación, en aplicación de la Ley Nº 23908, no puede implicar el
recorte de los mencionados conceptos pensionarios que se venían
percibiendo; pues ello significaría una afectación al artículo único
de la Ley Nº 28110; máxime si dichos conceptos no se encuentran
contenidos en las cartas normativas del Sistema de Seguridad
Social; conforme a lo acordado en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral realizado los días ocho y nueve de
mayo de dos mil catorce, publicado en el Diario Oficial El Peruano
el cuatro de julio de dos mil catorce, en el cual se acordó por
unanimidad que: “No se deben pagar a los beneficiarios de la Ley
Nº 23908 los conceptos contenidos en las cartas normativas del
sistema de seguridad social. Sin embargo, calculada la pensión
mínima, los aumentos pensionarios que se dispongan con
posterioridad deben ser incrementados a ésta”. Noveno.- Conforme
a lo expuesto se concluye que la administración, al emitir la
Resolución Administrativa Nº 2762-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990
de fecha catorce de enero de dos mil nueve, incurrió en causal de
nulidad prevista en el inciso 1) del artículo 10º de la Ley Nº 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General, en el extremo que
establece la pensión de la actora en la suma de doscientos ochenta
y seis con 33/100 nuevos soles (S/.286.33), y sin tener en
consideración los conceptos pensionarios que venía percibiendo
(“Aumento DL 817”, “Nivelación RJ 80-98”, “Nivelación DU 105-
2001” e “Incremento Ley Nº 27617/2765”). Décimo.- En cuanto a la
pretensiones accesorias de pago de devengados, debemos decir
que los mismos deberán abonarse conforme a la normativa vigente
y a partir de la fecha en que se produjo la afectación al derecho, es
decir, desde el momento en que suprimieron los conceptos
pensionarios, monto que será liquidado en ejecución de sentencia.
Habiéndose reconocido el pago de devengados a favor de la
demandante, deberán abonarse los respectivos interés legales, los
cuales serán calculados según lo dispuesto en los artículos 1242º
y 1246º del Código Civil, debiendo tenerse en cuenta para tal
efecto, el artículo 1249º del citado Código, conforme al precedente
judicial emitido por esta Sala Suprema en la Casación Nº 5128-
2013-LIMA. Décimo Primero.- De lo precedentemente expuesto,
se advierte que la Sentencia de Vista ha incurrido en la causal de
infracción normativa del Artículo Único de la Ley Nº 28110, al no
ordenar que se restituyan los incrementos otorgados a favor de la
actora en los montos que venía percibiendo, por lo que la causal
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el abogado de la
parte demandante, Flor de María Effio Sipión, mediante escrito de
fecha veinte de diciembre de dos mil trece, en fojas ciento sesenta
y seis a ciento ochenta y ocho; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
trece, en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y tres; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, en fojas
setenta y nueve a ochenta y tres, que declaró infundada la
demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon fundada en parte;
ORDENARON que la demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP) emita nueva resolución reconociendo a favor
de la demandante, los siguientes conceptos pensionarios: “Aumento
DL 817”, “Nivelación RJ 80-98”, “Nivelación DU 105-2001” e
“Incremento Ley Nº 27617/2765”, así como el pago de los
devengados e intereses legales, debiendo tenerse en cuenta para
tal efecto, el artículo 1249º del Código Civil; e INFUNDADA la
demanda en el extremo que solicitó la devolución de mil trescientos
setenta y tres con 96/100 nuevos soles (S/.1 373.96); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP); sobre restitución de conceptos
pensionarios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1248792-143
CAS. Nº 4246-2014 LIMA
Bonificación Especial prevista en los Decretos d de Urgencia Nos.
090-96 y 073-97. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- Los Decretos
de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97, disponen el pago de una
Bonificación Especial a los servidores activos y cesantes de la
administración pública, equivalente al 16% de los conceptos
remunerativos señalados en los artículos 2º de cada Decreto de
Urgencia. En el caso materia de análisis, si bien corresponde al actor
el beneficio de los Decretos de Urgencia acotados del 16% se
efectuará con los haberes de los servidores públicos en actividad de
su categoría, esto es, con la remuneración correspondiente al último
cargo o similar en que prestó servicios el cesante dentro del régimen
laboral público, considerando solo los conceptos expresamente
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
señalados en los artículos 2º de dichos Decretos. Lima, diecinueve de
noviembre de dos mil catorce. VISTA, con el expediente administrativo
acompañado; la causa número cuatro mil doscientos cuarenta y seis,
guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Froilán Chuquihuanga
Aniceto, mediante escrito de fecha dieciocho de febrero dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y tres a quinientos
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y
dos a cuatrocientos ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha siete de abril de dos mil once,
que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos veintinueve, que
declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre Bonificación Especial
prevista en los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso interpuesto ha sido declarado
procedente, mediante resolución de fecha trece de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas setenta y tres a setenta y seis del cuaderno
de casación, por la causal de infracción normativa del artículo 3º de
los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97; artículo 1º de la
Ley Nº 23495 y de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía administrativa. Mediante solicitud
de fecha veintidós de octubre de dos mil cuatro, en fojas cinco, el
demandante solicitó se incluya en su pensión por cesantía las
Bonificaciones Especiales dispuestas en los Decretos de Urgencia
Nos. 090-96 y 073-97. Dicha solicitud no obtuvo respuesta alguna por
parte de la entidad demandada, por lo que mediante escrito de fecha
cuatro de febrero de dos mil cinco, en fojas ocho, se dio por agotada
la vía administrativa. Segundo: Vía Judicial. De la demanda
adecuada al proceso contencioso administrativo que corre en fojas
ciento ochenta y tres a ciento noventa y cuatro, se observa que el actor
pretende se incluya en su pensión por cesantía las Bonificaciones
Especiales dispuestas en los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y
073-97, más el pago de devengados e intereses legales. Tercero: La
Sentencia apelada de fecha siete de abril de dos mil once, expedida
por el Segundo Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en fojas trescientos veintitrés a
trescientos veintinueve, declaró infundada la demanda, al considerar
que el artículo 1º de los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97,
otorgaron un beneficio destinado a determinados trabajadores de la
Administración Pública, entre los cuales no se encontraría el
demandante, al ser cesante de la empresa Entel Perú S.A. Cuarto: La
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce,
emitida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo, en fojas cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos
ochenta y cuatro, confirmó la Sentencia apelada por los mismos
fundamentos, pues señala que el artículo 3º de los Decretos de
Urgencia acotados, hacen referencia a las pensiones de los cesantes
del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones comprendidas en el
artículo 1º de los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97, y no al
universo de cesantes del Decreto Ley Nº 20530 como erróneamente
interpreta el demandante. Quinto: Previo al análisis de la infracción
normativa, es de señalar que el accionante tiene como pretensión se
declare la nulidad de la resolución administrativa ficta denegatoria de
su recurso de apelación de su solicitud de pago del beneficio del 16 %
previsto en los Decretos de Urgencia Nos. 096-96 y 073-97; en
consecuencia, se incluya en su pensión por cesantía la citada
Bonificación, más el pago de devengados e intereses legales. Sexto:
Conforme se verifica de la Resolución Nº 009799-19990-ONP-DC-
20530 de fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventa y nueve,
en fojas doce a quince, se otorgó al demandante una pensión definitiva
por cesantía nivelable bajo el régimen de pensiones del Decreto Ley
Nº 20530, y con derecho a nivelación conforme a la Ley Nº 23495, a
partir del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y dos,
reconociéndole treinta y cinco (35) años, siete (07) meses y veintisiete
(27) días de servicios prestados a favor de la empresa Entel Perú.
Sétimo: Habiéndose declarado procedente el recurso de casación,
por infracción normativa del artículo 3º de los Decretos de Urgencia
Nos. 090-96 y 073-97; artículo 1º de la Ley Nº 23495 y de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, corresponde en primer término efectuar el análisis sobre la
existencia del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material, referida
al derecho controvertido en la presente causa. Octavo: La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación; infracción que subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Noveno: El inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú reconoce como principio y derecho de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso como instrumento de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
tutela de los derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones:
una sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer conforme a lo actuado, y la segunda, en
cambio, se relaciona con los principios y reglas que lo integran, es
decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas, tales como el juez
natural, el derecho de defensa, el procedimiento preestablecido por
ley y el derecho de motivación de las resoluciones judiciales, derecho
este último, que dada su preponderancia dentro del Estado
Constitucional de Derecho, ha sido reconocido en forma independiente
también, como principio y derecho de la función jurisdiccional en el
inciso 5) del artículo 139º referido. Décimo: Bajo este marco legal, se
aprecia que la Sala de mérito, al emitir pronunciamiento, ha cumplido
con precisar los hechos y normas que le permiten asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisión, guardando sus
fundamentos conexión lógica, de manera que dicho fallo no puede ser
cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, resultando en
consecuencia, infundada la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Décimo Primero: Respecto a la causal por infracción normativa del
artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 073-97, este dispone lo
siguiente: “Artículo 3.- Los cesantes comprendidos en la Ley Nº
23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM,
percibirán la bonificación dispuesta por el presente Decreto de
Urgencia en la proporción correspondiente de acuerdo a lo establecido
por el Artículo 2º de la Ley Nº 23495”. Asimismo, el artículo 3º del
Decreto de Urgencia Nº 090-96 precisa lo siguiente: “Artículo 3.- Las
pensiones de los cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495,
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83- PCM, percibirán la
bonificación dispuesta por el presente Decreto de Urgencia en la
proporción correspondiente de acuerdo a lo establecido por el Artículo
2 de la Ley Nº 23495, según corresponda”. Los citados artículos
disponen que la Bonificación del 16% será percibida por los
pensionistas comprendidos en la Ley Nº 23495 en la proporción
correspondiente de acuerdo a lo establecido en el artículo 2º de la Ley
Nº 23495, que regula la nivelación progresiva de las pensiones de los
cesantes con más de veinte años de servicios y de los jubilados de la
administración pública no sometidos al Régimen del Seguro Social o a
otros regímenes especiales, es decir, sujetos al Régimen Pensionario
del Decreto Ley Nº 20530, condición que tiene el demandante, por lo
que corresponde que se le otorgue la Bonificación prevista. Décimo
Segundo: Bajo esa misma línea de análisis el artículo 1º de la Ley Nº
23495, vigente a la dación de los referidos Decretos de Urgencia,
estableció que la nivelación pensionaria de los cesantes con más de
veinte años de servicios y de los jubilados de la Administración Pública
no sometidos al régimen del Seguro Social u otros regímenes
especiales, se efectuará con los haberes de los servidores públicos en
actividad de las respectivas categorías, entendiéndose que dicha
nivelación se efectúa comparando la pensión que corresponde al
pensionista con aplicación de las reglas del Decreto Ley Nº 20530 y la
remuneración correspondiente al último cargo o similar en que prestó
servicios el cesante, y que no todos los ingresos de la remuneración
correspondiente al último cargo o similar se consideran sino solamente
los expresamente señalados y que corresponden a la remuneración
del régimen laboral público. Décimo Tercero: En ese sentido, y en
atención a lo pretendido por el actor, dichas Bonificaciones
corresponden le sean otorgadas al pertenecer al régimen del Decreto
Ley Nº 20530, conforme al mandato expreso del artículo 3º de los
Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97; sin embargo, al ser
dichas Bonificaciones exclusivas de los servidores civiles del Estado,
sujetos al régimen laboral público, solo se consideran para el cálculo
de las mismas los conceptos remunerativos de dicho régimen laboral,
pues resultaría incoherente que por un lado se le aplique un régimen
propio de empleados públicos solo para efectos pensionarios y que
para los mismos efectos se le aplique el régimen laboral de los
trabajadores privados; advirtiéndose infracción normativa del artículo
3º de los Decretos de Urgencia Nos. 073-97 y 090-96, y del artículo 1º
de la Ley Nº 23495. Décimo Cuarto: En cuanto a la pretensión
accesoria de pago de pensiones devengadas, corresponde precisar
que estas deben ser abonadas desde la fecha de vigencia de los
Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97; y respecto a los intereses
legales, estos deben ser calculados según lo dispuesto en los artículos
1242º y 1246º del Código Civil, conforme a la doctrina jurisprudencial
que esta Sala Suprema ha fijado respecto del pago de intereses en
materia pensionaria, con estricta observancia del artículo 1249º del
citado Código. Por estas razones, de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Froilán Chuquihuanga
Aniceto, mediante escrito de fecha dieciocho de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y tres a quinientos
setenta y uno; en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y dos a cuatrocientos ochenta y cuatro, y actuando en sede
de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha siete de
abril de dos mil once, en fojas trescientos veintitrés a trescientos
veintinueve, que declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA
declararon fundada, debiendo de calcularse la Bonificación otorgada
con la remuneración de igual cargo a la de un trabajador del Sector
Público; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP);
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales González;
64435
y devuélvase. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1248792-144
CAS. Nº 4314-2014 LIMA
Reconocimiento de aportaciones y recálculo de pensión por
sobreviviente-viudez. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: La Ley Nº
13724 Ley del Seguro Social del Empleado, publicada el veinte de
noviembre de mil novecientos sesenta y uno, que reorganizó el
Sistema de Seguridad Social del país, estableciéndose su campo de
aplicación, el sistema de aportaciones, su administración, entre
otros, no resulta aplicable a los trabajadores obreros. Lima, once de
noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número cuatro mil
trescientos catorce, guion dos mil catorce, guion LIMA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
presentado el siete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y cuatro a ciento noventa y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
ciento ochenta y uno a ciento ochenta y tres, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil once, en fojas ciento treinta y dos a ciento
treinta y ocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por doña Victoria Ramos de
Gallegos, sobre reconocimiento de aportaciones y recálculo de
pensión por sobreviviente-viudez. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha trece de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas treinta a treinta y tres del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, por la
causal de infracción normativa de la IV Disposición General y
Transitoria de la Ley Nº 13724, modificado por el Decreto
Supremo del once de julio de mil novecientos sententa y dos,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Por escrito de fecha nueve de febrero de dos mil siete, que corre en
fojas seis a siete, la demandante solicito el reconocimiento de
veintiséis (26) años de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones de su causante, así como el recálculo de su pensión por
sobreviviente-viudez, como la entidad emplazada no se pronunció,
la actora amparada en el silencio administrativo negativo interpuso
recurso de apelación, el cual tampoco fue resuelto; finalmente, por
escrito de fecha diecinueve de setiembre de dos mil siete, da por
agotada la vía administrativa. Segundo: Vía Judicial. Mediante
escrito de demanda que corre en fojas dieciséis a veintitrés, la actora
pretende se declare la nulidad de la Resolución Nº 02734-PS-DRP-
GRS-IPSS-81, la cual le otorga pensión por sobreviviente-viudez; en
consecuencia, se ordene a la entidad emplazada cumpla con
reconocer a su causante veintiséis (26) años y nueve (09) meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, y se proceda al
recálculo de su pensión en base a los años reconocidos. El Décimo
Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima en Sentencia de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil once, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y
ocho, declaró fundada la demanda, al considerar que la copia
legalizada del certificado de trabajo presentado por la demandante
tiene mérito probatorio suficiente para acreditar las aportaciones
realizadas por su causante, alcanzando veintiséis (26) años y nueve
(09) meses de aportaciones. La Sentencia de Vista de fecha dos de
mayo de dos mil trece, emitida por la Segunda Sala Contenciosa
Administrativa de la misma Corte Superior, que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento ochenta y tres, confirmó la Sentencia apelada,
argumentando que se encuentran acreditadas las aportaciones
comprendidas desde el veinticinco de enero de mil novecientos
cincuenta y cuatro hasta el once de noviembre de mil novecientos
ochenta, realizadas por el causante de la demandante con la copia
legalizada del certificado de trabajo. Tercero: Debido a lo dispuesto
por la Ley Nº 13724, Ley del Seguro Social del Empleado, publicada
el veinte de noviembre de mil novecientos sesenta y uno, se
derogaron las Leyes Nos. 10807 y 10941 y se reorganizó el Sistema
de Seguridad Social del país, estableciéndose su campo de
aplicación, el sistema de aportaciones, su administración, entre
otros, precisando en su artículo VI de las Disposiciones Transitorias,
que: “El Seguro Social del Empleado creado por esta ley, asumirá el
activo y pasivo de la Caja Nacional de Seguro Social del
Empleado(...)”. Asimismo, por Decreto Supremo del once de julio de
mil novecientos sesenta y dos, se expidió la segunda parte de la Ley
Nº 13724, creando la Caja de Pensiones del Seguro Social del
Empleado, la cual adicionó el artículo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias, en el sentido siguiente: “Las cotizaciones
que se establece en la presente Ley se devengarán a partir del
primer día del tercer mes siguiente al de su promulgación, y las
prestaciones se otorgarán a partir de las misma fecha, con excepción
de aquellas para las que esta Ley establece plazos determinados”;
es decir, a partir del uno de octubre de mil novecientos sesenta y
dos. Cuarto: En relación a las aportaciones de los trabajadores
obreros efectuadas antes del Decreto Ley Nº 19990, cabe precisar
que mediante la Ley Nº 8433 se regularon las primeras disposiciones
jubilatorias para los trabajadores particulares obreros. Esta norma
señala un período de validez para las aportaciones, que luego fue
modificado por el artículo 95º del Reglamento de la Ley Nº 13640,

64436 CASACIÓN
aprobado por Decreto Supremo del siete de agosto de mil novecientos
sesenta y uno. Al tiempo de unificarse los regímenes de pensiones y
de integrarse los pensionistas de los mismos, el artículo 57º del
Reglamento del Decreto Ley Nº 19990 dispuso como regla general,
que no existe pérdida de validez de aportaciones; y como
excepciones, a los casos de caducidad de aportaciones declarados
por resoluciones consentidas o ejecutoriadas de fecha anterior al
uno de mayo de mil novecientos setenta y tres; sin embargo, como
ya lo interpretó el Tribunal Supremo antes de la entrada en vigencia
de la norma antes citada, no significa que no fuese necesaria la
declaración administrativa de la caducidad de aportaciones, toda vez
que la Ley Nº 8433 y el Decreto Supremo de fecha siete de agosto
de mil novecientos sesenta y uno, regulaban la caducidad de
aportaciones de manera abstracta y general, en aplicación a cada
caso concreto y requiriendo pronunciamiento expreso por parte de la
administración. Quinto: En el caso concreto, en fojas cuatro, se
encuentra copia legalizada del certificado de trabajo expedido por
don Manuel Adrianzen Barreto, miembro de la Junta Liquidadora de
la Empresa Nacional de Ferrocarriles S.A. en liquidación, en el cual
se señala que el actor laboró desde el veinticinco de enero de mil
novecientos cincuenta y cuatro hasta el once de noviembre de mil
novecientos ochenta, siendo su cargo a la fecha de cese, el de Peón
de Cuadrilla (obrero); documento que no ha sido impugnado ni
tachado por la entidad emplazada; antes bien, los aportes que el
entonces Seguro Social del Perú reconocen a favor del causante
constituyen parte del récord laboral existente entre el actor y su
exempleador, Empresa Nacional de Ferrocarriles S.A (ENAFER S.
A.), por lo que despliega los efectos jurídicos de un documento
válido. Sexto: En consecuencia, se aprecia que la demandante
cumplió con acreditar que su causante ha laborado para la Empresa
Nacional de Ferrocarriles S.A. (ENAFER S.A.), desde el veinticinco
de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro hasta el once de
noviembre de mil novecientos ochenta, por lo que corresponde el
reconocimiento de las aportaciones de todos los años laborados
para la misma, más aún si no se ha acreditado que por resolución
administrativa se haya declarado la caducidad de dichas
aportaciones. Sétimo: De conformidad con los considerandos
precedentes, se aprecia que el Colegiado Superior no ha incurrido
en infracción del artículo IV de las Disposiciones Generales y
Transitorias de la Ley Nº 13724, pues dicha norma no resulta
aplicable al caso concreto, deviniendo en infundada la causal
denunciada. Por estos fundamentos, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado
el siete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
y cuatro a ciento noventa y siete; en consecuencia, NO CASARON
la Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y tres; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones y recálculo de pensión por
sobreviviente-viudez; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-145
CAS. Nº 4553-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, diecinueve de enero de
dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, AUSTRAL GROUP
S.A.A., mediante escrito de fecha cinco de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos
sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
septiembre de dos mil trece, en fojas quinientos cincuenta y tres a
quinientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha dieciséis de septiembre de dos mil once, que corre en fojas
quinientos diez a quinientos dieciséis, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Según la demanda interpuesta
con fecha once de mayo de dos mil cinco, que corre en fojas ciento
setenta y siete a doscientos doce, y el escrito de subsanación que
corre en fojas doscientos dieciséis, el demandante pretende que
la demandada Austral Group S.A.A., cumpla con pagarle la suma
de doscientos diecinueve mil trescientos cuarenta y dos y 96/100
nuevos soles (S/. 219 342.96) por los conceptos de compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones, beneficios
derivados del Convenio Colectivo celebrado entre el Sindicato
Único de Pescadores de Nuevas Embarcaciones del Perú –
SUPNEP y la Asociación de Armadores de Nuevas Embarcaciones
Pesqueras – AANEP, además de la indemnización por despido
arbitrario, la participación de las utilidades, el pago de las semanas
no laboradas, que deben ser remuneradas, beneficios sociales
que hasta la fecha no le han sido pagados, más el pago de los
intereses legales y costos y costas del proceso. Señala que
trabajó como motorista de pesca en buques pesqueros de la
empresa demandada, ingresando a laborar el once de mayo de
mil novecientos noventa y cinco, hasta el doce de abril de dos mil
cinco, en que sin justificación alguna se le impidió seguir laborando
sin cursarle carta de despido, configurándose un despido arbitrario.
Sexto: En su recurso de casación, la demandada denuncia como
causales: i) Inaplicación de una norma de derecho material,
consistente en el artículo 30º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97- TR. Al respecto
sostiene, que el Colegiado Superior no ha fundamentado en qué
supuesta hipótesis de hostilidad incurre la demandada, toda vez
que en ningún momento aceptó haber hostilizado al demandante.
En relación a lo alegado, se advierte que la Sentencia de Vista
sí aplica el artículo 30º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. En ese sentido, y estando a que el
dispositivo en mención contiene varios incisos que regulan la
hostilidad; es el recurrente quien debe precisar cuál es la inaplicada
y por qué debió aplicarse, lo que no ha cumplido, incurriendo en falta
de claridad y precisión, lo que motiva la improcedencia de la causal
interpuesta. ii) Inaplicación del principio de doble instancia previsto
en el inciso 6) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
El recurrente señala, en el desarrollo de su argumentación, que
existe vulneración a su derecho de defensa y de los principios del
debido proceso y de doble instancia, consagrados en los inciso 3)
y 6) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; así como
el Artículo X del Título Preliminar del Código Civil, y el artículo 27º
de la Ley Nº 26636. Respecto a lo denunciado la misma deviene en
improcedente, toda vez que el debido proceso no está contemplado
como causal de casación en el proceso ordinario laboral, lo que
motiva la improcedencia del recurso: Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, AUSTRAL GROUP S.A.A.,
mediante escrito de fecha cinco de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos sesenta
y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por don Zacarías Vilela Romero, sobre pago
de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-146
CAS. Nº 4557-2014 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, dieciséis de marzo de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintisiete a
doscientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veinticinco, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha catorce de octubre de dos mil once, que corre en fojas
ciento sesenta y ocho a ciento ochenta y siete, que declaró fundada
en parte la demanda, revocándola en el extremo que ordena pagar
la suma de dos mil novecientos veinticuatro con 18/100 nuevos
soles (S/. 2, 924.18), por compensación por tiempo de servicios;
y reformándola ordenaron que se mantenga en custodia dicho
concepto; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y tres a cincuenta y tres, que el accionante pretende se declare
la existencia de una relación laboral indeterminada con la entidad
demandada, que se le deposite la Compensación por tiempo de
servicios por la suma de dos mil novecientos sesenta con 55/100
nuevos soles (S/. 2,960.55) por el período comprendido entre el
uno de marzo de dos mil cinco al treinta y uno de agosto de dos
mil ocho, se le pague gratificaciones por la suma de cinco mil
setenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/. 5, 075.00), el pago
de vacaciones e indemnización vacacional por la suma de cuatro
mil ochocientos treinta y tres con 33/100 nuevos soles (S/. 4,
833.33); y que se incluya en su remuneración mensual, el pago del
bono jurisdiccional por la suma de siete mil novecientos noventa y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/. 7, 995.00). Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación,
la causal de aplicación indebida de una norma de derecho
material. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, cabe precisar
que la entidad demandada no ha cumplido con señalar de forma
clara y precisa cuál o cuáles son las normas jurídicas que han
sido indebidamente aplicadas, y cuál o cuáles son las que debió
aplicarse; por lo que, no ha cumplido con el requisito previsto en
el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por don Luis Alberto Tito Haqquehua, sobre incumplimiento de
disposiciones laborales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-147
CAS. Nº 4560-2014 LA LIBERTAD
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- De
acuerdo con la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, para los efectos de pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional la tasa aplicable es
la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, con la limitación
contenida en el artículo 1249º del Código Civil, es decir, sin la
capitalización de intereses. Lima, ocho de enero de dos mil quince.
VISTA, la causa número cuatro mil quinientos sesenta, guion dos
mil catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
diecinueve de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha ocho de abril de
dos mil trece, según corre en fojas noventa y siete a ciento tres,
que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el
demandante Francisco Tafur Trigoso, sobre pago de intereses
64437
legales. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha diecinueve de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y uno a
cuarenta y cuatro del cuaderno de casación, por las causales de
infracción normativa del artículo 1249º del Código Civil y de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2013, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la mencionada causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
escrito de fecha veintidós de junio de dos mil once, que corre en
fojas diecisiete a veinte, don Francisco Tafur Trigoso solicitó a la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), cumpla con el
recálculo y cancelación de los intereses legales aplicando la tasa
de interés efectiva; sin embargo, al haber sido resuelto, el recurrente
interpone recurso de apelación, mediante escrito de fecha
veinticinco de agosto de dos mil once, que corre en fojas veintiuno
a veintidós, el cual tampoco fue absuelto, dando por agotada la vía
administrativa. Segundo.- Vía Judicial. Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre en fojas veintidós-A a treinta y uno,
don Francisco Tafur Trigoso solicita la nulidad de las resoluciones
administrativas fictas que desestimaron su solicitud de pago de
intereses legales, a efecto de que se ordene el recálculo y
cancelación de los mencionados intereses mediante capitalización
mensual por el período comprendido desde el uno de mayo de mil
novecientos noventa y seis hasta el treinta y uno de mayo de dos
mil dos. Tercero.- El Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
mediante Sentencia contenida en la resolución número seis, de
fecha ocho de abril de dos mil trece, que corre en fojas noventa y
siete a ciento tres, que declaró fundada la demanda, por considerar
que al accionante le corresponde el pago de los intereses legales
conforme a los artículos 1242º, 1244º y 1246º del Código Civil,
como indemnización por la mora en el pago de las pensiones.
Cuarto.- Por otro lado, la Cuarta Sala Especializada Laboral de la
mencionada Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista contenida en la resolución número diez, de fecha nueve de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y seis a
ciento treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada,
señalando que se debe liquidar los intereses legales con aplicación
de lo dispuesto por el artículo 1242º y siguientes del Código Civil
con deducción de lo pagado por el mismo concepto. Quinto.-
Corresponde analizar si el Colegiado Superior incurrió en las
infracciones normativas de las siguientes normas: I. artículo
1249º del Código Civil que señala: “No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.
II. Asimismo, la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2013, publicada el cuatro de diciembre de dos
mil doce, que establece lo siguiente: “Dispóngase, a partir de la
vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde pagar
por adeudos de carácter previsional es el interés fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable
de conformidad con el artículo 1249º del Código Civil y se devenga
a partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. Sexto.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Sétimo:
Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior no ha tenido en
consideración las normas que se invocan, las cuales han dispuesto
que el interés legal que corresponde pagar por adeudos
previsionales no es capitalizable; siendo que a partir de la vigencia
de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2013, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce,
el interés por adeudo de carácter previsional no es capitalizable
conforme se precisa en su Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final. Octavo.- Es pertinente señalar que,
previamente a la vigencia de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, la Sala Transitoria de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de
la República, determinó que: “El cumplimiento tardío o defectuoso
de la obligación del Estado de pagar la pensión de jubilación
determina su responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con
el pago de esta prestación sino, además, de reparar tal afectación
de este derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo
1242º, segundo párrafo y 1246º y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido

64438 CASACIÓN
a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio”.1 Noveno.-
Al respecto, esta Suprema Sala mediante Sentencia expedida en la
Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil trece, sobre intereses legales, estableció como precedente
judicial vinculante, lo siguiente: “Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
mismo texto normativo”. Décimo: El referido precedente vinculante
señala también que: “A partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés por
adeudo de carácter previsional tiene norma propia de regulación, el
mismo que no es capitalizable, (...)” conforme a lo establecido en la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final. Décimo
Primero.- Estando a lo expuesto y luego de efectuado el análisis
de la Sentencia de Vista, se puede concluir que el Colegiado
Superior incurrió en infracción normativa del artículo 1249º del
Código Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, por disponer que el pago de los intereses
discutidos, los cuales tienen carácter pensionario, deban ser
pagados con una tasa de interés legal capitalizable, más aún
cuando no ha tenido en cuenta el precedente vinculante antes
precisado, por tanto las causales invocadas devienen en fundadas.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
diecinueve de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento sesenta y uno; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento treinta
y nueve; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
Sentencia apelada de fecha de fecha ocho de abril de dos mil trece,
según corre en fojas noventa y siete a ciento tres, en el extremo
que ordena el pago de los intereses legales por concepto de los
devengados reconocidos; REVOCARON el extremo que ordena el
pago de intereses legales de acuerdo a la tasa interés legal efectiva;
y REFORMÁNDOLO, ordenaron que la entidad demandada
cumpla con el pago de los intereses legales correspondientes con
aplicación de la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, con estricta observancia del artículo 1249º
del Código Civil; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante Francisco Tafur Trigoso,
sobre pago de intereses legales; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Casación Nº 1128-2005 del 06 de setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. Nº 2955-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. Nº3066-2006 LA LIBERTAD, Cas. Prev. Nº 3142-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. Nº 000846-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 003004-
2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 003005-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº
003111-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 002405-2005 DEL SANTA, Cas. Prev.
Nº 02627-2005 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 1982-2006 DEL SANTA, Cas. Prev.
Nº 2290-2005 DEL SANTA.
C-1248792-148
CAS. Nº 4563-2014 LIMA
Desnaturalización de contrato modal y nulidad de despido.
PROCESO ORDINARIO LABORAL. SUMILLA.- Si el contrato modal
incurre en la causal de desnaturalización prevista en el inciso d) del
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no es aplicable
el inciso c) del artículo 16º de dicha norma, cuyo supuesto comprende
la causal de extinción del contrato de trabajo modal por vencimiento
del plazo. Lima, uno de diciembre de dos mil catorce. VISTA, la
causa número cuatro mil quinientos sesenta y tres, guion dos mil
catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Pesquera Hayduk S.A.,
mediante escrito de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
octubre de dos mil trece, en fojas trescientos veintidós a trescientos
veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de
julio de dos mil doce, que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y seis, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por don Gustavo Ancarlos Changana Torres,
sobre desnaturalización de contrato modal y nulidad de despido.
CAUSALES DEL RECURSO: La empresa demandada, invocando
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021,
denuncia como causales de su recurso de casación: i) interpretación
errónea del inciso a) del artículo 29º; e II) inaplicación del inciso
c) del artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, respectivamente; iii) contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos similares.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los artículos
55º y 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por la Ley Nº 27021, siendo admitido por ello según resolución de
fecha treinta de enero de dos mil catorce, expedida por la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, en fojas
trescientos cincuenta y seis. Segundo: Se aprecia de la demanda
presentada mediante escrito de fecha siete de octubre del dos mil
nueve, en fojas treinta y uno a treinta y seis, que el actor pretende la
nulidad del despido del que afirma fue objeto por su empleadora,
Pesquera Hayduk S.A., así como su reposición en el puesto de
trabajo que venía desempeñando, en calidad de Técnico de
Aseguramiento de Calidad, el pago de sus remuneraciones
devengadas, intereses legales, y costas y costos del proceso. Afirma,
que fue despedido con el falso argumento de término de su contrato,
pero que el único motivo para ello fue su afiliación al Sindicato. La
Sentencia de primera instancia de fecha dos de julio de dos mil doce,
en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y seis, declaró
fundada la demanda, reconociendo la existencia del vínculo laboral
entre las partes de naturaleza indeterminada, desde el uno de junio
de dos mil siete, por desnaturalización de los contratos modales
celebrados, y ordena a la empresa demandada reponer al
demandante en el puesto de labores que venía desempeñando a su
cese, o uno similar, y le pague las remuneraciones devengadas
desde la fecha del despido a la de su reposición efectiva, con el pago
de los intereses legales, costos y costas del proceso. La Sentencia
de Vista de fecha dos de octubre de dos mil trece, en fojas trescientos
veintidós a trescientos veintinueve, confirmó la Sentencia apelada,
sosteniendo entre sus fundamentos, que dicha resolución ha
dilucidado correctamente que los contratos modales suscritos entre
las partes, han incurrido en desnaturalización prevista en el inciso d)
del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, contratos que la
empresa demandada renovaba cada tres o cuatro meses, desde
junio de dos mil siete a setiembre de dos mil nueve, bajo la modalidad
de incremento de actividades e intermitencia, y que solo cuando se
dio su afiliación al sindicato, ya no le renovó el contrato de trabajo,
por lo cual considera que la empresa demandada decidió
unilateralmente la ruptura del vínculo laboral sin ninguna causal
justa, concluyendo por ello que está acreditada la nulidad del
despido. Tercero: Respecto a la causal de interpretación errónea del
inciso a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
cabe mencionar que dispone lo siguiente: “Artículo 29.- Es nulo el
despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o a la
participación en actividades sindicales”. La empresa recurrente
sostiene que se ha interpretado erróneamente esta norma al
señalarse que la desnaturalización del contrato, constituye un
supuesto de nulidad de despido; asimismo, sobre la correcta
interpretación, afirma que en el caso de que se despida a un
trabajador por el solo hecho de encontrarse afiliado al sindicato, el
despido sería considerado nulo; luego, hace referencia a los hechos
y a que considera la inexistencia de nexo causal entre la afiliación al
sindicato y su cese. Al respecto, se advierte que el recurso de
casación no es claro y preciso al invocar dicha causal, en tanto no
sustenta cómo la Sentencia asume el sentido de interpretación que
le asigna, puesto que dicha resolución no señala que la
desnaturalización es causal de nulidad del despido, sino el hecho de
haberse afiliado al sindicato; de otro lado, el tema del nexo de
causalidad no guarda relación con el de la interpretación de la norma,
que está referido al sentido que le hubiere asignado la Sentencia de
Vista. Entonces respecto a la causal de interpretación errónea
invocada por la empresa demandada, al carecer de la claridad y
precisión que exige el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, resulta improcedente.
Cuarto: En relación a la causal de inaplicación del inciso c) del
artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el cual
establece lo siguiente: “Artículo 16.- Son causales de extinción del
contrato de trabajo: c) La terminación de la obra o servicio, el
cumplimiento de la condición resolutoria y el vencimiento del plazo
en los contratos legalmente celebrados bajo modalidad”. La empresa
recurrente afirma que el cese fue producto de causa justa, esto es,
vencimiento del plazo del contrato sujeto a modalidad, que siempre
sustentó la causa objetiva de la contratación, por ello la decisión del
Colegiado Superior de inaplicar esta norma no es correcta y que los
contratos de trabajo no se vieron desnaturalizados. En ese sentido,
cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, siendo procedente la causal invocada. Quinto: Sobre la
causal de contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos similares, es necesario precisar que la misma se encuentra
prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley
Nº 27021: “Artículo 56.- CAUSALES.- Son causales para interponer
el recurso de casación: (...) d) La contradicción con otras resoluciones
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores”. Al
respecto, la recurrente refiere que en el presente caso se produce
contradicción con otras resoluciones adoptadas por el Tribunal
Constitucional, y menciona las Sentencias recaídas en los
Expedientes Nos. 5126-2005-AA/TC y 01032-2009-PA/TC, lo cual
no guarda relación con el supuesto de la norma antes citada, cuya
causal no comprende a las resoluciones del Tribunal Constitucional.
Asimismo, cita las Sentencias expedidas por la Corte Suprema de
Justicia de fecha veinticuatro de octubre de dos mil siete en la
Casación Nº 3052-2006- LIMA, y la Casación Nº 1465-98-Lima de
fecha veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y nueve,
las mismas que adjunta en copias simples, en fojas trescientos
treinta y siete a trescientos cuarenta y uno. Respecto a la Casación
Nº 3052-2006-LIMA, la empresa recurrente invoca el noveno
considerando de la Sentencia, en el cual se trata las causales de
nulidad del despido previstas en los incisos b) y c) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y en relación a la Casación Nº
1465-98 -Lima, invoca el texto que corresponde al quinto
considerando de dicha Sentencia, como se aprecia en fojas
trescientos cuarenta y uno, el mismo que está referido a la
interpretación del inciso e) del artículo 29º acotado, no guardando
ello, relación con la causal aplicada en la Sentencia de Vista,
dispuesta en el inciso a) de dicho artículo; entonces no se trata de
casos similares, por lo que la causal de casación invocada deviene
en improcedente. Sexto: En relación a la causal por la cual se ha
declarado procedente el recurso de casación, inaplicación del inciso
c) del artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, la empresa demandada sostiene que debió aplicarse, en
tanto el cese del actor fue producto de una causa justa de término del
vínculo laboral, por el vencimiento del plazo del contrato sujeto a
modalidad, afirmando que en ningún momento los contratos de
trabajo suscritos con el demandante se vieron desnaturalizados. Al
respecto, el Colegiado Superior habiendo establecido en el quinto
considerando de la Sentencia de Vista, que en la Sentencia apelada
se ha dilucidado correctamente que los contratos modales suscritos
por las partes, han incurrido en causal de desnaturalización prevista
en el inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y
que la empresa demandada no podía alegar válidamente como
causa del rompimiento del contrato el vencimiento del plazo, carece
de fundamento la inaplicación denunciada por la empresa recurrente
del inciso c) del artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, cuyo supuesto comprende a un hecho distinto al
establecido en la Sentencia de Vista, por lo que su recurso de
casación resulta infundado. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Pesquera Hayduk S.A., mediante escrito de
fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y cinco,
respecto a la causal de inaplicación de una norma de derecho
material; e IMPROCEDENTE el recurso de casación respecto a las
causales de interpretación errónea de una norma de derecho
material y contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos similares; en el proceso ordinario laboral seguido por don
Gustavo Ancarlos Changana Torres, sobre desnaturalización de
contrato modal y nulidad de despido; interviniendo como ponente, el
juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-149
CAS. Nº 4568-2014 LIMA
Desnaturalización de contrato. Proceso Ordinario Laboral. Lima,
diecinueve de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Vladimir Alberto Sánchez Velásquez, mediante escrito de fecha
veinte de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos
doce a mil setecientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de diciembre de dos mil trece, según corre en fojas
mil setecientos dos a mil setecientos diez, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil doce, que corre
en fojas mil seiscientos cuarenta y tres a mil seiscientos cuarenta y
siete, que declaró fundada la demanda, y reformándola, declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
64439
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas trece a
veinticuatro, que el recurrente solicitó se regularice el contrato de
trabajo, a efecto de establecerse su relación laboral con la entidad
emplazada, Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima (SEDAPAL), desde el veinticinco de octubre de dos mil dos
hasta la actualidad, debido al incumplimiento de normas laborales.
Sexto: El recurrente formula su recurso, manifestando entre otros
argumentos, lo siguiente: “i) El recurso de casación tiene como fines
esenciales: a) La correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social;
sobre el particular debemos indicar al Despacho que la Corte en el
Tercer Considerando hace referencia al art. 4to del D.S. 003-2002-
TR que establece no, lo que constituye intermediación, cuando en
realidad el problema trata sobre tercerización y no intermediación
(...)”; “ii) El inciso b) de la norma trata sobre “La unificación de la
jurisprudencia laboral nacional de la Corte Suprema de Justicia
de la República” (...)”; iii) Señala también que: “El Despacho en
el Considerando Cuarto, Quinto y Sexto, no ha analizado si hubo
una Tercerización laboral encubierta entre las partes, debe tenerse
presente el Principio de Primacía de la Realidad (...)” Sétimo:
De lo señalado en el considerando que antecede, se advierte
que el recurrente no ha precisado de manera clara la causal que
denuncia, en razón que no puede denunciar la aplicación errada o
la interpretación errónea de una misma norma; asimismo, formula
argumentos referidos a la valoración probatoria y al cuestionamiento
de los supuestos fácticos analizados en las instancias
correspondientes, pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe un
nuevo examen de la pretensión demandada en el presente proceso
sin tener en cuenta que lo referido no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio laboral, contraviniendo lo dispuesto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, por lo que deviene el recurso en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Vladimir
Alberto Sánchez Velásquez, mediante escrito de fecha veinte
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos
doce a mil setecientos dieciocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con los demandados,
Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima (SEDAPAL) y CONCYSSA S.A., sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-150
CAS. Nº 4573-2014 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Empresa Nacional de
Ferrocarriles S.A. (ENAFER), mediante escrito de fecha veintiséis
de diciembre de dos mil trece, en fojas doscientos sesenta y ocho
a doscientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de noviembre de dos mil trece inserta, en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y seis, que revocó la
Sentencia apelada de fecha dieciséis de marzo de dos mil doce en
fojas ciento noventa y siete a doscientos dieciséis, que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
fundada; recurso que cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,

64440 CASACIÓN
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué
debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de
la demanda de fecha cuatro de mayo de dos mil seis, en fojas trece
a veintiuno, y subsanado mediante escrito de fecha dos de junio de
dos mil seis, en fojas treinta y cuatro a treinta y seis, que el
accionante solicita el pago de indemnización por daños y perjuicios
por enfermedad profesional ascendente a la suma de trescientos
mil con 00/100 nuevos soles (S/.300,000.00), que comprende,
daño emergente, lucro cesante y daño moral por cien mil con
00/100 nuevos soles (S/.100,000.00) cada una por no otorgar los
implementos necesarios para su protección, al haber laborado
como carrilano, en el mantenimiento de vías y recojo de mineral, y
como consecuencia, haber adquirido la enfermedad de
Neumoconiosis. Sexto: La recurrente denuncia textualmente como
causales de su recurso: interpretación errónea de los artículos
1321º y 1322º del Código Civil e inaplicación de una norma de
derecho material, de los artículos 1317º, 1332º y 1985º del
Código Civil. Sétimo: Respecto a la interpretación errónea, el
autor Jorge Carrión Lugo explicando esta causal nos dice: “Habrá
interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente. La
interpretación errónea de la norma es una forma de violarla1”. En
este caso, la elección de la norma legal ha sido correcta, sin
embargo la interpretación de la misma es errada. Al respecto,
Marcial Rubio señala que la interpretación jurídica consta de tres
componentes: “una aproximación apriorística del intérprete (...) un
cuerpo de mecanismos operativos de interpretación jurídica
generalmente aceptados por la doctrina, que, en conjunto
constituyen los métodos de interpretación, y los apotegmas de
interpretación, que son argumentos tópicos de aceptación bastante
generalizada.”2 Octavo: La demandada señala como interpretación
errónea los artículos 1321º y 1322º del Código Civil, al señalar que
la Sala de merito ha aplicado las normas pertinentes antes
indicadas, referidas a la inejecución de obligaciones, respecto a
determinar el daño emergente, lucro cesante y daño moral del
actor. Asimismo indica que la interpretación de las referidas normas,
si bien es cierto, la demandada incumplió con sus obligaciones
legales y convencionales, también lo es que la responsabilidad
debe ser valorada conjuntamente con todos los medios probatorios
aplicando la congruencia y coherencia de la conexión o relación
íntima de un razonamiento con otro, aplicando una apreciación
razonada y las reglas de la sana crítica. Noveno: Sobre la
inaplicabilidad de una norma, El autor Manuel Sánchez-Palacios,
comentando esta causal, nos dice: “El Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente. Este error se comete
en la premisa de derecho y generalmente se correlaciona con la
aplicación indebida, pues si la norma aplicada es impertinente a la
relación fáctica, es muy probable que el Juez también haya dejado
de aplicar aquella norma que es precisamente, la adecuada”. La
particularidad de esta definición es la referida a que Juez ha
soslayado la norma pertinente, esto revela una intención reprobable
que le puede acarrear sanciones administrativas y/o penales.
Décimo: Asimismo, la empresa demandada señala como normas
de derecho material inaplicadas, los artículos 1317º, 1332º y 1985º
del Código Civil, indicando que respecto al articulo 1317º, que el
actor ha laborado en la empresa como obrero por 5 años y 5 meses
y como empleado por 15 años y 1 mes, tiempo suficiente para que
la enfermedad no se haya desarrollado. Respecto al artículo 1332º
del Código Civil, señala la demandada que en aplicación del
mencionado dispositivo legal se debió fijar el monto con valoración
equitativa, cuando el daño no pudiera ser probado en su monto
preciso, aplicando criterios de razonabilidad, proporcionalidad y
equidad. Asimismo señala respecto al artículo 1985º del analizado
acotado dispositivo legal que el juzgador no puede ir más allá de
una norma de carácter imperativo y atendiendo que la naturaleza
de esta acción es contractual, sin embargo se debe interpretar ante
la inejecución de obligaciones extracontractuales, tal como la
jurisprudencia lo ha establecido. Décimo primero: Respecto a las
causales denunciadas, se advierte en primer término, que tanto,
las causales de interpretación errónea, como las de inaplicación de
una norma de derecho material, no cumplen con la exigencia
prevista en el articulo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; esto es,
no describe con claridad y precisión la fundamentación debida de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
cada una de las normas que invoca, no se cuestiona la Sentencia
de Vista venida en grado, y únicamente desarrolla y alega hechos
genéricos no precisando cuál es la correcta aplicación que debió
darse a la norma que se cuestiona, así como, respecto de la norma
materia de controversia, por lo tanto, las causales devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Empresa Nacional de Ferrocarriles S.A (ENAFER),
mediante escrito de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece,
en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Víctor Solano Ramos, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
CARRION LUGO, Jorge. Op. Cit. Pág. 218
2
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Octava
Edición. Fondo Editorial PUCP, Lima, 1999. Pág. 258.
C-1248792-151
CAS. Nº 4710-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación.
PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- Se incurre en motivación
aparente, cuando no se responde a las alegaciones o pretensiones
de las partes en el proceso, lo cual constituye causal de nulidad
conforme al inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil.
Lima, ocho de enero de dos mil quince. VISTA; la causa cuatro mil
setecientos diez, guion dos mil catorce, guion LAMBAYEQUE; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por los
demandantes, don Absalón Rojas Regalado y doña Úrsula
Eligia Espejo Vargas, mediante escrito de fecha diecisiete de
enero de dos mil catorce, en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de octubre de dos mil trece, en fojas ciento cuarenta y cuatro a
ciento cuarenta y ocho, que revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha catorce de setiembre de dos mil doce, en fojas
ciento seis a ciento once, que declaró fundada la demanda, y
reformándola declararon improcedente; en el proceso seguido con
la Dirección Regional de Educación de Lambayeque, sobre
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha uno de julio de
dos mil catorce, en fojas treinta a treinta y tres del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
escrito de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diez, los
recurrentes solicitan a la parte demandada, les reintegre y programe
en sus haberes la Bonificación Especial por preparación de clases
y evaluación calculada sobre la base del 30% de la remuneración
total, de conformidad con lo establecido en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y el artículo 210º de su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, más
el pago de los intereses legales correspondientes, no recibiendo
respuesta de parte de la Administración. Segundo.- Vía Judicial.
Conforme a la demanda interpuesta, que corre en fojas dieciséis a
veinte, subsanada en fojas veintitrés a veinticuatro, y de la fijación
de los puntos controvertidos contenidos en la Resolución número
cinco de fecha veintitrés de abril de dos mil doce, en fojas ochenta
a ochenta y cinco, la controversia del presente proceso se
circunscribe en determinar si corresponde ordenar a la parte
emplazada otorgue a los demandantes el reintegro y pago de la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total mensual, con
efectividad a partir del veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa, así como el pago de los intereses legales correspondientes.
Tercero.- La Sentencia expedida por el Tercer Juzgado de Trabajo
Transitorio de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque de fecha catorce de setiembre de dos mil doce, que
corre en fojas ciento seis a ciento once, declaró fundada la demanda
al sostener que los demandantes vienen percibiendo el beneficio
pretendido, según se advierte de las boletas de pago que corren en
autos. Sin embargo, al calcular dicho concepto ha tomado como
base de cálculo la remuneración total permanente, no observando
lo indicado en el articulo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, que prevé de manera explicita que la Bonificación en
mención, debe ser otorgada en base a la remuneración total, la
misma que está conformada por la remuneración total permanente
y demás conceptos remunerativos otorgados por ley. Cuarto.- La
Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque de fecha
veintitrés de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y ocho, revocó la Sentencia
apelada considerando que el concepto demandado no tiene
carácter pensionario, pues, de acuerdo a su naturaleza se otorga
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
únicamente a los docentes en actividad o que presten labor
efectiva. Considera también que los recurrentes han cesado en
fecha anterior a la vigencia de la Ley Nº 25212, que modificó la Ley
Nº 24029, tal como se aprecia de las Resoluciones de Cese Nos.
0697-ED y 0679-ED; ambas de fecha veintisiete de marzo de mil
novecientos ochenta y siete, correspondientes a Absalón Rojas
Regalado, y Úrsula Eligia Espejo Vargas, respectivamente. En ese
sentido, debe tenerse en cuenta lo previsto en el artículo 6º de la
Ley Nº 28449, que establece nuevas reglas pensionarias en el
régimen del Decreto Ley Nº 20530. Por otro lado, agrega que el
hecho de que los demandantes perciban el 30% por preparación
de clases y evaluación, cuya discusión no es materia del presente
proceso, no significa que se les deba de otorgar el aumento
solicitado, puesto que no les corresponde percibir dicha
Bonificación. Quinto: La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, disponen lo siguiente: “Artículo 139º: Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sétimo: Es así que
el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, la
motivación de las resoluciones judiciales. Octavo: Asimismo, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, consagrado como
principio jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, tiene como finalidad principal permitir
el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido de la decisión
asumida. Ello se traduce en la explicación detallada que debe
realizar el Juez de los motivos que han conllevado a la decisión
final. En esta fundamentación debe existir conexión lógica entre los
hechos narrados por las partes, y las pruebas aportadas por ellos;
así como, coherencia y consistencia en sus razonamientos. Para
que una motivación sea el fiel reflejo de una aplicación racional del
ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse en derecho,
lo que significa que la norma seleccionada debe estar en estricta
correspondencia con el petitorio y los fundamentos, dispositivo
legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no ser vigente, si
corresponde o no su aplicación al caso concreto. Noveno: De la
pretensión demandada, fijación de puntos controvertidos, así como
de lo resuelto en la Sentencia de Vista, se verifica que esta no
emite pronunciamiento congruente respecto a las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes, y consideradas como
materia controvertida. En efecto, la controversia se circunscribe en
determinar si a los recurrentes les corresponde percibir la
Bonificación Especial por preparación de clases calculada en base
al 30% de la remuneración total o íntegra, o si es que deben de
seguir percibiendo dicho concepto en base a la remuneración
permanente como lo viene otorgando la entidad demandada. En
otras palabras, la Sentencia de Vista limita su análisis a extremos
que no son materia de discusión, puesto que el derecho de los
accionantes se encuentra debidamente reconocido por la entidad
emplazada, resultando evidente la omisión en que se incurre en la
medida que el juez se encuentra en la obligación de emitir
pronunciamiento con fundamentos razonables y suficientes
respecto a todos los extremos debidamente fijados como materia
de litis; obligación que además, tiene como correlativo el derecho
de los justiciables de ver resueltas todas sus pretensiones dentro
de los parámetros de un debido proceso. Décimo: La omisión
advertida en la fundamentación de la Sentencia de Vista, afecta la
garantía y principio no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, que encuentra desarrollo legal
en el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil, en tanto
64441
para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo
sanción de nulidad, que en estas se respeten los principios de
jerarquía de las normas y congruencia, así como que contengan
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las
partes; en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la
Sentencia de Vista, corresponde disponer que la Sala de mérito
emita nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto
precedentemente Por estas razones, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por los demandantes, don
Absalón Rojas Regalado y doña Úrsula Eligia Espejo Vargas,
mediante escrito de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce,
en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cinco; en
consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro
a ciento cuarenta y ocho; DISPUSIERON que la Sala Superior
emita nuevo fallo de acuerdo a las directivas contenidas en la
presente resolución; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la Dirección Regional de Educación de
Lambayeque, sobre pago de Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-152
CAS. Nº 4763-2014 LIMA
Recálculo de pensión por cesantía sin tope de la Ley Nº 28047.
PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: Las pensiones derivadas del
régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530 otorgadas entre el
primero de agosto de dos mil tres y el treinta de diciembre de dos
mil cuatro, están sujetas al monto máximo pensionario de una
Unidad Impositiva Tributaria (UIT). Lima, veintiuno de enero de dos
mil quince. VISTA; la causa número cuatro mil setecientos sesenta
y tres, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Wálter
Iván Curioso Abriojo y otros, mediante escrito presentado con
fecha veinte de enero de dos mil catorce, según corre en fojas
setecientos veinticuatro a setecientos treinta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número seis, de
fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
setecientos diez a setecientos doce, expedida por la Segunda Sala
Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que revoca la Sentencia en primera instancia de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil once, según corre en
fojas quinientos noventa a quinientos noventa y ocho, que declara
fundada en parte la demanda y reformándola la declaran infundada;
en el proceso seguido con el Seguro Social de Salud (EsSalud),
sobre otorgamiento por cesantía sin tope de la Ley Nº 28047.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha dos de julio de
dos mil catorce, según corre en fojas ochenta y uno a ochenta y
cuatro del cuaderno de casación, por las siguientes causales:
infracción normativa del artículo 4º y de la Tercera Disposición
Final de la Ley Nº 28449 y del artículo 2º de la Ley Nº 28047.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante escrito
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil cuatro, según corre
en fojas sesenta y tres a sesenta y cinco, la parte demandante
conformada por dieciséis médicos de la Red Asistencial de Sabogal,
solicita en sede administrativa, que se les considere el nivel
ocupacional de Profesional 2 (P2) y no el de Profesional I, con
cargo médico 5 como les corresponde, y manifestando su
disconformidad con la aplicación en sus pensiones del tope previsto
en el artículo 2º de la Ley Nº 28047. En fojas sesenta y seis a
noventa y cinco, corren los recursos de reconsideración interpuestos
en forma individual por los demandantes contra las resoluciones
que les otorgaron pensión por cesantía a cada servidor médico los
que fueron desestimados mediante cartas enviadas a cada
solicitante que corren en fojas noventa y seis a ciento veinticinco, y
que originó la interposición de los correspondientes recursos de
apelación contra las referidas cartas denegatorias de fojas ciento
veintiséis a ciento sesenta y nueve. Segundo: Vía Judicial. Según
escrito de adecuación y subsanación de demanda presentado con
fecha veinticuatro de mayo de dos mil siete, en fojas trescientos
veintidós a trescientos treinta y uno, los demandantes, solicitan la
nulidad total de las resoluciones jefaturales expedidas por el Jefe
de la Oficina de Recursos Humanos de la Red Asistencial Sabogal
de Essalud por las cuales se otorga pensión por cesantía definitiva
bajo el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530 a los
demandantes; la nulidad total de las cartas denegatorias de los
recursos de reconsideración de cada uno de los demandantes así
como la nulidad de las resoluciones denegatorias de su recurso de
apelación; solicitan también el reconocimiento de su derecho y la
orden de pago de su pensión por cesantía definitiva nivelada en su
última remuneración percibida como ex servidores de Essalud –
Red Asistencial Sabogal sin el tope establecido por la Ley Nº 28047
y el reintegro de las sumas dejadas de percibir a partir de su cese
por el pago diminuto y sujeto al tope establecido en la Ley Nº 28047

64442 CASACIÓN
de sus pensiones por cesantía, con los intereses correspondientes,
de conformidad con el inciso 2) del artículo 5º de la Ley Nº 27584.
El Segundo Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia en primera
instancia de fecha diecinueve de setiembre de dos mil once, según
corre en fojas quinientos noventa a quinientos noventa y ocho,
declaró fundada en parte la demanda, considerando que con
anterioridad a la vigencia de la Ley Nº 28047, los demandantes ya
habían adquirido su derecho a una pensión por jubilación dentro
del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530 por lo que no
se les debe aplicar dicha norma para establecer el monto máximo
de sus pensiones como erróneamente lo ha hecho la entidad
demandada. Por su parte, la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número seis, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
trece, que corre en fojas setecientos diez a setecientos doce,
expedida por la Segunda Sala Contencioso Administrativa
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de San Martín, revocó
la Sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola la declara infundada por considerar que a los
demandantes se les reconoció su derecho a pensión de cesantía
del Decreto Ley Nº 20530 con posterioridad al primero de agosto
de dos mil tres, por lo que era aplicable lo previsto en el artículo 2º
de la Ley Nº 28047. Tercero: Infracciones Normativas.
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir la Sentencia
de Vista, ha incurrido en infracción de las siguientes normas:
artículo 4º y la Tercera Disposición Final de la Ley Nº 28449 y
del artículo 2º de la Ley Nº 28047, cuyo contenido es el siguiente:
“Artículo 4, Ley Nº 28449.- Reajuste de pensiones. Está
prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con
cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
públicos en actividad. El reajuste de pensiones se efectuará de la
siguiente forma: a) Las pensiones percibidas por beneficiarios que
hayan cumplido sesenta y cinco (65) años o más de edad y cuyo
valor no exceda el importe de dos (2) Unidades Impositivas
Tributarias vigentes en cada oportunidad, serán reajustadas al
inicio de cada año mediante decreto supremo con el voto
aprobatorio del Consejo de Ministros y a propuesta del Ministerio
de Economía y Finanzas, teniendo en cuenta las variaciones en el
costo de vida anual y la capacidad financiera del Estado. b) Las
pensiones percibidas por beneficiarios menores de sesenta y cinco
(65) años de edad se ajustarán periódicamente, teniendo en cuenta
las previsiones presupuestales y las posibilidades de la economía
nacional”. “Tercera Disposición Final Ley Nº 28449.- Derogatorias.
Deróganse los artículos 27, 29, 30, 31, 44, 49, 50, 51 y 52 del
Decreto Ley Nº 20530; Ley Nº 23495; Ley Nº 25008; artículo 58,
modificado por la Ley Nº 25212, y artículo 59 de la Ley Nº 24029;
literal b del artículo 60 de la Ley Nº 24029, con excepción del
derecho de percibir las gratificaciones por Navidad y Fiestas
Patrias; Ley Nº 27719; el artículo 2 de la Ley Nº 28047 y todas las
demás disposiciones que se opongan a lo establecido en la
presente Ley”. “Artículo 2 Ley 28047.- Monto máximo de
pensiones. El monto máximo de las pensiones derivadas del
régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, que se generen a
partir del 1 de agosto de 2003, no podrán exceder de 1 U.I.T. (*)
Artículo derogado por Tercera Disposición Final de la Ley Nº 28449,
publicado el 30-12-2004”. Cuarto: Desarrollo de las Infracciones.
Debe tenerse en cuenta que la controversia de fondo en el presente
proceso, gira alrededor de determinar si corresponde o no disponer
el reconocimiento del derecho y pago de la pensión por cesantía
definitiva de los demandantes nivelada con su última remuneración
percibida como ex servidores de Essalud Red Asistencial Sabogal,
sin el tope establecido por la Ley Nº 28047 de sus pensiones por
cesantía, con los intereses correspondientes, y el pago de costas y
costos del proceso. Quinto: Tratándose de un tema previsional,
cabe precisar que este derecho social se encuentra reconocido en
los artículos 10º y 11º de la Constitución Política del Perú y,
concretamente, en lo que concierne a situaciones propias del
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530. Sexto: Por otro
lado, se debe tener en cuenta que el artículo 5º de la Ley Nº 23495
prescribía que cualquier incremento posterior a la nivelación que se
otorgue a los servidores públicos en actividad, que desempeñen el
cargo u otro similar al último cargo en que prestó servicios el
cesante o jubilado, dará lugar al incremento de la pensión en igual
monto que corresponde al servidor en actividad. Asimismo, los
artículos 5º y 6º del Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, Reglamento
de la Ley Nº 23495, disponían básicamente cuales eran las
remuneraciones a considerarse para la determinación del monto
en la nivelación de las pensiones y la obligación legal de efectuar
de oficio dicha nivelación en forma anual o cada vez que se
producía la variación de la Escala de Remuneraciones. Sétimo:
Con fecha treinta y uno de julio del año dos mil tres se publicó la
Ley Nº 28047 que en su artículo segundo determinó que el monto
máximo de las pensiones derivadas del régimen previsional del
Decreto Ley Nº 20530, y generadas a partir del uno de agosto de
dos mil tres, no podrían exceder de una Unidad Impositiva Tributaria
(UIT); norma que fue derogada por la Tercera Disposición Final de
la Ley Nº 28449, debiendo considerarse que el cuerpo normativo
destinado a determinar el modo en que debe regularse todo lo que
sea propio al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530 a que
alude la Reforma Constitucional, está precisamente concentrado y
desarrollado en la Ley Nº 28449, expedida por el Poder Legislativo
y publicada el treinta de diciembre del dos mil cuatro, la misma que
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
además de derogar expresamente los efectos de la Ley Nº 23495,
dispone en su artículo 4º la prohibición de nivelación de pensiones
con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad. Octavo: Respecto
al caso concreto. Conforme a la fijación de puntos controvertidos
de fojas quinientos sesenta, la litis se circunscribe a determinar si
corresponde declarar la nulidad total de las quince resoluciones
jefaturales por medio de las cuales se les otorga a los demandantes
pensión por cesantía bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530
aplicando el tope establecido en la Ley Nº 28047. Noveno: Se
tiene que en todos los casos, los demandantes son pensionistas
del Régimen Previsional del Decreto Ley Nº 20530, y que de
acuerdo a las resoluciones que corren en fojas dos a treinta y dos,
los accionantes obtuvieron su pensión a partir del mes de octubre
de dos mil cuatro, excepto el caso de la demandante Amanda
Gladys Kuan Wong quien obtuvo su pensión a partir del primero de
agosto de dos mil cuatro como consta de fojas trece y catorce.
Décimo: En consecuencia, a todos los demandantes se les
reconoció su pensión por cesantía con posterioridad al primero de
agosto del año dos mil tres, es decir, durante la vigencia de la Ley
Nº 28047, tal como consta en sus resoluciones de otorgamiento de
pensión, por lo que teniendo en cuenta que el artículo 46º del
Decreto Ley Nº 20530 prevé: “Las pensiones y compensaciones se
otorgarán de oficio, en base al reconocimiento de servicios
mediante Resolución de Pensión o de Compensación, según sea
el caso expedida por el Titular del Pliego correspondiente”; en ese
sentido, el Colegiado Superior al emitir Sentencia no ha
infraccionado las normas denunciadas en la medida que no le
corresponde percibir el equivalente al cien por ciento (100%) del
total de las remuneraciones pensionables sin aplicar el tope
previsto en la ley vigente al momento de reconocerse la pensión a
favor de los demandantes, por lo que estas causales devienen en
infundadas. Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Wálter
Iván Curioso Abriojo y otros, mediante escrito presentado con
fecha veinte de enero de dos mil catorce, según corre en fojas
setecientos veinticuatro a setecientos treinta y ocho; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número seis, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
trece, expedida por la Segunda Sala Contencioso Administrativa
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima; y DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud), sobre recálculo
de pensión por cesantía sin tope de la Ley Nº 28047; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-153
CAS. Nº 4802-2014 LIMA
Reajuste de pensión. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- La
asignación especial prevista en la Ley Nº 28750, es percibida por el
personal militar y policial en forma íntegra y no en porcentaje, al
advertirse que la citada norma no hace diferencia o distinción
respecto a que se debe brindar en proporción a los años de servicios
prestados. Lima, veinte de enero de dos mil quince. VISTA; la causa
número cuatro mil ochocientos dos, guion dos mil catorce, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la Caja
de Pensiones Militar Policial, mediante escrito de fecha veinte de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y dos a
ciento ochenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número cuatro de fecha veintidós de abril de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada en primera instancia, contenida
en la resolución número ocho de fecha veintiocho de noviembre de
dos mil once, que corre en fojas ciento tres a ciento seis, que declaró
infundada la demanda, en el proceso seguido con la entidad
demandada, Fuerza Aérea del Perú y otro, sobre reajuste de
pensión. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha tres de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta
y cinco del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la entidad demandada, en aplicación del
artículo 391º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, por las causales de infracción normativa de las siguientes
normas: i) artículo 6º de la Ley Nº 28750 e ii) inciso a) del artículo
10º del Decreto Ley Nº 19846; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por escrito de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil siete, la Caja de Pensiones
Militar Policial formula apelación contra la Resolución Directoral del
Comandante de Personal FAP Nº 2785-07-CP de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil siete, en el extremo que otorga pensión de
retiro “No Nivelable” a favor del Técnico de Segunda FAP, Luis Jesús
Guevara Castillo, equivalente al 17/30 avas partes, más 4.33/12
avos de las remuneraciones pensionables correspondientes a las de
su grado en situación de actividad e incluyendo en razón del cien por
ciento (100%) los incrementos dispuestos mediante la Ley Nº 28750,
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/. 50.00) y Decreto de Urgencia
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Nº 002-06, sesenta con 00/100 nuevos soles (S/. 60.00), a pesar de
corresponderle en avas partes. Mediante Resolución de la
Comandancia General de la Fuerza Aérea Nº 0103-CGFA de fecha
treinta y uno de enero de dos mil ocho, se declara infundado el
recurso bajo el sustento que la Ley Nº 28750, no ha distinguido la
posibilidad de calcular el monto que otorga de acuerdo al tiempo de
servicios. Segundo: Vía Judicial. Con fecha seis de mayo de dos
mil ocho, la entidad accionante, Caja de Pensiones Militar Policial,
interpone demanda contencioso administrativa, que corre en fojas
catorce a veintinueve, pretendiendo se declare la nulidad parcial de
la Resolución Directoral del Comandante de Personal FAP Nº 2785-
07-CP de fecha diecinueve de noviembre de dos mil siete y de la
Resolución de la Comandancia General de la Fuerza Aérea Nº 0103-
CGFA de fecha treinta y uno de enero de dos mil ocho, en razón de
haberse calculado el cien por ciento (100%) de los incrementos
dispuestos en la Ley Nº 28750, cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/. 50.00) y el Decreto de Urgencia Nº 002-2006, sesenta con
00/100 nuevos soles (S/. 60.00) a pesar de corresponderle en avas
partes. Tercero: La Jueza del Décimo Quinto Juzgado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
emitió Sentencia contenida en la resolución número ocho de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil once, que corre en fojas ciento
tres a ciento seis, declarando infundada la demanda al considerar
que las asignaciones especiales reconocidas en la Ley Nº 28750 y el
Decreto de Urgencia Nº 002-2006, han sido otorgadas en un monto
concreto, sin discriminar al personal militar en actividad y a los
pensionistas en cuanto al tiempo de servicios. Por su parte, el
Colegiado de la Segunda Sala Contenciosa Administrativa Transitoria
de la Corte de Justicia de Lima, a través de la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete a ciento cincuenta y uno, confirmó la Sentencia
apelada, que declaró infundada la demanda, expresando como
fundamento de su decisión que de la lectura de los dispositivos
legales invocados por la entidad demandante (Ley Nº 28750 y
Decreto de Urgencia Nº 002-2006), se infiere que otorgan un monto
concreto, sin establecer diferenciación entre los pensionistas por el
tiempo de servicios prestados, por lo que a falta de haberse
establecido de manera expresa una forma de cálculo, se deduce que
se fijaron por mandato de las leyes mencionadas a favor de los
pensionistas de la Caja de Pensiones Militar Policial, en el monto de
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/. 50.00) y sesenta con 00/100
nuevos soles (S/. 60.00) respectivamente. Cuarto.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Quinto: En el presente caso, la
infracción normativa está referida a la vulneración de las siguientes
normas, las mismas que serán desarrolladas según su fecha de
vigencia: i) Inciso a) del artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846,
dispone lo siguiente: “El personal masculino que por cualquier
causal pasa a la situación de retiro, tiene derecho a los goces
siguientes: (...) a) Si tiene quince o más años de servicios y menos
de treinta, percibirá como pensión mensual tantas treintavas partes
de las remuneraciones pensionables de su grado, correspondientes
al último haber percibido en situación de actividad, como años de
servicios tenga”. ii) Artículo 6º de la Ley Nº 28750, legisló: “Otórgase
un incremento de remuneraciones, a partir del mes de julio de 2006
a favor del personal militar y policial en actividad, ascendente a la
suma de CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00).
Asimismo, otórgase el citado monto a los pensionistas militares y
policiales a cargo del Ministerio de Defensa y Ministerio del Interior,
incluido el personal militar y policial discapacitado y aquellos
pensionistas a cargo de la Caja de Pensiones Militar-Policial. El
incremento a que se refiere el párrafo anterior, se abona
mensualmente, tiene naturaleza pensionable, está afecto a los
descuentos por cargas sociales que la normatividad señale y se
ejecuta con cargo a los recursos aprobados en la presente Ley”.
Sexto: Antes de analizar las normas denunciadas, se debe indicar
que no existe controversia respecto al derecho del codemandado,
Luis Jesús Guevara Castillo, a percibir pensión de retiro “No
Nivelable”, al haber pasado a la situación militar de retiro con
diecisiete (17) años, cuatro (4) meses y diez (10) días de servicios
reales y efectivos prestados al Estado, sino más bien, la controversia
se centra en determinar si la aplicación de los incrementos previstos
en la Ley Nº 28750 y en el Decreto de Urgencia Nº 002-2006, que
fueron reconocidos en la pensión del codemandado, es en forma
íntegra o conforme al porcentaje otorgado en su pensión. Sétimo: Al
respecto, el beneficio pensionario que se otorgó al codemandado,
tiene la característica de resultar determinada o determinable, es
decir, en una cantidad cuantificada o cuantificable, que depende en
última instancia de la interpretación que se realice de la norma legal
que la dispone u otorga, en ese sentido, el inciso a) del artículo 10º
del Decreto Ley Nº 19846, señala que: “El personal masculino que
por cualquier causal pasa a la situación de retiro, tiene derecho a los
goces siguientes:(...) a) Si tiene quince o más años de servicios y
menos de treinta, percibirá como pensión mensual tantas treintavas
64443
partes de las remuneraciones pensionables de su grado,
correspondientes al último haber percibido en situación de actividad,
como años de servicios tenga”. Octavo: Asimismo, el artículo 6º de
la Ley Nº 28750, legisló: “Otórgase un incremento de remuneraciones,
a partir del mes de julio de 2006 a favor del personal militar y policial
en actividad, ascendente a la suma de CINCUENTA Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 50,00). Asimismo, otórgase el citado monto a
los pensionistas militares y policiales a cargo del Ministerio de
Defensa y Ministerio del Interior, incluido el personal militar y policial
discapacitado y aquellos pensionistas a cargo de la Caja de
Pensiones Militar-Policial. El incremento a que se refiere el párrafo
anterior, se abona mensualmente, tiene naturaleza pensionable,
está afecto a los descuentos por cargas sociales que la normatividad
señale y se ejecuta con cargo a los recursos aprobados en la
presente Ley”. Noveno: Además, se advierte en autos que la entidad
emplazada, Fuerza Aérea del Perú FAP, mediante Resolución
Directoral del Comandante de Personal FAP Nº 2785-07-CP de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil siete, que corre en fojas
diez del expediente principal, resuelve pasar a la situación militar de
retiro al Técnico de Segunda FAP, Luis Jesús Guevara Castillo, a
partir del once de mayo de dos mil cinco, y mediante la misma
resolución, se otorgó pensión de retiro no nivelable equivalente a las
17/30 avas partes, más 4,33/12 avos, de las remuneraciones
pensionables correspondientes a las de su grado en situación de
actividad. Décimo: De acuerdo a lo afirmado por la entidad
recurrente, se ha reconocido a favor del Técnico de Segunda FAP,
Luis Jesús Guevara Castillo el incremento remunerativo otorgado
mediante Ley Nº 28750, así como la Asignación Especial otorgada
mediante Decreto de Urgencia Nº 002-2006, en razón del cien por
ciento (100%), en lugar de las treintavas partes de sus remuneraciones
pensionables, de lo que según, a la parte proporcional de su tiempo
de servicios y conforme a lo previsto en el inciso a) del artículo 10º
del Decreto Ley Nº 19846, solo se debía pagar la suma de veintiocho
con 94/100 nuevos soles (S/. 28.94) y treinta y cuatro con 72/100
nuevos soles (S/. 34.72) respectivamente, montos que corresponden
a las avas partes de las remuneraciones correspondientes al
personal de igual grado en situación de actividad. Décimo Primero:
Sin embargo, del tenor del dispositivo legal que reconoce el derecho
a la percepción de la asignación especial, no se advierte que esta
realice alguna diferencia o exceptúe de percibir al personal militar-
policial en situación de retiro el monto de cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/. 50.00), tampoco distingue que la asignación se
brindará en proporción a los años de servicios prestados;
correspondiendo por tanto al pensionista percibir el íntegro de dicho
monto y no un porcentaje del mismo, toda vez que interpretar en
sentido distinto conllevaría a esta Sala Suprema realizar una
distinción donde la ley no distingue; interpretación expuesta que
guarda concordancia con la vertida por el Colegiado de mérito,
motivo por el cual se debe declarar infundada la causal bajo análisis.
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Caja de Pensiones Militar
Policial, mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número cuatro de fecha veintidós de abril de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y uno; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Fuerza Aérea del Perú y otro, sobre reajuste
de pensión; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela; y, los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-154
CAS. Nº 5050-2014 MOQUEGUA
Restitución de beneficios pensionarios. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, estas razones, deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, veinte de
enero de dos mil quince. VISTA; la causa número cinco mil
cincuenta, guion dos mil catorce, guion MOQUEGUA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, doña
Lourdes Isabel Maura de Almonte, mediante escrito de fecha
dieciséis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
ochenta y dos a quinientos ochenta y seis, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número veintiuno, de fecha doce
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta
y tres a quinientos setenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas quinientos dieciocho a quinientos veintidós, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido contra la Municipalidad
Provincial de Ilo, sobre restitución de beneficios pensionarios.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha dieciocho de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y cinco a treinta y
ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso

64444 CASACIÓN
interpuesto por la accionante, por infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y del artículo 122º del Código Procesal Civil;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Mediante documento de fecha dos de enero de dos mil doce, que
corre en fojas tres a cuatro, Lourdes Isabel Maura de Almonte
pensionista bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530, solicitó
nivelación de su pensión con la que percibe un trabajador en
actividad, así como el pago de la bonificación por el día del
trabajador municipal, y el de los reintegros ganados por pliego de
reclamos de SETRAMUNI 2011; pedido que no fue resuelto por la
entidad administrativa dentro del plazo de ley, por lo que la
administrada interpuso recurso de apelación como consta del
escrito de fecha dos de mayo de dos mil doce, que corre en fojas
siete a once, medio impugnatorio que por Resolución de Alcaldía
Nº 485-2012-A-MPJ de fecha veintidós de junio de dos mil doce, se
declaró infundado; además, solicitó el pago completo de la
bonificación por escolaridad y de las gratificaciones de julio y
diciembre como consta de los escritos que corren en fojas diecisiete
a veinte y veintiocho respectivamente; los que no fueron resueltos
por la entidad administrativa dentro del plazo que señala la ley, por
lo que fueron apelados como se verifica con los escritos que corren
en fojas veintiuno a veinticuatro y veintinueve a treinta y dos
respectivamente; recursos que no fueron resueltos por la entidad
administrativa dentro del plazo que prevé la ley. Segundo: Vía
Judicial. La accionante interpone demanda de fecha trece de
noviembre de dos mil doce, que corre en fojas ciento doce a ciento
veintiuno, solicitando la nulidad de las Resoluciones de Alcaldía
Nos 482 y 698-2012-A-MPI, y el restablecimiento de los
incrementos remunerativos, bonificación por el día del trabajador
municipal, el derecho a percibir una bonificación por escolaridad
conforme a los convenios colectivos por la suma de mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.1,500.00), así como el derecho a
percibir sus gratificaciones conforme a los Convenios Colectivos;
es decir, una pensión completa, más el pago de los devengados e
intereses legales. Tercero: Con la Sentencia de fecha veintiocho
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos dieciocho
a quinientos veintidós, el Segundo Juzgado Mixto de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, declaró infundada la demanda;
y mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución número
veintiuno, de fecha doce de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos setenta y tres a quinientos setenta y ocho, la Sala
Mixta Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior, confirmó
la Sentencia apelada, pues, considera que el Juez de primer grado
expuso las razones de hecho y derecho de por qué a la actora no
le asiste los derechos en cuya virtud percibía los montos que
demanda sean restituidos, y que la apelante no ha cuestionado,
sino que se limitó a demandar la aplicación de la Ley Nº 28110.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada, pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo,
además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: En el caso de autos, la infracción normativa está referida
a la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente: “3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto: El Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior,
este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
Sétimo: El sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: “a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas”. Octavo: El Colegiado de mérito no se
ha pronunciado sobre el agravio denunciado por la demandante en
el recurso de apelación que corre en fojas quinientos cuarenta a
quinientos cuarenta y cuatro, referido a la no aplicación por parte
del Juez de primera instancia respecto a la Ley Nº 28110 que afecta
su derecho pensionario. De la lectura de la Sentencia recurrida se
aprecia que solo se ha citado el contenido de la Ley Nº 28110, mas
no se analiza si en mérito a dicho dispositivo legal, corresponde el
restablecimiento de la bonificación por el día del trabajador,
bonificación por escolaridad y gratificaciones conforme a los
convenios colectivos firmados con la entidad demandada. Noveno:
De lo expuesto precedentemente, se determina que el Colegiado
Superior ha incurrido en motivación deficiente para resolver el
presente proceso; por lo que, transgrede evidentemente el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, ambos
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, en concordancia con el artículo 396º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; razón
por la que la causal deviene en fundada. Décimo: En cuanto a la
infracción normativa del artículo 122º del Código Procesal
Civil, cabe señalar que el mismo establece lo siguiente: “Artículo
122.- Las resoluciones contienen: (...) Inciso 3 modificado por el
Artículo 1 de la Ley Nº 27524, publicada el 06-10-2001, cuyo texto
es el siguiente: 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión,
y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado. (...) Inciso
4 modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 27524, publicada el 06-
10-2001, cuyo texto es el siguiente: 4. La expresión clara y precisa
de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún
requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio,
deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente”. Como se estableció precedentemente, el
Colegiado Superior no ha cumplido con motivar adecuadamente la
Sentencia impugnada, es decir, no ha expuesto los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión y los de derecho aplicables al
caso concreto; razón por la que esta causal deviene en fundada.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, doña Lourdes Isabel
Maura de Almonte, mediante escrito de fecha dieciséis de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta y dos a
quinientos ochenta y seis; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha doce de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos setenta y tres a quinientos setenta y ocho que
confirmó la Sentencia de primera instancia; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo fallo conforme a las consideraciones
que se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad
Provincial de Ilo, sobre restitución de beneficios pensionarios;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-155
CAS. Nº 5056-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión por jubilación, pago de devengados e
intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- El interés por
adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia de la República y el Tribunal Constitucional,
es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú,
conforme al artículo 1242º y siguientes del Código Civil. En
consecuencia, debe observarse la limitación prevista en el artículo
1249º del referido Código, en atención a la naturaleza jurídica de la
materia previsional. Lima, dieciséis de diciembre de dos mil catorce.
VISTA; la causa número cinco mil cincuenta y seis, guion dos mil
catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado el
catorce de enero de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
ochenta y dos a quinientos noventa y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de abril de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cuatro a quinientos cincuenta y dos, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintiocho de marzo de dos mil once, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y cinco a quinientos cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Juan Antonio Huamán Romero, sobre otorgamiento de pensión
por jubilación, pago de devengados e intereses legales. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación fue declarado procedente
mediante resolución de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce,
que corre de fojas cuarenta y dos a cuarenta y cuatro del cuaderno
de casación, por las causales de infracción normativa del artículo
1249º del Código Civil, y de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por Resolución
Nº 0000089214-2005-ONP/DC/DL19990 de fecha once de octubre
de dos mil cinco, que corre en fojas cuatro, se denegó el otorgamiento
de pensión por jubilación solicitada por el actor, al considerar que
solo contaba con un total de diecisiete (17) años y cinco (05) meses
de aportaciones. Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas nueve a once, subsanada en fojas
treinta y uno a treinta y dos, el actor pretende se declare la nulidad
de la Resolución Nº 0000089214-2005-ONP/DC/DL19990 de fecha
once de octubre de dos mil cinco, la cual denegó su solicitud de
pensión por jubilación; en consecuencia, se ordene a la entidad
emplazada cumpla con lo solicitado, más el reconocimiento de todos
los años de aportaciones efectuados. El Décimo Cuarto Juzgado
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos cuatro,
mediante Sentencia de fecha veintiocho de marzo de dos mil once,
declaró fundada en parte la demanda de otorgamiento de pensión
por jubilación y otros, con aplicación de la tasa de interés legal
efectiva por tratarse de un interés de carácter previsional. La
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de fecha quince de abril
de dos mil trece, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos cincuenta y dos, confirmó la Sentencia apelada
disponiendo el pago de los intereses legales conforme a la tasa de
interés legal efectiva capitalizable. Tercero: Corresponde analizar si
el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en la siguiente
infracción normativa: - artículo 1249º del citado texto normativo,
que prescribe: “No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. - Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, que
señala: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que
el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional
es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249º del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija judicial
o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Cuarto: Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior no ha
tenido en consideración las normas que se invocan, las cuales han
dispuesto expresamente que el interés legal que corresponde pagar
por adeudos de carácter previsional no es capitalizable; siendo que
a partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicada el cuatro de
diciembre de dos mil doce, el interés mencionado no es capitalizable
conforme se precisa en su Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final. Quinto: El Tribunal Constitucional mediante
Sentencia recaída en el Expediente Nº 065-2002-AA/TC, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil dos, reafirmada en las Sentencias
recaídas en los Expedientes Nos. 3504-2003-AA/TC y 1618-2006-
AA, del cinco de julio de dos mil cuatro y del cinco de junio del dos
mil seis, respectivamente, señaló como criterio jurisprudencial
vinculante que los intereses de las pensiones generadas no pagadas
de acuerdo a ley, debían ser amparados según lo dispuesto en el
artículo 1242º y siguientes del Código Civil. Sexto: Cabe precisar
que esta Sala Suprema, sobre el tema materia de análisis, ha
establecido como precedente vinculante en el décimo considerando
de la Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil trece, lo siguiente: “Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de Obligaciones, referidas al pago de intereses,
estos son los artículos 1242º y siguientes del Código Civil, para los
efectos del pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por
el Banco Central del Reserva del Perú, pero con observancia de la
limitación contenida en el artículo 1249º del mismo texto normativo”.
Sétimo: En el caso concreto, se aprecia que al no haberse convenido
el pago del interés moratorio, ni pactado el interés compensatorio,
corresponde el pago del interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, por el pago no oportuno de las pensiones
devengadas del demandante, conforme a lo previsto en los artículos
64445
1244º y 1246º del Código Civil; no obstante, es preciso señalar que
dicho interés debe ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable), sino como un interés simple, el cual se calcula y se
paga sobre un capital inicial que permanece invariable; por lo tanto,
se evidencia que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento ha
incurrido en infracción del artículo 1249º del Código Civil, al confirmar
la Sentencia apelada que dispone el pago de los intereses legales
con aplicación de la tasa de interés legal efectiva, sin tener en cuenta
que el derecho a la pensión y su abono no se encuentran dentro del
ámbito mercantil, bancario o similares; sino que tiene su fundamento
en el derecho social, razón por la cual la causal denunciada deviene
en fundada. Octavo: Respecto a la infracción normativa de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº
29951, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce y con
vigencia a partir del uno de enero de dos mil trece, cabe precisar que
establece su aplicación inmediata inclusive para los procesos en
trámite y los que se hallen en ejecución, pues la propia norma en su
primer párrafo contiene la frase: “Dispóngase, a partir de la vigencia
de la presente Ley, (...)”; es decir, reconoce que los actos realizados
conforme a la normatividad anterior conservan su validez y efectos,
debiendo entenderse que la nueva norma debe ser aplicada en
forma inmediata, pero sin variar los hechos que fueron regulados por
la legislación precedente; por lo tanto, considerando que la Sentencia
emitida en primera instancia fue emitida el veintiocho de marzo de
dos mil once, cuando aún no entraba en vigencia la Ley Nº 29951, no
correspondía su aplicación al caso concreto, por lo que la Sala
Superior no incurrió en infracción de la misma, deviniendo en
infundada. Por estos fundamentos, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado
el catorce de enero de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
ochenta y dos a quinientos noventa y dos; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
trece, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos
cincuenta y dos; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiocho de
marzo de dos mil once, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
cinco a quinientos cuatro, que declaró fundada en parte la demanda,
en cuanto ordena el pago de los intereses legales; la REVOCARON
en cuanto dispone el pago de los intereses legales con aplicación de
la tasa legal efectiva; REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADO
este extremo, precisando que el pago se debe efectuar con la tasa
de interés legal simple en estricta observancia del artículo 1249º del
Código Civil, con lo demás que contiene, sin costas ni costos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Juan Antonio Huamán Romero,
sobre otorgamiento de pensión por jubilación, pago de devengados
e intereses legales; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-156
CAS. Nº 5104-2014 PIURA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO URGENTE. Sumilla.-
El pronunciamiento materia de impugnación carece de una debida
motivación y valoración de pruebas, al no haber efectuado un
adecuado análisis de las mismas, por lo cual la Sala Superior
incurrió en infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Lima, diecinueve de noviembre de
dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa número cinco
mil ciento cuatro, guion dos mil catorce, guion Piura, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Carmen
Noemy Vilela Ávila de Purizaca, mediante escrito de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y ocho a doscientos veinte, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y ocho a ciento noventa y cuatro, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiuno de octubre
de dos mil trece, en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y cinco,
que declaró infundada la demanda; en el proceso seguido con la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre reconocimiento de aportaciones. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas sesenta y nueve a setenta y dos del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la mencionada
causal. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por
Resolución Nº 00048931-2008-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil ocho, que corre en fojas tres,
se deniega a doña Carmen Noemy Vilela Ávila de Purizaca
la pensión por jubilación adelantada que solicitaba, por lo que
mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil doce, que corre
en fojas cinco a diez, la recurrente interpone recurso de apelación;
sin embargo, al no haber sido resuelto, por escrito que corre en
fojas once, se da por agotada la vía administrativa. Segundo: Vía
Judicial. Mediante escrito de demanda de fecha tres de octubre de

64446 CASACIÓN
dos mil doce, según corre en fojas sesenta y cuatro a ochenta, doña
Carmen Noemy Vilela Ávila de Purizaca, solicita la nulidad de la
Resolución Nº 00048931-2008-ONP/DPR.SC/DL19990, a efecto
de que se le otorgue una pensión por jubilación definitiva, más
los devengados e intereses legales correspondientes. Tercero: El
Segundo Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia de Piura,
mediante Sentencia contenida en la resolución número seis, de
fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
dieciocho a ciento treinta y cinco, declaró infundada la demanda
de la accionante, por considerar que las aportaciones efectuadas,
respecto a los exempleadores Hospital San José en Negritos – Talara
y la Clínica Emergencia Medica Grau S.R.L., así como durante su
continuación facultativa, no se encuentran acreditadas. Cuarto: Por
otro lado, la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
trece, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y cuatro, emitida
por la Segunda Sala Laboral Transitoria de la mencionada Corte
Superior de Justicia, confirmó la Sentencia apelada, fundamentando
en el sentido que no ha acreditado la totalidad de las aportaciones
alegadas por la demandante. Quinto: Corresponde analizar si el
Colegiado Superior incurrió en infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú que establece
lo siguiente: “5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan”. Sexto: Respecto a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional en su Sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, en su sétimo fundamento ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
supuestos siguientes: “a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente
y f) Motivaciones cualificadas”. Sétimo: En esa línea, la motivación
de las resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia que asegura que los jueces, cualquiera que
fuere la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso lógico
que los ha llevado a decidir una controversia, señalando en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que esta
les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan
su decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y
congruencia, de conformidad con el inciso 6) del artículo 50º y el
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27524. Octavo: Estando a lo señalado,
se advierte en el presente caso que el pronunciamiento materia
de impugnación carece de una debida motivación y valoración de
pruebas, al desestimar la pretensión demandada sin haber realizado
un análisis exhaustivo de las pruebas actuadas en el proceso, respecto
a la efectividad y validez de los años de aportaciones alegados por la
impugnante a efecto de que se le otorgue una pensión por jubilación,
al no haber hecho uso de las facultades indagatorias conferidas en
el artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y se ordene la actuación de
los medios probatorios que considere pertinentes a fin de verificar
los aportes que sustentan su petición. Noveno: En consecuencia,
el Colegiado Superior al emitir la Sentencia de mérito, incumplió
con el requisito de motivación adecuada y suficiente, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; por lo cual frente a la invalidez insubsanable de la Sentencia
de Vista, corresponde disponer que el juez de primera instancia
emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente, debiendo declararse fundada la causal invocada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Carmen Noemy
Vilela Ávila de Purizaca, mediante escrito de fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos veinte; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y ocho a ciento noventa y cuatro, e INSUBSISTENTE
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiuno de
octubre de dos mil trece, en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
cinco; ORDENARON que el juez de primera instancia expida nuevo
fallo con arreglo a ley y en concordancia con las consideraciones
expuestas en el presente pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento
de años de aportaciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-157
CAS. Nº 5176-2014 CALLAO
Pago de la bonificación prevista en el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- Se
vulnera el principio de congruencia que debe contener toda
resolución, cuando las instancias no emiten pronunciamiento
ciñéndose estrictamente a lo peticionado, transgrediendo
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
de la debida motivación y con ello el debido proceso legal, ambos
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Lima, seis de enero de dos mil
quince. VISTA, con el expediente administrativo; la causa número
cinco mil ciento setenta y seis, guion dos mil catorce, guion
CALLAO; en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Elías Miranda Espino de
fecha doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de abril de dos mil catorce, en
fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha dos de
setiembre de dos mil trece, en fojas trescientos once a trescientos
diecinueve, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con la Oficina de Normalización Previsional (ONP) en
calidad de sucesora procesal de la Empresa Nacional de Puertos
S.A. (ENAPU S.A.), sobre pago de la bonificación prevista en el
artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
en fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y siete del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo 3º y
literal e) del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, y de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; debiendo esta Sala Suprema pronunciarse sobre el
fondo CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
escrito de fecha once de julio de dos mil once, el demandante Carol
Elías Miranda Espino, solicita se cumpla con lo ordenado en la Ley
Nº 29702, respecto a la Bonificación Especial que otorga el Decreto
de Urgencia Nº 037-94 Segundo: Vía Judicial Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta, subsanada
en fojas cincuenta y tres, el recurrente pretende se declare la
nulidad de la Carta Nº 2180-2011-ENAPU SA/GRRHH, en
consecuencia: se ordene el pago de los devengados de Bonificación
Especial que otorga el Decreto de Urgencia Nº 037-94 desde el uno
de julio de mil novecientos noventa y cuatro en el equivalente a
ciento noventa y cinco con 00/100 nuevos soles (S/. 195.00), más
intereses legales. Tercero: El Juez del Primer Juzgado Contencioso
Administrativo Transitorio de Descarga de la Corte Superior de
Justicia del Callao declaró infundada la demanda, y la Sala Laboral
Transitoria de la citada corte la confirmó, al considerar que conforme
al inciso e) del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, no se
encuentran comprendidos en dicho Decreto de Urgencia, el
personal que perciba escalas remunerativas diferenciadas o
emitidas por CONADE o CONAFI, por lo que al tener la demandada
su propia escala remunerativa aprobada por el Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE),
antes CONADE, no es posible reconocer al actor la bonificación
solicitada. Cuarto: La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación; infracción que subsume las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios procesales1 como vicios materiales2,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Sexto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así
como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo.- El numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú consigna que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias se trasluce en la mención expresa
que se debe realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho
en que se sustenta, es decir, que la motivación o fundamentación
de las resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada
que debe realizar el Juez de los motivos o razones que han
conllevado a la decisión final, la forma como llegó a formarse una
convicción sobre los puntos controvertidos. En ese sentido, el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de las resoluciones está conformado, entre otros aspectos, por el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
respeto al principio de congruencia3. La observancia del principio
de congruencia implica que en toda resolución judicial exista: 1)
Coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones4
(congruencia externa), y, 2) Armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna), todo lo cual garantiza la
observancia del principio del derecho del debido proceso a que se
contrae el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Octavo: De autos, se aprecia que las instancias de mérito no
han tomado en cuenta la pretensión demandada, la cual está
referida al pago de los devengados referidos a la Bonificación
Especial que establece el Decreto de Urgencia Nº 037-94; por
cuanto en este proceso no se discute el reconocimiento del derecho
mismo, toda vez que conforme se observa de la demanda y boletas
de pago en fojas tres a cuatro y veintiséis, el actor viene percibiendo
la Bonificación Especial en referencia. Noveno: Asimismo, se
aprecia que el demandante solicita el pago de la Bonificación
Especial que otorga el Decreto de Urgencia Nº 037-94 desde el uno
de julio de mil novecientos noventa y cuatro; período en el cual se
encontraba en actividad, pues este habría cesado recién el dieciséis
de diciembre de mil novecientos noventa y seis, lo cual se verifica
en la hoja de liquidación que corre en fojas seis del expediente
administrativo; situación que tampoco ha sido analizada por las
instancias inferiores. Décimo: Las instancias de mérito al no haber
emitido pronunciamiento ciñéndose estrictamente a lo peticionado,
han vulnerado el principio de congruencia que debe contener toda
resolución, el cual debe ser minuciosamente respetado tratándose
de una sentencia; y con ello han vulnerado la finalidad que involucra
un proceso, deviniendo por ello en nulas las sentencias emitidas al
lesionar evidentemente el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso
legal, ambos contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, correspondiendo que el Juez
emita nuevo pronunciamiento, con arreglo a lo dispuesto; y por lo
mismo, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre las causales
materiales. Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Carlos Elías
Miranda Espino de fecha doce de mayo de dos mil catorce, en fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y siete; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha de fecha tres
de abril de dos mil catorce, en fojas trescientos setenta y cuatro a
trescientos ochenta, e INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha dos de setiembre de dos mil trece, en
fojas trescientos once a trescientos diecinueve; y ORDENARON
que el juzgado de origen expida nuevo pronunciamiento con arreglo
a lo dispuesto en la presente ejecutoria; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) en calidad de sucesora procesal
de la Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.); sobre pago
de la bonificación prevista en el artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
También llamado error de actividad, está constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto, es en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la
decisión que se adopta, es decir, se produce un vicio en la aplicación de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.
3
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha ocho de mayo de dos mil
seis.
4
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitotio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1248792-158
CAS. Nº 5320-2014 JUNÍN
Recálculo de renta vitalicia. PROCESO URGENTE. SUMILLA.- El
derecho al debido proceso, garantiza al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone, lo
que significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso. No obstante ello, si en el proceso se
ha respetado estas garantías mínimas, la sentencia materia de
casación no incurre en infracción procesal. Lima, diez de diciembre
de dos mil catorce. VISTA, con el expediente administrativo
acompañado; la causa número cinco mil trescientos veinte, guion
dos mil catorce, guion JUNÍN; en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Presilio
León López, mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas setenta y tres a setenta y ocho, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de
octubre de dos mil trece, en fojas cincuenta y dos a cincuenta y
64447
cinco, que declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre recálcuo de renta
vitalicia. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso interpuesto ha
sido declarado procedente en forma excepcional, mediante
resolución de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas cuarenta y dos a cuarenta y cinco del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: Vía administrativa. Mediante
solicitud presentada por conducto notarial a la Oficina de
Normalización Previsional el veintitrés de mayo de dos mil doce,
don Presilio León López pretende la rectificación del monto inicial
de su renta vitalicia y la actualización de la misma; en virtud a dicha
solicitud, la entidad administrativa emitió la notificación de fecha
veintiocho de mayo de dos mil doce, que corre en fojas doce,
señalando que su solicitud ya fue atendida por resolución Nº 2691-
2007-ONP/GO/DL 18846 de fecha treinta de marzo de dos mil
siete. Segundo: Vía Judicial. De la demanda que corre en fojas
uno a siete, interpuesta el catorce de junio de dos mil doce, y de los
puntos controvertidos contenidos en la Sentencia de primera
instancia de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, en fojas
cincuenta y dos a cincuenta y cinco, se aprecia que la controversia
del presente proceso se circunscribe en determinar si corresponde
realizar un nuevo cálculo de la pensión por renta vitalicia del
demandante conforme al Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 002-72-TR, estableciéndose en
la misma resolución que resulta necesario establecer si a la fecha
de contingencia era aplicable el Decreto Ley Nº 18846 y su
Reglamento o la Ley Nº 26790 y su Reglamento, y si el monto que
percibe por renta vitalicia es de acuerdo a ley. Tercero: Mediante
Sentencia emitida por el Primer Juzgado Transitorio de Trabajo
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia del Junín, de
fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, en fojas cincuenta y
dos a cincuenta y cinco, se declaró infundada la demanda, al
considerar que conforme a pronunciamientos del Tribunal
Constitucional, la fecha en que se genera el derecho (fecha
contingencia), debe establecerse desde la fecha del dictamen o
certificado médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora y
siendo que en el presente caso el Informe de Evaluación Médica
tiene como fecha diez de enero de dos mil cuatro, la pensión
vitalicia debió calcularse conforme a la Ley Nº 26790 y su
Reglamento y no en base al Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento,
pues esta había sido derogada a la fecha de contingencia,
concluyendo la Sentencia en mención que no resulta atendible el
pedido del actor, toda vez que su pretensión consiste en que se
recalcule la pensión que percibe, en base a normas derogadas.
Cuarto: La Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero dos mil
catorce, que corre en fojas setenta y tres a setenta y ocho, expedida
por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, confirmó la resolución apelada al considerar
que la fecha en que se genera su derecho debe ser establecido
desde la fecha del pronunciamiento médico que acredita la
existencia de la enfermedad profesional; concluyendo la Sentencia
acotada, que siendo la contingencia del actor el diez de enero de
dos mil cuatro, fecha en que se diagnosticó la enfermedad
profesional, la norma legal aplicable al caso concreto para efectos
de establecer el cálculo de su pensión vitalicia es la Ley Nº 26790
y no el Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento como pretende el
accionante. Quinto: La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, disponen lo siguiente: “Artículo 139º: Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sétimo: Es así que
el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así, mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,

64448 CASACIÓN
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Octavo:
Asimismo, la motivación escrita de las resoluciones judiciales,
consagrado como principio jurisdiccional en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico-jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
de la decisión asumida. Ello se traduce en la explicación detallada
que debe realizar el juez de los motivos que han conllevado a la
decisión final. En esta fundamentación debe existir conexión lógica
entre los hechos narrados por las partes, y las pruebas aportadas
por ellos; así como, coherencia y consistencia en sus razonamientos.
Para que una motivación sea el fiel reflejo de una aplicación
racional del ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse
en derecho, lo que significa que la norma seleccionada debe estar
en estricta correspondencia con el petitorio y los fundamentos,
dispositivo legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no ser
vigente, si corresponde o no su aplicación al caso concreto.
Noveno: Como se evidencia de la fijación de los puntos
controvertidos, la pretensión del demandante se circunscribe en
determinar si procede el recálculo de su pensión vitalicia en virtud
de la aplicación del Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 002-72-TR; ello, se corrobora
del recurso de casación, pues señala que la fecha de contingencia
es aquella cuando se inicia la enfermedad profesional del actor, es
decir, desde el veintidós de enero de mil novecientos noventa y
siete, y que por lo tanto, debe aplicarse a su caso la norma vigente
a dicha fecha. Décimo: Al respecto, el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 2513-2007-PA/TC, ha reiterado como precedente
vinculante que “La fecha en que se genera el derecho, es decir, la
contingencia debe establecerse desde la fecha del dictamen o
certificado médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora o
Calificadora de Incapacidades de EsSalud, o del Ministerio de
Salud o de una EPS, que acredita la existencia de la enfermedad
profesional, dado que el beneficio deriva justamente del mal que
aqueja al demandante, y es a partir de dicha fecha que se debe
abonar la pensión vitalicia del Decreto Ley Nº 18846 o pensión de
invalidez de la Ley Nº 26790 y sus normas complementarias y
conexas”. Dicha interpretación no resulta de una arbitrariedad del
juzgador, sino de una interpretación sistemática y razonable dada a
la norma, por lo que mal podría alegarse que es recién a partir de
la publicación de la Sentencia del Tribunal Constitucional que debe
considerarse que la contingencia se fija con la fecha del examen o
dictamen médico que diagnostica la enfermedad. Décimo Primero:
En atención a lo expuesto, se aprecia que el demandante incurre
en error de interpretación al considerar que la fecha de contingencia
de la enfermedad profesional es desde el veintidós de enero de mil
novecientos noventa y siete, como equivocadamente se ha fijado
en la Resolución Nº 2691-2007-ONP/GO/DL 18846 de fecha treinta
de marzo de dos mil siete, error que conlleva a aplicar a su caso lo
dispuesto en el Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento, por lo que
corresponde declarar infundado el recurso de casación. Asimismo,
resulta necesario precisar que la fecha de contingencia del actor es
aquella en la que se diagnostica la enfermedad y que se consigna
en el certificado médico emitido por la Comisión Médica Evaluadora;
a su vez, es necesario indicar que dicha fecha determina cuál es la
norma aplicable al caso concreto. Décimo Segundo: Por los
fundamentos expuestos, se advierte que la Sentencia de Vista, no
afecta el debido proceso, ni la tutela jurisdiccional efectiva; en
consecuencia, la causal de infracción normativa denunciada
deviene en infundada. Por estas razones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Presilio León López, mediante escrito de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y uno a
ochenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas setenta y tres a setenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece que corre
en fojas cincuenta y dos a cincuenta y cinco, que declaró infundada
la demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre recálcuo de
renta vitalicia; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y devuélvase. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-159
CAS. Nº 5356-2014 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- El
interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a los artículos
1242º y siguientes del Código Civil. En consecuencia, debe
observarse la limitación prevista en el artículo 1249º del referido
Código, en atención a la naturaleza jurídica de la materia previsional,
y de las funciones asignadas a la entidad encargada de su
cumplimiento. Lima, cinco de marzo de dos mil quince. VISTA, con
el expediente administrativo acompañado; la causa número cinco
mil trescientos cincuenta y seis, guion dos mil catorce, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha diecisiete de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y uno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veinte de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento diez a
ciento doce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de
setiembre de dos mil doce, que corre en fojas sesenta a sesenta y
dos, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por Indalecio Benjamín Quintanilla Cáceres, sobre pago
de intereses legales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha once de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
veintisiete a veintinueve del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la entidad recurrente, por la
causal de infracción normativa del artículo 1249º del Código
Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Por Resolución Nº 00000205-2009-ONP/DPR.
SC/DL 18846 de fecha cuatro de febrero de dos mil nueve, que
corre en fojas dos, se otorgó a don Indalecio Benjamín Quintanilla
Cáceres, renta vitalicia por enfermedad profesional a partir del
quince de mayo de mil novecientos noventa y ocho (fecha de
contingencia); el pensionista, mediante escrito de fecha diez de
mayo de dos mil once, que corre en fojas doce a trece, solicitó el
pago de intereses legales, pedido que no fue resuelto por la entidad
administrativa dentro del plazo de ley. Segundo.- Vía Judicial.
Mediante escrito de demanda de fecha uno de agosto de dos mil
once, que corre en fojas dieciséis a veintidós, el accionante
pretende el pago de los intereses legales derivados del reintegro
de pensiones reconocida en la Resolución Nº 000205-2009-ONP/
DPR.SC/DL 18846, y en la hoja de liquidación de fecha cuatro de
febrero de dos mil nueve, por la suma de noventa y un mil quinientos
ochenta y cinco con 03/100 nuevos soles (S/. 91,585.03); solicita
además, se le reconozca los intereses generados hasta el
cumplimiento de la obligación en ejecución de sentencia, más
costas y costos del proceso. Tercero.- El Trigésimo Segundo
Juzgado de Trabajo con Subespecialidad Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha seis de
setiembre de dos mil doce, en fojas sesenta a sesenta y dos,
declaró fundada en parte la demanda; y la Segunda Sala Laboral
de la referida Corte Superior, mediante Sentencia de fecha veinte
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento diez a ciento
doce, confirmó la resolución apelada, sosteniendo que en el
presente caso es de aplicación la tasa de interés legal efectiva
establecida por el Banco Central de Reserva del Perú, de
conformidad con los artículos 1244º y 1246º del Código Civil,
considerando además, para tal efecto, las Circulares del Banco
Central de Reserva del Perú, que fijan las tasas de interés legal, así
como las publicaciones diarias de la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP, relativas a las tasas de interés legal efectivas.
Cuarto.- La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación de las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo,
además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto.- En el caso de autos, la infracción normativa consiste en la
vulneración del artículo 1249º del Código Civil, que establece lo
siguiente: “(...) No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. Sexto.- Cabe anotar, que esta
Sala Suprema, sobre el tema materia de análisis, ha emitido
precedente vinculante en la Casación Nº 5128-2013-LIMA de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, estableciendo en su
décimo considerando lo siguiente: “Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
mismo texto normativo”. Sétimo.- El Tribunal Constitucional
mediante Sentencia de fecha diecisiete de octubre de dos mil dos,
al resolver el Expediente Nº 065-2002-AA/TC, reafirmada en las
Sentencias recaídas en los Expedientes Nos. 3504-2003-AA/TC y
1618-2006-AA/TC, del cinco de julio de dos mil cuatro y cinco de
junio de dos mil seis, respectivamente, señaló como criterio
jurisprudencial vinculante que los intereses de las pensiones
generadas no pagadas de acuerdo a ley, debían ser amparados
según lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del Código
Civil. Octavo.- De autos se advierte que al no haberse convenido
el pago del interés moratorio, ni pactado el interés compensatorio,
corresponde el pago del interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, por la cancelación no oportuna de las pensiones
devengadas del actor, conforme a lo previsto en los artículos 1244º
y 1246º del Código Civil; sin embargo, es preciso señalar que dicho
interés, no debe ser calculado como un interés efectivo, es decir,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
capitalizable; sino como un interés simple, el cual se calcula y se
paga sobre un capital inicial que permanece invariable; por tanto,
se evidencia que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento,
ha incurrido en infracción del artículo 1249º del Código Civil, al
sostener que al demandante le asiste el derecho al pago de
intereses capitalizables, sin tener en cuenta que el derecho a la
pensión y su abono no se encuentran dentro del ámbito mercantil,
bancario o similares; sino más bien tiene su fundamento en el
derecho social; razón por la que la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y uno; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento diez a ciento
doce; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON en
parte la Sentencia apelada de fecha seis de setiembre de dos mil
doce, en fojas sesenta a sesenta y dos, que declaró fundada en
parte la demanda, y ordena a la entidad demandada emita
resolución administrativa reconociendo el pago de los intereses
legales, y la REVOCARON en el extremo que dispone el pago de
los mismos con la aplicación de la tasa de interés legal efectiva, y
REFORMÁNDOLA ORDENARON que la tasa de interés legal
aplicable, es la señalada en el octavo considerando de la presente
resolución, correspondiendo su cálculo desde el quince de mayo
de mil novecientos noventa y ocho, hasta la fecha en que se
efectivizó el pago de las pensiones devengadas; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por don Indalecio Benjamín
Quintanilla Cáceres, sobre pago de intereses legales; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-160
CAS. Nº 5496-2014 LAMBAYEQUE
Recálculo de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla.- El artículo 2º del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, solo
es aplicable para los asegurados facultativos y los obligatorios con
continuación facultativa. Sin embargo no es aplicable a los
asegurados obligatorios. Lima, cinco de marzo de dos mil quince.
VISTA, con el acompañado; la causa número cinco mil cuatrocientos
noventa y seis, guion dos mil catorce, guion LAMBAYEQUE; en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Ricardo Cruzado Juarez, mediante escrito de
fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y siete, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha siete
de mayo de dos mil trece, que corre en fojas noventa y cinco a
ciento tres, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con la Oficina de Normalización Previsional (ONP);
sobre recálculo de pensión por jubilación. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha trece de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas treinta y cinco a treinta y ocho del
cuaderno de casación se declaró, por la causal de infracción
normativa del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF
y el artículo 4º del Decreto Ley Nº 19990; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por Resolución
Nº 0000062573-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintiséis de
junio de dos mil seis, se le otorgó pensión por jubilación al
recurrente. Por escrito de fecha diecisiete de mayo de dos mil once,
que corre en fojas ocho, el recurrente solicitó el recálculo de su
pensión por jubilación, pretensión que mediante notificación del
veintiuno de junio de dos mil once, que corre en fojas diez, fue
desestimada, contra la cual por escrito del veintiuno de julio de dos
mil once, que corre en fojas once, interpone el recurso de apelación.
Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de demanda de fecha
quince de agosto de dos mil once, que corre en fojas trece a
dieciocho, el recurrente pretende se recálcule su pensión por
jubilación en base a las treinta y seis (36) últimas remuneraciones
percibidas, más devengados e intereses legales desde el
veintinueve de mayo de dos mil cuatro. El Juez del Segundo
Juzgado Laboral Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que declaró infundada la demanda, y
el Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la Corte en mención la
confirmó, al considerar que al recurrente le resulta aplicable el
Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, pues cumplió con el requisito
de la edad (cincuenta y cinco años) el siete de febrero de dos mil
cinco; en ese sentido la administración ha calculado correctamente
la pensión del recurrente. Tercero: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación de las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
64449
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto: El artículo 2º
del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, establece: “La remuneración
de referencia para los asegurados facultativos y obligatorios a los
que se refieren los incisos a) y b), respectivamente, del Artículo 4
del Decreto Ley Nº 19990, es igual al promedio mensual que resulte
de dividir entre sesenta (60), el total de remuneraciones o ingresos
asegurables, percibidos por el asegurado durante los últimos
sesenta (60) meses consecutivos inmediatamente anteriores al
último mes de aportación”. Asimismo, el artículo 4º del Decreto Ley
Nº 19990 señala: “Podrán asegurarse facultativamente en el
Sistema Nacional de Pensiones en las condiciones que fije el
reglamento del presente Decreto Ley: a) Las personas que realicen
actividad económica independiente; y, b) Los asegurados
obligatorios que cesen de prestar servicios y que opten por la
continuación facultativa”. Es decir a través del Decreto Supremo Nº
099-2002-EF, vigente a partir del trece de junio de dos mil dos, se
establece una forma de cálculo para la remuneración de referencia,
la cual solo resulta aplicable a los asegurados facultativos y
obligatorios a los que se refieren los incisos a) y b) del artículo 4º
del Decreto Ley Nº 19990, es decir, las personas que realicen
actividad económica independiente y los asegurados obligatorios
que cesen de prestar servicios y que opten por la continuación
facultativa. En conclusión, se aprecia que el Decreto Supremo solo
resulta aplicable a los asegurados facultativos, ya sea los
independientes o los obligatorios que opten por la continuación
facultativa. Quinto: Sobre ello, esta Sala Suprema en la Casación
Nº 4667-2013-DEL SANTA de fecha cuatro de marzo de dos mil
catorce, ha establecido como precedente judicial que: “El artículo
2º del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, solo es aplicable para los
asegurados facultativos y los obligatorios con continuación
facultativa. Sin embargo no es aplicable a los asegurados
obligatorios”. Sexto: Del análisis efectuado por las instancias de
mérito, se aprecia que el actor ha cesado en sus actividades
laborales, el veintinueve de mayo de dos mil cuatro, habiendo
cumplido los cincuenta y cinco años de edad, el siete de febrero de
dos mil cinco; entendiéndose que se trata de un asegurado
obligatorio y no facultativo, lo cual también se confirma en la hoja
de liquidación, que corre en fojas cuatro, donde la entidad
emplazada considera al recurrente como asegurado de tipo
obligatorio; por tanto, no resulta aplicable el artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 099-2002-EF para el cálculo de la remuneración de
referencia. Séptimo: Por su parte, el inciso a) del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25967, establece: “La remuneración de referencia
a los efectos del Sistema Nacional de Pensiones, se calculará
únicamente, de la siguiente manera: a) Para los asegurados que
hubieran aportado durante treinta o más años completos, es igual
al promedio mensual que resulte de dividir entre treintiséis, el total
de las remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado
en los últimos treintaiséis meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación”. Octavo: En el caso de
autos, se aprecia que el demandante tiene reconocidos por la
entidad emplazada, treinta y tres (33) años, dos (02) meses; en
consecuencia, teniendo en consideración que la fecha de
contingencia se produjo el siete de febrero de dos mil cinco, fecha
en que ya se encontraba vigente el Decreto Ley Nº 25967,
corresponde se le aplique dicha norma para efectos del cálculo
correspondiente de la remuneración de referencia. Noveno:
Habiéndose estimado la pretensión principal, corresponde ordenar
el pago de devengados, los mismos que deberán abonarse
conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en que se
afectó el derecho; y respecto a los intereses legales, éstos deben
ser calculados según lo dispuesto en los artículos 1242º y 1246º
del Código Civil, debiendo tenerse en cuenta, el artículo 1249º del
citado Código, conforme al precedente judicial emitido por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 5128-2013-LIMA. Décimo:
Estando a los argumentos expuestos, se verifica que el Colegiado
Superior, ha incurrido en infracción del artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 099-2002-EF y del artículo 4º del Decreto Ley Nº
19990, correspondiendo declarar fundado el recurso interpuesto.
Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, don Ricardo Cruzado Juarez
mediante escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y nueve;
CASARON la Sentencia de Vista de fecha de fecha diecisiete de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y
cuatro a ciento cincuenta y siete; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha siete de mayo de dos
mil trece, que corre en fojas noventa y cinco a ciento tres, que
declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la misma; en consecuencia, ordenaron que la entidad
emplazada calcule la pensión del recurrente conforme al inciso a)
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967 y sin la aplicación del
Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, más devengados e intereses
legales los mismos que serán calculados con observación del
artículo 1249º del Código Civil; y DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la Oficina de Normalización Previsional

64450 CASACIÓN
(ONP), sobre recálculo de pensión por jubilación; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-161
CAS. Nº 5507-2014 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
doce de enero de dos mil quince. VISTOS, con el expediente
administrativo, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial - CORPAC S.A., mediante
escrito de fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos sesenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos
veinte, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de
noviembre de dos mil doce, que corre en fojas trescientos cuarenta
y cuatro a trescientos sesenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Según la demanda interpuesta el
seis de julio de dos mil nueve, que corre en fojas treinta a treinta y
siete, la demandante pretende se declare la nulidad de su despido,
amparándose en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, esto es, por el hecho de
haber presentado una queja o participar en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes. Asimismo, pretende
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, más el pago
de los intereses legales y costos y costas del proceso. Señala
que fue objeto de actos de represalia y hostilidad por parte de la
demandada, pues denunció actos irregulares, consistentes en la
adulteración y falsificación de documentos, por lo cual interpuso
una demanda de cese de actos de hostilidad, que se tramita
actualmente ante el Segundo Juzgado de Trabajo. Sexto: Del
análisis del recurso interpuesto y su fundamentación, se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, al no denunciar ninguna
de las causales previstas en la misma, limitándose a señalar como
causal la evidente violación, interpretación errónea o incorrecta
aplicación de la Ley, remitiéndose a la “contravención al derecho a
un debido proceso, falta de motivación de resoluciones judiciales o
motivación aparente”. Así, en el desarrollo de su recurso, la parte
recurrente alega que se ha vulnerado la garantía al debido proceso
al emitirse un fallo no debidamente motivado. Añade que se ha
vulnerado el artículo 197º del Código Procesal Civil, al evaluar en
forma aislada, defectuosa y parcial las pruebas ofrecidas, dándoles
una interpretación contraria a su posición, infringiéndose los incisos
3) y 4) del artículo 122º, artículos I y VII del Título Preliminar y el
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil; y el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
En ese sentido, más allá de la falta de claridad y precisión y el
incumplimiento de las exigencias previstas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, que se evidencian del recurso de casación,
los argumentos expuestos en el mismo giran en torno a cuestionar
los criterios de las instancias de mérito, pretendiendo una nueva
valoración de los medios de prueba lo que no constituye objeto
ni fin del recurso de casación laboral, motivaciones por las cuales
el recurso así interpuesto deviene en improcedente. Por estas
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial - CORPAC S.A.,
mediante escrito de fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos sesenta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por doña Micaela Judith Gonzales Guevara, sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-162
CAS. Nº 5634-2013 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación prevista en el artículo 48º de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: El artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
establece que la bonificación por preparación de clases y
evaluación, se calcula en base a la remuneración total. Lima,
dieciséis de diciembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número
cinco mil seiscientos treinta y cuatro, guion dos mil trece, guion
LAMBAYEQUE; en audiencia pública de la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito presentado el veinticinco de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de enero de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y
seis a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha treinta y uno de enero de dos mil
doce, en fojas ciento tres a ciento once, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por don José Rabi Tirado
Díaz, sobre reintegro de la bonificación prevista en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de
fecha once de julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta
a cuarenta y cuatro del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, por
las siguientes causales: infracción normativa del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212; artículos 8º, 9º
y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847 e incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por escrito de
fecha once de diciembre de dos mil nueve, que corre en fojas seis,
el demandante solicitó a la emplazada el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en el equivalente
al treinta por ciento (30%) de la remuneración total, al no haber
emitido pronunciamiento, por escrito de fecha once de febrero de
dos mil diez, el actor interpuso recurso de apelación, el cual
tampoco fue resuelto, por lo que dio por agotada la vía administrativa.
Segundo: Vía Judicial. Por escrito de demanda que corre en fojas
nueve a once, y subsanada en fojas treinta y seis, don José Rabi
Tirado Díaz, pretende, se ordene el pago de la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación en el equivalente al 30% de
la remuneración total íntegra, más el pago de devengados desde
febrero de 1991 e intereses legales. El Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque en Sentencia expedida en fecha treinta de enero de
dos mil doce, que corre en fojas ciento tres a ciento once, que
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que la
Resolución Administrativa impugnada contraviene el principio de
jerarquía normativa, pues existiendo una norma jurídica de
especialidad jerárquicamente superior como es el artículo 48º de la
Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212, la cual establece
que el cálculo de la bonificación reclamada debe hacerse en
función de la remuneración total, optó por aplicar el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, que es una norma de menor jerarquía.
La Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de enero de dos mil
trece, expedida por la Sala Laboral de la mencionada Corte
Superior, confirmó la Sentencia apelada bajo el argumento que,
para resolver la controversia en aplicación a los principios de
jerarquía normativa y de especialidad debe preferirse la norma
contendida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina
que la bonificación por preparación de clases debe calcularse en
base a la remuneración total que se perciba y no en base a la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Tercero: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por normas procesales
así como por normas materiales, corresponde en primer término
efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez
que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa material, referido al derecho controvertido en
la presente causa. Cuarto: Los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 5. La motivación escrita de las
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto: Respecto a
la causal: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Contitución Politica del Perú; la decisión adoptada por
el Colegiado Superior se ha ceñido a lo aportado, mostrado y
debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no puede ser
cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, en tanto se
ha cumplido con precisar las normas que le permiten asumir un
criterio interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación o el
debido proceso; asimismo, no se advierte la existencia de vicio
alguno durante el trámite del proceso que atente contra las
garantías procesales constitucionales; siendo así, la causal
denunciada deviene en infundada. Sexto: En tal sentido, al
desestimarse la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa de:
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212;
artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847. Sétimo: El artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, prevé lo
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente Ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. (...)”. Por otro lado, el artículo 8º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, señala: “Para efectos remunerativos se considera:
“a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es
regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores
de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por
Refrigerio y Movilidad”; y, “b) Remuneración Total.- Es aquella que
está constituida por la Remuneración Total Permanente y los
conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa,
los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican
exigencias y/o condiciones distintas al común”. Además, el artículo
9º del citado Decreto Supremo, establece: “Las bonificaciones,
beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los
funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo,
remuneración o ingreso total serán calculados en función a la
Remuneración Total Permanente, con excepción de los casos
siguientes: a) Compensación por Tiempo de Servicios que se
continuarán percibiendo en base a la remuneración principal que
establece el presente Decreto Supremo; b) La Bonificación
Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos Nºs. 235-85-
EF, 067-88-EF y 232-88-EF, se continuarán otorgando tomando
como base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el
Decreto Supremo Nº 028-89-PCM; y, c) La Bonificación Personal y
el Beneficio Vacacional se continuarán otorgando tomando como
base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el D.S. Nº
028-89-PCM”. Asimismo, el artículo 10º del mismo Decreto
Supremo, prevé: “Precísase que lo dispuesto en el Artículo 48 de
la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por Ley Nº 25212, se
aplica sobre la Remuneración Total Permanente establecida en el
presente Decreto Supremo”. El artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 847 señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos
locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial
del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente”. Octavo: En el caso en concreto, la
entidad recurrente cuestiona la base de cálculo de la bonificación
prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley
Nº 25212, que ya viene percibiendo el demandante en su pensión.
Noveno: Es menester precisar que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM es una norma orientada a determinar los niveles remunerativos
de los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado,
el cual precisa expresamente en su artículo 10º que los beneficios
a que se refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212 – Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base
de la remuneración total permanente. Por su parte, el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por Ley Nº 25212, prevé que el
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. Décimo: En tal sentido, en relación a si este
beneficio se otorga teniendo en cuenta la remuneración total o la
remuneración total permanente, es de precisar que la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recaída en la Casación Nº 9890-2009 PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación por preparación de
clases (de un docente en actividad) que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
64451
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las Consultas recaídas en los Expedientes Nº 2026-
2010-PUNO y Nº 2442-2010 PUNO de veinticuatro de septiembre
de dos mil diez, la misma Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, Ley Nº 24029, en lugar de la norma general,
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Décimo Primero: Asimismo, la
Sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular
Nº 438-2007 y declarar fundada la demanda, sostuvo que la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, debe
ser calculada sobre la base de la remuneración total resultando de
aplicación lo establecido en el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la Sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una Sentencia de inconstitucionalidad.
Décimo Segundo: Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados precedentemente, ha sido criterio de esta Corte
Suprema, que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o integra y no la remuneración total
permanente. De igual manera debe calcularse la bonificación
adicional por preparación de documentos de gestión al emanar
dicho beneficio del mismo dispositivo legal; siendo que el criterio
antes citado se ratifica en el presente fallo, por tanto no resulta
aplicable lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 847, deviniendo
en infundada la causal en este extremo. Décimo Tercero: De lo
actuado en el presente proceso, la Resolución Nº 370 de fecha tres
de junio de mil novecientos ochenta y uno, que corre en fojas tres,
y las boletas de pago que corre en fojas cuatro y cinco, al
demandante se le reconoció treinta y uno (31) años nueve (09)
meses y cinco (5) días de servicios prestados como docente,
siendo su cargo, Director de Centro Educativo, al momento del
cese a partir del treinta y uno de mayo de mil novecientos ochenta
y uno, bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530, verificándose
además que viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en la suma de veintiocho con
01/100 nuevos soles (S/. 28.01), es decir, monto calculado sobre la
remuneración total permanente; sin embargo, la mencionada debe
de otorgarse sobre la remuneración total, conforme se ha señalado
precedentemente, en tanto constituye materia de controversia, la
forma de cálculo de la dicha bonificación, más no su otorgamiento
que ya ha sido reconocido por la emplazada. Décimo Cuarto:
Estando a los argumentos expuestos, el Colegiado Superior no ha
incurrido en infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, artículos 8º, 9º y 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91 PCM, por tanto las causales
denunciadas devienen en infundadas. Por estas consideraciones,
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito presentado el veinticinco de marzo de dos mil
Trece, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta
y nueve; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de enero de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y seis a ciento cuarenta y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por don José Rabi Tirado
Díaz, sobre reintegro de la bonificación prevista en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-163
CAS. Nº 5638-2014 LIMA
Aplicación de las disposiciones del D.S. Nº 213-90-EF. PROCESO
ESPECIAL. Lima, catorce de enero de dos mil quince. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante Luis Alberto Castillo
Rodríguez, mediante escrito de fecha seis de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha dieciocho de mayo de dos mil doce, en fojas ciento uno
a ciento cinco, que declaró infundada la demanda. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Para los efectos, de los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso no cumple lo
dispuesto en su inciso 3), el cual señala lo siguiente: “El recurso
de casación se interpone: (...) 3. Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda”.

64452 CASACIÓN
Cuarto: Verificados los actuados, se advierte que el presente
recurso de casación no cumple con el requisito mencionado en el
considerado que antecede, en razón que la Sentencia impugnada
por el recurrente, fue notificada el diecinueve de febrero de dos
mil catorce, conforme se aprecia en la constancia de notificación
que corre en fojas ciento cuarenta (vuelta), en tanto que el recurso
materia de calificación ha sido interpuesto con fecha seis de marzo
del mencionado año, según se aprecia del cargo de ingreso de
escrito, en fojas ciento cuarenta y tres, es decir, al décimo primer
día hábil; siendo así, debe ser rechazado de plano al haber sido
presentado en forma extemporánea. Por estas consideraciones,
y en aplicación de lo dispuesto por el primer párrafo del artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
RECHAZARON de plano el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Alberto Castillo Rodríguez, mediante
escrito de fecha seis de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y ocho; en el proceso
seguido con la entidad demandada Ejército del Perú y otro, sobre
aplicación las disposiciones del Decreto Supremo Nº 213-90-EF;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-164
CAS. Nº 5642-2014 ICA
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión por
jubilación. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: Al no advertirse la
existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que atente
contra las garantías procesales constitucionales, del debido
proceso y la debida motivación, se aprecia que la Sala Superior no
incurrió en la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Lima, trece de enero de
dos mil quince. VISTA, con el acompañado; la causa número cinco
mil seiscientos cuarenta y dos, guion dos mil catorce, guion ICA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Edmundo Aramburú Salas, mediante escrito de fecha dieciocho
de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y seis a trescientos dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos ochenta a doscientos ochenta y siete, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha seis de agosto de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a
doscientos cuarenta y siete, que declaró infundada la demanda; en
el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportes y otorgamiento de pensión por jubilación. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha quince de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y uno del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la mencionada causal. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía Administrativa. Mediante Resolución Nº 77783-2007-ONP/
DC/DL.19990, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil siete,
que corre en fojas tres y vuelta, la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) denegó la pensión por jubilación solicitada por el
don Edmundo Aramburú Salas, por lo que interpuso recurso de
reconsideración, según escrito de fecha veintitrés de noviembre de
dos mil siete, que corre en fojas quinientos setenta y tres a
quinientos setenta y cuatro del expediente administrativo, el cual
fue declarado infundado mediante Resolución Nº 55619-2009-
ONP/DPR.SC/DL.19990 de fecha ocho de julio de dos mil nueve,
que corre en fojas cuatro a cinco (vuelta). Segundo.- Vía Judicial.
Según escrito de demanda que corre en fojas treinta y cinco a
cuarenta y uno, don Edmundo Aramburú Salas solicitó la nulidad
de las Resoluciones Nos. 77783-2007-ONP/DC/DL.19990 y 55619-
2009-ONP/DPR.SC/DL.19990, a efecto de que se le ordene a la
entidad emplazada cumpla con emitir una nueva resolución
otorgándole pensión por jubilación definitiva, en razón que al
veintiuno de junio de dos mil siete, había cumplido sesenta y cinco
años de edad y tenía más de veintinueve años de servicios, más el
pago de los devengados, intereses legales y costas y costos.
Tercero.- El Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
de Justicia de Ica, mediante Sentencia contenida en la resolución
número veinticinco de fecha seis de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y
siete, declaró infundada la demanda tras considerar que mediante
la Resolución Nº 55619-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990, la entidad
emplazada ha detallado las razones por las que no ha sido posible
verificar los años de aportaciones declarados, en razón que el actor
no ha acreditado el vínculo laboral con sus exempleadores durante
los períodos que refiere en su demanda; asimismo, no ha adjuntado
ningún documento idóneo que pruebe los aportes realizados.
Cuarto.- Por otro lado, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica, mediante Sentencia de Vista contenida en la
resolución número treinta, de fecha veinticuatro de enero de dos
mil catorce, confirmó la Sentencia apelada por similares
fundamentos, indicando que se le reconoce sus aportaciones
facultativas, aunque no sean suficientes para el otorgamiento de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
una pensión por jubilación. Quinto.- Corresponde analizar si el
Colegiado Superior incurrió en infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establecen los siguiente: “3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. “5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Sétimo.- En principio, corresponde señalar
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos como principios de la función jurisdiccional en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así como en
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido en el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Octavo.- Por otro lado, el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú consigna que
la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma cómo llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos; en ese sentido, el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones está conformado, entre otros aspectos, por el respeto
al principio de congruencia1. La observancia del principio de
congruencia implica que en toda resolución judicial exista: 1)
coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones2
(congruencia externa), y 2) armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna), todo lo cual garantiza la
observancia del principio del derecho del debido proceso al que se
refiere la norma mencionada. Noveno.- De la revisión de autos, se
aprecia que la Sentencia impugnada sustentó su decisión tras
considerar que la entidad emplazada ha efectuado las inspecciones
correspondientes para la acreditación de las aportaciones que
solicita demandante; sin embargo, resulta imposible incrementarlos
en razón que los períodos solicitados no han sido debidamente
acreditados tanto en el procedimiento administrativo como en el
trámite de la presente causa, puesto que no ha presentado
documentación o prueba alguna que demuestre que los aportes
hayan sido efectuados. Asimismo, la Sentencia de mérito precisa
que no se puede desconocer los aportes realizados como
asegurado facultativo en un monto menor al previsto legalmente,
más aun cuando la administración tiene los mecanismos pertinentes
para su regularización, por lo que la Sala Superior le reconoce un
(01) año y ocho (08) meses de aportaciones, los cuales, sumados
a los trece (13) años y tres (03) meses reconocidos por la entidad
emplazada, hacen un total de catorce (14) años y once (11) meses
de aportaciones; sin embargo, no alcanzan para obtener una
pensión por jubilación de acuerdo al Decreto Ley Nº 19990.
Décimo: En consecuencia, no se advierte que el Colegiado
Superior haya incurrido en la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; asimismo, se aprecia que la Sentencia de mérito se ha
ajustado estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, cumpliendo con precisar los hechos y normas que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
decisión, por tanto el mencionado fallo no puede ser cuestionado
por ausencia o defecto en la motivación, conforme alega el
recurrente; en consecuencia, deviene en infundada la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Edmundo Aramburú Salas, mediante escrito de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
fecha dieciocho de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a trescientos dos; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos
ochenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportes y otorgamiento de pensión por jubilación; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
2
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitotio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1248792-165
CAS. Nº 5836-2014 LIMA
Cese de hostilidad. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
diecinueve de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Jorge Bernabé Chacón Rosales, mediante
escrito de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas setecientos ochenta y nueve a setecientos noventa y
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha catorce de enero de dos mil catorce que corre en fojas
setecientos cincuenta y ocho a setecientos sesenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro de diciembre de
dos mil doce, que corre en fojas setecientos doce a setecientos
veintiséis, que declaró improcedente la demanda en el extremo
referido a la restitución de categoría, la conclusión del proceso en
cuanto al pago diminuto de la remuneración ordinaria e infundada
la demanda respecto al pago de devengados por productividad;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas
veintitrés a veintinueve, que el recurrente solicita se declare el
cese de hostilidad prevista en el inciso a) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728; en consecuencia,
se restituya su remuneración ordinario mensual, en la categoría
de Gerente y se abone los montos devengados de productividad.
Sexto: El recurrente al amparo del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia
las siguientes causales de su recurso: i) vulneración del inciso
3) del artículo 122º del Código Procesal Civil e inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; ii) falta de
interpretación del artículo 140º del Código Civil; y, iii) violación
a la actuación de los medios probatorios de oficio. Sétimo:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, siempre que la parte cumpla con
fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone el
artículo 58º de la citada ley. Octavo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), se aprecia que se tratan de normas de carácter procesal,
referidas al contenido y la motivación de las resoluciones; las que
no se encuentran contempladas en los supuestos que establece
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de
64453
la Ley Nº 27021, por lo que deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe señalar
que esta causal resulta imprecisa, pues no se logra identificar si se
trata de la una inaplicación de una norma o de una interpretación
errónea; quedando así indeterminada la materia de fondo sobre la
que este Colegiado debería pronunciarse, por lo que deviene en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal denunciada en el
ítem iii), se aprecia que la misma, no resulta clara ni precisa, por
cuanto no señala la norma que supuestamente se habría afectado,
tampoco la causal en que se sustentaría el presente recurso; por
tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jorge Bernabé Chacón Rosales,
mediante escrito de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos noventa y tres a setecientos noventa
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido contra el Banco de la Nación, sobre cese de hostilidad;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-166
CAS. Nº 5859-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintisiete de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Sociedad Ibérica de Construcciones
Eléctricas S.A., mediante escrito de fecha veinte de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha trece de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas seiscientos veintidós a seiscientos veintinueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil doce, que corre en fojas quinientos noventa y tres a
quinientos noventa y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas catorce a diecisiete, se constituye pretensión
del presente proceso, se ordene el pago de los beneficios sociales
no pagados por la entidad emplazada, ascendente a ciento dos
mil ochocientos sesenta y dos con 23/100 nuevos soles (S/. 102
862.23). Sexto: La entidad recurrente al amparo de los incisos b)
y c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) interpretación errónea de los artículo 4º y 9º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, e iii) inaplicación del artículo
1764º del Código Civil. Sétimo: Cabe destacar, que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, siempre que
la parte cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión, tal
como lo dispone el artículo 58º de la citada ley. Octavo: Sobre
las causales denunciadas en el ítem i), cabe señalar que la
interpretación errónea (error normativo de apreciación por
aplicación) significa averiguar lo que la norma quiere decir, pues,
no siempre las disposiciones legales son claras y precisas, lo cual
genera que los jueces tengan que interpretarlas, algunas veces en

64454 CASACIÓN
forma errónea, asignándole a la norma un sentido distinto del que
le corresponde; en el caso concreto de autos la empresa recurrente
hace referencia a los artículos 4º y 9º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, pero en sus fundamentos no explica cuál debe ser
la correcta interpretación de las normas en mención, alegando
una serie hechos que supuestamente desvirtuarían el derecho
otorgado al demandante; por lo que las causales devienen en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
ítem ii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; de la revisión de la causal, debemos decir, si bien
la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista, la mismas
no resulta pertinente, pues las instancias de mérito han establecido
la existencia de una relación laboral entre las partes; por lo que
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Sociedad Ibérica de Construcciones
Eléctricas S.A., mediante escrito de fecha veinte de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
sesenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por Ricardo Raúl Andino Anca, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-167
CAS. Nº 5891-2014 SULLANA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, veintisiete de enero de dos mil quince. VISTOS, con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Manuel Encarnación Loayza Poma,
mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos siete,
contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolución número
veintitrés de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ochenta y nueve a trescientos, en el
extremo que revocó la resolución emitida en Audiencia Única de
fecha veintiuno de enero de dos mil once, que declaró infundada
la excepción de prescripción extintiva; y, reformándola declararon
fundada; en consecuencia, nulo todo lo actuado y por archivado
el proceso. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter extraordinario, cuya procedencia solo se
cumple con los requisitos previstos en el artículo 55º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Tercero: Al respecto, el artículo 55º de la citada
ley, establece que este recurso procede únicamente tratándose
de sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales
o Mixtas de las Cortes Superiores que resuelvan el conflicto
jurídico planteado por las partes; asimismo, si la pretensión es de
naturaleza económica y está expresada en dinero, solo procederá
cuando su cuantía supere las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal conforme lo establece el artículo 6º de la referida ley, si
el recurso es interpuesto por el demandante y, como lo establece
la sentencia recurrida, si lo interpone el demandado. Cuarto: En el
caso de autos, se verifica que el recurso interpuesto por Manuel
Encarnación Loayza Poma, no cumple con el requisito previsto
en el inciso a) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, toda vez
que ha sido dirigido contra una Sentencia de Vista que ha procedido
a revocar una resolución emitida en la Audiencia Única de fecha
veintiuno de enero de dos mil once, en el extremo que declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva; y, reformándola
declararon fundada; por consiguiente, nulo todo lo actuado y por
archivado el proceso. Quinto: En consecuencia, el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada carece del requisito
de forma previsto en el inciso c) del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Por estas consideraciones: Declararon NULO el concesorio
contendido en la resolución número veinticuatro de fecha dieciséis
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ocho;
e IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Manuel Encarnación Loayza Poma, mediante
escrito de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuatro a trescientos siete contra la
Sentencia de Vista comprendida en la resolución número veintitrés
de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos ochenta y nueve a trescientos; en el proceso
seguido contra Petróleos del Perú - PETROPERU S.A, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-168
CAS. Nº 5923-2014 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportaciones y otorgamiento de pensión por
jubilación. PROCESO URGENTE. Sumilla: El criterio establecido
por esta Sala Suprema es el de considerar a los certificados de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
trabajo presentados en original, en copia legalizada o fedateada,
como medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones; en el caso de las copias simples, se
deben corroborar con otros medios probatorios. Lima, diez de
diciembre de dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa
número cinco mil novecientos veintitrés, guion dos mil catorce,
guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Felipe Benicio
Tarrillo Calunche, mediante escrito presentado el quince de mayo
de dos mil catorce que corre en fojas ciento setenta y cuatro a
ciento setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de diciembre de dos mil trece, en fojas ciento sesenta y siete a
ciento sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiséis de diciembre de dos mil doce,
que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y tres, que
declaró infundada la demanda; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reconocimiento de aportaciones y otorgamiento de
pensión por jubilación. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas treinta y tres a treinta y seis del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante, en
aplicación del artículo 392º-A del Código Procesal Civil, incorporado
por la Ley Nº 29364, por las causales de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, y artículos 38º y 70º del Decreto Ley Nº 19990;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Mediante Resolución Nº 000023949-2006-ONP/DC/DL19990, que
corre en fojas dos, se denegó al demandante la pensión por
jubilación solicitada, y mediante Resolución Nº 000074475-2007-
ONP/DC/DL19990, que corre en fojas tres, se declaró infundado su
recurso de reconsideración, reconociéndole (09) años y (01) mes
de aportes al Sistema Nacional de Pensiones. Por escrito
presentado el veintiuno de febrero de dos mil once, el actor solicitó
la activación de su expediente, sin obtener pronunciamiento alguno,
por lo que apeló la resolución ficta que denegó su pedido, dando
por agotada la vía administrativa, mediante escrito que corre en
fojas veinticuatro. Segundo: Vía Judicial. Por escrito de demanda
que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y cuatro, el actor
solicita se declare la nulidad de la Resolución Nº 0000074475-
2007–ONP/DC/DL/19990 de fecha siete de setiembre de dos mil
siete, que declaró infundado su recurso de reconsideración, y se le
reconozca el total de años de aportaciones por el período laborado
para sus exempleadores, los cuales suman un total de doce (12)
años y dos (02) meses, que adicionados a los nueve (09) años y un
(01) mes reconocidos por la entidad demandada, hacen un total de
veintiún (21) años y tres (03) meses; en consecuencia, se ordene
el reconocimiento de su pensión por jubilación, más el pago de
devengados e intereses legales. El Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, por Sentencia de fecha veintiséis de diciembre de
dos mil doce, declaró infundada la demanda al considerar que la
documentación aportada al proceso por el actor no permite acreditar
los años de aportaciones necesarios para acceder a una pensión
por jubilación bajo el régimen ordinario. La Primera Sala Laboral de
la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
trece de marzo de dos mil trece, en fojas ciento sesenta y siete a
ciento sesenta y nueve, confirmó la Sentencia apelada, bajo los
mismos argumentos. Tercero.- Habiéndose declarado procedente
el recurso de casación por normas procesales así como por normas
materiales, corresponde en primer término efectuar el análisis
sobre la existencia del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referido al derecho controvertido en la presente causa. Cuarto.-
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, que establece: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Quinto.- En relación a la motivación de las resoluciones judiciales,
el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que:
“(...) la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación
y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”.1 Sexto.- En relación al debido proceso,
nuestro Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...)2. El
artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”.2 Sétimo.- De la revisión de lo actuado en el
presente proceso, se aprecia que la Sentencia de Vista contiene
las razones que llevan a sustentar la decisión adoptada por el
Colegiado Superior, encontrándose circunscrita a los argumentos
denunciados en el recurso de apelación, y se encuentra motivada
con argumentos fácticos y jurídicos; por lo tanto, no ha lesionado el
contenido esencial de la garantía constitucional del debido proceso
ni de la debida motivación de las resoluciones. Octavo.- Habiéndose
desestimado la causal procesal, corresponde emitir pronunciamiento
de fondo respecto de las causales de infracción normativa de los
artículos 38º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, que establecen lo
siguiente: - Artículo 38º del Decreto Ley Nº 19990: “Tienen
derecho a pensión de jubilación los hombres a partir de los sesenta
años de edad y las mujeres a partir de los cincuenticinco a condición
de reunir los requisitos de aportación señalados en el presente
Decreto Ley. Por Decreto Supremo con el voto aprobatorio del
Consejo de Ministros, previo informe del Consejo Directivo Unico
de los Seguros Sociales y los estudios técnico y actuarial
correspondientes, podrá fijarse, en ]as condiciones que en cada
caso se establezca, edades de jubilación inferiores hasta en cinco
años a las señaladas en el párrafo anterior, para aquéllos grupos
de trabajadores que realizan labores en condiciones particularmente
penosas o que implican un riesgo para la vida o la salud
proporcionalmente creciente a la mayor edad de los trabajadores”.
- Artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, cuyo texto original señala
expresamente: “(...) Para los asegurados obligatorios son períodos
de aportación los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13, aún cuando el
empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar,
no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Son también
períodos de aportación los de licencia con goce de remuneración
otorgados por enfermedad o maternidad a los trabajadores del
Sector Público Nacional regidos por la Ley Nº 11377. Se consideran
períodos de aportación los siguientes: a) Los períodos durante los
cuales el asegurado haya estado en goce de subsidios de
enfermedad-maternidad; y b) Los períodos durante los cuales el
asegurado haya estado en goce de subsidios diarios por
incapacidad temporal otorgados de conformidad con lo dispuesto
en el Decreto Ley Nº 18846”. Cabe precisar, que este último artículo
fue modificado por la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la
Ley Nº 28991, publicada el veintisiete de marzo de dos mil siete, y
luego por el artículo 1º de la Ley Nº 29711, publicada el dieciocho
de junio de dos mil once; sin embargo, es aplicable al caso concreto
el texto original, ya que la primera solicitud de reconocimiento de
aportes del actor fue presentada el siete de mayo de dos mil tres,
figurando como últimas aportaciones las del año mil novecientos
setenta y siete. La norma citada, debe concordarse con lo
establecido en el texto original del artículo 54º del Decreto Supremo
Nº 011-74-TR (Reglamento del Decreto Ley Nº 19990), teniendo en
cuenta la fecha de la solicitud del actor y las últimas aportaciones
efectuadas, cuyo texto es el siguiente: “Para acreditar los períodos
de aportación de conformidad con el Artículo 70 del Decreto Ley Nº
19990, Seguro Social del Perú tendrá en cuenta cualquiera de los
siguientes documentos: a) La cuenta corriente individual del
asegurado; b) Las boletas de pago de remuneraciones a que se
refiere el Decreto Supremo Nº 015-72-TR de 28 de setiembre de
1972. c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados
de conformidad con las disposiciones legales pertinentes; y d) Los
demás libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho-
habientes. Los empleadores y empresas están obligados a exhibir
los libros y otros documentos relativos a la prestación de servicios
por el asegurado, que Seguro Social del Perú les solicite”. Noveno.-
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
64455
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Décimo.- Este Colegiado Supremo, en reiterada
jurisprudencia como la recaída en la Casación Nº 12586-2013-
PIURA, ha establecido sobre la interpretación del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, que los certificados de trabajo presentados
en original, en copia legalizada o fedateada, son medios probatorios
idóneos y suficientes para demostrar períodos de aportes que han
sido considerados por la Oficina de Normalización Previsional
(ONP) como no acreditados; sin embargo, los documentos
presentados en copias simples, que no demuestren veracidad o
precisión por sí mismos, deben ser corroborados con otros medios
probatorios que generen convicción en el juzgador; para el caso de
las copias simples de aquellos documentos no expedidos por los
exempleadores sino por terceras personas, y los contradictorios
que generen duda sobre su contenido, también deben ser
corroborados con otros medios probatorios, caso contrario
carecerán de mérito probatorio. Décimo Primero.- Por otro lado,
esta Sala Suprema ha establecido en la Casación Nº 5557-2010-
DEL SANTA, que la obligación del trabajador es acreditar el vínculo
laboral, y que corresponde al empleador retener y pagar las
aportaciones, conforme lo prevén los artículos 11º y 70º del Decreto
Ley Nº 19990. Décimo Segundo.- En el caso concreto, se advierte
que el juez de primera instancia mediante Sentencia de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil doce, efectuó un análisis
detallado de los años de aportaciones, como se aprecia del cuadro
de aportes, que corre en fojas cuatro; de cuyo análisis podemos
establecer lo siguiente: Empresa Agroindustrial Pomalca S.A.A,
por el período comprendido entre el uno de julio de mil novecientos
cincuenta al dos de octubre de mil novecientos cincuenta y tres,
que suman dos (02) años y siete (07) meses, acreditados con el
certificado de trabajo original, que corre en fojas ochenta y tres y
ochenta y cuatro, corroborado con el informe emitido por la propia
exempleadora; y teniendo en cuenta que respecto a este período la
entidad emplazada le ha reconocido al actor un (01) año y siete
(07) semanas, corresponde que se le reconozca un año (1)
completo de aportes adicionales a los reconocidos. Proyecto
Especial Olmos, por el período comprendido entre el quince de
agosto de mil novecientos sesenta y seis al vientres de diciembre
de mil novecientos sesenta y siete, que comprende un (01) año y
cinco (05) meses, acreditados con el certificado de trabajo emitido
por el Gobierno Regional de Lambayeque que corre en fojas ocho,
y corroborado con el propio informe del exempleador, que corre en
fojas setenta y cinco, correspondiendo también se le reconozca el
período señalado en dicho certificado. Reservorio Fundo
Hacienda Tinajones, correspondiente al período comprendido
entre el uno de octubre de mil novecientos sesenta y nueve al
veintitrés de diciembre de mil novecientos setenta y dos, que
comprenden un total de tres (03) años y tres (03) meses; sin
embargo, del análisis de la documentación aportada se aprecia
serias contradicciones que no permiten crear convicción sobre la
existencia del vínculo laboral, por lo que no podría considerarse
como tiempo de aportaciones, no siendo factible por ello su
reconocimiento. CIA Celulosica y Papelera del Norte S.A., por el
período comprendido entre el diecinueve de enero de mil
novecientos setenta y tres al veintinueve de noviembre de mil
novecientos setenta y siete, que comprende cuatro (04) años, once
(11) meses (diez meses y diez días exactamente), acreditados con
la Constancia Nº 442-2007-GR.LAMB ARL/D, en fojas dieciséis,
por lo que corresponde su reconocimiento. En consecuencia, el
recurrente ha acreditado un período adicional que no le ha sido
reconocido de siete (07) años, tres (03) meses y diecinueve (19)
días, que sumados a los nueve (09) años y un (01) mes reconocidos
por la entidad emplazada, hacen un total de dieciséis (16) años,
cuatro (04) meses y diecinueve (19) días de aportaciones incluidos
los reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional (ONP).
Décimo Tercero.- En el presente proceso se advierte que no existe
discusión respecto a la fecha de nacimiento del actor (veinticinco
de agosto de mil novecientos treinta y cinco), ni sobre la fecha de
cese (diecinueve de noviembre de mil novecientos setenta y siete);
por lo que teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 9º de la
Ley Nº 26504, que modificó el requisito de edad regulado en el
artículo 38º del Decreto Ley Nº 19990, se tiene que para acceder a
la pensión por jubilación el actor debe acreditar veinte (20) años de
aportaciones y sesenta y cinco (65) años de edad, supuesto que no
se cumple en el caso del demandante quien solo ha acreditado
dieciséis (16) años, tres (03) meses y diecinueve (19) días de
aportaciones, incluidos los reconocidos; cabe señalar que respecto
a la causal de infracción normativa del artículo 38º del Decreto Ley
Nº 19990, esta deviene en infundada, toda vez que no se ha
infringido de manera específica este dispositivo normativo. Décimo
Cuarto.- Estando a lo antes expuesto y en aplicación del artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990, corresponde que la entidad
demandada reconozca al demandante un total de dieciséis (16)
años, cuatro (04) meses y diecinueve (19) días, conforme a lo
detallado en el décimo segundo considerando de la presente
resolución, aún cuando con dicho reconocimiento el actor no logre

64456 CASACIÓN
acceder a la pensión demandada; razón por la cual este extremo
deviene en fundado. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Felipe Benicio Tarrillo Calunche, mediante
escrito presentado el quince de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha trece de
diciembre de dos mil trece, en fojas ciento sesenta y siete a ciento
sesenta y nueve; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la Sentencia apelada en el extremo que declaró infundado el
reconocimiento de años de aportaciones y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA EN PARTE, reconociéndole al demandante
siete (07) años, tres (03) meses y diecinueve (19) días de
aportaciones, que adicionados a los reconocidos hacen un total de
dieciséis (16) años, cuatro (04) meses y diecinueve (19) días de
aportaciones; la CONFIRMARON en el extremo que declaró
infundado el otorgamiento de pensión de jubilación; en
consecuencia, ORDENARON que la entidad demandada emita
nueva resolución reconociéndole al actor dieciséis (16) años de
aportaciones; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones y otorgamiento de pensión por jubilación, interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Expediente Nº 0078-2008 HC
2
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1248792-169
CAS. Nº 6194-2014 PIURA
Otorgamiento pensión por viudez. PROCESO URGENTE.
SUMILLA: No se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales y el debido proceso, apreciándose además que la
recurrida se ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y
debatido en el proceso, cumpliendo con precisar los hechos,
normas y jurisprudencia que le permiten asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisión, de manera que su
fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación. Lima, veinte de enero de dos mil quince. VISTA; la
causa número seis mil ciento noventa y cuatro, guion dos mil
catorce, guion PIURA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la recurrente doña Petronila Ponce Burgos,
mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento ochenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas sesenta y
ocho a setenta y siete, que declaró improcedente la demanda, en
el proceso seguido contra la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por viudez. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha uno de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas setenta y uno a setenta y cuatro del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, en aplicación del artículo
392º- A del Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de
la Ley Nº 29364, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto CONSIDERANDO: Primero: Vía
administrativa. Mediante escrito que corre en fojas doce a trece,
la recurrente solicitó a la demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), el otorgamiento de la pensión por viudez,
reajustada conforme a los alcances de la Ley Nº 23908; sin
embargo, dicha petición no fue atendida, motivo por el cual
interpuso recurso de apelación contra la resolución denegatoria
ficta de su pedido, que tampoco fue atendido; es por ello que,
mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos mil doce, que
corre en fojas diecisiete, dio por agotada la vía administrativa.
Segundo: Vía judicial. De la demanda de fecha diez de diciembre
de dos mil doce, que corre en fojas veinte a treinta y nueve, se
aprecia que la recurrente solicitó a la entidad emplazada el
otorgamiento de la pensión por viudez, conforme al artículo 53º del
Decreto Ley Nº 19990, incluyendo el pago de los devengados e
intereses legales, teniendo en cuenta la tasa de interés efectiva, al
amparo del artículo 1246º del Código Civil; asimismo, se efectúe el
reajuste de la pensión de su causante en el monto equivalente a
tres remuneraciones mínimas vitales, conforme a la Ley Nº 23908,
más el reintegro de los respectivos devengados e intereses legales;
y se le otorgue una indemnización por acción personal, conforme al
inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, por la suma de treinta
y cinco mil y 00/100 nuevos soles (S/. 35 000.00) por el concepto
de daños y perjuicios por el no reconocimiento de su derecho
pensionario. El Juez del Tercer Juzgado Laboral Transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Piura, mediante Sentencia de fecha
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
veinticinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas sesenta y
ocho a setenta y siete, declaró improcedente la demanda; al
considerar que la recurrente no logró acreditar fehacientemente la
convivencia con su causante don Nemesio Jiménez Olaya, por el
período anterior a la celebración de dicho matrimonio, que se dio
tres (03) meses, veinticuatro (24) días antes del fallecimiento, por
lo que no podría ser beneficiaria de derechos pensionarios. El
Colegiado de la Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura, mediante Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos, confirmó la Sentencia
apelada; al considerar que no se encuentra fehacientemente
acreditada la filiación extramatrimonial que refiere la recurrente en
su escrito de apelación de fecha catorce de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas ochenta y cuatro a ciento trece, a fin de
que se le aplique la excepción prevista por el inciso b) del artículo
53º del Decreto Ley Nº 19990. Tercero: La infracción normativa se
produce con la afectación de las normas jurídicas incurrida por el
Colegiado Superior, al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación; infracción que subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Cuarto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, establecen como principios y
derechos de la función jurisdiccional: “3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. “5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Quinto: Es así que el derecho al debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios
de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; y la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales. Sexto: Asimismo, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, consagrado como
principio jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico-jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido de la decisión
asumida. Ello se traduce en la explicación detallada que debe
realizar el juez de los motivos que han conllevado a la decisión
final. En esta fundamentación debe existir conexión lógica entre los
hechos narrados por las partes (demandante y demandada), y las
pruebas aportadas por ellos; coherencia y consistencia en sus
razonamientos. Para que una motivación sea el fiel reflejo de una
aplicación racional del ordenamiento jurídico debe necesariamente
fundarse en derecho, lo que significa que la norma seleccionada
debe estar en estricta correspondencia con el petitorio y los
fundamentos, dispositivo legal que debe ser válido, vigente, y en
caso de no ser vigente, si corresponde su aplicación o no al caso
concreto. Séptimo: En el presente proceso, se observa que
mediante Resolución Administrativa Nº 0000024888-2006- ONP/
DC/DL 19990, de fecha seis de marzo de dos mil seis, que corre en
fojas dos a tres, se otorgó pensión por jubilación a don Nemesio
Jiménez Olaya, causante de la demandante, a partir del uno de
octubre de mil novecientos noventa y uno, siendo la fecha de su
fallecimiento el día veintitrés de agosto de dos mil ocho, como se
advierte de la Partida de Defunción que corre en fojas diez. La
recurrente alega tener derecho a la pensión por viudez; pues
sostiene haber acreditado debidamente la convivencia o unión de
hecho con su causante previo a su matrimonio, con las partidas de
nacimiento de sus dos hijos, así como con la Constancia de
Convivencia expedida por el Ministerio del Interior, que corre en
fojas siete. En ese sentido, sostiene, haber mantenido una relación
de convivencia por más de cincuenta y tres años, que posteriormente
se formalizó al celebrarse su matrimonio el nueve de mayo de dos
mil ocho, conforme lo acredita la Partida de Matrimonio expedida
por la Municipalidad Distrital de Bellavista - Sullana, que corre en
fojas ocho a nueve; correspondiéndole acceder a la pensión por
jubilación solicitada, aplicando la excepción contenida en el inciso
b) del artículo 53º del Decreto Ley Nº 19990. Octavo: De la
evaluación de lo actuado en el proceso, se advierte que se han
respetado las garantías del debido proceso, por cuanto se han
valorado los documentos aportados al mismo, y se ha efectuado un
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
análisis de la norma de acuerdo al criterio adoptado por la Sala
Superior. En tal sentido, al no advertirse la existencia de vicio
alguno durante su trámite que atente contra las garantías procesales
constitucionales, se advierte que la Sentencia de mérito ha sido
expedida con observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; asimismo, se aprecia que la misma se ha
ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, cumpliendo con precisar los hechos y normas que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
decisión, de manera que, dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, más aún, si ha cumplido con
desvirtuar los agravios expresados en el recurso de apelación,
resultando, en consecuencia, infundada la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la recurrente
doña Petronila Ponce Burgos, mediante escrito de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento ochenta y cinco; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido contra la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por viudez; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-170
CAS. Nº 6212-2014 CALLAO
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, diecinueve de enero de dos mil quince. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial - CORPAC S.A., mediante escrito de fecha
trece de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y uno a trescientos sesenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis
de marzo de dos mil trece, que corre en fojas trescientos siete a
trescientos catorce, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Según la demanda interpuesta el
catorce de septiembre de dos mil cinco, que corre en fojas treinta
y uno a cuarenta y uno, y la fijación de puntos controvertidos que
corre en fojas noventa y cuatro a noventa y seis, la controversia se
centra en determinar si corresponde otorgar al actor la diferencia
remunerativa por el período comprendido entre el uno de noviembre
de mil novecientos noventa y siete al dieciocho de agosto de dos
mil dos, con el nivel de funcionario solicitado, conforme al Convenio
Colectivo celebrado entre las partes el catorce de noviembre de
mil novecientos ochenta y nueve, así como los reintegros de
beneficios sociales demandados. Sexto: La demandada denuncia
las siguientes causales: a) Interpretación errónea de una norma
de derecho material, remitiéndose al inciso d) del artículo 43º de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobada por el Decreto
Ley Nº 25593. La recurrente sostiene que la Sentencia de Vista
interpreta de manera errónea el inciso d) del artículo 43º de la Ley de
64457
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobada por el Decreto Ley Nº
25593, cuando refiere que la excepción a la regla general respecto
a la caducidad, “...opera respecto de aquellos acuerdos que se
hubiesen pactado con carácter permanente...”; omitiendo que la
norma también alude al término, “...o cuando las partes acuerden
expresamente su renovación o prórroga total o parcial”. Se observa
que la Sentencia de Vista, en su octavo considerando, se remite
a la excepción aludida por la recurrente en el citado dispositivo;
en relación a ello esta alega que la interpretación correcta de
dicha norma es que su aplicación es de alcance únicamente para
los convenios colectivos celebrados bajo los alcances del nuevo
régimen de Negociaciones Colectivas de Trabajo. Sin embargo,
es de advertir que la demandada es la que propuso la caducidad
del Convenio Colectivo de mil novecientos ochenta y nueve en
aplicación de la norma en mención; entonces resulta contradictorio
su argumentación cuando afirma que es de aplicación para los
Convenios Colectivos celebrados bajo el nuevo régimen, incurriendo
en falta de claridad y precisión, lo que motiva la improcedencia de
la causal denunciada. b) Inaplicación de una norma de derecho
material remitiéndose a la Resolución Suprema Nº 236-97-EF, que
aprueba la política remunerativa de CORPAC S.A. En relación a
la denuncia de esta causal sobre la inaplicación de la Resolución
Suprema Nº 236-97.EF, que aprueba la política remunerativa de
CORPAC S.A; la misma no puede ser objeto de examen a través
del recurso de casación al no tener la calidad de norma de derecho
material, por lo que la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial - CORPAC S.A.,
mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y
nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por don Juan Roberto Huidobro Quiñonez, sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-171
CAS. Nº 6324-2014 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintisiete de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Gregorio Cruz Calero, mediante escrito de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos
sesenta y tres a seiscientos sesenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco de octubre
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos cincuenta y tres a
seiscientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de julio de dos mil doce, que corre en fojas seiscientos
diecisiete a seiscientos veintidós, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en los
artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que el recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la citada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas ocho a catorce, que el
accionante solicita se la pague la suma de cincuenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.50,000.00) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios por responsabilidad contractual, por los daños
irreversibles ocasionados en el cuerpo, la vida y la salud, al haber
adquirido la enfermedad de neumoconiosis en segundo estadio de

64458 CASACIÓN
evolución con 75% de incapacidad para todo trabajo que demande
esfuerzo físico, más el pago de intereses legales a partir del
diagnóstico de la enfermedad, así como las costas y costos del
proceso. Sexto: El impugnante denuncia las siguientes causales: i)
inaplicación de los artículos 1321º y 1322º del Código Civil y ii)
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores:
Expediente Nº 4104-2005-PA/TC. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que el demandante no ha
cumplido con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues, no ha fundamentado con
claridad y precisión por qué debió aplicarse dicha norma legal,
limitándose a repetir argumentos que ya fueron analizados por
el Colegiado Superior; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem
ii), cabe anotar que el recurrente no cumple con lo dispuesto en el
inciso d) del artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues, no ha cumplido con
vincular y motivar la contradicción que alega, a una de las causales
previstas para la interposición del recurso de casación laboral
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material); razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Gregorio
Cruz Calero, mediante escrito de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos sesenta y tres a
seiscientos sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la empresa
emplazada Compañía Minera Atacocha, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-172
CAS. Nº 6350-2014 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, doce
de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Irineo
Ermitanio Medina Ñahui, mediante escrito de fecha diecisiete
de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
setenta y uno a doscientos setenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha once de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos a
doscientos sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de junio de dos mil once, que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y dos, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y
nueve a cuarenta y cuatro, que el recurrente solicita se declare la
nulidad del despido; en consecuencia, se ordene la reposición a
su centro de labores, más el pago de las remuneraciones y demás
beneficios dejados de percibir desde la fecha de despido hasta su
reposición efectiva, incluyendo los intereses. Sexto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) infracción del
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
numeral 2) del artículo 2º y el numeral 2) del artículo 26º de
la Constitución Política del Perú; e, ii) incorrecta aplicación
de la Ley que garantiza el derecho del debido proceso y
a la tutela jurisdiccional incisos 3) y 14) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú y el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Sétimo: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, siempre que la parte cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la
citada ley. Octavo: Sobre las causales denunciadas en el ítem i),
se debe precisar que la “infracción” no se encuentra prevista como
causal de casación conforme al texto del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
bajo cuyo amparo se tramita la presente causa, de manera que
carecen de claridad y precisión, al omitir señalar en qué sustenta
su recurso de casación, así como los argumentos de su pretensión
impugnatoria, omisión por la cual devienen en improcedentes las
mismas. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el ítem
ii), se aprecia que las normas invocadas son de un contenido
netamente procesal, que regulan la motivación de las resoluciones
y el debido proceso; por tanto, tratándose de normas de contenido
procesal no contempladas en el artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Irineo Ermitanio Medina
Ñahui., mediante escrito de fecha diecisiete de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos
setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra F & G Publicitarios S.A.C.,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-173
CAS. Nº 6464-2014 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, diecinueve de enero de dos mil quince. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Robert Mykel Hurtado Cardozo, mediante
escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas mil setecientos noventa y siete a mil ochocientos tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de octubre de dos mil
trece, según corre en fojas mil setecientos ochenta y seis a mil
setecientos noventa y cinco, que revocó la Sentencia apelada
de fecha seis de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas
mil seiscientos ochenta y uno a mil seiscientos ochenta y siete,
que declaró fundada la demanda, y reformándola, declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas trece a
veinticuatro, que el recurrente solicitó se regularice el contrato de
trabajo, a efecto de establecerse su relación laboral con la entidad
emplazada, Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima (SEDAPAL), desde el veinticinco de octubre de dos mil dos
hasta la actualidad, debido al incumplimiento de normas laborales.
Sexto: El recurrente formula su recurso manifestando, entre otros
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
argumentos, lo siguiente: “i) (...) el recurso de casación tiene como
fines esenciales: a) La correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social; sobre el particular debemos indicar al Despacho que la
Corte en el Tercer Considerando hace referencia al art. 4to del D.S.
003-2002-TR que establece no, lo que constituye intermediación,
cuando en realidad el problema trata sobre tercerización y no
intermediación (...)”; “ii) El inciso b) de la norma trata sobre “La
unificación de la jurisprudencia laboral nacional de la Corte
Suprema de Justicia de la República” (...)”; iii) Señala también
que: “El Despacho en el Considerando Cuarto, Quinto y Sexto, no
ha analizado si hubo una Tercerización laboral encubierta entre
las partes, debe tenerse presente el Principio de Primacía de la
Realidad (...)”. Sétimo: De lo señalado en el considerando que
antecede, se advierte que el recurrente no ha precisado de manera
clara la causal que denuncia, en razón que no puede denunciar la
aplicación errada o la interpretación errónea de una misma norma;
asimismo, formula argumentos referidos a la valoración probatoria
y al cuestionamiento de los supuestos fácticos analizados en las
instancias correspondientes, pretendiendo que esta Suprema
Sala efectúe un nuevo examen de la pretensión demandada en el
presente proceso sin tener en cuenta que lo referido no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio laboral, contraviniendo lo
dispuesto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que deviene el recurso
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Robert Mykel Hurtado Cardozo, mediante
escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas mil setecientos noventa y siete a mil ochocientos tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con los demandados, Empresa de Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) y CONCYSSA S.A.,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1248792-174
CAS. Nº 6497-2014 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, diecinueve de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Casa Grande S.A.A., mediante
escrito de fecha veinte de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
veintinueve, de fecha tres de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos treinta y siete a trescientos cincuenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha doce de julio de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
sesenta y siete a doscientos noventa y tres, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
los artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la empresa demandada
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la citada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas treinta y dos a cincuenta y tres,
que la accionante solicita el reintegro de los siguientes beneficios
sociales: incrementos por incorporación a la AFP, remuneración
por dominicales, gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad,
remuneración vacacional, compensación por tiempo de servicios,
64459
pago de justiprecio de ticket de ron y reintegro de la compensación
por tiempo de servicios respecto al cincuenta por ciento (50%) en
poder de la empresa acumulado al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, más el pago de los intereses, costas y
costos del proceso. Sexto: La entidad impugnante denuncia como
causales: i) La interpretación errónea del artículo 11º del Decreto
Supremo Nº 007-02-TR (Aprueba Texto Único Ordenado de la
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en sobretiempo);
ii) La inaplicación del inciso h) del artículo 19º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR (Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios; iii) Afectación del
derecho al debido proceso; e iv) Interpretación errónea del
artículo 57º del Decreto Supremo Nº 011-97-TR, modificado por
la Ley Nº 27326. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem i), se aprecia que dicho dispositivo legal no forma parte
del sustento jurídico de la resolución impugnada, por lo que no
es factible que se haya interpretado erróneamente; razón por la
que la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal contenida en el ítem ii), cabe señalar que el citado
dispositivo legal ha sido aplicado y forma parte del sustento jurídico
de la resolución impugnada; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en
el ítem iii), se advierte que no está prevista en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Décimo:
En relación a la causal descrita en el ítem iv), se aprecia que la
empresa emplazada no ha cumplido con señalar cuál considera
que es la correcta interpretación, orientando sus argumentos al
tema probatorio, que no puede ser analizado en sede casatoria;
por lo que no se ha cumplido con lo establecido en el inciso b)
del artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa emplazada, Casa Grande S.A.A.,
mediante escrito de fecha veinte de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Eloisa Genoveva Saavedra de Javier, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-175
CAS. Nº 6667-2014 TACNA
Despido incausado y reposición. Proceso Ordinario Laboral. Lima,
doce de enero de dos mil quince. VISTOS, con los acompañados,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, mediante escrito de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos treinta y dos a
setecientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de enero de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
doce a setecientos diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintidós de abril de dos mil trece, que corre en fojas
seiscientos treinta y cinco a seiscientos cuarenta y uno, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.

64460 CASACIÓN
Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas diecinueve
a veintiuno, adecuada en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y nueve, que el accionante solicitó se declare sin efecto
el despido incausado y se disponga su reposición en su centro
de labores en el cargo que venía desempeñando como carpintero
ebanista; entre sus fundamentos señala que ha laborado para
la emplazada desde el uno de febrero de dos mil tres hasta el
treinta y uno de agosto de dos mil cuatro; asimismo, refiere que
ha prestado servicios personales como obrero en forma continua
mediante contratos de locación de servicios y posteriormente en
planillas a través de contratos eventuales o temporales, realizando
labores de naturaleza permanente y ordinaria; no obstante, el
treinta y uno de agosto de dos mil cuatro, se materializó su cese
intempestivo y arbitrario, sin que exista causal. Sexto: La entidad
impugnante denuncia las siguientes causales: a) inaplicación del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, b) indebida aplicación del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, y c) contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia pronunciada en caso
similar al de autos, como es el caso del precedente vinculante
emitido en la Casación Nº 3034-2009-Huaura. Sétimo: En cuanto
a la causal denunciada en el acápite a), la entidad impugnante
señala que la norma en mención contiene los únicos supuestos en
los que se puede fundamentar una demanda laboral con efectos
restitutorios (reposición en el trabajo) por lo que si no contempla
entre estos al despido incausado, corresponde denunciar la
aplicación indebida de la norma en cuestión. De lo señalado, se
debe precisar que el Tribunal Constitucional mediante el precedente
vinculante contenido en el Expediente Nº 206-2005-PA/TC, sostiene
en su fundamento 7) lo siguiente: “(...) para los casos de despidos
incausados (en los cuales no exista imputación de causa alguna),
fraudulentos y nulos, se mantendrán en esencia. En efecto, si tal
como hemos señalado, el contenido del derecho constitucional a
una protección adecuada contra el despido arbitrario supone la
indemnización o la reposición según corresponda, (...)”, siendo así,
quedan desvirtuados los fundamentos de la demandada, razón por
la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal invocada en el acápite b), la entidad impugnante señala que
la demanda no se encuentra motivada en alguna de las causales
contempladas en el artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo que
resulta improcedente la demanda, en razón que el accionante optó
por solicitar la protección de su derecho por la vía ordinaria, que
tiene causales específicas en lugar de acudir a la vía constitucional
la cual contempla una protección de carácter restitutorio; sin
embargo, de la revisión de sus fundamentos, se advierte que la
entidad impugnante, si bien denuncia la norma que supuestamente
ha sido indebidamente aplicada, no precisa cual es la norma que
debió aplicarse, contraviniendo el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
motivo por el que la mencionada causal deviene en improcedente.
Noveno: Finalmente, respecto a la causal señalada en el acápite
c), la entidad impugnante no señala cuál es la similitud existente
entre la Sentencia que invoca y lo resuelto en el presente proceso y
en qué consistiría la contradicción, lo cual contraviene lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, mediante escrito de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos treinta y dos
a setecientos treinta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Daniel Huanacune Jilaja, sobre despido incausado y reposición;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-176
CAS. Nº 6681-2014 JUNÍN
Bonificación por preparación de clases y evaluación, y Bonificación
adicional por desempeño de cargos y preparación de documentos.
PROCESO URGENTE. SUMILLA: Conforme al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, la Bonificación por
preparación de clases y evaluación, se calcula en base a la
remuneración total o íntegra y no sobre la remuneración total
permanente. Lima, siete de enero de dos mil quince. VISTA; la
causa número seis mil seiscientos ochenta y uno, guion dos mil
catorce, guion JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Jorge Samuel Cangahuala
Castro, mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento uno a ciento catorce, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas noventa y seis a noventa y nueve, que confirmó
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinte de enero
de dos mil catorce, en fojas cincuenta y uno a cincuenta y seis; que
declaró infundada la demanda; en el proceso seguido con la parte
demandada, Dirección Regional de Educación de Junín, sobre
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, y
Bonificación adicional por desempeño de cargos y preparación de
documentos. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuarenta y dos a cuarenta y cinco del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante, por
la causal de infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212; y en aplicación del
artículo 392º-A del Código Procesal Civil, por la causal de
infracción normativa de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante Carta
Notarial de fecha cuatro de mayo de dos mil doce, el demandante
emplaza a la Gerencia Regional de Educación a fin de que cumpla
con pagarle la Bonificación Especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% y devengados; así como la
Bonificación adicional del 5 % por desempeño de cargo como
especialista en Educación III y por preparación de documentos de
gestión, calculados sobre la base de la remuneración o pensión
total que percibe, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
25212 y artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, además
de los intereses legales correspondientes, no recibiendo respuesta
por parte de la Administración. Segundo: Vía Judicial Conforme se
aprecia de la demanda contenida en el escrito de fecha veintiocho
de junio de dos mil doce, que corre en fojas uno a once, la
controversia se circunscribe en determinar si corresponde
reconocer en la pensión del demandante el pago de la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación calculada sobre la
base del 30% de la remuneración total; así como la Bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión, equivalente al 5% de la remuneración total; más
devengados e intereses legales correspondientes. Tercero: El
Primer Juzgado Transitorio Laboral - Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Junín, mediante Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinte de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y seis, declaró infundada
la demanda al considerar que el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, en relación a la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación, regula este
concepto siendo beneficiados únicamente los profesores que se
encuentren en actividad, o que desarrollen labores propias de un
trabajador activo, por lo que al tener el demandante la condición de
cesante, no le correspondería los alcances del citado dispositivo.
Cuarto: La Sentencia de Vista de fecha veintisiete de mayo de dos
mil catorce, en fojas noventa y seis a noventa y nueve, expedida
por la Sala Mixta Descentralizada Itinerante La Merced - Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín, confirmó la Sentencia
apelada. El Colegiado Superior consideró que el beneficio de la
Bonificación Especial equivalente al 30% de la remuneración total
se otorga solo y únicamente a todo profesor que se encuentre en
actividad, pues obedece a un incentivo que deriva de la labor
desarrollada por el docente de aula y que se evidencia en el dictado
de clases; consecuentemente se encuentran excluidos del mismo,
todos aquellos docentes que no se encuentren en actividad,
llámese pensionistas o cesantes, que por su condición no
desarrollan actividades relacionadas con la preparación y dictado
de clases. Quinto: La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto: El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece en sus
artículos 8º, 9º y 10º, lo siguiente: “Artículo 8º: Para efectos
remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación Personal,
Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación
y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración
Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.
Artículo 9º: Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores
otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán
calculados en función a la Remuneración Total Permanente, con
excepción de los casos siguientes: a) Compensación por Tiempo
de Servicios que se continuarán percibiendo en base a la
remuneración principal que establece el presente Decreto Supremo.
b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los Decretos
Supremos Nºs. 235-85-EF, 067-88-EF y 232-88-EF (...) c) La
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se continuarán
otorgando tomando como base de cálculo la Remuneración Básica
establecida por el D.S. Nº 028-89-PCM. Artículo 10º: Precisase
que lo dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº
24029 modificada por Ley Nº 25212, se aplica sobre la
Remuneración Total Permanente establecida en el presente
Decreto Supremo”. De acuerdo con lo anterior, el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, haciendo una distinción de los conceptos
de remuneración total y remuneración total permanente;
observándose que el artículo 9º del citado Decreto Supremo coloca
a la remuneración total permanente como base de cálculo de las
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos
percibidos por los servidores; precisando taxativamente en su
artículo 10º que los beneficios a que se refiere el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, se calcularán sobre
la base de la remuneración total permanente. Sétimo: De otro
lado, el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212 el veinte de mayo de mil novecientos noventa, prescribe:
“Artículo 48.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres”. Octavo:
Este Colegiado se ha pronunciado en la Casación Nº 9273-2012-
LAMBAYEQUE, de fecha doce de marzo de dos mil catorce, en el
sentido que: “(...) la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley
Nº 24029 - Ley del Profesorado- modificado por la Ley Nº 25212
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-
90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado); y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (sic)”, criterio
que ha sido recogido también al resolver la Casación Nº 3397-
2013-LA LIBERTAD. En ese sentido, la base de cálculo de la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación,
corresponde ser la remuneración total y no la remuneración total
permanente, más aún si constituye materia de controversia, la
forma de cálculo de dicho concepto, y no su otorgamiento que ya
ha sido reconocido por la emplazada. Noveno: En efecto, según se
advierte de las boletas de pago que corren en fojas diecisiete a
veinte, la entidad demandada viene abonando al actor, en su
condición de pensionista, la Bonificación por preparación de clases
y evaluación, bajo el rubro “bonesp”; sin embargo, estas han sido
calculadas sobre la remuneración total permanente,
correspondiendo efectuarse sobre la remuneración total conforme
se ha señalado precedentemente. Décimo: Respecto a la
pretensión accesoria de pago de pensiones devengadas, las
mismas deben ser computadas desde la fecha en que la parte
demandada pagó la Bonificación citada sin observancia de lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212; y respecto al pago de intereses legales, en materia
pensionaria, debe tenerse en cuenta para tal efecto, los artículos
1249º y 1250º del citado Código, según lo expuesto en el precedente
judicial contenido en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha
dieciocho de setiembre del dos mil trece. Décimo Primero: En
relación a la Bonificación adicional por desempeño del cargo y
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total, es de señalar que dicho concepto no ha sido
otorgado o reconocido por la parte emplazada en la pensión del
demandante; pretendiendo este que se le abone a partir del
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa. De autos se
advierte, en fojas veintiuno, que el accionante solicitó este concepto
en el año dos mil doce, advirtiéndose de su recurso de apelación,
que requiere dicho concepto en base a la pensión nivelable que le
fuera otorgada, alegando que el artículo 58º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, prescribe: “Las pensiones de
cesantía y jubilación del profesor al servicio del Estado, se nivela
automáticamente con las remuneraciones vigentes para el
profesorado en servicio activo”; dispositivo que no ha sido tomado
en cuenta al emitirse la Sentencia de Vista. Décimo Segundo: Al
respecto es de señalar que la Ley Nº 28389, vigente desde el
dieciocho de noviembre de dos mil cuatro, mediante de su artículo
2º sustituyó el artículo 103º de la Constitución Política del Perú, el
cual establece: “Pueden expedirse leyes especiales porque así
lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las
diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo (...)”; y mediante su artículo 3º sustituyó
la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política
64461
del Perú, la misma que prevé: “Declárase cerrado definitivamente
el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530. En
consecuencia a partir de la entrada en vigencia de esta
Reforma Constitucional (...) Por razones de interés social, las
nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se aplicarán
inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los
regímenes pensionarios a cargo del Estado, según
corresponda. No se podrá prever en ellas la nivelación de las
pensiones con las remuneraciones (...)”; sustituyendo en tal
sentido, la teoría de los derechos adquiridos por la teoría de los
hechos cumplidos. Décimo Tercero: Asimismo, la Ley Nº 28449
dictada en virtud de la Ley Nº 28389, vigente desde el treinta y uno
de diciembre de dos mil cuatro, prescribe en sus artículos 2º y 4º,
respectivamente: “El régimen del Decreto Ley Nº 20530 es un
régimen cerrado que no admite nuevas incorporaciones ni
reincorporaciones, de conformidad con la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú (...)”; y
“Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad (...)”;
derogando expresamente la Ley Nº 23495 mediante su Tercera
Disposición Final. Décimo Cuarto.- En dicho contexto, se aprecia
que la prohibición de nivelación de pensiones con la remuneración
que perciben los trabajadores en actividad, se aplicará desde la
fecha en que se promulgó la Ley Nº 28449, por tanto, la demanda
solo procederá, en caso le correspondiera el derecho, hasta el
treinta de diciembre de dos mil cuatro, siempre que haya solicitado
su reconocimiento con fecha anterior a la prohibición de la
nivelación de pensiones. Décimo Quinto.- En dicha medida, al
demandante se le otorgó pensión por cesantía nivelable según
Resolución Directoral Nº 3594-85-ED, en fojas dieciséis, bajo los
alcances del Decreto Ley Nº 20530, sin embargo, mediante solicitud
de fecha cuatro de mayo de dos mil once, que corre en fojas
veintiuno, reclamó la nivelación de su pensión; fecha en la que se
encontraban vigentes las Leyes Nos. 28389 y 28449, no
correspondiendo por consiguiente amparar su pretensión,
deviniendo en infundada. Décimo Sexto: Estando a los
argumentos expuestos, se verifica que la Sala de mérito, al no
tener en cuenta lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, que prescribe
que la Bonificación por preparación de clases y evaluación, se
calcula en base a la remuneración total, incurre en infracción de
dicho artículo al efectuar una interpretación errónea del mismo;
mas no respecto de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, en tanto los mismos no han sido aplicados a fin de
asumir un criterio interpretativo en el que sustente su ratio
decidendi. Por estas razones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Jorge
Samuel Cangahuala Castro, mediante escrito de fecha cuatro de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento uno a ciento
catorce; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y seis a noventa y nueve; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veinte de
enero de dos mil catorce, en fojas cincuenta y uno a cincuenta y
seis, que declara infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA EN PARTE; en consecuencia, ORDENARON
que la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación,
se calcule sobre la base de la remuneración total o íntegra,
cumpliéndose con el pago de devengados e intereses legales,
teniendo en cuenta lo previsto en el artículo 1249º del Código Civil;
e INFUNDADO respecto a la Bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos. DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la parte demandada, Dirección
Regional de Educación de Junín, sobre Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, y Bonificación adicional por
desempeño de cargos y preparación de documentos; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-177
CAS. Nº 6704-2014 LIMA NORTE
Pago de gratificaciones. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
diecinueve de enero de dos mil quince. Primero: El recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Martín
de Porres, representada por su Procuradora Pública, mediante
escrito presentado el doce de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta, que
revocó la Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos mil
trece, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad

64462 CASACIÓN
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: El inciso
a) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
establece que este recurso procede únicamente tratándose de:
“Sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas
de la Cortes Superiores que resuelvan el conflicto jurídico planteado
por las partes”; asimismo, el inciso b) señala: “Si la pretensión es de
naturaleza económica y está expresada en dinero, sólo procederá
si dicha cuantía supera las 100 (cien) Unidades de Referencia
Procesal determinada conforme lo establece el Artículo 6 de esta
Ley, si el recurso es interpuesto por el demandante y, como lo
establece la sentencia recurrida, si lo interpone el demandado”.
Cuarto: La entidad demandada interpone recurso de casación
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta, emitida por la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que revocando la Sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, la reformaron
declarándola fundada y disponiendo el pago de la suma de trece
mil novecientos sesenta y cinco con 08/100 nuevos soles (S/.
13,965.08), sobre el pago de beneficios económicos, así como el
pago de los intereses legales; siendo que verificados los referidos
montos estos no superan la cuantía exigida para su procedencia,
lo cual evidencia de su indebida concesión. Quinto: En virtud de
lo expuesto, se concluye que el presente medio impugnatorio no
satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso b) del
artículo 55º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021,
por lo que la Sala Superior al haber concedido el recurso de
casación mediante resolución de fecha veintisiete de mayo de dos
mil catorce, en fojas doscientos cincuenta y tres, ha incurrido en
causal de nulidad, conforme al artículo 171º del Código Procesal
Civil. Sexto: En consecuencia, esta Sala Suprema debe proceder
con arreglo a la facultad que le concede el artículo 391º del Código
Procesal Civil aplicable supletoriamente al proceso laboral. Por
estas consideraciones: Declararon NULO el concesorio contenido
en la resolución de fecha veintisiete de mayo del dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cincuenta y tres, e IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
San Martín de Porres, representada por su Procuradora Pública,
mediante escrito presentado el doce de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y
seis; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por Andrés Quispe Mamani, sobre pago de gratificaciones;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-178
CAS. Nº 6736-2014 PIURA
Otorgamiento de pensión por jubilación. PROCESO URGENTE.
Sumilla: Al no advertirse la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales, del debido proceso y la debida motivación, se
aprecia que la Sala Superior no incurrió en la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Lima, quince de enero de dos mil quince. VISTA, con el
acompañado; la causa número seis mil setecientos treinta y seis,
guion dos mil catorce, guion PIURA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Ramón Rufino
Palacios, mediante escrito de fecha seis de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y dos, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuarenta y seis a cincuenta y cuatro, que declaró infundada la
demanda; en el proceso seguido con la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento de
pensión por jubilación. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
treinta y siete a cuarenta del cuaderno de casación, por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la mencionada
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa.
Mediante solicitud de fecha dieciocho de marzo de dos mil dos, que
corre en fojas tres del expediente administrativo, don Ramón
Rufino Palacios solicitó a la Oficina de Normalización Previsional
(ONP) otorgarle una pensión de jubilación; sin embargo, dicho
pedido fue denegado por la Resolución Nº 3839-2003-ONP/DC/
DL.19990 de fecha seis de enero de dos mil tres, que corre en fojas
dos, por lo que el recurrente interpuso recurso de apelación en
contra del mencionado acto administrativo, según escrito de fecha
cinco de mayo de dos mil tres, que corre en fojas siete a ocho, el
cual no fue absuelto, dando por agotada la vía administrativa, por
escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil doce, que corre
en fojas nueve. Segundo.- Vía Judicial. Conforme al escrito de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
demanda que corre en fojas diez a quince, don Ramón Rufino
Palacios solicitó el reconocimiento a su derecho a percibir una
pensión por jubilación bajo el régimen general del Decreto Ley Nº
19990, más el pago de los devengados e intereses legales
pertinentes. Tercero.- El Primer Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Piura, mediante Sentencia contenida en la
resolución número cinco, de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil trece, que corre en fojas cuarenta y seis a cincuenta y cuatro,
declaró infundada la demanda tras considerar que el accionante no
ha acreditado con otros medios probatorios, además de los que se
encuentran en el expediente, haber laborado durante el período
comprendido entre el uno de enero de mil novecientos sesenta
hasta el tres de febrero de mil novecientos sesenta y seis, más aun
si se aprecia que la entidad emplazada cumplió con su labor de
fiscalizar, verificar y contrastar la información proporcionada por el
recurrente. Cuarto.- Por otro lado, la Primera Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución número nueve, de
fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
setenta y siete a ochenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
por similares fundamentos. Quinto.- Corresponde analizar si el
Colegiado Superior incurrió en infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establecen los siguiente: “3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. “5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Sétimo.- En principio, corresponde señalar
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos como principios de la función jurisdiccional en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así como en
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, la motivación de las
resoluciones judiciales recogido en el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Octavo.- Por otro lado, el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú consigna que
la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma cómo llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos; en ese sentido, el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones está conformado, entre otros aspectos, por el respeto
al principio de congruencia1. La observancia del principio de
congruencia implica que en toda resolución judicial exista: 1)
coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones2
(congruencia externa), y 2) armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna), todo lo cual garantiza la
observancia del principio del derecho del debido proceso al que se
refiere la norma mencionada. Noveno.- De la revisión de autos, se
advierte que el recurrente solicita el otorgamiento de una pensión
por jubilación bajo el régimen general del Decreto Ley Nº 19990,
señalando que la entidad emplazada le ha reconocido dieciocho
(18) años y seis (06) meses de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones, pero no el período comprendido entre el uno de
enero de mil novecientos sesenta hasta el tres de febrero de mil
novecientos sesenta y seis, en el cual alega haber laborado para
James Mac Donald Checa; sin embargo, de los medios probatorios
que se adjuntan en el expediente principal y administrativo, se
puede establecer que la demandada ha verificado y contrastado la
información y documentación proporcionada por el accionante,
respecto al período que alega haber laborado para el mencionado
exempleador, concluyendo que no se acredita las supuestas
aportaciones. Décimo.- Estando a lo expuesto en el considerando
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
precedente, se aprecia que la Sala Superior ha efectuado un
debido análisis de las actuaciones llevadas a cabo por la entidad
demandada para la verificación y acreditación de las aportaciones
que señala el recurrente haber efectuado en su relación laboral con
James Mac Donald Checa. Décimo Primero.- En consecuencia,
no se advierte que el Colegiado Superior haya incurrido en la
existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que atente
contra las garantías procesales constitucionales del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva; asimismo, se aprecia que la
Sentencia de mérito se ha ajustado estrictamente a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, cumpliendo con precisar los
hechos y normas que le permiten asumir un criterio interpretativo
en el que sustenta su decisión, por tanto el mencionado fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
conforme alega el recurrente; en consecuencia, deviene en
infundada la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Por estas
consideraciones, FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Ramón Rufino Palacios,
mediante escrito de fecha seis de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y ocho a noventa y tres; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con
la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por jubilación; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
2
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitotio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1248792-179
CAS. Nº 6746-2014 LIMA NORTE
Despido nulo. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, doce de
enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Los Olivos, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el dieciocho de
febrero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y
dos a doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de diciembre de dos mil trece que corre en fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos sesenta y seis, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiuno de marzo de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y
seis que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté
referida a una de las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme
a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el
caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d)
Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto:
Se aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas ciento uno a
ciento cinco, subsanada en fojas ciento nueve, que el actor solicita se
declare nulo y sin efecto su despido conforme a los incisos a), b) y c)
del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728; en consecuencia, se le reponga a sus labores habituales, y se le
abonen las remuneraciones y beneficios laborales dejados de percibir
como consecuencia del despido, más el pago de intereses legales y
gastos del proceso. Sexto: La parte recurrente denuncia textualmente
como causales de su recurso: i) Infracción normativa de los artículos
24º, 25º y 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
64463
Nº 728. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Respecto de las
causales invocadas en los ítems i) y ii), debemos precisar que no se
encuentran previstas dentro de las causales establecidas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, toda vez que la entidad impugnante
no precisa si se trata de la inaplicación, aplicación indebida o de la
interpretación errónea de una norma; de ser así, debió fundamentar
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; cuál es la norma
indebidamente aplicada y cuál debió aplicarse, o cuál es la correcta
interpretación de la norma; razón por la que dichas causales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Los Olivos, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el dieciocho
de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta
y dos a doscientos setenta y seis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por don Víctor Cornejo
Alfaro Aguilar, sobre despido nulo; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-180
CAS. Nº 7017-2014 LIMA
Desnaturalización de contrato. Proceso Ordinario Laboral. Lima,
doce de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Wálter Juver Dávila García, mediante escrito de fecha veinte de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil treinta y nueve a
mil cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro
de noviembre de dos mil trece, según corre en fojas mil veinticinco
a mil treinta y siete, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de mayo de dos mil doce, que corre en fojas novecientos
setenta a novecientos setenta y nueve, que declaró fundada la
demanda, y reformándola, declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas treinta y
uno a treinta y ocho, subsanada en fojas cuarenta y uno, que el
recurrente solicitó se regularice el contrato de trabajo, a efecto de
establecerse su relación laboral con la entidad emplazada, Empresa
de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL),
desde el dos de mayo de dos mil seis hasta la actualidad, debido al
incumplimiento de normas laborales. Sexto: El recurrente formula
su recurso manifestando, entre otros argumentos, lo siguiente:
“i) (...) el recurso de casación tiene como fines esenciales: a)
La correcta aplicación e interpretación de las normas materiales
del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social; sobre el
particular debemos indicar al Despacho que la Corte en el Tercer
Considerando hace referencia al art. 4to del D.S. 003-2002-TR que
establece no, lo que constituye intermediación, cuando en realidad
el problema trata sobre tercerización y no intermediación (...)”; “ii) El
inciso b) de la norma trata sobre “La unificación de la jurisprudencia
laboral nacional de la Corte Suprema de Justicia de la República”
(...)”; iii) Señala también que: “El Despacho en el Considerando
Cuarto, Quinto y Sexto, no ha analizado si hubo una Tercerización
laboral encubierta entre las partes, debe tenerse presente el
Principio de Primacía de la Realidad (...)”. Sétimo: De lo señalado

64464 CASACIÓN
en el considerando que antecede, se advierte que el recurrente no
ha precisado de manera clara la causal que denuncia, en razón
que no puede denunciar la aplicación errada o la interpretación
errónea de una misma norma; asimismo, formula argumentos
referidos a la valoración probatoria y al cuestionamiento de los
supuestos fácticos analizados en las instancias correspondientes,
pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen
de la pretensión demandada en el presente proceso sin tener
en cuenta que lo referido no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio laboral, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, por lo que deviene el recurso en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Wálter Juver
Dávila García, mediante escrito de fecha veinte de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas mil treinta y nueve a mil cuarenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con los demandados, Empresa de
Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL)
y CONCYSSA S.A., sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-181
CAS. Nº 7062-2014 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintisiete de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, NESTLÉ PERÚ S.A., mediante escrito
de fecha dieciocho de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos tres a cuatrocientos diecinueve, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de diciembre
de dos mil trece que corre en fojas trescientos ochenta y nueve a
trescientos noventa y nueve, que revocó en parte la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce que
corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda y reformándola
declara infundado el extremo referido al pago de utilidades y
confirmó en lo demás; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué
debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas veintidós a treinta y cinco,
subsanado en fojas cuarenta y uno, y cuarenta y seis a cuarenta y
ocho, se constituyen las siguientes pretensión en el presente
proceso: i) pago de indemnización por despido arbitrario
(terminación del contrato de trabajo por acto de hostilidad),
ascendente a mil ochenta y cuatro con 78/100 nuevos soles (S/.1
084.78); ii) pago de remuneraciones impagas equivalentes a mil
ciento cuarenta y seis con 16/100 nuevos soles (S/.1 146.16); iii)
reintegro de asignación familiar por la suma de quinientos veintitrés
con 43/100 nuevos soles (S/. 523.43); iv) pago de utilidades por la
suma de dos mil quinientos doce con 66/100 nuevos soles (S/. 2
512.66); v) entrega de constancias de aportes y retenciones al
Seguro Social de Salud (ESSALUD) y al Sistema Nacional de
Pensiones (SNP); e vi) indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad contractual, entendiéndose por daño moral la
suma de setenta y cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.75
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
000.00), daño material en la suma de setenta y cinco mil con 00/100
nuevos soles (S/.75 000.00), y por Daño Emergente y Lucro
cesante en ciento cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.150
000.00); conceptos que ascienden a trescientos cinco mil
doscientos ochenta y cinco con 03/100 nuevos soles (S/.305.285.03).
Sexto: La entidad recurrente al amparo de los incisos b) y c) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, denuncia las siguientes causales:
i) interpretación errónea del artículo 1331º del Código Civil; ii)
inaplicación de una norma derecho material, como lo son los
artículos 1327º, 1332º y 1331º del Código Civil; y, iii)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso (inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
del Perú). Sétimo: Cabe destacar, que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, siempre que
la parte cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión, tal
como lo dispone el artículo 58º de la citada ley. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), cabe señalar que la interpretación
errónea (error normativo de apreciación por aplicación) significa
averiguar lo que la norma quiere decir, pues, no siempre las
disposiciones legales son claras y precisas, lo cual genera que los
jueces tengan que interpretarlas, algunas veces en forma errónea,
asignándole a la norma un sentido distinto del que le corresponde;
en el caso concreto de autos la empresa recurrente hace referencia
al artículo 1331º del Código Civil; norma de contenido netamente
procesal, que regula la carga de la prueba para el derecho a la
indemnización por daños y perjuicios; por lo que tratándose de una
causal sobre materia procesal no contemplada en el artículo 56º de
la Ley Procesal del Trabajo, esta causal deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; siendo
que de la revisión de la causal, se aprecia que el actor hace alusión
al artículo 1331º del Código Civil, norma de la cual denuncia
también la interpretación errónea, por tanto, en este extremo la
causal deviene en ambigua e imprecisa, pues no resulta factible
denunciar la interpretación errónea e inaplicación de una misma
norma, pues dichas causales son excluyentes; en cuanto a la
inaplicación del artículo 1327º del Código Civil, si bien esta norma
no ha sido aplicada por el Colegiado Superior, no explica por qué
debió aplicarse al caso concreto y como incidiría en el resultado del
mismo; y respecto al artículo 1332º del citado Código, de la revisión
de la Sentencia de Vista, se aprecia que la referida norma ha sido
aplicada por la instancia de mérito; por ello, no cabe denunciar su
inaplicación; por lo que las causales devienen en improcedentes.
Décimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem iii), se
aprecia que se trata de una norma de contenido netamente
procesal, que regula el derecho al debido proceso; por lo que
tratándose de una causal sobre materia procesal no contemplada
en el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, NESTLÉ PERÚ S.A., mediante escrito de fecha
dieciocho de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos tres a cuatrocientos diecinueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por Oscar Martin Gonzales
Chávez sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-182
CAS. Nº 7205-2014 LIMA
Desnaturalización de contrato. Proceso Ordinario Laboral. Lima,
doce de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Benjamín Mollo Verde, mediante escrito de fecha cuatro de febrero
de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos ochenta y uno
a mil doscientos ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de diciembre de dos mil trece, según corre en fojas
mil doscientos setenta y dos a mil doscientos setenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto de
dos mil doce, que corre en fojas mil doscientos cuarenta y uno a mil
doscientos cincuenta y uno, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas trece a veinticuatro, que el recurrente solicitó
se regularice el contrato de trabajo, a efecto de establecerse su
relación laboral con la entidad emplazada, Empresa de Servicios
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), desde el
catorce de octubre de dos mil dos hasta la actualidad, debido al
incumplimiento de normas laborales. Sexto: El recurrente formula
su recurso manifestando entre otros argumentos, lo siguiente:
“i) (...) el recurso de casación tiene como fines esenciales: a)
La correcta aplicación e interpretación de las normas materiales
del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social; sobre el
particular debemos indicar al Despacho que la Corte en el Tercer
Considerando hace referencia al art. 4to del D.S. 003-2002-TR que
establece no, lo que constituye intermediación, cuando en realidad
el problema trata sobre tercerización y no intermediación (...)”; “ii) El
inciso b) de la norma trata sobre “La unificación de la jurisprudencia
laboral nacional de la Corte Suprema de Justicia de la República”
(...)”; iii) Señala también que: “El Despacho en el Considerando
Cuarto, Quinto y Sexto, no ha analizado si hubo una Tercerización
laboral encubierta entre las partes, debe tenerse presente el
Principio de Primacía de la Realidad (...)” Sétimo: De lo señalado
en el considerando que antecede, se advierte que el recurrente no
ha precisado de manera clara la causal que denuncia, en razón que
no puede denunciar la aplicación errada o la interpretación errónea
de una misma norma; asimismo, formula argumentos referidos a la
valoración probatoria y al cuestionamiento de los supuestos fácticos
analizados en las instancias correspondientes, pretendiendo que
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen de las pretensiones
demandadas en el presente proceso sin tener en cuenta que lo
referido no constituye objeto ni fin del recurso casatorio laboral,
contraviniendo lo dispuesto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, por lo que deviene
el recurso en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Benjamin Mollo Verde, mediante
escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil catorce, que corre en
fojas mil doscientos ochenta y uno a mil doscientos ochenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con los demandados, Empresa de Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) y CONCYSSA S.A.,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1248792-183
CAS. Nº 7234-2014 LORETO
Nulidad de despido. Proceso Ordinario Laboral. Lima, doce de
enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Wilder Freire
Pacaya, mediante escrito de fecha ocho de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos
ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y dos a cuatrocientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, de fecha doce de octubre de dos mil
doce, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
cincuenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
64465
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintisiete a
treinta y siete, que el recurrente solicita la nulidad de su despido,
a efecto de que se ordene su reincorporación, más el pago de sus
remuneraciones dejadas de percibir; entre sus fundamentos, señala
que su cese obedece a la participación que tuvo en las actividades
del Sindicato de Trabajadores de Campo Petrex y Afines el día
veintiséis de agosto de dos mil ocho, fecha en la cual se tomaron
las instalaciones del campamento San Jacinto, donde según la
demandada, se incurrió en actos de violencia por los cuales se
impidió el libre desplazamiento del equipo Petrex 3 y del personal
que había optado continuar con la prestación normal de sus labores,
lo cual señala no obedece a la verdad. Sexto: De la revisión del
recurso, se advierte que el impugnante no ha precisado causal de
casación, siendo así se advierte que no cumple con lo señalado
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, razón por la que
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Wilder Freire Pacaya, mediante
escrito de fecha ocho de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos ochenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada PETREX S.A., sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-184
CAS. Nº 7298-2014 PIURA
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión por
jubilación. PROCESO URGENTE. SUMILLA.- No se incurre en
infracción del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 cuando la
instancia de mérito ha valorado de manera conjunta los medios
probatorios aportados por el demandante y los que adjuntan en el
expediente administrativo, determinando que estos no generan
convicción a efecto de acreditar mayores años de aportes, por no
ser idóneos por haber sido presentados en copia simple. Lima,
quince de enero de dos mil quince. VISTA, con el acompañado, la
causa número siete mil doscientos noventa y ocho, guion dos mil
catorce, guion PIURA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Fidel Periche Purizaca, mediante
escrito de fecha tres de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos treinta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos diecisiete a doscientos veinticinco, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha quince de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y cinco
a ciento noventa, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de aportaciones y
otorgamiento de pensión por jubilación. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, en
fojas cincuenta y uno a cincuenta y cuatro del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa de los artículos
38º y 70º del Decreto Ley Nº 19990; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
solicitud de fecha ocho de noviembre de dos mil cuatro, que corre
en fojas dos a tres del expediente administrativo, don Fidel Periche
Purizaca solicitó a la Oficina de Normalización Previsional (ONP)
el otorgamiento de una pensión por jubilación; dicho pedido fue
denegado mediante Resolución Nº 18474-2005-ONP/DC/DL.19990
de fecha uno de marzo de dos mil cinco, que corre en fojas tres.

64466 CASACIÓN
Asimismo, por Resolución Nº 82849-2005-ONP/DC/DL.19990 de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil cinco, que corre en fojas
cuatro y vuelta, se reiteró la denegatoria al pedido del recurrente
antes mencionado, ante la cual interpone recurso de apelación, el
mismo que es declarado infundado mediante Resolución Nº 3972-
2006-ONP/DC/DL.19990, según consta en fojas cinco a seis, por el
cual se da por agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía
Judicial. Conforme al escrito de demanda que corre en fojas
sesenta y uno a setenta y cuatro, don Fidel Periche Purizaca
solicitó se declare la nulidad de las Resoluciones Nos. 18474-2005-
ONP/DC/DL.19990, 18474-2005-ONP/DC/DL.19990 y 3972-2006-
ONP/DC/DL.19990, a efecto de que se ordene a la entidad
emplazada el otorgamiento de una pensión por jubilación bajo el
régimen de la Ley Nº 26504 y el Decreto Ley Nº 25967,
reconociéndole treinta y tres (33) años de aportaciones y el
reintegro de las pensiones devengadas, más los intereses legales.
Tercero.- El Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Piura, mediante Sentencia contenida en la
resolución número cinco, de fecha quince de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa,
que declaró infundada la demanda al considerar que el accionante
acredita un total de cinco (05) años y un (01) mes de aportaciones
que sumados a los cuatro (04) años de aportes reconocidos por la
entidad emplazada, hacen un total de nueve (09) años y un (01)
mes de aportaciones, por lo que no alcanza para acceder a la
pensión solicitada. Cuarto.- Por otro lado, la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura, mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución número veintiuno, de
fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos diecisiete a doscientos veinticinco, confirmó la Sentencia
apelada, reconociéndole seis (06) años y nueve (09) meses
adicionales, sumando un total de diez (10) años y nueve (09)
meses insuficientes para acceder a la pensión por jubilación
solicitada. Quinto.- Corresponde analizar si el Colegiado Superior
incurrió en la infracción normativa de los artículos 38º y 70º del
Decreto Ley Nº 19990. i) El artículo 38º del Decreto Ley Nº
19990, señala lo siguiente: “Tienen derecho a pensión de jubilación
los hombres a partir de los sesenta años de edad y las mujeres a
partir de los cincuenticinco a condición de reunir los requisitos de
aportación señalados en el presente Decreto Ley”. ii) El texto
original del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, dispone lo
siguiente: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13, aún cuando el
empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar,
no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Son también
períodos de aportación los de licencia con goce de remuneración
otorgados por enfermedad o maternidad a los trabajadores del
Sector Público Nacional regidos por la Ley Nº 11377. Se consideran
períodos de aportación los siguientes: a) Los períodos durante los
cuales el asegurado haya estado en goce de subsidios de
enfermedad-maternidad; y b) Los períodos durante los cuales el
asegurado haya estado en goce de subsidios diarios por
incapacidad temporal otorgados de conformidad con lo dispuesto
en el Decreto Ley Nº 18846”. De lo señalado, se desprende que se
considera como aporte todo período laborado, es decir, meses,
semanas o días, aun cuando el empleador no haya cumplido con
efectuar el pago de las aportaciones, criterio que guarda
concordancia con lo establecido por el artículo 56º del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990,
cuando señala lo siguiente: “Se considerarán como períodos de
aportación al Sistema Nacional de Pensiones los de prestación de
servicios con anterioridad al 1 de mayo de 1973 que generaron la
obligación de pagar aportaciones por riesgos diferidos a la ex-Caja
Nacional de Seguro Social y a la ex-Caja de Pensiones del Seguro
Social del Empleado, aun cuando no se hubiere efectuado el
pago de las mismas.” (resaltado en negrita nuestro) Sexto.- Sobre
el reconocimiento de aportes, el Tribunal Constitucional señala en
la Sentencia contenida en el Expediente Nº 4762-2007-AA/TC, ha
establecido como precedente de observancia obligatoria, que: “(...)
en todos los casos en que se hubiere probado adecuadamente la
relación de trabajo, deberá equipararse el periodo de labores como
periodo de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de
Pensiones”; en ese sentido el demandante solo debe acreditar el
vínculo laboral con el exempleador, en razón que no es de cargo
del asegurado acreditar si se efectuaron las aportaciones de parte
de su empleadora. Asimismo, el máximo interprete de la
Constitución, ha determinado que las pruebas presentadas para
acreditar el vínculo laboral deben ser sometidas a una valoración
conjunta tanto en contenido como forma, teniendo en consideración
que el fin último de este análisis probatorio es brindar protección al
derecho a la pensión, estableciendo para ello parámetros de
observancia obligatoria sobre los requisitos que deben cumplir los
medios probatorios ofrecidos para el reconocimiento de años de
aportes. Debiendo mencionar que el Tribunal Constitucional en el
fundamento 26.a) del precedente vinculante mencionado,
establece: “El demandante con la finalidad de generar suficiente
convicción en el juez de la razonabilidad de su petitorio puede
adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los siguientes
documentos: certificado de trabajo, (...), entre otros documentos.
Dichos instrumentos pueden ser presentados en original, copia
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
legalizada o fedateada, mas no en copia simple. (...)”. (resaltado
en negrita es nuestro). Sétimo.- En el caso de autos, se aprecia
que el actor pretende acreditar los siguientes períodos de
aportaciones: i) desde el uno de enero de mil novecientos sesenta
y uno hasta el treinta de diciembre de mil novecientos sesenta y
cinco, con su exempleador Empresa Pesquera Ciento Once S.A.,
se aprecia por los informes de verificación que corren en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y dos del expediente
administrativo, señala que no se ubicaron planillas en ORCINEA; ii)
desde el uno de enero de mil novecientos sesenta y seis hasta el
treinta de diciembre de mil novecientos sesenta y nueve, con su
exempleador Cayetano Cicirelo Olivera, se aprecia del informe
inspectivo que corre en fojas veintidós del acompañado, que en
ORCINEA no registra cuenta individual ni relación de empleadores;
iii) desde el uno de enero de mil novecientos setenta hasta el
quince de agosto de mil novecientos setenta y dos, con su
exempleador Periche Purisaca Danton, del informe de verificación
que corre en fojas cuarenta y ocho del expediente administrativo,
se aprecia de la manifestación del mencionado empleador, que en
el período que refiere el demandante no se aperturó libros de
planillas ni salarios; iv) desde el uno de enero de mil novecientos
setenta hasta el treinta de diciembre de mil novecientos setenta y
nueve, con su exempleador Fidel Periche Purisaca y Hnos., se le
debe reconocer dos (02) años y seis (06) meses adicionales; y v)
sobre al período comprendido desde el uno de enero de mil
novecientos ochenta hasta el treinta de diciembre de mil novecientos
noventa y cuatro, se aprecia los aportes propios del demandante,
debiendo reconocerle cuatro (04) años y tres (03) meses
adicionales. Octavo.- Asimismo, respecto al período laborados
para la exempleadora, Municipalidad Provincial de Paita,
comprendido desde el veintidós de noviembre de mil novecientos
noventa y nueve hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil dos,
se debe precisar que ha sido debidamente reconocido por la
entidad demandada, conforme se aprecia del cuadro de
aportaciones que corre en fojas ocho. Noveno.- En ese sentido, se
aprecia que la instancia de mérito ha valorado de manera conjunta
los medios probatorios aportados por el demandante y los que se
adjuntan al expediente administrativo, determinando que estos no
generan convicción para efecto de acreditar mayores años de
aportes, en razón que no son idóneos por haber sido presentados
en copia simple; en consecuencia no se verifica infracción al
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, debiendo ser declarada
fundada la causal mencionada. Finalmente, respecto a la causal
de infracción normativa del artículo 38º del mencionado Decreto
Ley, se advierte que al haberse declarado fundado la infracción del
artículo 70º, no tiene mayor incidencia emitir pronunciamiento
sobre la referida causal. FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Fidel Periche
Purizaca, mediante escrito de fecha tres de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y siete; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veinticinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones y otorgamiento de pensión por jubilación; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-185
CAS. Nº 7433-2014 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintisiete de enero de dos mil quince. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante don Tito Herrera Núñez, mediante escrito de
fecha seis de junio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
cuarenta y cinco a quinientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de marzo del dos mil catorce que corre en fojas
quinientos trece a quinientos veintiuno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de setiembre del dos mil trece, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos
sesenta y cinco en el extremo que declaró improcedente la tacha
formulada, y revocó la misma en el extremo que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándola declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Según la acción interpuesta el treinta y
uno de julio de dos mil ocho, que corre en fojas treinta y uno a
cuarenta, el demandante pretende que la empresa demandada
le pague una indemnización por daños y perjuicios, por el monto
de seiscientos catorce mil y 00/100 nuevos soles (S/. 614,000.00)
por concepto de daño emergente, lucro cesante y daño moral, por
la adquisición de la enfermedad profesional de neumoconiosis en
segundo estadio de evolución, más el pago de intereses legales,
con costas y costos. Sostiene que la enfermedad profesional que
padece se debe a la falta de medidas de higiene y seguridad para el
trabajo por parte de la empresa demandada, pues no cumplió con
entregarle los implementos de seguridad necesarios, que forman
parte del contrato de trabajo, y de esta manera evitar afectar o
poner en riesgo la vida y la salud del trabajador. Sexto: El recurso
de casación interpuesto por el demandante fue admitido con
resolución de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos cincuenta y siete. Atendiendo entonces a que como
precisa el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, el recurso de casación tiene como
fines esenciales: “a) La correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social y, b) La unificación de la jurisprudencia laboral nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República”, corresponde
a este Colegiado Supremo calificar si el recurso cumple con las
causales previstas en el artículo 56º, y si reúne los requisitos de
fondo exigidos en el artículo 58º de la precitada norma procesal.
Sétimo: El demandante invoca como causal de su recurso de
casación: Inobservancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. El recurrente afirma que en
la Sentencia de Vista se advierte una falta de motivación interna,
puesto que no ha señalado las normas legales pertinentes para
desamparar la pretensión demandada; así también, en ningún
momento se ha valorado todos los medios probatorios ofrecidos
por las partes, apartándose de las uniformes y múltiples ejecutorias
del Tribunal Constitucional. Al respecto, debe tenerse presente que
la causal denunciada no se encuentra prevista en el artículo 56º de
la Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual resulta improcedente;
sin embargo, lo que pretende el recurrente es la revaloración
de las pruebas aportadas al proceso, lo cual no es atendible vía
recurso de casación, dado su carácter excepcional. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Tito Herrera Núñez,
mediante escrito de fecha seis de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cuarenta y cinco a quinientos cincuenta
y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa minera Shougang Hierro Perú
S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-186
CAS. Nº 7438-2014 AREQUIPA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
doce de enero de dos mil quince. VISTOS, con los acompañados,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante don José Antonio Valdez Pomareda, mediante
escrito de fecha doce de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos treinta y cinco a seiscientos cuarenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos dieciocho a seiscientos
veinticinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de
marzo de dos mil trece, que corre en fojas quinientos veintisiete a
quinientos treinta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
64467
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Según la acción interpuesta el doce de febrero de dos mil
nueve, que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y cinco, y los
escritos de subsanación de fechas veinticuatro de marzo y seis de
abril de dos mil nueve, que corren en fojas ochenta a ochenta y
ocho; y noventa y cuatro a noventa y nueve, el demandante
pretende se declare la nulidad del despido del que fue objeto, por
la causal prevista en el inciso d) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, y se le reponga en su centro de trabajo, así como el pago
de las remuneraciones devengadas, e indemnización de daños y
perjuicios. Sexto: El demandante invoca como causales de su
recurso de casación: 1) Inaplicación del artículo 1º de la
Constitución Política del Perú. Refiere, que el Colegiado Superior
no tomó en cuenta lo previsto por dicha norma, pues la Sentencia
de mérito soslaya la dignidad de la persona, al determinar que una
condena penal emitida en el año dos mil seis, esto es, antes de la
reincorporación laboral o reingreso producido el año dos mil siete,
puede servir de sustento para despojar del derecho fundamental al
trabajo. 2) Inaplicación del artículo 2º de la Constitución Política
del Perú. Señala que el despido tuvo como motivo una condena
penal emitida mediante una resolución judicial en el año dos mil
seis, a pesar de estar rehabilitado de la misma, es decir, una
persona no puede acceder a un puesto laboral por el hecho de
haber sido condenado penalmente, no hace más que evidenciar un
trato discriminatorio. 3) Inaplicación del artículo 22º de la
Constitución Política del Perú. Al ser el derecho al trabajo un
derecho fundamental se debió aplicar el artículo 22º de la
Constitución a fin de proscribir su despido, teniendo en cuenta que
el trabajo es un deber y un derecho y que el despido se produjo por
un aspecto discriminatorio a su condición de haber sido condenado
penalmente en el año dos mil seis. Es preciso enfatizar, que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley como norma jurídica
abstracta, en ese sentido, no se trata de un error en el modo de
aplicarla, sino el de omitir en cumplirla. Respecto de las causales
denunciadas, es pertinente señalar que el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
establece que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión indicando cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, requisitos que no cumple la parte impugnante, pues de la
fundamentación expuesta no se advierte análisis del por qué debió
aplicarse las normas denunciadas, toda vez que no solo basta la
invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la Sentencia de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, advirtiéndose
además que de los fundamentos esgrimidos hace una explicación
genérica pretendiendo una revaloración de los hechos establecidos
en la Sentencia de mérito, por lo que estas causales devienen en
improcedentes. 4) Inaplicación del inciso d) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Refiere el accionante que la
citada norma debe ser aplicada conforme a la Constitución Política
del Perú, esto es, que el enunciado normativo contiene una lista
enumerativa y no taxativa de motivos de discriminación, además
debe ser interpretada coherentemente con el Convenio Nº 111 de
la OIT y aplicando dichas normas el despido resulta nulo, pues
resulta discriminatorio el hecho de haber sido despedido del trabajo
por el motivo de la condena penal de pena privativa de la libertad
suspendida por un año que se le impuso en el año dos mil seis.
Igualmente, dicha causal deviene en improcedente, puesto que no
se advierte análisis de por qué debe aplicarse la norma denunciada,
asimismo, el recurrente no demuestra su pertinencia a la relación

64468 CASACIÓN
fáctica establecida en la Sentencia de mérito y cómo su aplicación
modificaría en el resultado del juzgamiento, además el recurrente
trata de cuestionar los hechos probados en la Sentencia de Vista.
5) Aplicación indebida del inciso b) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. El recurrente refiere que la citada
norma tiene como precedente el inciso d) del artículo 4º de la Ley
Nº 24514, que disponía que el despido por el delito doloso se
configuraba por la inasistencia del trabajador a las labores
motivadas por la privación de la libertad proveniente de una
sentencia judicial por ese motivo, es que procedía invocar dicha
causal si el trabajador no podía concurrir a laborar por estar privado
de su libertad, caso contrario, a pesar de ser condenado penalmente
sin privación de su libertad y el trabajador pudiera concurrir a
laborar no procedía la invocación de la causal referida para
despedirlo. En cuanto a la causal denunciada de la aplicación
indebida de normas de derecho material, debe tenerse presente
que tal infracción ocurre cuando el Juez escoge la que no es
adecuada para resolver el caso concreto. Al sustentar dicha causal
se limita a afirmar que el Colegiado Superior ha aplicado un
dispositivo legal que no es el correcto; sin embargo, no cumple con
precisar cuál es la norma que debió aplicarse, como exige el inciso
a) del artículo 58º de la citada Ley Procesal del Trabajo, que regula
los requisitos de forma que debe observar el recurso de casación;
por lo cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante don José
Antonio Valdez Pomareda, mediante escrito de fecha doce de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos treinta y
cinco a seiscientos cuarenta y tres; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley, en el proceso ordinario laboral seguido con la Sociedad
Eléctrica del Sur Oeste S.A., sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-187
CAS. Nº 7466-2014 SAN MARTÍN
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, doce de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado el
tres de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos once
a doscientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha doce
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos tres a
doscientos seis que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez
de octubre de dos mil trece que corre en fojas ciento cincuenta y
cinco a ciento sesenta y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia del escrito de demanda
interpuesta en fojas ciento dieciocho a ciento veintitres, que el actor
impugnó su despido producido sin expresión de causa, a fin de
que se ordene su reincorporación al centro de trabajo en el cargo
de chofer, u otro de similar nivel y categoría, con costas y costos
del el proceso. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Aplicación indebida de la Sentencia del Tribunal
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Constitucional Nº 0976-2001-PA/TC. ii) Interpretación errónea
de los artículos 1764º al 1770º del Código Civil sobre locación
de servicios. Sétimo: Del análisis del ítem i), se advierte que tal
como ha sido denunciada, no está prevista textualmente dentro de
las causales establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, pues solo es posible denunciar la contradicción con otras
resoluciones que hayan sido expedidas por la Corte Suprema de
Justicia o las Cortes Superiores y no las expedidas por el Tribunal
Constitucional; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal contenida en el ítem ii), se aprecia que no cumple
con la exigencia de establecer cuál es la correcta interpretación
de las normas que denuncia, pues el recurrente se ha limitado
a formular argumentos que están referidos a la vulneración del
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales,
pretendiendo además una revaloración de los medios probatorios
aportados al proceso, infringiendo la exigencia prevista en el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón
por la que esta causal también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco
de la Nación, mediante escrito presentado el tres de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos once a doscientos quince; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por don Miguel Ruiz Mendoza, sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-188
CAS. Nº 7479-2014 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, doce de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, José Luis Ortiz Vances, mediante
escrito de fecha veintisiete de diciembre de DOS mil trece, que
corre en fojas dos mil treinta y cuatro a dos mil cuarenta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte de
setiembre de dos mil trece que corre en fojas dos mil veinticuatro a
dos mil treinta y treinta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de mayo de dos mil doce, que corre en fojas dos
mil tres a dos mil doce, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia del escrito de demanda que corre en fojas
treinta y uno a treinta y siete, subsanada en fojas cuarenta, que
el accionante solicita se regularice el contrato de trabajo con
Servicios de Agua Potable y Alcantarillados de Lima (SEDAPAL),
debiendo establecerse su relación contractual de trabajo desde su
fecha de ingreso, esto es, dos de setiembre de mil novecientos
noventa y dos hasta la actualidad, incluyéndolo en el libro de
planillas de la empresa mencionada. Sexto: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, siempre que la parte cumpla con fundamentarlas con
claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la citada
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
ley. Sétimo: Del análisis conjunto de las denuncias formuladas
por la parte recurrente, se advierte que, los mismos carecen de
la claridad y precisión que se exige el artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021; además de no cumplirse
con identificar cuales son los dispositivos legales que se considera
afectados por la Sentencia de Vista, la parte impugnante formula
su recurso casatorio como si se tratase de uno de apelación,
verificándose que pretende, que esta Sala Suprema efectúe una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente valoración
de la prueba actuada en el proceso; sin embargo, dicha actividad
resulta ajena a los fines del recurso de casación; razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, José Luis Ortiz Vances,
mediante escrito de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas dos mil treinta y cuatro a dos mil cuarenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido contra CONCYSSA S.A. y otro, sobre incumplimiento
de normas laborales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-189
CAS. Nº 7483-2014 AREQUIPA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, tres
de marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito
de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos
treinta y seis, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de junio de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
sesenta y seis a trescientos ochenta y uno, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto:
Mediante escrito de demanda de fecha veinticinco de enero de
dos mil siete, que corre en fojas doce a diecisiete, subsanada en
fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y cinco, la actora
solicitó se declare nulo el despido por ser arbitrario e incausado; en
consecuencia, se reponga como obrera del área de limpieza pública,
el pago de remuneraciones dejadas de percibir, compensación por
tiempo de servicios, más pago de los intereses legales, y costas y
costos. Sexto: La entidad recurrente denuncia taxativamente como
causales de su recurso: i) inaplicación del Acuerdo Municipal Nº
059-2003; ii) motivación indebida del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, concordante con el inciso
6) del artículo 50º del Código Procesal Civil; iii) artículo 12º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sétimo: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, siempre que la parte cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la
citada ley. Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems
i), ii) y iii) se aprecia que la entidad recurrente no explica cómo
los hechos acreditados en el proceso se subsumen al supuesto
64469
de las normas que invoca, ni cómo su aplicación incidiría en el
sentido de lo resuelto; razón por la que las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Arequipa, mediante escrito de fecha treinta de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a
cuatrocientos cuarenta y cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por Charo Aida Ochochoque Sillerico,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-190
CAS. Nº 7513-2014 APURÍMAC
Desnaturalización del contrato de trabajo y despido nulo. PROCESO
ORDINARIO LABORAL. Lima, doce de enero de dos mil quince.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante don Manuel Raúl Lívano Luna,
mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos cincuenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos
cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y cuatro a cuatrocientos ochenta y ocho, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una
norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Según la acción interpuesta el dieciocho de agosto de dos
mil diez, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y ocho, y el
escrito de subsanación de fecha siete de setiembre de dos mil diez,
que corre en fojas setenta a setenta y dos, el demandante pretende
se declare la desnaturalización de su contrato de trabajo y se declare
nulo el despido del que fue objeto, mediante la Carta Nº 3004-GAP-
GCRH-OGA-ESSALUD-2010 de fecha veintiséis de julio de dos mil
diez, que le fue notificada el dieciséis de agosto de dos mil diez, así
como su reposición en el puesto que venía desempeñando o en otro
de similar responsabilidad con el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir mientras subsista la tramitación del presente
proceso, más los intereses legales computados desde el día
siguiente de su despido. El recurrente señala que mediante
Resolución de Gerencia Nº 1193-GG-ESSALUD-2007, se dispuso
su designación en el cargo de confianza de Jefe de la Unidad de
Soporte Informático de la Oficina de Administración de la Red
Asistencial Apurímac y la respectiva suscripción del contrato de
trabajo a plazo indeterminado, que a la fecha de presentación de la
demanda no se formalizó, por lo cual considera que tiene derecho a
la existencia de la relación laboral y a la protección contra el despido
del que fue objeto; en ese sentido, el recurrente invoca la causal de
nulidad de despido prevista en el inciso c) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 03-97-TR, manifestando que el treinta de
marzo de dos mil diez, vía correo electrónico, dio cuenta a sus
superiores, vía queja, de las presuntas irregularidades incurridas por
la Dirección de la Red Asistencial de ESSALUD-Apurímac. Sexto: El
recurrente invoca como causales de su recurso de casación: a)
Interpretación errónea del artículo 30º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo

64470 CASACIÓN
Nº 003-97-TR. El recurrente refiere que conforme a los incisos a) y
h) de dicho artículo, aplicados en el sexto considerando de la
Sentencia apelada, confirmada por la Sentencia de Vista, habría
incurrido en ausencias injustificadas al trabajo por más de cinco días
en un período de treinta días calendario, y que ello correspondería al
mes de junio de dos mil nueve, durante el cual sólo aparece como
ausencias un total de cinco días; y que de acuerdo a dichas normas
el abandono de trabajo está contemplado por más de tres días
consecutivos, más de cinco días en un período de treinta días
calendario o más de quince días en un período de ciento ochenta
días calendario. Sin embargo, el recurrente no explica cuál es la
interpretación errónea asumida por las sentencias de mérito, y sus
fundamentos están referidos a cuestionar su aplicación a los
supuestos de hecho establecidos en dichas resoluciones. Además,
no explica cómo la interpretación errónea que invoca incidiría en el
sentido del fallo frente a su pretensión de nulidad de despido por
haber presentado una queja contra su empleador, como lo ha
precisado en su escrito de subsanación de la demanda, lo cual
revela la falta de claridad y precisión que exige el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, y tampoco cumple con el
requisito previsto en el inciso b) del artículo 56º de dicha ley. b)
Aplicación indebida del artículo 43º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. El recurrente refiere que sí venía desempeñando un
cargo de confianza, por qué su empleadora lo despide atribuyéndole
la comisión de falta grave, y que en todo caso existe reconocimiento
tácito de su condición de trabajador con contrato desnaturalizado de
plazo indeterminado; y que debió aplicársele lo dispuesto en el
artículo 4º de dicho decreto legislativo. Es de advertir que no explica
cuál es el sustento jurídico que permita establecer que el trabajador
de confianza está exonerado de la imputación de comisión de falta
grave y que si ello sucede, su condición deja de ser tal, para que no
le sea aplicable el artículo 43º que alude al plantear dicha causal,
careciendo así del requisito de claridad y precisión los fundamentos
que expone para sustentarla, previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta improcedente. c)
Infracción de normas que garantizan el debido proceso,
invocando para tal efecto el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política, artículo VII del Título Preliminar, inciso 6)
del artículo 50º e inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, y el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Sobre la causal invocada, es de
apreciar que se tratan de normas de carácter procesal y el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, no contempla entre las causales de casación, la
contravención al debido proceso, por lo cual la causal invocada es
improcedente. Además los argumentos que expone están dirigidos a
una nueva valoración probatoria, lo cual no es propio del recurso de
casación, atendiendo a los fines del mismo establecidos en el artículo
54º de dicha ley, como se ha señalado en el quinto considerando de
la presente resolución. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Manuel Raúl Lívano Luna, mediante escrito de
fecha diez de junio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
cuarenta y siete a quinientos cincuenta y cuatro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
Gerencia de Administración de Personal de ESSALUD y la Red
Asistencial Apurímac - ESSALUD, sobre desnaturalización del
contrato de trabajo y despido nulo; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-191
CAS. Nº 7532-2014 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintiséis de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito presentado el veinte de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas mil ciento treinta y siete a mil ciento cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas mil ciento dieciocho a mil ciento veintiocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de
dos mil nueve, en fojas novecientos veintitrés a novecientos treinta
y siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda interpuesta que
corre en fojas dos a veintitrés, que el actor pretende se ordene
a la entidad emplazada cumpla con el pago de la suma de un
millón doscientos cincuenta y tres mil cuatrocientos cincuenta y
dos con 58/100 nuevos soles (S/. 1,253.452.58) por concepto de
reintegro de compensación por tiempo de servicios, por el período
comprendido entre el uno de noviembre de mil novecientos noventa
y cinco hasta el treinta de noviembre de dos mil uno, horas extras,
horas nocturnas, domingos trabajados y feriados trabajados por
el período del uno de enero de mil novecientos noventa y cinco
al treinta y uno de marzo de dos mil uno, entre otros beneficios.
Sexto: El demandante no interpone recurso impugnatorio contra
la Sentencia de Vista mostrando con ello su conformidad respecto
del fallo, siendo la entidad emplazada quien interpone el recurso de
casación denunciando como causales: i) Interpretación errónea
de una norma de derecho material, al no haberse interpretado,
conforme a sus propios términos, el contenido estricto de la
Cláusula Segunda del Convenio Colectivo del uno de junio de
mil novecientos noventa y seis, sostiene que el convenio aludido
señala cuáles serían los conceptos que se incorporarían al sueldo
básico: asignación por refrigerio, asignación familiar y bonificaciones
por grupos ocupacionales; sin embargo, la Sala Superior no ha
verificado si estos son los conceptos que pasaron a formar parte
del sueldo básico del demandante, procediendo a comparar lo que
percibió el actor en el mes de mayo de mil novecientos noventa
y seis con el mes de junio de mil novecientos noventa y seis,
incurriendo en motivación aparente. ii) Inaplicación del artículo
42º de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, señala que
al haberse interpretado la cláusula segunda del Convenio Colectivo
de mil novecientos noventa y seis, sin tener en cuenta lo pactado
por las partes, se ha inaplicado la citada norma. iii) Contravención
a las normas que garantizan el debido proceso, e infracción
y violación de las garantías constitucionales y el respeto a
las reglas mínimas o normas de orden público, conforme a lo
previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: De los argumentos expuestos por la
entidad impugnante, se advierte que los ítems i) y ii), se encuentran
orientados a solicitar que este Supremo Tribunal realice nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efectos
de acoger la tesis fáctica sostenida por la entidad demandada,
pretendiendo que en sede casatoria se actúe como si se tratara de
una tercera instancia, lo cual no es objeto del recurso de casación,
cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y
la unificación de los criterios de la Corte Suprema; por lo que no
se ha cumplido con lo establecido en los incisos b) y c) del artículo
58º de la Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, resultan
improcedentes las causales invocadas. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem iii), se aprecia que la misma no se encuentra
previsto como causal casatoria en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
por lo que este extremo igualmente deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el veinte
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas mil ciento treinta y
siete a mil ciento cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por don Marino
Edgardo Oliveros Rodríguez, sobre reintegro de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. MORALES
GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-192
CAS. Nº 7534-2014 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral e inclusión en planillas.
PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, doce de enero de dos
mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Wilmer Raúl Alejos
Navarrete, mediante escrito presentado el veintiocho de febrero
de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos sesenta y tres a
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
novecientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de enero de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
cincuenta y cinco a novecientos sesenta y uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha catorce de mayo de dos mil doce, en
fojas novecientos treinta y dos a novecientos treinta y nueve, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda interpuesta en
fojas treinta a treinta y siete, que el actor pretende se establezca
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado con
la empresa Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
(Sedapal) desde su fecha de ingreso, esto es, el tres de febrero
de mil novecientos noventa y siete hasta la actualidad, debido al
incumplimiento de normas laborales; asimismo, solicita su ingreso
en planillas como trabajador permanente. Sexto: El recurrente
formula su recurso manifestando entre otros argumentos, los
siguientes: i) El recurso de casación tiene como fines esenciales: “
a) La correcta aplicación e interpretación de las normas materiales
del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social. Sobre el
particular debemos indicar al Despacho que la Corte en el Tercer
considerando hace referencia al art. 4to del D.S. 003-2002-TR
que establece no, lo que constituye intermediación, cuando en
realidad el problema trata sobre tercerización, y no intermediación,
existe una errada interpretación de la norma o en todo caso una
mala aplicación de la norma, por que a partir del año 2008, se ha
dictado la Ley sobre la Tercerización de los servicios que no debe
aplicarse”. ii) El inciso b) de la norma trata sobre: “La unificación
de la jurisprudencia laboral nacional de la Corte Suprema de
Justicia de la República, respecto a esta causal igualmente el
despacho deberá tener en cuenta que sobre el mismos sobre las
mismas empresas y sobre la misma actividad que realizan los
trabajadores en el ámbito del mantenimiento de las redes de agua
potable existen decisiones judiciales o jurisprudencia en la que al
trabajador le han dado la razón (...)”. iii) Señala también que: “El
Despacho en el Considerando Quinto y Sexto, no ha analizado si
hubo una Tercerización laboral encubierta entre las partes, debe
tenerse presente el Principio de Primacía de la Realidad (...)”.
Sétimo: De lo señalado en el considerando anterior, se advierte
que respecto al ítem i), no señala de manera clara que causal
denuncia, toda vez que no especifica cuál es la norma que se
ha aplicado indebidamente o cuál es la que se ha interpretado
erróneamente, no pudiendo denunciar las mismas causales de
una misma norma; en cuanto a los ítems ii) y iii), la argumentación
se encuentra orientada a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos, a efectos de determinar que el
demandante ha acreditado encontrarse sujeto a subordinación
respecto a la empresa Servicios de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima (Sedapal), como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza del recurso
de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; razón
por la cual, las causales invocadas devienen en improcedentes, al
no haberse cumplido con lo establecido en el artículo 58º de la Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Wilmer Raúl Alejos Navarrete, mediante
escrito presentado el veintiocho de febrero de dos mil catorce, que
corre en fojas novecientos sesenta y tres a novecientos sesenta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
64471
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal) y Concyssa S.A.,
sobre reconocimiento de vínculo laboral e inclusión en planillas;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-193
CAS. Nº 7554-2014 LIMA
Nulidad de despido. Proceso Ordinario Laboral. Lima, doce de
enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A, mediante escrito de fecha veintiuno de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintiuno a
cuatrocientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil diez, que corre en
fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y siete, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ochenta y siete a noventa y seis, que el accionante solicita
se declare la nulidad de su despido a efecto de que se le reponga
a su puesto de trabajo; el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir entre la fecha de su despido y la de su reposición efectiva
con los intereses legales correspondientes, y los depósitos de la
compensación por tiempo de servicios con los intereses financieros
correspondientes; entre sus fundamentos señala que ingresó a
laborar para Telefónica del Perú S.A.A como Técnico por medio de
la empresa “Objetivos Laborales E.I.R.L.” como supuesto “socio-
trabajador” destacado a la demandada, siendo que realizaba
labores de naturaleza permanente y no complementaria, por
lo que existió una relación de dependencia o subordinación con
el personal jerárquico de dicha empresa. Sexto: La recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: a) inaplicación
del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, y b) contravención a las normas que
garantizan el debido proceso. Sétimo: En cuanto a la causal
invocada en el acápite a), la impugnante refiere que no existe
ningún medio probatorio que acredite que en el período señalado
en la demanda, el accionante estuvo sujeto a subordinación, horario
de trabajo, fiscalización o prestación personal, como lo dispone la
norma legal denunciada; sin embargo, en autos se ha establecido
que el actor fue contratado para prestar servicios en el área de
telefonía de uso público de la recurrente, la cual es una de sus
labores principales, demostrándose que las labores prestadas por
el accionante no eran de naturaleza accesoria, sino relacionadas
con el giro principal de la empresa demandada; finalmente, se
ha acreditado que la recurrente proporcionaba los instrumentos
necesarios para que el accionante pueda llevar a cabo sus labores
diarias y no la empresa “Objetivos Laborales E.I.R.L.”, por lo que
esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal señalada en el acápite b), al advertirse que se trata de
normas de contenido procesal referidas al debido proceso, las
cuales no se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, deviene en improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo

64472 CASACIÓN
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica del
Perú S.A.A, mediante escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Rony Héctor Roldán
Custodio, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-194
CAS. Nº 7560-2014 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, dieciséis de marzo de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
de fecha doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos dos a seiscientos catorce, contra la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos noventa y ocho a seiscientos, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia comprendida en la resolución número
treinta y ocho de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos cuarenta, que
declaró fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe
cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es un medio
impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas cuarenta y
seis a sesenta, que el accionante pretende que la entidad
emplazada le pague la suma de doscientos treinta y cuatro mil
novecientos sesenta y tres con 13/100 nuevos soles (S/.
234,963.13), por concepto de reintegro de remuneración básica,
reintegro de gratificaciones anuales, reintegro de la compensación
por tiempo de servicios, reintegro de la productividad gerencial,
intereses legales y costos y costas del proceso. Sexto: La entidad
recurrente denuncia textualmente como causales de su recurso: a)
aplicación indebida de los artículos 6º y 7º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral; b) interpretación errónea del literal
a) del artículo 19º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-
97-TR; c) inaplicación de las Resoluciones Supremas Nos.
121-95-EF y 009-97-EF y d) contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el
acápite a), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista, es decir, que no exista una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. En el presente
caso, se verifica que la norma denunciada como aplicada
indebidamente, no ha formado parte del razonamiento jurídico en
la Sentencia de Vista; razón por la que la causal bajo análisis
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal prevista
en el acápite b), se debe precisar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juez, aun reconociendo la existencia y la validez
de la norma pertinente al caso, se equivoca al momento de
interpretarla, otorgándole un sentido y alcance que no tiene; sin
embargo, para que se configure esta causal, tendría que haber
sido citada y analizada por la instancia de mérito la norma cuya
infracción se denuncia, atribuyéndole una interpretación distinta a
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
la que corresponde, situación que no ha sucedido en el caso de
autos, pues, no ha servido de sustento jurídico en la Sentencia de
Vista; motivo por el cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En relación a la causal propuesta en el
acápite c), cabe precisar que el inciso c) del articulo 58º de la Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, establece
que el recurso debe estar fundamentado con claridad y precisión,
indicando cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
requisitos que no cumple la entidad impugnante, pues, si bien ha
cumplido con indicar el por qué de la aplicación de la norma, no
basta la sola invocación de la norma cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino se debe demostrar la pertinencia de
esta a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
el cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
advirtiéndose, además, de los fundamentos esgrimidos por la
empresa demandada, que lo que persigue es la revaloración de las
pruebas aportadas al proceso y de los hechos establecidos en las
instancias de mérito, al señalar que el otorgamiento de la
Bonificación por productividad está sujeta a previa evaluación de
cada personal, no cumpliendo la denuncia formulada con la
exigencia de fondo contemplado por el artículo 58º de la Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, por lo que
esta causal deviene en improcedente. Décimo: Finalmente,
respecto a la causal prevista en el acápite d), se debe precisar que
es deber de la parte impugnante adjuntar las resoluciones emitidas
en casos objetivamente similares, la contradicción alegada deberá
estar referida a una de las causales que establece el artículo 56º de
la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
asimismo, debe fundamentar cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados e indicar en qué consiste la
contradicción. Del análisis del recurso, se verifica que el recurrente
no cumple con sustentar su denuncia conforme lo establece la
norma adjetiva antes citada; además, se aprecia que las
pretensiones señaladas en las resoluciones que invoca están
referidas al carácter remunerativo y no pensionable de la
Bonificación gerencial, pretensión que es distinta al caso de autos,
pues, según el análisis de la pretensión demandada y de lo resuelto
por el juzgador no se advierte que ha sido materia de demanda
este extremo denunciado; por lo que esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha doce
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos dos a
seiscientos catorce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis Heraclio
Calmett Uribe, sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-195
CAS. Nº 7629-2014 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, dieciséis de marzo de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, mediante escrito de fecha once de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
veintisiete a ciento treinta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece, que corre en fojas
cien a ciento tres, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta ocho a cincuenta, que la accionante
solicita como pretensión principal se reconozca la existencia de
un vínculo laboral bajo contrato a plazo indeterminado, desde
la fecha de ingreso, es decir, el uno de febrero de dos mil diez.
Como pretensión subordinada solicita que se le reconozca como
servidora permanente del Municipio para el cual laboró, debiendo
ser incluida en las planillas de pagos de remuneraciones de obreros,
y se le cancele los beneficios económicos laborales de vacaciones
anuales y descansos remunerados, gratificaciones legales, seguro
de vida obligatorio, asignación familiar y la condición de depositario
obligatorio de la CTS; asimismo, como pretensión accesoria, pide
que se le reconozca el derecho a acceder al Sistema Regular de
Prestaciones de Salud y al Sistema Nacional de Pensiones, más
el pago de los intereses legales. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i) Aplicación
indebida de los artículos 4º y 10º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, ii) Aplicación indebida del artículo 73º de la Ley
Nº 27972, y iii) Aplicación indebida del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 001-98-TR, modificado por el Decreto Supremo
Nº 017-2001-TR. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas
en los ítems i), ii) y iii), cabe precisar que la entidad emplazada
sustenta su recurso bajo el argumento de que todo contrato de
locación de servicios debe ser entendido como un contrato del
régimen de Contratación Administrativa de Servicios (CAS), hecho
que no ha sido materia de controversia en el presente proceso,
cuyo análisis supone la evaluación de hechos y pruebas, lo que no
es factible en sede casatoria; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante
escrito de fecha once de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por doña Olga Yolanda Tamarria Molina, sobre incumplimiento de
disposiciones laborales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-196
CAS. Nº 7886-2014 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, doce
de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Ángel
Ramírez Cavero, mediante escrito de fecha trece de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro
a setecientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas setecientos
veinte a setecientos veintitrés, que revocó la Sentencia apelada
de fecha cinco de enero de dos mil doce, que corre en fojas
seiscientos sesenta y cuatro a seiscientos ochenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
infundada en lo que respecta a la pretensión referida a la nulidad
del despido y la declararon fundada en cuanto a la pretensión
subordinada referida a la indemnización por Despido Arbitrario;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
64473
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Mediante escrito de demanda
que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento sesenta y ocho,
subsanada en fojas ciento setenta y ocho a ciento setenta y cuatro,
el accionante solicita se declare la nulidad del despido por afiliación
al Sindicato de Trabajadores Obreros de la Municipalidad; en
consecuencia se proceda a la reposición del actor, más el pago de
las remuneraciones y demás derechos que establece la ley; y como
pretensión subordinada solicita se le otorgue una indemnización
por despido arbitrario de nueve mil cuatrocientos cincuenta con
00/100 nuevos soles (S/. 9 450.00). Sexto: El recurrente al amparo
del inciso a) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) interpretación errónea e inaplicación
del inciso a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR ii) inaplicación del artículo
30º y del literal a) del artículo 31º de la Ley Nº 25593 y iii)
contravención del artículo 41º de la Ley Nº 26636. Sétimo: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, siempre que la parte cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la
citada ley. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el ítem
i), se debe señalar que esta causal resulta imprecisa, pues no se
logra identificar si se trata de inaplicación de una norma o de una
interpretación errónea; quedando así indeterminada la materia
sobre la que este Colegiado debería pronunciarse, ya que estas
son excluyentes, por lo que deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; siendo que
de la revisión de la causal, debemos decir que si bien las normas
no han sido aplicadas por el Colegiado Superior, el recurrente no
explica por qué debieron aplicarse al caso concreto y cómo incidiría
en el resultado del mismo; por lo que deviene en improcedente.
Décimo: Sobre la causal denunciada en el ítem iii), se aprecia
que está referida a una norma de carácter procesal, la que no
se encuentra contemplada en los supuestos que establece el
artículo 56º de la Ley Nº 26636 modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Ángel
Ramírez Cavero, mediante escrito de fecha trece de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro
a setecientos cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-197
CAS. Nº 8178-2014 AREQUIPA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, dieciséis de marzo de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital
de Paucarpata, mediante escrito de fecha cinco de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y cuatro a
seiscientos setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha doce
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos treinta y
ocho a seiscientos cincuenta, que confirmó en parte la Sentencia
emitida en primera instancia, contenida en la resolución número
sesenta y ocho de fecha diecisiete de abril de dos mil trece, en
fojas quinientos noventa y nueve a seiscientos quince, que declaró
fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras

64474 CASACIÓN
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas cincuenta y
dos a sesenta y dos, que es pretensión del accionante se declare la
desnaturalización del contrato de trabajo, por encontrarse sujeto a
un contrato a plazo indeterminado, se proceda a homologar y nivelar
su remuneración mensual en la suma de mil trescientos cincuenta
y tres con 10/100 nuevos soles (S/. 1,353.10), monto que perciben
los trabajadores que realizan labores permanentes, se disponga
ordenar el pago de reintegro de las remuneraciones devengadas,
desde el uno de febrero de dos mil cinco al veintinueve de febrero
de dos mil ocho, cumpla la entidad demandada con depositar la
compensación por tiempo de servicios, desde el uno de febrero
de dos mil cinco al treinta de octubre de dos mil seis, el pago de
reintegro de gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad, por el
período de los años dos mil cinco a dos mil siete, se cumpla con
el pago de sobretasa nocturna, por el período del uno de febrero
de dos mil cinco a febrero de dos mil ocho. Sexto: La entidad
recurrente denuncia textualmente como causal de su recurso la
contravención del derecho al debido proceso, previsto en los
incisos 2), 3) y 5) del artículo 139º de| la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Respecto a la causal denunciada, cabe destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que el recurrente cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisión, como lo dispone el
artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, al no
estar contemplada la contravención al debido proceso, como causal
de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Procurador Público Municipal
de la Municipalidad Distrital de Paucarpata, mediante escrito
de fecha cinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos sesenta y cuatro a seiscientos setenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Félix Mauro Quispe Huayhua, sobre pago de
beneficios económicos; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-198
CAS. Nº 8242-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintiséis de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, HIROAKE S.R.LTDA (TOMYKO SPA),
mediante escrito presentado el veintinueve de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cincuenta y ocho a doscientos sesenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
doce, en fojas doscientos doce a doscientos veintidós, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda
interpuesta en fojas ochenta y nueve a ciento uno, que el actor
pretende se ordene a la entidad emplazada, cumpla con el pago
de la suma de cincuenta y nueve mil treinta y cuatro con 22/100
nuevos soles (S/. 59.034.22) por concepto de pago de reintegro
de beneficios sociales impagos e indemnización por despido
arbitrario. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causal
de su recurso, infracción normativa o apartamiento inmotivado
de precedente vinculante, sostiene que el actor no ha aportado
prueba alguna que demuestre la existencia de subordinación o
dependencia con su representada, durante el tiempo laborado;
sin embargo, el Colegiado Superior establece que el actor cumplía
un horario de trabajo entre trece (13) y catorce (14) horas diarias.
Sétimo: Del recurso de casación, se advierte que la entidad
recurrente no denuncia ninguna causal prevista en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, y que su argumentación se encuentra orientada
a solicitar de este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de acoger la tesis fáctica
que sostiene, pretendiendo que en sede casatoria se actúe como
si se tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación,
cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo
y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; por lo que
no se ha cumplido con lo establecido en el artículo 58º de la Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, HIROAKE S.R.LTDA (TOMYKO SPA),
mediante escrito presentado el veintinueve de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
setenta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, don Elvis
Randolph Willis Medina, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-199
CAS. Nº 8459-2014 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, doce de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Teodoro Shower Saavedra Flores,
mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas mil ochocientos cuarenta a mil ochocientos cuarenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha seis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
mil ochocientos veinticinco a mil ochocientos treinta y ocho,
que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de noviembre
de dos mil once, que corre en fojas mil seiscientos cincuenta y
uno a mil seiscientos ochenta y cinco, que declaró fundada la
demanda y reformándola la declaró infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas trece a veinticuatro, subsanada
en fojas veintiséis a veintisiete, que el accionante solicita se
regularice el contrato de trabajo con la entidad emplazada,
debiendo establecerse su relación contractual de trabajo con
dicha empresa desde su fecha de ingreso, es decir, desde el
seis de setiembre de mil novecientos noventa y nueve hasta la
actualidad. Sexto: El recurrente denuncia la siguiente causal de
su recurso: Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. Sétimo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, siempre que la parte cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la
citada ley. Octavo: En cuanto a la causal denunciada, al tratarse
de normas de contenido procesal, referidas al debido proceso,
no contempladas en el artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Teodoro Shower
Saavedra Flores, mediante escrito de fecha veinte de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ochocientos cuarenta a mil
ochocientos cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra CONCYSSA S.A.
y otro, sobre incumplimiento de normas laborales; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-200
CAS. Nº 9001-2014 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, tres de marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Lambayeque S.A. (EPSEL S.A.), mediante escrito presentado
el doce de junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de mayo de dos mil catorce que corre en fojas
cuatrocientos dos a cuatrocientos seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de julio de dos mil trece que corre en
fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cincuenta y uno, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia en
el escrito de demanda que corre en fojas setenta y seis a ochenta
y cuatro, que el actor solicita se declare la nulidad de su despido;
64475
en consecuencia, se ordene el pago de sus remuneraciones
devengadas, compensación por tiempo de servicios y aportaciones
al sistema privado de pensiones, desde el tiempo que demore
el presente proceso y hasta la efectiva reincorporación a sus
labores habituales; más el pago de intereses legales, con costas
y costos del proceso. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Interpretación errónea de una norma
de derecho material, referida al artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728; alega que cuando la
Sentencia de Vista concluye que el demandante al actuar en calidad
de Secretario General del Sindicato de Trabajadores de ESPESL
S.A., lo hizo para cautelar los derechos de los trabajadores y que
por tanto la falta grave atribuida, conforme al literal f) del artículo
25º del referido cuerpo normativo no se encuentra configurada,
lo que hace es: “(...) aplicar indebidamente dicha norma al caso
de autos, constituyendo un accionar erróneo, sesgado y limitado
(...)”. Asimismo, sostiene que la norma aplicada no guarda relación
con lo actuado en el proceso; sin embargo, contradictoriamente
sostiene que la Sala Superior incurrió en una “interpretación
errónea de la norma”, explicando que la correcta interpretación de
la misma es la de otorgarle el sentido más amplio posible y desde
sus raíces o espíritu de la ley, por lo que el recurso en este extremo
debe ser declarado improcedente. b) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema o las Cortes
Superiores. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem
a), cabe precisar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que
la parte recurrente cumpla con fundamentarlas con claridad y
precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la norma señalada
precedentemente; en ese sentido, al no haber sustentado su causal
en forma clara incurriendo en contradicciones internas sobre el
contenido de las causales, pues denuncia la interpretación errónea
y sustenta una aplicación indebida, contraviene las exigencias
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, deviniendo improcedente.
Octavo: Respecto a la causal contenida en el ítem b), la entidad
demandada no cumple con anexar las resoluciones sobre las que
recaen las contradicciones a las que hace referencia en su recurso
de casación; cabe señalar además que no está contemplada
como causal del recurso de casación laboral, la contradicción con
resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional como señala
en el desarrollo de su causal; por lo que este extremo del recurso
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A. (EPSEL S.A.),
mediante escrito presentado el doce de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos diecinueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por don Sandro Rafael Olivos Peña, sobre nulidad de
despido y otros; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-201
CAS. Nº 9115-2014 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, nueve de marzo de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, CFG Investment S.A.C., mediante
escrito de fecha tres de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos ochenta y
uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cincuenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
once de julio de dos mil doce, que corre en fojas trescientos setenta
y siete a trescientos ochenta y cuatro, que declaró infundada la
demanda, y reformándola, declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha

64476 CASACIÓN
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
sesenta y tres, que el accionante solicita se ordene el pago por la
suma de ochenta y nueve mil novecientos tres con 99/100 nuevos
soles (S/.89, 903.99), por lucro cesante, daño emergente y daño
moral, más devengados, intereses legales, costas y costos del
proceso. Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación: i) La interpretación errónea del
artículo 1332º del Código Civil; ii) La inaplicación del segundo
párrafo del artículo 1321º del Código Civil; y iii) Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se aprecia
que la empresa demandada no ha cumplido con señalar cuál
considera que es la correcta interpretación de las normas citadas,
orientando sus argumentos al tema probatorio, que no puede ser
analizado en sede casatoria; por lo que no se ha cumplido con
lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal contenida en el ítem ii), cabe anotar
que la empresa recurrente no ha cumplido con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, puesto
que no ha fundamentado con claridad y precisión por qué debió
aplicarse dicha norma legal, limitándose a repetir argumentos que
fueron analizados por el Colegiado Superior; razón por la cual esta
causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
descrita en el ítem iii), se advierte que la misma no está prevista
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; razón por la que dicha causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, CFG Investment S.A.C., mediante escrito de fecha
tres de junio de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos sesenta y
dos a cuatrocientos ochenta y uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
don Marco Antonio Matta Ramírez, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1248792-202
CAS. Nº 9131-2013 LIMA
Reconocimiento de grado inmediato superior. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: Para los efectos de aplicar los beneficios
establecidos por la Ley Nº 27962 es necesario haber sido
incorporado en las categorías de oficiales y subalternos asimilados
conforme a lo señalado por el artículo 62º de la Ley Nº 25066.
Lima, catorce de enero de dos mil quince. VISTA, con el
acompañado; la causa número nueve mil ciento treinta y uno guion
dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio del
Interior, mediante escrito de fecha veintinueve de abril del dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos
veintiocho, contra la sentencia de Vista, que corre en fojas
cuatrocientos catorce a cuatrocientos diecisiete, expedida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima con fecha siete de marzo del
dos mil trece, que revoca la sentencia apelada contenida en la
resolución doce de fecha veintiocho de octubre de dos mil once,
que corre en fojas trescientos treinta y cuatro a trecientos cuarenta
y cinco; que declaró infundada la demanda; en el proceso seguido
por la demandante Ida Consuelo Vásquez Bazán de Jares, sobre
reconocimiento de grado inmediato superior para los efectos
pensionarios. CAUSAL DEL RECURSO: Esta Sala Suprema por
resolución de fecha catorce de enero del dos mil catorce, que corre
en fojas setenta y dos a setenta y cinco del cuaderno de casación,
ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
de infracción normativa del artículo 2º y de la Primera
Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 27962, y del artículo
62º de la Ley Nº 25066. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa. Mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto
del dos mil siete, que corre en fojas dieciséis a diecinueve, la
demandante solicita en sede administrativa se le otorgue el grado
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
inmediato superior conforme a las disposiciones del Decreto
Supremo Nº 012-2004-IN y de la Ley Nº 27962 siendo que al no
haber obtenido respuesta interpone recurso de apelación como es
de verse en fojas veinte a veintinueve y al no obtener respuesta da
por agotada la vía administrativa por escrito de fojas treinta y uno.
Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito presentado con fecha
veinte de mayo del dos mil ocho, que corre en fojas cuarenta y tres
a sesenta y uno, la demandante Ida Consuelo Vásquez Bazán de
Jares, solicita se le reconozca el grado de Coronel de Servicios de
la Policía Nacional del Perú con retroactividad al treinta y uno de
diciembre del dos mil uno, considerando lo señalado por el artículo
2º de la Constitución Política del Perú. Tercero: Por Sentencia de
primera instancia de fecha veintiocho de octubre de dos mil once,
según corre en fojas trecientos treinta y cuatro a trecientos cuarenta
y cinco, expedida por el Décimo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia del
Lima falló declarando infundada la demanda, considerando que el
demandante no acreditó haber estado bajo los alcances de lo
dispuesto por el artículo 62º de la Ley Nº 25066 y del Decreto
Supremo Nº 012-2004-IN, además de que el ascenso implica un
proceso de evaluación que no acredita haberse efectuado. Cuarto:
Por otro lado, la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número tres de fecha siete de marzo del dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos diecisiete, expedida por
la Tercera Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la
Sentencia apelada, declarando fundada la demanda señalando
que la demandante se encuentra dentro los alcances del artículo
62º de la Ley Nº 25066 considerando además el derecho a la
igualdad ante la Ley consagrado en la Constitución Política del
Perú y en Tratados Internacionales ratificados por el estado
peruano. Quinto: Corresponde analizar si la Sentencia recurrida,
ha incurrido en la infracción del artículo 2º y de la Primera
Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 27962, y del artículo
62º de la Ley Nº 25066. Sexto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Sétimo: El artículo 62º de la Ley Nº
25066 estableció: “Incorpórase al Personal Civil nombrado en el
Servicio de Sanidad de la Policía Nacional del Perú, en las
categorías de Oficiales Asimilados y Subalternos Asimilados;
fijando su equivalencia jerárquica de acuerdo al nivel o grado y
subgrado que ostenta en la actualidad dentro del Escalafón Civil,
teniendo en cuenta, además, su antigüedad.” Asimismo la Ley Nº
27962 estableció en su artículo 2º que: “Están comprendidos en los
alcances de la presente Ley, el personal en situación de Actividad,
Disponibilidad, Retiro o Cesante de la Sanidad de la Policía
Nacional del Perú, considerado en el artículo 62 de la Ley Nº
25066”. Por su parte, la Primera Disposición Transitoria y Final de
esta misma norma estableció que: “Por excepción y por única vez,
autorizase al Ministerio del Interior con cargo a su presupuesto,
otorgar al personal comprendido en la presente Ley, el grado
inmediato superior a que ostentaba al 31 de diciembre de 2001”.
Octavo: En el caso de autos, se advierte de los fundamentos de
hecho contenidos en la demanda, que en mérito a las disposiciones
de la Ley Nº 24173 se expidió la Resolución Suprema Nº 0071-A-
87-IN/DM, del veintiséis de junio de mil novecientos ochenta y siete
por la que se la restituyó en el Escalafón de Oficiales de Servicios
de Sanidad de las Fuerzas Policiales, siendo que mediante
Resolución Suprema Nº 0035-89-IN/DM del siete de junio de mil
novecientos ochenta y nueve se le otorgó el grado de comandante.
Noveno: De lo señalado en el considerando precedente se advierte
que la demandante pertenece al grupo de profesionales de las
ciencias médicas que obtuvo el beneficio de incorporación al
Escalafón de Oficiales de Servicios en merito a lo señalado por la
Ley Nº 24173, en tal razón no le es aplicable los beneficios
establecidos por la Ley Nº 27962 al no haber sido incorporada en
las categorías de oficiales y subalternos asimilados conforme a lo
señalado por el artículo 62º de la Ley Nº 25066, no estando
acreditada además el trato desigual alegado por la demandante,
habiéndose incurrido en las infracciones normativas alegadas. Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio del Interior,
mediante escrito de fecha veintinueve de abril del dos mil trece,
que corre en fojas cuatrocientos veintiséis a fojas cuatrocientos
veintiocho; CASARON la Sentencia de Vista de fecha siete de
marzo de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos catorce a
cuatrocientos diecisiete; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas trescientos treinta y
cuatro a fojas trescientos cuarenta y cinco, su fecha veintiocho de
octubre del dos mil once, que declara infundada la demanda; en el
proceso seguido por doña Ida Consuelo Vásquez Bazán de Jares,
sobre reconocimiento de grado inmediato superior; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Peruano conforme a ley; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-203
CAS. Nº 9267-2013 LIMA
Otorgamiento de Pensión por Jubilación. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: Mediante Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR-CBSSP, se
aprobó el nuevo Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador. Asimismo, en su artículo 17º estableció los
requisitos que debían cumplir los pescadores para acceder a una
prestación por jubilación, señalando de forma expresa que solo
procede el otorgamiento de pensión completa, quedando derogado
tácitamente el Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador,
aprobado por Resolución Suprema Nº 423-72-TR. En tal sentido,
para acceder a una pensión por jubilación proporcional, el
asegurado deberá reunir los requisitos previstos en el artículo 10º
de la referida Resolución Suprema, hasta antes de la entrada en
vigencia del Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR-CBSSP, esto es, el
veinte de abril de dos mil cuatro. Lima, veinticuatro de setiembre de
dos mil catorce. VISTA, la causa número nueve mil doscientos
sesenta y siete, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez
supremo doctor Arévalo Vela, con la adhesión de los señores
jueces supremos Yrivarren Fallaque, Morales González y De La
Rosa Bedriñana; y con el voto en minoría del señor juez supremo
Malca Guaylupo; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador (CBSSP), mediante escrito de fecha veintiséis de abril
de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a
ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diez de enero de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y siete, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución número nueve de
fecha tres de abril de dos mil doce, que corre en fojas ciento diez a
ciento catorce, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por Manuel Ernesto Velásquez Abad, sobre
otorgamiento de pensión por jubilación. Segundo.- Por resolución
de fecha veintisiete de setiembre de dos mil trece, que corre en
fojas treinta y tres a treinta y cuatro del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa del artículo 3º de la Resolución Suprema
Nº 423-72-TR y del artículo 17º del Estatuto de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador. Tercero.- Vía
administrativa. Por escrito de fecha cuatro de marzo de dos mil
nueve, que corre en fojas cinco, don Manuel Ernesto Velásquez
Abad, solicita el otorgamiento de pensión por jubilación al amparo
de lo dispuesto por la Resolución Suprema Nº 423-72-TR, al haber
cumplido la edad y las aportaciones exigidas por la referida norma.
Sin embargo, por Decisión Nº 090-2009/AJ-CBSSP, de fecha
diecisiete de junio de dos mil nueve, que corre en fojas siete, se
declaró improcedente la solicitud presentada, al sostener que
conforme a lo previsto en el artículo 17º del Estatuto de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, solo procede el pago
de pensión completa de jubilación; por consiguiente, no le
corresponde percibir pensión por jubilación al no reunir el
administrado los requisitos previstos en el artículo 7º del Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador. Mediante Carta Notarial de
fecha diecisiete de julio de dos mil nueve, que corre en fojas ocho,
el administrado interpone recurso de apelación contra la resolución
que declaró improcedente su solicitud, la cual es desestimada por
Carta Nº 1396-2009-DBP-CBSSP, de fecha veintiséis de agosto de
dos mil nueve, en la cual la entidad administrativa reitera la decisión
contenida en la resolución impugnada. Cuarto.- Vía Judicial. El
actor interpuso demanda de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil nueve, que corre en fojas diez a quince, solicitando se declare
la nulidad de la Decisión Nº 090-2009/AJ-CBSSP y de la Carta Nº
1396-2009-DBP-CBSSP, de fecha diecisiete de junio de dos mil
nueve y veintiséis de agosto de dos mil nueve, respectivamente; en
consecuencia, se ordene a la entidad emplazada, Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP), le otorgue
pensión por jubilación sin topes; más el pago de los devengados,
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto.- El Sexto
Juzgado Transitorio Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha tres
de abril de dos mil doce, que corre en fojas ciento diez a ciento
catorce, declaró fundada en parte la demanda, y la Primera Sala
Transitoria Laboral de la mencionada Corte Superior confirmó la
Sentencia apelada, sosteniendo básicamente que el demandante
cumplió cincuenta y cinco (55) años de edad el veintisiete de mayo
de mil novecientos noventa y siete, fecha en la cual había cotizado
cinco (05) años de trabajo en la actividad pesquera; por lo que le
corresponde percibir una pensión proporcional conforme a lo
previsto en el artículo 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR,
respetando el monto máximo de la pensión establecido en el
Acuerdo Nº 031-96-D, fijado en la suma de seiscientos sesenta con
00/100 nuevos soles (S/. 660.00). Sin embargo, modifica el extremo
de la Sentencia apelada que ordena el cálculo de acuerdo a los
catorce (14) años de trabajo en la actividad pesquera; estableciendo
que solo deberán tenerse en cuenta las contribuciones que haya
64477
cotizado hasta la fecha límite de retiro, esto es, hasta los sesenta
(60) años de edad. Sexto.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 386º del
Código Procesal Civil, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Sétimo.- En el caso de autos, la infracción
normativa consiste en la vulneración del artículo 3º de la
Resolución Suprema Nº 423-72-TR, el cual establece lo siguiente:
“Artículo 3º.- Las prestaciones a que se refiere el artículo anterior
serán concedidas siempre que el pescador beneficiario hubiese
cumplido con los requisitos que, en cuanto a edad y período de
contribución, contempla el presente Reglamento”. Asimismo, el
artículo 17º del Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, prevé: “Artículo 17º.- Se otorgará la pensión
de jubilación siempre que se cumplan los siguientes requisitos: a.-
Demostrar que se encuentra debidamente inscrito en el régimen;
b.- Haber cumplido con un período mínimo laboral de 25 años de
trabajo en pesca; c.- Haber cumplido con un mínimo de 15 semanas
contributivas por año y 375 semanas en total; d.- Haber cumplido la
edad mínima de 55 años. Párrafo sustituido por Acuerdo Nº 018-
004-2004-CEMR-CBSSP adoptado en Sesión Nº 004-2004 de
27.May.04, con el siguiente tenor: Sólo procede el otorgamiento de
pensión completa de jubilación, la cual es incompatible con el
ingreso simultáneo proveniente de cualquier actividad remunerada.
(...)”. Octavo.- Previo al análisis de la causal por la cual se declaró
procedente el recurso, resulta pertinente precisar los alcances
normativos que regulan el régimen especial por jubilación de los
pescadores. En tal sentido, mediante Decreto Supremo Nº 01 de
fecha veintiocho de enero de mil novecientos sesenta y cinco, se
creó la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
(CBSSP), la cual se encargaba de otorgar los beneficios de
compensación de cese en la actividad pesquera, descanso
periódico y otros que establecieran los estatutos pertinentes,
teniendo a su cargo los fondos de asistencia y previsión social
existentes en la época. En aquella oportunidad la administración de
la Caja se encontraba a cargo de representantes del Estado, de los
armadores y de los pescadores, lo que explica que los diversos
beneficios que se reconocieron a estos últimos, se manifestaron a
través de normas jurídicas como resoluciones supremas. Noveno.-
Mediante Resolución Suprema Nº 423-72-TR, de fecha veinte de
julio de mil novecientos setenta y dos, se aprobó el Reglamento del
Fondo de Jubilación del Pescador, el cual regulaba los requisitos y
forma de acceso a las prestaciones de jubilación de los pescadores,
existiendo la posibilidad de que las prestaciones otorgadas por la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador pudieran ser
modificadas por Acuerdo de Directorio. Décimo.- La Ley Nº 27766,
publicada el veintisiete de junio de dos mil dos, declaró en
emergencia la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador,
disponiendo su reestructuración integral, para lo cual se creó un
Comité Especial Multisectorial, estableciéndose como una de sus
funciones la de elaborar y aprobar el Estatuto que contemple la
nueva estructura económica, financiera y administrativa de la
referida Caja; siendo que mediante su artículo 9º derogó y dejó sin
efecto, según correspondiese, las disposiciones que se opongan a
las establecidas en dicha norma; asimismo, se prorrogó la vigencia
del referido Comité mediante la Ley Nº 28193. Cabe precisar que el
Tribunal Constitucional mediante Sentencia recaída en el
Expediente Nº 011-2002-AI/TC, de fecha diez de junio de dos mil
dos, declaró la constitucionalidad de la Ley Nº 27766. Décimo
Primero.- En mérito a las normas acotadas, mediante Acuerdo Nº
012-002-2004-CEMR-CBSSP, se aprobó el nuevo Estatuto de la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, en el cual se
establece que dicha Caja administra únicamente el Fondo de
Pensiones, y se encarga de la supervisión del pago de los beneficios
sociales por parte de los empleadores, dejando las obligaciones de
pago de los Fondos de cese, vacaciones y gratificaciones a cargo
de estos. Asimismo, en su artículo 17º estableció los requisitos que
debían cumplir los pescadores para acceder a una prestación por
jubilación, señalando de forma expresa que solo procede el
otorgamiento de pensión completa, derogando tácitamente el
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado por
Resolución Suprema Nº 423-72-TR. Similar criterio es el establecido
por el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia como la
recaída en el Expediente Nº 02841-2013-AA, del veintitrés de junio
de dos mil catorce, en la cual sostiene lo siguiente: “2.3.5.
Indudablemente se trata de una derogatoria tácita del Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador aprobado por Resolución
Suprema Nº 423-72-TR del 20 de junio de 1972, que opera cuando
el órgano de gobierno, el Comité Multisectorial designado en uso
de las facultades de las que se le otorga, mediante Acuerdo 012-
002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha 20 de abril de 2004, aprobó el
nuevo Estatuto de la demandada, en cuyo artículo 17 dispone que
se otorgará la pensión de jubilación cuando se hubiere cumplido un
período mínimo laboral de 25 años de trabajo en pesca, un mínimo
de 15 semanas contributivas por año y 375 semanas en total y se
hubiere cumplido la edad de 55 años”. Décimo Segundo.- En tal

64478 CASACIÓN
sentido, el actor solo podrá acceder a una pensión por jubilación
proporcional conforme a lo previsto en el artículo 10º de la
Resolución Suprema Nº 423-72-TR, si acredita haber cumplido con
los requisitos establecidos en la referida norma, solo hasta antes
de la vigencia del Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR-CBSSP, esto
es, el veinte de abril de dos mil cuatro. Décimo Tercero.- Siendo
así, el artículo 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR,
establece lo siguiente: “Artículo 10º.- Los pescadores jubilados al
cumplir los 55 años de edad que no hubieren cubierto los requisitos
señalados, tendrán derecho por cada año cotizado a una veinticinco
ava parte de la tasa total de pensión de jubilación”. Décimo
Cuarto.- En el caso de autos, de la revisión del Documento
Nacional de Identidad que corre en fojas dos, se aprecia que el
actor nació el veintisiete de mayo de mil novecientos cuarenta y
dos, por lo que cumplió con el requisito de edad el veintisiete de
mayo de mil novecientos noventa y siete, y se encuentra inscrito en
la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, conforme
se advierte de la copia del carnet que corre en fojas sesenta y siete;
asimismo, del documento Detalle de los Años Contributivos, que
corre en fojas tres, se verifica que a dicha fecha contaba con cinco
(05) años contributivos. Del mismo modo, se advierte que antes de
la vigencia del nuevo Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, aprobado por Acuerdo Nº 012-002-2004-
CEMR-CBSSP, contabilizaba cinco (05) años contributivos
adicionales, los que sumados a los reconocidos hacen un total de
diez (10) años contributivos; motivo por el cual le corresponde
percibir una pensión por jubilación proporcional al amparo del
artículo 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR. Décimo
Quinto.- Resulta pertinente señalar, que para efectos del cálculo
de la pensión por jubilación proporcional a la que tiene derecho el
actor, esta se deberá efectuar tomando como referencia las
contribuciones realizadas hasta el veintisiete de mayo de dos mil
dos, fecha en la cual el accionante cumplió sesenta (60) años de
edad, toda vez que esta es la edad límite de retiro establecida en el
artículo 12º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR. Décimo
Sexto.- Por consiguiente, el Colegiado Superior al emitir
pronunciamiento confirmando la Sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda y ordenó que la entidad emplazada
otorgue al actor pensión por jubilación proporcional conforme a lo
previsto en el artículo 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR,
no ha incurrido en infracción normativa del artículo 3º de la
Resolución Suprema Nº 423-72-TR, Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador; toda vez que conforme ha quedado
establecido en los considerandos precedentes, el actor cumple los
requisitos para acceder a la pensión solicitada; asimismo, en
relación a la infracción normativa del artículo 17º del Estatuto
de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador;
dicha norma no resulta aplicable al caso de autos, en la medida
que la fecha de contingencia del actor, se dio antes de la vigencia
del referido Estatuto; motivo por el cual la causal invocada deviene
en infundada. Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP), mediante
escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y cinco; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha diez de enero de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y siete; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por
Manuel Ernesto Velásquez Abad, sobre otorgamiento de pensión
por jubilación. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO, MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador (CBSSP), mediante escrito de
fecha veintiséis de abril de dos mil trece, en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
diez de enero de dos mil trece, en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de
abril de dos mil doce, que corre en fojas ciento diez a ciento catorce,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
Manuel Ernesto Velásquez Abad, sobre otorgamiento de pensión
por jubilación. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil trece, en fojas treinta y tres a treinta
y cuatro del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa del artículo 3º de
la Resolución Suprema Nº 423-72-TR y del artículo 17º del Estatuto
de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Por escrito de fecha cuatro de marzo de dos mil
nueve, en fojas cinco, don Manuel Ernesto Velásquez Abad, solicitó el
otorgamiento de pensión por jubilación al amparo de lo dispuesto por
la Resolución Suprema Nº 423-72-TR, al haber cumplido la edad y las
aportaciones exigidas por la referida norma; sin embargo, por Decisión
Nº 090-2009/AJ-CBSSP, de fecha diecisiete de junio de dos mil nueve,
en fojas siete, se declaró improcedente la solicitud presentada, al
sostener que conforme a lo previsto en el artículo 17º del Estatuto de
la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, solo procede
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
el pago de pensión completa de jubilación; por consiguiente, no le
corresponde percibir pensión por jubilación al no reunir los requisitos
previstos en el artículo 7º del Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador. Mediante Carta Notarial de fecha diecisiete de julio de dos
mil nueve, que corre en fojas ocho, el accionante interpuso recurso de
apelación contra la resolución que declaró improcedente su solicitud,
el cual fue desestimado por Carta Nº 1396-2009-DBP-CBSSP, de
fecha veintiséis de agosto de dos mil nueve, dando por agotada la vía
administrativa. Segundo.- Vía Judicial. El actor interpuso demanda
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil nueve, que corre en fojas
diez a quince, solicitando se declare la nulidad de la Decisión Nº 090-
2009/AJ-CBSSP y la Carta Nº 1396-2009-DBP-CBSSP,
correspondientes al diecisiete de junio de dos mil nueve y veintiséis de
agosto de dos mil nueve, respectivamente; en consecuencia, se
ordene a la entidad emplazada, Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador (CBSSP), le otorgue pensión por jubilación sin topes;
más el pago de los devengados, intereses legales, costas y costos del
proceso. Tercero.- El Sexto Juzgado Transitorio Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha tres de abril de dos mil doce, en fojas ciento diez a
ciento catorce, declaró fundada en parte la demanda, y la Primera
Sala Transitoria Laboral de la mencionada Corte Superior confirmó
la Sentencia apelada, sosteniendo básicamente que el demandante
cumplió cincuenta y cinco (55) años de edad el veintisiete de mayo de
mil novecientos noventa y siete, fecha en la cual había efectuado cinco
(5) años de trabajo en la actividad pesquera; por lo que le corresponde
percibir una pensión proporcional conforme a lo previsto en el artículo
10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR, respetando el monto
máximo de la pensión establecido en el Acuerdo Nº 031-96-D, fijado
en la suma de seiscientos sesenta con 00/100 nuevos soles (S/.
660.00). Sin embargo, modifica el extremo de la Sentencia apelada
que ordena el cálculo de acuerdo a los catorce (14) años de trabajo en
la actividad pesquera; estableciendo que solo deberán tenerse en
cuenta las contribuciones que haya cotizado hasta la fecha límite de
retiro, esto es, hasta los sesenta (60) años de edad. Cuarto.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación de
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan comprendidas
las causales que anteriormente contemplaba el artículo 386º del
Código Procesal Civil, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo,
además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto.- En el caso de autos, la infracción normativa consiste en la
vulneración del artículo 3º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR,
el cual establece lo siguiente: “Artículo 3º.- Las prestaciones a que se
refiere el artículo anterior serán concedidas siempre que el pescador
beneficiario hubiese cumplido con los requisitos que, en cuanto a edad
y período de contribución, contempla el presente Reglamento”.
Asimismo, el artículo 17º del Estatuto de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador, señala: “Artículo 17º.- Se otorgará la
pensión de jubilación siempre que se cumplan los siguientes requisitos:
a) Demostrar que se encuentra debidamente inscrito en el régimen; b)
Haber cumplido con un período mínimo laboral de 25 años de trabajo
en pesca; c) Haber cumplido con un mínimo de 15 semanas
contributivas por año y 375 semanas en total; d) Haber cumplido la
edad mínima de 55 años. Párrafo sustituido por Acuerdo Nº 018-004-
2004-CEMR-CBSSP adoptado en Sesión Nº 004-2004 de 27.May.04,
con el siguiente tenor: Sólo procede el otorgamiento de pensión
completa de jubilación, la cual es incompatible con el ingreso
simultáneo proveniente de cualquier actividad remunerada. (...)”.
Sexto.- Previo al análisis de la causal por la cual se declaró procedente
el recurso, resulta pertinente precisar los alcances normativos que
regulan el régimen especial de jubilación de los pescadores. En tal
sentido, mediante Decreto Supremo Nº 01 de fecha veintiocho de
enero de mil novecientos sesenta y cinco, se creó la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador (CBSSP), la cual se encargaba de
otorgar los beneficios de compensación de cese en la actividad
pesquera, descanso periódico y otros que establecieran los estatutos
pertinentes, teniendo a su cargo los fondos de asistencia y previsión
social existentes en la época. En aquella oportunidad la administración
de la Caja se encontraba a cargo de representantes del Estado, de los
armadores y de los pescadores, lo que explica que los diversos
beneficios que se reconocieran a estos últimos, se manifestaran a
través de normas jurídicas como resoluciones supremas. Sétimo.-
Mediante Resolución Suprema Nº 423-72-TR, de fecha veinte de julio
de mil novecientos setenta y dos, se aprobó el Reglamento del Fondo
de Jubilación del Pescador, el cual regulaba los requisitos y forma de
acceso a las prestaciones de jubilación de los pescadores, existiendo
la posibilidad de que las prestaciones otorgadas por la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador pudieran ser modificadas
por acuerdo de directorio. Octavo.- La Ley Nº 27766, publicada el
veintisiete de junio de dos mil dos, declaró en emergencia la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, disponiendo su
reestructuración integral, para lo cual, se creó un Comité Especial
Multisectorial, estableciéndose como una de sus funciones la de
elaborar y aprobar el Estatuto que contemple la nueva estructura
económica, financiera y administrativa de la referida Caja; siendo que
mediante su artículo 9º derogó y dejo sin efecto, las disposiciones que
se opongan a las establecidas en dicha norma; asimismo, se prorrogó
la vigencia del referido Comité mediante la Ley Nº 28193. Cabe
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
precisar que el Tribunal Constitucional mediante Sentencia recaída en
el Expediente Nº 011-2002-AI/TC, de fecha diez de junio de dos mil
dos, declaró la constitucionalidad de la Ley Nº 27766. Noveno.- En
mérito a las normas acotadas, mediante Acuerdo Nº 012-002-2004-
CEMR-CBSSP, se aprobó el nuevo Estatuto de la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, en el cual se establece que dicha
Caja administra únicamente el Fondo de Pensiones, y se encarga de
la supervisión del pago de los beneficios sociales por parte de los
empleadores, dejando las obligaciones de pago de los Fondos de
cese, vacaciones y gratificaciones a cargo de estos. Asimismo, en su
artículo 17º estableció los requisitos que debían cumplir los pescadores
para acceder a una prestación por jubilación, señalando de forma
expresa que solo procede el otorgamiento de pensión completa,
derogando tácitamente el Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador, aprobado por Resolución Suprema Nº 423-72-TR. Similar
criterio es el establecido por el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia como la recaída en el Expediente Nº 02841-2013-AA,
del veintitrés de junio de dos mil catorce, en la cual sostiene lo
siguiente: “2.3.5. Indudablemente se trata de una derogatoria tácita del
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador aprobado por
Resolución Suprema Nº 423-72-TR del 20 de junio de 1972, que
opera cuando el órgano de gobierno, el Comité Multisectorial
designado en uso de las facultades de las que se le otorga, mediante
Acuerdo 012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha 20 de abril de 2004,
aprobó el nuevo Estatuto de la demandada, en cuyo artículo 17
dispone que se otorgará la pensión de jubilación cuando se hubiere
cumplido un período mínimo laboral de 25 años de trabajo en pesca,
un mínimo de 15 semanas contributivas por año y 375 semanas en
total y se hubiere cumplido la edad de 55 años”. Décimo.- En el caso
de autos, se advierte del documento Detalle de los Años Contributivos,
en fojas tres, que el actor desempeñó labores en la actividad pesquera
hasta el año dos mil ocho y presentó su solicitud de otorgamiento de
pensión por jubilación con fecha nueve de marzo de dos mil nueve;
motivo por el cual le resulta aplicable el nuevo Estatuto de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, aprobado mediante
Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha veinte de abril de
dos mil cuatro, debiendo reunir los requisitos previstos en dicha norma,
que exige como requisitos para acceder a una pensión por jubilación,
entre estos: a) demostrar que se encuentra debidamente inscrito en el
régimen, b) haber cumplido con un período mínimo laboral de
veinticinco (25) años de trabajo en la actividad pesquera, c) contar con
un mínimo de quince (15) semanas contributivas por año y trescientos
setenta y cinco (375) semanas en total, y d) tener cincuenta y cinco
(55) años de edad, los cuales deben ser concurrentes conforme a lo
establecido en el artículo 17º del referido Estatuto. Décimo Primero.-
En tal sentido, de la revisión del Documento Nacional de Identidad que
corre en fojas dos, se aprecia que el actor nació el veintisiete de mayo
de mil novecientos cuarenta y dos, por lo que cumplió con el requisito
de edad el veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y siete;
asimismo, se encuentra inscrito en la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, conforme se advierte de la copia del carnet, en
fojas sesenta y siete; sin embargo, como es de verse en el documento
Detalle de los Años Contributivos, en fojas tres, el actor contabiliza
únicamente catorce (14) años contributivos; en consecuencia,
habiéndose establecido que al accionante le resulta aplicable el nuevo
Estatuto de la Caja en mención, y que no cumple con el requisito de
veinticinco (25) años en la actividad pesquera, no le corresponde
percibir la pensión por jubilación solicitada. Décimo Segundo.- Por
consiguiente, el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento
confirmando la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda y ordenó que la entidad emplazada otorgue al actor pensión
por jubilación proporcional conforme a lo previsto en el artículo 10º de
la Resolución Suprema Nº 423-72-TR, ha incurrido en infracción
normativa del artículo 17º del Estatuto de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador y del artículo 3º de la Resolución
Suprema Nº 423-72-TR, Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador; por lo tanto, la causal invocada deviene en fundada. Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (CBSSP), mediante escrito de fecha
veintiséis de abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y cinco; en consecuencia, SE CASE la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de enero
de dos mil trece, en fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y
siete; y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia
apelada de fecha tres de abril de dos mil doce, en fojas ciento diez a
ciento catorce, que declaró fundada en parte la demanda; y
REFORMÁNDOLA se declare infundada; en el proceso seguido por
Manuel Ernesto Velásquez Abad, sobre otorgamiento de pensión
por jubilación. SS. MALCA GUAYLUPO C-1248792-204
CAS. Nº 9291-2014 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, tres de marzo de dos mil quince. VISTOS, con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa Pool de Maquinarias
Industriales Santa Patricia S.A, mediante escrito de fecha
veintiocho de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil
cuatrocientos veinticinco a mil cuatrocientos treinta y ocho, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número veintiocho
de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
64479
mil cuatrocientos cinco a mil cuatrocientos doce, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
número veintiuno de fecha veinte de mayo de dos mil trece, en fojas
mil cuarenta y dos a mil sesenta y nueve, en el extremo que declaró
fundada en parte la demanda de pago de beneficios sociales,
interpuesto por don Felipe Catalán Jara. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter extraordinario,
cuya procedencia solo se cumple con los requisitos previstos
en los artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Tercero:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Cuarto: Cabe precisar, que el literal
e) del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece como
requisito de forma, que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso. Quinto:
En el caso de autos, se verifica que la parte recurrente ha dejado
consentir la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinte de mayo de dos mil trece, que corre en fojas mil cuarenta
y dos a mil sesenta y nueve, en el extremo que declara fundada
en parte la demanda de pago de beneficios sociales, ordenando
a la empresa recurrente la cancelación en forma solidaria de la
suma de sesenta y cinco mil quinientos ocho con 43/100 nuevos
soles (S/. 65,508.43), a favor de don Felipe Catalán Jara, pues,
si bien la Sentencia fue impugnada por la empresa recurrente
mediante escrito de apelación de fecha tres de junio de dos mil
trece, esta fue declarada inadmisible mediante resolución número
veintidós de fecha veintiuno de junio de dos mil trece, disponiendo
el juez de la causa que la impugnante cumpla dentro de plazo de
dos días, con presentar el recibo de la tasa judicial por apelación
de sentencia, bajo apercibimiento de tenerse por no presentado
el recurso interpuesto. Sexto: Al respecto, el juez de la causa
mediante resolución número veintitrés de fecha veinticuatro de julio
de dos mil trece, declaró por no presentado el recurso de apelación
presentado por la codemandada, Pool de Maquinarias Industriales
Santa Patricia S.A. (POMISPA), al no haber cumplido con presentar
el arancel judicial requerido, concediendo la apelación solo respecto
a las codemandadas, JOSA Contratistas de Servicios Generales
SRL en Liquidación y Compañía Minera Aurífera Santa Rosa S.A.
(COMARSA), en consecuencia, el Colegiado Superior solo se
pronunció respecto a la apelación planteada por las partes antes
mencionadas, según se aprecia en fojas mil cuatrocientos cinco.
Sétimo: Cabe precisar, que las normas procesales son imperativas
y de obligatorio cumplimiento por mandato expreso del artículo IX
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por consiguiente, en
aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo
1º de la Ley Nº 27021, el recurso de casación debe ser declarado
improcedente, puesto que la empresa recurrente consintió
previamente la resolución adversa en primera instancia que fue
confirmada por la Sentencia de Vista materia de casación. Octavo:
En el caso sub examine, el Colegiado de la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante resolución
número treinta y uno de fecha tres de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas mil cuatrocientos cincuenta y cuatro, ha calificado la
admisibilidad y procedencia del recurso de casación, resolviendo
concederlo sin tener en cuenta lo señalado precedentemente,
razón por lo que corresponde declarar la nulidad de la resolución
que concedió el recurso de casación. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon NULA la resolución número treinta y uno
de fecha tres de julio de dos mil catorce, que corre en fojas mil
cuatrocientos cincuenta y cuatro; e IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, Pool de
Maquinarias Industriales Santa Patricia S.A, mediante escrito
de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
mil cuatrocientos veinticinco a mil cuatrocientos treinta y ocho; en
el proceso seguido por el demandante, Felipe Catalán Jara, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-205
CAS. Nº 9303-2014 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, estas razones, deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, siete de abril
de dos mil quince. VISTA, con el acompañado; la causa número
nueve mil trescientos tres, guion dos mil catorce, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a

64480 CASACIÓN
ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, José
Abdón Romero Estrada, mediante escrito de fecha catorce de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y
dos a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y siete, que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
número doce de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y tres, que
declaró fundada la demanda; reformándola declararon infundada;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional, sobre reconocimiento de aportaciones.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha nueve de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y tres a
cuarenta y cinco del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el demandante, en aplicación
del artículo 392º- A del Código Procesal Civil, incorporado por el
artículo 2º de la Ley Nº 29364, por las causales de infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 e incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Por Resolución Nº 5393-2002-GO/ONP de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil dos, se declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto por don José Abdón Romero
Estrada contra la Resolución Nº 0000047126-2002-ONP/DC/DL
19990 de fecha dos de setiembre de dos mil dos, que declaró
infundado el recurso de reconsideración interpuesto por el
administrado contra la Resolución Nº 0000035616-2002-ONP/DC/
DL 19990 de fecha ocho de julio de dos mil dos, que denegó la
solicitud de pensión por jubilación bajo el régimen de Construcción
Civil, por no contar con las aportaciones exigidas para el
otorgamiento de la pensión solicitada, conforme lo establece el
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 018-82-TR, modificado por el
Decreto Ley Nº 25967. Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito
de demanda de fecha diecisiete de octubre de dos mil cinco, que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y dos, adecuada en fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y ocho, el accionante
solicita se declare la nulidad de la Resolución Nº 5393-2002-GO/
ONP de fecha veintinueve de noviembre de dos mil dos, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por don José
Abdón Romero Estrada contra la Resolución Nº 0000047126-2002-
ONP/DC/DL 19990 de fecha dos de setiembre de dos mil dos, que
declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto por el
administrado contra la Resolución Nº 0000035616-2002-ONP/DC/
DL 19990 de fecha ocho de julio de dos mil dos, que deniega la
solicitud de pensión por jubilación bajo el régimen de Construcción
Civil; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada cumpla
con emitir una nueva resolución que otorgue pensión por jubilación
bajo el régimen de Construcción Civil, más el pago de devengados.
Tercero.- La Jueza del Primer Juzgado Transitorio en lo Contencioso
Administrativo de Lima, declaró fundada la demanda, mediante
Sentencia de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y tres, expresando
como fundamento de su decisión que la entidad demandada ha
reconocido administrativamente dieciséis (16) años y cinco (5)
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; no
obstante, teniendo en cuenta que el mínimo exigido por ley es de
veinte (20) años y habiéndose acreditado el vínculo laboral del
accionante con la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana
durante los años mil novecientos setenta y cinco a mil novecientos
ochenta y uno, corresponde en atención a lo previsto en el artículo
54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto
Ley Nº 19990, reconocer por Declaración Jurada un total de cuatro
(4) años adicionales de aportaciones en dicho período,
correspondiendo disponer el otorgamiento de pensión por jubilación
a partir del uno de abril de dos mil. Cuarto.- Por su parte, el
Colegiado de la Tercera Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha
catorce de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
setenta y ocho a doscientos ochenta y siete, revocó la Sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; reformándola declararon
infundada, al considerar que los cuatro (4) años adicionales
reconocidos por el A quo, están referidos a períodos reconocidos
por la Oficina de Normalización Previsional, por tanto no resulta
computable para el reconocimiento de aportaciones que solicita el
actor. Quinto.- La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Sexto.- Por cuestión de orden procesal,
corresponde analizar en primer término la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, pues de ser amparada carecerá
de objeto emitir pronunciamiento respecto a la causal in iudicando
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
propuesta por el demandante en su recurso de casación. Sétimo.-
En virtud de lo expuesto precedentemente, corresponde a esta
Sala Suprema establecer a partir de la revisión de los actuados, si
la Sala de mérito ha motivado adecuadamente su decisión, si ha
aplicado las normas correspondientes al caso concreto o si ha
incurrido en una indebida motivación vulnerando la garantía del
derecho constitucional a un Debido Proceso. Octavo.- Efectuando
el análisis a la causal in procedendo, debemos señalar que los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú establecen lo siguiente: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(...)”. Noveno.- El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de agosto
de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro, ha
expresado lo siguiente respecto al debido proceso: “2. El artículo
139 de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantías
mínimas cuando este participa en un proceso judicial, sino también
con la propia validez de la configuración del proceso, cualquiera
que sea la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede
ser la actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional.
De esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El
artículo 4 del Código Procesal Constitucional, recogiendo lo
previsto en los instrumentos internacionales, consagra el derecho
al debido proceso como atributo integrante de la tutela
procesal efectiva, que se define como aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan este y otros
derechos procesales de igual significación (el resaltado en
negrita es nuestro)”. Décimo.- El Tribunal Constitucional en
Sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Décimo Primero.-
Respecto al fundamento siete de la referida Sentencia recaída en
el Expediente Nº 00728-2008-HC, ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Décimo Segundo.-
Respecto al reconocimiento de mayores años de aportes, el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
Nº 4762-2007-PA/TC, de fecha veintidós de setiembre del dos mil
ocho, en su fundamento 21 sostiene lo siguiente: “Al respecto, el
criterio sentado por este Tribunal Constitucional ha sido el de
considerar a los certificados de trabajo presentados en original, en
copia legalizada o en copia simple, como medios probatorios
idóneos y suficientes para demostrar periodos de aportaciones que
han sido considerados por la ONP como aportaciones no
acreditadas. Ello debido a que, luego de una interpretación conjunta
de los artículos 11.º y 70.º del Decreto Ley N.º 19990 el Tribunal
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son considerados como periodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13.º del Decreto Ley N.º 19990, que dispone
que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas”. Cabe anotar, que esta Sentencia tiene
una resolución aclaratoria de fecha dieciséis de octubre de dos mil
ocho, que en su fundamento ocho dispone: “8. Que aplicando las
anteriores consideraciones al fundamento 26.a de la sentencia de
autos, este Tribunal considera adecuado que en él se agreguen las
siguientes precisiones: Los documentos antes referidos también
pueden ser presentados por el demandante en copia simple cuando
se haya adjuntado documentos en original, copia legalizada o
fedateada, a fin de, conjuntamente, lograr generar convicción en el
juez. Ello quiere decir que los documentos no pueden ser
adjuntados en copia simple cuando sean los únicos medios
probatorios que pretendan acreditar periodos de aportaciones (...)”.
Décimo Tercero.- Resulta necesario, señalar que los jueces de la
República al momento de resolver sus causas, deben tener en
cuenta que esta Sala Suprema en reiterada y uniforme jurisprudencia
como la recaída en la Casación Nº 5557-2010-Del Santa, ha
establecido que la obligación del trabajador es acreditar el vínculo
laboral, y que corresponde al empleador retener y pagar las
aportaciones, conforme lo prevén los artículos 11º y 70º del Decreto
Ley Nº 19990. Bajo esta línea jurisprudencial, es evidente que el
cumplimiento de los requisitos de aportaciones dentro del Sistema
Nacional de Pensiones se origina con la comprobación del vínculo
laboral entre el demandante y sus empleadores; y, la consecuente
responsabilidad de origen legal, de esta última en el depósito de los
aportes a la entidad previsional correspondiente, no siendo cargo
del demandante probar si se efectuaron o no las aportaciones por
parte de su empleador. Décimo Cuarto.- Así también, esta
Suprema Sala en reiterada jurisprudencia ha establecido, que no
es pertinente aplicar cargas probatorias al demandante, mientras
exista la posibilidad de tener a la vista los actuados administrativos,
inclusive ordenando de oficio la actuación de medios probatorios
como lo prevé el artículo 29º del texto original de la Ley Nº 27584:
“(...) Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción, el Juez en decisión motivada
e inimpugnable, puede ordenar la actuación de los medios
probatorios adicionales que considere convenientes (...)”, en
concordancia con el inciso 2) del artículo 51º del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, que indica: “(...) Los Jueces están
facultados para: (...) Ordenar los actos procesales necesarios al
esclarecimiento de los hechos controvertidos, respetando el
derecho de defensa de las partes; (...)”; en el caso sub examine se
aprecia la necesidad de actuar pruebas de oficio; a efectos de
verificar la relación laboral del actor con su exempleadora Sociedad
de Beneficencia de Lima Metropolitana, por el período comprendido
del uno de abril de mil novecientos ochenta y uno al uno de agosto
de mil novecientos noventa y uno, pues los argumentos expuestos
por el Colegiado Superior al desestimar la demanda presentada,
no se sustentan en las normas citadas precedentemente; resultando
necesario se realice las indagaciones pertinentes a fin de determinar
la veracidad de la información contenida en las documentales
anexadas al expediente administrativo, que corren en fojas
trescientos setenta y seis a trescientos ochenta y tres; asimismo,
los certificados de trabajo que aparecen en copias fedateadas en el
referido expediente. Décimo Quinto.- De lo expuesto
precedentemente, la pretensión demandada y de la naturaleza de
los derechos pensionarios, que en el caso concreto se cuestionan,
se determina que la instancia de mérito al emitir su decisión no ha
dispuesto las actuaciones necesarias que permitan corroborar la
información contenida en la documentación aportada por el actor,
por lo que ha incurrido en una deficiente motivación, lesionando el
contenido esencial de la garantía constitucional del debido proceso,
así como a la motivación escrita de las resoluciones judiciales,
ambos contempladas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; por lo que corresponde casar la
Sentencia de Vista y ordenar a la Sala Superior emitir nueva
resolución; estando a lo expuesto deviene en fundada la causal
bajo análisis. Décimo Sexto.- Al haberse declarado fundada la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, carece de objeto el
pronunciamiento sustantivo o de fondo de la causal referida a la
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990. Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Abdón Romero Estrada,
mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa y
cinco; en consecuencia, declararon NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha catorce de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos
ochenta y siete, que revocó la Sentencia apelada en primera
instancia de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y tres, que
64481
declaró fundada la demanda; reformándola declararon infundada;
DISPUSIERON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-206
CAS. Nº 9338-2014 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, nueve de marzo de dos mil quince. VISTOS, con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Benito Florentino García Cuba,
mediante escrito de fecha catorce de febrero de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número treinta y siete de fecha seis de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a
cuatrocientos treinta y tres, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolución número treinta y dos
de fecha seis de junio de dos mil trece, en fojas trescientos noventa
y cuatro a cuatrocientos dos, que declaró infundada la demanda,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se
aprecia en la demanda que corre en fojas veintiocho a cuarenta,
subsanada en fojas doscientos cincuenta y cinco, que el accionante
solicita que la empresa demandada reconozca como remuneración
base en sus sueldos mensuales los setenta y cinco con 00/100
nuevos soles (S/. 75.00), dispuestos por el Decreto Supremo Nº
107-90-PCM; más el pago de costas y costos del proceso. Sexto:
El recurrente denuncia textualmente como causal de su recurso
la interpretación errónea de la Décimo Quinta Disposición
Transitoria del Decreto Legislativo Nº 650 y artículos 1º y 3º del
Decreto Supremo Nº 107-90-PCM. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada, debemos decir que la causal de interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso específico; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos acreditados en el proceso
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Octavo:
Analizada la causal denunciada, procede a desestimarse, pues, de
la fundamentación vertida, el recurrente insiste en una versión de
hecho distinta a la determinada en el proceso, evidenciándose un
claro propósito de pretender una nueva calificación de los hechos
establecidos y medios probatorios debidamente valorados en el
proceso, respecto a la naturaleza del incremento remunerativo
del Decreto Supremo Nº 107-90-PCM, cuando las instancias
de mérito han determinado con claridad que el monto previsto
en el citado dispositivo legal no pasa a integrar el haber básico
del demandante; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación, no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso y menos aún, cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto
que tal pretensión no se encuentra acorde con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación, por lo que esta denuncia
casatoria deviene en improcedente. Por estas consideraciones,

64482 CASACIÓN
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Benito Florentino García Cuba, mediante escrito
de fecha catorce de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos cuarenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la Empresa Nacional de Puertos S.A. ENAPU S.A,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-207
CAS. Nº 9474-2014 MOQUEGUA
Incumplimiento de Disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO LABORAL. Lima, nueve de marzo de dos mil quince.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la empresa Southern Perú Cooper Corporation,
sucursal del Perú, mediante escrito de fecha ocho de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas setecientos ochenta y uno a
setecientos noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de junio de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
sesenta y seis a setecientos setenta y cinco, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
número cincuenta y uno de fecha diecinueve de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas seiscientos cincuenta y uno a
seiscientos cincuenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; y reformándola declararon fundada, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque
este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la
Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas veintiséis a
cuarenta y uno, que la organización sindical accionante solicita se
respete y restituya la alimentación principal que venían percibiendo
hasta el diecisiete de febrero de dos mil cuatro, las enfermeras y
personal asistencial; asimismo, se dé cumplimiento al artículo 6º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y los artículos 12º y 13º del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que otorgan el carácter
remunerativo a la alimentación principal; más el pago de intereses
legales con costas y costos del proceso. Sexto: La empresa
recurrente denuncia textualmente como causales de su recurso: a)
Contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, b) Interpretación errónea del artículo 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, c) Inaplicación del
artículo 20º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios
y d) Contradicción con otras resoluciones judiciales expedidas
por la Corte Superior de Justicia. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite a), se advierte que la misma no está
prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por
la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal contenida en el acápite b), la causal de interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso específico; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos acreditados en el
proceso le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
Noveno: Además, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por interpretación errónea de una norma de derecho material, la
parte recurrente está obligada a señalar cuál es la correcta
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
interpretación de la norma denunciada conforme lo prescribe el
literal b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Del
análisis de la causal invocada, se verifica que la empresa
impugnante no ha cumplido con el requisito de fondo que exige la
norma antes citada; máxime, si sus argumentos se orientan a
cuestionar el criterio jurisdiccional, así como los hechos y pruebas
actuadas y valoradas en el proceso; lo que no puede ser
reexaminado por esta Sala Suprema por no constituir instancia y
por ser contrario a los fines del recurso de casación que prevé el
artículo 54º del citado cuerpo normativo; motivo por el cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo: En relación a la
causal anotada en el acápite c), se entiende por inaplicación de
una norma de derecho material, cuando el juez ha omitido la
aplicación de una norma sustantiva al caso concreto, la cual resulta
indispensable para la solución de la controversia, lo que
determinaría que la decisión adoptada en la Sentencia resulte
diferente a la acogida; en el caso de autos, se aprecia en la
Sentencia de Vista que el Colegiado Superior ha inaplicado al
momento de resolver la norma que ahora denuncia como causal
del recurso. Décimo Primero: Asimismo, el inciso c) del artículo
58º de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
establece que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión, indicando cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, requisitos que no cumple la empresa recurrente, pues,
de la fundamentación expuesta no se advierte análisis de por qué
debe aplicarse la norma denunciada, toda vez que no basta la sola
invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y el cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; advirtiéndose,
además, de los fundamentos esgrimidos por la empresa
demandada, que lo que persigue es la revaloración de las pruebas
aportadas al proceso y de los hechos establecidos en las instancias
de mérito, respecto a la naturaleza remunerativa de la alimentación
en especie, no cumpliendo la denuncia formulada con la exigencia
de fondo contemplado por el artículo 58º de la Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, por lo que esta causal
deviene en improcedente. Décimo Segundo: Finalmente,
respecto a la causal prevista en el acápite d), sobre contradicción
con otras resoluciones judiciales expedidas por la Corte Superior
de Justicia, la empresa recurrente no cumple con lo dispuesto en el
literal d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; pues al
sustentar la causal denunciada, se verifica que no existe un
desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por la Sala Superior con las resoluciones que alega;
además, la impugnante no ha cumplido con fundamentar cuál es la
similitud existente entre los pronunciamiento invocados y en qué
consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el literal d)
del artículo 58º de Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razones por las
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa Southern Perú
Cooper Corporation, sucursal del Perú, mediante escrito de
fecha ocho de julio de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
ochenta y uno a setecientos noventa y ocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
Sindicato Unificado de Trabajadores SPCC-ILO, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-208
CAS. Nº 9582-2014 PUNO
Otorgamiento de pensión por sobreviviente-viudez. PROCESO
URGENTE. SUMILLA.- El derecho a percibir pensión por
sobreviviente-viudez de acuerdo al artículo 46º del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, se genera por el fallecimiento del
asegurado, siempre y cuando reuniera los requisitos previstos por
ley, sin necesidad de que preexista una declaración de invalidez.
Lima, quince de enero de dos mil quince. VISTA; la causa número
nueve mil quinientos ochenta y dos, guion dos mil catorce, guion
PUNO, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Herenia Eusebia Salas Pérez viuda de Ticona, mediante escrito
de fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento setenta y uno a ciento setenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta a ciento sesenta y seis, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
número ocho de fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas ochenta a ochenta y nueve, que declaró fundada
la demanda; reformándola declararon infundada; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión por
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
sobreviviente-viudez. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
treinta y ocho a cuarenta y uno del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante, en aplicación del artículo 392º- A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, por las
causales de infracción normativa de los artículos 25º y 70º del
Decreto Ley Nº 19990 y artículo 46º del Decreto Supremo Nº
011-74-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa. Mediante Resolución Nº
0000030633-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha diecinueve
de abril de dos mil diez, la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), denegó la solicitud de pensión por sobreviviente-viudez
presentada por doña Herenia Eusebia Salas Perez viuda de
Ticona, resolución que fue impugnada mediante el recurso de
reconsideración de fecha veinticinco de mayo de dos mil diez y que
fue declarado infundado mediante Resolución Nº 0000023702-
2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha tres de marzo de dos mil
once, quedando agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía
Judicial. Doña Herenia Eusebia Salas Perez viuda de Ticona,
mediante escrito de demanda de fecha veintiuno de mayo de dos
mil doce, que corre en fojas veintidós a veintiséis, solicita la nulidad
de las Resoluciones Nos. 0000030633-2010-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha diecinueve de abril de dos mil diez y 0000023702-
2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha tres de marzo de dos mil
once; en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), emitir nueva resolución
otorgando pensión por sobreviviente-viudez al amparo del artículo
25º del Decreto Ley Nº 19990; asimismo, se le abone los reintegros
y devengados que conforme a ley le corresponde, más intereses
legales. Tercero.- Por sentencia contenida en la resolución número
ocho, de fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas ochenta a ochenta y nueve, el Juez del Segundo Juzgado
Mixto de San Román de la Corte Superior de Justicia de Puno,
declaró fundada la demanda, por considerar que los documentos
que corren en autos acreditan debidamente el tiempo de servicio,
como las retensiones realizadas por la Sociedad Agrícola de Interés
Social Vilque Ltda. Nº 32, resultando irrelevante que el empleador
haya o no realizado las aportaciones, pues, en caso de demostrarse
que la empleadora no haya realizado las contribuciones
correspondientes, compete a la Oficina de Normalización
Previsional efectuar todas las acciones pertinentes para repetir lo
pagado por el servidor. Cuarto.- Por otro lado, la Sala Civil de San
Román de la Corte Superior de Justicia de Puno, mediante la
resolución número dieciséis de fecha ocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y seis,
revocó la Sentencia en primera instancia que declaró fundada la
demanda; reformándola, declararon infundada, expresando como
fundamento de su decisión, que antes de otorgar la pensión
peticionada, se ha debido verificar si don Santos Quintín Ticona
Vilca cumplió con los requisitos necesarios para acceder a una
pensión por jubilación; en el caso de autos, se ha acreditado con el
certificado de trabajo que corre en fojas cuatro emitido por el
Consejo de Administración de la Sociedad Agrícola de Interés
Social Vilque Ltda. Nº 32 en Liquidación y con la hoja de liquidación
de beneficios sociales que se aprecia en fojas cinco, que dicho
trabajador ingresó a laborar el uno de enero de mil novecientos
setenta y dos hasta el veintidós de enero de mil novecientos
ochenta y ocho, lo que representaría un período laborado de
dieciséis (16) años y veintidós (22) días; además, al momento de
producirse el cese del causante, según la solicitud de pensión que
corre en fojas dos y el certificado de trabajo, se aprecia que no
habría llegado a tener la edad de sesenta años, advirtiéndose de
esta forma, que no contaba con los requisitos indispensables para
acceder a una pensión por jubilación, en consecuencia, la cónyuge
no podría acceder a la pensión pretendida. Quinto.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Sexto.- En el presente
caso, la infracción normativa está referida a la vulneración de las
siguientes normas: - Artículos 25º y 70º del Decreto Ley Nº
19990; y - Artículo 46º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR.
Sétimo.- A fin de establecer si se ha configurado la infracción
anotada, debemos señalar que el artículo 10º de la Constitución
Política del Perú, reconoce el derecho universal y progresivo de
toda persona a la Seguridad Social, para hacer frente a las
contingencias que la ley precise con la finalidad de elevar su
calidad de vida. Asimismo, la pensión por sobreviviente-viudez
debe ser concebida como una garantía para velar por el
mantenimiento de una vida acorde con el principio de dignidad de
aquellos que en razón de un vínculo familiar directo, dependían
económicamente de dicha pensión, es decir, como una garantía
derivada del reconocimiento de la familia como base de la sociedad,
conforme lo advierte el artículo 4º de nuestra Carta Magna. En
64483
consecuencia, prima facie, la posibilidad de que el monto o parte
del monto de la pensión del causante se materialice en una pensión
de sobrevivencia, debe encontrarse condicionada a la dependencia
económica en la que se encontraba el o los sobrevivientes con
relación a dicho monto. Octavo.- Bajo esta premisa, el artículo 51º
del Decreto Ley Nº 19990, prescribe: “Se otorgará pensión de
sobrevivientes: a) Al fallecimiento de un asegurado con derecho a
pensión de jubilación o que de haberse invalidado hubiere tenido
derecho a pensión de invalidez (...)”; por su parte el artículo 53º del
citado cuerpo normativo establece: “Tiene derecho a pensión de
viudez la cónyuge del asegurado o pensionista fallecido, y el
cónyuge inválido o mayor de sesenta años de la asegurada o
pensionista fallecida que haya estado a cargo de ésta, siempre que
el matrimonio se hubiera celebrado por lo menos un año antes del
fallecimiento del causante y antes de que éste cumpla sesenta
años de edad si fuese hombre o cincuenta años si fuese mujer, o
más de dos años antes del fallecimiento del causante en caso de
haberse celebrado el matrimonio a edad mayor de las indicadas”.
Señalando asimismo: “Se exceptúan de los requisitos relativos a la
fecha de celebración del matrimonio los casos siguientes: a) Que el
fallecimiento del causante se haya producido por accidente; b) Que
tengan o hayan tenido uno o más hijos comunes; y c) Que la viuda
se encuentre en estado grávido a la fecha de fallecimiento del
asegurado”. Noveno.- En el presente caso, la controversia se
centra en determinar si el cónyuge causante de la demandante a la
fecha de su fallecimiento, el siete de octubre de dos mil ocho,
reunía los requisitos para acceder a una pensión por invalidez de
acuerdo con el artículo 25º del Decreto Ley Nº 19990, aunque el
fallecimiento no hubiere sido antecedido por una declaración de
invalidez, conforme lo establece la parte final del primer párrafo del
artículo 46º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR; además, si a la
recurrente le corresponde una pensión por sobreviviente-viudez,
conforme al artículo 51º del Decreto Ley Nº 19990. Décimo.- Al
respecto, el inciso a) del artículo 25º del Decreto Ley Nº 19990,
aplicable al caso materia de controversia, establece que tiene
derecho a pensión por invalidez, el asegurado cuya invalidez,
cualquiera que fuere su causa, se haya producido después de
haber aportado cuando menos quince años, aunque a la fecha de
sobrevenirle la invalidez no se encuentre aportando. Décimo
Primero.- Además, el artículo 46º del Decreto Supremo Nº 011-74-
TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, señala: “A efectos de
generar prestaciones de sobrevivientes, de acuerdo al artículo 51
del Decreto Ley Nº 19990, se considera que el asegurado fallecido
tenía derecho a pensión de invalidez, si a la fecha del deceso,
reunía las condiciones a que se refieren los Artículos 25 ó 28 del
referido Decreto Ley, aunque el fallecimiento no hubiere sido
antecedido de invalidez (...)”. (Subrayado nuestro). De acuerdo con
lo anterior el derecho a percibir pensión por sobreviviente-viudez
se genera por el fallecimiento del asegurado, siempre y cuando
reúna las condiciones previstas por ley y sin necesidad de que
preexista una declaración por invalidez. Décimo Segundo.- En el
presente caso se verifica de la Resolución Nº 0000030633-2010-
ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha diecinueve de abril de dos mil
diez, que el fallecimiento del cónyuge de la accionante acaeció el
siete de octubre de dos mil ocho; además, que de los documentos
que corren en el expediente se ha verificado que don Santos
Quintín Ticona Vilca acreditó un total de dieciséis (16) años y
veintidós (22) días de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, conforme se desprende del certificado de trabajo que
corre en fojas cuatro, emitido por el Consejo de Administración de
la Sociedad Agrícola de Interés Social Vilque Ltda. Nº 32 en
Liquidación y de la hoja de liquidación de beneficios sociales que
aparece en fojas cinco, documentos en las que se consigna como
fecha de ingreso a laborar, el uno de enero de mil novecientos
setenta y dos hasta el veintidós de enero de mil novecientos
ochenta y ocho, instrumentales que en aplicación del artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, confirman la relación laboral del causante
con su exempleadora y por tanto la acreditación de los años de
aportaciones por el tiempo señalado precedentemente. En
consecuencia, queda demostrado que el causante de la recurrente
acreditó dieciséis (16) años y veintidós (22) días de aportes, por lo
que se advierte que don Santos Quintín Ticona Vilca, a la fecha de
su fallecimiento cumplía con el requisito establecido en el inciso a)
del artículo 25º del Decreto Ley Nº 19990 para acceder a una
pensión por invalidez, no siendo exigible en su caso el requisito de
acreditar la invalidez. Décimo Tercero.- Por otra parte, consta en
la citada resolución que la recurrente, doña Herenia Eusebia Salas
Pérez viuda de Ticona, contrajo matrimonio civil el cuatro de
octubre de mil novecientos ochenta y siete; por lo tanto se originó
el derecho a la pensión por invalidez del causante, y atendiendo a
la calidad de cónyuge supérstite de la demandante, se determina
que esta reúne los requisitos contemplados en el artículo 53º del
Decreto Ley Nº 19990, por lo que le corresponde la pensión por
sobreviviente-viudez solicitada, aporte previsional que deberá ser
otorgado de acuerdo al artículo 54º del citado cuerpo legal. En ese
orden de ideas, se aprecia que la Sala de mérito ha incurrido en
infracción normativa de los artículos 25º y 70º del Decreto Ley Nº
19990 y artículo 46º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR; razón por
la que la causal bajo análisis deviene en fundada. Décimo Cuarto.-
En relación a la fecha de inicio del pago de la pensión por
sobreviviente-viudez, cabe precisar que esta debe ser abonada a
partir del siete de octubre de dos mil ocho, fecha en que se produjo

64484 CASACIÓN
la contingencia y que determina la generación del derecho para el
beneficiario sobreviviente. Décimo Quinto.- En cuanto a la
pretensión accesoria de pago de devengados, debemos señalar
que los mismos deberán abonarse conforme a lo dispuesto en el
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990; en lo que se refiere a la
cancelación de los intereses legales, al constituir una consecuencia
del no abono oportuno de la pensión por jubilación, debe ordenarse
su cancelación sobre las pensiones devengadas, correspondiendo
precisar que para tal efecto, resultan de aplicación el artículo 1242º
y siguientes del Código Civil; esto es, para el pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, debiendo de
ordenarse la aplicación de la tasa fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249º del mismo texto normativo; en concordancia
con el precedente judicial establecido en el décimo considerando
de la Sentencia de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece,
emitida en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Herenia Eusebia Salas Pérez viuda de Ticona,
mediante escrito de fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta a
ciento sesenta y seis; y, actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la Sentencia apelada en primera instancia de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ochenta a ochenta y nueve, que declaró fundada la demanda; en
consecuencia, ORDENARON que la entidad demandada emita
nueva resolución otorgando pensión por sobreviviente-viudez a
favor de la accionante y pensión de orfandad a favor de los hijos de
la demandante, de conformidad con el Decreto Ley Nº 19990, más
el pago de devengados e intereses legales, con la observancia
prevista en el artículo 1249º del Código Civil; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por sobreviviente-viudez;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-209
CAS. Nº 9713-2013 LIMA
Restablecimiento de pensión. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA:
La Ley Nº 10772 fue derogada por la Novena Disposición
Complementaria del Decreto Legislativo Nº 817, quedando cerrado
dicho régimen pensionario a partir del veinticuatro de abril de mil
novecientos noventa y seis; sin embargo, ello no impide que se
pueda otorgar una pensión dentro de los alcances de dicha Ley,
siempre que se demuestre que se haya cumplido con los requisitos
para su otorgamiento, antes de su derogatoria. Lima, diecisiete de
diciembre de dos mil catorce. VISTA; con el expediente
administrativo acompañado, la causa número nueve mil setecientos
trece, guion dos mil trece, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley se emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
ocho de mayo de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
ochenta y seis a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de marzo de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y seis, que revocó
la Sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de octubre de
dos mil once, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cuarenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Juan Moreno
Martínez, sobre restablecimiento de pensión. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha treinta de setiembre de
dos mil trece, que corre a fojas cuarenta y nueve a cincuenta y uno
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), por la causal de infracción normativa del
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú y del
artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 126-94. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Mediante Resolución Nº 000037770-
2008-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha diez de octubre de dos mil
ocho, que corre en fojas quince, se dejó sin efecto la Resolución Nº
0000021194-2001-ONP/DC/DL19990 de fecha tres de diciembre
de dos mil uno, mediante la cual se otorgó pensión por jubilación
adelantada a don Juan Moreno Martínez, la misma que fue
apelada por el administrado mediante escrito presentado el
veintiocho de octubre de dos mil ocho como se advierte en fojas
diecinueve a veintitrés, sin pronunciamiento por parte de la Oficina
de Normalización Previsional (ONP). Segundo: Vía Judicial. El
petitorio de la demanda de fecha doce de mayo de dos mil nueve,
que corre en fojas cuarenta y uno a sesenta y dos, tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Nº
0000037770-2008 ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha diez de
octubre de dos mil ocho, en fojas quince, que dispuso dejar sin
efecto la Resolución Nº 000021194-2001-ONP/DC/DL 19990 de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
fecha tres de diciembre de dos mil uno, en fojas cinco, que otorgó
al demandante pensión por jubilación adelantada a partir del uno
de enero de mil novecientos noventa y siete, bajo el régimen del
Decreto Ley Nº 19990. Como sustento de su pretensión, el actor
señala que durante siete (07) años ha venido percibiendo de forma
regular e ininterrumpida el pago por concepto de pensión por
jubilación adelantada por parte de la entidad demandada, bajo el
régimen del Decreto Ley Nº 19990; sin embargo, habiéndose
amparado su demanda de otorgamiento de pensión bajo el régimen
de la Ley Nº 10772 y dispuesto su pago por mandato judicial, la
entidad emplazada de forma arbitraria, ha dispuesto dejar sin
efecto la resolución que le otorgaba la mencionada pensión por
jubilación adelantada, señalando para ello que ambos regímenes
pensionarios resultan incompatibles. Tercero: Mediante Sentencia
de fecha veintisiete de octubre de dos mil once, que corre en fojas
ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y cuatro, se declaró
infundada la demanda al considerar que no existe documentación
alguna que acredite que el actor haya efectuado aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, de modo que pueda beneficiarse
con dos pensiones de distinto régimen. Cuarto: El Colegiado
Superior de la Tercera Sala Transitoria Contenciosa Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
Vista de fecha siete de marzo de dos mil trece, en fojas doscientos
sesenta y uno a doscientos sesenta y seis, revocaron la Sentencia
apelada, y reformándola declararon fundada la demanda,
sosteniendo su decisión en que la Ley Nº 10772 contaba con una
economía y fondo de reserva propio, tanto es así, que a su
derogatoria y transferencia a la Oficina de Normalización Previsional
a través del Decreto Legislativo Nº 817 se creó el Fondo Consolidado
de Reservas Previsionales a efectos de cumplir con los sistemas
pensionarios que estaban a su cargo, a diferencia de los que
contaban con sus propias fuentes de financiamiento como es el
caso del Decreto Ley Nº 19990. Por tanto, en atención a ello y
estando a que en el presente caso existe, por un lado, una decisión
administrativa que reconoció al actor treinta y un (31) años de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, las cuales no han
sido negadas por la demanda en el decurso del presente proceso;
y por otro lado, una decisión jurisdiccional con calidad de cosa
juzgada que otorga al actor pensión bajo el régimen de la Ley Nº
10772; corresponde amparar la demanda interpuesta. Quinto: La
infracción normativa se produce con la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación; infracción que
subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluye otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Sexto: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por normas procesales y
materiales, corresponde en primer término efectuar el análisis
sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referido al derecho controvertido en la presente causa. Sétimo: El
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
reconoce como principio y derecho de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos que involucra dos expresiones: una sustantiva
y otra formal: la primera se relaciona con los estándares de justicia
como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión
judicial debe suponer; y, la segunda, en cambio, se relaciona los
principios y reglas que lo integran, es decir, tiene que ver con las
formalidades estatuidas, tales como el juez natural, el derecho de
defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el derecho de
motivación de las resoluciones judiciales, derecho este último, que
dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional de
Derecho, ha sido reconocida a su vez en forma independiente
también como principio y derecho de la función jurisdiccional por el
inciso 5) del mismo artículo 139º acotado. Octavo: En esa misma
línea, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
revocar la Sentencia apelada y amparar la demanda, advirtiéndose
que ha observado los principios y reglas exigibles dentro del
proceso, entre ellas, la motivación de las resoluciones judiciales,
por lo que no existiendo afectación a las normas que carácter
procesal que denuncia la recurrente, este extremo deviene en
infundado. Noveno: El artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 126-
94, dio por concluidas las funciones de la Comisión Especial de
Liquidación y Disolución de la Caja de Beneficios Sociales de
Electrolima: “Artículo 3.- De conformidad con lo establecido en el
Artículo 7 del Decreto Ley Nº 25967 modificado por el Decreto Ley
Nº 26323, la Oficina de Normalización Previsional -ONP- se
encargará de la administración de los pagos o redenciones de las
pensiones a que se refiere el Artículo 2. Para estos efectos, se
cursarán las instrucciones correspondientes para que Electrolima
entregue a la ONP la información y el acervo documentario
pertinente y preste el apoyo administrativo que fuere necesario”.
Décimo: Sobre el particular, es necesario precisar que la Ley Nº
10772, Ley de Goces de Jubilación y Cesantía del Personal de las
Empresas Eléctricas Asociadas, vigente hasta el veinticuatro de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
abril de mil novecientos noventa y seis, fecha en que fue derogada
por Decreto Legislativo Nº 817, estableció un régimen especial de
jubilación denominado Caja de Beneficios Sociales de Electrolima
Sociedad Anónima (constituida mediante Decreto Supremo del 17
de abril de mil novecientos cuarenta y siete), el cual operó en forma
paralela y separada de los demás regímenes generales y especiales
de Seguridad Social existentes en el país, constituyendo así un
régimen de carácter privativo, que contaba con economías y fondo
de reserva, propios1. Décimo Primero: Posteriormente, con fecha
treinta de abril de mil novecientos setenta y tres, mediante Decreto
Ley Nº 19990, se creó la Caja Nacional de Pensiones como el
órgano central del Sistema Nacional de Pensiones de la Seguridad
Social, teniendo como fuentes de financiamiento: (i) Las
aportaciones de los empleadores y de los asegurados; (ii) El
producto de las multas y recargos por las infracciones a este
Decreto Ley y su Reglamento; (iii) El rendimiento de sus inversiones;
(iv) Los intereses de sus capitales y reservas; y, (v) Las donaciones
que por cualquier concepto reciba. Décimo Segundo: Bajo este
marco, aún cuando el Decreto Ley Nº 19990 y su Reglamento no
señalen que la pensión por jubilación que concede la Ley Nº 10772
es una “Pensión Complementaria” a la que corresponde bajo el
régimen en mención, es claro que, esta es la naturaleza que
comparte tal prestación, al no ser estos regímenes previsionales
excluyentes, sino más bien complementarios, dado que ambos
exigen requisitos distintos que pueden cumplirse separadamente;
máxime si, con la dación del Decreto Ley Nº 19990 se derogaron
expresamente varios los regímenes especiales por jubilación, no
encontrándose entre estos, el de la Ley de Goces de Jubilación y
Cesantía del Personal de las Empresas Eléctricas Asociadas, al no
ser administrado directamente por la Seguridad Social. Décimo
Tercero: Aunado a ello, es necesario mencionar que, aun cuando
la Ley Nº 10772 tuvo vigencia hasta el veinticuatro de abril de mil
novecientos noventa y seis, ya desde el treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y cuatro, mediante Decreto de Urgencia Nº
126-94, se dio por extinguida la Caja de Beneficios Sociales de
Electrolima, transfiriendo sus afiliados a la Oficina de Normalización
Previsional, para que esta se encargue de la administración de los
pagos o redenciones de las pensiones de los extrabajadores de
Electrolima S.A.2, pasando dichas prestaciones a ser asumidas por
el Estado3, el cual mediante Decreto de Urgencia Nº 029-2010
autorizó excepcionalmente, al pliego de la Oficina de Normalización
Previsional a transferir recursos, a favor del Fondo FCR-
PARAMONGA y Fondo FCR-ELECTROLIMA. Décimo Cuarto: En
ese orden de ideas, no cabe duda que es posible que el demandante
pueda gozar simultáneamente tanto de la pensión por jubilación
ordinaria que le otorgó el régimen previsional regulado por la Ley
Nº 10772 (mediante Resolución N.º 0000037770-2008-ONP/DPR.
SC/DL 19990 de fecha 10 de octubre del 2008 emitida en mérito al
mandato judicial contenido en la sentencia de vista de fecha 23 de
enero del 2007), así como de la pensión por jubilación adelantada
que le concede el régimen regulado por el Decreto Ley Nº 19990
(reconocida al demandante mediante Resolución N.º 000021194-
2001-ONP/DC/DL 19990 de fecha 03 de diciembre del 2001, al
haber acreditado el cumplimiento de los requisitos para ello), lo
cual encuentra amparo y fundamento en lo prescrito por el artículo
11º de la Constitución Política del Perú que admite la presencia de
órganos gestores públicos, privados y mixtos, y a la garantía de
que los derechos pensionarios legalmente obtenidos no pueden
ser afectados por los nuevos regímenes sociales obligatorios que
se establezcan, consagrada en el texto primigenio de la I Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú. Décimo
Quinto: Criterio que coincide con lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N.º 00825-
2011-PA/TC, al indicar en el fundamento 5 que: “(...) al dilucidar el
asunto controvertido el juez competente deberá aplicar el criterio
uniforme y reiterado de este Tribunal en materia de acceso a la
Ley 10772, adoptado en las SSTC 03128-2009-PA/TC y 04427-
2009-PA/TC, en las que se verifica el cumplimiento de los requisitos
legales del régimen complementario que estableció los goces de
jubilación, cesantía y demás beneficios sociales del personal de
empleados y obreros de las Empresas Eléctricas Asociadas y de la
Compañía Nacional de Tranvías S.A., independientemente del
derecho que se pueda generar para percibir otra pensión del
régimen del Decreto Ley Nº 19990”. (el resaltado es nuestro).
Décimo Sexto: De lo expuesto, es posible concluir que no se
configura la causal de infracción normativa del artículo 3º del
Decreto de Urgencia Nº 126-94, puesto que el hecho que la Oficina
de Normalización Previsional se encargue de la administración de
las pensiones de los extrabajadores de Electrolima S.A., no implica
que estas se hayan incorporado al Sistema Nacional de Pensiones,
contando ambos regímenes pensionarios (Ley Nº 10772 y Decreto
Ley Nº 19990) con fuentes de financiamiento propio; razón por la
cual, corresponde declarar infundado este extremo denunciado.
Por estas razones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha ocho de mayo de
dos mil trece, en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos
noventa y tres; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha siete de marzo de dos mil trece, en fojas doscientos
sesenta y uno a doscientos sesenta y seis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
64485
conforme a ley; en el proceso seguido por don Juan Moreno
Martínez, sobre restablecimiento de pensión; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Morales Gonzáles; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Fondo conformado por:
(i) El 5%del monto total de las planillas de sueldos y salarios de los empleados y
obreros, monto que las empresas deducirían de sus propias entradas y abonarían
mensualmente;
(ii) El producto neto de las modificaciones tarifarias de fuerza motriz en servicios
residenciales y luz para establecimientos comerciales e industriales;
(iii) Los intereses y beneficios de los fondos acumulados;
(iv) El producto de los beneficios no reclamados por los servidores o sus herederos;
y,
(v) Las nuevas rentas que cree el Poder ejecutivo.
2
Artículo 4.- La Oficina de Normalización Previsional -ONP- se encargará de
determinar la liquidación de las pensiones a que se refiere el Artículo Segundo y
para ello tomará como referencia las pensiones pagadas a la fecha de publicación
del presente Decreto de Urgencia y procederá al reajuste de las mismas de
acuerdo a las disposiciones legales vigentes.
3
Artículo 2.- A partir de la fecha, el Estado asume el pago de las pensiones de
jubilación a los ex trabajadores de Electrolima S.A. que a la fecha de publicación
del D.S. Nº 011-93-TR percibían pensión de jubilación de los extinguidos regímenes
de las Leyes Nºs. 10624, 17262, 10772 y pensiones complementarias.
C-1248792-210
CAS. Nº 9991-2014 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
tres de marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por las demandantes,
Floricelda Ramírez Zapata y María Isabel Seminario Sánchez,
mediante escrito de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos once a seiscientos catorce, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas seiscientos cuatro a seiscientos nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de mayo de dos
mil trece, que corre en fojas quinientos setenta y uno a quinientos
setenta y ocho que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de las demandas que corren en fojas dieciséis
a veinte, y ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y uno, que
las accionantes pretenden se disponga su reposición y el pago
de sus remuneraciones, más los beneficios sociales devengados
hasta la fecha en que se les reponga u opten por la alternativa que
la ley contempla, más el pago de los intereses, y costas y costos
del proceso. Sexto: Las recurrentes denuncian como causal de
su recurso de casación: la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Sétimo: En cuanto
a la causal denunciada, se advierte que la misma no está prevista
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; razón por la cual, dicha causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por las demandantes, Floricelda Ramírez Zapata y María Isabel
Seminario Sánchez, mediante escrito de fecha nueve de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos

64486 CASACIÓN
catorce; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la Universidad Ricardo Palma, sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-211
CAS. Nº 9997-2014 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
tres de marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por BBVA BANCO
CONTINENTAL, mediante escrito de fecha dieciocho de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos trece a doscientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia contenida en
la resolución número cuatro de fecha veintinueve de enero de dos
mil trece, en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; y reformándola declararon
fundada, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en
fojas diecinueve a veinticinco, que la accionante solicita se declare
la nulidad del despido del que ha sido objeto; en consecuencia,
se ordene a la entidad recurrente reponer a la demandante en su
puesto de labores habituales, con el correspondiente pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, más la compensación por
tiempo de servicios e intereses legales, conforme lo establece el
artículo 40º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y los artículos
54º y 55º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR. Sexto: La entidad
recurrente denuncia textualmente como causales de su recurso:
a) contravención al debido proceso, previsto en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b)
aplicación indebida del inciso e) del artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral y c) contradicción con las sentencias emitidas por
el Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes Nos.
02429-2011-PA/TC y 02274-2011-PA/TC. Sétimo: Respecto a la
causal anotada en el acápite a), cabe destacar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, siempre que el recurrente cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisión, como lo dispone el artículo 58º de la Ley
Procesal del Trabajo; en ese sentido, al no estar contemplada
la contravención al debido proceso, como causal de casación
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal prevista en el acápite b), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista, es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Noveno: Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, el recurrente está obligado a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones
por las que considera que dicha norma no resulta de aplicación
al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse
conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la Ley Nº
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el articulo 1º de la
Ley Nº 27021. En el presente caso, la entidad recurrente cuestiona
la validez del contrato a plazo fijo celebrado entre las partes, la
cual a su vencimiento habría extinguido la relación laboral de la
accionante, no correspondiendo por tanto la aplicación de la causal
del despido nulo previsto en el artículo 29º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; en tal sentido, tal como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, puesto que tal situación infringiría con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; razones por la que la causal
bajo análisis deviene en improcedente. Décimo.- En relación a la
causal anotada el acápite c), se verifica que la empresa recurrente
no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; pues la contradicción alegada no se encuentra
referida a resoluciones expedidas por la Corte Suprema o de
las Cortes Superiores sino a Sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional; motivo por el cual la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, BBVA BANCO CONTINENTAL,
mediante escrito de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos trece a doscientos veintinueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Norma Fabiola Vega Salazar, sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-212
CAS. Nº 10088-2014 ICA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, tres
de marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante Juan
Alberto Poma Paucar, mediante escrito de fecha once de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos quince a quinientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos siete a quinientos
trece, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
y cinco a cuatrocientos setenta, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Mediante escrito de demanda de
fecha veintiocho de octubre de dos mil nueve, que corre en fojas
veinticuatro a treinta y cinco, el recurrente solicitó se declare nulo
el despido mediante Carta Nº 545-2009-GG-EPS-EMAPICA S.A.
de fecha veintidós de octubre de dos mil nueve; en consecuencia,
se ordene a la entidad emplazada reponer en el centro de labores
las funciones que venía desarrollando como obrero en el área de
redes. Sexto: El recurrente denuncia textualmente como causal
es de su recurso: a) inobservancia del artículo 22º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; e b) inobservancia de los artículos
188º, 189º, 196º y 197º del Código Procesal Civil Sétimo:
Sobre las causales denunciadas en los acápite a) y b), debe
precisarse que el recurrente señala como tenor de las causales
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
la “inobservancia”; sin embargo, con lo dispuesto expresamente
por el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, no se encuentra contemplada dentro de dicha
norma; respecto a las causales denunciadas en el acápite b), se
debe precisar que las mismas no constituyen normas de carácter
material, por lo que no pueden denunciarse en sede casatoria;
deviniendo en improcedentes las causales denunciadas. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Juan
Alberto Poma Paucar, mediante escrito de fecha once de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos quince a
quinientos dieciocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la EPS EMAPICA S.A.; sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-213
CAS. Nº 10139-2014 CUSCO
Pago de incrementos según los Decretos Supremos Nos. 065-
2003- EF y 056-2004- EF. PROCESO ESPECIAL. Lima, tres
de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
doña Rosa Amandina Mujica de Aragón, mediante escrito de
fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintinueve a ciento treinta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veinticuatro, que revocó la Sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas ochenta a ochenta y seis, que declaró fundada
la demanda, y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicado en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la acción interpuesta,
en fojas diecisiete a veintiuno, que la demandante pretende se
nivele su pensión por cesantía con los incrementos previstos en los
Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF, a partir de
la vigencia de las citadas normas, es decir, solicita que se incorpore
a su pensión la Bonificación por labor pedagógica otorgada por
los citados Decretos Supremos, más el pago de devengados e
intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el mismo
no le es exigible a la recurrente, toda vez que la Sentencia de
primera instancia le resultó favorable. Asimismo, cumple con
señalar su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo. Sétimo: La
demandante denuncia como causal de su recurso de casación,
la infracción normativa del artículo 109º de la Constitución
Política del Perú, y el artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530.
La recurrente alega que no se ha respetado y no puede dejar de
aplicarse lo dispuesto en el artículo 109º de la Constitución Política
del Perú, por cuya virtud sigue en vigencia en todos sus extremos
las Bonificaciones previstas en los Decretos Supremos Nos. 065-
2003- EF y 056-2004- EF. Respecto al artículo 6º del Decreto
Ley Nº 20530, señala que no se han respetado sus alcances, el
mismo que concuerda con el texto modificado por el artículo 58º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Octavo:
Bajo lo señalado, se advierte que las causales denunciadas en
el recurso de casación no reúnen los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del citado Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa
y demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
64487
que implica desarrollar el modo en qué se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; más aún, si del texto del
recurso interpuesto se observa que el recurrente desarrolla en
extenso normas relacionadas con la Reforma Constitucional y con
la teoría de los derechos adquiridos en relación a lo que pretende;
lo que permite concluir que las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación con lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por doña Rosa Amandina Mujica de Aragón,
mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido con la
parte demandada, Dirección Regional de Educación del Cusco
y Gobierno Regional del Cusco, sobre pago de incrementos
según los Decretos Supremos Nos. 065-2003- EF y 056-2004-
EF; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y devuélvase. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-214
CAS. Nº 10234-2014 LIMA
Bonificación Especial prevista en los Decretos de Urgencia Nos.
090-96. 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce
de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Luis Heraclio Calmett Uribe, mediante escrito de fecha
dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y cinco a trescientos setenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y siete, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha doce
de abril de dos mil trece, que corre en fojas doscientos ochenta
y ocho a doscientos noventa y cuatro, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: De la
acción interpuesta, en fojas ciento diecinueve a ciento cuarenta, se
desprende que el demandante pretende el pago de la Bonificación
Especial equivalente al 16 % de la remuneración total permanente,
conforme a lo dispuesto en los Decretos de Urgencia Nos. 090-
96, 073-97 y 011-99, desde la emisión de las citadas normas más
intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el mismo
no le es exigible al recurrente en la medida que la Sentencia de
primera instancia le resultó favorable; sin embargo, se advierte
que no cumple con señalar su recurso casatorio como anulatorio
o revocatorio de la Sentencia de Vista, por lo que no reúne el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo. Sétimo:
Al formular su recurso de casación, el recurrente señala que el
mismo se sustenta en las siguientes causales: i) la infracción
normativa contenida en el artículo 386º; ii) la contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso; iii)
la contradicción con otros pronunciamientos emitidos por la
Sala Laboral Mixta de la República o por la Corte Suprema de
la República en casos objetivamente similares. De la revisión
del recurso interpuesto se desprende que el recurrente al invocar la
infracción normativa al artículo 386º del Código Procesal Civil, hace
referencia a la inaplicación de una norma de derecho material,
señalando que debió aplicarse el artículo 3º de los Decretos de
Urgencia Nos. 090-96; 073-97 y 011-99. Denuncia también la
contravención de normas que garantizan el derecho a un debido

64488 CASACIÓN
proceso, al vulnerarse el numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; así como la contradicción con otras
resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional y la Sala de
Derecho Constitucional Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República en casos objetivamente similares. Octavo: De lo
señalado se advierte, que el recurso interpuesto no se circunscribe
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364; siendo que
dicha denuncia ha sido formulada sin tener en cuenta las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, referidas a la infracción normativa y al apartamiento inmotivado
de precedente judicial; por lo que al haberse interpuesto el recurso
materia de calificación el dos de julio de dos mil catorce, su tenor
se debe ajustar a los requisitos exigidos en el precitado cuerpo
normativo, lo cual no efectúa, al invocar de manera expresa, las
causales previstas en el artículo 386º del Código citado antes de su
modificatoria. Noveno: A ello debe añadirse que lo que pretende el
actor es un nuevo pronunciamiento a su favor, en atención a otros
emitidos por el Tribunal Constitucional y por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, los mismos
que no tienen la calidad de precedentes vinculantes de observancia
obligatoria, siendo preciso señalar que para la invocación de
la jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo solo resulta pertinente la doctrina jurisprudencial
que se construya de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y conforme al cual, cuando la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema de Justicia fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contenciosa administrativa,
constituyen precedentes vinculantes, razones por las cuales las
causales denunciadas no reúnen los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, don Luis
Heraclio Calmett Uribe, mediante escrito de fecha dos de julio de
dos mil catorce, en fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos
setenta y siete; ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con
la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre Bonificación
Especial prevista en los Decretos de Urgencia Nos. 090-96. 073-
97 y 011-99, interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-215
CAS. Nº 10334-2014 LIMA
Restitución de sumas descontadas. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cuatro de diciembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, en
fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos dieciocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de junio de dos mil catorce,
en fojas trescientos noventa y seis a trescientos noventa y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de mayo de
dos mil trece, en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos
cincuenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el texto original del
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace porque es un medio impugnatorio extraordinario,
a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en
base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se debe advertir que la recurrente
no consintió la Sentencia adversa en primera instancia, pues la
apeló mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil trece,
en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y
dos. Asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
la Sentencia de Vista, cumpliendo con el requisito de procedencia
exigido en el inciso 4) del artículo 388º de la norma acotada. Sexto:
Del escrito de demanda, en fojas siete a dieciséis, y adecuada al
proceso contencioso administrativo, en fojas ciento treinta y siete
a ciento cuarenta y seis, se aprecia que constituye pretensión en
el presente proceso, que se deje sin efecto el descuento indebido
mensual, que se viene practicando desde el mes de junio de dos
mil dos, en su pensión por cesantía bajo el régimen del Decreto Ley
Nº 20530, bajo el concepto de responsabilidades, ordenándose la
restitución y pago inmediato de las sumas retenidas indebidamente,
más intereses correspondientes. Sétimo: La recurrente denuncia
como causal de su recurso, la infracción normativa, del artículo 47º
del Decreto Ley Nº 20530, por falta de interpretación del mismo,
norma conforme a la cual: “El pago de las pensiones de cesantía o
invalidez, se efectuara desde el día en que el trabajador cesó. En
tanto se expida la resolución correspondiente, se pagara pensión
provisional por el 90% de la probable pensión definitiva” Octavo:
Respecto a la causal denunciada, anteriormente se advierte que
no cumple con los presupuestos para su procedencia, conforme lo
prescriben los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es decir, describir con claridad
y precisión la infracción normativa; asimismo, no ha demostrado la
incidencia del mismo en el sentido de lo resuelto, si dicha norma
no regula facultad alguna para los descuentos efectuados, por la
demandada al actor, pues la demandada alega que ha existido
un error en el cálculo de la pensión efectuada al actor, el mismo
que ha sido reconocido por la misma demanda, no siendo materia
de observación y de impugnación en su oportunidad; por lo tanto,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha treinta y uno de julio
de dos mil cuatro, en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de junio de
dos mil catorce, en fojas trescientos noventa y seis a trescientos
noventa y ocho, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por José Luis Medina Moraes, sobre restitución
de sumas descontadas; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo, Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, MAC
RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1248792-216
CAS. Nº 10391-2014 JUNÍN
Bonificación prevista en los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-
97 y 011-99. PROCESO URGENTE. Lima, dieciséis de diciembre de
dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Electrocentro
S.A. mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta
y tres, que confirmó la Sentencia emitida de primera instancia de
fecha diecinueve de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
tres a ciento siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: De la acción interpuesta en fojas
uno a cinco, subsanada en fojas sesenta y dos, se advierte que la
pretensión de la demandante era que se le abone en su pensión
por viudez, los incrementos dispuestos en los Decretos de Urgencia
Nos. 090-96, 073-97, y 011-99; señalando que estos beneficios
económicos, son otorgados a los pensionistas del Decreto Ley Nº
20530, régimen al que pertenecía su esposo y causante, y que
la empresa Electrocentro S.A. no ha cumplido con otorgarle a la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
fecha. Sexto: Respecto al requisito de procedencia contemplado
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la parte recurrente
no consintió la Sentencia adversa de primera instancia, al haberla
apelado mediante recurso impugnatorio de fecha nueve de agosto
de dos mil trece, que corre en fojas ciento nueve a ciento doce.
Sin embargo, no señala su pedido casatorio, incumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo. Sétimo: La
empresa recurrente, denuncia en su recurso de casación que la
Sala Superior no ha aplicado lo dispuesto en el artículo 1º, e inciso
c) del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 090-96; artículos 1º y
6º del Decreto de Urgencia Nº 073-97; artículo 6º del Decreto de
Urgencia Nº 011-99; y artículo 3º de los Decretos de Urgencia Nos.
073-97 y 011-99. Así señala que no se ha aplicado el artículo 1º de
los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97, que prescriben a
quiénes alcanza el incremento de pensión, no considerándose
a los trabajadores y pensionistas de las Empresas del Estado.
Asimismo, el inciso c) del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº
090-96 señaló que no estaban comprendidos en el incremento: “El
personal que percibe escalas remunerativas diferenciadas o
emitidas por la ex Corporación Nacional de Desarrollo CONADE
o por la Oficina de Instituciones y Organismos del Estado-
OIOE”. Refiere también que no se ha aplicado lo dispuesto en el
artículo 6º de los Decretos de Urgencia Nos. 073-97 y 011-99, que
disponen que el incremento no es de aplicación al: “a) Personal
cuyas remuneraciones se sujetan a escalas remunerativas
aprobadas por la Oficina de Instituciones y Organismos del
Estado – OIOE o que mediante trámite institucional aprueban
sus escalas (...)”. Así como tampoco se ha tenido en cuenta el
artículo 3º de los Decretos de Urgencia Nos. 073-97 y 011-99 que
establecieron que corresponde percibir la Bonificación a los
cesantes de la Ley Nº 23495 con pensión nivelable. Octavo:
De los argumentos expuestos, se aprecia que el recurso materia
de calificación, no reúne los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, toda vez que se advierte falta de claridad y
precisión al momento de describir las normas que denuncia, sin
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas que denuncia, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Electrocentro S.A.
mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la sucesión
procesal de doña Carmen Rosa Ramos viuda de Ballesteros,
sobre Bonificación prevista en los Decretos de Urgencia Nos. 090-
96, 073-97, y 011-99; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-217
CAS. Nº 10413-2013 LAMBAYEQUE
Nivelación de pensión. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: Los
artículos 3º y 4º de las Leyes Nos. 28389 y 28449, respectivamente,
prohíben la nivelación de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, con
las remuneraciones de los servidores activos, normas que resultan
aplicables conforme a la teoría de los hechos cumplidos prevista en
el artículo 103º de la Constitución Política del Perú vigente. Lima,
diez de diciembre de dos mil catorce VISTA; la causa número diez
mil cuatrocientos trece, guion dos mil trece, guion LAMBAYEQUE,
en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Unidad de Gestión Educativa Local Jaén, mediante escrito de
fecha dieciocho de junio de dos mil trece, en fojas doscientos
cuarenta y uno a doscientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de abril de dos mil trece, en fojas
doscientos dieciséis a doscientos dieciocho, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha cinco de diciembre de dos
mil once, en fojas ciento setenta y siete a ciento noventa y uno, que
declaró fundada la demanda; en el proceso contencioso seguido
por don Sislán Pompeyo Rodas Aurazo, sobre nivelación de
pensión. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha trece de marzo
de dos mil catorce, en fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y siete del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 3º de la Ley Nº 28389, y artículo 4º de la Ley Nº 28449,
por lo que corresponde a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Por escrito de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil once, en fojas veinticinco, el administrado solicita la
homologación y nivelación de su pensión por cesantía en la
Categoría F-4 de la Escala 01- Funcionarios, del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, en proporción a su veintiún (21) años, once (11)
meses y ciento diecinueve (119) días de servicios oficiales
prestados al Ministerio de Educación. Dicha pretensión es
declarada improcedente por Resolución Directoral Nº 00001683-
2010-GR-CAJ/UGEL J., de fecha siete de junio de dos mil diez, que
64489
corre en fojas veintiséis, la misma que al ser apelada por el
recurrente, motiva la emisión de la Resolución Gerencial Regional
Nº 5362-2010/ED-CAJ, de fecha veintinueve de noviembre de dos
mil diez, en fojas treinta, declarándose infundado el recurso de
apelación, y por agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía
Judicial. Según demanda, en fojas treinta y uno a treinta y cuatro,
y fijación de puntos controvertidos contenidos en la resolución
número seis, de fecha diez de octubre de dos mil once, que corre
en fojas ochenta y siete a ochenta y nueve, se desprende que la
controversia se circunscribe en determinar si la Resolución
Gerencial Regional Nº 5362-2010/ED-CAJ, de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil diez, deviene en un acto administrativo
que debe ser declarado nulo, y si como consecuencia de ello
corresponde ordenar a la demandada emita nueva resolución
administrativa ordenándose la homologación y nivelación de la
pensión que se demanda, así como el pago de los intereses legales
correspondientes. Por Sentencia emitida por el Primer Juzgado
Civil Mixto - Jaén de fecha cinco de diciembre de dos mil once, que
corre en fojas ciento setenta y siete a ciento noventa y uno, se
declaró fundada la demanda, considerándose que el demandante
cumplió con todos los requisitos exigidos por la Ley Nº 23495 para
obtener una pensión de nivelación de cesantía antes que en
atención a la Reforma Constitucional del año dos mil cuatro, se
cerrara el régimen de pensiones regulado por el Decreto Ley Nº
20530, prohibiéndose la nivelación de pensiones, incluso en un
nivel mayor del que percibe el accionante. Mediante Sentencia de
Vista emitida por la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones
de Jaén, de fecha veintidós de abril de dos mil trece, en fojas
doscientos dieciséis a doscientos dieciocho, se confirma la
sentencia expedida por los mismos fundamentos. La Sala consideró
que el derecho del actor a una nivelación de pensiones, se
encuentra reconocido en el hecho de que es pensionista del
Decreto Ley Nº 20530 y no le puede ser oponible, la vigencia de las
nuevas normas emitidas en razón a la Reforma Constitucional,
esto es, del artículo 3º de la Ley Nº 28389, que declara cerrado
definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530,
toda vez que el actor obtuvo el derecho a la nivelación de su
pensión de manera progresiva durante la vigencia de la Ley Nº
23495, al contar con más de veinte (20) años de servicios, no
sometidos al régimen del Seguro Social u otros regímenes
especiales. Tercero: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Cuarto: En relación a las normas
por las cuales se calificó y se declaró procedente el recurso de
casación, debe tenerse presente lo dispuesto en las mismas, en
relación con otras normas aplicables al caso de autos. Así, el
régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, permitía al
pensionista con más de veinte años de servicios nivelar el monto
de su pensión con el haber del funcionario o servidor en actividad
que ocupase el mismo cargo o similar, a aquel que ejerció al
momento de su cese, siendo incrementada su pensión cada vez
que aumentase el haber del servidor o funcionario activo; dicha
institución, conocida como “cédula viva”, no estaba contemplada
en el texto original del acotado Decreto Ley, siendo recién
introducida por la Octava Disposición General y Transitoria de la
Constitución Política de mil novecientos setenta y nueve,
desarrollada luego por la Ley Nº 23495, que en su artículo 5º,
estableció: “Cualquier incremento posterior a la nivelación que se
otorgue a los servidores públicos en actividad que desempeñen el
cargo u otro similar al último cargo en que prestó servicios el
cesante o jubilado, dará lugar al incremento de la pensión en igual
monto que corresponde al servidor en actividad”. Posteriormente,
la Ley Nº 28389, vigente desde el dieciocho de noviembre de dos
mil cuatro, a través de su artículo 2º sustituyó el artículo 103º de la
Constitución Política del Perú, el cual establece: “Pueden expedirse
leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas,
pero no por razón de las diferencias de las personas. La ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo...”; y a través de su artículo 3º sustituyó la
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución en
mención, la misma que prevé: “Declárase cerrado definitivamente
el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530. En
consecuencia a partir de la entrada en vigencia de esta
Reforma Constitucional:...Por razones de interés social, las
nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se aplicarán
inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los
regímenes pensionarios a cargo del Estado, según
corresponda. No se podrá prever en ellas la nivelación de las
pensiones con las remuneraciones...”; sustituyendo en tal
sentido, la teoría de los derechos adquiridos por la teoría de los
hechos cumplidos. Quinto: Asimismo, la Ley Nº 28449, dictada en
virtud de la Ley Nº 28389, vigente desde el treinta y uno de

64490 CASACIÓN
diciembre de dos mil cuatro, prescribe en sus artículos 2º y 4º,
respectivamente: “El régimen del Decreto Ley Nº 20530 es un
régimen cerrado que no admite nuevas incorporaciones ni
reincorporaciones, de conformidad con la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú...”; y “Está
prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones
y con cualquier ingreso previsto para los empleados o
funcionarios públicos en actividad...”; derogando expresamente
la Ley Nº 23495 mediante su Tercera Disposición Final. Sexto: En
dicho contexto, se aprecia que la prohibición de nivelación de
pensiones con la remuneración que perciben los trabajadores en
actividad, se aplicará desde la fecha en que se promulgó la Ley Nº
28449, por tanto, la demanda solo procederá, en caso le
correspondiera el derecho, hasta el treinta de diciembre de dos mil
cuatro, siempre que haya solicitado el reconocimiento del mismo
con fecha anterior a la prohibición acotada, siendo esta su forma
correcta de aplicación. Sétimo: Al respecto resulta necesario
agregar, que la constitucionalidad de la Ley Nº 28389 fue declarada
por el Tribunal Constitucional, en el expediente Nº 050-2004-AI/TC
y acumulados; así también, declaró la inconstitucionalidad en parte
de la Ley Nº 28449; sin embargo, dichos alcances no se encontraban
referidos a su artículo 4º descrito precedentemente, precisando en
el fundamento 3 de la resolución aclaratoria de la sentencia
comentada, que las nuevas disposiciones se aplican inmediatamente
a todos los beneficiarios del Decreto Ley Nº 20530, titulares o
sobrevivientes, lo cual no implica que las normas tengan efecto
retroactivo. Octavo: El Tribunal Constitucional al resolver
controversias referidas al tema materia de análisis en la presente
resolución, ha establecido que la nivelación pensionaria por
razones de interés social no constituye un derecho exigible, en
razón de encontrarse proscrita a partir de la Ley de Reforma
Constitucional y actualmente no se puede disponer el pago de
dinero en atención a una supuesta disparidad pasada, criterio
asumido en uniforme y reiteradas sentencias, como las recaídas en
los Expedientes Nos. 3314-2005-PA/TC, 7227-2005-PA/TC, 02543-
2007-PA/TC, 411-2011-PC/TC, 1944-2011-PC/TC y 019146-2011-
PC/TC; en ese sentido, tales sentencias que no constituyen
precedentes vinculantes, forman parte de la doctrina jurisprudencial
que el Tribunal Constitucional ha adoptado para efectos de evaluar
los casos referidos a los derechos adquiridos en materia
pensionaria, resultando un criterio válido de aplicación y observancia
en cualquier instancia judicial, para la resolución de demandas
vinculadas a los casos referidos, según lo dispuesto en el artículo
VI del Código Procesal Constitucional, en tanto, ello conlleva a
generar estabilidad jurídica. Noveno: Si bien, al demandante se le
otorgó pensión por jubilación bajo los alcances del Decreto Ley Nº
20530, a partir del cinco de mayo de mil novecientos noventa y
tres; sin embargo, recién mediante solicitud presentada el
veinticuatro de marzo de dos mil diez, que corre en fojas
veinticinco, reclamó el incremento de su nivelación de pensión por
jubilación en la Categoría F-4; fecha en la que se encontraban
vigentes las Leyes Nos. 28389 y 28449, por lo que no corresponde
amparar su pretensión, al encontrarse prohibida la nivelación de
pensiones (fundamentación también precisada en la Casación Nº
7785-2012-San Martín, de fecha nueve de abril de dos mil catorce).
Décimo: En consecuencia, la sentencia de mérito, al no tener en
cuenta los alcances señalados precedentemente ha incurrido en
infracción normativa del artículo 3º de la Ley Nº 28389 y, artículo
4º de la Ley Nº 28449; razón por la cual, el recurso interpuesto
deviene en fundado. Por estas razones, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Unidad de
Gestión Educativa Local de Jaén, mediante escrito de fecha
dieciocho de junio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cuarenta y uno a doscientos cuarenta y cuatro; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
dieciocho; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha cinco de diciembre de dos mil once,
que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento noventa y uno,
que declaró fundada la demanda, y REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por don Sislán Pompeyo Rodas Aurazo, sobre
nivelación de pensión; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-218
CAS. Nº 10480-2014 PUNO
Pago de pensiones homologadas. PROCESO URGENTE. Lima,
doce de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por doña Irma Graciela
Aragón Espinoza, mediante escrito de fecha veinte de agosto
de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos
once, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos dieciocho a trescientos veintinueve, que declaró
infundadas las excepciones de falta de legitimidad para obrar,
falta de agotamiento de la vía administrativa, e improcedente la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “
El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: De la acción interpuesta, en fojas cincuenta y uno a
cincuenta y seis, subsanada en fojas sesenta y ocho, se observa
que la demandante pretende que la entidad emplazada emita
nueva resolución rectoral disponiendo la continuación del pago
de sus pensiones homologadas, de conformidad con el artículo
53º de la Ley Nº 23733, Ley Universitaria, más devengados e
intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente
no consintió la Sentencia expedida en primera instancia, al haberla
apelado mediante recurso impugnatorio que corre en fojas ciento
sesenta y seis a ciento sesenta y ocho. Asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio y revocatorio de la Sentencia de Vista,
por lo que deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado, cumpliendo con el requisito previsto
en el inciso 4) del artículo 388º del Código acotado. Sétimo: Sobre
las causales propuestas en el recurso interpuesto, la demandante,
afirma que no se ha considerado el contenido de la Casación Nº
4878-2010, en fojas doscientos dos a doscientos nueve, la misma
que anuló la Sentencia de Vista que corre en fojas ciento ochenta
y siete a ciento noventa y uno, y declaró insubsistente la Sentencia
de primera instancia que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y dos. Sin embargo, no precisa si la misma constituye
o no precedente judicial de observancia obligatoria, resumiendo su
posición en el hecho de que el contenido de la citada Casación
no fue suficientemente motivada. En ese sentido, se aprecia que
el recurso interpuesto no cumple con señalar cual es la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
se denuncia conforme a lo establecido en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Del mismo modo,
señala de manera genérica, que se toman en cuenta los alcances
de las disposiciones legales Nos. 28389 y 28449 en forma errónea,
sin demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, al no cumplir con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por doña Irma Graciela Aragón Espinoza, mediante escrito de
fecha veinte de agosto de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos
ocho a cuatrocientos once; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la parte demandada, Universidad
Nacional del Altiplano, sobre pago de pensiones homologadas;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-219
CAS. Nº 10621-2014 CUSCO
Nivelación de Pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL. Lima,
doce de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Martha Alejandrina Eguia Alarcón, de fecha
veinticinco de agosto de dos mil catorce, en fojas ciento noventa
y ocho a doscientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de mayo de dos mil catorce, en fojas ciento sesenta y cinco
a ciento sesenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, en fojas ciento treinta
y ocho a ciento cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola la declararon improcedente; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace porque es un medio impugnatorio extraordinario,
a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en
base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se debe advertir que no le resulta
exigible por cuanto la Sentencia emitida en primera instancia, no le
fue adversa. Asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio
de la Sentencia de Vista, cumpliendo con el requisito de procedencia
exigido en el inciso 4) del artículo 388º de la norma acotada. Sexto:
Del escrito de demanda, en fojas veintidós a veintisiete, se aprecia
que constituye pretensión en el presente proceso se ordene a la
entidad demandada, la nivelación de la pensión por cesantía, con
los incrementos previstos por los Decretos Supremos Nos. 065-
2003-EF y 056-2004-EF, además del pago de los devengados e
intereses legales. Sétimo: La recurrente denuncia como causal
de su recurso, la infracción normativa de las siguientes normas:
i) inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú,
y ii) artículos 58º y 59º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212. Octavo: De la revisión de las causales descritas en
los ítems i) y ii) se advierte que no cumplen con los presupuestos
para su procedencia, conforme lo prescriben los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, al no cumplir la recurrente con describir con claridad
y precisión la infracción normativa; ni cumplir con demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la resolución impugnada,
estructurando su recurso como uno de instancia, limitándose a
formular argumentos orientados a cuestionar lo decidido al interior
del proceso, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del mismo; así como de las cuestiones que ya han
sido analizadas por las instancias de mérito, lo que no constituye
objeto de análisis casatorio, debiendo por ello declararse
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Martha Alejandrina Eguia Alarcón, de fecha veinticinco de agosto
de dos mil catorce, en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de
dos mil catorce, en fojas ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con el Gobierno Regional del Cusco y otro, sobre nivelación de
pensión por cesantía; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-220
CAS. Nº 10752-2014 LIMA
Reconocimiento de años de aportaciones. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante, Rosa
Arenas Linares viuda de Dávila, de fecha siete de julio de dos mil
catorce, en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de junio de
dos mil catorce, en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos
cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de setiembre de dos mil diez, en fojas ciento ochenta y seis
a ciento noventa, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el texto original del numeral
3.1), inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
64491
porque es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema de la Republica ejerce su facultad casatoria en
base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Del escrito
de demanda, en fojas trece a dieciocho, se aprecia que constituye
pretensión en el presente proceso, el reconocimiento de las
aportaciones de los años aportados de mil novecientos cuarenta y
ocho a mil novecientos sesenta y dos; en consecuencia, se emita
nueva resolución reconociendo a favor de la demandante todos
los años de aportaciones debidamente laborados y trabajados,
además del pago de los devengados dejados de percibir. Sexto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se debe advertir que la recurrente no consintió la resolución
de primera instancia, pues la apeló mediante escrito de fecha seis
de diciembre de dos mil diez, en fojas ciento noventa y cinco y
ciento noventa y seis. Asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con el requisito
de procedencia exigido en el inciso 4) del artículo 388º de la norma
acotada. Sétimo: Del análisis de la fundamentación del recurso
interpuesto, se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ni
las causales taxativamente previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, al no cumplir la
en describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; así mismo no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la resolución impugnada, estructurando su recurso como uno
de instancia, limitándose a formular argumentos orientados a
cuestionar lo decidido al interior del proceso, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del mismo, así como
de las cuestiones que han sido analizadas por las instancias de
mérito, lo que no constituye objeto de análisis de sede casatoria;
por lo que el recurso así formulado contraviene las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, debiendo por ello declararse
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Rosa Arenas Linares viuda de Dávila, de fecha siete de julio de
dos mil catorce, en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce
de junio de dos mil catorce, en fojas doscientos cuarenta y uno
a doscientos cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de años de aportaciones;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-221
CAS. Nº 10792-2014 LIMA
Incorporación al régimen del Decreto Ley Nº 20530. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciséis de diciembre de dos mil catorce.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Juan
Chávez Pongo, mediante escrito presentado el veinticuatro de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y
nueve a cuatrocientos siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de octubre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
noventa y dos a trescientos noventa y cuatro, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha catorce de abril de
dos mil once, en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta y
dos, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del texto
original del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo

64492 CASACIÓN
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta, en fojas ochenta y cinco a
noventa y cuatro, que el actor pretende se declare la invalidez de
la resolución ficta que denegó su recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Gerencial Nº 123-2005-17-GRH/MSI, la cual
declara improcedente su solicitud; en consecuencia, se expida
nueva resolución de incorporación al régimen del Decreto Ley Nº
20530. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante
escrito presentado el uno de junio de dos mil once, que corre en
fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y cuatro. Sétimo:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Violación
al debido proceso, sustenta esta causal argumentando que:
“La sentencia de vista alude tangencialmente en el fundamento
tercero, el primer fundamento de la apelación y en los fundamentos
cuarto, quinto y sexto. No emite un pronunciamiento específico
sobre la validez o no expuestos por el apelante, en razón a
que en concepto de nuestra parte; corresponde invocar que el
recurrente ingresó a laborar a la Municipalidad de San Isidro, en
calidad de obrero nivel de servidor auxiliar interno (...)”; además
señala, entre otros argumentos, que la referida Sentencia se habría
pronunciado sobre materias que no fueron parte de la apelación,
sin especificar claramente dichas materias. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 27º de la Ley
Nº 25066, artículos 1º y 6º del Decreto Ley Nº 11377; y Decreto
Legislativo Nº 276; señala que de lo actuado se demuestra la
existencia de leyes y normas suficientes que le otorgan el derecho
para ser incorporado al régimen de pensiones del Decreto Ley Nº
20530, pues tenía la condición de obrero interno. Octavo: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se advierte que
precisan las normas cuya infracción denuncia; sin embargo, sus
argumentos están dirigidos a cuestionar principalmente que el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, no ha efectuado un análisis
completo del recurso de apelación; asimismo, pretende que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo análisis de la naturaleza de las
labores que efectuó para su exempleadora Municipalidad de San
Isidro, a fin de que se le considere como obrero de servicio interno
y se ampare su demanda, formulando su recurso como uno de
instancia, lo cual no es objeto del recurso de casación, incumpliendo
así con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364; deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, carece de objeto analizarlo, toda
vez que conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
no se ha cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º antes indicado. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, don Juan
Chávez Pongo, mediante escrito presentado el veinticuatro de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa
y nueve a cuatrocientos siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad de San Isidro, sobre incorporación al régimen del
Decreto Ley Nº 20530; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-222
CAS. Nº 10859-2014 LIMA
Recálculo de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de
enero de dos mil quince. VISTOS, con el expediente administrativo
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos siete a doscientos trece, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y tres a doscientos, que revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha once de julio de dos mil trece, en fojas ciento
veintinueve a ciento treinta y seis, que declaró infundada la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
demanda, y reformándola declararon fundada en parte; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: De la acción interpuesta, en fojas quince a veinticinco,
se advierte que la demandante solicita el reconocimiento de su
derecho pensionario a partir del uno de abril de dos mil dos, y no
desde el uno de abril de dos mil tres, como equivocadamente se
ha dispuesto en la Resolución Nº 0000075012-2004-ONP/DC/DL
19990 de fecha doce de octubre de dos mil cuatro. Asimismo,
señala que su pretensión encuentra sustento conforme a lo
previsto en el Decreto Ley Nº 19990, en lo resuelto por la Sexta
Sala Civil de Lima en el Expediente Nº 3602-2001 de fecha nueve
de agosto de dos mil uno, y en los criterios asumidos por el Tribunal
Constitucional. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el mismo no le
es exigible a la entidad recurrente en la medida que la Sentencia
de primera instancia le resultó favorable. En cuanto a su pedido
casatorio, lo señala como revocatorio, reuniendo el requisito
previsto en el inciso 4) del acotado artículo. Sétimo: La entidad
demandada denuncia como causal de su recurso de casación, la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sobre la causal denunciada, la
Oficina de Normalización Previsional, señala que la Sala Superior
se equivoca cuando pretende reconocer devengados desde el
nueve de julio de dos mil dos, al no haber tenido en cuenta que
existen aportes facultativos de la demandante y que no han sido
declarados caducos; situación que según su posición, evidencia
que la Sentencia de Vista demuestra falta de motivación y/o la
motivación inadecuada, careciendo de toda logicidad, pues no ha
respetado los principios de identidad y razonabilidad al resolver en
forma inmotivada, y sin pronunciarse respecto de sus argumentos.
Sin embargo, y contrariamente a lo señalado, se aprecia que la
decisión del Colegiado Superior ha tenido en consideración la
condición facultativa de la demandante, emitiendo sobre de ello el
pronunciamiento respectivo, evidenciándose del tenor del recurso
interpuesto, que la entidad recurrente pretende la revaloración
del juicio emitido por la instancia de mérito, cuando su alegación
ha sido debidamente absuelta, razones por las cuales, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos siete a doscientos trece; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por doña
Lidia Huamaní Prado, sobre recálculo de pensión; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-223
CAS. Nº 10888-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión minera. PROCESO ESPECIAL. Lima,
catorce de enero dos mil quince. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Inocente Trinidad Espíritu, mediante
escrito de fecha ocho de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de abril de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ocho a doscientos catorce, que confirmó
la Sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y uno, que dispone declarar infundada la demanda
interpuesta; cumple con los requisitos de forma contemplados en
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
el texto original del numeral 3.1), inciso 3) del artículo 32º de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Quinto: Mediante escrito de demanda de fecha
veinticinco de mayo de dos mil siete, que corre en fojas veintisiete
a treinta y tres, el recurrente pretende se declare la nulidad de
la Resolución Administrativa Nº 00525-2001-ONP/DC de fecha
cinco de febrero de dos mil once; en consecuencia, se ordene a la
entidad demandada le otorgue una pensión por jubilación minera
completa de conformidad al artículo 20º del Decreto Supremo Nº
029-89-TR del Reglamento de Ley Nº 25009 y las normas vigentes,
más los intereses legales, y costas y costos. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el
recurrente no consintió la Sentencia de primera instancia, ya que
la apeló mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre del dos
mil doce, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y
uno; asimismo, no señala su pedido casatorio, incumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del citado artículo. Sétimo: Sobre
el recurso materia de calificación, presentado por el recurrente, no
señala la norma por la cual considera ha incurrido el Colegiado
Superior en infracción normativa, y en qué ha consistido la misma;
remitiéndose únicamente a la delimitación de su petitorio y análisis
de la controversia; en tal sentido, de acuerdo a lo apreciado
precedentemente, el recurso interpuesto incumple el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión la causal
de su casación, por lo que el recurso interpuesto, deviene en
improcedente. Octavo: Como establece el artículo 392º del Código
Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del
recurso”, supuesto en el que se encuentra comprendido el recurso
materia de calificación, como se ha apreciado precedentemente.
Por estas consideraciones, en aplicación con lo dispuesto por
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Inocente Trinidad Espíritu,
mediante escrito de fecha ocho de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro;
ORDENARON la publicación la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento
de pensión minera; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-224
CAS. Nº 10918-2014 PIURA
Restitución de pensión por invalidez. PROCESO ESPECIAL. Lima,
quince de enero de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Manuel Miguel Calderón Mauricio,
mediante escrito presentado el ocho de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta
y cinco, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha treinta de setiembre de dos mil trece, en fojas ciento veinte a
ciento veintisiete, que declaró infundada la demanda y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma previstos
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
aplicable por razón de temporalidad, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
del dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
64493
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo que
estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en el escrito
de demanda que corre en fojas dieciséis a veinticuatro, que el actor
solicita se declare la nulidad de la Resolución Nº 000001783-2011-
ONP/DSO.SI/DL19990 que suspendió el pago de su pensión; en
consecuencia, se ordene a la entidad emplazada emita nueva
resolución restituyéndole su condición de pensionista, más el pago
de devengados e intereses legales, en base a la tasa legal efectiva,
establecida en el artículo 1246º del Código Civil. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito presentado
el dieciocho de abril de dos mil doce, que corre en fojas ciento
treinta y seis a ciento cuarenta. Sétimo: El impugnante denuncia
como causal de su recurso, infracción normativa del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444; al considerar que
la Sala Superior no ha valorado de manera adecuada todos los
medios probatorios aportados al proceso, entre los que están
los presentados en su escrito de demanda, así como los que se
encuentran en el expediente administrativo. Octavo: De la revisión
de la causal denunciada se aprecia que cumple con señalar la
norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no demuestra
en forma clara y precisa la incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, lo cual implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma que denuncia, cómo debe
ser aplicada o interpretada correctamente y cómo ello modificaría
el resultado del juzgamiento; pretendiendo con argumentos de
carácter genérico que este Colegiado efectúe un nuevo examen
del proceso así como una revisión de la actuación probatoria de
las instancias de mérito respecto de las pruebas que corren en
el expediente administrativo y principal, lo cual no es objeto del
recurso de casación, contraviniendo así las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, carece de objeto analizarlo, toda vez que conforme
lo dispone el artículo 392º del citado Código, no se ha cumplido con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes
indicado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Manuel Miguel Calderón
Mauricio, mediante escrito presentado el ocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre restitución de pensión
por invalidez; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-225
CAS. Nº 10929-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, ocho de enero de dos mil quince. VISTOS, con los
acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha veintiuno de julio del
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho
a cuatrocientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de junio de dos mil catorce, que confirmó la sentencia
expedida en primera instancia, con fecha dieciocho de agosto de dos
mil diez, en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos setenta
y cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple los
requisitos contemplados en el texto original del numeral 3.1), inciso
3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo

64494 CASACIÓN
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Mediante escrito de demanda que corre
en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y uno, constituye pretensión
en el presente proceso, se declare la nulidad de las Resoluciones
Nos. 0000082324-2007-ONP-DC-DL 19990 y 0000026398-2007-
ONP/GO/DL 19990; en consecuencia. se otorgue el pago de
la pensión por jubilación de conformidad con el Decreto Ley Nº
19990; asimismo, el pago de las costas y costos del proceso, más
los intereses legales y pensiones devengadas hasta la fecha del
pago de su pensión. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente
no consintió la Sentencia de primera instancia, al haberla apelado
mediante escrito que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos
ochenta y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con el requisito previsto en el inciso 4) del
precitado artículo. Sétimo: La impugnante denuncia como causal
de su recurso de casación la infracción normativa del articulo
IV de las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley
Nº 13724 y el articulo 56º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR,
Reglamento del Decreto Ley Nº 19990. Octavo: Sobre la causales
denunciadas, se advierte que señala las normas; sin embargo, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las mismas
sobre la resolución materia del recurso, pues sus argumentos se
limitan a describir su contenido, y a señalar que la Sala de Vista
los debió aplicar; así como se remite a cuestiones probatorias, por
lo que la causal denunciada contraviene la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 391º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha veintiuno de julio del dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos
ochenta y cinco; ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por
doña Nazira Julia Kahatt de Atala, sobre otorgamiento de pensión
por jubilación; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo; notificándose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-226
CAS. Nº 10936-2014 PIURA
Reintegro de descuentos pensionarios. PROCESO ESPECIAL.
Lima, seis de enero del dos mil quince. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor Manuel
Urbina Rodríguez, mediante escrito de fecha veinticinco de julio de
dos mil catorce, en fojas ciento setenta a siento setenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de junio de dos mil catorce, en
fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y siete, que revocó
la Sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de junio de
dos mil trece, en fojas cincuenta y cinco a sesenta, que declaró
fundada la demanda, y reformándola declararon improcedente;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reintegro de descuentos pensionarios. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional, el
cual según el inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, procede contra las siguientes resoluciones: a) Las sentencias
expedidas en revisión por las Cortes Superiores (inciso 3.1); y, b)
Los autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisión,
ponen fin al proceso (inciso 3.2); y, “(...) tratando de pretensiones
cuantificables, cuando la cuantía del acto impugnado sea superior
a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P.) o cuando dicho
acto impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional; y, por excepción, los actos administrativos
dictados por autoridad administrativa distrital, cuando la cuantía
sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P)”
(penúltimo párrafo del inciso 3) del artículo 35º de la precitada Ley).
Tercero: De la acción interpuesta, en fojas catorce a diecisiete, se
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
aprecia que el actor solicita el reintegro de descuentos indebidos
efectuados en mérito al reajuste de su pensión por jubilación
en aplicación de la Ley Nº 23908, referidos al concepto 953
(Nivelación Resolución Jefatural Nº 80-89-JEFATURA/ONP) por
la suma de cuatrocientos setenta y tres con 97/100 nuevos soles
(S/.473.97) y concepto 958 (Ley Nº 27617) por la suma de dos
mil ciento treinta y ocho con 17/100 nuevos soles (S/. 2,138.17),
como se aprecia de la Hoja de Regularización – Liquidación,
efectuada por la entidad emplazada, lo cual contraviene el Artículo
Único de Ley Nº 28110, precisando como monto de su petitorio,
la suma de dos mil seiscientos doce con 14/100 nuevos soles (S/.
2,612.14) según se aprecia del escrito de demandada. Cuarto:
En tal sentido, conforme a lo anotado en el considerando anterior,
se tiene que la cuantía del acto administrativo que se impugna
no supera las ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal
(considerando que la Unidad de Referencia Procesal - URP es
el equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria - UIT),
exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
recurso interpuesto, que a la fecha de interposición de la demanda,
ascendía a la suma de cincuenta y un mil cien con 00/100 nuevos
soles (S/. 51,100.00), conforme a lo establecido en el Decreto
Supremo Nº 233-2011-EF, que fija la Unidad Impositiva Tributaria
para el año dos mil doce, por lo que el recurso interpuesto no
cumple con el requisito previsto en el penúltimo párrafo del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Por estas consideraciones:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Víctor Manuel Urbina Rodríguez,
mediante escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, en
fojas ciento setenta a ciento setenta y tres; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reintegro de descuentos pensionarios; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-227
CAS. Nº 10941-2014 LIMA
Nivelación de pensiones. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de
enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha dieciocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y
nueve a trescientos ochenta y cinco, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia, que corre en fojas doscientos
noventa a doscientos noventa y seis, que declaró infundada la
demanda, reformándola la declararon fundada; cumple los
requisitos contemplados en el texto original del numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Mediante escrito de demanda de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil cinco, que corre en fojas
treinta y uno a treinta y seis, adecuada en fojas ciento veintitrés
a ciento veintiocho, la actora pretende se ordene a la entidad
emplazada abone de una pensión nivelada, en cumplimiento de la
Resolución de la Supervisión de Personal Nº 823-2001-SP-GAAF-
GG-PJ de fecha ocho de junio del dos mil uno, más los devengados
e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la Sentencia de primera instancia, al haberla
apelado mediante escrito, que corre en fojas doscientos noventa y
ocho a doscientos noventa y nueve; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio y revocatorio, debiéndose entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado; por
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
lo que cumple con el requisito previsto en el inciso 4) del precitado
artículo. Sétimo: La entidad demandada en su recurso de casación
señala que: “(...) el A quo, se ha pronunciado en forma adecuada
sobre la Resolución de Gerencia de la Supervisión de Personal
Nº 823-2001-SP-GAA-GG-PJ, en la medida que indica que el
bono por función jurisdiccional no es pensionable ni tiene carácter
remunerativo (...)”. Agrega que el Tribunal Constitucional ha emitido
sendas sentencias constitucionales, donde ha establecido que el
bono por función jurisdiccional no tiene efectos pensionarios, ni
remunerativos. Octavo: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, establece como causales del
recurso de casación: La infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; por lo que al haberse
interpuesto el recurso materia de calificación el dieciocho de agosto
de dos mil catorce, su tenor se debe ajustar a los requisitos exigidos
en el precitado cuerpo normativo, lo que no cumple la entidad
recurrente, conforme es de verse del considerando anterior, al no
invocar en su recurso ninguna causal de casación. Noveno: De
acuerdo a lo señalado precedentemente, el recurso de casación
ha sido formulado sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; asimismo se advierte que no cumple con
los requisito de procedencia previsto en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, que no describe
ni precisa la causal en que se sustente su recurso, ni demuestra
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
por lo que éste deviene improcedente. Décimo: Como el artículo
392º del Código Procesal Civil establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, como
se ha apreciado precedentemente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa
y nueve; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por
María Candelaria Santisteban de Catacora, sobre nivelación de
pensiones; y los devolvieron; Interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-228
CAS. Nº 11144-2014 HUÁNUCO
Pago de refrigerio y movilidad. PROCESO ESPECIAL. Lima,
catorce de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Wilmer Fausto Ramos Giles, mediante escrito presentado el
veinticinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento ochenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y tres, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta de
setiembre de dos mil trece, en fojas ciento diecisiete a ciento
veintisiete, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo que
estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas treinta a treinta y cinco, que el actor pretende se declare la
nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 1745-2013-GRH/
GRDS que declaró infundado su recurso de apelación recaído en
su solicitud de reajuste de pensión por cesantía; en consecuencia,
se ordene a la entidad emplazada cumpla con abonar la suma
de cinco con 00/100 nuevos soles (S/. 5.00) diarios y no mensual
64495
por concepto de refrigerio y movilidad, conforme lo establece el
articulo 2º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, más el pago de
devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, mediante escrito presentado el catorce de octubre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
treinta y siete. Sétimo: El impugnante denuncia como causales de
su recurso: 1. Infracción Normativa: i) Numeral 2) del artículo
2º del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, señala que dicha norma
establece que el pago por refrigerio y movilidad debe ser diario.
ii) Artículo 25º, numeral 2) del artículo 26º, e inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, sostiene que
el artículo 25º dispone que la jornada de trabajo ordinaria es de
ocho (08) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales,
además que los derechos reconocidos en la norma en mención
son irrenunciables, y que la Sentencia de Vista no se encuentra
debidamente motivada. iii) Leyes Nos. 23495 y 25048. iv) Artículo
6º del Decreto Ley Nº 20530. v) Decreto Supremo Nº 28-85-
PCM, señala que por concepto de refrigerio y movilidad el pago
es diario. vi) Numeral c) del artículo 21º del Decreto Ley Nº 276.
2. Apartamiento de los fundamentos 4 y 5 de las sentencias
recaídas en los expedientes Nos. 1467-2005-PA/TC y 726-2001-
AA/TC Octavo: Respecto a las causales invocadas en el numeral
1), se advierte que no cumplen con el requisito contemplado en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión el modo en que se ha producido la
infracción normativa; toda vez que respecto a los ítems i), ii) iv), v)
y vi), se limita a señalar lo establecido en las normas que denuncia,
sin desarrollar de manera clara y precisa en qué consisten las
supuestas infracciones denunciadas; en cuanto al ítem iii), no señala
que artículos de las leyes que denuncia se habrían infringido, por
lo que tampoco cumple con el requisito contemplado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto, lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido
las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, deviniendo en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal 2), se aprecia que
no cumplen con el requisito de procedencia contenido en el inciso
2) antes citado, pues no desarrollan aspecto alguno que explique
cómo se habría producido el apartamiento que invoca; asimismo,
las sentencias invocadas no constituyen precedentes vinculantes
conforme a lo establecido en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, deviniendo también en improcedente este extremo.
Décimo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, no se ha cumplido con
el requisito previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes
indicado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Wilmer Fausto Ramos Giles,
mediante escrito presentado el veinticinco de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Huánuco, sobre pago de refrigerio y
movilidad; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-229
CAS. Nº 11148-2014 LIMA
Reconocimiento de años de aportaciones. PROCESO ESPECIAL.
Lima, trece de enero del dos mil quince VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha once de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y uno a doscientos noventa y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos sesenta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil trece, en fojas doscientos diecisiete a
doscientos veinticuatro, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero

64496 CASACIÓN
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: De la
acción interpuesta, en fojas catorce a dieciséis, se aprecia que el
demandante pretende que se le extienda el Bono Complementario
de reconocimiento de aportaciones a favor del Sistema Nacional de
Pensiones comprendiendo los que fueron efectuados en calidad de
empleado del Banco de Crédito del Perú por un período de ciento
siete meses, como docente de la Universidad Inca Garcilaso de la
Vega por un período de cinco meses; y en la empresa Atlas Técnico
Comercial S.A – ATECO, por un período de treinta y un meses.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló
mediante escrito de fecha nueve de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta.
Asimismo, se advierte que cumple con señalar su pedido casatorio
como revocatorio de la Sentencia de Vista de conformidad con
el inciso 4) del artículo 388º de la precitada norma. Sétimo: La
entidad recurrente invoca como causal de su recurso de casación,
la infracción normativa por del artículo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724. Octavo: De lo
expuesto en el recurso de casación, se aprecia que este no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, ya que en su fundamentación
no expone con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa, toda vez que la Sala de mérito ha sustentado su fallo
aplicando la Ley Nº 13724 recogido en la Sentencia Nº 6262-2008-
PA/TC, emitida por el Tribunal Constitucional, conforme se aprecia
del octavo considerando de la Sentencia de Vista, las cuales no
revelan una inaplicación de la citada norma; por lo que, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
once de agosto de dos mil catorce, en fojas doscientos noventa y
uno a doscientos noventa y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por don Luis Benito Izaguirre Pescio,
sobre reconocimiento de años de aportaciones; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-230
CAS. Nº 11166-2014 PIURA
Restitución de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de
enero de dos mil quince. VISTOS, con el expediente administrativo
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, doña María Dominga
Rugel Sánchez, mediante escrito de fecha nueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y tres a doscientos
uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas
noventa y nueve a ciento tres, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintinueve de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: De la acción interpuesta en fojas
veintiocho a treinta y ocho, se desprende que la demandante
pretende la restitución de su pensión por jubilación como la venía
percibiendo, es decir, en el régimen general, más el pago de las
pensiones devengadas y los intereses legales correspondientes,
desde el mes de diciembre de dos mil diez, fecha en la que la
entidad demandada procedió a suspender su pensión. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que la recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló mediante escrito de
fecha diez de octubre de dos mil doce, que corre en fojas ciento
siete a ciento diez. Asimismo, se cumple con el requisito previsto en
el inciso 4) del citado artículo al precisar su pedido casatorio como
revocatorio de la Sentencia de Vista. Sétimo: El Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece en su artículo 386º
como causales del recurso de casación: La infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial, por lo
que, al haberse interpuesto el recurso materia de calificación el
veintinueve de agosto de dos mil catorce, su tenor se debe ajustar
a los requisitos exigidos en el precitado cuerpo normativo, lo que
no efectúa como se advierte del recurso interpuesto, al no señalar
cuál es la infracción normativa o el apartamiento inmotivado de
precedente judicial en que habría incurrido el Colegiado Superior;
incumpliendo por consiguiente lo dispuesto en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, referidas a describir
con claridad y precisión la infracción normativa, o el apartamiento
inmotivado en que se sustente su recurso, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, doña María Dominga
Rugel Sánchez, mediante escrito de fecha nueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
veintiuno; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre restitución de pensión; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-231
CAS. Nº 11265-2014 HUAURA
Aplicación de la Ley Nº 23908. Proceso Especial. Lima, dieciséis
de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Verciola
Guarniz Vigo viuda de Balmaceda, mediante escrito de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta a trescientos sesenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y dos, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, de fecha tres de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
diecinueve, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
interpuesta en fojas doce a quince, que la recurrente pretende se
declare la nulidad de la resolución administrativa ficta que deniega
el reajuste de la pensión por jubilación de su causante, conforme
a las disposiciones de la Ley Nº 23908, a efecto de que se otorgue
el mencionado beneficio, más los devengados e intereses legales
correspondientes. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha catorce de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintidós; en lo
referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar
que su pedido casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida,
observando los presupuestos anotados. Sétimo: El impugnante
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) infracción
normativa del Decreto Supremo 032-90-TR y artículo 3º de la
Ley Nº 23908, y ii) apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional
emitida en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC. Octavo: Sobre
las causales denunciadas en el acápite i), se advierte que no
cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se
circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
en razón que han sido formuladas sin tener en cuenta las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del citado Código, por
lo que al contravenir las exigencias referidas precedentemente,
devienen en improcedentes. Noveno: Sobre la causal invocada
en el acápite ii), es preciso señalar que la Sentencia que refiere la
impugnante, no constituye precedente judicial vinculante conforme
a lo establecido en el artículo 37º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
debiendo declararse improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Verciola
Guarniz Vigo viuda de Balmaceda, mediante escrito de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta a trescientos sesenta y uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre aplicación de la Ley
Nº 23908; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-232
CAS. Nº 12168-2014 PIURA
Restitución de conceptos pensionarios. PROCESO ESPECIAL.
Lima, seis de marzo de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Neptalí Girón Estrada, mediante escrito
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y
ocho, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento once a ciento veintidós, en el extremó que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándolo, lo declaró infundado, y
confirmándola en todo lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas trece a diecisiete, subsanada
en fojas veintitrés a veintisiete, que el recurrente pretende se
64497
declare inaplicable la Resolución Nº 6692-2000 a efecto de que se
ordene a la entidad emplazada emita nueva resolución con arreglo
a la Ley Nª 28407, es decir, hacer efectivo el reconocimiento de
aportaciones referidas en los artículos 56º y 57º del Reglamento del
Decreto Ley Nº 19990; asimismo, solicita una nueva liquidación en
la que se incluya los incrementos por costo de vida, incremento del
dieciséis por ciento (16%) de la pensión de vejez, incremento de su
cónyuge del diez por ciento (10%), aplicación de los incrementos
dispuestos en la Resolución Jefatural Nº 055-97 y 027-99-Jefatura-
ONP, incremento del Decreto Urgencia. Nº 105-2001 y aumento
del Decreto Legislativo. Nº 817. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
impugnante no apeló la Sentencia emitida en primera instancia,
pues no le fue adversa; en lo referente al inciso 4) de la mencionada
norma, se advierte que no cumplió con indicar que su pedido
casatorio fuera anulatorio o revocatorio. Sétimo: De la revisión
del recurso, se advierte que el impugnante no ha precisado causal
de casación, por lo que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias previstas en el artículo 386º e incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
siendo así deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil, incorporado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Luis Neptalí Girón Estrada, mediante escrito de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas
ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre restitución
de conceptos pensionarios; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-233
CAS. Nº 11282-2014 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL. Lima,
catorce de enero de dos mil quince. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha veintidós de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y uno a ciento treinta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento doce a ciento dieciséis, que confirmó la sentencia
apelada de fecha diez de setiembre de dos mil doce, que corre en
fojas ochenta a ochenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente se denunciado como vicio o
error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se debe advertir que la entidad recurrente no consintió la
sentencia de primera instancia, pues la apeló mediante escrito de
fecha once de octubre dos mil doce, como consta en fojas ochenta y
nueve a noventa y tres. Asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo así el requisito de
procedencia exigido en el inciso 4) del artículo 388º de la norma
acotada. Sexto: Mediante escrito de demanda en fojas doce a
quince, constituye pretensión en el presente proceso, se proceda el
reconocimiento de los años de aportes comprendidos entre el siete
de octubre de mil novecientos cuarenta y seis al quince de febrero de
mil novecientos cuarenta y nueve de su exempleador JUSTUS CIA.
y del uno de julio de mil novecientos cincuenta al quince de agosto
de mil novecientos sesenta de su exempleador NEGOCIACIÓN

64498 CASACIÓN
JUSTUS E CIA S.A.; periodos laborados y aportados al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP). Sétimo: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) infracción del artículo
IV de las Disposiciones Transitorias de la Ley Nº 13724,
modificado por el Decreto Supremo publicado el 01 de octubre
de 1962; y ii) Apartamiento inmotivado del precedente judicial
– Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 741-2011-PA/TC.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem i), se advierte
que no cumple con el presupuesto para su procedencia conforme
lo prescriben el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que no ha
ocurrido, pues únicamente, tiende a buscar que se evalúe hechos,
proponiendo se constituya en una nueva instancia, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 384º del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364, razón por la cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
ítem ii), se debe señalar que la sentencia a la cual se hace alusión,
no constituye precedente judicial por cuanto no ha sido emitida
conforme a los parámetros establecidos por el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Por estas consideraciones, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha veintidós de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por Juan Ríos Calle, sobre reconocimiento de aportaciones;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-234
CAS. Nº 11340-2013 LIMA
Caducidad de aportaciones y recálculo de pensión. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: Se advierte de autos, que previamente por
mandato judicial, se ordenó a la entidad demandada efectuar un
nuevo cálculo de la pensión del accionante incluyendo los criterios
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967, por lo que no corresponde
emitir nuevo pronunciamiento sobre la misma pretensión. Lima,
diecisiete de diciembre de dos mil catorce. VISTA, con el
acompañado; la causa número once mil trescientos cuarenta, guion
dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
veinte de mayo de dos mil trece, que corre en fojas cien a ciento
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de enero de dos
mil trece, según corre en fojas noventa y cuatro a noventa ocho,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinticuatro de junio de dos mil once, en fojas cuarenta y cinco a
cincuenta, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido
por el demandante Valentín Bernuy Asencio, sobre caducidad de
aportaciones y recálculo de pensión. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha siete de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas treinta y cinco a treinta y ocho del cuaderno de casación,
por las siguientes causales de infracción normativa: i) artículo 4º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, ii)
artículo 73º del Decreto Ley Nº 19990, iii) inciso a) del artículo
2º del Decreto Ley Nº 25967, e iv) inciso c) del artículo 17º del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley
Nº 19990, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las mencionadas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Por escrito de
fecha nueve de diciembre de dos mil nueve, don Valentín Bernuy
Asencio solicitó a la Oficina de Normalización Previsional (ONP) la
revisión de su pensión por jubilación; sin embargo, el mencionado
pedido no fue absuelto, por lo que el recurrente interpuso recurso
de apelación mediante escrito de fecha cinco de abril de dos mil
diez, que corre en fojas siete a ocho, en el cual tampoco hubo
pronunciamiento, por lo que se dio por agotada la vía administrativa.
Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de demanda de fecha
nueve de setiembre de dos mil nueve, que corre en fojas nueve a
trece, don Valentín Bernuy Asencio solicitó se ordene a la entidad
emplazada emita una nueva resolución de pensión por jubilación,
en el que se reconozca sus aportes como asegurado obligatorio
con fecha de inicio el treinta y uno de setiembre de mil novecientos
noventa y ocho, más el pago de los devengados e intereses legales
pertinentes. Tercero.- El Trigésimo Tercer Juzgado Especializado
de Trabajo con Sub Especialidad Previsional de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante Sentencia contenida en la resolución
número cuatro, de fecha veinticuatro de junio de dos mil once, que
corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta, declaró fundada la
demanda, por considerar que el accionante cumple con los
requisitos exigidos por ley, y que las aportaciones efectuadas
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
después de la fecha de cese, carecen de validez para para efectos
del cálculo del beneficio otorgado. Cuarto.- Por otro lado, la Sala
Laboral Transitoria de la mencionada Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de enero de dos mil
trece, que corre en fojas noventa y cuatro a noventa y ocho,
confirmó la Sentencia apelada señalando que el demandante
alcanzó los treinta (30) años de aportes el treinta de setiembre de
mil novecientos noventa y ocho, por lo que solo se deben tomar en
cuenta trece (13) meses de aportes facultativos, debiendo
calcularse para su pensión los treinta y seis (36) últimos meses
anteriores a la contingencia, sin considerar los aportes caducos.
Quinto.- Corresponde analizar si el Colegiado Superior incurrió en
las siguientes infracciones normativas: i) artículo 4º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, ii) artículo 73º
del Decreto Ley Nº 19990, iii) inciso a) del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25967, e iv) inciso c) del artículo 17º del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990.
Sexto.- La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sétimo.- Mediante por resolución número dos, de fecha nueve de
diciembre de dos mil diez, que corre en fojas treinta y uno, se
declaró saneado el proceso y fijó el siguiente punto controvertido:
“a) Determinar si procede o no declarar la nulidad de la Resolución
Nº 0047761-2008-ONP/DPR.SC/DL.19990, de fecha 12 de
diciembre de 2008, y como consecuencia de lo anterior, se ordene
a la demandada cumpla con expedir nueva resolución reconociendo
la liquidación de la pensión de jubilación con los aportes como
asegurado obligatorio, del 31 de setiembre de 1998, por ende, se
fije una nueva pensión de conformidad con el D.L. 19990; b)
determinar si corresponde el pago de los devengados que se
generen e intereses legales correspondientes”. Octavo.- Para los
efectos, el inciso c) del artículo 17º del Decreto Supremo Nº 011-
74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, señala que el
derecho a la continuación facultativa caduca cuando el asegurado
adquiere el derecho a una pensión por invalidez o jubilación del
Sistema Nacional de Pensiones; por otro lado, el inciso b) del
artículo 1º de la Resolución Jefatural Nº 123-2001-JEFATURA/
ONP, establece que cuando el asegurado cesa en el trabajo antes
de haber cumplido con el requisito de edad para alcanzar el
mencionado beneficio, la “contingencia” se producirá cuando este
cumpla con dicho requisito, sin que sea necesario que su
cumplimiento sea concurrente con el de años de aportaciones, y
que esto deba producirse antes de la fecha de cese. Noveno.- Es
pertinente señalar que en fojas ciento diez a ciento dieciséis del
expediente administrativo corren las Sentencias emitidas por la
Segunda Sala y por el Tercer Juzgado Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima en el proceso seguido por
el demandante en contra de la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), por las cuales declararon fundada la demanda de recálculo
de pensión por jubilación conforme a las normas del Decreto Ley
Nº 19990, declarando nulas las Resoluciones Nos. 8997-2003-GO/
ONP, de fecha doce de noviembre de dos mil tres y 76543-2003-
ONP/DC/DL19990, de fecha treinta de setiembre de dos mil tres, y
ordenando a la entidad emplazada efectuar un nuevo cálculo de
pensión incluyendo los criterios del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25967. De lo señalado, se advierte que con anterioridad a la
interposición de la presente demanda, el accionante había
interpuesto una acción contenciosa administrativa por la cual
solicitó un nuevo cálculo de su pensión por jubilación con aplicación
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967. Décimo.- Asimismo, en
ejecución de sentencia, mediante resolución número once de fecha
veinticuatro de enero de dos mil ocho, que corre en fojas sesenta y
siete del expediente administrativo, se declaró fundada la
observación del demandante, ordenando a la emplazada efectuar
el cálculo de la pensión considerando los treinta y seis (36) últimos
meses en que el accionante realizó aportes; la mencionada
resolución fue confirmada por la Resolución de Vista número dos,
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil ocho, que corre en fojas
sesenta y nueve a setenta y uno del referido acompañado, por lo
que en cumplimiento de dichas disposiciones, se emitió la
Resolución Nº 47761-2008-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha doce
de diciembre de dos mil ocho, la cual es cuestionada en el presente
proceso. Décimo Primero.- En consecuencia, se advierte que el
petitorio de la presente demanda ha sido dilucidada en otro proceso
judicial conforme se ha demostrado en los considerandos
precedentes, por lo que este ha adquirido la calidad de cosa
juzgada, en todo caso, el accionante debió haber realizado
cualquier observación en dicho proceso anterior y no pretender que
el mismo se revise nuevamente, motivos por los cuales la causal
invocada deviene en fundada. Finalmente, cabe mencionar que
las causales referidas a las infracciones del artículo 4º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS; el artículo 73º del Decreto
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Ley Nº 19990; el inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967,
al no tener incidencia directa sobre la pretensión de la demanda, no
corresponde emitir pronunciamiento sobre las mismas. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha veinte de mayo de
dos mil trece, que corre en fojas cien a ciento cinco; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista de fecha nueve de enero de dos
mil trece, según corre en fojas noventa y cuatro a noventa ocho; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de junio de dos
mil once, en fojas cuarenta y cinco a cincuenta, que declaró
fundada la demanda, y REFORMÁNDOLA, declararon
INFUNDADA; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante Valentín Bernuy Asencio,
sobre caducidad de aportaciones y recálculo de pensión;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-235
CAS. Nº 11538-2014 PIURA
Restitución de suma de dinero. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintitrés de enero de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Juan Carmen Ancajima, mediante escrito de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciocho
a ciento veinte, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número catorce de fecha veintiuno de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento nueve a ciento catorce, que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
número siete, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, en
fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho, que declaró fundada la
demanda; y reformándola declararon infundada, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas trece a diecisiete, que el accionante pretende se declare
la nulidad de las resoluciones fictas denegatorias de su solicitud
de devolución de descuentos indebidos y su recurso de apelación;
en consecuencia, solicita que la entidad emplazada emita nueva
resolución que restituya lo descontado en la liquidación del pago
de devengados, más el pago de intereses legales desde la fecha
de contingencia. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que este requisito no le
es exigible al impugnante, pues la Sentencia de primera instancia
no le fue adversa. Sétimo: El recurrente denuncia como causales
de su recurso la infracción normativa de las siguientes normas:
i) artículo 197º e inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, ii) artículo 12º de la Ley de Orgánica del Poder Judicial
e iii) inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Octavo: Sobre las causales invocadas en los ítems i), ii) y iii),
se advierte que el impugnante ha cumplido con señalar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
materia del recurso, pues incide en cuestionamientos que no se
enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, así como de las cuestiones analizadas por
las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; por lo que las causales denunciadas contravienen
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; razón por la cual
64499
deben declararse improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Carmen Ancajima,
mediante escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veinte; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre restitución
de suma de dinero; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-236
CAS. Nº 11552-2013 LIMA
Incorporación al régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530.
PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: El derecho al debido proceso,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone, lo que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso. Uno de
esos principios es el de adecuada motivación de las sentencias y la
no afectación del principio de congruencia. Lima, dieciocho de
noviembre de dos mil catorce. VISTA, con el expediente
administrativo acompañado; la causa número once mil quinientos
cincuenta y dos, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, don
Alejandro Lamadrid Ubillús, mediante escrito de fecha ocho de
mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y dos a
ciento ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
octubre de dos mil doce, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho
a ciento sesenta y dos, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha treinta de noviembre de dos mil once, que corre
en fojas ciento trece a ciento dieciocho, que declaró infundada la
demanda; en el proceso seguido con la entidad emplazada,
Ministerio Público, sobre incorporación al régimen de pensiones
del Decreto Ley Nº 20530. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
interpuesto ha sido declarado procedente, mediante resolución de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil trece, en fojas treinta y
nueve a cuarenta y uno, del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, e inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil, correspondiendo a esta
Sala Suprema, emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Del expediente
administrativo adjunto, se observa que mediante escrito de fecha
catorce de marzo de dos mil cinco, en fojas ciento cuarenta y siete
a ciento cincuenta, y Oficio Nº 015-2DA.FP-CH de fecha veintitrés
de junio de dos mil cinco, en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cuarenta y seis, el demandante solicitó el reconocimiento de tiempo
de servicios prestados a la Policía Nacional del Perú bajo el
Régimen del Decreto Ley Nº 19846 y su Reglamento aprobado por
el Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA, así como el reconocimiento
de cuatro (04) años de servicios de formación profesional, los
mismos que al ser acumulados al tiempo de servicios que presta
como Fiscal Superior Titular de la Segunda Fiscalía Superior Penal
del Distrito Judicial de Lambayeque, permitirían su acceso al
Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530. Dicha petición
fue declarada improcedente mediante Resolución de Gerencia Nº
1450-2006-MP-FN-GECRH de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil seis, la misma que fue apelada por el demandante mediante
recurso de fecha veinte de octubre de dos mil seis, en fojas ciento
cinco a ciento once, declarándose improcedente su apelación
mediante Resolución de la Gerencia General Nº 397-2007-MP-FN-
GG de fecha seis de julio de dos mil siete, en fojas noventa y cinco
a noventa y seis, dándose por agotada la vía administrativa.
Segundo: Vía Judicial. De la demanda que corre en fojas cuarenta
y cinco a cincuenta y cinco, del expediente principal, y de la fijación
de puntos controvertidos contenidos en la Resolución veintiocho de
mayo de dos mil nueve, en fojas noventa a noventa y uno, se
observa que el demandante pretende la nulidad de la Resolución
de la Gerencia Nº 1450-2006-MP-FN-GECRH de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil seis; en consecuencia, solicita acceder al
régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, en base a la
acumulación de su tiempo de servicios prestados al Estado bajo el
régimen del Decreto Ley Nº 19846, en cumplimiento de la Ley Nº
25243. Tercero: La Sentencia de primera instancia, emitida por el
Segundo Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Lima, de fecha treinta de noviembre de dos mil
once, en fojas ciento trece a ciento dieciocho, declaró infundada la
demanda al considerar que la Ley Nº 25243, tiene efectos solo de
carácter laboral y no modifica el artículo 14º del Decreto Ley Nº
20530; siendo que la excepción a los alcances del citado artículo,
es que los servicios militares y civiles bajo el régimen laboral de la
actividad pública prestados con anterioridad a la vigencia del
Decreto Ley Nº 20530, por trabajadores en actual servicio civil, son
acumulables solo para efecto de determinar el derecho a la pensión
o compensación, situación que no se presenta en el caso de autos
pues a la fecha de entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 20530,

64500 CASACIÓN
esto es, veintiséis de febrero de mil novecientos setenta y cuatro, el
demandante aún no pertenecía a las Fuerzas Armadas, no
cumpliendo con el requisito previsto en el citado artículo, por lo que
no sería procedente la acumulación de tiempo de servicios que
solicita. Cuarto: En relación a su reincorporación al Decreto Ley Nº
20530, señala que la Segunda Disposición Transitoria de la Ley Nº
28449, en cuanto al régimen de jueces y fiscales, precisa que a la
fecha de entrada en vigencia de la reforma de la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú, los mismos
que cuenten con más de diez años de servicios dentro de la
respectiva carrera y no habiendo tramitado su incorporación al
régimen del Decreto Ley Nº 20530, podían solicitarlo por escrito en
un plazo de noventa días contados a partir de la vigencia de la Ley
Nº 28449; vencido el plazo y de no presentarse dicha solicitud, se
entendería que deciden continuar en el régimen previsional en el
que se encontraban. En ese sentido, el demandante fue nombrado
Fiscal Superior Titular en el Distrito Judicial de Lambayeque en
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, resultando imposible
que al diecisiete de noviembre de dos mil cuatro, fecha de la dación
de la Ley Nº 28449 pueda cumplir en primer lugar con el requisito
de ser fiscal, y en segundo lugar, con el requisito de diez (10) años
de servicios dentro de su respectiva carrera para poder
reincorporarse al régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530,
por lo que la demanda es declarada infundada La Sentencia de
Vista expedida por la Segunda Sala Contencioso Administrativa
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha
diecinueve de octubre de dos mil doce, confirmó la Sentencia de
primera instancia por los mismos fundamentos, como es de verse,
en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y dos. Quinto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto: El recurso de casación ha sido calificado por infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; artículo 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, e inciso 6) del artículo 50º del
Código Procesal Civil; en consecuencia, corresponde analizar lo
dispuesto en dichas normas y su aplicabilidad a la presente
controversia. Sétimo: El inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, dispone lo siguiente: “Artículo
139º: Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Es de señalar que el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú reconoce como principio y derecho
de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual
involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera
se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer
conforme a lo actuado, y la segunda, en cambio, se relaciona con
los principios y reglas que lo integran, es decir, tiene que ver con
las formalidades estatuidas, tales como el juez natural, el derecho
de defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el derecho de
motivación de las resoluciones judiciales, derecho este último, que
dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional de
Derecho, ha sido reconocido en forma independiente también,
como principio y derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5)
del artículo 139º referido. Octavo: En ese contexto, la motivación
de las resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia, la cual asegura que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las razones que los
ha llevado a decidir una controversia, debiendo precisar la ley
aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan su decisión,
asegurándose así, la administración de justicia con sujeción a la
Constitución Política del Perú y a la Ley, así como el correcto
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. El artículo 12º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, referido a la motivación de resoluciones judiciales
precribe: Artículo 12.- Motivación de resoluciones: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente”. De acuerdo con ello, la motivación
en segunda instancia, no debe constituir la reproducción de los
considerandos de la resolución impugnada. El inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil, prescribe lo siguiente:
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia”. Los citados dispositivos imponen a los Magistrados
el deber de fundamentar tanto fáctica como jurídicamente sus
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
decisiones jurisdiccionales, a fin de posibilitar que los justiciables
tengan acceso al razonamiento lógico-jurídico empleado en la
solución de la controversia de la que forman parte, disipando
cualquier matiz de arbitrariedad o subjetividad en las resoluciones
que emiten. Noveno: Como se señalara, la pretensión del actor
está referida al reconocimiento de tiempo de servicios prestados al
Estado bajo los alcances de la Ley Nº 19846, a fin de que puedan
acumularse a los años de servicios que presta como Fiscal Superior
Titular en lo Penal del Distrito Judicial de Lambayeque y, acceder al
régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, ello en atención
a los alcances de la Ley Nº 25243. Décimo: El Colegiado Superior,
confirmando lo resuelto en la Sentencia de primera instancia, ha
desestimado la pretensión del actor, en atención a que la Ley Nº
25243, que considera como servicios prestados al Estado, para
todos sus efectos, el tiempo de servicios reconocidos al personal
militar policial por su desempeño en situación de actividad, no
ordena adicionar para efectos pensionarios del régimen del Decreto
Ley Nº 20530, el tiempo de servicios prestados para la Policial
Nacional del Perú. De otro lado, señala que en antes de entrar en
vigencia el Decreto Ley Nº 20530, el actor aún no ingresaba a
prestar servicios al Estado razón por la cual se encuentra
comprendido dentro del supuesto de hecho previsto en el artículo
14º del citado Decreto Ley, por lo que al no encontrarse en el
supuesto de excepción, no le corresponde acumular los años de
servicios prestados a la Policía Nacional del Perú. Sin embargo, la
citada Sentencia de Vista, la misma que se expide en revisión de la
Sentencia de primera instancia, no ha hecho mayor análisis ni ha
dado respuesta al pedido del accionante respecto a la inaplicación
del artículo 3º del Decreto Supremo Nº 159-2002- EF, no obstante
haber sido invocado en su recurso de apelación y a lo largo del
curso del proceso. En dicha medida, una manifiesta vulneración al
debido proceso que avalaría la declaratoria de nulidad, en opinión
de este Colegiado, es la falta de motivación de las resoluciones
judiciales. En otras palabras, el pronunciamiento del Colegiado
Superior se ha ceñido a lo señalado precedentemente, sin emitir
pronunciamiento o justificación alguna respecto a la inaplicación
del Decreto Supremo Nº 159-2002- EF, no habiendo desarrollado
dicho tema en ningún extremo de la Sentencia. Por ello, se
evidencia una omisión arbitraria en la medida que el juez se
encuentra en la obligación de emitir pronunciamiento con
fundamentos razonables y suficientes respecto a todos los
extremos que alega la parte recurrente, obligación que además
tiene como correlativo el derecho de los justiciables de ver resueltas
todas sus pretensiones y alegaciones dentro de los parámetros de
un debido proceso. Décimo Primero: Siendo ello así, estando a lo
precedentemente expuesto, se advierte que la fundamentación
desarrollada por la instancia de mérito, para sustentar su fallo,
adolece de una debida motivación al no realizar un análisis acorde
a derecho; en consecuencia, la decisión adoptada afecta no solo el
derecho a un debido proceso sino también la garantía de la
motivación de las resoluciones, incurriendo en infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y del inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil. En
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la Sentencia
de mérito, en aplicación de la facultad nulificante del juzgador
prevista en el artículo 176º del Código Procesal Civil, corresponde
a esta Sala Suprema declarar la nulidad de la Sentencia de Vista.
Por estas razones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Alejandro Lamadrid Ubillús,
mediante escrito de fecha ocho de mayo de dos mil trece, en fojas
ciento setenta y dos a ciento ochenta; en consecuencia: declararon
NULA la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos
mil doce, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta y dos, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
treinta de noviembre de dos mil once, en fojas ciento trece a ciento
dieciocho; ORDENARON que el Juez de primera instancia emita
nueva Sentencia conforme a ley, teniendo en cuenta las directivas
contenidas en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad emplazada, Ministerio
Público, sobre incorporación al régimen de pensiones del Decreto
Ley Nº 20530; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-237
CAS. Nº 11571-2014 HUAURA
Pago de Bonificaciones Especiales previstas en los Decretos
de Urgencia Nº 037-94, 090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintidós de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, doña Rosa Albina Cavero Ramírez de Ramos,
mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cinco a trescientos doce, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos uno,
que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha treinta de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintinueve
a doscientos treinta y dos, que declaró infundada la demanda, y
reformándola declararon improcedente; cumple con los requisitos
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: De la acción interpuesta, en fojas ochenta y cuatro a
ciento diecisiete, se advierte que la demandante pretende el pago
de los incrementos remunerativos previstos en los Decretos de
Urgencia Nos. 37-94, 090-96, 073-97 y 011-99, para todos los
trabajadores del sector público sujetos al Decreto Legislativo Nº
276, y a todos los pensionistas sujetos a la Ley Nº 23495 y Decreto
Ley Nº 20530, así como el pago de los devengados, más intereses
legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que la impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia del escrito de fecha trece de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y
cuatro. Asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 388º del Código acotado. Sétimo: La
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación, la
infracción normativa de aplicación de los artículos 4º y 5º del
Decreto Supremo Nº 070-85- PCM; y la contradicción con otras
resoluciones expedidas por las Salas Civiles Constitucionales
y Sentencias del Tribunal Constitucional. Octavo: Sobre
la causal de infracción normativa, la recurrente señala que la
interpretación correcta de los artículos 4º y 5º del Decreto Supremo
Nº 070-85- PCM, debe ser a literalidad, porque la Ley es explícita, y
además establece que: “Los trabajadores de los gobiernos locales
que no adopten el régimen de negociación bilateral, (...) percibirán
los incrementos que con carácter general otorgue el gobierno
central a los trabajadores del Sector Público”. Agrega también,
que el Colegiado Superior ha vulnerado el principio protector,
inspirador e interpretativo en el interés de los trabajadores.
Noveno: De lo alegado, se observa que la demandante carece
de claridad y precisión al invocar la norma que denuncia, puesto
que señala de manera genérica que la Sala Superior incurre en
infracción normativa de aplicación; entendiéndose esta, como
infracción normativa de aplicación indebida, debido a que en el
desarrollo y sustento de su denuncia, señala cómo es que deben
de interpretarse los dispositivos legales denunciados; sin embargo,
se aprecia falta de precisión y hasta incongruencia en lo que
alega; por lo que no reúne el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente la causal invocada. Décimo: En cuanto a la
causal denunciada como contradicción con otras resoluciones
expedidas por las Salas Civiles Constitucionales y Sentencias
del Tribunal Constitucional; es importante señalar que el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establece como causales del recurso de casación, la infracción
normativa y el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En
dicha medida, la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal casatoria de acuerdo a los alcances del citado artículo 386º;
motivo por el cual, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, doña Rosa Albina Cavero Ramírez de Ramos,
mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cinco a trescientos doce; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Huaura, sobre pago de Bonificaciones Especiales previstas
en los Decretos de Urgencia Nos. 037-94, 090-96, 073-97 y 011-
99; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-238
64501
CAS. Nº 11582-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós
de enero de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, representada por el Procurador Público
del Ministerio del Interior encargado de los asuntos judiciales de
la Policía Nacional del Perú, mediante escrito de fecha seis de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta
y dos a quinientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos veintinueve a quinientos treinta y seis, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha once de enero de
dos mil trece, en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos
setenta y dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del
texto original del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas cincuenta y uno a setenta y
cuatro, adecuada en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
setenta y seis, que la accionante solicita se ordene a la entidad
emplazada emita nueva resolución por la cual se reconozca la baja
definitiva de su hijo, a consecuencia del servicio por haber fallecido
en zona de emergencia; asimismo, se disponga el otorgamiento de
la pensión que le corresponde, más los devengados y el seguro
de vida que corresponde al personal de las fuerzas policiales
que fallecen en acto de servicio. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
treinta de enero de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y seis; en lo referente
al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio de la sentencia recurrida, observando
los presupuestos anotados. Sétimo: La entidad impugnante
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) infracción
normativa del artículo 26º del Reglamento del Decreto Ley Nº
19846, y b) apartamiento de la jurisprudencia constitucional
contenido en las Sentencias de los Expedientes Nos. 2446-
2003-AA/TC, Nº 3632-2007-PA/TC y Nº 896-2010-PA/TC. Octavo:
Verificada la causal invocada en el acápite a), se advierte que la
entidad impugnante no desarrolla algún aspecto con el que se
pueda explicar cómo se habría incurrido en la infracción normativa
denunciada, pues de la revisión de sus fundamentos, pretende
que se evalúen hechos que han sido debidamente analizados por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria, deviniendo por ello improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal señalada en el acápite b), se advierte que la
Sentencia cuyo apartamiento denuncia la entidad impugnante, no
constituye doctrina jurisprudencial conforme al artículo 34º del texto
original de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, debiendo declararse improcedente esta causal. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, representada por el Procurador
Público del Ministerio del Interior encargado de los asuntos
judiciales de la Policía Nacional del Perú, mediante escrito de fecha
seis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
cuarenta y dos a quinientos cuarenta y cinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante
Hormecinda Campos Rimarachín viuda de Asunción, sobre
otorgamiento de pensión; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO

64502 CASACIÓN
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-239
CAS. Nº 11620-2014 TACNA
Pago de la Bonificación Especial dispuesta por el D.U. Nº 037-94.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós de enero de dos mil quince.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante Guillermina Eliana Jara Almonte
Zeballos de Eyzaguirre, mediante escrito de fecha doce de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa a noventa
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta a ochenta y
cuatro que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha de veintinueve de enero de dos mil catorce, en fojas cuarenta
y seis a cincuenta, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
interpuesta en fojas nueve a doce, que la recurrente pretende
se declare la nulidad de las resoluciones administrativas que le
deniegan el otorgamiento de la Bonificación Especial dispuesto
en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, a efecto de que se ordene
el cumplimiento del mencionado beneficio a partir de su vigencia.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha seis de febrero de dos mil catorce, que corre en
fojas cincuenta y siete a sesenta; en lo referente al inciso 4) de la
mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio de la sentencia recurrida, observando los presupuestos
anotados. Sétimo: El impugnante denuncia como causales de su
recurso, la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, el inciso 6) del artículo 50º
del Código Procesal Civil y el Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Octavo: Verificadas las causales invocadas, se advierte que no
cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se
circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
en razón que han sido formuladas sin tener en cuenta las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del citado Código;
asimismo, se advierte que la impugnante no cumple con señalar
en qué consiste las infracciones que denuncia ni su incidencia
directa en la decisión impugnada, razones por las cuales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Guillermina
Eliana Jara Almonte Zeballos de Eyzaguirre, mediante escrito
de fecha doce de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa a noventa y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada Dirección
Regional de Educación de Tacna y otro, sobre pago de la
Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-
94; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-240
CAS. Nº 11629-2014 DEL SANTA
Otorgamiento de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintidós de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por don Luis Alfredo
Cueva Romero, mediante escrito de fecha dieciocho de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y siete
a ciento cuarenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cinco a ciento once, que declaró infundada la demanda; cumple los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
entidad recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Mediante
escrito de demanda que corre en fojas once a veinte, el accionante
pretende se revoque la resolución ficta denegatoria de su pedido
en sede administrativa; en consecuencia, se ordene a la entidad
demandada emitir una nueva resolución otorgándole pensión por
jubilación dentro del Régimen General, así como el reintegro de
las pensiones devengadas e intereses legales desde que adquirió
el derecho para el otorgamiento de su pensión. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló mediante escrito de fecha nueve
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento dieciséis a
ciento diecinueve. Asimismo, se advierte que cumple con señalar
su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista de
conformidad con el inciso 4) del artículo 388º del Código acotado.
Sétimo: El recurrente denuncia como causales, la infracción
normativa por interpretación y aplicación errónea de los
artículos 7º y 8º del Decreto Supremo Nº 423-72-TR; aplicación
o interpretación errónea del Acuerdo de Directorio Nº 031-96-D
de fecha seis de febrero de mil novecientos noventa y seis,
y el Acuerdo Nº 010-001-2004-CEMER-CBSSP. Octavo: De lo
expuesto en el recurso de casación se aprecia que las causales
denunciadas no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
no describen con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncian, más aún, cuando la interpretación errónea propugna
el uso o aplicación de la norma de manera correcta, mientras
que la aplicación indebida busca la no aplicación de la misma;
y que al plantearse en forma conjunta resultan contradictorias,
razones por las cuales, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación con
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por don Luis Alfredo Cueva Romero,
mediante escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Caja de Benefícios y Seguridad Social del
Pescador (CBSSP), sobre otorgamiento de pensión por jubilación;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-241
CAS. Nº 11722–2014 LA LIBERTAD
Reconocimiento de aportaciones y otorgamiento de pensión.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de enero de dos mil
quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Adán Herrera
Anticona, mediante escrito presentado el veintiocho de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a
doscientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos cuarenta y cuatro, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha dieciséis de
octubre de dos mil doce, en fojas doscientos siete a doscientos
doce, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas veintitrés a veintiocho, que el
actor impugna la resolución administrativa ficta que denegó su
recurso de apelación de fecha dieciséis de junio de dos mil seis, y la
Resolución Nº 0000113738-2005-ONP/DC/DL19990, que denegó
su pensión por jubilación debiendo para tal efecto ordenar a la
entidad emplazada, cumpla con otorgarle pensión por jubilación,
más el pago de devengados e intereses legales. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la impugnante no consintió la Sentencia en primera
instancia, pues la apeló, mediante escrito presentado el catorce
de noviembre de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
veintitrés a doscientos veinticuatro. Sétimo: De la revisión del
recurso interpuesto, se advierte que ha sido formulado sin tener en
cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, por lo que
tampoco cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda
vez que no se circunscribe a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364; al no señalar en qué consiste la infracción normativa,
ni cuál es la incidencia directa de esta en la decisión impugnada
formulando su recurso como uno de instancia, sin precisar la
norma infringida, alegando que cumplió con acreditar los años de
aportaciones que reclama y que la entidad emplazada no cumplió
con remitir el expediente administrativo (lo cual no es cierto, toda
vez que el mismo corre en fojas sesenta y nueve a ciento noventa
y cinco), y que debió realizarse una actuación probatoria. Octavo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, no se ha cumplido con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, don Adán Herrera
Anticona, mediante escrito presentado el veintiocho de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a
doscientos cincuenta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre reconocimiento de aportaciones y otorgamiento de pensión;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-242
CAS. Nº 11798-2014 LIMA
Pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
enero del dos mil quince VISTOS, con el expediente administrativo
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha treinta
de julio de dos mil catorce, en fojas ciento treinta y dos a ciento
treinta y cinco; contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintisiete a
ciento treinta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince
de abril de dos mil trece, en fojas noventa y tres a noventa y
nueve que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
64503
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
De la acción interpuesta, en fojas quince a veintiuno, se aprecia
que el demandante pretende la nulidad de la Resolución Nº 2115-
2008-ONP/DPR/DL 19990, de fecha ocho de agosto de dos mil
ocho; en consecuencia, se emita nueva resolución de pensión por
jubilación y el pago de pensiones devengadas dejadas de percibir
más los intereses de ley de conformidad con los artículos 86º y
87º del Código Procesal Civil. Sexto: Con respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente apeló la Sentencia adversa de
primera instancia mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de
dos mil trece, en fojas ciento cuatro a ciento siete; asimismo señala
su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista,
reuniendo el requisito previsto en el inciso 4) del artículo 388º del
Código acotado. Sétimo: La entidad recurrente invoca como causal
de su recurso de casación, la infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Refiere que
mediante las Sentencias emitidas tanto por el juzgado como por
la Sala Superior, han otorgado al actor una pensión por jubilación
en el régimen de construcción civil, pretensión que no ha sido
formulada por el actor, ni ha sido fijada como punto controvertido,
vulnerándose con ello el principio de congruencia. Octavo: Sobre
los argumentos expuestos en el recurso de casación, se aprecia que
la entidad recurrente invoca como infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, sin embargo,
se advierte que no hay claridad y precisión en la descripción de la
causal invocada, y cuál es la incidencia en la decisión adoptada por
el Colegiado Superior; razones que permiten concluir que la causal
denunciada no reúne los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon IMPROCEDENTE, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha treinta de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por don Ernesto Pacheco Estrada, sobre pensión por jubilación;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-243
CAS. Nº 11800-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, veintiséis de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública a cargo de la defensa jurídica del
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, mediante escrito de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos sesenta y cuatro a quinientos setenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos cincuenta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de
octubre de dos mil doce, que corre en fojas quinientos doce a
quinientos veintisiete, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque
este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la
Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso

64504 CASACIÓN
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Según la demanda interpuesta el diez de junio de dos mil
nueve, que corre en fojas ciento tres a ciento catorce, el demandante
pretende el pago de sus beneficios laborales por el monto de
doscientos treinta y cinco mil seiscientos uno y 50/100 nuevos
soles (S/. 235,601.50), correspondientes a su compensación por
tiempo de servicios, remuneración vacacional y gratificaciones,
más los intereses legales, costas y costos. Sostiene que ingresó a
laborar el uno de febrero de dos mil hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho, fecha en la que fue despedido de forma
intempestiva, habiéndose iniciado principalmente como Consultor
en Sistemas de la Gerencia General de Servicios Informáticos,
luego como Jefe del Departamento de Informática y finalmente en
la Sub Gerencia. Expresa que a pesar de haberse celebrado una
relación de carácter civil en realidad existió una relación laboral,
toda vez que ocupaba cargos en puestos permanentes, de carácter
subordinado y sujeto a la política institucional de la empresa,
encontrándose sus actividades dentro del organigrama estructural
de la entidad demandada. Sexto: El recurso de casación interpuesto
por la demandada fue admitido mediante resolución de fecha
veintinueve de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos setenta y tres. Atendiendo entonces a que como precisa
el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, el recurso de casación tiene como
fines esenciales: “a) La correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social y, b) La unificación de la jurisprudencia laboral nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República”, corresponde a este
Colegiado Supremo calificar si el recurso cumple con las causales
previstas en el artículo 56º, y si reúne los requisitos de fondo
exigidos en el artículo 58º, de la acotada Ley Procesal del Trabajo.
Séptimo: La recurrente invoca como causales de su recurso de
casación: a) Inaplicación del los artículos 168º, 1361º, 1362º,
1764º del Código Civil. Refiere que a la luz de las referidas normas
no se ha tenido en cuenta el principio contractual pacta sunt
servanda que señala que el contrato es ley entre las partes, y como
tal, lo expresado en los contratos de locación de servicios es de
obligatorio cumplimiento para las partes que lo suscribieron; y para
el caso en concreto, en todos los contratos celebrados se incluyó
una cláusula mediante la cual se establece que aquellos no generan
ningún tipo de vínculo, relación, tratamiento ni beneficio de orden
laboral, desconociendo la Sala de mérito la naturaleza civil de un
contrato libremente celebrado por las partes reconociéndole
derechos laborales al actor que no le corresponden. Al respecto,
con la fundamentación vertida el recurrente, en el fondo pretende la
revaloración de las pruebas actuadas a efecto de concluir que
existió un contrato civil de locación de servicios y no un contrato
laboral; sin tener en cuenta que las sentencias de mérito a raíz de
la valoración probatoria y en aplicación del principio de primacía de
la realidad han determinado la existencia de una relación laboral
debido a la presencia de los elementos esenciales del contrato de
trabajo, habiéndose desvirtuado plenamente lo sostenido por la
demandada respecto a la naturaleza civil de tal vínculo basada en
la suscripción de contratos de locación de servicios; además, las
normas del Código Civil que invoca la recurrente resultan
impertinentes, pues para atribuir a los hechos establecidos en el
proceso distintas consecuencias a las que fluyen de la Sentencia
de Vista, tendría que reexaminarse la cuestión fáctica y volver a
valorar los medios probatorios, actividad procesal que desnaturaliza
la esencia misma del recurso de casación que es la correcta
aplicación e interpretación de normas sustantivas del derecho
laboral, conforme dispone el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. b) Contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso prevista en los numerales 3),
5) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
concordante con lo establecido en el artículo 7º, 12º y 184º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Señala que se ha afectado el
debido proceso, por cuanto no se ha resuelto el agravio formulado
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
en su recurso de apelación de fecha veinticinco de octubre de dos
mil doce, que corre en fojas quinientos veintiocho a quinientos
treinta y cinco referido al pedido de que los noventa y nueve mil y
00/100 nuevos soles (S/.99 000.00) que se le depositó al actor de
febrero a diciembre del año dos mil ocho, sin que haya laborado
para PROMPERU, deben deducirse de los beneficio sociales
liquidados por el período febrero del año dos mil hasta el mes de
diciembre de dos mil siete. Al respecto, cabe precisar que la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
no contempla en el artículo 56º la causal invocada de contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, y que
no se puede aplicar supletoriamente las causales previstas para el
recurso de casación en el Código Procesal Civil, más aún si dicho
recurso se encuentra estrictamente reservado para el examen de
normas de naturaleza material, en consecuencia, la referida causal
resulta improcedente. Sin embargo, lo alegado por la demandada
carece de veracidad, ya que del escrito de contestación de
demanda, se advierte que ejerció su derecho de defensa, sin
señalar, ni mucho menos probar que supuestamente al accionante
se le habría pagado la suma de noventa y nueve mil y 00/100
nuevos soles (S/.99 000.00), pretendiendo la demandada introducir
un hecho que no fue objeto de contradictorio, por lo tanto, las
instancias de mérito han resuelto conforme a ley de acuerdo a los
hechos planteados por las partes en los actos postulatorios. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública a
cargo de la defensa jurídica del Ministerio de Comercio Exterior
y Turismo, mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y cuatro a
quinientos setenta y dos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por don Jorge Fernando
Ascencio Huaccho, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-244
CAS. Nº 11878-2014 DEL SANTA
Recálculo de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, cuatro de
marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Sixto Raúl Molina Saavedra apoderado de doña María Rosario
Imán de Vela, mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos
sesenta y cuatro, contra el Auto de Vista de fecha veintitrés de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
dos a doscientos treinta y cuatro, que confirmó el Auto apelado de
fecha nueve de abril de dos mil trece, en el extremo que requiere
a los sucesores procesales del demandante, don Clemente Vela
Moreno, cumplan con devolver el monto de veintiocho mil quinientos
ochenta y ocho con 86/100 nuevos soles (S/.28,588.86) y declarar
improcedente la solicitud de pago de pensiones devengadas en la
suma de seiscientos treinta y cuatro mil quinientos setenta y seis
con 39/100 nuevos soles (S/.634.576.39). Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: La impugnante debe cumplir los requisitos de
admisibilidad del recurso como son: interponerlo contra sentencias
y autos emitidos en segundo grado que pongan fin al proceso, ante
el órgano que emitió la resolución impugnada o la Corte Suprema,
dentro del plazo de diez (10) días contados desde el día siguiente
de la notificación de la resolución que se impugna; y adjuntar la
tasa judicial respectiva, como lo estipulan los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Quinto: Asimismo, es requisito que el recurrente no haya
consentido previamente la resolución adversa en primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además,
debe describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Sexto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
nueve a trece, que el accionante pretende se declare la nulidad
de la resolución ficta denegatoria que desestimó el recálculo de
la pensión por jubilación; a efecto de que se ordene a la entidad
emplazada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador,
emita nueva resolución disponiendo la realización de un nuevo
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
cálculo de la pensión por jubilación, más el pago de devengados.
Sétimo: En el caso de autos, se aprecia que el recurrente ha
interpuesto recurso de casación contra la resolución de vista de
fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, que confirmó el Auto
apelado número siete de fecha catorce de setiembre de dos mil
doce, en el extremo que requiere a los sucesores procesales
cumplan con devolver el monto de veintiocho mil quinientos
ochenta y ocho con 86/100 nuevos soles (S/.28,588.86) y declarar
improcedente la solicitud de pago de pensiones devengadas en
la suma de seiscientos treinta y cuatro mil quinientos setenta y
seis con 39/100 nuevos soles (S/.634.576.39), auto que no pone
fin al proceso; por lo tanto, el recurso presentado no cumple el
requisito de admisibilidad previsto en el inciso 1) del artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 y el
numeral 3.2), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, razón por la que corresponde rechazar de plano el
recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el penúltimo párrafo del artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: RECHAZARON DE PLANO el
recurso de casación interpuesto por Sixto Raúl Molina Saavedra
apoderado de doña María Rosario Imán de Vela, mediante escrito
de fecha uno de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y cuatro; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, sobre recálculo de pensión;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-245
CAS. Nº 11924-2014 TACNA
Otorgamiento de la Bonificación Especial prevista en el Decreto
de Urgencia Nº 37-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte
de enero de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, doña Nélida Sabina Rospigliosi de Mejía,
mediante escrito de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos
veintisiete, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento veintinueve a ciento treinta y tres, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El
Peruano“ el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
De la demanda interpuesta en fojas veintinueve a treinta y ocho,
se advierte que la demandante pretende se abone en su pensión
por cesantía la Bonificación Especial prevista en el artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 37-94. Señala que al encontrarse dentro
del nivel remunerativo de la Escala 8 (Técnicos en Enfermería) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, le corresponde percibir este
concepto a partir del uno de julio de mil novecientos noventa y
cuatro, con la deducción de lo otorgado por el Decreto Supremo
Nº 19-94-PCM; más devengados e intereses legales. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa expedida en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha siete de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento treinta y ocho. Sin
embargo, no precisa su pedido casatorio, incumpliéndose con lo
previsto en el inciso 4) del acotado artículo. Sétimo: En el caso del
presente recurso, la recurrente alega textualmente: “Que la VISTA
DE LA CAUSA interpreta indebidamente normas y erróneas que
fraccionan el debido proceso que tutela la jurisdicción efectiva y
64505
que viola la carta magna de 1993 en su inciso 5), Art. 139. Que los
señores vocales debieron aplicar las normas del Art.2º, Inc.2; Art.
26, Art.138, segunda parte de la carta fundamental de 1993; Art.
7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; Art. I, II, del
Titulo Preliminar, Art.25, 27 y 30 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo aplicable supletoriamente para el caso de autos vigente
cuando ocurrieron lo hechos; Art. 188, 196, 233 y siguientes del
código apuntado”. Octavo: Sobre lo alegado se desprende que
la recurrente cumple con mencionar las normas que a su criterio
considera se han infringido por interpretación errónea o inaplicación
de una norma de derecho material; sin embargo, no explica cómo lo
dispuesto en cada uno de los citados dispositivos legales se aplica
concretamente al caso de autos, limitándose solo a mencionarlos
de manera genérica, imprecisa, y omitiendo describir o explicar
el porqué considera que estas normas han sido infraccionadas;
advirtiéndose que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; razones por las cuales, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, doña Nélida Sabina
Rospigliosi de Mejía, mediante escrito de fecha diez de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y
nueve a trescientos sesenta; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Dirección Regional de Salud de Tacna, sobre otorgamiento de
la Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 37-
94; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-246
CAS. Nº 11950-2014 PIURA
Restitución de pensión. PROCESO URGENTE. Lima, diez
de marzo de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Olga Beatriz Juárez Farfán de Pulache,
mediante escrito de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cinco a ciento diez, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número catorce
de fecha cuatro de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y cuatro a ciento uno, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia comprendida en la resolución número cinco de
fecha veinticuatro de abril de dos mil trece, en fojas cuarenta y tres
a cuarenta y siete, que declaró infundada la demanda, cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
interpuesta en fojas ocho a diecisiete, que la accionante pretende
se le restituya la pensión por jubilación que venía percibiendo,
más el pago de devengados e intereses legales correspondientes.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, que corre
en fojas cincuenta y uno a cincuenta y tres. Sétimo: La recurrente
denuncia como causales de su recurso, la infracción normativa
de las siguientes normas: i) inciso 1.2) del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444; ii) artículo 3.5º de la Ley Nº
27444; iii) artículo 8º de la Convención Americana de Derechos
Humanos; iv) inciso 1) del artículo 230º de la Ley Nº 27444 y
v) artículo 51º de la Constitución Política del Perú. Octavo:
Sobre la denuncia propuesta, se advierte que la impugnante ha

64506 CASACIÓN
cumplido con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las mismas sobre la resolución materia del recurso, pues incide
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos
de procedencia de este recurso extraordinario, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así
como de las cuestiones analizadas por las instancias de mérito,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que las
causales denunciadas contravienen la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364; razón por la cual las causales deben declararse
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Olga Beatriz Juárez Farfán de
Pulache, mediante escrito de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cinco a ciento diez;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre restitución de pensión; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-247
CAS. Nº 11952-2014 LA LIBERTAD
Reintegro de bonificación por preparación de documentos.
PROCESO ESPECIAL. Lima, diez de marzo de dos mil quince.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gerencia Regional de
Educación de La Libertad, representada por su apoderado judicial,
mediante escrito presentado el doce de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta
y uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha cuatro de setiembre de dos mil doce, en fojas ciento once a
ciento catorce, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas cincuenta y tres a sesenta y
tres, que la actora pretende se declare la nulidad de la resolución
administrativa ficta que denegó su solicitud; en consecuencia, se
ordene a la entidad emplazada emita nueva resolución otorgándole
el reintegro de la bonificación por preparación de documentos de
gestión equivalente al cinco por ciento (5%) de la remuneración total
íntegra, conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212; concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, más el pago de devengados e intereses
legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante
escrito presentado el diecisiete de setiembre de dos mil doce, que
corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y seis. Sétimo: La
entidad recurrente denuncia infracción normativa de las siguientes
normas: i) Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Reglamento de
la Ley del Profesorado, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-
90-ED, sostiene que la bonificación reclamada solo le corresponde
a los profesores en actividad que realizan labores efectivas. ii)
Artículo 4º de la Ley Nº 28449, concordante con la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política
del Perú, alega que las citadas normas prohíben la nivelación de
pensiones con las remuneraciones. Octavo: De los fundamentos
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
expuestos en los ítems i) y ii), se advierte que no cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues los argumentos desarrollados por la
entidad recurrente no se circunscriben a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y precisión el
modo en que se ha producido la infracción normativa, toda vez
que su argumentación se encuentra orientada a que esta Suprema
Sala efectúe un nuevo análisis de las cuestiones fácticas, lo cual no
es la finalidad del recurso de casación; por lo que tampoco cumple
con el requisito previsto en el inciso 3) del citado artículo, al no
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
sobre la decisión impugnada, por lo que las causales invocadas
devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; carece de objeto
analizarlo, toda vez que conforme lo dispone el artículo 392º del
citado Código, no se ha cumplido con los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gerencia Regional de Educación de
La Libertad, representada por su apoderado judicial, mediante
escrito presentado el doce de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante, doña Antonia
Negrón Jugo, sobre reintegro de bonificación por preparación de
documentos; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-248
CAS. Nº 11983-2014 LIMA
Otorgamiento de renta vitalicia. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez
de marzo de dos mil quince. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y seis a doscientos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha tres de enero de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y dos, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo; y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace así
porque este es un medio impugnatorio especialísimo, a través del
cual, la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, la entidad recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada, debe describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Acotado, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Conforme a la acción que corre en fojas siete a trece, el
actor solicita la nulidad de la resolución ficta denegatoria de su
recurso de apelación; en consecuencia, pretende se emita nueva
resolución administrativa que ordene el pago de renta vitalicia por
enfermedad profesional con arreglo a la Ley Nº 26790, normas
complementarias y conexas, incluyéndose los incrementos
otorgados por el Gobierno Central, más el pago de las pensiones
devengadas. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha diez de enero de dos mil
trece, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta
y cuatro. Sétimo: La entidad emplazada denuncia como causal de
su recurso de casación, el apartamiento inmotivado de
precedente judicial recaído en los Expedientes Nos. 061-2008-
AA/TC y 2513-2007-AA/TC. Octavo: Sobre la causal denunciada
debemos decir que, el Tribunal Constitucional1, ha establecido que:
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
“El precedente vinculante (en los términos en que precisa el
Artículo VII del Código Procesal Constitucional) emitido por el
Tribunal Constitucional tiene, prima facie, los mismos efectos de
una ley. Es decir, que la regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y
frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares. Si no fuese así, la propia Constitución estaría
desprotegida, puesto que cualquier entidad, funcionario o persona
podría resistirse a cumplir una decisión de la máxima instancia
jurisdiccional. En cambio, el precedente judicial se ha desarrollado
como precedente vinculante en sentido vertical; es decir, aplicable
desde la Corte Suprema de Justicia hacia las cortes y juzgados
inferiores de todo el sistema judicial. Por lo que, el efecto vinculante
se establece aquí básicamente respecto de los jueces. Cualquiera
que invoque un precedente, para que éste logre sus efectos,
deberá acudir ante un juez, quien deberá aplicarlo en un caso
concreto”. De otro lado, según explica el profesor Carrión Lugo2:
“Se entiende por jurisprudencia al conjunto de sentencias dictadas
por los organismos jurisdiccionales en relación a determinada
materia y cuya reiteración le atribuye la calidad de fuente
interpretativa de la ley (...); hay reiteradas ejecutorias que dictan los
tribunales, por ejemplo, aplicando normas jurídicas materiales
claras y precisas, donde estamos frente a la simple aplicación de la
ley, que no tiene trascendencia alguna. Las reiteradas ejecutorias
que dictan los organismos judiciales llenando vacíos de la ley,
interpretando normas ambiguas u oscuras, estableciendo reglas
para casos análogos, fijando los denominados “principios
jurisprudenciales”, sí son importantes y trascendentes. Estas
últimas ejecutorias conforman la jurisprudencia que realmente
interesa al ordenamiento jurídico nacional y a ella se le atribuye la
calidad de fuente del derecho (...). El concepto que debemos tener
sobre la doctrina jurisprudencial es que ésta es la que emanada de
los organismos judiciales de la más alta jerarquía, la que tiene un
valor normativo y que fija criterios jurisdiccionales para resolver los
conflictos (...); los principios jurisprudenciales y la doctrina
jurisprudencial en nuestro país teóricamente tienen como
característica ser vinculantes, esto es, ser de obligatoria observancia
y cumplimiento en las decisiones judiciales”. De acuerdo a lo
expuesto, se advierte que la resolución denunciada no constituye
precedente judicial ni principio jurisprudencial, conforme al artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aplicable al caso
de autos ya que la demanda fue interpuesta después de la entrada
en vigencia del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, publicado el
veintinueve agosto de dos mil ocho, que aprobó el citado Texto
Único Ordenado; cuyo texto señala: “(...)Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. (...)”; por lo tanto, el recurso así
formulado contraviene las exigencias previstas en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, debiendo por ello declararse improcedente la causales
invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha treinta de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos diecisiete a
doscientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Nicolás
Bonifacio Hinostroza Porras, sobre otorgamiento de renta
vitalicia; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia: “Expediente Nº 3741-04-AA/TC”, del 14 de noviembre de 2005.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge. “El Recurso de Casación en el Perú”. Editora Jurídica
Grijley E.I.R.L., Lima, 2003, Vol. I, pp.192-193.
C-1248792-249
CAS. Nº 11990-2014 LIMA
Nulidad de desafiliación. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
marzo de dos mil quince. VISTOS; con el expediente administrativo
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha treinta y uno de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a
ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha tres de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas
ochenta y siete a noventa y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con el requisito de forma contemplado en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
64507
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia de la demanda interpuesta en fojas cuarenta y
cuatro a cuarenta y nueve, que la accionante pretende la nulidad
del Reporte de Situación en el Sistema Nacional de Pensiones
(RESIT-SNP) Nº 000104216 de fecha dieciocho de mayo de dos
mil diez, en cuanto señala que no procede la desafiliación del
Sistema Privado de Pensiones, por estar comprendido dentro de
la Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 28991; en
consecuencia, se ordene a la entidad emplazada, emita nuevo
Reporte de Situación en el Sistema Nacional de Pensiones (RESIT-
SNP), permitiendo el retorno al Sistema Nacional de Pensiones.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil doce, que corre en fojas ciento ocho a ciento doce. Sétimo:
La entidad demandada denuncia como causales de su recurso de
casación, la infracción normativa de la Segunda Disposición
Transitoria y Final de la Ley Nº 28991 y la Ley Nº 27617. Octavo:
Sobre las causales invocadas, se advierte que específicamente
denuncian la inaplicación de dichos dispositivos legales, cuando
estos si han sido aplicados, pues forman parte del sustento
jurídico de la resolución impugnada; asimismo, se aprecia que sus
argumentos se remiten a los hechos y pruebas analizados por las
instancias de mérito, no siendo factible la revisión de los mismos
en sede casatoria; razones por las cuales, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por doña Nélida Marta Espinoza Sánchez de Molina, sobre
nulidad de desafiliación; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-250
CAS. Nº 12043-2014 PIURA
Restitución de descuentos indebidos. PROCESO ESPECIAL. Lima,
seis de marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por Santos María
Girón Carrillo, mediante escrito de fecha veintidós de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y dos a noventa
y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número once de fecha quince de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y ocho, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
número cinco, de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece, en
fojas cincuenta y uno a cincuenta y siete, que declaró infundada la
demanda; y reformándola declararon improcedente, cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el

64508 CASACIÓN
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas dieciocho a veintidós, que la
accionante pretende se declare la nulidad de las resoluciones fictas
denegatorias de su solicitud de devolución de descuentos indebidos
y su recurso de apelación; en consecuencia, solicita que la entidad
emplazada emita nueva resolución que restituya lo descontado en
la liquidación del pago de devengados, más el pago de intereses
legales desde la fecha de contingencia. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que la impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito de fecha
doce de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y
siete a cincuenta y nueve. Sétimo: La recurrente denuncia como
causales de su recurso la infracción normativa de las siguientes
normas: a) artículo VII del Titulo Preliminar e inciso 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil y b) incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Octavo:
Sobre las causales invocadas se advierte que la impugnante ha
cumplido con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las mismas sobre la resolución materia del recurso, pues inciden
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, buscando que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así como
de las cuestiones analizadas por las instancias de mérito, lo cual
no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que las causales
denunciadas contravienen la exigencia prevista en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; razón por la cual deben declararse improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Santos María Girón Carrillo, mediante escrito de
fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y dos a noventa y cuatro; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre restitución de
descuentos indebidos; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-251
CAS. Nº 12168-2014 PIURA
Restitución de conceptos pensionarios. PROCESO ESPECIAL.
Lima, seis de marzo de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Neptalí Girón Estrada, mediante escrito
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y
ocho, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento once a ciento veintidós, en el extremó que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándolo, lo declaró infundado, y
confirmándola en todo lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas trece a diecisiete, subsanada
en fojas veintitrés a veintisiete, que el recurrente pretende se
declare inaplicable la Resolución Nº 6692-2000 a efecto de que se
ordene a la entidad emplazada emita nueva resolución con arreglo
a la Ley Nª 28407, es decir, hacer efectivo el reconocimiento de
aportaciones referidas en los artículos 56º y 57º del Reglamento del
Decreto Ley Nº 19990; asimismo, solicita una nueva liquidación en
la que se incluya los incrementos por costo de vida, incremento del
dieciséis por ciento (16%) de la pensión de vejez, incremento de su
cónyuge del diez por ciento (10%), aplicación de los incrementos
dispuestos en la Resolución Jefatural Nº 055-97 y 027-99-Jefatura-
ONP, incremento del Decreto Urgencia. Nº 105-2001 y aumento
del Decreto Legislativo. Nº 817. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
impugnante no apeló la Sentencia emitida en primera instancia,
pues no le fue adversa; en lo referente al inciso 4) de la mencionada
norma, se advierte que no cumplió con indicar que su pedido
casatorio fuera anulatorio o revocatorio. Sétimo: De la revisión
del recurso, se advierte que el impugnante no ha precisado causal
de casación, por lo que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias previstas en el artículo 386º e incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
siendo así deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil, incorporado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Luis Neptalí Girón Estrada, mediante escrito de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas
ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre restitución
de conceptos pensionarios; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-252
CAS. Nº 12362-2014 LIMA
Nivelación de pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL. Lima,
cuatro de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el cuaderno
cautelar acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, don Ricardo Adolfo
Bravo Heredia, mediante escrito de fecha cinco de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos siete a trescientos
once, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
el once de marzo de dos mil trece, en fojas doscientos treinta y
cuatro a doscientos treinta y nueve, que declaró infundada la
demanda; cumple los requisitos contemplados en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, en
razón que este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la acción
interpuesta, en fojas veintitrés a treinta y cuatro, que el demandante
pretende la nulidad e ineficacia del acto administrativo ficto que
deniega su recurso de apelación; en consecuencia, solicita que
la entidad demandada le reconozca el Aumento Básico aprobado
por Acuerdo de Directorio Nº 015-2003/008–FOANFE, mediante la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
cual se aprueba la política remunerativa del Banco de la Nación,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el dos de diciembre
de dos mil tres, así como el pago de los créditos devengados e
intereses legales correspondientes. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que el demandante no consintió la Sentencia adversa de primera
instancia al haberla apelado mediante recurso impugnatorio de fecha
veinticinco de marzo de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cuarenta y uno a doscientos cuarenta y nueve; asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista,
cumpliendo con el requisito previsto en el inciso 4) del precitado
artículo. Sétimo: El demandante invoca como causales de su
recurso de casación: 1.- La infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y las
Leyes Nos. 28389 y 28449. 2.- Apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Señala que existen elementos relevantes
que ameritan la revisión de la Sentencia de Vista, toda vez que
las citadas normas reconocen el derecho a la tutela jurisdiccional y
a la debida motivación de las resoluciones judiciales en todas las
instancias. Asimismo, señala que la Sentencia recurrida contiene
una motivación defectuosa acerca de la pretensión demandada
respecto al reconocimiento del Aumento Básico aprobado mediante
acuerdo de Directorio Nº 015-2003/008-FONAFE, por la cual se
aprueba la política remunerativa del Banco de la Nación, y según
lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 20530, y la Primera Disposición
Final Transitoria de la Constitución Política del Perú. Octavo: Sobre
los argumentos expuestos que sustentan las causales denunciadas
en el ítem 1), se advierte que cita las normas, sin embargo, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que no demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, por lo que las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem 2), es necesario precisar
que para la invocación de la jurisprudencia en la etapa casatoria
del proceso contencioso administrativo solo resulta pertinente la
doctrina jurisprudencial que se construya de acuerdo con el artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y conforme al cual, cuando
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contenciosa administrativa, constituyen precedentes vinculantes;
en el presente caso se advierte que el recurrente denuncia el
apartamiento inmotivado de precedente judicial, sin embargo,
no señala sentencia alguna que sustente dicho apartamiento; en
consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código acotado, pues no describe con claridad
y precisión el apartamiento inmotivado denunciado, por lo que esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, don
Ricardo Adolfo Bravo Heredia, mediante escrito de fecha cinco
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
quince a trescientos veintidós; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Banco de
la Nación, sobre nivelación de pensión por cesantía; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1248792-253
CAS. Nº 12397-2013 LIMA
Otorgamiento de pensión por cesantía completa sin exclusión de
los gastos operativos. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: La Sala
Superior al no haberse pronunciado conforme a las pretensiones
contenidas en la demanda, incurrió en infracción normativa de lo
dispuesto en el numeral 2) del artículo 41º de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo. Lima, diecisiete de diciembre de dos
mil catorce. VISTA, la causa número doce mil trescientos noventa
y siete, guion dos mil trece, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante María del
Rosario Matute Llaves de Vargas, mediante escrito de fecha
quince de febrero de dos mil trece, según corre en fojas trescientos
noventa y tres a cuatrocientos once; y por la entidad demandada
Poder Judicial, representada por su Procurador Público Adjunto,
con escrito de fecha trece de febrero de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos veintitrés; contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
doce, según corre en fojas trescientos ochenta a trescientos
ochenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil diez, que
corre en fojas trescientos cinco a trescientos diecinueve, que
declaró fundada la demanda ordenando a la entidad emplazada
expedir nueva resolución administrativa pronunciándose
expresamente si corresponde incluir los gastos operativos, dentro
64509
de la base de cálculo para la pensión por cesantía de la demandante.
CAUSAL DEL RECURSO: i) El recurso de casación interpuesto
por la demandante María del Rosario Matute Llaves de Vargas,
fue declarado procedente mediante resolución de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento siete a
ciento diez del cuaderno de casación, por la siguiente causal de
infracción normativa del numeral 2) del artículo 41º de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo. ii) Por otro lado, el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, fue declarado procedente mediante resolución de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
tres a ciento seis del cuaderno de casación, por las siguientes
causales de infracción normativa: i) Decreto de Urgencia Nº 114-
2001, y ii) Resolución Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial Nº 049-96-SE-TP-CME-PJ, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las
causales mencionadas. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Mediante Resolución de la Gerencia de Personal
y Escalafón Judicial Nº 0477-2005-GPEJ-GG-PJ, de fecha catorce
de marzo de dos mil cinco, que corre en copia en fojas catorce a
diecisiete, se otorgó pensión por cesantía a la doña María del
Rosario Matute Llaves de Vargas, a partir del seis de diciembre
de dos mil cuatro y en la suma de seis mil quinientos cinco con
07/100 nuevos soles (S/.6,505.07), señalando que del mencionado
monto, se pagará mensualmente la suma de tres mil cuatrocientos
ochenta y cinco con 89/100 nuevos soles (S/.3,485.89), a cuenta
del dicho beneficio, mientras que el saldo de tres mil diecinueve
con 18/100 nuevos soles (S/.3,019.18) se cancelará cuando el
Ministerio de Economía autorice el pago de lo dispuesto en la
Resolución Administrativa Nº 041-2001-CE-PJ, referido a la
Bonificación por función jurisdiccional y movilidad. Por su lado, la
recurrente interpone recurso de apelación en contra de la
mencionada resolución, mediante el escrito de fecha cinco de abril
de dos mil cinco, que corre en fojas cuatro a nueve, señalando que
se debe ordenar el pago íntegro de la pensión por cesantía que le
corresponde; dicho recurso es absuelto mediante la Resolución
Administrativa de la Gerencia General del Poder Judicial Nº 358-
2005-GG-PJ, de fecha seis de mayo de dos mil cinco, que corre en
fojas once a doce, la cual ratifica lo resuelto en la Resolución
Administrativa impugnada. Segundo.- Vía Judicial. Según escrito
de demanda de fecha dos de agosto de dos mil cinco, que corre en
fojas sesenta y tres a ochenta y cuatro, subsanada en fojas ochenta
y ocho a ciento trece, doña María del Rosario Matute Llaves de
Vargas solicitó se declare la nulidad de la Resolución de la
Gerencia de Personal y Escalafón Judicial Nº 0477-2005-GPEJ-
GG-PJ y de la Resolución Administrativa de la Gerencia General
del Poder Judicial Nº 358-2005-GG-PJ, así como de todos los
actos que se deriven de los mismos; asimismo, el pago inmediato
del reintegro de la pensión por cesantía que le corresponde como
magistrado cesante, incluyendo los gastos operativos. Tercero.- El
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia
contenida en la resolución número catorce de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil diez, que corre en fojas trescientos cinco a
trescientos diecinueve, declaró fundada la demanda señalando
que corresponde a la entidad emplazada emitir nueva resolución
pronunciándose si corresponde incluir a los gastos operativos en la
base del cálculo de la pensión por cesantía otorgada a la recurrente;
decisión que fue confirmada por la Sentencia de Vista, contenida
en la resolución número seis, de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil doce, que corre en fojas trescientos ochenta a trescientos
ochenta y seis, emitida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la mencionada Corte Superior de
Justicia. Cuarto.- La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales
que fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto.- En el caso de autos, la controversia de fondo en el
presente proceso está referido a determinar si corresponde ordenar
se otorgue a la demandante el pago íntegro de la pensión por
cesantía que se le ha reconocido en su calidad de magistrado
cesante. La sentencia que declare fundada la demanda podrá
decidir en función de la pretensión planteada lo siguiente:
Sexto.- Para los efectos debe considerarse que el numeral 2) del
artículo 41º de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
establece como contenido de la sentencia, en función a la
pretensión planteada lo siguiente: “El restablecimiento o
reconocimiento de una situación jurídica individualizada y la
adopción de cuantas medidas sean necesarias para el
restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica lesionada,
aun cuando no hayan sido pretendidas en la demanda”. Sétimo.-
En ese sentido, verificado el pronunciamiento emitido en autos se
aprecia que la Sala Superior al ordenar a la autoridad administrativa
pronunciarse respecto a la inclusión de los gastos operativos en la
pensión por cesantía de la demandante, no ha tenido en cuenta
que en su petitorio solicita que, a través del órgano jurisdiccional,

64510 CASACIÓN
se determine el pago íntegro del beneficio que viene percibiendo;
con lo cual se advierte que al no existir conformidad con las
pretensiones contenidas en la demanda, se ha incurrido en la
infracción normativa alegada, respecto a la norma procesal referida
en el considerando precedente. Octavo: En consecuencia, la Sala
Superior no solo incumple con el requisito de la motivación
adecuada y suficiente reconocida por el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, sino además afecta la garantía
y principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
consagrado en el inciso 3) de la mencionada norma constitucional,
por lo que frente a la invalidez insubsanable de la Sentencia de
Vista impugnada, corresponde disponer se emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta los fundamentos expuestos.
Noveno: Finalmente, al haberse declarado fundado el recurso por
la causal antes indicada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre las infracciones normativas materiales planteadas por la
entidad demandada referidas al Decreto de Urgencia Nº 114-2001
y de la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder
Judicial Nº 049-96-SE-TP-CME-PJ. Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante María del Rosario Matute Llaves de Vargas,
mediante escrito de fecha quince de febrero de dos mil trece, según
corre en fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos once; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil doce según corre en fojas trescientos ochenta
a trescientos ochenta y seis; DISPUSIERON que la Sala Superior
emita nuevo fallo en concordancia con los fundamentos expuestos
en la presente resolución; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la entidad demandada Poder Judicial,
sobre otorgamiento de pensión por cesantía completa sin exclusión
de los gastos operativos; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-254
CAS. Nº 12451-2014 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintisiete de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Gustavo Adolfo Vega Ronceros, mediante
escrito de fecha seis de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de
setiembre de dos mil doce que corre en fojas doscientos treinta
y cinco a doscientos treinta y nueve, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Mediante escrito
de demanda, de fecha veintisiete de marzo de dos mil nueve, que
corre en fojas veintinueve a treinta y siete, subsanada en fojas
cuarenta y tres, el recurrente solicita que la empresa emplazada
cumpla con pagar la suma de novecientos mil con 00/100 nuevos
soles (S/ 900 000.00), por concepto de indemnización por daños
y perjuicios. Sexto: El recurrente en su escrito de casación no
denuncia causal alguna, contraviniendo el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; no cumpliendo con los requisitos de procedencia
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
previstos en el artículo 58º de la Ley en mención; razón por la que
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Gustavo Adolfo Vega Ronceros,
mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra AUTOMOTORES GILDEMEISTER PERÚ
S.A., sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-255
CAS. Nº 12478-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión definitiva conforme al D.L. Nº 20530.
PROCESO ESPECIAL. Lima, tres de diciembre de dos mil catorce.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Chorrillos, representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha seis de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento
setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento
cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diez de abril de dos mil doce, en fojas noventa
y siete a ciento dos, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas catorce a diecinueve, que la
accionante pretende se ordene a la entidad emplazada expida
nueva resolución otorgándole pensión definitiva conforme al
régimen del Decreto Ley Nº 20530, más el pago de los reintegros,
devengados e intereses legales pertinentes. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues, la apeló mediante escrito de
fecha veinticinco de mayo de dos mil doce, que corre en fojas
ciento catorce a ciento dieciocho; en lo referente al inciso 4) de la
mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio de la sentencia recurrida, observando los presupuestos
procesales anotados. Sétimo: El entidad impugnante denuncia
como causal de su recurso, la Infracción normativa de artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada, se aprecia que la entidad
recurrente no desarrolla aspecto alguno destinado a explicar el
modo en que se habría incurrido en la supuesta infracción, pues,
mediante sus fundamentos pretende que se evalúen hechos que
han sido debidamente analizados por las instancias de mérito,
proponiendo se constituya en una nueva instancia, lo que no es
procedente en sede casatoria; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Chorrillos,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de fecha
seis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta
y cinco a ciento setenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por la demandante Teresa Natividad Narváez
Peña de Rojas, sobre otorgamiento de pensión definitiva conforme
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
al Decreto Ley Nº 20530; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-256
CAS. Nº 12579-2013 LIMA
Recálculo de pensión por renta vitalicia. Proceso Especial. Sumilla:
El artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967, debe interpretarse en el
sentido que el tope que establece, no resulta aplicable a la renta
vitalicia regulada por el Decreto Ley Nº 18846, ni a su sustitutoria,
la pensión por invalidez señalada en la Ley Nº 26790. Lima,
dieciocho de diciembre de dos mil catorce. VISTA, con el
acompañado; la causa número doce mil quinientos setenta y
nueve, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
veintiséis de marzo de dos mil trece, según corre en fojas doscientos
treinta y nueve a doscientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce, según corre en
fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y cuatro, que
revocó en parte la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha
doce de setiembre de dos mil once, en fojas ciento cincuenta y
cuatro a ciento cincuenta y nueve, en el extremo que reconoce una
pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional por la suma
de seiscientos noventa y seis con 00/100 nuevos soles (S/.696.00),
y reformándola, ordena a la entidad emplazada que proceda a
efectuar un nuevo cálculo de la pensión sin el tope máximo; y la
confirma en lo demás que contiene; en el proceso seguido por el
demandante Raúl Antonio De La Cruz Cotera, sobre recálculo de
pensión por renta vitalicia. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha veinte de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y tres del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa del artículo 3º del Decreto Ley
Nº 25967, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la mencionada causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía administrativa. Mediante
Resolución Nº 00911-2000-GO.DC.18846/ONP de fecha treinta de
octubre de dos mil, que corre en fojas tres, la Oficina de
Normalización Previsional otorgó a don Raúl Antonio De La Cruz
Cotera renta vitalicia por enfermedad profesional por la suma de
seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.600.00) a partir del nueve
de junio de mil novecientos noventa y ocho; el beneficiario solicita
según escrito de fecha cinco de diciembre de dos mil ocho, que
corre en fojas dieciocho a veinte, que se fije la pensión en
ochocientos diecisiete con 91/100 nuevos soles (S/.817.91), más
devengados e intereses legales, pedido sobre el que no se
pronunció la entidad emplazada, dándose por agotada la vía
administrativa según consta en fojas veintiuno. Segundo.- Vía
Judicial. Según escrito de demanda de fecha uno de abril de dos
mil nueve, que corre en fojas veintiséis a treinta y cinco, don Raúl
Antonio De La Cruz Cotera solicitó se declare la nulidad en parte
de la Resolución Nº 00911-2000-GO.DC.18846/ONP y de la
resolución administrativa ficta que deniega su pedido de revisión, a
efecto de que se ordene a la entidad emplazada otorgar una
pensión por renta vitalicia en la suma de ochocientos diecisiete con
91/100 nuevos soles (S/.817.91), teniendo la remuneración
percibida a la fecha de su cese, esto es, el veintinueve de marzo de
mil novecientos noventa y ocho, y conforme al Decreto Supremo Nº
003-98-SA, más los devengados desde el nueve de junio de mil
novecientos noventa y ocho y los intereses legales respectivos.
Tercero.- El Sexto Juzgado Transitorio Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia contenida en la resolución número diez,
de fecha doce de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y nueve, declaró
fundada en parte la demanda, tras considerar que al demandante
le alcanzaba los beneficios del Decreto Ley Nº 18846, y el derecho
a gozar de una renta vitalicia por invalidez permanente, señalando
como fecha de contingencia el nueve de junio de mil novecientos
noventa y ocho, por lo que le corresponde una pensión máxima
regulada por el artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967 y el Decreto
Supremo Nº 106-97-EF, determinando en seiscientos noventa y
seis con 00/100 nuevos soles (S/.696.00), la pensión del
demandante. Cuarto.- La Segunda Sala Contencioso Administrativa
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocó la
Sentencia apelada, en el extremo que reconoce al demandante
una pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional, en la
suma de seiscientos noventa y seis con 00/100 nuevos soles
(S/.696.00), y reformándola, dispuso que la entidad emplazada
efectúe un nuevo cálculo pero sin el tope máximo, argumentando
que el juez de primera instancia no había tenido en cuenta lo
resuelto por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 760-
2011-PA/TC, donde establece que a las pensiones vitalicias
reguladas por el Decreto Ley Nº 18846 o su sustituto, la pensión
por invalidez de la Ley Nº 26790, no le resulta aplicable el tope
mínimo regulado por el Decreto Legislativo Nº 817 de cuya
interpretación se toma que tampoco le alcanza el monto máximo
regulado por el artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967. Quinto.-
Entonces a este Tribunal Supremo le corresponde analizar si el
64511
Colegiado Superior incurrió en infracción normativa del artículo
3º del Decreto Ley Nº 25967, el cual señala lo siguiente: “La
pensión máxima mensual que abonará el Instituto Peruano de
Seguridad Social, por cualquiera de los regímenes pensionarios
que administra, no podrá ser mayor de SEISCIENTOS Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 600.00). Esta pensión máxima mensual
podrá ser modificada por Decreto Supremo, con voto aprobatorio
del Consejo de Ministros, a propuesta del Consejo Directivo del
Instituto Peruano de Seguridad Social”. Sexto.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Sétimo.- En
el caso de autos, mediante Resolución Nº 00911-2000-GO.
DC.18846/ONP de fecha treinta de octubre de dos mil, se otorgó
renta vitalicia al demandante por ser portador de Neumoconiosis
con cincuenta y cinco por ciento (55%) de incapacidad permanente
parcial a partir del nueve de junio de mil novecientos noventa y
ocho, y en aplicación del artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967, se
estableció que la pensión máxima aplicable no podía ser mayor a
seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.600.00). Octavo.- En
relación al tema de controversia, el Tribunal Constitucional ha fijado
como precedente vinculante1, lo siguiente: “(...) este Tribunal ha de
reiterar las consideraciones expuestas en los fundamentos 87 y
117 de la STC 10063-2006-PA/TC, en el sentido que los montos de
pensión mínima establecido por la Cuarta Disposición
Complementaria del Decreto Legislativo N.º 817 para los regímenes
a cargo de la ONP no son aplicables a la pensión vitalicia del
Decreto Ley N.º 18846 ni a su sustitutoria, la pensión de invalidez
de la Ley N.º 26790, básicamente, porque los accidentes de trabajo
y enfermedades profesionales cubiertos por el Decreto Ley N.º
18846 no están comprendidos en el régimen del Decreto Ley N.º
19990 y porque es una pensión adicional a la generada por el
riesgo de la jubilación (edad y aportaciones)”. En ese sentido, los
montos de pensión mínima establecidos por la Cuarta Disposición
Complementaria del Decreto Legislativo Nº 817 no son aplicables a
la pensión por renta vitalicia del Decreto Ley Nº 18846 ni a su
sustitutoria, la pensión por invalidez señalada en la Ley Nº 26790,
debido a que ambas prestaciones se encuentran previstas para
cubrir riesgos y contingencias diferentes y se financian con fuentes
distintas e independientes. Noveno.- Siguiendo el criterio señalado
en el considerando anterior, el Tribunal Constitucional ha
establecido en el Expediente Nº 3701-2012-PA/TC que: “(...) por
cuanto tratándose de una pensión de invalidez vitalicia por
enfermedad profesional conforme a la Ley 26790, el monto
otorgado no debió estar supeditado a la pensión máxima regulada
por el Decreto Ley 25967. En consecuencia, la ONP deberá emitir
nueva resolución otorgándole al actor la referida pensión -conforme
a la Hoja de Liquidación de fecha 3 de enero de 2011 (f. 5)- sin
aplicar el monto máximo establecido por el Decreto Ley 25967
y reconociéndole el abono de los reintegros correspondientes a
que hubiere lugar”. (el resaltado en negrita es nuestro). Décimo.-
Siendo esto así, se aprecia que la Sala Superior al emitir la
Sentencia de Vista que dispone el pago de la pensión por renta
vitalicia considerando el tope máximo, ha interpretado correctamente
el contenido del artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967, en el sentido
que dicho tope no le resulta aplicable a la renta vitalicia regulada
por el Decreto Ley Nº 18846, ni a su sustitutoria, la pensión por
invalidez señalada en la Ley Nº 26790; en consecuencia, la causal
invocada deviene en infundada. Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha veintiséis de marzo de dos mil
trece, según corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos
cuarenta y uno; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce, según corre en
fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante Raúl Antonio De La Cruz Cotera, sobre recálculo de
pensión por renta vitalicia; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1 Expediente Nº 2513-2007-PA/TC (fojas 31).
C-1248792-257
CAS. Nº 12580-2014 ANCASH
Pago de indemnización por daños y beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, veintisiete de enero de
dos mil quince. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Marcelina Maguiño Albino, mediante escrito de fecha veintisiete
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta

64512 CASACIÓN
y cuatro a trescientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha seis de junio de dos mil catorce, según corre en fojas
trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada de fecha seis de agosto de dos mil
doce, que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda, en
el extremo que ordenó a la Municipalidad Provincial de Huaraz el
pago de los beneficios sociales correspondientes, y reformándolo,
lo declararon infundado; asimismo, confirma los demás extremos
de la demanda que la declara fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas treinta y nueve a cincuenta y
cinco, que la recurrente solicita el pago de los beneficios sociales
por la relación laboral que tuvo su causante con las demandadas,
desde el once de junio de dos mil siete al once de agosto de dos
mil ocho, más una indemnización por accidente de trabajo. Sexto:
La recurrente denuncia las siguientes causales de casación: a)
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso contenido en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú y el artículo 7º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, precisando que la Sala Superior
ha omitido fundamentar adecuadamente su pronunciamiento; b)
interpretación errónea de los artículos 1º, 4º, 7º e inciso b) del
artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 688, referido al seguro de
vida a favor del trabajador; c) inaplicación de los artículos 1314º y
1321 del Código Civil, y d) indebida aplicación del artículo 1183º
del Código Civil. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
acápite a), referida a la vulneración de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, se advierte que la misma no está
prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, razón por
la que deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el acápite b), se debe precisar que la “interpretación
errónea de una norma de derecho material” está referida a errores
cometidos por el juzgador respecto del sentido o contenido de la
norma, en función a los métodos interpretativos generalmente
admitidos; asimismo, a través de la mencionada causal es que
la interpretación errónea está referida a una norma de derecho
material, es decir, a una norma general y abstracta que regule y
establezca derechos y obligaciones. Noveno: De los fundamentos
expuestos en el recurso, se determina que la causal señalada
no resulta viable en sede casatoria, pues se advierte que no se
encuentra referida al sentido o contenido de la norma aplicada,
sino que cuestiona los hechos establecidos en el proceso, razón
por la que deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la
causal denunciada en el acápite c), la impugnante no ha expuesto
en forma clara los fundamentos por los cuales las normas legales
que invoca deben ser aplicadas, pues no basta la sola invocación
de la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que la recurrente debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, razones por las
cuales deviene en improcedente. Décimo Primero: En cuanto a
la causal referida en el acápite d), se debe tener en cuenta que
la causal de aplicación indebida supone un error por parte del
juzgador al momento de elegir la norma que servirá de sustento
jurídico para declarar el derecho de las partes, por tanto la norma
seleccionada resulta impertinente a la cuestión fáctica determinada
en el proceso, conforme a la postulación de las partes; en tal
sentido, al no haber cumplido la recurrente con indicar cuál es la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
norma que debió aplicarse, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Marcelina
Maguiño Albino, mediante escrito de fecha veintisiete de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro
a trescientos setenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Empresa de
Servicios Múltiples JM Ingenieros EIRL y otro, sobre pago
de indemnización por daños y beneficios sociales; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-258
CAS. Nº 12613-2014 TACNA
Pago de los incrementos previstos en los Decretos Supremos
Nos. 065-2003-EF y 056-2004- EF. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciocho de diciembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Gerardo Copaja Rondón, mediante
escrito de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento nueve a ciento doce, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento uno a ciento cuatro, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diez de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y seis, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: De la demanda que corre,
en fojas veinticuatro a veintisiete, se advierte que el accionante
pretende la nulidad de las resoluciones que deniegan su solicitud
en sede administrativa; en consecuencia, se nivele su pensión
por cesantía con los incrementos establecidos en los Decretos
Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004- EF, por la suma total
de doscientos quince con 00/100 nuevos soles (S/.215.00). Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que el demandante no consintió la Sentencia
expedida en primera instancia, al haberla apelado mediante recurso
impugnatorio de fecha trece de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas setenta a setenta y tres. Asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con el requisito previsto
en el inciso 4) del precitado artículo. Sétimo: Al formular su recurso
de casación, el recurrente denuncia, la aplicación indebida de
una norma de derecho material, esta es, la Constitución
Política del Perú de 1993; así como la inaplicación de una
norma de derecho material, señalando que debió aplicarse
el Decreto de Urgencia Nº 040-96 y otros. De los argumentos
expuestos, se aprecia que el recurrente se limita a señalar la
aplicación indebida de la Constitución Política del Perú sin hacer
mayor argumentación al respecto. Del mismo modo, señala que
se debió aplicar el Decreto de Urgencia Nº 040-96 y otros, sin
precisar de qué forma. Octavo: Sobre las causales denunciadas,
se advierte que las mismas no cumplen con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues no se circunscriben a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364; siendo que dichas denuncias han
sido formuladas sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código acotado; razones por las
cuales, las causales propuestas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por don Gerardo Copaja Rondón, mediante escrito de fecha
veintidós de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
nueve a ciento doce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la parte demandada, Dirección Regional de
Educación de Tacna y el Gobierno Regional de Tacna, sobre
pago de los incrementos previstos en los Decretos Supremos Nos.
065-2003-EF y 056-2004-EF; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-259
CAS. Nº 12692-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, tres de marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Promotora Interamericana de Servicios S.A.
(PISERSA), mediante escrito de fecha dieciocho de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos setenta y cuatro
a mil cuatrocientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
mil cuatrocientos setenta a mil cuatrocientos setenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho julio de dos mil
trece, que corre en fojas mil cuatrocientos once a mil cuatrocientos
treinta y tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Mediante escrito de demanda de fecha veintiséis de
marzo de dos mil ocho, que corre en fojas doscientos setenta y
nueve a doscientos noventa y seis, el accionante solicitó el pago
de beneficios sociales, tales como: compensación por tiempo de
servicios, indemnización por despido indirecto, gratificaciones no
pagadas y truncas, vacaciones no gozadas, truncas y simples,
así como las remuneraciones insolutas, en un monto total de
ciento cuarenta y dos mil novecientos ochenta y seis con 77/100
nuevos soles (S/. 142,986.77) nuevos soles, más el pago de
los intereses legales, y costas y costos del proceso. Sexto: El
recurrente denuncia textualmente como causales de su recurso:
a) aplicación indebida del inciso e) del artículo 19º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, b) aplicación indebida del artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, c) inaplicación del Artículo
Único de la Ley Nº 27022, e d) inaplicación del inciso a) del
artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR Sétimo: Sobre
las causales denunciadas en los acápite a) y b), se sustentan en
la “aplicación indebida”, debiéndose precisar que un error por parte
del juzgador al momento de elegir la norma que servirá de sustento
jurídico para declarar el derecho de las partes, por tanto la norma
seleccionada resulta impertinente a la cuestión fáctica determinada
en el proceso, debiendo precisar qué norma sí debió ser aplicada
al caso; de la revisión del recurso, se concluye que el recurrente
si bien ha indicado que normas debió aplicarse, sin embargo, no
ha fundamentado las razones por los cuales debería darse dicha
aplicación; por lo que estas causales devienen en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el acápite c), el
impugnante no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los
cuales la norma legal que invoca debió ser aplicada, contraviniendo
lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que esta
causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a las causal denunciada en el acápite d), el impugnante no ha
64513
expuesto en forma clara los fundamentos por los cuales la norma
legal que invoca debió ser aplicada, solamente reitera argumentos
que el Colegiado Superior ha analizado al momento de expedir
la Sentencia de Vista, contraviniendo lo previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636 modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, por lo que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa Promotora Interamericana de Servicios S.A.
(PISERSA), mediante escrito de fecha dieciocho de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos setenta y cuatro
a mil cuatrocientos ochenta y seis; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por Javier Moro Yalle, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
MORALES GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-260
CAS. Nº 12716-2013 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA.- El artículo 72º del Decreto Ley Nº 19990 dispone que la
prestación de servicios como asegurado de las Cajas de Pensiones
de la Caja Nacional de Seguro Social y la del Empleado, se
computarán sin excepción como semanas o meses de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones, aun cuando el empleador no
hubiera efectuado el pago. En el caso de autos, no ha quedado
acreditada la relación laboral del demandante con los empleadores
con los cuales pretende su reconocimiento. Lima, tres de diciembre
de dos mil catorce. VISTA, con el expediente acompañado; la
causa número doce mil setecientos dieciséis, guion dos mil trece,
guion LIMA; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante don Basilio
Paredes Altamirano, mediante escrito de fecha cuatro de julio de
dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de mayo de dos
mil trece, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta
y cinco, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
catorce de mayo de dos mil doce, que corre en fojas ciento tres a
ciento nueve, que declaró infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto, ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintidós de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas treinta y tres a treinta y cinco del cuaderno
de casación, por la causal de infracción normativa del artículo
72º del Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa. Mediante solicitud presentada ante la Oficina de
Normalización Previsional el veintidós de marzo de dos mil siete,
don Basilio Paredes Altamirano solicitó el reajuste de su pensión
por jubilación así como el reconocimiento de treinta y siete (37)
años y seis (06) meses de aportaciones; solicitud que fue atendida
por Notificación de fecha nueve de abril de dos mil siete con el que
le comunicaron que su pedido ya fue resuelto con la Resolución Nº
101235-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha dieciocho de octubre de
dos mil seis, Notificación que ha sido impugnada mediante recurso
administrativo presentado el siete de mayo de dos mil siete, y al no
ser atendida se ha producido silencio administrativo negativo.
Segundo: Vía Judicial. De la demanda interpuesta mediante
escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil siete que corre en
fojas veinticinco a treinta y uno, y de los puntos controvertidos
contenidos en la resolución número cuatro de fecha veintidós de
junio de dos mil diez, que corre en fojas setenta a setenta y dos, se
aprecia que la controversia del presente proceso se circunscribe en
determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución Nº
10235-2006-ONP/DC/DL 19990 y de la resolución ficta que deniega
el recurso de apelación de fecha siete de mayo de dos mil siete; en
consecuencia, se le reconozca al demandante treinta y siete (37)
años y seis (6) meses de aportaciones, más el pago de pensiones
devengadas, incluyendo los intereses legales y el pago de costos
del proceso. Tercero: Por sentencia de fecha catorce de mayo de
dos mil doce, que corre en fojas ciento tres a ciento nueve, expedida
por el Primer Juzgado Transitorio Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, declaró infundada la demanda al considerar que “(...) de
los datos consignados en el Cuadro de Resumen de Aportaciones
coinciden con los consignados en la Constancia Nº 394 ORCINEA-
SAO-GAP-GCT-IPSS-99 de fecha 13 de enero de 1999; el mismo
que si bien no se encuentra acorde a lo señalado por el recurrente
respecto a la prestación de servicios en forma continua para cada
uno de sus ex empleadores señalados en la presente; sin embargo
no se ha adjuntado medio probatorio alguno que permita corroborar
tal situación, no correspondiendo el reconocimiento de mayores
años de aportación, (...)”. Cuarto: La Sentencia de Vista de fecha
tres de mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y cinco, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la Sentencia de primera

64514 CASACIÓN
instancia al señalar que el actor no ha cumplido con los requisitos
establecidos en el precedente vinculante recaída en la Sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 4762-
2007-AA, puesto que se evidencia de la revisión de los actuados
que la demandante no acreditó con medio probatorio alguno que
laboró más allá de los años reconocidos por la entidad demandada,
requisito indispensable a fin de que se le adicione al recurrente los
años de aportaciones demandados. Quinto: La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Sexto: El artículo 72º del Decreto Ley Nº
19990 prescribe: “Las semanas o meses de prestación de servicios
como asegurado de la Caja de Pensiones de la Caja de Seguro
Social y de a Caja de Pensiones del Seguro Social del Empleado,
se computarán, sin excepción, como semanas o meses de
aportación al Sistema Nacional de Pensiones, para lo efectos de
las prestaciones que éste otorga, aun cuando el empleador o la
empresa de propiedad social, cooperativa o similar no hubiere
efectuado el pago de las aportaciones. En el caso de que un
asegurado haya sido remunerado semanalmente y luego
mensualmente, o a la inversa, se entenderá que cuatro un tercio
semanas de aportación equivalen a un mes aportado, no debiendo
contarse para esta equivalencia las fracciones”. El texto normativo
antes citado, dispone que las aportaciones retenidas pero no
pagadas al Sistema Nacional de Pensiones serán consideradas
para determinar el total de años de aportaciones del asegurado.
Sétimo: A efectos del reconocimiento de mayores años de
aportaciones el actor ha señalado en su demanda que se han
reconocidos los períodos laborados para los siguientes
empleadores: Fábrica de Tejidos G.A. La Bellota S.A. desde el dos
de noviembre de mil novecientos cincuenta y cuatro al dieciocho de
junio de mil novecientos cincuenta y siete; Depósito de Vinos y
Aguardientes desde el dos de enero de mil novecientos cincuenta
y ocho al diez de febrero de mil novecientos sesenta y uno; Agrem
S.A. desde el dos de enero de mil novecientos sesenta y dos al
treinta de noviembre de mil novecientos noventa y ocho; All America
Cables and Radio Inc desde el veinticuatro de setiembre de mil
novecientos cincuenta y nueve al veinte de febrero de mil
novecientos setenta y cinco; Ministerio de Transportes y
Comunicaciones desde el uno de marzo de mil novecientos setenta
y cinco al treinta de diciembre de mil novecientos setenta y ocho; y
CPT Telefónica del Perú S.A desde el uno de enero de mil
novecientos setenta y nueve al uno de agosto de mil novecientos
noventa y seis. Octavo: Sin embargo, tanto en el expediente
administrativo como el principal, no se encuentra documentación
alguna de los empleadores All America Cables and Radio INC;
Ministerio de Transportes y Comunicaciones y CPT Telefónica del
Perú, períodos que no pueden ser acreditados. En relación a los
documentos aportados a fin del reconocimiento de aportaciones de
los empleadores Fabrica de Tejidos La Bellota S.A. (constancia de
pago de beneficios) y Depósito de Vinos y Aguardientes (constancia
de labores) han sido adjuntados solo en copia simple, lo cual no
genera convicción de su contenido al ser los únicos documentos
ofrecidos, en tal sentido, el demandante no logra acreditar relación
laboral a efectos del reconocimiento de aportaciones adicionales.
Noveno: De acuerdo a lo expuesto, no se evidencia que la Sala
Superior haya incurrido en causal de infracción normativa del
artículo 72º del Decreto Ley Nº 19990, pues el recurrente no ha
logrado demostrar la existencia de una relación laboral con los
empleadores con los cuales pretende su reconocimiento de
aportaciones adicionales, no demostrándose, por ende, la
incidencia directa; razones por las cuales la causal denunciada
deviene en infundada. Por estos fundamentos, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Basilio Paredes Altamirano, mediante escrito de fecha de
cuatro de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta
a ciento cincuenta y cuatro; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha tres de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas ciento treinta y nueve a nueve a ciento cuarenta y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-261
CAS. Nº 12924-2014 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. Lima,
diecinueve de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
don Crecensio Livia Yangua, mediante escrito de fecha siete
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas mil ochocientos
cincuenta y cinco a mil ochocientos cincuenta y nueve, contra la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas mil ochocientos catorce a mil ochocientos veintiséis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero
de dos mil trece, que corre en fojas mil seiscientos cuarenta a mil
seiscientos cincuenta y seis, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: De la demanda interpuesta el diez de julio
de dos mil tres, que corre en fojas quince a veintiséis, y el escrito
de subsanación que corre en fojas cuarenta y seis, se desprende
que el demandante pretende se declare la desnaturalización
del contrato de tercerización celebrado entre las empresas co-
demandadas, CONCYSSA S.A. y Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – SEDAPAL S.A., y como consecuencia
de ello, la co-demandada SEDAPAL S.A. proceda a incluirlo en
su libro de planillas desde el inicio de su prestación de servicios,
esto es, desde el cuatro de agosto de mil novecientos noventa y
siete, reconociéndole la condición de trabajador permanente al ser
esta su verdadera empleadora y no la empresa CONCYSSA S.A.
Sexto: El recurrente formula su recurso señalando como causal:
“Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso”. En relación a la causal citada, debe tenerse
presente que el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece
taxativamente las causales para interponer el recurso de casación,
sin considerar la contravención de normas que garantizan el debido
proceso; siendo que dicho supuesto es invocado por el recurrente
para alegar que nos encontramos ante una violación constitucional
que transgrede un principio y un derecho de la función jurisdiccional.
En ese sentido, se advierte que el recurrente invoca esta causal en
relación a la valoración probatoria, afirmando que la Sala Superior
ha infringido las normas esenciales del debido proceso pues no ha
valorado de manera adecuada los medios probatorios presentados
referidos al control y supervisión que ejerce la empresa SEDAPAL
S.A., sobre las labores de los trabajadores de la empresa
CONCYSSA S.A., transgrediendo el artículo 197º del Código
Procesal Civil, así como los artículos 29º y 30º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo. Como se señalara, la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, no contempla la causal de contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, no siendo aplicable
supletoriamente las causales previstas para el recurso de casación
en el Código Procesal Civil. Cabe agregar, que el recurrente
formula sus argumentos en base a una valoración probatoria y
al cuestionamiento de los supuestos fácticos analizados en las
instancias correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de las pretensiones demandadas y una
nueva valoración de los medios de prueba aportados al proceso,
sin tener en cuenta que ello no constituye objeto, ni fin del recurso
casatorio laboral. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante don Crecensio Livia Yangua, mediante escrito
de fecha siete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas mil
ochocientos cincuenta y cinco a mil ochocientos cincuenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido contra las empresas co-demandadas, CONCYSSA S.A. y
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL
S.A., sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales;
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-262
CAS. Nº 12942-2013 LIMA
Pago de Bonificación por tiempo de servicios. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: El cálculo del beneficio denominado
Bonificación por tiempo de servicios se efectuará tomando como
base la remuneración básica, y con arreglo al tope vigente de S/.
179.38, debiendo de entenderse que está referido al máximo que
podía ascender la aludida bonificación. Lima, tres de diciembre de
dos mil catorce. VISTA; la causa doce mil novecientos cuarenta y
dos, guion dos mil trece, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa Bedriñana; con el
voto en minoría del señor juez supremo Morales González y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Banco de la
Nación, mediante escrito presentado con fecha dos de agosto de
dos mil trece, que corre en fojas quinientos uno a quinientos doce,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos
mil trece, en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos
setenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil once, en fojas trescientos setenta y siete
a trescientos ochenta y cinco, que declaró infundada la demanda,
en todos sus extremos, y reformándola declararon fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por don Ricardo Gonzalo
Segura Lozano, sobre pago de Bonificación por tiempo de
servicios. II. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
once de abril de dos mil catorce, en fojas cuarenta y siete a
cincuenta del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto, por las causales de infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 23495, artículo 42º del Decreto Ley Nº
25593 y del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
III. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
Resolución Administrativa EF/92.2300 Nº 0157-2006 de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil seis, se declara infundado el
recurso de apelación interpuesto por don Ricardo Gonzalo Segura
Lozano contra la Carta EF/92. 2340 Nº 562-2006, que declara
improcedente la solicitud de abono de la Bonificación por tiempo de
servicios; dando así, por concluida la vía administrativa. Segundo:
Vía Judicial. Mediante escrito de fecha dos de marzo de dos mil
siete, en fojas cuarenta y cuatro, el demandante Ricardo Gonzalo
Segura Lozano, solicitó se declare la nulidad total de la Resolución
Administrativa EF/92.2300 Nº 0157-2006 de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil seis; en consecuencia, se reconozca el
derecho a percibir el pago de la Bonificación por tiempo de servicios,
más devengados e intereses legales. Tercero: Mediante Sentencia
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil once, que corre en fojas
trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y cinco, expedida
por el Segundo Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la
demanda, y la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la citada Corte, la confirmó en el extremo que
declaró infundada la pretensión de costas y costos, y la revocó en
el extremo que declaró infundada las demás pretensiones de la
demanda, y reformándola declararon fundada en parte la demanda;
tras considerar que de una interpretación literal, concordada y
sistemática de los convenios colectivos de los cuales se solicita su
aplicación, para la determinación de la Bonificación por tiempo de
servicios, se deberá tener en cuenta que el resultado de aplicar el
porcentaje (que en caso de autos asciende a 18.5%) sobre la
remuneración básica de los trabajadores de la emplazada, tendrá
un tope de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.
179.38), debiéndose aplicar el mismo sobre el resultado de la
bonificación y no sobre otro concepto. Cuarto: La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución que pone
fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Quinto: Antes de analizar las causales de
infracción, debemos precisar que la controversia en el presente
proceso se centró en determinar la correcta interpretación del
Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y tres, que reconoce
el pago de la Bonificación por tiempo de servicios, respecto al
cálculo de dicho beneficio laboral, pues, la parte demandante
sostiene que el porcentaje a calcularse debe efectuarse del sueldo
básico y hasta un tope de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/. 179.38). Mientras que la entidad demandada
(Banco de la Nación), señala que el cálculo debe hacerse sobre el
tope de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.
179.38). Sexto: En cuanto a la aplicación correcta de la forma de
cálculo de la Bonificación por tiempo de servicios, debemos señalar
que el citado beneficio se encuentra establecido en el Convenio
64515
Colectivo de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y
tres, celebrado entre los representantes de la institución financiera
demandada y el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación
(SINATBAN), que en su numeral 6.17, establece textualmente: “Por
servicios prestados directamente a la institución, el Banco abonará
una bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico en los
siguientes términos: a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; de 15 años y un día a 20
años de servicios 8.5%; de 20 años y un día a 25 años de servicios
12.5%; de 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%; b) para
determinar el monto del beneficio el porcentaje se calculará hasta
el tope actual de S/. 179.38”. Sétimo: En la Reunión de Trato
Directo del treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco,
que aparece en fojas ochenta y siete a noventa y dos, se estableció
en el numeral 17, que el Banco abonará a su personal, por el
tiempo de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación mensual en los siguientes términos: “a) de 05 a 10
años de servicios 3.5%; de 10 años y un día a 15 años de servicios
4.5%; de 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5%; de 20 años
un día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años un día a 30 años
de servicios, 18.5%; b) para determinar el monto del beneficio, el
porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con arreglo
a los topes vigentes”; según las Reuniones de fechas veintiséis de
junio de mil novecientos noventa y siete, que corre en fojas noventa
y cinco a cien y del veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, que corre en fojas ciento uno a ciento siete, se
pactó en la cláusula 17, que el Banco abonará a su personal, por el
tiempo de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación mensual en los siguientes términos: “a) de 05 a 10
años de servicios 3.5%; de 10 años y un día a 15 años de servicios
4.5%; de 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5%; de 20 años
un día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años un día a 30 años
de servicios, 18.5%; b) para la determinación del monto del
beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica
y con arreglo al tope vigente. (S/. 179.38)”. Octavo: De los acuerdos
colectivos reseñados precedentemente, se verifica que en ellos se
hace mención expresa al modo de cálculo del beneficio denominado
Bonificación por tiempo de servicios, estableciendo que el
porcentaje de dicho beneficio se calculará tomado como base la
remuneración básica, y con arreglo al tope vigente, el cual es ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38); y no señala
que la citada bonificación se calculará sobre el tope de ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38);
entendiéndose, que el denominado tope está referido al máximo
que podría ascender la aludida bonificación, conforme ha sido
decretado en la Sentencia de Vista. Noveno: Determinada la forma
de cálculo del beneficio laboral bajo análisis, corresponde
establecer si dicha bonificación es aplicable al demandante. Al
respecto, el artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593, Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, establece: “La convención
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza”. Décimo: La
Constitución Política del Perú 1979, estableció que la convención
colectiva tenía fuerza de ley entre las partes, en cambio, el inciso 2)
del artículo 28º de la actual Constitución Política del Perú, establece:
“La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado”; en el primer caso la fuerza de ley otorgaba al convenio
colectivo carácter normativo con rango de ley, en cambio, la fuerza
vinculante en el ámbito de lo concertado obliga a todas las personas
que celebraron la convención colectiva, a las personas
representadas en su suscripción y a las personas que se incorporen
al centro de trabajo, con posterioridad a su celebración; otorga un
referente normativo que implica que todos sus efectos se aplican
automáticamente a las relaciones individuales de trabajo, lo que
conlleva que posteriormente se incorporen a cada uno de los
contratos individuales de trabajo. Décimo Primero: En ese
contexto, conforme se aprecia de la Resolución Administrativa
EF/92.5150 Nº 116-92, de fecha dos de marzo de mil novecientos
noventa y dos, que corre en foja ciento cuarenta; el demandante
tiene la calidad de exservidor del Banco de la Nación, perteneciendo
al régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, con derecho a
una pensión nivelable, advirtiéndose además de la citada
instrumental que en el cálculo de la pensión reconocida se ha
incluido el concepto por Bonificación por tiempo de servicios como
parte integrante de esta, beneficio que venía percibiendo de
manera regular y permanente, conforme se verifica de las boletas
de pago, que corre en fojas doce a veintiocho, y conforme lo han
reconocido las partes; por tanto, dicho concepto forma parte de la
pensión por cesantía del demandante, por lo que el derecho a la
percepción de este beneficio está debidamente sustentado en el
reconocimiento expreso de la entidad demandada, no siendo
materia de controversia en este proceso el derecho del demandante
a la percepción de este beneficio sino la forma de su cálculo,
debate que como se tiene anotado en la presente ejecutoria ha
quedado determinado. Décimo Segundo: Cabe agregar que el
artículo 5º de la Ley Nº 23495, derogada por la Tercera Disposición
Final de la Ley Nº 28449, publicada el treinta de diciembre de dos
mil cuatro, establecía: “Cualquier incremento posterior a la

64516 CASACIÓN
nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad
que desempeñen el cargo u otro similar al último cargo en que
prestó servicios el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de
la pensión en igual monto que corresponde al servidor en actividad”.
Debemos anotar, que la nivelación de las pensiones con los cargos
similares en actividad, a partir de la Reforma Constitucional prevista
por la Ley Nº 28389 quedó prohibida, siendo que posteriormente la
Ley Nº 28449 derogó expresamente la Ley Nº 23495. Décimo
Tercero: En consecuencia, el pensionista al cumplir con los
requisitos establecidos en las normas vigentes en el momento en
que se originó el derecho pensionario correspondiente, tiene
derecho a que se le aplique dichas normas y todos sus efectos,
hasta el diecisiete de noviembre de dos mil cuatro, fecha en que se
cerró el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530, pues, de
conformidad con la norma citada, cualquier incremento posterior a
la nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad,
que desempeñen el cargo u otro similar al último en que prestó
servicios el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de la
pensión en igual monto remunerativo al que corresponde al servidor
en actividad. En dicha razón, el artículo 42º del Decreto Ley Nº
25593, que otorga fuerza vinculante al convenio colectivo a las
partes que la suscribieron, no admite mayor examen, en tanto que
el derecho a la percepción de la bonificación materia de análisis se
encuentra debidamente reconocido por la entidad demandada; por
lo tanto el recurso en este extremo deviene de igual forma en
infundado. Décimo Cuarto: Cabe establecer, que el monto de la
Unidad Impositiva Tributaria (UIT), vigente a la publicación de la
Ley Nº 28449, esto es, el treinta de diciembre de dos mil cuatro,
ascendía a tres mil trescientos con 00/100 nuevos soles
(S/.3,300.00), según Decreto Supremo Nº 177-2004-EF, por lo que
el tope establecido por el artículo 3º de la Ley Nº 28449, al año dos
mil cuatro, ascendía a la suma de seis mil seiscientos con 00/100
nuevos soles (S/.6,600.00), tope pensionario que resulta aplicable
al demandante al tener la calidad de pensionista del Decreto Ley Nº
20530, por lo que cualquier incremento en la pensión no deberá
exceder el tope de las dos (02) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT). Décimo Quinto: En cuanto a la infracción normativa del
artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, que establece: “Es pensionable
toda remuneración afecta al descuento para pensiones. Están
afectas al descuento para pensiones, las remuneraciones que son
permanentes en el tiempo y regulares en su monto”. La entidad
recurrente señala que de haberse aplicado esta norma, se habría
evidenciado que tanto el demandante como los trabajadores
activos reciben por Bonificación por tiempo de servicios la suma de
treinta y tres con 19/100 nuevos soles (S/. 33.19), siendo en base
a este monto la aportación de dichos trabajadores al fondo de
pensiones, por lo cual se tiene que el trabajador debe recibir este
concepto en función al monto que este aportó, el cual vendría a ser
treinta y tres con 19/100 nuevos soles (S/. 33.19) y no como
erróneamente señala el Colegiado Superior. Décimo Sexto:
Estando la conclusión en la presente ejecutoria suprema, que el
concepto de Bonificación por tiempo de servicios se ha venido
otorgando al demandante de manera permanente en el tiempo y
regular en su monto, por tal razón, dicho concepto resulta
pensionable y afecto a descuento para pensiones de acuerdo a lo
establecido en la norma precedente; asimismo, el hecho que la
entidad demandada haya establecido un monto distinto como
aportación al fondo de pensiones, no tiene porque perjudicar en
forma alguna al demandante; motivo por el cual la referida causal
deviene en infundada. Décimo Sétimo: En cuanto a La infracción
del artículo 1º de la Ley Nº 234951; se debe señalar que la referida
norma se encontraba dirigida a establecer la nivelación progresiva
de las pensiones de los cesantes con más de veinte (20) años de
servicios y de los jubilados de la Administración Pública no
sometidos al régimen del Seguro Social o a otros regímenes
especiales, se efectuará dicha nivelación con los haberes de los
servidores públicos en actividad de las respectivas categorías,
señalando las reglas para ello; lo cual no es materia de controversia
en el presente caso, que se encuentra dirigida al recálculo de la
Bonificación por tiempo de servicios; por tanto el recurso deviene
también en infundado en este extremo. Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: IV. FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado con fecha dos de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos uno a trescientos doce; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de
dos mil trece, en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos
setenta y ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por Ricardo Gonzalo Segura Lozano; sobre
pago de Bonificación por tiempo de servicios; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MORALES
GONZÁLEZ ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Banco de la Nación, mediante escrito presentado con fecha dos
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas quinientos uno a
quinientos doce, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de junio de dos mil trece, en fojas cuatrocientos setenta y uno a
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
cuatrocientos setenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil once, en fojas trescientos
setenta y siete a trescientos ochenta y cinco, que declaró infundada
la demanda, en todos sus extremos, y reformándola declararon
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por don
Ricardo Gonzalo Segura Lozano, sobre pago de Bonificación por
tiempo de servicios. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha once de abril de dos mil catorce, en fojas cuarenta y siete a
cincuenta del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto, por las causales de infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 23495, artículo 42º del Decreto Ley Nº
25593 y del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
Resolución Administrativa EF/92.2300 Nº 0157-2006 de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil seis, se declaró infundado el
recurso de apelación de don Ricardo Gonzalo Segura Lozano,
contra la carta EF/92.2340 Nº 562-2006, que declara improcedente
su solicitud de abono de la bonificación por tiempo de servicios, en
la suma de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.
179.38). Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de demanda de
fecha dos de marzo de dos mil siete, que corre en fojas cuarenta y
cuatro a cincuenta, el demandante don Ricardo Gonzalo Segura
Lozano, solicita se declare la nulidad de la Resolución Administrativa
EF/92.2300 Nº 0157-2006 de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil seis; en consecuencia, se le reconozca el derecho a percibir
la Bonificación por tiempo de servicios que afirma jamás le fue
pagada conforme a ley, aduciendo que al haber cumplido más de
veinticinco años de servicios le corresponde el porcentaje de 18.5%
sobre el sueldo básico, y si el resultado de esta operación fuera
mayor de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.
179.38), solo debe considerarse ese monto a pagar; además se
ordene el pago de los intereses legales. El Juez del Segundo
Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia expedida el
treinta y uno de agosto de dos mil once, en fojas trescientos setenta
y siete a trescientos ochenta y cinco, declaró infundada la demanda;
al considerar, que la Constitución Política del Perú no ampara el
abuso del derecho, de conformidad con su artículo 10º, y que de
acuerdo a los antecedentes constituidos por convenios colectivos,
la Bonificación por tiempo de servicios se calcula sobre la base de
la remuneración básica con tope. En mérito a la apelación del actor,
el Colegiado de la Primera Sala especializada en lo Contencioso
Administrativo, de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil trece,
revocó la Sentencia de primera instancia en el extremo que declaró
infundada la demanda, y reformándola la declaró fundada en parte;
al considerar que los convenios colectivos que regulan el abono de
la citada Bonificación por tiempo de servicios, se advierte que el
porcentaje correspondiente se calcula sobre la remuneración
básica del interesado, y de resultar un monto mayor a ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38), sólo deberá
considerarse dicha suma como monto del indicado beneficio.
Corresponde entonces, analizar si la Sentencia de Vista incurre en
infracción normativa de las normas por las que se calificó la
procedencia del recurso de casación. Tercero: El artículo 1º de la
Ley Nº 23495, establecía: “La nivelación progresiva de las
pensiones de los cesantes con más de 20 años de servicios y de
los jubilados de la Administración Pública no sometidos al régimen
del Seguro Social o a otros regímenes especiales, se efectuará con
los haberes de los servidores públicos en actividad de las
respectivas categorías, con sujeción a las siguientes reglas: a) Se
determinará el cargo u otro similar al último cargo en que prestó
servicios el cesante o jubilado; y b) El importe de la nivelación se
determinará por la diferencia entre el monto de la remuneración
que corresponda al cargo o cargo similar determinado y al monto
total de la pensión del cesante o jubilado. Para tal efecto, el monto
por concepto de remuneraciones sólo comprenderá a la
Remuneración Básica, Complementaria al Cargo, y especiales por
condiciones de trabajo, riesgo de vida, función contralora u otro
concepto similar. Los beneficios provenientes de la Remuneración
Personal y de la Transitoria Pensionable no se tomarán en cuenta
para establecer la citada diferencia, debiéndose abonar
independientemente, en ambos casos.” La entidad recurrente
sostiene que la inaplicación de dicha norma del Colegiado Superior
infringe una norma de derecho material e incide directamente en el
pronunciamiento, afirmando que la nivelación de las pensiones
vigentes hasta antes de la reforma constitucional no era aplicable
al demandante en tanto los trabajadores dicho Banco se encuentran
sujetos al régimen laboral de la actividad privada. Sin embargo, la
entidad recurrente no explica cómo resulta aplicable dicha norma a
la presente controversia y a los hechos establecidos en la sentencia
de vista, referidos no a la nivelación de la pensión del demandante
sino a la forma de cálculo de dicho beneficio, siendo infundada
dicha causal de infracción normativa en la cual no ha incurrido la
resolución impugnada. Cuarto: Conforme al artículo 42º del
Decreto Ley Nº 25593: “La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas,
a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
cargos de confianza.” De conformidad con dicha norma, la
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la celebraron, alcanzando su aplicación a los
trabajadores que precisa la citada norma, comprendiendo entonces
al demandante en atención a que: a) Su derecho a percibir la
Bonificación por tiempo de servicios se originó al cumplir más de
veinticinco años de servicios, encontrándose vigente la relación de
trabajo. b) Su percepción se encuentra reconocida por el Banco
demandado, en la Resolución Administrativa Nº EF/92.5150 Nº
116-92, del dos de marzo de mil novecientos noventa y dos
corriente en fojas ciento cuarenta, la cual establece su tiempo de
servicios y le otorga pensión nivelable dentro de los alcances del
Decreto Ley Nº 20530, a partir de la fecha cuatro de agosto de mil
novecientos noventa y uno, la misma que la integra con el concepto
de Bonificación por tiempo de servicios en el monto de treinta y tres
con 19/100 nuevos soles (S/. 33.19 ), equivalente al 18. 5% de
ciento setenta y nueve con 38/100 (S/. 179.38). Siendo así, se
concluye que la sentencia de vista no ha incurrido en infracción
normativa del artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593, Ley de
Relaciones Colectivas. Quinto: El citado Decreto Ley Nº 20530,
establece en su artículo 6º que: “Es pensionable toda remuneración
afecta al descuento para pensiones. Están afectas al descuento
para pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el
tiempo y regulares en su monto.” En relación a dicha norma, es
necesario analizar e interpretar el convenio colectivo suscrito el
diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, a efecto de
establecer cuál es su verdadero sentido. De acuerdo a dicho
Convenio, parte pertinente de fojas sesenta y siete, así como de
fojas setenta y uno y setenta y dos: “CLÁUSULA PRIMERA: Que
de conformidad con lo prescrito en la CUARTA Disposición
Transitoria y Final del decreto Ley Nº 25593 y su Reglamento el
D.S. Nº 011-92-TR se ha procedido a la revisión integral de todos
los pactos y convenios colectivos suscritos hasta la fecha sobre
condiciones de trabajo y remuneraciones, habiéndose acordado
mantener la vigencia solo de las condiciones de trabajo y beneficios
económicos que se precisa a continuación, adecuados a las
circunstancias actuales y dispositivos legales vigentes,
sustituyéndose de este modo a los Convenios Colectivos anteriores.
La vigencia anual o el carácter permanente de las condiciones de
trabajo que se precisan a continuación, será materia de discusión
en la próxima negociación colectiva con motivo del Pliego de
Reclamos. (...) 18.- BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS
El banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios
prestados directamente a la Institución, una bonificación porcentual
en los siguientes términos: a.- De 5 a 10 años de servicios 3.5%,
De 10 años un día a 15 años de servicios 4.5%, De 15 años y un
día a 20 años de servicios 8.5%, De 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5%, De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%.
b.- Para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará con arreglo a los topes vigentes”. Conforme a dicha
cláusula resulta que no existe duda en cuanto a que la base de
cálculo de la bonificación por tiempo de servicios es la remuneración
básica, y que para establecer si la suma de ciento setenta y nueve
con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38), corresponde al máximo de la
remuneración básica o al que puede alcanzar dicha bonificación,
es necesario remitirnos a los convenios colectivos que anteceden
al de mil novecientos noventa y tres. Sexto: En el convenio
colectivo suscrito el veintidós de enero de mil novecientos ochenta
y siete, corriente en fojas sesenta y tres a sesenta y cinco, se
estableció: “6.- BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS. El
Banco de la Nación conviene en hacer extensivo al personal
comprendido en el Decreto Legislativo Nº 339, la bonificación por
tiempo de servicios que se otorga al personal de la Ley 4916, en los
mismos términos y condiciones que rigen el beneficio de acuerdo a
los convenios colectivos suscritos entre la Banca Estatal, Asociada
y Comercial, con la Federación de Empleados Bancarios del Perú.
Este beneficio es excluyente con las bonificaciones por tiempo de
servicios que establece la Ley, debiendo optarse en su oportunidad
por la más favorable al trabajador”. Asimismo, según convenio
colectivo suscrito el siete de febrero de mil novecientos setenta y
dos, parte pertinente de fojas cincuenta y cinco: “Segundo.- Los
Bancos convienen en otorgar una bonificación mensual del 3% a
los empleados que tengan o cumplieren 15 años de servicio, la que
será elevada a un 6% a los que tengan o cumplieran 20 años de
servicio, y elevada a 9% a los que tengan o cumplieran 25 años de
servicios, a aplicarse sobre los sueldos básicos siempre y cuando
no excedan de S/. 10,000.00 (DIEZ MIL SOLES ORO) en el
momento en el cual lleguen a cumplir los 15, 20 y los 25 años de
servicios, sin considerar para la aplicación de dicha bonificación el
aumento a que se refiere la cláusula anterior. Las cantidades
resultantes de la aplicación de los porcentajes antes señalados no
incrementan el monto de los sueldos básicos”. Ello permite concluir,
que cuando en el convenio colectivo de mil novecientos noventa y
tres, las partes que lo pactaron deciden remitirse a los topes
vigentes, se han referido únicamente al monto máximo de la
remuneración básica sobre la cual se aplicarán los porcentajes
acordados de acuerdo al tiempo de servicios acumulado por el
trabajador en cada uno de los casos estipulados en el convenio
colectivo. Sétimo: Resulta pertinente precisar que los términos
convenidos para el pago de la Bonificación por tiempo de servicios
en el año mil novecientos noventa y tres, aparecen ratificados en el
laudo arbitral del nueve de setiembre de mil novecientos noventa y
64517
cuatro (cláusula tercera, en fojas ochenta y cinco); y en las actas de
convenios colectivos del: treinta de octubre de mil novecientos
noventa y cinco (punto diecisiete, en fojas noventa y uno), veintisiete
de junio de mil novecientos noventa y seis (cláusula primera, en
fojas noventa y tres), veintiséis de junio de mil novecientos noventa
y siete (punto diecisiete en fojas noventa y nueve), veintinueve de
octubre de mil novecientos noventa y ocho (punto diecisiete, en
fojas ciento seis). Octavo: Al haber percibido el actor la Bonificación
por tiempo de servicios al cumplir veinticinco años calculada
atendiendo al tope de la remuneración básica prevista para la
aplicación del porcentaje correspondiente a dicho ciclo laboral, la
misma resulta ser parte de su remuneración pensionable de
acuerdo a lo regulado en el artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530,
incurriendo por ello el Colegiado Superior en infracción a esta
norma, al establecer un contenido distinto al previsto por las partes
en el convenio colectivo de mil novecientos noventa y tres, y no
tomar en cuenta el monto de la bonificación por tiempo de servicios
percibido por el actor al cese de su relación laboral, y que no consta
en los actuados que el actor hubiera reclamado para la variación de
su cálculo estando vigente su contrato de trabajo, por lo que
entonces lo percibido en tal oportunidad no puede ser objeto de
variación sólo en el aspecto pensionable. Por estas consideraciones,
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Banco de la Nación; SE CASE la Sentencia de Vista, de
fecha veinticuatro de junio de dos mil trece, en fojas cuatrocientos
setenta y uno a cuatrocientos setenta y ocho; y que actuando sede
de instancia, SE CONFIRME la Sentencia apelada expedida el
treinta y uno de agosto de dos mil once, en fojas trescientos setenta
y siete a trescientos ochenta y cinco, que declaró infundada la
demanda; SE ORDENE la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por Ricardo Gonzalo Segura Lozano, sobre pago de Bonificación
por tiempo de servicios. SS. MORALES GONZÁLEZ
1
DEROGADO por Tercera Disposición Final de la Ley Nº 28449, publicado el treinta
diciembre dos mil cuatro.
C-1248792-263
CAS. Nº 13322-2014 HUAURA
Reajuste de renta vitalicia por enfermedad profesional. PROCESO
ESPECIAL. Lima, nueve de enero del dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la sucesión procesal de don Lucio Choquehuanca Flores,
mediante escrito de fecha uno de octubre de dos mil catorce, en
fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos sesenta; contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos cuarenta
y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos veintinueve
y cuatrocientos treinta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Mediante escrito de demanda que corre
en fojas treinta y uno a cincuenta y cinco, el causante pretendía su
reajuste de renta vitalicia por enfermedad profesional al 100% de
la última remuneración mensual bruta percibida desde la fecha en
que se produce la contigencia, pago de reintegros de las pensiones
devengadas con sus intereses legales, así como la nulidad de la
Resolución Nº 27606-2002-ONP/DC/DL 19990, de fecha cinco de
junio de dos mil dos con la que se le otorgó pensión por jubilación.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte que la parte demandante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló mediante

64518 CASACIÓN
escrito de fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos sesenta.
Asimismo, se advierte que cumple con señalar su pedido casatorio
como revocatorio de la Sentencia de Vista de conformidad con el
inciso 4) del artículo 388º del Código acotado. Sétimo: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación, el
apartamiento inmotivado del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº 02513-
2007-PA/TC (Caso Hernesto Casimiro Hernández Hernández).
Octavo: En cuanto a la causal denunciada, cabe señalar que la
sentencia a la cual se hace alusión, no constituye precedente
judicial por cuanto no cumple con los parámetros establecidos
en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, por lo que la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la sucesión procesal de
don Lucio Choquehuanca Flores, mediante escrito de fecha
uno de octubre de dos mil catorce, en fojas quinientos cuarenta
y ocho a quinientos sesenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reajuste de renta vitalicia
por enfermedad profesional; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-264
CAS. Nº 13403-2014 TACNA
Nivelación de pensión por cesantía.PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintidós de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por don Alberto
Liendo Bohórquez, mediante escrito de fecha dos de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento seis a ciento nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas noventa y cuatro a noventa
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y
seis a cincuenta, que declaró infundada la demanda; cumple los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
entidad recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Mediante
escrito de demanda que corre en fojas ocho a once, el accionante
pretende se expida nueva resolución regularizando su pensión
por cesantía adicionándole las asignaciones otorgadas por los
Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF, con sus
respectivos devengados e intereses legales en aplicación de las
normas legales y constitucionales vigentes al once de noviembre
de dos mil cuatro que garantizan la nivelación automática de su
pensión. Sexto: Respecto al requisito de procedencia contemplado
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló mediante
escrito de fecha quince de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas cincuenta y seis a cincuenta y ocho. Asimismo, se advierte
que cumple con señalar su pedido casatorio como revocatorio de
la Sentencia de Vista de conformidad con el inciso 4) del artículo
388º del Código acotado. Sétimo: El recurrente denuncia como
causal de su recurso de casación, la aplicación indebida de
la Constitución Política del Perú de 1993. Octavo: Sobre la
causal mencionada se aprecia que el recurrente ha cumplido
con invocar la norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no
señala qué artículo de la dicha norma habría sido infringida, más
aún, cuando de sus argumentos se advierte que no hay claridad y
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
precisión en la descripción de la causal invocada y no demuestra
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
razones que permiten concluir que el recurso de casación objeto de
calificación, no reúne los requisitos previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 26364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Alberto Liendo Bohórquez, mediante
escrito de fecha dos de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento seis a ciento nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con La Dirección Regional de Educación
de Tacna y El Gobierno Regional de Tacna, sobre nivelación de
pensión por cesantía; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-265
CAS. Nº 13416–2014 TACNA
Regularización de pensión con la asignación prevista en los
Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de enero de dos mil quince. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, doña María Marlene
Juárez de Llerena, mediante escrito presentado el dos de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y dos a noventa y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y
ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, de
fecha tres de marzo de dos mil catorce, en fojas cuarenta y tres a
cuarenta y siete, que declaró infundada la demanda; cumple los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo que
estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas ocho a once, que la actora pretende se declare la nulidad
del Oficio Nº 5686-2013-D-OAD-UPER-DRSET/GOB.REG.
TACNA, Resolución Directoral Regional Nº 005158 y Resolución
Gerencial Regional Nº 1390-2013-G.R.D.S/GOB.REG-TACNA;
en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada emita nueva
resolución regularizando su pensión por cesantía con la asignación
otorgada a los profesores activos, en los Decretos Supremos
Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF, más el pago de devengados
e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, mediante escrito presentado el trece de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y uno.
Sétimo: La impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
aplicación indebida de la Constitución Política del Perú de 1993, ii)
inaplicación de una norma de derecho material, sostiene que cuando
se promulgaron los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-
2004-EF, se encontraba vigente la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212, esto es, antes de la modificatoria constitucional que
prohíbe la nivelación de pensiones, resultando aplicable además
el Decreto de Urgencia Nº 040-96 y otros; y iii) vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Octavo: De lo expuesto en el recurso de casación, se advierte
que no invoca las causales de infracción normativa o apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenidas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil; en tal sentido, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del mismo
Código, esto es, describir con claridad y precisión el modo en
que se ha producido la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código, no
se ha cumplido con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
388º antes indicado. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 391º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, doña María
Marlene Juárez de Llerena, mediante escrito presentado el dos
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y dos
a noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Dirección Regional de Educación de Tacna y
otro, sobre regularización de pensión con la asignación prevista
en los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-266
CAS. Nº 13427-2014 ICA
Recálculo de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho de
marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Marcos
Tulio Sevilla Caycho, mediante escrito de fecha cinco de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y tres a
ciento noventa y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número treinta de fecha cuatro de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, contenida
en la resolución número veintitrés de fecha cuatro de noviembre de
dos mil trece, en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y nueve,
que declaró infundada la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas nueve a trece, subsanada en fojas
veinte, que el accionante solicita que la Oficina de Normalización
Previsional reajuste la pensión bruta o acumulada de acuerdo a
los porcentajes o importes reales establecidos en los incrementos
legales de febrero de mil novecientos noventa y dos, setiembre de
mil novecientos noventa y tres, julio de mil novecientos noventa
y cuatro y la bonificación por edad avanzada; más el pago de
devengado e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
el impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veinte de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve. Sétimo: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) interpretación errónea
de la Directiva Nº 001-GCP-94 de fecha uno de setiembre de
mil novecientos noventa y tres y Acuerdo Nº 1143-IPSS-94 de
fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y cuatro e b)
inaplicación del artículo 2º de la Ley Nº 25009, Ley de jubilación
minera y del artículo 78º del Decreto Ley Nº 19990. Octavo: Del
análisis del recurso presentado por el impugnante, se advierte que
ha sido formulado sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, pues no cumple con señalar en qué consiste la
infracción que denuncia ni cuál es la incidencia directa de esta en la
decisión impugnada, contraviniendo de esta manera la formalidad
dispuesta en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; razón por la cual
debe declararse improcedente. Por estas consideraciones, en
64519
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Marcos Tulio Sevilla
Caycho, mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con
la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre recálculo de pensión; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-267
CAS. Nº 13641-2014 PIURA
Otorgamiento de pensión por jubilación. PROCESO URGENTE.
Lima, veinte de enero de dos mil quince. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante Fausto Tume Tumi,
mediante escrito de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta a doscientos
sesenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, en fojas
doscientos cinco a doscientos catorce, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas once a quince, que
el recurrente pretende se ordene a la entidad emplazada cumpla
con otorgar una pensión por jubilación bajo el régimen general,
en razón que cumple con todos los presupuestos legales. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veinte de noviembre de dos mil once, que
corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta;
en lo referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio de la sentencia
recurrida, observando los presupuestos anotados. Sétimo: El
impugnante denuncia como causales de su recurso, las siguientes
infracciones normativas: a) artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, modificado por la Ley Nº 29711, b) artículos 11º, 26º, e
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
y c) artículo VII del Título Preliminar, artículo 119º, inciso 4) del
artículo 122º y artículos 123º, 124º y 125º del Código Procesal
Civil. Octavo: Verificadas las causales invocadas, se advierte que
no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no
se circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
en razón que han sido formuladas sin tener en cuenta las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del citado Código;
asimismo, se advierte que el impugnante no cumple con señalar
en qué consiste las infracciones que denuncia ni su incidencia
directa en la decisión impugnada, razones por las cuales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Fausto Tume
Tumi, mediante escrito de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
veintidós; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión por jubilación;

64520 CASACIÓN
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-268
CAS. Nº 13643-2014 LIMA
Reconocimiento aportaciones. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiuno de enero de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha dieciséis de julio del dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
veintiuno, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha cinco de marzo de dos mil trece, en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos sesenta, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del texto original del artículo 32º de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas diecinueve
a treinta, que el recurrente pretende la nulidad de la resolución
administrativa que le deniega el reconocimiento de sus años de
aportaciones, a efecto de que se efectúe un nuevo cálculo de
la pensión por jubilación que viene percibiendo, más el pago de
devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas doscientos sesenta y nueve; asimismo, en lo que refiere
a la exigencia del inciso 4) de la mencionada norma, ha cumplido
con indicar como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, observando así los presupuestos anotados. Sétimo:
La entidad impugnante denuncia como causal de su recurso, la
infracción normativa de la IV Disposición General y Transitoria
del Decreto Supremo del uno de octubre de mil novecientos
sesenta y dos. Octavo: Verificada la causal invocada, se advierte
que no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no
se circunscribe a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
en razón que ha sido formulada sin tener en cuenta las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del citado Código;
asimismo, se advierte que la entidad impugnante no cumple con
señalar en qué consiste la infracción que denuncia ni su incidencia
directa en la decisión impugnada, razones por las cuales deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
dieciséis de julio del dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
treinta a trescientos treinta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante Víctor Joel Morales
Paredes, sobre reconocimiento de aportaciones; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-269
CAS. Nº 13664-2014 LIMA
Reconocimiento de aportaciones y reajuste de pensión por jubilación.
PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de enero de dos mil quince.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
el uno de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a ciento noventa y cuatro, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha dieciocho de marzo
de dos mil trece, en fojas ciento ocho a ciento diecisiete, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma necesarios
para su admisibilidad, previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
texto original del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
del dos mil nueve. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio o
error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas veinte a veintiséis, subsanada en fojas treinta, que el actor
solicita se deje sin efecto la Resolución Nº 1444-DP-SGP-GDI-
92; en consecuencia, se emita nueva resolución administrativa
reconociéndole treinta y siete (37) años y ocho (08) meses de
aportaciones, conforme a la Ley Nº 28407. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la entidad
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, mediante escrito presentado el dos de abril de dos
mil trece, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta
y tres. Sétimo: La entidad impugnante denuncia como causal de su
recurso, infracción normativa por inaplicación del artículo 56º
del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, señala que el no aplicar dicha
norma se obliga a reconocer mayores aportaciones que nunca se
efectuaron y representa una desestabilización del Sistema Nacional
de Pensiones. Octavo: De la revisión del recurso de casación,
se advierte que señala la norma que se habría infraccionado; sin
embargo, la misma no guarda relación directa con la pretensión
demandada, pues dicha norma hace referencia a aportaciones
anteriores al uno de mayo de mil novecientos setenta y tres, y no
específicamente a los períodos anteriores al año mil novecientos
sesenta y dos; tampoco demuestra claramente la incidencia sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma que denuncia, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, formulando argumentos con los que pretende
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
lo cual no es objeto ni fin del recurso de casación, por lo que la
causal evaluada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, carece de
objeto analizarlo, toda vez que conforme lo dispone el artículo 392º
del citado Código, no se ha cumplido con los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito presentado el uno de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Alfredo López Quintanilla, sucedido
procesalmente por doña Yolanda Calderón Huasasquiche y otros,
sobre reconocimiento de aportaciones y reajuste de pensión por
jubilación; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-270
CAS. Nº 13714-2014 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión por jubilación en aplicación de la Ley Nº 23908.
PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de marzo de dos mil quince.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Nazario
Sales Gastelo, mediante escrito de fecha nueve de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
once a doscientos doce, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolución número veinticinco,
de fecha dieciocho de febrero de dos mil catorce, en fojas ciento
setenta y seis a ciento ochenta y dos, que declaró improcedente la
demanda, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
texto original del numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 32º de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas quince a veinte,
que el accionante pretende se declare la nulidad de la Resolución
Nº 0000009830-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha treinta y uno de
enero de dos mil siete; en consecuencia, se ordene a la Oficina de
Normalización Previsional que emita nueva resolución otorgándole
pensión por jubilación con el beneficio de la pensión inicial en la
suma de doscientos dieciséis con 00/100 nuevos soles (S/. 216.00),
en aplicación de la Ley Nº 23908; más el pago de devengados
e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha catorce de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento
ochenta y ocho. Sétimo: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) inaplicación de la Ley Nº 23908 y b) contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
referido a los artículos 196º, 197º del Código Procesal Civil e
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Octavo: Respecto a la causal prevista en el acápite a), se
advierte que ha sido formulada sin tener en cuenta las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues no cumple con señalar
en qué consiste la infracción que denuncia ni cuál es la incidencia
directa de esta en la decisión impugnada, contraviniendo de esta
manera la formalidad dispuesta en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
razón por la cual debe declararse improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal anotada en el acápite b), se advierte que el
recurrente ha cumplido con señalar las normas cuyas infracciones
denuncia; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las mismas sobre la resolución materia del recurso,
pues incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, así como de las cuestiones analizadas por las instancias
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
por lo que las causales denunciadas contravienen la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; razón por la cual las causales
deben declararse improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Nazario Sales Gastelo,
mediante escrito de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos diecinueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reajuste de pensión por jubilación en aplicación de la
Ley Nº 23908; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-271
CAS. Nº 13737-2014 AREQUIPA
Cambio de régimen pensionario. PROCESO ESPECIAL. Lima,
doce de marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
64521
Mauro Tapia Montoya, mediante escrito de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y seis a cuatrocientos sesenta y siete, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha siete de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro
a cuatrocientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cinco de julio de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y cinco,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la
acción interpuesta, en fojas dieciocho a veintitrés, subsanada en
fojas veintiocho, que el demandante pretende se declare la nulidad
de la Resolución Nº 23611-93 de fecha diecinueve de noviembre
de mil novecientos noventa y tres, y de las Resoluciones Nos.
0000042528-2005-ONP/DC/DL 19990 y 6306-2006-ONP/GO/DL
19990, de fechas diecisiete de mayo de dos mil cinco, y catorce de
julio de dos mil seis; en consecuencia, se le otorgue pensión por
jubilación minera al amparo de la Ley Nº 25009, más el pago de
devengados e intereses legales capitalizables. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
dieciocho de julio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
a cuatrocientos uno. Sétimo: El demandante denuncia como
causal de su recurso de casación, la infracción normativa; sin
embargo, no ha expresado de forma clara y precisa cuál o cuáles
son las normas jurídicas que se han infraccionado, por lo que no
reúne los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; razón por la cual, el recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Mauro Tapia Montoya, mediante escrito
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos sesenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre cambio de régimen pensionario; interviniendo
como ponente, el señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-272
CAS. Nº 13750-2014 LIMA
Otorgamiento de renta vitalicia. PROCESO ABREVIADO. Lima,
doce de marzo de dos mil quince. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Máximo
Roque Cajachagua, mediante escrito de fecha treinta de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veinticinco a
trescientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos noventa y seis a trescientos cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de marzo de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
treinta y seis, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el texto original del numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:

64522 CASACIÓN
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la acción interpuesta,
en fojas diez a veintiuno, que el demandante pretende se declare
la nulidad de las Resoluciones Nos. 2893-SGO-PCPE-IPSS-98
y 000001674-2004-ONP/DC/DL 18846 de fechas veintitrés de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho, y cinco de abril de
dos mil cuatro, respectivamente, así como de la resolución ficta que
deniega su recurso de apelación; en consecuencia, se le otorgue
renta vitalicia por enfermedad profesional, más todos los aumentos,
bonificaciones y gratificaciones desde la fecha de su cese o desde
la fecha en la que se le detectó la enfermedad de silicosis hasta la
actualidad; asimismo, solicita el pago de intereses legales, costas
y costos del proceso. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha seis de mayo
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a
doscientos cuarenta y cinco. Sétimo: El recurrente denuncia como
causales de su recurso, la infracción normativa del artículo
197º del Código Procesal Civil, y el apartamiento inmotivado
de precedente judicial, recaído en las Casaciones Nos. 126-
2004-Lima y 585-2004-Lima. Octavo: En cuanto a la infracción
normativa invocada, se advierte de autos que el recurrente no ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, al no demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa denunciada sobre la decisión impugnada, pues orienta
sus argumentos al reexamen del los medios probatorios, lo que no
es factible en sede casatoria; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada como
apartamiento inmotivado de precedente judicial, se aprecia que
las Sentencias que corren en fojas trescientos trece a trescientos
diecinueve, y trescientos veintiuno a trescientos veinticuatro, no
constituyen doctrina jurisprudencial en los términos del artículo
34º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo; por lo que esta causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Máximo Roque Cajachagua,
mediante escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta
y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento
de renta vitalicia; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-273
CAS. Nº 13784–2014 SAN MARTÍN
Pago de incentivo laboral establecido por el Decreto de Urgencia
Nº 088-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de enero de
dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, don Hermán López
Ramírez, mediante escrito presentado el trece de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a
doscientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y tres, que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticuatro
de febrero de dos mil catorce, en fojas ciento ochenta y siete
a ciento noventa y dos, que declaró fundada la demanda, y
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, aplicable por razón de temporalidad,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Peruano el veintiocho de mayo del dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio
o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas veintiocho
a cuarenta y uno, que el actor pretende se declare la nulidad de
la resolución ficta que denegó su solicitud; en consecuencia, se
le pague el incentivo laboral regulado por el Decreto de Urgencia
Nº 088-2001, con el monto consignado para el cargo que ejerce,
según escala vigente al treinta de diciembre de dos mil cuatro, más
el pago de devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue
adversa al recurrente, por lo que este primer requisito no le resulta
exigible. Sétimo: El impugnante denuncia infracción normativa
de las siguientes normas: i) Artículo 5º de la Ley Nº 23495. ii)
Artículo 5º del Decreto Supremo Nº 015-83-PCM. iii) Artículo
103º de la Constitución Política del Perú. Al respecto, manifiesta
que el Colegiado Superior sustenta su decisión en que el incentivo
a la productividad regulado por el Decreto de Urgencia Nº 088-
2001, no tiene carácter, ni naturaleza remunerativa ni pensionable,
lo que colisiona con el artículo 5º de la Ley Nº 23495, que dispone
la nivelación de pensiones con la remuneración que percibe un
servidor en actividad de igual cargo o similar. Octavo: De la revisión
de las causales invocadas en los ítems i), ii) y iii), se aprecia que
el recurrente cumple con denunciar las causales de su recurso; sin
embargo, los argumentos expresados están dirigidos a plantear un
nuevo examen del proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala
retome la discusión de las pretensiones demandadas respecto de
la naturaleza de los incentivos provenientes de fondos de CAFAE,
por lo que el recurso así formulado contraviene los fines del recurso
de casación señalados en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, así como las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del citado Código, deviniendo
en improcedentes. Noveno: Asimismo, cabe precisar que el
precedente judicial vinculante recaído en la Casación Nº 008362-
2009-AYACUCHO, publicado el cuatro de enero del dos mil doce
en el Diario Oficial El Peruano sobre los incentivos contemplados
en el Decreto de Urgencia Nº 088-2001, ha establecido el siguiente
criterio de interpretación: “Las entregas dinerarias y/o beneficios
cualquiera fuera su denominación, efectuadas con cargo a los
fondos del CAFAE, no tienen ni nunca tuvieron naturaleza de
remuneración y siempre fueron destinados a los trabajadores
en actividad” (el resaltado en negrita es nuestro); entendiéndose
que aquellos incentivos otorgados a los trabajadores (activos),
no tienen carácter remunerativo, menos aún pensionario, sino
básicamente asistencial y de estímulo para el mejor desempeño
de sus funciones. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
carece de objeto analizarlo, toda vez que conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, no ha cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Hermán López Ramírez, mediante escrito
presentado el trece de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Unidad de
Gestión Educativa Local de San Martín y otro, sobre pago de
incentivo laboral establecido por el Decreto de Urgencia Nº 088-
2001; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-274
CAS. Nº 13789–2014 SAN MARTÍN
Nivelación pensionaria. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de
enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, doña Úrsula
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Mesía Mesía de Delgado, mediante escrito presentado el trece de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos catorce
a doscientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos uno a doscientos siete, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
catorce, en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cuatro, que
declaró fundada la demanda y reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma, previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de
mayo del dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas dieciocho a veinticuatro, que la
actora pretende se ordene la nivelación de su pensión por cesantía
de acuerdo a las remuneraciones que percibe un funcionario en
actividad de la Unidad de Gestión Educativa Local de San Martín
con el V nivel remunerativo, y con el cargo de Director de centro
educativo; más el pago de devengados e intereses legales. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que la Sentencia emitida en primera instancia
no le fue adversa a la recurrente, por lo que este primer requisito
no le resulta exigible. Sétimo: La impugnante denuncia infracción
normativa de las siguientes normas: i) Artículo 5º de la Ley Nº 23495.
ii) Artículo 5º del Decreto Supremo Nº 015-83-PCM. iii) Artículo
103º de la Constitución Política del Perú. Al respecto, manifiesta
que el Colegiado Superior sustenta su decisión en que la nivelación
de la pensión ha sido cerrada en virtud a la entrada en vigencia de
la Ley Nº 28389, la cual colisiona con lo regulado por el artículo 5º
de la Ley Nº 23495, que establece la nivelación entre la pensión
que percibe un servidor cesante o jubilado con la remuneración
de un servidor en actividad que desempeñe cargo igual o similar,
y que dicha nivelación procede con todas las sumas de dinero que
con carácter de permanente en el tiempo y regular en su monto, se
hayan otorgado o se otorguen en el futuro al personal en actividad.
Octavo: De la revisión del recurso de casación, se aprecia que
la recurrente señala las normas cuya infracción denuncia; sin
embargo, no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez
que no demuestra claramente la incidencia directa con la decisión
impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma que denuncia, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Se
advierte además, que formula argumentos de carácter genérico
referidos a la nivelación pensionaria pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso a fin de que se
ampare su pretensión, lo cual no es objeto ni fin del recurso de
casación, deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, carece de objeto analizarlo, toda vez que
conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código, no se ha
cumplido con los requisitos previstos en el inciso 3) del artículo
388º antes indicado. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, doña Úrsula
Mesía Mesía de Delgado, mediante escrito presentado el trece de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos catorce
a doscientos dieciocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Unidad de Gestión Educativa Local San Martín
– Tarapoto y otro, sobre nivelación pensionaria; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-275
64523
CAS. Nº 13794-2014 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. Proceso Ordinario Laboral.
Lima, veintisiete de enero de dos mil quince. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Repsol YPF
Comercial del Perú S.A. – RICOPESA, mediante escrito de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos dieciséis a seiscientos veinticuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce, según
corre en fojas seiscientos uno a seiscientos diez, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinte de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas quinientos veintiocho a quinientos cuarenta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
en el escrito de demanda que corre en fojas veintitrés a treinta y
cuatro, que la actora interpone demanda de pago de los beneficios
sociales por la relación laboral que mantuvo su causante con las
demandadas del once de junio de dos mil siete al once de agosto
del dos mil ocho, así como una indemnización por la muerte del
causante en accidente de trabajo. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso y motivación
de las resoluciones judiciales y b) contravención del artículo
370º del Código Procesal Civil; precisando que la Sala ha omitido
valorar los medios probatorios que ha ofrecido para los efectos
de desestimar la pretensión contenida en la demanda. Sétimo:
En cuanto a la causal denunciada en el acápite a), referida a
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso y motivación de resoluciones, se advierte que la misma no
está prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por
la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal denunciada en el acápite b), debe tenerse en cuenta
que la misma es de naturaleza procesal y no sustantiva razón por
la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Repsol
YPF Comercial del Perú S.A. – RICOPESA, mediante escrito de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos dieciséis a seiscientos veinticuatro; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante, Isabel
Milagros Valerio Palacios, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-276
CAS. Nº 13805-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. SUMILLA: La posibilidad de reducir las remuneraciones
está autorizada expresamente por la Ley Nº 9463 del 17 de
diciembre de 1941, siempre que medie aceptación del trabajador.
Lima, diecinueve de enero de dos mil quince. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Tecnología de
Alimentos S.A., mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos

64524 CASACIÓN
sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha catorce de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos catorce a doscientos diecisiete, que revocó en
parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha dieciocho
de junio de dos mil doce, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro
a ciento noventa y dos que declaró fundada la demanda, y
reformándola declararon fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque
este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la
Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas veintitrés a
veintiocho, que el actor solicita que la empresa demandada cumpla
con pagarle el reintegro de remuneraciones y de beneficios sociales
por un total de trescientos setenta mil setecientos setenta y ocho
con 00/100 nuevos soles (S/. 370,778.00), más intereses legales
que se liquidarán en ejecución de sentencia, más costos y costas.
Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Contravención a lo establecido en los incisos 3), 5) y 14)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación
de la Ley Nº 9463. 1 iii) Inaplicación del artículo 1354º 2 del Código
Civil. Sétimo: Sobre a la causal prevista en el ítem i), cabe destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que la entidad recurrente
cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo
dispone el artículo 58º de la norma señalada precedentemente; en
ese sentido, al no estar contemplada como causal de casación en
el artículo 56º de la ley antes citada, la contravención a la normas
que garantizan el derecho a un debido proceso por tratarse de una
norma de contenido procesal; la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal prevista en el ítem
ii), la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, la empresa recurrente ha cumplido con los requisitos de
ley, por lo que esta causal debe declararse procedente; en
consecuencia, corresponde a este Supremo Tribunal emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. Noveno: Respecto
al ítem iii), referido a la inaplicación del artículo 1354º del Código
Civil referido a que las partes pueden determinar libremente el
contenido del contrato siempre que no sea contrario a la norma
legal de carácter imperativo, cabe señalar que la distinción entre el
contrato civil y el contrato laboral no ha sido afianzado a través del
tiempo y encuentra su origen en el reconocimiento de la sustracción
de asimetría en la que se encuentran las partes. El contrato no se
puede transformar en un mecanismo que distorsione los derecho
laborales o no permita garantizarlos, de hacerlo el objetivo
demandado de licitud se vería vulnerado. En tal sentido esta causal
deviene en improcedente. Décimo: Habiéndose declarado
procedente la causal contenida en el ítem ii), debemos señalar que
respecto a la Ley Nº 9463, el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 009-2004-AA/TC ha señalado lo
siguiente: “Al respecto, la posibilidad de reducir las
remuneraciones está autorizada expresamente por la Ley N.º
9463, del 17 de diciembre de 1941, siempre que medie
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
aceptación del trabajador. Igual situación es contemplada,
contrario sensu, por el artículo 30.º, inciso b), del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N.º 728, aprobado por Decreto
Supremo N.º 003-97-TR, y el artículo 49.º de su reglamento,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 001-96-TR, que
consideran la reducción inmotivada de la remuneración o de la
categoría como acto de hostilidad equiparable al despido” (el
resaltado en negrita es nuestro), de lo que se colige que nuestro
ordenamiento jurídico sí permite el acuerdo de reducción de
remuneraciones. Décimo Primero: Tal como se aprecia en el caso
de autos, en fojas doce se encuentra el Acta de Arreglo Definitivo
entre ambas partes del proceso, por el cual de común acuerdo se
establece la reducción de remuneraciones totales en un 42.72%, a
partir del uno de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, por
un período de quince (15) meses desde la aplicación del acta (es
decir hasta noviembre del año dos mil) y vencido este tiempo la
partes se volverían a reunir para reconsiderar este punto de
acuerdo a la situación económica de la empresa. En relación al
período comprendido en el acuerdo celebrado entre las partes, no
es factible que el actor pretenda el reintegro de remuneraciones
estando a lo previsto en la Ley Nº 9463. No obstante, como la
emplazada no ha acreditado que con posterioridad al convenio
antes citado se haya celebrado otro pactando la rebaja de
remuneraciones resulta fundada la pretensión del demandante de
que se le abone los reintegros pendientes al período de diciembre
del año dos mil al tres de noviembre de dos mil cinco en que cesó.
Décimo Segundo: Las instancias de mérito al disponer el reintegro
de remuneraciones incluyendo el período comprendido en el
convenio que corre en fojas doce, ha infringido lo establecido en la
Ley Nº 9463, deviniendo por tanto en fundada la causal invocada.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Tecnología de Alimentos S.A., mediante escrito de fecha tres de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y
siete a doscientos sesenta y uno; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos catorce a doscientos diecisiete; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
apelada que declaró fundada la demanda e infundada la
compensación planteada por la emplazada; y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA EN PARTE la demanda y fundada la
compensación, nulo el extremo que impone multa a la entidad
demandada; en consecuencia, DISPUSIERON que la entidad
emplazada cumpla con pagar el reintegro de remuneraciones,
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios por el
período de diciembre del año dos mil al tres de noviembre de dos
mil cinco, más los intereses correspondientes con sujeción al
Decreto Ley Nº 25920, conceptos que se liquidarán en ejecución
de sentencia, descontando la suma compensada de veinticinco mil
con 00/00 nuevos soles (S/.25,000.00); y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por don Luis Borchane La
Rosa, sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 9463. Artículo Único.- La reducción de remuneraciones aceptadas por un
servidor, no perjudicará en forma alguna los derechos adquiridos por servicios ya
prestados que le acuerdan las leyes Nos 4916 (1), 6871 (2) y 8439 (3), debiendo
computársele las indemnizaciones por años de servicios de conformidad con las
remuneraciones percibidas, hasta el momento de la reducción. Las indemnizaciones
posteriores se computarán de acuerdo con las remuneraciones rebajadas. En el
caso de servidores a comisión, se les computarán las indemnizaciones tomándose
el promedio que arroje el período de tiempo comprendido entre los cuarenta y ocho
meses anteriores a la reducción.
2
Artículo 1354 Código Civil.- Las partes pueden determinar libremente el contenido
del contrato, siempre que no sea contrario a norma legal de carácter imperativo.
C-1248792-277
CAS. Nº 13845-2014 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecisiete de marzo de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos
veintidós, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número cinco de fecha quince de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta a trescientos setenta y cinco,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia contenida
en la resolución número dieciséis de fecha veinticinco de mayo
de dos mil once, en fojas ciento noventa y dos a doscientos, que
declaró fundada en parte la demanda; reformándola declararon
fundada, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
texto original del numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 32º de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas veintiséis a treinta
y cuatro, que el accionante pretende se declare la nulidad de la
Resolución Nº 15934-1999-ONP/DC de fecha treinta de junio de
mil novecientos noventa y nueve; en consecuencia, se ordene a la
entidad demandada cumpla con aplicar lo dispuesto en el Decreto
Ley Nº 19990 y la Ley Nº 28407, reconociéndole un nuevo cálculo
de su pensión con más de cuarenta y dos (42) años y seis (6)
meses de aportes efectivos al Sistema Nacional de Pensiones;
más el pago de devengados e intereses legales. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha treinta de junio de dos mil once, que corre en
fojas doscientos trece a doscientos veintisiete. Sétimo: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa del artículo VI de las Disposiciones Generales y
Transitorias de la Ley Nº 13724, incorporado por el Decreto
Supremo del once de julio de mil novecientos sesenta y
dos. Octavo: Sobre la causal invocada por la parte recurrrente,
se advierte que si bien ha cumplido con señalar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la misma sobre la resolución materia del
recurso, pues incide en cuestionamientos que no se enmarcan en
los presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso y de las cuestiones analizadas por las instancias de
mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo
que la causal denunciada contraviene la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; debiendo por eso declararse improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos
veintidós; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Julio Manrique Ortiz, sobre reconocimiento
de aportaciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-278
CAS. Nº 13863-2014 CUSCO
Incremento de pensión. PROCESO URGENTE. Lima, diecisiete de
marzo de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Julia Portilla
de Cajigas, mediante escrito de fecha trece de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y seis a noventa y dos, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número siete de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
setenta y siete a ochenta y dos, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia contenida en la resolución número cuatro de
fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, en fojas treinta y tres a
treinta y nueve, que declaró infundada la demanda, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
64525
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas doce a quince, que
la accionante pretende se dé cumplimiento a lo dispuesto por los
Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF; a efecto
de que se nivele su pensión con los incrementos previstos en las
citadas normas; asimismo, solicita el reintegro de los incrementos
no percibidos desde la vigencia de las normas antes referidas, más
el pago de devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
sesenta y dos a sesenta y siete. Sétimo: La recurrente denuncia
como causales de su recurso infracción normativa del artículo
109º de la Constitución Política del Perú y artículo 6º de la
Ley Nº 20530. Octavo: Sobre la denuncia propuesta, se advierte
que la recurrente ha cumplido con señalar las normas cuyas
infracciones denuncia; sin embargo, no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las mismas sobre la resolución materia del
recurso, pues incide en cuestionamientos que no se enmarcan en
los presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, así como de las cuestiones analizadas por las instancias
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
por lo que las causales denunciadas contravienen la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; razón por la cual las causales
deben declararse improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Julia Portilla de Cajigas,
mediante escrito de fecha trece de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ochenta y seis a noventa y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Dirección Regional de Educación Cusco, sobre
incremento de pensión; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-279
CAS. Nº 13898-2014 SAN MARTÍN
Pago del incentivo otorgado por el D.U. Nº 088-2001. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciséis de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por los demandantes, Ghunter Gustavo Arévalo Pinedo, Telma
Pezo Pezo de Díaz y Gregorio Francisco Rengifo García,
mediante escrito de fecha quince de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veinticuatro, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha catorce de febrero de dos mil catorce, en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y uno, que declaró fundada la
demanda, y reformándola, declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y

64526 CASACIÓN
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas cuarenta y cinco a
sesenta y uno, que los recurrentes pretenden el otorgamiento del
incentivo laboral dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 088-2001,
más los devengados e intereses legales correspondientes. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que los impugnantes no apelaron la resolución
emitida en primera instancia, en razón que no le fue adversa; en lo
referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar
que su pedido casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida,
observando los presupuestos anotados. Sétimo: Los impugnantes
denuncian como causales de su recurso, la infracción normativa del
artículo 5º de la Ley Nº 23495, artículo 5º del Decreto Supremo
Nº 015-83-PCM y artículo 103º de la Constitución Política del
Perú. Octavo: Sobre las causales denunciadas, se advierte que
no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues,
no se circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, en razón que han sido formuladas sin tener en cuenta las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del citado
Código; asimismo, se advierte que los impugnantes no cumplen
con señalar en qué consiste las infracciones que denuncia ni su
incidencia directa en la decisión impugnada, razones por las cuales
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por los demandantes, Ghunter
Gustavo Arévalo Pinedo, Telma Pezo Pezo de Díaz y Gregorio
Francisco Rengifo García, mediante escrito de fecha quince
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta a doscientos treinta y tres; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Dirección
Regional de Educación de San Martín y otros, sobre pago
del incentivo otorgado por el Decreto de Urgencia Nº 088-2001;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-280
CAS. Nº 13901-2014 SAN MARTÍN
Pago del incentivo previsto en el Decreto de Urgencia Nº 88-2001.
PROCESO URGENTE. Lima, dieciséis de enero de dos mil quince.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Teobaldo Segundo Guerrero
Pinedo, mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento
noventa, que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y dos a ciento treinta y siete, que declaró fundada la demanda
y revocándola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Quinto: De la acción interpuesta que corre en fojas treinta a
cuarenta y cuatro, subsanada en fojas ochenta y nueve a noventa,
se observa que el demandante pretende se declare la nulidad
de la Resolución Administrativa ficta que deniega su solicitud
presentada mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
dos mil once; en consecuencia, pide que la entidad demandada
cumpla con pagarle el incentivo laboral regulado por el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, en el monto consignado en el cargo que
tiene según la escala vigente al treinta de diciembre de dos mil
cuatro, más devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el mismo no le es exigible al recurrente en la medida
que la Sentencia de primera instancia no le fue adversa. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, reuniendo el requisito
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código acotado. Sétimo:
El demandante denuncia como causales de su recurso de casación,
la infracción normativa al artículo 5º de la Ley 23495; artículo
5º del Decreto Supremo Nº 015-83-PCM; y artículo 103º de la
Constitución Política del Perú. Sobre la infracción normativa al
artículo 5º de la Ley Nº 23495 y artículo 5º del Decreto Supremo
Nº 015-83-PCM; el demandante señala que en aplicación de los
citados dispositivos legales el incentivo regulado por los mismos, al
ser percibido por el personal administrativo del sector educación en
actividad de manera permanente en el tiempo y de manera regular
en su monto, constituye base para la nivelación de la pensión del
demandante. Octavo: De los argumentos expuestos en el recurso
de casación, se aprecia que el demandante no reúne los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa que denuncia y demostrar su incidencia
directa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, más aún, si no ha demostrado cómo
es que el beneficio que pretende tiene alcance a los cesantes del
régimen del Decreto Ley Nº 20530, puesto que los incentivos no
tienen naturaleza remunerativa; asimismo, no demuestra cómo
el Colegiado Superior infringe la norma ya que el instituto de la
nivelación de pensiones tiene otra perspectiva desde la emisión de
las Leyes Nos. 28389 y 28449; limitándose a citar el artículo 103º
de la Constitución Política del Perú, sin expresar alegación alguna
respecto a sus alcances. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Teobaldo
Segundo Guerrero Pinedo, mediante escrito de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
y siete a doscientos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Unidad de
Gestión Educativa Local de San Martín – Tarapoto, Dirección
Regional de Educación de San Martín y el Gobierno Regional de
San Martín, sobre pago del incentivo previsto en el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y devuélvase. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-281
CAS. Nº 14049-2013 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión por renta vitalicia. Proceso Especial.
Sumilla: Al no advertirse la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que contravenga las garantías procesales
constitucionales, se aprecia que la Sentencia de mérito ha sido
expedida con observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; asimismo, se aprecia que, se ha ceñido
estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, de
manera que el fallo no puede ser cuestionado por ausencia o
defecto en la motivación. Lima, dieciocho de diciembre de dos mil
catorce. VISTA, con el acompañado; la causa número catorce mil
cuarenta y nueve, guion dos mil trece, guion AREQUIPA; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Pablo Fernández Baca Enríquez, mediante escrito de fecha
veinticinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
seis a doscientos diez, contra el Auto de Vista de fecha cinco de
julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta a ciento
ochenta y cuatro, que confirmó la resolución de fecha diecinueve
de octubre de dos mil doce, que corren en fojas ciento treinta y
cuatro a ciento treinta y seis, que declaró fundada en parte la
excepción de cosa juzgada e improcedente la demanda; en el
proceso seguido con la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de renta vitalicia. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha nueve de diciembre de
dos mil trece, en fojas veintiséis a treinta del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
escrito de fecha veintiséis de setiembre de dos mil once, el
recurrente solicita se le otorgue pensión por renta vitalicia, sin
embargo dicha solicitud no fue resuelta en el plazo de ley; por lo
que apeló la resolución ficta, la misma que no fue resuelta por la
emplazada, con lo cual dio por agotada la vía administrativa.
Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de demanda que corre
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
en fojas doce a diecisiete, el actor solicita se declare la nulidad de
la Resolución administrativa ficta que deniega su solicitud
presentada con fecha veintiséis de setiembre de dos mil once, por
no haber reconocer la pensión por renta vitalicia, y se ordene a la
entidad emplazada emita nueva resolución, al considerar tener los
requisitos para obtener dicha pensión, padeciendo de enfermedad
ocupacional, Hipoacusia neurosensorial (silicosis en primer grado
de evolución), más devengados e intereses legales. El Primer
Juzgado Contencioso Administrativo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Resolución de fecha
diecinueve de octubre de dos mil doce, declaró fundada en parte la
excepción de cosa juzgada e improcedente la demanda; y la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia en mención,
mediante Auto de Vista de fecha cinco de julio de dos mil trece, que
corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cuatro, la confirmó;
considerando que el recurrente interpone acción de amparo contra
la entidad emplazada solicitando se declare inaplicable la resolución
Nº 172-2005-ONP/DC/DL 18846 y se le otorgue pensión por renta
vitalicia por enfermedad profesional (mediante certificado médico
de la comisión médica ESSALUD de Arequipa que diagnosticó que
el actor padece de Hipoacusia Neurosensorial); asimismo
constituye pretensión en el presente proceso se le otorgue la
pensión por renta vitalicia, alegando que mediante Resolución Nº
23862 -200-ONP/DC la emplazada reconoce que padece de
silicosis en primer grado, por lo que, se advierte que en ambos
procesos existe identidad de partes y solicitó la misma pretensión,
sin embargo en el presente proceso se incluye la enfermedad de
silicosis, a pesar de presentar el mismo dictamen médico. Tercero.-
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan subsumidas las causales
que anteriormente contemplaba en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Cuarto.- El presente recurso se ha declarado procedente
por infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, que establece: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto.- El derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así como en
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, la motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto.- Respecto al numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú consigna que la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en la
mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el juez de los
motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la forma
como llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos. En ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia1. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) Coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones2 (congruencia externa), y,
2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), todo lo cual garantiza la observancia del principio del
derecho del debido proceso a que se contrae el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo.- Conforme se
advierte de los actuados, la controversia planteada se circunscribe
en determinar si corresponde al recurrente otorgarle la pensión por
renta vitalicia por enfermedad ocupacional, además del pago de
devengados e intereses legales. Octavo.- La Sentencia recaída en
el Expediente Nº 4943-2011-PA/TC, emitida por el Tribunal
Constitucional, sobre garantía de cosa juzgada ha determinado un
doble contenido, uno formal que alude al hecho de las resoluciones
que han puesto fin al proceso judicial no pueden ser nuevamente
cuestionadas, en la medida que ya se han agotado todos los
recursos impugnatorios que la Ley prevé, o que, en su defecto, han
64527
transcurridos los plazos exigidos para hacerlo; y con otro material,
que hace referencia a la materia contenida en la resolución judicial,
la misma que al adquirir tal condición no puede ser modificada o
dejada sin efecto, sea por parte de otros poderes públicos, de
terceros, o inclusive de los propios órganos jurisdiccionales que
emitieron la resolución en mención. Noveno.- La Sentencia
contenida en el Expediente Nº 00371-2007-PA/TC emitido por el
Tribunal Constitucional de fecha 15 de febrero del 2007, que corre
en fojas cien a ciento tres, en la que se declaró infundada la
demanda de acción de amparo, interpuesta por el recurrente contra
la entidad emplazada; proceso que se discutió la misma pretensión
que se formula en el presente proceso contencioso administrativo,
otorgamiento de renta vitalicia por enfermedad profesional.
Décimo.- Se desprende de los actuados que el recurrente pretende
iniciar un proceso idéntico a otro que ya fue resuelto y que cuenta
con sentencia firme, entendiéndose como proceso idéntico, cuando
las partes, el petitorio y el intereses para obrar son los mismos,
conforme al artículo 452º del Código Procesal Civil y en donde
además se valoró el mismo medio probatorio aportado en el
presente caso, consistente en el Dictamen de comisión Médica de
fecha dieciséis de mayo del dos mil, que diagnostica hipoacusia
mixta severa profunda O.D. hipoacusia neurosensorial O.I. que
corre en fojas 2 del acompañado. Décimo Primero: En
consecuencia, no se advierte la existencia de vicio alguno durante
el trámite del proceso que contravenga las garantías procesales
constitucionales, toda vez que se aprecia que el Auto de Vista ha
sido emitido con observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; ajustándose estrictamente a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso; por lo que, no se ha lesionado
el contenido esencial de la garantía constitucional de la debida
motivación ni el debido proceso legal, ambos contemplados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Pablo Fernández Baca
Enríquez, mediante escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos seis a doscientos diez; en
consecuencia, NO CASARON el Auto de Vista de fecha cinco de
julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta a ciento
ochenta y cuatro, que confirmó la resolución emitida en primera
instancia de fecha diecinueve de octubre de dos mil doce, que
corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y seis;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la Oficina de Normalización Previsional (ONP); sobre
otorgamiento de pensión por renta vitalicia; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha ocho de mayo de dos mil
seis.
2
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e “infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1248792-282
CAS. Nº 14063-2014 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veintisiete de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Alejandro Mejía Carreño, mediante
escrito presentado el trece de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciocho
a trescientos veinticuatro, que confirmó el Auto recaído en la
resolución número cinco, en el extremo que declaró infundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandada,
revocaron el auto referido, en el extremo que declara infundada la
excepción de prescripción, y reformándola declararon fundada la
excepción de prescripción; en consecuencia, nulo todo lo actuado
y por concluido del proceso. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe
cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es un medio
impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: En tal sentido, corresponde verificar si el recurso cumple
con los requisitos de procedencia señalados en el artículo 55º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por Ley
Nº 27021, y posteriormente si reúne los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artículos 57º y 58º de la mencionada
ley. Cuarto: El literal a) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, establece:
“Este recurso procede únicamente en los siguientes supuestos: a)
Sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas
de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto
jurídico planteado por las partes (...)”. Quinto: Del análisis de la
norma citada, se concluye que con la modificatoria de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, por la Ley Nº 27021, el recurso

64528 CASACIÓN
de casación en materia laboral ha quedado restringido únicamente
al cuestionamiento de sentencias que resuelvan el conflicto jurídico
planteado entre las partes. Sexto: En tal sentido, se advierte que
el recurso de casación no cumple con el requisito que prevé el
literal a) del artículo 55º citado precedentemente; toda vez que el
recurso ha sido interpuesto contra una resolución que no resuelve
el conflicto jurídico suscitado entre las partes, en la medida en
que no se pronuncia acerca de la controversia jurídica principal,
sino que revoca la resolución número cinco, inserta en el Acta de
Audiencia Única que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta, que declara infundada la excepción de prescripción,
y reformándola declararon fundada, nulo todo lo actuado y por
concluido del proceso. Sétimo: Por otro lado, al haber concedido
la Sala Superior el recurso mediante la resolución número treinta
y ocho de fecha quince de octubre de dos mil catorce, ha incurrido
en causal de nulidad conforme al artículo 171º del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones: Declararon NULA la resolución
número treinta y ocho de fecha quince de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos noventa, e IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Alejandro
Mejía Carreño, mediante escrito presentado el trece de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y cinco a
trescientos ochenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Shougang Hierro Perú S.A.A, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-283
CAS. Nº 14167-2013 LAMBAYEQUE
Reajuste de la bonificación prevista en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: La Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212; y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima, seis de enero de dos mil
quince. VISTA; la causa número catorce mil ciento sesenta y siete,
guion dos mil trece, guion LAMBAYEQUE; en audiencia pública de
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, Delia
Clotilde Cubas Vallejos de Toro, mediante escrito presentado el
veintiséis de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa
a ciento noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha seis
de mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y cuatro
a ciento sesenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha trece de junio de dos mil doce, que corre
en fojas ciento cinco a ciento doce que declaró fundada en parte la
demandada; en el proceso seguido con la Dirección Regional de
Educación de Lambayeque y otro, sobre reajuste de la bonificación
prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. II. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
seis de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y tres
a cuarenta y seis del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la demandante, por la siguiente causal:
Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. III. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por
escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil nueve, que
corre en fojas dos, la demandante solicitó a la entidad demandada
la regularización y/o el reintegro de sus bonificaciones por
desempeñó del cargo: Preparación de clases y evaluación, más los
intereses que corresponden. Segundo: Vía Judicial. Mediante
demanda que corre en fojas veinte a veintitrés, doña Delia Clotilde
Cubas Vallejos de Toro, pretende se declare la nulidad de la
Resolución Nº 053-2010-GRLAMB/DREL; en consecuencia, se
ordene a la entidad emplazada que cumpla con emitir nueva
resolución administrativa que reconozca el pago por preparación
de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento (30%),
porcentaje que debe ser calculado en base a la remuneración total
íntegra y conforme a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más el reintegro de lo
dejado de percibir desde el año mil novecientos noventa y uno
hasta la fecha, y el pago de los intereses legales. Tercero: El juez
del Cuarto Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia de fecha trece de
junio de dos mil doce, que corre en fojas ciento cinco a ciento once,
declaró fundada en parte demanda. Cuarto.- El Colegiado de la
Sala Laboral de la citada Corte, mediante Sentencia de Vista de
fecha seis de mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento sesenta y seis, revocó la Sentencia
apelada en el extremo que declaró fundada la pretensión de pago
de la bonificación del treinta por ciento (30%) en base a la
remuneración total íntegra por el peróodo de febrero de mil
novecientos noventa y uno a diciembre de dos mil cuatro;
declarándolo improcedente dicho extremo; asimismo confirmó el
extremo referido a percibir mensualmente y de manera continua la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
bonificación del treinta por ciento (30%) de la remuneración
pensionaria total o íntegra. Quinto.- La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Sexto: El presente recurso se ha declarado
procedente por infracción normativa del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, cuyo
texto establece: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además,
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total”. Séptimo: En ese sentido, el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por Ley Nº 25212, prevé que el profesor
tiene derecho a percibir una Bonificación Especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento
(30%) de su remuneración total; y el personal directivo y jerárquico,
así como el personal docente de la administración de educación y
el personal docente de educación superior incluidos en dicha ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del
cargo y la preparación de documentos de gestión equivalente al
cinco por ciento (5%) de su remuneración total. Octavo: De otro
lado el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma orientada
a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado, el cual precisa en
su artículo 10º que los beneficios a que se refiere el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212, Ley del
Profesorado, se calcularán sobre la base de la remuneración total
permanente. Noveno: La Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de esta Corte Suprema, se ha pronunciado en
la Casación Nº 9887-2009-PUNO, de fecha quince de diciembre de
dos mil once, en el sentido que: “(...) el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total conforme lo dispone el
artículo 48 de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado- modificado
por la Ley Nº 25212 concordante con el artículo 210 del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado); y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (sic),
criterio que ha sido recogido también al resolver la Casación Nº
000435-2008-AREQUIPA”. Décimo: Asimismo, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente, al resolver la Acción Popular
Nº 438-07, de fecha siete de septiembre de dos mil siete, ha
declarado fundada dicha acción e ilegal e inaplicable el Decreto
Supremo Nº 008-2005-ED del dos de marzo de dos mil cinco,
siendo que en el considerando octavo de esta sentencia ha definido
la prevalencia de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Décimo Primero:
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
precedentemente, ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la
base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación y
evaluación de clases, corresponde ser la remuneración total y no la
remuneración total permanente, lo cual resulta aplicable a la
bonificación adicional por desempeño del cargo y preparación de
documentos de gestión; siendo que el criterio antes citado se
ratifica en el presente fallo. Décimo Segundo: Según se advierte
de la boleta de pago correspondiente al mes octubre de dos mil
nueve en fojas once, la entidad demandada le ha abonado a la
actora en su condición de pensionista, la Bonificación por
preparación de clases y evaluación; sin embargo, esta ha sido
calculada sobre la remuneración total permanente, debiendo ser
sobre la remuneración total conforme se ha señalado
precedentemente, en tanto constituye materia de controversia, la
forma de cálculo de las mismas, mas no su otorgamiento que ya ha
sido reconocido por la emplazada, pues ello no ha sido cuestionado.
Décimo Tercero: Si bien, esta Corte Suprema en reiterados
pronunciamientos1, ha dejado establecido que la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación, solo corresponde
a los profesores en actividad, ello debido a la naturaleza
remunerativa de la citada bonificación2; no obstante, teniendo en
consideración que solo es materia de controversia, la forma de
cálculo de la misma, y no su otorgamiento, el cual ha sido
reconocido por la emplazada en cada oportunidad de pago al actor;
esta Sala Suprema no podría negar el derecho, por el solo hecho
de la condición de pensionista de la demandante, cuando el
otorgamiento de la citada bonificación no ha sido cuestionado por
la parte demandada y por el contrario le viene otorgando de manera
regular y permanente. Décimo Cuarto: Estando a los argumentos
expuestos, se puede concluir que de conformidad con el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, la bonificación por preparación de
clases y evaluación, se calcula en base a la remuneración total; en
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
consecuencia, el Colegiado Superior ha incurrido en infracción de
dicho artículo, al haber efectuado una interpretación correcta del
mismo. Décimo Quinto: En cuanto a la pretensión accesoria de
pago de pensiones devengadas, las mismas deben ser computadas
desde la fecha en que la demandada abonó la bonificación citada
sin observancia de lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, y respecto
a los intereses legales, estos deben ser calculados según lo
dispuesto en los artículos 1242º y 1246º del Código Civil, conforme
a la doctrina jurisprudencial que esta Sala Suprema ha fijado
respecto del pago de intereses en materia pensionaria, debiendo
tenerse en cuenta para tal efecto, el artículo 1249º del citado
Código, según lo expuesto en el precedente judicial contenido en la
Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre del
dos mil trece. Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: IV. FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Delia Clotilde
Cubas Vallejos de Toro, mediante escrito presentado el veintiséis
de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa a ciento
noventa y siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha seis de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
ciento treinta y cuatro a ciento sesenta y seis, y actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
trece de junio de dos mil doce, que corre en fojas ciento a ciento
doce, que declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia:
ORDENARON se emita nueva resolución otorgando a la parte
recurrente el reintegro de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación desde febrero de mil novecientos noventa y
uno hasta diciembre de dos mil cuatro, la misma que debe ser
calculada en base al treinta por ciento (30%) de su remuneración
total, más el pago de intereses legales, con deducción de lo
otorgado en forma diminuta, con lo demás que contiene, sin costas
ni costos, y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido con la Dirección Regional de Educación de Lambayeque
y otro, sobre reajuste de la bonificación prevista en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Casación Nº 1306-2013-LAMBAYEQUE de fecha uno de octubre de dos mil trece,
casación Nº 4552-2012-AYACUCHO de fecha seis de agosto de dos mil trece.
2
La cual tiene como finalidad compensar el desempeño del cargo atendiendo
a las funciones especiales encargadas al docente, puesto que la labor de este
no se limita al dictado de clases, sino que ello implica prepararlas previamente o
desarrollar la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de un
profesor en actividad.
C-1248792-284
CAS. Nº 14477-2014 DEL SANTA
Pago se subsidios. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
veintisiete de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Corporación Pesquera Inca S.A. mediante escrito
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de julio de
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y dos
a quinientos cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de julio de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
64529
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas veintiséis a treinta, el accionante solicita, el
pago de los beneficios por subsidios de ciento cincuenta y tres con
75/100 nuevos soles (S/. 153.75) diarios, multiplicado por ciento
sesenta y cuatro (164) días de descanso médico, los que suman
un total de veinticinco mil doscientos quince con 00/100 nuevos
soles (S/. 25 215.00), más el pago de intereses legales. Sexto:
El recurrente al amparo del inciso b) artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) interpretación
errónea del artículo 15º del Decreto Supremo Nº 009-97-SA,
Reglamento de la Ley de Modernización de la Seguridad Social
en Salud; y, ii) afectación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, siempre que la parte cumpla con fundamentarlas con
claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la citada
ley. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), cabe señalar
que la interpretación errónea (error normativo de apreciación
por aplicación) significa averiguar lo que la norma quiere decir,
pues, no siempre las disposiciones legales son claras y precisas,
asignándole a la norma un sentido distinto del que le corresponde;
en el caso concreto de autos la empresa recurrente hace referencia
al artículo 15º del Decreto supremo Nº 009-97-SA, pero en sus
fundamentos no explica cuál debe ser la correcta interpretación
de la norma mencionada, alegando una serie hechos que
supuestamente desvirtuarían el derecho otorgado al demandante;
por lo que deviene en improcedente. Noveno: Respecto de la
causal denunciada en el ítem ii), se aprecia que se trata de una
norma de contenido netamente procesal, que regula el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional, y la motivación de las
resoluciones; por lo que tratándose de una causal sobre materia
procesal no contemplada en el artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Corporación Pesquera
Inca S.A. mediante escrito de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro
a quinientos sesenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por Juan Eduardo Paz Jara, sobre pago
de subsidios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-285
CAS. Nº 14531-2013 LIMA
Otorgamiento de la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia
Nº 090-96. PROCESO URGENTE. SUMILLA.- La Bonificación
Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 090-96, no se
otorga a los trabajadores activos ni pensionistas del Banco de la
Nación, puesto que dicha entidad no se encuentra comprendida en
el artículo 31º de la Ley Nº 26553 (Ley de presupuesto del sector
público para 1996); en cuanto, a los Decretos de Urgencia Nos.
073-97 y 011-99, los mismos son percibidos por los pensionistas
del Banco de la Nación a través de los Decretos Supremos Nos.
117-98-EF y 143-99-EF, respectivamente. Lima, once de diciembre
de dos mil catorce. VISTA; la causa número catorce mil quinientos
treinta y uno, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública
de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha veintinueve de
enero de dos mil trece, que corre en fojas setecientos cuatro a
setecientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de agosto de dos mil doce, que corre en fojas seiscientos
doce a seiscientos dieciséis, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de octubre de dos mil diez, que corre en fojas
cuatrocientos dos a cuatrocientos cinco, que declaró fundada la
demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido por
don Rober Rodríguez Vásquez, sobre otorgamiento de la
Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 090-96.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto,
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
dieciocho a ciento veintiuno del cuaderno de casación, por la causal
de infracción normativa de los artículos 1º y 3º del Decreto de
Urgencia Nº 090-96. CONSIDERANDO: Primero: Vía
administrativa. Mediante solicitud presentada el seis de agosto de
dos mil siete, que corre en fojas sesenta y seis a sesenta y nueve,
don Rober Rodríguez Vásquez, solicitó el pago de la Bonificación
Especial equivalente al 16% de las remuneraciones totales
permanentes, prevista en el Decreto de Urgencia Nº 090-96, pedido
que no fue atendido por la entidad bancaria, generando que el

64530 CASACIÓN
demandante apele el silencio administrativo negativo mediante
escrito de fecha catorce de agosto de dos mil siete, en fojas setenta
a setenta y tres, el mismo que tampoco fue atendido; esto, originó
que el demandante comunique el agotamiento de la vía
administrativa mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil siete, que corre en fojas setenta y cuatro. Segundo: Vía
Judicial. De la demanda interpuesta el quince de setiembre de dos
mil ocho, y de los puntos controvertidos contenidos en la resolución
número cuatro de fecha once de diciembre de dos mil nueve, en
fojas doscientos dos a doscientos cuatro, se aprecia que la
controversia del presente proceso se circunscribe en determinar si
corresponde declarar la nulidad de las resoluciones fictas
denegatorias de su solicitud y recurso de apelación; en
consecuencia, determinar si corresponde el pago de la Bonificación
Especial contenida en el Decreto de Urgencia Nº 090-96, más
devengados, gratificaciones e intereses legales. Tercero: Mediante
Sentencia expedida por el Décimo Sétimo Juzgado Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima de
fecha treinta de octubre de dos mil diez, en fojas cuatrocientos dos
a cuatrocientos nueve, se declaró fundada la demanda al considerar
que al momento de la publicación del Decreto de Urgencia Nº 090-
96, el actor ya tenía la calidad de cesante del Decreto Ley Nº
20530, por lo que le corresponde percibir el beneficio contenido en
el Decreto de Urgencia en mención. Cuarto: La Sentencia de Vista
de fecha veintitrés de agosto de dos mil doce, que corre en fojas
seiscientos doce a seiscientos dieciséis, expedida por la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la resolución
apelada al considerar que el beneficio contenido en el artículo 3º
del Decreto de Urgencia Nº 090-96, se hizo extensivo a todos los
cesantes sin distinción alguna; en tal sentido, el Colegiado Superior
señala, que tratándose de aumentos de aplicación directa a los
cesantes del Decreto Ley Nº 20530, no tiene relevancia verificar el
tipo de régimen laboral de los servidores activos, por lo que le
corresponde el pago del beneficio aludido. Quinto: La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Sexto: Respecto a las normas materia de
análisis en la presente casación, se tiene que el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 090-96, publicado el dieciséis de noviembre
de mil novecientos noventa y seis, dispone lo siguiente: “Otorgase,
a partir del 1 de noviembre de 1996, una Bonificación Especial a
favor de los servidores activos y cesantes Profesionales de la
Salud, Docentes de la Carrera del Magisterio Nacional, Docentes
Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de la
República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional,
servidores asistenciales y administrativos de los Ministerios de
Salud y Educación y personal funcionario, directivo y administrativo
del Sector Público que regula sus reajustes remunerativos de
acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del Artículo 31 de la Ley
Nº 26553.” Asimismo, el artículo 3º de dicho dispositivo prescribe lo
siguiente: “Artículo 3.- Las pensiones de los cesantes comprendidos
en la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-
83-PCM, percibirán la bonificación dispuesta por el presente
Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente de acuerdo
a lo establecido por el Artículo 2 de la Ley Nº 23495, según
corresponda”. Sétimo: Al respecto, el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 090-96, establece su ámbito de aplicación, disponiendo
que el beneficio que otorga es de alcance a los servidores activos
y cesantes de los grupos profesionales, servidores públicos y
funcionarios públicos señalados expresamente en él, siempre que
sus reajustes remunerativos sean regulados de acuerdo al primer
párrafo del artículo 31º de la Ley Nº 26553. Octavo: Cabe precisar
que el primer del párrafo artículo 31º de la Ley Nº 26553, Ley de
Presupuesto del Sector Público para mil novecientos noventa y
seis, vigente desde el uno de enero de dicho año, dispuso lo
siguiente: “Artículo 31.- El Poder Ejecutivo mediante Decreto
Supremo aprueba las escalas remunerativas y regula los reajustes
de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones que
fueran necesarios durante el año calendario, para los organismos
de los Volúmenes 01, 02, 05, 06, así como de las entidades del
Estado que se encuentran sujetas al régimen laboral de la actividad
privada. Es nula toda disposición contraria bajo responsabilidad”.
En ese sentido, debemos señalar que dicha norma no comprende
al Banco de la Nación, pues esta se encuentra comprendida en el
volumen 04, conforme lo regula el artículo 4º de la misma ley, que
dispone lo siguiente: “Artículo 4.- Las disposiciones establecidas
en la presente Ley, tienen vigencia para el ejercicio presupuestal
1996, y son complementarias a la Ley Nº 26199 - Ley Marco del
Proceso Presupuestario - y a las Leyes de Equilibrio Financiero y
de Endeudamiento del Sector Público. Asimismo, rigen para los
organismos agrupados en los seis volúmenes siguientes: (...) d.
Volumen 04: Empresas del Estado, que comprenden los
presupuestos de las Empresas de Derecho Público, de Derecho
Privado y de Economía Mixta con participación directa o indirecta,
mayoritaria del Estado y Corporación Nacional de Desarrollo -
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
CONADE. (...)”. Noveno: De un análisis de las normas transcritas,
se aprecia claramente que el beneficio contemplado en el Decreto
de Urgencia Nº 090-96, de acuerdo con el tenor de su artículo 1º,
solo es de alcance a los servidores públicos activos y cesantes de
las entidades administrativas que regulan sus reajustes
remunerativos de acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del
artículo 31º de la Ley Nº 26653, cuyo alcance comprende solo a
organismos de los Volúmenes uno, dos, cinco y seis, previstos en
el artículo 4º de la Ley Nº 26553, siendo el caso que el Banco de la
Nación, al ser una entidad financiera del Estado se encuentra
contemplada en el segundo párrafo de dicho artículo 31º, mas no,
en el primer párrafo, lo que determina que el beneficio contenido en
el artículo 1º del precitado Decreto de Urgencia, no corresponde al
actor, deviniendo en fundado este extremo de la denuncia planteada
en casación. Décimo: Si bien el artículo 3º del Decreto de Urgencia
Nº 090-96, tiene un ámbito de aplicación exclusivo a los pensionistas
sujetos a la Ley Nº 23495, y el actor ya tenía la calidad de cesante
a la fecha de vigencia del citado Decreto de Urgencia, el mismo no
le resulta aplicable, al ser aplicable solo al personal administrativo
del sector público de los organismos a que se refiere el primer
párrafo del artículo 31º de la Ley Nº 26553, y considerando que el
Banco de la Nación tiene la condición de Entidad Financiera del
Estado, no se encuentra comprendido en el primer párrafo del
artículo 31º de la Ley Nº 265531, sino en el segundo. En tal sentido,
el beneficio otorgado por el Decreto de Urgencia Nº 090-96 no
resulta aplicable a los trabajadores ni cesantes del Banco de la
Nación, por lo que deviene fundado este extremo de la causal
denunciada. Por estos fundamentos, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco
de la Nación, mediante escrito de fecha veintinueve de enero de
dos mil trece, que corre en fojas setecientos cuatro a setecientos
veintiséis; en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de agosto de dos mil doce, que corre en fojas
seiscientos doce a seiscientos dieciséis; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha treinta de
octubre de dos mil diez, que corre en fojas cuatrocientos dos a
cuatrocientos cinco, que declaró fundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA, la declararon INFUNDADA; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por Rober
Rodríguez Vásquez, sobre otorgamiento de la Bonificación
Especial del Decreto de Urgencia Nº 090-96; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Las remuneraciones para las Empresas y Entidades Financieras del Estado, así
como para la Contraloría General de la República y las entidades del Gobierno
que no siendo empresas, toman como referencias las escalas contenidas en las
directivas impartidas por la Corporación Nacional de Desarrollo o la Oficina de
Instituciones y Organismos del Estado, se aprueban por Resolución Suprema
refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas. Cuando la entidad Pública
se financie parcial o totalmente con recursos del Tesoro Público, el Viceministro
de Hacienda propondrá la escala remunerativa previo informe favorable de la
Dirección General del Presupuesto Público.
C-1248792-286
CAS. Nº 14928-2014 SAN MARTÍN
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
dieciséis de enero del dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Lady Pinedo Gaitán, mediante escrito de fecha cuatro de noviembre
de dos mil catorce, en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento ochenta
y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de
enero de dos mil catorce, en fojas ciento cincuenta y uno a ciento
cincuenta y nueve, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: De la acción interpuesta, en fojas
trece a quince, se aprecia que la demandante pretende la nulidad
de la Resolución Directoral Regional Nº 583-2011-GR-TC/DR-SM
de fecha dos de agosto de dos mil once, y de la resolución ficta que
deniega su recurso de apelación; en consecuencia, se disponga
el pago del beneficio en base a la remuneración total que percibe
y el pago de devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, mediante escrito de fecha cinco
de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
tres a ciento sesenta y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio, reuniendo el requisito previsto en el inciso 4) del
precitado articulo. Sétimo: La recurrente invoca como causal de su
recurso de casación, el apartamiento de precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa del diecinueve
de octubre de dos mil once. Octavo: Sobre la causal denunciada,
se aprecia que la recurrente cumple con invocar el apartamiento
de precedente vinculante de manera ordenada; sin embargo, no
describe con claridad y precisión el modo en que el Colegiado
Superior debió actuar; asimismo, no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, omitiendo
precisar en qué debe consistir la actuación de esta Sala Suprema;
por lo que incumple con los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, doña Lady Pinedo Gaitán, mediante escrito
de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, en fojas ciento
noventa y dos a ciento noventa y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Gobierno Regional de San Martín, sobre nulidad de
resolución administrativa; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Morales González; y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-287
CAS. Nº 14949-2014 SAN MARTÍN
Nivelación de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de
enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por Enith Reátegui Rojas
viuda de del Castillo, mediante escrito de fecha veintinueve de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintiséis a
ciento veintiocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número diez, de fecha veintiséis de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento dieciséis a ciento veintiuno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta y tres,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1), del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas doce a dieciséis,
que la accionante solicita se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Regional Administrativa Nº 1337-2012-GRSM/ORA
y del Oficio Nº 01348-2012-GRSM-ORA; en consecuencia,
se nivele y homologue su pensión, más el pago de las costas y
64531
costos del proceso. Sexto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la demandante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues, la
apeló tal como se aprecia en el escrito de fecha siete de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y uno.
Sétimo: La impugnante denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Octavo: Al respecto se advierte
que no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, pues, la recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
ya que manifiesta que no existio una correcta interpretación de la
norma jurídica denunciada; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Enith Reátegui Rojas viuda de del
Castillo, mediante escrito de fecha veintinueve de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento veintiocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra la
Dirección Regional de Educación de San Martín y otro, sobre
nivelación de pensión; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-288
CAS. Nº 15065-2013 LIMA
Reconocimiento de años de aportaciones. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA.- No se incurre en infracción del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, cuando se ha resuelto valorando de manera conjunta
los medios de prueba aportados por el demandante y los adjuntados
en el expediente administrativo, determinando que estos generan
convicción a efectos de acreditar mayores periodos de aportaciones,
por ser medios probatorios idóneos, al encontrarse ratificados y
respaldados con otros documentos. Lima, tres de diciembre de dos
mil catorce. VISTA; con el acompañado, la causa número quince
mil sesenta y cinco, guion dos mil trece, guión LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, en fojas doscientos
cuarenta a doscientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de julio de dos mil trece, en fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y cinco, que revocó la Sentencia
apelada en primera instancia de fecha seis de enero de dos mil
doce, en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y dos, que
declaró infundada la demanda y reformándola la declara fundada
en parte; en el proceso seguido por Adela Balcázar Vargas, sobre
reconocimiento de años de aportaciones. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha nueve de enero de dos mil
catorce, en fojas cuarenta y uno a cuarenta y tres del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la parte
demandada por la causal de infracción normativa del artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 047201-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha tres de
setiembre de dos mil dos, la entidad emplazada reconoce a la
actora treinta años de aportaciones a su fecha de cese, y otorga
pensión por jubilación a partir del uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, actualizada a la fecha de expedición de
la resolución, en la suma de ochocientos cincuenta y seis con
81/100 nuevos soles (S/. 856.81). Segundo.- Vía Judicial.
Mediante escrito de demanda, en fojas diecisiete a veinte, adecuada
a fojas ciento dieciséis a ciento diecisiete, la demandante solicitó,
el reconocimiento de los años reales de aportes, el otorgamiento
del veinte por ciento (20%) de la Bonificación Complementaria
conforme a la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto
Ley Nº 19990, más los devengados e intereses legales. Tercero.-
El Primer Juzgado Transitorio Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha seis de enero de dos mil doce, en fojas ciento
ochenta y tres a ciento noventa y dos, declaró infundada la
demanda, y la Tercera Sala Transitoria Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte en mención, la revocó
mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos
treinta y cuatro, y reformándola la declaró fundada en parte,
respecto al reconocimiento real de aportaciones e infundado en el
extremo que solicita el otorgamiento del veinte por ciento (20%);
considerando, que de la valoración de los medios probatorios
presentados por el demandante, se logró determinar la relación
laboral, por consiguiente las aportaciones durante el período del
uno de abril de mil novecientos cincuenta y seis al diecisiete de
setiembre de mil novecientos noventa y uno, y del uno de octubre
de mil novecientos noventa y uno, hasta el treinta de noviembre de
mil novecientos noventa y dos, con las empleadoras Sociedad
Paramonga Limitada S. A., y Orquídeas S.R.L. respectivamente,

64532 CASACIÓN
reconociéndole treinta y seis (36) años, siete (07) meses y diecisiete
(17) días. Cuarto: El presente recurso se ha declarado procedente
por infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, que establece: “Para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten,
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13, aún cuando el
empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar,
no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Son también
períodos de aportación los de licencia con goce de remuneración
otorgados por enfermedad o maternidad a los trabajadores del
Sector Público Nacional regidos por la Ley Nº 11377”. De lo
señalado por la norma, se considera como aporte, todo el período
laborado, ya sean meses, semanas o días, aun cuando el
empleador no haya cumplido con efectuar el pago de las
aportaciones. criterio que guarda concordancia con lo establecido
por el artículo 56º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR cuando
señala que: “Se considerarán como períodos de aportación al
Sistema Nacional de Pensiones los de prestación de servicios con
anterioridad al 1 de mayo de 1973 que generaron la obligación de
pagar aportaciones por riesgos diferidos a la ex-Caja Nacional de
Seguro Social y a la ex-Caja de Pensiones del Seguro Social del
Empleado, aun cuando no se hubiera efectuado el pago de las
mismas”. [Resaltado agregado] Asimismo, se establece qué
documentos resultan idóneos para acreditar los años de
aportaciones. Quinto.- El Tribunal Constitucional en la Sentencia
del Expediente 4762-2007-AA/TC, ha establecido como precedente
de observancia obligatoria, sobre reconocimiento de aportes que:
“(...) en todos los casos en que se hubiere probado adecuadamente
la relación de trabajo, deberá equipararse el periodo de labores
como periodo de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de
Pensiones”. En ese sentido el demandante solo debe acreditar el
vínculo laboral con el exempleador, pues no es de cargo del
asegurado acreditar si efectivamente se efectuaron las aportaciones
por parte de su empleadora. Asimismo, el Tribunal Constitucional
ha determinado que las pruebas presentadas para acreditar el
vínculo laboral deben ser sometidas a una valoración conjunta
tanto en contenido como forma, teniendo en consideración que el
fin último de este análisis probatorio es brindar protección al
derecho a la pensión, estableciendo para ello parámetros de
observancia obligatoria sobre los requisitos que deben cumplir los
medios probatorios ofrecidos para el reconocimiento de años de
aportes. Además el Tribunal Constitucional en el fundamento 26 a)
del precedente vinculante mencionado, establece: “El demandante
con la finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la
razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda como
instrumento de prueba, los siguientes documentos: certificado de
trabajo, (...), entre otros documentos. Dichos instrumentos pueden
ser presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas
no en copia simple (...)”. [Resaltado agregado]. Sexto.- En el caso
de autos, se aprecia que la actora, pretende se le reconozca, los
años de aportes efectuados con motivos de sus labores en las
empresas Sociedad Paramonga Limitada S. A., y las Orquídeas
Abarrotes en general, para tal efecto, pretende se consideren los
medios de prueba consistentes en los certificados de trabajo que
corre en fojas doscientos dieciséis y doscientos diecisiete del
expediente administrativo, documentos sobre los cuales, la
Sentencia de Vista ha reconocido los aportes en mención, respecto
a ORQUIDEAS S. R. L., consigna relación laboral entre el uno de
octubre de mil novecientos noventa y uno al treinta de noviembre
de mil novecientos noventa y dos, información que se corrobora
con el informe inspectivo que corre en fojas doscientos trece del
expediente administrativo, en el que consta la fecha de inicio y de
cese de la relación laboral, documento que individualiza a su
otorgante; asimismo, se aprecia del mismo expediente administrativo
la relación laboral con SOCIEDAD PARAMONGA LIMITADA S. A.,
en donde se refiere que la actora laboró para dicha empresa, entre
el uno de abril de mil novecientos cincuenta y seis hasta el diecisiete
de setiembre de mil novecientos noventa y uno, información que se
ratifica con el informe inspectivo que corre en fojas doscientos doce
en donde se aprecia la fecha de inicio y cese de la relación laboral.
Sétimo.- En ese sentido, la instancia de mérito ha resuelto
valorando de manera conjunta los medios de prueba aportados por
la demandante y los adjuntados en el expediente administrativo,
determinando que estos generan convicción a efectos de acreditar
mayores períodos de aportaciones, por ser medios probatorios
idóneos, al encontrarse ratificados y respaldados dichos datos con
otros documentos; en consecuencia no se verifica infracción al
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990. Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha tres de setiembre de dos mil
trece, en fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y cinco;
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
cinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y cinco, que revocó la Sentencia
apelada en primera instancia de fecha seis de enero de doce, que
corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y dos, que
declaró infundada la demanda y reformándola la declaró fundada
en parte; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
seguido por Adela Balcázar Vargas; sobre reconocimiento de
años de aportaciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-289
CAS. Nº 15112-2014 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO URGENTE. Lima, dieciséis
de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado
el trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y
cinco a ciento dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas noventa a noventa
y tres, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce, en fojas cuarenta
y dos a cincuenta, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a
lo que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia del escrito de demanda que
corre en fojas ocho a catorce, que el actor pretende se ordene a
la entidad emplazada cumpla con el pago de los intereses legales
generados por el pago de los devengados que le fueron reconocidos
mediante Resolución Nº 24684-2000-DC/ONP, provenientes del
reajuste de su pensión por jubilación. Sexto: El numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, establece
que el recurso de casación procede contra las sentencias expedidas
en revisión por las Cortes Superiores; asimismo, el último párrafo
del acotado inciso 3), señala que en los casos tramitados conforme
a la vía procedimental del proceso urgente no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión. Sétimo:
Conforme se aprecia del auto admisorio de la demanda que corre
en fojas quince a dieciséis, la presente demanda ha sido tramitada
en la vía del proceso urgente, por corresponder a la pretensión
de la demandante, al tratarse de un tema en materia previsional,
prevista en el numeral 3) del artículo 26º del precitado Texto Único
Ordenado. Octavo: La Sentencia emitida en primera instancia, que
corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta, emitida por el Sétimo
Juzgado Transitorio Laboral con Sub Especialidad Previsional de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada la demanda,
ordenando a la entidad demandada cumpla con emitir nueva
resolución disponiendo el pago de intereses legales a partir de la
fecha en que se generaron los devengados hasta el momento en que
se realizó el pago efectivo de la totalidad de los mismos; decisión que
fue confirmada mediante Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas noventa a noventa y
tres. Por estas consideraciones y en aplicación del último párrafo del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito presentado el trece de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas noventa y cinco a ciento dos; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por don Pablo Serrano Chamorro, sobre pago de intereses legales;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-290
CAS. Nº 15307-2013 ICA
Otorgamiento de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 37-94. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: El beneficio
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
otorgado por el Decreto de Urgencia Nº 37-94, está dirigido al
personal administrativo del sector público de los organismos a que
se refiere el primer párrafo del artículo 23º de la Ley Nº 26268, el cual
ha establecido taxativamente que se trata de los organismos
pertenecientes a los volúmenes uno, dos, cinco y seis, siendo el
caso que el Banco de la Nación por tener la condición de Entidad
Financiera del Estado no se encuentra comprendido en ninguno de
los volúmenes antes mencionados, por lo que no resulta de aplicación
a los trabajadores, ni a los cesantes del Banco de la Nación. Lima,
once de diciembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número
quince mil trescientos siete, guion dos mil trece, guion Ica, en
audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por doña Mirtha
Rosario Álvarez Paredes, en calidad de curadora de don Elías
Alfredo Álvarez Paredes, mediante escrito de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos cincuenta
y dos a trescientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de setiembre de dos mil trece, en fojas trescientos
veintiséis a trescientos treinta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de abril de dos mil trece, en fojas
doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda, en el proceso seguido con la entidad
demandada, Banco de la Nación, sobre otorgamiento de la
Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 37-94.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso interpuesto ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha diez de enero de dos mil
catorce, en fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho del cuaderno de
casación por la causal de infracción normativa del inciso e) del
artículo 7º del Decreto Urgencia Nº 37-94, y en forma excepcional
por la causal de infracción normativa del artículo 3º de la
mencionada norma. CONSIDERANDO: Primero: Vía
administrativa Mediante resolución administrativa EF/92.2300 Nº
693-2011 de fecha dos de diciembre de dos mil once, en fojas
dieciocho a veintidós, el Banco de la Nación declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto por don Elías Alfredo Álvarez
Paredes, contra la Carta EF/92.2340 Nº 1806-2011 de fecha veinte
de setiembre de dos mil once, que deniega su solicitud de pago de la
Bonificación Especial establecida en el Decreto de Urgencia Nº 37-
94. Segundo: Vía Judicial. La controversia planteada en el presente
proceso, conforme al escrito de demanda que corre en fojas ochenta
y cuatro a noventa y siete, y de los puntos controvertidos contenidos
en la resolución número diez de fecha siete de setiembre de dos mil
doce, en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y cinco, se
circunscribe en determinar si corresponde declarar la nulidad de la
Resolución Administrativa EF.92.2300 Nº 693-2011 de fecha dos de
diciembre de dos mil once; en consecuencia, reconocer el derecho
de pago de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 37-94 en la suma de trescientos sesenta con 00/100
nuevos soles (S/ 360.00), más el pago de pensiones devengadas
desde el mes de julio de mil novecientos noventa y cuatro, más
intereses legales. Tercero: La Sentencia de Vista de fecha tres de
setiembre de dos mil trece, en fojas trescientos veintiséis a trescientos
treinta y tres, confirmó la Sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda sosteniendo que al accionante no le
corresponde percibir la Bonificación dispuesta por el Decreto de
Urgencia Nº 37-94, por cuanto las escalas remunerativas del
personal del Banco de la Nación a la fecha de la dación del referido
Decreto de Urgencia eran aprobadas por el CONAFI – Organismo
Rector Central de las Empresas Financieras del Estado – quien
establecía los lineamientos para la aplicación de los sistemas
remunerativos y de bienestar al que se sujetan los trabajadores de
las entidades financieras como es el caso del Banco de la Nación;
por otro lado, la Sentencia en mención añade que debe tenerse en
cuenta la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 2616-2004-AC/TC, en la que se establece que “no se
encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, los servidores públicos que regulan su relación
laboral por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus propias
escalas remunerativas”. Cuarto: La infracción normativa se produce
con la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación; infracción que subsume las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: El artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 37-94, por su parte
establece lo siguiente: “Artículo 3.- Las pensiones de los cesantes
comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto
Supremo Nº 015-83- PCM, percibirán las bonificaciones dispuestas
por el presente Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente,
de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2 de la Ley Nº 23495,
según corresponda. Para el caso de las pensiones directas no
nivelables, el monto total de la pensión mensual no será menor, en
ningún caso, a CIEN Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100.00)”. Del
texto anotado, es de precisar que la Bonificación otorgada alcanza a
los cesantes en la proporción correspondiente conforme a lo
establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 23495, que previó la forma
de cálculo de la nivelación de la pensión de acuerdo a los años de
servicios prestados para el Estado; esto es, que el beneficio que se
64533
otorgue al cesante se calcula en tantas avas partes como años de
servicios tenga, respecto de treinta y veinticinco años según se trate
de hombres o mujeres, respectivamente. Asimismo el literal e) del
artículo 7º del aludido Decreto de Urgencia dispone: “Artículo 7.- No
están comprendidos en el presente Decreto de Urgencia: e) El
personal que perciba escalas remunerativas diferenciadas o emitidas
por CONADE o CONAFI”. Sexto: Al respecto, el recurrente precisa
en su recurso de casación que la remuneración es la contraprestación
por el servicio personal prestado al empleador, mientras que la
pensión es un derecho previsional, en compensación por los años de
servicios prestados a una determinada empresa, por un determinado
período de tiempo fijado por ley. Apoyándose en dicho concepto, el
recurrente afirma, que la Sentencia impugnada incurre en error de
interpretación al concluir que no le corresponde al accionante, el
beneficio previsto en el Decreto de Urgencia Nº 37-94, por cuanto las
escalas remunerativas del personal del Banco de la Nación, a la
fecha de la dación del referido Decreto de Urgencia, eran aprobadas
por CONAFI; añadiendo que dicha conclusión colisiona con la
realidad, porque CONAFI regulaba las remuneraciones, más no así
las pensiones. Sétimo: Como se aprecia del considerando anterior,
el recurrente, a efectos de justificar que el beneficio le corresponde,
se limita ha realizar una interpretación literal de la norma jurídica
contenida en el artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 37-94; sin
embargo, dicho criterio de interpretación no resulta suficiente por
cuanto la norma materia de análisis no está aislada, sino que
pertenece a todo un contexto normativo que se encuentra plasmado
en la redacción del precitado Decreto de Urgencia; esto significa,
que dicha norma debe interpretarse en forma sistemática, ello implica
que no solo los preceptos redactados en los artículos que la
conforman servirán de base para dicha interpretación, sino también
su parte considerativa que es la expresión de la justificación
normativa y la finalidad de este. Octavo: De acuerdo a lo expuesto
entonces, es necesario precisar que el aludido Decreto de Urgencia
se promulgó con la finalidad de otorgar una Bonificación Especial
que permita elevar los montos mínimos del ingreso total permanente
de los servidores de la administración pública, activos y cesantes,
según los grupos ocupacionales Profesional, Técnico y Auxiliar, y
Funcionarios y Directivos, de conformidad con los artículos 15º y 23º
de la Ley Nº 26268, Ley de Presupuesto del Sector Público para
1994. Como se aprecia del párrafo anterior, el fundamento legal para
efectos de otorgar la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia
Nº 37-94, es el artículo 23º de la Ley Nº 26268 cuyo primer párrafo,
pertinente al caso, dispone lo siguiente: “El Poder Ejecutivo mediante
Decreto Supremo aprueba las escalas remunerativas y regula los
reajustes de las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
pensiones que fueran necesarios durante el año calendario, para los
organismos de los volúmenes 01, 02, 05 y 06 y comprenden también
a las entidades del Estado que se encuentran sujetas al régimen
laboral de la Ley No. 4916 [...]”. Cabe precisar que dicha norma no
comprende al Banco de la Nación, al corresponderle el volumen 04,
como lo ha previsto el artículo 3º de la misma Ley: “Artículo 3.- Las
disposiciones establecidas en la presente Ley, tienen vigencia para
el ejercicio presupuestal 1994 y son complementarias a la Ley Nº
26199 Ley Marco del Proceso Presupuestario y a las Leyes de
Equilibrio Financiero y de Endeudamiento del Sector Público.
Asimismo, rige para los organismos agrupados en los seis volúmenes
siguientes: [...] d) Volumen 04: Empresas del Estado que comprenden
los presupuestos de las empresas de derecho público, de derecho
privado y de economía mixta con participación directa o indirecta,
mayoritaria del Estado y Corporación Nacional de Desarrollo
CONADE. [...] “. Noveno: Entonces, de la interpretación sistemática
de las normas antes anotadas, se concluye que a los trabajadores
del Banco de la Nación no les corresponde percibir la Bonificación
Especial que regula del Decreto de Urgencia Nº 37-94, por no
regularse sus reajustes remunerativos con lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 23º de la Ley Nº 26268; por ende, si partimos de
la premisa establecida en el artículo 3º del Decreto de Urgencia en
mención, se tiene que el beneficio establecido en él resulta aplicable
a todos los pensionistas cesantes del Decreto Ley Nº 20530,
comprendidos en la Ley Nº 23495, por efecto de nivelación de la
pensión, de tal forma que si dicho beneficio no corresponde al
trabajador activo, tampoco al pensionista, más aún, si este no puede
pretender percibir pensiones que representan un ingreso superior al
que percibe un trabajador en actividad de su mismo nivel y categoría,
considerando además la excepcionalidad del régimen de pensiones
al que pertenece. Décimo: Estando a lo expuesto en el considerando
anterior, si bien el actor tiene la calidad de pensionista en el régimen
del Decreto Ley Nº 20530 desde el uno de agosto de mil novecientos
ochenta y tres, el beneficio previsto en el Decreto de Urgencia Nº
37-94 no le resulta aplicable, al estar dirigido al personal administrativo
del sector público de los organismos a que se refiere el primer
párrafo del artículo 23º de la Ley Nº 26268, el cual ha establecido
taxativamente que se trata de los organismos pertenecientes a los
volúmenes uno, dos, cinco y seis, siendo el caso que el Banco de la
Nación por tener la condición de Entidad Financiera del Estado no se
encuentra comprendido en ninguno de los volúmenes antes
mencionados, por lo que no resulta de aplicación a los trabajadores,
ni a los cesantes del Banco de la Nación. Décimo Primero: Sobre el
inciso c) del artículo 7º denunciado, es necesario precisar que
conforme a lo desarrollado en los considerandos anteriores y
específicamente la parte in fine del considerando anterior, al estar
comprendido el Banco de la Nación en el Volumen 4 de la Ley Nº

64534 CASACIÓN
26268, como una empresa de Derecho Público regulada por la ex
Corporación Nacional de Desarrollo (CONADE), no le corresponde
percibir a los trabajadores activos ni pensionistas del Banco de la
Nación la Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia
Nº 37-94. Décimo Segundo: Conforme a lo considerandos
precedentes, se concluye que el Colegiado Superior, mediante la
Sentencia de Vista no ha incurrido en infracción normativa de las
normas por las cuales se ha declarado la procedencia del recurso de
casación. Por estas razones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por doña Mirtha Rosario Álvarez Paredes, en calidad
de curadora de Elías Alfredo Álvarez Paredes, mediante escrito
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos cincuenta y dos a trescientos sesenta y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha de
fecha tres de setiembre de dos mil trece, en fojas trescientos
veintiséis a trescientos treinta y tres; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Banco de la
Nación, sobre otorgamiento de la Bonificación Especial prevista en
el Decreto de Urgencia Nº 37-94, interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-291
CAS. Nº 15334-2013 LAMBAYEQUE
Restitución de incrementos pensionarios y aplicación de la Ley Nº
28110. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: No habiéndose efectuado
en el presente caso una retensión indebida de derechos
pensionarios, no puede considerarse que se ha incurrido en un
recorte arbitrario en los montos de su pensión; en consecuencia,
no corresponde aplicar lo dispuesto en la Ley Nº 28110, que
prohíbe descuentos, recortes u otras medidas similares a los
pensionistas luego de transcurrido un año contado a partir del
otorgamiento del derecho a pensión y/o incrementos por Ley. Lima,
dos de diciembre de dos mil catorce. VISTA, con el expediente
administrativo acompañado; la causa número quince mil trescientos
treinta y cuatro, guion dos mil trece, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Antonio Quispe Urrutia, mediante escrito de fecha dieciséis
de setiembre de dos mil trece, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y siete a cuatrocientos ochenta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha cuatro junio de dos mil doce, en fojas
cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cuarenta y siete, que
declaró infundada la demanda; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre restitución de incrementos pensionarios y aplicación
de la Ley Nº 28110. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
treinta y siete a treinta y nueve del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa del Artículo Único de la Ley Nº 28110,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa. Mediante Resolución Nº 0000073680-2005-ONP/
DC/DL19990 de fecha veintidós de agosto de dos mil cinco, en
fojas dos, se reajusta por mandato judicial el monto de la pensión
por jubilación de don José Antonio Quispe Urrutia bajo los alcances
de la Ley Nº 23908, a la suma de cinco con 71/ 100 nuevos soles
(S/. 5.71), al primero de mayo de mil novecientos noventa, la misma
que se encuentra actualizada a la fecha de expedición de la referida
resolución en la suma de seiscientos cinco con 80/100 nuevos
soles (S/. 605.80). Asimismo, mediante escrito de fecha veintiuno
de agosto del dos mil nueve, en fojas siete a ocho, el actor solicita
se le restituya el aumento dado en febrero del año mil novecientos
noventa y dos. En fojas nueve corre el recurso de apelación contra
la resolución denegatoria ficta de su solicitud, dando por agotada la
vía administrativa mediante escrito de fecha ocho de enero de dos
mil diez, en fojas diez. Segundo: Vía Judicial. Por escrito de
demanda de fecha tres de marzo de dos mil diez, que corre en fojas
veintiocho a treinta y cuatro, el demandante solicita que la entidad
emplazada le restituya en su pensión el concepto de aumento del
mes de febrero de 1992. Asimismo, pide el pago de sus devengados
e intereses legales. Tercero: El Tercer Juzgado de Trabajo de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, emitió
Sentencia de fecha cuatro de junio de dos mil doce, en fojas
cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cuarenta y siete, que
declaró infundada la demanda, al considerar que el accionante no
ha acreditado que el nuevo cálculo de su pensión, que supuso el
reconocimiento de la observancia de la Ley Nº 23908, lesione su
derecho a la pensión, pues en la hoja de liquidación que corre en
fojas ciento cuarenta y dos, aparece dentro del rubro parámetros
personales el monto de aumento de febrero 1992; sin embargo, no
ha adjuntado documento alguno que evidencia que dichos
incrementos no hubieran sido subsumidos por la ONP en el nuevo
monto establecido como pensión mínima al aplicarse la Ley Nº
23908. Cuarto: Por su parte, la Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia de Vista de fecha
cinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
ochenta y siete a cuatrocientos ochenta y nueve, confirmó la
Sentencia apelada, al concluir que en la pensión recalculada del
actor se consideró el aumento de 1992 ascendente a la suma
setenta con 00/100 nuevos soles (S/.70.00), por lo que la demanda
es infundada. Quinto: En el caso concreto de autos, la infracción
normativa denunciada consiste en la vulneración del Artículo Único
de la Ley Nº 28110. Sexto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Sétimo: El Artículo Único de la Ley Nº 28110
establece expresamente lo siguiente: “Artículo Único.- Objeto de
la Ley. La Oficina de Normalización Previsional (ONP), así como
cualquier otra entidad encargada del reconocimiento, calificación,
administración y pago de derechos pensionarios, se encuentran
prohibidas de efectuar retenciones, descuentos, recortes u otras
medidas similares derivados de pagos en exceso, a las prestaciones
económicas definitivas generadas por derecho propio, derivado e
invalidez luego de transcurrido un (1) año contado a partir de su
otorgamiento. Las únicas excepciones admisibles serán aquellas
que se realicen por mandato judicial o con la autorización del
pensionista”. Octavo: Conforme se aprecia de autos, lo que
peticiona el demandante es que se ordene a la Oficina de
Normalización Previsional cumpla con reincorporar en su pensión
el concepto de aumento del mes de febrero de mil novecientos
noventa y dos. Asimismo, siendo que la pensión actualizada del
accionante es de noventa con 00/100 nuevos soles (S/. 90.00)
conforme se aprecia de la Hoja de liquidación y de la hoja de
actualización de pensión acorde a la Ley Nº 23908, se concluye
que se le consideró el aumento de febrero 1992, ascendente a
setenta con 00/100 nuevos soles (S/. 70.00), sumando un total de
ciento sesenta nuevos soles (S/. 160.00). Noveno: Del análisis de
autos, se tiene que el actor percibe el aumento del mes de febrero
de 1992, no habiéndose efectuado en el presente caso una
retensión indebida de derechos pensionarios, pues el monto de la
pensión por jubilación del demandante constituye la determinación
de un monto reajustado por mandato judicial; siendo así, no puede
considerarse que se ha incurrido en un recorte arbitrario en los
montos de su pensión por jubilación Décimo: De acuerdo a lo
expuesto, no resulta viable la pretensión del accionante con
reincorporar en su pensión el concepto de aumento del mes de
febrero de 1992; por lo que la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Antonio
Quispe Urrutia, mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil trece, en fojas cuatrocientos noventa y siete; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco
de julio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y siete a cuatrocientos ochenta y nueve; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre restitución
de incrementos pensionarios y aplicación de la Ley Nº 28110;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-292
CAS. Nº 15451-2013 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- De
acuerdo con la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable es la fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, pero con la limitación contenida
en el artículo 1249º del Código Civil. Lima, dos de diciembre del
dos mil catorce. VISTA, con el expediente administrativo
acompañado; la causa número quince mil cuatrocientos cincuenta
y uno, guion dos mil trece, guión LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
siete de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta
a ciento cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento
dieciocho a ciento veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha siete de junio de dos mil doce, que corre en fojas setenta a
setenta y dos, que declaró fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Luis Alberto Povis
Gómez, sobre pago de intereses legales. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso interpuesto ha sido declarado procedente,
mediante resolución de fecha veintiuno de enero del año dos mil
catorce, en fojas treinta y dos a treinta y cinco del cuaderno de
casación, por las causales de infracción normativa del artículo
1249º del Codigo Civil, y de la Nonagésima Sétima Disposición
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Complementaria Final de la Ley Nº 29951. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa. Por Resolución Nº 000002221-
2007-ONP/DC/DL 18846, se otorgó pensión de renta vitalicia por
enfermedad a don Luis Alberto Povis Gómez. Mediante escrito de
fecha diecinueve de julio de dos mil once, que corre en fojas diez a
once, el actor solicitó a la entidad emplazada el pago de los
intereses legales respecto de las pensiones devengadas por la
suma de setenta y cinco mil novecientos ochenta y cinco con
03/100 nuevos soles (S/.75,985.03). Segundo.- Vía Judicial. La
controversia planteada en el presente proceso conforme a la
demanda, en fojas veintiséis a treinta y seis, se circunscribe en
determinar si corresponde ordenar el pago de los intereses legales
con aplicación de la tasa de interés legal efectiva sobre el monto
obtenido de las pensiones devengadas reconocidas por la
Administración. Por Sentencia de fecha siete de junio del dos mil
doce, que corre en fojas setenta a setenta y dos, expedida por el
Trigésimo Segundo Juzgado de Trabajo con Subespecialidad
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, se declaró
fundada la demanda, señalándose que dicha obligación debería
ser cumplida conforme a los artículos 1242º y 1246º del Código
Civil, por el período que se reconocieron los devengados. Mediante
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, en
fojas ciento dieciocho a ciento veintidós, se confirmó la Sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, ordenando que la
entidad emplazada cumpla con el pago de los intereses legales,
conforme a los artículos 1242º y 1246º del Código Civil, por el
período que se reconocieron los devengados, sin costos ni costas.
Tercero: En relación a las normas por cuya infracción se declaró la
procedencia del recurso de casación, debe tenerse presente lo
dispuesto en las mismas. Así tenemos, que en cuanto a la limitación
del anatocismo, el artículo 1249º del Código Civil, dispone lo
siguiente: “Artículo 1249.- No se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Asimismo, de
conformidad con lo dispuesto en la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicado el cuatro de
diciembre de dos mil doce, dispone lo siguiente: “NONAGÉSIMA
SÉTIMA.- Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249º del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día
de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado
exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación
o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa
de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a
la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Cuarto: Al respecto, es oportuno citar el artículo 51º del Decreto
Ley Nº 26123, Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del
Perú, conforme a cuyo texto dispone: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero. Las mencionadas tasas, así como el Índice de
Reajuste de Deuda y las tasas de interés para las obligaciones
sujetas a este sistema, deben guardar relación con las tasas de
interés prevalecientes en las entidades del Sistema Financiero”
(resaltado es nuestro). Asimismo, es importante señalar que el
Banco Central de Reserva del Perú, establece la tasa de interés
legal no capitalizable, por ejemplo, para adeudos de carácter
laboral, como dispone el artículo uno del Decreto Ley Nº 25920.
Quinto: De conformidad con el estatuto de la entidad demandada,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 61-95-EF (publicado el
tres de abril de mil novecientos noventa y cinco), con fuerza de ley
en virtud del artículo 17º de la Ley Nº 26504 (publicada el diecisiete
de julio del mil novecientos noventa y seis) prevé en su artículo 4º,
como sus funciones, administrar los fondos recaudados en forma
de aportes previsionales, las reservas e inversiones a fin de que
luego de calificar las solicitudes previsionales, reconozca, otorgue
y pague derechos pensionarios con arreglo a ley; y en los párrafos
in fine de su artículo 11º, precisa lo siguiente: “Los recursos a que
se refiere el presente artículo son inembargables y solo pueden
ser utilizados para pagar las obligaciones pensionarias, los
gastos inherentes al manejo de sus inversiones y los gastos de
administración a que se refiere el inciso b) del artículo precedente.
La ONP podrá realizar actos de disposición de los activos
inmobiliarios de los sistemas previsionales para atender los
pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad, los que
deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo refrendado por
el Ministro de Economía y Finanzas” (resaltado nuestro). Conforme
a las normas antes citadas, la Oficina de Normalización Previsional
es un ente que administra los recursos del Sistema Nacional de
Pensiones, y entre funciones principales está calificar, reconocer,
otorgar y pagar derechos pensionarios con arreglo a ley; además,
de cautelar los recursos constituidos por aportes y contribuciones,
que solo son destinados para el pago exclusivo de pensiones con
la prerrogativa de poder realizar inversiones con la única finalidad
de mejorar la rentabilidad para atender dicha obligación. Sexto:
Entonces, atendiendo a la finalidad de los aportes que administra la
Oficina de Normalización Previsional, los mismos no constituyen
64535
cuentas mercantiles, bancarias o similares, y atendiendo a que el
derecho a la pensión y su abono tiene fundamento, más bien, en el
derecho social, corresponde observarse la limitación contenida en
el artículo 1249º del Código Civil, norma que al no haber sido
aplicada en la Sentencia de Vista permite advertir que esta al
sostener que le asiste al actor el derecho a intereses capitalizables
incurre en la infracción denunciada en el recurso de casación,
deviniendo fundado el mismo en cuanto a este extremo. Sétimo:
En cuanto a la infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, por la que
también se calificó procedente el recurso de casación de la entidad
demandada, resulta que a partir de su vigencia, el interés por
adeudo de carácter previsional tiene norma propia de regulación, el
mismo que no es capitalizable. Sin embargo, dicha infracción no se
presenta en la Sentencia de Vista, pues si bien esta se ha emitido
encontrándose vigente la citada norma, la misma es expedida en
revisión de la Sentencia de primera instancia a cuya fecha de
emisión no se encontraba vigente los alcances de la norma
mencionada, deviniendo en infundada esta causal. Por estos
fundamentos y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de siete de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y cinco; por
infracción normativa al artículo 1249º del Código Civil; en
consecuencia; CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento veintidós, y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha siete de junio de
dos mil doce, en fojas setenta a setenta y dos, en el extremo que
declara fundada la demanda respecto del pago de los intereses; y
la REVOCARON en el extremo referido a la aplicación de la tasa
de interés legal efectiva, y REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADO dicho extremo, y ORDENARON que los intereses
legales se calculen con estricta observancia del artículo 1249º del
Código Civil, es decir, aplicando la tasa de interés legal simple; sin
costos ni costas; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Luis Alberto
Povis Gómez, sobre pago de intereses legales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-293
CAS. Nº 15457-2013 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación.
PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: Conforme al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, la Bonificación por
preparación de clases y evaluación, se calcula en base a la
remuneración total. Lima, once de diciembre de dos mil catorce.
VISTA; la causa número quince mil cuatrocientos cincuenta y siete,
guion dos mil trece, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de
la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
veintisiete de agosto de dos mil trece, en fojas doscientos nueve a
doscientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de julio de dos mil trece, en fojas ciento noventa y nueve a
doscientos tres, que confirmó la Sentencia expedida en primera
instancia de fecha doce de octubre de dos mil doce, que corre en
fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y seis, que declaró
fundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por doña Orfilia Margarita Aurazo Martínez, sobre pago
de Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha dieciséis de
abril de dos mil catorce, en fojas treinta y cinco a treinta y ocho del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212;
y en forma excepcional, por infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitucion Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
escrito presentado ante la Dirección Regional de Educación de
Chiclayo, el diez de noviembre de dos mil diez, doña Orfilia
Margarita Aurazo Martínez, solicitó regularizar en su pensión la
Bonificación Especial del 30% por preparación de clases, así como
reintegros a partir de mil novecientos noventa y uno a la fecha, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por Ley Nº 25212, así como los intereses legales
correspondientes. Dicha solicitud es declarada improcedente,
conforme se observa del Oficio Nº 3100-2010-GR-LAMB-UGELCH-
DPTOAJ, en fojas cuatro, la misma que fue apelada por la
administrada, conforme a su recurso que corre en fojas cinco a
seis, emitiendo la Administración la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 168-2011-GR.LAMB/DREL de fecha siete de febrero
de dos mil once, declarando infundado el recurso interpuesto y
dando por agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía Judicial.
La controversia planteada en el presente proceso, conforme a la
demanda que corre en fojas veintinueve a treinta y dos, y de los
puntos controvertidos contenidos en la resolución número cuatro

64536 CASACIÓN
de fecha veintinueve de mayo de dos mil doce, en fojas ciento
treinta tres a ciento treinta y seis, se circunscribe en determinar si
la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 168-2011-GR.LAMB/
DREL y el Oficio Nº 3100-2010-GR/LAMB-UGELCH-DPTOAJ
incurren en nulidad; en consecuencia, si la parte demandada debe
abonar a favor del demandante la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, así como el pago de
devengados e intereses legales correspondientes. Tercero.-
Mediante Sentencia expedida por el Tercer Juzgado de Trabajo de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque de fecha doce de
octubre de dos mil doce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete
a cinto sesenta y seis, se declaró fundada la demanda. El Juzgado
consideró que en atención a lo prescrito en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, la parte demandada
debe recalcular y pagar la Bonificación Especial por preparación de
clases y evaluación tomando como base de cálculo el 30% de la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente
como erróneamente ha venido siendo calculada y otorgada a la
demandante. Asimismo, dispuso el pago de los devengados e
intereses legales correspondientes. Cuarto.- La Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas
ciento noventa y nueve a doscientos tres, confirmó la Sentencia de
primera instancia, al sostener como argumentos que en atención al
principio de especialidad, debe preferirse el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por Ley Nº 25212, que determina que para el
cálculo de la Bonificación bajo análisis debe efectuarse sobre la
base de la remuneración total y no sobre la base de la remuneración
total permanente, esto es, se aplique sobre la remuneración
mensual total que el docente perciba y no sobre la permanente a la
que hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM. Del mismo modo, dispuso el pago de los devengados e
intereses legales correspondientes. Quinto.- La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Sexto: Habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por normas procesales y normas materiales,
corresponde en primer término efectuar el análisis sobre la
existencia del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referida al derecho controvertido en la presente causa. Sétimo:
Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, disponen lo siguiente: “Artículo 139º: Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Octavo: Es así que
el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales. Noveno: Asimismo, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, consagrado como
principio jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, tiene como finalidad principal permitir
el acceso de los justiciables al razonamiento lógico-jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido de la decisión
asumida. Ello se traduce en la explicación detallada que debe
realizar el juez de los motivos que han conllevado a la decisión
final. En esta fundamentación debe existir conexión lógica entre los
hechos narrados por las partes, y las pruebas aportadas por ellos;
así como, coherencia y consistencia en sus razonamientos. Para
que una motivación sea el fiel reflejo de una aplicación racional del
ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse en derecho,
lo que significa que la norma seleccionada debe estar en estricta
correspondencia con el petitorio y los fundamentos, dispositivo
legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no ser vigente, si
corresponde o no, su aplicación al caso concreto. Décimo: Del
presente proceso, se evidencia que la instancia de mérito ha
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
tramitado la causa conforme a ley, respetando los parámetros
establecidos y las garantías mínimas relativas al derecho al debido
proceso, advirtiéndose además de la resolución recurrida, que la
misma contiene el desarrollo lógico y ha expresado los fundamentos
que sustentan su decisión, tal es así, que se ha ceñido a lo que es
propiamente materia de controversia, esto es, el determinar si le
corresponde al actor la Bonificación Especial por preparación de
clases en base al 30 % de la remuneración total, circunstancias
que determinan que la causal de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú deviene
en infundada. Décimo Primero: El artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, prevé lo siguiente:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente Ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total. (...)”. Décimo
Segundo: Por otro lado, es preciso señalar que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, señalando en su artículo 10º, que los
beneficios a que se refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente. Décimo Tercero: En dicha
medida, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de esta Corte Suprema, se ha pronunciado en la
Casación Nº 9887-2009-PUNO, de fecha quince de diciembre de
dos mil once, en el sentido que: “(...) el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total conforme lo dispone el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado- modificado
por la Ley Nº 25212 concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado); y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”,
criterio que ha sido recogido también al resolver la Casación Nº
000435-2008-AREQUIPA”. Décimo Cuarto: Asimismo, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente, al resolver la Acción
Popular Nº 438-07 de fecha siete de setiembre de dos mil siete, ha
declarado fundada dicha acción y por lo tanto, inaplicable el Decreto
Supremo Nº 008-2005-ED de fecha dos de marzo de dos mil cinco,
siendo el considerando octavo de esta Sentencia que ha definido la
prevalencia de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
sobre las disposiciones referidas del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM. Décimo Quinto: Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados, es criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la Bonificación Especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde sobre la remuneración total e íntegra y no
sobre la remuneración total permanente; siendo que el criterio
antes citado se ratifica en el presente fallo. Décimo Sexto: En el
caso de autos, de las boletas de pago que corren en fojas doce a
catorce, se aprecia que la demandante fue docente del Sector
Educación y que la parte demandada le ha estado pagando, en su
condición de pensionista, la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación (bonesp) calculada sobre la remuneración
total permanente; sin embargo, la mencionada Bonificación debe
de otorgarse sobre la remuneración total o íntegra, en tanto
constituye materia de controversia, la forma de cálculo de la misma,
mas no su otorgamiento que ya ha sido reconocido por la parte
emplazada. Décimo Sétimo: En cuanto a la pretensión subordinada
de pago de pensiones devengadas por el concepto anteriormente
citado, las mismas deben ser computadas desde la fecha en que la
entidad recurrente pagó la citada Bonificación sin observancia de lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212; y respecto a los intereses legales, estos deben ser
calculados según lo dispuesto en los artículos 1242º y 1246º del
Código Civil, debiendo tenerse en cuenta para tal efecto, los
artículos 1249º y 1250º del citado Código, según lo expuesto en el
precedente judicial contenido en la Casación Nº 5128-2013-LIMA,
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece. Décimo Octavo:
Estando a los argumentos expuestos, se verifica que la Sala de
mérito, resuelve de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, es decir, que la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación, se calcula en
base a la remuneración total e íntegra, por lo que la Sentencia
impugnada no ha incurrido en infracción de la norma invocada,
debiendo declararse infundado el recurso de casación. Por estas
razones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha veintisiete de agosto de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
catorce; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas
ciento noventa y nueve a doscientos tres; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante, Orfilia
Margarita Aurazo Martínez, sobre pago de Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación; interviniendo como
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
ponente, el señor juez supremo Morales González; y, los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-294
CAS. Nº 15649-2014 HUAURA
Pago intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de
enero del dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Eleuterio
Niño Ramos, mediante escrito de fecha veintisiete de octubre de
dos mil catorce, en fojas quinientos ochenta y seis a quinientos
ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta
a quinientos ochenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de enero de dos mil catorce, en fojas quinientos treinta
y siete a quinientos treinta y nueve, que declaró improcedente la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: De la acción interpuesta en fojas treinta
y uno a treinta y cinco, se aprecia que el demandante pretende se
ordene a la Oficina de Normalización Previsional el pago de los
intereses legales producto de los devengados reconocidos por la Ley
Nº 23908 desde la fecha de contigencia. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló mediante escrito de fecha trece de febrero
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y dos a
quinientos cuarenta y cuatro. Sin embargo, se aprecia que no señala
su pedido casatorio, incumpliendo así con el presupuesto previsto en
el inciso 4) del artículo 388º de la norma precitada. Sétimo: El Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece en su
artículo 386º como causales del recurso de casación, la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
por lo que al haberse interpuesto el recurso materia de calificación
el veintisiete de octubre de dos mil catorce, su tenor se debe ajustar
a los requisitos exigidos en el precitado cuerpo normativo, lo que
no efectúa como se advierte del recurso interpuesto, al no señalar
cuál es la infracción normativa o el apartamiento inmotivado de
precedente judicial en que habría incurrido el Colegiado Superior;
incumpliendo por consiguiente lo dispuesto en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, referidas a describir
con claridad y precisión la infracción normativa, o el apartamiento
inmotivado en que se sustente su recurso, así como demostrar su
incidencia directa en el sentido de lo resuelto, más aún, cuando no
señala su pedido casatorio, por lo que deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Eleuterio Niño Ramos mediante escrito de
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, en fojas quinientos
ochenta y seis a quinientos ochenta y nueve; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
pago de intereses legales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-295
CAS. Nº 15944-2014 JUNÍN
Recálculo de pensión minera. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece
de marzo de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rodrigo Ponce Loroña, mediante escrito de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en
64537
fojas ciento trece a ciento diecinueve, contra la Sentencia de Vista
comprendida en la resolución número once de fecha cuatro de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ocho a ciento
once, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veinte de enero de dos mil catorce, en fojas setenta y nueve
a ochenta y tres, que declaró infundada la demanda, cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas uno a nueve, que el accionante pretende se declare la nulidad
de la Resolución Nº 0000028740-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha
veintiocho de marzo de dos mil tres, que otorgó pensión por jubilación
minera; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada emita
nueva resolución de pensión por jubilación minera completa, sin la
aplicación de los topes previstos en el Decreto Ley Nº 25967; más
el pago de devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
treinta de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y
seis a noventa. Sétimo: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, b) aplicación indebida del
Decreto Ley Nº 25967, respecto a la vigencia y cumplimiento de
la contingencia, c) aplicación indebida del artículo 3º del Decreto
Ley Nº 25967 e d) inaplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-
2001. Octavo: Respecto a la causal prevista en el acápite a), se
advierte que el impugnante ha cumplido con señalar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la misma sobre la resolución materia del
recurso, pues incide en cuestionamientos que no se enmarcan en
los presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, así como de las cuestiones analizadas por las instancias de
mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que
la causal denunciada contraviene la exigencia prevista en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; razón por la que la causal debe declararse improcedente.
Noveno: En cuanto a las causales denunciadas en los acápites b),
c) y d), se advierte que las mismas no cumplen con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues, no se circunscriben a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364; toda vez que dichas denuncias
han sido formuladas sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del citado Código; asimismo, se
advierte que no cumple con señalar en qué consiste la infracción que
motiva su denuncia casatoria y cuál es la incidencia directa de esta
en la decisión impugnada; razón por la que las causales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Rodrigo Ponce Loroña, mediante
escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento trece a ciento diecinueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre recálculo de
pensión minera; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-296
CAS. Nº 16391-2013 LIMA
Recálculo de pensión por viudez. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.-
Para aquellos casos en que el sobreviviente concrete su derecho

64538 CASACIÓN
pensionario antes de la vigencia de la Ley Nº 27617 y luego de ello,
entre la vigencia de la STC Nº 005-2002-AI/TC y la Ley Nº 28449, le
son aplicables las normas originarias del Decreto Ley Nº 20530; sin
embargo, si se concreta la pensión de sobrevivencia con posterioridad
a la reforma constitucional, esto es a partir del diecisiete de noviembre
de dos mil cuatro, aun cuando el causante haya obtenido pensión de
cesantía antes de dicha reforma, las nuevas reglas modificatorias
del Decreto Ley Nº 20530 serán aplicadas al momento de otorgarse
a los sobrevivientes la respectiva prestación. Lima, once de diciembre
de dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa número
dieciséis mil trescientos noventa y uno, guion dos mil trece, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto la parte demandante Antonio Elliot Pachas, mediante
escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil trece, en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha dos de abril de dos mil trece, en fojas ciento cuarenta y
ocho a ciento cincuenta y tres, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil once, en fojas noventa y
tres a noventa y siete, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declaró infundada; en el proceso seguido con la
Municipalidad Distrital de la Victoria, sobre recálculo de pensión
por viudez. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha siete
de marzo de dos mil catorce, en fojas veintisiete a veintinueve del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso por la
causal de infracción normativa del artículo 32º del Decreto Ley
Nº 20530, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Mediante Resolución Nº 797-05-ALC/MDLV de
fecha quince de junio de dos mil cinco, se otorgó a favor de don
Antonio Elliot Pachas, el cincuenta por ciento (50%) de la pensión
por cesantía que percibía doña Carmen Segura Soto de Elliot.
Mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil nueve,
don Antonio Elliot Pachas solicitó el recálculo de la pensión otorgada;
sin embargo, mediante carta Nº 200-2009-SGRH-GAF/MOLV de
fecha uno de octubre de dos mil nueve, la Municipalidad de La
Victoria señaló que no había interpuesto recurso de apelación contra
la Resolución Nº 797-05-ALC/MDLV, por lo que su solicitud deviene
en improcedente. Mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos
mil nueve el actor interpuso recurso impugnatorio contra la carta Nº
200-2009 SGRH-GAF/MOLV; sin embargo, al no haber sido atendida
dentro del plazo de ley, con fecha catorce de diciembre de dos mil
nueve, interpuso recurso de apelación contra la resolución
denegatoria ficta, dando por agotada la vía administrativa. Segundo.-
Vía Judicial. Mediante escrito de demanda, en fojas diecisiete a
diecinueve, el recurrente solicitó se cumpla con otorgar a su favor
pensión por viudez equivalente al cien por ciento (100%) de la
pensión que percibía su cónyuge causante. El Sexto Juzgado
Transitorio Especializado de Trabajo, Subespecialidad Previsional
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil once, declaró fundada la
demanda; por considerar que al actor le corresponde percibir el
ciento por ciento (100%) de los ingresos que percibía su cónyuge a
su fallecimiento, ya que la misma adquirió el derecho a pensión por
cesantía el veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y dos,
esto es, cuando el artículo 32º del Decreto Ley Nº 20530 no había
sido modificado. La Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha dos de abril de dos mil trece,
en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres, la revocó y
reformándola declararon infundada la demanda, por considerar que
al haberse reconocido pensión por viudez al actor durante la vigencia
de las nuevas reglas pensionarias del Decreto Ley Nº 20530, resulta
de aplicación el artículo 32º modificado por la Ley Nº 28449, norma
que establece que la pensión por viudez se otorgará en el equivalente
al cincuenta por ciento (50%) de la pensión por cesantía que percibía
o hubiera tenido derecho a percibir el causante, en los casos en que
el valor de dicha pensión sea mayor a una remuneración mínima
vital, estableciéndose para estos casos una pensión mínima de
viudez equivalente a una remuneración mínima vital. Tercero: El
presente recurso se ha declarado procedente por infracción
normativa del artículo 32º del Decreto Ley Nº 20530, cuyo texto
establece: “La pensión de viudez se otorga de acuerdo a las normas
siguientes: a) Si sólo hubiese cónyuge sobreviviente, éste percibirá
el íntegro de la pensión de sobreviviente. Se otorgará al hombre,
siempre que se encuentre incapacitado para subsistir por sí mismo,
carezca de renta afecta a ingresos superiores al monto de la pensión
y no esté amparado por algún sistema de seguridad social; y, b)
Cuando el cónyuge sobreviviente concurra con hijos del causante
con derecho a pensión de orfandad, cincuenta por ciento de la
pensión de sobrevivientes corresponderá al cónyuge y el otro 50 por
ciento se distribuirá entre los hijos como pensión de orfandad”.
Cuarto.- La causal por la cual se ha declarado procedente el
presente recurso tiene como finalidad se evalúe si corresponde o no
la aplicación del texto original del artículo 32º del Decreto Ley Nº
20530, a efecto de determinar el monto de la pensión de sobreviviente-
viudez, y si la forma de cálculo de la referida pensión es aplicable al
caso de autos. Quinto.- Al respecto, es preciso señalar que el
Tribunal Constitucional, en la Sentencia contenida en el expediente
Nº 005-2002-AI/TC, al resolver la demanda de inconstitucionalidad
interpuesta contra la Ley Nº 27617, al pronunciarse sobre la
naturaleza pensionaria del derecho a una pensión de sobreviviente,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
señaló, entre otros aspectos que: “(...) el derecho a una pensión de
sobreviviente no constituye un derecho adquirido ni uno de carácter
expectaticio, pues para el otorgamiento de dichas pensiones
[sobrevivientes], no existe requisito alguno, sino que basta el
acaecimiento de la muerte del pensionista – causante por los efectos
sucesorios que ello acarrea- con lo que es evidente que dichas
prestaciones constituyan una prestación previsional derivada de la
pensión principal otorgada a quien fue el titular de un derecho
adquirido”; concluyendo que, en relación al momento en que se
genera el derecho a la pensión de sobrevivientes, que el artículo 48º
del Decreto Ley Nº 20530 debe ser interpretado de la siguiente
manera: “(...) en el sentido de que el derecho existe y está sujeto a
una condición suspensiva (el fallecimiento del causante), con lo que
no se está frente a un derecho expectaticio o adquirido, sino frente a
uno latente y cuyo goce se hará efectivo al fallecimiento del causante
(...)”, por lo que las pensiones de sobrevivientes “están ligadas a la
pensión adquirida por su titular, y las prestaciones de sobrevivencia
modificadas sólo pueden ser aplicables a futuro a los sobrevivientes
de quienes al momento de la dación de Ley Nº 27617, no habían
concretado su derecho previsional, esto es, adquirido su derecho a
una pensión”; criterio jurisprudencial posteriormente corroborado
con la sentencia emitida en el Expediente 8888-2005-PA/TC de
fecha once de diciembre de dos mil seis, y reiterada en los
pronunciamientos recaídos en los Expedientes Nos. 3526-2006-PA/
TC, 3003-2007-PA/TC y 3386-2008-PA/TC. Sexto.- Por lo tanto, los
derechos adquiridos que en materia pensionaria amparaba la
Constitución Política del Perú antes de su modificatoria por la Ley Nº
28389, era un caso excepcional en la normatividad vigente, porque
permitía que un conjunto de normas sean aplicadas de manera
ultractiva, a un grupo diferenciado de personas, las cuales mantenían
intactos sus derechos nacidos al amparo de una ley anterior, aunque
la misma haya sido derogada o modificada posteriormente. Séptimo:
No obstante, la tesis de los derechos adquiridos no puede
considerarse ni aceptarse, desde la entrada en vigencia de la Ley
Nº 28389, ley de reforma constitucional, toda vez que ahora, nos
encontramos ante un marco constitucional diferente, donde ya no se
ampara más los derechos adquiridos en materia pensionaria; y es en
ese mismo sentido, en reciente jurisprudencia contenida en los
expedientes Nos 1694-2010-PA/TC, publicada el veintiuno de enero
de dos mil once, 1064-2012-PA/TC de fecha once de mayo de dos
mil doce, 3247-2012-PA/TC de fecha treinta de noviembre de dos mil
doce, y 2802-2010-PA/TC del cuatro de enero de dos mil trece, el
Tribunal Constitucional evaluando su jurisprudencia en dicha materia,
ha establecido lo siguiente: “(...) dado que mediante la STC 0050-
2004-AI (acumulados) se declaró la constitucionalidad de la Ley
28389, de Reforma Constitucional, y de la Ley 28449, de nuevas
reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley 20530, que
introdujeron cambios sustanciales en este sistema público de
pensiones. Tal situación importa que la revisión de este tipo de
controversias debe necesariamente realizarse de conformidad con
el artículo 103º y la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución, que suponen la aplicación inmediata de la nueva
normativa pensionaria”. Octavo.- En ese sentido, podemos afirmar
que para efectos de las pensiones de sobrevivientes, la reforma
constitucional marca la pauta para el criterio de aplicación de las
normas; por consiguiente, para aquellos casos en que el sobreviviente
concrete su derecho pensionario antes de la vigencia de la Ley Nº
27617 y luego de ello, entre la vigencia de la Sentencia Nº 005-2002-
AI/TC1 y la Ley Nº 284492, le son aplicables las normas originarias
del Decreto Ley Nº 20530; sin embargo, si se concreta la pensión de
sobrevivencia con posterioridad a la reforma constitucional, esto es
a partir del diecisiete de noviembre de dos mil cuatro, aún cuando el
causante haya obtenido pensión por cesantía antes de dicha
reforma, las nuevas reglas modificatorias del Decreto Ley Nº 20530
serán aplicadas al momento de otorgarse a los sobrevivientes la
respectiva prestación, ello en mérito de la reforma introducida en el
artículo 103º de la Constitución Política del Perú. Noveno: En el
caso de autos, se observa que mediante Resolución Nº 797-05-ALC/
MDLV de fecha quince de junio de dos mil cinco, en fojas tres, la
Municipalidad Distrital de la Victoria dispuso el pago de pensión por
viudez al demandante por el equivalente al cincuenta por ciento
(50%) de la pensión que percibía su cónyuge causante, Carmen
Segura Soto de Elliot, quien falleció el veinte de marzo de dos mil
cuatro, fecha posterior a la publicación de la Sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional Nº 005-2002-AI y anterior a la vigencia de
la Ley que reforma la Constitución Política del Estado, Ley Nº 28389;
por ende, conforme a lo establecido líneas arriba, las modificaciones
introducidas por el artículo 4º de la Ley Nº 27617 no pueden ser
aplicadas a la pensión de sobrevivencia del actor, pues éste a la
fecha de la dación de la citada norma tenía su derecho adquirido,
correspondiendo que se le aplique el texto originario del artículo 32º
del Decreto Ley Nº 20530; por ello, la causal denunciada deviene en
fundada. Décimo: Atendiendo a que al actor le corresponde el cien
por ciento (100%) de la pensión que percibía su cónyuge causante,
actuando en sede de instancia corresponde confirmar la sentencia
apelada; asimismo, en cuanto a la pretensiones accesorias de pago
de devengados, debemos decir que los mismos deberán abonarse
conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en que se
afectó el derecho del actor; de igual forma debe ordenarse su pago
sobre las pensiones devengadas conforme a previsto en los artículos
1242º y 1246º del Código Civil, teniendo en consideración la
prohibición contemplada en el artículo 1249º de la referida norma.
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo; FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Antonio Elliot Pachas,
mediante escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil trece, en fojas
ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y uno; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de abril de dos mil
trece, en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres; y
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de noviembre de dos mil once, en fojas
noventa y tres a noventa y siete, que declaró FUNDADA la demanda;
y, ORDENARON que la entidad demandada emita nueva resolución
otorgando pensión por viudez en el equivalente al cien por ciento
(100%) de la pensión de doña Carmen Segura Soto de Elliot
(cónyuge causante); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la Municipalidad Distrital de la Victoria,
sobre recálculo de pensión por viudez; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Que amparaba los Derechos adquiridos y establece pautas para la aplicación de
Ley Nº 27617.
2
Que establece reglas de aplicación inmediata al régimen pensionario regulado por
el Decreto Ley Nº 20530.
C-1248792-297
CAS. Nº 16545- 2013 LIMA
Reajuste de pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL. Sumilla:
El artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276, prevé el pago de la
Bonificación personal a razón de cinco por ciento (5%) del haber
básico por cada quinquenio, y conforme al artículo 43º del
mencionado cuerpo legal, dicha bonificación solo es aplicable a los
servidores públicos, por tal motivo para su cálculo debe considerarse
el período que el pensionista ha efectuado labores en la actividad
pública. Lima, dieciocho de diciembre de dos mil catorce. VISTA, con
el acompañado; la causa número dieciséis mil quinientos cuarenta y
cinco, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
veinticuatro de julio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil doce, que corre
en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintiuno, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, de fecha seis de junio de de
dos mil once, en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos
cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso contencioso seguido por el demandante Juan José Zurita
Vilela, sobre reajuste de pensión por cesantía. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha diez de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta y seis del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo 51º
del Decreto Legislativo Nº 276, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la mencionada
causal. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 00116-2007/ONP/DL 20530 de fecha uno de marzo
de dos mil siete, que corre en fojas cuatro a cinco, otorga pensión por
cesantía a don Juan José Zurita Vilela, la cual deberá ser liquidada
en base a treinta (30) años, ciclo laboral máximo de varones
conforme a ley, a partir del veintidós de enero de mil novecientos
noventa y dos, habiendo laborado el recurrente treinta y cinco (35)
años, seis (06) meses y veintidós (22) días, más los devengados e
intereses legales. Ante la resolución antes emitida, el recurrente
interpone recurso de apelación según el escrito de fecha veinticuatro
de abril de dos mil siete, que corre en fojas siete a nueve, toda vez
que se omite considerar los siguientes conceptos pensionables:
quinquenios, movilidad, gratificación vacacional, Bonificación
diferencial y la Bonificación Especial equivalente del dieciséis por
ciento (16%), dispuesta por los Decretos de Urgencia Nos. 090-96,
073-97 y 011-99; sin embargo, al no haberse emitido pronunciamiento,
el recurrente da por agotado el procedimiento administrativo,
mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil siete, que corre
en fojas diez. Segundo: Vía Judicial. Según escrito de fecha tres de
julio de dos mil siete, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa y
cinco, don Juan José Zurita Vilela solicitó la nulidad de la resolución
administrativa ficta que deniega su solicitud de inclusión de los
siguientes conceptos: quinquenios, movilidad, gratificación
vacacional, Bonificación diferencial y la Bonificación Especial
equivalente del dieciséis por ciento (16%), dispuesta por los Decretos
de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99 a su pensión por cesantía,
a efecto de que se proceda al pago de los mencionados colaterales,
los devengados e intereses legales correspondientes. Tercero:
Mediante Sentencia contenida en la resolución número once, de
fecha seis de junio de dos mil once, que corre en fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y tres, emitida por el Primer
Juzgado Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la
demanda, reconociendo al accionante el derecho a que se incorpore
en la pensión los conceptos referidos a asignación personal
64539
(quinquenios), beneficios de los Decretos de Urgencia Nos. 090-96,
073-97 y 011-99 y Bonificación Diferencial, e infundada en cuanto a
la asignación por movilidad y gratificación vacacional. Cuarto: Por
otro lado, la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
cinco, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil doce, que corre
en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintiuno, emitida por la
Segunda Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la mencionada Corte Superior de Justicia, confirmó
la Sentencia apelada, considerando la totalidad de los años de
servicios del demandante. Quinto: Corresponde analizar si el
Colegiado Superior incurrió en infracción normativa del artículo 51º
del Decreto Legislativo Nº 276. Sexto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Sétimo: El artículo 51º del Decreto Legislativo Nº
276, dispone lo siguiente: “La bonificación personal se otorga a
razón de 5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de
ocho quinquenios”. Octavo: Para los efectos, se aprecia que en
fojas seis, el demandante ingresó a laborar a la Administración
Pública (Dirección General de Correos y Telégrafos) desde el uno de
julio de mil novecientos cincuenta y seis hasta el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos setenta y ocho, es decir, por un período
de veintidós (22) años y seis (06) meses, fecha en que fue transferido
a la Empresa Entel Perú sin solución de continuidad, produciéndose
su cambio del régimen laboral público al de la Ley Nº 4916, conforme
a lo dispuesto por los artículos 1º y 2º del Decreto Ley Nº 22412,
cesando en esta última empresa el veintidós de enero de mil
novecientos noventa y dos. Noveno: Como se verifica de la
Resolución Nº 000116-2007-ONP/DC/DL 20530, de fecha uno de
marzo de dos mil siete, que corre en fojas cuatro a cinco, por
mandato judicial se dispone que la demandada proceda a la
acumulación de años de servicios laborados bajo el régimen laboral
de la actividad pública con los prestados bajo el régimen laboral de
la actividad privada, disponiendo el pago de una nueva pensión por
cesantía, liquidada en base a treinta (30) años de servicios (ciclo
laboral máximo de varones), con el cargo de Reparador Instalador I,
Categoría C-20, a partir del veintidós de enero de mil novecientos
noventa y dos, reconociendo como tiempo laborado treinta y cinco
(35) años, seis (06) meses y veintidós (22) días. Décimo: Al respecto,
el artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276, concordado con el
inciso c) del artículo 24º1 y el artículo 43º2 de la mencionada norma,
definen la naturaleza de los componentes de la remuneración en el
caso de los trabajadores de la actividad pública, más no establece un
mandato particular para el caso de los trabajadores de la actividad
privada que pueda invocarse para efectos pensionarios del régimen
del Decreto Ley Nº 20530, incluso si se ha ordenado acumular el
período laborado en la actividad privada, siendo así, al demandante
solo le corresponde el pago de los quinquenios correspondiente a la
actividad pública, deviniendo en fundado la causal de infracción
normativa respecto del dispositivo legal analizado. Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen del Fiscal Supremo:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a
cuatrocientos sesenta y seis; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
doce, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintiuno;
y actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha seis de junio de de dos mil once, en fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y tres, en el extremo que
ordena reconocer a favor del demandante siete (07) quinquenios
correspondientes a los treinta y cinco (35) años, seis (06) meses y
veintidós (22) días laborados; y REFORMANDOLO, ORDENARON
que el pago de dicho concepto se realice por el período de servicios
prestados bajo el régimen laboral de la actividad pública;
CONFIRMARON el extremo referido al pago de la Bonificación
diferencial y la Bonificación Especial prevista en los Decretos de
Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, más las pensiones
devengadas e intereses legales, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante Juan José Zurita Vilela,
sobre reajuste de pensión por cesantía; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Morales González; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 24.- Son derechos de los servidores públicos de carrera: (...)
c) Percibir la remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones
y beneficios que procedan conforme a ley. (...)
2
Artículo 43.- La remuneración de los funcionarios y servidores públicos estará
constituida por el haber básico, las bonificaciones y los beneficios.
El haber básico se fija, para los funcionarios, de acuerdo a cada cargo, y para los
servidores, de acuerdo a cada nivel de carrera. En uno y otro caso, el haber básico
es el mismo para cada cargo y para cada nivel, según corresponda.

64540 CASACIÓN
Las bonificaciones son: la personal, que corresponde a la antigüedad en el servicio
computadas por quinquenios; la familiar, que corresponde a las cargas familiares;
y la diferencial, que no podrá ser superior al porcentaje que con carácter único y
uniforme para todo el Sector Público se regulará anualmente.
Los beneficios son los establecidos por las Leyes y el Reglamento, y son uniforme
para toda la Administración Pública.
C-1248792-298
CAS. Nº 16585-2013 CALLAO
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- El
derecho al debido proceso, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de impartir justicia dentro de
los estándares mínimos que su naturaleza impone, lo que significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso. No obstante ello, si en el proceso se ha respetado estas
garantías mínimas, la sentencia materia de casación no incurre en
infracción procesal. Lima, tres de diciembre de dos mil catorce.
VISTA; la causa número dieciséis mil quinientos ochenta y cinco,
guion dos mil trece, guion CALLAO, en audiencia pública de la
fecha; luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandante, doña Adriana Teodora
Arroyo Saldarriaga, mediante escrito de fecha veintinueve de
marzo de dos mil diez, que corre en fojas trescientos setenta y cuatro
a trescientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
noventa y nueve a trescientos tres, que confirmó la resolución
número cinco de fecha veinticuatro de agosto de dos mil doce, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres, que
declaró infundada las excepciones de incompetencia y cosa juzgada
por transacción y confirmó la resolución número siete de fecha veinte
de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas ciento ochenta y
dos, que dispone tener por desistida a la demandante de la pretensión
y por concluido el proceso, en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Empresa Nacional de Puertos S.A., sucedida
procesalmente por la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre pago de intereses legales. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso interpuesto ha sido declarado procedente,
mediante resolución de fecha diez de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y uno del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: Vía administrativa. Mediante carta
presentada el veinticinco de noviembre de dos mil nueve, como se
aprecia en fojas diez a dieciséis, doña Adriana Teodora Arroyo
Saldarriaga, solicitó a la Empresa Nacional de Puertos S.A – ENAPU
SA, el pago de los intereses moratorios legales originados por el
pago diferido de la obligación principal de las pensiones devengadas
abonadas a su causante, don Vicente Arroyo Córdova, en
cumplimiento de la Sentencia de Vista expedida por la ex Sala
Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de fecha
once de noviembre de mil novecientos noventa y nueve; pedido que
fue contestado mediante Carta Nº 2735-2009-ENAPU S.A./GRR.
HH. de fecha quince de diciembre de dos mil nueve, la misma que ha
sido materia de apelación a través del recurso presentado a la citada
entidad el doce de enero de dos mil diez, como se aprecia en fojas
dieciocho a veinticinco, siendo atendido mediante Carta Nº 124-
2010-ENAPU S.A./GG de fecha veintiuno de enero de dos mil diez,
que corre en fojas veintiséis, con la que le comunican que son una
entidad de derecho privado y que no se encuentran dentro del ámbito
de la Ley Nº 27444. Segundo: Vía Judicial. De la demanda que
corre en fojas treinta y uno a cuarenta y ocho, presentada el
veinticinco de febrero de dos mil diez, y de la fijación de los puntos
controvertidos contenidos en la resolución número cinco de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil doce, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres, se aprecia que la
controversia del presente proceso se circunscribe en determinar si
corresponde declarar la nulidad de los actos administrativos
contenidos en las Cartas Nº 2735-2009-ENAPU S.A./GRRHH, de
fecha quince de diciembre de dos mil nueve, y la Carta Nº 124-2010-
ENAPU S.A./GG de fecha veintiuno de enero de dos mil diez; en
consecuencia, determinar si procede el pago de los intereses legales
originados por la cancelación manifiestamente diferida de la
obligación principal constituida por reintegros pensionarios,
determinados en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 1615-
1999 expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en
Derecho Público. Tercero: Mediante resolución número siete de
fecha veinte de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas ciento
ochenta y dos, el Tercer Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Callao, ante el
pedido de desistimiento presentado por la demandante mediante
escrito de fecha veintitrés de noviembre de dos mil doce, en fojas
ciento setenta y nueve a ciento ochenta y uno, resolvió tener por
desistida de la pretensión a doña Adriana Teodora Arroyo
Saldarriaga, y como consecuencia de ello, declaró por concluido el
proceso. Cuarto: La Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas doscientos noventa y
nueve a trescientos tres, expedida por la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia del Callao, confirmó la resolución
apelada al considerar que esta guarda todas las formalidades
exigidas por ley y que se ajusta a derecho, considerando además,
que esta no ha causado ningún perjuicio a las partes, ya que es la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
demandante quien ha presentado su desistimiento, y al haberse
declarado desistido de la pretensión a doña Adriana Teodora Arroyo
Saldarriaga, se ha cumplido la finalidad, conforme a lo solicitado.
Quinto: La infracción normativa se produce con la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación;
infracción que subsume las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Sexto: Los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, disponen lo
siguiente: “Artículo 139º: Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan”. Sétimo: Es así que el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia
de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. Octavo: Asimismo, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales, consagrado como principio jurisdiccional en
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, tiene
como finalidad principal permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico-jurídico empleado por las instancias de mérito
para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido de la decisión asumida. Ello se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el juez de los motivos que
han conllevado a la decisión final. En esta fundamentación debe
existir conexión lógica entre los hechos narrados por las partes, y las
pruebas aportadas por ellos; así como, coherencia y consistencia en
sus razonamientos. Para que una motivación sea el fiel reflejo de
una aplicación racional del ordenamiento jurídico debe
necesariamente fundarse en derecho, lo que significa que la norma
seleccionada debe estar en estricta correspondencia con el petitorio
y los fundamentos, dispositivo legal que debe ser válido, vigente, y
en caso de no ser vigente, si corresponde o no su aplicación al caso
concreto. Noveno: La demandante alega en su recurso de casación,
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, al considerar que se ha vulnerado su
derecho al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, justificando su recurso con el argumento de que la Sala
Laboral Transitoria del Callao, ha resuelto de manera contraria a lo
previsto en las normas procesales, y de forma específica en los
artículos 155º y 342º del Código Procesal Civil, además de carecer
de una correcta motivación al no señalar con claridad los argumentos
a través de los cuales se enervan los agravios expuestos en su
recurso de apelación contra la resolución número siete. Añade
además, que las conclusiones a las que arribó el Colegiado Superior
son inválidas, pues el pedido para que se deje sin efecto el escrito de
desistimiento de fecha veintitrés de noviembre de dos mil doce fue
realizado, no solo antes que efectivamente se emita la resolución
número siete, sino antes de que el acto procesal al que se renunció
hubiera surtido efectos. Décimo: Como se aprecia del considerando
anterior, la demandante considera que la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
surgen de dos hechos: el primero, vinculado al hecho de que la Sala
Superior habría resuelto su pedido de desistimiento de manera
contraria a los artículos 155º y 342º del Código Procesal Civil; y el
segundo, por carecer, aparentemente, de una correcta motivación.
Décimo Primero: Respecto al primer hecho anotado en el
considerando anterior, el artículo 155º del Código Procesal Civil
regula el objeto que tiene la notificación, previendo a su vez que las
resoluciones judiciales solo producen efectos en virtud de notificación,
esto es, el hecho de tomar conocimiento sobre la decisión contenida
en una resolución; conocimiento que a su vez se produce a través de
múltiples formas, como la notificación por edictos, radiodifusión,
cédula o el solo hecho de acercarse al órgano jurisdiccional. Por otro
lado, el artículo 342º del Código acotado, prevé el desistimiento de la
pretensión, el cual se define como una expresión unilateral
autocompositiva de solución de conflictos que involucra actos de
disposición sujetos al control jurisdiccional; en ese sentido, al operar
por la unilateralidad que le reviste no necesita del consentimiento de
la parte contraria. Décimo Segundo: Atendiendo a los argumentos
de la recurrente, se tiene que mediante escrito de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil doce presentó su desistimiento de todas sus
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
pretensiones demandadas, alegando que ENAPU S.A., mediante
Carta Nº 1386-2012-ENAPUSA/GRRHH le ha reconocido el monto
de diez mil siete con 95/100 nuevos soles (S/. 10,007.95), dejando
constancia además la demandante, sobre su pleno conocimiento de
la implicancia jurídica de su pedido (ello se evidencia del texto in fine
del punto tres de su escrito de desistimiento que corre en fojas ciento
ochenta parte pertinente). Dicho pedido de desistimiento fue atendido
por la Resolución número siete de fecha veinte de diciembre de dos
mil doce, que corre en fojas ciento ochenta y dos, en la que se
dispuso tener por desistida la pretensión de la demandante y por
concluido el proceso, previa certificación de firma y huella digital de
la demandante como se aprecia del acta que corre en fojas ciento
ochenta y tres. No obstante el pedido de desistimiento formulado, la
demandante, mediante escrito de fecha veintidós de enero de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos
cincuenta y nueve, presentó un nuevo pedido de desistimiento, pero
esta vez, estaba dirigido al desistimiento de su desistimiento. En
otras palabras, el demandante solicitó al órgano jurisdiccional, que
se deje sin efecto su desistimiento presentado con fecha veintitrés
de noviembre de dos mil doce, alegando esta vez, que la entidad
demandada actuó con mala fe y dolo, ya que lejos de cumplir con su
compromiso contenido en la Carta Nº 1386-2012-ENAPUSA/
GRRHH, transfirió la administración el pago a sus pensionistas
pertenecientes al Decreto Ley Nº 20530 a la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), añadiendo, que este nuevo pedido debe dejar sin
efecto su pedido anterior en virtud de que aún no había sido atendido.
Décimo Tercero: Al respecto, resulta pertinente señalar que nuestro
Código Procesal Civil no ha previsto la revocación del desistimiento,
y que el supuesto alegado por la demandante invocando el artículo
342º del Código Procesal Civil, en cuanto a que su primer
desistimiento sea rechazado al no haber producido efecto alguno,
resulta erróneo, pues el mismo ha sido establecido para situaciones
en las que el demandante debe dejar expresa constancia de su
conformidad del pedido de desistimiento atendiendo a la bilateralidad
del mismo. En tal sentido, atendiendo la unilateralidad del supuesto
previsto en el artículo 344º del Código Civil, este órgano supremo
considera que el pedido de desistimiento de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil doce, ha surtido efectos desde el momento en
que se ha expedido la resolución número siete de fecha veinte de
diciembre de dos mil doce, no pudiendo alegarse el desconocimiento
del propósito del Decreto Supremo Nº 162-2012-EF, más aún, si este
ha sido publicado el veintiséis de agosto de dos mil doce, fecha
anterior a la Carta Nº 1386-2012-ENAPUSA/GRRHH y a la
certificación de la firma y huella digital de la demandante, por lo que
deviene infundado este extremo. Décimo Cuarto: Sobre el segundo
hecho, referido a la supuesta falta de motivación, esta Sala Suprema
considera, que no es necesario abundar en motivaciones cuando
una resolución aplica el supuesto pertinente de una norma o esté
fundamentada en derecho. Abundando en lo antes expuesto, el
segundo párrafo del artículo 397º del Código Procesal Civil dispone
que “... La Sala no casará la sentencia por el solo hecho de estar
erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho.
...”; sobre este fragmento normativo es pertinente destacar que la
doctrina distingue entre motivación y fundamentación; mientras que
la primera consiste en la evaluación de los hechos y la valoración de
los medios probatorios, la segunda, se refiere a la aplicación del
derecho al caso concreto. En tal sentido, el segundo hecho señalado
deviene infundado, más aún, si el precepto jurídico invocado dispone
que la Sala no casará la Sentencia de Vista por el solo hecho de
estar erróneamente motivada, pues su parte resolutiva se ajusta a
derecho. Décimo Quinto: Por los fundamentos expuestos, se
advierte que la Sentencia de Vista, no afecta el debido proceso, ni la
tutela jurisdiccional efectiva; en consecuencia, el recurso de casación
deviene infundado, dejando a salvo el derecho de la demandante a
hacer valer el compromiso asumido por la Empresa Nacional de
Puertos Sociedad Anónima (ENAPU S.A.) en la Carta Nº 1386-2012-
ENAPUSA/GRRHH, en la vía que corresponda. Por estas razones,
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
doña Adriana Teodora Arroyo Saldarriaga, mediante escrito de
fecha veintinueve de marzo de dos mil diez, que corre en fojas
trescientos setenta y cuatro a trescientos noventa y dos; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
noventa y nueve a trescientos tres; y DEJARON a salvo el derecho
de la demandante a hacer valer su derecho contenido en la Carta Nº
1386-2012-ENAPUSA/GRRHH en la vía que corresponda;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Empresa Nacional de Puertos S.A.,
sucedida procesalmente por la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre pago de intereses legales; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y
devuélvase. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GAUYLUPO C-1248792-299
CAS. Nº 16627-2013 LIMA
Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 37-94. PROCESO
SUMARÍSIMO. Sumilla: Los trabajadores de los gobiernos locales
se rigen por el procedimiento de negociación bilateral establecida
mediante el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, quienes no adopten
64541
dicho régimen de negociación bilateral, que deberá estar
debidamente acreditado, percibirán los incrementos que con
carácter general otorgue el Gobierno Central a los trabajadores del
sector público, como es el caso de la Bonificación Especial del
Decreto de Urgencia Nº 37-94; caso contrario, no les serán
aplicables. Lima, catorce de enero de dos mil quince. VISTA; la
causa número dieciséis mil seiscientos veintisiete, guion dos mil
trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Marcos Simón
Riveros Ureta, mediante escrito presentado el catorce de agosto
del dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintiséis a
doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
abril del dos mil trece, en fojas doscientos catorce a doscientos
diecisiete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil once, en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento setenta y cuatro, que declaró infundada la
demanda; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Bonificación
Especial del Decreto de Urgencia Nº 37-94. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha diez de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y dos del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
por el demandante, por las causales de infracción normativa del
artículo 6º del Decreto Supremo Nº 37-94, y artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 070-85-PCM; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante Carta
Notarial de fecha veintisiete de mayo de dos mil ocho, que corre en
fojas veintiocho a treinta, don Marcos Simón Riveros Ureta solicita
que la entidad emplazada cumpla con otorgarle el incremento de
trescientos con 00/100 nuevos soles (S/.300.00) dispuesto por el
Decreto de Urgencia Nº 37-94, sin obtener respuesta a dicha
solicitud. Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas treinta y siete a cincuenta y tres, el actor solicita
se ordene a la entidad emplazada cumpla con otorgarle el
incremento de trescientos con 00/100 nuevos soles (S/. 300.00)
dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 37-94, más el pago de los
créditos pensionarios e intereses legales, conforme a la liquidación
que se determinará en ejecución de sentencia. El Décimo Cuarto
Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil once, que corre en fojas ciento sesenta y nueve
a ciento setenta y cuatro, declaró infundada la demanda al
considerar que no se advierte medios probatorios que evidencien
la existencia de negociación bilateral que sustente el pedido del
demandante, concluyendo que los trabajadores de la entidad
emplazada no se acogieron al régimen de negociaciones bilaterales
para incorporar la bonificación que reclaman. La Segunda Sala
Contencioso Administrativa Transitoria de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de abril del dos mil
trece, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos diecisiete,
confirmó la Sentencia apelada bajo los mismos argumentos.
Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en la siguiente infracción normativa: - Artículo
6º del Decreto de Urgencia Nº 37-94, que establece: “Los
Gobiernos Locales se sujetarán a lo señalado en el Artículo 23º de
la Ley Nº 26268”. - Artículo 4º del Decreto Supremo Nº 070-85-
PCM, que precisa: “Los trabajadores de los Gobiernos Locales que
no adopten el régimen de negociación bilateral que se establece
por el presente Decreto Supremo, percibirán los incrementos que
con carácter general otorgue el Gobierno Central a los trabajadores
del Sector Público”. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Quinto: Son beneficiarios para
percibir la bonificación establecida por el Decreto de Urgencia Nº
37-94, además de los servidores activos contemplados en el
artículo 2º, los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, conforme al
artículo 3º de la norma en comentario; sin embargo, para el caso de
los trabajadores o extrabajadores de los Gobiernos Locales, el
artículo 6º remite a normas que regulan específicamente a este tipo
de trabajadores. Sexto: Respecto a la causal de infracción del
artículo 6º del Decreto de Urgencia 37-94, debemos señalar que
para el caso de los servidores de los Gobiernos Locales, esta
norma nos remite al artículo 23º de la Ley Nº 262681, y en especial
a su segundo párrafo, en el cual se establece que los reajustes de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos, refrigerio y movilidad
de los trabajadores de los gobiernos locales se atienden con cargo
a los ingresos propios de cada municipalidad y se fijan por el
procedimiento de negociación bilateral establecida mediante el
Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, y de acuerdo al informe
favorable de la Comisión Técnica a que se refiere el artículo 27º del
Decreto Supremo Nº 003-82-PCM; señalando además que no son

64542 CASACIÓN
de aplicación a los gobiernos locales, los aumentos de
remuneraciones, bonificaciones o beneficios de cualquier tipo que
otorgue el poder ejecutivo a los servidores del sector público y deja
claramente establecido que cualquier pacto en contrario es nulo.
Sétimo: En el caso concreto, el actor tiene la calidad de pensionista
bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530 por haberse desempeñado
como exservidor de la Municipalidad de Santiago de Surco,
habiendo cesado en el grupo ocupacional SAA como consta en sus
boletas de pago, que corren en fojas treinta y uno a treinta y tres.
Octavo: Respecto a lo establecido en el Decreto Supremo Nº 070-
85-PCM, queda claro que está referido al procedimiento de
negociación bilateral para la determinación de las remuneraciones
por costo de vida y por condiciones de trabajo de los funcionarios y
servidores de los gobiernos locales; en el caso de los trabajadores
que no adopten el referido régimen de negociación bilateral,
percibirán los incrementos que con carácter general otorgue el
Gobierno Central a los trabajadores del sector público; por ello,
resulta necesario que la parte demandante acredite claramente
que no han optado por el régimen de negociación bilateral y solo
entonces le sería aplicable la Bonificación Especial del Decreto de
Urgencia Nº 37-94; por lo tanto, al no haber acreditado dicha
condición, devienen en infundadas las causales denunciadas y no
le resulta aplicable al actor la bonificación que demanda. Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Marcos Simón Riveros Ureta,
mediante escrito presentado el catorce de agosto del dos mil trece,
que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco
de abril del dos mil trece, en fojas doscientos catorce a doscientos
diecisiete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, sobre Bonificación Especial del Decreto de
Urgencia Nº 37-94; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“Artículo 23º Ley Nº 26268.- El Poder Ejecutivo mediante Decreto Supremo
aprueba las escalas remunerativas y regula los reajustes de las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones que fueran necesarios durante el año
calendario, para los organismos de los volúmenes 01, 02, 05 y 06 y comprenden
también a las entidades del Estado que se encuentran sujetas al régimen laboral
de la Ley No. 4916.
Asimismo, los reajustes de remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos, refrigerio
y movilidad de los trabajadores de los Gobiernos Locales se atienden con cargo
a los ingresos propios de cada municipalidad y se fijan por el procedimiento de
negociación bilateral establecida mediante el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM y
de acuerdo al informe favorable de la Comisión Técnica a que se refiere el Artículo
27 del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM. No son de aplicación a los Gobiernos
Locales, los aumentos de remuneraciones, bonificaciones o beneficios de cualquier
tipo que otorgue el Poder Ejecutivo a los Servidores del Sector Público. Cualquier
pacto en contrario es nulo”.
Las remuneraciones, bonificaciones y pensiones percibidas por los servidores
del Estado tanto en el Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial no podrán en ningún
caso ser determinadas tomando como referencia lo percibido por el Presidente
de la República, representantes al Congreso, Ministros de Estado, Magistrados
Supremos, Directivos de Organismos Descentralizados y Alcaldes. Toda disposición
contraria es nula, bajo responsabilidad.
C-1248792-300
CAS. Nº 16737-2013 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El artículo 1º del Decreto Supremo Nº 082-2001-EF,
establece excepcionalmente, que cuando no se cuente con los
documentos mencionados en el artículo 54º del Reglamento del
Decreto Ley Nº 19990, los asegurados obligatorios que hayan
podido acreditar la existencia del vínculo laboral con su empleador
o empleadores, pero no el período de aportación suficiente para
acceder a una prestación económica en el Sistema Nacional de
Pensiones, presentarán una declaración jurada para dicho fin.
Lima, veintidós de enero de dos mil quince. VISTA, con el
expediente administrativo acompañado; la causa número dieciséis
mil setecientos treinta y siete, guion dos mil trece, guion LIMA; en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito presentado el diecinueve de agosto de
dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento
cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de junio
de dos mil trece, que corre en fojas ciento nueve a ciento dieciocho,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintitrés de noviembre de dos mil once, en fojas setenta y ocho a
ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda y reformándola
declararon fundada; en el proceso contenciosos administrativo
seguido por don Agustín Másquez Sacramento, sobre
reconocmiento de aportaciones. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas cincuenta y uno a cincuenta y tres del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
entidad demandada, por la causal de infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 082-2001-EF, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por Resolución
Nº 0000117110-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha cuatro de
diciembre de dos mil seis, la entidad demandada denegó a don
Agustín Másquez Sacramento el otorgamiento de pensión por
jubilación, por lo que interpuso recurso de reconsideración; el
mismo que fue declarado infundado mediante Resolución Nº
0000036174-2007-ONP/DC/DL 19990; al respecto, el actor
interpuso recurso de apelación, el mismo que también fue declarado
infundado por Resolución Nº 0000007240-2007 ONP/GO/DL
19990, dando agotada la vía administrativa. Segundo: Vía
Judicial. Por escrito de demanda que corre en fojas nueve a
quince, el actor pretende se declare la nulidad total de las
Resoluciones Administrativas Nos. 0000117110-2006-ONP/DC/DL
19990 y 41458-2007 ONP/DC/DL 19990; en consecuencia, se
ordene a la entidad emplazada cumpla con otorgarle pensión por
jubilación conforme al artículo 38º del Decreto Ley Nº 19990 y su
Reglamento, Decreto Supremo Nº 011-74-TR, a partir del uno de
enero de mil novecientos noventa y seis, más el pago de pensiones
devengadas e intereses legales. El 25º Juzgado Especializado
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante Sentencia
de fecha veintitrés de noviembre de dos mil once, declaró infundada
la demanda, al considerar que el accionante no acredita más años
de aportaciones a los reconocidos por la entidad emplazada, toda
vez que no adjunta certificados de trabajo, boletas de pago ó
liquidación de beneficios sociales que acrediten el vínculo laboral
con sus exempleadoras. La Sentencia de Vista de fecha tres de
junio de dos mil trece, emitida por la Tercera Sala Laboral de la
misma Corte Superior, revocó la Sentencia apelada y reformándola
declararon fundada, bajo el argumento que se tiene acreditada la
prestación de servicios del accionante con sus exempleadoras, por
lo que conforme al Decreto Supremo Nº 082-2001, corresponde
reconocer a su favor cuatro (04) años de aportaciones, los que
sumados a los dieciséis (16) años y ocho (08) meses reconocidos
por la entidad emplazada, suman un total de veinte (20) años y
ocho (08) meses, correspondiendo que se le otorgue pensión por
jubilación. Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior
al emitir Sentencia, incurre en infracción normativa del artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 082-2001-EF vigente desde el cuatro de
mayo de dos mil uno, hasta su derogatoria el dieciséis de junio de
dos mil doce, que establecía: “Para efecto de acreditar los años de
aportación al Sistema Nacional de Pensiones, se deberá tener en
cuenta los documentos a que hace referencia el Artículo 54 del
Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 011-74-TR. Excepcionalmente, cuando no se contase
con los documentos mencionados en el citado artículo, los
asegurados obligatorios que hayan podido acreditar la existencia
del vínculo laboral con su empleador o sus empleadores, pero no el
período de aportación suficiente para acceder a una prestación
económica en el Sistema Nacional de Pensiones, presentarán una
Declaración Jurada con dicho fin, utilizando el formato que será
aprobado por la Oficina de Normalización Previsional (ONP). Esta
Declaración Jurada llevará anexa, en el momento de su
presentación, los documentos requeridos en el formato indicado en
el párrafo precedente”. Cuarto: Es menester precisar que, en
cuanto a la aplicación del Decreto Supremo 082-2001-EF, derogado
por el Decreto Supremo 092-2012-EF, procede su aplicación
siempre y cuando se hubiese podido acreditar la existencia del
vínculo laboral, pero no el período de aportación suficiente para
acceder a gozar de pensión por jubilación. Quinto: En el caso
concreto, por Resolución Nº 000000117110-2006-ONP/DC/DL
19990 de fecha cuatro de diciembre de dos mil seis, la entidad
demandada reconoció al accionante dieciséis (16) años y ocho (08)
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
denegándole el otorgamiento de pensión por jubilación, bajo el
argumento que no cumplió con acreditar veinte (20) años de
aportaciones, conforme al artículo 1º del Decreto Ley Nº 25967.
Sexto: La entidad emplazada mediante Resolución Administrativa
Nº 0000041458-2007-ONP/DC/DL 19990, de fecha diez de mayo
de dos mil siete, a partir del décimo párrafo, señala respecto a las
exempleadoras lo siguiente: - Ladrillera Santa Martha de Juan
Sarmiento M, se determina la imposibilidad material de acreditar el
total de aportaciones efectuadas al Sistema Nacional de Pensiones,
durante la relación laboral con la citada empleadora durante el año
mil novecientos cincuenta y dos, y las semanas faltantes del año
mil novecientos cincuenta y uno; sin embargo, el accionante a fin
de acreditar todo el tiempo laborado para esta empleadora adjuntó
la declaración jurada, que corre en fojas ciento treinta y nueve del
expediente administrativo, en la que se consigna que laboró desde
el quince de junio de mil novecientos cincuenta y uno al treinta de
diciembre de mil novecientos cincuenta y dos; por lo tanto,
correspondería reconocer de este período un (01) año, un (01)
mes, una (01) semana y quince (15) días de aportaciones. -
Ladrillera San José, no es posible determinar las semanas
faltantes de mil novecientos cincuenta y cuatro y mil novecientos
cincuenta y cinco; habiendo presentado el actor, la declaración
jurada que corre en fojas ciento treinta y siete del expediente
administrativo, en la que se consigna que laboró por el período
comprendido entre uno de enero de mil novecientos cincuenta y
cuatro al treinta y uno de agosto de mil novecientos cincuenta y
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
cinco; no obstante, del cuadro resumen de aportaciones, que corre
en fojas veintiocho de citado expediente, se aprecia que la entidad
emplazada no cumplió con reconocerle una (01) semana de
aportaciones del año mil novecientos cincuenta y cuatro, por lo que
corresponde reconocerle una (01) semana de aportaciones. -
Ladrillera Estrella de Gonzalo García, el actor declara haber
laborado para esta empleadora desde el veinte de setiembre de mil
novecientos cincuenta y cinco al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos cincuenta y nueve, lo mismo que se encuentra
corroborado con la cédula de inscripción a la Caja del Seguro
Social, por lo que la relación se encuentra acreditada, debiendo
reconocerle dieciocho (18) semanas. Sétimo: Por otro lado,
respecto a las exempleadoras Ladrillera Estrella de Gonzalo
García, por el año de mil novecientos cincuenta y tres; y José Percy
Lengua Centeno, en autos no se encuentra documento alguno con
el que se pueda acreditar el vínculo laboral con las mencionadas
exempleadoras, por lo que no corresponde aplicar el Decreto
Supremo citado. Octavo: En ese orden de ideas, sumados los
períodos que podrían ser reconocidos resulta un (01) año, un (01)
mes, veinte (20) semanas, y quince (15) días, período que resulta
insuficiente para que el demandante obtenga el derecho a pensión
por jubilación, pues sumados estos períodos con las aportaciones
reconocidas por la entidad emplazada, hacen un total de diecisiete
(17) años, nueve (09) meses, veinte (20) semanas, y quince (15)
días, por lo que no corresponde aplicar el Decreto Supremo Nº
082-2001, en razón de que este se aplica si se permite el acceso a
una pensión por jubilación. Noveno: Conforme a lo expuesto
precedentemente, el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 082-2001-TR, deviniendo en
fundada la causal denunciada. Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito presentado el diecinueve de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y
dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
tres de junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento nueve a
ciento dieciocho, y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil once, en fojas setenta y ocho a ochenta y
cuatro, que declaró infundada la demanda; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por don Agustín Másquez Sacramento, sobre reconocimiento de
aportaciones; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-301
CAS. Nº 16763 -2013 LIMA
Bono por función jurisdiccional. PROCESO ESPECIAL. Sumilla:
De la revisión de autos, se concluye que no se puede dejar de lado
la calidad remunerativa y el carácter alimentario que tiene el Bono
por función jurisdiccional, teniendo en cuenta que el Estado está
obligado a garantizar a los Magistrados una remuneración o
pensión que les asegure un nivel de vida digno en su misión y
jerarquía, conforme lo establece el inciso 4) del artículo 146º de la
Constitución Política del Perú. Lima, once de diciembre de dos mil
catorce. VISTA; la causa número dieciséis mil setecientos sesenta
y tres, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Morales González, De La Rosa Bedriñana y
Malca Guaylupo, con el Voto Singular del señor juez supremo
Arévalo Vela. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
representada por su Procurador Público Adjunto, mediante escrito
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos sesenta y uno a doscientos setenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
cincuenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, de fecha diecisiete de abril de dos mil doce, que corre en
fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y dos, que declaró fundada
la demanda; en el proceso seguido por la demandante Norma
Nancy Vásquez Hilares, sobre pago de Bono por función
jurisdiccional. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha catorce
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y tres a
setenta y cinco del cuaderno de casación, por las causales de
infracción normativa del artículo 4º de la Ley Nº 27617 y del
artículo 7º de la Ley Nº 28449, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las mencionadas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa.
Mediante Resolución Administrativa de la Gerencia General y
Escalafón Judicial Nº 0106-2010-GPEJ-GG-PJ de fecha veinte de
enero de dos mil diez, que corre en fojas dos a tres, se autorizó a
favor de doña Norma Nancy Vásquez Hilares una suma de tres
mil ciento treinta y siete con 31/100 nuevos soles (S/.3,137.31)
equivalente al noventa por ciento (90%) de la probable pensión por
cesantía a partir del uno de enero de dos mil diez; contra la
64543
mencionada resolución, la recurrente interpuso recurso de
apelación de fecha dos de febrero de dos mil diez, que corre en
fojas siete a diecisiete, el cual es declarado infundado por la
Resolución Administrativa de la Gerencia General del Poder
Judicial Nº 198-2010-GG-PJ, de fecha veintiuno de abril de dos mil
diez, que corre en fojas diecinueve a veinte (vuelta), dando por
agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía Judicial. Según
escrito de demanda de fecha siete de julio de dos mil diez, que
corre en fojas treinta y uno a cincuenta, doña Norma Nancy
Vásquez Hilares solicitó se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa de la Gerencia General del Poder Judicial Nº 198-
2010-GG-PJ; en consecuencia, se proceda a incluir a su pensión
por cesantía, el Bono por función jurisdiccional a partir del uno de
enero de dos mil diez, más los intereses legales pertinentes.
Tercero.- El Décimo Noveno Juzgado Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante la Sentencia contenida en la
resolución número ocho, de fecha diecisiete de abril de dos mil
doce, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y dos,
declaró fundada la demanda, ordenando a la entidad emplazada
emitir una nueva resolución administrativa reconociéndole a la
accionante su derecho al pago de una pensión por cesantía,
incluyendo la Bonificación por función jurisdiccional. Cuarto.- Por
otro lado, la Tercera Sala Laboral de la mencionada Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha dieciocho de junio de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y nueve,
confirmó la Sentencia apelada al considerar que no se puede dejar
de lado la calidad remunerativa y el carácter alimentario que tiene
el Bono por función jurisdiccional; asimismo, el Estado está
obligado a garantizar a los Magistrados una remuneración que les
asegure un nivel de vida digno en su misión y jerarquía, conforme
lo establece el inciso 4) del artículo 146º de la Constitución Política
del Perú. Quinto.- Corresponde analizar si el Colegiado Superior
incurrió en las siguientes infracciones normativas: i) Artículo 4º de
la Ley Nº 27617: “Sustitúyese el texto de los Artículos 27, primer
párrafo, 32, 34, 35, 36 y 48 del Régimen de Pensiones regulado por
el Decreto Ley Nº 20530 y normas modificatorias (...)”. ii) Artículo
7º de la Ley Nº 28449: “Sustitúyense los textos de los artículos 25,
32, 34, 35, 36 y 55 del Decreto Ley Nº 20530 (...)”. Sexto.- Es
pertinente señalar que el artículo 188º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS dispone lo siguiente: “Los Magistrados
cesantes y jubilados perciben como pensión las mismas
remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios que se otorga
a los titulares de igual categoría, de acuerdo a los años de servicios
con que cesan en el cargo, siempre que tengan más de diez años
de servicios en el Poder Judicial. La nivelación se ejecuta de oficio
y en forma automática, bajo responsabilidad del personal encargado
de acuerdo a ley”. A su vez, el artículo 193º del mencionado texto
normativo señala lo siguiente: “Los derechos y beneficios que esta
Ley reconoce a los Magistrados y, en general al Poder Judicial no
pueden ser recortados, modificados ni dejados sin efecto por
ninguna disposición legal que no sea la modificación de esta Ley
Orgánica según las disposiciones constitucionales vigentes, con
excepción de la remuneración que por función jurisdiccional
perciben los Vocales de la Corte Suprema, la misma que se
encuentra fijada en el literal b) del artículo 4 de la Ley Nº 28212”.
Sétimo.- El fundamento de la accionante en su escrito de demanda,
se orienta a señalar que los cesantes o jubilados del Poder Judicial,
deben de percibir las mismas remuneraciones, bonificaciones y
demás beneficios que los que se otorgan a los titulares activos y
que no hay motivo para ser recortados, modificados ni dejados sin
efecto por ninguna disposición legal; asimismo, señala que por una
Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en un caso
particular1 no puede prevalecer sobre la Ley Orgánica del Poder
Judicial por cuanto existe el Principio Constitucional de Jerarquía
de las Normas, concluyendo que dicha sentencia al no tener el
carácter de vinculante, no puede primar sobre la referida norma.
Octavo.- De acuerdo al artículo 188º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, se evidencia el reconocimiento
del derecho de los Magistrados cesantes del Poder Judicial de
percibir los mismos beneficios que aquellos que se encuentran en
actividad de la misma categoría, con el único requisito de tener
más de diez años de servicios en la entidad demandada; siendo
así, se aprecia que dicha norma reconoce derechos y beneficios
intangibles que no pueden ser recortados, modificados ni dejados
sin efecto por ninguna disposición legal que no sea con la
modificación de la propia Ley Orgánica, tal como se señaló en el
artículo 193º de la mencionada Ley Orgánica, en todo caso, si
hubiera alguna modificación, solo tendría aplicación para el futuro,
puesto que no se le podría asignar efectos retroactivos. Noveno.-
Para los efectos, debe tenerse presente que en la Casación Nº
2367-2010-PIURA, de fecha doce de setiembre de dos mil doce, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, ha establecido que: “ (...) el
Bono por Función Jurisdiccional posee naturaleza y carácter
remunerativo, por cuanto constituye un beneficio abonado con las
siguientes características: 1) en forma regular, pues su abono
ocurre en forma mensual en un monto fijo; 2) en forma permanente,
al haber sido otorgado sin solución de continuidad desde el año
1996; 3) A consecuencia de los servicios prestados a favor del
Estado, pues la fuente de su pago se encuentra en los servicios

64544 CASACIÓN
desarrollados con ocasión de su función jurisdiccional; y 4) ser de
libre disponibilidad, pues quien lo percibe puede ejercer su
disposición libremente sin encontrarse obligado a justificar su
egreso (...)”. Por otro lado, el mencionado Colegiado Supremo,
dispuso: “Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 26º de la
Constitución Política del Estado, en la relación laboral debe
respetarse los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, de irrenunciabilidad de los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley, así como de interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. El artículo 24º de la Constitución vigente establece además,
que el trabajador tiene derecho al pago prioritario de sus beneficios
sociales sobre cualquiera otra obligación del empleador. Por ello,
esta Sala Suprema estima que conforme se establece en el artículo
194º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, el bono por función es base de cálculo para el otorgamiento
de la Compensación por Tiempo de Servicios”. Si bien esta posición
se orienta al derecho de la Compensación por Tiempo de Servicios,
implícitamente, también debe entenderse que se extiende al
derecho de percibir el Bono por función jurisdiccional y fiscal en la
pensión que se otorgue. Décimo.- En consecuencia, la Sala
Superior mediante la Sentencia de mérito impugnada, ha llevado a
cabo un correcto análisis de la pretensión de la demandante en el
presente proceso, concordando la misma con las normas legales
pertinentes al caso y vigentes a la fecha, fundamentando
debidamente su decisión; razones por las cuales el presente
recurso debe ser desestimado. Décimo Primero.- Respecto al
artículo 4º de la Ley Nº 27617 y el artículo 7º de la Ley Nº 28449,
constituyen normas que no son pertinentes para el derecho que se
discute en el presente proceso, por lo que carece de objeto emitir
pronunciamiento alguno sobre las mismas. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
representada por su Procurador Público Adjunto, mediante escrito
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos sesenta y uno a doscientos setenta y uno; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de junio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos cincuenta y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante Norma
Nancy Vásquez Hilares, sobre pago de Bono por función
jurisdiccional; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO
VELA ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, representada por su Procurador Público Adjunto,
mediante escrito de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
junio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y
uno a doscientos cincuenta y nueve, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, de fecha diecisiete de abril de dos
mil doce, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y
dos, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por la
demandante Norma Nancy Vásquez Hilares, sobre pago de Bono
por función jurisdiccional.. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución
de fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
setenta y tres a setenta y cinco del cuaderno de casación, por
la causal de infracción normativa del artículo 4º de la Ley Nº
27617 y del artículo 7º de la Ley Nº 28449. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa. Mediante Resolución Administrativa
de la Gerencia General y Escalafón Judicial Nº 0106-2010-GPEJ-
GG-PJ de fecha veinte de enero de dos mil diez, que corre en fojas
dos a tres, se autorizó a favor de doña Norma Nancy Vásquez
Hilares una suma de tres mil ciento treinta y siete con 31/100
nuevos soles (S/.3,137.31) equivalente al noventa por ciento (90%)
de la probable pensión por cesantía a partir del uno de enero
de dos mil diez; contra la mencionada resolución, la recurrente
interpuso recurso de apelación de fecha dos de febrero de dos
mil diez, que corre en fojas siete a diecisiete, el cual es declarado
infundado por la Resolución Administrativa de la Gerencia General
del Poder Judicial Nº 198-2010-GG-PJ, de fecha veintiuno de abril
de dos mil diez, que corre en fojas diecinueve a veinte (vuelta),
dando por agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía Judicial.
Según escrito de demanda de fecha siete de julio de dos mil diez,
que corre en fojas treinta y uno a cincuenta, doña Norma Nancy
Vásquez Hilares solicitó se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa de la Gerencia General del Poder Judicial Nº 198-
2010-GG-PJ; en consecuencia, se proceda a incluir a su pensión
por cesantía, el Bono por función jurisdiccional a partir del uno
de enero de dos mil diez, más los intereses legales pertinentes.
Tercero.- El Décimo Noveno Juzgado Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante la Sentencia contenida en la
resolución número ocho, de fecha diecisiete de abril de dos mil
doce, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y dos,
declaró fundada la demanda, ordenando a la entidad emplazada
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
emitir una nueva resolución administrativa reconociéndole a
la accionante su derecho al pago de una pensión por cesantía,
incluyendo la Bonificación por función jurisdiccional. Cuarto.- Por
otro lado, la Tercera Sala Laboral de la mencionada Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha dieciocho de junio de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y nueve,
confirmó la Sentencia apelada al considerar que no se puede
dejar de lado la calidad remunerativa y el carácter alimentario que
tiene el Bono por función jurisdiccional; asimismo, el Estado está
obligado a garantizar a los Magistrados una remuneración que les
asegure un nivel de vida digno en su misión y jerarquía, conforme
lo establece el inciso 4) del artículo 146º de la Constitución Política
del Perú. Quinto.- Sobre el tema materia en controversia debemos
decir, que el Bono por función jurisdiccional y el Bono por función
fiscal tienen naturaleza remunerativa para ser percibidos por los
señores magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público en
forma mensual, al estar gravados con el impuesto a la renta y por
ser de libre disposición. Sexto.- El artículo 194º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, establece que la compensación
por tiempo de servicios se calcula agregando a la remuneración
principal toda otra cantidad que perciban en forma permanente,
salvo las que tienen aplicación a un determinado gasto que no sea
de libre disposición. El Bono por función jurisdiccional y el Bono
por función fiscal se perciben de manera mensual, permanente
y sobre un monto fijo, de manera que son computables para
calcular la compensación por tiempo de servicios, conforme con
el citado artículo 194º del Texto Único de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, teniendo además el carácter de pensionables. El
razonamiento anterior es aplicable tanto para el Bono por función
jurisdiccional como el Bono por función fiscal, pues el artículo 158º
de la Constitución Política del Perú establece que los miembros
del Ministerio Público tienen los mismos derechos y prerrogativas
que los del Poder Judicial en la categoría respectiva. Sétimo.-
Por otro lado, el artículo 188º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, establece lo siguiente: “Los magistrados cesantes
y jubilados perciben como pensión las mismas remuneraciones,
bonificaciones y otros beneficios que se otorga a los titulares de
igual categoría, de acuerdo a los años de servicios con que cesan
en el cargo, siempre que tengan más de diez años de servicio en el
Poder Judicial. (...)”. Octavo.- Debe precisarse además, que si bien
el Tribunal Constitucional en múltiples sentencias ha determinado
que el Bono por función jurisdiccional no tiene carácter pensionable;
sin embargo, es necesario señalar que tal decisión no tiene calidad
de precedente vinculante, tal como refiere el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, además de no
considerar el razonamiento expuesto anteriormente. Noveno.- En
el caso concreto de autos, la Sala Superior mediante Sentencia de
la mérito, ha llevado a cabo un correcto análisis de la pretensión
de la demandante en el presente proceso, concordando la misma
con las normas legales pertinentes al caso y vigentes a la fecha,
fundamentando debidamente su decisión; razones por las cuales
el presente recurso debe ser declarado infundado. Décimo.- De
conformidad con el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, me aparto de criterios anteriores
emitidos sobre el carácter no pensionable del Bono por función
jurisdiccional y Bono por función fiscal. Décimo Primero.- El
presente Voto se emite de conformidad con el artículo 143º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo 017-93-JUS. Por estas consideraciones y no
por las vertidas por el juez supremo ponente, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: MI VOTO es por que se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, representada por su Procurador
Público Adjunto, mediante escrito de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta y
uno a doscientos setenta y uno; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta
y nueve; se ORDENE la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante Norma Nancy Vásquez Hilares, sobre pago de
Bono por función jurisdiccional. SS. ARÉVALO VELA
1 Fundamento 4) de la Sentencia emitida por de Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 6790-2006-PC/TC: “De las normas citadas y de los pronunciamientos
emitidos por este Colegiado, se desprende que el Bono por Función Jurisdiccional
es de naturaleza remunerativa; por ende, no es computable para efectos
pensionarios, solo se otorga a los magistrados que se encuentren en actividad y se
financia a través de los recursos ordinarios del Poder Judicial”.
C-1248792-302
CAS. Nº 16979-2013 TACNA
Reintegro de Bonificación Diferencial según la Ley Nº 25303.
PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: El otorgamiento de una
Bonificación Diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total, por las condiciones excepcionales de trabajo,
por labor en zonas rurales y urbano – marginales, previsto en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, ocho de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
enero de dos mil quince. VISTA; la causa número dieciséis mil
novecientos setenta y nueve, guion dos mil trece guion TACNA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
Regional del Gobierno Regional de Tacna, mediante escrito de
fecha veinticinco de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de febrero de dos mil
trece, que corre en fojas noventa y uno a noventa y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
adminstrativo seguido por doña Julia Condori Vicente, sobre
reintegro de Bonificación Diferencial según la Ley Nº 25303.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y seis a treinta
y nueve del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
Resolución Administrativa Nº 079-2012-DEGDRRHH-DRS.T/GOB.
REG.TACNA, de fecha veintiséis de enero de dos mil doce, que
corre en fojas cinco a seis, se declaró improcedente la petición de
doña Julia Condori Vicente, quien solicitó el nuevo cálculo de la
Bonificación Diferencial del 30% establecida en el artículo 184º de
la Ley Nº 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para
1991,sobre la base de la remuneración total. En ese sentido, la
administrada interpuso recurso de apelación, que fue declarado
infundado mediante Resolución Directoral Nº 184-2012-OAJ-DR/
DRS.T/GOB.REG.TACNA, de fecha quince de marzo de dos mil
doce, que corre en fojas siete a ocho, quedando agotada la vía
administrativa. Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de fecha
diecinueve de abril de dos mil doce, que corre en fojas cuarenta a
cuarenta y siete, doña Julia Condori Vicente, interpone demanda
contenciosa administrativa, solicitando la nulidad de las siguientes
resoluciones: Resolución Administrativa Nº 079-2012-DEGDRRHH-
DRS.T/GOB.REG.TACNA, de fecha veintiséis de enero de dos mil
doce, que corre en fojas cinco a seis y Resolución Directoral Nº
184-2012-OAJ-DR/DRS.T/GOB.REG.TACNA, de fecha quince de
marzo de dos mil doce, que corre en fojas siete a ocho; a fin de que
se ordene a la entidad demandada cumpla con realizar nuevo
cálculo de la Bonificación Diferencial del 30% calculados en base a
la remuneración total establecida en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para 1991,
más el pago de los devengados correspondientes y el pago de los
intereses generados. Sustenta su pretension en base a que es
pensionista de la Dirección Regional de Salud Tacna, y que al estar
dentro del régimen laboral de la administración Pública regulado
por el Decreto Legislativo Nº 276, le corresponde los beneficios que
se otorgan a los empleados públicos. Alega que el artículo 184º de
la Ley 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para
1991, otorgó una Bonificación Diferencial mensual y que la vigencia
de dicho beneficio fue prorrogada para el año mil novecientos
noventa y dos, por lo que dicho beneficio le es aplicable y debe ser
calculado en base la remuneración total y no sobre la base de la
remuneración total permanente. Tercero: La Jueza del Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, mediante Sentencia de fecha seis de febrero de dos mil
trece, que corre en fojas noventa y uno a noventa y siete, declaró
fundada en parte la demanda, considerando que lo resuelto por las
resoluciones administrativas materia de impugnación, resulta ilícito
y atenta contra el principio de legalidad, ya que el artículo 184º de
la Ley Nº 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para
1991, establece que el cálculo debe realizarse respecto de la
remuneración total íntegra; por lo que la resoluciones administrativas
impugnadas devienen en nulas, más aún, si conforme lo indica la
demandante, dicha bonificación ya fue reconocida, habiendo
adquirido el derecho de la referida bonificación. El Colegiado de la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
mediante Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y siete,
confirmó la Sentencia apelada, considerando que no es tema
controvertido la vigencia o no de la Ley Nº 25303, Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para 1991, pues la misma se viene
otorgando tal como se aprecia de la boleta que corre en fojas
cuatro, y que para resolver el tema en controversia, esto es, si el
cálculo debe realizase en función a la remuneración total o
remuneración total íntegra, debe recurrirse al criterio de jerarquía,
debiendo prevalecer la norma del artículo 184º de la Ley Nº 25303,
Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para 1991, es decir,
que el cálculo del beneficio debe efectuarse sobre la base la
remuneración total, como pretende la demandante. Cuarto: La
infracción normativa se produce con la afectación de las normas
jurídicas incurrida por el Colegiado Superior, al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación; infracción que
subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
64545
son las de carácter adjetivo. Quinto: El artículo 184º de la Ley Nº
25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para 1991,
señala: “Artículo 184.- Otórgase al personal de funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano
- marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. Cabe
agregar, que el articulo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Publico, dispone que la bonificación diferencial tiene por
objeto compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto
del servicio común. Sexto: De lo actuado en el presente proceso se
advierte que conforme a la Resolución Directoral de fecha siete de
abril de mil novecientos ochenta y tres, que corre en fojas tres, se
otorgó pensión provisional de cesantía a la demandante, a partir
del uno de abril de mil novecientos ochenta y tres, de conformidad
con el Decreto Ley Nº 20530. Asimismo, de las boletas de pago de
los meses de febrero y marzo de dos mil doce, que corren a fojas
cuatro, se aprecia que la demandante viene percibiendo la
Bonificación Diferencial en la suma de veinticuatro y 02/100 nuevos
soles (S/.24 02), por lo que no está en discusión si tiene derecho o
no a este beneficio, sino su forma de cálculo. Séptimo: En
referencia a si este beneficio se otorga teniendo en cuenta la
remuneración total o la remuneración total permanente, es de
precisar que la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, mediante la Sentencia
de fecha veinte de marzo de dos mil catorce, recaída en la Casación
Nº 881-2012-AMAZONAS, ha establecido respecto a la forma de
cálculo de la Bonificación Diferencial lo siguiente: “Decimo Primero:
En consecuencia, en aplicación del presente precedente judicial,
resulta infundado el recurso formulad, pues el recalculo o reajuste
de la bonificación diferencial mensual por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal que se le
viene otorgando a la demandante, debe ser calculada en base al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total o integra; por
consiguiente le asiste a la accionante el pago de los reintegros
devengados, correspondientes, como lo han determinado las
instancias de merito”; interpretación que debe aplicarse al caso de
autos, teniendo en cuenta que la entidad recurrente viene
reconociendo a favor de la demandante la Bonificación Diferencial
por lo que la causal de infracción normativa del artículo 184 de la
Ley Nº 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para
1991, deviene en infundado. Por estas razones, con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Publica
Regional del Gobierno Regional de Tacna, mediante escrito de
fecha veinticinco de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de
dos mil trece, en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y siete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Julia Condori Vicente, sobre
reintegro de Bonificación Diferencial según la Ley Nº 25303;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1248792-303
CAS. Nº 17038-2013 AREQUIPA
Reconocimiento de años de aportes y otorgamiento de pensión por
jubilación. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- El artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990 así como el artículo 54º de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-74-TR, se encuentran
referidos a la acreditación de aportaciones del trabajador obligatorio.
Las boletas de pago presentadas por el actor por sí solas no
generan suficiente convicción, toda vez que no se encuentran
corroboradas con medio probatorio que ratifique su autenticidad y,
al no estar suscritos por funcionario de la entidad que las ha
emitido. Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce. VISTA, con
el expediente administrativo acompañado, la causa número
diecisiete mil treinta y ocho, guion dos mil trece, guion AREQUIPA,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Víctor Mendoza Blanco, mediante escrito de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, en fojas trescientos
trece a trescientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de agosto de dos mil trece, en fojas doscientos noventa y siete
a trescientos cuatro, que revocó en parte la Sentencia de primera
instancia de fecha trece de julio de dos mil doce, en fojas doscientos
treinta y seis a doscientos cuarenta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de años de aportes y otorgamiento de pensión por
jubilación. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación han
sido declarado procedente mediante resolución de fecha veintiuno
de marzo de dos mil catorce, en fojas cincuenta y siete a sesenta

64546 CASACIÓN
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, por lo que corresponde
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 0000088490-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha trece de noviembre de dos mil nueve, se denegó al
demandante pensión por jubilación como trabajador marítimo
fluvial y lacustre del Primer Grupo del País; resolución que fue
apelada y respondida mediante Notificación de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil diez, en fojas siete, señalándose que de la
revisión efectuada a su expediente, se comprobó que su pedido fue
resuelto con la emisión de la Resolución Nº 0000088490-2009-
ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha trece de noviembre de dos mil
nueve, no habiendo hecho uso de los medios impugnativos que la
ley le faculta dentro del término legal. Segundo.- Vía Judicial.
Según demanda en fojas ciento setenta a ciento setenta y siete, y
de la fijación de los puntos controvertidos contenidos en la
Resolución número cinco de fecha diez de agosto de dos mil once,
en fojas doscientos once a doscientos doce, la pretensión del
accionante es que se le otorgue pensión por jubilación adelantada,
así como el pago de las pensiones devengadas desde la fecha de
presentada su solicitud para la jubilación peticionada, más los
intereses legales respectivos Tercero: Por Sentencia de fecha
trece de julio de dos mil doce, que corre en fojas doscientos treinta
y seis a doscientos cuarenta y ocho, emitida por el Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio - Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, se declara fundada en parte la
demanda; en consecuencia, se ordena adicionar a los doce (12)
años y siete (07) meses de aportaciones reconocidos por la entidad
demandada, un (01) año y cinco (05) meses de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, e infundada en cuanto al extremo
que solicita se emita nueva resolución otorgándosele pensión por
jubilación, al no haber acreditado los veinte (20) años de
aportaciones requeridos para su otorgamiento en el régimen
marítimo, ni los treinta (30) años en el caso de la pensión
adelantada; así como el pago de pensiones devengadas e intereses
legales. Cuarto: Mediante Sentencia de Vista, emitida por la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior mencionada, de fecha seis
de agosto dos mil trece, se revoca parcialmente la Sentencia de
primera instancia en el extremo que declara fundada en parte la
demanda y reconoce un (01) año y cinco (05) meses de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones, el que reformándose se declara
infundado, confirmándose el extremo que declara infundada la
solicitud de otorgamiento de pensión por jubilación. El Colegiado
Superior consideró, que no podría reconocerse un (01) año y (05)
cinco meses de aportaciones laborados para la empresa
Calvimontes & CIA S.A. Agencia Aduanera, pues únicamente se
presentaron como medios probatorios un Certificado de Trabajo
que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro y la Declaración Jurada
del actor, en fojas ciento cincuenta y tres, no resultando ser
suficiente la citada documentación para acreditar el período
reconocido como aportación al no existir otro documento que los
corrobore. Del mismo modo, y en cuanto al período cuyo
reconocimiento pretende para su exempleador Empresa Servicios
Edgar Pastor S.R.L, el demandante solo adjunta boletas de pago,
de las cuales se desprende que el mismo laboró únicamente un día
por cada mes a partir del año mil novecientos noventa y uno, mil
novecientos noventa y dos, mil novecientos noventa y tres y mil
novecientos noventa y cuatro, y días del año mil novecientos
noventa y seis, que hacen un total de cuarenta y cinco (45) días;
documentos que por sí solos no generan convicción suficiente.
Quinto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 386º del
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Sexto: El recurso de casación ha sido calificado
procedente por la causal de infracción normativa al artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, el cual prescribe: “Artículo 70.- Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7 al 13. Son también períodos de aportación las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los cuales el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de
sus trabajadores. La ONP, para el otorgamiento del derecho a
pensión, deberá verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo que
establezca el Reglamento para dichos efectos”. La norma en
mención prevé que para acreditar años de aportaciones, teniendo
la condición de asegurado obligatorio, bastará con demostrar la
prestación de servicios que generen la obligación de abonar las
mismas, resultando el empleador el único responsable por el
incumplimiento de su pago. Sétimo: Al respecto, es necesario
indicar que a efectos de acreditar la relación laboral con la empresa
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Calvimontes y Cía S.A., el actor presentó el Certificado de Trabajo
en fojas ciento cuarenta y cuatro, y la Declaración Jurada de doña
Frida Cornejo de Calvimontes, Directora Gerente de la citada
empresa en fojas ciento cincuenta y tres. Respecto a los medios
probatorios para acreditar períodos de aportaciones, es preciso
señalar que el Tribunal Constitucional en la Sentencia vinculante
recaída en el EXP. N.º 04762-2007-PA/TC, ha establecido lo
siguiente: “El demandante con la finalidad de generar suficiente
convicción en el juez de la razonabilidad de su petitorio puede
adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los siguientes
documentos: certificado de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales,
las constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de
EsSalud, entre otros documentos. Dichos instrumentos
pueden ser presentados en original, copia legalizada o
fedateada, mas no en copia simple. El Juez, de oficio o a pedido
del demandante, podrá solicitar el expediente administrativo a la
ONP o copia fedateada de él, bajo responsabilidad”. Asimismo,
mediante resolución aclaratoria, de fecha dieciséis de octubre de
dos mil ocho, el Tribunal Constitucional en su fundamento 7.b
señala: “Pues bien, teniendo presente que una de las justificaciones
para establecer el precedente sobre las reglas de acreditación ha
sido la presentación de documentos falsos para acreditar años de
aportaciones, este Tribunal considera oportuno precisar que en
aquellos casos en los que el demandante presenta tan solo un
certificado de trabajo en original, copia legalizada o fedateada
como único medio probatorio, el juez con la finalidad de
generarse convicción suficiente sobre la veracidad de lo
alegado, le deberá de solicitar que en un plazo de 15 días
hábiles presente documentación adicional que puede ser en
original, copia legalizada, fedateada o simple a efectos de
corroborar el período que se pretende demostrar con el
certificado de trabajo”. Octavo: En el caso de autos, los medios
probatorios presentados por el accionante para sustentar el período
laborado para la empresa “Calvimontes y Cía S.A.”, resultan
insuficientes para acreditar los años de aportaciones en el período
que demanda, pues no se encuentran respaldados con ningún
documento adicional que ratifique su contenido. Respecto al
período laborado para la “Empresa Servicios Edgar Pastor S.R.L.”,
las boletas presentadas no generan convicción suficiente para
acreditar los años de aportaciones que el actor demanda por este
período al no encontrar respaldo con algún documento adicional
que ratifique su contenido; en tal sentido, no se aprecia que el
Colegiado Superior haya incurrido en infracción normativa del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, deviniendo en infundado la
infracción denunciada Por estas razones, y con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Víctor
Mendoza Blanco, mediante escrito presentado el veinticuatro de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos trece a
trescientos veintiuno; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de dos mil trece, en
fojas doscientos noventa y siete a trescientos cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de años de aportes y otorgamiento de pensión por
jubilación; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y, los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-304
CAS. Nº 17140-2013 LIMA
Inaplicación de tope pensionario. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El derecho al debido proceso, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone. Por lo que la sentencia que se emita no respetando los
parámetros establecidos y las garantías mínimas relativas al debido
proceso, así como realizando un análisis valorativo de todos
elementos probatorios, en función a lo pretendido por las partes
contraviene el mismo, incurriendo en infracción normativa de
carácter procesal. Lima, diecisiete de diciembre de dos mil catorce.
VISTA, con el expediente administrativo acompañado, la causa
número diecisiete mil ciento cuarenta, guion dos mil trece, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha veintinueve de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta a
doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de abril de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cinco
a doscientos diez, que revocó en parte la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintinueve de abril de dos mil once, en
fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y siete, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declararon improcedente;
en el proceso seguido por la parte demandante, don Patricio
Mamani Charca, sobre inaplicación de tope pensionario. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas treinta y cuatro a treinta y seis
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto, por las causales de infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
artículos I y VII del Título Preliminar, e inciso 6) del artículo 50º
del Código Procesal Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 020328-98-ONP/DC de fecha uno de setiembre de
mil novecientos noventa y ocho, en fojas tres, se otorgó al
demandante pensión por jubilación minera bajo los alcances de la
Ley Nº 25009 en la suma de seiscientos con 00/100 nuevos soles
(S/. 600.00), a partir del dieciséis de abril de mil novecientos
noventa y seis. Por escrito recepcionado por la Administración, el
veintisiete de marzo de dos mil siete, en fojas cuatro a siete, el
demandante apeló la Resolución Nº 020328-98-ONP/DC alegando
que en el cálculo de la pensión otorgada se han aplicado de manera
ilegal topes pensionarios según la Ley Nº 25967. Al no recibir
respuesta por parte de la Administración, mediante escrito de fecha
cinco de diciembre de dos mil siete, en fojas ocho, el recurrente da
por agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía Judicial. De la
acción interpuesta, en fojas treinta y cinco a cuarenta y tres, se
advierte que el demandante pretende que la Oficina de
Normalización Previsional, expida nueva resolución administrativa
otorgándole pensión por jubilación minera, según el Decreto Ley Nº
19990 concordante con la Ley Nº 25009, Ley de Jubilación Minera,
sin la aplicación del tope pensionario previsto por el Decreto Ley Nº
25967. En ese sentido, solicita se practique una nueva liquidación
de su pensión y se le otorgue una pensión por jubilación minera
completa ascendente a mil novecientos veinticinco con 53/100
nuevos soles (S/.1,925.53), más devengados e intereses legales.
Mediante Sentencia de fecha veintinueve de abril de dos mil once,
en fojas ciento cuarenta y cuatro ciento cuarenta y siete, el Décimo
Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo de Lima de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda,
sosteniendo que la pensión por jubilación del demandante se
encuentra sujeta al tope máximo permitido por Ley, siendo que la
entidad demandada cumplió con calcular la pensión por jubilación
según el artículo 2º de la Ley Nº 25009, Ley de Jubilación Minera y
el artículo 73º del Decreto Ley Nº 19990. La Sentencia de Vista de
fecha ocho de abril de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cinco a doscientos diez, revocó en parte la Sentencia de primera
instancia en el extremo que declaró infundada la demanda en
cuanto a la solicitud de nulidad de la Resolución Nº 20328-98-ONP/
DC/DL 19990, otorgamiento de nueva pensión por jubilación bajo
los alcances de la Ley Nº 25009, y pago de reintegros por las
sumas devengadas, el mismo que fue declarado improcedente al
haber procedido la entidad emplazada de oficio al emitir la
Resolución Nº 9464-2005-ONP/DC/DL 19990, recalculando la
pensión del actor con aplicación de lo dispuesto en los artículos 10º
y 78º del Decreto Ley Nº 19990, fijándola en la suma de mil
cincuenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.1,056.00); y declaró
fundada en parte la demanda en cuanto al extremo del pago de
intereses legales generados por la cancelación no oportuna de la
pensión del actor a partir del dieciséis de mayo de mil novecientos
noventa y seis hasta la fecha en que se haga efectivo dicho pago a
determinarse en ejecución de sentencia, extremo este último, sobre
el cual se emitirá el debido pronunciamiento en atención a lo
alegado por la entidad recurrente en su recurso de casación, y a las
causales por la cuales se declaró procedente dicho recurso.
Tercero.- La infracción normativa se produce con la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación;
infracción que subsume las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto: En relación a
las normas por cuya infracción se declaró la procedencia del
recurso de casación, el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú prescribe: “Artículo 139º: Son principios y derechos
de la función jurisdiccional:... 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Al respecto,
corresponde señalar en primer término que la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
existe cuando en el desarrollo del proceso, no se ha respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva.
Desglosando lo señalado, el precitado inciso de orden constitucional
enuncia el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional que, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
64547
frente al poder–deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso significa, en cambio, la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso. Quinto: En esa
misma línea, los artículos I y VII del Título Preliminar, e inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil, señalan: “Artículo I:
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva: Toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
Principio de Socialización del Proceso. Artículo VII.- El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.
Artículo 50º: Son deberes de los Jueces en el proceso (...): 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia”. Los dispositivos antes referidos analizados en su
conjunto imponen a los Magistrados la obligación de fundamentar
debidamente sus resoluciones judiciales. En dicha medida y siendo
que a través de su aplicación efectiva se llega a una recta
administración de justicia, es esencial en las resoluciones judiciales
la debida motivación de las mismas, ya que los justiciables deben
saber las razones por las cuales se amparan o se desestiman sus
pretensiones. Sexto: Bajo este marco legal, en el caso de autos, el
Colegiado Superior ordena el pago de los intereses legales
generados por el pago inoportuno de la pensión por jubilación del
demandante desde el dieciséis de mayo de mil novecientos noventa
y seis hasta la fecha en que se hizo efectivo dicho pago, de acuerdo
a lo resuelto en la Resolución Nº 000009464-2005-ONP/DC/DL
19990, de fecha veintisiete de enero de dos mil cinco, a determinarse
en ejecución de sentencia. Dicha resolución administrativa que
corre en fojas cincuenta y uno del expediente administrativo, otorgó
de oficio al demandante, por mandato de la Ley pensión por
jubilación minera en la suma de mil cincuenta y seis con 00/100
nuevos soles (S/.1,056.00); advirtiéndose que el pago de dichos
intereses nunca fue solicitado por el actor en este proceso. En
efecto, como se desprende del tenor de la demanda, contestación
a la misma, y fijación de puntos controvertidos, la litis se circunscribió
en: “Determinar si el demandante tiene derecho o no a que la
demandada emita nueva resolución administrativa y le otorgue
pensión de jubilación minera completa,, de acuerdo al Decreto Ley
Nº 19990 y Ley Nº 25009, sin la aplicación del tope establecido por
el Decreto Ley 25967; Determinar si le corresponde el pago de
devengados e intereses legales; y Determinar si como consecuencia
de lo anterior, la Resolución Administrativa Nº 0203328-98-ONP/
DC de fecha uno de septiembre de mil novecientos noventa y ocho,
contiene o no causal que de lugar a declarar su nulidad de acuerdo
al artículo 10º de la Ley Nº 27444”. En dicho sentido, la Sala
Superior al reconocer el pago de intereses legales generados de la
Resolución Nº 000009464-2005-ONP/DC/DL 19990, otorga un
derecho que jamás ha sido materia de la presente controversia, el
mismo que se deja a salvo para que el accionante lo pueda hacer
valer en el proceso correspondiente, incurriendo en evidente
infracción normativa al momento de sentenciar, afectando la
garantía del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
señaladas en las causales denunciadas, motivo por el cual las
mismas devienen en fundadas. Por estas razones, con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos treinta y siete; en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos cinco a doscientos diez; y actuando
en sede de instancia; CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de abril de dos mil once, en fojas ciento cuarenta
cuatro a ciento cuarenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, don Patricio Mamani
Charca, sobre inaplicación de tope pensionario; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-305
CAS. Nº 17389-2013 AREQUIPA
Otorgamiento de Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº
037-94. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- El artículo 53º de la
Ley General del Instituto Peruano de Seguridad Social (Ley Nº
24786) establecía que los trabajadores de dicha institución se
encontraban sujetos al régimen laboral público. En el caso que
cesaran bajo dicho régimen, les correspondía percibir la Bonificación
Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 37-94, no
alcanzándole la excepción establecida en el inciso e) del artículo 7º
de la citada norma. Lima, veintidós de enero de dos mil quince.
VISTA; la causa número diecisiete mil trescientos ochenta y nueve,
guion dos mil trece, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Laura Mercedes Gutiérrez de Cruz,
mediante escrito de fecha seis de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos uno, contra la

64548 CASACIÓN
Sentencia de Vista contenida en la resolución número quince de
fecha catorce de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y dos a ciento setenta y ocho, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolución número
nueve de fecha dieciocho de octubre de dos mil doce, en fojas
ciento catorce a ciento diecinueve, que declaró infundada la
demanda, en el proceso seguido con la entidad demandada, Red
Asistencial ESSALUD-AREQUIPA, sobre otorgamiento de la
Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 37-94. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintiséis de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas treinta a treinta y seis del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la demandante, en aplicación del artículo 392º-A del
Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº
29364, por la causal de infracción normativa del artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 37-94; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Por Resolución
Nº 306-C-DG-HNSA-IPSS-93 de fecha catorce de julio de mil
novecientos noventa y tres, se otorgó pensión por cesantía
definitiva a doña Laura Gutiérrez Salinas a partir del once de junio
de mil novecientos noventa y dos, bajo el régimen del Decreto Ley
Nº 20530, reconociendo treinta y un (31) años, diez (10) meses y
diez (10) días de servicios prestados al Estado; la administrada
mediante escrito de fecha siete de diciembre de dos mil once, que
corre en fojas tres del expediente principal, solicitó se le otorgue la
Bonificación prevista en el Decreto de Urgencia Nº 37-94; al
considerar que le correspondía percibir el referido concepto al
haber cesado en el cargo de Técnico de Servicios Administrativos.
Segundo.- Vía Judicial. El trámite del presente proceso en la
vía judicial ha sido el siguiente: a) Con fecha veintisiete de abril
de dos mil doce, la accionante interpuso demanda contencioso
administrativa, que corre en fojas seis a nueve, pretendiendo se
ordene a la entidad emplazada pague la Bonificación Especial
regulada por el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 37-94, en
forma permanente y de acuerdo al nivel remunerativo de Técnico;
más el pago de devengados e intereses legales calculados desde
la fecha en que debió operar su aplicación hasta la fecha de su
pago total. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Quinto
Juzgado de Trabajo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia contenida en
la resolución número nueve de fecha dieciocho de octubre de dos
mil doce, que corre en fojas ciento catorce a ciento diecinueve,
declaró infundada la demanda, al considerar que a los servidores
administrativos activos y cesantes de ESSALUD no les corresponde
el otorgamiento de la Bonificación prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 37-94, al tener esta institución una escala remunerativa
diferenciada, al encontrarse el personal escalafonado y pertenecer
a una escala distinta, como es la Escala Nº 10; por lo tanto,
comprendido dentro de la exoneración a la que hace referencia el
artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 37-94. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, por Sentencia de Vista
comprendida en la resolución número quince de fecha catorce de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y dos a
ciento setenta y ocho, confirmó la Sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, al considerar que la Bonificación establecida
en Decreto de Urgencia Nº 37-94, se otorga a los servidores de la
administración pública ubicados en los grupos ocupacionales de
los Técnicos y Auxiliares, distintos del sector salud, en razón que
los servidores administrativos de dicho sector se encuentran
escalafonados y pertenecen a la Escala Nº 10, más aún si a los
servidores del mencionado sector desde un inicio se les estableció
una escala diferenciada de conformidad con lo establecido en el
artículo 25º de la Ley Nº 26268, Ley de Presupuesto del Sector
Público para mil novecientos noventa y cuatro. Tercero.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto.- En
el presente caso, la infracción normativa consiste en la vulneración
del artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 37-94, que dispone:
“Artículo 2.- Otórgase, a partir del 1 de julio de 1994, una
Bonificación Especial a los servidores de la administración pública
ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y
Auxiliares, así como al personal comprendido en la Escala Nº 11
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que desempeñan cargos
directivos o jefaturales; de conformidad a los montos señalados en
el anexo que forma parte del presente Decreto de Urgencia”.
Quinto.- En el caso de autos, corresponde señalar que el Decreto
de Urgencia Nº 37-94, debe interpretarse en forma sistemática, lo
que implica que no solo el precepto señalado precedentemente
servirá de base para dicha interpretación, sino además los otros
articulados que forman parte de la citada norma. Sexto.- En ese
sentido, el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 37-94, establece:
“Artículo 1.- A partir del 1 de julio de 1994, el Ingreso Total
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Permanente percibido por los servidores activos y cesantes de la
Administración Pública no será menor de TRESCIENTOS Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 300.00)”. Asimismo, el artículo 2º del citado
dispositivo legal, prevé lo siguiente: “Artículo 2.- Otórgase, a partir
del 1 de julio de 1994, una Bonificación Especial a los servidores de
la administración pública ubicados en los niveles F-2, F-1,
Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así como al personal
comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM que desempeñan cargos directivos o jefaturales; de
conformidad a los montos señalados en el anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia”. Por su parte, el artículo 3º del
citado Decreto de Urgencia, señala: “Artículo 3.- Las pensiones de
los cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por
el Decreto Supremo Nº 015-83- PCM, percibirán las bonificaciones
dispuestas por el presente Decreto de Urgencia en la proporción
correspondiente, de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2 de la
Ley Nº 23495, según corresponda”. Sétimo.- Sobre el tema materia
de análisis, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en
el Expediente Nº 2616-2004-AC/TC de fecha doce de setiembre
de dos mil cinco, en sus fundamentos diez y once, estableció:
“10. (...) corresponde el otorgamiento de la bonificación especial a
los servidores públicos: a) Que se encuentren en los niveles
remunerativos F-1 y F-2 en la Escala N.º 1. b) Que ocupen el nivel
remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de los
profesionales, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 7. c) Que
ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los técnicos, es decir, los comprendidos en la
Escala N.º 8. d) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la
categoría del grupo ocupacional de los auxiliares, es decir, los
comprendidos en la Escala N.º 9. e) Que ocupen el nivel
remunerativo en la Escala N.º 11, siempre que desempeñen cargos
directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según anexo del Decreto
de Urgencia N.º 037-94. 11. No se encuentran comprendidos en el
ámbito de aplicación del Decreto de Urgencia N.º 037-94, los
servidores públicos que regulan su relación laboral por sus
respectivas leyes de carrera y tienen sus propias escalas
remunerativas, que son los ubicados en: La Escala N.º 2:
Magistrados del Poder Judicial; a) La Escala N.º 3: Diplomáticos; b)
La Escala N.º 4: Docentes universitarios; c) La Escala N.º 5:
Profesorado; d) La Escala N.º 6: Profesionales de la Salud, y e) La
Escala N.º 10 Escalafonados, administrativos del Sector Salud”.
Octavo.- Es pertinente establecer que la accionante cesó como
Técnica de Servicios Administrativos y Apoyo 5, del Hospital
Nacional del Sur – Arequipa del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS), con fecha once de junio de mil novecientos noventa
y dos, conforme se aprecia en la Resolución Nº 306-C-DG-HNSA-
IPSS-93 de fecha catorce de julio de mil novecientos noventa y
tres, que corre en fojas cuatro, encontrándose laborando hasta ese
momento bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 276 (vigente
desde el siete de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro),
norma que regulaba la carrera administrativa y la política
remunerativa de los servidores del Sector Público. Noveno.- El
Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS, fue creado mediante
la Ley Nº 24786 del veintinueve de diciembre de mil novecientos
ochenta y siete, norma que en su artículo 53º establece: “Artículo
53.- El personal del IPSS se rige: a) Por el régimen de la Ley Nº
11377, sus ampliatorias, modificatorias. Son acumulables a dicho
régimen, los servicios prestados a las entidades cuyas
administraciones estuvieron a cargo de la ex Caja Nacional de
Seguro Social, del ex Seguro Social del Empleado, del ex Seguro
Social del Perú, así como los servicios prestados al ex Fondo
Especial de Jubilación de Empleados Particulares”. Asimismo,
cabe señalar que el Decreto Ley Nº 11377, publicado el dieciséis
de junio de mil novecientos cincuenta, fue promulgado con la
finalidad de garantizar la estabilidad en sus cargos al personal civil
que presta servicios en la Administración Pública. En ese sentido,
se crea la Carrera Administrativa, estableciendo la forma de ingreso
a ella, las pautas a que deben sujetarse los ascensos y promociones,
asimismo, las sanciones a que se haga acreedores los que infrinjan
dichas disposiciones reglamentarias. Décimo.- Por otra parte, la
Ley Nº 27056 publicada el treinta de enero de mil novecientos
noventa y nueve, crea el Seguro Social de Salud (ESSALUD), que
en el numeral 1.1.) de artículo 1º dispone: “Artículo 1.- Creación,
definición y fines 1.1 Créase sobre la base del Instituto Peruano
de Seguridad Social, el Seguro Social de Salud (ESSALUD) como
organismo público descentralizado, con personería jurídica de
derecho público interno, adscrito al Sector Trabajo y Promoción
Social, con autonomía técnica, administrativa, económica,
financiera, presupuestal y contable”. Asimismo, en sus numerales
16.1 y 16.2 del artículo 16º establece: “Artículo 16.- Régimen
laboral 16.1 El personal del ESSALUD se mantiene en el régimen
laboral al que pertenece al momento de la promulgación de la
presente Ley. Los trabajadores que pudieran incorporarse a la
entidad, se sujetarán al régimen laboral de la actividad privada. Los
trabajadores pertenecientes al régimen público podrán mantenerse
en el mismo con los beneficios y obligaciones que ésta conlleve u
optar por trasladarse al régimen privado con sujeción a las normas
reglamentarias que se dicten al efecto. 16.2 El ESSALUD formula
su escala salarial de conformidad con los lineamientos y
procedimientos establecidos por el Ministerio de Economía y
Finanzas a través de la Oficina de Instituciones y Organismos del
Estado (OIOE)”. Décimo Primero.- En ese sentido, si bien a partir
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
de la creación del Seguro Social de Salud (ESSALUD), la escala
salarial de los trabajadores se rige a través de la Oficina de
Instituciones y Organismos del Estado (OIOE); sin embargo, la
referida ley en el numeral 16.1 del artículo 16º, contempla
excepciones, tales como la de los trabajadores pertenecientes al
régimen público, que podrán mantenerse en el mismo con los
beneficios y obligaciones que esta conlleve. Lo que nos permite
concluir que en el Seguro Social de Salud (ESSALUD), existe
personal del régimen público y privado. Décimo Segundo.- En el
presente caso, a la fecha de cese de la recurrente, el once de junio
de mil novecientos noventa y dos, todavía no se había creado el
Seguro Social de Salud (ESSALUD), por lo tanto, la demandante
mientras estuvo en actividad se encontraba sujeta al régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276. Asimismo, se aprecia en la
boleta de pago que corre en fojas cinco, que los conceptos
remunerativos que se encuentran consignados en la misma, eran
los que correspondían a los servidores de la Administración Pública
y no los de la actividad privada; en consecuencia, la remuneración
de la demandante no se regulaba a través de la Oficina de
Instituciones y Organismos del Estado (OIOE). Además, se verifica
en la Resolución Nº 306-C-DG-HNSA-IPSS-93 de fecha catorce de
julio de mil novecientos noventa y tres, que a la recurrente se le
otorgó pensión bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530, por lo
tanto, se encuentra dentro del supuesto contenido en el artículo 3º
del Decreto de Urgencia Nº 37-94, para el ámbito de aplicación de
la Bonificación Especial. Décimo Tercero.- En ese orden de ideas,
habiéndose regulado el récord laboral de la demandante por el
Decreto Legislativo Nº 276 y perteneciendo al régimen pensionario
regulado por el Decreto Ley Nº 20530, se aprecia que no existe
normatividad legal vigente que haga inviable el otorgamiento a su
favor de la referida Bonificación Especial, toda vez que el inciso e)
del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 37-94, norma invocada
por la entidad emplazada como sustento de la denegatoria del
derecho reclamado, no le resulta aplicable. Décimo Cuarto.- En
concordancia con lo señalado en el considerando anterior, a la
recurrente por percibir una bonificación propia de los trabajadores
sujetos al régimen laboral público, no le corresponde ningún
incremento que pudieran percibir los trabajadores activos de
ESSALUD. Por lo tanto, la Sala de mérito al emitir pronunciamiento
ha incurrido en infracción normativa del artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 37-94, al considerar que a la actora no le corresponde
percibir la Bonificación Especial del citado Decreto de Urgencia;
razón por la que la causal bajo análisis deviene en fundada.
Décimo Quinto.- En cuanto a la pretensión accesoria de pago de
devengados, debemos señalar que los mismos deberán abonarse
conforme a lo dispuesto en el artículo 81º del Decreto Ley Nº
19990; en lo que se refiere a la cancelación de los intereses legales,
al constituir una consecuencia del no pago oportuno de la pensión
por jubilación, debe ordenarse su cancelación sobre las pensiones
devengadas, correspondiendo precisar que para tal efecto, resultan
de aplicación el artículo 1242º y siguientes del Código Civil,
debiendo de ordenarse la aplicación de la tasa fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249º del mismo texto normativo; en
concordancia con el precedente judicial establecido en el décimo
considerando de la Sentencia de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil trece, emitida en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República. Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo.
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Laura Mercedes Gutiérrez de Cruz, mediante
escrito de fecha seis de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento noventa y siete a doscientos uno; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número quince de fecha catorce de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y ocho; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada en primera instancia de fecha dieciocho de octubre de dos
mil doce, en fojas ciento catorce a ciento diecinueve, que declaró
infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA; en consecuencia, DISPUSIERON que la entidad
demandada, Red Asistencial ESSALUD-AREQUIPA, emita
resolución administrativa otorgando a la accionante la Bonificación
Especial prevista en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 37-
94, en forma permanente y de acuerdo al nivel remunerativo que
ostenta, más el pago de devengados e intereses legales con la
observancia prevista en el artículo 1249º del Código Civil;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Red Asistencial ESSALUD-AREQUIPA,
sobre otorgamiento de la Bonificación Especial del Decreto de
Urgencia Nº 37-94; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-306
CAS. Nº 17733-2013 LIMA
Pago de pensiones devengadas. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA:
Las pensiones devengadas, conforme al artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990, se calculan desde doce(12) meses antes de la fecha
de presentación de la solicitud administrativa por la que se requiere
64549
el pago de la pensión por jubilación, siempre y cuando se cumpla
con los requisitos para obtener una pensión. Lima, veintidós de
enero de dos mil quince. VISTA, con el expediente administrativo
acompañado; la causa número diecisiete mil setecientos treinta y
tres, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado
el diecinueve de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento dos a ciento seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas noventa y siete a
cien, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha diecinueve de julio de dos mil doce, en fojas sesenta y tres a
sesenta y siete, que declaró fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Luis Edmundo
Leonardo Rivera, sobre pago de pensiones devengadas.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha dieciséis de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y nueve a
cuarenta y dos del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la entidad demandada, por las causales de
infracción normativa de los artículos 80º y 81º del Decreto Ley
Nº 19990, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Mediante Resolución Nº
0000005296-2006-ONP/DC/DL 19990, de fecha seis de enero de
dos mil seis, la entidad demandada reconoció a don Luis Edmundo
Leonardo Rivera veinte (20) años y siete (07) meses de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones, otorgándole pensión por
jubilación; contra dicha resolución el demandante interpuso recurso
de apelación, cuestionando el monto fijado como pensión por
jubilación y la fecha establecida para el pago de pensiones
devengadas; el mismo que fue declarado infundado por Resolución
Nº 0000003722-2006-ONP/GO/DL 19990 de fecha dos de mayo de
dos mil seis, quedando agotada la vía administrativa. Segundo:
Vía Judicial. Por escrito de demanda que corre en fojas diez a
catorce, subsanada en fojas diecinueve a veinte, el actor pretende
se ordene a la entidad emplazada emita nueva resolución
administrativa ordenando el reintegro de sus pensiones devengadas
desde el siete de agosto de dos mil dos hasta la fecha de expedición
de la resolución administrativa que le otorgó pensión por jubilación,
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
El Sexto Juzgado Transitorio de Trabajo con Sub Especialidad
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecinueve de julio
de dos mil doce, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y siete,
declaró fundada la demanda, al considerar que el accionante
cumplió con los requisitos para el otorgamiento de pensión por
jubilación en noviembre de mil novecientos noventa y nueve, y
presentó su primera solicitud administrativa requiriendo el pago de
dicha pensión el siete de agosto de dos mil dos, por lo que en
aplicación del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, corresponde
el pago de pensiones devengadas desde el siete de agosto de dos
mil uno. La Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas noventa y siete a cien, emitida por la Sala
Transitoria Laboral de la misma Corte Superior, confirmó la
sentencia apelada, bajo los mismos argumentos de la Sentencia
apelada. Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior,
al emitir Sentencia, ha incurrido en infracción normativa del artículo
80º del Decreto Ley Nº 19990, que establece: “ El derecho a la
prestación se genera en la fecha en que se produce la contingencia,
sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 31. Para los efectos de
las pensiones de jubilación, se considera que la contingencia se
produce cuando, teniendo derecho a la pensión: a) El asegurado
obligatorio cesa en el trabajo para acogerse a la jubilación; b) El
asegurado facultativo comprendido en el inciso a) del artículo 4
deja de percibir ingresos afectos; y c) El asegurado facultativo
comprendido en el inciso b) del artículo 4, solicita su pensión no
percibiendo ingresos por trabajo remunerado. El asegurado podrá
iniciar el trámite para obtener la pensión de jubilación antes de
cesar en el trabajo o de dejar de percibir ingresos asegurables. Sin
embargo, el pago de la pensión sólo comenzará cuando cese en el
trabajo o deje de percibir ingresos asegurables, pasando a la
condición de pensionista”. Asimismo, el artículo 81º del citado
decreto ley, prevé: “Sólo se abonarán las pensiones devengadas
correspondientes a un período no mayor de doce meses anteriores
a la presentación de la solicitud del beneficiario”. Cuarto:
Interpretando la norma denunciada bajo los parámetros que
establecen los métodos literal y sistemático, debe señalarse que
para efectos del reconocimiento de las pensiones devengadas,
estas solo se harán efectivas desde doce (12) meses antes de la
fecha de solicitud del asegurado; de este modo, esta norma
sanciona la demora del asegurado (pensionista) en solicitar el
reconocimiento y otorgamiento de su derecho previsional en sede
administrativa. Quinto: Asimismo, el Tribunal Constitucional ha
señalado de manera uniforme que su aplicación responde a la
demora en solicitar el reconocimiento del derecho en sede
administrativa, al configurarse una negligencia del asegurado.1
Sexto: En el caso concreto, se advierte que el demandante con
fecha siete de agosto de dos mil dos, que corre en fojas tres a
cuatro del expediente administrativo, solicitó el otorgamiento de
pensión por jubilación, por lo que la entidad emplazada emitió la

64550 CASACIÓN
Resolución Nº 0000065218-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha
diecinueve de agosto de dos mil tres, que corre en fojas dos,
consignándose en su sexto párrafo, que las aportaciones
acreditadas de los años mil novecientos sesenta y ocho y mil
novecientos setenta, pierden validez conforme al artículo 95º del
Decreto Supremo Nº 013-61-TR, reconociéndole diecinueve (19)
años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, por lo
que, se le denegó el otorgamiento de la pensión por jubilación al no
acreditar veinte (20) años de aportaciones. Sétimo: Por otro lado,
mediante escrito presentado el trece de setiembre de dos mil
cuatro, que corre en fojas sesenta y seis del expediente
administrativo, el demandante solicitó la activación de su expediente
administrativo (otorgamiento de pensión), por lo que mediante
Resolución Nº 0000005296-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha seis
de enero de dos mil seis, se le otorgó pensión por jubilación, al
haber acreditado veinte (20) años y siete (07) meses de aportaciones
(incluidas las aportaciones de los años mil novecientos sesenta y
ocho y novecientos setenta). Octavo: Conforme se ha descrito en
los considerandos precedentes, la entidad emplazada mediante
Resolución Nº 0000065218-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha
diecinueve de agosto de dos mil tres, denegó al demandante
pensión por jubilación; sin embargo, se advierte de los actuados
que a la fecha en que el demandante solicitó por primera vez el
otorgamiento de su pensión por jubilación, esto es, el siete de
agosto de dos mil dos, reunía los requisitos para acceder a una
pensión, la misma que no le fue otorgada por una negligencia de la
administración, quien en un primer momento declaró la perdida de
validez de las aportaciones de los años mil novecientos sesenta y
ocho (trece semanas) y mil novecientos setenta (once semanas), y
desconoció las aportaciones de mil novecientos noventa y dos (tres
meses), y mil novecientos noventa y tres (cuatro meses),
reconociéndole solo diecinueve (19) años de aportaciones, cuando
lo correcto era que se le reconozcan más de veinte (20) años de
aportaciones. Noveno: En tal sentido, el accionante al dieciséis de
noviembre de mil novecientos noventa y nueve, reunía los requisitos
para acceder a la pensión por jubilación del Decreto Ley Nº 19990,
y al haber presentado su solicitud administrativa requiriendo el
otorgamiento de pensión el siete de agosto de dos mil dos, en
aplicación del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, corresponde
que los devengados se paguen desde doce (12) meses antes de la
fecha de presentación de la solicitud administrativa, esto es, el
siete de agosto de dos mil uno, conforme lo han determinado las
instancias de mérito. Décimo: Por otro lado, respecto a la infracción
normativa del artículo 80º del Decreto Ley Nº 19990, dicha norma
no resulta aplicable al caso concreto, pues la pretensión del
demandante se circunscribe en determinar si le corresponde el
pago de pensiones devengadas; por lo tanto, deviene infundado
este extremo. Décimo Primero: Conforme a lo expuesto, el
Colegiado Superior no ha incurrido en infracción normativa del
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, deviniendo también en
infundada esta causal. Por estas consideraciones, con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
presentado el diecinueve de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento dos a ciento seis; en consecuencia, NO CASARON
Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas noventa y siete a cien; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Luis Edmundo Leonardo Rivera, sobre pago de pensiones
devengadas; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
STC 05392-2009-PA/TC, STC 00984-2009-PA/TC, STC 05626-2009-PA/TC, STC
00272-2009-PA/TC, STC 02080-2009-PA/TC, STC 03581-2008-PA/TC, STC 3851-
2010-PA/TC y STC 2746-2011-PA/TC
C-1248792-307
CAS. Nº 17830-2013 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión por invalidez. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA.- El derecho al debido proceso, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone. Por lo que la sentencia que se emita respetando los
parámetros establecidos y las garantías mínimas relativas al debido
proceso, así como realizando un análisis valorativo de todos
elementos probatorios, y conteniendo una motivación clara y
suficiente en base a un razonamiento lógico-jurídico y análisis
valorativo de las circunstancias fácticas, no incurre en infracción
normativa de carácter procesal. Lima, diecisiete de diciembre de
dos mil catorce. VISTA, con los acompañados; la causa número
diecisiete mil ochocientos treinta, guion dos mil trece, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, doña Josefina Zamora
de León, mediante escrito de fecha veintidós de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cuarenta
y uno y doscientos cuarenta y dos, que revocó la Sentencia de
primera instancia de fecha nueve de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cuatro a doscientos siete que declaró
fundada la demanda, y reformándola la declararon infundada en
todos sus extremos; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión por invalidez.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso interpuesto, ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha dieciséis de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y dos a
cuarenta y cinco del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero:
Mediante solicitud de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
cinco, doña Josefina Zamora de León, solicitó pensión por
invalidez; en mérito a ello, la Oficina de Normalización Previsional
le otorgó una pensión provisional equivalente a cuatrocientos
quince con 00/100 nuevos soles (S/. 415.00); sin embargo, cuando
la administrada presentó su solicitud de otorgamiento de pensión
por invalidez definitiva, la entidad emplazada emitió la Resolución
Nº 30485-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha cuatro de abril de dos
mil siete, denegando la pensión solicitada. Ante dicha negativa, la
administrada presentó su recurso de nulidad de fecha veintidós de
octubre de dos mil siete, la misma que no ha sido materia de
pronunciamiento por la administración, por lo que interpuso recurso
de apelación y posteriormente, ante el silencio negativo, comunicó
el agotamiento de la vía administrativa. Segundo: De la demanda
interpuesta el veintiuno de febrero de dos mil ocho, que corre en
fojas dieciséis a veinticinco, y de los puntos controvertidos
contenidos en la resolución número cuatro de fecha trece de junio
de dos mil ocho, que corre en fojas setenta y setenta y uno, se
aprecia que la controversia del presente proceso se circunscribe en
determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución Nº
30485-2007-ONP/DC/DL 19990; en consecuencia, se ordene a la
entidad demandada le otorgue pensión por jubilación por invalidez,
más el pago de pensiones devengadas. Tercero: Mediante
Sentencia expedida por el Primer Juzgado Civil Transitorio de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de
fecha nueve de mayo de dos mil trece, en fojas doscientos cuatro a
doscientos siete, se declaró fundada la demanda al considerar de
acuerdo al cuadro aportaciones se advierte que la entidad
demandada reconoce cinco (05) años y tres (03) meses de
aportaciones, las mismas que se encuentran en el período
comprendido entre mil novecientos noventa y tres a mil novecientos
noventa y ocho, y al momento de sobrevenirle la invalidez, esto es,
el veinte de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, contaba
con por lo menos doce (12) meses de aportaciones dentro de los
últimos treinta y seis meses anteriores a aquel en que se produjo la
invalidez, situación que permite concluir que la demandante se
encuentra en el supuesto previsto en el inciso b) del artículo 25º del
Decreto Ley Nº 19990, correspondiendo el pago de la pensión
solicitada. Cuarto: La Sentencia de Vista, de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cuarenta y
uno y doscientos cuarenta y dos, expedida por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, revocó la Sentencia de primera instancia y
reformándola declararon infundada la misma en todos sus extremos
al considerar como argumentos que el certificado médico con el
cual se le otorgó la pensión provisional no resulta idóneo para el
otorgamiento de una pensión por invalidez, pues no ha sido emitido
por una Comisión Médico Evaluadora. Asimismo, el Colegiado
Superior añade que el certificado médico expedido por el Hospital
Víctor Lazarte Echegaray de EsSalud, determinó que la demandante
solo cuenta con 17% de incapacidad, lo cual no impide que pueda
ganar más de la tercera parte de la remuneración por ingreso
asegurable que percibiría otro trabajador de la misma categoría en
un trabajo similar en la misma región. Quinto: Los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, disponen lo
siguiente: “Artículo 139º: Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto: Es
así que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Sétimo:
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Asimismo, la motivación escrita de las resoluciones judiciales,
consagrado como principio jurisdiccional en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico-jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
de la decisión asumida. Ello se traduce en la explicación detallada
que debe realizar el juez de los motivos que han conllevado a la
decisión final. En esta fundamentación debe existir conexión lógica
entre los hechos narrados por las partes, y las pruebas aportadas
por ellos; así como, coherencia y consistencia en sus razonamientos.
Para que una motivación sea el fiel reflejo de una aplicación
racional del ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse
en derecho, lo que significa que la norma seleccionada debe estar
en estricta correspondencia con el petitorio y los fundamentos,
dispositivo legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no ser
vigente, si corresponde o no su aplicación al caso concreto.
Octavo: De la Sentencia recurrida, se evidencia que el razonamiento
efectuado por la Sala Superior, carece de un razonamiento lógico
coherente, lo que denota una deficiente motivación, toda vez que
afirma el porcentaje de invalidez no le impide ganar más de la
tercera parte de la remuneración por ingreso asegurable que
percibiría otro trabajador de la misma categoría en un trabajo
similar de la misma región. Noveno: Sin embargo, no ha analizado
si efectivamente la enfermedad que aqueja a la actora le impide
ganar más de la tercera parte de la remuneración o ingreso
asegurable que percibiría otro trabajador, ya que no se verifica que
se haya establecido la actividad lucrativa de la actora, ni el ingreso
que percibe o percibía mensualmente, ni se ha establecido cuánto
es el ingreso de otro trabajador de la misma categoría de la actora.
Décimo: De los argumentos expuestos, se verifica que la decisión
adoptada por la instancia de mérito no se encuentra adecuadamente
fundamentada, al haber establecido la relación de hecho contendido
en la norma en base a su apreciación probatoria; en consecuencia,
se evidencia la transgresión a los Principios del debido proceso y la
debida motivación de las Sentencias, previstas en los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
evidenciándose la existencia de la infracción normativa, lo cual trae
como consecuencia que se declare fundado el recurso interpuesto.
Por estos fundamentos, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Josefina Zamora de León,
mediante escrito de fecha veintidós de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos setenta y
tres; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos cuarenta y uno y doscientos cuarenta y dos;
DISPUSIERON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo expuesto; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por invalidez; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248792-308
CAS. Nº 17925-2013 LA LIBERTAD
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- De
acuerdo con la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable es la fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, pero con la limitación contenida
en el artículo 1249º del Código Civil. Lima, dieciocho de diciembre
del dos mil catorce. VISTA; la causa número diecisiete mil
novecientos veinticinco, guion dos mil trece, guion LA LIBERTAD,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha veintisiete de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a
ciento treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
ocho de marzo de dos mil trece, que corre en fojas noventa y tres a
noventa y siete, que declaró fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Emilio Rivera Ruiz,
sobre pago de intereses legales. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso interpuesto ha sido declarado procedente, mediante
resolución de fecha nueve de abril de dos mil catorce, en fojas
cincuenta y dos a cincuenta y cuatro del cuaderno de casación, por
las causales de infracción normativa del artículo 1249º del
Codigo Civil, y de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa. Por Resolución Nº 0000014676-
2010-ONP/DPR.SC/DL19990, se otorgó pensión por jubilación
adelantada a don Emilio Rivera Ruiz, conforme al Decreto Ley Nº
19990. Asimismo, mediante escrito de fecha trece de octubre de
dos mil once, que corre en fojas ocho, el actor solicita a la entidad
64551
demandada el pago de los intereses legales, respecto de las
pensiones devengadas por la suma de dieciocho mil cuatro con
56/100 nuevos soles (S/. 18,004.56), correspondientes al período
comprendido entre el uno de diciembre del dos mil ocho hasta el
treinta y uno de mayo de dos mil diez. Segundo.- Vía Judicial. La
controversia planteada en el presente proceso conforme a la
demanda interpuesta, en fojas veintiuno a veinticinco, se
circunscribe en determinar si corresponde ordenar el pago de los
intereses legales con aplicación de la tasa de interés legal efectiva
sobre el monto obtenido de las pensiones devengadas reconocidas
por la Administración. Por Sentencia de fecha ocho de marzo del
dos mil trece, que corre en fojas noventa y tres a noventa y siete,
expedida por el Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de la Libertad, se declaró fundada la
demanda, señalándose que dichos intereses deben pagarse
conforme a lo dispuesto en los artículos 1242º y 1246º del Código
Civil, calculados desde el uno de diciembre de dos mil ocho hasta
la fecha del pago total de los devengados. Mediante Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, en fojas
ciento treinta y cuatro ciento treinta y nueve, se confirmó la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda, ordenando
que la entidad emplazada cumpla con el pago de los intereses
legales por pensiones devengadas, calculados desde el uno de
diciembre de dos mil ocho hasta la fecha del pago total de los
devengados, citando Sentencias del Tribunal Constitucional que en
relación a la materia de controversia señalaron que la tasa de
interés legal aplicable en adeudos previsionales sería la efectiva.
Tercero: En relación a las normas por cuya infracción se declaró la
procedencia del recurso de casación, debe tenerse presente lo
dispuesto en las mismas. Así tenemos, que en cuanto a la limitación
del anatocismo, el artículo 1249º del Código Civil, dispone lo
siguiente: “Artículo 1249.- No se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Asimismo, de
conformidad con lo dispuesto en la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicado el cuatro de
diciembre de dos mil doce, dispone lo siguiente: “NONAGÉSIMA
SÉTIMA.- Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249º del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día
de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado
exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación
o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa
de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a
la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Cuarto: Al respecto, es oportuno citar el artículo 51º del Decreto
Ley Nº 26123, Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del
Perú, conforme a cuyo texto dispone: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero. Las mencionadas tasas, así como el Índice de
Reajuste de Deuda y las tasas de interés para las obligaciones
sujetas a este sistema, deben guardar relación con las tasas de
interés prevalecientes en las entidades del Sistema Financiero”
(resaltado es nuestro). Asimismo, es importante señalar que el
Banco Central de Reserva del Perú, establece la tasa de interés
legal no capitalizable, por ejemplo, para adeudos de carácter
laboral, como dispone el artículo uno del Decreto Ley Nº 25920.
Quinto: De conformidad con el estatuto de la entidad demandada,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 61-95-EF (publicado el
tres de abril de mil novecientos noventa y cinco), con fuerza de ley
en virtud del artículo 17º de la Ley Nº 26504 (publicada el diecisiete
de julio del mil novecientos noventa y seis) prevé en su artículo 4º,
como sus funciones, administrar los fondos recaudados en forma
de aportes previsionales, las reservas e inversiones a fin de que
luego de calificar las solicitudes previsionales, reconozca, otorgue
y pague derechos pensionarios con arreglo a ley; y en los párrafos
in fine de su artículo 11º, precisa lo siguiente: “Los recursos a que
se refiere el presente artículo son inembargables y solo pueden
ser utilizados para pagar las obligaciones pensionarias, los
gastos inherentes al manejo de sus inversiones y los gastos de
administración a que se refiere el inciso b) del artículo precedente.
La ONP podrá realizar actos de disposición de los activos
inmobiliarios de los sistemas previsionales para atender los
pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad, los que
deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo refrendado por
el Ministro de Economía y Finanzas” (resaltado nuestro). Conforme
a las normas antes citadas, la Oficina de Normalización Previsional
es un ente que administra los recursos del Sistema Nacional de
Pensiones, y entre funciones principales está calificar, reconocer,
otorgar y pagar derechos pensionarios con arreglo a ley; además,
de cautelar los recursos constituidos por aportes y contribuciones,
que solo son destinados para el pago exclusivo de pensiones con
la prerrogativa de poder realizar inversiones con la única finalidad
de mejorar la rentabilidad para atender dicha obligación. Sexto:
Entonces, atendiendo a la finalidad de los aportes que administra la
Oficina de Normalización Previsional, los mismos no constituyen

64552 CASACIÓN
cuentas mercantiles, bancarias o similares, y atendiendo a que el
derecho a la pensión y su abono tiene fundamento, más bien, en el
derecho social, corresponde observarse la limitación contenida en
el artículo 1249º del Código Civil, norma que al no haber sido
aplicada en la Sentencia de Vista permite advertir que esta al
sostener que le asiste al actor el derecho a intereses capitalizables
incurre en la infracción denunciada en el recurso de casación,
deviniendo fundado el mismo en cuanto a este extremo. Sétimo:
En cuanto a la infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 29951, por la que
también se calificó procedente el recurso de casación de la entidad
demandada, resulta que a partir de su vigencia, el interés por
adeudo de carácter previsional tiene norma propia de regulación, el
mismo que no es capitalizable. Por lo tanto, dicha infracción se
presenta en la Sentencia de Vista, pues esta se ha emitido
encontrándose vigente la citada norma, la misma que es expedida
en revisión de la Sentencia de primera instancia a cuya fecha de
emisión también se encontraba vigente los alcances de la norma
mencionada, deviniendo en fundada esta causal. Por estos
fundamentos y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha veintisiete de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta y tres, por infracción normativa del artículo 1249º del
Código Civil y la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951; en consecuencia; CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y nueve, y actuando
en sede de instancia; CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha ocho de marzo de dos mil trece, que corre en fojas noventa y
tres a noventa y siete, en el extremo que declara fundada la
demanda respecto del pago de los intereses; y la REVOCARON en
el extremo referido a la aplicación de la tasa de interés legal
efectiva, REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADO dicho
extremo, y ORDENARON que los intereses legales se calculen con
estricta observancia del artículo 1249º del Código Civil, esto es,
aplicando la tasa de interés legal simple; sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Emilio Rivera Ruiz, sobre pago de
intereses legales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-309
CAS. Nº 18042-2013 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA:
El artículo 70º del texto primigenio del Decreto Ley Nº 19990, establece
que para los asegurados obligatorios son períodos de aportaciones
los meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones, aún cuando el
empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no
hubiese efectuado el pago de las mismas. Lima, diecisiete de
diciembre de dos mil catorce. VISTA, con el expediente administrativo
acompañado; la causa número dieciocho mil cuarenta y dos, guion
dos mil trece, guion LAMBAYEQUE; en audiencia pública de la fecha;
y luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Mario Francisco Pasco
Reinoso, mediante escrito presentado el cinco de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos
veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas trescientos once a trescientos catorce,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinticuatro de julio de dos mil doce, en fojas doscientos veintisiete a
doscientos treinta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha uno de abril de dos mil catorce, que corre en fojas
veinticuatro a veintiséis del cuaderno de casación, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación interpuesto
por el demandante, en aplicación del artículo 392º-A del Código
Procesal Civil, incorporado por la Ley Nº 29364, por la causal de
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Por escrito de fecha veinte de diciembre de dos mil seis, que corre en
fojas cuatro a seis, don Mario Francisco Pasco Reinoso solicitó a la
entidad demandada en aplicación de la Ley Nº 28407 el reconocimiento
de dieciocho (18) años, cuatro (04) meses y veintiséis (26) días de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, como la entidad
emplazada no se pronunció, el actor amparado en el silencio
administrativo negativo interpuso recurso de apelación, el cual
tampoco fue resuelto, quedando agotada la vía administrativa.
Segundo: Vía Judicial. Por escrito de demanda, que corre en fojas
doce a dieciséis, el actor pretende se declare nula y sin efecto legal la
Resolución Administrativa Nº 11002-2002-GO/ONP que le otorgó
pensión por jubilación; en consecuencia, se ordene a la entidad
emplazada cumpla con emitir nueva resolución por jubilación
reconociéndole todas sus aportaciones y se calcule su pensión
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
conforme a las disposiciones establecidas en el Decreto Ley Nº 19990,
más el pago de devengados e intereses legales. El Cuarto Juzgado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque mediante
Sentencia de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce, que corre en
fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y uno, declaró fundada
en parte la demanda, al considerar que en relación a la pérdida de
validez de aportaciones, al no haberse acreditado que exista resolución
consentida o ejecutoriada que declare la caducidad de las mismas,
corresponde que la entidad emplazada reconozca a favor del
accionante como válidos tres (03) años y diez (10) semanas de
aportaciones. En cuanto a las aportaciones realizadas con su
exempleadora Agro Industrial Pomalca S.A.A,, no se acredita que la
relación laboral haya sido en forma ininterrumpida, por lo que no
corresponde reconocer todo el período laborado. En relación a la
Empresa Nacional Pesquera del Perú, si bien el actor presentó un
certificado de trabajo que señala que laboró por el período comprendido
entre febrero de mil novecientos sesenta y nueve hasta noviembre de
mil novecientos setenta; sin embargo, no ha desvirtuado la actuación
administrativa que indica que la empresa no cuenta con los libros y
salarios de los meses enero, noviembre y diciembre del año mil
novecientos sesenta y nueve; ni de los meses de enero, julio, setiembre
y octubre de mil novecientos setenta. La Sentencia de Vista de fecha
uno de octubre de dos mil trece, emitida por la Segunda Sala Civil de
la misma Corte Superior, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que la entidad demandada efectuó el cálculo
de la pensión en base a la documentación remitida por las
exempleadoras, y en función a las aportaciones acreditadas, no
habiendo el accionante acreditado con pruebas idóneas las
aportaciones que reclama. Tercero: Corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, que señala:
“Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7 al 13, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el pago
de las aportaciones. Son también períodos de aportación los de
licencia con goce de remuneración otorgados por enfermedad o
maternidad a los trabajadores del Sector Público Nacional regidos por
la Ley Nº 11377 (...)”. Cuarto: El Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC de fecha veintidós de
setiembre de dos mil ocho, en su fundamento veintiuno, ha señalado:
“ (...) el criterio sentado por este Tribunal Constitucional ha sido el de
considerar a los certificados de trabajo presentados en original, en
copia legalizada o en copia simple, como medios probatorios idóneos
y suficientes para demostrar periodos de aportaciones que han sido
considerados por la ONP como aportaciones no acreditadas. Ello
debido a que, luego de una interpretación conjunta de los artículos 11º
y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de
que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses, semanas o
días en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son considerados como
periodos de aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado a
retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha
visto reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990,
que dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma, luego de la
modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 (...)”. Quinto:
Resulta pertinente tener en cuenta que el criterio establecido por esta
Sala Suprema es el de considerar a los certificados de trabajo como
medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
aportaciones, que han sido considerados por la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) como aportaciones no acreditadas,
siempre que dicha documentación acredite la relación laboral de
manera suficientemente clara y que permita identificar a la entidad
empleadora, así como a quienes suscriben en su representación,
elementos que contribuyen a formar convicción en el juzgador. Sexto:
En el caso concreto el actor a fin de acreditar el vínculo laboral con su
ex empleadora Empresa Nacional Pesquera S.A. exhibe en fojas
nueve, un certificado de trabajo supuestamente expedido por Tadeo
Emilio Nassi Figueroa – Encargado de Administración, en el cual se
menciona que laboró desde febrero de mil novecientos sesenta y
nueve hasta noviembre de mil novecientos setenta, desempeñándose
como empleado, documento que es una copia certificada por el Juez
de Paz del Distrito de Pomalca; sin embargo, es insuficiente para
acreditar el vínculo laboral, pues quien lo extiende no ha consignado
su Documento Nacional de Identidad, tampoco se ha demostrado que
a la fecha de emisión del referido documento, estaba a cargo de la
representación de dicha empresa; asimismo, se advierte que en fojas
ciento nueve del expediente administrativo, se encuentra el
“Cuestionario de Plantillas de Verificación Caso Especial”, documento
en el cual se aprecia que el verificador consignó que el empleador no
cuenta con planillas de sueldos ni salarios en los períodos de enero,
noviembre y diciembre del año mil novecientos sesenta y nueve; así
como de los meses de enero, julio, setiembre y octubre de mil
novecientos setenta; por lo tanto, no corresponde reconocer
aportaciones para la empresa en mención. Sétimo: Asimismo, la
exempleadora Empresa Agroindustrial Pomalca S.A.A., cumpliendo el
mandato del Juzgado, remitió el certificado de trabajo que corre en
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
fojas sesenta y tres, en el cual se aprecia que el actor laboró entre el
cinco de enero de mil novecientos cincuenta y dos hasta el veintitrés
de marzo de mil novecientos sesenta y dos en el puesto de obrero,
adjuntando al mismo una hoja con detalles del período efectivamente
laborado, los cuales no fueron tachados ni impugnados por el
accionante, por lo que corresponde valorarlo, reconociendo las
siguientes aportaciones: año mil novecientos cincuenta y tres, once
(11) semanas; año mil novecientos cincuenta y cuatro, cuarenta y
ocho (48) semanas; año mil novecientos cincuenta y cinco, dos (02)
semanas; en cuanto a las aportaciones de los años mil novecientos
cincuenta y dos, mil novecientos cincuenta y nueve, mil novecientos
sesenta, mil novecientos sesenta y uno, y mil novecientos sesenta y
dos, la entidad emplazada cumplió con reconocerlas conforme se
advierte de la Resolución Administrativa Nº 0000091602-2007-ONP/
DC/DL 19990 de fecha diecinueve de noviembre de dos mil siete, que
corre en fojas ciento setenta y cinco del expediente administrativo, y
del “Cuadro Resumen de Aportaciones” que corre en fojas ciento
setenta del mismo expediente. Octavo: En consecuencia, el Colegiado
Superior ha incurrido en la infracción normativa del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, toda vez que para la acreditación de los
períodos de aportaciones, basta demostrar que han prestado servicios
que generan la obligación de abonar las mismas, aun cuando el
empleador no hubiese efectuado el pago de dichas aportaciones.
Siendo ello así, la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Mario Francisco Pasco Reinoso, mediante
escrito presentado el cinco de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos veintidós a trescientos veinticuatro; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos once a
trescientos catorce, y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada que declaró fundada en parte
la demanda, la REVOCARON en el extremo que no reconoce
aportaciones de los años mil novecientos cincuenta y tres, mil
novecientos cincuenta y cuatro y mil novecientos cincuenta y cinco; y
REFORMÁNDOLA reconocieron once (11) semanas del año mil
novecientos cincuenta y tres, cuarenta y ocho (48) semanas del año
mil novecientos cincuenta y cuatro y dos (02) semanas del año mil
novecientos cincuenta y cinco, y confirmaron lo demás que contiene;
en consecuencia, nula la Resolución administrativa Nº 11002-2004-
GO/ONP de fecha veintitrés de setiembre de dos mil cuatro;
ORDENARON que la entidad demandada cumpla con emitir nueva
resolución Administrativa reconociendo a favor del demandante once
(11) semanas del año mil novecientos cincuenta y tres, cuarenta y
ocho (48) semanas del año mil novecientos cincuenta y cuatro, y dos
(02) semanas del año mil novecientos cincuenta y cinco, esto es,
sesenta y un (61) semanas en total adicionales a las reconocidas por
la entidad emplazada, sumando en total veinticuatro (24) años y once
(11) meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, sin
costas ni costas; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento
de aportaciones; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248792-310
CAS. Nº 18165-2013 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: Para
los efectos de pago de los intereses generados por adeudos de
carácter previsional la tasa de intereses aplicable es la fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, pero con la limitación contenida
en el artículo 1249º del Código Civil. Lima, siete de enero de dos
mil quince. VISTA; la causa número dieciocho mil ciento sesenta y
cinco, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento doce a ciento
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas ochenta y nueve a noventa y
cuatro, que confirmó la Sentencia en primera instancia de fecha
diez de agosto del dos mil doce, que corre en fojas sesenta y tres a
setenta y uno, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por José Raúl Contreras Fernández, sobre pago de
intereses legales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha cuatro de abril de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta
y siete a cuarenta y nueve del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo 1249º del Código Civil y de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa.
Mediante escrito de fecha treinta de setiembre del dos mil once, en
fojas siete a ocho, el actor solicita a la entidad recurrente el pago de
los intereses legales correspondientes a los devengados, por el
período del uno de mayo del dos mil dos hasta el treinta y uno de
julio de dos mil nueve, solicitud que no fue resuelta; siendo apelada
la resolución ficta mediante escrito de fecha seis de noviembre de
64553
dos mil once, que tampoco fue resuelta. Segundo.- Vía Judicial.
Mediante escrito de demanda de fecha treinta y uno de dos mil
doce, que corre en fojas diecinueve a veintisiete, el actor solicita la
nulidad de la resolución administrativa ficta que deniega su solicitud
de pago de intereses legales, a efecto que se le reconozca el pago
de los mismos por concepto de pensiones devengadas en el
período del uno de mayo de mil novecientos noventa y dos hasta
treinta y uno de julio del dos mil nueve con la tasa de interese legal
efectiva, más costas y costos del proceso. Tercero.- El Juez del
Sétimo Juzgado Transitorio Laboral con Sub Especialidad
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha diez de agosto de dos mil doce, declaró fundada
demanda; al considerar que el pago de los intereses legales es una
consecuencia necesaria y obligatoria del reconocimiento de la
pensión por jubilación efectuada en forma tardía o defectuosa;
intereses que deben abonarse conforme a la tasa de interés legal
efectiva en aplicación exclusiva de lo establecido en el Código
Civil; y el Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte en mención, en la Sentencia de Vista de fecha dos de
setiembre de dos mil trece, la confirmó. Cuarto.- El presente
recurso se declaró procedente por infracción de las siguientes
normas: i) Artículo 1249º del Código Civil, que prescribe: “No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”. ii) Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, cuyo texto señala:
“Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional
es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249º del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Quinto.- Al respecto, se tiene que a partir de la vigencia de la Ley
Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013, publicado el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés
por adeudo de carácter previsional tiene norma propia de
regulación, estableciéndose en la misma que el interés no es
capitalizable conforme se precisa en su Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final. Sexto: Con anterioridad a dicha
Ley, no existe norma que de manera general reglamente el tipo de
interés por adeudo de carácter previsional, con excepción de los
casos de exceso en el fraccionamiento del pago de devengado ya
reconocido por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) para
los pensionistas del Decreto Ley Nº 19990, circunstancia en que
las Leyes Nº 28266,1 publicada el dos de julio de dos mil cuatro, y
Nº 28798,2 publicada el veintiuno de julio de dos mil seis,
Reglamentada por el Decreto Supremo Nº 175-2006-EF, publicado
el diecisiete de noviembre de dos mil seis,3 establecen la aplicación
de la “tasa de interés legal fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú”. Sétimo: En ese sentido, antes de la vigencia de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29951, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó que: “El
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado
de pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad,
no solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación
sino, además, de reparar tal afectación de este derecho fundamental
pagando, en armonía con el artículo 1242º, segundo párrafo y
1246º y siguientes del Código Civil, los intereses generados
respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento
en que se produce la afectación, lo cual responde a los principios
pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante diferentes
situaciones se debe optar por aquella que conduzca a una mejor
protección de los derechos fundamentales, descartando así las
que restrinjan o limiten su ejercicio”. 4 (Énfasis agregado). Octavo:
Asimismo, en la Casación Nº 5128-2013-LIMA se ha establecido
como precedente judicial vinculante que: “Siendo aplicables los
artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la
Segunda Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago
de intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
mismo texto normativo”. Noveno: Estando a lo expuesto, y
evidenciándose que las partes no han convenido ni pactado el
pago de intereses capitalizables, más aún si la capitalización de
intereses se encuentra restringida en nuestro sistema normativo.
No obstante asistirle al actor, el derecho al pago de interés moratorio
como indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino como un
tipo de interés simple, que no se agrega al principal para producir
nuevos intereses, como precisa el Banco Central de Reserva del
Perú, ya que, si bien la entidad recurrente administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones, y puede invertir los mismos,

64554 CASACIÓN
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. En ese orden de ideas, constituyendo el interés
moratorio, la indemnización por la mora en el pago, como lo define
el artículo 1242º del Código Civil, y siendo que tal retraso o demora
resulta imputable únicamente a la demandada en el presente caso,
implica su cálculo desde el momento en que se generó la obligación
de abonar las pensiones devengadas hasta la fecha de pago de
dichas pensiones. Décimo: Estando a los argumentos expuestos,
se verifica que el Colegiado Superior, al inaplicar el artículo 1249º
de dicho Código, ha incurrido en infracción de la misma, pues como
se señalo previamente, en el presente caso no se ha pactado
capitalización alguna entre las partes. Décimo primero: En cuanto
a la infracción normativa de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 29951, se debe tener en
cuenta que la referida norma no se encontraba en vigencia al
momento resolver en primera instancia, razón por la cual no resulta
aplicable para el caso concreto, debiéndose desestimar dicha
causal. Por estas consideraciones y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento doce a ciento
veinte; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha dos de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ochenta
y nueve a noventa y cuatro; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha diez de agosto de
dos mil doce, en el extremo que declaró fundada la demanda
respecto del pago de los intereses; y REVOCARON el extremo
referido a que dichos intereses sean calculados en base a la tasa
de interés legal efectiva, la que REFORMANDOLA ordenaron que
el pago de dichos intereses conforme a la tasa legal simple, es
decir, con observancia del artículo 1249º del Código Civil, sin
capitalización de intereses; sin costos ni costas; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano;
en el proceso seguido por José Raúl Contreras Fernández, sobre
pago de intereses legales; interviene como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“Artículo 2.- Límite al pago de devengados. (...) Si se efectuara el fraccionamiento
por un plazo mayor a un año, a la respectiva alícuota deberá aplicársele la tasa de
interés legal fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.”
2
“Artículo 1.- Plazo para el pago de devengados. (...) En todos los casos, se
aplica a los saldos por devengados la tasa de interés legal fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú.”
3
“Artículo 5.- Tasa de Interés. Para todos los casos señalados en el artículo 3 del
presente Reglamento, es de aplicación a los saldos devengados la tasa de interés
legal fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.”
4
Casación Nº 1128-2005 del seis de setiembre de dos mil seis, criterio que ha
sido ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. Nº 2955-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. Nº3066-2006 LA LIBERTAD, Cas. Prev. Nº 3142-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. Nº 000846-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 003004-
2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 003005-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº
003111-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 002405-2005 DEL SANTA, Cas. Prev.
Nº 02627-2005 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 1982-2006 DEL SANTA, Cas. Prev.
Nº 2290-2005 DEL SANTA.
C-1248792-311
CAS. LAB. Nº 404-2013 LIMA
Lima, cinco de junio de dos mil trece.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha veinte de setiembre del de dos mil
doce, corriente de fojas setecientos treinta y tres, interpuesto por el
demandante don Luis Alberto Ortiz Nureña, contra la Sentencia de
Vista, de fecha treinta y uno de julio de dos mil doce, obrante de
fojas seiscientos noventa y dos, en cuanto revocando la apelada,
de fecha cuatro de enero del dos mil once, de fojas quinientos
treinta y uno, declara infundada la demanda en todos sus extremos;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto por los artículos 55º 57º y 58º de la Ley Nº 26636 Ley
Procesal del Trabajo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
recurso de casación interpuesto por el demandante, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en
el artículo 57º de la Ley Nº 26636 Ley Procesal del Trabajo; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Tercero: Que, el artículo 58 de la acotada Ley
Procesal del Trabajo señala que es requisito de procedencia del
recurso de casación, que éste se encuentre fundamentado con
claridad y precisando las causales en que se sustenta, y, según el
caso: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d)
Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Cuarto: Que el recurrente,
denuncia como agravios: a) Inaplicación del artículo 18º del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR – Texto Único Ordenado de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios; aduciendo que,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
este dispositivo legal considera remuneraciones periódicas a
aquellas que son percibidas con periodicidad distinta a la mensual,
como lo es, en el caso de autos las gratificaciones extraordinarias,
y que éstas se consideran para el cálculo de la compensación por
tiempo de servicios, en tanto sean percibidas en forma habitual y
anualmente, por más de dos años consecutivos, de acuerdo a lo
prescrito por la Sentencia de la Corte Suprema de fecha nueve de
abril de mil novecientos setenta, recaída en el expediente 28-70,
aplicable al caso de autos; siendo que en el presente caso, en
ninguna de las sentencias de mérito se desconoce el pago de
gratificaciones denominadas extraordinarias correspondientes al
periodo de 1996 a 1999, es decir que el actor vino percibiendo las
mismas durante cuatro años consecutivos; además la sentencia
reconoce que éstos pagos fueron originados en el cumplimiento de
objetivos empresariales económico-financieros; por lo que ha
debido aplicarse el artículo invocado; b) Aplicación indebida del
artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR – Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios;
señalando que, esta norma es inaplicable al caso de autos, por
cuanto los pagos de gratificación no fueron ocasionales, ni se
otorgaron a título de liberalidad del empleador; sino que obedecieron
al mismo concepto “éxito en la gestión de cumplimiento de
objetivos”, siendo que lo único que varió fue la denominación
conferida por el empleador; en consecuencia la norma que debió
aplicarse es el artículo 18º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR –
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios; y c) Contradicción con otras resoluciones judiciales
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o Cortes
Superiores; citando como precedente las sentencias Nº 356-2008-
Lima, 1352-2010-Lima y 473-08-REM(AyS), alegando que en
dichas sentencias se han declarado fundadas las demandas
interpuestas por trabajadores en casos objetivamente similares al
planteado en autos. Quinto: Con respecto al agravio precisado en
el literal a); debe tenerse en cuenta que, la inaplicación de una
norma de derecho material, como causal de recurso de casación,
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito. Sexto: Bajo esa premisa, es de indicarse
que, examinados los fundamentos expuestos por el recurrente en
su escrito de casación, se determina que no pueden resultar viable
en sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en esencia denuncia el impugnante, no es la ilegalidad o la
nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que lo que en
rigor pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria del
criterio adoptado por la Sala Superior; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando la Sala Superior ha desarrollado
debidamente las razones por las que considera que las
gratificaciones extraordinarias otorgadas al actor estaban
condicionadas al cumplimiento de objetivos trazados, asimismo,
que dichos montos son variables y no son regulares; por lo que no
pueden ser considerados como remuneración computable para la
compensación por tiempo de servicios; en tal sentido, como ha
sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; siendo así, corresponde declarar improcedente esta
causal invocada. Séptimo: De otro lado, en lo atinente al agravio
descrito en el literal b); resulta adecuado precisar que, la aplicación
indebida de una norma de derecho material como causal del
recurso de casación, procede cuando la decisión judicial se
sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso, debiendo señalar el recurrente cuál es la norma
aplicable; siendo requisito de esta causal denunciada, que la norma
cuya inaplicación se pretende, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su impertinencia
o aplicación indebida. Octavo: Estando a ello, conviene precisar
que, lejos de sustentar el recurrente los agravios de dicha causal
en base a cuestiones netamente jurídicas, lo que en realidad
propone es que este Tribunal Supremo realice una nueva
apreciación de los hechos y valoración probatoria, que respalda la
base fáctica sobre la que reposa la conclusión adoptada por la
instancia de mérito, referido a que los montos concedidos como
“gratificación extraordinaria” no sean regulares en su percepción, y
que están condenados al cumplimento de objetivos, por tanto no
reúnen los requisitos para ser considerados como remuneración
computable; señalando el recurrente, que lo correcto es que, dichos
pagos fueron regulares y no ocasionales, ni se otorgaron a título de
liberalidad del empleador; sino que obedecieron al mismo concepto
“éxito en la gestión de cumplimiento de objetivos”, siendo que lo
único que varió fue la denominación conferida por el empleador;
actividad que resulta ajena a los fines del recurso de casación
previstos en el artículo 54º de la Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, el agravio en estudio, también resulta ser
improcedente. Noveno: Finalmente, refiriéndonos al agravio
precisado en el literal c); debe señalarse que, del análisis de las
resoluciones expedidas por la Corte Suprema, cuya contradicción
jurisprudencial se invoca, se aprecia que éstas, si bien han sido
pronunciadas en casos objetivamente similares, en los cuales se
discutía el pago de remuneraciones devengadas por
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
desnaturalización de las gratificaciones extraordinarias otorgada
por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta a sus
trabajadores; también lo es que, las resoluciones recaídas en los
Nº1352-2010-Lima y Nº 356-2008-Lima, constituyen autos
calificatorios que declararon improcedentes los recursos de
casación interpuestos por la hoy demandada, por criterios
eminentemente formales, pero que no emitieron pronunciamiento
sobre el fondo del asunto relacionado al caso de autos; Asimismo,
respecto a la contradicción jurisprudencial invocada contra la
sentencia recaída en el Expediente Nº 473-08-REM(AyS),
corresponde señalar que, el recurrente no ha cumplido con señalar
en qué consisten las contradicciones o similitudes ni tampoco
cumplió con especificar en relación a qué causal determinada en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, se sustenta; Siendo así, se
debe declarar improcedente esta causal invocada. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 58º de la Ley Nº 26636 Ley
Procesal del Trabajo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021, en ejercicio de la facultad conferida por el último párrafo del
artículo citado, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Luis Alberto Ortiz
Nureña, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio
del dos mil doce obrante a fojas seiscientos noventa y dos; en los
seguidos contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta
sobre pago de beneficios sociales; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.
SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RUEDA FERNANDEZ, AYALA FLORES C-
1248793-1
CAS. Nº 615-2012 LIMA
Lima, ocho de abril del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa:
número seiscientos quince – dos mil doce; con los acompañados;
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado –
Presidente, Acevedo Mena, Rueda Fernández, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata de los recursos de casación, interpuestos por
el Procurador Adjunto encargado de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, y por el Procurador Público Ad
Hoc de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, obrantes a fojas setenta y cinco
y noventa y nueve del cuaderno de apelación, respectivamente;
contra la sentencia de vista de fecha seis de julio del dos mil once,
expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, obrante a fojas sesenta y cuatro, que
CONFIRMO la sentencia de fecha dieciocho de setiembre del año
dos mil nueve, obrante a fojas ciento setenta y tres, que declara
fundada en parte la demanda interpuesta por Arturito Kid’s Sociedad
Anónima Cerrada, en consecuencia nula la resolución Nº 12178-A-
2007 expedida por el Tribunal Fiscal con fecha veintiuno de
diciembre del año dos mil siete; en los seguidos contra el Tribunal
Fiscal y otro, sobre proceso contencioso administrativo. II.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurso del Procurador
Adjunto encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, fue declarado procedente por resolución de
fecha doce de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas ochenta;
por la siguiente causal: La infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Asimismo, el
recurso interpuesto por el Procurador Público Ad Hoc de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria -SUNAT, fue declarado procedente por resolución de
fecha doce de noviembre del dos mil doce, obrante de fojas setenta
y ocho; por la siguiente causal: La infracción normativa del
numeral 4 del artículo 3 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444. III. DELIMITACIÓN DEL
OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO: Atendiendo a que en los
recursos en examen se denuncian infracciones tanto de carácter
procesal como material, este Tribunal Supremo procederá prima
facie con el análisis de la infracción a las normas procesales, a
efectos de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto
a los elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario
la misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad
del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometió la infracción; ello conforme a lo previsto
en el tercer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. En caso la sentencia de mérito
supere el examen de las infracciones normativas procesales, se
procederá con el análisis de los demás agravios que sustentan el
pedido revocatorio del recurso casatorio interpuesto. IV.
ANTECEDENTES DEL CASO: 4.1. De la revisión de los actuados,
encontramos que Arturito Kid’s Sociedad Anónima Cerrada,
representada por su gerente general José Arturo Romero Castro,
solicita en su escrito postulatorio de fojas once a dieciséis, como
64555
pretensión principal que se declare ineficaz la Resolución Nº
12178-A-2007, emitida por el Tribunal Fiscal, que resuelve revocar
la Resolución Directoral Nº 235 emitida por la Intendencia de
Aduana Aérea del Callao. Asimismo, como pretensiones accesorias
pide que se disponga dejar sin efecto el comiso de mercadería de
exportación (prendas de vestir, polos para damas), y anular la
multa impuesta por la Administración Aduanera. Además, se ordene
a la demandada para que cumpla con pronunciarse específicamente
respecto de la devolución de la mercadería decomisada bajo
inventario y en el mismo estado en que estuvo retenida ilegalmente.
Por último, como pretensión subordinada alega que se ordene a la
demandada, cumpla con pronunciarse respecto al resarcimiento
con cargo a la Carta Fianza que mantiene la Agencia de Aduana
Atlanta Sociedad Anónima. 4.2. Los fundamentos de la demanda
son los siguientes: el doce de marzo de dos mil seis, la empresa
demandante “Arturito Kid’s Sociedad Anónima Cerrada.”, por
intermedio de la Agencia de Aduanas “Atlanta Sociedad Anónima.”
declaró ocho mil seiscientos ochenta y seis polos de algodón
licrado para damas, para su exportación a Caracas (Venezuela). Al
día siguiente, trece de marzo de dos mil seis, la mercadería descrita
fue intervenida por los funcionarios de la Intendencia de Aduana
Aérea del Callao, levantándose Acta de Inmovilización sobre cinco
mil setecientos noventa polos, por presuntamente constituir una
mercadería no declarada. Por lo que la empresa demandante, el
veintiséis de marzo de dos mil seis, solicita se deje sin efecto la
inmovilización de mercadería. Después, la Intendencia Aduanera
del Callao, mediante Resolución de División, de fecha siete de abril
de dos mil seis, declaró improcedente la solicitud efectuada por la
empresa demandante, y sanciona con el comiso de la mercadería.
La empresa demandante interpone recurso de reclamación contra
la Resolución de División que ordena el comiso de la mercadería, y
posteriormente, el nueve de junio de dos mil seis, interpone recurso
de apelación contra denegatoria ficta, pues la demandada nunca
absuelve su recurso de reclamación. Es de verse, que la Intendencia
Aduanera del Callao, mediante Resolución Directoral, de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil seis, resolvió lo siguiente: a)
calificó el recurso de apelación como uno ampliatorio del recurso
de reclamación, b) Modificó el Acta de inmovilización, y determinó
que el número de prendas no declaradas ascendía a cinco mil
setecientos noventa prendas de vestir, c) Declaró infundado el
recurso de reclamación, y d) Sancionó a la empresa demandante
con una multa, a liquidarse por el área de División de Exportaciones.
Después, la empresa demandante, el trece de septiembre de dos
mil seis, interpone recurso de apelación. El Tribunal Fiscal,
mediante Resolución Nº 12178-A-2007 de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil siete, resolvió revocar la Resolución Directoral
Nº 235 emitida por la Intendencia de Aduana Aérea del Callao. En
dicha Resolución el Tribunal Fiscal sostiene lo siguiente: Se inhibe
de emitir pronunciamiento respecto de la multa impuesta a la
demandante, porque al ser el primer acto a través del cual la
Administración Aduanera impone dicha sanción, corresponde
tramitarse su impugnación como un recurso de reclamación ante
dicha entidad, y no como un recurso de apelación ante el Tribunal
Fiscal. Por tanto, revoca la decisión de Intendencia de Aduana, que
ordena la inmovilización y el comiso de la mercadería, pues el error
cometido en la declaración aduanera, no consistió en “la falta de
declaración de mercancía”, sino en “no describirla correctamente”,
específicamente en cuanto al modelo. Por último, la demandante
señala que la Resolución del Tribunal Fiscal contiene vicios de
motivación; pues se inhibe de pronunciarse respecto de la multa
impuesta, cometiendo un abuso que lo perjudica. Asimismo, invoca
su nulidad al no haberse pronunciado por los agravios contenidos
en su recurso de apelación. 4.3. La sentencia de primera instancia
declara fundada en parte la demanda; en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12178-A-2007, de fecha veintiuno
de diciembre del dos mil siete; ordenaron que la Administración: 1.
Emita nueva resolución administrativa pronunciándose sobre todos
los puntos señalados por la empresa demandante, en su escrito de
apelación de fecha trece de setiembre del dos mil seis; 2. Disponga
en su resolución administrativa dejar sin efecto el comiso de
mercadería de exportación impuesta ilegalmente por la Intendencia
de Aduana Aérea del Callao; 3. Se ordene al demandado para que
cumpla con pronunciarse específicamente respecto a la devolución
de la mercadería decomisada, bajo inventario y en el mismo estado
en que los retuvo ilegalmente; e infundada la demanda en cuanto
se ordene al demandado pronunciarse respecto al resarcimiento
con cargo a la Carta de Fianza que mantiene la Agencia de Aduana
Atlanta con Código 6932. 4.4. Los Fundamentos se la sentencia
son los siguientes: El Tribunal Fiscal no absolvió en su totalidad los
agravios señalados por la demandante en su escrito de apelación,
violando con ello, el principio del debido procedimiento establecido
en el numeral 1.2 del artículo IV de la Ley Nº 27444. Además, si
bien el artículo 135º del Código Tributario establece el procedimiento
administrativo ante una reclamación de multa, ello no desvirtúa de
que, tanto la sanción de comiso como la sanción de multa, se
apoyaron en una errada clasificación de prendas de vestir, lo que
en ninguna medida es advertido por el Tribunal Fiscal, ni tampoco
es tomado en cuenta al momento de detallar el extremo referido al
comiso de la mercadería, no existiendo una identidad jurídica entre
lo resuelto y la apelación planteada por la empresa demandante, lo
que figura, a su vez, una falta de congruencia en la Resolución Nº
12178-A-2007, debiendo ser amparada la presente demanda, en

64556 CASACIÓN
este extremo, más no en el que respecta a la anulación de la multa
impuesta ilegalmente por la Intendencia de Aduana Aérea del
Callao. 4.5. La sentencia de vista confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda, por los siguientes
argumentos: 1) se advierte contradicciones en la resolución del
tribunal fiscal; pues por un lado, se inhibe de conocer la impugnación
sobre la multa impuesta a la empresa demandante; y por el otro,
desarrolla el criterio de la sanción de multa administrativa sobre la
base de lo dispuesto en el artículo 103º inciso e) numeral 1 de la
Ley General de Aduanas, dejando entrever la aplicación de la multa
conforme a la tabla de sanciones; 2) La administración al haber
infringido el numeral 4 del artículo 3 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en cuanto a su deber de
pronunciarse sobre los agravios denunciados por la demandante a
través del recurso de apelación en sede administrativa, vulnera el
deber de motivación y el derecho a la defensa. Además, se aprecia
que, si bien el tribunal fiscal al resolver el recurso de apelación de
la demandante, decidió revocar la resolución directoral Nº 235
emitida por la intendencia de aduana aérea del callao; no se
observa en forma alguna que de manera expresa hubiese dejado
sin efecto la totalidad de la devolución de la mercancía decomisada
a la empresa accionante. V.- CONSIDERANDO: Primero:
Respecto a la infracción normativa del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado.1 En principio, resulta
adecuado precisar que el Tribunal Constitucional ha establecido
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/TC, de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna
del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta
en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias
en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de
la motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como los
identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele
presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso
como una garantía para validar las premisas de las que parte el
Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su
decisión: 1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha
llegado a la conclusión de que el daño ha sido causado por “X”,
pero no ha dado razones sobre la vinculación del hecho con la
participación de “X” en tal supuesto, entonces estaremos ante una
carencia de justificación de la premisa fáctica y, en consecuencia,
la aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión
podrán ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia
en la justificación externa del razonamiento del juez. Hay que
precisar, en este punto y en línea de principio, que el hábeas corpus
no puede reemplazar la actuación del juez ordinario en la valoración
de los medios de prueba, actividad que le corresponde de modo
exclusivo a éste, sino de controlar el razonamiento o la carencia de
argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio
que se le confiere a determinados hechos; bien tratándose de
problemas de interpretación, para respaldar las razones jurídicas
que sustentan determinada comprensión del derecho aplicable al
caso. Si el control de la motivación interna permite identificar la
falta de corrección lógica en la argumentación del juez, el control
en la justificación de las premisas posibilita identificar las razones
que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El
control de la justificación externa del razonamiento resulta
fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisión
judicial en el Estado democrático, porque obliga al juez a ser
exhaustivo en la fundamentación de su decisión y a no dejarse
persuadir por la simple lógica formal. d) La motivación insuficiente.
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no
se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que
la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego,
no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Y es que, partiendo de una concepción democratizadora
del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental
(artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal
exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él
formuladas. f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado
este Tribunal, resulta indispensable una especial justificación para
el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como
producto de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivación
de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al
propio derecho a la justificación de la decisión como también al
derecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o
Tribunal” Segundo: Con relación a la causal denunciada, para el
recurrente la Sala Revisora ha incurrido en una motivación
aparente, pues no ha tenido en cuenta que el Tribunal Fiscal
dispuso encausar el recurso impugnatorio presentado por el
contribuyente respecto a la multa que se le aplicó, toda vez que
ésta era susceptible de ser reclamada ante la propia Administración
Tributaria, por lo que no se afectó el derecho de defensa ni el de
doble instancia del contribuyente; más aún si de la propia resolución
administrativa se aprecia que el órgano revisor delimitó su
competencia a examinar la improcedencia del comiso decretado
por la Administración, respecto a la mercancía a que se contrae el
Acta de Inmovilización-Incautación-Comiso Nº 235-2006-0110 Nº
000001. Tercero: Así, la sentencia impugnada indica, en el
considerando noveno, que “resulta evidente que la administración
demandada ha infringido lo dispuesto en el artículo 3 numeral 4 de
la Ley número 274442, en cuanto a su deber de pronunciarse sobre
los agravios denunciados por la demandante a través del recurso
de apelación interpuesto en sede administrativa, en cuyo caso
debió motivar la resolución en función a los fundamentos de dicho
recurso; que al no hacerlo así, no sólo infracciona al deber de
motivación, sino también el derecho de defensa, el principio de
congruencia y la doble instancia que también se cumple en sede
administrativa y que asiste la apelante.” Cuarto: Este Colegiado
Supremo observa que en el Expediente Administrativo Nº 278-
2008, obra el Oficio Nº 328-2006-SUNAT-3E0000-3E0100, en el
cual la Intendencia de Aduana Aérea del Callao, señala que
“habiéndose interpuesto el Recurso de Apelación contra la
Resolución Directoral Nº 235-3E1000/2006-000315 mediante el
expediente Nº 235-0222-2006-031109-1 en el extremo referido a la
sanción de comiso y habiendo la apelante cumplido los requisitos
de admisibilidad, esta Intendencia de conformidad con lo dispuesto
en el Artículo 145 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF3 y sus modificatorias,
procede a otorgar el concesorio de apelación correspondiente, a
efecto que su despacho se sirva resolver conforme a su naturaleza.
Respecto al extremo referido a la aplicación de la sanción de
multas, por haber incurrido al haberse detectado la existencia de
mercancía no declarada de acuerdo a lo regulado en el inciso i) del
art. 108 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, constituye un
recurso de reclamo al haberse impuesto dicha sanción mediante la
Resolución Directoral Nº 235-3E1000/2006-000315, el mismo que
se encuentra en trámite ante la Administración de conformidad con
lo señalado en el Informe Nº 369-2006-SUNAT-Adminsitración de
conformidad con lo señalado en el Informe Nº 369-2006-SUNAT-
3E0100.” Además, es de verse, que el artículo 135 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, Decreto Supremo Nº 133-2013-
EF, señala que “Puede ser objeto de reclamación la Resolución
de Determinación, la Orden de Pago y la Resolución de Multa.
(...).” Quinto: En consecuencia, el Ad quem no observó que el
Tribunal Fiscal decidió no emitir pronunciamiento respecto de la
multa, en concordancia con la normativa y en mérito a que la
Intendencia de Aduana Aérea del Callao, al calificar el recurso de
apelación interpuesto por la empresa demandante Arturito Kid’s
contra la Resolución Directoral Nº 235, decidió tramitar dicho
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
recurso en dos cuadernos por separado: uno para el trámite de la
apelación ante el Tribunal Fiscal, y otro para el trámite del recurso
de reclamación de multa ante la propia Intendencia. En tal sentido,
el Tribunal Fiscal sólo resultaba competente para emitir
pronunciamiento respecto de la inmovilización y comiso de la
mercancía, mas no de la multa. Sexto: Por tanto, dado que este
Colegiado Supremo advierte que la sentencia impugnada sí vulneró
el debido proceso, y teniendo en cuenta, los efectos nulificantes de
la causal de contravención al debido proceso, ya no correspondería
pronunciarnos sobre el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Ad Hoc de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria – SUNAT, al no haber superado la
sentencia de vista la causal de infracción normativa de orden
procesal. VI.- RESOLUCIÓN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Adjunto encargado de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, obrante a fojas setenta y cinco
del cuaderno de apelación; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha seis de julio del dos mil once, obrante a fojas
sesenta y cuatro; ORDENARON que el Ad quem EMITA NUEVO
FALLO, en concordancia con las consideraciones expuestas en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Arturito Kid’s Sociedad Anónima Cerrada contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre proceso contencioso administrativo; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, RUEDA FERNÁNDEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.” Constitución Política del Perú.
2
“Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos. Son requisitos
de validez de los actos administrativos. (...) 4. Motivación.- El acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.” Ley del Procedimiento Administrativo General.
3
“Artículo 145.- Presentación de la apelación
El recurso de apelación deberá ser presentado ante el órgano que dictó la resolución
apelada el cual, sólo en el caso que se cumpla con los requisitos de admisibilidad
establecidos para este recurso, elevará el expediente al Tribunal Fiscal dentro
de los treinta (30) días hábiles siguientes a la presentación de la apelación.
Tratándose de la apelación de resoluciones que resuelvan los reclamos sobre
sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre
temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes, así como
las resoluciones que las sustituyan, se elevará el expediente al Tribunal Fiscal
dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la apelación.”
Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº
135-99-EF
C-1248793-2
CAS. Nº 757–2014 LIMA
Lima, once de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por doña Virginia Esther Pinillos León de Benavides,
obrante a fojas doscientos veintisiete, contra la sentencia de vista
obrante a fojas doscientos quince, su fecha cinco de setiembre
de dos mil trece, que revocando la sentencia apelada de fecha
once de junio de dos mil siete, obrante a fojas ciento seis,
que declaró fundada la demanda de autos; y reformándola la
declararon infundada. Segundo: Que, el Texto Único Ordenado
de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, en su artículo 36 prevé que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen
que constituyen requisitos de fondo del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto: Que la
recurrente, invocando los artículos 384, 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, denuncia como
agravios: a) La infracción normativa del inciso g) del artículo
51 del Reglamento de la Ley Nº 27157, Ley de Regularización
de Edificaciones, del Procedimiento para la Declaratoria de
Fábrica y del Régimen de Unidades Inmobiliarias de Propiedad
Exclusiva y de Propiedad Común, aprobado por Decreto
Supremo 008-2000-MTC alegando que las siete divisiones jamás
podrán constituir una modificación sino un acondicionamiento al
tipo de obra que realizó en el inmueble sub judice, en la medida
que aquellas suponen trabajos de adecuación de ambientes de una
edificación existente, habiendo vulnerado por ende la regla referida
a la “inderogabilidad singular de las normas reglamentarias”,
creando a su vez, un nuevo supuesto de modificación por analogía,
al haberse establecido que la creación de ambientes debe ser
64557
considerado como una variación al interior del inmueble, o sea, una
modificación pasible de licencia, lo cual se encuentra proscrito por
el principio de tipicidad; y b) La contravención de los artículos
122 inciso 3 y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, así como
del artículo 139 inciso 5 del Constitución Política del Estado,
arguyendo que la sentencia de vista solo se ha limitado a verificar
la existencia de un vicio que contienen los actos administrativos
materia de nulidad, sin hacer mención a todos aquellos que han
sido anotados en el escrito de demanda, habiendo vulnerado
su derecho al debido proceso al ordenarse la restitución de los
efectos de la Resolución de Sanción Nº 01M 212292. Sexto: Que
con relación a la causal de infracción normativa descrita en el
literal a), es evidente que su argumentación se orienta a solicitar
de este Colegiado Supremo una nueva apreciación de la prueba
actuada en el proceso, con el propósito de que se establezca que
los trabajos realizados en el inmueble sub litis y que han motivado
las sanciones que han sido aplicadas en el caso de autos por parte
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, se tratan de obras de
acondicionamiento y no de modificación; actividad probatoria que no
se condice con la naturaleza y fines de este extraordinario recurso.
Séptimo: Que en lo que respecta a la causal de infracción normativa
descrita en el literal b), del texto de la recurrida se aprecia que el
Colegiado Superior ha partido de la premisa de que las obras de
acondicionamiento no pueden variar el interior de una edificación,
a efecto de concluir que la existencia de siete divisiones dedicadas
al giro de la imprenta, realizados con tabiquería y pared de madera,
no pueden ser considerados como trabajos de acondicionamiento
sino de modificación, pues con éstos no se está arreglando cierto
ambiente sino se están creando nuevos ambientes, lo que debe ser
considerado como una variación al interior del inmueble que exige
por ende la correspondiente autorización; fundamentos que denotan
el fiel cumplimiento de las garantías contenidas en los incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución, concordante con los artículos
122 inciso 3 y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, no habiendo
cumplido la recurrente con sustentar, cómo aquellos argumentos
expresados en su escrito de demanda que - según refiere - no
han merecido pronunciamiento alguno, vayan a modificar el
mencionado razonamiento lógico - jurídico que ha servido de base
para la expedición de la impugnada. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por doña Virginia Esther Pinillos
León de Benavides, obrante a fojas doscientos veintisiete, contra
la sentencia de vista obrante a fojas doscientos quince, su fecha
cinco de setiembre de dos mil trece; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248793-3
CAS. Nº 782-2012 LIMA
Lima, dieciocho de marzo de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la
causa: número setecientos ochenta y dos – dos mil doce; con el
acompañado; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Señores Jueces Supremos: Sivina
Hurtado – Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea
Medina y Rueda Fernández; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas
doscientos sesenta y cuatro, por la Municipalidad Distrital de
Chorrillos, contra la sentencia de vista obrante a fojas doscientos
cincuenta y uno, su fecha treinta de noviembre de dos mil once,
expedida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmando la apelada de fecha veintiséis de noviembre de dos
mil nueve, corriente a fojas ciento ochenta y seis, declaró fundada
la demanda; en consecuencia nula la Resolución de Alcaldía Nº
486-2004/MDCH de fecha nueve de agosto de dos mil cuatro, con
lo demás que contiene, en los seguidos por Rubber King Sociedad
de Responsabilidad Limitada contra la parte recurrente. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintidós de octubre de dos mil doce, corriente a fojas cuarenta y
tres del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
ha declarado PROCEDENTE el recurso interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Chorrillos, a través del cual se ha
denunciado como causal: La infracción normativa del Decreto
Legislativo Nº 776 – Ley de Tributación Municipal, argumentando
que mediante Ordenanza Nº 184-MML se estableció que el local
ubicado en la Calle Alameda Don Agustín Mz “K” Lote 3, Los
Huertos de Villa - Chorrillos, corresponde a Zona Residencial Baja
Densidad, por lo que no es compatible con la actividad que realiza
la actora en dicho local, motivo por el cual a través de la Resolución
de Alcaldía Nº 486-2004/MDCH de fecha nueve de agosto de dos
mil cuatro, se declaró la nulidad de su licencia de funcionamiento;

64558 CASACIÓN
añade que la sala de vista a partir de una interpretación correcta
del Decreto Legislativo Nº 776, debió concluir que al haberse
producido el cambio de zonificación del local de la actora en virtud
a la citada Ordenanza, que tiene como objetivo conservar y
desarrollar el área natural de los Pantanos de Villa y la regulación
del uso de recursos naturales - cuyo cumplimiento es obligatorio
para los gobiernos locales que se encuentren en la zona de
influencia, el acto administrativo impugnado se encuentra
válidamente expedido. III.- CONSIDERANDO: Primero: Que por
escrito de fojas treinta y cinco, la empresa Rubber King Sociedad
de Responsabilidad Limitada interpone demanda contencioso
administrativa solicitando se declare la nulidad de la Resolución de
Alcaldía Nº 486-2004-MDCH de fecha nueve de agosto de dos mil
cuatro, que declara de oficio la nulidad de su Licencia de
Funcionamiento Nº 003540-B de fecha treinta de enero de dos mil
cuatro, expedida a su favor para el funcionamiento de su local
ubicado en la Calle Alameda Don Agustín Mz “K1” Lote 3-B, Los
Huertos de Villa, Chorrillos, con el giro de la elaboración de artículos
de caucho, derivados y anexos. Segundo: Como sustento de su
pretensión, la empresa demandante alega que pese a que el
veinticinco de enero de dos mil tres y el treinta de enero de dos mil
cuatro, el municipio demandado le otorgó licencias temporales
para el funcionamiento de su local con el giro en mención, en
contravención a la ley ya que éstas tienen el carácter de definitivas,
y contar con un estudio favorable de impacto ambiental elaborado
por la firma Ervironmental Quality Analytical Service Sociedad
Anónima, en el que se señala que sus actividades son inocuas y no
perjudican el “Pantano de Villa”, se expidió la resolución
administrativa impugnada que a todas luces deviene en nula.
Tercero: Que por sentencia de vista de fecha treinta de noviembre
de dos mil once, corriente a fojas doscientos cincuenta y uno, el
Colegiado de la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmando
la sentencia apelada declaró fundada la demanda, al concluir que
si bien la entidad edil otorgó el diecisiete de enero de dos mil tres y
el treinta de enero de dos mil cuatro, dos licencias de carácter
temporal para el funcionamiento del local de la empresa
demandante, cierto es también, que de conformidad con el artículo
71 del Decreto Legislativo Nº 776, éstas tenían una vigencia
indeterminada, además, no se configura ninguno de los supuestos
a que hace referencia el artículo 74 de la norma en mención, esto
es, que se haya producido un cambio de giro, uso o zonificación en
el área donde se encuentra ubicado el establecimiento, que exija la
renovación de la licencia de apertura; agregando que a la
demandante se le requirió no solo la realización de un estudio de
impacto ambiental, el mismo que declaró la viabilidad de sus
actividades comerciales al calificarlas como inocuas y no
perjudiciales para los “Pantanos de Villa”, sino además el Certificado
de Compatibilidad de Uso y de Defensa Civil respectivo, que fueron
cumplidos conforme aparece a fojas veintidós y veintitrés, y que no
está acreditado que dichas actividades contaminen el medio
ambiente, como es de verse del Informe Nº 021-2007-INRENA-
IANP-RVSLPV del veintiséis de diciembre de dos mil siete. Cuarto:
Que aun cuando en el recurso de casación no se haya especificado
cuál o cuáles son los dispositivos legales que habrían sido
infringidos por la Sala Revisora, es notorio de su fundamentación
que los artículos del Decreto Legislativo Nº 776, que a decir de la
recurrente habrían sido interpretados erróneamente, son los
artículos 71 y 74, por lo que corresponde que este Supremo
Tribunal analice, sobre la base de los hechos establecidos, si el
Colegiado Superior le ha otorgado el correcto sentido y alcance a
dichos preceptos, y por tanto, si el fallo recurrido se ajusta a ley.
Quinto: Que el artículo 71 del Decreto Legislativo Nº 776, vigente
a la data de los hechos, preveía que la licencia de apertura de
establecimiento tenía vigencia indeterminada, mientras que el
artículo 74 del mismo texto legal, señalaba que la renovación de la
licencia de apertura de establecimiento solo procedía cuando se
produzca el cambio de giro, uso o zonificación en el área donde se
encuentre el establecimiento. Sexto: Que de una interpretación
sistemática de las normas en mención, se puede establecer que
toda licencia de apertura de establecimiento tiene una vigencia
indeterminada; sin embargo, existe una posibilidad de dicha licencia
debe ser renovada, la cual está supeditada a que acontezca el
cambio de giro, uso o zonificación en el área donde se encuentre el
establecimiento. Esto último resulta razonable, si se tiene en cuenta
que aun cuando por imperio de la ley una licencia de apertura de
establecimiento adquiriese una vigencia indeterminada, ésta no
puede seguir conservando tal carácter de presentarse circunstancias
muy particulares, como pueden ser el cambio de giro, uso o
zonificación del lugar donde se ubique el local, pues de por medio
está mantener el orden, la protección y la armonía no solo de la
vida humana sino además del medio ambiente, casos en los cuales
se hace necesario que la Autoridad Administrativa reafirme la
relación que lo vincula con el administrado, claro está previo
examen de los requisitos o condiciones que exige el nuevo
contexto; nótese que es el suceso que se produce con posterioridad
al otorgamiento de la licencia de apertura de establecimiento, el
que motiva a que el administrado solicite una renovación de la
misma. Séptimo: En tal orden de cosas, en el caso de autos es un
hecho establecido que a la actora se le otorgó la última licencia de
apertura de su establecimiento comercial el veintisiete de enero de
dos mil cuatro, la misma que en atención a lo previsto en el artículo
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
71 del Decreto Legislativo Nº 776 adquirió una vigencia
indeterminada, por lo que únicamente podría exigirse su renovación
en caso se presente los supuestos de cambio de giro, uso o
zonificación con posterioridad a dicha data, circunstancia que no
acontece en el caso de autos, ya que la Ordenanza Nº 1884-MML,
que sostiene la tesis impugnatoria de la recurrente y por la cual se
configuraría el supuesto de cambio de zonificación, estuvo en
vigente desde el doce de noviembre de mil novecientos noventa
ocho, esto es, antes de que se otorgara a la empresa demandante
la licencia de apertura de fecha veintisiete de enero de dos mil
cuatro, que tal como ha quedado precisado, tenía una vigencia
indeterminada. Octavo: Que por consiguiente, al no advertirse que
el cambio de zonificación se haya producido con posterioridad a la
licencia de vigencia indeterminada otorgada a la demandante con
fecha veintisiete de enero de dos mil cuatro, tal y conforme lo prevé
el artículo 74 del Decreto Legislativo Nº 776, en el caso concreto,
no se le puede exigir la renovación de la misma; tanto más, si en
autos ha quedado establecido no solo que las actividades
comerciales desarrolladas por la demandante no son perjudiciales
para los “Pantanos de Villa”, sino que además no contaminan el
medio ambiente. Noveno: Que en atención a las consideraciones
que anteceden, es forzoso concluir que la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, ha interpretado correctamente los artículos 71
y 74 del Decreto Legislativo Nº 776, Ley de Tributación Municipal,
vigente a la data de los hechos, correspondiendo por ende,
desestimar el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Chorrillos. IV.- DECISION: Por estas consideraciones,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas doscientos sesenta y cuatro, por la Municipalidad Distrital de
Chorrillos; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, su fecha treinta de
noviembre de dos mil once; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Rubber King Sociedad de Responsabilidad
Limitada contra la parte recurrente, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina
Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-4
CAS. Nº 1750-2013 LIMA
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil trece.- VISTOS; con el
acompañado, con el escrito de subsanación de fecha doce de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas cincuenta del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Sociedad Agrícola Tres Cruces Limitada
en Liquidación, de fecha uno de diciembre de dos mil doce, obrante
de fojas cuatrocientos catorce, contra la sentencia de vista su fecha
tres de octubre de dos mil doce, obrante a fojas trescientos noventa
y siete, que confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda contenciosa administrativa; el presente recurso reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, concordante con el artículo 32 de la Ley Nº 27584; por ello
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo.
Segundo.- Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil señala
que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, establece que constituye requisito de fondo
del recurso, que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, expresando en
cuál de las causales descritas en el artículo 386º de este Código
acotado se sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe
ser la debida aplicación o cuál es la interpretación correcta de la
norma de derecho material; cuál debe ser la norma de derecho
material aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho
al debido proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida;
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Cuarto.- Que, la recurrente denuncia como
causal: la contravención aun debido proceso al no considerar
lo establecido en el artículo IV inciso 1.2 del Título Preliminar
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, manifiesta
que la sentencia impugnada contraviene el debido proceso, pues
no se ha considerado que al momento de expedirse la Resolución
Ministerial Nº 0186-2005-AG de fecha dieciocho de febrero
de dos mil cinco, la Resolución Directoral Nº 133-2004-AG-LC
de fecha veinticuatro de junio de dos mil cuatro y la Resolución
Administrativa Nº 006-2004-AG-DRA-LC/ATDR-MOC de fecha
nueve de enero de dos mil cuatro, les asistía derechos legítimos de
propietario y por ende contaban con directo interés para conocer e
intervenir en el procedimiento administrativo pudiendo plantear sus
argumentos y defensas, los mismo que con la sentencia de vista se
ha trasgredido. Señala que a pesar de haber demostrado su calidad
de propietarios, la administración y los Jueces consideren que este
hecho no es relevante, y que la falta de comunicación al titular
registral del predio no constituya una causal de nulidad de pleno
derecho que vicia el acto. Quinto.- Que, la causal denunciada en
el considerando anterior no puede prosperar habida cuenta que no
cumple con lo establecido en el inciso 3º del artículo 388 del Código
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Procesal Civil, pues no señala como la causal denunciada incide
en la sentencia de vista, pues solo basa su argumentación en base
a hechos que ya fueron resueltos en sede de instancia y que no
pueden ser merituados en sede casatoria, conforme se establece
en el artículo 384 del referido cuerpo legal. Aunado a ello, que
conforme se ha concluido en la sentencia impugnada, la recurrente
no ha demostrado como se vería afectado su derecho de propiedad
sobre el inmueble donde se concedió el uso del agua sobrantes, si
dicha concesión no forma parte de los títulos de dominio de los
predios, conforme se establece en el artículo 37 del Decreto Ley Nº
17752 –Ley General de Aguas- aplicable al presente proceso por
temporalidad; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Sociedad Agrícola Tres
Cruces Limitada en Liquidación, de fecha uno de diciembre de dos
mil doce, obrante de fojas cuatrocientos catorce, contra la sentencia
de vista su fecha tres de octubre de dos mil doce, obrante a fojas
trescientos noventa y siete, que confirma la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda contenciosa administrativa;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Sociedad
Agrícola Tres Cruces Limitada en Liquidación contra El Ministerio
de Agricultura y otros, sobre proceso contencioso administrativo;
y los devolvieron. Interviniendo el Juez Supremo Walde Jáuregui
de conformidad con la Resolución Administrativa Nº 273-2013-P-
PJ. Vocal Ponente: Señor Vinatea Medina. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-5
CAS. Nº 1934-2011 LIMA
Lima, veinticinco de julio del dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; con el acompañado;
con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; vista la causa en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; integrada por los señores Jueces
Supremos: Sivina Hurtado - Presidente; Acevedo Mena, Vinatea
Medina, Morales Parraguez y Rueda Fernández; verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Empresa de Electricidad del Perú Sociedad Anónima –
ELECTROPERU Sociedad Anónima a fojas doscientos cuarenta y
nueve, contra la sentencia de vista de fojas doscientos veintiuno, su
fecha nueve de Setiembre del dos mil diez, expedida por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revocando la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de Abril del dos mil nueve, declara infundada
la demanda sobre impugnación de resolución administrativa
interpuesta por la recurrente contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución
de fecha diecinueve de Enero del dos mil doce, se ha declarado
PROCEDENTE el recurso interpuesto por la demandante Empresa
de Electricidad del Perú Sociedad Anónima – ELECTROPERU
Sociedad Anónima, por la siguiente causal: La inaplicación del
numeral 2 del artículo 207 de la Ley Nº 27444, argumentando que
la recurrida yerra al considerar que la norma aplicable es la que
restringe el derecho de defensa de los administrados, esto es, el
artículo 6 del Decreto Supremo Nº 001-1993-TR y no la norma
denunciada, que estableciendo un régimen más amplio determina
un plazo de quince días para la interposición del recurso administrativo
de apelación que tiene fundamento en el artículo 139 de la
Constitución Política del Estado que reconoce el derecho de defensa
y el principio de doble instancia, presentes en el ámbito del
procedimiento administrativo conforme al numeral 1.2 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444. 3.- CONSIDERANDO:
Primero: Que tal como aparece del escrito obrante a fojas cincuenta
y siete subsanado a fojas ochenta y nueve, la Empresa de Electricidad
del Perú Sociedad Anónima – ELECTROPERU Sociedad Anónima
interpone demanda contenciosa administrativa a fin de que se
declare la nulidad del Auto Directoral Nº 052-2005-DRTPELC-DPSC
del ocho de Julio del dos mil cinco, que declara, entre otros,
improcedente la nulidad formulada contra la resolución de fecha
treinta de Mayo del dos mil cinco, que deniega por extemporáneo su
recurso de apelación interpuesto contra el Auto Sub Directoral Nº
018-2005-DRTPEL-DPSC-SDNC de fecha tres de Mayo del dos mil
cinco, que declara infundada su oposición formulada al trámite de la
Negociación Colectiva seguido por un “grupo de trabajadores”.
Segundo: Como sustento de su pretensión, expresa entre otras
razones, que el plazo de tres días hábiles para poder impugnar un
acto administrativo expedido por la Autoridad Administrativa de
Trabajo previsto en el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 001-93-TR,
modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 017-2003-TR,
contraviene el plazo de quince días que para el mismo fin establece
el inciso 2 del artículo 207 de la Ley Nº 27444, por lo que a efecto de
no restringirse su derecho a la defensa y, por ende, el debido proceso
administrativo, el plazo regulado en la primera normatividad acotada
deviene en inaplicable. Tercero: Que el Colegiado de la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
64559
de Justicia de Lima, al revocar la apelada y declarar infundada la
demanda, ha concluido que la Ley Nº 27444 se aplica supletoriamente
a aquellos procesos especiales que por su naturaleza o especialidad
requieren un tratamiento distinto, por lo que, en el presente caso,
debe prevaler lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 001-93-TR
modificado por el Decreto Supremo Nº 017-2003-TR, con arreglo a
la Tercera Disposición Complementaria y Final de la precitada Ley,
ya que el plazo de tres días hábiles para interponer el recurso
administrativo de apelación resulta justificado y razonado, pues se
ajusta a la naturaleza célere del procedimiento administrativo sub
materia, que involucra los intereses tanto de los trabajadores y de su
asociaciones colectivas como de los empleadores. Cuarto: Que el
artículo 6 del Decreto Supremo Nº 001-93-TR publicado el nueve de
Marzo de mil novecientos noventa y tres modificado por el artículo 1
del Decreto Supremo Nº 017-2003-TR, establece que el término
para interponer recurso de apelación contra los actos administrativos
expedidos por las Autoridades Administrativas de Trabajo, es de tres
días hábiles siguientes a su notificación; por su parte, el numeral 2
del artículo 207 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
Nº 27444, vigente a partir del once de Octubre del dos mil uno, prevé
que el término para la interposición de los recursos de reconsideración,
apelación y revisión, es de quince días. Quinto: Que la litis se centra
en determinar cuál es la norma que resulta aplicable en el presente
caso para computar el plazo para la interposición del recurso de
apelación presentado por la empresa demandante en el marco de
procedimiento instaurado por un grupo de trabajadores a fin de que
se de inicio a la Negociación Colectiva de trato directo correspondiente
al periodo 2003/2004; el previsto en el artículo 6 del Decreto Supremo
Nº 001-93-TR, modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo Nº
017-2003-TR, o el contemplado en el numeral 2 del artículo 207 de
la Ley Nº 27444. Sexto: Que el debido proceso reconocido en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, no
solo tiene una dimensión estrictamente jurisdiccional, sino que se
extiende también al procedimiento administrativo y, en general, como
la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha señalado a
“cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional, el cual tiene la obligación de adoptar
resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en
los términos del artículo 8 de la Convención Americana”. Sétimo:
Que entendido como un derecho de rango constitucional, el debido
proceso administrativo comprende, entre otros aspectos, el derecho
a impugnar las decisiones de la autoridad administrativa, a
través de los mecanismos que prevé el propio procedimiento
administrativo e, incluso por medio de la vía judicial mediante el
proceso contencioso administrativo, para lo cual se exige que se
haya agotado la vía administrativa y por ende haya causado estado
en la decisión final de la administración. El derecho de acceso a los
recursos constituye una manifestación implícita del derecho
fundamental a la pluralidad de la instancia reconocido en el inciso 6
del artículo 139 de la Constitución, que tiene por objeto garantizar
que las personas que participen en un proceso tengan la oportunidad
de que lo resuelto por una autoridad judicial o administrativa sea
revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre
que se haya hecho uso del medio impugnatorio pertinente; en esa
medida, el derecho a la pluralidad de la instancia guarda también
estrecha vinculación con el derecho fundamental a la defensa
contenido en el inciso 14 del artículo 139 de la Constitución. Octavo:
Que asimismo, es menester precisar que la Ley del Procedimiento
Administrativo General Nº 27444 tiene por finalidad establecer el
régimen jurídico aplicable para que la actuación de la Administración
Pública sirva a la protección del interés general, garantizando los
derechos e intereses de los administrados y con sujeción al
ordenamiento constitucional y jurídico en general, conforme se
encuentra previsto en el artículo III del Título Preliminar de la acotada
Ley; de ahí, que la aplicación de alguna norma por parte de cualquier
autoridad, incluida la administrativa, que no guarde armonía con la
Carta Magna, implicaría la transgresión al principio de supremacía
de la Constitución, pues se estaría privilegiando al principio de
legalidad en detrimento al referido principio de supremacía de la
Constitución contemplado en el artículo 51 de la Carta Magna, lo
cual trastoca los pilares de un Estado Constitucional y Democrático.
Noveno: Bajo tal contexto, admitir el plazo previsto en el artículo 6
del Decreto Supremo Nº 001-93-TR, modificado por el artículo 1 del
Decreto Supremo Nº 017-2003-TR, que difiere del contenido en el
numeral 2 del artículo 207 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General Nº 27444, significaría restringir a la demandante de su
derecho a recurrir a los recursos administrativos, afectando con ello
no solo sus derechos fundamentales de pluralidad de instancia y de
defensa, sino de tutela jurisdiccional efectiva que forma parte del
debido procedimiento administrativo, el mismo que constituye una
garantía constitucional que resguarda los derechos del administrado
ante cualquier manifestación de la autoridad administrativa, recogido
en el numeral 1.2 del artículo IV de la Ley Nº 27444, como un medio
por el cual los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al mismo, dentro de los cuales se encuentra el derecho a
exponer los argumentos pertinentes a través de los recursos
administrativos que prevé la legislación. Décimo: Que por
consiguiente, es forzoso concluir que en el caso concreto, la
Autoridad Administrativa debió aplicar el plazo previsto en el numeral
2 del artículo 207 de la Ley Nº 27444, ya que es el que garantiza
plenamente el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, por medio
del cual se busca alcanzar un pronunciamiento por parte de un

64560 CASACIÓN
órgano superior de la administración que dilucide un determinado
asunto sometido a su consideración, con mayor razón si del análisis
del texto del Decreto Supremo Nº 001-93-TR modificado por el
Decreto Supremo Nº 017-2003-TR, no se advierte una debida
motivación que justifique la aplicación de un plazo de tres días
hábiles para la interposición del recurso de apelación administrativo,
que amerite la observancia de lo previsto en la Tercera Disposición
Complementaria y Final de la precitada Ley. Décimo Primero:
Adicionalmente, debe señalarse que permitir que se aplique un plazo
menor al previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo Nº
27444 para la interposición del recurso apelación en sede
administrativa sin una debida justificación, significaría dejar
establecido que cualquier sector pueda fijar un plazo distinto al
previsto en la acotada Ley, creando una incertidumbre en el
administrado en torno al plazo que éste tiene para cuestionar una
determinada decisión administrativa, lo que indudablemente afecta
el derecho al debido procedimiento administrativo que tiene
protección constitucional, conclusión que no puede ser desvirtuada
bajo la fundamento de que por medio están los intereses de un grupo
de personas, ya que debe estarse al interés general que protege la
Administración Pública, el cual se logra alcanzar en este caso
acogiendo el plazo que prevé el inciso 2 del artículo 207 de la citada
Ley, el mismo que tiene garantiza adecuadamente el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva. Décimo Segundo: Que en
consecuencia, es evidente que al expedirse la sentencia de vista de
fecha nueve de setiembre del dos mil diez, se ha infringido el numeral
2 del artículo 207 de la Ley Nº 27444, motivo por el cual, corresponde
amparar el presente recurso de casación y en consecuencia, anular
el fallo recurrido y actuando en sede de instancia, confirmar la
apelada. 4.- DECISION: Por las consideraciones expuestas:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Empresa de Electricidad del Perú Sociedad Anónima –
ELECTROPERU Sociedad Anónima a fojas doscientos cuarenta y
nueve; en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fojas
doscientos veintiuno, su fecha nueve de Setiembre del dos mil diez;
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
apelada de fojas ciento sesenta y uno, su fecha ocho de Abril del dos
mil nueve, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda incoada
por la impugnante; en consecuencia NULO el Auto Directoral Nº 052-
2005-DRTPELC-DPSC de fecha ocho de Julio del dos mil cinco, con
lo demás que contiene; en los seguidos contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre proceso contencioso
administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado. SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-6
CAS. Nº 2214-2011 LAMBAYEQUE
Lima, veintiuno de octubre de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en el día de la
fecha con los Vocales Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; se
emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la Comunidad Campesina
Santo Domingo de Olmos, de fecha nueve de junio de dos mil once,
obrante a fojas doscientos dos contra la sentencia de vista de fecha
tres de mayo de dos mil once, obrante a fojas ciento ochenta y ocho,
que Confirmando la apelada de fecha treinta de marzo de dos mil
diez, obrante a fojas ciento veintidós, declara Fundada la demanda
de impugnación de resolución administrativa. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha cinco de marzo de dos mil
doce, obrante a fojas cuarenta y ocho del cuadernillo de casación,
esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
por la infracción normativa de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, falta de motivación
y del artículo 4 de la Ley Nº 27584, sosteniendo la parte recurrente
que la sentencia de vista incluye dos graves afectaciones al debido
proceso, pues no contiene motivación o expresión de fundamentos
respecto del dictamen emitido por la Fiscalía Superior en lo Civil en
este proceso y viola de modo expreso el artículo 4 del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
puesto que las comunidades campesinas y nativas son personas
jurídicas de derecho privado y sus actuaciones no se encuentran
comprendidas dentro de los supuestos del mencionado artículo que
regula el Proceso Contencioso Administrativo como “actuaciones
impugnables”, por lo que el proceso ha sido indebidamente tramitado
y debería declararse la nulidad de todo lo actuado. Asimismo, la
sentencia de vista no ha expresado ningún fundamento sobre los
vicios de nulidad establecidos en el dictamen fiscal, por lo que ha
incurrido en motivación defectuosa o aparente. 3. CONSIDERANDO:
Primero: Del análisis de autos se advierte que el presente proceso
tiene como pretensión la nulidad de la Resolución Comunal Nº 10-
2009/CCSDO/R de fecha veintinueve de abril de dos mil nueve,
obrante a fojas seis, que declara la nulidad del Título de Posesión
Comunal Nº 294 de fecha trece de enero de dos mil tres. Segundo:
Las instancias de mérito han declarado fundada la demanda, al
considerar que para efectos de declarar la extinción de la posesión
de las parcelas familiares y su consecuente declaratoria de nulidad
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
del título de posesión, debe existir acuerdo de Asamblea de
Delegados adoptado por los dos tercios de votos, y ello debe ser
como consecuencia del informe remitido por la Directiva Comunal.
En ese sentido la Resolución Comunal Nº 10-2009/CCSDO/R,
suscrita por el Presidente de la Junta Directiva (José G. Monja
Benites), solo se sustenta en un memorial presentado por los
moradores del sector Pasabar Aserradero y el Acta de Reunión de
Moradores del veintiocho de marzo de dos mil nueve; es decir, no se
ha dado cumplimiento al artículo 12 del Estatuto de la Comunidad
Campesina, pues ni se ha solicitado informe a la Junta Directiva, ni
el acuerdo ha sido adoptado por la Asamblea de Delegados (sino
solo por el Presidente de la Junta Directiva), quién a la fecha de
emisión de dicha resolución tenía el cargo de Gerente General. Al no
haberse respetado el procedimiento establecido por el propio
Estatuto de la Comunidad Campesina a efectos de perturbar la
estabilidad jurídica de la posesión, la demanda deviene en fundada.
Al respecto cabe precisar además, que el petitorio de la demanda no
versa sobre el mantenimiento de la vigencia del Título de Posesión
Nº 294, ni tampoco la restitución de la posesión, por lo que al haberse
emitido pronunciamiento respecto de dichos extremos, se afecta el
principio de congruencia, regulado por artículo 50 inciso 6 Código
Procesal Civil, lo que conlleva causales de nulidad de las resoluciones
judiciales. Tercero: En cuanto a las denuncias que han motivado el
recurso, se advierte de lo expuesto en la parte introductoria de esta
resolución, que ellas se dirigen a infracciones de naturaleza procesal,
cuestionamiento esencial de los recurrentes que radica en dos
graves afectaciones al debido proceso: 1) no contiene motivación o
expresión de fundamentos respecto del dictamen emitido por la
Fiscalía Superior en lo Civil en este proceso; y, 2) viola de modo
expreso el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo; puesto que las comunidades
campesinas y nativas son personas jurídicas de derecho privado y
sus actuaciones no se encuentran comprendidas dentro de los
supuestos del mencionado artículo 4 de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo como “actuaciones impugnables”, por lo
que el proceso ha sido indebidamente tramitado y debería declararse
la nulidad de todo lo actuado. Asimismo, la sentencia de vista no ha
expresado ningún fundamento sobre los vicios de nulidad
establecidos en el dictamen fiscal, por lo que ha incurrido en
motivación defectuosa o aparente. Cuarto: De otro lado, el segundo
párrafo del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado también consagra el derecho a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada por la ley. Dicho atributo es una
manifestación del derecho al “debido proceso legal” o lo que con
más propiedad se denomina “tutela procesal efectiva”. Por su parte,
el artículo 8 numeral 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos establece que “toda persona tiene derecho a ser oída, con
las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley (...)”. De la definición establecida en la norma
internacional, se puede evidenciar que, la tutela procesal efectiva
tiene como una de sus manifestaciones que el órgano jurisdiccional
que resuelva el conflicto sea el “competente” para avocarse a dicha
causa; dicho de otro modo, debe entenderse como aquél que de
acuerdo a determinadas reglas previamente establecidas (territorio,
materia, etc.), es el llamado para conocer y resolver una controversia.
También conocido como el derecho a un juez natural, esta garantía
presenta dos alcances: por un lado, la imposibilidad de ser sometido
a un proceso ante la autoridad de quien no es juez o que carece de
competencia para resolver una determinada controversia; y por otro,
que la competencia de los jueces y tribunales se encuentre
previamente establecida por la ley. Quinto: Entonces, el contenido
de este derecho (tutela jurisdiccional efectiva) plantea dos exigencias
muy concretas: en primer lugar, que quien juzgue sea un juez u
órgano con potestad jurisdiccional, garantizándose así la interdicción
de ser enjuiciado por un juez excepcional o por una comisión especial
creada para desarrollar funciones jurisdiccionales o que dicho
juzgamiento pueda realizarse por comisión o delegación, o que
cualquiera de los poderes públicos pueda avocarse al conocimiento
de un asunto que debe ser ventilado ante un órgano jurisdiccional; y,
en segundo lugar, que la jurisdicción y competencia del juez sean
predeterminadas por la ley, lo que comporta que dicha asignación
debe haberse realizado con anterioridad al inicio del proceso y que
tales reglas estén previstas en una ley orgánica, conforme se
desprende de una interpretación sistemática de los artículos 139
inciso 3 y 106 de la Constitución Política del Estado1. Sexto: La
competencia, entonces, se erige como aquel componente de la
tutela jurisdiccional efectiva que concepto como consecuencia
directa de la jurisdicción, se “asocia con la idea de legitimidad del
órgano jurisdiccional para conocer un determinado conflicto
planteado por la vía del ejercicio de una pretensión.”2, siendo definida
como aquella potestad de jurisdicción para una parte del sector
jurídico: aquel específicamente asignado al conocimiento de
determinado órgano jurisdiccional3. En consecuencia, es unánime
afirmar que la competencia es atribuida por ley a un determinado
órgano jurisdiccional para que éste conozca de un conflicto
judicializado en determinados asuntos, constituyéndose así en el
límite directo que tiene el juzgador para decidir sobre el proceso.
Sétimo: En los ordenamientos procesales, sean éstos de naturaleza
civil o laboral, se disgregan tipologías de competencias con la
finalidad de sistematizar los asuntos que pueden ser objeto de
conocimiento por los órganos jurisdiccionales. Esta clasificación
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
obedece principalmente a razones de orden práctico. En el caso
peruano, con el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el proceso contencioso administrativo aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, se ha regulado competencia por la
materia, funcionales o de grado, por la cuantía y por el territorio. En
el caso que nos ocupa, es necesario señalar que la competencia por
razón de la materia “tiene que ver con el modo de ser del litigio”4; es
decir, está determinada por la naturaleza de las pretensiones y/o
relaciones jurídicas que son sometidas a la jurisdicción ordinaria;
razón por la que, además, se afirma que este tipo de competencia es
objetiva y tiene por finalidad hacer eficaz y eficiente la administración
de justicia, mediante la especialización de los magistrados5. Octavo:
Por otro lado, corresponde precisar que el artículo 4 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo 013-2009-JUS,
preceptúa: “Artículo 4.- Actuaciones impugnables: Conforme a las
previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos
expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra
toda actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas: 1. Los actos administrativos y cualquier otra
declaración administrativa. 2. El silencio administrativo, la inercia y
cualquier otra omisión de la administración pública. 3. La actuación
material que no se sustenta en acto administrativo. 4. La actuación
material de ejecución de actos administrativos que transgrede
principios o normas del ordenamiento jurídico. 5. Las actuaciones u
omisiones de la administración pública respecto de la validez,
eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de la
administración pública, con excepción de los casos en que es
obligatorio o se decida, conforme a ley, someter a conciliación o
arbitraje la controversia. 6. Las actuaciones administrativas sobre
el personal dependiente al servicio de la administración pública.”
Norma que ha determinado de manera expresa las materias que
corresponden ser examinadas en el proceso contencioso
administrativo. Noveno: Tal como convenientemente lo ha
determinado la sentencia de vista cuestionada, efectivamente de
acuerdo a lo dispuesto en la norma precitada, la nulidad solicitada
en este proceso debe ser tramitada en otra vía procesal, por lo
que se evidencia la infracción por parte del órgano jurisdiccional
del articulo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado
que consagra el derecho a la tutela judicial efectiva y al debido
proceso y en su segundo parágrafo precisa: “Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación” (énfasis es nuestro) Décimo:
Aunado a ello debemos precisar que efectivamente la nulidad de
acuerdos de una comunidad campesina solo puede ser tramitado
en la vía civil ordinaria, pues el acto impugnado no es un acto
administrativo, tal como lo precisa convenientemente el artículo
primero de la Ley Nº 27444: “Concepto de acto administrativo: 1.1
Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades
que, en el marco de normas de derecho público, están destinadas
a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o
derechos de los administrados dentro de una situación concreta.
1.2 No son actos administrativos: 1.2.1 Los actos de administración
interna de las entidades destinados a organizar o hacer funcionar
sus propias actividades o servicios. Estos actos son regulados
por cada entidad, con sujeción a las disposiciones del Título
Preliminar de esta Ley, y de aquellas normas que expresamente
así lo establezcan. 1.2.2 Los comportamientos y actividades
materiales de las entidades.” Por lo que la sentencia de vista
cuestionada contiene vicios de nulidad. 4. DECISIÓN: Por tales
consideraciones: declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Comunidad Campesina Santo Domingo de Olmos,
de fecha nueve de junio de dos mil once, obrante a fojas doscientos
dos; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha tres de
mayo de dos mil once, obrante a fojas ciento ochenta y ocho;
DISPUSIERON que Sala Superior emita nueva sentencia atendiendo
a las consideraciones expuestas en la presente resolución; en los
seguidos por doña Marleny García Parra contra la Comunidad
Campesina Santo Domingo de Olmos sobre impugnación de
resolución administrativa; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
STC N.º 0290-2002-PHC/TC, fundamento 8
2
DE BUEN L., Néstor. “Derecho Procesal del Trabajo”. Editorial Porrúa S.A.,
1988, 1era Ed., pág.183.
3
COUTURE, Eduardo. “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”. Depalma
Editor. Buenos Aires, 1958, 3era Ed., pág. 29.
4
CARNELUTTI, Francesco. “Sistema de derecho procesal civil”. Editorial
Uteha, Buenos Aires, Tomo II, pág.311. En el mismo sentido, véase TOYAMA
MIYAGUSUKU, Jorge y VINATEA RECOBA, Luis, “Comentarios a la Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Análisis Informativo”, 1ra. Edición, Gaceta Jurídica S.A.,
Lima, Setiembre 2010, págs. 56 y sgtes.
5
ROMERO MONTES, Francisco Javier. “El nuevo proceso laboral. Doctrina,
legislación y jurisprudencia”. Editorial Grijley, 2011, pág. 92.
C-1248793-7
64561
CAS. LAB. Nº 2291-2013 LA LIBERTAD
Lima, nueve de octubre de dos mil trece.- VISTOS, Con los
acompañados y CONSIDERANDO: Primero: Que, la demandada
Empresa de Transportes Ave Fénix Sociedad Anónima Cerrada,
interpone recurso de casación a fojas quinientos treinta y siete,
contra la sentencia de vista, de fecha treinta y uno de julio del dos mil
doce, obrante a fojas quinientos trece, que confirma la sentencia
apelada de fecha veinte de octubre del dos mil once obrante a fojas
cuatrocientos veintitrés en cuanto declaró fundada en parte la
demanda de pago de beneficios sociales, modificando el monto
ordenado a pagar a trescientos treinta y tres mil seiscientos setenta
y un nuevos soles con cuarenta y tres céntimos. Segundo: Que, el
recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos de forma
previstos en el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por Ley Nº 27021, para su admisibilidad.
Tercero: Que, el artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad, señalando con precisión
las causales descritas en el artículo 56 del referido cuerpo legal en
que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material; b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho
material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Cuarto: Que, asimismo, cabe agregar en
cuanto a los requisitos de fondo, que se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a la Ley,
debiendo tener una fundamentación clara, puntualizando en cuál de
las causales se sustenta, no estando obligada la Corte de Casación
a subsanar de oficio los defectos incurridos por la recurrente. Quinto:
Que, la parte recurrente, denuncia como agravios: a) La aplicación
indebida del artículo 40, inciso 3), de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, señalando que se ha aplicado indebidamente
la presunción relativa prevista en dicha norma, con lo cual la
Sala Laboral ampara el abuso del derecho por parte del demandante,
por lo que se debió aplicar el artículo II del Título Preliminar del
Código Civil, el mismo que prescribe que: “La Ley no prescribe el
ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho”. Asimismo, en la
sentencia de vista, no se habría valorado la prohibición del no abuso
del derecho prevista en el artículo 103 de la Constitución Política del
Perú, ante lo cual el Colegiado debió determinar que la Ley no
ampara el abuso del derecho y aplicar, por ejemplo, precedentes
distritales y nacionales, que reconocen el pago por concepto de
abono del derecho vacacional de manera prudencial, cuando no se
puede concebir que un trabajador no haya gozado de dicho derecho
por varios periodos; b) La inaplicación del artículo 58 del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, señalando que se ha
acreditado con medios probatorios que la demandada ha cumplido
con cancelar los pagos por este concepto, y que dichos pagos han
sido efectuados a través de depósitos en la entidad bancaria, por lo
que esta norma del derecho debió de aplicarse, a efectos de no
calcular nuevamente la compensación por tiempo de servicios por
periodos ya calculados y cancelados, lo cual le es perjudicial; c) La
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, manifestando que de la revisión de
la sentencia de vista se verifica que esta ha sido expedida sin
haberse discernido ni ponderado los fundamentos de hecho y de
derecho expuestos por ambas partes, específicamente su escrito de
contestación de la demanda y demás recursos presentados a lo
largo del proceso, lo que ha determinado la emisión de una sentencia
con evidente abuso de derecho. Asimismo. la sentencia debió de
expresar por qué no ponderó la aplicación del criterio prudencial para
otorgar vacaciones, lo que ha transgredido el mandato constitucional
de motivación de las resoluciones judiciales; d) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Superior,
argumentando que en el decimo tercer considerando de la resolución
de vista, la Sala Laboral ha ordenado el pago de vacaciones
supuestamente no gozadas por el demandante por los periodos
1977-1978 a 1994-1995, sin considerar, que en otros procesos de
beneficios sociales similares al presente, en cuanto a los periodos de
vacaciones no gozados, ha determinado que prudencialmente un
trabajador puede no haber gozado sus vacaciones solamente hasta
por un periodo de tres años, tal como se puede merituar de las
ejecutorias adjuntas, resultando evidente que la misma Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad contradice dichas
ejecutorias al ordenar el pago de las vacaciones no gozadas a favor
del demandante en este proceso. La Sala Laboral, en este extremo,
ordena el pago de las remuneraciones vacacionales no gozadas con
la última remuneración mensual al cese que fue de ocho mil
trescientos ochenta y tres nuevos soles (S/.8, 383.00), por el periodo
comprendido de dieciocho años, no siendo correcta tal cantidad, ya
que como obra en autos y en ese mismo escrito de demanda, la
última remuneración fue de cinco mil ochocientos ochenta y tres
nuevos soles (S/.5, 883.00), siendo ilegal y arbitraria la cantidad

64562 CASACIÓN
reconocida; y, e) La infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, afirmando que la Sala
Laboral de la Corte Superior de la Libertad, en evidente vulneración
al principio de congruencia procesal, omite analizar que la defensa
de la demandada se sustenta en que los procesos de beneficios
sociales similares al presente, en cuanto a los periodos de vacaciones
no gozadas, ha determinado que prudencialmente un trabajador
puede no haber gozado sus vacaciones solo hasta un periodo de
tres años, tal como se puede merituar de las ejecutorias adjuntas; sin
embargo, la sentencia recurrida no ha emitido pronunciamiento
alguno respecto a tales puntualizaciones, pues solamente ha
recogido lo expuesto en la demanda. Sexto: Que, en relación a los
agravios descritos en los acápites a) y e), debe señalarse que, el
artículo 56 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, señala como causales del
recurso de casación, la aplicación indebida, la interpretación
errónea y la inaplicación de una norma de derecho material, más
no de una norma de derecho procesal, como son, el articulo 40,
inciso 3) de la Ley Procesal de Trabajo y el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, invocados por la parte
recurrente; por lo que dichos agravios en examen deben ser
declarados improcedentes. Séptimo: Que, respecto al agravio
descrito en el acápite b), corresponde señalar que, revisados los
fundamentos propuestos por la parte recurrente, se aprecia que
éstos están dirigidos a que este Tribunal Supremo efectúe una nueva
apreciación de los hechos y subsecuente valoración probatoria, lo
cual resulta ajeno a los fines del recurso extraordinario de casación
previstos en el artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, deviniendo por tanto, en
improcedente este extremo del recurso de casación. Octavo: Que,
en cuanto al agravio descrito en el acápite c), cabe precisar que, la
contravención, afectación, vulneración o violación al debido proceso,
en su manifestación de indebida motivación de resoluciones
judiciales, no se encuentra prevista como causal de recurso de
casación; sin embargo, la Corte Suprema, de manera excepcional,
aplica esta propuesta casatoria en los casos en que se advierta
flagrante afectación al debido proceso a efectos de cumplir con los
fines del recurso de casación. En el presente caso, la denuncia
propuesta debe ser desestimada, no sólo porque el impugnante de
manera genérica invoca un supuesto de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, específicamente
referido a la motivación de las resoluciones judiciales, sino porque en
este caso, este Supremo Tribunal no constata la infracción alegada,
y porque además, advierte que la sentencia emitida por la Sala
Superior contiene los fundamentos fácticos y jurídicos, con cita de
los medios de prueba esenciales y determinantes que sustentan el
sentido de su decisión; máxime si de los fundamentos expresados
por la recurrente se aprecia que lo que en realidad pretende es un
nuevo pronunciamiento, lo cual no es posible por no ser esta Sala
Suprema una tercera instancia ordinaria. Siendo ello así, este
Supremo Tribunal determina que en el presente caso no se observa
la vulneración a la motivación de las resoluciones judiciales alegada;
por lo que este extremo del recurso de casación debe ser declarado
improcedente. Noveno: Que, en cuanto al agravio descrito en el
acápite d), referido a la contradicción jurisprudencial, corresponde
señalar que la parte recurrente no cumple con vincular la contradicción
jurisprudencial que alega a una de las causales previstas para la
interposición del recurso de casación laboral, es decir, no señala
cuáles son las contradicciones o similitudes existentes; tampoco
cumple con indicar si las mismas se encuentran vinculadas a las
causales contenidas en el artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, razón por la que este
extremo del recurso de casación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias
previstas en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por Ley Nº 27021; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Empresa de
Transportes Ave Fénix Sociedad Anónima Cerrada, a fojas quinientos
treinta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha treinta y uno de
julio del dos mil doce, obrante a fojas quinientos trece; en los
seguidos por don Carlos Alfredo Ramos Gutiérrez, sobre nulidad de
despido y otro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-8
CAS. Nº 2456- 2011 LIMA
Lima, veintidós de octubre de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa
numero dos mil cuatrocientos cincuenta y seis - dos mil once con los
acompañados; de conformidad con el Dictamen Fiscal Suprema
Transitoria en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada con los Señores Sivina Hurtado
– Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Ayala Flores; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata
de los recursos de casación obrantes a fojas quinientos setenta y
tres y seiscientos setenta y dos, interpuestos por el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y don Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
contra la sentencia de vista de fojas quinientos treinta y nueve, su
fecha veintiocho de diciembre de dos mil diez, que revocando la
sentencia apelada, la reforma, declarando fundada la demanda; en
consecuencia nula la Resolución Nº 1558-2007/TDC-INDECOPI del
veintinueve de agosto de dos mil siete, que revoca la Resolución Nº
251-2007/CPC; y ordenó que la administración expida nueva
resolución con arreglo a ley. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTES LOS RECURSOS:
Mediante resoluciones de fecha veintitrés de marzo de dos mil doce,
de fojas doscientos cuarenta y dos cientos cuarenta y siete del
cuaderno de casación, se han declarado procedentes I).- el recurso
de casación interpuesto por INDECOPI por las denuncias de: a)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, porque la sentencia de vista impugnada vulnera
la garantía del debido proceso, debido a que no contiene una
motivación que sustente el fallo contenido en ella. La Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, no ha
resuelto sobre la controversia discutida en autos, no ha sustentado
por qué no se aplicó el procedimiento establecido en la Ley y por qué
se sustituyó la competencia que correspondía al Poder Judicial, por
la consulta sobre el tema de fondo a la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP, cuyo carácter no vinculante también ha sido discutido
en el proceso y sobre lo cual no hay sustento jurídico alguno, y de ser
el caso contrario, tampoco se explica cuál sería el carácter obligatorio
para el administrado y aplicable a una relación de consumo. El hecho
que la Superintendencia de Banca y Seguros supervise a las
Administradoras de Fondo de Pensiones (AFP) no implica que se
encuentre autorizada a vulnerar el procedimiento de cobranza
establecido en la Ley y sustituya la competencia asignada al Poder
Judicial; por ello la Sala tendría que haber sustentado primero porque
no era aplicable que el Poder Judicial resuelva tal controversia, lo
que no sucedió, pese a ser el tema que se ha discutido en el proceso
desde su inicio; siendo así, la sentencia de vista vulnera su derecho
de defensa, pues una sentencia que no se pronuncia sobre lo que es
discutido, equivale a una sentencia sin motivación. A ello debe
adicionarse que no hay pronunciamiento sobre todos los agravios a
los que se refiere el recurso de apelación del demandante contra la
sentencia de primera instancia. Todo lo cual constituye un claro
pronunciamiento que la sentencia de vista carece de motivación
alguna, por lo que debe declararse fundado el recurso de casación;
b) Inaplicación del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de
Pensiones aprobado por Decreto Supremo Nº 054-97-EF, señala
que se ha inaplicado esta norma que enumera el contenido de la
liquidación para cobranza, en la que se consignan los aportes
impagos que demuestren o hagan presumir a la Administradora de
Fondo de Pensiones (AFP) el monto de la deuda previsional sobre la
base de las boletas de pago entregadas por el trabajador u otros
documentos probatorios, incluyendo la historia previsional del
trabajador. Es decir cuando la AFP no pueda tener el convencimiento
sobre la existencia de aportes impagos, se encuentra obligada a
continuar con este procedimiento y es justamente lo que no hizo la
AFP demandante, pues no siguió con el procedimiento de cobranza,
sino que trató de subordinarse a la posición del Banco a ser
demandado y se negó a iniciar las acciones de cobranza
judicialmente. Un consumidor razonable hubiera esperado que la
AFP determine de modo cierto el monto adeudado por aportes
previsionales presuntos, para que se emplace judicialmente al
empleador y sea el Poder Judicial el que decida si estas sumas
corresponden o no a aportes previsionales adeudados, lo que no
sucedió en autos, por ello, al permitir un acto discrecional donde la
norma no lo permite, la sentencia de vista ha inaplicado el dispositivo
legal denunciado; y, c) Inaplicación del artículo 8 del Decreto
Legislativo Nº 716 – Ley de Protección al Consumidor, alega que
en la sentencia impugnada pese a que se hace mención a dicha
norma, solo queda ahí, en un enunciado sin mayor desarrollo sobre
su aplicación al caso concreto, en ese sentido, no se precisa cuál es
la conducta que el consumidor espera recibir a partir de la información
que le ha sido proporcionada por el proveedor sancionado; asimismo
debió analizarse si aquella expectativa generada en el consumidor
era o no satisfecha y definir si el consumidor de los servicios de la
demandante, esperaba razonablemente de la AFP Integra su
negativa a iniciar acciones de cobranza por la vía judicial contra el
Banco Wiese Sudameris y que esta negativa se sustente, no en una
decisión judicial firme, sino en una opinión no vinculante solicitada a
la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, no prevista en los
procedimientos establecidos en las normas que regulan la cobranza
de aportes previsionales impagos. El consumidor esperaba de la
AFP, conforme a la naturaleza jurídica del servicio en discusión, una
conducta reglada y no una conducta discrecional, defraudándose
sus razonables expectativas, vulnerándose el deber de idoneidad;
debiendo por ello, declararse fundado el recurso de casación, y
pronunciándose sobre el fondo, asimismo la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema deberá revocar la sentencia de vista,
confirmando la sentencia emitida en primera instancia que declaró
infundada la demanda y, II ).- el recurso de casación de don Jaime
Alfredo Rivera del Mar Bueno por las denuncias de: a) Infracción
normativa de los artículos 57 y 58 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de
Pensiones aprobado por Decreto Supremo Nº 054-97-EF, señala
que la sentencia impugnada no hace mención a la validez de los
oficios emitidos por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
que son el único argumento que sustenta la posición de la
demandada. No se toma en cuenta que al emitirse los oficios de la
Superintendencia de Banca y Seguros se ha cometido una grave
arbitrariedad al irrogarse atribuciones de interpretación que la ley no
le confiere. Que la conducta idónea debió tomar en cuenta que la
AFP debió exigir que la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
en el presente caso se pronuncie mediante una resolución y que la
misma fuese publicada en el diario oficial El Peruano, a fin de recién
allí tener un precedente de carácter obligatorio, y no meros oficios; b)
Infracción normativa del artículo 37 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de
Pensiones aprobado por Decreto Supremo Nº 054-97-EF, alega
que se ha inaplicado esta norma que establece la obligación de la
AFP a demandar la cobranza de aportes previsionales aun en el
caso de presumir la existencia de la obligación, para que sea el
Poder Judicial el que decida sobre esta incertidumbre. La AFP
INTEGRA Sociedad Anónima debió demandar la cobranza de los
aportes previsionales que podrían derivarse del impuesto a la renta
pagado por el empleador, a fin de que el Poder Judicial resuelva
dicha controversia jurídica y no negarse a demandar bajo el
argumento que los oficios de la Superintendencia de Banca, Seguros
y AFP le decían que dichos ingresos no constituían remuneración
asegurable. No se precisa qué norma, que regula el Sistema Privado
de Pensiones, autorizaría a la AFP a no cumplir con los procedimientos
de cobranza y sustituir el procedimiento dispuesto en la ley, por una
consulta a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP; y c)
infracción normativa del artículo 57 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de
Pensiones aprobado por Decreto Supremo Nº 054-97-EF, señala
que se ha inaplicado esta norma, porque la sentencia no toma en
cuenta que si bien la AFP INTEGRA Sociedad Anónima solicitó la
opinión de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP por ser su
ente rector, conforme a los oficios remitidos por el Ministerio de
Trabajo y Promoción Social y la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - SUNAT, era evidente que el caso era
controvertido, consecuentemente la AFP debió optar por atender el
pedido de su cliente afiliado en aplicación del principio in dubio pro
operario, puesto que como afiliado y consumidor razonable, lo que el
cliente espera es el resguardo de sus intereses y un correcto empleo
del deber de idoneidad y no un rechazo de su solicitud; más aún
cuando existe norma legal expresa que la obliga a accionar
judicialmente. Por ello su pedido casatorio es anulatorio en el
extremo de la vulneración a las garantías del debido proceso, y en
los extremos referidos a la aplicación errónea e inaplicación de
normas, su pedido casatorio es revocatorio, y declarar en su
oportunidad fundado el recurso de casación y en consecuencia
revocar la sentencia de vista y confirmar la de primera instancia que
declaró infundada la demanda. 3.- CONSIDERANDO: Primero: A
través del proceso contencioso administrativo, este Supremo
Tribunal controla jurídicamente las actuaciones de la administración
pública, entre ellas, los actos administrativos, el silencio administrativo
y las actuaciones materiales administrativas, siendo que la finalidad
de dicho proceso es que el Juez declare la nulidad de tales actos, en
resguardo de los derechos fundamentales a un debido procedimiento
administrativo y a un debido proceso, y de los principios de
integración, de igualdad procesal, de favorecimiento del proceso y
de suplencia de oficio, entre otros. Segundo: Dados los efectos
nulificantes de la denuncia de infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución, al haberse alegado la vulneración
al derecho fundamental a un debido proceso por ausencia de
motivación que sustente el fallo de la sentencia de vista cuestionada,
en caso de configurarse, corresponde empezar el análisis de fondo
del recurso, a partir de dicha causal; y de ser el caso, de no
ampararse, analizar las causales in iudicando igualmente declaradas
prodecentes. Tercero: En primer término, corresponde examinar la
causal de infracción normativa procesal, desde el marco jurídico de
las garantías de los derechos fundamentales a un debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, a fin de que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas y
procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los
órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarquía de las normas, el de
congruencia procesal, la valoración de los medios probatorios;
constituyendo un deber del Juez emitir fallos de acuerdo a lo
establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así como el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo de los derechos
fundamentales citados en todas sus acepciones. Cuarto: En cuanto
al derecho fundamental a un debido proceso, no sólo es un principio
de quienes ejercen la función jurisdiccional y que está contemplado
como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, sino que también es concebido como aquel derecho
fundamental que posee toda persona peruana o extranjera, natural o
jurídica- y que, en tal medida, es exigible por éstas (dimensión
subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser respetado por
todos, debido a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de
justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha
respetado los derechos procesales de las partes; se han obviado o
64563
alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: Ahora bien, conforme a la jurisprudencia
sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente2: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se
encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta Magna,
y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
cual encuentra dentro de su contenido constitucional protegido que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en
el proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca la defensa
de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en
la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de
un derecho continente, esto es que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de
aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales,
el cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través de
los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se resuelva
una situación jurídica ó conflicto de derechos en un proceso judicial
conforme a derecho. Asimismo, se precisó que este derecho se
concretiza a través del ejercicio de otro derecho también de
relevancia constitucional como parte integrante del derecho a la
tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de acción definido
como “(...) el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de
acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción
de una pretensión”3. Sexto: Sobre la motivación de las sentencias, el
Tribunal Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse presente que
en todo Estado constitucional y democrático de derecho, la
motivación debida de las decisiones de las entidades públicas -sean
o no de carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma
parte del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva.
El derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión arbitraria
y, en consecuencia, será inconstitucional”. Sétimo: A través del
presente proceso se pretende que se declare la nulidad de la
Resolución Nº 1558-2007/TDC-INDECOPI del veintinueve de agosto
de dos mil siete, mediante la cual la Sala de Defensa de la
Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual de INDECOPI, resolvió: i) revocar la Resolución
Nº 251-2007/CPC en el extremo que declaró improcedente por
prescripción, la denuncia administrativa del señor Jaime Alfredo
Rivera del Mar Bueno referida al incremento de sueldo dispuesto por
el Decreto Ley Nº 25897; ii) revocar la Resolución Nº 251-2007/CPC
en el extremo que declaró infundada la denuncia administrativa del
señor Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno, referida a la infracción del
artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 716; iii) ordenar que en un plazo
de 20 días hábiles INTEGRA demande a Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Abierta (antes Banco Wiese Sudameris), a efectos de
obtener el pago de los aportes previsionales impagos del señor
Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno; iv) sancionar a INTEGRA con
una multa de cinco (05) UIT; y, v) ordenar a INTEGRA el pago de
costos y costas. Octavo: Como sustento de la demanda precisa la
demandante que: i) el siete de julio de mil novecientos noventa y tres
don Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno y AFP INTEGRA Sociedad
Anónima suscribieron un Contrato de Afiliación, mediante el cual la
segunda se obligó a administrar el fondo de pensión del demandado
que se generaría por los aportes previsionales que se hicieran en su
cuenta individual de capitalización. Asimismo de no estar de acuerdo
el demandado presentaría su reclamo por escrito y de no solucionarse
se sometería a conocimiento de la Superintendencia de Banca y
Seguros, el mismo que daría fin a la vía administrativa; ii) el veintitrés
de junio de dos mil seis don Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno
denunció a AFP INTEGRA Sociedad Anónima por infracción al
Decreto Legislativo Nº 716, con relación al deber de idoneidad en la
prestación de servicios profesionales, alegando que AFP INTEGRA
Sociedad Anónima se había resistido a iniciar contra su ex
empleadora Banco Wiese Sudameris, el proceso judicial a fin de
obtener el pago de los aportes previsionales que el Banco Wiese
Sudameris no había abonado, al no ser considerado dentro de la
remuneración asegurable el impuesto a la renta asumido por el
empleador, ni el incremento de sueldo dispuesto por el Decreto Ley
Nº 25897; iii) por Resolución Nº 251-2007-CPC de fecha siete de
febrero de dos mil siete, la Comisión resolvió declarando infundada
la denuncia del Señor Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno por
considerar que AFP INTEGRA Sociedad Anónima actuó idóneamente
ante el cuestionamiento que éste formuló, en la medida que efectuó
la consulta correspondiente a su órgano regulador la Superintendencia
de Banca, Seguros y AFP; iv) El denunciante apeló, ante ello por

64564 CASACIÓN
Resolución Nº 1558-2007/TDC-INDECOPI de fecha veintinueve de
agosto de dos mil siete, la Sala de Defensa de la Competencia del
Tribunal del INDECOPI, revocó la apelada en el extremo que declaró
improcedente por prescripción la denuncia administrativa del señor
Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno referida al incremento de sueldo,
y revocar la resolución declarando fundada la denuncia, estableciendo
que el no iniciar acciones legales para que sea el Poder Judicial el
que deba definir si correspondía o no el reintegro de los aportes
previsionales reclamados por el consumidor, se constituía en una
infracción al deber de idoneidad. Noveno: Precisa la actora en el
escrito de demanda que con relación a la Resolución Nº 1558-2007/
TDC-INDECOPI de fecha veintinueve de agosto de dos mil siete, ha
existido una valoración incorrecta de los medios probatorios, entre
ellos el Informe Nº 916-2005-MTEP/9.110 emitido por la Oficina de
Asesoría Jurídica del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
de fecha catorce de diciembre de dos mil cinco; adolece de una
debida motivación, por cuanto su estructura lógica de razonamiento
adolece de vicios de planteamiento, no señala la norma aplicable
para el caso del in dubio pro operario, no señala su concepto de
“consumidor razonable”; no sustenta de forma adecuada y razonable
la cuantía de la multa impuesta; contraviene la competencia exclusiva
de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP para definir el
carácter previsional del concepto reclamado; extralimita sus
facultades de protección al consumidor pues el Decreto Legislativo
Nº 807 no le otorga la facultad o atribución de ordenar el inicio de
procesos judiciales. Décimo: En cuanto a lo resuelto en sede de
instancia, la Sala Superior en primera instancia declaró infundada la
demanda; considerando: Respecto a la supuesta vulneración del
derecho a la prueba, que la sanción impuesta a la AFP INTEGRA
Sociedad Anónima por la falta de idoneidad en el servicio, fue por no
haber actuado en atención a las expectativas de un consumidor
razonable, y someter la controversia referida al carácter previsional
del “impuesto a la renta de los trabajadores asumidos por el
empleador” a la vía judicial, toda vez que, dicha controversia
corresponde dirimirla al Poder Judicial; razón por la que no se
aprecia una indebida valoración de la prueba. Sobre la supuesta
vulneración al derecho a la debida motivación de los actos
administrativos, que estando la AFP obligada a iniciar procesos de
cobranza judiciales (Decreto Supremo Nº 054-97-EF artículos 37 y
38, así como el Decreto Supremo Nº 004-98-EF artículos 52 y 57)
contra los empleadores que hayan omitido efectuar oportunamente
el pago de aportes previsionales, debió realizar una interpretación
laboral favorable a los intereses de su cliente, y no haber aceptado
una interpretación que le perjudique; sin embargo, decidió no iniciar
proceso alguno pese a que existe duda razonable respecto a la
normativa aplicable. Con relación a la supuesta vulneración de la
Ley Nº 27328, que un pronunciamiento emitido por la
Superintendencia de Banca y Seguros como producto de una
consulta, resulta ser meramente informativo o de opinión técnica,
más no vinculante para el actuar de una AFP, razón por la cual no se
advierte nulidad alguna en la resolución administrativa cuestionada.
Y en cuanto a la supuesta vulneración del Decreto Legislativo Nº
807 – Ley que aprueba facultades, normas y organización del
INDECOPI y del Decreto Legislativo Nº 716 – Ley de Protección
al Consumidor, por cuanto INDECOPI habría excedido las
facultades y competencias que se le otorgaron para su funcionamiento,
cuando le ordenó iniciar proceso judicial contra la empleadora del
sujeto denunciante; señala la Sala Superior que conforme se advierte
del artículo 42 del Decreto Legislativo Nº 716, no existe normativa
que le prohíba al INDECOPI ordenar dicha medida correctiva, más
aún si lo sancionado es precisamente no haber iniciado proceso
judicial tendente a dilucidar la controversia generada, inicio de
proceso judicial al que se encontraría obligada toda vez que la
idoneidad al brindar su servicio de Administración de Pensiones que
brinda al denunciante en sede administrativa, trae como consecuencia
que la AFP interprete las normas aplicables a favor de aquel y con
ello someter la controversia al órgano jurisdiccional competente,
siendo la única forma de revertir los efectos de la conducta infractora
que fue omisiva. Undécimo: Por sentencia de segunda instancia la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema revocó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; y reformándola la
declaró fundada; en consecuencia nula la Resolución Nº 1558-2007/
TDC-INDECOPI de fecha de veintinueve de agosto de dos mil siete,
que revocó la Resolución Nº 251-2007/CPC; ordenando que la
administración expida nueva resolución con arreglo a ley. La Sala
Suprema de mérito precisa que la Ley Nº 27328 en su artículo 1
establece la facultad de la Superintendencia de Banca y Seguros de
controlar, inspeccionar y sancionar a las Administradoras de Fondo
de Pensiones AFPs; de lo que se colige que la demandante al
brindarle la información requerida al afiliado Jaime Alfredo Rivera del
Mar Bueno, actuó en forma efectiva e idónea respecto al servicio que
debía brindar a su afiliado, y si bien dicha información se ajustó a lo
dispuesto por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP y a las
consultas realizadas por la AFP actora (conforme a los oficios de
fojas catorce, diecisiete, veintidós, y veintisiete, y las consultas de
fojas ciento setenta y siete y ciento ochenta y ocho del acompañado
administrativo) lo hizo en aplicación de lo dispuesto por la citada Ley,
por lo tanto, estaba obligada a acatar lo dispuesto por el ente rector;
más aún si dicha entidad es el ente encargado de absolver las
consultas suscitadas frente a las disposiciones y controversias que
regulan el sistema privado de pensiones. Con relación al ámbito de
aplicación del in dubio pro operario que sólo se circunscribe a materia
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
laboral y no previsional, precisa la Sala de mérito que en el presente
caso no se encuentra en discusión cual es la interpretación normativa
aplicable al caso de autos, sino la falta de idoneidad en el servicio
por parte de la actora a su afiliado, lo cual ha sido materia de
pronunciamiento por el Supremo Tribunal, por ende dicho agravio no
resulta pertinente al presente caso; en consecuencia, la resolución
administrativa impugnada ha incurrido en causal de nulidad prevista
en el artículo 10 de la Ley Nº 27444. Duodécimo: Entrando al
análisis de fondo del recurso de casación, como se ha precisado, se
ha denunciado la infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado, por cuanto la sentencia de
vista vulneraría la garantía del debido proceso, por ausencia de
motivación que sustente el fallo contenido en ella, al no haber
sustentado la Sala Suprema de mérito porque no era aplicable que
el Poder Judicial resuelva la controversia en cuestión; además, la
Sala de mérito no se habría pronunciado sobre todos los agravios
del recurso de apelación del demandante contra la sentencia de
primer grado. Décimo Tercero: En primer término cabe precisar que
la demandante AFP INTEGRA Sociedad Anónima, ante la solicitud
presentada por don Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno, consistente
en que “se revisen los abonos efectuados en su cuenta individual de
capitalización por su ex empleador y, de encontrarse diferencias,
proceder a gestionar la respectiva cobranza respecto de la diferencia
previsional y por ende, remunerativa, constituida por el Impuesto a la
Renta del servidor pagador por el empleador”, consultó al Banco
Wiese Sudameris y a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP,
sobre el tratamiento previsional que correspondía dar al monto del
Impuesto a la Renta de quinta categoría asumido por los empleadores.
Ante ello, la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, remitió a
AFP INTEGRA el Oficio Nº 17061-2005-SBS de fecha veintiséis de
agosto de dos mil cinco, obrante a fojas ciento setenta y seis del
tomo I del expediente administrativo, en el cual le manifestó lo
siguiente: “(...) el concepto de Remuneración Asegurable a tener en
cuenta para realizar las aportaciones al Sistema Privado de
Pensiones fue definido mediante Reglamento del Sistema Privado
de Pensiones aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 206-92-EF
y especificado mediante la Resolución Nº 049-93-EF/SAFP de fecha
cinco de mayo de mil novecientos noventa y tres. Como podrá
apreciar, se trata de un concepto definido desde inicios del Sistema
Privado de Pensiones habiéndose desde entonces señalado que a
tal concepto deben incorporarse las precisiones establecidas tanto
en las normas tributarias, como la Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios – CTS. Dichas normas, adicionalmente, discriminan los
conceptos computables de los no computables susceptibles del
cálculo respectivo. De esta manera, se reitera que los montos
correspondientes al impuesto a la renta asumido por el empleador,
no constituyen remuneración asegurable para el empleador.
Asimismo, la actuación de las AFP en la determinación del monto de
las aportaciones, y su obligación de verificar que los aportes dejados
de pagar por los empleadores se ciñan al concepto de Remuneración
Asegurable, características de la misma y porcentajes establecidos
en la Ley del Sistema Privado de Pensiones y normas concordantes
antes de iniciar las gestiones de cobranza administrativa o judicial
debe ser consistente con lo detallado en el párrafo anterior”. Décimo
Cuarto: Además la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
remitió al Banco Wiese Sudameris el Oficio Nº 15182-2005-SBS de
fecha nueve de agosto de dos mil cinco, obrante a fojas veintidós del
tomo I del expediente administrativo, comunicando que: “En ese
orden de ideas, dado que en concordancia con la mencionada
normativa laboral y las normas pertinentes del Sistema Privado de
Pensiones, para que un concepto califique como remuneración
asegurable a efectos del cálculo de aportes previsionales al Sistema
Privado de Pensiones, debe a la vez reunir la calidad de renta
gravable y de remuneración computable para el cálculo de la
Compensación de Tiempo de Servicios - CTS, resulta evidente que
los montos correspondientes al impuesto a la renta asumido por el
empleador, no constituyen remuneración asegurable adicional para
el trabajador”. Conforme a las pruebas bajo referencia, la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema determinó en sede de instancia que
la demandante AFP INTEGRA Sociedad Anónima, ante la solicitud
presentada por don Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno procedió a
solicitar opinión a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, por
ser la entidad a cargo de su supervisión en virtud de la Ley Nº 27328,
Ley que incorporó a las Administradoras de Fondo de Pensiones –
AFP´s bajo el control y supervisión de la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP y le otorgó competencia para controlar inspeccionar
y sancionar a esas entidades; y absolvió la denuncia, señalando en
forma puntual que atendió el reclamo del afiliado, informando a don
Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno mediante carta de fecha
veintiocho de marzo de dos mil seis que conforme a los oficios
citados emitidos por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP,
esta entidad había concluido que el impuesto a la renta asumido por
el empleador no constituía remuneración asegurable para los aportes
a dicho sistema; por lo tanto, el Banco Wiese Sudameris Sociedad
Anónima no tenía deuda alguna por aportes no retenidos a don
Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno, razón por la cual AFP INTEGRA
Sociedad Anónima no podía proceder a demandar cobro alguno a
dicha entidad bancaria, pues al no haber certeza que el pago del
referido impuesto genera obligación de pagar aportes previsionales,
la entidad demandante no se encontraría legitimada para promover
un proceso judicial exigiendo el pago de los respectivos aportes,
porque únicamente de acuerdo a la ley del Sistema Privado de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Administración de Fondos de Pensiones, puede solicitar dichos
conceptos en los procesos de ejecución, para el cual requiere contar
con un título de ejecución, que contenga obligaciones ciertas,
expresas y exigibles. Décimo Quinto: De esta manera, este
Supremo Tribunal aprecia que la sentencia de vista se encuentra
debidamente motivada, al haber justificado la Sala de mérito su
decisión de declarar fundada la demanda, conforme a la situación
fáctica establecida en sede de instancia y a los medios de prueba
aportados por las partes; por lo que, este extremo del recurso
deviene en infundado. En efecto, la motivación de las resoluciones
jurisdiccionales constituye un principio, y a la vez se erige como un
derecho procesal – constitucional que emana de la función
jurisdiccional, por lo tanto, la motivación de las sentencias
jurisdiccionales debe ser el resultado de un razonamiento lógico y
jurídico sobre la base de los hechos determinados en sede de
instancia, los medios de prueba aportados por las partes y la
aplicación del derecho objetivo, lo que se reitera ha sido resguardado
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema en el presente caso.
Décimo Sexto: Con relación a las causales de infracción normativa
de los artículos 57 y 58 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones
aprobado por Decreto Supremo Nº 054-97-EF, cabe precisar que
la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP se encuentra
autorizada para emitir interpretaciones y pronunciamientos respecto
de controversias relativas a normas legales que rigen el Sistema
Privado de Pensiones y a las Administradoras de Fondo de Pensiones
– AFP´s; en mérito a ello en el presente caso, la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP procedió a absolver las consultas efectuadas
por la demandante AFP INTEGRA Sociedad Anónima; por lo tanto,
en la sentencia de vista no se ha incurrido en infracción normativa de
los artículos 57 y 58 del Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema
Privado de Pensiones; deviniendo en infundado este extremo del
recurso. Décimo Sétimo: En cuanto a la infracción normativa del
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema
Privado de Administración de Fondos de Pensiones aprobado
por Decreto Supremo Nº 054-97-EF, si bien es cierto dicha norma
establece que las Administradoras de Fondo de Pensiones – AFP´s
deben iniciar procesos de cobranza judicial contra los empleadores
que hayan omitido efectuar oportunamente el pago de los aportes
previsionales; sin embargo, en este caso en concreto, tal como lo
estableció la Sala Suprema de mérito la omisión de la demandante
para iniciar procesos de cobranza ante el Poder Judicial se
encontraba justificada, por cuanto de los informes emitidos por la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, de los cuales tenía
conocimiento el denunciante, se desprende que dicha pretensión no
resultaría procedente, lo que conllevaría a iniciar un proceso judicial
ineficaz. Décimo Octavo: Con relación a la infracción normativa
del artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 716 – Ley de Protección
al Consumidor, este extremo del recurso deviene en infundado por
cuanto la Sala Suprema de mérito ha cumplido con desarrollar en la
sentencia de vista que al haber consultado AFP Integra previamente
a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP y haber puesto en
conocimiento de ello a don Jaime Alfredo Rivera del Mar Bueno en
sus respectivos oficios, actuó en forma efectiva e idónea respecto al
servicio que debía brindar a su afiliado, don Jaime Alfredo Rivera del
Mar Bueno. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones Declararon:
INFUNDADOS los recursos de casación obrantes a fojas quinientos
setenta y tres y seiscientos setenta y dos, interpuestos por Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI y don Jaime Alfredo Rivera del
Mar Bueno, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista
de fojas quinientos treinta y nueve, que revocando la sentencia
apelada, declara fundada la demanda; y ORDENARON se publique
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos
por AFP INTEGRA Sociedad Anónima con Jaime Alfredo Rivera del
Mar Bueno y otro, sobre impugnación de resolución administrativa; y
los devolvieron. Vocal Ponente Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, AYALA FLORES
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
C-1248793-9
CAS. Nº 2627–2011 LIMA
Lima, catorce de agosto del dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la
causa: número dos mil seiscientos veintisiete – dos mil once; con los
acompañados; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en
64565
lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Magistrados Supremos: Sivina Hurtado
– Presidente, Acevedo Mena, Rueda Fernández, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Baila Widausky Cohen, obrante a fojas
ochocientos noventa y seis, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de junio de dos mil diez, obrante a fojas ochocientos cincuenta
y uno, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, que confirmó la sentencia apelada,
obrante a fojas quinientos quince, de fecha quince de enero de dos
mil nueve, que declaró infundada la demanda. En los seguidos por la
parte recurrente contra la Superintendencia de Banca y Seguros y
AFP, y otros, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dieciséis de abril de dos mil doce, corriente de fojas ciento sesenta y
dos a ciento sesenta y tres del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por doña Baila Widausky Cohen,
por las siguientes causales: a) la infracción normativa del inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, los
numerales 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, así
como los artículos 1 y 5 de la Ley Nº 27584; y b) la infracción
normativa de los artículos 117 y 131 de la Ley de Bancos, Ley Nº
26702. III.- CONSIDERANDO: Primero: Respecto a la primera
causal a) la infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, los numerales 3 y 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, así como los artículos 1 y
5 de la Ley Nº 27584, la parte recurrente sostiene que al señalar la
sentencia de vista que en autos no se verifica que el EFG BANK
haya actuado en representación de la accionante como agente
intermediario en la compra del pagaré cuya custodia estaba a cargo
del EFG BANK, sino que únicamente se encuentra acreditada la
relación entre el EFG BANK y el Banco Nuevo Mundo, no ha tenido
en cuenta que la recurrente busca con la demanda la nulidad de la
resolución de la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP emitida
en respuesta a su reclamo administrativo, en tanto reconoce al EFG
Bank y no a la suscrita como titular de los depósitos hechos en el
Banco Nuevo Mundo y luego, accesoriamente, declarar como
corresponde, que tales depósitos son ahorros de la recurrente con
prelación B) según el artículo 117 de la Ley General del Sistema
Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros, Ley Nº 26702. Por tanto, la
recurrente señala que la sentencia de vista afecta la debida
motivación, y que específicamente deviene en incongruente.
Segundo: En principio, es importante indicar que el derecho al
debido proceso establecido en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado1 comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho, de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo
139 inciso 5) de la Constitución Política del Estado2, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo
que viene preceptuado además en el artículo 122 numerales 3 y 4
del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de
motivación suficiente constituye una garantía para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por
parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Tercero: Con
relación a la causal denunciada, procederemos a analizar si la
sentencia de vista estuvo debida y congruentemente motivada. Así,
es de verse que el Colegiado Superior en el cuarto considerando de
la sentencia de vista detalla la pretensión principal, la primera
pretensión accesoria y la segunda pretensión accesoria de la
demanda de nulidad de resolución administrativa y teniendo en
cuenta estas pretensiones a partir del considerando sexto desarrolla
los agravios formulados por los impugnantes observándose que
responde a las alegaciones planteadas por los apelantes, dando
cuenta de las razones mínimas que sustentan su decisión y
brindando una motivación congruente, en el sentido que el Colegiado
Superior ha resuelto las pretensiones de la parte recurrente sin
modificar el debate procesal. Ahora bien, en el considerando
duodécimo concluye que: « (...) si bien la carta de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil, el EFG Capital Internacional Corp. señala que
actuó en representación de la accionante como agente intermediario
en la compra del “pagaré” cuya custodia estaba a cargo del EFG
Private Bank Sociedad Anónima, sin embargo, de autos no se
verifica tal supuesto, sino por el contrario sólo se encuentra
acreditada la relación entre EFG Private Bank Sociedad Anónima y
Banco Nuevo Mundo, conforme se encuentra anotado en los libros
contables del Banco Nuevo Mundo de cuyo contenido se desprende
la titularidad del primero». Este análisis en primer lugar cuenta con
sustento fáctico y en segundo lugar es pertinente en la medida que
la recurrente busca con la demanda la nulidad de la resolución de la
Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, esto es que no sea
clasificada en el cuarto orden de prelación en el pago a que alude el

64566
artículo 117 de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema
de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros,
Ley Nº 26702, sino en el segundo orden, es decir como ahorro, por
tanto para ello la sentencia de vista debía analizar si doña Baila
Widausky Cohen tenía una relación y de qué tipo con EFG Private
Bank Sociedad Anónima, su filial en Miami EFG Capital Internacional
Corp. y el Banco Nuevo Mundo. Cuarto: De lo anteriormente
expuesto se desprende que, la fundamentación desarrollada por la
Sala de mérito, satisface los estándares exigidos en torno al respeto
del derecho a la motivación y la congruencia de las resoluciones
judiciales; razón por la cual se concluye que la causal en examen
deviene en infundada. Quinto: Sobre la segunda causal b) la
infracción normativa de los artículos 117 y 131 de la Ley de
Bancos, Ley Nº 26702, la parte recurrente indica que la resolución
impugnada, al confirmar la apelada, incurre en error, toda vez que
desconoce el concepto de ahorro que, por mandato del anotado
artículo 131 es una imposición de dinero realizado, bajo cualquier
modalidad, en cualquier institución financiera autorizada, tal cual lo
hizo la recurrente por la vía EFG BANK en el Banco Nuevo Mundo,
así como también ha afectado la preferencia que al ahorro, protegido
además por el artículo 87 de la Constitución Política del Estado,
reconoce el artículo 117 inciso B) de la mencionada Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros, Ley Nº 26702. Sexto: Sobre
este punto, este Colegiado Supremo considera que la sentencia de
vista no desconoce el concepto de ahorro recogido en el artículo 13
de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros
y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley Nº
26702, toda vez que el Colegiado Superior en el considerando
undécimo cita el mencionado artículo; y el artículo 221 numeral 14
del mismo cuerpo legal, el cual prescribe que “Las empresas podrán
realizar las siguientes operaciones y servicios, de acuerdo a lo
dispuesto por el capítulo I del título IV de esta sección segunda: (...)
14. Emitir y colocar bonos, en moneda nacional o extranjera, incluidos
los ordinarios, los convertibles, los de arrendamiento financiero, y los
subordinados de diversos tipos y en diversas monedas, así como
pagarés, certificados de depósito negociables o no negociables, y
demás instrumentos representativos de obligaciones, siempre que
sean de su propia emisión;”. Entonces, teniendo en consideración
este marco normativo señala que en el presente caso la señora Baila
Widausky Cohen se considera titular de un promissory note, el cual
se origina en un pagaré, el que para ser reconocido en nuestro
ordenamiento jurídico como título valor debe cumplir con los
requisitos que establece nuestra normativa, así lo puntualiza en el
considerando undécimo, y posteriormente en el considerando
duodécimo concluye que este documento no puede subsumirse en
el artículo 117 B) de la Ley General del Sistema Financiero y del
Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros, Ley Nº 26702, debido a que «el promissory note no consta
en ningún documento pues se trata de un “pagaré” desmaterializado
representado por anotación en cuenta y confirmado por mensaje
swift, tal como se aprecia a fojas uno del acompañado». En
consecuencia, no se advierte que haya un desconocimiento del
concepto de ahorro. Séptimo: Asimismo, la sentencia de vista
tampoco afecta la preferencia al ahorro que se encuentra estipulado
en el artículo 87 de la Constitución Política del Estado, toda vez que
no vulnera su enunciado, el cual indica que “El Estado fomenta y
garantiza el ahorro. La ley establece las obligaciones y los límites de
las empresas que reciben ahorros del público, así como el modo y
los alcances de dicha garantía. La Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones
ejercen el control de las empresas bancarias, de seguros, de
administración de fondos de pensiones, de las demás que reciben
depósitos del público y de aquellas otras que, por realizar operaciones
conexas o similares, determine la ley. La ley establece la organización
y la autonomía funcional de la Superintendencia de Banca, Seguros
y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones. El Poder
Ejecutivo designa al Superintendente de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones por el plazo
correspondiente a su período constitucional. El Congreso lo ratifica.”
Además, resulta necesario poner de relieve que en reiterada
jurisprudencia de esta Sala Suprema se ha establecido que no cabe
invocar una norma constitucional como causal del recurso de
casación, porque contiene preceptos de carácter general, salvo que
exista incompatibilidad entre ésta y una norma legal ordinaria, lo cual
no ha sido explicado en el recurso sub examen.. En esta medida, al
igual que la anterior causal, esta también es infundada. IV.
DECISION: Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante doña Baila
Widausky Cohen, obrante a fojas ochocientos noventa y seis; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha ocho
de junio de dos mil diez, obrante a fojas ochocientos cincuenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, y
otros, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
El Peruano
CASACIÓN Mastes 30 de junio de 2015
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.” Constitución Política del Perú.
C-1248793-10
CAS. Nº 2883-2013 CUSCO
Lima, treinta y uno de julio de dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintiséis de octubre
de dos mil doce, obrante a fojas ciento quince, interpuesto por los
ejecutados Nilda Franco Mendoza y Eusebio Reynaldo Farfán
Arriaga, contra el Auto de Vista, de fecha cinco de octubre de dos
mil doce, obrante de fojas ciento cinco, que confirmando el auto
apelado, de fecha cinco de junio de dos mil doce, de fojas cuarenta
y cinco, resolvió proceder al remate del bien inmueble dado en
garantía para el pago de la suma de veinte mil cuatrocientos
cincuenta y uno dólares americanos con cincuenta y tres centavos
de dólar ($20,451.53), más intereses compensatorios y moratorios,
costas y costos del proceso; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364. Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo. Tercero: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Que la parte recurrente, denuncia como agravio: La
contravención a las normas que garantizan el debido proceso;
aduciendo que, el presente proceso ha sido resuelto por la Sala
Superior, sin respetar el derecho de esta parte a probar, que forma
parte del contenido esencial del debido proceso, toda vez que el
referido colegiado no ha valorado en forma conjunta y razonada los
actuados que también constituyen medios de prueba para emitir
decisión, habiendo limitado su actividad a un análisis arbitrario de
la procedencia o improcedencia de la acción cautelar, sin analizar
debidamente la legalidad de la constitución de la garantía real.
Quinto: Que el recurso de casación en los términos que ha sido
propuesto, adolece de claridad y precisión que en su formulación
exige el numeral 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues aun cuando a través de él se denuncia la vulneración de
los derechos constitucionales a la prueba y al debido proceso, la
parte recurrente no ha cumplido con especificar cuáles serían los
vicios en que habría incurrido la resolución objeto del presente
recurso, que han conllevado a la contravención de los derechos
constitucionales invocados; limitándose a exponer en forma
genérica que la Sala Superior no ha valorado en forma conjunta
y razonada los actuados, y que ésta ha circunscrito su actividad
a efectuar un análisis de la procedencia o improcedencia de la
acción de garantías propuesta con la demanda, restringiendo el
examen de legalidad en la constitución de la garantía real; por lo
que estas afirmaciones sin la debida fundamentación jurídica, no
generan en este Tribunal Supremo la convicción de modificar el
sentido del fallo recurrido, máxime si las alegaciones efectuadas a
través del presente recurso, a través de las cuales pretenden restar
mérito ejecutivo al acto de constitución de garantía hipotecaria, no
se condicen con las vertidas en los escritos de apersonamiento,
corriente de fojas cincuenta y tres y sesenta y tres, en los cuales no
sólo reconoce la deuda dineraria contraída con la ejecutante, así
como la constitución de la garantía hipotecaria, sino que además,
solicitan una reprogramación del pago. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación obrante a fojas ciento quince interpuesto
por los ejecutados Nilda Franco Mendoza y Eusebio Reynaldo
Farfán Arriaga, contra el Auto de Vista, de fecha cinco de octubre
de dos mil doce, obrante de fojas ciento cinco; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la Caja Rural de Ahorro y
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Crédito Quillabamba Sociedad Anónima - CREDINKA S.A. sobre
ejecución de garantías reales; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA
FERNANDEZ C-1248793-11
CAS. Nº 2941–2012 AREQUIPA
Lima, diez de abril del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número dos mil novecientos cuarenta y uno – dos mil doce; con los
acompañados; en audiencia pública llevada a cabo en el día de la
fecha, integrada por los Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado
- Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Malca Guaylupo; luego de producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DE LOS RECURSOS:
Se trata de los recursos de casación interpuestos por los recurrentes
don Edgar Lelis Cardenas Moscoso, obrante a fojas dos mil ciento
treinta y cinco y, don Juan Anastacio del Carpio Frisancho y doña
Marqueza Lenni Rivera de Del Carpio, obrante a fojas dos mil
ciento cincuenta y dos, contra la sentencia de vista obrante a fojas
dos mil ciento catorce, su fecha catorce de octubre de dos mil once,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que confirma sentencia apelada de fecha diecinueve
de enero del dos mil once, obrante a fojas mil novecientos veintiuno,
que declara 1.- FUNDADA la demanda sobre nulidad del documento
que contiene el Título de Propiedad Nº 12901 expedido a favor de
los demandados Edgar Lelís Cárdenas Moscoso y doña Lucila Curi
Pérez. 2.- INFUNDADA la demanda de nulidad de acto jurídico por
simulación absoluta. 3.- INFUNDADA la pretensión subordinada de
reivindicación. 4.- FUNDADA la pretensión de mejor derecho de
propiedad y posesión; en consecuencia, declaró el mejor derecho
de propiedad a favor de los demandantes Deyfilia Medina Núñez
viuda de Moscoso y la sucesión de Manuel Moscoso Banda,
quienes además tienen el mejor derecho de posesión. 5.- FUNDADA
la pretensión de desalojo, en consecuencia, dispone que los
demandados Juan Anastacio Del Carpio Frisancho y Marquesa
Lenni Rivera de Del Carpio cumplan con entregar en el plazo de
diez días, a los demandantes el inmueble materia de litis, bajo
apercibimiento de lanzamiento. 6.- INFUNDADA las pretensiones
accesorias de cobro de frutos e indemnización por daños y
perjuicios. 7.- INFUNDADA la pretensión reconvencional de
rescisión de contrato interpuesta por los demandados Edgar Lelis
Cárdenas Moscoso y doña Lucila Cury Pérez en contra Deyfilia
Medina Núñez viuda de Moscoso, y la Sucesión de Manuel
Moscoso Banda y la Dirección Regional de Agricultura, con costas
y costos (que deberán pagar los demandados Edgar Lelis Cárdenas
Moscoso y Lucia Curí Pérez), exonerándose del pago a los
demandados Juan Anastasio Del Carpio Frisancho y doña
Marqueza Lenni Rivera de Del Carpio; en el proceso sobre nulidad
del título de propiedad y otros, seguido por Deyfilia Medida Núñez
viuda de Moscoso y la sucesión Manuel Moscoso Banda en contra
de Edgar Lelis Cárdenas Moscoso y otros. II.- FUNDAMENTOS DE
LOS RECURSOS: Mediante resolución de fecha quince de enero
de dos mil trece, corriente a fojas doscientos veintitrés del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por don Edgar Lelis
Cárdenas Moscoso, por las siguientes causales: a) La infracción
normativa de los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil,
así como de los artículos VII del Título Preliminar y 122 incisos
3 y 4 del mismo cuerpo legal; y, b) La infracción normativa del
artículo 1135 del Código Civil, así como de los artículos 2013,
2017 y 2022 del Código en mención, y 2 de la Ley General de
Expropiaciones Nº 27117. Asimismo, mediante resolución de
fecha quince de enero de dos mil trece, corriente a fojas doscientos
veintisiete del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por don Juan Anastacio del Carpio Frisancho y doña
Marqueza Lenni Rivera de Del Carpio, por la siguientes causales:
a) La infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución; 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 50
inciso 6, y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, y, b) La
aplicación indebida del artículo 1135 del Código Civil. III.
DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO:
Atendiendo a que en el recurso en examen se denuncian
infracciones tanto de carácter procesal como material, este Tribunal
Supremo procederá prima facie con el análisis de la infracción a las
normas procesales, a efectos de determinar si la sentencia emitida
por el Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos
exigibles de respeto a los elementos del derecho al debido proceso,
o si por el contrario la misma presenta defectos insubsanables que
motiven la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la
renovación del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de
todo lo actuado hasta la etapa en que se cometió la infracción; ello
conforme a lo previsto en el tercer párrafo del artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. En caso la
sentencia de mérito supere el examen de las infracciones
normativas procesales, se procederá con el análisis de los demás
agravios que sustentan el pedido revocatorio del recurso casatorio
interpuesto. IV.- ANTECEDENTES DEL CASO: 4.1. De la revisión
de los actuados, conforme al escrito que obra de fojas trece a
veinticinco, subsanada de fojas novecientos doce a novecientos
64567
veinticuatro, encontramos que doña Deyfilia Medina de Moscoso
actuando por sí y en representación de su cónyuge Manuel
Moscoso Banda interpone demanda solicitando como primera
pretensión principal que se declare la nulidad del Título de
Propiedad Nº 12901 del veintitrés de junio de mil novecientos
noventa y cinco; y del documento que lo contiene, otorgado por el
Ministerio de Agricultura a favor de los esposos Cárdenas – Cury,
sobre el predio rústico Lote 40-L-1 del Distrito de La Joya, de la
Provincia, Departamento y Región de Arequipa, de una extensión
de tres punto setecientos veintiséis hectáreas (3.726 has), por la
causal prevista en el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil, falta
de manifestación de la voluntad. Segunda pretensión principal que
se declare la nulidad del acto jurídico de compra venta y del
documento que lo contiene, que es la Escritura Pública del veintitrés
de junio de mil novecientos noventa y cinco, por la que los esposos
Cárdenas-Cury, transfieren el mismo predio rústico Lote 40-L-1, a
favor de los esposos Del Carpio - Rivera, por la causal de simulación
absoluta prevista en el inciso 5 del artículo 219 del Código Civil.
Pretensión subordinada: Que los esposos Del Carpio – Rivera les
restituyan -vía reivindicación- el Lote 40-L-1, en virtud de su Título
de Propiedad Nº G-103 del 17 de Junio de 1976. Se les reconozca
el mejor derecho de propiedad y posesión del Lote 40-L-1, respecto
de los esposos Del Carpio – Rivera. Además, como pretensiones
accesorias que se ordene que los esposos Cárdenas - Cury le
abonen los frutos del predio sub litis, desde la fecha en que los
demandantes tienen título de propiedad hasta el veintitrés de junio
de mil novecientos noventa y cinco, por haber sido conductores de
mala fe, se ordene que los esposos Del Carpio - Rivera le abonen
los frutos del predio sub litis, desde el veintitrés de junio de mil
novecientos noventa y cinco hasta la fecha en que efectivamente
se les devuelva el inmueble, por ser conductores de mala fe, se
ordene el desalojo de los esposos Del Carpio - Rivera del inmueble
sub litis. 4.2. La sentencia de primera instancia a fojas mil
novecientos veintiuno a mil novecientos cuarenta y nueve de fecha
diecinueve de enero de dos mil once, declaró 1.- FUNDADA la
demanda sobre nulidad del documento que contiene el Título de
Propiedad Nº 120901, 2.- INFUNDADA la demanda de nulidad de
acto jurídico por simulación absoluta, 3.- INFUNDADA la pretensión
de reivindicación, 4.- FUNDADA la pretensión de mejor derecho de
propiedad y posesión; en consecuencia, declaro el mejor derecho
de propiedad y posesión a favor de los demandantes, 5.- FUNDADA
la pretensión de desalojo, en consecuencia, dispone que los
demandados Juan Anastacio Del Carpio Frizancho y Marquesa
Leni Rivera cumplan con entregar en el plazo de diez días, a los
demandantes el inmueble materia de litis, bajo apercibimiento de
lanzamiento, 6.- INFUNDADA las pretensiones accesorias de cobro
de frutos e indemnización por daños y perjuicios, y 7.- INFUNDADA
la pretensión reconvencional de rescisión de contrato interpuesta
por los demandados Edgar Lelis Cárdenas Moscoso y doña Lucila
Cury Pérez contra Deifilia Medina Núñez, la Sucesión de Manuel
Moscoso Banda y la Dirección Regional Agricultura. 4.3. La
sentencia de segunda instancia de fojas dos mil ciento catorce a
dos mil ciento veintidós, de fecha catorce de octubre de dos mil
once, falló CONFIRMANDO la sentencia apelada que declara: 1.-
FUNDADA la demanda sobre nulidad del documento que contiene
el título de propiedad Nº 12901 expedido a favor de los demandados
Edgar Lelis Cárdenas Moscoso y Lucila Cury Pérez. 2.- INFUNDADA
la demanda de nulidad de acto jurídico por simulación absoluta.
3.- INFUNDADA la pretensión de reivindicación. 4.- FUNDADA la
pretensión de mejor derecho de propiedad y posesión; en
consecuencia, declaro el mejor derecho de propiedad y posesión a
favor de los demandantes. 5.- FUNDADA la pretensión accesoria
de desalojo, en consecuencia, dispone que los demandados Juan
Anastacio Del Carpio Frisancho y Marquesa Leni Rivera de Del
Carpio cumplan con entregar en el plazo de diez días, a los
demandantes, el inmueble materia de litis, bajo apercibimiento de
lanzamiento. 6.- INFUNDADA las pretensiones de cobro de frutos e
indemnización por daños y perjuicios. 7.- INFUNDADA la pretensión
reconvencional de rescisión de contrato interpuesta por los señores
Edgar Lelis Cárdenas Moscoso y doña Lucila Cury Pérez contra
Deyfilia Medina Núñez, la sucesión de Manuel Moscoso Banda y la
Dirección Regional de Agricultura. V. CONSIDERANDO: Primero:
Teniendo en cuenta lo explicado en el punto III de la presente
sentencia, en primer lugar analizaremos las infracciones procesales
de los recursos de casación. Así, en relación al recurso de casación
interpuesto por don Edgar Lelis Cárdenas Moscoso examinaremos
la infracción normativa de los artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil, así como de los artículos VII del Título Preliminar
y 122 incisos 3 y 4 del mismo cuerpo legal. Segundo: Al
respecto, el artículo 188 del Código Procesal Civil señala que “los
medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de
los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.” Además,
el artículo 197 prescribe que “Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.” Tercero: Con relación al derecho de prueba la
jurisprudencia nacional considera que éste “tiene por finalidad
lograr el convencimiento del órgano jurisdiccional, si éste no valora
o toma en consideración los citados resultados probatorios, está
frustrando el aludido derecho, convirtiéndolo así en garantía ilusoria

64568 CASACIÓN
y meramente ritualista.”1 Cuarto: Por su parte, el artículo 122 inciso
3 y 4 del Código Procesal Civil2 se refiere a la exigencia de
motivación suficiente, dado que constituye una garantía para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez. Quinto: Que, lo esgrimido es
concordante con lo expuesto por Devis Echandía quien afirma que
con la motivación de las resoluciones judiciales “se evitan
arbitrariedades y se permite a las partes usar adecuadamente el
derecho de impugnación contra la sentencia para los efectos de
segunda instancia, planteándole al superior las razones legales y
jurídicas que desvirtúan los errores que conducen al Juez a su
decisión. Porque la resolución de toda sentencia es el resultado de
las razones o motivaciones que en ella se explican.”3 Sexto: En el
presente caso, el demandado Edgar Lelis Cárdenas Moscoso al
interponer recurso de casación advierte que la sentencia de vista,
obrante a fojas dos mil ciento catorce, de fecha catorce de octubre
de dos mil once; no ha valorado sus medios probatorios, como son:
i) expediente sobre expropiación signado con el Nº 4030 que corre
como acompañado, en el que se emitiera sentencia a favor del
Estado con fecha 26 de Julio de 1977; esto es, con posterioridad al
Título de Propiedad Nº G013-DL-19977 del 17 de Junio de 1976,
invocado por el actor; por lo que al haber operado la expropiación
de todos los inmuebles que implican el predio matriz, el propietario
sería el Estado, careciendo el demandante de legitimidad para
obrar; añade que es en mérito a su Título de Propiedad Nº 12901
del veintitrés de junio de mil novecientos noventa y cinco, que
transfirió el predio sub litis, a favor de la sociedad conyugal Del
Carpio – Rivera; ii) copia literal de la ficha registral obrante a fojas
mil seiscientos cincuenta y nueve a mil seiscientos sesenta y
cuatro, respecto al predio 40-L-1, en la que aparece inscrito en el
Asiento 0001, Rubro C, el derecho de propiedad a favor del Estado
con fecha seis de diciembre de mil novecientos setenta y siete;
esto es, con posterioridad al ineficaz título de propiedad de la parte
demandante, y; iii) Informe Técnico Nº 023-95-MAG-DRAA-PETT-
CR de fecha trece de febrero de mil novecientos noventa y cinco,
obrante a folios seiscientos cincuenta y ocho del expediente
signado con el Nº 424, que obra como acompañado, donde se
indica que el predio 40-L-1 está dividido en diez parcelas,
reconociendo el uso de diversas personas, por lo que es evidente
que el título de propiedad invocado por la parte demandante dejó
de tener valor luego de la expropiación, pues el propietario que es
el Estado, procedió a redimensionar y dividir las parcelas; más aún
que tal omisión, ha sido invocado como parte de sus agravios
contenidos en su recurso de apelación de fojas un mil novecientos
sesenta y tres, no habiendo la Sala emitido pronunciamiento
alguno, así como tampoco en torno a la transgresión de los artículos
1, 3 y 4 inciso 1 de la Ley Nº 27584, ya que, la nulidad del título de
propiedad que ha sido demandado, corresponde substanciarse en
la vía de proceso contencioso administrativo. En ese sentido, existe
infracción normativa a los artículos 188 y 197 del Código Procesal
Civil, así como de los artículos VII del Título Preliminar y 122 incisos
3 y 4 del mismo cuerpo legal. Sétimo: Este Colegiado supremo
considera que la sentencia de vista obvió pronunciarse sobre los
mencionados medios probatorios; por lo que cabe concluir que, el
Colegiado Superior, no ha dado una respuesta razonada y
completa, respecto de los referidos medios probatorios,
contraviniendo así, los Principios de Vinculación y de Doble
Instancia contenidos en los artículos IX y X de su Título Preliminar
del Código Procesal Civil; además del Principio de Congruencia
Procesal, toda vez que, no se ha respetado el mínimum de logicidad
que debe contener toda resolución judicial. Octavo: En segundo
lugar, respecto al recurso interpuesto por don Juan Anastacio del
Carpio Frisancho y doña Marqueza Lenni Rivera de Del Carpio, por
la causal de infracción normativa de los artículos 139 inciso 5
de la Constitución; 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 50
inciso 6, y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, los
recurrentes argumentan que el Colegiado Superior no ha emitido
pronunciamiento alguno en torno a los siguientes agravios
expresados en su recurso de apelación: i) que pese a no haberse
demandado, se ha amparado la pretensión de mejor derecho de
propiedad del inmueble sub litis a favor de los demandantes, no
habiéndose tenido en cuenta que únicamente en este extremo se
demandó la reivindicación, alegándose el mejor derecho a la
propiedad; ii) que al provenir el título de propiedad de los
codemandados don Edgar Lelis Cárdenas Moscoso y doña Lucila
Cury Pérez, de un acto administrativo, su impugnación debe ser a
través de los recursos administrativos que establece la ley y, en su
momento, vía proceso contencioso administrativo regulado por la
Ley Nº 27584, y; iii) que la Resolución Ministerial Nº 0430-96-AG
del siete de junio de mil novecientos noventa y seis, que declara la
nulidad e insubsistencia de la Resolución Directoral Nº 359-985-
MAG-DRAA-PETT-OAJ de fecha veinticuatro de marzo de mil
novecientos noventa y cinco, no ha expresado que dicha nulidad
alcance al Título de Propiedad otorgado a favor de don Edgar Lelis
Cárdenas Moscoso, no pudiéndose efectuar por ende, presunciones
que la ley no faculta; más aún, si el propio juzgador ha reconocido
la ausencia de motivación en torno a este aspecto. Noveno: Sobre
esta causal resulta adecuado precisar que el debido proceso
establecido en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado4 comprende, entre otros derechos, el de obtener una
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales y exige
que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139 inciso 5) de
la Constitución Política del Estado5, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión.
Décimo: Sobre este tema el Tribunal Constitucional ha establecido
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/TC, de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna
del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta
en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias
en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de
la motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como los
identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele
presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso
como una garantía para validar las premisas de las que parte el
Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su
decisión: 1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha
llegado a la conclusión de que el daño ha sido causado por “X”,
pero no ha dado razones sobre la vinculación del hecho con la
participación de “X” en tal supuesto, entonces estaremos ante una
carencia de justificación de la premisa fáctica y, en consecuencia,
la aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión
podrán ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia
en la justificación externa del razonamiento del juez. Hay que
precisar, en este punto y en línea de principio, que el hábeas corpus
no puede reemplazar la actuación del juez ordinario en la valoración
de los medios de prueba, actividad que le corresponde de modo
exclusivo a éste, sino de controlar el razonamiento o la carencia de
argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio
que se le confiere a determinados hechos; bien tratándose de
problemas de interpretación, para respaldar las razones jurídicas
que sustentan determinada comprensión del derecho aplicable al
caso. Si el control de la motivación interna permite identificar la
falta de corrección lógica en la argumentación del juez, el control
en la justificación de las premisas posibilita identificar las razones
que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El
control de la justificación externa del razonamiento resulta
fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisión
judicial en el Estado democrático, porque obliga al juez a ser
exhaustivo en la fundamentación de su decisión y a no dejarse
persuadir por la simple lógica formal. d) La motivación insuficiente.
Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no
se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que
la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego,
no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Y es que, partiendo de una concepción democratizadora
del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental
(artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal
exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él
formuladas. f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado
este Tribunal, resulta indispensable una especial justificación para
el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como
producto de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivación
de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al
propio derecho a la justificación de la decisión como también al
derecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o
Tribunal” Undécimo: En la sentencia recurrida se observa que se
declara infundada la pretensión subordinada sobre reivindicación,
y fundada la pretensión de mejor derecho de propiedad y posesión;
sin embargo, en el escrito de subsanación de la demanda, a fojas
novecientos doce, la parte demandante solicita como pretensión
subordinada únicamente la reivindicación de inmueble sub litis,
esto es, no formula pretensión de mejor derecho de propiedad
como equivocadamente lo ha entendido la sentencia de mérito.
Además, la mencionada sentencia tampoco se ha pronunciado
sobre cuál debió ser la vía para impugnar el título de propiedad
otorgado por el Ministerio de Agricultura si en un proceso de
naturaleza civil o un proceso contencioso administrativo. Por último,
es de apreciarse que a fojas sesenta y cuatro del Tomo I, obra la
Resolución Ministerial Nº 0430-96-AG, en la que se resuelve
mediante artículo único declarar la nulidad e insubsistencia de la
Resolución Directoral Nº 359-95-MAG-DRAA-PETT-OAJ, de fecha
veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y cinco, dictada
por la Dirección Regional Agraria de la Región Arequipa. Empero,
en esta resolución no se declara la nulidad del título de propiedad
como erradamente sostiene la sentencia recurrida. Décimo
Segundo: Por las consideraciones desarrolladas, para este
Colegiado Supremo la sentencia recurrida ha cometido los vicios
procesales anotados afectando la garantía y principio no sólo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones consagradas en el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, que encuentra
su desarrollo legal en el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones exige,
bajo sanción de nulidad, que estas contengan de manera
congruente los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; asimismo, se ha vulnerado el principio de
doble instancia previsto por el artículo 139 inciso 6 de la Constitución
Política del Estado; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de la sentencia de vista, corresponde disponer que la
Sala de Mérito emita nuevo pronunciamiento. Siendo que, la
declaratoria de la nulidad de la sentencia recurrida, conlleva a un
innecesario e irrelevante pronunciamiento respecto de las causales
materiales denunciadas por los recurrentes. VI. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por los recurrentes don Edgar Lelis Cárdenas
Moscoso, obrante a fojas dos mil ciento treinta y cinco, don Juan
Anastacio del Carpio Frisancho y doña Marqueza Lenni Rivera de
Del Carpio, obrante a fojas dos mil ciento cincuenta y dos; en
consecuencia NULA la sentencia de vista obrante a fojas dos mil
ciento catorce, su fecha catorce de octubre de dos mil once;
MANDARON que el Ad quem EMITA NUEVO FALLO en
concordancia con las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
doña Deyfilia Medina de Moscoso y Manuel Moscoso Banda contra
los recurrentes y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Casación Nº 2558-2001-Puno, publicado en el Diario Oficial El Peruano, 01-04-
2002, p. 8580.
2
“Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.
Las resoluciones contienen: (...)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente” Código Procesal Civil.
3
DEVIS ECHANDIA, Hernando. Teoría General del Proceso. T. I, Editorial
Universidad, Buenos Aires, 1984, p. 48.
4
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
64569
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.” Constitución Política del Perú.
5
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.” Constitución Política del Perú.
C-1248793-12
CAS. Nº 3069-2011 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa; con el acompañado, de conformidad con el Dictamen del
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha con los
Vocales Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Rueda Fernández y Ayala Flores; oído el informe
oral; se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por América Móvil
Perú Sociedad Anónima Cerrada, de fecha trece de abril de dos mil
once, obrante a fojas doscientos veintinueve contra la sentencia de
vista de fecha veinte de julio de dos mil diez, obrante a fojas
doscientos trece, que Confirmando la sentencia apelada de fecha
treinta de abril de dos mil nueve, obrante a fojas ciento cincuenta y
siete, declara Infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinticuatro de mayo de dos mil doce, obrante
a fojas setenta y seis del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el referido recurso de casación
por la infracción normativa de: 1) La inaplicación de los
artículos 22 y 7 de la Resolución Nº 116-2003-CD/OSIPTEL; así
como de los artículos 1361 y 1364 del Código Civil;
argumentando que al haberse establecido en el Acuerdo para la
Prestación del Servicio de Comunicaciones Personales (PCS), a
través del cual doña Silvia Milagros Ojeda Quiquia, adquirió las
líneas de telefonía celular signadas con los números 92763849 y
92765173, que el Plan Contratado por la co demandada fue el
“Plan Control Increíble 70”, y dada su naturaleza explicada tanto en
Ia demanda como en la apelación, a Ia citada co-demandada se le
facturaría para el servicio en forma adelantada, independientemente
de si lo usa o no, estando obligada a pagar dicha facturación en la
fecha señalada en el recibo, estipulación contractual que se sujeta
a lo dispuesto en la Ultima parte del artículo 22 de la Resolución Nº
116-2003-CD/OSIPTEL, en cuanto establece que la facturación
será realizada por la empresa operadora con posterioridad a Ia
utilización del servicio prestado, salvo los casos en que se
hubiera pactado el pago adelantado del servicio o determinados
conceptos; y, 2) La aplicación indebida de los artículos 51 y 52
de la Resolución Nº 116-2003-CD/OSIPTEL, en Ia medida que los
supuestos de hecho contenidos en tales dispositivos, están
previstos para otras modalidades de planes distintos a los Planes
Control, para los que si se aplica el prorrateo dispuesto por
OSIPTEL, como lo son los planes post pago en donde al cliente se
le devuelve el proporcional no consumido en caso de suspensión
por robo, hurto o cambio de plan; precisa que es por Ia característica
del Plan Control que el cliente se encuentra en la obligación de
pagar por la recarga efectuada aún cuando el equipo se le hubiera
extraviado, pues Ia recarga se efectúe cuando el servicio estaba
activo y aún cuando no lo usara durante el lapso de Ia perdida del
equipo ella no perdía esa recarga, pues quedaba acumulada para
cuando se restableciera el servicio. 3. CONSIDERANDO: Primero:
Según se aprecia de fojas veintinueve, el presente proceso es
iniciado con motivo de la demanda presentada el veinticinco de
julio de dos mil siete por América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada, a través de la cual pretende que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad total de la resolución número uno, de fecha
veinticuatro de abril de dos mil siete, notificada el veintiséis de abril
de dos mil siete, dictada por el Tribunal Administrativo de Solicitud
de Reclamos de Usuarios, en adelante el TRASU, en el expediente
Nº 03823-2007/TRASU/GUS/RA, que declaró fundado el recurso
de apelación interpuesto por Silvia Milagros Ojeda Quiquia contra
la decisión del operador que declaró infundado el reclamo formulado
por Ia usuaria antes nombrada y en consecuencia dispuso que el
recurrente ajuste la facturación liquidando el trafico o, de lo
contrario, devolver al reclamante el importe correspondiente a los
conceptos reclamados. Segundo: Esta demanda fue declarada
infundada en todos sus extremos por la Sala Transitoria
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, quien ha actuado como órgano de primera
instancia a través de la sentencia de fecha treinta de abril de dos
mil nueve, obrante a fojas ciento cincuenta y siete; decisión que fue
posteriormente confirmada por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia la República, por medio de la resolución ahora
impugnada, del veinte de julio de dos mil diez. Tercero: Es materia
del presente recurso determinar la existencia o no de las
infracciones denunciadas como agravio en el recurso casatorio y
precisar si corresponde el pago del servicio telefónico contratado
por la usuaria doña Silvia Milagros Ojeda Quiquia, cuando éste se
encontraba suspendido, para cuyo efecto corresponde analizar las
normas cuya infracción normativa se denuncia, teniendo en cuenta

64570 CASACIÓN
que la Resolución Nº 116-2003-CD/OSIPTEL, ha sido modificada
posteriormente por otras normas de orden legal, por lo que se debe
tener presente al momento de su aplicación al caso concreto la
vigencia de las normas en el tiempo tal como lo preceptúa el
artículo 103 de la Constitución Política del Estado. Cuarto: Al
respecto, cabe precisar que entre las partes suscribieron el Acuerdo
para la prestación del servicio de comunicaciones personales
(PCS), el veinticinco de agosto de dos mil seis, adquiriendo la
contratante las líneas de celulares Nº 92763849 y Nº 92765173, de
acuerdo a las condiciones establecidas en el tarifario Plan Control
Increíble setenta; siendo los días de su recarga adelantada todos
los días doce de cada mes. Resulta que la reclamante en sede
administrativa precisa que el día doce de febrero de dos mil siete,
fecha en que recibió la recarga, comunicó en horas de la noche a
las veintidós horas, treinta y seis minutos y cuarenta y nueve
segundos (22:36:49), el robo de su equipo móvil y por consiguiente
la suspensión del servicio, no obstante ello, la empresa de telefonía
demandante procedió a emitir la correspondiente facturación y el
respectivo recibo por el periodo comprendido entre el 12 de febrero
de 2007 al 11 de marzo de 2007. Quinto: Al respecto, el artículo 62
de la Constitución Política del Estado, precisa: “La libertad de
contratar garantiza que las partes pueden pactar válidamente
según las normas vigentes al tiempo del contrato. Los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase. Los conflictos derivados de la
relación contractual sólo se solucionan en la vía arbitral o en la
judicial, según los mecanismos de protección previstos en el
contrato o contemplados en la ley.” Sexto: En ese mismo sentido el
artículo 65 de la Carta Constitucional, señala: “El Estado defiende
el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza
el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se
encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo vela, en
particular, por la salud y la seguridad de la población”. De acuerdo
a las normas constitucionales descritas, los ciudadanos se
encuentran protegidos constitucionalmente respecto a su derecho
de contratar y su calidad de consumidores. Sétimo: En el presente
caso, se debe aplicar los preceptos primigenios establecidos en la
Resolución Nº 116-2003-CD/OSIPTEL, teniendo en cuenta que
ellas rigieron en la época que no había sufrido modificación alguna;
por ello cabe precisar que el artículo 7 de la Resolución Nº 116-
2003-CD/OSIPTEL, de fecha once de diciembre de dos mil tres
señala: “En virtud de la celebración del contrato de abonado, la
empresa operadora y el abonado se someten a los términos
contenidos en el mismo y a la presente norma” y el artículo 22 de la
mencionada resolución precisa: “La facturación será realizada por
la empresa operadora con posterioridad a la utilización del servicio
prestado, salvo los casos en que se hubiere pactado el pago
adelantado del servicio o de determinados conceptos”. Toda vez
que la suspensión del servicio fue solicitada en 12 de febrero de
dos mil siete por la usuaria. Octavo: De los preceptos normativos
enunciados precedentemente, se advierte que las clausulas
contenidas en los contratos de telefonía móvil se rigen de acuerdo
a dichas estipulaciones, que en el caso de autos se pactó el pago
por adelantado, por tratarse de una línea control; no obstante ello,
a efectos de materializar la facturación por el consumo del servicio
la regla general establece que el cobro es después de efectuado el
mismo, salvo disposición contraria. En consecuencia, estas normas
no pueden ser interpretadas y aplicadas de manera individual sino
que existiendo una causa de excepción, como lo es la solicitud de
suspensión del servicio por la sustracción de los equipos móviles,
la facturación obedece a otros preceptos reglamentarios contenidas
en la misma Resolución Nº 116-2003-CD/OSIPTEL, por ello
corresponde señalar que en su artículo 51, precisa las reglas que
se deben tener en cuenta a efectos de suspender el servicio en
caso de robo o perdida de los equipos, señalando literalmente:
“Para el caso de los servicios públicos móviles, en el supuesto de
hurto, robo, extravío u otra circunstancia equivalente en que el
abonado pierde la posesión del equipo terminal, previa comunicación
del abonado, la empresa operadora deberá suspender el servicio,
de acuerdo al procedimiento y condiciones que para tal efecto
hubiera establecido. Las empresas operadoras de servicios
públicos móviles deberán informar al OSIPTEL respecto del
procedimiento y las condiciones que apliquen para la suspensión
del servicio por las causales reguladas en el presente párrafo”.
Aunado a ello en su siguiente artículo 52, determina que no se
puede aplicar cobro alguno durante la suspensión del servicio:
“Durante la suspensión del servicio, la empresa operadora no
podrá aplicar cobro alguno por conceptos relacionados con el
servicio; sin perjuicio del derecho de la empresa operadora de
cobrar las deudas pendientes”. Noveno: En ese sentido, al efectuar
una interpretación sistemática de las normas precitadas, se
establece categóricamente que la empresa demandante y hoy
recurrente no podía facturar por el periodo en el cual el servicio
estuvo suspendido, por cuanto la usuaria procedió de acuerdo a los
lineamientos establecidos en las reglas que regulan el supuesto de
suspensión del servicio por robo de los equipos terminales, tal
como convenientemente lo ha efectuado el OSIPTEL, en su calidad
de organismo regulador en la Resolución número uno, de fecha
veinticuatro de abril de dos mil siete, notificada el veintiséis de abril
de dos mil siete, dictada por el Tribunal Administrativo de Solicitud
de Reclamos de Usuarios, que declaró fundado el recurso de
apelación interpuesto por Silvia Milagros Ojeda Quiquia contra la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
decisión del operador que declaró infundado el reclamo formulado
por Ia usuaria antes nombrada y en consecuencia dispuso que el
recurrente ajuste la facturación liquidando el trafico o, de lo
contrario, devolver al reclamante el importe correspondiente a los
conceptos reclamados y tal como también lo ha determinado las
instancias de mérito al declarar infundada la demanda; en tal
sentido la sumisión de estas condiciones no constituye vulneración
de las reglas contenidas en los artículos 1361 y 1364 del Código
Civil Décimo: En atención a lo expuesto precedentemente, se
concluye que la sentencia de vista sí contiene un sustento adecuado
para absolver la apelación interpuesta en su momento por la
recurrente contra la sentencia dictada en primera instancia, quienes
han determinado que la recurrente no debió facturar precio alguno
por el periodo en que estuvo suspendido el servicio; y, en base a
ello puede afirmarse que en el presente caso no ha ocurrido
infracción alguna a las normas invocadas en el recurso de casación,
debiendo éste ser desestimado. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha trece de abril de dos mil once, obrante a fojas doscientos
veintinueve; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista
de fecha veinte de julio de dos mil diez, obrante a fojas doscientos
trece; en los seguidos por América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada contra doña Silvia Milagros Ojeda Quiquia y otro sobre
impugnación de resolución administrativa; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano;
conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
RUEDA FERNÁNDEZ, AYALA FLORES C-1248793-13
CAS. LAB. Nº 3379-2013 CAJAMARCA
Lima, dos de agosto de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; la causa
número tres mil trescientos setenta y nueve – dos mil trece; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, con los Señores
Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Acevedo Mena,
Vinatea Medina, Morales Parraguez y Rueda Fernández; y, luego de
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, de fecha veintiuno de enero de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos once contra la sentencia de vista de
fecha siete de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento
noventa y cuatro, que confirmando la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de enero de dos mil doce, obrante a fojas ciento
cincuenta y cuatro, declara fundada la demanda; en consecuencia
declara que desde el nueve de setiembre de mil novecientos noventa
y ocho al treinta y uno de enero de dos mil ocho, el demandante en
calidad de servidor municipal obrero de la demandada estuvo sujeto
a una relación contractual de naturaleza laboral y por ende ordena
que la demandada cumpla con emitir la resolución administrativa
reconociendo al demandante dicho tiempo de servicios y cumpla con
pagar la suma de S/.41,516.41 (cuarenta un mil quinientos dieciséis
con 41/100 nuevos soles) por los conceptos de compensación por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones, más intereses
legales, sin costas ni costos. II. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) la
interpretación errónea del artículo 4 del Texto Único del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, alegando
que en virtud de los contratos civiles suscritos, no estaba sujeto a
subordinación, sino a un control de la parte contratante respecto al
efectivo cumplimiento del servicio contratado, conforme a los
compromisos y obligaciones que están dentro del marco de la
autonomía de la voluntad de las partes contratantes en un contrato
de naturaleza civil; por tanto, la interpretación errónea lo afecta por
cuanto se ha ordenado el pago de beneficios sociales que no le
corresponden; b) la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057,
señala que se encuentra prohibido para las entidades de la
administración pública, suscribir o prorrogar contratos de servicios
no personales o de cualquier modalidad contractual para la prestación
de servicios no autónomos, disposición de la cual se colige que la
naturaleza de los contratos no personales, suscritos con anterioridad
a dicha norma, no son contratos de naturaleza laboral privada, sino
de naturaleza especial, laboral de contratación pública; y, c) la
inaplicación de los artículos 1764 al 1770 del Código Civil,
precisando que en el caso de autos no existe subordinación entre el
demandante y la municipalidad y que por tanto no se encuentra
sujeta a las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 728 y su
Reglamento, ni ningún otro régimen de carrera especial. III.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos que para su admisibilidad, contempla el artículo 57 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021. Segundo: Independientemente de las denuncias
invocadas, si bien es cierto que la actuación de esta Suprema Sala
al conocer del recurso de casación se ve limitada a la misión y
postulado que le asigna el artículo 54 de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, esto es, la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales –en este caso– del derecho
laboral, también lo es que dicha premisa tiene como única y obligada
excepción la tutela de los derechos procesales con valor
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de la
función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad
de ejercer el recurso de casación como instrumento de su defensa y
corrección aunque limitado sólo a la vulneración de los derechos de
tal naturaleza, quedando por tanto descartado que dentro de dicha
noción se encuentren las anomalías o simples irregularidades
procesales que no son por sí mismas contrarias a la Constitución.
Tercero: En este contexto, aún cuando en el presente recurso no se
denuncia la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, la cual además no constituye causal
de casación en materia laboral conforme al texto de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021; sin embargo,
por encontrarnos frente a una irregularidad que transgrede principios
y derechos del debido proceso, queda obligada esta Sala Suprema
a declarar en forma excepcional, procedente la casación por dicha
causal, en aplicación de lo dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, obviándose las denuncias
materiales invocadas, al observarse la existencia de vicios que
vulneran el derecho de los justiciables de obtener de parte de los
órganos jurisdiccionales una resolución debidamente motivada y
que se respalde en los actuados (fundamentos fácticos, jurídicos y
probatorios). Cuarto: Se debe tener en cuenta que existe
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente y
de los principios procesales. Quinto: En cuanto a la motivación de
las resoluciones judiciales, el cual forma parte del contenido esencial
del derecho al debido proceso legal, garantiza que la decisión
expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Sexto: La observancia
irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso no sólo es
impuesta en la actuación de los órganos de primera instancia, sino
que se proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervención de la instancia revisora como así lo reconoce el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 28490, que desarrollando
la garantía de motivación de las resoluciones judiciales determina
expresamente que todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de
los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. Sétimo:
Dentro de este contexto normativo, del escrito de demanda se
advierte que el demandante pretende el reconocimiento de su tiempo
de servicios como obrero desde el nueve de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho, y se ordene el pago de sus beneficios
sociales consistentes en compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones por todo el periodo reclamado, más los
intereses legales, costas y costos del proceso. Sostiene que desde
la fecha de ingreso suscribió contratos de servicios no personales,
los mismos que se encuentran desnaturalizados por cuanto cumplen
con los tres elementos esenciales del contrato de trabajo: prestación
personal, remuneración y subordinación, convirtiéndose en un
contrato de naturaleza indeterminada bajo el principio de primacía de
la realidad. Reconoce que recién, a partir del primero de febrero de
dos mil ocho, le ha reconocido la calidad de obrero tal como acreditan
sus boletas de pago de los meses que adjunta. Octavo: Con las
pruebas presentadas por las partes procesales, el juez de primera
instancia establece que en el presente caso se debe tener por cierto
que en realidad la prestación se realizó bajo subordinación pues la
demandada no lo ha negado, limitándose a sostener que en
aplicación de la teoría de los hechos cumplidos no se puede declarar
la existencia de derechos laborales ni disponer el pago de beneficios
sociales en el periodo reclamado; concluyendo que existió una
relación de trabajo sujeta al régimen laboral de la actividad privada
por cuanto el demandante desempeñó el cargo de vigilante o sereno
perteneciente a la categoría de obrero municipal de acuerdo a lo
prescrito en el artículo 37 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades; declarando fundada la demanda, señala que del
nueve de setiembre de mil novecientos noventa y ocho al treinta y
uno de enero de dos mil ocho el demandante en calidad de servidor
municipal obrero de la demandada estuvo sujeto a una relación
contractual de naturaleza laboral y por ende ordena que la
demandada cumpla con emitir la resolución administrativa
reconociendo al demandante dicho tiempo de servicios y cumpla con
pagar la suma de S/.41,516.41 (cuarenta y un mil quinientos dieciséis
con 41/100 nuevos soles) por los conceptos de compensación por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones, más intereses
legales, sin costas ni costos. Noveno: Por su parte, el Colegiado
Superior, aún cuando en su considerando noveno advierte que el
régimen laboral de los obreros ediles ha sufrido a través del tiempo
diversas derogaciones y modificatorias, determina que se ha
producido una desnaturalización de la relación laboral, toda vez que
bajo la denominación de un contrato de locación de servicios, en
64571
rigor se ha producido un verdadero contrato de trabajo, dado que se
verifica la presencia de sus elementos esenciales: prestación
personal, remuneración y subordinación; confirmando la sentencia
apelada en todos los extremos amparados, declarando que, del
nueve de setiembre de mil novecientos noventa y ocho al treinta y
uno de enero de dos mil ocho, el demandante en calidad de servidor
municipal obrero de la demandada estuvo sujeto a una relación
contractual de naturaleza laboral, ordenando que la demandada
cumpla con emitir la resolución administrativa reconociendo al
demandante dicho tiempo de servicios y pague la suma de
S/.41,516.41 (cuarenta y un mil quinientos dieciséis con 41/100) por
los conceptos de compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones. Décimo: En relación al caso de autos, resulta
pertinente señalar que el régimen legal de los trabajadores obreros
de las municipalidades del Perú ha sufrido tres cambios en las
últimas cuatro décadas: a) hasta el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y tres (un día antes de entrar en vigencia la Ley
Nº 23853) su situación laboral se regulaba como parte del régimen
privado; b) desde el primero de enero de mil novecientos ochenta y
cuatro hasta el treinta y uno de mayo de dos mil uno, durante el
periodo de vigencia de la Ley Nº 238531 - Ley Orgánica de
Municipalidades, les corresponde el régimen laboral de la actividad
pública, y c) desde el uno de junio del dos mil uno hasta la actualidad,
les corresponde el régimen laboral de la actividad privada, pues se
promulga la Ley 274692 que cambia la condición de los obreros
municipales, régimen laboral que ha sido recogido por el segundo
párrafo del artículo 373 de la actual Ley Orgánica de Municipalidades
Nº 27972. Undécimo: En tal sentido, antes de determinar si resulta
procedente o no el reconocimiento del tiempo de servicios y el pago
de beneficios sociales previsto para los trabajadores del régimen
laboral de la actividad privada, es preciso dilucidar el régimen laboral
aplicable al actor y el periodo que debe ser atendido por la Judicatura
Laboral, toda vez que en atención al derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales se debe garantizar que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Duodécimo: Consecuentemente, considerando que los vicios
advertidos infringen la garantía de debida motivación y contravención
al debido proceso por afectación al principio de congruencia procesal,
lo que acarrea la invalidez insubsanable de la sentencia de vista
emitida en este proceso, deviene en fundado el recurso de casación
por ésta causal. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, de fecha veintiuno de enero
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos once; en consecuencia:
NULA la sentencia de vista de fecha siete de diciembre de dos mil
doce, obrante a fojas ciento noventa y cuatro; y DISPUSIERON que
la Sala Superior EMITA NUEVA SENTENCIA con observancia de
los parámetros y lineamientos contenidos en la presente ejecutoria
suprema; MANDARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Desiderio Alexander Arias Quispe contra la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, sobre Reconocimiento de Derechos Laborales y otro;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
ARTÍCULO 52.- Los funcionarios, empleados y obreros, así como el personal
de vigilancia de las Municipalidades son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública y tienen los mismos
deberes y derechos de los del Gobierno Central de la categoría correspondiente.
(...).-
2
ARTÍCULO 52.- Los funcionarios y empleados, así como el personal de vigilancia
de las municipalidades, son servidores públicos sujetos exclusivamente al régimen
laboral de la actividad pública y tienen los mismos deberes y derechos de los del
Gobierno Central de la categoría correspondiente. Los obreros que prestan sus
servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Cada municipalidad elabora su escalafón de personal,
de acuerdo con la legislación vigente.
3
ARTÍCULO 37.- RÉGIMEN LABORAL.- Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración
pública, conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.
C-1248793-14
CAS. Nº 3615-2011 AREQUIPA
Lima, cinco de diciembre de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; con
los acompañados, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a
cabo en el día de la fecha con los Vocales Supremos Walde Jáuregui
- Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Ayala Flores; se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Comunidad Campesina de Ayroca, de fecha cinco de setiembre de
dos mil once, obrante a fojas quinientos noventa y tres, contra la

64572 CASACIÓN
sentencia de vista de fecha diez de agosto de dos mil once, obrante
a fojas quinientos ochenta y tres, que Confirmando la sentencia
apelada de fecha catorce de enero de dos mil once, obrante a fojas
quinientos siete, declara Infundada la demanda de impugnación de
resolución administrativa 2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha dos de julio de dos mil doce, obrante a fojas
ciento nueve del cuaderno de casación formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación por la
denuncia de infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado y de los artículos VII del Título
Preliminar, 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil; precisándose que esta denuncia es sustentada por la parte
recurrente señalando que la Sala de mérito debió declarar la nulidad
de la sentencia apelada en lugar de emitir pronunciamiento en
segunda instancia; asimismo alega que se vulnera su derecho al
debido proceso por afectación de los principios constitucionales de
doble instancia y garantía de motivación en todas las instancias,
pues como consecuencia de ello la segunda pretensión quedó
resuelta solo por el colegiado superior. Además que la recurrida,
para resolver la primera pretensión demandada, se sustenta en el
artículo 206 inciso 3 de la Ley Nº 27444, que señala que no procede
la impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores
que hayan quedado firmes, sin embargo se ha incurrido en infracción
normativa que produce afectación al debido proceso, porque dicha
norma procesal es inaplicable al caso de autos, ya que ella está
dirigida a quienes fueron parte del respectivo proceso, mas no a
quienes no fueron parte de él; señala también que la sentencia de
vista, no ha merituado en modo alguno que la Comunidad Campesina
de Ayroca no fue “parte” en el procedimiento administrativo en el cual
recayó la Resolución Administrativa Nº 45-95-AG-ATDROP. 3.
CONSIDERANDO: Primero: El artículo 139 inciso 3 de nuestra
Constitución Política consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia
del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración. Segundo: Uno de
los principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación de
las resoluciones, respecto al cual nuestra jurisprudencia constitucional
ha expresado: “(...) uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho a obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139
de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución y la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En
suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y
sea suficiente y proporcionado con los hechos que al juez penal
corresponde resolver”1. Tercero: Este derecho no solo tiene
relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente a las
partes involucradas en la litis, sino que también juega un papel
esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues
no debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la
cual se hace posible conocer y controlar las razones por las cuales
el juez ha decidido una controversia en un sentido determinado;
implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos
de arbitrariedad. Razón por la cual ha sido objeto de reconocimiento
específico por nuestro legislador procesal en los artículos 50 inciso 6
y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil –de aplicación supletoria a
los autos–. Cuarto: Ahora bien, a fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de motivación,
en los términos antes reseñados, conviene recordar que una debida
motivación “exige explicitar (y justificar) las pruebas usadas y el
razonamiento. El razonamiento exigible a efectos de motivación
debe permitir pasar de los datos probatorios (las pruebas) a los
hechos probados, según las reglas de inferencia aceptadas y las
máximas de experiencia usadas”2. Es decir, el cumplimiento del
deber de motivación no requiere únicamente una declaración de las
razones por las cuales el juez ha decidido de un modo determinado,
sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige la
existencia de una exposición en la sentencia que no solo explique,
sino que justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las
pruebas y demás hechos acontecidos en el proceso, así como las
normas aplicables al caso. Quinto: En este contexto, tanto la
doctrina como la práctica jurisdiccional han desarrollado diversas
clasificaciones para hacer referencia a los distintos modos en que los
parámetros de la debida motivación a los cuales se ha hecho
referencia precedentemente pueden verse afectados –viciados– en
una resolución judicial. Entre ellas, se encuentra comprendida la
denominada motivación aparente de la sentencia, la cual se presenta
en aquellos casos en los que, aun cuando la resolución judicial
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
contiene una expresión de fundamentos de hecho o derecho que en
apariencia sustentan la decisión adoptada, éstos resultan falsos,
simulados o inapropiados para el caso concreto, debido a que en
realidad no son idóneos para justificar lo resuelto. Sexto: En el
presente caso, del análisis de los autos se observa que la demanda
formulada por la Comunidad Campesina de Ayroca se encuentra
dirigida a obtener: i) la nulidad de los siguientes actos de ejecución
de la Resolución Administrativa Nº 45-95-AG-ATDRO-P: El Proveído
Nº 93-2004-GRA-MAG-DRAA-OAJ, el Auto Directoral Nº 035-2004-
GRA-MAG-DRAA-OAJ-D, la Resolución Directoral Nº 460-2004-
GRA/PR-DRAG-OAJ y la Resolución Ministerial Nº 0519-2006-AG;
ii) que se reconozca su derecho al uso de agua del manantial
Pucaccocha o Río Blanco, en un volumen de ocho (08.00) litros por
segundo, autorizado por Resolución Nº 007-90; y iii) se ordene el
pago de una indemnización de trescientos mil nuevos soles (S/.
300,000.00) por daño emergente y setecientos mil (S/. 700,000.00)
por lucro cesante. Sétimo: A través de la sentencia de vista objeto de
impugnación, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa ha desestimado la demanda, señalando para ello que
resulta improcedente que la Comunidad Campesina de Ayroca
cuestione o se oponga los actos de ejecución de la Resolución Nº
45-95-AG-ATDRO-P, puesto que tanto ésta como la Resolución Nº
115-98-MAG-DRAA-OAJ han quedado firmes y con calidad de cosa
decidida, y, de acuerdo con el artículo 206.3 de la Ley Nº 27444, no
cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros
anteriores que hayan quedado firmes, ni la de los confirmatorios de
actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma.
Octavo: Sin embargo, cabe indicar que la Sala de mérito no ha
explicado por qué razón considera que los actos administrativos
cuya nulidad pretende deben ser considerados como una
reproducción o confirmación de la Resolución Nº 115-98-MAG-
DRAA-OAJ o de la Resolución Nº 45-95-AG-ATDRO-P, limitándose
únicamente a sostener que ellos constituyen actos de ejecución de
ésta última resolución. Noveno: Es necesario recordar, en este
punto, que los actos de ejecución de un acto administrativo firme no
pueden ser calificados como “actos de reproducción de éste”, pues
no están destinados a duplicar o reafirmar su sentido; sino más bien
a obtener su cumplimiento efectivo, bajo las reglas que para tal fin
prevé nuestro ordenamiento jurídico. En consecuencia, al calificar el
Proveído Nº 93-2004-GRA-MAG-DRAA-OAJ, el Auto Directoral Nº
035-2004-GRA-MAG-DRAA-OAJ-D, la Resolución Directoral Nº
460-2004-GRA/PR-DRAG-OAJ y la Resolución Ministerial Nº 0519-
2006-AG como reproducciones de la Resolución Nº 45-95-AG-
ATDRO-P, y sustentar sobre esta consideración la aplicación de lo
dispuesto en el artículo 206 numeral 3 de la Ley Nº 27444, la Sala
Superior hace uso de fundamentos que, además de carecer de
justificación, resultan claramente inapropiados para el caso
concreto–, incurriendo con ello en un supuesto de motivación
aparente de la sentencia; sobre todo si la propia Comunidad
Campesina de Ayroca ha reconocido en su demanda que las
actuaciones que impugna constituyen actos de ejecución de la
Resolución Nº 45-95-AG-ATDRO-P, los cuales deben ser
descalificados por haber sido dictados luego del plazo previsto en el
artículo 193 numeral 193.1.2 de la Ley Nº 27444, sin que la Sala
Superior se pronuncie sobre éste argumento. Décimo: Siendo ello
así, se evidencia para este Supremo Colegiado que la sentencia de
vista incurre en una evidente infracción al artículo 139 inciso 3 de la
Carta Política, al incurrir en un supuesto de motivación aparente de
la sentencia, por el empleo de argumentos inapropiados para la
solución de la controversia; por lo cual, corresponde actuar en
atención al artículo 396 del Código Procesal Civil –de aplicación
supletoria a los autos– declarando la nulidad de la sentencia de vista
a efectos que la Sala de mérito renueve los autos. 4. DECISION: Por
tales consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Comunidad Campesina de Ayroca, de fecha cinco
de setiembre de dos mil once, obrante a fojas quinientos noventa y
tres; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha diez de
agosto de dos mil once, obrante a fojas quinientos ochenta y tres;
DISPUSIERON que Sala Superior emita nueva sentencia atendiendo
a las consideraciones expuestas en la presente resolución; en los
seguidos por la Comunidad Campesina de Ayroca contra la Dirección
Regional de Agricultura de Arequipa y otros sobre impugnación de
resolución administrativa; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, AYALA FLORES
1
STC Nº 4348-2005-PA/TC.
2
GASCÓN ABELLÁN y GARCÍA FIGUEROA: “La argumentación en el derecho”,
Editorial Palestra, Lima, 2005, p.422.
C-1248793-15
CAS. Nº 5055–2012 LIMA
Lima, quince de abril del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: - VISTA: La causa
número cinco mil cincuenta y cinco – dos mil doce; con los
acompañados; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Señores Jueces Supremos: Sivina
Hurtado - Presidente, Acevedo Mena, Rueda Fernández, De La
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación interpuestos
por la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas y por la Procuraduría Pública
Ad Hoc Adjunto de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, obrantes a fojas setenta y cinco
y ciento seis del cuaderno de apelación, respectivamente, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil once,
obrante a fojas sesenta y tres del cuaderno de apelación, que
declaro FUNDADA la demanda de fojas cincuenta y uno, subsanada
por escrito de folios ciento nueve; en consecuencia NULA la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02224-A-2006 de fecha veintisiete
de abril del dos mil seis, y NULA la Resolución de Intendencia Nº
118-01/2003-000974, de fecha veintiuno de julio del dos mil tres;
ORDENARON se conceda la suspensión del plazo del pedido de
importación temporal Nº 118-1998-20-000625 hasta que la
Administración aclare la respuesta a la consulta institucional
formulada por la Confederación de Transportadores del Perú en el
Expediente Nº 118-2003-000048, del dos de enero del dos mil tres,
en los seguidos por la Empresa Expreso Continental Sociedad
Anónima contra el Tribunal Fiscal y la Intendencia de la Aduana
Marítima del Callao sobre nulidad de resoluciones administrativas
y otra. II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurso de la
Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas ha sido declarado procedente por
resolución de fecha veinticinco de enero de dos mil trece, obrante
a fojas sesenta y cinco del cuadernillo formado por esta Sala
Suprema, por la siguiente causal: la infracción del artículo 78 del
derogado Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobado
por Decreto Supremo Nº 121-96-EF. Asimismo, el recurso de la
Procuraduría Pública Ad Hoc Adjunto de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, ha
sido declarado procedente por resolución de fecha veinticinco de
enero de dos mil trece, obrante de fojas sesenta y uno a sesenta y
cuatro, del cuadernillo formado por esta Sala Suprema, por la
siguiente causal: la infracción del artículo 157 del Código
Tributario concordado con el artículo 17 de la Ley Nº 27584;
del artículo 78 del derogado Reglamento de la Ley General de
Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 121-96-EF; y de
los artículos 103, inciso f), numeral 1), y 108, inciso b), numeral
5, de la Ley General de Aduanas. III. ANTECEDENTES DEL
CASO: 3.1. De la revisión de los actuados, encontramos que,
según el escrito de demanda de acción contencioso administrativo
de fojas cincuenta y uno a sesenta y cuatro, el demandante solicita
como pretensión principal que se declare nula la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02224-A-2006, del veintisiete de abril del dos mil
seis, asimismo se deje sin efecto la Resolución de Intendencia Nº
118-01/2003-000974 emitida el veintiuno de julio del dos mil tres
que declaró improcedente la solicitud de suspensión del plazo de
pedido de importación temporal Nº118-1998-20-000625 formulada
con Expediente Nº 118-2003-032892-7 presentado el doce de junio
del dos mil tres, presentado ante la Intendencia de la Aduana
Marítima del Callao, posteriormente ampliado con Expediente Nº
118-2203-033353-9 del dieciséis de junio del dos mil tres; y como
consecuencia de lo solicitado se ordene que la Intendencia de
Aduana Marítima del Callao, a través de la División de Regímenes
Temporales y de Perfeccionamiento, conceda la suspensión del
plazo del pedido de importación temporal Nº 118-1998-20-000625
hasta que la aclaración de respuesta a la consulta institucional
formulada por la Confederación de Transportadores del Perú en el
Expediente Nº 118-2003-000048 del dos de enero del dos mil tres
sea atendida. 3.2. La Sala Transitoria Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Lima declara
fundada la demanda, en consecuencia, nula la resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02224-A-2006 y nula la resolución de intendencia
Nº 118-01/2003-000974; ordenaron se conceda la suspensión del
plazo de pedido de importación temporal Nº 118-1998-20-000625
hasta que la administración aclare la respuesta a la consulta
institucional formulada por la Confederación de Transportadores
del Perú Expediente Nº 118-2003-000048 del dos de enero de dos
mil tres. 3.3. Los fundamentos de la sentencia de primera instancia
fueron los siguientes: i) Señala que se ha presentado la sentencia
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
fecha veintidós de noviembre del dos mil siete emitida en el
Expediente Nº 1095-2007-LIMA que resolvió confirmando la
sentencia de fecha veintidós de setiembre de dos mil seis que
declara fundada la demanda que interpusiera Expreso Internacional
Ormeño Sociedad Anónima ordenando se le conceda la suspensión
del plazo del pedido de importación temporal Nº 118-1998-20-
000267 hasta que el expediente de aclaración de respuesta a la
consulta institucional formulada por la Confederación de Transportes
del Perú sea atendido; ii) Que, en el sexto considerando de la
aludida resolución se precisa: a) la solicitud de suspensión del
régimen de importación temporal fue presentada en el marco de la
vigencia de la Póliza de importación temporal Nº 118-1998-20-267
cuando la División de Regímenes Temporales aún no había
absuelto la aclaración requerida; b) aun cuando la administración
aduanera no cuenta con la potestad de control difuso de la
constitucionalidad que se contempla en el artículo 138 de la carta
magna no es óbice para que emita una respuesta acorde a sus
facultades discrecionales según el principio de legalidad, máxime
64573
si es una garantía del debido proceso administrativo, que el
administrado obtenga una respuesta fundada en derecho, c) el
hecho que la administración no haya absuelto la aclaración
formulada, alegándose que en la primera consulta ya se había
absuelto todo lo pertinente al caso concreto, sin embargo, la falta
de respuesta al citado pedido de aclaración no resulta una causa
imputable al administrado, sino como constitutivo del supuesto de
hecho contenido en el artículo 78 del Decreto Supremo Nº 121-96-
EF; iii) Que, en el caso de autos, por Resolución de Gerencia Nº
118 014/2002-001603, de fecha cuatro de diciembre de dos mil
dos, se resolvió declarar procedente la solicitud de acogimiento a la
RSA Nº 333 por haber sido presentada durante la vigencia del PIT
Nº 118-98-20-638 señalándose como fecha de vencimiento el
diecisiete de junio de dos mil tres de acuerdo a la fecha de
vencimiento del contrato de Leasing Nº VA-16412-610; asimismo,
en la resolución de división Nº 118 0156/2003-00065 de fecha once
de setiembre de dos mil tres se precisa que la consulta contenida
en el expediente Nº 000-2003-00048 está referida a la posibilidad
de regularizar el PIT Nº 118-98-20-000267 con la nacionalización
de los vehículos contenidos en dicha DUA, toda vez que los mismos
no están pendientes de embarque en el exterior, ni en tránsito al
país como para considerar aplicable la excepción a la suspensión
de importación de vehículos de más de 3 mil kilogramos de peso
bruto, señalada en el artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 140-
2001; de otro lado, si bien es cierto se precisa que la mercancía
detallada en la Declaración Única de Adunas DUA Nº 118-98-20-
00638 no es materia del proceso judicial, no menos verdad es que
la negativa por parte de la administración a formular respuesta a la
aclaración solicitada configura el supuesto de hecho para habilitar
la suspensión del plazo del régimen aduanero previsto en el artículo
78 del reglamento de la Ley General de Aduanas. 3.4. La sentencia
de vista confirma la sentencia que declara fundada la demanda, en
consecuencia, nula la resolución del Tribunal Fiscal Nº 02224-A-
2006 y nula la resolución de intendencia Nº 118-01/2003-000974;
ordenaron se conceda la suspensión del plazo de pedido de
importación temporal Nº 118-1998-20-000625 hasta que la
administración aclare la respuesta a la consulta institucional
formulada por la Confederación de Transportadores del Perú
Expediente Nº 118-2003-000048 del dos de enero del dos mil tres.
IV.- CONSIDERANDO: Primero: Con el objeto de realizar un
análisis coherente del presente caso nos referiremos primero,
respecto a la infracción del artículo 157 del Código Tributario1
concordado con el artículo 17 de la Ley Nº 275842. Con relación
a esta causal la parte recurrente señala que, al momento de
resolver, la Sala Superior no ha tenido en cuenta que la solicitud
presentada el doce de junio de dos mil tres por Expreso Continental
Sociedad Anónima, en el expediente administrativo Nº 118-2003-
032892, fue resuelta en última instancia administrativa mediante el
artículo 2 de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02178-A-2004, de
fecha catorce de abril de dos mil cuatro, la cual –conforme a lo
dispuesto por la primera de las normas invocadas– constituye una
resolución firme y cosa decidida, sin que se haya interpuesto
impugnación alguna en su contra dentro del plazo previsto por el
artículo 17 de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
administrativo, Ley Nº 27584. Segundo: Con relación a la causal
denunciada, cabe anotar que, del examen de la resolución de vista
materia del presente recurso, se aprecia que la Sala de mérito no
ha tomado en consideración lo establecido en las normas
anteriormente citadas. Tercero: Es de verse, que el Tribunal Fiscal
en la Resolución Nº 2178-A-2004, de fecha catorce de abril de dos
mil cuatro, de fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y dos del
expediente administrativo, estableció que la fecha de vencimiento
del régimen de importación temporal derivado del Pedido de
Importación Temporal Nº 118-98-20-0625 fue el once de setiembre
de dos mil. Sin embargo, la solicitud de suspensión del plazo en
Régimen de Importación Temporal fue presentado por la parte
demandante el doce de junio de dos mil tres, conforme obra a fojas
setenta y dos del expediente administrativo). Siendo así, la
sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa del
artículo 157º del Código Tributario y del artículo 17º de la Ley
Nº 27584, porque declara la nulidad de la resolución de
Intendencia Nº 118-01/2003-000974 en todos sus extremos,
incluyendo los extremos que habían sido confirmados por la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2178-A-2004 de fecha catorce de
abril de dos mil cuatro, de fojas ciento sesenta y ocho a ciento
sesenta y dos del expediente administrativo), cuya impugnación
procedía hasta el diecisiete de setiembre de dos mil cuatro,
considerando la fecha de su notificación, sin que corresponda por
consiguiente un pronunciamiento de fondo. Cuarto: Asimismo,
existe infracción normativa del artículo 78º del Reglamento de
la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo
No. 121-96-EF3, el cual estableció que el plazo de los trámites,
regímenes y operaciones aduaneros se suspenderán mientras las
entidades públicas o privadas obligadas, no entreguen al interesado
la documentación requerida para el cumplimiento de sus
obligaciones. Afirmamos esto por cuanto la sentencia de vista
ordena la suspensión del plazo del pedido de internación temporal
citado cuando dicho plazo se encontraba ya vencido como se ha
justificado en el párrafo anterior. Quinto: Por último, en relación a
la infracción de los artículos 103, inciso f), numeral 1) 4, y 108,
inciso b), numeral 55, de la Ley General de Aduanas aprobado
por Decreto Legislativo Nº 809, la parte recurrente afirma que

64574 CASACIÓN
habiendo fenecido el plazo autorizado para la ejecución del régimen
de importación temporal el once de setiembre del año dos mil, sin
que Expreso Continental S.A. haya cumplido con reexportar las
mercancías importadas temporalmente con la Declaración Única
de Importación Temporal Nº 118-98-20-625, éste ha incurrido en las
infracciones tipificadas en las normas invocadas, por lo que las
sanciones impuestas se encuentran arregladas a Ley. Sexto: Al
respecto, es de verse que en la sentencia recurrida no se advirtió
que el artículo 78 del Reglamento de la Ley General de Aduanas,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 121-96-EF, se refiere a la
suspensión que se produce cuando el usuario del servicio aduanero
no puede cumplir con sus obligaciones por causas no imputables a
él; empero, en el presente caso, el supuesto de hecho es distinto,
toda vez que Expreso Continental Sociedad Anónima solicita una
consulta institucional a la Confederación de Transportadores del
Perú, es decir no existía una obligación que la referida empresa no
podía cumplir. Además, obra en el expediente administrativo de
fojas cincuenta a cincuenta y tres el Oficio Nº 649-2002-DUANAS/
INTA, en el que remitiendo al Informe Nº 814-2002-ADUANAS-
INTA-GPNO-DPAO la Superintendencia Nacional de Aduanas
absuelve la consulta de dicha empresa señalando que “la única
alternativa admisible para la regularización del régimen temporal
estaría constituida por la reexportación de los vehículos hacia el
extranjero sin que se pueda admitir un posterior ingreso de los
mismos al territorio nacional”. Séptimo: Teniendo en consideración
los fundamentos anteriormente plasmados, este Supremo
Colegiado estima que deben declararse fundados los recursos de
casación. V.- RESOLUCIÓN: Por tales consideraciones, declararon:
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por la
Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas y por la Procuraduría Pública Ad Hoc
Adjunto de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, obrantes a fojas setenta y cinco
y ciento seis del cuaderno de apelación, respectivamente; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha veintiséis
de octubre de dos mil once, obrante a fojas sesenta y tres del
cuaderno de apelación; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos
mil diez, obrante a trescientos setenta y cuatro; y REFORMANDOLA
declararon INFUNDADA la demanda; en los seguidos por Expreso
Continental Sociedad Anónima contra el Tribunal Fiscal y otros,
sobre Acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina
Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“Artículo 157º.- Demanda contencioso administrativa
La resolución del Tribunal Fiscal agota la vía administrativa. Dicha resolución
podrá impugnarse mediante el Proceso Contencioso Administrativo, el cual se
regirá por las normas contenidas en el presente Código y, supletoriamente,
por la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo. La
demanda podrá ser presentada por el deudor tributario ante la autoridad judicial
competente, dentro del término de tres (3) meses computados a partir del día
siguiente de efectuada la notificación de la resolución debiendo contener peticiones
concretas. La presentación de la demanda no interrumpe la ejecución de los actos
o resoluciones de la Administración Tributaria. La Administración Tributaria no tiene
legitimidad para obrar activa. De modo excepcional, la Administración Tributaria
podrá impugnar la resolución del Tribunal Fiscal que agota la vía administrativa
mediante el Proceso Contencioso Administrativo en los casos en que la resolución
del Tribunal Fiscal incurra en alguna de las causales de nulidad previstas en el
artículo 10º de la Ley N º 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.”
Código Tributario.
2
“Artículo 17.- Plazos
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los
numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo 4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a
contar desde el conocimiento o notificación del acto material de impugnación, lo
que ocurra primero.
2. Cuando la ley faculte a las entidades administrativas a iniciar el proceso
contencioso administrativo de conformidad al segundo párrafo del Artículo 11 de la
presente ley, el plazo será el establecido en la Ley de Procedimiento Administrativo
General, salvo disposición legal que establezca plazo distinto.
3. Cuando se produzca silencio administrativo, inercia y cualquier otra omisión
de las entidades administrativas, el plazo para interponer la demanda será de
seis meses computados desde la fecha que venció el plazo legal para expedir la
resolución o producir el acto administrativo solicitado.
4. Cuando se pretenda impugnar actuaciones materiales que no se sustenten en
actos administrativos el plazo será de tres meses a contar desde el día siguiente
en que se tomó conocimiento de las referidas actuaciones.
5. La nulidad del acto jurídico a que se refiere el Artículo 2001 inciso 1) del Código
Civil es de tres meses cuando se trata de acto jurídico administrativo.
Cuando la pretensión sea planteada por un tercero al procedimiento administrativo
que haya sido afectado con la actuación administrativa impugnable, los plazos
previstos en el presente artículo serán computados desde que el tercero haya
tomado conocimiento de la actuación impugnada.
Los plazos a los que se refiere el presente artículo son de caducidad”. Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
“Artículo 78.- El plazo de los trámites, regímenes y operaciones aduaneros se
suspenderá mientras las entidades públicas o privadas obligadas, no entreguen al
interesado la documentación requerida para el cumplimiento de sus obligaciones.”
Reglamento de la Ley General de Aduanas
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
4
“Artículo 103.- Cometen infracciones sancionables con multa: (...)
f) Los Beneficiarios del Régimen de Importación Temporal cuando:
1) No reexporten las mercancías importadas dentro del plazo concedido; las
destinen a otro fin o las trasladen a lugar distinto sin conocimiento de ADUANAS,
sin perjuicio de la reexportación”.
5
“Artículo 108.- Se aplicará la sanción de incautación o comiso de las mercancías
cuando:
b) Comiso:
Se detecte su ingreso o salida por lugares y hora no autorizados o se encuentren
en zona primaria y se desconozca al consignatario.”
C-1248793-16
CAS. Nº 5732-2013 LA LIBERTAD
Lima, diez de setiembre de dos mil trece.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada Concepción María
Nº 2, de fecha trece de febrero de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha trece de
septiembre de dos mil doce, de fojas doscientos dos; el cual reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en los artículos 32 inciso 3 y 33 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordantes con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por
ello corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 388 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
causales del recurso de casación la infracción normativa, y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Quinto: La recurrente ha denunciado como causales
casatorias: a) Infracción normativa de los artículo 103 y 139 inciso
3 de la Constitución Política del Estado; y b) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 5º de la Constitución Política del Estado.
Sexto: Sobre la denuncia de la recurrente tenemos que: a)
Infracción normativa de los artículo 103 y 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, manifiesta que el Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta que al confirmar la sentencia
apelada contenida en la resolución numero ocho, su fecha diez de
julio de dos mil doce, obrante a fojas ciento sesenta y siete a ciento
setenta y siete, que declara fundada la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución Ejecutiva Regional Nº 2142-2008-GRLL-PRE,
rectificada por Resolución Ejecutiva Regional Nº 2470-2008-GR-
LL-PRE; causa un perjuicio a la recurrente, pues este accionar
constituye una grave infracción a las normas que garantizan el
derecho al debido proceso que atenta contra la irretroactividad de
las leyes, consagrada en el artículo 103 de la Constitución Política
del Estado. Alega asimismo, que de su escrito de contestación de
demanda y de sus alegatos escritos, ha probado que sobre la
concesión minera Estrella de Pataz Nº 4 se desarrollará el Proyecto
de Exploración “La Paccha” encontrándose ubicada dicha
concesión en el Paraje Alpash, Distrito de Buldibuyo, Provincia de
Paz, Región La Libertad, ese derecho fue formulado con fecha diez
de octubre de mil novecientos setenta y ocho, al amparo de las
normas establecidas en el Decreto Ley Nº 1880, es decir, la
concesión minera Estrella de Patáz Nº 4 (Proyecto la Paccha)
cuenta con el derecho a realizar actividades mineras de exploración
y/o explotación minera desde el año mil novecientos setenta y
ocho, contando con un derecho preexistente, toda vez que la
creación del Parque Nacional del Rio Abiseo es por Decreto
Supremo Nº 064-83-AG de fecha once de agosto de mil novecientos
ochenta y tres, es decir cinco años después. En tal sentido, está
demostrado que con anterioridad a la fecha de la creación del
Parque Nacional del Río Abiseo y de la aprobación de su plan
maestro ya existía la Mina La Paccha, razón por la cual cuenta con
un derecho adquirido; b) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5º de la Constitución Política del Estado, menciona que
la causal denunciada establece claramente que es principio y
derecho de la función jurisdiccional, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, con mención
expresa de la Ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
se sustentan. Alega asimismo, que la sentencia impugnada solo
recoge el nombre de principio de temporalidad, empero no hace un
análisis de dicho principio y tampoco se realiza un cotejo entre lo
expuesto en sus argumentos de apelación en cuanto manifiesta
que no le es aplicable a su caso lo dispuesto en el artículo 64 del
Decreto Supremo Nº 038-2001-GH, porque alega ya contaba con
un derecho adquirido con anterioridad a la creación del Parque
Nacional del Río Abiseo, derecho que es reconocido por el propio
Plan Maestro, en el que se ha precisado que dentro de la zona de
amortiguamiento predominan concesiones mineras de exploración
y explotación, así como se consignan los nombres de las empresas
mineras y sus proyectos preexistentes, entre los que se encuentra
las mina “La Paccha”. Sétimo: Que, de las causales denunciadas
en el considerando anterior, este Supremo Tribunal advierte que la
recurrente no cumple con el requisito de procedencia señalado en
el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, ya que no sólo basta indicar la infracción normativa
en que se ha incurrido, sino que también se debe señalar como las
mismas inciden directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, esto es, debe indicar como dicha infracción
propició un pronunciamiento judicial que no se encuentra conforme
a Ley, lo cual no se ha cumplido; limitándose la recurrente a
cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito, sin
señalar cuál es la incidencia que tienen las causales denunciadas
en la sentencia impugnada; máxime aún, si de la sentencia
recurrida se advierte que la recurrente al momento de solicitar la
certificación ambiental para el proyecto de exploración de la
Concesión Minera “La Paccha” no contaba con la opinión técnica
favorable por parte del Instituto Nacional de Recursos Naturales -
INRENA, requisito que establece la norma y que era de obligatorio
cumplimiento para la casante. En consecuencia, no habiendo
incurrido en infracción normativa el Colegiado Superior al expedir
su sentencia corresponde declarar improcedente el presente
recurso por no incidir las causales denunciadas en la sentencia
impugnada. En consecuencia, de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada Concepción María Nº 2, de fecha trece
de febrero de dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintiuno,
contra la sentencia de vista de fecha trece de septiembre de dos
mil doce, de fojas doscientos dos; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por el Gobierno Regional de La Libertad contra
la Empresa Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada
Concepción María Nº 02, sobre acción contenciosa administrativa;
y los devolvieron. Vocal ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-17
CAS. LAB. Nº 6502-2013 LIMA
Lima, dieciséis de octubre de dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante Miriam Guadalupe Torres Valencia, de fecha
treinta de enero de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha tres de octubre de
dos mil doce, de fojas ciento veintisiete; cumple con los requisitos
de forma que para su admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56 de
la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021 en
que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho
material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al
artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las causales
denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas a una
revaloración de los elementos fácticos ni de los medios probatorios
dado que aquello desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto: El
recurrente denuncia como causal del recurso de su propósito, la
interpretación errónea de la Tercera Disposición Transitoria
64575
y Final del Decreto Legislativo Nº 688, alegando que no puede
interpretarse literalmente, debido a que tiene que tenerse en
cuenta que los derechos de los trabajadores son irrenunciables,
consiguientemente, al haberse acogido al régimen privado,
entre otras razones, porque había esta promesa de incentivo, el
Estado no puede modificar las reglas de juego unilateralmente,
por lo que es aplicable la figura del contrato ley consagrado en el
artículo 62 de la Constitución Política del Estado. Quinto: Como
se advierte de la causal descrita, lo pretendido por el recurrente,
antes de corregir algún determinado error de derecho, es variar la
situación fáctica y jurídica establecida en las instancias de mérito
a través de una nueva valoración de los medios probatorios; ello
con la finalidad de obtener un pronunciamiento favorable, lo que
no se condice con la finalidad del recurso de casación el cual sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por lo que, este
extremo del recurso deviene en improcedente; tanto más, si las
instancias de mérito han expresado los fundamentos jurídicos que
sustentan su decisión, así como han expresado las valoraciones
esenciales y determinantes para desestimar la demanda, como es
el hecho de no haber acumulado los veinticinco años de servicios
ininterrumpidos a la fecha de publicación del Decreto legislativo
Nº 728. En consecuencia, el recurso de casación no cumple
con los requisitos de fondo necesarios para su procedencia, por
lo que, corresponde a este Colegiado proceder con la facultad
conferida por la parte in fine del artículo 58 de la Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
declarando: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Miriam Guadalupe Torres Valencia, de fecha
treinta de enero de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha tres de octubre de
dos mil doce, de fojas ciento veintisiete; y ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Miriam Guadalupe Torres Valencia contra
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre
Pago de Beneficios Sociales; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, AYALA FLORES C-
1248793-18
CAS. LAB. Nº 6567-2013 LIMA
Lima, dieciséis de octubre de dos mil trece.- VISTOS, y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el demandante don Tomás
Ramírez Quiroz, interpone recurso de casación obrante a fojas mil
ochenta y nueve, contra la sentencia de vista, de fecha catorce
de enero de dos mil trece, obrante a fojas mil sesenta y tres, que
confirma la sentencia apelada, de fecha cuatro de mayo de dos mil
once, que declaró infundada la demanda de reintegro de beneficios
sociales y otros. Segundo: Que, el recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma previstos en el artículo 57 de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por Ley Nº
27021, para su admisibilidad. Tercero: Que, el artículo 58 de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
prescribe que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en
el artículo 56 del referido cuerpo legal en que se sustenta, esto
es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material;
c) La inaplicación de una norma de derecho material; y, d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Cuarto: Que, asimismo, cabe agregar en
cuanto a los requisitos de fondo, que se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a la Ley,
debiendo tener una fundamentación clara, puntualizando en cuál de
las causales se sustenta, no estando obligada la Corte de Casación
a subsanar de oficio los defectos incurridos por la recurrente.
Quinto: Que, el recurrente, invocando el artículo 56 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, denuncia como agravios: a) Aplicación indebida del
Decreto Ley Nº 17687; que define el término discriminación, por
tanto la Sala Superior, debió amparar su pretensión, dado que es
evidente la discriminación salarial que existe entre el recurrente y el
homólogo sugerido. b) Aplicación indebida del artículo 30º de la
Ley Nº 26636; el cual precisa que todos los medios probatorios son
valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, siendo que la cuestión de fondo en el presente caso,
era determinar si existió o no discriminación salarial, sin embargo
el Ad quem no se ha pronunciado sobre el tema de fondo. c)
Contravención a las normas que garantizan un debido proceso;
alegando que la sentencia de vista no se encuentra debidamente
motivada. d) Contradicción con otros pronunciamientos de la
Corte Suprema y de la Corte Superior; citando a la Casación 992-
2007. Sexto: Que, en relación al agravio denunciado en el acápite
a), corresponde señalar que, el recurso así sustentado en cuanto

64576 CASACIÓN
a la fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que
de su propio sustento, se advierte que lo que en esencia denuncia
el impugnante, no es la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de
vista impugnada, sino que lo que en rigor pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria del criterio adoptado por la
instancia de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede,
en tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún cuando
las instancias de mérito han desarrollado debidamente las razones
por las que consideran que se encuentra acreditado que existen
motivos razonables para la diferenciación remunerativa que existió
entre el actor y su homologo; y que al estar debidamente justificadas
dichas diferencias, no se ha vulnerado el principio de igualdad; en
tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que
tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; siendo así, corresponde
declarar improcedente dicha causal. Séptimo: Que, respecto
al agravio denunciado en el acápite b), debe señalarse que, el
artículo 56 de la Ley Procesal de Trabajo Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, señala como causales del
recurso de casación, la aplicación indebida, la interpretación
errónea y la inaplicación de una norma de derecho material,
más no de una norma de derecho procesal, como es el artículo
30º de la Ley Procesal de Trabajo – Ley Nº 26636, invocado por el
recurrente; por lo que dicho agravio en examen debe ser declarado
improcedente. Octavo: Que, en cuanto al agravio denunciado
en el acápite c); cabe precisar que, la contravención, afectación,
vulneración o violación al debido proceso, que contiene la debida
motivación de las resoluciones judiciales, no se encuentra prevista
como causal en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de
manera excepcional aplica esta propuesta casatoria, en los casos
en que se advierta flagrante afectación al debido proceso, como
garantía constitucional de los justiciables y a efectos de cumplir con
los fines del recurso de casación. En el presente caso, la denuncia
propuesta debe ser desestimada, no sólo porque el impugnante
de manera genérica invoca un supuesto de contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
específicamente a la motivación de las resoluciones judiciales,
sino porque en este caso, este Supremo Tribunal no constata la
infracción alegada, y porque además, advierte que las sentencias
emitidas por las instancias de mérito contienen los fundamentos
fácticos y jurídicos, con cita de los medios de prueba esenciales y
determinantes que sustentan el sentido de su decisión; Siendo ello
así, este Supremo Tribunal determina que en el presente caso no
se observa la infracción normativa al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; por lo que esta causal
debe ser declarado improcedente. Noveno: Que, en relación al
agravio denunciado en el acápite d); respecto de la contradicción
jurisprudencial, corresponde señalar que, el recurrente no cumple
con vincular la contradicción jurisprudencial que alega a una de las
causales previstas para la interposición del recurso de casación
laboral, esto es no señala cuales son las contradicciones o
similitudes existentes; tampoco cumple con indicar si las mismas
se encuentran vinculadas a las causales contenidas en el artículo
56º de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, razón por la que este extremo del
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones, al
no haberse satisfecho las exigencias previstas en los artículos 56
y 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
Ley Nº 27021; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Tomás Ramírez Quiroz, a fojas
mil ochenta y nueve, contra la sentencia de vista, de fecha catorce
de enero de dos mil trece, obrante a fojas mil sesenta y tres; en
los seguidos por don Tomás Ramírez Quiroz contra Telefónica del
Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre Pago de beneficios sociales
y otro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
AYALA FLORES C-1248793-19
CAS. LAB. Nº 6704–2013 PIURA
Lima, dieciséis de octubre de dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante Bernardo Silva Sandoval, obrante a fojas doscientos
cuarenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
marzo de dos mil trece, de fojas doscientos doce; cumple con los
requisitos de forma que para su admisibilidad exige el artículo 57
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la acotada ley, en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y,
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021; en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las causales denunciadas,
las mismas que no pueden estar orientadas a una revaloración
de los elementos fácticos ni de los medios probatorios dado
que aquello desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto: El
recurrente denuncia como causales del recurso de su propósito:
a) la contravención al debido proceso al debido proceso, contenida
en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado;
b) la aplicación indebida del Decreto Legislativo Nº 276; c) la
inaplicación del Pacto Colectivo de 1990; y d) la existencia de
sentencias contradictorias. Quinto: En cuanto a la causal a)
contravención al debido proceso al debido proceso, contenida
en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política, alega
que el juez de la causa al no analizar con un adecuado criterio de
razonabilidad y coherencia los hechos y la naturaleza jurídica del
convenio colectivo, ha creado una aparente motivación que como
se observa no resiste el análisis de logicidad y congruencia que
toda sentencia debe contener, transgrediéndose de esta forma
su derecho al debido proceso. Sexto: En cuanto a la causal b)
aplicación indebida del Decreto Legislativo Nº 276, señala que,
si bien el beneficio reclamado pertenece al Decreto Legislativo Nº
276 y su reglamento dentro del régimen laboral público, no le quita
eficacia para los obreros municipales, toda vez que según la Ley
Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, establece de manera
expresa que los obreros que laboran en las municipalidades
estarán sometidos bajo el régimen laboral privado, máxime si los
supuestos de hecho de dichas normas al haber sido incorporadas
al convenio colectivo, pasaron a constituirse en normas cuya fuente
normativa creadora de derecho es el convenio colectivo y no la
norma estatal. Sétimo: En relación a la causal c) inaplicación del
Pacto Colectivo de 1990, precisa que es claro que le corresponde
su aplicación, ya que constituye una norma creada por autonomía
de las partes, la cual ha sido incluido dentro de sus cláusulas
de carácter normativo con aplicación general para todos los
trabajadores de la municipalidad. Octavo: Como se advierte de
las causales descritas, lo pretendido por el recurrente, antes de
corregir algún determinado error de derecho, es variar la situación
fáctica y jurídica establecida en la Sala de mérito a través de una
nueva valoración de los medios probatorios, ello con la finalidad de
que se ordene el pago por concepto de subsidio por fallecimiento
establecido en el Pacto Colectivo de mil novecientos noventa, lo
que no se condice con la finalidad del recurso de casación el cual
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por lo que,
este extremo del recurso deviene en improcedente; tanto más,
si este Supremo Tribunal aprecia que en los considerandos diez y
once de la sentencia de vista, señala que dicho beneficio ha sido
previsto para los trabajadores inmersos en el régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276; y, que a la muerte de su señora madre,
el accionante se encontraba dentro del régimen de la actividad
privada, razón por la cual revocando la sentencia apelada declara
infundada la demanda. Noveno: Respecto a la causal d) existencia
de sentencias contradictorias, precisa que existe vulneración al
debido proceso, toda vez que existe un proceso con sentencia
favorable con calidad de cosa juzgada que ha sido expedida por
la misma sala. Décimo: Sobre el particular, debemos señalar que
la demandada ha adjuntado las sentencias casatorias que en su
recurso precisa; sin embargo de la revisión de la misma se advierte
que no se tratan de casos objetivamente similares, toda vez que se
trata de una acción contenciosa administrativa, materia distinta al
caso de autos; por lo que, no existe similitud entre ella y la resolución
recurrida, deviniendo este extremo del recurso en improcedente.
Además, conforme lo prescribe el literal d) del artículo 56 de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, la causal bajo análisis exige que dicha contradicción
esté referida a una de las causales referidas en los literales a), b) y
c) del artículo 56 de la acotada ley, esto es, la aplicación indebida,
la interpretación errónea o la inaplicación de normas de derecho
material; por lo que, una vez más este extremo del recurso resulta
manifiestamente improcedente. En consecuencia, el recurso de
casación no cumple con los requisitos de fondo necesarios para su
procedencia, por lo que, corresponde a este Colegiado proceder
con la facultad conferida por la parte in fine del artículo 58 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
casación interpuesto por el demandante Bernardo Silva Sandoval,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos doce; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra la Municipalidad Provincial de Piura,
sobre Incumplimiento de Normas Laborales; y los devolvieron.
Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1248793-20
CAS. LAB. Nº 6902–2013 TUMBES
Lima, dieciséis de octubre de dos mil trece.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Poder Judicial, obrante a fojas
trescientos cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos treinta
y siete, cumple con los requisitos de forma que para su admisibilidad
exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo:
El artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56
de la acotada ley, en que se sustenta, esto es: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores; y, según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: Antes de entrar al análisis de los requisitos de fondo
resulta necesario precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio, en materia laboral, tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales en
esta materia y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme al artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021; en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las causales denunciadas, las mismas que no pueden estar
orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni de los
medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría el presente
recurso. Cuarto: El recurrente denuncia como causales del recurso
de su propósito: a) la contravención al principio de motivación de
las resoluciones contenida en el artículo 139 inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política; b) la inaplicación del artículo 1361
del Código Civil; y c) la inaplicación de la Ley 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Quinto: En cuanto a la causal de contravención
al principio de motivación de las resoluciones, contenida en
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
alega que el análisis realizado por el Colegiado resulta ser
completamente deficiente, por cuanto, no han examinado las normas
aplicables al caso concreto, ni ha analizado técnica y jurídicamente
las razones por las cuales ante la declarada desnaturalización
de los contratos de servicios no personales suscritos por el
actor se han aplicado las normas que emergen del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, estableciendo el carácter
permanente del vínculo laboral con su representada. Sexto: En
cuanto al agravio expuesto, resulta necesario precisar que la
contravención al debido proceso no se encuentra prevista como
causal casatoria en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin
embargo, la Corte Suprema de manera excepcional aplica dicha
propuesta, en los casos en que se advierta flagrante afectación
al debido proceso, como garantía constitucional de los justiciables
y a efectos de cumplir con los fines del recurso de casación. En
el presente caso, esta Sala Suprema aprecia que en la sentencia
de vista, se han expresado los fundamentos de hecho y jurídicos
que sustentan su decisión, confirmando la sentencia de primera
instancia, así como se han expresado las valoraciones esenciales
y determinantes, pues luego de describir los agravios contenidos
en el recurso de apelación, la Sala las absuelve conforme a los
fundamentos expuestos en los considerandos primero a décimo
primero; por consiguiente, deviene en improcedente este extremo
del recurso. Sétimo: En relación a la causal de inaplicación del
artículo 1361 del Código Civil, precisa que el contrato de locación
de servicios no personales no acredita relación laboral alguna y
menos aún una desnaturalización, pues es evidente que conforme
a sus propios fundamentos, al accionante se le contrato para una
locación de servicios y no para labores permanentes, sin perjuicio
que la plaza en la que le brindó apoyo sea permanente o no, pues
lo que debe primar es la conservación del contrato celebrado y
no la pretendida desnaturalización que exige el demandante y
64577
como consecuencia de ello el pago de beneficios laborales de
manera indebida. Octavo: Respecto a la causal de inaplicación
de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, precisa
que no se ha tenido en cuenta que se encuentra establecido que
el acceso al empleo se realiza mediante concurso público, dado
que así se verifica la constitucionalidad, justicia y meritocracia en
dicho acceso; independientemente del régimen laboral aplicable.
Noveno: Respecto a la causales señaladas, es pertinente indicar
que la inaplicación de una norma de derecho material se configura
cuando se deja de aplicar una norma que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley como norma jurídica
abstracta de tal suerte que no se trata de un error en el modo de
aplicarla, sino de una omisión de cumplirla; en el presente caso, se
advierte de los fundamentos expuestos en el recurso que la misma
no resulta viable en sede casatoria, pues se ha determinado la
existencia del vínculo laboral el cual –como lo sostiene la Sala de
mérito- prevalece por encima de cualquier contratación de servicios
no personales o locación de servicios, en aplicación del principio de
la primacía de la realidad como correlato de la irrenunciabilidad
de los derechos del trabajador. Por el contrario, se advierte que lo
pretendido por el recurrente es que en sede casatoria se efectúe
una revaloración de los medios probatorios, lo cual no se condice
con la finalidad de este recurso extraordinario; por lo tanto, este
extremo del recurso resulta de igual forma improcedente. En
consecuencia, el recurso de casación no cumple con los requisitos
de fondo necesarios para su procedencia, por lo que, corresponde
a este Colegiado proceder con la facultad conferida por la parte in
fine del artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, declarando:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Poder
Judicial, obrante a fojas trescientos cincuenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos treinta y siete; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por don Pedro Leonardo Ramírez García contra
la parte recurrente, sobre Incumplimiento de Normas Laborales
y otros; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-21
CAS. LAB. Nº 6932-2013 JUNIN
Lima, dieciséis de octubre del dos mil trece.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, la asociación demandada Junta
Administradora de Servicios de Saneamiento Quilcas – JASS
QUILCAS, en fecha siete de febrero del dos mil trece, interpone
recurso de casación a fojas trescientos diez contra la sentencia
de vista de fecha once de enero del dos mil trece, obrante a fojas
doscientos ochenta y siete, que revoca la sentencia apelada de
fecha veinticuatro de julio del dos mil doce, que declaró infundada
la demanda de pago de beneficios sociales e indemnización
por despido arbitrario incoada por don Francisco Contreras
Cárdenas, y reformándola la declara fundada en parte y ordena
que la demandada cumpla con pagar al demandante la suma de
S/. 41,633.05 (CUARENTA Y UN MIL SEISCIENTOS TREINTA
Y TRES Y 05/100 NUEVOS SOLES). Segundo: Que, el recurso
de casación interpuesto, cumple con los requisitos de forma
previstos en el artículo 57 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, para su admisibilidad.
Tercero: Que, el artículo 58 de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso
de casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando
con precisión las causales descritas en el artículo 56 del referido
cuerpo legal en que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma
de derecho material; y, d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y,
según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de
la norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse;
y, iv) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Cuarto: Que,
cabe agregar en cuanto a los requisitos de fondo, que se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a la Ley, debiendo tener una fundamentación clara,
puntualizando en cuál de las causales se sustenta, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por la recurrente. Quinto: Que, la asociación recurrente,
invocando el artículo 56 literales a) y c), de la Ley Nº 26636 - Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, denuncia
como agravios: a) La indebida aplicación de los artículos 4 y
9 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, por
no haberse acreditado fehacientemente, a través de los medios
probatorios, el elemento de la subordinación para establecerse un
vínculo de naturaleza laboral; y, b) La inaplicación del artículo
1764 del Código Civil, por haberse acreditado fehacientemente,
a través de los medios probatorios y los argumentos esgrimidos
que nunca existió el elemento de la subordinación que pueda

64578 CASACIÓN
establecer un vínculo laboral. Sexto: Que, analizadas las causales
denunciadas, y descritas en el considerando precedente, se
verifica que la asociación recurrente en realidad cuestiona los
hechos y los medios probatorios que sustentan el proceso,
destinados a determinar la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado entre las partes, específicamente en lo
referido al elemento de la subordinación, restringiéndose a reiterar
los argumentos de la contestación de su demanda, insistiendo de
manera genérica en la inexistencia de la desnaturalización de la
contratación. Al respecto la posición constante de esta Sala ha
sido en el sentido que vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias inferiores, ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados por tratarse
de un cometido que resulta ajeno a los fines que el artículo 54
de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021, reconoce al recurso de casación en armonía con su
naturaleza extraordinaria y de iure; tanto más, si la Sala Superior
ha amparado la pretensión demandada, luego de compulsar los
hechos expuestos por las partes así como las pruebas que obran
en autos, concluyendo que la relación laboral del demandante es
una de naturaleza indeterminada, pues entre otras razones, se
verificó la naturaleza permanente y subordinada de las funciones
ejercidas. Por estas consideraciones, al no haberse satisfecho las
exigencias previstas en los artículos 56 y 58 de la Ley Nº 26636
- Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Junta Administradora de Servicios de Saneamiento Quilcas
– JASS QUILCAS a fojas trescientos diez contra la sentencia de
vista de fecha once de enero del dos mil trece, obrante a fojas
doscientos ochenta y siete; en los seguidos por don Francisco
Contreras Cárdenas, sobre pago de beneficios sociales y otro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1248793-22
CAS. LAB. Nº 7021-2013 LIMA
Lima, veintitrés de octubre de dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa; en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha,
con los Señores Magistrados Sivina Hurtado - Presidente, Walde
Jauregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández,
oídos los informes orales; y, luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata de los recursos de casación interpuestos por
Trevali Perú Sociedad Anónima Cerrada de fecha primero de
febrero de dos mil trece, obrante a fojas mil treinta y siete y de la
Compañía Minerales Santander Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha cuatro de febrero de dos mil trece, obrante a fojas mil setenta
y tres contra la sentencia de vista de fecha seis de diciembre de
dos mil doce, obrante a fojas mil siete, que Revocando la sentencia
apelada de fecha dieciséis de enero de dos mil doce, obrante a
fojas novecientos treinta y siete, declara Fundada la demanda de
pago de benficios sociales; en consecuencia, declara la vinculación
económica entre las codemandadas Compañía Minerales
Santander Sociedad Anónima Cerrada y Trevali Perú Sociedad
Anónima Cerrada; asimismo, declara la existencia de una relación
laboral entre el actor y la Compañía Minerales Santander Sociedad
Anónima Cerrada; y ordena a las codemandadas paguen en forma
solidaria la suma de seiscientos dieciséis mil ciento catorce nuevos
soles con treinta y cuatro céntimos (S/.616,114.34) por concepto de
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
remuneración insoluta y suma adeudada de recibos por honorarios
profesionales. II. CAUSALES DE LOS RECURSOS: Ambas
recurrentes, considerando la identidad en la redacción de los
recursos casatorios presentados, denuncian las siguientes
causales: a) Inaplicación del artículo 9 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; y, b) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. III. CONSIDERANDO: Primero: Los
recursos de casación reúnen los requisitos que para su
admisibilidad, contempla el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. Segundo: Respecto a la causal descrita en el literal a);
ambas recurrentes indican que se inaplica la norma denunciada, la
cual establece qué es la subordinación y cómo es que se expresa
dentro de la relación laboral. En efecto, que queda acreditado que
existía supervisión de los apoderados Óscar y Carlos Ballón, sin
embargo, no señala los fundamentos mediante los cuales se
entendería que dicha supervisión es suficiente para establecer una
relación de subordinación; omitiendo considerar que en una
relación civil también puede existir supervisión conforme al artículo
1362 del Código Civil. Tercero: De acuerdo a los argumentos
sostenidos por las partes recurrentes, se advierte que se cumple
con los requisitos establecidos en el artículo 56 de la Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, pues
las recurrentes cumplen con indicar la infracción de la norma
invocada, al no haber discernido, según se alega, que en una
relación civil como la defendida por éstas, también existen
relaciones de supervisión, sin que ello implique subordinación y por
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
ende existencia de una relación laboral. En consecuencia, este
extremo de ambos recursos deviene en procedente. Cuarto: En
relación con la causal casatoria del literal b), indican las recurrentes
que existe motivación aparente en la determinación del grupo
empresarial, pues la propia Sala reconoce que no existe norma
alguna de derecho positivo que implique la responsabilidad solidaria
entre empresas vinculadas económicamente, sino que esta
responsabilidad se basa en el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral
del dos mil ocho. Indican también que el hecho de haber adquirido
créditos de anteriores trabajadores de la codemandada Santander,
no es argumento suficiente para establecer una vinculación
económica que determine el pago solidario de una deuda de origen
laboral. En el mismo sentido, tampoco existe norma legal que
otorgue una consecuencia jurídica como la vinculación empresarial
por la suscripción de un contrato de cesión minera; y, si bien la
recurrente fue nombrada como Presidente de la Junta de
Acreedores de la codemandada Santander, esta elección se da en
el marco de un procedimiento concursal. Añade que es falso que la
recurrente sea accionista de la codemandada Santander, pues
ésta tiene la condición de acreedora de la codemandada quien se
encuentra en un proceso de reestructuración patrimonial y no de
liquidación. De otro lado, señalan las recurrentes que se incurre en
vicios de motivación insuficiente en la determinación de la
desnaturalización del contrato de trabajo, puesto que fundamenta
únicamente su decisión en la copia certificada del Acta Nº 345,
emitida por el notario público Canelo Ramírez. En tal medida, la
Sala omite pronunciarse sobre los argumentos por los cuales el
razonamiento del Juzgado no es correcto; al mismo tiempo,
tampoco emite pronunciamiento respecto a lo alegado de la
existencia de un contrato de naturaleza civil entre el demandante y
la empresa Santander. Quinto: Cabe precisar que la contravención
al debido proceso, entre la que se encausa la causal que antecede,
no se encuentra prevista como causal casatoria en el artículo 56 de
la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin
embargo, la Corte Suprema de manera excepcional aplica dicha
propuesta casatoria, en los casos en que se advierta flagrante
afectación al debido proceso, como garantía constitucional de los
justiciables y a efectos de cumplir con los fines del recurso de
casación. En efecto, esta Sala Suprema en todo recurso de
casación, previo al examen de fondo, tiene como misión el analizar
aspectos relacionados con la observancia del debido proceso. Por
ello, para que pueda ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por los
artículos 141 de la Constitución Política del Estado y 54 de la Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021, se resguarda que en las causas sometidas a su jurisdicción
se respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
válido. En el presente caso, al denunciarse vicios en la motivación,
nos encontramos frente a una irregularidad que transgrede
principios y derechos del debido proceso, quedando obligada esta
Sala Suprema a declarar en forma excepcional, procedente la
casación por dicha causal, en aplicación de lo dispuesto en los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
procediéndose a analizar la misma. Sexto: El derecho al debido
proceso no sólo es un principio de quienes ejercen la función
jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que también
es concebido como aquel derecho fundamental que posee toda
persona -peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal
medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un
derecho que debe ser respetado por todos, debido a que lleva
implícito los fines sociales y colectivos de justicia (dimensión
objetiva)1. Sétimo: De otro lado, el debido proceso comprende un
conjunto de garantías constitucionales que se pueden identificar
tanto en el inicio del proceso, en la defensa, prueba y sentencia,
entre los que se señalan: i) el de obtener una resolución fundada
en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias
expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en
concordancia con el artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en los artículos 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; ii) el derecho de los litigantes de
participar en un proceso público, que garantice la defensa de éstos
mediante herramientas procesales eficientes y eficaces; iii) el
derecho de ofrecer las pruebas pertinentes que acrediten sus
afirmaciones, la misma que deberá –según sea el caso-, ser
admitida, actuada y valorada; iv) la institución procesal de la cosa
juzgada; v) derecho al juez ordinario; vi) derecho a la asistencia de
letrado, entre otros. Octavo: A nivel jurisprudencial constitucional,
es aceptado que el debido proceso tiene dos dimensiones: la
formal y la material. En su dimensión adjetiva o formal, el debido
proceso está comprendido por determinados elementos procesales
mínimos que son necesarios e imprescindibles para el
establecimiento de un proceso justo, tales como el derecho de
defensa, el derecho a probar, el derecho a impugnar, ser escuchado,
entre otros. A su vez, estos elementos impiden que la libertad y los
derechos de los individuos se afecten ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso. El debido proceso sustantivo exige,
por su parte, que los actos tanto del legislador, del juez y de la
administración sean razonables y respetuosos de los derechos
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
fundamentales, a tal punto que su inobservancia debe ser
sancionada con la inaplicación de aquel acto o con su invalidez; en
tal sentido, se afirma que el debido proceso sustancial tiene por fin
asegurar la razonabilidad de lo decidido en un proceso. Es
importante resaltar lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en
cuanto a esta doble dimensión del debido proceso, al respecto ha
establecido: “El debido proceso está concebido como aquél en el
que se respetan sus dos expresiones, tanto formal como sustantiva;
en la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el
derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva,
están relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”2.
Noveno: Teniendo en cuenta el marco legal, doctrinario y
jurisprudencial anotado precedentemente, en el presente caso, la
motivación que desarrolla el Tribunal Ad quem para declarar la
condena al pago solidario de los adeudos laborales se basa
fundamentalmente en las siguientes premisas: i) el Contrato de
Cesión de derechos suscrito entre ambas codemandada, con fecha
cinco de noviembre de dos mil siete, en su cláusula segunda
referente al objeto del contrato señala que “Por el presente contrato
el señor Florecin cede a favor de TREVALI todos LOS CREDITOS
así como todos los derechos de crédito o acreencias que
SANTANDER le mantiene a la fecha (...) La cesión de derechos
comprende, asimismo, la transmisión de derechos a favor de
TREVALI de todos los privilegios, garantías reales y personales,
accesorios y cualquier derecho vinculado a los créditos detallados
en el presente documento.” Del mismo modo, en el Testimonio de
la Escritura Pública de Contrato de cesión minera para fines de
exploración y explotación otorgado por SANTANDER a TREVALI,
de fecha dieciséis de noviembre de dos mil siete, especifica en la
cláusula segunda que “TREVALI se sustituye en todos los derechos
y obligaciones que corresponden a SANTANDER respecto de las
concesiones, pudiendo realizar, entre otras, actividades de
exploración, explotación, beneficio y comercialización respecto de
las concesiones”; asimismo, en el numeral 3.2. de la cláusula
tercera se indica “TREVALI en mérito de la cesión, toma plena
posesión y sustituye en todos los derechos y obligaciones de
SANTANDER para llevar adelante, de acuerdo a ley, las actividades
de exploración y explotación de las concesiones”; ii) mediante
Junta de Acreedores de fecha once de diciembre de dos mil siete,
la empresa TREVALI fue designada por unanimidad como
Presidente de la citada Junta de Acreedores (fojas ciento setenta y
uno). En dicha condición se planteó la transformación de la empresa
SANTANDER a una Sociedad Anónima Cerrada; además se
estableció el capital social entre SANTANDER y TRAVELI y fijó la
conformación del Directorio; luego de lo cual, se debatió el contrato
de cesión minera suscrita por ambas empresas donde se discutió
la reducción de capital por compensación de pérdidas acumuladas
de la empresa SANTANDER, quedando como accionista mayoritario
TREVALI; iii) TREVALI compró los derechos de crédito de un ex
trabajador de SANTANDER; por lo que teniendo en cuenta estos
hechos (i, ii y iii) se concluye en que entre ambas empresas existe
un vínculo de naturaleza societaria, una forma de organización del
capital, en razón de que TREVALI ejerció directamente en
representación de SANTANDER las acciones representativas del
capital social; además, afirma el Ad-quem, que resulta indudable
que entre estas dos entidades se encuentran vinculadas
económicamente, conclusión que se determina en aplicación del
Test de Vinculación Empresarial, puesto que se cumple con el ítem
de sujetos, pluralidad de empresas, dirección única de parte de
TREVALI a SANTANDER; y, por último, en cuanto al ejercicio del
control, SANTANDER estaba bajo control directo de TREVALI;
máxime si, según se verifica de la argumentación esbozada, al
haber entrado en liquidación SANTANDER, sus actividades fueron
asumidas por TREVALI. Concluye señalando el Colegiado Superior
que: a) desde ese punto de vista, se ha visto que se ha producido
un cambio del nomen iuris; por lo que aplica el principio de
despersonalización del empleador, según el cual el trabajador
resulta ajeno a los cambios y mutaciones que se pueda producir en
el ámbito empresarial (cambios de razón social o reorganizaciones
empresariales); y, b) la responsabilidad de las codemandadas se
cimenta en el hecho que éstas han conformado un grupo
económico, y se ordena el pago solidario conforme al Pleno
Nacional Laboral del dos mil ocho (sin mayor argumentación).
Ahora bien, respecto a la laboralidad de los servicios del
demandante, argumenta que para determinar la existencia de
relación laboral se basa en el Acta Nº 345, emitida por el notario
público Canelo Ramírez, quien con fecha diez de diciembre de dos
mil siete se constituye a las instalaciones de SANTANDER
encontrando al demandante quien refiere se desempeña como
Administrador de la demandada y bajo supervisión de los
apoderados, con un horario de trabajo; además de verificarse que
los recibos por honorarios denotan continuidad en el desarrollo de
sus funciones. Décimo: La argumentación desarrollada por la Sala
Superior para revocar la sentencia apelada es insuficiente, pues
partiendo de la valoración de las mismas pruebas (señaladas en
los acápites i, ii y iii que fueron expuestos en el considerando
precedente), concluye la existencia de dos supuestos jurídicos
distintos. En efecto, se alude en principio a la existencia de una
reorganización empresarial entre ambas codemandadas; empero
64579
posteriormente, también se concluye en que éstas forman un grupo
empresarial; precisamente, aplica para el primer supuesto
(reorganización empresarial), el principio de despersonalización
del empleador, como si en los hechos una de las codemandadas
hubiera desaparecido; sin que se haya explicitado una
argumentación diferenciada para cada una de ellas; y en qué
medida, éstos dan como consecuencia la condena al pago solidario
de los adeudos laborales. Precísese además que, en el supuesto
de grupo empresarial sólo se declara la solidaridad en el pago de
beneficios sociales por la utilización fraudulenta de éste en
desmedro de los derechos del trabajador; sin embargo, esta
situación no ha sido explicada por el Ad-quem quien concluye en
que existe grupo y que hay que pagar solidariamente apelando a la
conclusión del Pleno Nacional Laboral de dos mil ocho, sin mayor
motivación. Añádase también que, el análisis de las modificaciones
estructurales en la persona jurídica de la codemandada Compañía
de Minerales Santander Sociedad Anónima Cerrada, se dio en el
marco de un proceso de reestructuración patrimonial seguido ante
el Indecopi; particular circunstancia que tampoco ha sido analizada
por el Colegiado Superior. De otro lado, no se evidencia motivación
suficiente respecto a las razones por las cuales se brinda pleno
valor probatorio al Acta emitida por el notario que constata las
labores del demandante, cuando en el marco del proceso laboral
con la Ley Nº 26636, le corresponde a quien alega su condición de
trabajador acreditar directa o indiciariamente la subordinación. En
el presente caso, se debe especificar qué elementos probatorios
acreditan ella sobre todo si ha sido un aspecto medular de
resistencia de las codemandadas, además de que la constatación
de un notario no suple la función del juez. Décimo Primero:
Estando a lo expuesto en los considerandos precedentes, se
concluye que las deficiencias advertidas contravienen el debido
proceso, por lo que, la causal de afectación del debido proceso
debe ser estimada; y, la sentencia de vista debe ser declarada nula
en aplicación de lo dispuesto en los artículos 171 y 176 del Código
Procesal Civil, a fin de que el Colegiado emita nuevo fallo, de
conformidad con los lineamientos esbozados en la presente
resolución. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por Trevali
Perú Sociedad Anónima Cerrada de fecha primero de febrero de
dos mil trece, obrante a fojas mil treinta y siete y de la Compañía
Minerales Santander Sociedad Anónima Cerrada, de fecha cuatro
de febrero de dos mil trece, obrante a fojas mil setenta y tres; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha seis de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas mil siete; DISPUSIERON
que la Sala Superior emita nueva sentencia observando los
lineamientos establecidos en la presente resolución; en los
seguidos por don Julio Serapio Tamayo Alonso contra la Compañía
Minerales Santander Sociedad Anónima Cerrada y otro sobre pago
de beneficios sociales; MANDARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
Información extraída del documento de la Comisión Andina de Juristas elaborado
por Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar, “El debido proceso en las
decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (análisis del artículo
8º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
Expediente Nº 2424-2004-AA/TC, fundamento 2.
C-1248793-23
CAS. Nº 7206-2013 LIMA
Lima, tres de octubre del dos mil trece.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por don Javier
Barrios Teixidor a fojas ciento cincuenta y cuatro, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo. Segundo: Que, el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Tercero: Que, los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, establecen que constituyen requisitos de fondo del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Cuarto: Que el recurrente, invocando los artículos 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, y 35 numeral 3)
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, denuncia como agravios: a) La
infracción normativa del artículo 19 de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, argumentando
que tratándose de un plazo de caducidad, no podía considerarse
que su derecho a impugnar la Resolución de Gerencia General Nº
045-2010-EF/94-01-2 había surgido con su notificación, desde que
en ese momento – por la huelga de trabajadores del Poder Judicial
– no era materialmente posible presentar la demanda contencioso
administrativa contra ésta; ergo, si no era posible demandar, no

64580 CASACIÓN
podía tampoco interpretarse que el derecho había surgido, debido
a la falta de posibilidad material de recurrir al Poder Judicial, por
lo que el derecho del recurrente a impugnar el acto administrativo
en mención, no se generó sino hasta el seis de diciembre del
dos mil diez, data en que culminó la huelga de los trabajadores
judiciales; b) La infracción normativa del numeral 3) del artículo
2 de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, que consagra el principio de favorecimiento
del proceso, señalando que al existir pronunciamientos emitidos
tanto a nivel judicial como constitucional que ratifican que en
relación a los plazos de caducidad, los días en los que ha mediado
paralización de labores de los trabajadores del Poder Judicial
no pueden ser considerados para su cómputo, y que cuando el
vencimiento de un plazo se produce en día inhábil, el vencimiento
debe extenderse hasta el día hábil siguiente, por lo que resulta
pertinente la aplicación del citado principio; y c) La infracción
normativa del artículo 2005 del Código Civil, alegando que
tratándose de un plazo de caducidad, en donde el derecho surge
y está inescindiblemente ligada a la pretensión, carece de asidero
sostener que en aplicación del dispositivo legal denunciado, el
derecho de la recurrente sí había surgido con la notificación del acto
administrativo impugnado, aun cuando no era posible – hasta el seis
de diciembre del dos mil diez – presentar demanda alguna contra el
referido acto administrativo, lo que significaría una afectación obvia
a su derecho a la igualdad frente a la ley, generando limitaciones y
diferencias donde la ley no las ha hecho. Quinto: Que, en relación
a los agravios a) y b), el Colegiado de la Tercera Sala Transitoria
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, para rechazar la presente demanda,
ha concluido sobre la base del supuesto de hecho recogido en el
numeral 1) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
en cuya virtud el plazo de tres meses debe contarse desde la
notificación del acto materia de impugnación, el mismo que de
acuerdo con la conclusión arribada por la recurrida, corre a partir
del veintiséis de noviembre del dos mil diez, que es la fecha de
notificación del acto administrativo impugnado, precisando además
que la huelga de los trabajadores del Poder Judicial a que se hace
referencia - que se inició con anterioridad a la fecha en mención -
no estaba vigente al vencimiento del plazo para la interposición de
la presente acción; contexto dentro del cual, las argumentaciones
impugnatorias orientadas a establecer que la fecha de inicio del
plazo de caducidad debe empezar a regir a partir del momento en
que se levantó la huelga judicial, no resultan determinantes para
modificar el sentido de la decisión adoptada en la recurrida. Sexto:
Que en lo que respecta al literal c), al haberse establecido de
manera categórica en la recurrida, que a la fecha de vencimiento
del plazo de caducidad no estaba vigente la huelga de trabajadores
del Poder Judicial, es evidente que el principio al que hace alusión el
recurrente al amparo de las argumentaciones esgrimidas, deviene
en impertinente al caso concreto. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por don Javier Barrios Teixidor
a fojas ciento cincuenta y cuatro contra la resolución de vista de
fojas ciento treinta y seis, su fecha diez de diciembre del dos mil
doce; en los seguidos contra la Comisión Nacional Supervisora de
Empresas y Valores – CONASEV (actualmente Superintendencia
del Mercado de Valores – SMV), sobre proceso contencioso
administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, MORALES GONZALEZ,
RUEDA FERNANDEZ, AYALA FLORES C-1248793-24
CAS. LAB. Nº 7225-2012 LIMA
Lima, diez de abril de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa
número siete mil doscientos veinticinco – dos mil doce; en Audiencia
Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los Señores
Jueces Supremos Sivina Hurtado Presidente, Vinatea Medina,
Morales González, Morales Parraguez y Rodríguez Chávez; y,
luego de producida la votación conforme a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: I) MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por don Julio César Ubillus
Turkowsky, obrante a fojas mil seiscientos ochenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de julio del dos mil doce, obrante
a fojas mil seiscientos setenta y uno que revocando la sentencia
apelada de fecha veintiocho de junio del dos mil once, obrante a
fojas mil trescientos setenta y ocho que declara fundada en parte la
demanda, y reformándola la declara infundada. II) CAUSALES
DEL RECURSO DE CASACIÓN: La recurrente ha denunciado
como causales casatorias las siguientes: i) La contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
previsto en el numeral 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; ii) La inaplicación del artículo 88 del Decreto
Legislativo Nº 728, vigente en el tiempo, concordante con el
inciso b) del artículo 48 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y Competitividad
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; iii) La
inaplicación del inciso 2) del artículo 26 de la Constitución
Política del Perú; y iv) La contradicción con otros
pronunciamientos emitidos por la Corte Superior, en casos
exactamente iguales al presente. III) CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo
previsto en el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo:
El artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021 en que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma de
derecho material; y, d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y,
según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la
norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y,
iv) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: Antes de
entrar al análisis de los requisitos de fondo resulta necesario
precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio,
en materia laboral, tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales en esta materia
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
conforme al artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las causales
denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas a una
revaloración de los elementos fácticos ni de los medios probatorios
dado que aquello desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto:
Sobre la denuncia de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, previsto en el
numeral 3) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, señala el recurrente que la sentencia de vista contiene una
falta de valoración razonada de la Carta de fecha treinta de mayo
de mil novecientos noventa y cuatro y del Convenio de
Recategorización de fecha veintisiete de junio de mil novecientos
noventa y cuatro, documentos a través de los cuales se verifica la
arbitrariedad de modificar sus condiciones laborales, con carácter
irrenunciables, situación que ha impedido poder determinar la
procedencia de sus conceptos demandados, toda vez que la
modificación de condiciones sustanciales de trabajo, con carácter
de irrenunciables, fue efectuada con sometimiento a una coacción
sutil por parte de la demandada. Asimismo señala que el Colegiado
Superior ha omitido pronunciarse sobre los reintegros de
gratificación, descanso remunerado por veinticinco años y
compensación vacacional del uno de enero de mil novecientos
noventa y cuatro al treinta y uno de julio del dos mil doce, por no
haberse aplicado la Bonificación de Productividad Gerencial.
Quinto: Que, si bien es cierto la causal de contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, no se
encuentra prevista en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021; sin embargo, la Corte Suprema de manera excepcional
aplica dicha propuesta casatoria, en los casos en que se advierta
flagrante afectación al debido proceso, como garantía constitucional
de los justiciables y a efectos de cumplir con los fines del recurso
de casación. Por lo tanto, siendo de vital importancia verificar si en
la sentencia de vista se ha obviado emitir pronunciamiento sobre
algún extremo reclamado, así como determinar la incidencia que
podría tener la valoración de la Carta de fecha treinta de mayo de
mil novecientos noventa y cuatro y del Convenio de Recategorización
de fecha veintisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro,
resulta, de forma excepcional y por interés casatorio, declarar
procedente esta causal, toda vez que de comprobarse los hechos
alegados se estaría afectando a las normas procesales que
garantizan los derechos fundamentales a un debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva, y el derecho procesal – constitucional a la
motivación de las resoluciones jurisdiccionales. Sexto: Con
relación a la denuncia de inaplicación del artículo 88 del Decreto
Legislativo Nº 728, vigente en el tiempo, concordante con el
inciso b) del artículo 48 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, refiere
el impugnante que no se encuentra acreditado la causa objetiva del
procedimiento de modificación de las condiciones de trabajo, más
bien por el contrario, la demandada se ampara en el Decreto de
Urgencia Nº 09-94, del cual se desprende que no autorizaba
modificar el nivel y categoría de los trabajadores, por cuanto el
mismo dispuso: a) la racionalización de personal por programa de
renuncia con incentivos (cese), b) la contratación de personal de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
confianza para cubrir las vacantes dejadas por el personal cesado
con incentivos, y c) el cese sin incentivos del personal que no se
acoja al programa de renuncias. Séptimo: La denuncia que
antecede deviene en procedente por cuanto satisface los requisitos
previstos en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, siendo
factible determinar mediante un pronunciamiento de fondo, si en el
presente caso cabe la aplicación del dispositivo legal denunciado
toda vez que se encuentra referido a las medidas que pueden
adoptarse para evitar o limitar el cese de personal por motivos
económicos y análogos; debiendo además analizarse si el Decreto
de Urgencia Nº 09-94, autorizaba la modificación del nivel y
categoría de los trabajadores. Octavo: Sobre la causal de
inaplicación del inciso 2) del artículo 26 de la Constitución
Política del Perú, sostiene que de haberse aplicado el dispositivo
denunciado se habría determinado que la modificación de sus
condiciones de trabajo, referido a la rebaja de categoría sin causa
objetiva alegada, es ilegal toda vez que constituyen derechos
irrenunciables. Noveno: Al respecto, debemos señalar que el
Artículo III del Título Preliminar de la Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 26636, señala que el Juez debe velar por el respecto del carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
Ley; por lo tanto, considerando la posibilidad de que se haya
transgredido el principio denunciado, debe declararse procedente
este extremo del recurso. Décimo: Respecto a la denuncia de
contradicción con otros pronunciamientos emitidos por la
Corte Superior, en casos exactamente iguales al presente,
alega que dos de los tres Magistrados integrantes de la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, ya se han
pronunciado con anterioridad de manera favorable a la rebaja de
categoría, esto es el casos de sus ex compañeros de trabajo, don
Pompeyo Silva Bazán y don Alberto Enrique Tejada Chacón en los
que se confirmaron las sentencias emitidas en primera instancia
que habían declarado fundada su demanda. Undécimo: Sobre el
particular, debemos señalar que el recurrente cumple con señalar
la similitud entre las ejecutorias que invoca y en qué consiste la
contradicción, pues indica que anteriormente se han emitido
pronunciamientos favorables a su pretensión, en los cuales han
participado dos de los tres Magistrados integrantes de la Primera
Sala Laboral, resultando contradictorios con el criterio establecido
en el presente proceso; por lo tanto, la presente causal satisface
los requisitos previstos en el artículo 58 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, motivo por el cual
debe declararse procedente. Duodécimo: Que, en forma previa a
la absolución de las denuncias formuladas conviene señalar que
en todas las causas laborales, los esfuerzos de los Jueces deben
reconducirse a la reivindicación de los derechos fundamentales
reclamados en la demanda, teniendo en cuenta el contenido
esencial de la fundamentación fáctica y jurídica en ella desarrollada,
a fin de identificar lo pretendido, y el grado de afectación de los
derechos invocados, lo contrario desnaturalizaría al proceso laboral
protector de los derechos constitucionales y fundamentales de las
partes. Por lo tanto, este Tribunal Supremo invoca a los Jueces a
cargo de los procesos laborales que su actuación se despliegue
conforme a las normas de derecho constitucional y convencional
que exigen la aplicación de primer orden de las Constituciones de
los Estados y de los Convenios celebrados, garantizando la
vigencia efectiva de los derechos humanos, y asegurando con ello
la justicia preexistente al derecho positivizado, lo que a su vez dará
legitimidad a su actuación, cuya preocupación principal, se insiste,
será el aseguramiento de la plena vigencia de los derechos de los
hombres. Décimo Tercero: En cuanto al derecho fundamental a un
debido proceso, cabe precisar que no sólo es un principio de
quienes ejercen la función jurisdiccional, y que está contemplado
como tal en los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, sino que también es concebido como aquel
derecho fundamental que posee toda persona peruana o extranjera,
natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por éstas
(dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. Décimo Cuarto:
Sobre la motivación de las sentencias, el Tribunal Constitucional2
ha establecido: “debe tenerse presente que en todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la motivación debida de
las decisiones de las entidades públicas -sean o no de carácter
jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma parte del
contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente
y congruente constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional”. Décimo Quinto: Que, en ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista: 1)
Fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las
normas aplicar al caso, sino, la explicación y justificación de que tal
caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan
tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que
implica la manifestación de argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes; y, 3) Por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
64581
esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones
que respaldan una determinada resolución judicial puedan
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas, tal
es así que el inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal Civil,
establece: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado”. Décimo Sexto: En atención a lo expuesto, absolviendo
la causal desarrollada en el acápite i) debemos señalar que de la
revisión del Convenio de fecha treinta y uno de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro, se desprende que efectuando la
reubicación del actor se le varió de categoría pasando de Sub
Gerente a Especialista IV, en el que se estableció que en lo
sucesivo tendría derecho a percibir una remuneración, prerrogativas
y beneficios que correspondían a su nueva categoría y función (Ver
Segunda Cláusula); lo cual resulta contradictorio con lo señalado
en la Carta de fecha treinta de mayo de mil novecientos noventa y
cuatro, mediante el cual el Gerente General de la demandada le
indicó claramente que las personas que suscribieran dicho
Convenio renunciarían a su categoría mas no a la remuneración
que mantenían asignada, señalándole incluso que la Administración
se encargaría de velar por su permanencia en el Banco, en las
mejores condiciones laborales. De otro lado, del mismo Convenio
se desprende que la causal invocada para la recategorización del
demandante fue supuestamente la supresión de su plaza; sin
embargo, conforme se desprende de las Resoluciones Supremas
adjuntadas por el demandante, obrantes de fojas ciento ochenta y
siete a ciento noventa y uno, se aprecia que con fecha posterior a
la suscripción del Convenio de Recategorización se estableció una
Bonificación por Productividad para todos los cargos que se
señalan, entre los cuales se encuentra el cargo de “Sub Gerente”,
lo que denota contradicción en los argumentos de la demandada y
debe ser analizado por el Colegiado Superior en atención a la
disposición prevista en el artículo 303 de la Ley Procesal del Trabajo
– Ley Nº 26636. Décimo Séptimo: Asimismo, se debe tener en
cuenta que el recurrente denuncia el hecho de que el Colegiado
Superior al resolver el recurso de apelación de la demandada ha
omitido pronunciarse sobre los reintegros por conceptos de: i)
gratificación, ii) descanso remunerado por veinticinco años y iii)
compensación vacacional, del primero de enero de mil novecientos
noventa y cuatro al treinta y uno de julio de dos mil doce, por no
haberse comprendido la Bonificación de Productividad Gerencial;
los cuales han sido fijados como puntos controvertidos en Audiencia
Única de fecha treinta de octubre de dos mil tres, por ende, es
pertinente dilucidar cada extremo peticionado y no como se ha
resuelto en la sentencia de vista en el que se declara infundado el
pedido de declarar ilegal la rebaja de categoría y como consecuencia
de ello declara también infundados los beneficios consecuentes
que de él se derivan, revocando la sentencia que declara fundada
en parte la demanda y reformándola la declara infundada;
argumento que contraviene el principio de congruencia procesal al
no haberse emitido un pronunciamiento claro y preciso respecto de
todos los puntos controvertidos. Décimo Octavo: Sobre la causal
denunciada en el acápite ii), es pertinente señalar que en la
sentencia de vista se ha establecido correctamente que el Decreto
de Urgencia Nº 09-94 facultaba la racionalización del personal bajo
un programa de renuncias con incentivos, la contratación de
personal de confianza necesario para cubrir las vacantes y el cese
sin incentivos del personal que no decidiera acogerse al programa
de renuncias, previo trámite de cese colectivo, a fin de adecuarse a
su nuevo estatuto. Si bien inicialmente indica que esta norma no
facultaría a la entidad demandada a reducir de nivel y categoría a
los trabajadores, posteriormente señala que debe ser interpretado
desde un punto de vista integral y sobre la ratio legis de la norma,
concluyendo que si tenía facultades para cesar personal con o sin
incentivos previo proceso de cese colectivo, con mayor razón podía
modificar los contratos de trabajo, sin que contravenga normas de
carácter imperativo; lo cual no resulta una conclusión adecuada
teniendo en cuenta el carácter tuitivo de los derechos laborales
contenidos en la Constitución y la Ley, máxime si dentro del
procedimiento de ceses colectivos se encuentra la posibilidad de
que las empresas y los representantes de los trabajadores puedan
entablar negociaciones destinados a adoptar las medidas
necesarias para evitar o limitar el cese del personal, tal como lo
prevé el artículo 88 del Decreto Legislativo Nº 728, vigente en
aquella época. Décimo Noveno: Respecto a las denuncias
formuladas en los acápites iii) y iv), debemos señalar que el
principio de irrenunciabilidad de derechos laborales se encuentra
consagrado en el inciso 2) del artículo 26 de la Carta Magna, el cual
dispone que “En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (...) 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley”, suponiendo así la imposibilidad de que
los trabajadores renuncien por propia decisión a los derechos
laborales que la Constitución y la ley les reconocen. Este principio
“se fundamenta en el carácter protector del Derecho Laboral en la
medida que presume la nulidad de todo acto del trabajador que
disponga de un derecho reconocido en una norma imperativa”. En
el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 008-2005-PI/TC, al

64582 CASACIÓN
establecer que “(...) para que sea posible la aplicación del artículo
26 de la Constitución Política del Estado, debe existir una relación
laboral y que el trabajador no podrá renunciar, o disponer, cualquiera
sea el motivo, de los derechos y libertades que la Constitución y
leyes vigentes al momento de la relación laboral le reconocen”; por
ende, debemos entender que el principio de irrenunciabilidad de
derechos laborales tiene por objetivo proscribir que el trabajador
renuncie a sus derechos laborales reconocidos por la Constitución
Política del Estado y leyes vigentes en su propio perjuicio, en aras
de resguardar sus intereses en la relación laboral, dado que al
trabajador se le considera la “parte débil” de la relación laboral. En
el mismo sentido, el profesor Neves Mujica señala que dicho
principio es “justamente el que prohíbe que los actos de disposición
del titular de un derecho recaigan sobre derechos originados por
normas imperativas, y sanciona con la invalidez la trasgresión de
esta regla”4. Vigésimo: Siendo así, teniendo en cuenta que es el
Juez el encargado de velar por el respeto del carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado
y la Ley, no puede sostenerse que la rebaja de categoría es válido
por cuanto se ha dado de forma convencional, debido a que debió
valorarse el hecho que la categoría de Sub Gerente fue obtenido
producto de un ascenso, dado la idoneidad para el cargo, así como
los demás argumentos esgrimidos en la presente resolución. En
consecuencia, la Sala de mérito no ha realizado el análisis de fondo
exigido por la Ley Fundamental y las demás leyes de la Nación, la
jurisprudencia de esta Corte de Casación y la del Tribunal
Constitucional, así como las normas previstas en el Derecho
Convencional, en evidente transgresión del artículo 139 incisos 3)
y 5) de la Carta Fundamental del Estado, por lo tanto corresponde
declararse fundado el recurso de casación propuesto. IV)
DECISIÓN: Por estas consideraciones Declararon: FUNDADO el
recurso de casación obrante a fojas mil seiscientos ochenta y siete,
interpuesto por don Julio César Ubillus Turkowsky; en consecuencia:
NULA la sentencia de vista de fojas mil seiscientos setenta y uno,
de fecha cuatro de julio del dos mil doce; ORDENARON que el Ad
quem EMITA NUEVA SENTENCIA con observancia de los
parámetros y lineamientos contenidos en la presente ejecutoria
suprema; en los seguidos por el recurrente contra el Banco de la
Nación, sobre Reintegro de Beneficios Sociales; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.- Vocal Ponente: Vinatea
Medina.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES
GONZÁLEZ, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Alberto Huerta Guerrero con la colaboración de
Enrique Aguilar, “El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
3
Artículo 30.- VALORACION DE LA PRUEBA.- Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
4
NEVES MUJICA, Javier. Introducción al derecho laboral. Lima: Pontificia
Universidad Católica del Perú, 2004. p. 103.
C-1248793-25
CAS. Nº 7314-2013 JUNIN
Lima, catorce de octubre de dos mil trece.- VISTOS: con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huancayo, de fecha
treinta y uno de enero de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cuarenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha doce de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas trescientos treinta y dos,
que revocó la sentencia apelada de fecha veintiséis de enero de
dos mil doce, que declaró infundada la demanda contencioso
administrativa; cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364 concordante con el numeral 3.1 del
inciso 3 del artículo 32 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo. Segundo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 388 del
Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, aplicable
al caso de autos en forma supletoria, se ha regulado como causales
del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. Cuarto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal
o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto:
Con relación a la causal de apartamiento de los precedentes del
Poder Judicial, esta se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: En el
caso de autos, la recurrente ha denunciado: i) la aplicación indebida
de la doctrina jurisprudencial contenida en la sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 0017-2005-PI/TC; ii) la infracción normativa del
artículo 44 de la Ley Orgánica de Municipalidades Ley Nº 27972;
iii) la infracción normativa de la Ley Nº 29091 y de su Reglamento
Decreto Supremo Nº 004-2008-PCM; iv) la infracción del artículo 3
de la ley Nº 28976. Sétimo: Con relación a las causales de
aplicación indebida de la doctrina jurisprudencial contenida
en la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0017-2005-PI/
TC; infracción normativa del artículo 44 de la Ley Orgánica de
Municipalidades Ley Nº 27972; infracción normativa de la Ley
Nº 29091 y de su Reglamento Decreto Supremo Nº 004-2008-
PCM, señala la recurrente que frente al argumento del considerando
II.2.10 de la sentencia de vista referida a la publicación de la
Ordenanza Municipal Nº 369-MPH/CM que no habría sido publicada
en su integridad, debe tenerse presente que dicha norma si fue
publicada el sábado veinte de setiembre de dos mil ocho como se
reconoce del recorte periodístico de fojas veinticinco. Precisa que
La Municipalidad Provincial de Huancayo inicialmente publicó dicha
ordenanza de manera parcial, la que fue publicada en su integridad
a través de su portal electrónico, la que resulta válida de conformidad
con el numeral 4 del artículo 44 de la ley Nº 27972. Añade que
ahora resultan de aplicación la Ley Nº 29091 y su Reglamento
Decreto Supremo Nº 004-2008-PCM, al ser de vigencia posterior a
lo decidido por el Tribunal Constitucional; y sobre la causal de
infracción del artículo 3 de la ley Nº 28976 sostiene la recurrente
que dicha norma establece claramente que la licencia de
funcionamiento es la autorización que otorgan las municipalidades
para el desarrollo de actividades económicas en un establecimiento
determinado, a favor del titular de las mismas, disposición de la que
se infiere sin lugar a dudas que los únicos que pueden desarrollar
actividades económicas es el titular de la licencia de funcionamiento.
Octavo: Respecto a las denuncias casatorias que anteceden
devienen en manifiestamente improcedentes por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el interés
de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la
Corte Suprema. Más aún que en sede de instancia se ha
determinado que la Ordenanza Municipal Nº 369-MOH fue
publicada el veinte de setiembre de dos mil ocho, según se advierte
del recorte periodístico de fojas veinticinco; sin embargo, fue
publicada de manera incompleta, pues a través de la fe de erratas
de fojas veintitrés, publicada el tres de diciembre de dos mil ocho,
además de dejarse sin efecto parte de la ordenanza Municipal Nº
230-2005- y sus modificatorias, en la misma publicación (fe de
erratas) se ha incorporado en el artículo 2 “sanción de clausura”,
del Régimen de Aplicación de Sanciones Administrativas,
enmarcadas en las letras g) h) i) y j), lo que implica que dicha
norma no tuvo vigencia, por lo que no satisface el principio de
publicidad de las normas y de seguridad jurídica, si la publicación
se realiza respecto de extremos de la Ordenanza, y por otro lado
son incorporadas bajo el sustento de fe de erratas. En consecuencia,
y de conformidad con el modificado artículo 392 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Provincial de Huancayo, de fecha treinta y uno
de enero de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cuarenta y
cinco, contra la resolución de vista de fecha doce de octubre de dos
mil doce, obrante a fojas trescientos treinta y dos; en los seguidos
por Pedro Pablo Hurtado Suarez contra la Municipalidad Provincial
de Huancayo; MANDARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Pedro Pablo Hurtado Suarez contra la Municipalidad Provincial de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Huancayo; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-26
CAS. Nº 7352-2013 LIMA
Lima, catorce de octubre del dos mil trece.- VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diez de abril del dos mil trece, obrante de fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres, interpuesto por la
demandante Punto Visual Sociedad Anónima contra la sentencia
de vista de fecha ocho de marzo del dos mil trece, obrante de fojas
ciento veinte a ciento veinticinco, que confirmando la apelada,
declaró infundada la demanda de autos; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Cuarto: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Que la parte
recurrente, invocando el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como agravios: a)
Inaplicación del artículo IV numeral 1.6 del Título Preliminar de
la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General; el cual señala que las normas de procedimiento deben
ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final
de las pretensiones de los administrados, de modo que sus
derechos o intereses no sean afectados por la exigencia de
aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del
procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de
terceros o el interés público; b) Inaplicación del principio de
celeridad recogido en el artículo IV del Título Preliminar
numeral 1.9 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General; el cual señala que quienes participan en
el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se
dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones
procesales que dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros
formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable; y
c) Inaplicación de los numerales 2) y 7) del artículo 75 de la Ley
Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General;
referido a los deberes de las autoridades del procedimiento
administrativo, los cuales son, el desempeñar sus funciones
siguiendo los principios del procedimiento administrativo previsto
en el Título Preliminar de la Ley Nº 27444, y velar por la eficacia de
las actuaciones procedimentales, procurando la simplificación en
sus trámites, sin más formalidades que las esenciales para
garantizar el respeto a los derechos de los administrados o para
propiciar certeza en las actuaciones. Precisa que, la apreciación de
los jueces es errada, toda vez que la controversia radica en
determinar si el elemento publicitario instalado en la carretera
Panamericana Sur, cumple o no con las disposiciones técnicas
establecidas en el artículo 54 de la Ordenanza Nº 1094-MML,
dispositivo por el cual se regula la ubicación de anuncios y avisos
publicitarios; siendo que en el presente caso, en vista que el
elemento publicitario de su representada había sido rechazado por
la municipalidad demandada, al constatarse que su ubicación era
muy cercana a otro elemento publicitario de otra empresa, se
procedió a la reubicación del mismo, a fin de que la nueva ubicación
esté de acuerdo con los parámetros técnicos contemplados en el
artículo 54 de la Ordenanza Nº 1094-MML; sin embargo, las
instancias de mérito en una decisión bastante cuestionable señalan
que con la presentación de la nueva instrumental (plano de
reubicación) se ha pretendido el reconocimiento de una nueva
petición. Sexto: Del análisis conjunto de los agravios denunciados,
se aprecia que los mismos no demuestran la incidencia directa de
las infracciones sobre la decisión que se impugna; puesto que, aun
cuando a través de ellos se invoca la infracción de normas de
carácter procedimental en vía administrativa, desarrollando el
contenido de cada una de ellas; lo cierto es que, la parte recurrente
para denunciar su inaplicación, parte de una premisa errada y que
64583
no se condice con los hechos acreditados en el proceso que han
sido apreciados por las instancias de mérito. Sétimo: En efecto,
tanto el A quo como el Ad quem, en la apelada y recurrida,
respectivamente, han sido contundentes en señalar que, el recurso
de reconsideración radica en permitir que la misma autoridad que
conoció el procedimiento, revise nuevamente el caso y pueda
corregir sus equivocaciones de criterio o análisis, en base de la
nueva prueba instrumental que el interesado presenta y
naturalmente del alegado que sustenta la prueba; siendo que en el
caso concreto, la acción de reubicar el elemento publicitario no
puede ser considerada como nueva prueba, puesto que el análisis
y evaluación de los requisitos para conceder la autorización que
realizó la administración inicialmente se dio sobre hechos
preexistentes. Sin embargo, la empresa recurrente pretende
revertir tal conclusión, alegando que, la entidad demandada ha
incurrido en un exceso de formalismo, y que para calificar su
recurso administrativo de reconsideración, debió interpretar en
forma favorable a su admisión emitiendo una decisión sobre el
fondo; argumentos que de modo alguno, para este Tribunal
Supremo, enervan el pronunciamiento judicial emitido por las
instancias predecesoras; toda vez que, el error en que incurrió en
vía administrativa de pretender la reubicación del panel publicitario
objeto de autorización, a través de su recurso de reconsideración,
no constituye un simple vicio formal, sino que contraviene de forma
sustancial la finalidad para la cual ha sido creado legislativamente
el recurso en alusión, que justamente consiste en permitirle al ente
administrativo enmendar un error respecto a un hecho examinado
con anterioridad, en base a nuevos elementos aportados por el
administrado; circunstancia que en el caso de autos no se verifica,
dado que, la empresa actora, al presentar como nueva prueba
instrumental un plano de reubicación, lo que en realidad pretendió
es que se le reconozca un nuevo pedido, y no que la entidad
reconsidere el anterior; por ende, el recurso de casación expuesto
en esos términos, deviene en inviable. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Punto Visual Sociedad
Anónima a fojas ciento cuarenta y ocho contra la sentencia de vista
de fojas ciento veinte, su fecha ocho de marzo del dos mil trece, en
los seguidos contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-27
CAS. Nº 7543-2013 LIMA
Lima, veintiocho de octubre de dos mil trece.- VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Que, la demandante
Café Las Begonias Sociedad Anónima Cerrada, en fecha
veinticuatro de mayo del dos mil trece, interpone recurso de
casación, a fojas cuarenta y uno del cuaderno de casación directa,
contra la sentencia de vista de fojas dos del mismo cuaderno,
su fecha diecisiete de abril del dos mil trece, que confirma la
sentencia apelada, que declara infundada la demanda contencioso
administrativa interpuesta contra la Municipalidad Distrital de San
Isidro. Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso de casación interpuesto
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar si reúne
los requisitos de fondo. Cuarto: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil señala que el recurso de casación se sustenta en:
i) la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, los numerales
2 y 3 del artículo 388 del mismo cuerpo legal, establecen que
constituyen requisitos de fondo del recurso que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto: Que, la empresa
recurrente, denuncia como supuestos de infracción normativa, los
siguientes: a) La inaplicación del artículo 2 de la Ley Nº 29060,
Ley del Silencio Administrativo, así como del artículo iv del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, en cuanto a los principios de
predictibilidad y conducta procedimental, puesto que para denegar
la solicitud la Municipalidad de San Isidro se debió incluir en su
Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA el requisito
por el que se le denegó su solicitud; y, b) La contravención a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
o a la infracción de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales. Sexto: Que, con relación el
agravio denunciado y descrito en el literal a) del considerando
precedente, se debe señalar que si bien la parte recurrente

64584 CASACIÓN
invoca la vulneración de normas específicas, así como de sendos
principios del procedimiento administrativo, de sus fundamentos se
verifica, en primer lugar, que estos no tiene relación alguna con
los procedimientos administrativos de aprobación automática a los
que se refiere la primera norma acotada, advirtiéndose entonces,
que lo que en realidad se pretende vía recurso de casación, es que
este Supremo Tribunal reexamine los medios probatorios, en este
caso, el expediente administrativo, en tanto que los argumentos
de la demanda consisten en que la empresa demandante cumplió
con todos los requisitos del Texto Único de Procedimientos
Administrativos - TUPA y obtuvo la conformidad del área de
Atención al Público de la Municipalidad Distrital de San Isidro para
obtener la autorización solicitada; debiendo señalarse, además,
que la posición constante de esta Sala Suprema ha sido en el
sentido que vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias inferiores, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados, por no corresponder
a la oportunidad en la que se encuentra actualmente el proceso ni a
los fines casatorios. Por tanto, este extremo del recurso de casación
deberá ser declarado improcedente. Sétimo: Que, respecto al
segundo agravio denunciado en el literal b) del considerando
quinto de la presente resolución, este debe ser desestimado
de plano, puesto que la parte recurrente no ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, máxime
si no fundamenta de manera alguna la denuncia efectuada, y
por tanto, mucho menos cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
previstas en el artículo 388 del Código Procesal Civil, declararon:
improcedente el recurso de casación interpuesto por Café Las
Begonias Sociedad Anónima Cerrada, en fecha veinticuatro de
mayo del dos mil trece, obrante a fojas cuarenta y uno del cuaderno
de casación directa, contra la sentencia de vista de fojas dos del
mismo cuaderno, su fecha diecisiete de abril del dos mil trece; en
los seguidos contra la Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; Archivándose.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-28
CAS. Nº 7590-2012 DEL SANTA
Lima, diez de junio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La
causa número siete mil quinientos noventa – dos mil doce; con el
acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en el día de la
fecha, integrada por los Magistrados Supremos: Walde Jáuregui
- Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
codemandada doña Rosa Eumelia Herrera de Cossios, obrante a
fojas seiscientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista obrante
fojas seiscientos treinta y cuatro su fecha nueve de abril de dos mil
doce, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa, que confirmando la sentencia apelada de fecha
veintidós de octubre de dos mil once, obrante a fojas quinientos treinta
y nueve, declara fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria interpuesta por don José Marcelo Manosalva Cruzado.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de fecha primero de
abril de dos mil trece, se ha declarado PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por doña Rosa Eumelia Herrera de Cossios,
por el siguiente agravio: La infracción normativa del inciso 6
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, así como
del artículo X del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
expresando que el Colegiado Superior no se ha pronunciado sobre
su recurso de apelación que fuera concedido sin efecto suspensivo
y con la calidad de diferida, respecto de la resolución numero
cincuenta y tres de fecha ocho de agosto del dos mil once, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y dos, que declaró infundado su pedido
de nulidad formulado contra la resolución número cuarenta y ocho
del veinticinco de enero del dos mil once, que a su vez, dispuso
la admisión a trámite de la presente acción. III.- CONSIDERANDO:
Primero: El derecho al debido proceso se encuentra expresamente
reconocido en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, y está integrado por un conjunto de garantías mínimas e
indispensables que deben estar presentes en todo proceso sea cual
fuere su naturaleza, para que éste sea considerado como debido o
regular; entre otros atributos garantistas se reconoce a la pluralidad de
instancia o doble instancia, contenidas en el inciso 3 del citado artículo
139 y X del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Segundo:
Sobre el derecho a la pluralidad de la instancia o doble instancia,
cabe indicar que éste tiene por objeto garantizar que todo justiciable
tenga la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional
sea examinado por un órgano superior de la misma naturaleza,
siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios
pertinentes, formulados dentro del plazo legal. Tercero: Mediante
escrito de fojas diecinueve, don José Marcelo Manosalva Cruzado
demanda la restitución de la parcela Nº 15570, ubicada en el sector
“El Castillo”, Rinconada y Anexos, del Distrito y Provincia del Santa,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Departamento de Ancash, sustentando su pretensión en el derecho
de propiedad que sobre dicho bien adquirió mediante adjudicación
por remate judicial debidamente inscrito desde el quince de octubre
de dos mil dos. Cuarto: Por resolución del trece de Setiembre del
dos mil diez, el Juez de la causa concedió sin efecto suspensivo y
con la calidad de diferida, el recurso de apelación interpuesto por
la codemandada doña Rosa Eumelia Herrera de Cossios, contra el
auto de fecha ocho de agosto de dos mil once, que declaró infundada
la nulidad deducida por ésta mediante escrito de fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho. Quinto: No obstante, la sentencia de vista de fojas
seiscientos treinta y cuatro, al confirmar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, omitió pronunciarse sobre el referido
medio impugnatorio, esto es, inobservando lo dispuesto en el artículo
369 del Código Procesal Civil que regula el trámite de la apelación
sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida. Sexto: Que de
lo expuesto, es de concluirse que el Colegiado de la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, no sólo contravino la
garantía de la pluralidad de instancia o doble instancia y con ello el
debido proceso, sino también el derecho de todo justiciable a recibir
un fallo con pronunciamiento expreso respecto de cada una de las
pretensiones planteadas y sometidas al conocimiento del juzgador,
derechos reconocidos en los numerales 3 y 6 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, concordantes con los artículos X
del Título Preliminar y 122 numeral 4 del Código Procesal Civil. IV.-
DECISION: Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por doña Rosa Eumelia Herrera de
Cossios, obrante a fojas seiscientos sesenta y uno; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha nueve de abril de dos mil doce,
obrante a fojas seiscientos treinta y cuatro; ORDENARON que la
Sala Superior de origen expida NUEVO FALLO con arreglo a las
consideraciones expuestas precedentemente; en los seguidos por
don José Marcelo Manosalva Cruzado contra la parte recurrente
y otros, sobre desalojo por ocupación precaria; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248793-29
CAS. LAB. Nº 7614-2013 JUNIN
Lima, veintiuno de abril de dos mil catorce.- VISTOS; con el escrito
de subsanación de fecha cuatro de febrero de dos mil catorce,
obrante a fojas noventa y dos del cuadernillo de casación formado
en esta Suprema Sala; y, CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
dieciocho de abril de dos mil trece, obrante de fojas doscientos
sesenta y siete, interpuesto por la demandada Universidad Peruana
Los Andes, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de marzo
de dos mil trece, obrante de fojas doscientos cuarenta y ocho, que
confirma en parte la sentencia apelada, de fecha doce de diciembre
de dos mil doce, obrante de fojas ciento cuarenta y siete; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
por los artículos 35º y 36º de la Ley Nº 29497. Segundo: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 35 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso, cuya cuantía
reconocida en ella supera las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por concepto de recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Tercero: El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Quinto: Que la parte
recurrente, al amparo del artículo 34 de la Nueva Ley procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia como causales: a) Infracción
normativa al debido proceso por vulneración del deber de
debida motivación de las resoluciones judiciales contenida en
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado;
toda vez que la sentencia de vista, se limita a indicar en su
considerando tercero que comparte los criterios vertidos por el A quo
referidos al convenio colectivo de trabajo; b) Infracción normativa
del artículo 28º de la Constitución Política del Estado y el artículo
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
42º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; ya que la fuerza
vinculante del convenio colectivo no puede ser confundida –como
erróneamente lo hace la Sala Mixta- con la eficacia personal del
convenio colectivo, que hace referencia al ámbito de trabajadores y
empresarios que van a quedar dentro del campo de aplicación; c)
Infracción normativa del artículo 9º y 41º del Decreto Supremo
010-2003-TR; el convenio de eficacia general es aquel cuyos efectos
se extienden a la totalidad de los trabajadores incluidos en su ámbito,
sin distinguir entre afiliados o no afiliados a la organización sindical
que han suscrito el convenio; mientras que el convenio colectivo de
eficacia limitada es aquel cuyo campo de aplicación se limita a
aquellos trabajadores directamente representados por la organización
sindical; y d) infracción normativa del artículo 2º inciso 2 de la
Constitución Política del Estado; toda vez que el Colegiado
sustenta su fallo en la interpretación que hace del artículo 41º de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, según el cual la convención
colectiva es aplicable a todos los trabajadores que se encuentren
dentro de su ámbito subjetivo, y que comparten objetivamente la
misma calidad profesional dentro de la empresa, y que cualquier tipo
de exclusión resulta incompatible con el principio de igualdad; sin
embargo, lo señalado carece de sustento, pues la cláusula de
igualdad no contiene un mandato de trato igual a todos, sino que se
trata de una exigencia de trato igualitario si se encuentra en situación
análoga, y de trato desigualitario si no se está en igualdad de
condiciones. Sexto: El agravio precisado en el literal a), en los
términos en que ha sido expuesto adolece de la claridad y precisión
que en su formulación exige el artículo 36º inciso 2 de la Ley Nº
29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues no obstante que la
parte recurrente denuncia la vulneración del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, no cumple con identificar cuál es la
actuación u omisión de la Sala Superior que ha conllevado a la
contravención del precepto constitucional invocado, limitándose a
señalar de forma genérica que la sentencia adolece de una debida
motivación por indicar en su tercer considerando que comparte los
criterios vertidos por el A quo; razón por la cual el agravio deviene en
improcedente; tanto más si la causal alegada no guarda congruencia
con el pedido revocatorio del recurso de casación. Séptimo: De otro
lado, se advierte que los agravios descritos en los literales b) y c),
también adolecen de claridad y precisión, pues aun cuando a través
de ellos se denuncia la infracción de los artículos 28º de la
Constitución Política del Estado y los artículos 9º, 41º y 42º de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, se evidencia que lo que en el
fondo pretende la parte impugnante es que, este Colegiado Supremo
efectúe una nueva apreciación de los hechos establecidos por las
instancias de mérito, actividad que no se condice con los fines de la
casación, los cuales, conforme al artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 -de aplicación supletoria al
proceso laboral- son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; máxime si las instancias precedentes,
han estimado positivamente la demanda de autos, sobre la base de
la eficacia o fuerza vinculante de un convenio colectivo, la cual no
solo se reduce a los afiliados de un Sindicato, sino a los que con
posterioridad se incorporen al centro laboral, tal como lo establece el
artículo 42ºdel Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-
TR; concluyendo en mérito a ello, que los argumentos de la
demandada referidos a que los convenios colectivos que invoca la
demandante no le serían aplicables, no resultan amparables.
Octavo: Finalmente, respecto del agravio esbozado en el literal d),
debe acotarse que al igual que las causales anteriores, también
resulta improcedente, pues de una lectura integral de la sentencia de
vista, se verifica que, la norma cuya trasgresión se invoca, no ha
servido de base para la resolución del presente litigio, pues el
argumento determinante empleado por el Ad quem para confirmar la
fundabilidad de la demanda incoada en los presentes actuados,
radica básicamente en la eficacia general de la convención colectiva,
prevista en el artículo 42º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo; incumpliéndose así, con el artículo
36º numeral 3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que regula como requisito de procedencia del recurso de casación la
demostración de la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en
ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37
de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dieciocho de abril de dos mil trece, obrante de
fojas doscientos sesenta y siete, interpuesto por la demandada
Universidad Peruana Los Andes, contra la sentencia de vista de
fecha veintiséis de marzo de dos mil trece, obrante de fojas
doscientos cuarenta y ocho, sobre pago de beneficios económicos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497; y los devolvieron. Vocal Ponente: Sivina
Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-30
CAS. LAB. Nº 7952-2013 CALLAO
Lima, seis de noviembre de dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por don Manuel Enrique Rivas Acedo a fojas trescientos
64585
ochenta y seis, cumple con los requisitos de forma previstos en el
artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, para su admisibilidad. Segundo: Que, el artículo 58
de la acotada Ley Procesal del Trabajo señala que es requisito
de procedencia del recurso de casación, que éste se encuentre
fundamentado con claridad y precisando las causales en que se
sustenta. Tercero: Que, el recurrente, denuncia como agravios:
a) La inaplicación del artículo 42 de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, que establece que la convención colectiva
de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron
y obliga a éstas, y a las personas en cuyo nombre se celebró y
a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se
incorporen con posterioridad a la empresa; precisa que esta
norma debió de aplicarse, toda vez que los convenios colectivos
son ley entre las partes, tal como lo fue el convenio del catorce
de Noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, en donde se
estableció las bases del nivel remunerativo de funcionarios de
Departamento y Sección, el cual fue arrebatado a partir del uno
de Noviembre de mil novecientos noventa y siete, por aplicación
de la Resolución Suprema Nº 236-97-EF, que los consideró como
simples trabajadores operacionales; convenio colectivo que tuvo
el carácter de permanente, y que si bien a la fecha de suscripción
del referido convenio, no tenía vínculo laboral vigente por haber
ingresado a la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial - CORPAC Sociedad Anónima con posterioridad, sin
embargo existía un derecho expectaticio de que se le restituya
dicho nivel remunerativo; y b) La inaplicación del artículo 28 de
la Constitución Política del Estado, que establece que el Estado
reconoce el derecho de negociación colectiva, fomentándola,
y promoviendo fórmulas de solución pacífica de los conflictos,
teniendo la misma fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado.
Cuarto: Que en cuanto a la denuncia contenida en el literal a),
la fundamentación expuesta por el recurrente, se ha limitado a
concluir sobre el carácter de la convención colectiva que le asigna
el artículo 42 del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, omitiendo
expresar las razones de orden jurídico por las que esta norma
debió aplicarse al caso de autos, deviniendo en improcedente este
extremo del recurso; tanto más, si la argumentación impugnatoria
está orientada más bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efecto que se establezca que el recurrente está comprendido
dentro de los alcances del Convenio Colectivo del catorce de
Noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación,
cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo
y la unificación de los criterios de la Corte Suprema. Quinto: Que
en torno a la denuncia contenida en el literal b), el artículo 28
de la Constitución Política del Estado es una norma de carácter
general, y sujeta a desarrollo legislativo, por lo que su aplicación
al caso concreto en nada hará variar la decisión adoptada en la
impugnada. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo previstas en el artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don
Manuel Enrique Rivas Acedo obrante a fojas trescientos ochenta
y seis, contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo del
dos mil trece obrante a fojas trescientos setenta y ocho; en los
seguidos contra la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima - CORPAC Sociedad Anónima,
sobre pago de beneficios sociales; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-31
CAS. LAB. Nº 7973-2013 CAÑETE
Lima, seis de noviembre del dos mil trece.- VISTOS; con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha nueve de mayo del dos mil trece, corriente a fojas quinientos
setenta y ocho, interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cañete contra la sentencia de vista de fecha diez de
abril del dos mil trece, que resuelve confirmar en parte la sentencia
que declaró fundada en parte la demanda; y asimismo la revoca
en el extremo que declara la desnaturalización de los contratos
para servicio específico celebrado entre las partes, reconociendo
que los contratos de servicios celebrados con vigencia al veintitrés
de agosto del dos mil a la actualidad se han desnaturalizado; y
reformándose dicho extremo, declararon que el contrato sujeto a
modalidad celebrado entre las partes, a partir del dos de junio del
dos mil uno es un contrato laboral sujeto a plazo indeterminado,
ordenando que la demandada reconozca al demandante como
servidor obrero permanente sujeto a los beneficios del régimen
laboral de la actividad privada; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 55, 57 y 58 de
la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
Nº 27021. Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto

64586 CASACIÓN
en el artículo 57 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Tercero: Que,
el artículo 58 de la acotada Ley Procesal del Trabajo señala
que es requisito de procedencia del recurso de casación, que
éste se encuentre fundamentado con claridad y precisando las
causales en que se sustenta, y, según el caso: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Quinto: Que la parte recurrente, invocando los artículos 55, 56
y 58 de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo, modificada
por la Ley Nº 27021, denuncia como agravios: a) Afectación
del debido proceso, por falta de motivación en la resolución
impugnada, al no haberse valorado en forma conjunta las pruebas
que obran en autos, y específicamente las pruebas ofrecidas por
su representada, en donde se acredita el cobro de los beneficios
sociales del demandante, la misma que al vencimiento del contrato
había extinguido el entroncamiento laboral con su representada; b)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido
en las resoluciones del Tribunal Constitucional contenidas
en los expedientes Nº 0518-2009-PA/TC y Nº 03088-2008-PA/
TC, en los cuales el citado órgano jurisdiccional ha establecido
que demandas como las de autos no pueden ser acogidas, toda
vez que el demandante ha efectuado el cobro de sus beneficios
sociales y, por lo mismo, ha quedado extinguido el vínculo laboral
que mantenía con la demandada. Sexto: Con relación al agravio
descrito en el literal a); resulta adecuado precisar que, la causal
de contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, no se encuentra prevista como causal de casación
en el marco de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021; sin embargo, esta Sala Suprema
en casos excepcionales ha admitido dicho agravio como causal de
recurso de casación, ante una vulneración evidente del derecho
constitucional invocado; supuesto que en el caso de autos no
se configura, por cuanto la Sala Superior ha emitido sentencia
fundamentando en forma suficiente las razones fácticas y jurídicas
que han conllevado a adoptar su decisión, determinando que los
contratos modales para servicio específico celebrados entre las
partes se desnaturalizaron, toda vez que los servicios de limpieza
prestados por el actor a favor de la Municipalidad demandada no
fueron de naturaleza accidental; por el contrario, se trata de una
función inherente a su organización conforme a lo previsto en el
artículo 80 de la Ley Orgánica de Municipalidades, el cual señala
que las municipalidades en materia de saneamiento y salubridad y
salud, ejercen la función de administrar y reglamentar directamente
o por concesión el servicio de limpieza pública, entre otros;
evidenciándose lo que en realidad pretende la parte recurrente,
es cuestionar el criterio arribado por la Sala y la valoración de
los medios probatorios que ésta ha efectuado, y no en estricto
vicios o defectos en la motivación; agravios que no pueden ser
amparados vía la presente causal; por tanto, la causal en examen
deviene en improcedente. Sétimo: De otro lado, con relación
al agravio descrito en el literal b); debe señalarse que, al igual
que la causal examinada en el considerando anterior, también
deviene en improcedente; dado que las sentencias del Tribunal
Constitucional, que han sido invocadas por la parte recurrente no se
subsumen dentro del supuesto contenido en el inciso d) del artículo
56 de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley Nº 27021, en la medida que los casos analizados en dichas
ejecutorias no son objetivamente similares al dilucidado en autos,
por cuanto aquéllas versaron sobre pretensiones de reposición, en
tanto que en el caso sub examine constituye materia controvertida
la desnaturalización de los contratos modales celebrados entre
las partes, pretensiones que son sustancialmente diferentes. Por
tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 58 de la Ley Nº 26636
- Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, en
ejercicio de la facultad conferida por el último párrafo del artículo
citado, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de Cañete
a fojas quinientos setenta y ocho contra la sentencia de vista de
fojas quinientos sesenta y nueve, su fecha diez de abril del dos mil
trece; en los seguidos por don Víctor Didi Castillo Martínez, sobre
desnaturalización de contrato; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, AYALA FLORES C-1248793-32
CAS. Nº 7977-2013 LIMA
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil trece.- VISTOS; Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Consettur Machupicchu Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha once de abril de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de julio de dos mil doce, obrante a fojas trescientos
sesenta y seis, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda contencioso administrativo, la cual reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, concordante con el artículo 32 de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
por ello corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo. Segundo.- Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero.- Que, la recurrente cumple con
el requisito establecido en el inciso 1º del artículo 388 del Código
Procesal Civil, porque no dejo consentir la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. Asimismo, cumple con señalar
su pretensión casatoria a fin de que se revoque la sentencia
impugnada, requisito establecido en el inciso 4 del artículo referido.
Cuarto.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, establece que constituyen requisitos de fondo del
recurso, que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, expresando en
cuál de las causales descritas en el artículo 386º de este Código
acotado se sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe
ser la debida aplicación o cuál es la interpretación correcta de la
norma de derecho material; cuál debe ser la norma de derecho
material aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho
al debido proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida;
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Quinto.- Que, la recurrente denuncia:
Interpretación errónea del artículo 5 del Decreto Legislativo Nº
807 -Facultades, normas y organización del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y la Protección de la Propiedad
Intelectual, alegando que el supuesto de hecho tipificado en el
artículo 5 del Decreto Legislativo Nº 807, contiene dos exigencias
para configurar la conducta infractora: por un lado que se entregue
información falsa a la autoridad y, por otro, que dicha información o
documentación sea entregada a sabiendas de su falsedad, es decir,
con conocimiento de ello por parte de aquel que la presente ante
un determinado órgano de la administración. Sostiene que esta
situación nunca ha ocurrido, porque no ha entregado información
falsa, pues solo ha existido un solo contrato que data del cuatro
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco, celebrado entre
la Municipalidad Distrital de Machupicchu y la recurrente; el cual
se ha ido modificando en el tiempo, por acuerdo de las partes
intervinientes. Sexto: Que, analizando la causal denunciada en
el considerando anterior, habría que precisar que el autor Jorge
Carrión Lugo1 explicando la causal denunciada nos dice que:
“Habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en
su resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica
la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente.
La interpretación errónea de la norma es una forma de violarla”;
en ese sentido, se advierte del desarrollo de esta causal que la
recurrente manifiesta que el Colegiado Superior ha dado un
sentido de la norma que no le corresponde, pero no ha señalado
que sentido debe darse a dicha causal y más aún como ésta incide
en la sentencia impugnada, no cumpliendo con lo señalado en
el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil por lo que
resulta improcedente esta causal. Sétimo: Que, de la causal
de contravención de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, la recurrente agrega que al haberse efectuado
una interpretación incorrecta del artículo 5 del Decreto Legislativo
Nº 807, se le ha impuesto una sanción de carácter pecuniario por
parte de la demandada, afectando su derecho al debido proceso
y a la tutela judicial efectiva sustantiva; señalando asimismo, que
la afectación al debido proceso, implica que se ha vulnerado su
derecho a la tutela judicial efectiva, entendiéndose por la misma, no
solamente el acceso a poder acudir al Órgano Jurisdiccional, sino
que la actuación del mismo, debe ser eficaz respecto al derecho
o pretensión discutida. Octavo: Que, respecto a los fundamentos
expuestos en la causal denunciada que precede, se aprecia que
la misma no cumple con el requisito establecido en el inciso 3º del
artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los argumentos
no inciden en la sentencia impugnada, por cuanto en la misma no
se advierte la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, como sostiene la recurrente, en tanto se aprecia
una motivación coherente y precisa, sustentada en base a los
hechos que han sido materia de probanza por lo que este extremo
del recurso es improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Consettur Machupicchu
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha once de abril de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos setenta y cinco, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil doce, obrante a
fojas trescientos sesenta y seis; MANDARON publicar la presente
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Consettur Machupicchu Sociedad Anónima Cerrada
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
http://www.derechoycambiosocial.com/revista013/casacion%20penal.htm
C-1248793-33
CAS. LAB. Nº 7984–2013 LA LIBERTAD
Lima, seis de noviembre de dos mil trece.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan de Dios Yepez
Florian, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de enero de dos mil trece, obrante
a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco; cumple con los requisitos
de forma que para su admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la acotada ley en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y,
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021; en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las causales denunciadas,
las mismas que no pueden estar orientadas a una revaloración
de los elementos fácticos ni de los medios probatorios dado
que aquello desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto: El
recurrente denuncia como causales del recurso de su propósito:
a) la inaplicación del artículo 4 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y b) la
contravención al debido proceso, contenido en los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Quinto: En
relación a la causal de inaplicación del artículo 4 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, sostiene que se encuentra demostrado con las
planillas de pago, con los gastos de los aportes previsionales y
a EsSalud la existencia de una relación laboral, por tanto, resulta
contradictorio e incongruente lo resuelto por la sala laboral
quien sostiene que el recurrente no tiene legitimidad para obrar,
atentando contra el principio a la tutela jurisdiccional efectiva, pues
por lo expuesto tiene fundadas y objetivas razones para exigir que
se le reconozca y cancele sus beneficios sociales. Sexto: Sobre
el particular, debemos señalar que el dispositivo legal denunciado
resulta impertinente para el caso de autos, por cuanto el Colegiado
Superior ha verificado de la actuación y conducta de las partes
procesales, que la presente causa no tiene sustento factico ni
jurídico, al no existir un conflicto objetivo judicialmente justificable,
señalando que se advierte notoriamente la ausencia de legitimidad
para obrar, supuesto enmarcado en el inciso 1) del artículo 427 del
Código Procesal Civil y el artículo 18 de la Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636; en tal sentido, al denotarse que lo pretendido por el
recurrente, antes de corregir algún determinado error de derecho,
es que se efectúe una nueva revisión de los supuestos fácticos y la
revaloración de los medios probatorios contenidos en la demanda,
lo que no se condice con la finalidad del recurso de casación,
deviene en improcedente este extremo del recurso. Sétimo:
Sobre la causal de contravención al debido proceso contenido
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política,
alega que no se tuvo en cuenta que la relación laboral nunca estuvo
cuestionada y no ha sido sometida a probanza, por tanto se han
pronunciado por algo no peticionado por las partes procesales; que
existen argumentos subjetivos dado que la decisión se basa en el
hecho que no es creíble que el recurrente haya ocupado dos cargos
en diferentes empresas; que, no es cierto que no tenga legitimidad
para obrar, por cuanto se encuentra demostrado la relación laboral
64587
con las tarjetas de control, planillas de pago de trabajadores, pago
de aportes previsionales y pago de EsSalud, documentos que
han sido admitidos y actuados en el proceso durante la primera
instancia. Octavo: Sobre la causal descrita, resulta necesario
precisar que la infracción al debido proceso no se encuentra
prevista como causal casatoria en el artículo 56 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de manera excepcional
aplica dicha propuesta, en los casos en que se advierta flagrante
afectación al debido proceso, como garantía constitucional de los
justiciables y a efectos de cumplir con los fines del recurso de
casación. En el presente caso, no se advierte tal vulneración pues
del considerando quinto de la sentencia de vista se desprende las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión
de desestimar la demanda formulada por el recurrente, en el que
toma en cuenta la conducta procesal de las partes intervinientes en
el proceso; por lo que debe declararse improcedente el recurso en
este extremo. En consecuencia, el recurso de casación no cumple
con los requisitos de fondo necesarios para su procedencia, por
lo que, corresponde a este Colegiado proceder con la facultad
conferida por la parte in fine del artículo 58 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan de Dios Yepez Florian, obrante
a fojas cuatrocientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista
de fecha ocho de enero de dos mil trece, de fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco; ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos contra
la Constructora e Inmobiliaria Mayo Sociedad de Responsabilidad
Limitada, sobre Indemnización por despido arbitrario y otro; y
los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-34
CAS. Nº 8203-2013 LIMA
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil trece.- VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Que, la parte
demandante Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Sociedad Anónima - Electronoroeste Sociedad Anónima, en fecha
veintiséis de diciembre del dos mil doce, interpone recurso de
casación, a fojas cuatrocientos ochenta y uno, contra la sentencia
de vista de fojas trescientos cincuenta, su fecha treinta y uno de
julio del dos mil doce, que confirma la sentencia apelada, obrante
a fojas ciento noventa y dos, que declara infundada la demanda
contencioso administrativa interpuesta contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin.
Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso de casación interpuesto
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar si reúne
los requisitos de fondo. Cuarto: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil señala que el recurso de casación se sustenta en:
i) la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, los numerales
2 y 3 del artículo 388 del mismo cuerpo legal, establecen que
constituyen requisitos de fondo del recurso que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto:
Que, la parte recurrente, denuncia como supuesto de infracción
normativa la inaplicación del artículo 194, inciso 1, de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
que señala que para proceder a la ejecución forzosa de actos
administrativos se debe tratar de una obligación de dar, hacer o
no hacer, establecida a favor de la entidad. En el presente caso la
obligación de dar a sido determinada a favor de un tercero, esto es,
del Gobierno Regional de Tumbes y no del Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin. Sexto: Que, en
relación con el agravio denunciado y descrito en el considerando
precedente, debe señalarse que no es factible cuestionar en sede
jurisdiccional las facultades coercitivas de Osinergmin, pues ante
la multa impuesta que originó el presente proceso contencioso
administrativo, Electronoroeste Sociedad Anónima no alegó este
argumento ni objetó este aspecto en sede administrativa, por lo
cual no ha sido materia controvertida en dicha instancia, y por
tanto no ha sido parte de la imputación de cargos ni objeto materia
de probanza en dicha instancia. Por estos motivos, de admitir
dicho fundamento en la presente etapa casatoria, se estarían
vulnerando los principios del debido procedimiento administrativo y
del debido proceso. A mayor abundamiento, es preciso mencionar
que la defensa de Electronoroeste Sociedad Anónima en sede
administrativa se restringió a señalar que sí había cumplido con
lo ordenado por la Resolución Nº 1006-2006-OS/JARU-SC, a fin
de no pagar la multa impuesta, es decir, tácitamente reconoció
la facultad coercitiva de Osinergmin, centrándose la discusión

64588 CASACIÓN
en los hechos configuradores de la infracción. En tal sentido, el
recurso también deberá declararse improcedente. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
previstas en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Sociedad Anónima - Electronoroeste Sociedad
Anónima, a fojas cuatrocientos ochenta y uno contra la sentencia
de vista de fojas trescientos cincuenta, su fecha treinta y uno de julio
del dos mil doce; en los seguidos contra el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-35
CAS. LAB. Nº 8284-2013 LIMA
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por don Gilver José Chalco Mendoza obrante a fojas
doscientos treinta y uno ampliado por escrito de fojas doscientos
cuarenta y dos, cumple con los requisitos de forma previstos en el
artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, para su admisibilidad. Segundo: Que, el artículo 58 de la
acotada Ley Procesal del Trabajo señala que es requisito de
procedencia del recurso de casación, que éste se encuentre
fundamentado con claridad y precisando las causales en que se
sustenta. Tercero: Que, el recurrente, denuncia como agravios: a)
La interpretación errónea del inciso a) del artículo 25 de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, expresando que los
cargos que se le imputaron en su carta de despido han quedado
desvirtuados en su escrito de demanda, por lo que previa a la
expedición de la sentencia debió solicitarse el estado del reclamo
que se produjo en la Comisaría de Monterrico y las papeletas que
se les impuso por exceso de velocidad, no habiéndose merituado
que su ex empleador en lugar de reclamar por el abuso de las
autoridades de la Superintendencia de Transporte Terrestre de
Personas, Carga y Mercancías – SUTRAN ha optado por
despedirlo; agrega que interpretando correctamente el dispositivo
legal denunciado se hubiera determinado que el recurrente no ha
incurrido en falta grave que amerite el despido, pues no existe la
intención de causar daño a los bienes de la empresa demandada,
además que no se ha demostrado que su conducta sea irrazonable,
menos que haya sido proporcional la medida que se adoptó; b) La
inaplicación de la Octava Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento Nacional de Administración de
Transporte aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC,
norma que señala que la velocidad máxima permitida es de 110
km/hora; c) La inaplicación de los artículos 163 y 164 del
Reglamento Nacional de Tránsito aprobado por Decreto
Supremo Nº 033-2001-MTC, normas que señalan la velocidad
máxima y mínima en caminos, en intersecciones urbanas, en
cruces de ferrocarril y en vías de circunvalación; d) La inaplicación
del artículo 9 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, arguyendo que el despido del que fue objeto no es
razonable ni proporcional, en la medida que no ha incurrido en el
exceso de velocidad que se le atribuye, así como tampoco ha
ocasionado daño o perjuicio a la empresa demandada; e) La
inaplicación del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 039-91-TR,
argumentando que de haberse aprobado y entregado el Reglamento
Interno de Trabajo, no se le hubiese impuesto la sanción de despido
sino una sanción menor como una llamada de atención o una
suspensión de uno o dos días, más aún que no cuenta con
antecedentes disciplinarios; f) La inaplicación del artículo 100
del Reglamento Nacional de Administración de Transporte
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, concordante
con los artículos 116 al 123, 124 al 130 del mismo Reglamento,
normas que establecen que para sancionar al conductor por
incumplimiento de sus obligaciones, debe de contarse con una
resolución previa que la dicta el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones; y g) La violación del debido proceso, indicando
que la sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada,
ya que no se ha considerado que la supuesta agraviada del
incidente (choque) ocurrido el día veintiséis de Octubre del dos mil
diez no ha concurrido a las reiteradas citaciones de la Comisaría de
Monterrico, que las normas del Ministerio de Transporte establecen
que la velocidad para el ingreso de la balanza de pesos selectivos
es hasta cuarenta y sesenta kilómetros por hora, que no está
acreditado que la demandada haya pagado las papeletas por
exceso de velocidad y que el recurrente haya faltado el respeto al
empleado de la SUTRAN; agrega que la sentencia de vista no cita
norma alguna que señale hasta cuántos kilómetros por hora está
permitido ingresar a las balanzas de peso selectivo y de precisión.
Cuarto: Que con relación a la denuncia contenida en el literal a)
del considerando precedente, independientemente que el
recurrente no ha cumplido con precisar jurídicamente cuál es la
correcta interpretación de la noma que denuncia, exigencia de
fondo prevista en el inciso b) del artículo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, es evidente que los argumentos esgrimidos se
orientan a solicitar de este Supremo Tribunal una nueva apreciación
de los hechos y las pruebas actuadas en el proceso, con el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
propósito que se establezca que el recurrente no ha incurrido en
falta grave contenida en el inciso a) del artículo 25 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, actividad que no se
condice con los fines de este extraordinario recurso. Quinto: Que
en cuanto a las denuncias contenidas en los literales b), c), d), e)
y f) del tercer considerando de la presente resolución, al haberse
discernido en autos acerca de la conducta que debió observar el
demandante al momento de transportar a los pasajeros de un
ómnibus de la empresa Soyuz Sociedad Anónima, a la luz de los
hechos que motivaron el despido del que fue objeto, consistentes
en ocultar a la empresa el accidente de tránsito que ocasionó
el día veintiséis de Octubre del dos mil diez donde se dio a la
fuga y lo que aconteció el tres de Noviembre del dos mil diez al
ingresar a la Balanza de Precisión en Cerro Azul de Cañete que
ameritó la imposición de la infracción contenida en el Formulario Nº
009-00010615, así como el exceso de velocidad en que incurrió los
días uno y dos de Setiembre del dos mil diez, es evidente que las
normas invocadas por el recurrente bajo el sustento de que no
incurrió en exceso de velocidad y que debió imponerse una sanción
menor por no haberse entregado el Reglamento Interno de Trabajo,
no resultan determinantes para modificar el sentido del fallo
impugnado. Sexto: Que en lo que concierne a la denuncia
contenida en el literal g), el Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima ha razonado
lógica y jurídicamente que al no haber negado el demandante las
faltas que se le atribuyeron en el procedimiento de despido, así
como en atención al formulario de infracción a las normas de pesos
y medidas vehiculares y los reportes de exceso de velocidad, es
indudable que no se ha vulnerado el principio de proporcionalidad
al momento de imponerse la sanción de despido, ya que la labor
que desplegó el recurrente exige el cumplimiento estricto a las
normas de tránsito y diligencia al momento de conducir el vehículo
que le encomendó la empresa demandada, concluyendo que está
acreditada la comisión de la falta grave prevista en el inciso a) del
artículo 25 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral;
fundamentos que se ciñen a la garantía de la adecuada motivación
de las resoluciones judiciales contenida en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, no resultando
determinante para los fines del proceso establecer hasta cuántos
kilómetros por hora está permitido ingresar a las balanzas de peso
selectivo y de precisión, tal y conforme lo pretende el recurrente,
sino que se dilucide si es que el actor incurrió o no en falta grave
que motivó su despido de su centro de labores. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
previstas en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley
Nº 27021 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por don Gilver José Chalco Mendoza a fojas doscientos
treinta y uno ampliado por escrito de fojas doscientos cuarenta y
dos, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de marzo del dos
mil trece obrante a fojas doscientos veinte; en los seguidos contra
SOYUZ Sociedad Anónima, sobre nulidad de despido;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
AYALA FLORES C-1248793-36
CAS. Nº 8440-2013 ANCASH
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil trece.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento setenta y dos por doña Simona Estela
Abarca Ramírez y don Agustín Espinoza Huaccho, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo. Segundo: Que, los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil establecen que constituyen requisitos
de fondo del recurso, que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Tercero: Que los recurrentes, invocando el
artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, denuncian como agravios: a) La infracción normativa del
artículo 921 del Código Civil, argumentando que pese haberse
demostrado que tanto la demandante como los demandados son
posesionarios del inmueble sub litis, solo se ha valorado la posesión
de la primera y no la de los recurrentes que data de más de 30
años, negándose indebidamente el rechazo del interdicto a que
hace referencia el dispositivo legal denunciado; b) La infracción
normativa de los artículos 1026 y 1035 del Código Civil,
expresando que el conflicto no versa sobre la defensa posesoria
de un supuesto derecho de posesión que amerite la interposición
de la presente acción interdictal, pues la pretensión se ajusta
a un derecho de usar o de servidumbre de paso de un bien no
consumible, que se materializa en el hecho de que la demandante
tenga acceso para ingresar y salir de su domicilio hasta antes de
que los recurrentes cierren el perímetro de dicho terreno en blanco
con las construcciones sub litis; y c) La infracción normativa
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución, alegando que
en las certificaciones del Juez y Teniente Gobernador del Centro
Poblado de Mosna, aparece anotado que la supuesta posesión de
la demandante es de más de treinta y cinco años, sin embargo para
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
acreditar tal tiempo, ésta debió haber estado en posesión desde
el año 1977, fecha que no guarda coherencia con el testamento
imperfecto dejado por su padre Justiniano Abarca Ramírez el ocho
de Junio de mil novecientos setenta y ocho, a través del cual éste
deja el inmueble, en el lugar denominado Rayan Patac – Santa
Cruz de Mosna, a favor de los recurrentes. Cuarto: Que con
relación a la denuncia señalada en el literal a) del considerando
precedente, es de advertir que su argumentación se orienta a
establecer que la posesión de los impugnantes es de más de 1 año
que prevé el artículo 921 del Código Civil para rechazar las acciones
interdictables que se promuevan contra ellos, aspecto que debió
ser invocado como medio de defensa en la etapa procesal que
correspondía, por lo que en atención a que el recurso de casación
se sirve del principio de preclusión procesal, este cargo deviene en
inamparable. Quinto: Que en cuanto a la denuncia contenida en el
literal b), si bien los recurrentes impugnaron la sentencia de primera
instancia de fecha el dieciocho de Febrero del dos mil trece, sin
embargo en su recurso de apelación no alegaron el tema referido
al derecho de uso y de servidumbre contenidos en los artículos
1026 y 1035 del Código Civil, resultando impertinente en esta sede
casatoria introducirlo sin exigir de por medio una actividad probatoria
orientada a tal fin. Sexto: Respecto a la denuncia contenida en el
literal c), el Colegiado de la Sala Mixta Transitoria Descentralizada
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, ha concluido en base a
la prueba actuada que la construcción rústica sub judice, efectuada
por los recurrentes, constituye actos perturbatorios contra el
derecho de posesión de la demandante doña Teodocia Lucía
Paucar Cadillo de Abarca, ya que el diminuto camino que se ha
dejado le impide el acceso a su predio, razonamiento que se ciñe
a la garantía del debido proceso prevista en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, debiendo precisarse
que en atención al fin nomofiláctico del recurso extraordinario de
casación, esta sede se encuentra exenta de actividad probatoria.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ciento
setenta y dos por doña Simona Estela Abarca Ramírez y don
Agustín Espinoza Huaccho, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de abril del dos mil trece obrante a fojas ciento cincuenta y
cinco; en los seguidos por doña Teodocia Lucía Paucar Cadillo de
Abarca, sobre interdicto de retener; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-37
CAS. LAB. Nº 8606-2013 LIMA
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Compañía
Universal Textil Sociedad Anónima, de fecha ocho de febrero de
dos mil trece, obrante a fojas mil trescientos setenta y seis contra
la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil doce,
obrante a fojas mil trescientos sesenta y cinco; reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo
57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo.- El artículo 58 de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
prescribe que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en
el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021 en que se sustenta y, según el caso: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero.- En efecto, para la interposición
de este recurso de carácter extraordinario, los justiciables deben
tener en cuenta, como lo ha precisado este Tribunal Supremo en
reiterada jurisprudencia, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
ordenadamente las denuncias casatorias propuestas. Cuarto.-
La parte recurrente invoca como causales de su recurso casatorio:
a) Interpretación errónea del artículo 32 del Decreto Ley Nº 22342;
y, b) Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores pronunciadas en
casos objetivamente similares Quinto.- Respecto a la causal
casatoria del literal a), argumenta la parte recurrente que se
considera que el tiempo de servicios del actor por más de trece
años distorsiona la característica de eventualidad del personal
sujeto al Régimen de Exportación de Productos no Tradicionales,
cuando el mencionado artículo 32 del Decreto Ley Nº 22342
señala que los contratos de este régimen podrán renovarse
cuantas veces sea necesario. Sexto.- La denuncia que antecede
64589
deviene en improcedente, principalmente porque la recurrente
incide en reexamen de aspectos que fueron abordados por las
instancias de mérito, quienes determinaron la falta de acreditación
del porcentaje de exportaciones promedio mínimo anual para ser
consideradas dentro del régimen de exportación no tradicional;
tanto más si esto ha originado que la Autoridad Administrativa
de Trabajo multe a la demandada al utilizar fraudulentamente los
contratos modales bajo este régimen al no haber alcanzado los
porcentajes requeridos; multa que, refiere el Ad-quem, aún cuando
fue anulada por el superior jerárquico en sede administrativa,
ello no le resta de mérito probatorio pues se anula al no contar
con los medios probatorios que acreditan la infracción imputada,
los mismos que sí han sido aportados en el presente proceso. Y,
adicionalmente, señala que aplicando el principio de primacía de la
realidad, aunado a lo antes expuesto sobre la falta de acreditación
del porcentaje de exportaciones promedio mínimo anual, es que
permite colegir que las labores del demandante son permanentes y
en modo alguno temporales. Sétimo.- En relación con la denuncia
descrita en el literal b), argumenta la parte recurrente que las
sentencias recaídas en los Expedientes Nº 1283-88-TT-LL, Nº
512-87-REP (S), Nº 0269-91-CD-S y Nº 2949-93-R establecen un
régimen integral de promoción a la exportación de productos no
tradicionales, estableciendo un sistema especial de contratación
de servicios a plazo fijo, en el número y oportunidades que fueren
necesarias. Octavo.- Al respecto, a la causal casatoria que
antecede, conforme a lo previsto en el inciso d) del artículo 56 de
la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021 determina que
la contradicción con otras resoluciones debe estar referida a una
de las causales previstas con la aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma de derecho material, supuesto
que no cumple la causal denunciada en el presente caso; razones
por las cuales este extremo del recurso deviene en improcedente.
Noveno.- En consecuencia, el recurso de su propósito no cumple
con los requisitos de fondo necesarios para su procedencia,
correspondiendo a este Colegiado proceder con la facultad
conferida por la parte in fine del artículo 58 de la Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Compañía Universal Textil Sociedad
Anónima, de fecha ocho de febrero de dos mil trece, obrante a fojas
mil trescientos setenta y seis contra la sentencia de vista de fecha
cinco de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas mil trescientos
sesenta y cinco; en los seguidos por don Sergio Gustavo Munives
Jara contra la Compañía Universal Textil Sociedad Anónima
sobre nulidad de despido; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, AYALA FLORES C-1248793-38
CAS. LAB. Nº 8632-2013 HUÁNUCO
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público encargado de los Asuntos Judiciales
del Poder Judicial, de fecha veintisiete de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas novecientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de abril de dos mil trece, de fojas novecientos
treinta, que confirma la sentencia de fecha veintiocho de mayo de
dos mil doce, que declara fundada en parte la demanda sobre el
reconocimiento de tiempo de servicios, revocaron en cuanto al
monto ordenado pagar, y reformándola ordenaron al demandado
Poder Judicial reconozca el tiempo de servicios de la actora en la
categoría de Técnico Judicial; cumple con los requisitos de forma
que para su admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021 en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y,
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al
artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa

64590 CASACIÓN
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las causales
denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas a una
revaloración de los elementos fácticos ni de los medios probatorios
dado que aquello desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto:
El recurrente denuncia como causal del recurso de su propósito,
la inaplicación del artículo 1764 del Código Civil; precisa que
conforme ha señalado, el periodo de la contratación de servicios
no personales, no acredita relación laboral alguna y menos una
desnaturalización, pues es evidente que conforme a sus propios
fundamentos, al accionante se le contrató para una locación de
servicios y no para labores permanentes, sin perjuicio que la plaza
en la que brindó apoyo sea permanente o no, pues lo que debe
primar es la conservación del contrato celebrado y no la pretendida
desnaturalización que exige el demandante. El hecho de que el
actor haya prestado servicios en el local del Poder Judicial no
significa que haya existido una relación laboral, por cuanto existe la
figura llamada “el contrato cuarta-quinta”; y que se debe considerar
que para tener la condición de trabajador por tiempo indeterminado,
resulta necesario que el trabajador gane un concurso público,
conforme con el artículo 5 de la Ley Marco del Empleo Público Nº
28175; además de cumplir con los requisitos y el perfil para ostentar
el cargo de trabajador a tiempo indeterminado. Quinto: Sobre el
particular, debemos señalar que la inaplicación de una norma de
derecho material se configura cuando se deja de aplicar una norma
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
Ley como norma jurídica abstracta de tal suerte que no se trata de
un error en el modo de aplicarla, sino de una omisión de cumplirla;
en el presente caso, se advierte de los fundamentos expuestos en
el recurso que la misma no resulta viable en sede casatoria, pues lo
que se cuestiona es la vinculación laboral establecida en el proceso,
y a cuyo término ha sido estimado por las instancias de mérito luego
de advertir el carácter continuado e ininterrumpido de los servicios
prestados por el demandante, bajo la modalidad contractual de
servicios no personales y contratos laborales a plazo fijo; por lo
tanto, al haberse determinado en sede de instancia que la relación
habida entre las partes corresponde a uno de naturaleza laboral
indeterminada, resulta impertinente el dispositivo legal denunciado,
deviniendo en improcedente este extremo del recurso. En
consecuencia, el recurso de casación no cumple con los requisitos
de fondo necesarios para su procedencia, por lo que, corresponde
a este Colegiado proceder con la facultad conferida por la parte in
fine del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurado Público a cargo
de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha veintisiete
de mayo de dos mil trece, obrante a fojas novecientos cuarenta y
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha treinta de abril de dos
mil trece, de fojas novecientos treinta; y ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Flor de María Acosta Picón contra el Poder
Judicial, sobre Reconocimiento de Contrato de Trabajo y otros;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, AYALA FLORES C-1248793-39
CAS. Nº 8785-2013 LIMA
Lima, nueve de enero de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, de fecha
veintiséis de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y
cuatro contra la sentencia de vista de fecha once de abril de dos mil
trece, obrante a fojas ciento cincuenta y seis, que Confirmando la
sentencia apelada, declara Fundada la demanda de impugnación
de resolución administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo
32, inciso 3 de la Ley Nº 27584, en concordancia con los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Segundo: El artículo 32 inciso 3 de la Ley
Nº 27584, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, señala
que procede el recurso de casación: a) contra las sentencias
expedidas en revisión por las Cortes Superiores; y b) Contra los
autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen
fin al proceso; estableciendo asimismo que el recurso procederá
siempre y cuando supere las Unidades de Referencia Procesal
establecidas en dicha norma. Tercero: En el presente caso,
del análisis de los autos se desprende que el petitorio debatido
en el presente proceso se encuentra referido a la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 752-2008-MDCH, que declaró infundado
el recurso de apelación formulado contra la Resolución Gerencial
Nº 953-2008-GM-MDCH, que, a su vez, resolvió el recurso de
reconsideración propuesto contra la Resolución de Sanción Nº
010240, que impuso al demandante una sanción bajo el Código
Nº 05.0.01 de la Ordenanza Nº 051-MDCH, la cual equivale
a una multa ascendente al veinticinco por ciento de una unidad
impositiva tributaria (25% de una UIT)1. Cuarto: Ahora bien,
teniendo en cuenta que el valor de ciento cuarenta unidades de
referencia procesal (140 URP) es equivalente a catorce unidades
impositivas tributarias (14 UIT), puede desprende que la cuantía
del petitorio debatido en autos es inferior al exigido por el artículo
32 mencionado en el considerando segundo para la procedencia
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis de los
demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por tales consideraciones, al
no superar el recurso la cuantía establecida en el artículo 32 inciso
3 de la Ley Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, de
fecha veintiséis de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento
setenta y cuatro contra la sentencia de vista de fecha once de
abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento cincuenta y seis;
en los seguidos por don Jorge Enrique Polanco Delgado contra
la Municipalidad Distrital de Chorrillos y otro sobre impugnación
de resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Aun cuando éste código implica también una medida complementaria de clausura,
en este caso la impugnación del acto administrativo es iniciada por un tercero
que no es conductor del establecimiento; por lo cual éste extremo queda fuera de
debate.
C-1248793-40
CAS. LAB. Nº 8838-2013 CAJAMARCA
Lima, cuatro de diciembre de dos mil trece.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante Rufino Soto Enriquez, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
marzo de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos noventa y
dos; cumple con los requisitos de forma que para su admisibilidad
exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la acotada ley en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y,
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021; en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las causales denunciadas,
las mismas que no pueden estar orientadas a una revaloración
de los elementos fácticos ni de los medios probatorios dado que
aquello desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto: El recurrente
denuncia como causales del recurso de su propósito: a) la
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 727 – Ley de Fomento a la
Inversión Privada en la Construcción; y b) la aplicación indebida
y errónea interpretación de la Clasificación Internacional Industrial
Uniforme. Quinto: En relación a la causal a) inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 727 – Ley de Fomento a la Inversión
Privada en la Construcción, sostiene que el punto controvertido es
determinar si a las labores desarrolladas por la empresa les alcanza
el régimen de construcción civil, hecho que no han analizan los
jueces de la Sala de Cajamarca, pues si lo hubieran hecho hubiesen
notado que de un análisis más profundo de la aplicación el Decreto
Legislativo Nº 727, no necesariamente una empresa necesita
registrarse ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT como empresa de actividades
de construcción para que cancele los beneficios sus trabajadores
bajo dicho régimen pues basta que el trabajador haya realizado
dichas labores de construcción. Sexto: Sobre la causal descrita,
es necesario resaltar que el recurrente se encuentra denunciando
el Decreto Legislativo Nº 727 en su conjunto, el cual establece
las normas orientadas a crear las condiciones necesarias para el
desarrollo de la inversión privada en la actividad de la construcción,
sin especificar disposición alguna que considere pertinente al caso
de autos, no siendo posible sustentar ésta causal de manera
genérica, sin individualizar el artículo que considere de aplicación
al caso, y sustentar porqué debió aplicarse al caso, tal como lo
exige el inciso c) del artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, razón
por la cual éste extremo no puede ampararse. Sin perjuicio de ello,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
es pertinente señalar que las instancias de mérito coinciden en
señalar que el rubro de la empresa demandada no comprende a
uno de construcción civil y que las actividades que realiza el actor
tampoco califican como trabajos amparados por las normas de
dicho régimen. Séptimo: Sobre la causal b) aplicación indebida
y errónea interpretación de la Clasificación Internacional
Industrial Uniforme Civil, alega que si bien la empresa puede
tener un objeto social que contemple un régimen civil, obviamente
la aplicación para el pago de beneficios y remuneraciones debería
ser el del régimen de construcción pues las labores en la realidad
así lo han determinado ya que no se puede ver limitado su derecho
de mi persona a no percibir sus beneficios conforme al régimen
civil, por el simple hecho de que la empresa aduce otro tipo de
régimen. Octavo: Como se advierte, el recurrente se encuentra
denunciando un mismo dispositivo legal bajo dos causales
excluyentes, lo que denota ausencia del requisito de claridad y
precisión establecido en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021, siendo por tanto improcedente este extremo del recurso;
tanto más, si su pretensión no es corregir algún determinado error
de derecho, sino forzar a este Supremo Tribunal a emitir un nuevo
pronunciamiento favorable a sus intereses, el mismo que no es
posible sino a través de nueva revisión de los supuestos fácticos y
jurídicos, así como de los medios probatorios aportados al proceso;
lo que no se condice con la finalidad del recurso de casación en el
que “(...) no se investigan ni se juzgan los hechos, el juzgador no se
sitúa en el punto de vista subjetivo de las partes, tampoco se decide
cuál de las partes será la que gane el pleito. Se trata más bien de
controlar si el derecho y la ley se han aplicado correctamente al caso
justiciable, por los jueces que han intervenido en el juzgamiento de
la causa” (EUGENE GARSONET)1. En consecuencia, el recurso de
casación no cumple con los requisitos de fondo necesarios para su
procedencia, por lo que, corresponde a este Colegiado proceder
con la facultad conferida por la parte in fine del artículo 58 de la
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Rufino Soto Enriquez, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista
de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y dos; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Consorcio Energético
de Huancavelica Sociedad Anónima, sobre Pago de Beneficios
Sociales; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.-
SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, AYALA FLORES
1
Citado por SAGÁSTEGUI URTEAGA, Pedro, “La casación civil en el Perú actual”,
en Revista de Derecho procesal Civil, Universidad San Martín de Porres, Lima,
1995, p.183.
C-1248793-41
CAS. LAB. Nº 8888–2013 LA LIBERTAD
Lima, doce de marzo de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número ocho mil ochocientos ochenta y ocho – dos mil trece; con
los acompañados; en Audiencia Pública llevada a cabo en el día de
la fecha, con los Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado -
Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y
Rueda Fernández; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por don Juan Ausberto
Arriaga Figueroa, obrante a fojas cuatrocientos setenta y seis, de
fecha siete de junio de dos mil trece, contra la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos cincuenta y dos, su fecha diez de mayo de dos
mil trece, expedida por la Segunda Sala Laboral - Tercer Tribunal
Unipersonal - de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
resuelve confirmar las resoluciones que declararon infundadas las
excepciones de incompetencia por materia, prescripción extintiva y
fundada la excepción de cosa juzgada; y revocaron la sentencia
que declara fundada en parte la demanda (daño moral) y
reformándola se declara infundada la demanda. II.- CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación: a) Aplicación Indebida del artículo 9º del
Decreto Legislativo Nº 728, señalando que este artículo no faculta
a los empleadores a despedir injustificadamente a los trabajadores,
siendo que este artículo no es aplicable al demandante ni a este
proceso, pues al empleador según esta norma no se le autoriza
para despedir a cualquier trabajador por el hecho de haber
conformado un sindicato. En el caso de autos, no se despidió al
trabajador por no haber cumplido tal o cual orden, y el poder
directivo, reglamentario y disciplinario que según esta norma se le
da al empleador es para que éste realice actos que tienen que ver
con el gobierno de la empresa, su mantenimiento, su administración.
Dicha norma no le da facultades a la empresa para que vaya en
contra de derechos fundamentales del trabajador demandante,
siendo que el despido sólo puede ser una sanción por parte del
empleador cuando el trabajador realice un acto que contravenga el
Reglamento Interno de Trabajo y que esté dentro de los
presupuestos de falta grave que indica el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, lo que no se da en el caso de autos. b) Interpretación
64591
errónea del artículo 1322º del Código Civil, alegando que, este
artículo no señala que la pericia psicológica tiene que ser de un
determinado tiempo, sino que el mismo establece que el daño
moral debe ser resarcido, no estableciéndose condición alguna,
como así, se ha expresado en un proceso de otro trabajador en el
cual se ha reconocido el daño moral. c) Contradicción a
resoluciones expedidas por la Sala Superior de la Corte
Superior de La Libertad, como es el Expediente Nº 2584-2011 del
Cuarto Juzgado Laboral en el que se ha declarado fundado la
indemnización por daño moral a un trabajador despedido, en el
cual se ha ofrecido una prueba psicológica que no tiene que ser de
la fecha en que se esté produciendo el despido, porque los estragos
psicológicos se mantienen en el tiempo, siendo que recién cuando
tuvo la posibilidad económica, después que fuere repuesto, tramito
la pericia psicológica, en la cual se ha determinado que pese a la
reincorporación se mantiene la secuela del daño causado por el
despido. III.- CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casación reúne los requisitos de forma que para su admisibilidad
contempla el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Segundo: Que, el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, establece que son causales para interponer el
recurso de casación: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otra resolución expedida por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Que, el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, establece que, “el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad señalando con
precisión las causales descritas en el Artículo 56 en que se
sustenta y, según el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse. b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma. c) Cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse. d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.”
Cuarto: Siendo así, respecto a la causal descrita en el literal a),
corresponde señalar que, de los fundamentos expresados por el
recurrente en la causal que invoca, se aprecia que estos adolecen
de claridad y precisión, que en su fundamentación exige el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, pues no identifica cuál o cuáles
son las normas que debieron ser aplicadas frente a la indebida
aplicación de norma invocada; razón por el cual, el agravio del
recurso deviene en improcedente. Quinto: En relación a la causal
denunciada en el acápite b), de la fundamentación expuesta por el
recurrente en la norma denunciada, se advierte que estos han
satisfecho las exigencias de fondo previstas en el artículo 58 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, motivo por lo que corresponde declarar PROCEDENTE
dicha causal. Sexto: En cuanto a la causal descrita en el literal c)
se aprecia que, el inciso d) del artículo 56 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, determina
que la contradicción con otras resoluciones debe estar referida a
una de las causales previstas con la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma de derecho
material, supuesto que no cumple la causal denunciada en el
presente caso; razones por las cuales este extremo del recurso
deviene en improcedente. Séptimo: Emitiendo pronunciamiento
de fondo sobre la causal declarada procedente, referida a la
Interpretación errónea del artículo 1322º del Código Civil,
corresponde señalar que, dicha norma establece que “El daño
moral, cuando él se hubiera irrogado, también es susceptible de
resarcimiento.”. (sic). Octavo: Antecedentes.- Que, en el presente
proceso, del escrito de demanda obrante a fojas diecisiete, se
observa que, el recurrente persigue la indemnización por daños y
perjuicios derivados del despido nulo implementado y ejecutado
por la demandada contra el accionante, ocasionándole daño
patrimonial que incluye daño emergente y lucro cesante, así como,
daños extra patrimoniales que incluye daño a la persona y daño
moral. Noveno: Sin embargo, debe de precisarse que mediante
resolución once, de fecha veintitrés de junio de dos mil nueve,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, se observa que, en el
presente proceso se ha declarado fundada la excepción de cosa
juzgada y concluido el proceso respecto a las pretensiones
demandadas de lucro cesante y daño emergente, la misma que ha
sido confirmada por la sentencia de vista obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y dos. Asimismo respecto al extremo del
daño a la persona, cabe precisar que, este extremo ha sido
declarado infundado en la sentencia apelada de fojas trescientos
noventa y nueve, la misma que no ha sido impugnado por el
recurrente, quedando consentida dicho extremo, Décimo: Que, en
el caso de autos, respecto al extremo de daño moral, el Juez de
Primera Instancia arriba a la conclusión que el daño moral se
encuentra acreditado con el Informe Pericial Psicológico que obra
en autos de fojas trescientos cuarenta y cinco, en la que se hace
referencia a una sintomatología ansiosa depresiva, con síntomas
en remisión parcial, asociado a evento vital estresante, a nivel
laboral (por la pérdida de empleo); motivo por el cual, señala que la
empresa demandada debe pagar por el concepto de daño moral,

64592 CASACIÓN
un monto razonable de dos mil quinientos nuevos soles (S/.2,500.00)
por cada año que ha permanecido sin empleo, haciendo un total de
diez mil nuevos soles (S/.10,000.00); Sin embargo, la Sala Superior
en la sentencia de vista recurrida, señala que el actor a fin de
probar el daño moral causado, más allá de alegar lo padecido, se
limita a ofrecer la realización de una pericia psicológica, a pesar
que, el escrito de demanda fue presentado con fecha diecisiete de
setiembre de dos mil ocho, es decir un año diez meses y once días
después de la reincorporación del actor a su puesto de trabajo (seis
de noviembre de dos mil seis); coligiéndose que el daño moral a la
fecha de presentación de la demanda, en ningún caso podría ser
tan demostrativo, en tanto que el actor ya había regresado a
trabajar para la emplazada, cobrando ya sus remuneraciones
devengadas, por lo que el daño alegado a dicha fecha ya no
permanecía en su entorno, como para poder intentar acreditarlo
mediante una pericia psicológica; en este sentido señala que,
habiéndose practicado la citada pericia psicológica cuatro años y
dos meses después de la citada reincorporación, dicho medio
probatorio no resultaría relevante para acreditar el daño moral.
Asimismo, señala que, los daños y perjuicios habrían sido
resarcidos en la forma legalmente prevista, esto es, con la
readmisión en el puesto de trabajo y correspondiente abono de los
salarios dejados de percibir, no pudiendo apreciarse el daño moral
invocado. Undécimo.- Pronunciamiento respecto a la causal de
Interpretación errónea del artículo 1322º del Código Civil, al
respecto, cabe señalar que, al daño moral también se le ha llamado
en doctrina como incorporal, extrapatrimonial, de afección, etc., el
cual se verifica cuando se lesiona la esfera de interés
extrapatrimonial del individuo la cual supone una perturbación
injusta de las condiciones anímicas, la cual se traduce en disgusto,
desánimo, angustia, padecimiento emocional o psicológico, etc.; y,
aunque puede tener consecuencias patrimoniales, no puede
subsumirse en ellas. Este tipo de daño, se asocia a estados
anímicos de la persona. Así se ha estimado que el daño moral está
ligado a la angustia, frustración, impotencia, inseguridad, zozobra,
ansiedad, pena, intranquilidad, desilusión, entre otros, su común
denominador es el sufrimiento o la aflicción psíquica o emocional.
Duodécimo: Siendo así, tenemos que el daño moral se puede
subdividir en subjetivo y objetivo; entendiendo que el daño moral
subjetivo, se produce cuando se ha lesionado un derecho
extrapatrimonial, sin repercutir en el patrimonio, suponiendo
normalmente una perturbación injusta de las condiciones anímicas
del individuo (disgusto, desánimo, desesperación, pérdida de
satisfacción de vivir, etc.); mientras que el daño moral objetivo, se
define como la lesión a un derecho extrapatrimonial con repercusión
en el patrimonio, es decir, genera consecuencias económicamente
valuables. Décimo Tercero: La prueba del daño moral subjetivo,
es “in re ipsa” (surge de los hechos mismos), porque es el propio
hecho generador el que hace surgir este tipo de ofensa, y las
pruebas se obtienen a través de “presunciones de hombre”, las
cuales son inferidas de los indicios. De esta manera en lo referente
a la prueba del daño moral el principio es el siguiente: debe
acreditarse su existencia y gravedad, carga que le corresponde a la
víctima, sin embargo se ha admitido que tal prueba se puede lograr
a través de “presunciones de hombre” inferidas de los indicios, ya
que, el hecho generador antijurídico pone de manifiesto el daño
moral, pues cuando se daña la psiquis, la salud, la integridad física,
el honor, la intimidad, etc. es fácil inferir el daño, por ello se dice
que la prueba del daño moral existe “in re ipsa”. Sobre el particular,
basta, en algunas ocasiones, con la realización del hecho culposo
para que del mismo surja el daño, que es dable inferir con
fundamento en la prueba de indicios. Décimo Cuarto: Por ello,
aunque el principio rector en materia de responsabilidad civil sea
que los daños deben ser probados por la parte que los pide, el
daño moral subjetivo se convierte en una excepción a esta regla,
pues no es plausible exigir una demostración fehaciente, indubitable
e incontestable de la entidad de la lesión causada. Se manifiesta
por preocupación, perturbaciones del ánimo, enfado, estrés,
angustia, y, en general, cualquier suerte de padecimiento
psicológico ocasionada por una conducta antijurídica, de ahí que,
al afectar la esfera íntima del sujeto, exigir prueba en este sentido,
es, en extremo, dificultoso. Por ello, el juez, utilizando indicios que
pasa con las reglas de la experiencia y las “presunciones de
hombre”, pondera la situación soportada por el damnificado, a fin
de determinar si presumiblemente hubo lesión de los valores de la
personalidad. Justamente con base en estas características se ha
afirmado que el daño moral subjetivo existe “in re ipsa”, pues su
prueba es difícil. No podría ser de otra manera, pues, se reitera,
infligen perturbación en el fuero interno del afectado. Décimo
Quinto: En este orden de ideas, este Supremo Tribunal, considera
que, el demandante al haber sido objeto de un despido nulo por
parte de la parte demandada, el cual se verifica con la copia de la
sentencia recaída en el expediente número 99-2004, que obra en
autos a fojas ciento veintidós a ciento treinta y nueve de autos, así
como, de fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y nueve del
anexo que corre junto a los auto, y en atención a la prueba racional
y la sana critica, se aprecia que el demandante ha sufrido angustia,
frustración, impotencia, inseguridad, zozobra, pena, intranquilidad,
desilusión, entre otros, rasgos comunes de haber padecido una
aflicción psíquica o emocional, luego de haber perdido el empleo; y,
conforme a lo antes dicho, que la prueba en el daño moral surge de
los propios hechos “in re ipsa”, se colige que, se encuentra
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
acreditado el daño moral, al haber padecido el demandante un
daño en la esfera psicosomática de su integridad personal. Más
aún, si en autos obra un Informe Pericial Psicológica de fojas
trescientos cuarenta y cuatro, de la cual se aprecia que el
demandante, que tiene sintomatología ansiosa depresiva, con
síntomas en remisión parcial, asociado a evento vital estresante, a
nivel laboral, en este caso, como consecuencia de la pérdida de su
empleo. Décimo Sexto: En consecuencia, por los fundamentos
precedentemente expuestos, el recurso de casación interpuesto
por el recurrente debe ser declarado Fundado y actuando en sede
de instancia confirmar la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda. IV.- DECISION: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por don
Juan Ausberto Arriaga Figueroa, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y seis, de fecha siete de junio de dos mil trece; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y dos, su fecha diez de mayo de dos mil
trece; y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha quince de enero del dos mil trece,
obrante a fojas trescientos noventa y tres, que declara fundada en
parte la demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Gobierno Regional de La Libertad y
otro, sobre Indemnización Por Daños y Perjuicios; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; y, los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1248793-42
CAS. Nº 9069-2013 JUNÍN
Lima, catorce de enero de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por don Celestino
Mueras Orcon, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas mil dieciocho contra la sentencia de vista de fecha
dos de octubre de dos mil doce, obrante a fojas novecientos
noventa y siete, cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo prescrito en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada, iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. En atención a ello la parte recurrente ha invocado como
causal del recurso de su propósito la infracción normativa de los
artículos 2 numerales 2 y 16, 6 y 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, así como el artículo 818 del Código Civil;
alegando para tal fin que la sentencia de vista vulnera sus derechos
constitucionales a la propiedad, la herencia y la igualdad ante la
ley, puesto que las instancias de mérito han actuado de forma
parcializada a favor del demandante, puesto que indebidamente
decide dar valor probatorio al documento otorgado por la causante
Agustina Orcon Corilloclla y los recibos presentados por el actor,
y en virtud a ellos determina que el accionante habría efectuado
las construcciones en el predio ubicado en la esquina de la Calle
Pinzón y las Grullas del Distrito de Santa Anita y, por tanto, sólo el
terreno de este predio debe ser objeto de partición; y ello a pesar
de que el primero de estos medios probatorios fue emitido luego
de la muerte del causante Agustín Mueras Albarracín. Quinto:
Agrega, además, que lo más justo e imparcial en el presente caso
habría sido que las instancias de mérito determinaran que tanto el
terreno como la construcción del predio ubicado en la esquina de
la Calle Pinzón y las Grullas del Distrito de Santa Anita debía ser
objeto de partición entre las partes, pues no se encuentra probado
que el demandante haya realizado la construcción de este predio;
por lo cual, al no haber decidido de este modo, la sentencia de
vista incurre en una indebida motivación. Sexto: En relación a ello,
cabe indicar que aun cuando el recurrente alega como sustento de
su recurso la infracción de disposiciones específicas de nuestro
ordenamiento jurídico –los artículos 2 numerales 2 y 16, 6 y 139
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
inciso 5, de la Constitución Política del Estado, así como el artículo
818 del Código Civil–, el modo en que han sido planteadas sus
argumentaciones evidencia que lo que realmente persigue a
través de este recurso no es una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien cuestionar la valoración
fáctica llevada a cabo por las instancias precedentes respecto a
los hechos involucrados en la litis; específicamente, en relación
a la determinación de si la construcción del predio ubicado en la
esquina de la Calle Pinzón y las Grullas del Distrito de Santa Anita,
Lima, fue realizada o no por el demandante, pues mientras que las
instancias de mérito han determinado, luego de la apreciación del
caudal probatorio existente en los autos, que dicha construcción sí
fue realizada por el actor, el recurrente considera que este hecho no
se encuentra acreditado debidamente en el proceso y, por tanto, la
conclusión de la Sala de mérito ha respondido a una parcialización
a favor de aquel. Sétimo: Siendo ello así, se desprende que la
argumentación expresada en el recurso de casación no cumple
con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por el
cual se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, puesto que no se dirige a demostrar una infracción en
la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una
revaloración de los asuntos de hechos involucrados en el conflicto;
razones por las cuales el recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por don Celestino Mueras Orcon, de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas mil
dieciocho contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre de
dos mil doce, obrante a fojas novecientos noventa y siete; en los
seguidos por don Lucio Mueras Orcon contra don Celestino Mueras
Orcon sobre partición de herencia; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-43
CAS. Nº 9150-2013 LAMBAYEQUE
Lima, catorce de enero de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Perú Zucker
Sociedad Anónima, de fecha dos de mayo de dos mil trece, obrante
a fojas quinientos sesenta y tres contra la sentencia de vista de
fecha veintiséis de marzo de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
cincuenta y dos; cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo prescrito en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada, iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
En atención a ello la parte recurrente ha invocado como causal
del recurso de su propósito la infracción normativa consistente
en la inaplicación de los artículos 2013 y 2022 del Código
Civil, así como el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Quinto: Respecto a la infracción normativa
consistente en la inaplicación del artículo 2013 del Código
Civil, la parte recurrente señala que ésta norma recoge el principio
de legitimación de los asientos registrales, de acuerdo al cual “el
contenido de las inscripciones se presume cierto y produce todos
sus efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su
invalidez”, el cual debe ser aplicado en su caso debido a que ha
acreditado la propiedad del predio materia de conflicto con la copia
literal que obra en autos de la Partida Electrónica Nº 11018434
del Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo. Asimismo,
con respecto a la infracción normativa consistente en la
inaplicación del artículo 2022 del Código Civil, sostiene que la
sentencia de vista afirma erradamente que no corresponde aplicar
al presente caso lo previsto en esta disposición por cuanto se trata
de inmuebles que no se superponen; sin embargo, de acuerdo a
64593
una correcta apreciación de las pruebas existentes en autos se
desprende que esta afirmación no es correcta, debido a que el
bien de su propiedad (unidad catastral Nº 099592) comprende
también el bien de la demandante (unidad catastral Nº 80427).
y, finalmente, en cuanto a la infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, alega que
la sentencia de vista objeto de impugnación se funda en hechos
diversos a los que han sido alegados por la demandante y sobre
los cuales no ha existido actividad probatoria durante el desarrollo
del proceso. Sexto: En relación a ello, cabe indicar que aun cuando
la parte recurrente alega específicamente como sustento de su
recurso la infracción de tres disposiciones específicas de nuestro
ordenamiento jurídico - los artículos 2013 y 2022 del Código Civil
y el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil–, el
modo en que han sido planteadas sus argumentaciones evidencia
que lo realmente perseguido por ella a través de este recurso no
es una correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
sino más bien cuestionar la valoración fáctica llevada a cabo por
las instancias precedentes respecto a los hechos involucrados en
la litis; específicamente, en relación a la determinación de que si
en el presente caso en realidad existe o no una superposición de
predios, pues mientras las instancias de mérito han determinado,
luego de la apreciación del caudal probatorio existente en los
autos, y en especial de la pericia practicada en el proceso, que no
existe superposición de áreas entre los predios de ambas partes,
es decir, no estamos frente a dos títulos que se refieren a un mismo
bien reclamado por la demandante y la demandada, sino ante dos
títulos que se refieren a dos bienes distintos, Perú Zucker Sociedad
Anónima considera que una correcta apreciación de las pruebas
permite advertir –por el contrario– que sí existe superposición entre
el predio de su propiedad y el de la actora. Sétimo: Siendo ello
así, se desprende que la argumentación expresada en el recurso
de casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, por el cual se exige para la procedencia
del mismo “describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial”, pues no se
dirige a demostrar una infracción en la correcta aplicación del
derecho objetivo, sino a buscar una revaloración de los asuntos
de hechos involucrados en el conflicto; razones por las cuales el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Perú Zucker Sociedad Anónima, de fecha dos de mayo de
dos mil trece, obrante a fojas quinientos sesenta y tres contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas quinientos cincuenta y dos; en los seguidos por
doña Medali Esperanza Díaz Castillo contra Perú Zucker Sociedad
Anónima sobre mejor derecho a la propiedad y otro; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-
1248793-44
CAS. Nº 9465-2012 HUAURA
Lima, veintiséis de junio del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número nueve mil cuatrocientos sesenta y cinco – dos mil doce; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, integrada por
los Señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente,
Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Malca
Guaylupo; luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación obrante a fojas seiscientos veintinueve, de
fecha veintinueve de agosto de dos mil doce, interpuesto por el
demandante Andrés Cárdenas Pumarrumi, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de julio del dos mil doce, obrante a fojas
seiscientos nueve, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, que revocó la sentencia apelada, de fecha
veintitrés de setiembre del dos mil once, corriente a fojas quinientos
treinta y ocho, que declaró fundada la demanda, declarando
propietario por prescripción adquisitiva de dominio del predio sub-litis
al demandante Andrés Cárdenas Pumarrumi y ordena su inscripción
en el Registro Público; y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA
la demanda; en los seguidos por don Andrés Cárdenas Pumarrumi
contra Rubén Darío Ysuhuaylas Villanueva y otra, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio. II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintidós de abril del dos mil trece,
corriente a fojas cincuenta y tres del cuaderno de casación formado
por esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por Andrés Cárdenas Pumarrumi, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo IX del Título
Preliminar y de la Novena Disposición Complementaria del
Decreto Legislativo Nº 653, “Ley de Promoción de las Inversiones
en el Sector Agrario”; y b) del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil por vulneración del derecho fundamental
a la tutela jurisdiccional efectiva. III.- ANTECEDENTES DEL
CASO: 3.1. De la revisión de los actuados, conforme al escrito que
obra de fojas sesenta y cinco a setenta y uno, encontramos que
Andrés Cárdenas Pumarrumi interpone demanda de prescripción
adquisitiva de domino contra los cónyuges Rubén Darío Ysuhuaylas

64594 CASACIÓN
Villanueva y Consuelo Nores Medina, propietarios del bien inmueble
rústico denominado “San Andrés” que tiene un área superficial de
cinco Hectáreas con dos mil quinientos cincuenta metros cuadrados
(5 Has. 2, 550 m2), ubicado en el sector La Tablada Intermedio, del
distrito de Santa María, provincia de Huaura, departamento de Lima,
con la finalidad que se le declaré a él como único propietario y,
además solicita que se inscriba su dominio en los Registros Públicos.
3.2. Los argumentos de la demanda son los siguientes: En el año mil
novecientos noventa el demandante alega que ingresó a un terreno
rústico, abandonado, por lo que inmediatamente realizó trabajos
agrícolas, con ayuda de su familia y vecinos. Añade que su posesión
nunca fue interrumpida y denominó al predio como “San Andrés”,
llegando a sembrar una extensión de cinco Hectáreas con dos mil
quinientos cincuenta metros cuadrados (5 Has. 2,550 m2). Incide en
que su posesión es como propietario, pacífica, tranquila y pública.
Actualmente, tiene en el predio una vivienda de material noble y
corrales de animales (ganado vacuno) el que se encuentra cercado
con palos y esteras. Para sustentar su posesión en el predio, indica
que 1) el Ministerio de Agricultura, mediante el Proyecto Especial de
Titulación de Catastro Rural, lo empadró el veintisiete de agosto de
mil novecientos noventa y siete y veintisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho. 2) se encuentra pagando el impuesto
predial y formulando la declaración jurada ante la Municipalidad
Distrital de Santa María. 3) la Administración Técnica del Distrito de
Riego de Huaura lo inscribió en el Padrón de Usos Agrícolas como
posesionario y conductor del predio rústico “San Andrés” con cinco
Hectáreas (5 Has.) de área total y riego. 4) La posesión del predio
fue constatada y verificada por el señor Juez de Tierras de Huacho
mediante una inspección Judicial de fecha veintiséis de enero de mil
novecientos noventa y cinco. 3.3. A fojas ciento sesenta y cinco, con
fecha quince de julio del año dos mil ocho, Consuelo Nores Medina
y Rubén Darío Ysuhuaylas Villanueva contestan la demanda
solicitando se declare infundada la demanda en todos sus extremos.
Los fundamentos son los siguientes: 1) es falso que el demandante
sea poseedor del bien materia de litis, ya que ella y su cónyuge son
propietarios por prescripción adquisitiva de domino adquirida ante el
ex juzgado de tierras de huacho. 2) el demandante ha querido
ingresar por la fuerza ejerciendo violencia en parte de su predio el
que realmente se denomina “Santa Irene” y se encuentra
debidamente registrado en la Superintendencia Nacional de los
Registros Publico - SUNARP con partida electrónica Nº P18012200.
3) con fecha veintitrés de noviembre de dos mil siete ha demandado
al actor y otros, sobre reivindicación, ante el Juzgado Civil Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Huaura, Expediente Nº 1600-
2007, el cual se encuentra en trámite. 3.4. En primera instancia, el
Juzgado Civil Transitorio declaró fundada la demanda, en
consecuencia declaró que el demandante Andrés Cárdenas
Pumarrumi ha adquirido por prescripción adquisitoria de dominio el
inmueble rústico “San Andrés” de un área superficial de cinco
Hectáreas con dos mil quinientos cincuenta metros cuadrados (5
Has 2.550 m2), ubicado en el Sector La Tablada intermedio del
Distrito de Santa María, provincia de Huaura, Departamento de
Lima, se detalló los linderos, y se ordenó la inscripción en Registros
Públicos. 3.5. Los fundamentos de la sentencia son los siguientes: El
demandante a través de diversos medios probatorios ha demostrado
que su posesión sobre el predio ha sido como propietario, continua,
pública y pacífica, así los recibos por concepto de pago de tarifa de
agua a la Junta de Usuarios del Distrito de Riego - Huaura, la solicitud
de adjudicación y título de propiedad, el Certificado de vacunación
antiaftosa de ganado bovino, las notificaciones efectuadas por el
Proyecto especial de Titulación Catastral y Rural, el Plano Perimétrico,
el Plano de Ubicación y la memoria descriptiva del bien sub litis.
Asimismo, los demandados no han probado la no pacificidad en la
posesión del demandante, toda vez que la solicitud de garantías
personales de fecha siete de mayo de mil novecientos noventa y dos
que presentaron no acredita que haya sido solicitada en contra del
accionante, tampoco acreditan que la Prefectura de Lima les haya
otorgado las garantías solicitadas. 3.6. A través de la Resolución Nº
44, de fecha dieciocho de julio del dos mil doce, la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huaura REVOCÓ la sentencia apelada,
que declaró fundada la demanda, declarando propietario por
prescripción del predio sub-litis al demandante y ordenó su inscripción
en el Registro Público: REFORMÁNDOLA se declara INFUNDADA
la demanda; en los autos seguidos por Andrés Cárdenas Pumarrumi
con Rubén Darío Ysuhuaylas Villanueva y otra, sobre prescripción
adquisitiva de dominio, con pago de costas y costas del proceso.
IV.- CONSIDERANDO: Primero: Con relación a la Infracción
normativa del artículo IX del Título Preliminar y de la Novena
Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº 653,
“Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario”, de
la revisión del referido cuerpo normativo constatamos que el artículo
IX del Título Preliminar es una norma inexistente, por tanto sólo
analizaremos la infracción normativa de la Novena Disposición
Complementaria de la mencionada ley. Así, este artículo señala que
“La propiedad de un predio rústico también se adquiere por
prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública, como
propietario durante cinco (5) años. El poseedor puede entablar juicio
para que se le declare propietario.” Al respecto, alega el recurrente
que la norma aplicable al presente caso es el Decreto Legislativo Nº
653, “Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario” y no
el artículo 950 del Código Civil que rige para los bienes inmuebles
urbanos. Segundo: Es de verse, que la sentencia recurrida declara
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
infundada la demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio
porque la posesión del demandante Andrés Cárdenas Pumarrumi no
cumple con los requisitos de continuidad y pacificidad. Es así, que
sobre la falta de continuidad en la posesión, dicha sentencia advierte
que los demandados Rubén Darío Ysuhuaylas y su esposa Consuelo
Nores Medina, “adquirieron el predio por prescripción dispuesta por
sentencia judicial de fecha tres de marzo de mil novecientos noventa,
expedida por el Juzgado de Tierras de Huacho y se inscribió la
propiedad por medio de partes judiciales de fechas veinte de enero
de dos mil uno y treinta de marzo de dos mil uno, según consta la
partida registral de fojas ciento veinticuatro. En consecuencia no
resulta veraz la afirmación del demandante que ingresó al predio en
mil novecientos noventa porque se encontraba abandonado y
prácticamente baldío, (...) es más una vez otorgado su derecho de
propiedad el propietario presentó ante la Municipalidad de Santa
María el Expediente Nº 3060-07, el once de noviembre de dos mil
siete, solicitando la prescripción de la deuda tributaria, correspondiente
al impuesto predial de los años mil novecientos noventa y ocho, mil
novecientos noventa y nueve, dos mil y dos mil uno, como consta de
la Resolución Directoral Nº 362-2007-DATR-MDSM, de fecha quince
de noviembre del dos mil siete, cuya copia corre a fojas ciento
veintisiete, libre de cuestionamiento.” En cuanto a la pacificidad, la
sentencia de mérito señala que de fojas ciento cuarenta y cinco a
ciento cincuenta y tres se encuentra “copia de demanda interpuesta
por la codemandada Consuelo Nores Medina contra Andrés
Cárdenas Pumarrumi (demandante en el presente proceso) y otros
sobre reivindicación, indemnización y pago de frutos, proceso que
aun se encuentra en trámite, tal como se desprende de la información
que aparece en el Sistema Integrado Judicial (SIJ)”. Tercero: De
este modo, el aspecto medular de la sentencia de vista para revocar
la sentencia de primera instancia no fue la aplicación del Código Civil
(artículo 950) o de la Ley de Promoción de las Inversiones en el
Sector Agrario (Novena Disposición Complementaria), sino los
presupuestos necesarios para que se configure la figura de la
prescripción adquisitiva, los cuales se encuentran especificados en
los dos cuerpos normativos del mismo modo, es decir que la
posesión continua, pacífica y pública, como propietario. Por tanto, la
aplicación de la una u otra norma no tienen incidencia en la resolución
del caso. Además, debe tenerse en cuenta que el demandante
sostiene que es poseedor del bien inmueble materia de litis desde el
año mil novecientos noventa, época en la que solamente estaba
vigente el Código Civil de mil novecientos ochenta y cuatro, ya que
el Decreto Legislativo Nº 653, “Ley de Promoción de las Inversiones
en el Sector Agrario” estuvo vigente después desde el primero de
agosto de mil novecientos noventa y uno. En consecuencia, este
Colegiado Supremo desestima esta causal. Cuarto: Por otro lado, el
recurrente también denuncia la infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil por vulneración
del derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, toda
vez que los documentos presentados por los demandados no
demuestran que sean poseedores, en cambio él sí habría presentado
además de las inspecciones judiciales otros documentos que no
habrían sido valorados y que sí demostrarían que es poseedor del
bien inmueble sub litis. Quinto: En principio, es importante mencionar
que el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
prescribe que “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.” Este artículo debe analizarse en
concordancia con el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado1 que entre otros derechos, comprende el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales y exige que
las sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus
fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139 inciso 5) de la
Constitución Política del Estado2, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los fundamentos fácticos y
jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado
además en el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil3 y el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.4 Asimismo, la exigencia de motivación suficiente constituye
una garantía para el justiciable, mediante la cual se puede comprobar
que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y
no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución
que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. Sexto: En ese sentido, debe tomarse en cuenta,
el deber de la debida motivación, conforme a lo señalado por el
Tribunal Constitucional Peruano que en el fundamento jurídico 4 de
la sentencia Nº 00966-2007-AA/TC precisa: “no garantiza una
determina extensión de la motivación, por lo que su contenido se
respeta siempre que exista una fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa,
o se presenta el supuesto de motivación por remisión. Tampoco
garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que
las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado (...). En suma, garantiza que el
razonamiento guarde relación y sea proporcionado con el problema
que al juez (...) corresponde resolver”. Séptimo: En relación a ello,
cabe indicar que la sentencia de mérito después de analizar
detalladamente los medios probatorios tanto de la parte demandante
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
como demandada ha determinado que el demandante no ha poseído
el bien inmueble sub litis –un terreno de aproximadamente un área
superficial de cinco Hectáreas con dos mil quinientos cincuenta
metros cuadrados (5 Has. 2,550 m2), ubicado en el sector La Tablada
Intermedio, del distrito de Santa María, provincia Huaura,
departamento de Lima, como propietario de forma pacífica y
continua. Asimismo, se observa que el demandante no logró
presentar medios probatorios determinantes que desvirtúen la
posesión de los demandados. Octavo: En consecuencia, se
concluye que la motivación empleada por la Sala de mérito para
revocar la sentencia apelada y reformándola declarar infundada la
demanda, da cuenta de las razones mínimas que sustenta tal
decisión, respondiendo además a las alegaciones esenciales
formuladas por las partes del proceso. Por tanto, habiéndose
determinado que la sentencia impugnada no afectó el derecho a la
tutela jurisdiccional; por lo que también corresponde desestimar esta
causal. V. DECISION: Por tales consideraciones, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación obrante a fojas seiscientos
veintinueve, de fecha veintinueve de agosto de dos mil doce,
interpuesto por el demandante Andrés Cárdenas Pumarrumi; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
dieciocho de julio del dos mil doce, obrante a fojas seiscientos nueve;
en los seguidos por la parte recurrente contra don Rubén Darío
Ysuhuaylas Villanueva y otra, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.” Constitución Política del Perú.
2
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.” Constitución Política del Perú.
3
“Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.
Las resoluciones contienen:
(...)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.” Código Procesal
Civil.
4
“Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelve el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.” Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Decreto Supremo Nº 017-93-JUS.
C-1248793-45
CAS. Nº 9602–2012 JUNIN
Lima, cinco de agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La
causa número nueve mil seiscientos dos – dos mil doce; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, integrada
por los Magistrados Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández;
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el litisconsorte necesario activo don Jesús
Martin García Chulluncuy, obrante a fojas cuatrocientos noventa y
cinco, contra la resolución de vista de fojas cuatrocientos noventa,
su fecha dieciséis de abril de dos mil doce, expedida por la Segunda
Sala Mixta Descentralizada de La Merced – Chanchamayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín, que, en uso de su facultad
conferida por el artículo 367 del Código Procesal Civil, declara
la nulidad del concesorio de fojas trescientos setenta y cuatro e
improcedente el recurso de apelación interpuesto a fojas trescientos
cincuenta y nueve por el recurrente contra la sentencia de primera
instancia de fecha seis de mayo de dos mil once; en los seguidos
por la Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales contra don
Augusto Alanya Martel y otros, sobre oposición a la inscripción del
derecho de propiedad. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución
de fecha veintinueve de abril de dos mil trece, obrante a fojas treinta
y dos del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
ha declarado PROCEDENTE el recurso interpuesto por don Jesús
Martin García Chulluncuy, sustentado en el siguiente agravio: La
infracción normativa del artículo 367 del Código Procesal Civil,
norma que faculta al superior jerárquico a declarar inadmisible
o improcedente el recurso de apelación, es decir, a recalificar los
requisitos para la concesión de tal medio impugnatorio, expresando
64595
que mal ha hecho la Sala Superior en rechazar su recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia, pues
tal como aparece a fojas trescientos cincuenta y ocho vuelta, el
secretario de dicho órgano jurisdiccional ha dejado constancia que
ha sido notificado el día veintisiete de octubre de dos mil once, por lo
que es evidente que el referido medio impugnatorio sí satisface los
requisitos de ley. III.- CONSIDERANDO: Primero: Que conforme al
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
constituye uno de los principios y derechos de la función jurisdiccional,
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, precepto
que guarda estricta concordancia con el numeral 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil que establece que toda resolución
contiene la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado. Segundo: Que
analizado el escrito de fojas uno, subsanado a fojas cincuenta
y siete, aparece que la Superintendencia de Bienes Nacionales
se opone a las inscripciones registrales del derecho de posesión
efectuadas en las Partidas Nº 11010724 y Nº 11010712 de la Oficina
Registral de Satipo de la Zona Registral Nº VIII – Sede Huancayo, a
favor de doña Alicia Berrocal Castro y don Enrique Edilberto García
Chulluncuy, así como de don Augusto Alanya Martel y doña Teodora
Quiñonez Arauco de Alanya, respectivamente. Tercero: Que por
resolución de fecha seis de mayo de dos mil once, corriente a fojas
trescientos cuarenta y seis, el Juez del Primer Juzgado Mixto de la
Provincia de Satipo de la Corte Superior de Justicia de Junín, expidió
sentencia declarando infundada la demanda de oposición a la
inscripción registral realizada a favor de doña Alicia Berrocal Castro
y don Enrique Edilberto García Chulluncuy – pues la pretensión de
oposición a la inscripción registral a favor de don Augusto Alanya
Martel y don Teodora Quiñonez Arauco de Alanya ya había quedado
dilucidada en autos, tal y como fluye del texto de la resolución de
vista de fojas trescientos doce -, decisión que fuera impugnada por
el litisconsorte consorte necesario activo don Jesús Martín García
Chulluncuy en los términos que aparece en el escrito de fecha tres
de noviembre de dos mil once, obrante a fojas trescientos cincuenta
y nueve. Cuarto: Que la Segunda Sala Mixta Descentralizada de La
Merced – Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, en
uso de su facultad conferida por el artículo 367 del Código Procesal
Civil declaró la improcedencia del referido medio impugnatorio, por
estimar que éste fue interpuesto de manera extemporánea, pues no
existe documento alguno que demuestre que el recurrente ha sido
notificado con el texto de la resolución apelada el día veintisiete de
octubre de dos mil once, conforme éste lo sostiene en su escrito
de fojas trescientos cincuenta y nueve, existiendo únicamente las
instrumentales obrantes a fojas trescientos cincuenta y uno vuelta,
de las que se desprende que las partes fueron notificadas con la
precitada resolución, el día doce de mayo de dos mil once. Quinto:
No obstante, la Sala de vista no ha tenido en cuenta la anotación
que se aprecia a fojas trescientos cincuenta y ocho vuelta (por
debajo de los cargos de notificación que ahí aparecen), por medio
de la cual se ha dejado constancia que el litisconsorte recurrente
fue notificado con el texto de la sentencia apelada el día veintisiete
de octubre de dos mil once, tal y conforme éste lo manifestó en su
recurso de apelación, circunstancia que determinaría que se habría
hecho uso indebido de la facultad conferida por el artículo 367
del Código Procesal Civil, toda vez que a tenor de lo previsto en
el inciso 12 del artículo 491 del acotado Código, en los procesos
abreviados como es en el que se ha substanciado la presente causa,
el plazo para apelar la sentencia, es de cinco días. Sexto: Que
consecuentemente, al haberse expedido la recurrida sin tomar en
consideración la observación antes descrita, es evidente que se ha
contravenido el numeral 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil
y, por ende, la garantía del debido proceso contenida en el numeral
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, vicio frente
al cual este Tribunal Supremo no puede permanecer ajeno y por el
que corresponde anular dicha resolución al encontrarse ésta incursa
en la causal de nulidad prevista en el artículo 171 del citado Código
Procesal. IV.- DECISION: Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el litisconsorte
necesario activo don Jesús Martin García Chulluncuy, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y cinco; en consecuencia NULA la resolución
de vista obrante a fojas cuatrocientos noventa, su fecha dieciséis de
abril de dos mil doce; ORDENARON que la Sala Superior de origen
expida nueva resolución con arreglo a las consideraciones expuestas
de manera precedente en la presente resolución; en los seguidos
por la Superintendencia de Bienes Nacionales contra la parte
recurrente y otros, sobre oposición a la inscripción del derecho de
propiedad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Sivina Hutado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1248793-46
CAS. Nº 9913-2012 LIMA SUR
Lima, cuatro de setiembre de dos mil trece.- VISTOS; Con el escrito
de subsanación de fecha veintiséis de agosto del presente año,
obrante a fojas ciento sesenta y cinco del cuaderno de casación
formado por esta Sala Suprema; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación

64596 CASACIÓN
interpuesto por el demandado Sergio Paquiyauri Cancho, de fecha
doce de julio de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha doce de abril de
dos mil doce, de fojas cuatrocientos, la cual cumple con los
requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto por el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 386 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
causales del recurso de casación la infracción normativa, y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma. ado pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto:
Que, el recurrente ha denunciado como causales casatorias: a)
Infracción normativa de los artículos 65, 92, 93, 95, 98 y 424 inciso
4º del Código Procesal Civil; b) Infracción normativa de los artículos
I y IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil y de los
artículos 2 inciso 23, 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado y el artículo 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, c)
Infracción normativa de los artículos 1148, 1150 y 1412 del Código
Civil. Sexto: Sobre la denuncia de a) Infracción normativa de los
artículos 65, 92, 93, 95, 98 y 424 inciso 4º del Código Procesal
Civil, alega que el Colegiado Superior al haber confirmado la
Resolución Nº 06 de fecha seis de agosto de dos mil ocho, que
incorporó en el estado de la Audiencia como Litisconsorte necesario
activo de la parte demandante a la co-compradora de la minuta de
compra venta materia de escritura demandada señora Paula
Yaneth Ramírez Peña, aseverando que su intervención se rige por
las reglas del artículo 65 del Código Procesal Civil, referidas al
patrimonio autónomo y a las reglas del artículo 98 del mismo
cuerpo legal referidas a la intervención litisconsorcial, ha trasgredido
los artículos denunciados. Toda vez que, si bien es cierto cualquiera
de los coparticipes de un patrimonio autónomo puede interponer la
acción, también lo es que, sabiendo el actor de la existencia y
domicilio de su coparticipe desde antes de la interposición de la
demanda debió demandar de manera conjunta, pues ésta intervino
en la relación jurídica material; y b) Infracción normativa de los
artículos I y IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil y
de los artículos 2 inciso 23, 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado y el artículo 7 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, menciona que al haberse declarado improcedente la
nulidad de la audiencia única de fecha tres de setiembre de dos mil
nueve propugnada por su parte, aseverando que no existe interés
propio y especifico para solicitar dicha nulidad así como no haber
acreditado el agravio ni la defensa, se está contraviniendo las
causales denunciadas, toda vez que dichas normas establecen la
observancia del debido proceso y el obligatorio cumplimiento de las
normas procesales que son imperativas así como el derecho y
garantía a la legítima defensa, lo cual es insubsanable e insalvable
debido a su condición de normas de orden público y procesales
imperativas. Sétimo: Que, de las causales denunciadas en el
considerando anterior se advierte que las mismas no cumplen con
lo establecido en el artículo 387 inciso 1º del Código Procesal Civil,
puesto que se impugna el extremo de la sentencia de vista que
confirma la Resolución Nº 06 que dispuso incorporar como
litisconsorte necesario a Paula Yaneth Ramírez peña,
incorporándose en el estado en que se encuentra el proceso y el
extremo de la sentencia de vista que revoca la Resolución Nº 13
que declarar infundada la nulidad planteada por el recurrente
contra la audiencia única de fecha tres de setiembre de dos mil
nueve; reformándola la declara improcedente, resoluciones que no
ponen fin al proceso, por lo que procede rechazar el recurso de
casación, respecto a las causales referidas Octavo: Respecto a la
causal c) Infracción normativa de los artículos 1148, 1150 y
1412 del Código Civil, manifiesta que al haberse confirmado la
sentencia que declara fundada la demanda y en consecuencia que
su parte otorgue la escritura pública demandada, se ha infraccionado
las causales denunciadas, pues además solo se esta otorgando la
formalización de la transferencia a doña Isabel Julca Garay cuando
se advierte que la minuta de compraventa materia de la presente
demanda también a participado como compradora doña Paula
Yaneth Ramírez peña, por ende la voluntad de la Ley establecidas
en dichos dispositivos legales no se está cumpliendo. Noveno:
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Que, de la causal que precede, se advierte que la misma no cumple
con lo establecido en el inciso 3º del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no señalar como la causal denunciada incide en
la sentencia de vista, pues en el fondo lo que busca el recurrente
es cuestionar las conclusiones arribadas por la instancia de mérito,
las mismas que han sido obtenidas en base a lo actuado en el
proceso; además, se aprecia de los argumentos expuestos en la
causal, que el recurrente cuestiona que al haberse ordenado se
otorgue la escritura pública solo a la demandante y no a su
litisconsorte Paula Yaneth Ramírez, se ha emitido una sentencia
incompleta; sin embargo, dicha omisión debió ser advertida por la
referida litisconsorte y no por el recurrente quien debe cumplir con
la sentencia y otorgar la escritura pública que se solicita; siendo
así, por los fundamentos expuestos, la causal deviene en
improcedente. En consecuencia, de conformidad con lo previsto
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado Sergio
Paquiyauri Cancho, de fecha doce de julio de dos mil doce, obrante
a fojas cuatrocientos veinticuatro, contra la sentencia de vista de
fecha doce de abril de dos mil doce, de fojas cuatrocientos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Flor Isabel
Julca Garay contra Sergio Paquiyauri Cancho, sobre otorgamiento
de escritura pública; y los devolvieron. Interviniendo el Juez
Supremo Walde Jauregui de conformidad con la Resolución
Administrativa Nº 273-2013-P-PJ Vocal Ponente: Vinatea Medina.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-47
CAS. Nº 10551-2013 LIMA
Lima, nueve de julio de dos mil catorce.- VISTOS; con el escrito de
subsanación de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, obrante
a fojas setenta y cinco del cuadernillo de casación formado en esta
Suprema Sala; con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero:
Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha dieciocho de junio de dos mil trece, obrante a
fojas quinientos cuarenta y siete, interpuesto por EDECAÑETE
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de mayo de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y
siete, que confirma la sentencia apelada de fecha veinte de junio
de dos mil doce, obrante a fojas doscientos ochenta y dos, que
declaró infundada la demanda de autos; en los seguidos contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN, sobre proceso contencioso administrativo.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 -
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387º
del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el
plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
Quinto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho a interponer recurso de casación,
según se aprecia de fojas setenta y dos del cuaderno formado por
esta Sala Suprema. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Que, el recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia que, la
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
que ha sido confirmada por la resolución objeto del recurso. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Noveno: Que la parte recurrente, invocando el artículo
384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
denuncia como agravios: a) Infracción normativa del artículo
1315º del Código Civil, el cual determina explícitamente los
requisitos que un evento debe cumplir para ser considerado como
un supuesto de caso fortuito o fuerza mayor; norma que ha sido
desnaturalizada cuando la Sala Superior ha preferido la Resolución
de Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 010-2004-OS/CD –
Directiva para la calificación de solicitudes de fuerza mayor, la cual
ilegalmente incluye criterios como la frecuencia y adopción de
medidas preventivas en la ocurrencia de eventos similares al
discutido en la presente causa, sin que dichas medidas estén
previstas en alguna norma de carácter legal; y, b) Infracción
normativa del artículo 166º de la Constitución Política del
Estado, el cual determina que la Policía Nacional del Perú es la
encargada de garantizar, mantener y restablecer el orden interno;
por lo cual garantiza la seguridad del patrimonio público y privado;
previniendo, investigando y combatiendo la delincuencia. A pesar
de ello, en el presente caso, la Sala Superior traslada de manera
exclusiva a EDECAÑETE Sociedad Anónima, la finalidad principal
de la Policía Nacional del Perú, señalando que debía tomar
medidas preventivas para evitar los actos delictivos en contra de
sus instalaciones, soslayando que la actividad esencial de su
representada es suministrar de energía eléctrica a la población. Tal
razonamiento denota que la Sala Superior está trasladando los
resultados negativos de la ineficiencia del Estado a su representada.
Décimo: Del análisis del recurso de casación se verifica que, el
agravio descrito en el literal a), adolece de la claridad y precisión
que en su formulación exige el numeral 2 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues a
pesar de invocarse formalmente como causal del recurso, la
infracción de una norma de derecho material, como lo es el artículo
1315º del Código Civil, este Supremo Tribunal constata que lo que
en rigor cuestiona la parte impugnante, es una aparente aplicación
indebida de la Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN
Nº 010-2004-OS/CD, que incluye criterios de frecuencia y adopción
de medidas preventivas para la configuración de un supuesto de
fuerza mayor, respecto de los cuales la recurrente manifiesta su
disconformidad; en consecuencia, al advertirse incongruencia entre
la infracción normativa denunciada y la fundamentación propuesta,
corresponde declarar improcedente el agravio en examen, pues la
inconsistencia argumentativa detectada en el presente
considerando, impide que este Colegiado se pronuncie válidamente
respecto la causal materia del recurso. Undécimo: De otro lado, en
lo que concierne al agravio esbozado en el literal b), corresponde
precisar que la parte recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; ello
si se tiene en cuenta que, las instancias de mérito, han sustentado
la infundabilidad de la demanda, en el hecho de considerar que la
interrupción de servicio eléctrico ocurrida entre las cero horas con
treinta minutos (00:30 am) y las cuatro horas con veintisiete minutos
(04:27 am) del día siete de mayo de dos mil ocho, provocado por el
hurto de cien metros de cable de energía, afectando a los distritos
de San Luis, Cerro Azul y Asia de la provincia de Cañete, no
constituye un supuesto de fuerza mayor, en la medida que, el hurto
64597
perpetrado en contra de la empresa demandante constituye un
hecho previsible, al verificarse que tal acto ilícito ha venido
perpetrándose de forma continua en dicha zona, debiéndose para
ello tomar medidas de prevención que aseguren un eficiente control
de dichos actos; y si bien se observan oficios remitidos a la Policía
Nacional del Perú de fojas cuarenta a cuarenta y uno, y un Informe
de la misma Policía de fojas catorce a quince del expediente
administrativo, ello no acredita de manera fehaciente un trabajo
debidamente coordinado con la Policía; por otro lado, si bien la
“Directiva para evaluación de solicitudes de fuerza mayor para
instalaciones de transmisión y distribución” aprobada por
Resolución de Consejo Directivo del OSINERMING Nº 010-2004-
OS/CD, en su Título Segundo artículo 2.1 tipifica como al “Hurto de
conductores y/o equipos eléctricos” como un evento considerado
de fuerza mayor; ello no implica que se haya cumplido con los
presupuestos de la fuerza mayor; puesto que el artículo 2.6 de la
misma resolución dispone que para dicha calificación deberá
tomarse en cuenta además, las “medidas preventivas adoptadas
por la concesionaria” y la “frecuencia del evento”, requisitos cuyo
cumplimiento no se verificó en el caso de autos. Estando a ello,
resulta impertinente que en sede casatoria se evalúe una supuesta
infracción normativa del artículo 166º de la Constitución Política del
Estado, el cual determina que la Policía Nacional del Perú es la
encargada de garantizar, mantener y restablecer el orden interno;
por cuanto la decisión adoptada por los órganos jurisdiccionales de
mérito, radica en el incumplimiento de los presupuestos establecidos
en la Directiva para evaluación de solicitudes de fuerza mayor para
instalaciones de transmisión y distribución. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dieciocho de junio de dos mil trece,
obrante a fojas quinientos cuarenta y siete, interpuesto por
EDECAÑETE Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y siete; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre proceso contencioso
administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248793-48
CAS. LAB. Nº 10766-2013 MOQUEGUA
Lima, siete de mayo de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa;
en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Magistrados: Sivina Hurtado – Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; oído los
informes orales de los abogados Alfredo Villavicencio Ríos por la
parte demandante, y Carlos Quispe Montesinos por la parte
demandada; y, luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandado
Shouthern Perú Copper Corporation Sucursal del Perú, de fecha
primero de julio de dos mil trece, obrante a fojas quinientos noventa
y dos, contra la sentencia de vista de fecha cinco de junio de dos
mil trece, obrante a fojas quinientos treinta y ocho, mediante la cual
la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, revoca la sentencia apelada de fecha treinta de
enero de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos treinta y tres,
que declaró infundada la demanda, y la reforma declarándola
fundada; en consecuencia, ordena que la demandada haga efectivo
los siguientes beneficios económicos abonados a los trabajadores
de otros Sindicatos y no sindicalizados: a) Bonificación
Extraordinaria ascendente a S/.2,500.00 ( dos mil quinientos con
00/100 nuevos soles), que se pagó en diciembre del dos mil nueve,
b) Bonificación Liberal ascendente a S/.500.00 (quinientos con
00/100 nuevos soles), efectiva en diciembre del dos mil nueve, y c)
Bonificación Extraordinaria ascendente a S/.8,000.00 (ocho mil con
00/100 nuevos soles) que se hizo efectivo en el mes de octubre del
dos mil diez. Asimismo ordena a la demandada se abstenga de
incurrir en actos discriminatorios que menoscaben las
remuneraciones y dignidad de los trabajadores afiliados al Sindicato
demandante. Con costas y costos. II. CAUSALES DEL RECURSO:
La recurrente ha denunciado como causales casatorias las
siguientes: a) La interpretación errónea del inciso 2 del artículo 2 de
la Constitución Política del Perú; y, b) La inaplicación del artículo 9
del Texto Único Ordenado del Decreto Ley Nº 25593, aprobado por
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, así como su desarrollo por
parte del artículo 4 del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-92-
TR. III. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto cumple con los requisitos de forma contenidos en el
artículo 57 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56 de

64598 CASACIÓN
la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021 en
que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho
material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y,
según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la
norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y,
iv) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: Antes de
entrar al análisis de los requisitos de fondo resulta necesario
precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio,
en materia laboral, tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales en esta materia
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
conforme al artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo; en ese
sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
causales denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas
a una revaloración de los elementos fácticos ni de los medios
probatorios dado que aquello desnaturalizaría el presente recurso.
Cuarto: Sobre la denuncia a) de interpretación errónea del
inciso 2 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú,
alega que las bonificaciones recibidas por los trabajadores de la
empresa tienen que apreciarse en conjunto, para así determinar si
sus afiliados estuvieron en una situación distinta a los afiliados al
Sindicato de Trabajadores Obreros de SPCC (STOI), el Sindicato
de Empleados de la Refinería de Cobre Ilo (SERCUI) o a los
trabajadores no sindicalizados, pues conforme se verifica del
periodo objeto de análisis las bonificaciones totales otorgados
determinan que no existen tales diferencias económicas al sumar
un total de S/.27,000.00 (veintisiete mil con 00/100 nuevos soles),
y que por el contrario puede observarse que la diferenciación entre
los trabajadores se daría recién con la ejecución de la sentencia de
vista. Quinto: La denuncia que antecede deviene en procedente
por cuanto satisface los requisitos previstos en el artículo 58 de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, pues
se ha fundamentado con claridad y precisión la causal que alega,
así como ha demostrado la incidencia sobre la decisión impugnada.
Sexto: Con relación a la denuncia de inaplicación de los artículos
9 y 46 del Texto Único Ordenado del Decreto Ley Nº 25593,
aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, así como su
desarrollo por parte del artículo 4 del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-92-TR, señala que las bonificaciones
extraordinarias equivalentes a S/.2,500.00 (dos mil quinientos con
00/100 nuevos soles) y S/.500.00 (quinientos con 00/100 nuevos
soles) fueron entregados a los trabajadores de los sindicatos
minoritarios en cumplimiento del convenio colectivo celebrado con
éstos, y no por el liderazgo de la empresa como determina la
sentencia de vista. Sétimo: La denuncia que antecede deviene en
procedente por cuanto satisface los requisitos previstos en el
artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, pues el recurrente ha cumplido con expresar de
forma clara y precisa la causal que alega, demostrando además la
incidencia sobre la decisión cuestionada. Octavo: Conforme se
desprende del escrito de demanda a fojas veintiocho, en el
presente caso el Sindicato demandante está exigiendo el pago de
una: a) bonificación extraordinaria de S/.2,500.00 (dos mil
quinientos con 00/100 nuevos soles) que se otorgó en mérito al
Convenio Colectivo 2006-2012, sólo a los afiliados del Sindicato de
Empleados de la Refinería de Cobre SPCC Ilo (SERCUI) y del
Sindicato de Trabajadores Obreros de SPCC Ilo (STOI); b)
bonificación liberal de S/.500.00 (quinientos con 00/100 nuevos
soles); y, c) bonificación extraordinaria de S/.8,000.00 (ocho mil
con 00/100 nuevos soles), estas dos últimas que no proviene de
convenio colectivo. Sostiene que dichas bonificaciones deben
hacerse extensivas a los afiliados de su Sindicato, en mérito al
derecho a la igualdad y a lo que representa la negociación colectiva,
esto es establecer beneficios económicos homogéneos, sin
ventajas para uno y desventajas para otros, pues lo que se pretende
es eliminar la discriminación laboral entre trabajadores, en armonía
con los artículo 2.2 y 26.1 de la Constitución Política y el artículo 1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por su
parte la demandada señala que los montos de S/.2,500.00 (dos
mil quinientos con 00/100 nuevos soles) y S/.500.00 (quinientos
con 00/100 nuevos soles) otorgados a los Sindicatos minoritarios y
a los no sindicalizados se sustentan en un acuerdo convencional,
por lo que no es cierto que se esté discriminando al Sindicato
demandante. En cuanto a los S/.8,000.00 (ocho mil con 00/100
nuevos soles) indica que fue otorgado a los Sindicatos minoritarios
y a los sindicalizados en virtud a que dicho monto fue otorgado con
la finalidad de buscar una igualdad entre todos los sindicatos de la
empresa y los trabajadores no sindicalizados. Noveno: En primera
instancia, se declara infundada la demanda al considerarse que el
Sindicato demandante recibió la suma total de S/.27,000.00
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
(veintisiete mil con 00/100 nuevos soles) en calidad de bolsa por
cierre de negociación colectiva 2007-2009 (ocho mil con 00/100
nuevos soles) y 2009-2012 (diecinueve mil con 00/100 nuevos
soles), conforme los convenios de fojas setenta y cinco a ciento
ocho; mientras que los sindicatos (STOI y SERUI) han recibido en
calidad de bolsa de cierre de negociación colectiva 2007-2009, la
suma de S/.16,000.00 (dieciséis mil con 00/100 nuevos soles), no
habiendo recibido ninguna otra suma más por bolsa por cierre de
negociación; por lo tanto, la gratificación de S/.8,000.00 (ocho mil
con 00/100 nuevos soles) otorgados a estos sindicatos se
efectuaron a fin de que no se configure una discriminación, pues de
esta manera alcanzaron la suma de S/.24,000.00 (veinticuatro mil
con 00/100 nuevos soles) esto es S/.16,000.00 + S/. 8,000.00
(dieciséis mil con 00/100 nuevos soles más ocho mil con 00/100
nuevos soles), por el periodo 2006-2012, suma inferior a la recibida
por el Sindicato demandante. Décimo: Por su parte, la Sala
Superior revoca dicha sentencia y, reformándola la declara fundada;
señalando que las tres bonificaciones (dos mil quinientos, quinientos
y ocho mil nuevos soles), de la forma y por los conceptos que han
sido otorgados, no corresponden a la versión dada por la
demandada, que sería la manera de compensar sus ingresos en
relación al sindicato demandante (bolsa de cierre), toda vez que de
haber sido así, debió estipularse y darse de esa forma; por tanto, al
haber sido otorgado como consecuencia de una decisión voluntaria
de la empresa demandada debe hacerse extensiva a los afiliados
del sindicato demandante, en virtud al principio de igualdad, pues
resulta un acto discriminatorio el hecho de dar bonificaciones a
trabajadores que desempeñan la misma función sin justificación
objetiva y razonable, vulnerándose el artículo 2 inciso 2 de la
Constitución del Perú. Undécimo: Sobre el caso en particular,
debemos señalar que la convención colectiva, como fuente
creadora de derechos y condiciones de trabajo, encuentra sustento
normativo en el artículo 28 de la Constitución Política del Estado1,
que reconoce su fuerza vinculante dentro del ámbito de lo acordado.
En cuanto a su definición, el artículo 41 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, señala que “(...) es el acuerdo
destinado a regular las remuneraciones, las condiciones de trabajo
y productividad y demás, concernientes a las relaciones entre
trabajadores y empleadores, celebrado, de una parte, por una o
varias organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia de
éstas, por representantes de los trabajadores interesados,
expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un empleador,
un grupo de empleadores, o varias organizaciones de empleadores.”;
adquiriendo vital importancia, toda vez que busca cumplir la
finalidad de lograr el bienestar y la justicia social en las relaciones
que surgen entre empleadores y trabajadores, dentro de un espíritu
de coordinación económica y equilibrio social. Duodécimo: Sobre
su naturaleza, el artículo 42 de la norma antes acotada, señala que
la convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, obligando a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza. Que, si
bien el artículo 28 del Reglamento (Decreto Supremo Nº 011-92-
TR) establece que esta fuerza vinculante implica que en la
convención colectiva las partes puedan establecer, las limitaciones
o exclusiones que autónomamente se acuerden con arreglo a ley;
cierto es que ello debe ser interpretado tomando en consideración
el principio de igualdad previsto en el inciso 2 del artículo 2 de la
Constitución Política del Estado, que obliga, tanto a los poderes
públicos como a los particulares, a encontrar un actuar paritario
con respecto a las personas que se encuentran en las mismas
condiciones o situaciones; máxime si, por el carácter normativo que
el artículo 41 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo le
reconoce a la convención colectiva, debe ser aplicable a todos los
trabajadores que se encuentren dentro de su ámbito subjetivo, y
que comparten objetivamente la misma calidad profesional dentro
de la empresa. Décimo Tercero: Ello, guarda relación con el del
artículo 26 inciso 1 de la Constitución que prevé: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (...) Igualdad de
oportunidades sin discriminación”, pues como señala Blancas
Bustamante el derecho a la igualdad de trato “supone el derecho
del trabajador a recibir por parte de su empleador un trato igual al
que reciben los demás trabajadores (...)”2. En ese sentido, se debe
considerar que dicho principio “(...) supone comparar dos
situaciones y conferir el trato correspondiente: igual trato a
situaciones iguales y desigual trato a situaciones desiguales.”3.
Décimo Cuarto: En ese contexto, al estar demandando, el
Sindicato Unificado de Trabajadores SPCC-Ilo, la extensión de los
beneficios económicos que versan sobre: a) bonificación
extraordinaria de S/.2,500.00 (dos mil quinientos con 00/100
nuevos soles que se otorgó en mérito al Convenio Colectivo 2006-
2012; b) bonificación liberal de S/.500.00 (quinientos con 00/100
nuevos soles); y, c) bonificación extraordinaria de S/.8,000.00
(ocho mil con 00/100 nuevos soles; que se abonan a los trabajadores
de otros Sindicatos y no sindicalizados; resulta imprescindible que
se efectúe la comparación entre los beneficios que perciben los
trabajadores del sindicato demandante, con los percibidos por los
trabajadores de otros sindicatos (STOI y SERUI) y los trabajadores
no sindicalizados, a fin de determinar si en el presente caso la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
empresa demanda viene respetando el principio constitucional de
igualdad y no discriminación respecto de todos sus trabajadores.
Décimo Quinto: Como se advierte, de la causal contenida en el
literal a), el recurrente alega que estas bonificaciones tienen que
apreciarse en conjunto, solo así se podrá verificar que no existen
diferencias económicas entre los trabajadores afiliados al Sindicato
demandante, el Sindicato de Trabajadores Obreros de SPCC
(STOI), el Sindicato de Empleados de la Refinería de Cobre Ilo
(SERCUI) y los trabajadores no sindicalizados, pues conforme lo
señala estos conceptos suman un total de S/.27,000.00 (veintisiete
mil con 00/100 nuevos soles. Décimo Sexto: Siendo esto así, en
relación al Sindicato demandante, tenemos que mediante acta de
fecha veintiséis de octubre de dos mil siete, obrante a fojas
diecinueve, sus trabajadores afiliados percibieron una Bonificación
por Cierre de Pliego ascendente a S/.8,000.00 (ocho mil con 00/100
nuevos soles); de forma posterior, conforme el acta de cierre de
pliego de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil siete, obrante
a fojas ciento doce, percibieron la suma de S/.19,000.00 (diecinueve
mil con 00/100 nuevos soles) por la solución de la negociación
colectiva sin mediar huelga ni paralización; por lo que, resulta cierto
que en el periodo 2006-2012, estos trabajadores percibieron un
monto total ascendente a S/.27,000.00 (veintisiete mil con 00/100
nuevos soles) esto es S/.8,000.00 + S/.19,000.00 (ocho mil más
diecinueve mil con 00/100 nuevos soles). De otro lado, respecto a
los trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores Obreros
de SPCC (STOI), el Sindicato de Empleados de la Refinería de
Cobre Ilo (SERCUI) y los trabajadores no sindicalizados, se
observa del Informe Nº 07-2013-IAJ, obrante a fojas cuatrocientos
veintinueve, el cual no ha sido cuestionado por ninguna de las
partes, que cada uno de estos trabajadores percibió el pago de una
Gratificación Extraordinaria por única vez a razón de S/.8,000.00
(ocho mil con 00/100 nuevos soles), en el periodo setiembre-
octubre de dos mil diez, más el pago de un Bono Extraordinario
ascendente a S/.2,500.00 (dos mil quinientos con 00/100 nuevos
soles) y S/.500.00 (quinientos con 00/100 nuevos soles), en el
periodo noviembre-diciembre de dos mil nueve (contenido en la
Cláusula Décima del Convenio obrante de fojas cincuenta y ocho a
setenta y cuatro); verificándose además que, a través del acta de
cierre de pliego de fecha once de julio de dos mil siete, obrante a
fojas ciento ocho, se les otorgó un pago extraordinario y por única
vez ascendente a la suma de S/.16,000.00 (dieciséis mil con 00/100
nuevos soles; consecuentemente, sumados estos conceptos se
obtiene un total de S/.27,000.00 (veintisiete mil con 00/100 nuevos
soles) (S/.8,000.00 + S/.2,500.00 + S/.500.00 + S/.16,000.00
nuevos soles). De esta manera, se encuentra demostrado que no
existen deferencias económicas entre los trabajadores afiliados al
Sindicato demandante, el Sindicato de Trabajadores Obreros de
SPCC (STOI), el Sindicato de Empleados de la Refinería de Cobre
Ilo (SERCUI) y los trabajadores no sindicalizados, mucho menos
discriminaciones, toda vez que se puede verificar que la demandada
otorgó la gratificación extraordinaria de S/.8,000.00 (ocho mil con
00/100 nuevos soles) con la finalidad de eliminar toda diferencia
económica percibida por sus trabajadores generadas por el
beneficio denominado bolsa de cierre de pliego (diecinueve mil con
00/100 nuevos soles) pagada al sindicato demandante, lo que dio
como resultado que todos los trabajadores de la empresa reciban
la misma cantidad de dinero (veintisiete mil con 00/100 nuevos
soles) durante el mismo periodo 2006-2012; razón por la cual debe
declararse fundado este extremo del recurso. Décimo Sétimo:
Sobre la causal contenida en el literal b), el artículo 9 de la Ley de
Relaciones Colectivas, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-
2003-TR y el 4 de su Reglamento (Decreto Supremo Nº 011-92-
TR), señalan que en materia de negociación colectiva el sindicato
que tiene mayoría absoluta representa a la totalidad de los
trabajadores comprendidos dentro de su ámbito, aunque no se
encuentren afiliados; y, en el caso de los sindicatos minoritarios,
cada sindicato representa únicamente a sus afiliados. En cuanto a
los efectos de la negociación colectiva, el artículo 46 de la Ley de
Relaciones Colectivas señala que pueden ser de carácter general
siempre que la organización sindical y organizaciones sindicales
representen a la mayoría absoluta, o en su defecto, de no cumplir
los requisitos de mayoría solo tiene eficacia limitada a los
trabajadores afiliados a la organización u organizaciones sindicales
Décimo Octavo: En ese sentido, al verificarse que en la empresa
demandada existe pluralidad sindical, lo convenido entre esta y
cada uno de los Sindicatos, en este caso: el Sindicato Unificado de
Trabajadores SPCC-Ilo (demandante), el Sindicato de Trabajadores
Obreros de SPCC (STOI), el Sindicato de Empleados de la
Refinería de Cobre Ilo (SERCUI), entre otros, tiene eficacia limitada
a sus afiliados; razón por la cual, se debe desestimar la pretensión
contenida en la demanda; más aún, si se encuentra acreditado que
en el periodo 2006-2012, la demandada otorgó a todos sus
trabajadores de forma equitativa y sin hacer distinción entre su
condición de afiliado y no afiliado, la misma cantidad en
bonificaciones, la cual conforme se encuentra establecido
precedentemente asciende a S/.27,000.00 nuevos soles, por lo
que debe declararse fundado este extremo del recurso. Siendo
así, atendiendo a los principios de economía y celeridad procesal,
corresponde casar la sentencia recurrida y actuando en sede de
instancia confirmar la sentencia apelada, que declara infundada la
demanda. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
64599
Shouthern Perú Copper Corporation Sucursal del Perú, de fecha
primero de julio de dos mil trece, obrante a fojas quinientos noventa
y dos; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha
cinco de junio de dos mil trece, obrante a fojas quinientos treinta y
ocho, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada que declara
INFUNDADA la demanda; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por el Sindicato Unificado de Trabajadores de
Shouthern Perú Copper Corporation Sucursal del Perú-Ilo, sobre
Pago de Beneficios Económicos; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Derechos colectivos del trabajador. Derecho de sindicación, negociación
colectiva y derecho de huelga
Artículo 28.- El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación
colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático:
1. Garantiza la libertad sindical.
2. Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de los
conflictos laborales. La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito
de lo concertado.
3. Regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con el interés social.
Señala sus excepciones y limitaciones.
2
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. Derechos Fundamentales de la Persona y
Relación de Trabajo, Fondo Editorial de la Pontifica Universidad Católica del Perú,
Primera Edición, 2009. Lima-Perú, página 148.
3
NEVES MUJICA, Javier. Los principios del Derecho del Trabajo en la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional. En: Tribunal Constitucional del Perú. Jurisprudencia y
Doctrina Constitucional Laboral. Lima: Palestra, 2006, p. 339.
C-1248793-49
CAS. LAB. Nº 10823–2013 LIMA
Lima, siete de mayo de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha catorce de mayo del
dos mil trece, corriente a fojas setecientos treinta y tres, interpuesto
por el demandado Banco de la Nación, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de abril del dos mil trece, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintiséis de abril del dos mil doce, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y tres, que declaró fundada la demanda de
autos; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto por los artículos 55º 57º y 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por la Ley Nº 27021.
Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Tercero: Que, el artículo 58 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
señala que es requisito de procedencia del recurso de casación,
que éste se encuentre fundamentado con claridad y precisando las
causales en que se sustenta, y, según el caso: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b)
cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse; d) cuál es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Quinto:
El recurrente denuncia como causales: a) La aplicación indebida
del artículo 6 y 7 del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y el artículo 9 del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, señalando que por la evidente
incongruencia que contiene la sentencia de vista, es de concluir
que el cuarto considerando tendría como base legal el artículo 9 del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, norma que dispone que tienen
calidad de remuneración computable todas aquellas cantidades
que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie
como contraprestación de su labor, cualquiera sea la denominación
que se les dé, siempre que sean de su libre disposición; añadiendo
que las normas que debieron de aplicarse son el literal a) del
artículo 19 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
650 aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que dispone
que no son consideradas remuneraciones computables las
gratificaciones extraordinarias, la Resolución Suprema Nº 121-95-
EF, por la que se autoriza al Banco de la Nación a otorgar
adicionalmente a lo establecido en la Resolución Suprema Nº 104-
94-EF una bonificación por concepto de productividad, así como el
artículo 3 de la Resolución Suprema Nº 009-97-TR, que establece
que la bonificación de productividad se continuará otorgando previa
evaluación específica y personal de cada trabajador en función al
rendimiento por el trabajo efectivo que realice y que condicionará

64600 CASACIÓN
su pago. b) La interpretación errónea del literal a) del artículo
19 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, alegando que la
sentencia de vista, al recoger los fundamentos de la apelada, en su
cuarto considerando ha interpretado erróneamente la citada norma,
estimando que la Productividad Gerencial no es gratificación
extraordinaria; indica que la correcta interpretación de la norma es
la interpretación coherente entre el artículo 9 concordante con el
artículo 19 del Decreto Supremo Nº 001-97-TR y el artículo 7 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y estos a su vez con las
Resoluciones Supremas Nº 104-94-EF, 121-95-EF y la 009-97-EF,
que disponen que específicamente que la bonificación extraordinaria
por Productividad tiene carácter excepcional y condicionada a
calificación previa, así como, eventual y aleatorio en su percepción,
por lo que la Productividad Gerencial, no tiene el carácter de
remunerativo. c) La inaplicación de la Resolución Suprema Nº
121-95-EF, norma que aprobó la Política Remunerativa del Banco
de la Nación y que generó entre otras cosas el derecho al Bono de
la Productividad a favor de los trabajadores activos del Banco, y
que fue emitida bajo las condiciones de que tal bonificación sería
otorgada previa evaluación específica y personal de cada trabajador
en función al rendimiento por el trabajo efectivo que realice y que
condicionará su pago. d) La inaplicación del artículo 3 de la
Resolución Suprema Nº 009-97-EF, norma que también aprobó la
Política Remunerativa del Banco de la Nación, y que generó entre
otras cosas el Bono de la Productividad a favor de los trabajadores
activos del Banco de la Nación, y fue emitida bajo las condiciones
de que tal bonificación sea otorgada previa evaluación específica y
personal de cada trabajador en función a su rendimiento por el
trabajo efectivo que realice y que condicionara su pago. e) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República o las Cortes Superiores,
como las Casación Nº 94-2006, Apela. 1901-2006, Cas. 2839-
2009, Cas. 2614-2009, sentencia de vista 3439-2007-S, 7672-
2008, 8790-08, 6656-09, 3285-10. Sexto: En el presente proceso
las instancias de mérito han determinado que la Bonificación por
Productividad Gerencial tiene carácter remunerativo al haber sido
dicho concepto de libre disposición del trabajador en aplicación del
artículo 6 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del Principio de la
Primacía de la Realidad. Séptimo: Con relación a las causales
contenidas en los acápites a) y b), en sus fundamentos se advierte
implicancia, toda vez que no resulta procedente invocar de manera
simultánea la inaplicación del inciso a) del artículo 19 del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, y su interpretación errónea conforme se
advierte de la segunda denuncia, ello si se tiene en consideración
que mediante la causal de aplicación indebida se exige al
impugnante precisar cuál es la norma que debió aplicarse en la
sentencia de vista, mientras que a través de la causal de
interpretación errónea, la recurrida se sirve de la norma, sin
embargo el Colegiado le otorga un sentido distinto al que el
legislador le concedió; siendo ello así ambas denuncias merecen
ser desestimadas por no cumplir con lo señalado en el artículo 58
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, que señala que es requisito de procedencia del recurso
de casación, que éste se encuentre fundamentado con claridad y
precisando las causales en que se sustenta. Octavo: En cuanto a
las causales descritas en los literales c) y d), las instancias de
mérito han establecido de manera uniforme, que el carácter
extraordinario de la bonificación de productividad no lo da el solo
hecho de asignársele tal título, sino cuando su abono responde a
un pago ocasional, eventual y no repetitivo, lo cual no ha sucedido
con el concepto de productividad gerencial, al ser abonado por el
demandado mensualmente tal como aparece de las boletas de
pago obrantes en autos, lo que desvirtúa el carácter excepcional
alegado por la entidad demandada, constituyéndose en un
concepto pagado de manera regular; conclusión que pretende ser
modificada a través de los fundamentos que expone la recurrente
en este extremo del recurso, lo cual evidentemente exigiría una
nueva actividad probatoria, la que conforme a los fines del recurso
de casación previstos en el artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, resulta
prohibida a esta Sala Suprema; en consecuencia, estos extremos
resultan improcedentes. Noveno: Respecto al literal e), la entidad
impugnante ha efectuado una enumeración de los fallos de la Corte
Suprema y Corte Superior que considera contradictorios, omitiendo
fundamentar jurídicamente, cuál sería la similitud existente entre
estos, y en qué consiste la contradicción, tal como se lo exige el
inciso d) del artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, no resultando suficiente
señalar de manera genérica los errores de derecho que acusa la
recurrida; en consecuencia deviene en improcedente la causal en
mención. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, en ejercicio de la facultad conferida por el último párrafo del
artículo citado, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha catorce de mayo del dos mil trece, corriente a
fojas setecientos treinta y tres, interpuesto por el demandado
Banco de la Nación, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de abril del dos mil trece, obrante a fojas seiscientos cincuenta y
ocho; en los seguidos por Mamerto Neira Sibincha contra la parte
recurrente, sobre Pago de Beneficios Sociales; DISPUSIERON la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina
Hurtado SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-50
CAS. LAB. Nº 11151–2013 LIMA
Lima, catorce de mayo de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa
número once mil ciento cincuenta y uno – dos mil trece; en
Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde
Jáuregui, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; y,
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la codemandada CONCYSSA
Sociedad Anónima, obrante a fojas mil doscientos setenta y nueve,
contra la sentencia de vista obrante a fojas ochocientos ochenta y
dos, su fecha cinco de noviembre de dos mil doce, que revocó la
sentencia apelada obrante a fojas ochocientos sesenta y seis, de
fecha veintisiete de julio del dos mil once, que declara infundada la
demanda; y reformándola declararon fundada la demanda; en
consecuencia se declare la existencia de una relación laboral a
tiempo indeterminado entre el actor y la codemandada Empresa de
Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL
desde la fecha de ingreso primero de noviembre de dos mil tres,
debiendo registrar al actor en su libro de planillas, sin costas ni
costos, en los seguidos por don Odelon Felipe Hurtado Camero
contra la parte recurrente y otro; sobre Incumplimiento de Normas
Laborales. II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La demandada
CONSYSSA Sociedad Anónima, amparándose en los incisos b), c)
y d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como causales: a)
Inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR.
b) Inaplicación del artículo 5 de la Ley Nº 29245 y consecuente
inaplicación de los artículos 2 y 3 del mismo cuerpo de leyes. c)
Contradicción con resoluciones expedidas por la Corte Suprema y
Corte Superior de Justicia en casos estrictamente similares. d)
Contravención de las normas que garantizan el derecho un debido
proceso, en su manifestación de debida motivación de las
resoluciones judiciales, contenido en los numerales 3 y 5 del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. III.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación reúne los
requisitos de forma exigidos por el artículo 57 de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021, en tal
sentido, corresponde analizar si cumple con las exigencias de
fondo contenidas en el artículo 58 del precitado texto legal.
Segundo.- Respecto de la causal de contravención de las normas
que garantizan el debido proceso, la recurrente alega que la Sala
omite resolver sobre la base de lo prescrito en el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, dispositivo legal que de haber
sido analizada hubiera sustentado la revocatoria de la sentencia
expedida por el Juez; que, Ia sentencia se sustenta en una
motivación aparente, por cuanto si bien es cierto la Sala Laboral
aplica un principio, inaplica también una norma expresa como lo
constituye el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR
como lo dispuesto en la Ley Nº 29245, la cual regula la tercerización
laboral; en consecuencia, omite pronunciarse respecto al
cumplimiento por parte de su representada y la empresa usuaria de
los requisitos que condicionan la validez de una tercerización.
Tercero.- Cabe precisar que la causal que antecede, no se
encuentra prevista en el artículo 56 de la Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; sin embargo, la
Corte Suprema de manera excepcional aplica dicha propuesta
casatoria, en los casos en que se advierta flagrante afectación al
debido proceso, como garantía constitucional de los justiciables y a
efectos de cumplir con los fines del recurso de casación. En efecto,
esta Sala Suprema en todo recurso de casación, previo al examen
de fondo, tiene como misión el analizar aspectos relacionados con
la observancia del debido proceso. Por ello, para que pueda ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por los artículos 141 de la Constitución
Política del Estado y 54 de la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021, se resguarda que en las
causas sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas
esenciales para configurar un proceso valido. Cuarto.- En tal
sentido, corresponde declarar procedente el presente recurso por
dicha causal, al advertirse posibles afectaciones al derecho
fundamental a un proceso justo que, por su gravedad, puede
transgredir lo establecido en el articulo 139º inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, correspondiendo el
pronunciamiento de este Supremo Tribunal, en primer término, a la
dilucidación de Ia existencia de la causal antes indicada. Quinto.-
Al respecto, se debe señalar que, el debido proceso establecido en
el articulo 139º inciso 3 de la Constitución comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con
el articulo 139º inciso 5 de la Constitución Política del Estado, que
se encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa
de los fundamentos facticos y jurídicos que sustentan su decisión,
lo que viene preceptuado además en el artículo 12º del Texto Único
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la
exigencia de motivación suficiente constituye una garantía para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos facticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas legales
citadas, sino también los principios constitucionales consagrados
en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de Ia Constitución Política del
Estado. Sexto.- Siendo así, resulta necesario recalcar que, el
articulo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado ha
establecido como un principio y derecho de la función jurisdiccional
“la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Sobre esta, el Tribunal Constitucional ha señalado que supone
tanto el derecho de acceso a los 6rganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia; mientras que sobre aquella
ha expresado que significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos; en esa misma línea el Tribunal
Constitucional, en Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC, del seis de
octubre del dos mil seis, fundamento séptimo, establece que: “(...)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepci6n garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acci6n frente al poder-
deber de la jurisdicci6n, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, Ia motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”. (sic).
Séptimo.- Que, uno de los componente esenciales del derecho
fundamental al debido proceso, lo constituye la motivación de las
resoluciones judiciales, preceptuada expresamente en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado; respecto
del cual la Corte Suprema en la Casación No 2139-2007-Lima,
publicada el treinta y uno de agosto del dos mil siete, fundamento
sexto, ha establecido lo siguiente: “(...) además de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia
de la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
(sic). Octavo.- En esa misma Iínea de ideas, el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resoluci6n judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC,
de fecha once de diciembre de dos mil seis, el Colegiado
Constitucional en mención, ha precisado que este contenido queda
delimitado en los siguientes supuestos: “a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente; b) Falta de motivación interna
del razonamiento; que se presenta en una doble dimensión, por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente incapaz de transmitir de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión (...);
c) Deficiencia en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su Valdez o
eficacia jurídica; d) La motivación insuficiente; referida básicamente
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensable para asumir que la decisión esta
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, solo resultara relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente; obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (...) “.
(sic). En cuanto a la Inexistencia de motivación o motivación
64601
aparente, el Tribunal Constitucional en el fundamento once, del
expediente Nº 00079-2008-PA/TC, de fecha trece de agosto de dos
mil nueve, ha señalado: “a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente.- Esta fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación
es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de
que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión
o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso,
o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento factico o
jurídico..”.(sic)(Io resaltado es nuestro) Noveno.- Dentro de este
contexto, se aprecia que la razón en la cual se apoya la Sala
Superior para emitir pronunciamiento de fondo es el Principio de
Primacía de la Realidad, el cual tiene naturaleza procesal a efecto
que al momento de determinar la existencia de una relación laboral
los hechos que resulten de la valoración probatoria realizada por el
Juez tengan prioridad sobre las formalidades contractuales que
obren en autos, de manera tal que sea el vinculo jurídico real y no
el vinculo formal el que determine las obligaciones y derechos de
las partes. No obstante la Sala Superior ha extendido la aplicación
del Principio de Primacía de la Realidad inclusive para establecer
el vinculo jurídico que existiría entre las demandadas, lo cual
constituye una motivación aparente pues evita la valoración
conjunta de los medios probatorios e impide aplicar las normas
legales pertinentes para el caso referidas a la tercerización e
intermediación laboral. Décimo.- En efecto, la motivación
sustentada en la primacía de la realidad no ha contemplado
argumentación respecto de las normas legales pertinentes al caso
referidas a la tercerización e intermediación laboral, generando una
motivación aparente, pues no basta que el Ad-quem señale en
forma genérica y abstracta que existen elementos de prueba
suficiente que acreditan la desnaturalización del contrato de
tercerización, por haberse realizado labores que implican la
ejecución permanente de la actividad principal de la co-demandada
Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad
Anónima – SEDAPAL S.A., sino que resultaba necesario que tal
afirmación sea consecuencia de una deducción razonable de los
hechos del caso y de la Ley. En este orden de ideas, la Sala
Superior al momento de expedir nuevo pronunciamiento deberá
tener en cuenta, por ejemplo: i) si en el caso de autos se han
cumplido los presupuestos regulados por el artículo 4 del Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR, Ley que regula los servicios de
tercerización, así como, los artículos 2, 3 y 5 de la Ley Nº 29245, a
fin que pueda ser desnaturalizado el contrato de tercerización,
puesto que Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL a lo largo del proceso viene sosteniendo que el trabajador
se encontraba subordinado a su empleadora CONCYSSA Sociedad
Anónima; ii) no se ha sustentado adecuadamente porque considera
que mediante la tercerización no se puede tercerizar las actividades
principales o neurálgicas de la empresa usuaria, cuando a nivel
legislativo no existe tal prohibición, la cual si se presenta en el caso
de la intermediación laboral; iii) no se ha precisado si la empresa
CONCYSSA Sociedad Anónima además de Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima - SEDAPAL S.
A. tiene otros clientes y si se encuentra inscrita en el Registro
Nacional de Empresas Tercerizadoras. Todo lo señalado determina
que la sentencia contenga una motivación aparente, que impide a
esta Corte Suprema analizar las normas legales que resulten
aplicables al caso; ello con la finalidad de emitir una resolución
sustentada en derecho. Undécimo.- En consecuencia, por los
fundamentos precedentemente expuestos, se concluye que las
deficiencias advertidas contravienen el debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales descritas en el artículo
139º, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado; debiendo
por lo tanto, declararse fundada dicha causal; correspondiendo por
tanto, declarar nula la sentencia de vista, a fin de que se emita
nuevo pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución. Carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a las casuales in iudicando invocadas
por la parte recurrente CONCYSSA Sociedad Anónima, al haberse
declarado la nulidad de la sentencia de vista. IV. DECISION: Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la codemandada CONCYSSA Sociedad
Anónima, obrante a fojas mil doscientos setenta y nueve; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista obrante a fojas
ochocientos ochenta y dos, su fecha cinco de noviembre de dos mil
doce; DISPUSIERON que el Ad quem EMITA NUEVO FALLO
observando las directivas contenidas en la presente resolución y
conforme a ley; en los seguidos por don Odelon Felipe Hurtado
Camero contra la parte recurrente y otro, sobre Incumplimiento de
Normas Laborales; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248793-51
CAS. LAB. Nº 11206–2013 LAMBAYEQUE
Lima, dieciséis de mayo de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la
causa número once mil doscientos seis – dos mil trece; en Audiencia
Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los Señores

64602 CASACIÓN
Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y, luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha primero de julio de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y tres, interpuesto por don Eusebio Mechan
Gonzáles, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de abril de
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos veinticuatro, que revocó
la sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos mil doce,
obrante a fojas trescientos veintiuno, que declaró fundada la
demanda, y reformándola, la declararon improcedente; en los
seguidos por la parte recurrente contra la Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento de Lambayeque Sociedad Anónima –
EPSEL S.A., sobre reintegro de remuneraciones y otros. II.-
CONSIDERANDO: Primero: EXAMEN DE LOS REQUISITOS DE
FORMA Y DE FONDO DEL RECURSO DE CASACIÓN. Que, el
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal. Segundo:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 57º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, señala que, el recurso de casación se interpone: a) Ante la
Sala que expidió la resolución impugnada; b) Dentro del plazo de
10 (diez) días de notificada; c) Contra la sentencia a que se refiere
el Artículo 55; d) Acreditando el pago o la exoneración de la tasa
judicial respectiva; e) Siempre que la resolución adversa de primera
instancia que haya sido confirmada por la recurrida no hubiere sido
consentida; f) Presentando copia de las resoluciones contradictorias,
si invocara la causal señalada en el inciso d) del Artículo 56. La
Sala Superior sólo admitirá el recurso que cumpla estos requisitos
y rechazará el que no satisfaga. Tercero: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; por lo que habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar, si el recurso
de casación reúne los requisitos de fondo. Cuarto: Que, el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, señala que es requisito de fondo del recurso de
casación, que éste se encuentre fundamentado con claridad y
señalando con precisión las causales en que se sustenta, y, según
el caso: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Quinto: Mediante recurso de
casación, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y tres, la parte
recurrente invoca la siguiente causal: Infracción del derecho al
debido proceso: motivación aparente, por cuanto se crean
irregularmente reglas de procedencia de la pretensión para
rechazar la demanda con una decisión inhibitoria o de
improcedencia; pese a que la demandada ha demostrado durante
todo el proceso, incluso en la apelación que ha negado al
demandante la nivelación que reclama. Sexto: Resulta necesario
poner de relieve que, si bien es cierto que la actuación de esta
Suprema Sala al conocer del recurso de casación se ve limitada a
la misión y postulado que le asigna el modificado artículo 54º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, esto es, la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales –en este caso– del derecho laboral, también lo es que
dicha premisa tiene como única y obligada excepción la tutela de
los derechos procesales con valor constitucional, pues es evidente
que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación
como instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo
a la vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por
tanto descartado que dentro de dicha noción se encuentren las
anomalías o simples irregularidades procesales que no son por sí
mismas contrarias a la Constitución Política del Estado. Séptimo:
En este contexto, se observa que en el presente recurso se
denuncia la contravención de las normas que garantizan el debido
proceso, la cual no constituye causal de casación en materia
laboral conforme al texto vigente de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; sin embargo, por
encontrarnos frente a una irregularidad que transgrede principios y
derechos del debido proceso, queda obligada esta Sala Suprema a
declarar en forma excepcional, PROCEDENTE la casación por
dicha causal, en aplicación de lo dispuesto en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, al observarse la
existencia de vicios que vulneran el derecho de los justiciables de
obtener de parte de los órganos jurisdiccionales una resolución
debidamente motivada y que se respalde en los actuados
(fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios). Octavo: En ese
sentido, resulta adecuado precisar que, el artículo 139º numeral 3
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
de la Constitución Política del Estado ha establecido como un
derecho relacionado con el ejercicio de la función jurisdiccional “la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Sobre esta el Tribunal Constitucional ha señalado que supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras que sobre aquel ha
expresado que significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 09727-2005-PHC/TC, del
seis de octubre de dos mil seis, fundamento séptimo “(...) mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a
los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de
la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (...)
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la
de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”. Noveno: Una de las
reglas esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el
inciso 5) de la Constitución Política del Estado; derecho-principio
sobre el cual la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima,
publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento
sexto, ha establecido lo siguiente: “(...) además de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia
de la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Décimo: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema
el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/TC, de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
(...) en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del razonamiento.
(...) se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas. El control de la motivación también puede autorizar la
actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. e) La motivación
sustancialmente incongruente. (...) obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas.-
(...) resulta indispensable una especial justificación para el caso de
decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto
de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales
como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia
opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la
justificación de la decisión como también al derecho que está
siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal”.
Undécimo: En el presente caso, según se advierte de los actuados,
don Eusebio Mechan Gonzáles interpone demanda contra la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque
Sociedad Anónima, postulando como pretensión: El Pago de
Beneficios Económicos, reintegro de remuneraciones de acuerdo a
la Resolución Suprema Nº 015-98-EF y nivelación de remuneración
ascendente a ciento noventa y siete mil quinientos sesenta y siete
nuevos soles con ocho céntimos (S/.197,567.08). Duodécimo:
Sustenta su pretensión en los siguientes fundamentos: (i) que fue
contratado por la Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Lambayeque Sociedad Anónima mediante contrato de locación
de servicios desde el año mil novecientos noventa y cinco,
desempeñándose hasta la fecha de la demanda como Jefe de
Departamento Técnico Zonal Sur, Profesional I; y, (ii) que desde
octubre del año dos mil a mayo del dos mil nueve la emplazada le
adeuda la suma de ciento noventa y siete mil quinientos sesenta y
siete nuevos soles con ocho céntimos (S/.197,567.08) por los
beneficios sociales ya mencionados; y, (iii) merece la nivelación de
remuneración que peticiona, ya que, conforme a la Resolución
Suprema Nº 015-98-EF de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
ocho, que establece la política remunerativa de empresas que
brindan servicios de agua potable, le corresponde la remuneración
de dos mil setecientos veinte nuevos soles (S/. 2,720.00) como
Profesional I. Décimo Tercero: La pretensión postulada por la
parte demandante, obtuvo pronunciamiento estimatorio por parte
del Juez de primera instancia, quien mediante sentencia de fecha
ocho de junio de dos mil doce, obrante de fojas trescientos
veintiuno, declaró fundada la demanda; en consecuencia, ordenó
que la demandada cumpla con el pago de ciento noventa y siete mil
doscientos cincuenta y tres nuevos soles con veintidós céntimos
(S/.197,253.22) más intereses laborales; ello bajo los siguientes
fundamentos: (i) Que la Resolución Suprema Nº015-98-EF de
fecha veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y ocho en
su punto dos, establece que el directorio deberá fijar el monto que
corresponde a cada trabajador no sujeto a negociación colectiva.
En ésta resolución también se adjunta entre los anexos el sueldo
que debería recibir un trabajador en la categoría I, ante el cual le
correspondería dos mil setecientos veinte nuevos soles (S/.
2,720.00); (ii) Que en el caso concreto, la demandada no ha
acreditado que el sueldo del actor se haya originado por negociación
o convenio del sindicato al cual pertenece, por lo tanto le
corresponde lo establecido en la Resolución Suprema Nº 015-98-
EF; y, (iii) Que el demandante acredita mediante boletas de pago
que recibía sus remuneración con el cargo de Profesional I. Décimo
Cuarto: A su turno, la Sala Superior, mediante sentencia de fecha
cuatro de abril de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
veinticuatro, revocó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda; y reformándola, la declaró improcedente; en virtud a la
consideración de que el demandante carece de falta de interés
para obrar al no haber agotado la vía administrativa, pues en
concordancia con la sentencia recaída en el Expediente Nº 780-
2003-AC/TC de fecha veintidós de abril de dos mil cuatro y la
Resolución Suprema Nº 015-98-EF se establece que corresponde
al Directorio determinar el monto respectivo de cada trabajador,
teniendo en cuenta la evaluación del desempeño del trabajador;
siendo que en el caso concreto se observó que el actor recurrió de
forma directa al Poder Judicial sin que previamente haya recurrido
al Directorio de la demandada a fin de requerirle su nivelación
remunerativa, ya que es el Directorio quien tiene la potestad para
evaluar el desempeño del trabajador, lo cual no puede realizar el
Órgano Jurisdiccional. Décimo Quinto: Al respecto, este Tribunal
Supremo advierte, que la fundamentación desplegada por el Ad
quem, que sustenta su pronunciamiento inhibitorio, incurre en
deficiencias en la motivación externa, afectando con ello el derecho
fundamental a la motivación de las resoluciones judiciales como
componente del debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
de la parte demandante; toda vez que, se declara la improcedencia
de la demanda por considerar que no se ha agotado la vía
administrativa, al no haber requerido el demandante -de forma
previa al inicio del proceso judicial- la nivelación remunerativa
materia de autos, al Directorio de la entidad prestadora de servicios
demandada; sin embargo, dicha premisa no ha sido confrontada
respecto de su validez fáctica y jurídica, puesto que no se ha tenido
en cuenta que dicha exigencia no se encuentra prevista en la Ley
Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo, así como en el Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que regula el
régimen laboral de la actividad privada, en el cual se encuentra
inmerso el accionante. Décimo Sexto: Resulta necesario poner de
relieve, que la declaración de improcedencia de una demanda, es
una calificación negativa por la cual se rechaza la demanda al
carecer de los requisitos de fondo mínimos que tienen que ver con
los presupuestos procesales y las condiciones de la acción; sin
embargo, dichas exigencias, al constituirse en una limitación para
el acceso a la justicia, deben ser interpretadas en forma estricta y
no extensiva, como ha sucedido en el presente caso, en el que se
ha determinado la falta de interés para obrar del recurrente, por
falta de agotamiento de la vía administrativa, cuando dicho requisito
no resulta exigible en el régimen laboral al que pertenece el
demandante (régimen laboral de la actividad privada); razón por la
cual, al verificarse vicios procesales que afectan no sólo los
derechos a un debido proceso y a la tutela jurisidiccional efectiva,
sino también la garantía de la motivación de las resoluciones,
principios consagrados en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
64603
Constitución Política del Estado, que encuentran su desarrollo
legal en el artículo 48 inciso 2 de la Ley Procesal del Trabajo y el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en tanto que para la validez y eficacia de las resoluciones
judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que éstas contengan los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la decisión; en
consecuencia el recurso de casación sub examine debe ser
declarado fundado, y en consecuencia declararse la nulidad de la
sentencia recurrida, ordenando que el Ad quem emita nuevo fallo,
conforme a los fundamentos contenidos en la presente resolución.
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO
el recurso de casación de fecha primero de julio de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y tres, interpuesto por don
Eusebio Mechan Gonzáles; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha cuatro de abril de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos veinticuatro; ORDENARON que el Ad quem EMITA
NUEVO FALLO conforme a las consideraciones efectuadas en la
presente ejecutoria; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra la Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento de Lambayeque Sociedad Anónima –
EPSEL S.A., sobre Reintegro de Remuneraciones y otros; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-52
CAS. Nº 11286–2013 LA LIBERTAD
Lima, veintidós de julio del dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número once mil doscientos ochenta y seis – dos mil
trece; en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha,
integrada por los Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado -
Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y
Rueda Fernández; luego de producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por don José Gilfredo
Marreros Romero, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro,
contra la sentencia de vista, obrante a fojas doscientos once, su
fecha dieciséis de enero de dos mil trece, expedida por la Tercera
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que revocando la sentencia apelada de fecha veintisiete
de agosto de dos mil doce, obrante a fojas ciento sesenta y dos,
declara fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria,
incoada por doña Dina Elicia Mendoza Castillo, por derecho propio
y en representación de sus hermanos Ana Isabel, Emerita Edelmira
y Jorge Luis Mendoza Castillo. II.- CAUSALES POR LAS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACION: Mediante resolución suprema de fecha diez de marzo
de dos mil catorce, corriente a fojas sesenta y siete del cuaderno
de casación, esta Suprema Sala ha declarado PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por don José Gilfredo Marreros
Romero, por los siguientes supuestos de infracción normativa: a)
La aplicación indebida de los artículos 660, 844 y 1669 del
Código Civil, sosteniendo que la presente denuncia se configura
porque se ha soslayado que cuando don Lorenzo Constante
Mendoza Meregildo decide arrendarle la parcela agrícola de dos
hectáreas (2 has.), se encontraba formalmente delimitada su cuota
ideal y, en virtud a ello ostentaba la condición de propietario
absolutamente de 6 has, en tanto que la impugnante y sus
coherederos apenas eran titulares de 4 has, por lo que precisamente
en atención a dicha delimitación y en virtud de la facultad de
disposición de la cuota ideal contenida en el artículo 977 del Código
Civil, la referida persona le cedió en arrendamiento el predio rústico
sub litis. b) La interpretación errónea del artículo 911 del Código
Civil, indicando que la Sala de mérito debió tener en cuenta que la
controversia se centró en establecer si el recurrente tiene un título
que justifique la posesión del bien sub materia, no resultando viable
pronunciarse sobre la validez o nulidad del contrato de
arrendamiento que introdujera al proceso, como título que
justificaba no solo el ingreso, sino su permanencia legítima al frente
del predio sub litis; agrega que un antecedente objetivo que
demuestra que la demandante consciente que el cuestionamiento
del título que ostenta y que justifica su posesión frente al predio sub
judice, debe dilucidarse en una vía más lata, lo constituye la
demanda de nulidad del contrato de arrendamiento y del acto
jurídico que lo contiene, que ha sido instaurada por ésta ante el
Juzgado Mixto de Paiján, por tanto, no puede equipararse la
posesión ilegítima con la posesión precaria, en la primera existe un
título pero adolece de un defecto formal o de fondo, mientras que
en la segunda no existe; agrega que resulta errado el razonamiento
de que al tratarse el inmueble sub judice de un bien indiviso, no
podía ser arrendado sin el consentimiento de los demás participes,
pues el referido defecto formal configura un supuesto de posesión
ilegítima más no precaria. III.- CONSIDERANDO: Primero: Que
por escrito obrante a fojas veintisiete doña Dina Elicia Mendoza
Castillo, por derecho propio y en representación de sus hermanos
Ana Isabel, Emerita Edelmira y Jorge Luis Mendoza Castillo,
interpone demanda de desalojo por ocupación precaria, solicitando
la restitución del área de dos punto cinco hectáreas (2.5 has.) que
forma parte de la parcela agrícola identificada como Unidad
Catastral Nº 10324, ubicada en el Predio “La Pampa” del Sector

64604 CASACIÓN
Macabí Bajo del Distrito de Razuri, Provincia de Ascope,
Departamento de La Libertad, adjuntando unas copias de la partida
registral signada con el Nº 04001989, donde consta que éstos
adquirieron las acciones y derechos de sus padres doña María
Martina Castillo Varas y don Lorenzo Constante Mendoza Meregildo
sobre el predio sub judice. Segundo: Que don José Gilfredo
Marreros Romero, al contestar la demanda expresa que en virtud al
contrato de arrendamiento de fecha dieciseis de diciembre de dos
mil ocho celebrado con don Lorenzo Constante Mendoza Meregildo,
por el que éste le trasfiere en uso el inmueble sub judice, no ostenta
la calidad de ocupante precario que se le atribuye. Tercero: Que la
sentencia de vista del dieciséis de enero de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos once, al revocar la sentencia apelada y declarar
fundada la demanda, ha establecido que en el contrato de
arrendamiento de fecha dieciséis de diciembre de dos mil ocho,
solo participó don Lorenzo Constante Mendoza Meregildo; de
manera que, no advirtiéndose que los demás copropietarios hayan
ratificado dicho negocio jurídico, a tenor de lo previsto en el artículo
1669 del Código Civil, el mismo no tiene valor legal, configurándose
por ende el supuesto previsto en el artículo 911 del Código Civil,
referido a que el demandado no cuenta con título alguno para
poseer el predio sub judice. Cuarto: Que el artículo 911 del Código
Civil señala que “la posesión precaria es la que se ejerce sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”. Cuando el citado
dispositivo legal contempla la ausencia de título, no se está
refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de
propiedad sino a cualquier acto jurídico o circunstancia que autorice
al emplazado el pleno disfrute a ejercer el derecho de posesión;
hechos o actos cuya probanza pueden realizarse por medio de
cualquier medio probatorio que el ordenamiento adjetivo admite; es
decir, en el contexto que nos convoca, la figura del precario se va a
presentar cuando se esté ejerciendo actos posesorios sin título
alguno, esto es, sin que se acredite ningún acto o hecho que
justifique el derecho al disfrute del derecho a poseer. Quinto: Que
debe anotarse que el Juez que tramitó este proceso de desalojo no
se encuentra autorizado para declarar la invalidez, nulidad o
ineficacia de dicho acto jurídico, toda vez que ello corresponde al
juez donde se discuta tal situación, lo cual encuentra sustento en el
hecho que el legislador ha creído por conveniente que la pretensión
restitutoria de la posesión debe ser tramitada bajo las reglas del
procedimiento sumarísimo, en atención a que el conflicto de
intereses que surge en estos procesos de desalojo por ocupación
precaria, no contiene una naturaleza compleja, pues para la
protección del derecho en análisis la controversia debe
circunscribirse sustancialmente a la alegación y probanza del
derecho al disfrute de la posesión inmediata, independientemente
de la determinación de la propiedad o de la validez o vigencia del
título con el cual se defiende el disfrute de dicho derecho, aspecto
que será materia de análisis y decisión en los otros procesos
diseñados para tal fin, los cuales, a pesar de mantener conexión
con el derecho al disfrute del derecho a poseer, para su satisfacción
se exige la acreditación de supuestos diferentes en algunos casos
más complejos de tutelarse y de allí la exigencia del cumplimiento
de vías procedimentales más amplias. Sexto: Que de otro lado, el
artículo 1669 del Código Civil establece que el copropietario del
bien indiviso no puede arrendarlo sin consentimiento de los demás
partícipes, pero si lo hace, el arrendamiento es válido si los demás
copropietarios lo ratifican expresa o tácitamente. El artículo en
comento supone que el contrato es anulable y no nulo; por lo que
mientras no se declare así, dicho contrato mantiene su validez y los
arrendatarios tienen título de posesión. Séptimo: Que en el caso
de autos, al haberse establecido que el recurrente cuenta con el
contrato de arrendamiento de fecha dieciséis de diciembre de dos
mil ocho corriente a fojas cuarenta y ocho, en virtud del cual don
Lorenzo Constante Mendoza Meregildo le transfirió en uso el
inmueble sub judice a cambio de una renta o merced conductiva,
cuando ya existía copropiedad sobre el citado bien, negocio jurídico
que no se ha determinado que contenga algún vicio que se asemeje
manifiestamente a algunas de las causales previstas en el artículo
219 del Código Civil, no cabe duda que el recurrente no tiene la
calidad de ocupante precario, habiendo no solo interpretado el
Colegiado Superior incorrectamente el artículo 911 del Código
Civil, sino además aplicado indebidamente el artículo 1669 del
Código Civil, pues, conforme se ha razonado, este dispositivo legal
al contener un supuesto de anulabilidad, requiere en el caso
concreto, de un pronunciamiento judicial dictado en un proceso
más lato que declare la invalidez del referido acto jurídico, por lo
que ante tal ausencia, éste mantiene plenos efectos jurídicos; tanto
más, si de las instrumentales obrante a fojas doscientos veintidós y
doscientos veinticinco, fluye que, ante el Juzgado Mixto de Paijan
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, la ahora
demandante ha instaurado un proceso judicial en la vía
procedimental de conocimiento, orientado a que se declare no solo
la nulidad de dicho acto jurídico, sino además la reivindicación del
inmueble del sub litis. Octavo: Que por consiguiente, es forzoso
concluir que con arreglo a la definición anteriormente esbozada, el
recurrente no ostenta la calidad de ocupante precario, y que
además, la argumentación esgrimida que pretende que se declare
la validez del contrato de arrendamiento de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil ocho, al amparo de la causal de aplicación
indebida de los artículos 660 y 844 del Código Civil, no va a alterar
lo discernido en la presente resolución, ya que, tal y conforme ha
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
quedado delimitado, dicha pretensión corresponde ser analizada
en un proceso más amplio, debido a la sumariedad del presente.
IV.- DECISION: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos treinta y
cuatro por don José Gilfredo Marreros Romero; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista, obrante a fojas doscientos once,
su fecha dieciséis de enero de dos mil trece; y, actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veintisiete de agosto de dos mil doce, corriente a fojas ciento
sesenta y dos, que declara INFUNDADA la demanda; en los
seguidos por doña Dina Elicia Mendoza Castillo, por derecho
propio y en representación de sus hermanos Ana Isabel, Emerita
Edelmira y Jorge Luis Mendoza Castillo contra la parte recurrente,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-53
CAS. Nº 11762–2013 AREQUIPA
Lima, veinticuatro de julio de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA
la causa: número once mil setecientos sesenta y dos – dos mil
trece; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los Magistrados Supremos: Sivina Hurtado
– Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y
Rueda Fernández; luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Provincial de Arequipa, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, contra
la resolución de vista de fojas trescientos ochenta y ocho, su fecha
doce de junio de dos mil trece, expedida por la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirmando
la sentencia apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil
doce, corriente a fojas trescientos treinta y seis, declara fundada
la demanda contenciosa administrativa incoada por FORUM
Sociedad de Responsabilidad Limitada, en consecuencia, nula la
Resolución de Alcaldía Nº 1675 de fecha primero de diciembre
de dos mil nueve; e integrándola, ordena que la Municipalidad
Provincial de Arequipa emita nueva resolución conforme a ley y a
los antecedentes dentro del plazo de diez días, bajo apercibimiento
de imponerse multa compulsiva y progresiva en las remuneraciones
del actual Alcalde Provincial, con lo demás que contiene. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de fecha primero
de abril de dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y dos del
cuaderno de casación, se ha declarado PROCEDENTE el recurso
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial
de Arequipa, por el siguiente agravio: La infracción normativa
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, expresando que al integrar la Sala Superior la sentencia
de primera instancia, ordenando que se emita nueva resolución
administrativa en el plazo de diez días, bajo apercibimiento de
imponerse multa en las remuneraciones del actual alcalde, es
evidente que se ha afectado el debido proceso, toda vez que se
asume indebidamente atribuciones de ejecución que corresponden
al juez de primera instancia, quien es el llamado a establecer
los apremios necesarios para el cumplimiento de lo resuelto. III.-
CONSIDERANDO: Primero: Que independientemente de los
fundamentos que sustentan el recurso de casación, es menester
señalar que el debido proceso a que se refiere el numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, es concebido
como una garantía de la administración de justicia que exige el
cumplimiento de todos los requisitos y normas de orden público
que deben observarse en las instancias procesales de todos los
procesos, por lo que este Supremo Tribunal no puede permanecer
ajeno ante la evidencia de un vicio procesal que agravia tal garantía.
Segundo: Que por escrito de fojas nueve, FORUM Sociedad de
Responsabilidad Limitada demanda la nulidad de la Resolución de
Alcaldía Nº 1675 de fecha primero de diciembre de dos mil nueve,
que declarando infundado su recurso de apelación deja firme la
Resolución Administrativa Nº 2704-2006-MPA/GAT/SGTRT de
fecha siete de julio de dos mil seis, que resuelve sancionarla
con una multa ascendente a trece mil seiscientos nuevos soles
(S/.13,600.00), por haber autorizado la realización del espectáculo
artístico sin autorización. Tercero: Que el Colegiado de la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa al confirmar
la sentencia apelada y declarar fundada incoada por FORUM
Sociedad de Responsabilidad Limitada, ha integrado la misma a
efecto de otorgar un plazo de diez días para que la Municipalidad
Provincial de Arequipa expida nueva resolución administrativa,
bajo apercibimiento de imponerse multa compulsiva y progresiva
en las remuneraciones del actual Alcalde Provincial. Cuarto: Que
el referido fallo ha sido expedido por dos votos conformes (los de
los Jueces Superiores Bejar Pereyra y Barrera Benavides), pues
del texto del llamado “voto singular” del Juez Superior Del Carpio
Barrera, se desprende que éste ha manifestado categóricamente
que no comparte la decisión de que se conceda un plazo al
municipio demandado para la observancia del mandato ordenado
en autos, y que dicho plazo esté sujeto a un apercibimiento en
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
caso de incumplimiento. Quinto: Una resolución que pone fin a la
instancia requiere de tres votos conformes, tal como lo establece
el artículo 141 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, exigencia que no contiene la resolución recurrida,
ya que solo dos de tres Magistrados Superiores han coincidido
plenamente en el sentido de una probable decisión en torno a la
presente litis, esto es, que además de ordenarse la emisión de una
nueva resolución administrativa, se conceda un plazo al municipio
demandado y que en caso de incumplimiento éste se haga acreedor
de un apercibimiento, ello en atención a que el Juez Superior Del
Carpio Barreda ha expresado su disconformidad con estos últimos
extremos. Sexto: Que por consiguiente, al haberse vulnerado lo
dispuesto en el artículo 141 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y a la vez la garantía del debido proceso
prevista en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, pues en los términos expresados en la recurrida,
los puntos discrepantes están inescindiblemente ligados al fallo
adoptado por el Colegiado Superior, corresponde a este Tribunal
Supremo anular la sentencia de vista de fecha doce de junio de
dos mil trece, a fin de que el órgano competente renueve el acto
procesal conforme a la regla establecida precedentemente. IV.-
DECISION: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Arequipa, obrante a fojas cuatrocientos cuatro; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista la, obrante a fojas trescientos ochenta
y ocho, su fecha doce de junio de dos mil trece; ORDENARON que
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
emita NUEVA RESOLUCIÓN con arreglo a las consideraciones
expuestas de manera precedente; en los seguidos por FORUM
Sociedad de Responsabilidad Limitada, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-54
CAS. Nº 12197–2013 LIMA
Lima, catorce de abril de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintitrés de julio de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos once, interpuesto por
Consorcio Terminales - GMT, contra la sentencia de vista de fecha
diez de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y
cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve de
octubre de dos mil diez, obrante a fojas trescientos veintiséis, que
declaró infundada la demanda de autos; en los seguidos contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN, sobre proceso contencioso administrativo.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo
36 prevé que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Que, el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen
que constituyen requisitos de fondo del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Sexto: Que la parte
recurrente, invocando los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, denuncia como causales de
infracción normativa: a) inadecuada aplicación del Decreto
Supremo Nº 046-93-EM; arguyendo que, el literal b) del artículo
24º del Decreto Supremo en mención, habla específicamente de la
impermeabilización del dique, lo cual no fue contemplado en la
observación imputada a su representada, pues ésta se refiere
únicamente del terreno aledaño equivalente al suelo, siendo que
los diques son estructuras instaladas sobre el suelo que no forman
parte del terreno; de lo que se desprende que el único sustento
legal que motivó el procedimiento administrativo sancionador
objeto del presente proceso, es el literal b) del artículo 39º del
Reglamento de Seguridad para el Almacenamiento de
Hidrocarburos; b) inadecuada aplicación del Decreto Supremo
Nº 052-93-EM; precisando que de una revisión de los distintos
artículos que contiene el Título Cuarto del Reglamento de Seguridad
para el Almacenamiento de Hidrocarburos, se advierte que las
obligaciones contenidas en ellos, están referidas a un futuro
64605
proyecto o construcción, y no las instalaciones previamente
existentes, como es el presente caso; c) inadecuada aplicación
de la tipificación y escala de multas y sanciones de
hidrocarburos; alegando que resulta absurdo que el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN
aplique a su representada, una sanción por una infracción que
supuestamente se habría concretado desde la promulgación del
Reglamento, y observada en el año dos mil, amparándose en una
norma de su propia autoría emitida recién el año dos mil tres, y que
en todo caso debe entenderse referida a los supuestos aplicables,
esto es, a las instalaciones posteriores al Reglamento; y, d)
inadecuada aplicación del numeral 14.2 del artículo 14 del
Reglamento del Procedimiento Sancionador del OSINERGMIN
– Resolución Ministerial Nº 102-2004-OS/CD, cuestionando la
cuantificación de la multa impuesta, arguyendo que la misma
violenta los criterios de graduación de las sanciones establecidas
en el artículo 230º numeral 3 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Séptimo: En cuanto al
agravio descrito en el literal a), corresponde precisar que su
conocimiento resulta inviable en sede casatoria; pues su
fundamentación se basa en una premisa que no se condice con lo
actuado en el proceso y que además no ha sido verificado por las
instancias de mérito. Efectivamente, señala la parte recurrente que
el único sustento legal que motivó el procedimiento administrativo
sancionador objeto del presente proceso, es el literal b) del artículo
39º del Reglamento de Seguridad para el Almacenamiento de
Hidrocarburos; sin embargo, de la revisión de la Resolución de
Gerencia General Nº 484-2008-OS/GG de fecha once de febrero
de dos mil ocho -mediante la cual se le impuso una multa de
cincuenta Unidades Impositivas Tributarias (50 UIT), por no haber
levantado la observación realizada en marzo de dos mil y vencida
el treinta de junio de dos mil uno, consistente en impermeabilizar el
terreno aledaño a los tanques de almacenamiento dentro de los
muros de contención del Terminal Cusco- se verifica que dicha
multa fue impuesta por la infracción de las siguientes normas: (i)
Artículo 39º inciso b) del Reglamento de Seguridad para el
Almacenamiento de Hidrocarburos, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 052-93-EM, publicado el dieciocho de noviembre de
mil novecientos noventa y tres; el cual dispone que, a fin de prever
que derrames accidentales de líquidos clase I, II y IIIA pueden
poner en peligro edificaciones servicios, propiedades vecinas o
cursos de agua, en las instalaciones de almacenamiento de
hidrocarburos se deberá tomar como medida de precaución, que
las áreas estancas de seguridad estarán formadas por diques
estancos sobre un suelo impermeable a los combustibles que
encierra; y (ii) Artículo 24º inciso b) del Reglamento para la
Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 046-93-EM, publicado el
doce de noviembre de mil novecientos noventa y tres; el cual
dispone que, para el manejo y almacenamiento de hidrocarburos,
el operador deberá observar que, cada tanque o grupo de tanques
deberá estar rodeado por un dique debidamente impermeabilizado.
En ese sentido, no habiéndose verificado la circunstancia fáctica
alegada por la parte impugnante, no procede efectuar un análisis
de fondo respecto a la infracción normativa denunciada, pues ésta
no encuentra respaldo alguno en lo actuado en el presente proceso.
Octavo: De otro lado, en lo que concierne a los agravios esbozados
en los literales b), c) y d), cabe precisar que, según se desprende
del escrito de demanda, obrante de fojas ciento treinta y seis, la
parte actora expuso como fundamentos de la pretensión de nulidad
de la resolución administrativa impugnada, los siguientes: (i) que
las observaciones y modificaciones dispuestas por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN no
se encontraban previstas en el Contrato de Concesión celebrado
con Petróleos del Perú Sociedad Anónima – PETROPERÚ S.A.; (ii)
Que su representada no es la única responsable por las infracciones
cometidas, sino también al propietario del Terminal (en este caso El
Estado - Petróleos del Perú Sociedad Anónima – PETROPERÚ S.
A.); (iii) La impermeabilización requerida por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN
era sustituible por otros mecanismos; (iv) No se cumplió con
realizar una auditoría técnica completa de las instalaciones, a
cargo de la Dirección General de Hidrocarburos; y, (v) El órgano
competente para fiscalizar era la Dirección General de
Hidrocarburos. Estando a ello, se evidencia que la controversia en
el caso de autos, giró en torno a la absolución de los argumentos
vertidos por la parte demandante en su escrito postulatorio, y que
fueron debidamente rebatidos por la entidad emplazada; siendo
que nunca fue materia de debate los argumentos que vía los
agravios materia de análisis expone la impugnante; no pudiendo
pretenderse que éste Colegiado Supremo funja como órgano de
primera instancia, o revisor; pues ello se contrapone abiertamente
a los fines del recurso de casación, los cuales de conformidad con
el artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, son, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Debe enfatizarse además, que si bien por el
principio iura novit curia reconocido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil, los jueces tienen la obligación de aplicar
la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la
demanda; ello necesariamente tiene que efectuarse en el marco de
la litis planteada, no pudiendo ser aplicado respecto de extremos

64606 CASACIÓN
ajenos a la misma, pues en ese escenario se estaría vulnerando el
principio de congruencia procesal que le asiste a la contraparte;
motivo por el cual los agravios en examen devienen en
improcedentes. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintitrés de julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos once,
interpuesto por Consorcio Terminales - GMT, contra la sentencia de
vista de fecha diez de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento
noventa y cuatro, en los seguidos por la parte recurrente contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN, sobre proceso contencioso administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-55
CAS. LAB. Nº 12971-2013 LIMA
Lima, seis de agosto del dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Surquillo, con fecha primero de julio del dos mil trece,
obrante a fojas quinientos cuarenta, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de mayo del dos mil trece, obrante a fojas quinientos
treinta y uno, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno
de agosto dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y
cinco, que declara fundada en parte la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
por los artículos 55º, 57º y 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Segundo: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de procedencia. Tercero: Que, el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala
que es requisito de procedencia del recurso de casación, que
éste se encuentre fundamentado con claridad y precisando las
causales en que se sustenta, y, según el caso: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Quinto: Que la parte recurrente, invocando los artículos 55º, 56º
y 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021, denuncia como agravio: La Inaplicación del
artículo 1361º del Código Civil, arguyendo que, como consta en
autos, la actora estuvo prestando servicios bajo la suscripción de
sucesivos contratos por servicios no personales, existiendo una
relación contractual no laboral sujeta a las normas contenidas en el
Código Civil, por lo que la actora, por su propia voluntad no puede
convertir un contrato de naturaleza civil en uno de naturaleza
laboral, puesto que dicha conducta atenta contra el principio de la
fuerza vinculante del contrato, recogido en el artículo en mención,
pudiéndose invocar el principio de primacía de la realidad. Sexto:
En lo atinente al agravio propuesto por la parte recurrente, resulta
adecuado precisar que la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
pues aun cuando se denuncia formalmente la inaplicación de una
norma de derecho material, como lo es el artículo 1361º del Código
Civil, de su análisis se aprecia que lo que en rigor se pretende, es
que este Supremo Tribunal efectúe una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente valoración de la prueba actuada en
el proceso, a fin de que el Colegiado asuma la tesis fáctica que
la recurrente ha postulado frente a las instancias de mérito, en
la cual se apoya para afirmar que su representada y la actora no
estuvieron vinculados mediante un contrato de naturaleza laboral,
sino de carácter eminentemente civil; sin embargo, la actividad que
pretende obtener la parte impugnante de esta Sala Suprema resulta
ajena a los fines esenciales del recurso de casación laboral, los
cuales conforme al artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, son: a) La correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, b) La unificación
de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021, en ejercicio de la facultad conferida por el
último párrafo del artículo citado, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Surquillo, con fecha primero de julio del dos mil trece, obrante a
fojas quinientos cuarenta, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de mayo del dos mil trece, obrante a fojas quinientos treinta
y uno; en los seguidos por doña Gregoria Terrazas Flores contra
la parte recurrente, sobre Nulidad de Despido; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina
Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-56
CAS. Nº 13021–2013 LIMA
Lima, catorce de agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la
causa: número trece mil veintiuno – dos mil trece; con el
acompañado; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los Magistrados Supremos: Sivina Hurtado
– Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Punto Visual Sociedad
Anónima, obrante a fojas ciento setenta y dos, contra la sentencia
de vista expedida por la Primera Sala Permanente Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha
veintiuno de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y
nueve, que confirmando la sentencia apelada de fecha seis de
setiembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento cuatro, declararon
infundada la demanda contenciosa administrativa incoada por la
impugnante contra la Municipalidad Metropolitana de Lima. II.-
CAUSALES POR LAS CUALES SE HAN DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución suprema de
fecha doce de mayo del dos mil catorce, obrante a fojas treinta y
nueve del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema,
esta Suprema Sala declaró PROCEDENTE el referido recurso
extraordinario, por las siguientes causales: La infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, así como de los artículos 197, 50 inciso 6 y
122 inciso 3 del Código Procesal Civil, alegando que en ningún
extremo se avoca a su pretensión inicial relacionada con el hecho
de que el panel publicitario, que ha generado la resolución de
sanción, cuenta con la correspondiente autorización municipal de
instalación, autorizada en un primer momento por la Municipalidad
Distrital de Punta Negra a través de la Autorización Nº 02 DSC/
MDPN y después a través de su Convenio suscrito con EMAPE en
el año dos mil cuatro, quien pertenece a la Municipalidad
Metropolitana de Lima y tiene competencia para el control de la
publicidad instalada en la Carretera Panamericana Sur, en el tramo
comprendido entre el Trébol de la avenida Javier Prado y el
intercambio vial ubicado en el Distrito de Pucusana, por lo que
dichos medios de prueba resultaban pertinentes para resolver la
litis; agrega que la sentencia de vista no se ha pronunciado respecto
a que la Municipalidad Metropolitana de Lima no podía avocarse al
conocimiento de causas pendientes, ya que lo referente a la
autorización de instalación se venía ventilando ante el Primer
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo. III.-
CONSIDERANDO: Primero: Que el derecho al debido proceso,
previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos, siendo una de sus
expresiones el derecho que tiene todo justiciable a que se expida
una sentencia con pronunciamiento claro y preciso de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos, en
proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, concordante con los artículos 50
inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil. Segundo: Que por
escrito de fojas sesenta, Punto Visual Sociedad Anónima formula
demanda en la vía de proceso contencioso administrativo,
solicitando se declare la nulidad total y/o ineficacia de la Resolución
Gerencial Nº 0607-2011-MML-GFC de fecha veintitrés de agosto
de dos mil once, que declarando infundado su recurso de apelación,
deja firme la Resolución de Sanción Nº 01M324097 de fecha
veintiséis de abril de dos mil once, a través de la cual se le impone
una multa ascendente a mil ochocientos nuevos soles (S/.1,800.00),
por la instalación de su elemento publicitario en la Carretera
Panamericana Sur, Kilometro cuarenta y dos punto setecientos
ochenta y ocho (Km. 42.788 lado Oeste), Distrito de Punta Negra,
sin autorización municipal, y adicionalmente, el retiro de tal
elemento. Tercero: Como sustento de su pretensión alega que su
elemento publicitario fue instalado contando con la correspondiente
autorización municipal, pues mediante Autorización Nº 02-DSC/
MDPN de fecha nueve de setiembre de dos mil tres, la Comuna de
Punta Negra le extendió la respectiva autorización, y luego el
veinticuatro de febrero de dos mil cuatro suscribió un Contrato de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Cesión en Uso de Espacios para Publicidad Exterior con la Empresa
Municipal Administradora de Peaje de Lima - EMAPE, por el cual la
referida institución le autorizó la permanencia de su elemento de
publicidad; de otro lado, añade que tras la publicación de la
Ordenanza Nº 1094-MML, solicitó la autorización para su panel a
pesar de que contaba con la correspondiente licencia, sin embargo
la Municipalidad Metropolitana de Lima le denegó tal solicitud,
frente a lo cual interpuso una demanda contenciosa administrativa
orientada a que se declare la nulidad de dicha denegatoria, pese a
lo cual la referida entidad edil demandada le impuso la sanción
materia de autos. Cuarto: Que mediante sentencia de fecha seis
de setiembre de dos mil doce, el Juez de la causa declaró infundada
la demanda, concluyendo entre otros aspectos, que si bien la
actora ha alegado la existencia de un proceso contencioso
administrativo orientado a que se declare la nulidad de la
denegatoria de su solicitud de autorización de instalación de
elemento publicitario dictada por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, cierto es también que ésta no proviene del mismo título del
que emana el presente proceso ni se refiere al mismo objeto, por lo
que es evidente que las resoluciones materia de nulidad han sido
dictadas dentro de un debido procedimiento y además por autoridad
competente. Quinto: Que por sentencia de vista de fojas ciento
treinta y nueve, el Colegiado de la Primera Sala Permanente
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, al confirmar la apelada y declarar infundada la demanda de
autos, establece que la Municipalidad Metropolitana de Lima ha
actuado formalmente dentro de los parámetros previstos en la
Constitución y la Ley Orgánica de Municipalidades, que le permite
ejercer una competencia compartida con la Municipalidad Distrital.
Sexto: Que, no obstante lo expuesto de manera precedente,
aparece del recurso de apelación obrante a fojas ciento quince,
que la actora Punto Visual Sociedad Anónima expresamente
reafirmó su posición de que contaba con la autorización
correspondiente para la instalación del elemento de publicidad
materia de autos, en virtud a la Autorización Nº 02-DSC/MDPN de
fecha nueve de setiembre de dos mil tres, extendida por la
Municipalidad Distrital de Punta Negra, y al Contrato de Cesión en
Uso de Espacios para Publicidad Exterior suscrito con la Empresa
Municipal Administradora de Peaje de Lima Sociedad Anónima -
EMAPE, aspecto sobre el cual la sentencia de vista no razonó ni
emitió pronunciamiento alguno, contraviniendo de esta manera, no
sólo lo dispuesto en los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil, sino también las garantías del debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales previstas en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, por
lo que en atención a los efectos que genera tal vicio, deviene en
innecesario el análisis de los demás argumentos que sustentan el
recurso de casación propuesto en autos. Séptimo: Que por las
consideraciones expuestas, corresponde anular la sentencia
recurrida, al encontrarse ésta incursa en causal de nulidad prevista
en el artículo 171 del Código Procesal Civil, debiendo el Colegiado
Superior expedir un nuevo fallo con expreso pronunciamiento sobre
todos los puntos materia del recurso de apelación, obrante a fojas
ciento quince. IV.- DECISION: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Punto Visual Sociedad Anónima, obrante a fojas ciento setenta y
dos, su fecha veinte de agosto de dos mil trece; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista obrante a fojas ciento treinta y nueve,
su fecha veintiuno de junio de dos mil trece; ORDENARON que el
Ad quem expida NUEVO FALLO con arreglo a los lineamientos
vertidos de manera precedente; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248793-57
CAS. LAB. Nº 13602–2013 LIMA
Lima, veinte de junio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA: la causa
número trece mil seiscientos dos – dos mil trece; en Audiencia
Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los Señores
Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina,
Rueda Fernández, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y,
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación obrantes a fojas mil seiscientos veintisiete y
mil setecientos cuarenta y dos, interpuestos por las codemandadas
CONCYSSA Sociedad Anónima y Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima – SEDAPAL S.A.,
respectivamente, contra la sentencia de vista de fojas mil trescientos
sesenta y cinco, su fecha diez de abril de dos mil trece, que
confirma la sentencia apelada obrante a fojas mil doscientos
cincuenta y tres, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil once,
que declara fundada la demanda; y ordena que SEDAPAL S.A.
(Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad
Anónima) regularice el contrato laboral que tiene con el demandante,
debiendo ser inscrito en sus planillas y considerado como trabajador
permanente desde el primero de mayo de dos mil dos; con costas
y costos. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La codemandada
64607
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad
Anónima – SEDAPAL S.A. denuncia como causales de su recurso
de casación: a) Interpretación errónea del artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR; b) Inaplicación del segundo párrafo del
artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, así como la
Primera Disposición Final y Transitoria del Decreto Supremo Nº
003-2002-TR, y del artículo 128º del Reglamento del Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto
Supremo Nº 083-2004-PCM; c) Indebida y excesiva aplicación del
Principio de Primacía de la Realidad. d) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema y Cortes Superiores;
e) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. La codemandada CONCYSSA Sociedad Anónima,
denuncia como causales de su recurso de casación: a) Interpretación
errónea del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR; b)
Aplicación indebida del artículo 3º de la Ley Nº 27626; c) Inaplicación
del artículo 5º de la Ley Nº 29245, y consecuente inaplicación de
los artículos 2º y 3º del mismo cuerpo de leyes; d) Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y Cortes
Superiores; e) Contravención a las normas que regulan el debido
proceso. III. CONSIDERANDO: Primero.- Ambos recursos de
casación reúnen los requisitos de forma que para su admisibilidad
contempla el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021. Segundo.- Respecto a los
recursos de casación interpuestos por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima – SEDAPAL S.A. y
CONCYSSA Sociedad Anónima, es preciso indicar que, aun
cuando la Ley Procesal del Trabajo aludida no contempla ninguna
causal vinculada a la cautela del debido proceso, al encontrarnos
frente a una irregularidad que transgrede éste principio, obliga a
esta Suprema Sala a declarar en forma excepcional procedentes
los recursos de casación formulados por dichas empresas, en
aplicación de lo dispuesto por los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, que consagran como principios de
la función jurisdiccional la observancia del debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva y la exigencia de motivación escrita de las
resoluciones judiciales y el derecho de defensa, respectivamente,
obviando el análisis de los agravios denunciados por la
trascendencia de la violación constitucional advertida, pues de otro
modo, no sería posible cumplir adecuadamente con la misión y
postulado asignada por el artículo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021. Tercero.-
Resulta adecuado precisar que, el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado ha establecido como un derecho
relacionado con el ejercicio de la función jurisdiccional “la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Sobre esta el Tribunal Constitucional ha señalado que supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras que sobre aquel ha
expresado que significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la
Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil
seis, fundamento séptimo “(...) mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los derechos fundamentales esenciales (...) principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal,
los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer”. Cuarto.- Una de las reglas
esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el
inciso 5) de la Constitución Política del Estado; derecho-principio
sobre el cual la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima,
publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento
sexto, ha establecido lo siguiente: “(...) además de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia
de la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Quinto.- En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema
el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero

64608 CASACIÓN
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/TC, de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna
del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta
en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias
en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de
la motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como los
identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele
presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso
como una garantía para validar las premisas de las que parte el
Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su
decisión: 1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha
llegado a la conclusión de que el daño ha sido causado por “X”,
pero no ha dado razones sobre la vinculación del hecho con la
participación de “X” en tal supuesto, entonces estaremos ante una
carencia de justificación de la premisa fáctica y, en consecuencia,
la aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión
podrán ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia
en la justificación externa del razonamiento del juez. Hay que
precisar, en este punto y en línea de principio, que el hábeas corpus
no puede reemplazar la actuación del juez ordinario en la valoración
de los medios de prueba, actividad que le corresponde de modo
exclusivo a éste, sino de controlar el razonamiento o la carencia de
argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio
que se le confiere a determinados hechos; bien tratándose de
problemas de interpretación, para respaldar las razones jurídicas
que sustentan determinada comprensión del derecho aplicable al
caso. Si el control de la motivación interna permite identificar la
falta de corrección lógica en la argumentación del juez, el control
en la justificación de las premisas posibilita identificar las razones
que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El
control de la justificación externa del razonamiento resulta
fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisión
judicial en el Estado democrático, porque obliga al juez a ser
exhaustivo en la fundamentación de su decisión y a no dejarse
persuadir por la simple lógica formal. d) La motivación insuficiente.
Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no
se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que
la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego,
no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Y es que, partiendo de una concepción democratizadora
del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental
(artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal
exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él
formuladas. f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado
este Tribunal, resulta indispensable una especial justificación para
el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como
producto de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivación
de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al
propio derecho a la justificación de la decisión como también al
derecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o
Tribunal”. Sexto.- En el caso de autos la decisión en la cual se
apoya la Sala Superior para emitir pronunciamiento de fondo es el
Principio de Primacía de la Realidad, el cual tiene naturaleza
procesal a efectos que al momento de determinar la existencia de
una relación laboral los hechos que resulten de la valoración
probatoria realizada por el Juez tengan prioridad sobre las
formalidades contractuales que obren en autos, de manera tal que
sea el vínculo jurídico real y no el vínculo formal el que determine
las obligaciones y derechos de las partes. Séptimo.- No obstante,
la Sala Superior ha extendido la aplicación del Principio de Primacía
de la Realidad inclusive para establecer el vínculo jurídico que
existiría entre las demandadas, lo cual constituye una motivación
aparente pues evita la valoración conjunta de los medios probatorios
e impide aplicar las normas legales pertinentes para el caso
referidas a la tercerización e intermediación laboral. Octavo.- En
principio, cabe enfatizar que: “La valoración individualizada de las
pruebas y la valoración conjunta se necesitan recíprocamente. No
hay valoración conjunta racional si previamente no se ha tomado
en cuenta el valor de los distintos elementos que forman aquel
conjunto (...)” (Juan Igartua Salaverría. La motivación de las
sentencias, imperativo constitucional, Madrid: Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, página ciento cincuenta y cuatro).
Noveno.- Entonces, se debe tener en cuenta que la motivación
sustentada en el principio de primacía de la realidad no ha
contemplado argumentación respecto de las normas legales
pertinentes al caso, referidas a la tercerización e intermediación
laboral, generando una motivación aparente a éstas, ya que no
basta que el A quem señale en forma genérica y abstracta que (a
su criterio) existen elementos de prueba suficiente que acreditan la
desnaturalización del contrato de tercerización, por haberse
desarrollado labores estrechamente vinculadas con el núcleo
irreductible del negocio que constituía el ámbito de explotación de
la co demandada Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
–SEDAPAL, sino que resultaba necesario que tal afirmación sea
consecuencia de una deducción razonable de los hechos del caso
y de la Ley. Décimo.- Además, la Sala Superior al momento de
expedir nuevo pronunciamiento deberá tener en cuenta, por
ejemplo: i) si en el caso de autos se han cumplido los presupuestos
regulados por el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR,
que regula los servicios de tercerización, a fin que pueda ser
desnaturalizado el contrato de tercerización, puesto que la
demandada Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
Sociedad Anónima – SEDAPAL S.A., a lo largo del proceso viene
sosteniendo que el trabajador se encontraba subordinado a su
empleadora CONCYSSA Sociedad Anónima; ii) no se ha sustentado
adecuadamente por qué considera que mediante la tercerización
no se puede tercerizar las actividades principales o neurálgicas de
la empresa usuaria, cuando a nivel legislativo no existe tal
prohibición, la cual si se presenta en el caso de la intermediación
laboral; iii) no se ha precisado si la empresa CONCYSSA Sociedad
Anónima además del Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima Sociedad Anónima – SEDAPAL S.A. tiene otros clientes y si
se encuentra inscrita en el Registro Nacional de Empresas
Tercerizadoras. Todo lo señalado determina que la sentencia
contiene una motivación aparente, que impide a esta Corte
Suprema analizar las normas legales que resulten aplicables al
caso; ello con la finalidad de emitir una resolución sustentada en
derecho. Undécimo.- Los vicios procesales descritos afectan no
sólo el derecho a un debido proceso, sino también la garantía de la
motivación de las resoluciones, principios consagrados en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, que
encuentran su desarrollo legal en el artículo 48 inciso 2 de la Ley
Procesal del Trabajo y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, en tanto que para la validez y
eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de
nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la decisión; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de la sentencia recurrida corresponde
disponer que la Sala de origen emita nuevo pronunciamiento,
procediendo a tomar en cuenta todos los criterios esgrimidos
anteriormente; por cuyos motivos, la sentencia recurrida deviene
en nula. Duodécimo.- En virtud a la trascendencia de la afectación
al debido proceso por cuya razón se declaran fundados los recursos
de casación, carece de objeto calificar las causales in iudicando
invocadas por las co demandadas, Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima – SEDAPAL S.A. y
CONCYSSA Sociedad Anónima. IV. DECISION: Por estas
consideraciones; declararon FUNDADOS los recursos de casación
obrantes a fojas mil seiscientos veintisiete y mil setecientos
cuarenta y dos, interpuestos por las codemandadas CONCYSSA
Sociedad Anónima y Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima Sociedad Anónima – SEDAPAL S.A., respectivamente; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista obrante a fojas mil
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
trescientos sesenta y cinco, su fecha diez de abril de dos mil trece;
DISPUSIERON que el Ad quem expida NUEVO FALLO,
observando las directivas contenidas en la presente resolución; en
los seguidos por don Carlos Julio Dávila Solar contra los recurrentes;
sobre incumplimiento de disposiciones laborales; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y, los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea
Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1248793-58
CAS. LAB. Nº 13900-2013 LIMA
Lima, catorce de julio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número trece mil novecientos – dos mil trece; en Audiencia Pública
llevada a cabo en el día de la fecha, con los Señores Jueces
Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; Oído el informe oral
de doña Katherine Álvarez Forno, abogada de los demandantes y de
don Eduardo Cosmópolis Quiñonez y don Dante Paco Luna,
abogados de la demandada; y, luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha siete de agosto de dos mil trece, obrante de
fojas quinientos sesenta y tres, interpuesto por el Procurador Público
a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social, contra la sentencia de vista de fecha quince de julio
de dos mil trece, obrante de fojas quinientos catorce, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de enero de dos
mil trece, obrante de fojas cuatrocientos uno, que declaró infundada
la demanda de autos, y reformándola la declararon fundada; en los
seguidos por doña Eulalia Malise Alarcón Guevara y otros contra el
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, sobre
reconocimiento de relación laboral. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha siete de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cuatro del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema, este Tribunal declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social –
MIDIS, respecto de las siguientes infracciones normativas: a)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 3º
del Decreto Supremo Nº 011-2004-MIMDES; b) Infracción
normativa por interpretación errónea de la Tercera Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29792; y c) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo
Nº 004-2004-MIMDES. III. DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE
PRONUNCIAMIENTO: En dicho sentido, atendiendo a que las
causales declaradas procedentes, constituyen infracciones
normativas materiales, este Tribunal Supremo en los considerandos
posteriores evaluará el pedido casatorio subordinado señalado por
la parte recurrente en su recurso, consistente en la revocatoria de la
sentencia de vista. IV. CONSIDERANDO: Primero: DE LAS
POSICIONES DE LAS PARTES Y PRONUNCIAMIENTOS DE LAS
INSTANCIAS DE MÉRITO: Fluye de los actuados que, mediante
escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, obrante de
fojas doscientos cinco, subsanado a fojas doscientos cuarenta y
cinco, los señores Orlando William Ojeda Reyes, Rosario Lastenia
Ríos Norabuena, Edward Edilberto Luján Ordóñez, Daniel Eduardo
Dulanto Napuri, Judith Marlene Salazar Banda, Roque David
Bejarano Romero, Ángel Custodio Tanca Villanueva, Irma Ayala
Villegas y Williams Freddy Chirinos Portugal, interponen demanda
contra el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (en adelante
MIDIS), postulando como pretensión se declare el reconocimiento
de la relación laboral con la demandada, por intermedio del Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA, contando con
contratos de trabajo a plazo indeterminado; y en consecuencia, se
les reubique en los diferentes Programas, Áreas o Unidades
Ejecutoras adscritas al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social -
MIDIS, en los mismos cargos y categorías que ostentan actualmente
en el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA,
respetándose su régimen laboral y modalidad de contrato a plazo
indeterminado. Sustentan su pretensión en el hecho de tener la
condición de trabajadores estables sujetos a un contrato de trabajo
de duración indeterminada, en el régimen laboral de la actividad
privada regulado por el Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, prestando servicios para el Programa
Nacional De Asistencia Alimentaria – PRONAA, el cual
primigeniamente se encontraba adscrito al Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social – MIMDES, para posteriormente ser adscrito al
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS; precisando por
tanto, que su real empleador es éste último Ministerio. Refieren
además que, mediante Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS,
publicado el treinta y uno de mayo de dos mil doce, se dispuso la
extinción del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –PRONAA
hasta un plazo que no excederá el treinta y uno de diciembre de dos
mil doce, normativa que ha generado que el Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social – MIDIS, por intermedio de sus representantes,
hayan señalado que, una vez extinto el Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria – PRONAA, sus trabajadores serán cesados;
a lo cual sostienen los actores que no pueden ser cesados, toda vez
64609
que no se ha producido la desaparición de su real empleador; pues
si bien laboran para el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
- PRONAA, en realidad su verdadero empleador el Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, al ser el primero una Unidad
Ejecutora del segundo; debiendo considerarse por el principio de
causalidad, en virtud del cual, la duración del vínculo laboral debe
ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio origen.
Asimismo, agrega que, el mismo día en que se publicó la extinción
del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA, se
creó, mediante el Decreto Supremo Nº 008-2012-MIDIS, el Programa
Nacional de Alimentación Escolar: QALI WARMA, que tiene finalidad
similar a la del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –
PRONAA, con lo que se demuestra que existen plazas vacantes
presupuestadas. Segundo: Por su parte, la entidad emplazada,
mediante escrito de contestación de demanda, de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil doce, corriente de fojas trescientos cuarenta
y cuatro, alega en su defensa que, la pretensión de postulada por los
actores, consistente en el reconocimiento de vínculo laboral, y
reubicación en los diferentes programas, áreas a unidades
ejecutoras, adscritas al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social -
MIDIS; puesto que, no es su verdadero empleador, ya que los
actores prestan sus servicios al Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA, quien viene pagando sus remuneraciones y
ejerce el poder de subordinación; además, sostiene que, el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA goza de autonomía
suficiente para realizar contrataciones y obligarse a título personal
con los trabajadores, habiendo dicho ente celebrado los contratos de
trabajo con los accionantes sin intervención del Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS. Tercero: Por escritos de fojas
doscientos sesenta y siete, doscientos setenta y ocho, doscientos
ochenta y seis, -doscientos noventa y siete (desistimiento de medida
cautelar de Rosario Lastenia Ríos Norabuena)- trescientos nueve, y
trescientos veinte, los codemandantes, Judith Marlene Salazar
Banda, Rosario Lastenia Ríos Norabuena, Roque David Bejarano
Romero y Williams Freddy Chirinos Portugal, formulan desistimiento
del proceso, pedido que es declarado procedente en Audiencia de
Conciliación, realizada el diecinueve de diciembre de dos mil doce,
cuya Acta obra a fojas trescientos cincuenta y nueve del expediente.
Cuarto: Mediante sentencia de fecha veinticinco de enero de dos mil
trece, obrante de fojas cuatrocientos uno, el Juez del Quinto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de Lima, declara infundada la
demanda, en virtud a las siguientes consideraciones: (i) Que, desde
su creación en mil novecientos noventa y dos, mediante Decreto
Supremo Nº 020-92-PCM, el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA ha tenido personal propio, bajo su
dependencia, habiendo sido creado como un Organismo Público
Descentralizado con autonomía, cuyo personal se encontraba bajo
el régimen laboral de la actividad privada; (ii) Si bien con la dación
del Decreto Supremo Nº 004-2004-MINDES se dio por culminado el
proceso de fusión de los organismos públicos descentralizados al
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES, asumiendo
este Ministerio las funciones de las entidades absorbidas como el
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA; en el
artículo 2º del citado cuerpo legal se precisó que, las Unidades
Ejecutoras mantenían las responsabilidades y funciones que les
correspondían; (iii) Es así que, se aprueba el Reglamento de
Organización y Funciones del Ministerio de la Mujer y Desarrollo
Social – MIMDES, en cuyo artículo 79º comprendía, entre otros, al
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA,
estableciendo una diferenciación entre los trabajadores del Ministerio
de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES y los trabajadores de los
Programas Nacionales respecto al régimen laboral; con lo que se
puede afirmar que el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
– PRONAA tenía asignado recursos humanos propios que dependían
de dicho programa y no del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social
– MIMDES; (iv) Si bien el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA estaba sometido mediante directivas emitidas
por la Alta Dirección del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social –
MIMDES, ello no significa que los trabajadores del Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA hayan sido en realidad
trabajadores del Ministerio; (v) La adscripción del Programa Nacional
de Asistencia Alimentaria – PRONAA al Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social – MIDIS, no significa que existe dependencia del
personal del primero al segundo; menos aún que el personal del
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA haya
laborado para el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS;
y, (vi) Finalmente, de la revisión de los medios probatorios
presentados por los co demandantes, no se advierte que acrediten la
existencia de una relación laboral con la demandada. Quinto: A su
turno, la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de su sentencia de vista de fecha quince
de julio de dos mil trece, obrante de fojas quinientos catorce, decide
revocar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declaró fundada; en consecuencia, ordenó que la
demandada reubique a los demandantes en los diferentes
programas, áreas o unidades ejecutoras adscritas al Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, manteniendo su régimen
laboral de origen. La Sala de mérito ampara su decisión en los
siguientes fundamentos: (i) De acuerdo al artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 011-2004-MIMDES - se establece que los trabajadores
del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social - MIMDES, incluyendo
los programas nacionales, mantendrán el régimen laboral respectivo

64610 CASACIÓN
– y considerando que el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
– PRONAA se adscribió al Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social
– MIMDES, es este Ministerio el que debe atender las obligaciones
provenientes del contrato de trabajo establecido en el indicado
programa; siendo que, en los términos del Decreto Supremo Nº 001-
2011-MIDIS, Reglamento de Organización de Funciones del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, y en virtud de la
adscripción del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –
PRONAA a dicho Ministerio, deviene como lógica consecuencia, la
inclusión de los trabajadores en la estructura orgánica de dicho
sector; y, (ii) Que, en virtud a la Tercera Disposición Complementaria
y Final de la Ley Nº 29792, que creó el Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social – MIDIS, se adscribió el Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria – PRONAA a dicho Ministerio, por lo que, en
atención dicha adscripción, se generó una vinculación jurídica entre
los accionantes con el indicado Ministerio; aludiendo el Colegiado
para afianzar su postura, al principio de despersonalización del
empleador, el cual implica que, se debe cumplir con las garantías
que la ley prevé contra las alteraciones en la estructura jurídica del
empleador. Sexto: FUNDAMENTOS DE ESTE TRIBUNAL
SUPREMO: De acuerdo a la materia controvertida planteada en
sede casatoria, este Tribunal Supremo, considera de suma relevancia
desarrollar los siguientes tópicos: Derecho al trabajo: El derecho al
trabajo se encuentra reconocido por el artículo 22º de la Constitución
Política del Estado, el cual prescribe: “El trabajo es un deber y un
derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de la
persona”. La interpretación constitucional que se ha efectuado
respecto a éste derecho ha evolucionado notablemente; así,
podemos afirmar que de ser un derecho interpretado tradicionalmente
como programático o de preceptividad aplazada, hemos transitado
hacia un derecho de contenido concreto, inmediato y exigible
mediante acciones judiciales, ya sea de que se trate de la justicia
constitucional u ordinaria; es por ello que no resulta un desacierto
que la doctrina constitucional laboral haya precisado sobre el
particular que “Se ha pasado, por consiguiente de un contenido del
derecho del trabajo equivalente a la libertad de trabajo –como
concepto genérico- a un contenido del derecho al trabajo concreto
que se manifiesta en el acceso, desarrollo y extinción de la relación
laboral”1. Séptimo: La trascendencia de este derecho fundamental
es de tal magnitud, que ha sido recogido en las normas internacionales
sobre derechos humanos; entre las cuales cabe destacar, la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; el Pacto
Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y,
el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales. El primero de ellos destaca en su artículo 23º, que el
derecho al trabajo comprende la libertad de elección del trabajo en
condiciones equitativas y satisfactorias, así como la protección
contra el desempleo; el segundo de los mencionados prevé en su
artículo 6º, que los Estados deben tomar las medidas adecuadas
para garantizarlo, debiendo figurar la orientación y formación
profesional, la ocupación plena y productiva; en tanto que el tercero
indica en su artículo 6º que, el derecho del trabajo incluye la
oportunidad de obtener los medios para llevar una vida digna. De
más está exaltar que, todos estos instrumentos internacionales
forman parte de nuestro ordenamiento jurídico, en virtud de la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Peruana, que
introduce a los instrumentos internacionales dentro de la
interpretación constitucional, con el siguiente tenor: “Las normas
relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución
reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal
de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales
sobre las mismas materias ratificados por el Perú”. Octavo: Importa
también a éste Colegiado, destacar el contenido esencial del derecho
al trabajo, en base de los criterios desarrollados por el Tribunal
Constitucional; en tal tesitura, conviene traer a colación a la Sentencia
Nº 1124-2001-AA/TC, de fecha once de julio de dos mil dos, en la
cual se estableció que, el derecho al trabajo implica dos aspectos: (i)
el de acceder a un puesto de trabajo; y, (ii) el derecho a no ser
despedido sino por causa justa; sobre el primer aspecto, se indicó
que supone la adopción por parte del Estado de una política orientada
a que la población acceda a un puesto de trabajo; sobre el segundo,
se trata del derecho al trabajo entendido como proscripción de ser
despedido salvo por causa justa2. Precisamente, éste segundo
aspecto, es el que merece ser destacado para resolver la controversia
planteada en sede casatoria; razón por la cual, a continuación, será
objeto de desarrollo. Noveno: Protección contra el despido
(Derecho a no ser despedido sino por causa justa): Siguiendo a
Miguel Canessa, podemos afirmar que la protección contra el
despido, se encuentra recogida en los instrumentos internacionales
de derechos humanos de la región. El artículo 7 inciso d) del
Protocolo de San Salvador establece: “La estabilidad de los
trabajadores en sus empleos, de acuerdo con las características de
las industrias y profesiones y con las causas de justa separación. En
los casos de despido injustificado, el trabajador tendrá derecho a una
indemnización o a la readmisión en el empleo o a cualesquiera otra
prestación prevista por la legislación nacional”. En el caso europeo,
el artículo 1 inciso a) del Protocolo Adicional de la Carta Social
Europea compromete a los Estados Partes a reconocer el derecho a
la igualdad de oportunidades y de trato en materia de empleo y
profesión, sin ningún tipo de discriminaciones, por lo que deben
tomarse medidas para garantizar o promover su aplicación en los
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
siguientes campos: “Acceso al empleo, protección contra el despido
y reinserción profesional”3. Décimo: Agrega el citado autor que, la
protección contra el despido no significa proscribir que el empleador
pueda despedir a los trabajadores, “se trata de proteger que el
despido se realice bajo una causa justificada, es decir, que el
empleador argumente razones que acrediten que no es arbitraria la
decisión en terminar la relación laboral”4. La protección en favor del
trabajador al momento del despido se justifica en los mismos
argumentos del propio derecho al trabajo - y es que no debe perderse
de vista que, el trabajo es una parte esencial de la condición humana,
que representa para muchos la primaria fuente de ingresos sobre la
cual depende el ejercicio de los derechos de sobrevivencia, como la
alimentación, vestido o vivienda, así como afecta el nivel de
satisfacción de otros derechos humanos, como el derecho a la
educación, la cultura y la salud; en suma, como lo expresa CRAVEN
“(...) Da así el reconocimiento a la idea de que el trabajo es un
elemento integral para el mantenimiento de la dignidad y el
autorespeto del individuo”5 - a ello debe agregarse que sin esa
especial protección, el derecho al trabajo perdería efectividad. Así la
justificación de la causa que motiva el despido es lo que se exige
bajo este derecho. Undécimo: Modernización del Estado y
derecho al trabajo: Otro de los temas que resulta relevante para
resolver satisfactoriamente el recurso casatorio planteado, es el
relativo a la modernización del Estado y su vinculación con el
derecho al trabajo; aspecto sobre el cual debe reconocerse que, el
cumplimiento pleno de los fines esenciales del Estado exige, en
muchos de los casos, la adecuación de la estructura orgánica y
funcional de la Administración Pública a los cambios impuestos por
las dinámicas contemporáneas en que se mueven las relaciones
sociales, económicas y culturales; los avances tecnológicos, las
necesidades del servicio público; la disponibilidad fiscal, entre otros.
Duodécimo: Es en dicho contexto que nuestro ordenamiento jurídico
contempla la posibilidad de que, las autoridades y funcionarios del
más alto nivel, implementen programas de reforma para atender las
nuevas exigencias impuestas por las referidas transformaciones de
índole económico, social y cultural; contando para dicho efecto a
nivel legislativo, con la Ley Nº 27658, publicada el treinta de enero de
dos mil dos, a través de la cual se declaró al Estado Peruano en
proceso de modernización en sus diferentes instancias,
dependencias, entidades, organizaciones y procedimientos;
precisándose en su artículo 4º que dicho proceso de modernización
de la gestión del Estado, tiene como finalidad fundamental la
obtención de mayores niveles de eficiencia del aparato estatal, de
manera que se logre una mejor atención a la ciudadanía, priorizando
y optimizando el uso de los recursos públicos; se establece además
como una de sus principales acciones, la mayor eficiencia en la
utilización de los recursos del Estado, por lo tanto, se elimina la
duplicidad o superposición de competencias, funciones y atribuciones
entre sectores y entidades o entre funcionarios y servidores (artículo
5º inciso d); finalmente se diseña como estrategia del proceso de
modernización del Estado, la implementación de Programas Pilotos
de Modernización en los distintos sectores de la Administración
Pública Central, en todas sus instancias, los cuales implican una
reorganización integral del sector, incluyendo aspectos funcionales,
estructurales, de recursos humanos, entre otros; regulando para
dichos efectos, la fusión de direcciones, programas, dependencias,
entidades, organismos públicos descentralizados, comisiones, y en
general toda instancia de la Administración Pública Central, así como
la modificación respecto de la adscripción de un Organismo Público
Descentralizado de un sector a otro. Décimo Tercero: Resulta
necesario poner de relieve que, los procesos de restructuración
estatal, inciden principalmente en dos sectores; por un lado, en la
comunidad en general, quien es la destinataria final de la prestación
de un servicio o del cumplimiento de una función administrativa; y del
otro, no debe pasarse por alto que, un proceso de tal magnitud,
repercute también en los trabajadores de la entidad en la que se
implementa una medida de reestructuración. Al respecto de los
intereses de ambas partes (comunidad y trabajadores), exige que
las autoridades encargadas de efectivizar dicha reestructuración,
actúen con suma cautela; ello con la finalidad de proteger al más alto
nivel, los derechos e intereses legítimos de unos y otros; de tal forma
que en lo que concierne a la comunidad en general, la Administración
deberá diseñar las estrategias necesarias para conseguir el objetivo
deseado por el proceso de modernización, cual es básicamente
elevar el nivel de eficiencia del aparato estatal, con miras a atender
adecuadamente los servicios que la ciudadanía necesita; en tanto
que, frente a los trabajadores, se origina claramente la obligación de
respetar sus derechos fundamentales, específicamente en el marco
de las relaciones de trabajo, siendo uno de ellos –como ya se
adelantó- el derecho a no ser despedido salvo por causa justa. En
otras palabras, si bien las dinámicas contemporáneas del Estado y
las necesidades de sus miembros en general, habilitan al primero a
introducir dentro de su aparato, reformas sustanciales que originen
la adecuación de la estructura orgánica y funcional; este Supremo
Tribunal debe ser enérgico en enfatizar que, dichos procesos deben
desarrollarse con plena observancia de los postulados que inspiran
el Estado Social y Democrático de Derecho, sin olvidar que uno de
sus deberes primordiales, conforme al artículo 44º de la Constitución
Política del Estado, es precisamente garantizar la plena vigencia de
los derechos humanos, entre los cuales se encuentra el derecho al
trabajo. Décimo Cuarto: Creación, fusión y extinción del
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria - PRONAA: En la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
medida que el problema jurídico en sede casatoria, gira en torno a
determinar -en base a una interpretación normativa- quién es el
verdadero empleador de los trabajadores demandantes; esto es, si
como lo afirma la parte actora, es el Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social - MIDIS al haber absorbido al Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria - PRONAA; o si por el contrario, como lo
sostiene la entidad emplazada, sigue siendo el Programa Nacional
de Asistencia Alimentaria – PRONAA, al mantener éste -pese a su
fusión por absorción al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social –
MIDIS- autonomía económica y financiera, existiendo entre ambas
entidades sólo una vinculación técnico-normativa; es por ello que, a
fin de absolver adecuadamente las infracciones normativas
denunciadas por la parte recurrente, este Colegiado Supremo,
considera menester efectuar un desarrollo normativo respecto a la
creación, fusión y extinción del Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria –PRONAA. Décimo Quinto: El Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria – PRONAA fue creado mediante Decreto
Supremo Nº 020-92-PCM, publicado el cinco de febrero de dos mil
dos, con la finalidad de encargarse de las funciones y metas de
asistencia alimentaria que cumplían en ese entonces la Oficina
Nacional de Apoyo Alimentario – ONAA y el Programa de Asistencia
Directa – PAD, constituyéndose como un Pliego Presupuestal del
Sector Presidencia del Consejo de Ministros, en condición de
Institución Pública Descentralizada; disponiéndose en el artículo
2º del acotado cuerpo legal que, la transferencia comprende recursos
humanos, financieros, presupuestales, materiales y acervo
documentario; efectuándose la precisión en el artículo 3º, que los
servidores de los organismos que se integran (ONAA y PAD),
conservarán su régimen laboral. Décimo Sexto: Posteriormente, a
través del Decreto Legislativo Nº 866 – Ley de Organización y
Funciones del Ministerio de Promoción de la Mujer y del Desarrollo
Humano, publicado el veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y seis, modificado por el Decreto Legislativo Nº 893, se
transfiere el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA,
al citado Ministerio en calidad de Organismo Público Descentralizado.
Es en dicho contexto que, se emiten diversos Reglamentos de
Organización y Funciones del Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA, aprobados mediante Resolución Ministerial
Nº 093-92-PCM, Resolución Ministerial Nº 029-93-PRES, Decreto
Supremo Nº 003-98-PROMUDEH, siendo que el último Reglamento,
previo a su fusión por absorción en el Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social –MIMDES, el aprobado por Decreto Supremo Nº
010-2001-PROMUDEH, publicado el siete de mayo de dos mil uno.
En dicho Reglamento se establece en su artículo 1º que, el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA, es un Organismo
Público Descentralizado del Ministerio de Promoción de la Mujer y
Desarrollo Humano (PROMUDEH) con personería jurídica de
derecho público y con autonomía económica, técnica, financiera y
administrativa. Asimismo, en el artículo 3º del referido cuerpo
normativo, se precisa que, el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA tiene por finalidad contribuir a elevar el nivel
alimentario y nutricional de la población en extrema pobreza y grupos
vulnerables, a través de acciones de apoyo y seguridad alimentaria,
con el propósito de coadyuvar al logro de la seguridad alimentaria
integral en el país, así como a damnificados por situaciones de
emergencia temporal. Finalmente, conviene resaltar que, de acuerdo
al inciso i) del artículo 12º del acotado Reglamento de Organización
y Funciones, se estableció como una de las funciones del Director
Ejecutivo, el contratar, designar, ascender y suspender al personal
que estime conveniente, así como resolver los contratos con personal
del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA de
acuerdo con las normas legales vigentes. Décimo Séptimo: El
dieciséis de junio de dos mil tres, fue publicado el Decreto Supremo
Nº 060-2003-PCM, mediante el cual se dispuso la fusión por
absorción de la Oficina Nacional de Cooperación Popular – COOPOP,
el Instituto Nacional de Bienestar Familiar – INABIF, el Programa de
Apoyo al Repoblamiento y Desarrollo de Zonas de Emergencia –
PAR, y, el Fondo Nacional de Compensación y Desarrollo Social –
FONCODES, al Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social - MIMDES,
teniendo éste último la calidad de entidad incorporante.
Posteriormente, a través del Decreto Supremo Nº 079-2003-PCM,
publicado el cuatro de septiembre de dos mil tres, se amplía los
alcances del Decreto Supremo Nº 060-2003-PCM, incluyendo dentro
del proceso de fusión por absorción al Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria –PRONAA, manteniendo el Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social - MIMDES la calidad de entidad
incorporante. Dicho proceso de fusión fue concluido vía Decreto
Supremo Nº 004-2004-MINISTERIO DE LA MUJER Y DESARROLLO
SOCIAL – MIMDES, publicado el diecisiete de agosto de dos mil
cuatro, precisándose que, a partir de la fecha de entrada en vigencia
del mencionado Decreto Supremo (dieciocho de agosto de dos mil
cuatro) las entidades señaladas quedan absorbidas por el Ministerio
de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES, siendo aquellas Unidades
Ejecutoras de ésta última. Asimismo, el artículo 3º del referido
cuerpo legal indica que, a partir de su vigencia, las funciones de las
entidades absorbidas, serán asumidas por el Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social – MIMDES, sin perjuicio que éstas mantienen las
responsabilidades y funciones que les corresponden; en tanto que el
artículo 5º refiere que, toda referencia consignada en convenios y
contratos suscritos por las entidades objeto de absorción, entre ellas
el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA, se
entenderá hecha al Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social –
64611
MIMDES. Décimo Octavo: Como consecuencia de la fusión por
absorción del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –
PRONAA en el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES,
se publica el Decreto Supremo Nº 011-2004-MIMDES, de fecha siete
de enero de dos mil cinco, mediante el cual se aprueba el Reglamento
de Organización y Funciones del Ministerio de la Mujer y Desarrollo
Social, el mismo que en su artículo 6º derogó el Decreto Supremo Nº
010-2001-PROMUDEH (último Reglamento de Organización y
Funciones - ROF del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
– PRONAA antes operar la fusión), derogándose de ese modo, la
facultad que le había sido conferida en el inciso i) del artículo 12º del
Reglamento de Organización y Funciones - ROF al Director Ejecutivo
del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA, a
través del cual recaía en dicho funcionario la facultad de contratar,
designar, ascender, suspender y resolver los contratos con su
personal; quedando solo como una de sus funciones operativas, la
de velar por el desarrollo de la gestión eficiente de los recursos
humanos a su cargo, para el logro de sus objetivos y metas; ello de
conformidad con el inciso j) del artículo 81º del Reglamento de
Organización y Funciones - ROF. Décimo Noveno: El veinte de
octubre de dos mil once, fue publicada la Ley Nº 29792, a través de
la cual se creó el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social -
MIDIS, determinándose su ámbito, competencias, funciones y
estructura orgánica básica, definiéndolo como un organismo del
Poder Ejecutivo con personería jurídica de derecho público y que
constituye un pliego presupuestal; siendo competente en las
siguientes materias: a. Desarrollo social, superación de la pobreza y
promoción de la inclusión y equidad social; y b. Protección social de
poblaciones en situación de riesgo, vulnerabilidad y abandono;
quedando adscrito a dicho Ministerio, entre otros, el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA, disponiéndose
que el Poder Ejecutivo, en un plazo no mayor a noventa (90) días
útiles, contando desde el día siguiente de publicada la norma
(veintiuno de octubre de dos mil once), aprobará la adscripción o
fusión de los órganos, programas o proyectos que correspondan al
Nuevo Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social. MIDIS. Vigésimo:
Es en éste contexto que se emite el Decreto Supremo Nº 001-2011-
MIDIS, derogado por el Decreto Supremo Nº 011-2012-MIDIS,
mediante el cual se aprueba el Reglamento de Organización y
Funciones del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS,
diseñándose en su artículo 4º, la estructura orgánica del Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social, de la siguiente manera: 01.
ÓRGANOS DE ALTA DIRECCIÓN. * 01.1 Despacho Ministerial de
Desarrollo e Inclusión Social. 01.1.1 Gabinete de Asesores. 01.1.2
Oficina de Defensa Nacional. *01.2 Despacho Viceministerial de
Políticas y Evaluación Social. * 01.3 Despacho Viceministerial de
Prestaciones Sociales. * 01.4 Secretaría General. 01.4.1 Oficina de
Atención al Ciudadano y Gestión Documentaria. 02. ORGANOS
CONSULTIVOS. 03. ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL.
04. ÓRGANO DE DEFENSA JURÍDICA. 04.1 Procuraduría Pública.
ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN INTERNA 05. ORGANOS DE
ASESORAMIENTO. * 05.1 Oficina General de Asesoría Jurídica. *
05.2 Oficina General de Planeamiento y Presupuesto. 05.1.1 Oficina
de Planeamiento. 05.1.2 Oficina de Presupuesto. 05.1.3 Oficina de
Inversiones. *05.3 Oficina General de Promoción de la Cooperación
y Participación. * 05.4 Oficina General de Comunicaciones. 06.
ÓRGANOS DE APOYO. * 06.1 Oficina General de Administración.
06.1.1 Oficina de Recursos Humanos. 06.1.2 Oficina de Logística.
06.1.3 Oficina de Contabilidad y Control Previo. 06.1.4 Oficina de
Tesorería. * 06.2 Oficina General de Tecnologías de la Información.
07. ÓRGANOS DE LÍNEA: DESPACHO VICEMINISTERIAL DE
POLÍTICAS Y EVALUACIÓN SOCIAL. * 07.1 Dirección General de
Políticas y Estrategias. * 07.2 Dirección General de Seguimiento y
Evaluación. * 07.3 Dirección General de Gestión de Usuarios.
DESPACHO VICEMINISTERIAL DE PRESTACIONES SOCIALES:
* 07.4 Dirección General de Descentralización y Coordinación
de Programas Sociales * 07.5 Dirección General de Calidad de
Prestaciones Sociales. 08. ÓRGANOS DESCONCENTRADOS
PROGRAMAS y PROYECTOS * JUNTOS - Programa Nacional de
Apoyo Directo a los más Pobres. * FONCODES - Fondo de
Cooperación para el Desarrollo Social. * PROGRAMA NACIONAL
DE ASISTENCIA ALIMENTARIA – PRONAA - Programa Nacional
de Asistencia Alimentaria. * PENSIÓN 65 - Programa Nacional de
Asistencia Solidaria. * CUNA MÁS, que se constituye sobre la base
del Programa Nacional Wawa Wasi. Como se advierte, dentro de los
órganos desconcentrados han sido comprendidos los Programas y
Proyectos, siendo uno de ellos el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA. Vigésimo Primero: De otro lado, cabe
destacar que, el artículo 50º del Reglamento de Organización y
Funciones del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS,
señala que la Dirección General de Descentralización y Coordinación
de Programas Sociales es el órgano encargado de proponer las
políticas y realizar las acciones para la coordinación y articulación
técnica y administrativa de los programas sociales en todos los
niveles de gobierno; coordina las acciones de los programas sociales
del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social y asegura su
articulación; dependiendo orgánicamente del Despacho
Viceministerial de Prestaciones Sociales; se indica además como
funciones: a) Dictar las políticas y los lineamientos para la dirección
de los programas del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social; b)
Proponer e implementar políticas y acciones para la gestión y
articulación de los programas y proyectos sociales evitando

64612 CASACIÓN
superposiciones, duplicidades y desfases. Vigésimo Segundo:
Asimismo, resulta adecuado poner de relieve que, mediante el
artículo 55º del Reglamento de Organización y Funciones del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, se dispuso que
el personal del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social se
encuentra comprendido dentro del régimen laboral establecido en la
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del
Sector Público, aprobado mediante Decreto Legislativo Nº 276, y sus
normas reglamentarias; asimismo, se precisó que, el personal que
se transfiera al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social mantiene
su régimen laboral de origen. Vigésimo Tercero: Finalmente,
conviene anotar que, mediante Decreto Supremo Nº 007-2012-
MIDIS, publicado el treinta y uno de mayo de dos mil doce, se
dispuso la extinción del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
– PRONAA, en un plazo que no excederá el treinta y uno de
diciembre de dos mil doce respecto a la ejecución de sus prestaciones,
y el treinta y uno de marzo de dos mil trece para el cierre contable,
financiero y presupuestal. Vigésimo Cuarto: Conclusión: De las
normas descritas en los considerandos precedentes se puede
concluir que, si bien en sus inicios el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA fue creado como un Organismo Público
Descentralizado, con personería jurídica de derecho público y con
autonomía económica, técnica, financiera y administrativa; siendo
que en base a dicha autonomía su Director Ejecutivo, tenía como
una de sus funciones la contratación, designación, ascenso y
suspensión del personal, así como la resolución de contratos;
también lo es que luego de ser absorbido dicho programa al Ministerio
de Desarrollo de la Mujer y Desarrollo Social - MIMDES, mediante
proceso de fusión culminado el dieciocho de agosto de dos mil
cuatro, por Decreto Supremo Nº 004-2004-MIMDES, se convirtió en
una Unidad Ejecutora del Ministerio aludido; evidenciándose además
que, mediante el Reglamento de Organización y Funciones del
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES, aprobado por
Decreto Supremo Nº 011-2004-MIMDES, de fecha siete de enero de
dos mil cinco, se derogó el Decreto Supremo Nº 010-2001-
PROMUDEH (último Reglamento de Organización y Funciones del
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES antes de operar
la fusión), consecuentemente, al derogarse dicho Reglamento, se
derogó también la facultad otorgada a través del inciso i) del artículo
12º, al Director Ejecutivo del Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA, de contratar, designar, ascender, suspender
y resolver los contratos con su personal; quedando tan solo como
una de sus funciones operativas, el velar por el desarrollo de la
gestión eficiente de los recursos humanos a su cargo, para el logro
de sus objetivos y metas (literal j del artículo 81º del Decreto Supremo
Nº 011-2004-MIMDES). Vigésimo Quinto: Incluso, puede afirmarse
que, luego de haber quedado formalmente adscrito dicho Programa
al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, a partir del primero de
enero de dos mil doce, mediante la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final del Decreto Supremo Nº 001-
2011-MIDIS; el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –
PRONAA se constituyó en un Órgano Desconcentrado del indicado
Ministerio. En nuestro ordenamiento jurídico vigente no tenemos una
definición de órgano desconcentrado, como sí la teníamos en la
derogada Ley Marco de Descentralización – Ley Nº 26922, en cuyo
artículo 2 inciso f), establecía que órgano desconcentrado “es aquella
dependencia que ejerce competencias por delegación de la entidad
pública a la cual pertenece”; sin embargo, ello no es óbice para
afirmar -a partir de la doctrina administrativa- que la desconcentración
es un mecanismo por el cual la ley otorga de forma regular y
permanente, determinadas competencias a un órgano inferior, que
se encuentra en la misma entidad pública6; en ese sentido, el jurista
español De la Vallina Velarde dice que la desconcentración es “aquel
principio jurídico de organización administrativa en virtud del cual se
confiere con carácter exclusivo una determinada competencia a uno
de los órganos encuadrados dentro de la jerarquía administrativa,
pero sin ocupar la cúspide de la misma”7. También se ha afirmado
que, la desconcentración es una técnica de distribución permanente
de competencias, que implica una relación inter-orgánica en el
marco de la misma entidad estatal; a diferencia de la descentralización
que plantea una relación inter-administrativa8. Los entes estatales
descentralizados tienen personalidad jurídica propia, cuentan o han
contado con una asignación legal de recursos, su patrimonio es
estatal, tienen la facultad de administrarse a sí mismo, y son creados
por el Estado; mientras que, los órganos desconcentrados carecen
de personalidad jurídica y de patrimonio propio9. La relación de
jerarquía, se observa fehacientemente en la desconcentración, cosa
que no sucede en la descentralización; en ésta última técnica, los
entes quedan sometidos a un control estatal tutelar, el cual es un
conjunto de facultades implícitas y explícitas que permiten un control
menor, en comparación con el que posee el superior jerárquico sobre
los órganos desconcentrados10. Vigésimo Sexto: De acuerdo a lo
antes esbozado, podemos concluir que, el Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria - PRONAA, al haber sido contemplado como
un órgano desconcentrado del Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social - MIDIS, forma parte de la estructura orgánica de dicha entidad
pública, y no constituye un organismo independiente, con autonomía
económica y financiera, como lo afirma la parte recurrente. Y en lo
que respecta al ámbito de recursos humanos, ello se aprecia más
aún, con la Resolución Ministerial Nº 015-2012-MIDIS, de fecha
diecinueve de enero de dos mil doce, a través de la cual la Titular del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, delegó en los
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Directores de los Programas Sociales a su cargo, entre ellos, el
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA: “la facultad
de suscribir contratos, convenios, adendas y similares que tengan
vinculación directa con el sistema de Recursos Humanos, así como
con la contratación de personal en general; independientemente del
régimen laboral o contractual en el que se encuentren. Para ello
deberán tener en consideración necesariamente el régimen laboral
y/o contractual que les resulte aplicable”; ergo, no se puede predicar
como lo sostiene la parte impugnante, que el Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social, es una entidad ajena a la relación laboral de los
demandantes; pues una interpretación de dicha disposición, nos
indica que el ejercicio de los poderes como empleador fueron
ejercidos por el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES
de forma originaria, siendo que el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA implementaba dichos poderes únicamente
de manera delegada; determinándose por tanto que, la primera de
las entidades aludidas era la verdadera empleadora de los actores;
motivo por el cual, al no haber sido extinguida, resulta acertado que
el Colegiado Superior, frente a la extinción de uno de sus órganos
desconcentrados: Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –
PRONAA, haya ordenado la reubicación de los demandantes en los
diferentes programas, áreas o unidades ejecutoras adscritas al
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, manteniéndose
su régimen laboral de origen. Vigésimo Séptimo: Respecto de la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 3º
del Decreto Supremo Nº 011-2004-MIMDES. Refiere la parte
recurrente que, el Ad quem no ha tenido en cuenta que, el propio
Reglamento de Organización y Funciones (ROF) aprobado luego del
proceso de fusión, estableció que los servidores del Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social – MIMDES estaban sujetos al régimen
laboral público regulado por el Decreto Legislativo Nº 276; en tanto
que los servidores de los programas fusionados, debían mantener
su régimen laboral de origen, es decir, el régimen laboral privado,
distinción que evidencia la autonomía propia de las entidades
públicas fusionadas como el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA. Vigésimo Octavo: Al respecto, resulta
adecuado precisar que, a juicio de este Tribunal Supremo, la
propuesta interpretativa esbozada por la parte impugnante, debe ser
desestimada; en la medida que su recepción implicaría desconocer
una realidad innegable en lo atinente a la gestión de recursos
humanos del Estado, cual es la coexistencia de regímenes laborales,
incluso dentro de una misma entidad, siendo los principales: (i) el
régimen laboral público regulado por el Decreto Legislativo Nº 276
– Ley de Bases de la Carrera Administrativa, y su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo 005-90-PCM; (ii) el régimen
laboral de la actividad privada, normado por el Texto Único Ordenado
de la Ley de Productividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, y el Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-96-TR; y, (iii) el régimen de
contratación administrativa de servicios, regulado por el Decreto
Legislativo Nº 1057, y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM. En efecto, el hecho de que en una
misma entidad estatal se prevea diferentes regímenes laborales
para sus trabajadores, no implica que un grupo de ellos, que cuente
con un régimen diferenciado, pierdan su vínculo jurídico laboral con
la entidad para la cual prestan servicios; debiendo recalcarse que, el
único efecto de la alegada coexistencia, es el tratamiento distinto en
cuanto a los beneficios y obligaciones laborales nacidos de la
relación de trabajo. Vigésimo Noveno: Respecto de la infracción
normativa por interpretación errónea de la Tercera Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29792. Manifiesta la impugnante
que, el Colegiado Superior considera que con la adscripción del
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA al Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, se habría producido la
inclusión de dichos trabajadores; sin embargo, de acuerdo a lo
previsto en el artículo I del Título Preliminar del Código Civil, y lo
previsto en los Decretos Supremos Nº 060 y 079-2003-PCM, no
existió una sustitución de empleador por fusión con el Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, sino una adscripción de una
entidad pública a dicho ministerio, para efectos de una plena
organización del Estado. Trigésimo: Sobre el particular, ésta Sala
Suprema no constata, la infracción normativa materia de denuncia,
pues como ya se detalló en los considerandos vigésimo sexto a
vigésimo octavo, luego de que el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria fuera adscrito al Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social, se constituyó en un Órgano Desconcentrado del indicado
Ministerio, como así se evidencia del artículo 4º del Reglamento de
Organización y Funciones de dicho Ministerio, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-2011-MIDIS; y como tal, forma parte de la estructura
orgánica de dicha entidad pública, no constituyendo un organismo
independiente, con autonomía económica y financiera, como lo
afirma la parte recurrente; más aún si, como ya se explicitó, en lo que
concierne al ámbito de recursos humanos, dicha pertenencia y
dependencia, se aprecia con mayor nitidez con la Resolución
Ministerial Nº 015-2012-MIDIS, de fecha diecinueve de enero de dos
mil doce, a través de la cual la Titular del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social, delegó en los Directores de los Programas Sociales
a su cargo, entre ellos, el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA, la facultad de suscribir contratos, convenios,
adendas y similares que tengan vinculación directa con el sistema de
Recursos Humanos, así como con la contratación de personal en
general; independientemente del régimen laboral o contractual en el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
que se encuentren. Razón por la cual, no resulta plausible el
argumento de la parte impugnante, que el Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social, es una entidad ajena a la relación laboral de los
demandantes; determinándose por el contrario, que ésta es su
verdadera empleadora. Trigésimo Primero: Respecto de la
infracción normativa por inaplicación del artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 004-2004-MINISTERIO DE LA MUJER Y
DESARROLLO SOCIAL – MIMDES. Señala la parte recurrente que,
de una interpretación sistemática de la norma, el referido artículo 2º
menciona de manera clara que todas las unidades ejecutoras
mantenían las responsabilidades y funciones que le corresponda de
acuerdo a la norma vigente sobre la materia, con lo cual se reafirma
la autonomía administrativa, económica y financiera que desde su
creación ha tenido el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
– PRONAA. Trigésimo Segundo: Esta Sala Suprema, al igual que
las causales anteriores, tampoco evidencia la infracción normativa
que a través de ella se denuncia, pues como se ha explicado
suficientemente en el fundamento vigésimo de la presente resolución,
si bien el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA
en sus inicios fue creado como un Organismo Público Descentralizado,
con personería jurídica de derecho público y con autonomía
económica, técnica, financiera y administrativa; siendo que en base
a dicha autonomía su Director Ejecutivo, tenía como una de sus
funciones la contratación, y otras acciones respecto al personal;
también lo es que luego de ser absorbido dicho programa al Ministerio
de Desarrollo de la Mujer y Desarrollo Social, mediante proceso de
fusión culminado el dieciocho de agosto de dos mil cuatro, por
Decreto Supremo Nº 004-2004-MIMDES, se convirtió en una Unidad
Ejecutora del Ministerio aludido; evidenciándose además que,
mediante el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio
de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES, aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2004-MIMDES, de fecha siete de enero de dos mil
cinco, se derogó el Decreto Supremo Nº 010-2001-PROMUDEH
(último Reglamento de Organización y Funciones del Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA antes de operar la
fusión), consecuentemente, al derogarse dicho Reglamento, se
derogó también la facultad otorgada a través del inciso i) del artículo
12º, al Director Ejecutivo del Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA, de contratar, designar, ascender, suspender
y resolver los contratos con su personal; quedando tan solo como
una de sus funciones operativas, el velar por el desarrollo de la
gestión eficiente de los recursos humanos a su cargo, para el logro
de sus objetivos y metas (literal j) del artículo 81º del Decreto
Supremo Nº 011-2004-MIMDES). En tal contexto, no resulta valedero
afirmar que el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –
PRONAA antes de su extinción, y durante el periodo en que se
encontró adscrito al Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social –
MIMDES, haya contado con autonomía administrativa, técnica y
financiera V.- DECISION: Por estas consideraciones, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación de fecha siete de agosto de dos
mil trece, obrante de fojas quinientos sesenta y tres, interpuesto por
el Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha quince de julio de dos mil trece, obrante
de fojas quinientos catorce; en los seguidos por doña Eulalia Malise
Alarcón Guevara y otros contra el Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social – MIDIS, sobre reconocimiento de relación laboral;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “La Constitución Comentada”, tomo I, Gaceta
Jurídica, primera edición, diciembre 2005, Lima-Perú, p. 519.
2
Fundamento 12.
3
Canessa Montejo, Miguel F. “La Protección Contra el Despido en el Derecho
Internacional”. En: Revista General de Derecho del Trabajo y de la Seguridad
Social, ISSN-e 1696-9626, Nº. 21, 2009.
4
Ibidem.
5
CRAVEN, Matthew 2002 The International Covenant on Economic, Social and
Cultural Rights. A perspective on its Development Oxford, Clarendon Press, 2nd.
reprinted. Citado por Canessa. En: “La Protección Contra el Despido en el Derecho
Internacional”, p. 1696
6
DROMI, Roberto. “Derecho Administrativo”, 10ª ed. Buenos Aires 2000, p. 497.
7
VALLINA VELARDE, Juan Luis de la. “La desconcentración administrativa”, Revista
de Administración Pública, Madrid, núm. 35, mayo-agosto de 1961.
8
CASSAGNE. Juan Carlos. “Derecho Administrativo” 7ª. Ed. Buenos Aires, Adeledo
Perrot, t I, p 250-253.
9
GORDILLO, Agustín. “Tratado de Derecho Administrativo”, 8ª. Ed., parte general,
Buenos Aires, FDA, 2003, p. 2-5.
10
LINARES, Juan Francisco. “Derecho Administrativo”, 2a. reimpresión, Buenos
Aies, Astrea, 2007, p. 219.
C-1248793-59
CAS. Nº 14061–2013 LIMA
Lima, veintiocho de octubre de dos mil trece.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Asesoría
Comercial Sociedad Anónima, de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas quince del cuadernillo de casación
64613
directa contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto
de dos mil trece, obrante a fojas dos del referido cuadernillo, que
Confirmando la sentencia apelada, declara Infundada la demanda
de impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el artículo 32, inciso 3 de la Ley Nº 27584, en concordancia
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso,
ii) se ha interpuesto ante la Sala Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República, iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
En atención a ello la parte recurrente denuncia como causales de
su recurso la infracción normativa de los artículos 234 numeral
3 y 235 numeral 3 de la Ley Nº 27444, respecto al primer artículo
denunciado la parte recurrente señala que se infringe la referida
norma toda vez que para el ejercicio de la potestad sancionadora
se requiere obligatoriamente seguir el procedimiento legal o
reglamentario establecido el cual se caracteriza por la notificación
a los administrados de los hechos que se le imputan, supuesto
que no se ha cumplido en el presente caso, ya que desde que se
tomo conocimiento de la supuesta infracción hasta la imposición
de la sanción la parte demandante no tomó conocimiento que se le
estaba atribuyendo la comisión de una infracción. Asimismo, señala
la parte recurrente con respecto al segundo artículo denunciado,
que aquél dispone que una vez decidido el inicio del procedimiento
sancionador, la Administración debe notificar al posible sancionado
para que presente su descargo; sin embargo, en el presente caso
el accionante no fue notificado con el inicio del procedimiento, por
lo cual no se le permitió presentar sus descargos sobre la supuesta
infracción que habría cometido. Quinto: Esta Sala suprema advierte
que los argumentos del recurso se limitan a precisar que desde el
inicio del procedimiento administrativo no fue notificado con los actos
administrativos que luego le imponen la sanción contenida en la
resolución administrativa cuestionada, sin embargo, este supuesto
ha sido ampliamente desvirtuado tanto en sede administrativa como
en sede judicial, por cuanto la empresa demandante ha hecho uso
de los medios impugnatorios que le franquea la ley, sin embargo
no ha demostrado con prueba suficiente que no ha construido en
áreas dedicadas al servicio público. Sexto: Por lo tanto, la parte
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones normativas en la decisión impugnada, ya que no solo
ha omitido explicar concretamente cómo así han sido vulneradas
las normas cuya infracción se denuncia, sino que además no ha
señalado cuál debió ser el proceder correcto del órgano jurisdiccional,
y en qué forma variaría la decisión impugnada con esta aplicación;
incumpliéndose con las exigencia prevista en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; razones por las cuales el recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Asesoría Comercial Sociedad Anónima,
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
quince del cuadernillo de casación directa contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
dos del referido cuadernillo; en los seguidos por Asesoría Comercial
Sociedad Anónima contra la Municipalidad Metropolitana de Lima
sobre impugnación de resolución administrativa; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo
Mena.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-60
CAS. Nº 14130-2013 LIMA
Lima, tres de junio de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento
noventa y nueve, interpuesto por el demandante Punto Visual
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete

64614 CASACIÓN
de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y uno, que
confirma la sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil once, obrante a fojas ciento quince, declaró infundada
la demanda de autos. Segundo: Que, el Texto Único Ordenado
de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, en su artículo 36 prevé que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen
que constituyen requisitos de fondo del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto: Que la parte
recurrente, invocando el artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como causales: a)
infracción normativa consistente en la inaplicación del tercer
y quinto párrafo del artículo 4º de la Resolución Lineamientos
de la Comisión de Barreras Burocráticas Nº 01-96-CAM-
INDECOPI, publicada en el Diario Oficial El Peruano el treinta y
uno de diciembre de mil novecientos noventa y seis, señalando
que en esta resolución se establece que, únicamente puede
conllevar al cese de la autorización originalmente otorgada, las
modificaciones al anuncio que alcancen el material de construcción
o las alteraciones en las condiciones urbanísticas y de ornato de
la zona; b) infracción normativa consistente en la inaplicación
de la Resolución Nº 0148-2008/CEB-INDECOPI, publicada
en el Diario Oficial El Peruano, el trece de setiembre de dos
mil ocho, por el cual la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas decide actualizar y adecuar los lineamientos
de mil novecientos noventa y seis al marco legal vigente,
incorporando nuevos criterios de interpretación adoptados
por la Comisión y la Sala de Defensa de la Competencia del
Tribunal de INDECOPI, indicando que en la pregunta cuatro
se formula la siguiente interrogante ¿cuál es la vigencia de la
autorización?, cuya respuesta es indeterminada, siempre y
cuando permanezcan las condiciones que fueron evaluadas para
el otorgamiento de la autorización. Dichas condiciones deben
estar relacionadas con las características físicas del elemento
que contiene los anuncios publicitarios en relación con el espacio
físico y uso del suelo, más no en relación al contenido del anuncio;
de esta forma la Sala Superior olvida que estos lineamientos del
dos mil ocho, son actualizaciones y adecuaciones a la normativa
vigente de los anteriores lineamientos de mil novecientos noventa y
seis, c) infracción normativa consistente en la inaplicación del
artículo 71 de la Ley de Tributación Municipal Nº 776, en la cual
se establece que la licencia de apertura de establecimientos tiene
vigencia indeterminada; y d) infracción normativa consistente
en la inaplicación del artículo 11 de la Ley Nº 28976, Ley Marco
de Licencia de Funcionamiento, en la que de manera taxativa
se establece que las licencias de funcionamiento tienen vigencia
indeterminada. Sexto: Respecto a las causales de infracción
normativa formuladas en los literales a) y b), este Supremo Tribunal
verifica que sus fundamentaciones no satisfacen el requisito de
claridad y precisión establecido en el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, ello si
se tiene en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal de recurso de casación, se plantea cuando
el juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, sin embargo del análisis del recurso de casación
se advierte que no se fundamenta adecuada y apropiadamente
las razones por las cuales tanto la Resolución Nº 01-96-CAM-
INDECOPI como la Resolución Nº 0148-2008/CEB-INDECOPI
(estos últimos son lineamientos que actualizan los lineamientos
referidos en la Resolución anterior) son infraccionados por la sala
superior; siendo así conlleva a determinar la improcedencia de
las causales materia de análisis. Séptimo: Con relación a las
causales de infracción normativa esgrimidas en los literales c) y
d), esta Suprema Sala advierte que no obra descripción clara de
las causales, puesto que sólo se limita a relatar los textos de los
artículos 71 de la Ley de Tributación Municipal, Ley Nº 776, y 11
de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, Ley Nº 28976;
empero no explica debida y adecuadamente las razones por
las que considera que en la sentencia de vista dichos artículos
fueron infraccionados; motivo por el cual corresponde declararlas
improcedentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento
noventa y nueve, interpuesto por el demandante Punto Visual
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y uno;
en los seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad
Distrital de San Isidro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1248793-61
CAS. LAB. Nº 15026-2013 LIMA
Lima, veintitrés de julio de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Alfonso Leodardo Cavero Delgado, de fecha diecisiete de julio del
dos mil trece, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo del dos mil trece,
obrante a fojas doscientos veinte, que confirma la sentencia
apelada de fecha diez de agosto de dos mil once, obrante a fojas
doscientos cincuenta y dos, que declara infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto por los artículos 55º, 57º y 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Segundo:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Tercero: Que, el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, señala que es requisito de procedencia del recurso de
casación, que éste se encuentre fundamentado con claridad y
precisando las causales en que se sustenta, y, según el caso: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Cuarto: Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Quinto: Que la parte recurrente, invocando los artículos
55º, 56º y 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como agravios: a)
Afectación al debido proceso, arguyendo que la Tercera Sala
Laboral de Lima ha incurrido en la valoración indebida de los
medios probatorios así como en la omisión de valoración de medios
relevantes para resolver el tema controvertido al considerar que la
sola comunicación de la demandada a las organizaciones sindicales
de trabajadores de que no alcanzaron las metas de ingresos y
gastos, seria razón suficiente para que ésta no cumpliera con pagar
la obligación convencional que es materia de su demanda, lo cual
es incorrecto, puesto que, dicho hecho debe estar sostenido en
información fehaciente que acredite que las indicadas metas
resultaban objetivamente justificadas y no devienen de una
arbitraria determinación unilateral del empleador, como ocurrió en
el presente caso. Asimismo, refiere que los jueces superiores no
han tenido en cuenta que las comunicaciones del empleador no
cubren todos los años a que se contrae la demanda, por lo que se
ha hecho extensiva la consecuencia de las comunicaciones que
correspondían a cada año, incluso a los años en que no hubo
comunicación alguna, así como no han apreciado que no existe
respecto de la organización sindical que agremia a los ex servidores
de la Compañía Peruana de Teléfonos - CPT, comunicación alguna
por parte de su empleadora entre los años dos mil uno a dos mil
cuatro; y, b) Inaplicación del artículo 54º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 010-2003-TR,
señalando que al supeditar el pago de la Gratificación Extraordinaria
por Productividad a la evaluación de metas presupuestadas de
ingresos y gastos, la emplazada no actuó de buena fe; refiere
además que, causa extrañeza que una empresa de primer orden a
nivel nacional como es Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, durante todo el tiempo que tuvo vigencia el Convenio
Colectivo no haya alcanzado las metas presupuestadas, que eran
fijadas por la misma empresa. Sexto: Respecto a la causal
invocada en el literal a), resulta adecuado precisar, que la
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, no se encuentra prevista como causal de casación en el
marco de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021; sin embargo, esta Sala Suprema en casos
excepcionales ha admitido dicho causal, ante una vulneración
evidente del derecho constitucional invocado; situación que no se
advierte en el caso autos, por cuanto del análisis de los fundamentos
que la sustentan, se desprende que, la parte impugnante no cumple
con especificar cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso que ha conllevado
a la contravención del precepto constitucional invocado;
evidenciándose por el contrario que, lo que en el fondo se busca
con la causal alegada, es que se revalore nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso; actividad procesal que como
ya se ha acotado ut supra no corresponde ser concretizada por
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
esta Sala Suprema, por resultar ajena a los fines del recurso de
casación previstos en el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; motivo por el
cual el agravio bajo análisis merece ser desestimado. Séptimo: El
conocimiento de la causal descrita en el literal b), tampoco resulta
plausible en sede casatoria, al haber sido expuesta sin la claridad
y precisión que en su formulación exige el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
en la medida que, a pesar de invocarse formalmente la inaplicación
del artículo 54º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
010-2003-TR; lo que en el fondo se persigue es que este Tribunal
Supremo efectúe una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente valoración de la prueba actuada en el proceso, a fin
de que el Colegiado asuma la tesis fáctica que la recurrente ha
postulado frente a las instancias de mérito, consistente en que al
celebrarse el convenio colectivo cuyo cumplimiento se pretende, la
parte emplazada no actuó de buena fe, pues supeditó el pago de la
Gratificación Extraordinaria por Productividad a la evaluación de
metas presupuestadas de ingresos y gastos; sin embargo, la
actividad que pretende obtener de esta Sala Suprema resulta ajena
a los fines del recurso de casación laboral que son: a) la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral y de Seguridad Social y, b) La unificación de la jurisprudencia
laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República;
razón por la cual el agravio en examen deviene en improcedente;
tanto más, si la materia controvertida en el presente caso, ha girado
en torno a determinar si procede o no el pago de la gratificación
extraordinaria correspondiente a los años mil novecientos noventa
y siete al dos mil cinco, por el incumplimiento de la emplazada del
convenio colectivo suscrito en el año mil novecientos noventa y
seis; mas no, sobre la ineficacia de la condición suspensiva prevista
en aquél, referida al cumplimiento de metas económicas de
ingresos y gastos, para el otorgamiento de las gratificaciones
extraordinarias peticionadas con la demanda. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, en ejercicio
de la facultad conferida por el último párrafo del artículo citado,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Alfonso Leodardo Cavero Delgado, de fecha
diecisiete de julio del dos mil trece, obrante a fojas doscientos
treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
mayo del dos mil trece, obrante a fojas doscientos veinte; en los
seguidos por la parte recurrente contra Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, sobre Pago de Beneficios Económicos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1248793-62
CAS. LAB. Nº 15048–2013 LIMA
Lima, veintitrés de julio de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación interpuesto
por el Instituto Geológico Minero y Metalúrgico – INGEMMET,
obrante a fojas doscientos veintitrés, contra la sentencia de vista
obrante a fojas doscientos diez, su fecha dos de abril de dos mil
trece, cumple con los requisitos de forma previstos en el artículo
57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por
la Ley Nº 27021, para su admisibilidad. Segundo: Que, el artículo
58 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021, señala que es requisito de procedencia del recurso
de casación, que éste se encuentre fundamentado con claridad
y precisando las causales en que se sustenta. Tercero: Que el
recurrente, invocando el artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como
agravios: a) La violación de los incisos 1, 2 y 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, expresando que
la excepción de convenio arbitral debió ser amparada por las
instancias de mérito ya que única y exclusivamente le correspondía
a un Tribunal Arbitral determinar su competencia o incompetencia,
en la medida que la clausula arbitral (contenida en el contrato
de locación de servicios), tiene plenos efectos, por lo que al no
haber hecho eso, se ha vulnerado su derecho al debido proceso,
al desconocer la jurisdicción arbitral, desviarlo del juez natural y
atentar contra la independencia de la jurisdicción arbitral; b) La
inaplicación de los artículos 41 del Decreto Legislativo Nº 1071
– Ley General de Arbitraje y 1361 del Código Civil, indicando
que en el caso concreto, las partes establecieron una cláusula
arbitral, esto es, el medio para solucionar los conflictos derivados
del contrato, la misma que es de obligatorio cumplimiento y surte
plenos efectos, en tanto no se declare su nulidad, anulabilidad
o ineficacia; y c) La violación al debido proceso, sosteniendo
que la Sala Superior no podía pronunciarse sobre el material
probatorio que se generó con fecha posterior al dieciséis de julio
de dos mil ocho, pues ha declarado improcedente las pretensiones
incoadas a partir de dicha data, además ha confundido fechas y
alcances de la documentación aportada. Cuarto: Que con relación
a los literales a) y b), sus fundamentos se orientan a cuestionar
la jurisdicción a la que fue sometida la presente litis, aspecto del
proceso que ha sido debidamente zanjado con el auto de vista
64615
contenido en la recurrida, y que declaró infundada la excepción
de convenio arbitral deducida por el Instituto Geológico Minero y
Metalúrgico - INGEMMET, resolución que no se encuentra dentro
de los supuesto de impugnación previstos en el artículo 55 de la
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente estos extremos del recurso.
Quinto: Que respecto al literal c), el recurso en este extremo
igualmente deviene en inamparable, por adolecer de claridad
y precisión, pues el recurrente no ha cumplido con indicar qué
norma o normas de orden procesal han sido vulneradas en el caso
concreto, no pudiendo sustituirse este Supremo Tribunal en la parte
recurrente. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo previstas en el artículo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Geológico Minero y Metalúrgico – INGEMMET, obrante a
fojas doscientos veintitrés, contra la sentencia de vista obrante a
fojas doscientos diez, su fecha dos de abril de dos mil trece; en los
seguidos por don Danny Alexander Espinoza Pérez contra la parte
recurrente, sobre pago de Beneficios Sociales; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina
Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-63
CAS. LAB. Nº 15345–2013 LIMA
Lima, veintitrés de julio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA: la causa
número quince mil trescientos cuarenta y cinco – dos mil trece; en
Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y,
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha dieciocho de julio de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y cuatro, interpuesto por el
demandante don César Navinta Chávez, contra la sentencia de
vista de fecha diez de junio de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos veinte, que confirma la sentencia apelada de fecha
veintitrés de marzo de dos mil doce, obrante a fojas trescientos
cuarenta y dos, en el extremo que declaró infundada la pretensión
de desnaturalización respecto al periodo sujeto a contrato
administrativo de servicios, en los seguidos por la parte recurrente
contra el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social - MIMDES,
sobre pago de beneficios sociales. II.- CONSIDERANDO: Primero:
EXAMEN DE LOS REQUISITOS DE FORMA Y DE FONDO DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Que, el derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139,
inciso 3, de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Segundo: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que,
el recurso de casación se interpone: a) Ante la Sala que expidió la
resolución impugnada; b) Dentro del plazo de 10 (diez) días de
notificada; c) Contra la sentencia a que se refiere el Artículo 55; d)
Acreditando el pago o la exoneración de la tasa judicial respectiva;
e) Siempre que la resolución adversa de primera instancia que
haya sido confirmada por la recurrida no hubiere sido consentida; f)
Presentando copia de las resoluciones contradictorias, si invocara
la causal señalada en el inciso d) del Artículo 56. La Sala Superior
sólo admitirá el recurso que cumpla estos requisitos y rechazará el
que no satisfaga. Tercero: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; por lo que
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar, si el recurso de casación reúne los
requisitos de fondo. Cuarto: Que, el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
señala que es requisito de fondo del recurso de casación, que éste
se encuentre fundamentado con claridad y señalando con precisión
las causales en que se sustenta, y, según el caso: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b)
cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse; d) cuál es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción. Quinto: Mediante recurso de casación, obrante de
cuatrocientos setenta y cuatro, la parte recurrente invoca las
siguientes causales: a) Contravención del derecho a un debido
proceso; b) Aplicación indebida del Decreto Legislativo Nº 1057; c)
Inaplicación del artículo 78º del Decreto Legislativo Nº 728; d)
Inaplicación de los incisos 3 y 8 del artículo 219º, así como el
numeral V del Título Preliminar del Código Civil; e) Contradicción

64616 CASACIÓN
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia;
Sexto: Resulta necesario poner de relieve que, si bien es cierto
que la actuación de esta Suprema Sala al conocer del recurso de
casación se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el
modificado artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, esto es, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales –en este
caso– del derecho laboral, también lo es que dicha premisa tiene
como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues es evidente que allí
donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza,
se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación como
instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo a la
vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto
descartado que dentro de dicha noción se encuentren las anomalías
o simples irregularidades procesales que no son por sí mismas
contrarias a la Constitución. Séptimo: En este contexto, se observa
que en el presente recurso se denuncia la contravención de las
normas que garantizan el debido proceso, la cual no constituye
causal de casación en materia laboral conforme al texto vigente de
la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº
27021; sin embargo, por encontrarnos frente a una irregularidad
que transgrede principios y derechos del debido proceso, queda
obligada esta Sala Suprema a declarar en forma excepcional,
PROCEDENTE la casación por dicha causal, en aplicación de lo
dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, al observarse la existencia de vicios que vulneran
el derecho de los justiciables de obtener de parte de los órganos
jurisdiccionales una resolución debidamente motivada y que se
respalde en los actuados (fundamentos fácticos, jurídicos y
probatorios). Octavo: En ese sentido, resulta adecuado precisar
que, el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del
Estado ha establecido como un derecho relacionado con el ejercicio
de la función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal Constitucional ha
señalado que supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras
que sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando
oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC,
del seis de octubre de dos mil seis, fundamento séptimo “(...)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
Noveno: Una de las reglas esenciales que componen el derecho
fundamental al debido proceso, lo constituye la motivación de las
resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado; derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la
Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto
de dos mil siete, fundamento sexto, ha establecido lo siguiente:
“(...) además de constituir un requisito formal e ineludible de toda
sentencias constituye el elemento intelectual de contenido crítico,
valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos
de hecho y de derecho en los que el magistrado ampara su
decisión; por ende, la exigencia de la motivación constituye una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones
que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. Décimo:
En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/
TC, de fecha trece de octubre de dos mil ocho, el Colegiado
Constitucional en mención, ha precisado que éste contenido queda
delimitado en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. (...) en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. (...) se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apoya la decisión. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación
insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. e) La motivación sustancialmente incongruente. (...)
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). f) Motivaciones cualificadas.- (...) resulta indispensable una
especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional,
se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos
casos, la motivación de la sentencia opera como un doble mandato,
referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión
como también al derecho que está siendo objeto de restricción por
parte del Juez o Tribunal”. Undécimo: En el presente caso, según
se aprecia de la sentencia impugnada, la Sala Superior ha decidido
confirmar la sentencia de primera instancia en el extremo que
declara infundada la pretensión de desnaturalización del Contrato
Administrativo de Servicios - CAS celebrado entre las partes,
basándose principalmente, en que la constitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 1057 -norma que regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios- ha sido confirmada a
través de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0002-2010-PI/
TC, concluyendo que el referido Contrato Administrativo de
Servicios - CAS tiene plena validez legal, no resultando procedente
que en la vía del proceso ordinario laboral se pretenda su
desnaturalización, sino en el proceso contencioso administrativo,
ello de conformidad con el artículo 16º del Decreto Supremo Nº
075-2008-PCM; más aún si el Tribunal Constitucional, en la
Sentencia Nº 03818-2009-PA/TC, ha enfatizado que ningún Juez
del Poder Judicial puede inaplicar el Decreto Legislativo Nº 1057.
Duodécimo: Éste Tribunal Supremo advierte que la fundamentación
empleada por la Sala Superior, para confirmar la infundabilidad de
la pretensión de desnaturalización del Contrato Administrativo de
Servicios - CAS celebrado entre las partes, incurre en vicio de
motivación insuficiente, al no dar cuenta de las razones mínimas
exigibles atendiendo las razones de derecho indispensables para
asumir que la decisión esté debidamente motivada. En efecto, de
los actuados se verifica que, uno de los argumentos esenciales de
la parte demandante, que sustentan su pretensión, lo constituye el
hecho que, previo a la suscripción de los contratos administrativos
de servicios celebrados con la demandada, se encontraba vinculada
bajo un contrato de trabajo de duración indeterminada, dado que
los contratos por Servicios No Personales suscritos en el periodo
anterior habían sido desnaturalizados; siendo que de los
fundamentos esgrimidos en la recurrida, se aprecia que, ello no ha
sido el punto medular de la calificación, sino de modo contrario, las
instancias de mérito han centrado su argumentación en defender la
constitucionalidad del régimen de contratación administrativa de
servicios en base a los pronunciamientos emitidos por el Tribunal
Constitucional (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00002-
2010-PI/TC y Nº 03818-2009-PA/TC), sin establecer la relación de
tales pronunciamientos, con el caso sub exámine, o si la misma se
ha dado en situaciones idénticas que justifiquen su aplicación
vinculante; máxime, si la Sentencia Nº 03818-2009-PA/TC, sobre la
cual gira principalmente el fallo del juzgador, no tiene tal carácter;
lo que con mayor razón ameritaba una motivación suficiente y
adecuada. Décimo Tercero: Asimismo, es necesario poner de
relieve que, existen pronunciamientos emitidos por este Supremo
Tribunal recogidos en la Casación Nº 07-2012-La Libertad, de
fecha once de mayo de dos mil doce y Casación Nº 38-2012, de
fecha seis de junio de dos mil doce, ambas emitidas en el marco de
la aplicación de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
en las cuales se ha establecido que, lo que en rigor dispuso la
Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC, es la validez, entiéndase
compatibilidad, de dicha norma con la Constitución del Estado,
pero desde la fecha de su entrada en vigencia, esto es, a partir del
veintiocho de junio de dos mil ocho; razón por la cual, se concluye
que, el hecho de que el Tribunal Constitucional haya declarado la
constitucionalidad del cuerpo legislativo que regula la contratación
administrativa de servicios, no exime en modo alguno a los jueces
de pronunciarse en cada caso concreto sobre la procedencia o no
de la desnaturalización de un contrato de locación de servicios u
otro similar, que preceda a un contrato administrativo de servicios,
pues éstos contienen sus propias peculiaridades que no siempre
son materia de pronunciamiento en las sentencias constitucionales;
siendo ello así, la pretensión de autos debió ser examinada por los
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
órganos jurisdiccionales en mérito a la luz de los criterios
jurisprudenciales antes reseñados. Décimo Cuarto: Debe
señalarse, además, que en el presente caso debe tenerse en
cuenta, lo acordado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral, llevado a cabo en la ciudad de Lima los días ocho
y nueve de mayo del presente año, y publicado el cuatro de julio de
los corrientes en el Diario Oficial El Peruano, en cuyo 2.1.3 se
acordó por mayoría que “Existe invalidez de los contratos
administrativo de servicios (...) Cuando se verifica que previo a la
suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los
hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado encubierta.
Además, en cuanto a la vía procesal para demandar la invalidez de
la contratación administrativa de servicios, debe traerse a colación
el Acuerdo 1.5.2. del II Pleno Supremo Jurisdiccional Laboral, en el
cual se estableció que “Aquellos trabajadores que iniciaron su
prestación de servicios sujetos a contratos modales (Decreto
Legislativo Nº 728) o contratos de servicios no personales (SNP)
en una entidad pública bajo el régimen laboral de la actividad
privada o mixto, y que posteriormente suscribieron contratos CAS,
deben tramitar su demanda de invalidez en la vía ordinaria
laboral”; razón por la cual, se debe declarar la nulidad de la
sentencia recurrida, debiendo ordenarse al Ad quem emita nuevo
pronunciamiento en torno a la pretensión desnaturalización de los
contratos administrativos de servicios, postulada por el demandante.
Décimo Quinto: Estando a lo antes expuesto, se arriba a la
conclusión que la sentencia recurrida, ha incurrido en vicios
insubsanables que infringen la garantía de la debida motivación de
las resoluciones judiciales, y con ello, el derecho a un debido
proceso, lo que acarrea la invalidez de la misma, deviniendo en
fundado el recurso de casación por esta causal. Asimismo, carece
de objeto pronunciarse por la demás causales propuestas. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación de fecha dieciocho de julio de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y cuatro, interpuesto por el
demandante don César Navinta Chávez; en consecuencia, NULA
la sentencia de vista de fecha diez de junio de dos mil trece, obrante
a fojas cuatrocientos veinte; ORDENARON que el Ad quem EMITA
NUEVO FALLO conforme a las consideraciones efectuadas en la
presente ejecutoria; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social – MINDES y otro, sobre Pago de Beneficios
Sociales; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina
Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-64
CAS. Nº 15458–2013 ICA
Lima, diecinueve de junio de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha ocho de
mayo del dos mil trece, corriente a fojas cuatrocientos setenta y
cuatro, interpuesto por el demandante Manuel William Pariona
Flores, contra la sentencia de vista de fecha quince de abril del dos
mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y dos, que
confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro de octubre del dos
mil doce, obrante a fojas cuatrocientos cinco, que declaró infundada
la demanda de autos; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364.
Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo. Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Quinto:
El recurrente, invocando el artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como causales de
infracción normativa: a) Interpretación errónea del artículo 2022º
del Código Civil, señalando que dicha norma debe ser interpretada
en el sentido que el derecho de propiedad reclamado por los
demandantes se oponen a los derechos reales de los demandados
64617
en virtud a la existencia de un derecho inscrito en forma primigenia
por los propietarios antecesores de los recurrentes, toda vez, que a
través del tracto sucesivo adquieren el derecho de propiedad y de
posesión de los vendedores. Además al momento de efectuarse la
compra, no existía ninguna inscripción de traslación de dominio o
prescripción adquisitiva de dominio, no habiendo sido observada la
inscripción de la compra venta de fecha seis de octubre del dos mil
ocho, conforme a la escritura pública de fojas veintiséis, b)
Interpretación errónea del artículo 2015º del Código Civil,
alegando que dicha norma debe interpretarse en el sentido que
existe el tracto sucesivo entre sus vendedores y los recurrentes, en
virtud de haber acreditado de manera fehaciente que no existe
ninguna inscripción excepto la de los demandantes, después de la
inscripción primigenia, por cuyo motivo su derecho de propiedad se
opone por la buena fe registral a los supuestos derechos reales de
los demandados, c) Inaplicación del artículo 70º de la
Constitución Política del Perú, la misma que establece claramente
que el derecho a la propiedad es inviolable; por lo que la sentencia,
está afectando su derecho constitucional a la propiedad, en razón
de que no se le reconoce el derecho adquirido a través del negocio
jurídico de la Compra-Venta del bien inmueble materia de Litis;
tracto sucesivo que abarca desde el momento mismo de la forma y
modo en que se adquirió originariamente el bien matriz, d)
Inaplicación del artículo 923º del Código Civil, alegando que el
recurrente ha acreditado de manera fehaciente que tiene título de
Propiedad del bien mueble denominado Sub- Lote A-Dos en el ex
Fundo “San Antonio, debidamente inscrito en la Ficha Nº
00503010205 de los Registros Públicos de Pisco y que formaba
parte de un área mayor, conforme a la Escritura de Protocolización
de fecha diecisiete de julio de mil novecientos noventa y tres; sin
embargo, el A quo no aplica esta disposición legal que garantiza mi
derecho de propiedad, causándole perjuicios en sus derechos, e)
Inaplicación del artículo 2016º del Código Civil, señalando que
el A quo debió tener en cuenta que la inscripción originaria del bien
data del diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y tres,
mientras que la prescripción adquisitiva de dominio de la parte
demandada data del treinta de junio de mil novecientos noventa y
ocho; en consecuencia, por el tracto sucesivo, el recurrente tiene
derecho a invocar la antigüedad de inscripción del bien matriz en
los registros públicos, más allá de que la Compra- Venta se llevó a
cabo en el año dos mil ocho, f) Inaplicación del artículo 2014º del
Código Civil, arguyendo que está probado que el recurrente
compró de buena fe el bien inmueble materia de Litis y como quiera
que al momento de realizarse el negocio jurídico sus antecesores
en la propiedad aparecían con facultades para otorgarla, resulta
que por imperio de la ley, sus derechos de comprador y por ende
de propietario se mantienen una vez inscritos en los Registros
Públicos; sin embargo, el juez de la causa ignorando el principio
jurídico de la buena fe, se pronuncia a favor de los demandados,
causándole perjuicios en sus derechos, a pesar de que al momento
de postular el presente proceso se invocó dicho principio jurídico,
g) Contravención a las normas que garantizan el debido
proceso, argumentando que, el A quo a pesar de haberse
acreditado de manera fehaciente que el bien materia de Litis fue
inscrito primigeniamente a nombre de sus vendedores y que
permanece hasta la actualidad inscrita en los Registros Públicos,
emite una sentencia omitiendo pronunciarse sobre lo acotado,
atentando contra el debido proceso. Del mismo modo, advierte que
la venida en grado, incurre en falta de motivación, porque no ha
valorado de manera lógica las pruebas aportadas y que tienen
relevancia jurídica, a pesar de que han sido admitidas y actuadas
en el proceso. Sexto: Respecto a la causal esbozada en el literal
a), es importante tener en cuenta que la interpretación errónea de
una norma de derecho material como causal del recurso de
casación procede cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma
un sentido que no tiene, esto es, aplica la norma pertinente al caso,
pero le otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal,
que la norma cuya interpretación equivocada se alega, haya sido
utilizada por la Resolución recurrida, caso contrario será imposible
denunciar su infracción, asimismo resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la interpretación efectuada por
el órgano jurisdiccional que considera errónea y además, efectúe
una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o
rechazada por el Tribunal Supremo. En esta medida, del escrito del
recurso de casación se aprecia que no se ha cumplido con lo
señalado líneas arriba, empero sí se observa que la parte recurrente
pretende que este Supremo Tribunal revalore las pruebas aportadas
al proceso con la finalidad de que se cambie la decisión emitida por
la Sala de mérito, lo cual no puede llevarse a cabo en sede
casatoria. Por tanto, esta causal deviene en improcedente.
Sétimo: En relación con la causal descrita en el literal b), se
advierte que si bien la recurrente denuncia como sustento de su
recurso la interpretación errónea del artículo 2015º del Código Civil,
en realidad lo que busca es cuestionar la valoración de las pruebas
existentes en el proceso. En consecuencia esta casual es
improcedente. Octavo: Sobre la causal explicada en el literal c),
resulta necesario poner de relieve que en reiterada jurisprudencia
de esta Sala Suprema se ha establecido que no cabe invocar una
norma constitucional como casual del recurso de casación, porque
contiene preceptos de carácter general, salvo que exista
incompatibilidad entre ésta y una norma legal ordinaria, lo cual no
ha sido explicado en el recurso sub examen, razón por la cual,

64618 CASACIÓN
corresponde declarar la improcedencia de la presente denuncia.
Noveno: En torno a la causal detallada en el literal d), corresponde
señalar que del análisis de su fundamentación se aprecia que ésta
no ha sido descrita con la claridad y precisión exigida por el numeral
2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, ello si se tiene en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, como causal de recurso de casación,
se plantea cuando el juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito, situación que no ha sido debidamente
explicitada por la parte impugnante, toda vez que en la sentencia
de mérito sí se ha aplicado el artículo 923º del Código Civil. Por
estos motivos esta causal también es improcedente. Décimo: En
lo atinente a la causal esgrimida en el literal e) se advierte que la
parte recurrente no persigue la aplicación correcta del artículo 2016
del Código Civil al caso concreto, sino mas bien objeta la valoración
de las pruebas llevada a cabo por la segunda instancia. De esta
forma, la causal denunciada es improcedente. Undécimo:
Respecto a la causal señalada en el literal f), se aprecia que, el
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción invocada sobre la decisión impugnada; por el contrario,
de su fundamentación se evidencia un claro propósito de cuestionar
la valoración probatoria efectuada por las instancias judiciales de
mérito, lo que no resulta posible en sede casatoria dado el carácter
extraordinario de este recuso, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, no así en cuestiones fácticas o de
revalorización probatoria como se pretende; razón por la cual la
causal en examen deviene en improcedente. Duodécimo: Por
último, acerca de la causal invocada en el literal g), se observa que
en este caso, este Supremo Tribunal no constata la infracción
alegada porque se advierte que las sentencias emitidas por las
instancias de mérito contienen los fundamentos fácticos y
jurídicos, con cita de los medios de prueba esenciales y
determinantes que sustentan el sentido de su decisión; Siendo
ello así, este Supremo Tribunal determina que en el presente
caso no se observa la infracción normativa invocada, y por
tanto, no se ha vulnerado el derecho a un debido proceso ni a
la motivación de las resoluciones judiciales; por lo que esta
causal también debe ser declarada improcedente. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha ocho de mayo
del dos mil trece, corriente a fojas cuatrocientos setenta y cuatro,
interpuesto por el demandante Manuel William Pariona Flores,
contra la sentencia de vista de fecha quince de abril del dos mil
trece, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y dos; en los seguidos
por la parte recurrente y otra, contra la sucesión de Don Gregorio
Valderrama Navio y otros, sobre Mejor Derecho a la Propiedad y
Reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248793-65
CAS. Nº 15733-2013 LIMA
Lima, diecinueve de junio de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos sesenta,
interpuesto por la parte demandada Municipalidad Distrital de
Chorrillos, contra la sentencia de vista de fecha ocho de agosto de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos cuarenta y siete, que
confirma la sentencia apelada de fecha veinte de agosto de dos mil
doce, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno; en los seguidos
por CONCYSSA Sociedad Anónima contra la parte recurrente,
sobre acción contencioso administrativa. Segundo: Que, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso
de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen
que constituyen requisitos de fondo del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto: Que la parte
recurrente, invocando el artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como causales: a) La
infracción normativa consistente en la inaplicación del artículo
139º inciso 3 del Constitución Política del Estado, señalando
que se ha vulnerado su derecho al debido proceso, toda vez que el
Ad quem ha inaplicado normas de derecho procesal, causando con
ello perjuicio a su representada Municipalidad Distrital de Chorrillos
al momento de resolver, por cuanto no ha tomado en cuenta el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
artículo 3 del Decreto Supremo Nº 09-95-PRES, Reglamento de la
Ley General de Servicios de Saneamiento, modificado por el
Decreto Supremo Nº 013-98-PRES; el cual prescribe que “Las
EPS, previa comunicación notarial o ante Juez de Paz de ser el
caso, a la Municipalidad Provincial, Distrital o entidad
correspondiente, tendrán derecho a ocupar y usar gratuitamente
cualesquiera de los bienes a que se refiere el Artículo 49 de la Ley
General, que fueran requeridos para la ubicación y ejecución de las
obras e instalaciones necesarias para la prestación del servicio, sin
el requisito de licencia de construcción”; b) La infracción normativa
consistente en la inaplicación de los artículos 7, 12 y 18 de la
Ordenanza Nº 203-MML, Reglamento para la ejecución de
Obras en las Áreas de Dominio Público, alegando que la
sentencia de vista ha inaplicado el artículo 7 de dicha ordenanza, el
cual señala que: “Las empresas de servicios públicos, o las
personas naturales o jurídicas correspondientes, están obligadas a
tramitar ante la respectiva municipalidad la autorización de
ejecución de obra en áreas de dominio público, para cada una de
las intervenciones, conforme a los procedimientos y requisitos que
se establecen en esta ordenanza (...)”. Además, se ha inaplicado el
artículo 12 de la misma Ordenanza que estipula: “Las empresas
concesionarias de servicios públicos están autorizadas a intervenir,
sin el requisito previo de la autorización para la ejecución de obras,
en áreas de domino público solo y exclusivamente en casos de
emergencia plenamente demostrables. La intervención en áreas
de dominio público para obras de emergencia deberá ser
comunicada, por la vía de comunicación más rápida a la
Municipalidad, debiéndose presentar de igual forma todos los
requisitos que se señalan en el artículo 18 de esta ordenanza,
dentro de los tres (3) días después de iniciada la obra”; y asimismo,
se ha inaplicado el artículo 18 de la mencionada ordenanza según
la cual se debe cumplir con la comunicación de las obras adjuntando
solicitud de conformidad de obra y pruebas de compactación de
terreno. Pues bien, a lo largo del proceso, el demandante no ha
logrado acreditar fehacientemente que los trabajos que realizó sin
autorización municipal eran verdaderamente de emergencia; c) La
infracción normativa consistente en la inaplicación de los
artículos 6 y 9 de la Ordenanza Municipal Nº 096-MDCH-2006,
que aprueba el Reglamento para la Ejecución de Trabajos de
Empresas de Servicios Públicos en Áreas de Dominio Público
del Distrito de Chorrillos, indicando que la sentencia recurrida ha
inaplicado el artículo 6 de la Ordenanza en mención, el cual indica
que “Toda empresa de servicio público obligada a transitar la
autorización de ejecución de obras complementarias en áreas de
dominio público en la jurisdicción de la municipalidad, para cada
una de las intervenciones que realicen y que las obras de
emergencia no están exceptuadas para la solicitud de la autorización
de ejecución de obras en áreas de dominio público”. También, se
ha inaplicado el artículo 9 de la misma ordenanza que prescribe
que “Las obras de emergencia no están exceptuadas para la
solicitud de la autorización de ejecución de obras en áreas de
domino público, en tal caso por tratarse de un imprevisto se
ingresará en un plazo no mayor de tres (3) días después de la
ejecución de la obra, los documentos indicados en el artículo 8,
adjuntando el motivo de la emergencia con la que se estaría
probando dicha situación.” Al respecto, la empresa demandante
debió haber procedido a solicitar la autorización respectiva ante mi
representada para realizar las obras que tenían planificadas, así
como las realizadas por situación de emergencia, de manera de no
proceder a destruir a su libre albedrío el patrimonio público
municipal y en la prosecución del proceso, la empresa demandante
no ha demostrado la existencia de la emergencia invocada; d) La
infracción normativa consistente en la inaplicación de los
artículos 38, 40 y 46 (primer y tercer párrafo) de la Ley Orgánica
de Municipalidades, Ley Nº 27972. Refiriendo que la sentencia de
vista ha inaplicado el artículo 38 de la acotada ley, según el cual
“(...) Las autoridades políticas, administrativas y policiales, ajenas
al gobierno local, tienen la obligación de reconocer y respetar la
preeminencia de la autoridad municipal en los asuntos de su
competencia y en todo acto o ceremonia oficial realizada dentro de
su circunscripción. Dichas autoridades no pueden interferir en el
cumplimiento de las normas y disposiciones municipales que se
expidan con arreglo al presente subcapítulo, bajo responsabilidad.”
Igualmente, se ha inaplicado el artículo 40 la ley en mención, de
acuerdo con el cual “Las ordenanzas de las municipalidades
provinciales y distritales, en la materia de su competencia, son las
normas de carácter general de mayor jerarquía en la estructura
normativa municipal, por medio de las cuales se aprueba la
organización interna, la regulación, administración y supervisión de
los servicios públicos y las materias en las que la municipalidad
tiene competencia normativa. (...); y del mismo modo se ha
inaplicado el artículo 46 que señala “Las normas municipales son
de carácter obligatorio y su incumplimiento acarrea las sanciones
correspondientes, sin perjuicio de promover las acciones judiciales
sobre las responsabilidades civiles y penales a que hubiere lugar.
(...) Las sanciones que aplique la autoridad municipal podrán ser
las de multa, suspensión de autorizaciones o licencias, clausura,
decomiso, retención de productos y mobiliario, retiro de elementos
antirreglamentarios, paralización de obras, demolición,
internamiento de vehículos, inmovilización de productos y otras.”
Sexto: Respecto a la causal de infracción normativa formulada en
el literal a), este Supremo Tribunal verifica que su fundamentación
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
no satisface el requisito de claridad y precisión establecido en el
numeral 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, ello al no existir congruencia entre la causal
formalmente propuesta, como lo es la infracción normativa
consistente en la contravención al debido proceso; y los
fundamentos que la sustenta, los que están dirigidos a exponer la
inaplicación del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 09-95-PRES,
del Reglamento de la Ley General de Servicios de Saneamiento,
modificado por el Decreto Supremo Nº 013-98-PRES; el cual
prescribe que “Las EPS, previa comunicación notarial o ante Juez
de Paz de ser el caso, a la Municipalidad Provincial, Distrital o
entidad correspondiente, tendrán derecho a ocupar y usar
gratuitamente cualesquiera de los bienes a que se refiere el Artículo
49 de la Ley General, que fueran requeridos para la ubicación y
ejecución de las obras e instalaciones necesarias para la prestación
del servicio, sin el requisito de licencia de construcción”; deficiencia
argumentativa que conlleva a determinar la improcedencia de la
denuncia materia de análisis. Séptimo: Con relación a la causal de
infracción normativa señalada en el literal b), resulta necesario
poner de relieve que adolece del requisito de claridad y precisión
exigido por la ley; ello, porque de su análisis se desprende que aun
cuando formalmente se expone la inaplicación normativa de los
artículos 7, 12 y 18 de la Ordenanza Nº 203-MML, la parte
recurrente se limita a citarlos textualmente, sin un análisis adecuado
y apropiado sobre las razones por las cuales dichas normas
debieron ser aplicadas al caso concreto. Así, se observa que la
parte recurrente persigue que esta Sala Suprema se pronuncie
respecto a que el demandante no ha logrado acreditar
fehacientemente que los trabajos que realizó sin autorización
municipal eran verdaderamente de emergencia, es decir solicita la
revaloración de las pruebas aportadas en el proceso, lo cual no es
posible en sede casatoria. En consecuencia, esta causal también
es improcedente. Octavo: Con relación a la causal de infracción
normativa señalada en el literal c), se advierte que los argumentos
expuestos en el recurso de casación carecen de claridad y
precisión, toda vez que la parte recurrente transcribe el texto legal
sin mayor análisis sobre la inaplicación de los artículos 6 y 9 de la
Ordenanza Municipal Nº 096-MDCH-2006 por parte de la sentencia
recurrida. Como es de verse, en realidad no se está buscando la
aplicación correcta del derecho objetivo al caso concreto, sino mas
bien se pretende una nueva apreciación de los hechos involucrados
en la litis con la finalidad de que esta Sala cambie el sentido de la
decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable en
casación. Por tanto esta causal igualmente es improcedente.
Noveno: Con relación a la causal de infracción normativa señalada
en el literal d), no se advierte que la parte recurrente explique
concreta y claramente la inaplicación de los artículos 38, 40 y 46
(primer y tercer párrafo) de la Ley Orgánica de Municipalidades,
procediendo únicamente a citarlos literalmente; en consecuencia,
dicha causal deviene en improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos sesenta, interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Distrital de Chorrillos, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cuarenta y siete; en los seguidos por CONCYSSA
Sociedad Anónima contra la parte recurrente, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248793-66
CAS. LAB. Nº 16035-2013 LIMA
Lima, ocho de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por doña Vilma Soca Oscco, de fecha dos de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento veintitrés, contra
la sentencia de vista obrante a fojas ciento diecinueve, su fecha
once de julio de dos mil trece, cumple con los requisitos de forma
previstos en el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, para su admisibilidad.
Segundo: Que, el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que es requisito
de procedencia del recurso de casación, que éste se encuentre
fundamentado con claridad y precisando las causales en que se
sustenta. Tercero: Que la recurrente, invocando el artículo 57 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, denuncia como causal: La violación a los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, indicando
que la Sala Superior ha amparado el abuso del derecho cometido
por la demandada, toda vez que ésta utilizó convenientemente
la denuncia penal para separarla de la empresa y así interrumpir
la relación laboral que mantenían las partes, ocasionándole un
perjuicio económico; agrega que la recurrida carece de motivación
pues no ha analizado las pruebas anexadas por su parte. Cuarto:
Que con relación a la causal denunciada, conforme fluye del texto
de la recurrida, ésta se ha sustentado en el principio procesal
de que la carga de la prueba corresponde a quien afirma un
64619
hecho, a efecto de concluir que la actora no ha demostrado que
dejó de trabajar el veintiséis de noviembre de dos mil siete, ni
que el motivo del cese haya sido a consecuencia de la denuncia
penal que se seguía en su contra, advirtiéndose además que ha
continuado prestando servicios para la empresa demandada
en periodos posteriores a la fecha del supuesto despido, lo cual
resulta incongruente con su afirmación de que fue despedida
de manera maliciosa producto de habérsele imputado la autoría
del delito materia de investigación; no evidenciándose por ende
la violación a los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, tanto más, si la recurrente no ha precisado qué
medios de prueba no habrían sido valorados por la Sala Superior;
por lo que la causal señalada por la parte recurrente deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo previstas en el artículo 58 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por doña Vilma Soca Oscco, de fecha dos de setiembre de dos
mil trece, obrante a fojas ciento veintitrés, contra la sentencia de
vista obrante a fojas ciento diecinueve, su fecha once de julio
de dos mil trece; en los seguidos por la parte recurrente contra
Representaciones Oshiro Sociedad Anónima Cerrada, sobre
indemnización por daños y perjuicios; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-67
CAS. LAB. Nº 16049–2013 LIMA
Lima, ocho de agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa
número dieciséis mil cuarenta y nueve – dos mil trece; en Audiencia
Pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los Señores Jueces
Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; y, luego de producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de
fecha nueve de agosto de dos mil trece, interpuesto por Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
seiscientos veinticuatro, que confirma la sentencia apelada de fecha
doce de diciembre de dos mil once, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y seis, que declaró fundada en parte la demanda, en los
seguidos por don Edwin Jorge Palomares Palacios contra la parte
recurrente, sobre Pago de Beneficios Sociales y otro. II.-
CONSIDERANDO: Primero: EXAMEN DE LOS REQUISITOS DE
FORMA Y DE FONDO DEL RECURSO DE CASACIÓN. Que, el
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política
del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Segundo: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que, el
recurso de casación se interpone: a) Ante la Sala que expidió la
resolución impugnada; b) Dentro del plazo de 10 (diez) días de
notificada; c) Contra la sentencia a que se refiere el Artículo 55; d)
Acreditando el pago o la exoneración de la tasa judicial respectiva; e)
Siempre que la resolución adversa de primera instancia que haya
sido confirmada por la recurrida no hubiere sido consentida; f)
Presentando copia de las resoluciones contradictorias, si invocara la
causal señalada en el inciso d) del Artículo 56. La Sala Superior sólo
admitirá el recurso que cumpla estos requisitos y rechazará el que no
satisfaga. Tercero: Con relación al cumplimiento de estos requisitos,
se advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; por lo que
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar, si el recurso de casación reúne los requisitos
de fondo. Cuarto: Que, el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que es
requisito de fondo del recurso de casación, que éste se encuentre
fundamentado con claridad y señalando con precisión las causales
en que se sustenta, y, según el caso: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada
y porqué debió aplicarse; d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Quinto: Mediante recurso de casación, obrante de fojas seiscientos
treinta y seis, la parte recurrente invoca las siguientes causales: a)
La contravención de los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. b) Contradicción jurisprudencial con
otras resoluciones expedidas por la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema, por las Salas Laborales
de Lima. Sexto: Resulta necesario poner de relieve que, si bien es

64620 CASACIÓN
cierto que la actuación de esta Suprema Sala al conocer del recurso
de casación se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el
modificado artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, esto es, la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales –en este caso– del derecho
laboral, también lo es que dicha premisa tiene como única y obligada
excepción la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de la
función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad
de ejercer el recurso de casación como instrumento de su defensa y
corrección aunque limitado sólo a la vulneración de los derechos de
tal naturaleza, quedando por tanto descartado que dentro de dicha
noción se encuentren las anomalías o simples irregularidades
procesales que no son por sí mismas contrarias a la Constitución
Política del Estado. Séptimo: En este contexto, se observa que en el
presente recurso se denuncia la contravención de las normas que
garantizan el debido proceso, la cual además no constituye causal
de casación en materia laboral conforme al texto vigente de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; sin
embargo, por encontrarnos frente a una irregularidad que transgrede
principios y derechos del debido proceso, queda obligada esta Sala
Suprema a declarar en forma excepcional, PROCEDENTE la
casación por dicha causal, en aplicación de lo dispuesto en los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, al
observarse la existencia de vicios que vulneran el derecho de los
justiciables de obtener de parte de los órganos jurisdiccionales una
resolución debidamente motivada y que se respalde en los actuados
(fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios). Octavo: En ese
sentido, resulta adecuado precisar que, el artículo 139º numeral 3 de
la Constitución Política del Estado ha establecido como un derecho
relacionado con el ejercicio de la función jurisdiccional “la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre
esta el Tribunal Constitucional ha señalado que supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado
que significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la
Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil
seis, fundamento séptimo “(...) mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales (...) principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una
formal y otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y
reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas,
tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”. Noveno: Una de las reglas esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la motivación
de las resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado; derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la
Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto
de dos mil siete, fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: “(...)
además de constituir un requisito formal e ineludible de toda
sentencias constituye el elemento intelectual de contenido crítico,
valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos
de hecho y de derecho en los que el magistrado ampara su decisión;
por ende, la exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que tuvieron
en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias; además, la
motivación constituye una forma de promover la efectividad del
derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las instancias de
revisión responder a cada uno de los puntos planteados por el
recurrente, quien procede en ejercicio de su derecho de defensa y
amparo de la tutela judicial efectiva”. Décimo: En igual línea de
ideas, cabe indicar que sobre este tema el Tribunal Constitucional ha
establecido que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los Magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/
TC, de fecha trece de octubre de dos mil ocho, el Colegiado
Constitucional en mención, ha precisado que éste contenido queda
delimitado en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente. (...) en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a
las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
razonamiento. (...) se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas.
El control de la motivación también puede autorizar la actuación del
juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. e) La motivación sustancialmente
incongruente. (...) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). f) Motivaciones
cualificadas.- (...) resulta indispensable una especial justificación
para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando,
como producto de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivación
de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al
propio derecho a la justificación de la decisión como también al
derecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o
Tribunal”. Undécimo: En el presente caso, según se advierte del
escrito obrante a fojas quinientos veintiséis, la parte demandada
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que declaró fundada en parte la demanda, aduciendo los
siguientes agravios: (i) El A quo incurre en error, al concluir que le
corresponde al actor el pago de la indemnización vacacional, pese a
que en autos, se encuentra acreditado con abundantes medios
probatorios, como son los contratos, planillas, boletas de pago, entre
otros, que el actor ostentó un cargo de dirección y/o confianza, por lo
que tenía pleno poder de dirección, sobre el concederse asimismo,
vacaciones; (ii) Respecto a la conclusión de que la demandada no
acreditó haber pagado al actor las remuneraciones vacacionales, lo
considera falso, pues en el libro de planillas consta los pagos por
adelanto de vacaciones, lo que se corrobora con el Informe Revisorio
elaborado por la judicatura; (iii) El A quo incurre en error al señalar
que la documentación presentada por su parte, consistente en las
planillas de remuneraciones y las boletas de pago no necesariamente
acreditan el goce del descanso físico efectivo, vulnerándose así el
debido proceso; y, (iv) En el vigésimo primer considerando de la
sentencia, el A quo concluye que no procede la compensación de
créditos propuesta, sin establecer los medios probatorios evaluados,
y limitándose únicamente a señalar que la relación concluyó por
acuerdo de cese por mutuo disenso, vulnerándose así el principio de
verificabilidad y racionalidad. Duodécimo: Estando a ello, este
Supremo Tribunal considera que, a fin de resguardar el contenido
esencial del principio de motivación de las resoluciones judiciales,
correspondía al Ad quem, pronunciarse ya sea positiva o
negativamente respecto de estos cuatros agravios esenciales
postulados por la empresa demandada; pues en esencia, son éstos
los que han debido guiar el debate jurídico en segunda instancia. No
obstante lo anteriormente anotado, al efectuar el respectivo análisis
de la sentencia de vista objeto de impugnación, este Supremo
Tribunal observa que, al conocer la causa vía apelación, la Sala
Superior ha omitido expresar razonamiento alguno en relación
segundo y tercer agravio propuesto por la apelante, y que han sido
descritos en los considerandos precedentes; motivación mínima
exigible que no ha sido respetada por el Ad quem, y que de acuerdo
a lo expresado en el escrito de apelación debió ser observada; pues
aun cuando la sentencia en examen contiene un pronunciamiento
detallado en forma suficiente en relación a los agravios primero y
cuarto; omite hacer lo propio respecto a los agravios restantes;
verificándose del fundamento séptimo de la sentencia recurrida, que
la Sala Superior se ha limitado a reproducir los considerandos de la
sentencia apelada, empero dicha reproducción no satisface los
estándares mínimos impuestos por el derecho fundamental a la
motivación de las resoluciones judiciales como componente del
derecho a un debido proceso. Décimo Tercero: Que estando a lo
anteriormente expuesto, se advierte que la fundamentación
desarrollada por la Sala de mérito para sustentar su fallo, incurre en
vicio de nulidad por motivación sustancialmente incongruente,
que obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal; lo que acarrea la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista emitida en este
proceso, deviniendo en fundado el recurso de casación por la causal
examinada. Décimo Cuarto: De otro lado, respecto del derecho a la
prueba, éste es una de las garantías integrantes del debido proceso,
recogido en el ordinal 3 del artículo 139 de la Constitución del Estado,
y consiste, según lo reconoce la jurisprudencia y la doctrina en “el
derecho a: 1) ofrecer los medios probatorios destinados a acreditar
la existencia o inexistencia de los hechos que son objeto concreto de
prueba; 2)que se admitan los medios probatorios ofrecidos; 3) que
se actúen adecuadamente los medios probatorios y los que han sido
incorporados de oficio por el juzgador; 4) que se asegure la
producción o conservación de la prueba a través de la actuación
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
anticipada y adecuada de los medios probatorios; y, 5) que se
valoren en forma adecuada y motivada todos los medios de prueba
que han sido actuados y que han ingresado al proceso o
procedimiento; así lo ha dejado establecido la Casación número
2808-2006 La Libertad del dieciocho de Abril del dos mil siete; en
igual sentido, apunta la Casación número 3012-2006 Lima, del
veintitrés de Abril del dos mil siete, al señalar que: “Que, el contenido
esencial del derecho a probar consiste en el derecho de todo sujeto
procesal legitimado para intervenir en la actividad probatoria a que
se admitan, actúen y valoren debidamente los medios probatorios
aportados al proceso para acreditar los hechos que configuran su
pretensión o su defensa; ciertamente, es menester mencionar que
dicho derecho es considerado contemporáneamente como un
auténtico derecho fundamental, ya que forma parte de otros dos
derechos fundamentales como son la tutela jurisdiccional efectiva y
el debido proceso, y su infracción afecta el orden constitucional,
pues, como reseña el procesalista español Joan Picó I Junoy “el
derecho a probar aparece como un elemento garantista presente,
sustancialmente, en el panorama de las diversas convenciones
internacionales sobre derechos humanos (PICÓ I JUNOY, Joan. “EL
DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL”. Editorial Bosch;
Barcelona-España, 1996; págs. 32-33)”; en ese mismo sentido
véanse las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional en
los expedientes números 9598-2005-PHC/TC, 04831-2005-HC/TC,
6712-2005-HC/TC y 1014-2007-PHC/TC, entre otros. Décimo
Quinto: En armonía con lo antes expuesto este Supremo Tribunal
verifica la existencia de una motivación aparente en la sentencia
recurrida en casación. En efecto, se ampara los periodos vacacionales
peticionados por el actor, reproduciendo la interpretación de la carga
de la prueba respecto del cumplimiento de las obligaciones laborales
(artículo 27 inciso 2 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo)
que ha efectuado el A quo, al establecer que era la demandada la
llamada a “acreditar” la existencia de descanso efectivo en los meses
de vacaciones. Décimo Sexto: La motivación antes descrita no
cumple con las exigencias mínimas reguladas en nuestro
ordenamiento nacional, por las siguientes razones: i) la distribución
de las cargas probatorias conforme a lo previsto en el Derecho
Procesal del Trabajo, cuya norma aplicable al caso de autos es la
Ley Nº 26636, establece en su artículo 27 (concordante con el
artículo 40) a quién le corresponde acreditar determinada situación
fáctica a fin de aplicar las consecuencias jurídicas de las normas
procesales antes aludidas. En el caso concreto, la interpretación del
artículo 27 inciso 2 se vicia de contenido y establece una orientación
jurídica distinta a la prevista por ley; y que, considerando el
cumplimiento de lo previsto en el artículo 20 del Decreto Legislativo
Nº 713 por parte de la emplazada, exigía de parte del órgano
jurisdiccional el esbozar una línea argumentativa suficiente que
recoja no solo los actuados (hechos acreditados) sino también el de
verificar si éstos cumplen con las exigencias de la norma procesal
sobre carga de la prueba, expresamente previstos; ii) en segundo
término, no se considera en su total dimensión el que la alegación
del demandante de efectuar labores en épocas de descanso
vacacional, implicaba el constatar en principio, la realización de
estas laborales de conformidad con la carga de la prueba prevista en
la parte inicial del artículo 27 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo; y, como segundo punto, el de si en dichos periodos existían
otros elementos (prueba indiciaria) que indicasen la presencia del
trabajo efectivo por parte de éste, verbigracia, podrían ser los
descuentos por inasistencias en los meses en los que se “descansó”;
sin embargo, este ejercicio valorativo y fáctico que solo le corresponde
a las instancias de mérito tampoco se ha efectuado. Décimo
Séptimo: Estando a lo expuesto en los considerandos precedentes,
se concluye que las deficiencias advertidas contravienen el debido
proceso, por tanto la causal de afectación del debido proceso debe
ser estimada, por lo que la sentencia de vista debe ser declarada
nula en aplicación de lo dispuesto en los artículos 171º y 176º del
Código Procesal Civil, a fin de que el Colegiado emita nuevo fallo, de
conformidad con los lineamientos esbozados en la presente
resolución. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación de fecha nueve de agosto de dos
mil trece, interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas seiscientos
veinticuatro; ORDENARON que el Ad quem EMITA NUEVO FALLO
conforme a las consideraciones efectuadas en la presente ejecutoria;
en los seguidos por don Edwin Jorge Palomares Palacios contra la
parte recurrente, sobre Pago de Beneficios Sociales y otro,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1248793-68
CAS. Nº 16073–2013 LIMA
Lima, treinta de junio de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veinticinco de setiembre
del dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y siete, interpuesto
por el Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de marzo del dos mil trece, obrante
a fojas ciento ochenta y seis, que confirma la sentencia apelada
64621
de fecha catorce de julio del dos mil diez, obrante a fojas ciento
dieciocho, que declaró infundada la demanda de autos. Segundo:
Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso
de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen
que constituyen requisitos de fondo del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto: Que la parte
recurrente, invocando el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como causal de infracción
normativa: La indebida aplicación del numeral 2 del artículo 170º
del Texto Único Ordenado del Código Tributario e infracción
del inciso d) del artículo 139º del Reglamento de Organización
y Funciones de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, señalando que, la sentencia recurrida
ha realizado una interpretación errada de la función que cumple el
Funcionario Aduanero que actúa en el despacho de Importación,
en cuanto éste no está facultado para emitir criterio de clasificación
arancelaria, pues su labor conlleva sólo la verificación de la
mercancía, en consecuencia, no se puede considerar que dicha
labor es un criterio de la Administración respecto a la determinación
de la Subpartida Nacional que le corresponde a la mercadería que es
sometida a verificación. Asimismo, señala que, dicho artículo no debe
ser aplicado al caso en concreto, puesto que no existió duplicidad de
criterios, ya que para que se configure dicha figura debe existir más
de un acto de la Administración respecto al análisis o interpretación
de una norma, la cual induzca o produzca error en el usuario o
declarante, hecho que no ha acontecido en el presente caso, en
cuanto no existen dos pronunciamiento distintos de la Intendencia
Nacional de Técnica Aduanera sobre una misma mercadería sino un
sólo pronunciamiento sobre el producto denominado “Caucho Freno
para Uso Automotriz” en la SPNA Nº 2016.93.00.00 contenida en
la Resolución de Intendencia Nacional Nº 000-ADT/2002-001716
emitida por la Intendencia Nacional de Técnica Aduanera (INTA).
Sexto: Respecto de la denuncia formulada por la parte recurrente
en el considerando que antecede, corresponde señalar que, dicha
causal debe declararse improcedente, pues ha incumplido con
el requisito de procedencia descrito en el numeral 2 del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al presente proceso, toda vez que, la recurrente
no ha cumplido con describir con claridad y precisión las infracciones
normativas que invoca. Siendo así, debe declararse improcedente
dicha causal. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392º del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticinco de
setiembre del dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y siete,
interpuesto por el Procuraduría Pública de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de marzo del dos
mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y seis; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS.
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MORALES GONZÁLEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1248793-69
CAS. LAB. Nº 16175–2013 CALLAO
Lima, trece de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por don Mario Ufrano Olórtegui Estrada, obrante a fojas
doscientos ochenta y cuatro, contra la sentencia de vista obrante a
fojas doscientos setenta y uno, de fecha veintitrés de agosto de dos
mil trece, cumple con los requisitos de forma previstos en el artículo
57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por
la Ley Nº 27021, para su admisibilidad. Segundo: Que, el artículo
58 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021, señala que es requisito de procedencia del recurso
de casación, que éste se encuentre fundamentado con claridad
y precisando las causales en que se sustenta. Tercero: Que el
recurrente, invocando el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como
causales: a) La contravención del inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, expresando que si la Sala
de vista consideraba que no tenía derecho a que se le reconozca
lo que demandó, debió haberlo señalado así en decisión motivada
y razonada, y no ordenar que su pretensión lo haga valer en un
proceso de amparo, pues lo que se reclama son reintegros de
pago de remuneraciones y beneficios legales y convencionales;
añade que si dicha Sala hizo un razonamiento sobre el pago de
las remuneraciones devengadas durante el periodo que estuvo

64622 CASACIÓN
despedido, que conllevó a que denegara tal pedido, no se explica por
qué no se pronunció sobre el fondo del asunto respecto de los otros
extremos demandados; b) La inaplicación de los artículos 24 y
26 de la Constitución Política del Estado, indicando que la Sala
Superior debió pronunciarse sobre el fondo del asunto y no vulnerar
estos preceptos constitucionales, aduciendo el imposible jurídico
de que los derechos laborales de carácter económico reclamados,
sean ventilados y/o ejecutados en un proceso de amparo; y c) La
contradicción con otra resolución expedida por la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao en
un caso objetivamente similar, sosteniendo que dicho órgano
jurisdiccional en la sentencia dictada el treinta y uno de enero de
dos mil trece, en el Expediente Nº 2328-2009, sí se pronunció sobre
el fondo del asunto respecto de las mismas pretensiones derivadas
de los mismos hechos que son materia de demanda. Cuarto: Que
en lo que respecta a la causal descrita en el literal a), la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia del Callao se ha
pronunciado de manera motivada, concluyendo sobre la base de
que si el recurrente pretende el reintegro y pago de la diferencia del
monto de sus remuneraciones no pagadas, así como el pago de
los beneficios sociales y otros conceptos que el Gobierno Regional
del Callao no le viene pagando por mantenerlo en la condición de
locador de servicios, bajo el argumento que no habría sido repuesto
a su plaza del régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728 ni
otorgado el nivel remunerativo que ostentaba al momento de su
despido, conforme al mandato expedido en un anterior proceso de
amparo seguido entre las mismas partes que ordenó su reposición
a su centro de labores, debe acudir primero al juez que conoce el
referido proceso constitucional para que ejecute la decisión final en
sus propios términos, no evidenciándose por ende la vulneración
al inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado
en la forma y modo en que ha sido denunciada; tanto más, si la
posición que ha dado a conocer el referido Colegiado Superior en
torno a un tema puntual, como es el pago de las remuneraciones
devengadas a consecuencia de un despido declarado ilegal en un
proceso constitucional, no genera la obligación de que éste deba
emitir un pronunciamiento de fondo respecto de otros asuntos
vinculados al presente proceso, tal y conforme lo pretende el
recurrente; en consecuencia, este extremo del recurso deviene
en improcedente. Quinto: Que en relación a la causal señalada
en el literal b), le era exigible al recurrente, exponer de manera
clara y precisa, y con argumentos jurídicos, las razones por las
que debieron aplicarse las normas cuya inaplicación denuncian,
en atención a la base fáctica establecida en autos, exigencia de
fondo prevista en el inciso c) del artículo 58 de la Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, y
que al no haber sido observada, acarrea la improcedencia de
este extremo del recurso; debiendo subrayarse, con arreglo a lo
expuesto en el considerando precedente, que la Sala Superior no
ha dejado establecido – como lo sostiene el recurrente - que los
derechos laborales de carácter económico deben ser ventilados y/o
ejecutados en un proceso de amparo. Sexto: Que en lo que atañe
a la causal descrita en el literal c), el recurrente no ha cumplido
con precisar en cuál de las causales establecidas en el artículo 56
de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por la Ley
Nº 27021, sustenta este extremo del recurso, exigencia prevista en
la parte in fine del inciso d) del referido artículo; en consecuencia,
este extremo del recurso también deviene en improcedente. Por
tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo previstas en el artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don
Mario Ufrano Olórtegui Estrada, obrante a fojas doscientos ochenta
y cuatro, contra la sentencia de vista obrante a fojas doscientos
setenta y uno, de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, sobre
Pago de Beneficios Sociales; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1248793-70
CAS. Nº 16496–2013 LIMA
Lima, tres de julio de dos mil catorce.- VISTOS; con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha dos de agosto del
dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve,
interpuesto por el Terminal Internacional del Sur Sociedad Anónima,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre del
dos mil doce, obrante a fojas doscientos diecinueve, que confirmó
la sentencia apelada de fecha catorce de marzo del dos mil doce,
obrante a fojas ciento sesenta, que declaró infundada la demanda
de autos. Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo
36 prevé que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen
que constituyen requisitos de fondo del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto: Que la parte
recurrente, invocando el artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como causales de
infracción normativa: a) Interpretación errónea del numeral 41
del Procedimiento INTA-PG.01, arguyendo que en ella
taxativamente se señala que en caso de fallas de interconexión en
línea, los almacenes aduaneros deberán exigir la presentación de
la copia celeste del ejemplar A y A1 de la Declaración Única de
Aduanas, procedimiento que se realizó cabalmente en el presente
caso. Asimismo, no existe norma alguna que enumere los casos
considerados como interconexión, por tanto, la sentencia apelada
mal hace al indicar que no resulta justificable la verificación manual,
ya que el sólo hecho de que no pueda intercambiarse información
vía internet entre el almacén y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT genera la
necesidad del primero a exigir la documentación mencionada; y b)
Infracción normativa consistente en que la Sala erróneamente
señala que el artículo 13 del Decreto Supremo Nº 08-95-EF -
Reglamento de Almacenes Aduaneros se ampara en el artículo
43 de la Ley General de Aduanas, en donde se menciona la
responsabilidad de los almacenes aduaneros, puesto que la
responsabilidad no implica que éstos sean constituidos como
deudores tributarios, en consecuencia, no puede interpretarse de
manera extensiva que mediante la declaración de responsabilidad
sobre las mercancías almacenadas, se crea un nuevo deudor
tributario, más aún si se considera que los tributos y sus deudores
se crean mediante una Ley, lo cual ha sido indicado en diversas
sentencias de la Corte Suprema como el expediente Nº 1307-2006-
LIMA al señalar que el Tribunal Fiscal incurrió en causal de nulidad
al no haber tomado en cuenta la norma legal correspondiente y al
no haberla aplicado en desmedro de la norma de inferior jerarquía,
e igualmente el expediente Nº 86-06-LIMA. Sexto: En lo atinente a
la causal alegada en el literal a), del análisis de la presente
denuncia se verifica que ésta no cumple con el requisito de claridad
y precisión, toda vez que si bien la parte impugnante ha cumplido
con identificar la norma supuestamente infraccionada, es decir el
numeral 41 del Procedimiento INTA-PG.01, el cual señala que: “En
caso se reporten fallas de interconexión en línea o cuando no
pueda evidenciarse en el sistema el levante autorizado a que se
refiere el numeral anterior, los almacenes aduaneros deberán exigir
la presentación de la copia celeste, ejemplar A y A1 de la
Declaración Única de Aduanas, de acuerdo a la distribución
señalada en el numeral 18 precedente”, se observa del recurso de
casación que lo realmente pretendido con el medio impugnatorio
es una nueva apreciación de los hechos y un cuestionamiento al
criterio de la Sala respecto a las fallas de interconexión y a la
responsabilidad de la parte recurrente, ya que según ésta la referida
norma no precisa si las fallas de interconexión para verificar el
levante de manera manual deben ser del portal de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT o del sistema de la empresa, por tanto a pesar
de que hubo problemas de interconexión en su computadora no
sería responsable, tesis que ha sido postulada frente a las
instancias de mérito y que ha sido ampliamente debatida y
analizada, habiendo establecido el Ad quem que “el problema de
fallas de conexión no fue del Portal de la SUNAT sino de fallas en
el sistema de la misma empresa que tenía problemas de conexión
de INTERNET, siendo ello así era de responsabilidad de la
demandante contar con un sistema de comunicación y un equipo
de cómputo que le permita la interconexión con ADUANAS,
teniendo en cuenta que la liberación de mercancía del almacén se
verificaba la autorización del levante a través del Portal de la
SUNAT, además teniendo en cuenta que la falla de conexión a
INTERNET según el Informe Técnico no superó los 10 minutos por
lo que habrían tenido tiempo suficiente para poder corroborar la
documentación presentada para el retiro de la mercancía
considerando que la naturaleza de la carga no era perecible (...)”.
Por tanto, esta causal deviene en improcedente. Séptimo:
Respecto a la causal formulada en el literal b), este Supremo
Tribunal verifica que su fundamentación no satisface el requisito de
claridad y precisión establecido en el numeral 2 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, porque de su análisis se desprende que
aun cuando formalmente se expone la infracción normativa del
artículo 13 del Decreto Supremo Nº 08-95-EF- Reglamento de
Almacenes Aduaneros, por la forma en que han sido expuestos sus
fundamentos se advierte que la parte recurrente en el fondo procura
cuestionar el criterio plasmado en la sentencia de vista que señala
“lo sostenido por el actor no es correcto ya que el mencionado
artículo 13º hace referencia a un tema de responsabilidad, cuyo
contenido esencial en relación a la responsabilidad del Almacén ya
se encuentra establecido en el artículo 43º de la Ley General de
Aduanas cuando dice que son responsables por las mercancías
que recepcionan los Almacenes detallando más adelante que los
almacenes aduaneros, dueños o consignatarios son responsables
por la falta, perdida o daño de la mercancía y recibidas, ii) Siendo
así los Almacenes Aduaneros constituyen una garantía a favor de
ADUANAS por lo que son responsables -responsabilidad definida
por ley- por los tributos y demás gravámenes que afecten la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
impostación de las mercancías almacenadas en sus ambientes,
mas no debe entenderse como un nuevo deudor del tributo
aduanero de la mercancía sino como una obligación que se impone
a los Almacenes de responsabilizarse por los tributos dejados de
pagar por los verdaderos deudores tributarios.” De este modo, esta
casual también es improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dos de agosto del dos mil trece, obrante a fojas
doscientos cincuenta y nueve, interpuesto por el Terminal
Internacional del Sur Sociedad Anónima, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de noviembre del dos mil doce, obrante a
fojas doscientos diecinueve; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248793-71
CAS. Nº 16801–2013 LIMA
Lima, siete de julio de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas ciento noventa y cinco, interpuesto por la parte demandante
Patresol Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista
de fecha once de setiembre del dos mil trece, obrante a fojas
ciento ochenta y ocho, que confirma la sentencia apelada de fecha
veintiséis de setiembre del dos mil doce, obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve, que declaró infundada la demanda de autos;
en los seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre acción contencioso administrativa.
Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, establecen que constituyen requisitos de fondo del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Quinto: Que la parte recurrente, invocando el artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia
como causales: a) La infracción normativa consistente en la
vulneración del principio de legalidad regulado en el numeral
1.1. del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, arguyendo que, la
Municipalidad Metropolitana de la Lima a la fecha en que le impuso
la sanción, aún no había cumplido con dictar las disposiciones
y definir los criterios para la adecuación de infraestructuras de
transferencia, transporte y disposición final de los residuos sólidos,
por lo que al haberse impuesto una sanción cuando aún no existían
las normas a las cuales debían adecuar sus actividades se vulnero
el principio en mención; b) Infracción normativa del numeral 1.2.
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General que regula el principio
del debido procedimiento, indicando que, al expedirse sentencia,
no se ha considerado que la Municipalidad Metropolitana de Lima,
expidió la Resolución Gerencial Nº 01119-2009-MML-GFC sin
tomar en cuenta sus argumentos expresados en el recurso de
apelación; y c) Infracción normativa del inciso 5 del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, toda vez que la
sentencia de vista ha vulnerado el derecho a la debida motivación,
al haber confirmado la sentencia de primera instancia a pesar de
estar acreditada la ilegalidad del procedimiento administrativo
sancionador, el cual ha incurrido en infracción del numeral 1.2.
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General que regula el principio
del debido procedimiento, lo cual incide de manera directa en la
decisión de la resolución impugnada. Sexto: Respecto a la causal
formulada en el literal a), este Supremo Tribunal verifica que su
fundamentación no satisface el requisito de claridad y precisión
establecido en el numeral 2 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que no se explica claramente la infracción normativa
que la sentencia de vista ha cometido respecto al numeral 1.1.
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, es decir no se establece
de qué modo la sentencia recurrida ha contravenido el texto del
mencionado artículo, más bien se advierte que la parte recurrente
en realidad está cuestionando, primero, el criterio adoptado por
la Sala de mérito que señala que los argumentos de la parte
demandante deben desestimarse porque la Resolución de
Alcaldía Nº 2853, de fecha diecinueve de noviembre del dos mil
cuatro, en su parte resolutiva suspende la medida complementaria
64623
otorgándole a la empresa demandante el plazo de seis (6) meses
para su respectiva adecuación a las normas que sobre la materia
emita la Municipalidad, siendo que existe en nuestro ordenamiento
legal el marco normativo que pertinente como la Ley Nº 27314 y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 057-2004-PCM,
la Ordenanza de la Municipalidad Metropolitana de Lima Nº 295, su
Reglamento y la Ordenanza Nº 147 y sus modificatorias; y segundo,
que la Municipalidad demandada no haya valorado sus argumentos
y medios probatorios para expedir la Resolución Gerencial Nº
01119-2009-MML-GFC de fecha cinco de agosto de dos mil nueve
que declaró infundado su recurso de apelación. En consecuencia,
debido a la deficiencia argumentativa la denuncia materia de litis
es improcedente. Séptimo: En torno a la causal esbozada en el
literal b), verificamos que en los términos en que ha sido expuesto,
también adolece de claridad y precisión, pues se observa que en
el fondo la parte demandante pretende la revaloración de pruebas
aportadas en el decurso del proceso con la finalidad de que esta
Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida por las
instancias de mérito, lo que no es viable en casación, ya que en
el escrito de recurso de casación el recurrente indica que no está
conforme con el criterio de la entidad administrativa, debido a que:
“Al emitirse la Resolución Gerencial Nº 01119-2009-MML-GFC
de fecha 5 de agosto de 2009 no se ha valorado debidamente
el medio probatorio ofrecido por nosotros y que consistía en la
Resolución de Alcaldía Nº 2853 de fecha 19 de noviembre de
2004 (Expediente Nº 54170-2003) y con la que acreditamos que
no habíamos cometido ninguna infracción”. De esta manera, esta
causal igualmente es improcedente. Octavo: Con relación a la
causal señalada en el literal c), cabe señalar que del mismo modo
adolece de claridad y precisión, pues aun cuando se denuncia
la vulneración del derecho al debido proceso; no se cumple con
especificar de forma adecuada cuáles serían los vicios o errores
sustanciales en que habría incurrido la sentencia de vista que ha
conllevado a la contravención del precepto constitucional invocado;
limitándose la parte recurrente en forma genérica, a discrepar
con el criterio adoptado por las instancias de mérito, argumentos
expuestos que no merecen ser amparados vía la presente causal,
que está reservada únicamente para vicios transcendentales en la
motivación empleada por los órganos jurisdiccionales. Por tanto,
esta causal también es improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392º del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas ciento noventa y cinco, interpuesto por la parte demandante
Patresol Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista
de fecha once de setiembre del dos mil trece, obrante a fojas ciento
ochenta y ocho; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1248793-72
CAS. Nº 17381-2013 LIMA
Lima, diez de julio de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha dieciocho de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas ciento treinta y ocho del cuaderno de
apelación, interpuesto por la parte demandante Compañía Minera
Toma La Mano Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento
veintitrés del cuaderno de apelación, que revocando la sentencia
apelada obrante a fojas doscientos sesenta y seis del cuaderno
principal, su fecha dos de setiembre de dos mil diez, que declaró
infundada la demanda; y reformándola la declararon improcedente;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Consejo de Minería
del Ministerio de Energía y Minas y Minera Vicos Sociedad
Anónima, sobre acción contencioso administrativa. Segundo: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Tercero: Que, el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Cuarto: Que, los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso, que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Quinto: Que la parte recurrente,
invocando el artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, denuncia como causales: a) Infracción normativa
a las normas que garantizan el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, arguyendo que la sentencia de
vista ha afectado el derecho a la debida motivación de las

64624 CASACIÓN
resoluciones judiciales, el que se encuentra reconocido por el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y los numerales 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal
Civil. En esta medida, la sentencia de vista adolecería de una
motivación incongruente, toda vez que el fallo se sustenta en
hechos y argumentos que no han sido alegados por ninguna de las
partes. Siendo así, el presente proceso sólo versa sobre dilucidar
si cuando COMITOMA presentó su recurso de revisión contra la
Resolución INACC de fecha catorce de setiembre de dos mil cinco,
continuaba o no siendo titular de las consecuciones mineras “TOMA
LA MANO” y “TOMA LA MANO 2”. No obstante, la Sala en el
considerando décimo sexto, incongruentemente, señala que la
empresa TOMA LA MANO habría sustentado su legitimidad para
interponer el recurso de revisión en virtud a que adquirieron las
concesiones mineras TOMA LA MANO 1 y TOMA LA MANO 2, a
pesar de que ninguna de las partes había señalado ello, y además
la sentencia de vista plantea un argumento que no ha sido alegado
por nadie referido a que TOMA LA MANO carecería de legitimidad
para obrar en el presente proceso debido a que no operó sucesión
procesal alguna de los derechos transferidos por COMITOMA a
dicha empresa porque: i) COMITOMA quedó extinguida, y, ii) TOMA
LA MANO no solicitó la sucesión procesal en sede administrativa;
b) Interpretación errónea de la Décima Disposición Transitoria
de la Ley General de Sociedades, señalando que el hecho que se
haya cancelado su partida registral no quiere decir que se haya
extinguido sus derechos societarios, sino que se produce su
transformación a una sociedad de carácter irregular y por ende se
le aplica los artículos 423 y siguientes de la Ley General de
Sociedades. Por tanto, la sentencia de vista se equivoca cuando
indica que no son válidos los actos u operaciones de una sociedad
irregular, ya que el artículo 428 de la Ley General de Sociedades
prescribe que “son válidos los contratos que la sociedad [irregular]
celebre con terceros”, y c) inaplicación del artículo 108 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente en los
procedimientos administrativos, indicando que la sentencia de
vista concluye que no habría operado la sucesión procesal entre
COMITOMA y TOMA LA MANO sin aplicar el mencionado artículo,
debido a que en la Ley del Procedimiento Administrativo General
no existe disposición que se refiera a la sucesión procesal. Así, la
sentencia de vista no advirtió que operó el supuesto del numeral 3
del artículo 108 del Código Procesal Civil pues mediante escritura
pública del siete de junio del dos mil seis, COMITOMA le transfirió
a TOMA LA MANO los derechos mineros material de procedimiento
administrativo. Sexto: Respecto a la denuncia formulada en el
literal a), este Supremo Tribunal verifica que su fundamentación no
satisface el requisito de claridad y precisión establecido en el
numeral 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, puesto que aun cuando se denuncia la
vulneración del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, el cual es componente del derecho fundamental a un
debido proceso; se observa del análisis de la sentencia de vista
que no incurre en motivación sustancialmente incongruente, toda
vez que la misma se pronuncia sobre los argumentos alegados por
las partes y los hechos producidos en el proceso. Empero, lo que
se evidencia es que lo realmente pretendido con el medio
impugnatorio radica en discrepar con el criterio adoptado por la
segunda instancia respecto a la legitimidad para obrar de
COMITOMA al momento de impugnar mediante recurso de revisión
la resolución de catorce de setiembre de dos mil cinco expedida
por la Dirección de Concesiones Mineras en la que se dispuso
llevar a cabo la pericia de valorización en el área común de las
concesiones mineras “PATRICIA CR” Padrón 594 y “TOMA LA
MANO Nº 32” Padrón 31, ya que para la Sala de vista COMITOMA
carecería de legitimidad para obrar en atención a que ya no tenía
personalidad societaria, pues el órgano registrador aplicando la
Décima Disposición Transitoria de la Ley General de Sociedades,
Ley Nº 26887, de fecha nueve de diciembre de mil novecientos
noventa y siete canceló su titularidad al incumplir dicha empresa
minera con registrar sus actividades en el Libro de Sociedades
Contractuales. Como es de verse, los argumentos de la parte
recurrente no merecen ser amparados vía la presente causal, que
está reservada únicamente para vicios transcendentales en la
motivación empleada por los órganos jurisdiccionales. De esta
manera, esta causal es improcedente. Séptimo: Con relación a la
causal señalada en el literal b), resulta necesario poner de relieve
que la interpretación errónea de una norma de derecho material
como causal de casación procede cuando el órgano jurisdiccional
le da a la norma un sentido que no tiene, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución recurrida,
caso contrario será imposible denunciar su infracción; asimismo,
resulta necesario que la parte denunciante describa con claridad la
interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional que considera
errónea, y además, efectúe una propuesta interpretativa de la
norma, a ser validada o rechazada por el Tribunal Supremo. Bajo
esa premisa cabe indicar que, del análisis de la presente denuncia
se verifica que ésta no cumple con todos los requisitos esbozados
ut supra, pues si bien la parte impugnante ha cumplido con
identificar la norma supuestamente infraccionada, esto es la
Décima Disposición Transitoria de la Ley General de Sociedades,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
así como también ha descrito la interpretación acogida por la Sala
de mérito, que se considera equivocada, no ha hecho lo propio en
relación al tercero de los requisitos mencionados, esto es, efectuar
una propuesta interpretativa de la norma cuya infracción alega en
relación al caso concreto, limitándose a señalar en forma genérica
e imprecisa que dicha norma en modo alguno limita los actos a
realizarse a aquellos que tenga que ver con la liquidación de la
sociedad irregular. Por tanto, esta causal también es improcedente.
Octavo: En torno a la causal esbozada en el literal c), cabe señalar
que del mismo modo adolece de claridad y precisión, pues debe
tenerse en cuenta que, la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal de recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito.
Empero, examinados los fundamentos propuestos por el recurrente
respecto de esta causal, se aprecia que éstos no superan
satisfactoriamente las exigencias precisadas; al no haberse
cumplido con demostrar adecuadamente la pertinencia del
numeral 3 del artículo 108 del Código Procesal Civil, limitándose la
parte recurrente a discrepar con el criterio adoptado por la Sala, ya
que en la sentencia de vista se refiere que la sucesión procesal no
ha operado “por cuanto la personalidad jurídica de la Compañía
Minera Toma La Mano Sociedad Anónima con Registro Único de
Contribuyente 20140037622 se extinguió el veinte de marzo de dos
mil uno siendo esto así y atendiendo a que la recurrente adquirió
los derechos de dicha sociedad minera mediante Escritura Pública
de siete de junio de dos mil seis no se parecía petición al respecto
por la parte recurrente a fin de que a nivel administrativo se le
declare como tal por lo que no puede ampararse el recurso de
apelación.” En consecuencia, esta causal deviene en improcedente.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciocho de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y ocho del
cuaderno de apelación, interpuesto por la parte demandante
Compañía Minera Toma La Mano Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de junio de dos mil trece,
obrante a fojas ciento veintitrés del cuaderno de apelación; en los
seguidos por la parte recurrente contra Minera Vicos Sociedad
Anónima y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-73
CAS. Nº 17597–2013 LAMBAYEQUE
Lima, diez de julio de dos mil catorce.- VISTOS; con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veinticinco de julio de dos
mil trece, obrante a fojas trescientos treinta y siete, interpuesto por
el Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos mil trece, obrante
a fojas trescientos doce, que revoca la sentencia apelada de fecha
quince de marzo de dos mil once, obrante a fojas ciento setenta y
cinco, que declaró infundada la demanda de autos; y reformándola la
declararon fundada; en los seguidos por Mantto Sociedad Anónima
Cerrada, sobre proceso contencioso administrativo. Segundo: Que, el
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos
en el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Cuarto:
Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos
de fondo del recurso, que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Quinto: Que la parte recurrente, invocando
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, denuncia como agravio que, el procedimiento se inicia con la
Inspección Programada para el día cuatro de julio de dos mil seis,
diligencia en que la demandante Mantto Sociedad Anónima Cerrada
no muestra ninguna documentación, suspendiéndose la misma
diligencia para el siete de julio de dos mil seis a las nueve y treinta
de la mañana (9:30 a.m.), la cual fue dispuesta para el veinte de
julio de dos mil seis y es justamente en esa diligencia que la ahora
demandante solicita la reprogramación de la diligencia para el día
veinticinco de julio de dos mil seis a horas diez de la mañana (10:00
a.m.), prórroga que fue aceptada en el momento, siendo firmada
en señal de conformidad; verificándose que al día siguiente, el
administrado presenta un escrito solicitando nueva prórroga de plazo
para un fecha posterior. Asimismo señaló que su representada, al
observar la actitud maliciosa de la empresa para con sus trabajadores
-por cuanto su finalidad era alargar el procedimiento para no cumplir
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
con sus obligaciones laborales al postergarse la diligencia por tercera
vez- es que se desestimó su nuevo pedido de prórroga, máxime si
quien presentó el documento con fecha veintiuno de julio de dos
mil seis, no se encontraba acreditado como representante de la
empresa demandante. Sexto: Con relación al agravio denunciado,
cabe anotar que, los fundamentos que lo sustentan no han sido
expuestos con la claridad y precisión que exige el inciso 2 del artículo
388º del Código Procesal Civil; pues además de no identificar las
infracciones normativas en que supuestamente habría incurrido la
sentencia impugnada; la parte recurrente ha interpuesto su recurso
casatorio como si se tratase de una de apelación, pretendiendo a
través de sus fundamentos que este Tribunal Supremo efectúe una
nueva apreciación de los hechos y la subsecuente valoración de la
prueba actuada en autos; actividad que resulta ajena a los fines del
recurso de casación previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, razón por la cual, el agravio
en examen resulta improcedente; máxime, si la Sala Superior, luego
de realizar el respectivo análisis fáctico-jurídico del caso concreto, ha
determinado en forma categórica, que la demandante, en la inspección
realizada el veinte de julio de dos mil seis, solicitó una prórroga para
el día veinticinco de julio del mismo año con la finalidad de levantar
las observaciones realizadas por la administración de trabajo; sin
embargo, dicha solicitud fue declarada improcedente por la Dirección
Regional de Trabajo con fecha veintiuno de julio de dos mil seis, por
lo cual, le correspondía notificar dicha decisión con fecha anterior
al día veinticinco, lo cual no ocurrió; en consecuencia, dicho hecho
implicó la vulneración del derecho a la defensa de la actora y el origen
de la sanción en cuestión; más aún si en la Resolución Divisional Nº
01-14-12-74-2006-GR.LAMB/DRTPE-DNCISS no se expresó las
razones objetivas por las que se le impuso el monto máximo de la
multa, en tanto las infracciones imputadas tenían un monto máximo y
uno mínimo, las cuales dependerían de los agravantes de los hechos
imputados. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticinco de julio
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos treinta y siete, interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos doce; en los seguidos por Mantto Sociedad
Anónima Cerrada contra la parte recurrente y otros, sobre proceso
contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-74
CAS. Nº 17740–2013 LIMA
Lima, catorce de julio de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
setenta y seis, interpuesto por la parte demandada Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio del dos mil
trece, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, que revocó la
sentencia apelada de fecha doce de junio del dos mil doce, obrante
a fojas noventa y seis, que declaró infundada la demanda de autos,
y reformándola la declararon fundada en parte, con lo demás que
contiene; en los seguidos por Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta
contra la parte recurrente, sobre acción contencioso administrativa.
Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, establecen que constituyen requisitos de fondo del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Quinto: Que la parte recurrente, invocando el artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia
como causales de infracción normativa: a) Inaplicación del artículo
65º de la Constitución Política del Estado y del inciso 1.1 del
artículo 4º del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, arguyendo que la sentencia
de vista se ha limitado a aplicar la Directiva para la Evaluación de las
Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor para Instalaciones de
Transmisión y Distribución, aprobada por la Resolución de Consejo
Directivo de OSINERG Nº 010-2004-OS/CD, y sostener que ni la Ley
de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley Nº 25844, ni la mencionada
Directiva contemplan como causal de improcedencia la no
comunicación a los usuarios afectados dentro de las cuarenta y ocho
horas por lo que el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - OSINERGMIN sí estaba en la obligación de emitir un
64625
pronunciamiento de fondo respecto de la solicitud de calificación de
fuerza mayor de Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta, sin embargo
la sentencia omite tener en consideración lo establecido por el
artículo 65º de la Constitución Política del Estado (referido a que el
Estado debe velar por los intereses de los usuarios), y el inciso 1.1
del artículo 4º del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, ya que en este caso se debió
tener en consideración el numeral 1 del artículo 131, el cual prescribe
que “Los plazos y términos son entendidos como máximos, se
computan independientemente de cualquier formalidad, y obligan
por igual a la administración y a los administrados, sin necesidad de
apremio, en aquello que respectivamente les concierna”; y b)
Inaplicación del artículo 131 numeral 131.1 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, alegando
que el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN está en la obligación de supervisar las actividades
que realizan las empresas concesionarias de electricidad, conforme
al artículo 87º de la Ley de Concesiones Eléctricas. Sexto: Respecto
a la causal formulada en el literal a), en relación con la inaplicación
del artículo 65º de la Constitución Política del Estado, este Supremo
Tribunal considera necesario poner de relieve que en reiterada
jurisprudencia de esta Sala Suprema se ha establecido que no cabe
invocar una norma constitucional como causal del recurso de
casación, porque contiene preceptos de carácter general, salvo que
exista incompatibilidad entre ésta y una norma legal ordinaria, lo cual
no ha sido explicado en el recurso sub examen, razón por la cual,
corresponde declarar la improcedencia de éste extremo del agravio.
Sobre la inaplicación del inciso 1.1 del artículo 4º del Título Preliminar
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444,
se debe tener en cuenta que esta causal se plantea cuando el Juez
ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito, bajo esa
premisa, es de indicarse que, examinados los fundamentos
propuestos por el recurrente respecto de esta causal, se aprecia que
éstos no superan satisfactoriamente las exigencias precisadas; al no
haberse cumplido con demostrar de forma adecuada la pertinencia
de la norma; limitándose a citar el artículo, en concordancia con el
numeral 1 del artículo 131 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444, sin mayor análisis; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia también de este extremo de
la causal en estudio. Séptimo: Con relación a la causal señalada en
el literal b), es de verse que adolece de claridad y precisión, dado
que únicamente indica de forma genérica que en virtud del artículo
131 numeral 131.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444, “el OSINERGMIIN como organismo
supervisor de las actividades que realizan la empresas concesionarias
de electricidad, tiene la obligación de supervisar el estricto
cumplimiento de la obligación interpuesta por el artículo 87º de la Ley
de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley Nº 25844. Dado que la
concesionaria incumplió la referida obligación legal, su solicitud de
calificación de fuerza mayor resulta improcedente, precisamente por
la falta de cumplimento de un requisito legalmente establecido”; mas
no ha desarrollado adecuadamente las razones por las cuales el
mencionado artículo debió ser aplicado al caso concreto. Además,
se advierte que en el fondo la parte recurrente no está buscando la
correcta aplicación de la norma al caso concreto, sino que cuestiona
el criterio acogido por la Sala de mérito, según la cual si bien el
artículo 87 de la Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley Nº
25844 “impone al concesionario la obligación de comunicar al
usuario la interrupción por causa mayor, dentro de las cuarenta y
ocho horas de producida, ni ésta ni el texto original de la Directiva
aprobada por la Resolución de Consejo Directivo Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía OSINERG Nº 010-2004-OS-
CD, aplicable por razón de temporalidad, sanciona su incumplimiento
con la declaración de improcedencia de la correspondiente solicitud”.
Por tanto, esta causal también es improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos setenta y seis, interpuesto por la
parte demandada Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - OSINERGMIN, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de julio del dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y ocho; en los seguidos por Luz del Sur Sociedad Anónima
Abierta contra la parte recurrente, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-75
CAS. Nº 17788–2013 LIMA
Lima, catorce de julio de dos mil catorce.- VISTOS; con el acompañado
y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Petróleos
del Perú Sociedad Anónima – PETROPERU S.A., obrante a fojas
trescientos diecinueve, contra la sentencia de vista obrante a fojas
doscientos noventa y cinco, su fecha veinticinco de setiembre
de dos mil trece, que confirmando la sentencia apelada de fecha

64626 CASACIÓN
veintiséis de marzo de dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa
y cuatro, declararon infundada la demanda de autos. Segundo:
Que, el Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso
de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen
que constituyen requisitos de fondo del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto:
Que el recurrente, invocando el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como supuesto
de infracción normativa: La aplicación errónea del artículo 46
del Decreto Supremo Nº 045-2001-EM – Reglamento para la
Comercialización de Combustibles Líquidos y otros productos
derivados de los Hidrocarburos y del Item 008 del Texto Único
de Procedimientos Administrativos - TUPA del Organismo
Supervisor de la inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN
aprobado por Decreto Supremo Nº 023-2009-PCM, alegando
que pese haberse demostrado el procedimiento de verificación
inadecuado al que fue sometido, la Sala de vista no ha tomado
en cuenta que, si un procedimiento resulta inadecuado, (falto de
claridad y objetividad) los actos administrativos que – defectuosos
– de este provengan, deviene en nulos por su propia falencia y
más aun, en este caso, cuando se trata de un procedimiento
que utilizaba criterios hipotéticos que atentan contra el principio
de verdad material, agregando que se ha aplicado erradamente
una norma de derecho administrativo que adolecía de defecto,
lo cual recién fue subsanado con la emisión de la Resolución de
Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 204-2011-OS/CD que es la
norma que específicamente señala que el procedimiento anterior
contenido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos -
TUPA y que deriva del artículo 46 del Decreto Supremo Nº 045-
2011-EM, no era claro ni objetivo. Sexto: Que con relación al
agravio denunciado, al haberse dejado establecido en la sentencia
de vista con arreglo a la prueba actuada, que de no haberse
producido la inundación de las vías terrestres en la zona del
poblado y laguna de Huarcarpay por causa del desborde del río
Huatanay, Petróleos del Perú – PETROPERU no hubiera podido
cumplir con la existencia de media mensual mínima tanto para
Diesel B2 como para la Gasolina 84, durante el mes de marzo
de dos mil diez, puesto que su capacidad de almacenamiento
era menor a la existencia calculada, es indudable que la empresa
recurrente no logra demostrar que la infracción normativa
denunciada tenga incidencia directa en la decisión impugnada, tal
como lo exige el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Petróleos del Perú Sociedad Anónima
– PETROPERU S.A., obrante a fojas trescientos diecinueve,
contra la sentencia de vista obrante a fojas doscientos noventa y
cinco, su fecha veinticinco de setiembre de dos mil trece; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor de
la inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre proceso
contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-76
CAS. Nº 17951–2013 LIMA
Lima, diecisiete de julio de dos mil catorce.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
obrante a fojas ciento seis del cuaderno de apelación formado en la
Sala Suprema Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
la República, contra la sentencia de vista obrante a fojas ochenta y
uno, su fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece. Segundo:
Que, el Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, establecen que constituyen requisitos de fondo del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Quinto: Que la recurrente, invocando el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como
supuesto de infracción normativa: La aplicación indebida o la
interpretación errónea de una norma de derecho material,
así como la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso o la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
expresando que la recurrida no ha observado que el Tribunal Fiscal
no ha tenido en cuenta que: i) de conformidad con el artículo 124
del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, el
procedimiento contencioso regular tiene dos etapas (la reclamación
y la apelación), ii) el artículo 125 del Código Tributario prevé cuáles
son los únicos medios probatorios que pueden actuarse en la vía
administrativa, iii) en la apelación de puro derecho no se actúan
pruebas, tal y conforme lo preceptúa el artículo 151 del Código
Tributario, iv) omitió realizar la actuación de pruebas necesarias
para determinar la validez de la Ordenanza 225-MMS, además del
análisis de razonabilidad, v) vulneró el derecho a la motivación,
vi) los argumentos de la Resolución Nº 01034-2-2006 que no han
sido incluidos en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05036-7-
2009 (materia de impugnación), tampoco resultan válidos y, vi)
ha utilizado criterios aprobados con posterioridad a la aprobación
de la Ordenanza Nº 225-MSS, al pronunciarse sobre el arbitrio
de limpieza pública. Sexto: Que en lo que concierne al agravio
denunciado, la recurrente no ha cumplido con indicar con claridad y
precisión, cuál es la norma o normas de índole material y procesal
que sustentan sus denuncias casatorias, omisión que trae como
consecuencia la improcedencia del recurso de casación, a tenor
de lo previsto en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, obrante a fojas ciento seis del cuaderno de
apelación formado en la Sala Suprema Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de la República, contra la sentencia de vista
obrante a fojas ochenta y uno, su fecha dieciocho de setiembre
de dos mil trece; en los seguidos por la parte recurrente contra
el Tribunal Fiscal y otro; sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1248793-77
CAS. LAB. Nº 2432-2013 LIMA
Lima, veintiuno de junio de dos mil trece.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, de fecha nueve de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas trescientos contra la
sentencia de vista de fecha ocho de agosto de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos setenta y cinco, que Confirmando la
sentencia apelada, declara Fundada en parte la demanda; reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto
en el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo.- El
artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021 en que se sustenta y, según el caso:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma;
c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción. Tercero.- Antes de entrar al análisis
de los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021; en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las causales denunciadas, las mismas que no pueden estar
orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni de los
medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría el presente
recurso. Cuarto.- La parte recurrente denuncia las siguientes
causales: a) Aplicación indebida del artículo 1236 del Código Civil;
b) Contradicción con otras resoluciones expedidas por otras Cortes
Superiores en casos objetivamente similares; y, c) Contravención a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Quinto.- Respecto a la denuncia del literal a), la parte recurrente
señala que dicha norma está dirigida a regular la restitución de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
prestaciones de naturaleza civil, en tanto que la pretensión en el
presente proceso es de naturaleza laboral que cuenta con
regulación propia; en todo caso, para determinar la aplicación de la
norma en el contexto que ésta presenta, esto es, conforme a lo
previsto en los artículos 1234 y 1235 del Código Civil. Además
alega que como se puede observar, estas normas establecen la
necesaria concurrencia de voluntades para que se pueda exigir
válidamente que se mantenga constante el valor de la deuda; en el
presente caso, es evidente la ausencia total de este acuerdo de
partes. En este sentido, las deudas no pagadas oportunamente,
que sufren los efectos de una devaluación significativa deberán
pagarse considerando el poder adquisitivo que tenía el crédito a la
fecha en que debió cumplirse la obligación. Añade que el Pleno
Jurisdiccional de mil novecientos noventa y siete regula una
situación distinta, en tanto no se está frente a un crédito cuyo poder
adquisitivo haya sido afectado por una devaluación significativa al
no haber sido abonado oportunamente, dado que la Compensación
por Cese en la Actividad Pesquera debe pagarse luego del retiro
definitivo de la actividad pesquera, ocurrido en el dos mil uno, fecha
a partir de la cual no ha existido devaluación significativa; en tal
sentido, se debieron aplicar las reglas establecidas para la
compensación por tiempo de servicios, y no disponer su
actualización sino sus intereses. Sexto.- De los argumentos que
anteceden puede advertirse que la recurrente pretende cuestionar
los juicios de las instancias de mérito, reabriendo un debate
probatorio de un aspecto que ha sido abordado suficientemente –
explicando las razones jurídicas que lo sustentan-, y que han sido
la base para declarar la fundabilidad de la demanda interpuesta,
aplicando factores de reactualización de una deuda laboral, que de
no ser así, habría perdido su poder adquisitivo y como tal su función
alimentaria a favor del trabajador, al constituir un beneficio social;
en tal sentido, no corresponde a este Supremo Tribunal constituirse
en una tercera instancia; por lo tanto, este extremo del recurso
deviene en improcedente. Sétimo.- En relación con la denuncia
casatoria descrita en el literal b), la recurrente señala que en los
Expedientes Nº 4626-2010, Nº 00502-2003, Nº 3140-2011, Nº
6324-2011, Nº 3882-2011 se desestima la aplicación del Pleno
Jurisdiccional Laboral de mil novecientos noventa y siete así como
el artículo 1236 del Código Civil, y por ende la actualización de la
Compensación por Cese en la Actividad Pesquera. Octavo.- Al
respecto, a la causal casatoria que antecede, conforme a lo previsto
en el inciso d) del artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021 determina que la contradicción con otras resoluciones
debe estar referida a una de las causales previstas con la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma de
derecho material, supuesto que no cumple la causal denunciada en
el presente caso; razones por las cuales este extremo del recurso
también deviene en improcedente. Noveno.- Al desarrollar la
causal casatoria del literal c), la parte recurrente argumenta que
no se motiva respecto a la aplicabilidad del artículo 1236 del Código
Civil, pese a haberse cuestionado su aplicación en la sentencia en
virtud de lo establecido por los artículos 1234 y 1235 del mismo
Código; asimismo, se vulneran los principios de igualdad, justicia,
equidad, razonabilidad y proporcionalidad al imponer a una
depositaria sin fines de lucro, la obligación de pagar créditos
actualizados; en tal sentido no cumple con la función y misión del
Poder Judicial, que es contribuir a la justicia a través de sus órganos
jurisdiccionales. De otro lado, no se pronuncian sobre todos los
extremos impugnados, como en el presente caso, en donde se
indicó que se acredita el pago de la cuota inicial de la vivienda del
actor con el cien por ciento de su Compensación por cese al año
mil novecientos setenta y cinco. Décimo.- Cabe precisar que esta
causal no se encuentra prevista en el artículo 56 de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin embargo,
la Corte Suprema de manera excepcional aplica la propuesta
casatoria que se desprende del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, al permitir la apertura para accionar ante infracciones
normativas de normas procesales en los casos en que se advierta
flagrante afectación al debido proceso, como garantía constitucional
de los justiciables y a efectos de cumplir con los fines del recurso
de casación. Sin embargo, en el presente caso, este Supremo
Tribunal no advierte de la motivación esgrimida en las instancias de
mérito una deficiencia motivacional, en tanto el A-quo como el Ad-
quem han cumplido con argumentar suficientemente las razones
fácticas y jurídicas para considerar la aplicación en el caso concreto
de los factores de reactualización de una deuda laboral, teniendo
en consideración como referencia lo previsto en el artículo 1236 del
Código Civil. De otro lado, se indicó que los medios probatorios
presentados en apelación no pueden merituarse pues no encajan
dentro de los supuestos de prueba extemporánea en apelación
(artículo 374 Código Procesal Civil); razón por la cual, no se verifica
la contravención al debido proceso que alega la parte recurrente;
por lo tanto, la referida causal también deviene en improcedente.
Décimo Primero.- En consecuencia, el recurso de su propósito no
cumple con los requisitos de fondo necesarios para su procedencia,
correspondiendo a este Colegiado proceder con la facultad
conferida por la parte in fine del artículo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador, de fecha nueve de octubre de dos mil doce, obrante
64627
a fojas trescientos contra la sentencia de vista de fecha ocho de
agosto de dos mil doce, obrante a fojas doscientos setenta y cinco,
en los seguidos por don Juan Francisco Castro Rodriguez contra la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador sobre pago de
beneficios sociales; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA
HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ, AYALA FLORES C-1248793-78
CAS. Nº 991-2013 LIMA
Lima, uno de julio del dos mil trece.- VISTOS; con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: Que, la entidad demandante
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad – ELECTRO
SUR ESTE SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA, en fecha cuatro de
diciembre del dos mil doce, interpone recurso de casación a fojas
doscientos cuatro contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta
y nueve, su fecha uno de junio del dos mil doce, que confirma la
sentencia apelada de fecha quince de octubre del dos mil diez,
que declara infundada la demanda contencioso administrativa
interpuesta contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN. Segundo: Que, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el
recurso de casación interpuesto reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que
corresponde examinar si reúne los requisitos de fondo. Cuarto:
Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en:
i) la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del mismo cuerpo legal, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Quinto: Que, la parte recurrente,
invocando el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, denuncia los siguientes supuestos de infracción
normativa: a) Que no se ha aplicado correctamente lo dispuesto
por el artículo 82 de la Ley de Concesiones Eléctricas y por
el artículo 163 de su Reglamento; b) Que no se ha aplicado
correctamente las disposiciones contenidas en la Constitución
Política del Perú establecidas en el artículo 2 incisos 16) y 24),
así como los artículos 59, 70 y 72 del mismo cuerpo legal,
referidos a los principios constitucionales generales del régimen
económico y de propiedad; y, c) Que la sentencia impugnada
no cumple con los requisitos que le impone el artículo 139
inciso 5) de la Constitución Política del Perú y el artículo
122 del Código Procesal Civil, pues el Fiscal Provincial no ha
merituado debidamente, dejando a la recurrente en la más absoluta
indefensión, por cuanto ha hecho una interpretación errónea e
incongruente de la ley. Sexto: Que, en relación con el primer y
segundo agravio denunciado y descritos en los literales a) y b) del
considerando precedente, se verifica que la empresa recurrente
ha invocado determinadas normas de la Ley de Concesiones
Eléctricas, de su reglamento, así como de la Constitución Política
del Perú, con la única finalidad de sustentar su recurso de casación
en la causal de infracción normativa; sin embargo, como puede
advertirse del texto íntegro del recurso de casación, éste se limita
a reiterar los fundamentos de su demanda, así como de su recurso
de apelación, insistiendo de manera genérica en discutir el fondo de
la controversia, que versa sobre si Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad – ELECTRO SUR ESTE SOCIEDAD
ANÓNIMA ABIERTA tiene el derecho a cobrar a los usuarios
particulares del Barrio Muyuna y Radio Urbano del distrito de Santa
María de Chicmo por la instalación y conexiones domiciliarias; vale
decir, la recurrente busca un reexamen de lo resuelto por los jueces
de mérito, como si estuviera ante un órgano de revisión o de una
tercera instancia ordinaria, debiendo mencionarse que la posición
constante de esta Sala ha sido en el sentido que vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias inferiores, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados, por no corresponder a la oportunidad en la
que se encuentra actualmente el proceso ni a los fines casatorios.
Por tanto, estos extremos del recurso de casación deberán ser
declarados improcedentes. Sétimo: Que, en relación con el
tercer agravio descrito en el literal c) del considerando quinto de
la presente resolución, referido a la vulneración del debido proceso
por indebida motivación de la sentencia de vista, se verifica que
esta denuncia no está sustentada con claridad y precisión, no
siendo posible a este Colegiado reconocer qué parte de la sentencia
impugnada adolece de este supuesto vicio. Adicionalmente, se
debe señalar que la parte recurrente hace mención a que el Fiscal
Provincial es quien ha realizado la interpretación errónea de la ley,
no obstante la sentencia de vista no contiene ninguna mención al
dictamen fiscal, el mismo que, a la vez, no es vinculante. Por tanto,

64628 CASACIÓN
este extremo del recurso de casación deviene en improcedente.
Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo previstas en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad – ELECTRO SUR ESTE SOCIEDAD
ANÓNIMA ABIERTA a fojas doscientos cuatro contra la sentencia
de vista de fojas ciento ochenta y nueve, su fecha uno de junio del
dos mil doce; en los seguidos contra el Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
MORALES PARRAGUEZ, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-79
CAS. Nº 1064-2011 ICA
Lima, nueve de abril del dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA;- VISTA; la causa
en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha; con los
señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea
Medina, Morales Parraguez, Rodríguez Chavez y Rueda
Fernández; con los acompañados, con lo expuesto en el dictamen
de la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo; y,
producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fojas trescientos veintitrés,
por Grand Masters Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia
de vista a fojas doscientos ochenta y ocho, su fecha cinco de
noviembre del dos mil diez, expedida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ica, que revoca la sentencia
apelada de fojas ciento setenta y cinco, de fecha catorce de mayo
del dos mil diez, y la reforma declarando improcedente la demanda,
en los seguidos contra la Municipalidad Provincial de Ica y otro,
sobre acción contencioso administrativa. 2.- CAUSALES POR
LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante auto de calificación, de fecha dos de
noviembre del dos mil once, obrante a fojas ochenta y tres del
cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación, señalando que la sentencia
recurrida ha afectado directamente el deber de congruencia de las
decisiones jurisdiccionales, reconocido en el artículo 50 inciso 6)
del Código Procesal Civil, pues ha omitido pronunciamiento sobre
la orden municipal de abstenerse de seguir construyendo pese a
que resulta sustancial para el sentido de la decisión y no obstante
haber sido invocado oportunamente por la demandante, lo cual
constituye una posición arbitraria, pues implica la configuración de
una motivación insuficiente y consecuentemente lesiva del derecho
de defensa reconocido en el artículo 2 inciso 23) de la Constitución
Política del Perú. 3.- CONSIDERANDO: Primero: Que, mediante
escrito de fojas veintiuno del expediente principal, la empresa
Grand Master Sociedad Anónima Cerrada interpone demanda
contra la Municipalidad Provincial de Ica, solicitando que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad parcial de la Resolución de Alcaldía
Nº 400-2008-AMPI, de fecha treinta y uno de octubre del dos mil
ocho, en el extremo del segundo artículo de la parte resolutiva, que
dispone lo siguiente: “Encargar a la Gerencia de Desarrollo Urbano
de la referida entidad edil para que, de acuerdo a sus atribuciones,
proceda a notificar a doña Martha Alejandra Lavallero Matías para
que se abstenga de seguir con cualquier construcción, bajo los
apremios coercitivos pertinentes, hasta las resultas del proceso
judicial indicado en el artículo anterior” (se refiere al expediente
judicial Nº 2008-01537-01401-JR-CI-1, tramitado ante el Primer
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica). Segundo:
Que, el Quinto Juzgado Civil Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Ica, declara fundada la demanda y declara nulo y sin
efecto legal alguno el artículo segundo de la parte resolutiva de la
Resolución de Alcaldía Nº 400-2008-AMPI, por considerar que el
Alcalde de la Municipalidad Provincial de Ica tenía pleno
conocimiento de la existencia de un proceso judicial tramitado en el
expediente Nº 2008-01537-01401-JR-CI-1, en el que se solicitaba
la nulidad de la Licencia de Construcción Nueva Nº 106-2007 para
la construcción de un conjunto habitacional, es decir, conocía que
la cuestión ya se había judicializado; sin embargo, al ordenar
suspender la tramitación del expediente administrativo y,
seguidamente, ordenar que Grand Masters Sociedad Anónima
Cerrada se abstenga de seguir construyendo, la autoridad edil
actuó desconociendo el artículo 13 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que establece que “Cuando en un procedimiento
administrativo surja una cuestión contenciosa, que requiera de un
pronunciamiento previo, sin el cual no puede ser resuelto el asunto
que se tramita ante la administración pública, se suspende aquel
por la autoridad que conoce del mismo, a fin que el Poder Judicial
declare el derecho que defina el litigio (...)”, lo que constituye una
violación al debido procedimiento administrativo, pues el
burgomaestre tomó una decisión administrativa cuando el órgano
jurisdiccional ya se había avocado a la controversia. Tercero: Que,
en segunda instancia, mediante Resolución Nº 24, de fecha cinco
de noviembre del dos mil diez, la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica revoca la sentencia apelada y,
reformándola, declara improcedente la demanda, al verificar que el
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
presente proceso contencioso administrativo y el proceso tramitado
bajo el expediente Nº 2008-01537-01401-JR-CI-1, coinciden en
que las partes son las mismas y su interés para obrar proviene, en
ambos casos, de la Licencia de Construcción Nueva Nº 106-2007,
aspectos que limitan al órgano jurisdiccional a dictar una sentencia
sobre el fondo del asunto, en virtud del artículo 23 inciso 4) del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, que
dispone que la demanda será declarada improcedente cuando
exista otro proceso judicial o arbitral idéntico, conforme a los
supuestos establecidos en el artículo 452 del Código Procesal Civil
(“Hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos
deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los
mismos”). Cuarto: Que, el recurso de casación interpuesto tiene
por objeto se analice la inexistencia de motivación o la presencia
de motivación insuficiente en la sentencia de vista, descrita en el
considerando precedente, derivada de la supuesta omisión en la
que incurrió la Sala Superior al no pronunciarse respecto de la
orden municipal contenida en la Resolución de Alcaldía Nº 400-
2008-AMPI, y como consecuencia de ello se declare nula la
sentencia recurrida y se ordene a la instancia de mérito emita
nuevo fallo. Quinto: Que, previamente al análisis de fondo que
correspondería efectuar al recurso de casación interpuesto, se
debe tener en cuenta que en la tramitación del proceso judicial en
el expediente Nº 2008-01537-01401-JR-CI-1, se ha emitido la
Resolución Nº 36 de fecha tres de setiembre del dos mil diez, que
revoca la sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demanda y, reformándola, declara fundada la demanda y, en
consecuencia, nulo e ineficaz el Certificado de Licencia de
Construcción Nueva Nº 106-2007, otorgado a doña Martha
Alejandra Lavarello Matías para la construcción del Conjunto
Residencial “Grand Masters”, ubicado en avenida Nicolás de Rivera
El Viejo s/n, lotes 11, 12, 13 y 14 urbanización Luren en la provincia
de Ica. Dicha decisión se encuentra firme desde el catorce de
noviembre del dos mil once, fecha en que mediante auto calificatorio
del recurso CAS Nº 1163-2011-ICA, se declaró improcedente el
recurso de casación interpuesto por la referida empresa
constructora. Sexto: Que, estimados los hechos del proceso
judicial reseñado en el considerando precedente, es decir que en
atención a dicha declaración judicial de nulidad de acto
administrativo −emitida en un proceso independiente y que origina
que Grand Masters Sociedad Anónima Cerrada no se encuentra
autorizada a ejecutar obras de construcción en el lugar señalado−,
deviene en insubsistente la revisión de la sentencia recurrida en el
presente proceso, pues sus fundamentos versan sobre una
prohibición decretada por la entidad municipal, respecto de la que
el órgano jurisdiccional ya ha emitido pronunciamiento, lo que
confirma la situación de litispendencia verificada en dicha
oportunidad y que facultó a la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica a no emitir pronunciamiento sobre la
orden municipal, no verificándose la infracción normativa alegada
por la parte recurrente. 4.- DECISIÓN: A) Por estas consideraciones,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Grand Masters Sociedad Anónima Cerrada obrante a fojas
trescientos veintitrés; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista de fojas doscientos ochenta y ocho, su fecha cinco de
noviembre del dos mil diez; en los seguidos contra la Municipalidad
Provincial de Ica y otro, sobre acción contencioso administrativa. B)
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRIGUEZ
CHAVEZ, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-80
CAS. Nº 1655-2013 LA LIBERTAD
Lima, ocho de julio del dos mil trece.- VISTOS; con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de casación
interpuesto por Grifo Multicentro Chepén Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, a fojas ciento sesenta y uno, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 35 numeral 3) del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: El
artículo 388 numerales 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de
fondo del recurso, que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Cuarto: En el presente caso, el recurrente sin
mencionar causal alguna, argumenta que durante el procedimiento
administrativo y en la fecha de la inspección efectuada se ha
tomado en consideración una norma que no se encontraba
vigente por haber sido derogada por otra norma posterior que la
sustituyó, en ese sentido, los actos emitidos durante el transcurso
del mismo adolecen de nulidad. Quinto: Que, es de advertirse,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
que tal como han sido enunciados los fundamentos del recurso
interpuesto, no invoca causal de casación alguna, prevista en
nuestro ordenamiento jurídico vigente, debiendo destacarse de
su argumentación que lo que realmente persigue el recurrente es
cuestionar el criterio jurisdiccional establecido por el Colegiado al
confirmar la sentencia apelada, máxime, si la sentencia recurrida
– en base a lo peticionado en la demanda – explica con meridiana
claridad la valoración que se ha tenido en cuenta para declarar
infundada la demanda sustentando con fundamentos propios,
fáctica y jurídicamente, la decisión adoptada, en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, y menos aun cuestionar
el criterio jurisdiccional, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación. Por tales consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Grifo Multicentro Chepén
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada a fojas ciento
sesenta y uno contra la sentencia de vista obrante a fojas ciento
cuarenta y ocho, su fecha veintitrés de agosto del dos mil doce;
en los seguidos por Grifo Multicentro Chepén Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada contra el Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre proceso
contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Morales Parraguez.
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
MORALES PARRAGUEZ, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-81
CAS. LAB. Nº 1664–2010 DEL SANTA
Lima, nueve de octubre de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA, en
Discordia: La causa número mil seiscientos sesenta y cuatro – dos
mil diez; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Magistrados Supremos: Távara Córdova - Presidente,
Acevedo Mena, Vinatea Medina, Yrivarren Fallaque, Torres Vega,
Morales González y Rueda Fernández; adhiriéndose la Señora
Juez Supremo Rueda Fernández al voto de los Jueces Supremos
Acevedo Mena, Vinatea Medina y Morales González, obrantes a
fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y tres del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema. I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
sucesor procesal de la demandada empresa Pesquera El Pilar
Sociedad Anónima, la empresa CFG Investment Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha once de febrero de dos mil diez, obrante a fojas
mil setenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
octubre de dos mil nueve, a fojas novecientos diecisiete, que
confirmando la sentencia apelada de fecha cinco de setiembre de
dos mil siete, obrante a fojas setecientos siete, declara fundada la
demanda incoada; y ordena que la emplazada cumpla con abonar
a favor del actor la suma de ciento sesenta y nueve mil ciento
cincuenta y ocho con cuarenta / cien nuevos soles (S/. 169,158.40)
(por remuneraciones impagas, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones legales), mas intereses
legales, costas y costos, con lo demás que contiene; en los
seguidos por don Jorge Walter Yong Olazábal contra Pesquera El
Pilar Sociedad Anónima Cerrada (sucedida procesalmente por la
empresa CFG Investment Sociedad Anónima Cerrada), sobre Pago
de Beneficios Sociales. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La
empresa recurrente sostiene como causales de su recurso: a)
Interpretación errónea del artículo 16 inciso f) del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. b) Aplicación indebida del artículo 21 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR c) Interpretación errónea del artículo 4 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y, d) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso respecto del artículo
139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado. III.
CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de casación obrante a
fojas mil setenta y uno, interpuesto por CFG Investment Sociedad
Anónima Cerrada (Sucesora de Pesquera del Pilar Sociedad
Anónima), reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 57 de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021 en que se
sustenta y, según el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: En cuanto a las denuncias a) y c) Interpretación errónea
de los artículos 4 y 16 inciso f) del Decreto Supremo número
003-97-TR, el recurrente indica, que la Sala no ha mencionado en
forma alguna la concurrencia de los elementos esenciales del
contrato de trabajo; agrega además que, la Oficina Nacional
Previsional reconoció y empezó a otorgar una pensión de jubilación
al demandante a partir del veintiuno de setiembre de mil novecientos
noventa y nueve, efectuada de modo voluntario; no siendo clara la
64629
redacción de la Sala, al confundir los conceptos de jubilación
voluntaria y jubilación obligatoria, por lo que, su correcta
interpretación debió ser entendida como voluntaria, pues el
trabajador se acoge a tal condición, decidiendo poner fin a la
relación laboral. Al respecto, esta argumentación, cumple con el
requisito fondo exigido por la norma procesal laboral, por
consiguiente, este extremo debe declararse procedente. Cuarto:
En cuanto a la denuncia b) Aplicación indebida del artículo 21
del Decreto Supremo número 003-97-TR, indica el impugnante
nuevamente que la Sala ha confundido los conceptos de jubilación
voluntaria y jubilación obligatoria, por lo que, no estaba en
obligación de acreditar el cumplimiento de ningún procedimiento.
Igualmente está argumentación satisface el requisito de fondo, por
lo tanto, corresponde declararse su procedencia. Quinto:
Respecto a la denuncia d) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; como ha precisado
esta Sala Suprema de la cual formamos parte, en reiterada
jurisprudencia, si bien esta causal de contravención al debido
proceso, no se encuentra prevista en el artículo 56 de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin embargo,
la Corte Suprema de manera excepcional aplica dicha propuesta
casatoria, en los casos en que se advierta flagrante afectación al
debido proceso, como garantía constitucional de los justiciables y a
efectos de cumplir con los fines del recurso de casación. Sexto: En
efecto, para ejercitarse debidamente la misión y postulado que se
asigna a los Jueces en el artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, esto es, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, es indispensable que las causas sometidas a la jurisdicción
laboral respeten las reglas mínimas y esenciales del debido
proceso que permitan examinar válida y eficazmente las normas
materiales denunciadas. Sétimo: En este sentido, se advierte que
las sentencias de ambas instancias incurren en motivación
deficiente, razón por la cual frente a una irregularidad que
transgrede los derechos a un debido proceso y a la motivación de
las resoluciones corresponde declarar en forma excepcional,
procedente el recurso de casación en aplicación del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú y del modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, por la causal de contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por lo
tanto, pasaremos en primer lugar a efectuar el desarrollo de fondo
de esta causal. Octavo: Resulta pertinente dejar establecido que
en los procesos donde se discute la existencia de la relación
laboral, el Juzgador no sólo debe concretarse a efectuar tal
declaración a partir de los hechos que se establezcan en el proceso,
sino que además existe el deber y obligación de motivar
adecuadamente todos los aspectos concernientes cuando se trata
de empresas en liquidación, teniéndose en cuenta las normas
especiales que regulan la relación inter partes (de naturaleza civil),
la vigencia de las mismas durante el periodo que los vincula, las
labores efectuadas, si ellas son de carácter permanente, la
naturaleza de los contratos celebrados, las normas que determinan
los parámetros y lineamientos de las empresas en liquidación, sus
límites, facultades, entre otros. Supuestos, a partir de los cuales
esta Sala Suprema debe efectuar un control adecuado de las
disposiciones sustantivas que dicha materia involucra. Noveno: En
este orden de ideas, la motivación esgrimida por las instancias de
mérito no ha considerado aspectos de vital importancia a fin de
resolver el conflicto adecuadamente; así, se ha omitido abordar el
hecho que a la fecha la empresa Pesquera El Pilar Sociedad
Anónima haya entrado en liquidación, o en su defecto, quién es el
llamado a asumir las obligaciones laborales de los trabajadores
liquidados, entre ellos el demandante; hechos que es de vital
importancia, en tanto indica quién es el que finalmente tuvo la
representación para suscribir los contratos de trabajo, tales como
el de fojas cuarenta y cinco; ello con la finalidad de verificar si éstos
se suscribieron con persona autorizada para tal efecto. Décimo:
Conviene anotar además que, el contexto mismo de la liquidación
de la empresa Pesquera El Pilar Sociedad Anónima, en que se ha
desarrollado la prestación del servicio por parte del demandante,
quien además invoca su naturaleza “laboral”, hace que la
acreditación de la subordinación, característica distintiva de un
contrato de trabajo respecto de los contratos de locación de
servicios, sea más exigente en estos casos en donde, por regla
general y máximas de la experiencia, se infiere que no existen
labores en la empresa a liquidarse; circunstancia que además se
ve reflejada en la pericia de fojas cuatrocientos veinticinco, y que
tampoco ha merecido un análisis por parte del A quo ni la Sala
Superior; respecto de la cual, además, mediante resolución número
veintisiete de fojas cuatrocientos cuarenta y siete, se declaró
improcedente la observación formulada por el demandante.
Undécimo: Mención aparte merece el análisis respecto de la
pensión otorgada al demandante según se observa de fojas
cuatrocientos cincuenta y seis, en tanto, razonablemente tales
hechos advierten de la no realización de actividad remunerativa
laboral alguna; supuesto fáctico distinto al luego invocado por el
demandante, en tanto se relaciona directamente con el cese de un
trabajador en la actividad laboral; siendo que, en el presente caso,
y aún cuando existe dicha documental, el demandante refirió la
continuación en sus labores en una empresa cuya liquidación se
encontraba en marcha; en dicho contexto, la acreditación de tales
labores, exige una rigurosidad probatoria tal para desvirtuar

64630 CASACIÓN
aquellos hechos. Duodécimo: Por lo anteriormente señalado,
corresponderá al Juzgador sopesar todas las pruebas aportadas
en el proceso, las que deben merecer un juicio de valor claro y
concreto, así como también se hace necesaria una especial
valuación de los hechos concretos acaecidos en el caso concreto,
en tanto los mismos dejan advertir de manera contraria todo lo
informado por el demandante, por lo que, se hace especial una
argumentación suficiente que desvirtúe lo que formalmente éstos
indican; en tal sentido, corresponde declarar fundado este extremo
del recurso, pues la dimensión sustancial del debido proceso
además de tener un control formal del proceso judicial, controla
también los contenidos de la decisión en el marco del Estado
Constitucional, es decir un control en cuanto a la razonabilidad y
proporcionabilidad con que debe actuar todo juez dentro del marco
de la Constitución y las Leyes. Décimo Tercero: En cuanto a la
nulidad absoluta se presenta siempre que un acto procesal (o actos
procesales cuyo conjunto hacen el proceso) adolezca de una
circunstancia fijada en las leyes procesales como necesaria para
que el acto produzca sus efectos normales, en tal sentido, cabe
advertir que frente a un vicio de tal consideración, cualquier órgano
jurisdiccional por el sólo hecho de serlo tiene lo que en doctrina se
llama potestad nulificante del juzgador y que ha sido acogido en los
artículos 171 y 176 in fine del Código Procesal Civil, entendida
como aquella facultad de declarar la nulidad aun cuando no haya
sido solicitada, si considera que el acto viciado (incluso el proceso
todo) puede alterar sustancialmente los fines abstracto y concreto
del proceso y la decisión que en el va a recaer. Décimo Cuarto: De
lo expuesto en las consideraciones precedentes, corresponde
anular ambas sentencias de mérito a efectos de que el Juez emita
un nuevo pronunciamiento conforme a las directivas de la presente
resolución, motivo por el cual carece de objeto examinar los
argumentos de fondo de las demás causales declaradas
procedentes. IV. DECISIÓN: Por estos fundamentos, declararon:
FUNDADO el recurso de casación obrante a fojas mil setenta y
uno, interpuesto por CFG Investment Sociedad Anónima Cerrada
(Sucesora de Pesquera del Pilar Sociedad Anónima); en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fojas novecientos
diecisiete, de fecha veintiuno de octubre de dos mil nueve;
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha cinco de setiembre
de dos mil siete, corriente a fojas setecientos siete; y DISPUSIERON
que el Juez de la causa EXPIDA NUEVO FALLO cumplidas las
directivas aquí expuestas; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por don Jorge Walter Yong Olazabal contra la parte
recurrente, sobre pago de Beneficios Sociales; y los devolvieron.
Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, MORALES GONZÁLEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA MEDINA; ES
COMO SIGUE: Por los fundamentos pertinentes, ME ADHIERO al
Voto de los Señores Jueces Supremos Acevedo Mena y Morales
Gonzalez, obrante de fojas ciento veinte a ciento veintiséis del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala. CON SUS
FUNDAMENTOS ADICIONALES: Primero: El recurso de casación
obrante a fojas mil setenta y uno, interpuesto por CFG Investment
Sociedad Anónima Cerrada (Sucesora de Pesquera del Pilar
Sociedad Anónima), reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
prescribe que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021 en que se sustenta, esto es: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) La
inaplicación de una norma de derecho material; y, d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores; y, según el caso: i) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; ii) Cuál es
la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de los
requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021; en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las causales denunciadas, las mismas
que no pueden estar orientadas a una revaloración de los elementos
fácticos ni de los medios probatorios dado que aquello
desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto: La empresa
recurrente denuncia las siguientes causales: interpretación
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
errónea de los artículos 4 y 16 inciso f) del Decreto Supremo
número 003-97-TR; aplicación indebida del artículo 21 del
Decreto Supremo número 003-97-TR y la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Quinto: Que, en cuanto a la denuncia de interpretación errónea
de los artículos 4 y 16 inciso f) del Decreto Supremo número
003-97-TR, la recurrente indica, que la Sala Superior no ha
mencionado en forma alguna la concurrencia de los elementos
esenciales del contrato de trabajo; agrega además que la Oficina
de Normalización Previsional reconoció y empezó a otorgar una
pensión de jubilación al demandante a partir del veintiuno de
setiembre de mil novecientos noventa y nueve, efectuada de modo
voluntario; no siendo clara la redacción de la Sala de mérito, al
confundir los conceptos de jubilación voluntaria y jubilación
obligatoria, por lo que, su correcta interpretación debió ser
entendida como voluntaria, pues el trabajador se acoge a tal
condición, decidiendo poner fin a la relación laboral. Al respecto,
esta argumentación, cumple con el requisito de fondo exigido por la
norma procesal laboral, por consiguiente, este extremo debe
declararse procedente. Sexto: En cuanto a la denuncia de
aplicación indebida del artículo 21 del Decreto Supremo
número 003-97-TR, indica la impugnante nuevamente que la Sala
Superior ha confundido los conceptos de jubilación voluntaria y
jubilación obligatoria, por lo que, no estaba en obligación de
acreditar el cumplimiento de ningún procedimiento. Igualmente
está argumentación satisface el requisito de fondo, por lo tanto,
corresponde declararse su procedencia. Séptimo: Respecto a la
denuncia de contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso; como se ha precisado en reiterada
jurisprudencia, si bien dicha causal no se encuentra prevista en el
artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de
manera excepcional aplica dicha propuesta casatoria, en los casos
en que se advierta flagrante afectación a dicho derecho fundamental.
Octavo: Al respecto, siendo probable la afectación a los derechos
a un debido proceso y a la motivación de las resoluciones
corresponde de oficio declarar en forma excepcional, procedente
el recurso de casación en aplicación del artículo 139 incisos 39 y 5)
de la Constitución Política del Perú, por la causal de contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Noveno: Que, es obligación de los Jueces en este tipo de procesos
en donde se discute la existencia de una relación laboral una
motivación adecuada, congruente y motivada respecto de todos los
aspectos concernientes cuando la parte demandada se trata de
empresas en liquidación, teniéndose en cuenta las normas
especiales que regulan la relación entre las partes de naturaleza
civil, la vigencia de las mismas durante el período que los vincula,
las labores efectuadas, la naturaleza de los contratos celebrados,
las normas que tratan de las empresas en liquidación, entre otras,
normatividad a partir de la cual esta Sala Suprema debe efectuar
un control legal. Décimo: Con relación al caso de autos, los Jueces
en sede de instancia no han cumplido con motivar en forma
adecuada y congruente sus sentencias, dejando de lado aspectos
relevantes por cuanto no se han pronunciado sobre que la empresa
emplazada se encuentre en liquidación, y quién debe asumir las
obligaciones laborales de los trabajadores, entre ellos el actor,
hechos trascendentes en el pronunciamiento de fondo. Además,
resulta pertinente que los Jueces se pronuncien respecto a la
pensión otorgada al actor como se aprecia a fojas cuatrocientos
cincuenta y seis, por cuanto ello incide directamente en la decisión
de fondo a declararse. Undécimo: En consecuencia, es necesario
que los Jueces de mérito evalúen en forma integral la situación
fáctica y las pruebas aportadas en el proceso, conforme a los
parámetros del derecho fundamental a un debido proceso dentro
de la normatividad constitucional y legal vigente. Duodécimo: Por
las consideraciones que anteceden resulta fundado el recurso de
casación, a fin de que el A quo expida nuevo pronunciamiento
conforme a las directivas de este voto, motivo por el cual carece de
objeto examinar y emitir pronunciamiento de fondo con relación a
las demás causales sustantivas declaradas procedentes. Por estos
fundamentos, MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso
de casación obrante a fojas mil setenta y uno, interpuesto por CFG
Investment Sociedad Anónima Cerrada (Sucesora de Pesquera del
Pilar Sociedad Anónima); en consecuencia: se ANULE la sentencia
de vista de fojas novecientos diecisiete, de fecha veintiuno de
octubre de dos mil nueve; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada
de fecha cinco de setiembre de dos mil siete, corriente a fojas
setecientos siete; y SE DISPONGA que el Juez de la causa
EXPIDA NUEVA RESOLUCION conforme a las directivas referidas
en este voto; en los seguidos por don Jorge Walter Yong Olazabal
contra el recurrente, sobre Pago de Beneficios Sociales; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y, se devuelva.- SS. VINATEA
MEDINA
EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO RUEDA
FERNÁNDEZ; ES COMO SIGUE: Por los fundamentos pertinentes,
ME ADHIERO al Voto de las Señores Jueces Supremos Acevedo
Mena, Vinatea Medina y Morales González, obrante a fojas ciento
cuarenta y cuatro del cuadernillo formado en esta Suprema Sala.
CON SUS FUNDAMENTOS ADICIONALES: I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por el sucesor procesal de la demandada
empresa Pesquera El Pilar Sociedad Anónima, la empresa CFG
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
Investment Sociedad Anónima Cerrada, de fecha once de febrero
de dos mil diez, a fojas mil setenta y uno, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil nueve, a fojas
novecientos diecisiete, que confirmando la sentencia apelada de
fecha cinco de setiembre de dos mil siete, obrante a fojas
setecientos siete, declara fundada la demanda incoada; y ordena
que la emplazada cumpla con abonar a favor del actor la suma de
ciento sesenta y nueve mil ciento cincuenta y ocho con cuarenta /
cien nuevos soles (S/. 169,158.40) (por remuneraciones impagas,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones
legales), mas intereses legales, costas y costos, con lo demás que
contiene; en los seguidos por don Jorge Walter Yong Olazábal
contra Pesquera El Pilar Sociedad Anónima Cerrada (sucedida
procesalmente por la empresa CFG Investment Sociedad Anónima
Cerrada), sobre Pago de Beneficios Sociales. I.2 ANTECEDENTES:
Demanda: De la revisión de la demanda obrante a fojas cincuenta
de los actuados, encontramos que el señor don Jorge Walter Yong
Olazabal interpone demanda de pago de beneficios sociales por la
suma de ciento noventa y dos mil noventa y siete con cincuenta /
cien nuevos soles, contra la empresa Pesquera El Pilar Sociedad
Anónima Cerrada, sustentándola en que laboró para la emplazada
desde el veintiséis de junio de mil novecientos noventa y seis hasta
el once de setiembre de dos mil, fecha en que renunció al cargo de
Gerente Administrativo que ostentó durante toda su relación de
trabajo. Refiere que mediante Resolución Nº 1492-99/CRP-ODI-
CCPL, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha veinte de
setiembre de mil novecientos noventa y nueve, se publicitó la
insolvencia de la empresa demandada, sin embargo continuó
laborando para la emplazada hasta la fecha de su renuncia, pese a
que dicha empresa no le abonaba sus remuneraciones y beneficios
sociales, siendo dichos conceptos –generados desde el veintiuno
de setiembre de mil novecientos noventa y nueve al once de
setiembre del año dos mil- los cuales reclama en la presente causa.
Dicha pretensión mereció pronunciamiento estimatorio por parte de
las instancias de mérito, en razón –esencialmente- a la carta de
renuncia de fecha once de setiembre de dos mil y de la absolución
de requerimiento de fecha veinticuatro de mayo de dos mil seis,
efectuada por el Gerente General de la empresa Pesquera El Pilar
Sociedad Anónima Cerrada, efectuada frente a INDECOPI,
instrumentales con los cuales se encontraría acreditada la
prestación personal de servicios. II. CONSIDERANDO: Primero:
En su recurso de casación obrante a fojas mil setenta y uno, la
empresa recurrente sostiene como causales de su recurso: e)
Interpretación errónea del artículo 16 inciso f) del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. f) Aplicación indebida del artículo 21 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR g) Interpretación errónea del artículo 4 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y, h) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso respecto del artículo
139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado. Segundo:
Respecto a la denuncia de Interpretación errónea del artículo
16 inciso f) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala la parte
recurrente que la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
reconoció y empezó a otorgar una pensión de jubilación al
demandante a partir del veintiuno de setiembre de mil novecientos
noventa y nueve, efectuada de modo voluntario, no siendo clara la
redacción de la Sala de mérito al confundir los conceptos de
jubilación voluntaria y jubilación obligatoria, por lo que su correcta
interpretación debió ser entendida como voluntaria pues el
trabajador se acoge a tal condición decidiendo poner fin a la
relación de trabajo. Tercero: De los argumentos expuestos, se
evidencia que lo pretendido por la parte recurrente trasciende el
ámbito de la interpretación errónea del dispositivo normativo
invocado, para incidir en la valoración de los elementos que
conforman la base fáctica determinada por las instancias de mérito,
pretendiendo de esa manera, que la Corte de Casación se
constituya en una instancia adicional a las transitadas por las
partes en la presente causa, lo cual difiere de los fines del recurso
de casación en materia laboral contenidos en el artículo 54 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021, razón por la que este extremo del medio
impugnatorio materia de análisis deviene en improcedente al no
ajustarse a las exigencias que para la procedencia del recurso
contiene el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Cuarto: En cuanto
a la denuncia de aplicación indebida del artículo 21 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, la empresa recurrente refiere nuevamente
que el Colegiado Superior ha confundido los conceptos de jubilación
voluntaria y jubilación obligatoria, por lo que no estaba en obligación
de acreditar el cumplimiento de ningún procedimiento. Quinto:
Sobre el particular, se aprecia que lo pretendido por la parte
recurrente reside en la reapertura del debate probatorio suscitado
en el presente proceso judicial, pretendiendo con ello que la Corte
de Casación se constituya en una instancia de mérito adicional, y
verifica las razones y el momento en el cual se extinguió la relación
laboral entre las partes, lo cual difiere de los fines del recurso de
casación en materia laboral contenidos en el artículo 54 de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021, pues dicho asunto corresponde ser analizado por
las instancias de mérito; sobreviniendo así, la declaración de
improcedencia del recurso en este extremo de su denuncia
casatoria al no corresponderse el mismo con las exigencias que
para su procedencia contiene el modificado artículo 58 de la Ley
64631
Procesal Laboral ya citada. Sexto: Sobre la denuncia de
interpretación errónea del artículo 4 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, la empresa impugnante refiere que la Sala revisora no
ha mencionado en forma alguna la concurrencia de los elementos
esenciales del contrato de trabajo. Sobre el particular, existe
incongruencia en la forma de sustentar el recurso de casación
pues, resulta incomprensible denunciar la interpretación errónea
de un dispositivo normativo y, paralelamente, señalar que el
Colegiado Superior no ha señalado nada sobre el particular, de
modo que en este extremo no se cumple con las exigencias del
artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, razón por la cual este extremo
del recurso también devendría en improcedente. No obstante lo
anterior, de los argumentos utilizados en este extremo del recurso,
subyace que la denuncia casatoria, en realidad, acusa un defecto
de motivación en los pronunciamientos emitidos por las instancias
de mérito respecto de la configuración de la relación de trabajo
luego de la declaración de insolvencia de quien inicialmente era
empleadora del actor (Pesquera El Pilar Sociedad Anónima
Cerrada), lo cual ostenta relevancia constitucional, por cuanto de
corroborarse la afirmación realizada por la parte recurrente, se
estaría vulnerando la garantía constitucional de motivación de las
decisiones judiciales y, consecuentemente el respeto de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, contempladas en
el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política vigente.
Siendo ello así, es en atención a dichos dispositivos normativos y a
las consideraciones expuestas que este extremo del recurso debe
ser declarado procedente. Sétimo: En cuanto a la denuncia de
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso respecto del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, la parte recurrente señala que
la Sala de mérito ha hecho caso omiso a la Casación Nº 2898-2008
- DEL SANTA, respecto a que debe verificar si el demandante
realmente prestó servicios para la demandada en el período objeto
de demanda. Al respecto, se advierte una sustentación clara y
precisa de las razones por las que la empresa recurrente considera
se ha configurado la vulneración de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, las cuales tienen relevancia respecto
de la decisión asumida por las instancias de mérito en la presente
causa, razón por la que respecto de este extremo la denuncia
casatoria también deviene en procedente. Octavo: Atendiendo a
lo anterior, es necesario ratificar que el cumplimiento de la garantía
del debido proceso es una exigencia inexcusable, de estricta
observancia por todos los Magistrados, por la supremacía objetiva
y subjetiva de la norma constitucional, pues se encuentra
constitucionalizado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política vigente. Además, de formar parte de los derechos
fundamentales reconocidos por los tratados internacionales de la
materia suscritos por el Perú. Asimismo, como lo ha interpretado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, el debido proceso es
un derecho fundamental que sirve de instrumento para alcanzar
justicia, señalando en el Caso Baena Ricardo (sentencia del dos de
febrero de dos mil uno, párrafo ciento veintisiete) que es un derecho
humano el obtener todas las garantías que permitan alcanzar
decisiones justas; en similar sentido, en el caso Las Palmeras
(sentencia de fecha seis de diciembre de dos mil uno) ha referido
que las garantías judiciales previstas en el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos suponen que
cualquier autoridad pública, incluso judicial, debe respetar al emitir
sus resoluciones que determinen derechos y obligaciones de las
personas. En efecto, respecto a la motivación de las decisiones la
referida instancia supranacional, estableció que: “(...) el deber de
motivación es una de las “debidas garantías” incluidas en el artículo
8.1 para salvaguardar el derecho a un debido proceso; que la
motivación es la exteriorización de la justificación razonada que
permite llegar a una conclusión”; asimismo, refirió que: “(...) la
argumentación de un fallo debe mostrar que han sido debidamente
tomados en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunto de
pruebas ha sido analizado...”, además de demostrar a las partes
que han sido oídas y cuando las decisiones son recurribles, les
proporciona la posibilidad de criticar la resolución y lograr un nuevo
examen de la cuestión ante las instancias superiores.1 Noveno: La
motivación, en su doble dimensión se presenta como derecho del
justiciable que corresponde ser garantizado por el Juez e impone la
obligación a la función jurisdiccional del Estado cumplir con dicha
garantía a cabalidad asegurando el respeto y efectividad, con una
motivación razonable, objetiva respaldada en forma coherente y
con argumentos suficientes2. Así también el Tribunal Constitucional
(STC 1480-2006-AA/TC, FJ 2), ha destacado su importancia
señalando que: “... el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso....”. Décimo: En el presente caso encontramos que las
instancias de mérito sustentan su decisión, esencialmente en dos
medios probatorios, a saber: a) la carta de renuncia de fecha once
de setiembre de dos mil; y, b) el escrito de la absolución de
requerimiento de fecha veinticuatro de mayo de dos mil seis,
efectuada por el Gerente General de la empresa Pesquera El Pilar
Sociedad Anónima Cerrada efectuada frente a el Instituto Nacional

64632 CASACIÓN
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI; sin embargo, en la sustentación de las
mismas no se aprecia que éstas se hubiere expuesto respecto de
la verificación material de los elementos que conforman la relación
de trabajo, a saber; prestación de servicios, remuneración y
subordinación, teniendo en cuenta las especiales circunstancias en
las que se habría desarrollado el vínculo jurídico entre las partes de
la presente causa. En dicho sentido, será obligación del Juez de
primera instancia y, eventualmente, del Colegiado Superior verificar
individualmente la concurrencia de dichos elementos que configuran
la relación de trabajo, a efectos de determinar si corresponde
estimar o no, la pretensión de pago de beneficios sociales
peticionada por el actor. Décimo Primero: Siendo ello así, se
evidencia que el Colegiado Superior y el Juzgado de Primera
Instancia, no han emitido un pronunciamiento coherente
debidamente motivado respecto de la pretensión sometida a su
conocimiento, lo cual constituye un defecto insubsanable de
motivación en la expedición del pronunciamiento jurisdiccional,
estando incursa en nulidad absoluta sancionada en el artículo 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, verificándose de esa manera
que el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada
deviene en fundado, al no haberse cumplido con los estándares
mínimos de motivación de una sentencia judicial, infringiendo los
preceptos del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Estado, determinando la declaración de nulidad, a efectos que
el Juzgado de origen emita nuevo pronunciamiento, subsanando
las omisiones advertidas. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
dirimiendo la discordia; MI VOTO es porque se declare FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el sucesor procesal de la
demandada empresa Pesquera El Pilar Sociedad Anónima Cerrda,
la empresa CFG Investment Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
once de febrero de dos mil diez, a fojas mil setenta y uno, en
consecuencia; NULA la sentencia de vista de fecha veintiuno de
octubre de dos mil nueve, a fojas novecientos diecisiete, expedida
por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del Santa, e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha cinco de setiembre
de dos mil siete, obrante a fojas setecientos siete, expedida por el
Segundo Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del
Santa, que declaró fundada la demanda incoada; SE ORDENE que
el Juez de la causa EXPIDA NUEVO FALLO, con arreglo a los
lineamientos vertidos de manera precedente; en los seguidos por
don Jorge Walter Yong Olazábal contra Pesquera El Pilar Sociedad
Anónima Cerrada Cerrada (sucedida procesalmente por la empresa
CFG Investment Sociedad Anónima Cerrada), sobre Pago de
Beneficios Sociales; SE DISPONE la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y se devuelva. SS. RUEDA FERNÁNDEZ
EL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS TAVARA
CORDOVA, YRIVARREN FALLAQUE Y TORRES VEGA; ES
COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casación interpuesto por CFG Investment Sociedad Anónima
Cerrada (Sucesora de Pesquera del Pilar Sociedad Anónima) a fojas
mil setenta y uno, contra la sentencia de vista de fojas novecientos
diecisiete, su fecha veintiuno de octubre de dos mil nueve, que
confirmando la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
y ordena que la emplazada cumpla con abonar a favor del actor la
suma de ciento sesenta y nueve mil ciento cincuenta y ocho nuevos
soles con cuarenta céntimos (por remuneraciones impagas,
Compensación por Tiempo de Servicios, vacaciones y gratificaciones
legales), más intereses legales, costas y costos. Asimismo, dispone
oficiar a la Oficina Nacional Previsional con la presente resolución a
fin de que proceda en lo que corresponda. Segundo.- El recurso de
casación interpuesto satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Tercero.- El artículo 58 de
la Ley Procesal del Trabajo, prescribe que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión según la causal
en que se sustenta. Cuarto.- En efecto, para la interposición de este
recurso de carácter extraordinario, los justiciables deben tener en
cuenta, como lo ha precisado esta Suprema Sala en reiterada
jurisprudencia, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que sus fines esenciales constituyen la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales, en
este caso, del Derecho Laboral y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme
lo prevé el artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
ordenadamente las denuncias casatorias propuestas. Quinto.- La
empresa recurrente denuncia en casación: a) Interpretación
errónea del artículo 16 inciso f) del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, que establece que la jubilación es causa de extinción del contrato
de trabajo. b) Aplicación indebida del artículo 21 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que regula la jubilación anticipada y la
jubilación obligatoria de los trabajadores. c) Interpretación errónea
del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que reconoce
los elementos esenciales del contrato de trabajo; y, d) “Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso”,
respecto al artículo 139 inciso 3 de la Constitución, alegando que la
Sala Superior no ha dado cumplimiento a la Casación Nº 2898-2008
del treinta de junio de dos mil nueve, esto es, evaluar si el demandante
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
había acreditado la concurrencia de los elementos esenciales del
contrato de trabajo, en el periodo materia de reclamo. Sexto.- En
cuanto al primer cargo, la recurrente sostiene que la Oficina
Nacional Previsional reconoció y empezó a otorgar una pensión de
jubilación al demandante a partir del veintiuno de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve, efectuada de modo voluntario; no
siendo clara la redacción de la Sala, al confundir los conceptos de
jubilación voluntaria y jubilación obligatoria, por lo que su correcta
interpretación, debió ser entendida como voluntaria, pues el
trabajador se acoge a tal condición, decidiendo poner fin a la relación
laboral. Sétimo.- Dicha argumentación no puede prosperar, desde
que habiéndose acreditado en el proceso que si bien al demandante,
la Oficina Nacional Previsional le otorgó pensión de jubilación a partir
del veintiuno de setiembre de mil novecientos noventa y nueve,
también lo es que quedó acreditado que continuó laborando para su
empleadora con posterioridad hasta el once de setiembre de dos mil,
en que cesó por renuncia, motivo por el cual la instancia de mérito
superior ha dispuesto oficiar a la Oficina Nacional Previsional, a fin
de que proceda en lo que corresponda. De acuerdo a la base fáctica
que subyace en el proceso, la propuesta casatoria adolece de
claridad y precisión, al no describir adecuadamente, tampoco, la
impugnante cuál es la interpretación errada asignada por la Sala a la
norma, sino se limita a exponer aspectos genéricos y conceptuales,
sin subsumirlas según los hechos acreditados; por lo que dicho
extremo del recurso, descrito en el literal a), resulta improcedente.
Octavo.- Respecto del segundo agravio, refiere y reitera que la
Sala ha confundido los conceptos de jubilación voluntaria y jubilación
obligatoria, por lo que no estaba en la obligación de acreditar el
cumplimiento de ningún procedimiento. Esta argumentación tampoco
puede prosperar, desde que al igual que el anterior adolece de
claridad y precisión e incide en cuestiones de hechos y de valoración
de prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines que el artículo 54 de la Ley
Procesal del Trabajo otorga al recurso de casación en materia
laboral. Asimismo, incumple con el requisito de fondo referido a
proponer cuál es la norma que considera debió ser aplicada, en lugar
de la que sostiene fue indebidamente aplicada, conforme lo prevé el
inciso a) del artículo 58 de la acotada norma procesal; por
consiguiente, la denuncia descrita en el literal b) deviene en
improcedente. Noveno.- En cuanto a la causal de interpretación
errónea del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señala
que la Sala no ha mencionado en forma alguna la concurrencia de
los elementos esenciales del contrato de trabajo; bajo esta causal, la
impugnante incide en el debate sobre la conclusión arribada por los
órganos de mérito respecto de la existencia de relación laboral en el
periodo comprendido entre el veintiuno de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve al once de setiembre de dos mil, objeto
de reclamo –de los beneficios sociales generados- en este proceso,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice el re examen de los
hechos y de la prueba a fin de arribar a una conclusión distinta a la
establecida por los órganos de mérito, finalidad que no resulta viable,
en atención a lo anteriormente expuesto y a la función nomofiláctica
del recurso de casación; de modo que el agravio contenido en el
literal c) resulta improcedente. Décimo.- Sobre el último cargo, la
recurrente sostiene que la Sala ha hecho caso omiso a la Casación
Nº 2898-2008-Del Santa, de verificar si el demandante realmente
prestó servicios para la demandada en el periodo objeto de demanda.
Undécimo.- Al respecto, cabe precisar que la contravención,
afectación o vulneración al debido proceso no se encuentra prevista
como causal en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de
manera excepcional aplica esta propuesta casatoria, en los casos en
que se advierta flagrante afectación al debido proceso, como
garantía constitucional de los justiciables y a efectos de cumplir con
los fines del recurso de casación. Por ello, resulta de vital importancia
verificar si en las instancias de mérito se han cumplido dichos
postulados. La denuncia propuesta debe ser desestimada, no solo
porque la impugnante de manera genérica invoca un supuesto de
afectación al debido proceso, sino porque en este caso, este
Colegiado advierte que las sentencias recaídas en este proceso se
encuentran debidamente motivadas y expresan de manera suficiente
las razones que justifican (fáctica y jurídicamente) la decisión en
ellas arribada, en congruencia con lo solicitado y lo actuado en el
proceso, habiendo la Sala Superior dado cumplimiento a lo ordenado
en la mencionada casación, pues a su criterio, evaluando los hechos
y la prueba pertinente ha concluido que el actor acredita la relación
laboral que invoca en la demanda; por lo que, este extremo del
recurso deviene en inviable. Tanto más, si la impugnante incide en
los aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, las
cuales no pueden ser objeto de examen en sede casatoria, dada la
naturaleza del presente medio impugnatorio extraordinario.
Duodécimo.- En consecuencia, el recurso de su propósito no
cumple con los requisitos de fondo necesarios para su procedencia,
correspondiendo a este Colegiado proceder con la facultad conferida
por la parte in fine del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones: NUESTRO VOTO, es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas mil
setenta y uno por CFG Investment Sociedad Anónima Cerrada (por
Pesquera El Pilar Sociedad Anónima Cerrada), contra la sentencia
de vista de fojas novecientos diecisiete, su fecha veintiuno de octubre
de dos mil nueve; en los seguidos por don Jorge Walter Yong
Olazábal sobre Pago de Beneficios Sociales; SE ORDENE la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y, se devuelva.- SS. TAVARA CORDOVA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE, CERTIFICA: Que el voto del Señor
Juez Supremo Távara Córdova, obra en autos de fojas ciento
dieciséis a ciento veinte del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala.
1
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamentos 77 y 78.
2
Como señala el profesor Grández Castro: “El derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, (...), no es solo un derecho de toda persona (natural o jurídica)
a recibir de los órganos de la jurisdicción una decisión debidamente justificado, sino
que constituye al mismo tiempo un principio que define a la función jurisdiccional del
Estado y, a su vez, una garantía instrumental para asegurar el cumplimiento de otros
principios y derechos fundamentales en el marco del Estado Democrático (...) En
cuanto derecho, la motivación sustenta una posición jurídica de cualquier persona o
entidad que participa de un proceso o que es destinatario de una resolución judicial,
mediante la cual estas pueden exigir del órgano judicial (obligado) una motivación
razonable y objetiva que respalde, en forma coherente y con argumentos suficientes,
la decisión judicial pública que contiene dicha resolución. (....) En cuanto principio,
la motivación resulta consustancial al acto jurisdiccional, el cual deja de ser tal sin
una debida argumentación que legitime la autoridad del Juez en cada una de sus
decisiones (...) De otra parte, la motivación de la decisión jurisdiccional es también
garantía de otros derechos, esto es, sirve a la concreción o puesta en escena a otros
derechos o principios propios de la función jurisdiccional. Así ocurre, por ejemplo, con
el derecho a los recursos o a la pluralidad de instancia, en la medida que a través
de la motivación los justiciables pueden controlar la actividad de la primera instancia,
así como cuestionarla a través de los recursos que establece la legislación” Grández
Castro, Pedro. “El derecho a la motivación de las sentencias y el control constitucional
de la actividad judicial”. En: Castillo Córdova, Luis. “El debido proceso: estudios sobre
derechos y garantías procesales”. Gaceta Jurídica Lima.2010, p.243-271.
C-1248793-82
CAS. Nº 1759-2011 CALLAO
Lima, veinticuatro de junio de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:- VISTOS; de
conformidad con el dictamen Fiscal Supremo; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina
Hurtado, Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Morales
Parraguez y Rueda Fernández; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública Municipal de la Municipalidad Distrital de
Bellavista, obrante a fojas cuatrocientos treinta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de julio del dos mil nueve, obrante a
fojas cuatrocientos veintinueve, que confirmó la Sentencia de primera
instancia, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil ocho, obrante a
fojas trescientos ochenta y dos, que declaró fundada la demanda
contenciosa administrativa interpuesta por don Roberto Ángel
Sevillano Leyva, contra la Municipalidad Distrital de Bellavista; con lo
demás que contiene. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha once de enero del dos mil doce, obrante a fojas
ochenta y cuatro, del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se ha declarado la procedencia del recurso de casación, por
la causal de infracción normativa procesal del artículo 139, incisos
3) y 5), de la Constitución Política del Estado, al haberse denunciado
la infracción normativa de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº
27972 y de la Ley Nº 27444, señalando que “las Municipalidades
están facultadas para otorgar licencias de funcionamiento así como
para denegar o contradecir las mismas cuando no se ajustan a
derecho; siendo el caso que el demandado don Robert Ángel Sevillano
Leyva desacató un mandato, viéndose obligado a interponer los
recursos administrativos que la Ley Nº 27444 otorga. Asimismo, se
alega que la Sala Civil no ha tenido en cuenta que al demandante se
le otorgó licencia municipal de funcionamiento provisional para la
apertura de su establecimiento de hospedaje, el cual se sujetaba a los
requisitos que la administración requería; en efecto, con fecha uno de
febrero del dos mil siete se dispuso la clausura provisional y luego
definitiva del establecimiento comercial, en tanto que se constató que
no subsanó las omisiones incurridas y detectadas, entre ellas, las
deficiencias al realizar la zonificación, la misma que no es compatible
con el funcionamiento de un Hostal. Además, el demandante al
impugnar las resoluciones administrativas dictadas por la Municipalidad
no señala en forma expresa cuáles son las causales que invoca para
sustentar su recurso impugnatorio.”. 3.- CONSIDERANDO: Primero.-
A través de la presente demanda se solicitan como; i) petitorio
principal: i.a) “se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal Nº 124-2007-MDB-GM, de fecha 28 de mayo de dos mil
siete, que declarando Infundada el recurso de apelación interpuesto
por el recurrente, contra la Resolución Directoral Nº 049-2007/
MUDIBE-ODECT, Confirma el acto administrativo contenido en la
Resolución Directoral Nº 035-2007/MUDIBE-ODECT, de fecha primero
de febrero del año dos mil siete, la misma que resuelve disponer la
Clausura Temporal de su establecimiento comercial denominado
“Hostal Venecia”, y se Ordene a la demandada Deje sin efecto la
Resolución Directoral Nº 035-2007/MUDIBE-ODECT, en el extremo
que ordena la clausura temporal de su establecimiento comercial”; i.b)
“se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 123-
2007-MDB-GM, de fecha veinticinco de mayo de dos mil siete, que
declara Infundada el recurso de apelación interpuesto por el recurrente,
contra la Resolución Directoral Nº 049-2007/MUDIBE-DDU, en el
extremo que declara Improcedente la solicitud de instalación de
anuncio en su establecimiento comercial denominado “Hostal
64633
Venecia”, y se Ordene a la demandada otorgue la autorización de
instalación de anuncio luminoso en su establecimiento comercial; i.c)
se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal Ficta
(Resolución no emitida), que sin existir pronunciamiento expreso,
declara Infundado el recurso de apelación interpuesto por el recurrente,
contra la Resolución Directoral Nº 149-2007/MUDIBE-ODECT, de
fecha ocho de marzo de dos mil siete, en el extremo que declara
Infundado su recurso de reconsideración, y consecuentemente
vigente la Resolución Directoral Nº 034-2007/MUDIBE-ODECT, la
misma que resuelve dejar sin efecto la Resolución Directoral Nº 744-
06/MUDIBE-ODECT, con la que se le otorgó Licencia Municipal de
Funcionamiento Provisional, para su establecimiento comercial
denominado “Hostal Venecia”; y se Ordene a la demandada deje sin
efecto la resolución Directoral Nº 034-2007/MUDIBE-ODECT, que
ordena dejar sin efecto la Resolución Directoral Nº 744-06/MUDIBE-
ODECT, y dispone la clausura temporal de su establecimiento
comercial denominado “Hostal Venecia”. Segundo.- La demandante
alega como sustento de su demanda, que la entidad demandada le
otorgó licencia de funcionamiento provisional para la apertura de su
establecimiento comercial, por el lapso de doce meses, iniciando su
actividad el nueve de enero del año dos mil siete, brindando hospedaje;
pero con fecha primero de febrero de dos mil siete, el Jefe de la Oficina
de Desarrollo Económico y Cooperación Técnica de la Municipalidad
Distrital de Bellavista, se presentó a su local comercial con la intención
de clausurarlos, aduciendo que tenía una orden para realizar tal fin,
que sin embargo se opuso a la ejecución de la mencionada orden por
cuanto tenía toda la documentación en regla; pero mediante
Resolución Directoral Nº 035-2007/MIDIBE-ODECT se le informó la
clausura temporal de su establecimiento comercial, bajo el argumento
de que tenía cuatro multas impuestas, que no contaba con Licencia de
Construcción, que no tenía Zonificación de Uso Compatible, y que
además no contaba con el Certificado de Defensa Civil, ni con la
Constancia de Acreditación correspondiente expedida por el Ministerio
de Comercio Exterior y Turismo-MINCETUR; razón por la cual
presentó un escrito de reconsideración la demandada, la que le
denegó su pretensión vulnerando con ello el derecho al debido
proceso; invocando como fundamento de derecho, la Ley Nº 27444 y
la Ley Nº 27584. Tercero.- La Sala de mérito argumenta que: i)
respecto a la Resolución de Gerencia Municipal Nº 124-2007-MDB-
GM de fecha veintiocho de mayo de dos mil seis, la Municipalidad
demandada no requirió al administrado demandante, previamente
para que presente la licencia de construcción y el certificado de
zonificación del negocio de hospedaje a fin de que subsane dicha
omisión, vulnerándose de este modo el debido proceso; ii) Respecto
de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 123-2007-MDB-GM de
fecha veinticinco de mayo de dos mil seis, el demandante cumple con
los requisitos exigidos por la municipalidad demandada, para que se
le otorgue la autorización de anuncio; que sin embargo, la
administración municipal ha condicionado el otorgamiento de la
autorización a la existencia de deudas, contraviniendo el inciso 1 del
artículo 10 de la Ley Nº 27444; iii) Finalmente, con relación a la
resolución ficta; la demandada, mediante notificación Nº 000505
(folios ciento ochenta) requirió al demandante, presentar el certificado
de categorización y copia legalizada del libro de ingresos del hostal,
frente a lo cual el actor presentó el Oficio Nº 93-2008-MINCETUR/
VMT/DNDT (folio trescientos treinta y seis), en el que se informa que
los hospedajes no clasificados ni categorizados no están obligados a
solicitar el certificado de clasificación y categorización y que además
el actor cumplió con presentar copia legalizada del Libro de ingresos
del hostal (fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y tres); por lo
que, al revocarse su licencia de funcionamiento, se vulneró el principio
del debido proceso; que siendo ello así las resoluciones impugnadas
resultan nulas. Cuarto.- La recurrente argumenta en su recurso de
casación que: i) al demandante se le otorgó licencia municipal de
funcionamiento provisional para la apertura de su establecimiento de
hospedaje; que sin embargo dicha licencia era a plazo determinado y
habiendo caducado la exoneración planteada deviene en
improcedente; ii) que de conformidad con la Ley Orgánica de
Municipalidades- Ley Nº 27972, las Municipalidades están facultadas
para el otorgamiento de licencias y para denegarlas cuando no se
ajustan a derecho, y que en este caso, el hostal que conduce el
recurrente no es compatible, razón por la cual se dejó sin efecto la
licencia municipal que se le había otorgado; iii) que, el demandante no
señala en forma expresa cuales son las causales que invoca para
sustentar sus recursos impugnatorios administrativos, que incluso con
fecha primero de febrero de dos mil siete, se dispuso la clausura
provisional y luego definitiva de dicho establecimiento, al haberse
constatado que no subsanó las omisiones en las que incurrió; y que,
convalidar las resoluciones de segunda instancia significaría dejar sin
efecto las facultades atribuidas a las municipalidades. Quinto.- Que,
habiéndose concedido el recurso por las causales de orden procesal
y material, nos pronunciarnos en primer término respecto a las
primeras; ya que, de concretarse las infracciones normativas
procesales, la sentencia impugnada resultaría nula y por consiguiente
carente de objeto el pronunciamiento en torno al fondo del asunto.
Sexto.- Que, sobre la infracción normativa denunciada, es pertinente
señalar que, el derecho al debido proceso establecido en el artículo
139, inciso 3), de la Constitución comprende entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho, de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139,
inciso 5), de la Constitución Política del Estado, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado
además en el artículo 122 inciso 3) del Código Procesal Civil y el

64634 CASACIÓN
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados
al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez, por lo que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las
normas legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución.
Sétimo.- Que, en ese sentido, el deber de una debida motivación,
conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional en su considerando
4.3 del expediente Nº 02933-2012-PHC/TC, consiste en: “(...) La
necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas, es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y es, al
mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Mediante
la motivación, por un lado, se garantiza que la impartición de justicia se
lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículos
45 y 138 de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa”; Asimismo, el
Tribunal “ha señalado que la inexistencia de la motivación o la
motivación aparente es uno de los supuestos que vulnera el derecho
a la debida motivación de las resoluciones. “Está fuera de toda duda
que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando
la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”. (Exp.
Nº 0728-2009-PHC/TC, fundamento 7; EXP. N.º 0896-2009-PHC/TC).
Octavo.- Que, en el presente caso, respecto a la licencia provisional
del establecimiento en el que funcionaba el hostal Venecia; ésta fue
concedida en el año dos mil seis, bajo los alcances del entonces
vigente artículo 38 de la Ley Nº 28015; siendo esto así, las premisas
normativas para la solución del caso debían ser construidas sobre la
base de dicha norma; y según aquella, no era necesaria la obtención
previa de requisitos, tales como el certificado de zonificación y
compatibilidad de uso; ya que, el procedimiento era, de evaluación
previa, y sujeto al silencio administrativo positivo; claro que, ello no
implicaba sustraer a las municipalidades de su actividad de control, ya
que debía evaluar la compatibilidad de uso y la zonificación conforme;
de modo tal que la sola falta de conformidad del uso del suelo
acarrearía la nulidad del acto que concede licencia provisional
infringiendo las normas reguladoras de tal conformidad. Noveno.-
Que, el Colegiado Superior pese al citado marco jurídico, no ha
tomado en consideración para elaborar la premisa normativa, las
normas contenidas en el mencionado artículo, afirmando simplemente,
que el demandante no fue requerido a presentar la licencia de
construcción y de zonificación del servicio de hospedaje y declarando
la nulidad del acto administrativo; sin considerar que la entidad
emplazada estaba legalmente impedida de solicitar al ciudadano
recurrente, el certificado de zonificación, pues la emplazada contaba
con la información de la zonificación y compatibilidad (Informe Nº 089-
2007/MUDIBE-DDU-DOP, a folios doscientos ochenta y siete), al ser
quien aprueba los instrumentos de ordenación territorial conforme lo
dispone el inciso 40.1.2. del artículo 40 de la Ley Nº 27444. Así,
cuando el Colegiado confirma la decisión de primera instancia, de
declarar la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 124-
2007-MDB/GM de fecha veintiocho de mayo de dos mil siete, obrante
de fojas doscientos ochenta y nueve doscientos noventa y uno- por la
que la administración dispuso la clausura del establecimiento del
actor- incurre en motivación aparente respecto de las premisas
normativa y fáctica. Décimo.- Que, asimismo con relación a la
declaración de nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal Nº
123-2007-MDB/GM de fecha veinticinco de mayo de dos mil siete
(fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y cuatro), en el extremo
que declara improcedente la solicitud de instalación de anuncio en
establecimiento del demandante, el Colegiado incurre nuevamente en
motivación aparente, por haber fijado incorrectamente la premisa
fáctica; ya que, la denegación de esta solicitud, no obedeció a que el
demandante mantuviera deudas con la emplazada como erróneamente
sostiene el colegiado, sino, por cuanto este no contaba con licencia de
funcionamiento vigente, pues dicha licencia había sido dejada sin
efecto mediante la Resolución Directoral Nº 034-2007-MUDIBE-
ODECT (de fojas ciento treinta y tres); asimismo cabe indicar que el
argumento de contar con multas impagas fue inicialmente sostenido
por la administración en la Carta Nº 003-2007-MUDIBE-DDU de fojas
ciento veinticuatro y en la Resolución Directoral Nº 049-2007-MUDIBE-
DDU de fojas ciento cuarenta, no obstante lo cual en la Resolución de
Gerencia Municipal Nº 123-2007-MDB/GM la administración declara
que la existencia de multas pendientes no constituye impedimento
para solicitar la instalación de anuncio publicitario, declarando la
improcedencia de la solicitud sólo por la carencia de licencia de
funcionamiento. Décimo Primero.- Que, finalmente, Respecto a la
Resolución Directoral Nº 149-2007/MUDIBE-ODECT de fecha ocho
de marzo de dos mil siete, el Colegiado sostiene que el administrado
dio cumplimiento a lo exigido por la municipalidad mediante la
notificación Nº 000505 (fojas ciento ochenta), por cuanto cumplió con
presentar la copia legalizada del libro de ingresos y porque según
Oficio Nº 93-2008-MINCETUR/VMT/DNDT (folio trescientos treinta y
seis) el actor no está obligado a solicitar el certificado de clasificación
y categorización ante el órgano Regional competente por conducir un
hospedaje no clasificado ni categorizado. Al respecto, el colegiado no
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
ha tomado en consideración que una de las razones esgrimidas por la
administración para dejar sin efecto la Resolución Directoral Nº 744-
06-MUDIBE/ODECT mediante la cual concedió licencia provisional al
actor fue precisamente a la referida norma, contenida en el artículo 38
de la Ley Nº 28015. Por otra parte, la Municipalidad, aun habiendo
concedido la licencia de funcionamiento provisional, podía reexaminar
su actuación y dejar sin efecto por haber concedido de modo irregular,
respecto a la compatibilidad de usos del suelo, ello en ejercicio de la
potestad nulificatoria prevista en el artículo 202 de la Ley Nº 27444.
Décimo Segundo.- Que, estando a lo expuesto precedentemente, se
aprecia que el colegiado no ha construido sus premisas con los
materiales jurídicos relevantes para el caso ni ha fijado correctamente
las premisas fácticas, lo que constituye una vulneración del derecho a
la tutela judicial y también al derecho a la motivación de sentencia,
incurriendo en motivación aparente; en consecuencia, la Sala Superior,
ha incurrido en la infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo
396 del Código Procesal Civil. 4.- DECISIÓN: Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con el artículo 396, del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº 29364, declararon:
FUNDADO el recurso de casación, interpuesto por la Procuraduría
Pública Municipal de la Municipalidad Distrital de Bellavista, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y siete, y en consecuencia NULA la
sentencia de Vista de fecha dos de julio del dos mil nueve, obrante a
fojas cuatrocientos veintinueve, que confirmó la Sentencia de primera
instancia; DISPUSIERON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos en la
presente resolución; y ORDENARON la publicación de la presente en
el diario oficial El Peruano, con arreglo a Ley; en los seguidos por don
Roberto Ángel Sevillano Leyva, sobre proceso contencioso
administrativo; y los devolvieron. Vocal Ponente: Morales Parraguez.-
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
MORALES PARRAGUEZ, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-83
CAS. LAB. Nº 2314-2010 MOQUEGUA
Lima, veintiuno de julio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:-VISTA, en Discordia:
La causa número dos mil trescientos catorce – dos mil diez; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Magistrados Supremos: Távara Córdova - Presidente, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, Yrivarren Fallaque, Morales Gonzalez, Torres
Vega y Rueda Fernández; adhiriéndose el Señor Juez Supremo
Vinatea Medina al voto de los Jueces Supremos Acevedo Mena,
Yrivarren Fallaque y Morales Gonzalez, obrantes de fojas noventa y
dos a ciento uno del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema. I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada Empresa Pesquera Cecilia
Paola Sociedad de Responsabilidad Limitada obrante a fojas
quinientos treinta y ocho a quinientos sesenta y uno, contra la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos
veintiséis, de fecha treinta de abril del dos mil diez, e integrada por
resolución de fojas quinientos diez a quinientos doce, su fecha
veintiuno de mayo del dos mil diez, que confirmando la sentencia
apelada de fojas trescientos veintitrés a trescientos treinta y uno, su
fecha veintinueve de enero del dos mil diez, declara fundada la
demanda, y revocó la propia sentencia en cuanto fija el monto de
abono a favor del demandante, el que reformándolo, ordena que la
Empresa Cecilia Paola Sociedad de Responsabilidad Limitada,
pague a favor del actor la suma de S/.69,413.01 (SESENTA Y
NUEVE MIL CUATROCIENTOS TRECE Y 01/100 NUEVOS
SOLES), con lo demás que contiene; en los seguidos por don Juan
Carlos Morón Zeballos, sobre reintegro de remuneraciones por
participación en pesca. II. CAUSALES DEL RECURSO: La
recurrente denuncia en el recurso de su propósito las siguientes
causales: a) La aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-
TR; b) La interpretación errónea del inciso b) de la Segunda
Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº 757; y del
artículo 2 del Decreto Ley Nº 25541; c) La inaplicación del Decreto
Ley Nº 25876 que sustituye el artículo 1 del Decreto Ley Nº 25541;
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia; y, e) La contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. III. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos que para su
admisibilidad contempla el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021.
Segundo: En cuanto a la denuncia de aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, alega la parte recurrente que la
aplicación indebida del Decreto Supremo en mención se ha producido
porque en su Segunda Disposición Final señala que sólo rigen para
las relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de
anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones y
condiciones de trabajo taxativamente indicados; por tal razón, sólo
para estas empresas se maneja un régimen especial, entonces
existe un claro error por parte del juzgador en la elección de la
norma, porque su parte no se creó como Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta - PEEA. Señala que el principio de
despersonalización no tiene ningún sustento legal, en el supuesto
negado de ser aplicado, éste no se encuentra bien aplicado, ya que
quienes asumen los derechos u obligaciones laborales son las
empresas y no las embarcaciones, las que adquieren sin derechos
laborales accesorios; por tal razón, la empresa demandada no se ha
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
constituido como una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
- PEEA, bajo el régimen del Decreto Ley Nº 21435 ni mucho menos
PESCA - PERÚ ha transferido al demandante ni a los otros tripulantes
a la embarcación en la que éste laboraba, rigiéndose la empresa por
la Ley General de Sociedades y sus estatutos. Sostiene que se
debió aplicar el inciso b) de la Segunda Disposición Complementaria
del Decreto Legislativo Nº 757 modificado por el Decreto Ley Nº
25541, así como el Decreto Ley Nº 25876 y Decreto Ley Nº 25541
debieron aplicarse al observarse que su representada no es una
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta - PEEA. Al respecto,
la parte recurrente ha precisado los motivos por los cuales la norma
denunciada no corresponde a la situación fáctica establecida en
sede de instancia, indicando además qué normas debieron aplicarse,
por lo que, este extremo de los recursos resulta procedente.
Tercero: Respecto a la denuncia de interpretación errónea del
inciso b) de la Segunda Disposición Complementaria del
Decreto Legislativo Nº 757 y del artículo 2 del Decreto Ley Nº
25541, sostiene la parte impugnante que su correcta interpretación
es que estas disposiciones comprenden dentro de su ámbito el
artículo 13 y Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo
Nº 009-76-TR por establecer que las remuneraciones del pescador
anchovetero tienen el carácter de participación indexada por cuanto
tiene como referencia el precio internacional de la harina de pescado
y ésta se vende en dólares americanos; por otro lado, los pescadores
anchoveteros tenían un régimen especial en el pago de sus
remuneraciones, al quedar sin efecto este sistema con la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo Nº 757, tienen legítimo derecho a
incrementar sus remuneraciones y mejorar las condiciones de
trabajo mediante la negociación colectiva, al igual que los demás
trabajadores del régimen común de la actividad privada; por lo que,
sustentada así la causal material bajo análisis, deviene en
procedente. Cuarto: Sobre la denuncia de inaplicación del
Decreto Ley Nº 25876 que sustituye el artículo 1 del Decreto Ley
Nº 25541, señala la impugnante que aparte de sustituir dicho artículo,
con claridad absoluta involucra dentro de su ámbito de aplicación al
sistema remunerativo de los pescadores anchoveteros, consagrados
tanto en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, como en los convenios
colectivos de los años 1985 y 1988; sustentada así la presente
denuncia, deviene en procedente, a efectos de emitirse un
pronunciamiento de fondo. Quinto: En relación a la denuncia de
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República, la parte impugnante precisa
las Casaciones Nº 3349-2008 y Nº 2133-2008, expedida por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
porque se ha comprobado que su parte no es una Pequeña Empresa
de Extracción de Anchoveta - PEEA. La recurrente argumenta que
existe contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema, sin señalar a qué causal se encuentra referida la
contradicción, conforme a la exigencia prevista en el inciso d) del
artículo 56 de la Ley Nº 26636 modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, lo que determina su improcedencia. Sexto: Respecto a
la causal de contravención al debido proceso, alega la parte
impugnante que no obra en autos la debida fundamentación ni la
actuación de medios probatorios en los cuales se demuestren que
su representada es una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta - PEEA, ya que se ha visto que no cumple con los
requisitos básicos para enmarcar en ella. Al respecto, dicha causal
no se encuentra prevista en el artículo 56 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte
Suprema de manera excepcional aplica dicha propuesta casatoria
en los casos en que se advierta flagrante afectación al debido
proceso, por lo tanto, esta Sala Suprema a efectos de verificar la
probable irregularidad denunciada, y tratándose de resguardar los
derechos fundamentales a un debido proceso y a una tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos por la Constitución y las Leyes,
declara en forma excepcional procedente la causal denunciada,
en aplicación del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Dados los efectos nulificantes de la causal
de contravención de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, en caso de configurarse, corresponde empezar el análisis
de fondo del recurso, a partir de dicha causal; y de ser el caso, de no
ampararse, analizar las causales in iudicando declaradas
procedentes. Octavo: El contenido esencial del principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista una fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa;
bajo este contexto, la resolución judicial no sólo debe estar motivada,
sino también, la argumentación que ella contiene debe ser coherente,
precisa y debe sustentarse en los medios de prueba correspondientes.
Noveno: El régimen laboral de la actividad privada está compuesto
por un universo de disposiciones legales destinadas a regular, el
régimen común y diversos regímenes especiales como, entre otros,
el de Construcción Civil, Mineros, Periodistas, Médicos, Deportistas,
Profesores, Pescadores, Hospedaje, en razón de las peculiaridades
propias de sus labores; que, desde este punto de vista, y a efectos
de ubicar la esencia del problema, es preciso verificar si es que en
este proceso se ha determinado con propiedad la normatividad
aplicable y compatible con el régimen laboral que vincula a las
partes, pues ello constituye el requisito indispensable para ejercer el
control en relación con la correcta aplicación de las disposiciones
materiales pertinentes. Décimo: El Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
64635
fue dictado con el propósito de regular el trabajo del pescador
anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta – PEEA, de acuerdo con la Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 21558, además reguló la transferencia
de la flota de Pesca - Perú a pequeñas empresas del Sector Privado.
Décimo Primero: Del examen integral del Decreto Supremo en
mención fluye que los beneficios económicos remunerativos que
dicha norma prevé, dentro de los cuales se encuentra el porcentaje
del 22.40%, cuya aplicación constituye la parte medular de la litis,
están destinados a regular exclusivamente el contrato de trabajo de
los pescadores anchoveteros al servicio de pequeñas empresas de
extracción, motivo por el cual es indispensable determinar si en el
presente caso estamos o no ante una empresa de tal envergadura,
pues en caso negativo evidentemente el contrato de trabajo que ligó
a las partes estaría fuera del marco de aplicación del dispositivo bajo
análisis. Décimo Segundo: Cabe precisar que por el Decreto Ley Nº
19999, publicado el ocho de mayo de mil novecientos setenta y tres,
el Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas crea la Empresa
Pública de Producción de Harina y Aceite de Pescado, Pesca – Perú,
determinando que su objeto social se circunscribe a llevar a cabo
directamente y en forma exclusiva las operaciones destinadas a la
extracción y transformación de la anchoveta para harina y aceite de
pescado; sin embargo, posteriormente invocando la conveniencia de
desagregar la actividad de extracción de anchoveta, a fin de
mantener los niveles de productividad, y consolidar el desarrollo de
la industria pesquera de consumo humano indirecto, mediante
Decreto Ley Nº 21558, publicado el veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se transfiere la flota de Pesca - Perú, y
todo su sistema de apoyo a pequeñas empresas del Sector Privado
que formen los trabajadores a su servicio, así como por terceros que
se dediquen a la extracción de anchoveta, la misma que sería
procesada para su uso industrial por Pesca - Perú. Décimo Tercero:
De acuerdo a los términos del artículo 2 del Decreto Ley Nº 21558,
para ser calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma societaria
de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, conforme al
Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa del Sector
Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil novecientos
setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya capacidad de
bodega no exceda en su conjunto de seiscientas veinte toneladas
métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían exceder del límite
establecido en el artículo 3 del Decreto Ley Nº 21435, esto es
ochocientos veinte sueldos mínimos vitales de la Provincia de Lima;
y, iv) Dedicarse a su actividad económica sólo con las embarcaciones
y redes transferidas por Pesca - Perú, salvo autorización expresa del
Ministerio de Economía y Finanzas. Posteriormente, el artículo 6 del
Decreto Legislativo Nº 301, derogó expresamente al Decreto Ley Nº
21558, y estableció en dicho dispositivo que se denomina Pequeña
Empresa Pesquera a toda aquella que desarrolla actividades de
extracción con un Ingreso Bruto Anual que no superen las 900
Unidades Impositivas Tributarias. Décimo Cuarto: Examinado el
proceso se advierte que la sentencia de vista y la sentencia apelada
no han cumplido con analizar la condición de la empresa, dentro del
contexto de las pretensiones de la parte demandante y el
contradictorio de la demandada, y los dispositivos enunciados
precedentemente, toda vez que: 1) el petitorio de la demanda es:
reintegro de remuneraciones provenientes de la participación por
tonelada métrica de pesca descargada equivalente al 22.40% del
pago que el armador percibe por la venta de anchoveta o materia
prima para la elaboración de harina de pescado a las fábricas
privadas, correspondiente a los años mil novecientos noventa y
nueve al dos mil cinco, cuyos alcances corresponde determinar el
perfil de las Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta, y la
aplicación del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; 2) tampoco se ha
analizado las instrumentales presentadas por la demandada a fin de
determinar si la producción de la empresa en conjunto sobrepasa el
límite establecido como Ingreso Bruto Anual de 900 unidades
impositivas tributarias; 3) tampoco se ha cumplido con verificar las
características de la embarcación, donde labora el demandante. En
consecuencia, no se evidencia de los fundamentos de la sentencia
recurrida y de la sentencia apelada un análisis, de acuerdo a las
reglas contenidas en los numerales 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 6) del artículo 50, y en
los numerales 3) y 4) del artículo 122 del Código Procesal Civil, lo
que constituye un defecto de motivación que no es posible enmendar
en sede casatoria, pues ello implicaría recortar el derecho de defensa
de las partes, a quienes les asiste el derecho de cuestionar la
aplicación que de dichas normas se haga en la instancia respectiva.
Décimo Quinto: Cabe agregar que el Tribunal Constitucional
mediante sentencia recaída en los expedientes Nº 02980-2007-PA/
TC y Nº 4085-2010-PA/TC señala que la diferencia en los porcentajes
de participación de los pescadores en las utilidades de las empresas
pesqueras estaría justificada en el hecho de que el Decreto Supremo
Nº 009-76-TR sólo se aplicaría a embarcaciones pequeñas, en la
medida en que en las de mayor calado, existirían bodegas, a su vez
más grandes, y en que el trabajo y riesgo en estas últimas serían
menores, en la medida en que cuentan con mayor número de
trabajadores y una tecnología avanzada. Décimo Sexto: De lo
expuesto en las consideraciones precedentes, corresponde anular
las sentencias de mérito a efectos de que el Juez emita un nuevo
pronunciamiento, conforme a las directivas de la presente resolución,
careciendo de objeto examinar los argumentos de fondo de las

64636 CASACIÓN
causales materiales denunciadas. IV. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Empresa Pesquera Cecilia Paola
Sociedad de Responsabilidad Limitada, obrante a fojas quinientos
treinta y ocho a quinientos sesenta y uno, en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos
veintiséis, de fecha treinta de abril dos mil diez e integrada por
resolución de fojas quinientos diez a quinientos doce, su fecha
veintiuno de mayo del dos mil diez, e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fojas trescientos veintitrés a trescientos treinta y uno, de
fecha veintinueve de enero del dos mil diez; y, DISPUSIERON que el
Juez de la causa EXPIDA NUEVA SENTENCIA cumplidas las
directivas de la presente resolución; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos
por don Juan Carlos Morón Zeballos, sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca; y los devolvieron.- SS.
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZALEZ
EL VOTO DIRIMENTE DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA
MEDINA; ES COMO SIGUE: Por los fundamentos pertinentes, ME
ADHIERO al Voto de los Señores Jueces Supremos: Acevedo Mena,
Yrivarren Fallaque y Morales Gonzalez, obrante de fojas noventa y
dos a ciento uno del cuadernillo formado en esta Suprema Sala. I)
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Empresa Pesquera Cecilia Paola
Sociedad de Responsabilidad Limitada de fecha diecinueve de mayo
de dos mil diez, obrante a fojas quinientos treinta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de abril de dos mil diez, de fojas
cuatrocientos veintitrés, e integrada por resolución de fecha veintiuno
de mayo de dos mil diez, obrante a fojas quinientos diez, que
resuelve confirmar la sentencia apelada de fecha veintinueve de
enero de dos mil diez, que declara fundada la demanda, y ordena el
pago de sesenta y nueve mil cuatrocientos trece con 01/100 nuevos
soles (S/. 69,413.01). II) CAUSALES DEL RECURSO DE
CASACION: La recurrente denuncia en el recurso de su propósito
las siguientes causales: a) la aplicación indebida del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR; b) la interpretación errónea del inciso b) de
la Segunda Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº
757; y del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25541; c) la inaplicación del
Decreto Ley Nº 25876 que sustituye el artículo 1 del Decreto Ley Nº
25541; d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia; y, e) la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. III) CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación interpuesto cumple con los
requisitos de forma contenidos en el artículo 57 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo.- En
cuanto a la denuncia de aplicación indebida del Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, alega la parte recurrente que la aplicación indebida
del Decreto Supremo en mención se ha producido porque en su
Segunda Disposición Final señala que sólo rigen para las relaciones
entre las pequeñas empresas de extracción de anchoveta y los
pescadores a su servicio, la remuneraciones y condiciones de
trabajo taxativamente indicados; por tal razón, sólo para estas
empresas se maneja un régimen especial, entonces existe un claro
error por parte del juzgador en la elección de la norma, porque su
parte no se creó como Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta – PEEA. Señala que el principio de despersonalización
no tienen ningún sustento legal, en el supuesto negado de ser
aplicado, éste no se encuentra bien aplicado, ya que quienes asumen
los derechos u obligaciones laborales son las empresas y no las
embarcaciones, las que adquieren sin derechos laborales accesorios;
por tal razón, la empresa demandada no se ha constituido como una
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta – PEEA, bajo el
régimen del Decreto Ley Nº 21435 ni mucho menos PESCA – PERÚ
ha transferido al demandante ni a los otros tripulantes a la
embarcación en la que éste laboraba, rigiéndose la empresa por la
Ley General de Sociedades y sus estatutos. Sostiene que se debió
aplicar el inciso b) de la Segunda Disposición Complementaria del
Decreto legislativo Nº 757 modificado por el Decreto Ley Nº 25541,
así como el Decreto Ley Nº 25876 y Decreto Ley Nº 25541 debieron
aplicarse al observarse que su representada no es una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta - PEEA. Sobre el particular, se
advierte el desarrollo claro y preciso de los motivos por los cuales la
norma denunciada no es aplicable a la situación fáctica establecida
en sede de instancia, indicando además la norma que debió
aplicarse, por lo que este extremo debe declararse procedente.
Tercero.- En relación a la denuncia de interpretación errónea del
inciso b) de la Segunda Disposición Complementaria del
Decreto Legislativo Nº 757; y del artículo 2 del Decreto Ley Nº
25541, sostiene que su interpretación correcta es que estas
disposiciones comprenden dentro de su ámbito el artículo 13 y
Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-
TR, por establecer que las remuneraciones del pescador anchovetero
tienen el carácter de participación indexada por cuanto tiene como
referencia el precio internacional de la harina de pescado y ésta se
vende en dólares americanos; por otro lado, los pescadores
anchoveteros tenían un régimen especial en el pago de sus
remuneraciones, al quedar sin efecto este sistema con la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo Nº 757, tienen legítimo derecho a
incrementar sus remuneraciones y mejorar las condiciones de
trabajo mediante la negociación colectiva, al igual que los demás
trabajadores del régimen común de la actividad privada. Sobre esta
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
causal, se puede advertir que lo alegado cumple con el requisito de
claridad y precisión que requiere la Ley Procesal del Trabajo Nº
26636, razón por la cual debe declararse procedente. Cuarto.-
Respecto a la denuncia de inaplicación del Decreto Ley Nº 25876
que sustituye el artículo 1 del Decreto Ley Nº 25541, señala la
impugnante que aparte de sustituir dicho artículo, con claridad
absoluta involucra dentro de su ámbito de aplicación al sistema
remunerativo de los pescadores anchoveteros, consagrados tanto
en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, como en los convenios
colectivos de los años mil novecientos ochenta y cinco y mil
novecientos ochenta y ocho. Como se verifica, la causal desarrolla
cumple con el requisito de claridad y precisión, pues la recurrente
expresa las razones por las cuales considera debió aplicarse la
norma denunciada; siendo así, corresponde declarar procedente
este extremo del recurso. Quinto.- Sobre la causal de contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia de la República, precisa las Casaciones Nº 3349-2008 y
Nº 2133-2008, señalando que se ha comprobado que su parte no
constituye una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta -
PEEA. Al respecto, la recurrente argumenta que existe contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema, sin señalar
a qué causal se encuentra referida la contradicción, conforme la
exigencia prevista en el inciso d) del artículo 58 de la Ley Procesal
de Trabajo Nº 26636, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, lo que determina su improcedencia. Sexto.- En relación
a la causal de contravención al debido proceso, alega la parte
impugnante que no obra en autos la debida fundamentación ni la
actuación de medios probatorios en los cuales se demuestren que
su representada es una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta – PEEA, ya que se ha visto que no cumple con los
requisitos básicos para enmarcarla en ella. Sobre este agravio, es
pertinente señalar que dicha causal no se encuentra prevista en el
artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de manera excepcional
aplica dicha propuesta casatoria en los casos en que se advierta
flagrante afectación al debido proceso, por lo tanto, esta Sala
Suprema a efectos de verificar la probable irregularidad denunciada,
y tratándose de resguardar los derechos fundamentales a un debido
proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos por la
Constitución y las Leyes, declara en forma excepcional procedente
la causal denunciada, en aplicación del artículo 139 incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú. Sétimo.- Dado los efectos
nulificantes de la denuncia procesal contenida en el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, que incide en la
probable vulneración de los derechos fundamentales a un debido
proceso, y a probar, y del derecho procesal a la motivación de las
resoluciones judiciales, en caso de configurarse, corresponde
empezar el análisis de fondo del recurso, a partir de dicha denuncia;
y de ser el caso, de no ampararse, analizar las causales materiales
igualmente declaradas procedentes. Octavo.- En cuanto al derecho
fundamental a un debido proceso, debemos señalar que no sólo
estamos ante un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional
conforme a lo prescrito en el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sino que teniendo en cuenta sus
dimensiones subjetiva y objetiva, también es un derecho fundamental
reconocido por aquella, que posee toda persona natural o jurídica,
por tanto, debe ser respetado y resguardado por todos como parte
de una Comunidad única e indivisible, a fin de asegurar a su vez el
bienestar social. En ese sentido, existe contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso cuando, en el
desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado los
derechos procesales de las partes; se han obviado o alterado actos
de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales.
Noveno.- La motivación de las resoluciones judiciales, entonces,
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución
sea consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud
esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución
judicial exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada.
Décimo.- La observancia irrestricta de este derecho en el desarrollo
del proceso no sólo es impuesta en la actuación de los órganos de
primera instancia, sino que se proyecta en toda su secuela, lo cual
obviamente involucra la intervención de la instancia revisora como
así lo reconoce el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único de la
Ley Nº 28490, que desarrollando la garantía de motivación de las
resoluciones judiciales determina expresamente que todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente. Undécimo.- Dentro de este
contexto normativo, es necesario señalar que el régimen laboral de
la actividad privada está compuesto por un universo de disposiciones
legales destinadas a regular, el régimen común y diversos regímenes
especiales como es el caso de Construcción Civil, Mineros,
Periodistas, Médicos, Deportistas, Profesores, Pescadores, entre
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
otros, en razón de las peculiaridades propias de sus labores; que,
desde este punto de vista, y a efectos de ubicar la esencia del
problema, es preciso verificar si es que en este proceso se ha
determinado con propiedad la normatividad aplicable y compatible
con el régimen laboral que vincula a las partes, pues ello constituye
el requisito indispensable para ejercer el control en relación con la
correcta aplicación de las disposiciones materiales pertinentes.
Duodécimo.- El Decreto Supremo Nº 009-76-TR, expedido con
fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, fue dictado
con el propósito de regular el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA), de acuerdo con la Segunda Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 21558, además reguló la transferencia de la flota de
Pesca Perú a Pequeñas Empresas del Sector Privado. Décimo
Tercero.- Del examen integral del Decreto Supremo en mención
fluye que los beneficios económicos remunerativos que dicha norma
prevé, dentro de los cuales se encuentra el porcentaje del veintidós
punto cuarenta por ciento (22.40%), cuya aplicación constituye la
parte medular de la litis, están destinados a regular exclusivamente
el contrato de trabajo de los pescadores anchoveteros al servicio de
pequeñas empresas de extracción, motivo por el cual es indispensable
determinar si en el presente caso estamos o no ante una empresa de
tal envergadura, pues en caso negativo evidentemente el contrato
de trabajo que ligó a las partes estaría fuera del marco de aplicación
del dispositivo bajo análisis. Décimo Cuarto.- Cabe precisar que por
el Decreto Ley Nº 19999, publicado el ocho de mayo de mil
novecientos setenta y tres, el Gobierno Revolucionario de las
Fuerzas Armadas crea la Empresa Pública de Producción de Harina
y Aceite de Pescado, Pesca – Perú, determinando que su objeto
social se circunscribe a llevar a cabo directamente y en forma
exclusiva las operaciones destinadas a la extracción y transformación
de la anchoveta para harina y aceite de pescado; sin embargo,
posteriormente invocando la conveniencia de desagregar la actividad
de extracción de anchoveta, a fin de mantener los niveles de
productividad, y consolidar el desarrollo de la industria pesquera de
consumo humano indirecto, mediante Decreto Ley Nº 21558,
publicado el veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
transfiere la flota de Pesca Perú, y todo su sistema de apoyo a
Pequeñas Empresas del Sector Privado que formen los trabajadores
a su servicio, así como por terceros que se dediquen a la extracción
de anchoveta, la misma que sería procesada para su uso industrial
por Pesca Perú. Décimo Quinto.- De acuerdo a los términos del
artículo 2 del Decreto Ley Nº 21558, para ser calificada como una
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta resultaba necesario:
i) Constituirse bajo la forma societaria de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley
de la Pequeña Empresa del Sector Privado, publicada el veinticinco
de febrero de mil novecientos setenta y seis; ii) Contar con
embarcaciones cuya capacidad de bodega no exceda en su conjunto
de seiscientas veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos
no debían exceder del límite establecido en el artículo 3 del Decreto
Ley Nº 21435, esto es ochocientos veinte sueldos mínimos vitales de
la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica sólo
con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú, salvo
autorización expresa del Ministerio de Economía y Finanzas.
Posteriormente, el artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 301, derogó
expresamente el Decreto Ley Nº 21558, y estableció en dicho
dispositivo que se denomina pequeña empresa pesquera a toda
aquella que desarrolla actividades de extracción con un Ingreso
Bruto Anual que no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias. Décimo Sexto.- Examinado el proceso se advierte que
la sentencia de vista y la sentencia apelada no han cumplido con
analizar la condición de la empresa, dentro del contexto de las
pretensiones de la parte demandante y el contradictorio de la
demandada, y los dispositivos enunciados precedentemente, toda
vez que: 1) el petitorio de la demanda es: “reintegro de
remuneraciones” provenientes de la participación por tonelada
métrica de pesca descargada equivalente al veintidós punto cuarenta
por ciento (22.40%) del pago que el armador percibe por la venta de
anchoveta o materia prima para la elaboración de harina de pescado
a las fábricas privadas, correspondiente a los años mil novecientos
noventa y nueve a dos mil cinco, cuyos alcances corresponde
determinar el perfil de las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta - PEEA, y la aplicación del Decreto Supremo Nº 009-76-
TR; apreciándose de los escritos de contestación de la demanda que
se precisan que la constitución de las empresas demandadas se
efectuaron de acuerdo a las reglas de las sociedades anónimas, y a
lo preceptuado en la Ley General de Sociedades; 2) no se analiza ni
determina si la producción de la empresa en conjunto sobrepasa el
límite establecido como Ingreso Bruto anual de novecientas unidades
impositivas tributarias; 3) tampoco se cumple con verificar las
características de la embarcación, donde labora el demandante. En
consecuencia, no se evidencia de los fundamentos de la sentencia
recurrida y de la sentencia apelada un análisis, de acuerdo a las
reglas contenidas en los numerales 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 6) del artículo 50, y en
los numerales 3) y 4) del artículo 122 del Código Procesal Civil, lo
que constituye un defecto de motivación que no es posible enmendar
en sede casatoria, pues ello implicaría recortar el derecho de defensa
de las partes, a quienes les asiste el derecho de cuestionar la
aplicación que de dichas normas se haga en la instancia respectiva.
Décimo Sétimo.- Cabe agregar que el Tribunal Constitucional
64637
mediante sentencias recaídas en los expedientes Nº 02980-2007-
PA/TC y Nº 4085-2010-PA/TC señala que la diferencia en los
porcentajes de participación de los pescadores en las utilidades de
las empresas pesqueras estaría justificada en el hecho de que el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR sólo se aplicaría a embarcaciones
pequeñas, en la medida en que las de mayor calado, existirían
bodegas, a su vez más grandes, y en que el trabajo y riesgo en estas
últimas serían menores, en la medida en que cuentan con mayor
número de trabajadores y una tecnología avanzada. Décimo
Octavo.- En ese orden, por los fundamentos expuestos coincido con
el voto de los señores Acevedo Mena, Yrivarren Fallaque y Morales
Gonzalez, en el sentido que debe declararse fundada la causal de
contravención a las normas que garantizan el derecho fundamental
a un debido proceso, careciendo de objeto examinar los argumentos
de fondo de las causales materiales denunciadas; por lo que, a fin de
garantizar los derechos contenidos en el artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú, debe emitirse un nuevo
pronunciamiento de fondo a cargo del Juez del Proceso, garantizando
que esa decisión sea consecuencia de una deducción razonada de
los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
exigencias que como se desprende de los defectos relevados
adolecen las recurridas. En consecuencia: MI VOTO es por declarar
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Empresa Pesquera Cecilia Paola Sociedad de Responsabilidad
Limitada, obrante a fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
sesenta y uno, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos veintiséis, de fecha treinta de
abril del dos mil diez e integrada por resolución de fojas quinientos
diez a quinientos doce, su fecha veintiuno de mayo del dos mil diez,
e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas trescientos
veintitrés a trescientos treinta y uno, de fecha veintinueve de enero
del dos mil diez; y, SE DISPONGA que el Juez de la causa EXPIDA
NUEVA SENTENCIA cumplidas las directivas de la presente
resolución; y, SE ORDENE la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por don Juan Carlos
Morón Zeballos, sobre reintegro de remuneraciones por participación
en pesca; y se devuelva.- SS. VINATEA MEDINA
EL VOTO DE LOS JUECES SUPREMOS TÁVARA CÓRDOVA,
TORRES VEGA y RUEDA FERNANDEZ, ES COMO SIGUE:
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación de fecha diecinueve
de mayo de dos mil diez, interpuesto a fojas quinientos treinta y ocho
por Pesquera Cecilia Paola Sociedad de Responsabilidad Limitada
contra la sentencia de vista de fecha treinta de abril del mismo año,
obrante a fojas cuatrocientos veintitrés, que Confirmando la apelada
de fecha veintinueve de enero del dos mil diez, obrante a fojas
trescientos veintitrés, declara Fundada la demanda de Reintegro de
Remuneraciones por Participación de Pesca, y la Revoca en el
extremo que ordena el pago de las costas y costos y Reformándola,
sin costas ni costos, integrada a fojas quinientos diez mediante
resolución de fecha veintiuno de mayo de dos mil diez, en cuanto al
extremo de la apelación del demandante, el cual es el siguiente:
“REVOCARON la Sentencia contenida en la Resolución número
diecisiete de fecha veintinueve de enero de dos mil diez, que obra de
fojas trescientos veintitrés a trescientos treinta y uno, en el extremo
apelado por el demandante, que ordena que la Empresa demandada
pague al demandante la suma de S/. 40,723.37; REFORMÁNDOLA,
ordenaron que la demandada Empresa Pesquera Cecilia Paola S.
R.L. pague al demandante la suma de S/. 69,413.01”, cumple con los
requisitos de forma previstos en el artículo 57 de la Ley número
26636, modificado por Ley número 27021, para su admisibilidad.
Segundo.- Que, la parte recurrente denuncia: a) La aplicación
indebida del Decreto Supremo número 009-76- TR, porque en su
segunda disposición final señala que solo rigen para las relaciones
entre las pequeñas empresas de extracción de anchoveta y los
pescadores a su servicio, las remuneraciones y condiciones de
trabajo taxativamente indicados; por tal razón solo para éstas
empresas se manejan un régimen especial, entonces existe un claro
error por parte del juzgador en la elección de la norma, porque su
parte no se creo como PEEA. Señala que el principio de
despersonalización no tiene ningún sustento legal, en el supuesto
negado de ser aplicado este no se encuentra bien aplicado ya que
quienes asumen los derechos u obligaciones laborales son las
empresas no las embarcaciones, las que adquieren sin derechos
laborales accesorios. Por tal razón, la empresa demandada no se ha
constituido como una pequeña empresa bajo el régimen del Decreto
Ley número 21435 ni mucho menos PESCA PERÚ SOCIEDAD
ANÓNIMA ha transferido al demandante ni a los otros tripulantes a la
embarcación en la que este laboraba, rigiéndose la empresa por la
Ley General de Sociedades y sus estatutos. Sostiene que se debió
aplicar el inciso b) de la Segunda Disposición Complementaria del
Decreto Legislativo número 757, modificado por la Ley número
25541, así como los Decretos Leyes números 25541 y 25876
debieron aplicarse al observarse que su representada no es una
PEEA. b) Se ha interpretado erróneamente el inciso b) de la
Segunda Disposición Complementaria del Decreto Legislativo
número 757 y el artículo 2 del Decreto Ley número 25541. Su
correcta interpretación es que éstas disposiciones comprenden
dentro de su ámbito el artículo 13 y Segunda Disposición Transitoria
del Decreto Supremo número 009-76-TR por establecer que las
remuneraciones del pescador anchovetero tienen el carácter de
participación indexada por cuanto tiene como referencia el precio

64638 CASACIÓN
internacional de la harina de pescado y ésta se vende en dólares
americanos. Por otro lado, los pescadores anchoveteros tenían un
régimen especial en el pago de sus remuneraciones, al quedar sin
efecto este sistema con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo
número 757, tienen legítimo derecho a incrementar sus
remuneraciones y mejorar las condiciones de trabajo mediante la
negociación colectiva, al igual que los demás trabajadores del
régimen común de la actividad privada. c) No se ha aplicado el
Decreto Ley número 25876 que sustituye el artículo 1 del
Decreto Ley número 25541. Señala que aparte de sustituir dicho
artículo, con claridad absoluta involucra dentro de su ámbito de
aplicación al sistema remunerativo de los pescadores anchoveteros,
consagrado tanto en el Decreto Supremo número 009-76-TR como
en los convenios colectivos de los años de mil novecientos ochenta
y cinco y mil novecientos ochenta y ocho. d) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema. Señala la
Casación signada con el número 3349-2008 y la Casación signada
con el número 2133-2008 expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, porque se
ha comprobado que su parte no es una Pequeña Empresa de
Extracción Anchovetera (PEEA). e) La contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. No obra
en autos la debida fundamentación ni la actuación de medios
probatorios en los cuales demuestren que su representada es una
PEEA, ya que se ha visto que no cumple con los requisitos básicos
para enmarcar en ella. Tercero.- Que, antes de entrar al análisis de
los requisitos de procedibilidad es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
cuyos fines esenciales, a decir de lo dispuesto en el artículo 54 de la
Ley número 26636, modificado por la Ley número 27021, son la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificación
de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, la fundamentación por parte de quien recurre debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas
a una revisión de los elementos fácticos ni a la revaloración de los
medios probatorios, dado que aquello desnaturalizaría el presente
recurso. Cuarto.- Que, respecto de la denuncia contenida en el
literal a) del segundo considerando de la presente resolución, se
debe señalar que la causal de aplicación indebida de una norma de
derecho material se produce cuando se actúa una norma impertinente
a la relación fáctica establecida en el proceso, siendo que en el
presente caso no se aprecia la impertinencia alegada por la parte
impugnante, no observándose el error consistente en una equivocada
relación del precepto señalado al caso controvertido, por el contrario,
se observa que lo que pretende es una revaloración de los elementos
probatorios que han sido analizados por las instancias de mérito,
como es el determinar si se trata o no de una pequeña Empresa
pesquera, lo que no puede ser cuestionado en sede casatoria, por lo
que este extremo del recurso deviene en improcedente. Quinto.- En
cuanto al agravio indicado en el literal b) del mencionado segundo
considerando, debe señalarse que los fundamentos de éste se
sustentan en conclusiones de hecho arribadas por la Sala de Mérito,
las cuales no pueden ser materia de denuncia al amparo de la causal
de interpretación errónea de una norma de derecho material, también
deviniendo en improcedente este extremo del recurso, al no haberse
satisfecho la exigencia de fondo prevista en el Inciso b) del artículo
58 de la Ley Procesal del Trabajo, más aún, si no se advierte en la
recurrida que el inciso b) de la Segunda Disposición Complementaria
del Decreto Legislativo número 757 y el artículo 2 del Decreto Ley
número 25541 hayan sido aplicados. Sexto.- Que, en lo concerniente
a la denuncia formulada por la parte impugnante en el literal c) del
citado segundo considerando de la presente resolución, respecto a
la inaplicación de una norma de derecho material, ésta se presenta
cuando el juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de
aplicar la norma pertinente a la situación fáctica necesaria para la
solución del mismo, siendo importante que la parte recurrente
sustente la necesidad de la aplicación de la disposición materia de
denuncia. En el presente caso, la parte recurrente se encuentra
alegando la inaplicación del Decreto Ley número 25876 que sustituye
el artículo 1 del Decreto Ley número 25541, sin realizar un desarrollo
claro y preciso de qué artículo de dicho Decreto Ley ha sido
inaplicado, ni señala las razones del por qué debieron ser aplicados,
conforme lo exige el inciso c) del artículo 58 de la Ley número 26636,
razones por las cuales éste extremo debe desestimarse, tanto más
si, la parte recurrente sostiene la aplicación del Decreto Ley en forma
genérica, sin sustentar adecuadamente cual sería el dispositivo
pertinente para el presente caso, razones que llevan a no amparar la
presente causal. Sétimo.- Que, respecto de la causal contenida en
el literal d) del citado segundo considerando, la parte recurrente
argumenta que existe contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema, sin señalar a qué causal se encuentra referida
la contradicción, conforme lo exige el artículo 56 inciso d) de la Ley
número 26636, lo que determina su improcedencia. Octavo.- Que,
en cuanto al agravio señalado en el literal e) del mencionado segundo
considerando, conforme al texto vigente del artículo 56 inciso d) de
la Ley número 26636, la contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso no se encuentra predeterminada
como causal de casación en materia laboral, de modo que su
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
invocación deviene en improcedente. Sin embargo, es menester
precisar que si bien es cierto que la actuación de esta Suprema Sala
al conocer del recurso de casación se ve limitada a la misión y
postulado que le asigna el artículo 54 de la Ley número 26636, esto
es, la correcta aplicación e interpretación de las normas materiales
del derecho laboral, previsional y de seguridad social, también lo es
que dicha premisa tiene como única y obligada excepción la tutela
de los derechos procesales con valor constitucional, pues es evidente
que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación
como instrumento de su defensa y corrección, aunque limitado sólo
a la vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por
tanto descartado que dentro de dicha noción se encuentren las
anomalías o simples irregularidades procesales que no son por si
mismas contrarias a la Constitución, en ese sentido, corresponde a
la parte recurrente demostrar la trascendencia de la vulneración que
alega, de lo contrario, el recurso sería improcedente. Noveno.- Al
respecto, se aprecia que la recurrente, se encuentra sustentando la
presente casual sobre la base de los fundamentos de la causales
alegadas precedentemente, además, de reiterar los fundamentos de
su escrito de apelación. Debe destacarse además, que el carácter y
objeto del recurso de casación, impiden que formen parte del
contenido del examen casatorio, una nueva valoración indiscriminada
de los medios probatorios o reexamen de los hechos. En el presente
caso, la parte recurrente pretende mediante las alegaciones
anotadas, que este Tribunal revalore los medios probatorios que han
sido evaluados por las instancias de mérito, como si esta sede se
tratará de una tercera instancia, sin considerar que el examen
casatorio se constriñe a las causales establecidas en el artículo 56
de la Ley Procesal del Trabajo, razones por las cuales el presente
recurso debe desestimarse. Siendo que con relación al pedido de
nulidad de la resolución número veinticinco, ha sido presentado de
manera extemporánea; debe señalarse que a fojas quinientos
setenta la parte recurrente solicitó la nulidad de dicha resolución, la
cual fue declarada improcedente mediante resolución número
veintisiete de fecha ocho de agosto de dos mil diez, obrante a fojas
quinientos setenta y cinco, razón por la cual pretende nuevamente
que se vuelva a analizar cuestiones que fueron anteriormente
denunciadas y que merecieron un pronunciamiento por parte del
órgano jurisdiccional, no constituyéndose este extraordinario recurso
en una tercera instancia, razón por la cual debe desestimarse. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 58 de la Ley
número 26636, modificado por la Ley número 27021: NUESTRO
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha diecinueve de mayo del dos mil diez, interpuesto
a fojas quinientos treinta y ocho por Pesquera Cecilia Paola Sociedad
de Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de abril de dos mil diez, obrante a fojas cuatrocientos veintitrés,
integrada a fojas quinientos diez mediante resolución de fecha
veintiuno de mayo de dos mil diez; se ORDENE publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano; conforme a ley; en los
seguidos por don Juan Carlos Moron Zevallos sobre Reintegro de
Remuneraciones; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Távara
Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TORRES VEGA, RUEDA
FERNÁNDEZ
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE, CERTIFICA: Que el voto del Señor
Juez Supremo Távara Córdova, obra en autos de fojas ciento uno
a ciento nueve del cuadernillo formado en esta Suprema Sala.
LOS FUNDAMENTOS ADICIONALES DE LA SEÑORA JUEZ
SUPREMO RUEDA FERNANDEZ, ES COMO SIGUE.- I. VISTOS:
El recurso de casación interpuesto por la empresa Pesquera Cecilia
Paola Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diez, obrante a fojas quinientos
treintiocho, contra la sentencia de vista de fecha treinta de abril de
dos mil diez, a folios cuatrocientos veintitrés, que resuelve confirmar
la sentencia apelada número diecisiete de fecha veintinueve de
enero de dos mil diez, a fojas trescientos veintitrés, que declara
fundada la demanda incoada, con lo demás que contiene, revocaron
la misma en el extremo que ordena el pago de costas y costos,
reformándola; se ordena sin costas y costos; empero la revocó en
cuanto al monto, vía integración de la recurrida sentencia de vista, a
fojas quinientos diez, ordenando que la demandada pague al actor la
suma de sesenta y nueve mil cuatrocientos trece con uno / cien
nuevos soles (S/ 69,413.01), con lo demás que contiene, en los
seguidos por don Juan Carlos Morón Zeballos contra la empresa
recurrente, sobre Reintegro de Remuneraciones por Participación
en Pesca. II. CONSIDERANDO: Primero.- El recurrente interpuso el
recurso de casación ante la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, que expidió la sentencia de
vista materia de impugnación; y siendo notificado de este resolución
con fecha siete de mayo de dos mil diez, conforme al cargo de
notificación de fojas quinientos dos, presentó su recurso de casación
antes del vencimiento del plazo de diez días, el diecinueve de mayo
del mismo año; la empresa recurrente no consintió la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por lo que el recurso cumple
con los requisitos de forma previstos en el artículo 57 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo; modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021. Segundo.- Cabe anotar, que el presente recurso de
casación resulta diferente a los anteriores formulados por la misma
emplazada Empresa Pesquera Cecilia Paola Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada en otros procesos, los cuales se
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
encuentran fundamentados en términos diferentes a los actuales, no
hay coincidencia en algunas denuncias, el desarrollo es diferente y
orientados a debatir los hechos y obtener un nuevo pronunciamiento
de fondo (conforme se ha precisado en nuestro voto), datando
algunos de los recursos del año dos mil diez. Tercero.- Respecto de
los requisitos de fondo se advierte que el recurrente denuncia como
causales de su recurso: La aplicación indebida del Decreto Supremo
Nº 009-76-TR; la interpretación errónea del inciso b) de la Segunda
Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº 757 y del
artículo 2 del Decreto Ley Nº 25541; la inaplicación del Decreto Ley
Nº 25876 que sustituye el artículo 1 del Decreto Ley Nº 25541; la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema, y; la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. Cuarto.- En cuanto a la causal de
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, refiere la
parte impugnante que se ha configurado dicha causal, por cuanto en
su Segunda Disposición Final señala que sólo rigen para las
relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de anchoveta
y los pescadores a su servicio, las remuneraciones y condiciones de
trabajo taxativamente indicados; por tal razón, sólo para estas
empresas se maneja un régimen especial, entonces un claro error
por parte del Juzgador en la elección de la norma, porque su parte
no se creó como Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta –
PEEA. Señala que el principio de despersonalización no tiene ningún
sustento legal, y, en el supuesto negado que sea aplicable, este no
se encuentra correctamente aplicado pues quienes asumen los
derechos u obligaciones laborales son las empresas y no las
embarcaciones, las que adquieren sin derechos laborales accesorios,
por tal razón, la empresa demandada no se ha constituido como una
PEEA bajo el régimen del Decreto Ley Nº 21435 ni mucho menos
Pesca – Perú le ha transferido al demandante ni a los otros tripulantes
a la embarcación en la que éste laboraba, rigiéndose la empresa por
la Ley General de Sociedades y sus estatutos. Argumenta que debió
aplicarse el inciso b) de la Segunda Disposición Complementaria del
Decreto Legislativo Nº 757 modificado por el Decreto Ley Nº 25541,
así como el Decreto Ley Nº 25876, al observarse que su representada
no es una PEEA. Quinto.- Al respecto, si bien la empresa demandada
sostiene la aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
no desarrolla con claridad la causal que invoca y más bien, orienta la
sustentación de su recurso a cuestionar el esquema fáctico
establecido en la sentencia impugnada, alegando que no es una
pequeña empresa de extracción anchovetera, contradiciendo lo
establecido por las instancias de mérito respecto a que sí se trata de
una PEEA; lo cual resulta incompatible con los fines del recurso de
casación laboral previstos en el artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo; modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021;
esto es, la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y
la unificación de la jurisprudencia laboral; razón por la que en este
extremo de la denuncia casatoria, no se advierte un desarrollo claro
y preciso del supuesto materia de denuncia, por lo que deviene en
improcedente. Sexto.- En cuanto a la interpretación errónea del
inciso b) de la Segunda Disposición Complementaria del
Decreto Legislativo Nº 757 y del artículo 2 del Decreto Ley Nº
25541, la parte recurrente refiere que la correcta interpretación de
dichas disposiciones, es que comprenden dentro de su ámbito el
artículo 13 y la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, por establecer que las remuneraciones del pescador
anchovetero tienen el carácter de participación indexada por cuanto
tiene como referencia el precio internacional de la harina de pescado
y ésta se vende en dólares americanos; por otro lado, los pescadores
anchoveteros tenían un régimen especial en el pago de sus
remuneraciones, al quedar sin efecto dicho sistema, con la entrada
en vigencia del Decreto Legislativo Nº 757, tienen legítimo derecho a
incrementar sus remuneraciones y mejoras las condiciones de
trabajo mediante negociación colectiva, al igual que los demás
trabajadores del régimen común de la actividad privada. Séptimo.-
Este extremo del recurso de casación, resulta incoherente pues si
bien alega la interpretación errónea de las normas arriba señaladas,
no ha tenido presente que dicha causal corresponde cuando una
norma aplicada para la solución del caso no ha sido correctamente
interpretada, debiendo el impugnante precisar cuál es la interpretación
errada recogida en la sentencia de vista y cuál es al correcta, mas en
este caso particular, las normas cuya interpretación errónea se
denuncia, no han sido aplicadas en la sentencia de vista, por lo que
tampoco se cumple con la precisión y claridad exigida por el artículo
58 de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo; modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021, deviniendo también en improcedente
el presente extremo. Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
Decreto Ley Nº 25876 que sustituye el artículo 1 del Decreto Ley
Nº 25541, la empresa recurrente señala que el Decreto Ley Nº 25876
además de sustituir dicho artículo, con claridad absoluta involucra
dentro de su ámbito de aplicación al sistema remunerativo de los
pescadores anchoveteros, consagrado tanto en el Decreto Supremo
Nº 009-76-TR como en los Convenios Colectivos de los años mil
novecientos ochenta y cinco y mil novecientos ochenta y ocho.
Noveno.- En este extremo de la denuncia casatoria, tampoco se
advierte un desarrollo claro y preciso que satisfaga las exigencias
previstas en el modificado artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo
antes referida, en la medida que no especifica el dispositivo normativo
contenido en el Decreto Ley Nº 25876 que correspondería aplicar al
caso concreto. Asimismo, en la sustentación de este extremo del
recurso de casación, se hace referencia a la aplicación de Convenios
64639
Colectivos de los años mil novecientos ochenta y cinco y mil
novecientos ochenta y ocho, empero no se justifica en qué medida
ello se encuentra en discusión en la presente causa, para evidenciar
la -necesaria- aplicación de aquellos en el caso concreto, todo lo cual
pone en evidencia la improcedencia de este extremo de la denuncia
casatoria. Décimo.- En lo concerniente a la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema, refiere la
parte recurrente en cuanto a la Casación signada con el número
2133-2008 expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, porque se ha comprobado que su
parte no es una Pequeña Empresa de Extracción Anchovetera.
Undécimo.- En cuanto a este extremo, existe el incumplimiento del
artículo 56 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, por cuanto la empresa recurrente
no señala la causal a la cual se encuentra referida dicha contradicción,
por lo que deviene igualmente en improcedente la sustentación
realizada en este extremo del recurso. Duodécimo.- Finalmente, en
relación a la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, respecto del cual señala la empresa
demandada que no obra una debida fundamentación ni la actuación
de medios probatorios que demuestren que su representada sea
una Pequeña Empresa de Extracción Anchovetera, pues no cumple
con los requisitos básicos para enmarcase en ella. Décimo Tercero.-
Al respecto, es de recordar que esta Sala Suprema tiene señalado
que la contravención al debido proceso no constituye una de las
causales de procedencia del recurso de casación en materia laboral,
sin embargo, de advertirse vicios trascendentales que conspiran con
el debido proceso puede, de oficio, declararse procedente el recurso
pronunciándose por sus efectos. No obstante ello, en el presente
caso, el sustento de la empresa demandada esta dirigido a una
discrepancia con el hecho determinado por las instancias de mérito
respecto de su calidad de pequeña empresa de extracción
anchovetera; mas no en propiedad a defectos de motivación,
resultando no viable que vía recurso de casación y, alegando
afectación al debido proceso, pretenda un nuevo análisis de la
situación fáctica determinada en la sentencia de vista, razón por la
que este extremo de la denuncia casatoria también resulte en
improcedente, tanto más si las instancias de mérito han expresado
las razones fácticas y jurídicas que sustentan su fallo. Décimo
Cuarto.- En ese sentido, los recursos referidos en el considerando
segundo de este voto, son diferentes al presente materia de
calificación, y por otro aspecto, la declaración de improcedencia,
votados con anterioridad no contradicen los votos referidos al fondo,
máxime cuando de los recursos anteriores era manifiesto la
sustentación en discrepancia con lo resuelto, conllevando a la
improcedencia de los mismos; además de ello, se tiene presente lo
previsto en el tercer párrafo del artículo 22 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
acuerdo a lo previsto en el último párrafo del artículo 58 de la
precitada Ley Procesal Laboral, MI VOTO es por que se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la empresa
Pesquera Cecilia Paola Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, de fecha diecinueve de mayo de dos mil diez, obrante a
fojas quinientos treintiocho, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de abril de dos mil diez, a folios cuatrocientos veintitrés; en los
seguidos por don Juan Carlos Morón Zeballos contra la empresa
Pesquera Cecilia Paola Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, sobre Reintegro de Remuneraciones por Participación en
Pesca; SE ORDENE la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y se devuelva. SS.
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-84
CAS. LAB. Nº 2728-2013 CALLAO
Lima, cinco de julio del dos mil trece.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el demandante don Alex Augusto Elías Domenack,
en fecha veintitrés de noviembre del dos mil doce, interpone recurso
de casación a fojas doscientos ochenta contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de octubre del dos mil doce, obrante a fojas
doscientos sesenta y nueve, que confirma la sentencia apelada,
obrante a fojas doscientos diez, que declaró infundada la demanda
sobre pago de reintegro de derechos económicos por extensión
de jornada de trabajo interpuesta contra la Empresa Nacional
de Puertos Sociedad Anónima – ENAPU S.A. Segundo: Que,
el recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos de
forma previstos en el artículo 57 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal
del Trabajo, modificada por Ley Nº 27021, para su admisibilidad.
Tercero: Que, el artículo 58 de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, prescribe que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56 del
referido cuerpo legal en que se sustenta, esto es: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores; y, según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.

64640 CASACIÓN
Cuarto: Que, cabe agregar en cuanto a los requisitos de fondo,
que se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a la Ley, debiendo tener una
fundamentación clara, puntualizando en cuál de las causales se
sustenta, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por la parte recurrente. Quinto:
Que, el recurrente, invocando el artículo 56 literal b) de la Ley Nº
26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
denuncia como agravio la interpretación errónea del derecho
material comprendido en los artículos 3 y 11 del Decreto
Supremo Nº 007-2002-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 854, pues estas normas precisan de qué manera se
extiende y remunera la extensión de jornada de trabajo, indicando
que el importe salarial a pagar por esta ampliación jornalera se
adosa a la remuneración base, efecto básico para irradiar efectos
salariales colaterales. Sexto: Que, respecto al agravio denunciado
y descrito en el considerando precedente, se debe señalar que el
artículo 3 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 854
- Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
establece que: “En centros de trabajo en que rijan jornadas
menores a ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas a
la semana, el empleador podrá extenderlas unilateralmente hasta
dichos límites, incrementando la remuneración en función al tiempo
adicional. Para tal efecto se observará el criterio de remuneración
ordinaria contenido en el Artículo 12 de la presente Ley”. Sétimo:
Que, por otro lado, el artículo 11 del mismo cuerpo legal define el
concepto de remuneración ordinaria, señalando que: “Se entiende
por remuneración ordinaria aquella que, conforme a lo previsto por
el Artículo 39 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, perciba el trabajador, semanal, quincenal o mensualmente,
según corresponda, en dinero o en especie, incluido el valor de la
alimentación. No se incluyen las remuneraciones complementarias
de naturaleza variable o imprecisa, así como aquellas otras de
periodicidad distinta a la semanal, quincenal o mensual, según
corresponda”. Inmediatamente después, el artículo 12 señala que:
“Para efectos de calcular el recargo o sobretasa, el valor de hora
es igual a la remuneración de un día dividida entre el número de
horas de la jornada del respectivo trabajador”. Octavo: Que, de
una lectura e interpretación integral de todas las normas glosadas
de manera precedente, se concluye que por disposición expresa
legislativa, para todos los efectos del incremento de la remuneración
producto de la extensión de la jornada de trabajo, se debe utilizar
el concepto de la remuneración ordinaria definido en el artículo 12
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 854 - Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo. Asimismo,
estas disposiciones son aplicables al encontrarse vigentes, por no
haber acuerdo o disposición legal posterior que indique lo contrario,
tal como lo señalaron las instancias de mérito. Por tanto, al no
verificarse que la sentencia emitida por la Sala Superior restringe o
extiende indebidamente los alcances de las normas denunciadas,
el recurso deberá desestimarse. Por estas consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias previstas en los artículos 56
y 58 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada
por la Ley Nº 27021; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Alex Augusto Elías Domenack a fojas
doscientos ochenta contra la sentencia de vista de fecha treinta
y uno de octubre del dos mil doce, obrante a fojas doscientos
sesenta y nueve; en los seguidos contra Empresa Nacional de
Puertos Sociedad Anónima – ENAPU S.A, sobre pago de reintegro
de derechos económicos por extensión de jornada de trabajo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RUEDA FERNANDEZ C-1248793-85
CAS. LAB. Nº 2877–2010 LIMA
Lima, once de agosto del dos mil catorce.- VISTA; la causa en
Discordia; con los Señores Jueces Supremos: Távara Córdova,
Presidente, Vinatea Medina, Yrivarren Fallaque, Torres Vega,
Araujo Sánchez, Chaves Zapater y Rueda Fernández; con los
votos suscritos de los Magistrados, dejados oportunamente en la
relatoría de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, de
conformidad con el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, obrantes de fojas ciento veintiuno a
ciento treinta y tres y de fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta
y cuatro del cuaderno de casación; adhiriéndose el Señor Juez
Supremo Vinatea Medina al voto de los Señores Jueces Supremos
Torres Vega, Chaves Zapater y Rueda Fernández, obrantes de
fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y cuatro del cuaderno
de casación; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casación interpuesto por doña Sara Alejandrina Rodriguez Alva
cumple con los requisitos de forma que exige el artículo 57 de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, necesarios para su
admisibilidad. Segundo: Que, el recurrente invocando los incisos
b), c) y d) del artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo denuncia:
1) la interpretación errónea del artículo 40 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. 2) la inaplicación de los artículos 1 de la Ley de Hábeas
Corpus y Amparo Nº 23506, y 11 párrafo in fine del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. 3) la contradicción con otras resoluciones expedidas
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Que, el artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo exige para su procedencia que el recurso de
casación se fundamente en forma clara y precisa puntualizando en
cuál de las causales previstas para su interposición en el artículo 56
de la misma Ley se basa, pues con su interposición no se apertura
una tercera instancia de allí que su pronunciamiento deba ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los cauces
formales y reducidos autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. Cuarto: Que, este requisito guarda congruencia
y reciprocidad con la naturaleza extraordinaria de este medio
impugnatorio que a diferencia de los recursos ordinarios versa
sobre cuestiones de derecho o de iure con expresa exclusión de los
de hecho y sobre apreciación de prueba. Quinto: Que, asimismo,
es pertinente señalar que la causal de interpretación errónea se
presenta cuando el Juez ha elegido la norma pertinente, pero se ha
equivocado sobre su significado y por una interpretación defectuosa
le da un sentido o alcance que no tiene. Sexto: En el caso de
autos, la sentencia de vista establece que no existe norma legal
que reconozca el pago de remuneraciones, como consecuencia
del proceso de amparo, salvo excepcionalmente, que la resolución
la determine, en atención a que el derecho a la percepción esté
condicionada a la prestación de servicio, no pudiendo exigirse su
pago sino se ha trabajado, como precisan las resoluciones del
Tribunal Constitucional1, salvo la excepción prescrita en el artículo 40
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Como se advierte, la
Sala Superior no realiza una interpretación o análisis en estricto del
artículo 40 acotado, para otorgar o denegar el derecho peticionado,
sino que se remite a lo establecido por el Tribunal Constitucional
en el sentido que la remuneración es la contraprestación por el
trabajo efectivamente realizado, lo que no ha sucedido en el caso
de autos, por lo que, no correspondía denunciar respecto de
esta causal la norma invocada; imprecisión que conlleva a que el
recurso deba ser declarado improcedente; Octavo: Que, respecto
a la inaplicación del artículo 1 de la Ley de Hábeas Corpus
y Amparo se trata de una norma procesal por lo que no puede
ser insertada dentro de la causal planteada referida estrictamente
a normas de orden material, siendo improcedente este extremo
del recurso por apartarse de los requisitos de claridad y precisión
que exige el artículo 58 de la Ley Nº 26636. Noveno: Que, en
cuanto a la inaplicación del artículo 11 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR que establece: “Se suspende el contrato de trabajo
cuando cesa temporalmente la obligación del trabajador de prestar
el servicio y la del empleador de pagar la remuneración respectiva,
sin que desaparezca el vínculo laboral. Se suspende, también, de
modo imperfecto, cuando el empleador debe abonar remuneración
sin contraprestación efectiva de labores”. Se debe establecer que
la sentencia de vista no tiene como base fáctica los supuestos de
suspensión del contrato de trabajo; por lo que, sería incongruente
pretender su aplicación a hechos no discutidos en la sentencia
cuestionada, por tanto también es improcedente. Décimo: Que,
finalmente, la denuncia de contradicción jurisprudencial al estar
sustentada en las causales de interpretación errónea del artículo 40
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR e inaplicación del artículo 1 de
la Ley Nº 23506 y 11 parte in fine del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, las mismas que al no subsumirse en la base fáctica establecida
en la sentencia impugnada, tampoco puede ampararse, pues como
se dijo en el considerando cuarto, el recurso de casación es de
puro derecho, donde no cabe revisar ni reexaminar nuevamente los
hechos establecidos en la sentencia impugnada; en consecuencia
por las deficiencias anotadas, el recurso de casación interpuesto
no cumple con las exigencias contempladas para su procedibilidad.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas quinientos dieciocho por doña Sara
Alejandrina Rodriguez Alva, contra la sentencia de vista obrante a
fojas trescientos setenta y nueve, su fecha veintiséis de marzo del
dos mil diez; en los seguidos por la parte recurrente contra Telefónica
del Perú Sociedad Anónima, sobre Pago de Remuneraciones y
otro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal
Ponente: Torres Vega.- SS. VINATEA MEDINA, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ
LOS FUNDAMENTOS ADICIONALES DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO VINATEA MEDINA; ES COMO SIGUE:
CONSIDERANDO: Primero: Que, mediante recurso de casación
de fecha diez de mayo obrante a fojas quinientos dieciocho, doña
Sara Alejandrina Rodríguez Alva, denuncia como causales: 1) La
interpretación errónea del artículo 40 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR; 2) La inaplicación del artículo 1 de la Ley Nº 23506;
3) La inaplicación del último párrafo del artículo 11 del Decreto
Supremo 003-97-TR, y; 4) Contradicción Jurisprudencial con otras
resoluciones expedidas por las Salas de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República. Segundo:
En cuanto a la interpretación errónea del artículo 40 del Decreto
Supremo 003-97-TR, sostiene el recurrente que la Sala restringe
la aplicación de dicho dispositivo normativo únicamente a aquellos
supuestos derivados de un proceso de nulidad de despido, sin tener
en cuenta que dicho tipo de despido no es el único en donde procede
tal pago, siendo aplicable por analogía al caso sub litis. Tercero: En
ese sentido, se advierte de la revisión de la sentencia de vista, que
la Sala Superior no ha aplicado la normativa denunciada a fin de
arribar a la conclusión de la presente litis, pues como se desprende
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
de la lectura del considerando sétimo de la impugnada, la misma
tiene como fundamento las sentencias expedidas por el Tribunal
Constitucional signadas con los números: 482-AA/TC, 161-2001-
AA/TC y 359-2001-AA/TC. Cuarto: En cuanto a la inaplicación del
artículo 1 de la Ley 23506- Ley de Habeas Corpus y Amparo,
en este extremo se advierte que la denuncia hace referencia a una
norma procesal no pudiendo ser invocado en el presente recurso,
esto de conformidad a lo establecido en el artículo 56 de la ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021 deviniendo
en improcedente este extremo del recurso. Quinto: En cuanto a
la inaplicación del último párrafo del artículo 11 del Decreto
Supremo 003-97-TR, sostiene que en los casos de despido
ilegitimo, ilegal o injustificado, las pretensiones sobre pago de
remuneraciones devengadas deben resolverse de conformidad con
las normas que regulan la suspensión imperfecta, correspondiendo
el pago de los salarios impagos y demás derechos laborales
generados durante el despido ilegal. Sin embargo de la revisión
de la sentencia de vista se advierte que la misma no tiene como
fundamento de hecho los supuestos de suspensión de contrato de
trabajo, siendo evidentemente finalidad de la recurrente introducir
hechos no controvertidos en el presente proceso, deviniendo
por lo tanto en improcedente este extremo. Sexto: En cuanto
a la contradicción Jurisprudencial con otras resoluciones
expedidas por las Salas de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la República, se advierte
que el recurrente no cumple con detallar con precisión y claridad,
en cuál de los supuestos contenidos en el artículo 56 de la ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, se sustenta
su denuncia, deviniendo en improcedente en este extremo el
recurso formulado, de conformidad con lo establecido parte in fine
del artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021. Por los fundamentos expuestos, me ADHIERO
al voto de los Jueces Supremos, Torres Vega, Chavez Zapater y
Rueda Fernández, porque se declare IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por doña Sara Alejandrina Rodríguez
Alva de fecha diez de mayo obrante a fojas quinientos dieciocho,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil
diez, obrante a fojas trescientos setenta y nueve; en los seguidos
contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima, sobre Pago de
Remuneraciones y otro; SE ORDENE la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y se devuelva. SS. VINATEA MEDINA
LOS FUNDAMENTOS ADICIONALES DE LA SEÑORA JUEZ
SUPREMO RUEDA FERNÁNDEZ; ES COMO SIGUE: I. VISTOS:
El recurso de casación interpuesto por la demandante doña Sara
Alejandrina Rodríguez Alva, de fecha dieciocho de mayo de dos
mil diez, obrante a fojas quinientos dieciocho, contra la sentencia
de vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil diez, obrante a
fojas trescientos setenta y nueve, que revoca la sentencia apelada
de fecha diecinueve de marzo de dos mil nueve, obrante a fojas
trescientos veinticuatro, que declaró fundada la demanda incoada,
y reformándola; la declararon infundada la demanda de Pago
de Remuneraciones y otros interpuesta por la recurrente contra
la empresa Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta. I.1
ANTECEDENTES. Demanda: De la revisión de la demanda
encontramos que, mediante escrito de fecha seis de junio de dos mil
tres, doña Sara Alejandrina Rodríguez Alva, interpone demanda de
pago de remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir,
por la suma de cuarenta y nueve mil setecientos doce con setenta y
nueve / cien nuevos soles (S/ 49,712.79), dirigiendo su pretensión
contra la empresa Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
sustentándola, en que con fecha veinticinco de junio de dos mil dos,
la empresa demandada decidió inconstitucionalmente poner fin al
vínculo laboral que mantenían en el marco de la implementación de
un plan de despidos masivos en contra de los trabajadores afiliados
a las organizaciones sindicales. Es el caso que mediante sentencia
del once de julio de dos mil dos, el Tribunal Constitucional declaró
fundada la demanda de amparo interpuesta por el Sindicato
Único de Trabajadores de Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, ordenando la reposición de todos los trabajadores que
fueron despedidos injustamente, efectivizándose dicho mandato
con fecha veintiséis de febrero de dos mil tres. Anota, que no
obstante haber sido reincorporada a su centro de labores, la parte
demandada no ha cumplido con el abono de los beneficios que
dejó de percibir durante el tiempo que duró el proceso de amparo.
Dicha pretensión mereció un pronunciamiento desestimatorio por
el Colegiado Superior de la Primera Sala Transitoria Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, quienes sustentaron su decisión
-básicamente- en que de conformidad con los pronunciamientos
emitidos por el Tribunal Constitucional, la remuneración constituye
una contraprestación por un servicio efectuado lo cual no ocurre en
el presente caso, tanto más si no existe norma legal que reconozca
el pago de remuneraciones como consecuencia del proceso de
amparo. II. CONSIDERANDO: Primero: En su recurso de casación
obrante a fojas quinientos dieciocho, doña Sara Alejandrina
Rodríguez Alva, sostiene como causales: 1) La interpretación
errónea del artículo 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; 2) La
inaplicación del artículo 1 de la Ley Nº 23506; 3) La inaplicación del
artículo 11 parte in fine del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y; 4)
Contradicción Jurisprudencial con otras resoluciones expedidas por
las Salas de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema.
Segundo: Respecto de la causal referida a la interpretación
64641
errónea del artículo 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señala
la parte recurrente que la Sala de mérito restringe la aplicación
de dicho dispositivo normativo únicamente a aquellos supuestos
derivados de un proceso de nulidad de despido, sin tener en cuenta
que dicho tipo de despido no es el único en donde procede tal pago.
Tercero: Al respecto, de la revisión de la sentencia de vista, se
advierte que el Colegiado Superior no ha aplicado, como elemento
determinante de su pronunciamiento, el dispositivo normativa
materia de denuncia, pues la ratio decidendi de aquél reside en
las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional, por tanto
deviene en improcedente el presente extremo. Cuarto: En cuanto
a la inaplicación del artículo 1 de la Ley Nº 23506, tenemos que en
este extremo, la parte recurrente no ha observado lo establecido en
el artículo 56 inciso c) de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1 de la ley Nº 27021, en la medida que no
sustenta su denuncia en la inaplicación de una norma de derecho
material, por lo que la misma deviene también en improcedente.
Quinto: En cuanto a la inaplicación del artículo 11 parte in fine
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, sostiene la parte recurrente
que al haber sido -su despido- declarado violatorio de derechos
fundamentales, procede su reposición en el empleo y el pago de
remuneraciones y demás derechos laborales dejados de percibir,
pues en materia laboral se ha establecido que el despido contrario
a los derechos fundamentales es jurídicamente inexistente, y por
tanto, no puede causar ningún efecto. Agrega que el empleador ha
generado la existencia de la suspensión imperfecta del contrato
de trabajo, por lo que le corresponde asumir el pago de los
salarios caídos y demás derechos laborales generados durante el
despido ilegal. Sexto: Al respecto, tenemos que la argumentación
desarrollada por la recurrente, no satisface las exigencias de
claridad y precisión contenidas en el modificado artículo 58 de
la Ley Procesal Laboral ya citada, toda vez que los fundamentos
en los que sostiene su impugnación se dirigen a la base fáctica
determinada por la instancia de mérito, lo cual es incompatible con
los fines del recurso extraordinario de casación contenidos en el
artículo 54 de la precitada Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021; deviniendo por tanto el presente
extremo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la Contradicción
Jurisprudencial con otras resoluciones expedidas por las Salas de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, tenemos que
la parte recurrente se limita a citar el decissum de quince ejecutorias
supremas, empero no cumple con detallar en cada caso, con
precisión y claridad, dentro de cuál de los supuestos contenidos
en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1 de la ley Nº 27021, se sustenta, de
manera que este extremo de la impugnación deviene igualmente
en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
acuerdo a lo previsto en el último párrafo del modificado artículo
58 de la precitada Ley Procesal Laboral, MI VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandante doña Sara Alejandrina Rodríguez Alva, de fecha
dieciocho de mayo de dos mil diez, obrante a fojas quinientos
dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de marzo
de dos mil diez, obrante a fojas trescientos setenta y nueve; en
los seguidos por doña Sara Alejandrina Rodríguez Alva contra la
empresa Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta; sobre
Pago de Remuneraciones y otros; SE ORDENE la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y se devuelva. SS. RUEDA FERNÁNDEZ
EL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS TAVARA
CORDOVA, YRIVARREN FALLAQUE y ARAUJO SANCHEZ, ES
COMO SIGUE: VISTOS, y CONSIDERANDO: 1) MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por doña Sara Alejandrina Rodríguez Alva, obrante a
fojas quinientos dieciocho, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos setenta y nueve, su fecha veintiséis de marzo de dos mil
diez, que revocando la sentencia apelada de fojas trescientos
veinticuatro, su fecha diecinueve de marzo de dos mil nueve, y
reformándola, la declararon infundada la demanda. 2) CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente ha invocado como causales de su
recurso: i) La interpretación errónea del artículo 40 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; ii) La inaplicación del artículo 1 de la Ley Nº
23506; iii) La inaplicación del artículo 11 parte in fine del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; y, iv) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por las Salas de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema. 3) CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, doña Sara Alejandrina
Rodríguez Alva, reúne los requisitos que para su admisibilidad
contempla el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021. Segundo: Que, en cuanto
al primer agravio i) el accionante señala, que el artículo 40º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR ha sido interpretado erróneamente
por la Sala Superior, al considerar que sólo es aplicable el pago de
remuneraciones devengadas cuando se trata de un proceso de
nulidad de despido; sin embargo, no ha tenido presente lo resuelto
por las ejecutorias supremas, pues la norma citada solo ha dejado
constancia que únicamente procede el pago de devengados en el
régimen de la actividad privada, del mismo modo se señala que la
nulidad de despido no es el único caso en que el trabajador adquiere
derecho al pago de las remuneraciones y beneficios dejados de
percibir; esta argumentación cumple con el requisito previsto en el
inciso a) del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que

64642 CASACIÓN
resulta procedente. Tercero: En relación al agravio ii) La causal
precitada, referida a la inaplicación del artículo 1 de la Ley Nº 23506,
se trata de una norma procesal y no de naturaleza material como lo
exige el artículo 56 de la Ley Nº 26636, por lo que, deviene en
improcedente esta causal. Cuarto: Que, en relación al segundo
agravio iii) la recurrente sostiene que el despido ha sido declarado
violatorio de derechos fundamentales, éste acarrea la reposición en
el puesto de trabajo y al pago de remuneraciones y demás derechos
laborales dejados de percibir, pues en materia laboral se ha
establecido que el despido contrario a los derechos fundamentales
es jurídicamente inexistente, y por tanto, no puede causar ningún
efecto. Así tenemos que el empleador ha generado la existencia de
la suspensión imperfecta del contrato de trabajo, por lo que, procede
que éste asuma el pago de los salarios caídos y demás derechos
laborales generados durante el despido ilegal de su empleador; esta
fundamentación cumple con el requisito previsto en el literal c) del
artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta
procedente. Quinto: Respecto a la denuncia descrita en el numeral
iv) la fundamentación del recurrente está destinada a denunciar la
inaplicación de criterios jurisprudenciales que amparan el derecho al
pago de remuneraciones dejadas de percibir en aquellos casos que
la reposición del trabajador se produce como consecuencia de una
acción de amparo, argumentación que satisface la exigencia prevista
en el artículo 58 inciso d) de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que
deviene en procedente. Correspondiendo, en consecuencia, emitir
pronunciamiento de fondo sobre las denuncias declaradas
procedentes. Sexto: En estricto corresponde analizar en primer
lugar la causal de interpretación errónea del artículo 40º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, y de inaplicación del artículo 11º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, no obstante ello, se debe tener en cuenta
que estas normas han sido interpretadas por la Corte Suprema en
diversas ejecutorias supremas, en ese sentido resulta adecuado
comenzar el análisis de la causal referida a la contradicción advertida
con otras resoluciones expedidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema. Séptimo: Que, el
demandante fue despedido al amparo del artículo 34º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR que aprueba el Texto Único del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
con fecha veinticinco de junio del dos mil dos y posteriormente
reincorporado al empleo por la emplazada el veintiséis de febrero del
dos mil tres, en observancia de lo ordenado en la sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 1124-
2001-AA/TC, de fecha once de julio del dos mil dos en el proceso de
amparo seguido por el Sindicato Unitario de Trabajadores de
Telefónica del Perú Sociedad Anónima y la Federación de
Trabajadores de Telefónica del Perú (FETRATEL) contra la Empresa
Telefónica del Perú Sociedad Anónima; que al declarar fundada la
demanda dispone la reincorporación del demandante. Octavo: Que,
como aparece la decisión de la accionada de reincorporar al
accionante fue adoptada en cumplimiento de lo resuelto en la Acción
de Amparo interpuesta para cuestionar su cese, por lo que
efectivamente el lapso transcurrido entre el cese y su reposición
debe examinarse a partir de los alcances y efectos del artículo 1º de
la Ley Nº 23506 -Ley de Habeas Corpus y Amparo -bajo la cual se
tramitó dicha acción- que señala que el objeto de la acción de
garantía es reponer las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional, esto es, que el
restablecimiento de las cosas al estado antes de que ocurriera la
conducta ilícita y se vieren afectados los bienes jurídicos
constitucionalmente protegidos, es bajo este contexto que debe
analizarse la pretensión de pago de remuneraciones y beneficios
devengados por todo el periodo que duró el “cese” indebido de la
demandante, pues al haberse restituido el derecho conculcado y
repuestas las cosas al estado anterior del “cese”, significa que la
relación laboral se restableció para todos los efectos en forma
automática originando así la figura laboral de la suspensión del
contrato de trabajo. Noveno: Que, entonces si la decisión de la
demandada de resolver el contrato de trabajo del demandante está
viciado de inconstitucionalidad ab origine conforme a lo resuelto por
la Sala Superior Civil, ello determina con meridiana claridad que la
decisión de “cese” careció de validez y eficacia jurídica para extinguir
la relación laboral, por lo que ahora nos encontramos frente a la
figura jurídica de la suspensión del contrato de trabajo y la falta de
prestación de servicios por parte del trabajador no exime al empleador
de cumplir con su contraprestación, como regla indiscutible en los
contratos con prestaciones reciprocas -naturaleza que
indudablemente corresponde al contrato de trabajo- tal y conforme lo
determina el artículo 1426º del Código Civil, que señala: “En los
contratos con prestaciones recíprocas en que éstas deben cumplirse
simultáneamente, cada parte tiene derecho de suspender el
cumplimiento de la prestación a su cargo, hasta que se satisfaga la
contraprestación o se garantice su cumplimiento”, pues el derecho a
su percepción justamente deriva de la subsistencia de la relación de
trabajo por lo que para actuar como si ese despido no hubiera
ocurrido deben pagarse los “salarios caídos” por todo el tiempo en
que los servicios no fueron prestados, así la naturaleza de las
remuneraciones y beneficios devengados que se reclaman es
propiamente retributiva y no así indemnizatoria dado que su sustento
es la reconstitución jurídica del vinculo laboral declarada vía Acción
de Amparo, por lo que el lapso que el actor estuvo fuera del empleo
no sólo debe ser reconocido por la demandada como tiempo de
servicios efectivamente prestados sino también como condición que
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
genera el pago de sus derechos y beneficios dejados de percibir.
Décimo: Que, razonar en contrario significaría desconocer los
efectos y alcances del principio de continuidad - aplicable a estos
autos por permisión del inciso 8) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado - en virtud al cual el contrato de trabajo se
considera como uno de duración indefinida resistente a las
circunstancias que en ese proceso puedan alterar tal carácter, por lo
cual este principio se encuentra íntimamente vinculado a la vitalidad
y resistencia de la relación laboral pese a que determinadas
circunstancias puedan aparecer como razón o motivo de su
terminación, como en el caso de los despidos violatorios de los
derechos constitucionales, cuya sanción al importar la reconstitución
jurídica de la relación de trabajo como si ésta nunca se hubiera
interrumpido, determina no solo el derecho del trabajador a ser
reincorporado al empleo sino también a que se le reconozca todos
aquellos derechos con contenido económico cuyo goce le hubiese
correspondido durante el período que duró su cese de facto, pues de
no acarrear ninguna consecuencia constituiría una autorización
tácita para que los empleadores destituyan indebidamente a sus
trabajadores quienes no sólo se verían perjudicados por la pérdida
inmediata de sus remuneraciones y beneficios sociales, sino que
también se afectaría su futura pensión de jubilación. Undécimo:
Que, en doctrina el lapso en el cual el trabajador ha permanecido
fuera del empleo por decisión unilateral e injustificada del empleador
se conoce como plazo de “suspensión imperfecta del contrato de
trabajo” regulado por el último párrafo del artículo 11º de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral que establece que se
suspende, también, de modo imperfecto el contrato de trabajo
cuando el empleador debe abonar remuneración sin contraprestación
efectiva de labores. Duodécimo: Que, de este modo y teniendo en
cuenta que el artículo 40º de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral no vincula el pago de remuneraciones devengadas
únicamente a la acción de nulidad de despido al no establecer
distinción o restricción de alguna clase, en cuyo caso ha prescrito
que sólo en dicho caso procede el pago de remuneraciones dejadas
de percibir dentro del régimen de la actividad privada; debe concluirse
que la acción de nulidad de despido no es la única que puede originar
para un trabajador del régimen laboral de la actividad privada, el
pago de remuneraciones y beneficios dejados de percibir, en tanto
que vía una sentencia de acción de amparo también se puede lograr
los mismos efectos para el trabajador, partiendo del presupuesto
básico que en ambos casos el cese del trabajador carece de validez
por lo que jurídicamente debe reputarse que no se produjo. Décimo
Tercero: Que, tal conclusión resulta acorde con el marco
constitucional que delimita el artículo 1º de la Constitución Política
del Estado de mil novecientos noventa y tres que señala que la
persona humana y el respeto de su dignidad constituyen el fin
supremo del Estado, motivo por el cual debe éste debe tutelar y
respetar derechos elementales como el trabajo, cuyo efecto
inmediato es procurar al trabajador la percepción de sus
remuneraciones, los cuales tienen contenido y carácter alimentario
por constituir la fuente esencial de su manutención como el de su
familia de acuerdo a lo previsto en el artículo veinticuatro de la misma
Carta Magna, por lo tanto debe razonablemente entenderse que no
hay obligación de pago por trabajos no realizados siempre y cuando
la omisión laboral sea atribuible al trabajador y no cuando provenga
de la decisión unilateral e injustificada del empleador como lo
acontecido en el caso sub examine en que el cese injustificado del
accionante se produce a consecuencia de la decisión unilateral de
su principal. Décimo Cuarto: Que, tratándose de la posibilidad de
materialización del ejercicio abusivo de un derecho proscrito por el
Título Preliminar del Código Civil y que nace para enfrentar los
excesos del derecho subjetivo es necesario traer a colación lo
expuesto por la doctrina nacional referido primero que “el principio
del abuso del derecho nace para enfrentar los excesos del derecho
subjetivo” segundo que “el abuso del derecho genera un exceso que
provoca una desarmonía social y por ende una situación de injusticia”
y tercero que “todo derecho subjetivo de una persona es una
situación de poder que el ordenamiento jurídico atribuye o concede
como cauce de realización de legítimos intereses y fines dignos de
tutela jurídica”, (sic) (Espinoza Espinoza, Juan: Abuso de Derecho,
Apuntes de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos, mil novecientos noventa y seis, paginas ciento siete a ciento
veintiuno). Décimo Quinto: Que, si bien el Tribunal Constitucional
vía Amparo ha concluido que las remuneraciones constituyen una
contraprestación por el trabajo efectivamente realizado derivando el
cobro de remuneraciones caídas a una pretensión indemnizatoria,
empero debe tenerse presente que tratándose de un proceso de
cognición el cual está dotado de una etapa probatoria en la que las
partes pueden demostrar con amplitud los hechos expuestos en la
postulación, este proceso resultaría adecuado para reclamar y
discutir dicho petitorio en la vía judicial, lo cual resulta congruente
con el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de la tutela jurisdiccional efectiva, por lo que
derivar la pretensión a otro proceso significaría atentar contra el
citado principio; también dicha tesis del Tribunal Constitucional no
puede determinar el sentido de esta decisión ya que incluso este
propio Órgano Jurisdiccional ha reconocido atributos pensionables y
de antigüedad en el cargo al tiempo de servicios transcurrido entre el
cese y la reincorporación al empleo como así aparece, entre otras,
de las sentencias de fechas veintiséis de marzo del dos mil cuatro y
dieciocho de enero del dos mil cinco recaídas en los expedientes
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
números cero trescientos setenta y ocho - dos mil cuatro – AA / TC y
dos mil novecientos ochenta -dos mil cuatro –AA/TC, respectivamente,
expresando incluso en la sentencia de fecha veintiuno de julio del
dos mil cuatro expedida en el Expediente número cero ochocientos
treinta y cuatro – dos mil cuatro-AA/TC que el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir en dicho lapso merecen ser
discutidas en la vía correspondiente, abriendo de este modo la
posibilidad que su pago se discuta en una acción distinta a la
indemnizatoria como ha acontecido en el caso sub examine; cuanto
más si los jueces pueden apartarse de las decisiones emitidas por el
Tribunal Constitucional siempre que motiven adecuadamente su
resolución y con mayor razón si la problemática en cuestión no ha
sido analizada por el referido Tribunal desde la óptica estrictamente
laboral. Décimo Sexto: Que, en la misma línea de esta decisión la
propia Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia
del treinta y uno de enero del dos mil uno recaída precisamente en el
caso del Tribunal Constitucional contra el Estado peruano y que
resulta vinculante en aplicación de la Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Estado de mil novecientos
noventa y tres, al señalar en su fundamento ciento diecinueve que
“La reparación del daño ocasionado (...) requiere la plena restitución
(restitutio in integrum) lo que consiste en el restablecimiento de la
situación anterior y la reparación de las consecuencias que la
infracción produjo, así como el pago de una indemnización como
compensación por los daños ocasionados” en virtud a lo cual en su
fundamento ciento veinte consagra el derecho de los magistrados
afectados a ser resarcidos en sus salarios y prestaciones dejadas de
percibir disponiendo en su fundamento ciento veintiuno que el
Estado (Peruano) pague los salarios caídos y demás derechos
laborales que le correspondan durante el periodo que duró su
indebida destitución (pérdida del empleo) y además compense todo
otro daño que éstos acrediten debidamente a consecuencia de las
violaciones de las que fueron objeto, aunque ya siguiendo los
trámites nacionales pertinentes, concibe que el pago de los salarios
caídos y demás beneficios laborales dejados de percibir forma parte
del restablecimiento integral de la situación anterior. Décimo
Séptimo: Que, en consecuencia, es incuestionable que corresponde
al demandante el derecho al pago de las remuneraciones dejadas de
percibir por todo el periodo que se extendió su cese indebido al
reconocerse la suspensión imperfecta del contrato de trabajo,
asimismo respecto al pago de la compensación por tiempo de
servicios se debe tener en cuenta que siendo la emplazada una
entidad pública conforme al artículo 12º de la Ley Nº 25572
modificado por el Artículo 1 del Decreto Ley Nº 25807, no está
comprendidas en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y el
Decreto Ley Nº 25460 únicamente para efectos de los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios en las
instituciones bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y crédito,
mutuales y cajas municipales de ahorro y crédito, constituyéndose
en depositarios obligatorios de dichos fondos y asumiendo las cargas
financieras respectivas. Respecto a los demás conceptos no
corresponden ser otorgados por expresa mención del artículo 40º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; con expresa condena de costas y
costos, poniendo en definitiva fin al conflicto de intereses surgido
entre las partes a fin de lograr la paz social en justicia y no incoar un
nuevo proceso sin estructura legal para mantener imbíbito un
conflicto mientras continúa desarrollándose la relación laboral.
Décimo Octavo: De lo expuesto precedentemente, podemos
concluir que la instancia de mérito ha incurrido en la causal de
Interpretación errónea del artículo 40º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR inaplicación del artículo 11º, parte in fine del Decreto Supremo
Nº 003-97 –TR y Contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares. 4) DECISIÓN: Por estas
consideraciones NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO
el Recurso de Casación interpuesto por doña Sara Alejandrina
Rodríguez Alva, obrante a fojas quinientos dieciocho; en
consecuencia, se declare NULA la sentencia de vista de fojas
trescientos setenta y nueve, su fecha veintiséis de marzo de dos mil
diez; y actuando en sede de instancia, SE CONFIRME la sentencia
de primera instancia, su fecha diecinueve de marzo de dos mil
nueve, a fojas trescientos veinticuatro; en los seguidos por doña
Sara Alejandrina Rodríguez Alva contra la Empresa Telefónica del
Perú Sociedad Anónima, sobre pago de beneficios sociales y otro;
SE ORDENE la publicación del texto de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, se devuelva.- SS.
TAVARA CORDOVA, YRIVARREN FALLAQUE, ARAUJO
SANCHEZ
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE, CERTIFICA: Que el voto de los
Señores Jueces Supremos Távara Córdova y Araujo Sánchez,
obra en autos de fojas ciento veintiuno a ciento treinta del cuaderno
de casación formado en esta Suprema Sala.
1
STC Nº 1112-98-AA/TC y STC Nº 901-2002-AA/TC
C-1248793-86
CAS. LAB. Nº 2909-2013 CALLAO
Lima, veinticuatro de julio de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA; la causa
64643
número dos mil novecientos nueve – dos mil trece; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Acevedo Mena, Vinatea
Medina, Morales Parraguez y Rueda Fernández; producida la
votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1
El recurso de casación interpuesto por el demandante don Juan
Carlos Esquivel Rebatta, de fecha diecinueve de diciembre de dos
mil doce, obrante a fojas trescientos sesenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, a
folios trescientos cuarenta y dos, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil once, obrante a fojas
doscientos nueve, que declaró improcedente la demanda incoada,
con lo demás que contiene; integrándose la misma resolución
apelada con el fundamento sexto y décimo cuarto de la sentencia de
vista; en los seguidos por el recurrente contra la Municipalidad
Distrital de Ventanilla, sobre Nulidad de Despido. II. CONSIDERANDO:
Primero: Por su propia naturaleza, el recurso de casación laboral es
un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión y
presupuestos de admisión y procedencia están vinculados a los
“fines” para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta aplicación
e interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social y la unificación de la jurisprudencia
laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, tal
como especifica el texto del artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021.
Segundo: Atendiendo a los requisitos de forma establecidos por el
artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, procederemos a la verificación
del cumplimiento de dichas exigencias en el presente caso: a) El
recurso ha sido interpuesto ante la Sala Mixta Transitoria de
Ventanilla de la Corte Superior de Justicia del Callao; b) dentro de los
diez días de notificada la sentencia de vista; c) tratándose la
resolución impugnada, de una sentencia que pone fin al proceso; d)
no requiriéndose que la parte recurrente acredite el pago del arancel
por recurso de casación, en la medida que se encuentra comprendida
dentro de los alcances de la parte in fine del artículo 55 de la Ley
Procesal del Trabajo ya citada, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, y; e) verificándose que el recurrente no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. Tercero: Por
otro lado, de conformidad con el artículo 58 de la Ley 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley 27021, el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales en que se sustenta descritas
en el artículo 56 de la referida Ley Procesal Laboral, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, y, según el caso: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción. Cuarto: En el presente caso, el demandante don
Juan Carlos Esquivel Rebatta, sostiene como causales del recurso
de su propósito la interpretación errónea del artículo 427 del
Código Procesal Civil; la inaplicación de los artículos 2 inciso
2), 26 inciso 1), 109 y 139 inciso 8) de la Constitución Política del
Estado, así como del artículo 29 literal a) del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; la Contradicción con otras resoluciones emitidas
por la Corte Suprema; y, la contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Quinto: Previamente
a ingresar al análisis de las normas y los argumentos en los que se
sustentan el recurso de casación, es de recordar que esta Sala
Suprema tiene señalado que si bien la contravención al debido
proceso no constituye una de las causales de procedencia del
recurso de casación en materia laboral, sin embargo, de advertirse
vicios trascendentales que conspiran con el debido proceso puede,
de oficio, declararse procedente el recurso pronunciándose por sus
efectos, lo cual es aplicable en el caso de autos, pues existiría una
vulneración al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
y, consecuentemente, al debido proceso, ambas garantías
reconocidas en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Estado. Sexto: Al respecto, es necesario ratificar que el
cumplimiento de las reglas del debido proceso es una exigencia
inexcusable, de estricta observancia por todos los Magistrados, el
cual ha sido constitucionalizada en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política vigente, además de formar parte de los
derechos fundamentales reconocidos por los tratados internacionales
de la materia suscritos por el Perú. Asimismo, como lo ha interpretado
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el debido proceso
es un derecho fundamental que sirve de instrumento para alcanzar
justicia, señalando en el Caso Baena Ricardo (sentencia del dos de
febrero de dos mil uno, párrafo ciento veintisiete) que es un derecho
humano el obtener todas las garantías que permitan alcanzar
decisiones justas; en similar sentido, en el caso Las Palmeras
(sentencia de fecha seis de diciembre de dos mil uno) ha referido
que las garantías judiciales previstas en el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos suponen que cualquier autoridad
pública, incluso judicial, debe respetar al emitir sus resoluciones que
determinen derechos y obligaciones de las personas. En efecto,
respecto a la motivación de las decisiones la referida instancia
supranacional, estableció que: “(...) el deber de motivación es una de
las “debidas garantías” incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar
el derecho a un debido proceso; que la motivación es la exteriorización
de la justificación razonada que permite llegar a una conclusión”;

64644 CASACIÓN
asimismo, refirió que: “(...) la argumentación de un fallo debe mostrar
que han sido debidamente tomados en cuenta los alegatos de las
partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado...”, además de
demostrar a las partes que han sido oídas y cuando las decisiones
son recurribles, les proporciona la posibilidad de criticar la resolución
y lograr un nuevo examen de la cuestión ante las instancias
superiores.1 Siendo ello así, en razón de la importancia del derecho
al debido proceso, este ha sido constitucionalizado en nuestra Carta
Magna en el artículo 139 inciso 3 de tal forma que por la supremacía
objetiva y subjetiva de la norma constitucional, también resulta
obligatorio y vinculante su observancia. Sétimo: En armonía con el
contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, este Supremo Tribunal constata una motivación
insuficiente, porque la referencia hecha en las sentencias de mérito
a los pronunciamientos emitidos por el Tribunal Constitucional,
específicamente el recaído en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC
(e implícitamente a lo resuelto en el Expediente Nº 03818-2009-PA/
TC), no releva en modo alguno a los jueces de pronunciarse en cada
caso en concreto sobre la procedencia de la desnaturalización de un
contrato de locación de servicios que precede a un contrato
administrativo de servicios, pues éstos contienen sus propias
peculiaridades que no siempre son acogidas y abordadas en las
sentencias constitucionales a las que se ha hecho mención. Octavo:
Los vicios de motivación anteriormente descritos infringen la garantía
de debida motivación y con ello el derecho a un debido proceso, lo
que acarrea la invalidez insubsanable de la sentencia de vista
emitida en este proceso así como de la sentencia apelada, deviniendo
en fundado el recurso de casación bajo análisis por esta causal;
razón por la que el Juzgado de origen debe subsanar la omisión
incurrida, no correspondiendo, por el momento, emitir pronunciamiento
respecto de los supuestos normativos denunciados en el recurso de
casación de la parte recurrente. III. DECISIÓN: Por dichas
consideraciones declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Juan Carlos Esquivel Rebatta, de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
trescientos sesenta y siete, en consecuencia; NULA la sentencia de
vista de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, a folios trescientos
cuarenta y dos, emitida por la Sala Mixta Transitoria de Ventanilla de
la Corte Superior de Justicia del Callao; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
once, obrante a fojas doscientos nueve, emitida por el Juzgado Mixto
Transitorio de Ventanilla de la Corte Superior de Justicia del Callao;
ORDENARON que el Juzgado de Origen EXPIDA NUEVO
PRONUNCIAMIENTO con observancia de los parámetros y
lineamientos contenidos en la presente resolución; en los seguidos
por don Juan Carlos Esquivel Rebatta contra la Municipalidad
Distrital de Ventanilla, sobre Nulidad de Despido; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamentos 77 y 78.
C-1248793-87
CAS. LAB. Nº 3443-2010 LIMA
Lima, treinta de julio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA: en
Discordia; la causa número tres mil cuatrocientos cuarenta y tres –
dos mil diez; Con los Jueces Supremos Távara Córdova, Arévalo
Vela, Vinatea Medina, Yrivarren Fallaque, Torres Vega, Chaves
Zapater y Rueda Fernández; con los votos suscritos de los
Magistrados, dejados oportunamente en la relatoría de esta Suprema
Sala; de conformidad con el artículo 149 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial obrantes a fojas ochenta,
ochenta y seis y ciento dieciséis del cuaderno de casación;
adhiriéndose el señor Juez Supremo Vinatea Medina al voto de los
Jueces Supremos Távara Córdova, Arévalo Vela e Yrivarren
Fallaque. I) MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada Corporación José R. Lindley
Sociedad Anónima, obrante a fojas quinientos veintinueve, contra la
sentencia de vista de fojas quinientos siete, de fecha veintiséis de
mayo de dos mil diez, que confirma la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos setenta y dos, su fecha once de noviembre de dos mil
nueve, que declaró fundada la demanda, y en consecuencia declaró
la existencia de un vínculo de naturaleza indeterminada, y ordenó
que la recurrente reponga al demandante, don José Salomón
Portocarrero Torres en su mismo puesto de trabajo, así como al pago
de las remuneraciones devengadas, incluidos los incrementos
salariales otorgados por la negociación colectiva del periodo que
estuvo despedido, más los intereses legales y financieros, con
costas y costos. II) CAUSALES DEL RECURSO: La demandada
denuncia como causales: a) La aplicación indebida de la Segunda
Disposición Transitoria Complementaria de la Ley que Regula la
Actividad de las Empresas Especiales de Servicios y de las
Cooperativas de Trabajadores; b) La interpretación errónea de los
artículos 29 y 47 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR; c) La
interpretación errónea del artículo 58 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; d) La contradicción con otras resoluciones
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores;
y, e) La contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. III) CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos que para su admisibilidad contempla el
artículo 57 de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: En relación a la
denuncia de aplicación indebida de la Segunda Disposición
Transitoria Complementaria de la Ley que Regula la Actividad
de las Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas
de Trabajadores, la recurrente señala que se encuentra registrada
como empresa de intermediación laboral, desde el año dos mil dos,
es decir, que nunca incumplió con dicho dispositivo; sin embargo, la
Sala Superior solo señala que incumplió con las disposiciones
contenidas en la Ley Nº 27626 respecto de las obligaciones que
debía cumplir, y no menciona cual es el incumplimiento que se le
imputa, concluyendo que las empresas de intermediación laboral
contratan con las empresas usuarias. Tercero: Respecto a la causal
invocada precedentemente advierte esta Sala Suprema que a
efectos de resolver la controversia corresponde analizar si la
empresa demandada forma parte de las empresas tercerizadoras de
servicios, a fin de determinar si le correspondía o no cumplir con la
exigencia de la norma invocada como agravio, toda vez que, a partir
de este supuesto se debe analizar la relación laboral del demandante,
y determinar si se encontraba protegido contra el despido nulo que
invoca como petitorio de su demanda, razón suficiente para declarar
la procedencia de esta causal casatoria. Cuarto: En cuanto a la
segunda causal sobre interpretación errónea de los artículos 29 y
47 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR, y 58 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, señala la impugnante
que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que el tema en
discusión es que el demandante sea o no sindicalizado, por el
contrario, se ha establecido que en autos el solo dicho que fue
despedido por haber participado en actividades sindicales, sin mas
prueba que ello, resulta insostenible, por lo tanto, esta sola afirmación
no puede constituir causal de nulidad de despido, pues el cese del
demandante obedece a que culminó el contrato que existía entre las
partes, y que la referida conclusión del contrato se efectuó después
de treinta y siete días de la afiliación a uno de los sindicatos de la
Empresa, sosteniendo equivocadamente que el cese dispuesto haya
sido una reacción ante el hecho de su afiliación. Además que, podía
contratar mediante contrato modal para actividades propias de la
empresa, como es la elaboración y comercialización de bebidas
gasificadas, aguas y otros, dentro del contexto de incremento de la
demanda del producto en el mercado, que puede ser hasta un
máximo de cinco años, lo que no ocurre en el caso de autos. Quinto:
Respecto a la causal que antecede, esta Sala Suprema advierte que
la empresa recurrente cumple con los requisitos esenciales para su
admisión a trámite, y que se emita pronunciamiento de fondo
respecto de los agravios denunciados, por lo que, resulta procedente.
Sexto: Con relación a la causal de contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, la empresa demandada señala que existe
pronunciamientos contradictorios en casos similares respecto a la
interpretación errónea del inciso a) del artículo 29 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, y del artículo 47 de su Reglamento, pues
existe un pronunciamiento de la Tercera Sala Laboral del veintidós
de abril de dos mil ocho, en el sentido de que el despido nulo se
contrae en determinar la real motivación en el cese, que en ese caso
no fue el móvil de conclusión del contrato la sindicalización.
Asimismo, precisa que en dicha resolución que la carga de la prueba
le corresponde al trabajador, por lo que debe probar la nulidad del
despido de acuerdo a lo establecido en el inciso 3 del artículo 27 de
la Ley Procesal de Trabajo, concluyendo que en el presente caso, la
Sala Superior no puede concluir de que exista despido nulo, por
cuanto en la empresa existen dos sindicatos, los cuales se
encontraban en negociaciones colectivas, no habiéndose
determinado alguna actitud antisindical por parte de ella. Sétimo: De
acuerdo a lo exigido la Ley Procesal del Trabajo, constituye un
requisito de fondo que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisión; en ese sentido, al invocarse la causal de
contradicción jurisprudencial debe señalarse cuál es la similitud y
contradicción existente entre los pronunciamientos invocados, y la
resolución cuestionada, en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradicción esté referida a una de las causales de
casación de iure, acompañando copia de las resoluciones
contradictorias, por lo que, ha incumplido con la acotada norma
procesal. Octavo: Respecto a la denuncia de contravención de las
normas que garantizan el derecho al debido proceso, señala la
impugnante que existen numerosos fallos que facultan al órgano
jurisdiccional respecto a esta causal en casos de afectación al debido
proceso, citando la abundante jurisprudencia sobre el tema; por ello
refiere que existe contravención al debido proceso, toda vez que, el
demandante ha extinguido la relación laboral al haber cobrado la
liquidación de beneficios sociales, situación que no ha sido advertida
por la Sala Superior, por lo que, existe violación al debido proceso.
Noveno: Con relación a la denuncia casatoria de contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, señala la
recurrente que si bien es cierto que esta causal no se encuentra
determinada en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, también lo es que
existe jurisprudencia de la Corte Suprema que frente a la evidencia
de vulneración al debido proceso corresponde ser aceptada a
efectos de cumplir cabalmente con su función como parte del
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
contenido esencial de las resoluciones judiciales, que conllevan un
correcto análisis de las normas sustantivas y procesales para emitir
un fallo coherente, hechos que no han ocurrido en el presente caso,
pues no se ha analizado la naturaleza de los contratos celebrados
entre las partes; si existió tercerización; si a la conclusión de las
relaciones contractuales entre las diferentes empresas para las que
prestó servicios el demandante cobro beneficios sociales; y, las
causales de la nulidad de despido. Décimo: En el presente caso,
esta Sala Suprema advierte que las sentencias de ambas instancias
incurren en motivación deficiente, razón por la cual frente a una
irregularidad que transgrede los derechos a un debido proceso y a la
motivación de las resoluciones corresponde a este Colegiado
Supremo declarar en forma excepcional procedente el recurso de
casación en aplicación del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú. Décimo Primero: Evaluados los argumentos de la
denuncia de contravención al debido proceso, resulta pertinente
previo al análisis de la causal de nulidad de despido, se debe
determinar la existencia de la relación laboral, y a partir de ello se
debe establecer si efectivamente se produjo o no la causal de
despido invocado por el demandante. Dentro de este contexto se
advierte que el demandante suscribió varios contratos, con diferentes
empresas, para lo cual se debe determinar la existencia de
tercerización, tal como lo señala la demandada, y a partir de ello
establecer la relación existente entre las partes y luego de ello, se
califique la existencia de la causal de nulidad de despido. Décimo
Segundo: Por otro lado, la exigencia de motivación antes expuesta
en modo alguno excluye el deber y obligación que tiene el Juzgador
de hacer uso de las facultades que la Ley le confiere para investigar
rigurosamente sobre los aspectos materia de controversia, para
cuyo efecto corresponderá al Juzgador sopesar todas las pruebas
aportadas en el proceso, las que deben merecer un juicio de valor
claro y concreto; en tal sentido, corresponde declarar fundado este
extremo del recurso, pues la dimensión sustancial del debido proceso
además de tener un control formal del proceso judicial, controla
también los contenidos de la decisión en el marco del Estado
Constitucional, es decir, un control en cuanto a la razonabilidad y
proporcionabilidad con que debe actuar todo Juez dentro del marco
de la Constitución y las Leyes. Décimo Tercero: Cabe señalar, que
la nulidad absoluta se presenta siempre que un acto procesal (o
actos procesales cuyo conjunto hacen el proceso) adolezca de una
circunstancia fijada en las leyes procesales como necesaria para
que el acto produzca sus efectos normales, en tal sentido, cabe
advertir que frente a un vicio de tal consideración, cualquier órgano
jurisdiccional por el sólo hecho de serlo tiene lo que en doctrina se
llama potestad nulificante del juzgador y que ha sido acogida en los
artículos 171 y 176 in fine del Código Procesal Civil, entendida como
aquella facultad de declarar la nulidad aun cuando no haya sido
solicitada, si considera que el acto viciado (incluso el proceso todo)
puede alterar sustancialmente los fines abstracto y concreto del
proceso, y la decisión que en él va a recaer. Décimo Cuarto: De lo
expuesto en las consideraciones precedentes, corresponde anular
ambas sentencias de mérito, a efectos de que el Juez emita nuevo
pronunciamiento conforme a las directivas de la presente resolución,
motivo por el cual carece de objeto examinar los argumentos de
fondo de las causales sustantivas denunciadas. IV) RESOLUCION:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada Corporación José R. Lindley
Sociedad Anónima, obrante a fojas quinientos veintinueve; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas quinientos siete,
de fecha veintiséis de mayo de dos mil diez; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fojas cuatrocientos setenta y dos, su fecha
once de noviembre de dos mil nueve; y, DISPUSIERON que el Juez
de la causa EXPIDA NUEVO FALLO cumplidas las directivas de la
presente decisión; y, ORDENARON la publicación de esta resolución
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por don José Salomón
Portocarrero Torres, sobre nulidad de despido, y otros; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Yrivarren Fallaque.- SS. TAVARA
CORDOVA, AREVALO VELA, VINATEA MEDINA, YRIVARREN
FALLAQUE
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA, CERTIFICA:
el voto suscrito por la Juez Supremo Távara Córdova dejado
oportunamente en relatoría en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, el mismo que obra a fojas ochenta del presente
cuaderno.
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA MEDINA; ES
COMO SIGUE: Por los fundamentos pertinentes, ME ADHIERO
al Voto de los Señores Vocales Supremos Távara Cordova,
Arévalo Vela e Yrivarren Fallaque obrantes a fojas ochenta del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, por los fundamentos
expuestos en los precitados votos que suscribo en su integridad;
MI VOTO es porque se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Corporación José R. Lindley Sociedad Anónima,
obrante a fojas quinientos veintinueve; en consecuencia: NULA la
sentencia de vista de fojas quinientos siete, de fecha veintiséis de
mayo de dos mil diez; INSUBSISTENTE la sentencia apelada de
fojas cuatrocientos setenta y dos, su fecha once de noviembre de
dos mil nueve; y DISPUSIERON que el Juez de la causa EXPIDA
NUEVO FALLO; y ORDENARON la publicación de la resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
don José Salomón Portocarrero Torres, sobre nulidad de despido y
64645
otros; y se devuelva.- SS. VINATEA MEDINA
EL VOTO DE LOS JUECES SUPREMOS TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER y RUEDA FERNÁNDEZ; ES COMO SIGUE:
Adhiriéndose la señora Juez Supremo RUEDA FERNÁNDEZ, al
Voto de los Jueces Supremos: Torres Vega y Chaves Zapater
obrante de fojas ochenta y seis al noventa y uno del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala, de fecha doce de agosto de dos
mil once; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la Corporación José R. Lindley Sociedad Anónima
reúne los requisitos de forma exigidos por el artículo 57 de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº
27021, necesarios para su admisibilidad. Segundo: La recurrente,
en cuanto a los requisitos de fondo denuncia: a) la aplicación
indebida de la Segunda Disposición Transitoria Complementaria de
la Ley que regula la actividad de las empresas especiales de
servicios y de las Cooperativas de trabajadores. b) interpretación
errónea de los artículos 29 inciso a) y 58 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR y artículo 47 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR. c) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores; y, d) la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Tercero: Respecto a la aplicación indebida de la Segunda
Disposición Transitoria Complementaria de la Ley Nº 27626
que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y
de las cooperativas de trabajadores, señala que la empresa
demandada se encuentra registrada como empresa de
intermediación laboral, desde el año dos mil dos, es decir, que
nunca incumplió con dicho dispositivo; sin embargo la Sala Superior
solo señala que incumplió con las disposiciones contenidas en la
Ley Nº 27626 respecto de las obligaciones que debía cumplir y no
menciona cuál es el incumplimiento que se le imputa, concluyendo
que las empresas de intermediación laboral contratan con las
empresas usuarias. Cuarto: De la denuncia precedentemente
invocada se advierte que el recurrente incumple con el requisito de
claridad y precisión que exige el artículo 58 de la Ley procesal del
Trabajo, pues no precisa cual es la norma de derecho material que
considera debió aplicarse al caso controvertido en vez de la
denunciada, además el argumento expuesto en el agravio, se
desdice al tener en cuenta que es un cuestionamiento sobre la
motivación de la sentencia, esto es, un argumento procesal y no de
derecho material como lo exige la causal denunciada, por lo que
este extremo del recurso deviene en improcedente. Quinto: Que,
en lo aludido a la interpretación errónea del inciso a) del
artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del artículo 47
del Decreto Supremo Nº 001-96-TR, se señala que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que el tema en discusión no es
que el demandante sea o no sindicalizado, sino que se ha
establecido en autos el despido nulo por el solo dicho que fue
despedido por haber participado en actividades sindicales, sin más
pruebas, y que ello, resulta insostenible, por lo tanto esta sola
afirmación no puede constituir causal de nulidad de despido, pues
el cese del demandante obedece a que culminó el contrato que
existía entre las partes, y que la referida conclusión del contrato
después de treinta y siete días de la afiliación a un lo de los
sindicatos de la empresa no puede ser justificación para que se
establezca que fue una reacción para su despido. Además no se ha
tenido en cuenta que la empresa podía contratar mediante contratos
modales para las actividades propias de la empresa, como es la
elaboración y comercialización de bebidas gasificadas, aguas y
otros, dentro del contexto de incremento de la demanda del
producto en el mercado, que puede ser hasta un máximo de cinco
años. Sexto: Esta Sala Suprema advierte que la empresa recurrente
no cumple con el requisito de claridad y precisión en la forma de
proponer la causal invocada, por cuanto está cuestionando la carga
de la prueba respecto al demandante, del que precisa debía
demostrar que el despido obedece a su afiliación sindical, sin
embargo no se ha tenido en cuenta que las instancias de mérito
han determinado la existencia del nexo causal para la nulidad de
despido, por cuanto entre la afiliación al sindicato y el despido
existe un plazo razonable del objeto del despido; en consecuencia
se advierte que la empresa demandada cuestiona el criterio
jurisdiccional de la Sala Superior quien ha determinado la existencia
del despido nulo y por ende no corresponde en sede casatoria
valorar los medios probatorios. Cabe dejar establecido además
que respecto a la interpretación errónea del artículo 47 del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR, la impugnante no ha desplegado
fundamento alguno, más aún, sino fue analizado expresamente en
la sentencia para efectos de dirimir la controversia, resulta entonces
incongruente su denuncia en la causal denunciada, de ahí que
también esta denuncia resulte inviable. Sétimo: En lo que se refiere
a la interpretación errónea del artículo 58 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR que establece: “El contrato temporal por necesidades
del mercado es aquel que se celebra entre un empleador y un
trabajador con el objeto de atender incrementos coyunturales de la
producción originados por variaciones sustanciales de la demanda
en el mercado aun cuando se trate de labores ordinarias que
formen parte de la actividad normal de la empresa y que no pueden
ser satisfechas con personal permanente (...)”; se señala que la
demandada es una empresa industrial que se dedica a la
elaboración y comercialización de bebidas gasificadas, agua y
otros, y por ello es viable jurídicamente que en un contexto de
incremento de la demanda pueda incorporarse a personal temporal

64646 CASACIÓN
para justamente cubrir esas funciones principales que no puedan
ser atendidas con el personal habitual o permanente de la
compañía. En atención a ello, el cese del actor se debió al
vencimiento del último contrato modal suscrito con la empresa
demandada pues como ya se señaló dichos contratos fueron
válidamente celebrados aún cuando la persona desempeñara
labores del giro principal de la empresa, pues se encontraba
habilitada para hacer uso de dicha modalidad de acuerdo a lo
prescrito y señalado en la norma denunciada. Octavo: Se advierte
que la impugnante omite precisar en que consiste la interpretación
errónea incurrida en la sentencia de vista respecto de la norma
denunciada, conforme lo exige el artículo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo; además, la fundamentación de la denuncia parte de un
supuesto distinto al hecho fáctico establecido en la sentencia
impugnada y con ello pretende un nuevo examen de la prueba bajo
el cual se estableció que por el periodo anterior a la celebración del
contrato de plazo fijo de fojas ciento sesenta y siete a ciento
sesenta y nueve, renovaciones de fojas ciento setenta y uno, ciento
setenta y tres, ciento setenta y cinco, ciento setenta y siete, ciento
setenta y nueve, ciento ochenta y uno y ciento ochenta y tres no
existió intermediación laboral entre el actor y la demandada, sino
más bien una relación laboral válida, no resultando razonable que
luego se suscriba un contrato bajo modalidad de necesidades de
mercado para que el actor cumpla las mismas funciones que venía
desempeñando con anterioridad, esto es como ayudante de
producción, que además corresponden a labores comprendidas en
la actividad principal y permanente de la empresa y no una simple
necesidad de mercado, por lo que el citado contrato se ha
desnaturalizado, lo que implica que el despido solo podía darse por
causa justa, no pudiendo alegar la demandada que fue por
vencimiento del plazo de vigencia del contrato; finalidad que difiere
de los fines casatorios consagrados en el artículo 54 de la Ley
Procesal del Trabajo. Noveno: En cuanto a la causal de
contradicción jurisprudencial, de acuerdo a lo exigido por el inciso
d) del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo constituye requisito
de fondo que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión; al invocar la causal de contradicción jurisprudencial debe
señalarse cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en que consiste la contradicción; sin embargo se
advierte de la denuncia que la demandada solamente hace
referencia que la sentencia impugnada estaría en contradicción
con la sentencia de vista expedida con fecha veintidós de abril del
dos mil ocho, recaída en el Expediente Nº 3027-2007, siendo
insuficiente para dar por cumplido el requisito precedentemente
expuesto, esto es, la denuncia debe estar referida a más de una
resolución, por lo que en esta parte el recurso también resulta
improcedente. Décimo: Que, finalmente en lo que respecta a la
denuncia de contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, para ello refiere que existe
contravención al debido proceso, toda vez que el demandante ha
extinguido la relación laboral al haber cobrado la liquidación de
beneficios sociales, situación que no ha sido advertida por la Sala
Superior; adoleciendo la sentencia cuestionada de un vicio
insalvable que la califica de nula. Undécimo: Que, de acuerdo a lo
reseñado en los fundamentos del agravio invocado, se advierte
éste no evidencia vulneración al debido proceso, por cuanto las
instancias de mérito han determinado que efectivamente, se ha
producido la nulidad de despido por afiliación sindical; y al no
advertirse lo aludido por la recurrente y sin perjuicio de lo expuesto,
conforme lo determinan los artículos 54 y 56 de la Ley Nº 26636,
que delimitan el modelo de casación laboral, se debe precisar que
este recurso se encuentra estrictamente reservado para el examen
de normas de naturaleza material a diferencia del modelo de
casación civil, que si contempla causales referidas al debido
proceso y a las formas esenciales, en consecuencia, al no
contemplar el artículo 56 de la acotada Ley Procesal (que delimita
en numerus clausus las causales para la interposición del recurso
de casación en el proceso laboral), la denuncia de contravención al
debido proceso, deviene también por esta razón en improcedente.
Por tales consideraciones: NUESTRO VOTO, es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
quinientos veintinueve por la Corporación José R. Lindley Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fojas quinientos siete, su
fecha veintiséis de mayo del dos mil diez; en los seguidos por don
José Salomón Portocarrero Torres sobre Nulidad de Despido y
otro; SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y se devuelva.- SS.
TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ
LOS FUNDAMENTOS DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO RUEDA
FERNÁNDEZ; ES COMO SIGUE: Por los fundamentos pertinentes:
I. VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la demandada
Corporación Lindley Sociedad Anónima, de fecha veinticinco de
junio de dos mil diez, obrante a fojas quinientos veintinueve, contra
la sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil diez,
obrante a fojas quinientos siete, que confirmó la sentencia de primera
instancia expedida el once de noviembre de dos mil nueve, obrante
a fojas cuatrocientos setenta y dos, que declaró fundada la demanda
de Nulidad de Despido y otro interpuesto por don José Salomón
Portocarrero Torres contra la empresa recurrente, con lo demás que
al respecto contiene. I.1 Demanda: a) De la revisión de la demanda
obrante a fojas ciento doce, tenemos que el señor José Salomón
Portocarrero Torres interpone demanda de nulidad de despido,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
planteando como pretensión subordinada el pago de una
indemnización por despido arbitrario ascendente a la suma de
veintiún mil ochocientos treinta con cero cero / cien nuevos soles (S/.
21,830.00), impugnando el despido del que habría sido objeto el
treinta de junio de dos mil cuatro, manifestando que el mismo se
subsume dentro del supuesto de despido nulo contenido en el
artículo 29 literal a) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues se
sustentó en su afiliación a un Sindicato y la participación en
actividades sindicales. b) Dicha pretensión mereció pronunciamiento
estimatorio por las instancias de mérito, siendo el caso que la Sala
revisora, señaló que el demandante se encontraba vinculado a la
empresa bajo contratos de trabajo sujetos a modalidad de
necesidades de mercado, que se encontraban desnaturalizados, no
habiéndose acreditado la existencia de intermediación laboral entre
el actor y la demandada, sino mas bien una relación laboral válida.
Agrega que, la empresa demandada tomó conocimiento de la
afiliación del actor al Sindicato de Trabajadores de Corporación José
R. Lindley Sociedad Anónima, con fecha siete de junio de dos mil
cuatro, siendo que su cese se produce veintitrés días posteriores a
dicha fecha, conforme consta de la inspección especial realizada el
treinta de junio de dos mil dos, concluyendo respecto de la existencia
de un despido nulo. II. CONSIDERANDO: Primero: En su recurso
de casación obrante a fojas quinientos veintinueve la emplazada
sostiene como causales de su recurso: a) La aplicación indebida de
la Segunda Disposición Transitoria Complementaria de la Ley que
regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de las
Cooperativas de trabajadores. b) La interpretación errónea de los
artículos 29 inciso a) y 58 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y
artículo 47 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR. c) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y Cortes
Superiores; y, d) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. Segundo: Respecto a la aplicación
indebida de la Segunda Disposición Transitoria Complementaria
de la Ley que regula la actividad de las empresas especiales de
servicios y de las Cooperativas de trabajadores, sostiene la parte
recurrente que se encontraba registrada como empresa de
intermediación laboral desde el año dos mil dos, es decir, que nunca
incumplió con dicho dispositivo, sin embargo el Colegiado Superior
sólo señala que incumplió con las disposiciones contenidas en la Ley
Nº 27626, respecto de las obligaciones que debía cumplir y no
menciona cuál es el incumplimiento que se le imputa, concluyendo
que las empresas de intermediación laboral contratan con las
empresas usuarias. Tercero: Al respecto, es de recordar a la parte
recurrente que conforme lo establece el artículo 58 literal a) de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021, cuando se denuncie la aplicación indebida de un
dispositivo normativo, debe precisarse tanto qué norma ha sido
indebidamente aplicada y, cuál es la que debió aplicarse, siendo que
esto último no se cumple en el caso de autos, pues de los argumentos
que sustentan este extremo de su recurso, no se evidencia que la
parte recurrente hubiere señalado la norma que considera, debió ser
aplicada al caso de autos, razón por la que este extremo de su
recurso deviene en improcedente. Cuarto: En cuanto a la denuncia
de interpretación errónea de los artículos 29 inciso a) del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y artículo 47 del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR, la empresa recurrente refiere que la Sala
revisora no ha tomado en cuenta que el tema en discusión no es que
el demandante sea o no sindicalizado, sino que se ha establecido en
autos el despido nulo por el solo dicho que fue despedido por haber
participado en actividades sindicales, sin más pruebas, y que ello
resulta insostenible, por lo que dicha sola afirmación no puede
constituir causal de nulidad de despido, pues el cese del demandante
obedece a que culminó el contrato que existía entre las partes y que
la referida conclusión no puede ser justificación para que se
establezca que fue una reacción para su despido. Agrega, que no se
ha tenido en cuenta que la empresa podía contratar mediante
contratos modales para sus actividades propias, como es la
elaboración y comercialización de bebidas gasificadas, aguas y
otros, dentro del contexto de incremento de la demanda del producto
en el mercado que puede ser hasta un máximo de cinco años.
Quinto: Sobre el particular, tampoco existe una sustentación clara y
precisa de la causal en la que sustenta su impugnación, pues sus
argumentos se dirigen a cuestionar la base fáctica determinada por
las instancias de mérito para estimar la demanda, sin tener en cuenta
que la Corte de Casación no constituye una instancia adicional a las
transitadas en la presente causa, pues ostenta fines distintos,
conforme puede apreciarse en el artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
razón por la que este extremo de su impugnación también deviene
en improcedente. Sexto: En cuanto a la denuncia de interpretación
errónea del artículo 58 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
refiere la parte impugnante que es una empresa industrial que se
dedica a la elaboración y comercialización de bebidas gasificadas,
agua y otros, y por ello es viable jurídicamente que en un contexto de
incremento de la demanda pueda incorporarse a personal temporal
para justamente cubrir esas funciones principales que no pueden ser
atendidas con el personal habitual o permanente de la compañía.
Añade, que el cese del actor se debió al vencimiento del último
contrato modal suscrito con la empresa demandada pues -según
asevera- dichos contratos fueron válidamente celebrados aún
cuando la persona desempeñara labores del giro principal de la
empresa, pues se encontraba habilitada para hacer uso de dicha
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
modalidad de acuerdo a lo prescrito y señalado en la norma
denunciada. Sétimo: Al respecto, no se advierte el cumplimiento de
las exigencias contenidas en el modificado artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo ya citada, toda vez que la parte recurrente
estructura su recurso como si se tratase de un recurso ordinario de
apelación, cuestionando la base fáctica determinada por las
instancias de mérito, buscando que la instancia de casación
reaperture el debate probatorio desarrollado en autos, colisionando
con los fines del recurso de casación contenidos en el referido
artículo 54 de la citada norma procesal, de modo que este extremo
de su impugnación deviene nuevamente en improcedente. Octavo:
Sobre la denuncia de contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema y Cortes Superiores, refiere la
empresa demandada que en el expediente Nº 287-2004, que versa
sobre un proceso similar, el Colegiado Superior de la Tercera Sala
Laboral de de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
infundada la demanda, quedando descartada la pretensión de
nulidad de despido propuesta en dicho caso. No obstante lo anterior,
es de recordar a la parte recurrente que, de conformidad con lo
establecido en el artículo 56 literal d) del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, cuando se sustenta la causal de contradicción con otras
resoluciones judiciales expedidas por la Corte Suprema o Cortes
Superiores, la sustentación debe estar referida a una de las causales
contenidas en los literales a), b) o c) del citado dispositivo normativo,
lo cual no se advierte en el caso del recurso de casación sometido a
conocimiento de este Supremo Tribunal, razón por la que, también,
deviene en improcedente este extremo de la impugnación. Noveno:
Respecto de la denuncia de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la empresa recurrente
señala que el demandante ha extinguido la relación laboral al haber
cobrado la liquidación de beneficios sociales, situación que no ha
sido advertida por la Sala Superior, adoleciendo la sentencia
cuestionada de un vicio insalvable que la califica de nula. Décimo:
Sobre el particular, esta Sala Suprema tiene señalado que si bien la
contravención al debido proceso no constituye una de las causales
de procedencia del recurso de casación en materia laboral, sin
embargo, de advertirse vicios trascendentales que conspiran con el
debido proceso puede, de oficio, declararse procedente el recurso
pronunciándose por sus efectos, sin embargo, en el caso de autos,
en similar sentido a lo desarrollado en los otros extremos de su
recurso, dirige su cuestionamiento a circunstancias fácticas que no
ostentan relación directa con el asunto sometido a proceso judicial,
razón por la que este extremo de su impugnación igualmente deviene
en improcedente. Décimo Primero: Cabe anotar, que en este caso
y de la revisión del presente recurso extraordinario, encontramos
que el escrito sustentatorio del recurso de la parte recurrente, la
suscrita ha verificado que no se ha cumplido con los requisitos
procedencia contenidos en el modificado artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo precitada, por lo que no se emite pronunciamiento
sobre el fondo; pronunciándome en el sentido que el presente
recurso de casación debe ser declarado improcedente. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto en
el último párrafo del artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, MI VOTO es
porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Corporación Lindley Sociedad
Anónima, de fecha veinticinco de junio de dos mil diez, obrante a
fojas quinientos veintinueve, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de mayo de dos mil diez, obrante a fojas quinientos siete;
en los seguidos por don José Salomón Portocarrero Torres contra la
Corporación Lindley Sociedad Anónima, sobre Nulidad de Despido y
otro; SE ORDENE la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y se devuelva.- SS.
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-88
CAS. LAB. Nº 3733-2010 LIMA
Lima, treinta de julio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA: en
Discordia; la causa número tres mil setecientos treinta y tres – dos
mil diez; Con los Vocales Supremos Távara Córdova, Arévalo Vela,
Vinatea Medina Yrivarren Fallaque, Torres Vega, Chaves Zapater y
Rueda Fernández; con los votos suscritos de los Magistrados,
dejados oportunamente en la relatoría de esta Suprema Sala; de
conformidad con el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial obrantes a fojas noventa y cinco, ciento
uno y ciento ochenta y nueve del cuaderno de casación;
adhiriéndose el señor Vocal Supremo Vinatea Medina al voto de
los Vocales Supremos Távara Córdova, Arévalo Vela e Yrivarren
Fallaque. I) MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Corporación José R.
Lindley Sociedad Anónima, obrante a fojas seiscientos diecinueve,
contra la sentencia de vista de fojas seiscientos uno, de fecha
catorce de julio de dos mil diez, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil nueve, de fojas
cuatrocientos cincuenta y seis que declaró fundada en parte la
demanda, con lo demás que contiene. II) FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: La recurrente denuncia como causales del recurso de
su propósito: a) La aplicación indebida de la Segunda Disposición
Transitoria Complementaria de la Ley que Regula la Actividad de
las Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas de
Trabajadores; b) La interpretación errónea del artículo 58 de la Ley
64647
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; c) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las cortes Superiores;
d) La inaplicación de los artículos 47 del Decreto Supremo Nº 001-
96-TR y 16 inciso c) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, e) La
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. III) CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
reúne los requisitos que para su admisibilidad contempla el artículo
57 de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: En relación a la
denuncia descrita en el literal a) la recurrente señala que la empresa
a la que representa se encuentra registrada como empresa de
intermediación laboral, desde el año dos mil dos, es decir que
nunca incumplió con dicho dispositivo; sin embargo la Sala Superior
solo señala que incumplió con las disposiciones contenidas en la
Ley Nº 27626 respecto de las obligaciones que debía cumplir y no
menciona cual es el incumplimiento que se le imputa, concluyendo
que las empresas de intermediación laboral contratan con las
empresas usuarias. Tercero: Respecto a la causal invocada
precedentemente advierte esta Sala Suprema que a efectos de
resolver la controversia corresponde analizar si la empresa
demandada forma parte de las empresas tercerizadoras de
servicios; a fin de determinar si le correspondía o no cumplir con la
exigencia de la norma invocada como agravio, toda vez que, a
partir de este supuesto se debe analizar la relación laboral del
demandante y determinar si se encontraba protegido contra el
despido nulo que invoca como petitorio de su demanda; razón
suficiente para declarar la procedencia de esta causal casatoria.
Cuarto: En cuanto a la segunda causal, esto es, interpretación
errónea del artículo 58 del Decreto Supremo 003-97-TR, se
alega que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que podía
contratar mediante contrato modal para actividades propias de la
empresa, como es la elaboración y comercialización de bebidas
gasificadas, aguas y otros, dentro del contexto de incremento de la
demanda del producto en el mercado, que puede ser hasta un
máximo de cinco años, lo que no ocurre en el caso de autos.
Quinto: Esta Sala Suprema advierte que la empresa recurrente
cumple con los requisitos esenciales para su admisión a trámite y
que se emita pronunciamiento de fondo respecto de los agravios
denunciados, por lo que esta causal resulta procedente. Sexto:
Respecto a la causal de contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, la empresa demandada señala que existe
pronunciamientos contradictorios en casos similares respecto a la
interpretación errónea del artículo 58 del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, pues existe pronunciamiento respecto a que los contratos
modales celebrados entre el actor y ella no han sido
desnaturalizados. Sétimo: De acuerdo a lo exigido por el inciso d)
del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo constituye requisito
de fondo que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión; al invocar la causal de contradicción jurisprudencial debe
señalarse cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en que consiste la contradicción, con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales de casación de
iure, acompañando copia de una resolución contradictoria, por lo
que, se ha incumplido con lo dispuesto en la normatividad procesal
laboral. Octavo: En relación a la causal de inaplicación de los
artículos 47 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR y 16 inciso c)
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR alega la impugnante que la
Sala Superior no ha tomado en cuenta que el tema en discusión es
que el demandante sea o no sindicalizado, por el contrario se ha
establecido que en autos el solo dicho que fue despedido por haber
participado en actividades sindicales, sin más prueba que ello,
resulta insostenible, por lo tanto esta sola afirmación no puede
constituir causal de nulidad de despido, pues el cese del
demandante obedece a que culminó el contrato que existía entre
las partes, tal y como se prevé en el inciso c) del artículo 16 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y que la referida conclusión del
contrato se efectuó después de mes y medio de la afiliación a uno
de los sindicatos de la empresa, sosteniendo equivocadamente
que el cese dispuesto haya sido una reacción ante el hecho de su
afiliación. Noveno: En cuanto a la causal precedente, la Sala
Suprema advierte que la empresa recurrente cumple con los
requisitos esenciales para su admisión a trámite, por lo que, resulta
procedente. Décimo: Respecto a la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, señala la
impugnante que existen numerosos fallos que facultan al órgano
jurisdiccional respecto a esta causal en casos de afectación al
debido proceso, citando la abundante jurisprudencia sobre el tema;
por ello refiere que existe contravención al debido proceso, toda
vez que la Sala Laboral resuelve contraviniendo el principio de
congruencia y la evaluación probatoria razonada de las pruebas
del proceso. Décimo Primero: Con relación a la denuncia casatoria
de contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, señala la recurrente que si bien es cierto que esta
causal no se encuentra determinada en el modificado artículo 56
de la Ley Nº 26636, también lo es que existe jurisprudencia de la
Corte Suprema que frente a la evidencia de vulneración al debido
proceso corresponde ser aceptada a efectos de cumplir cabalmente
con su función como parte del contenido esencial de las resoluciones

64648 CASACIÓN
judiciales, que conllevan un correcto análisis de las normas
sustantivas y procesales para emitir un fallo coherente, hechos que
no han ocurrido en el presente caso, pues no se ha analizado la
naturaleza de los contratos celebrados entre las partes; si existió
tercerización, si a la conclusión de las relaciones contractuales
entre las diferentes empresas para las que prestó servicios el
demandante cobró beneficios sociales, y las causales de la nulidad
del despido, amén de la posibilidad o no de desnaturalización de la
contratación modal a la que estuvo sujeto el actor. Décimo
Segundo: En el presente caso, esta Sala Suprema advierte que
las sentencias de ambas instancias incurren en motivación
deficiente, razón por la cual frente a una irregularidad que
transgrede el derecho a un debido proceso y la motivación de las
resoluciones corresponde a este Colegiado Supremo declarar en
forma excepcional procedente el recurso de casación en aplicación
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.
Décimo Tercero: Dados los efectos nulificantes de la causal de
contravención de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, en caso de configurarse, corresponde empezar el análisis
de fondo del recurso, a partir de dicha causal; y de ser el caso, de
no ampararse, analizar las causales in iudicando igualmente
denunciadas. Décimo Cuarto: Evaluados los argumentos de la
denuncia de contravención al debido proceso, resulta pertinente
previo al análisis de la causal de nulidad de despido, se debe
determinar la existencia de relación laboral, y a partir de ello se
debe establecer si efectivamente se produjo o no la causal de
despido invocado por el demandante. Dentro de este contexto se
advierte que el demandante suscribió varios contratos, con
diferentes empresas, para lo cual se debe determinar la existencia
de tercerización, tal como lo señala la demandada, y a partir de ello
establecer la relación existente entre las partes y luego de ello, se
califique la existencia de la causal de nulidad de despido. Décimo
Quinto: Por otro lado, la exigencia de motivación antes expuesta
en modo alguno excluye el deber y obligación que tiene el Juzgador
de hacer uso de las facultades que la Ley le confiere para investigar
rigurosamente sobre los aspectos materia de controversia, para
cuyo efecto corresponderá al Juzgador sopesar todas las pruebas
aportadas en el proceso, las que deben merecer un juicio de valor
claro y concreto; en tal sentido, corresponde declarar fundado este
extremo del recurso, pues la dimensión sustancial del debido
proceso además de tener un control formal del proceso judicial,
controla también los contenidos de la decisión en el marco del
Estado Constitucional, es decir, un control en cuanto a la
razonabilidad y proporcionabilidad con que debe actuar todo Juez
dentro del marco de la Constitución y las Leyes. Décimo Sexto: De
lo expuesto en las consideraciones precedentes, corresponde
anular ambas sentencias de mérito, a efectos de que el Juez emita
nuevo pronunciamiento conforme a las directivas de la presente
resolución, motivo por el cual carece de objeto examinar los
argumentos de fondo de las causales sustantivas denunciadas. IV)
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Corporación
José R. Lindley Sociedad Anónima, obrante a fojas seiscientos
diecinueve; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas
seiscientos uno, del catorce de julio de dos mil diez; e,
INSUBSISTENTE la sentencia apelada del veinticinco de setiembre
de dos mil nueve, de fojas cuatrocientos cincuenta y seis; y,
DISPUSIERON que el Juez de la causa EXPIDA NUEVO FALLO
conforme a las directivas de la presente resolución; y, ORDENARON
la publicación de esta resolución en el Diario Oficial El Peruano; en
los seguidos por don Segundo Octavio Zeña Vásquez, sobre
nulidad de despido y otra; y, los devolvieron. Vocal Ponente:
Yrivarren Fallaque.- SS. TAVARA CORDOVA, AREVALO VELA,
VINATEA MEDINA, YRIVARREN FALLAQUE
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA, CERTIFICA:
el voto suscrito por la Juez Supremo Távara Córdova dejado
oportunamente en relatoría en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, el mismo que obra a fojas noventa y cinco del
presente cuaderno de casación.
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA MEDINA; ES
COMO SIGUE: Por los fundamentos pertinentes, ME ADHIERO al
Voto de los Señores Vocales Supremos Távara Cordova, Arévalo
Vela e Yrivarren Fallaque obrantes a fojas noventa y cinco del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, por los fundamentos
expuestos en los precitados votos que suscribo en su integridad;
MI VOTO es porque se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Corporación José R. Lindley Sociedad Anónima,
obrante a fojas seiscientos diecinueve; en consecuencia: NULA
la sentencia de vista de fojas seiscientos uno, de fecha catorce
de julio de dos mil diez; INSUBSISTENTE la sentencia apelada
de fojas cuatrocientos cincuenta y seis, su fecha veinticinco de
setiembre de dos mil nueve; y DISPUSIERON que el Juez de la
causa EXPIDA NUEVO FALLO; y ORDENARON la publicación de
la resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por don Segundo Octavio Zeña Vásquez, sobre nulidad
de despido y otro; y se devuelva.- SS. VINATEA MEDINA
EL VOTO EN MINORIA DE LOS VOCALES SUPREMOS TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, y RUEDA FERNÁNDEZ; ES COMO
SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
interpuesto a fojas seiscientos diecinueve, por la empresa
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
demandada Corporación José R. Lindley Sociedad Anónima, contra
la sentencia de vista obrante a fojas seiscientos uno, su fecha
catorce de julio del dos mil diez, reúne los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por Ley Nº 27021, necesarios para su
admisibilidad. Segundo.- La recurrente denuncia como causales: a)
la aplicación indebida de la Segunda Disposición Transitoria y
Complementaria de la Ley que regula las Actividades de las
Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas de
Trabajadores, señalando que la demandada se encuentra registrada
como empresa de intermediación laboral, desde el año dos mil dos,
es decir, nunca incumplió con dicho dispositivo, sin embargo, la Sala
Superior solo señala que incumplió con las disposiciones contenidas
en la Ley Nº 27626 respecto de las obligaciones que debía cumplir y
no menciona cuál es el incumplimiento que se le imputa, concluyendo
que las empresas de intermediación laboral contratan con las
empresas usuarias; b) la interpretación errónea del artículo 58
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, refiriendo que la Sala no
tomado en cuenta que podía contratar mediante contrato modal para
actividades propias de la empresa, como es la elaboración y
comercialización de bebidas gasificadas, aguas y otros, dentro del
contexto de incremento de la demanda del producto en el mercado,
que puede ser hasta un máximo de cinco años, lo que no ocurre en
el caso de autos; c) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores manifestando que existe pronunciamientos
contradictorios en casos similares respecto a la interpretación
errónea del artículo 58 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues
existe pronunciamiento respecto a que los contratos modales
celebrados entre el actor y ella no han sido desnaturalizados; d) la
inaplicación de los artículos 47 del Decreto Supremo Nº 001-96-
TR y 16 inciso c) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, alegando
que la Sala ha inaplicado dichas normas porque en un supuesto de
nulidad de despido por causa de queja o reclamo contra el empleador
tendría que haberse acreditado las conductas o acciones previas del
empleador dirigidas a impedir el ejercicio de los derechos laborales,
lo que no ha sucedido en este caso y porque además, al haberse
certificado hasta en dos procesos inspectivos laborales que la
contratación temporal efectuada por Lindley era válida, la empresa
mantenía esa consideración y por lo tanto, no identificaba que se
estaba despidiendo al trabajador como erradamente ha considerado
la Sala Laboral, sino simplemente estaba operando el vencimiento
del plazo pactado y ello implicaba la extinción automática del vínculo
laboral, justamente en aplicación del supuesto contenido en el inciso
c) del artículo 16 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral;
y, e) la contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, señalando que existe contravención al debido
proceso, toda vez que la Sala Laboral resuelve contraviniendo el
principio de congruencia y la evaluación razonada de las pruebas del
proceso. Tercero.- El artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por Ley Nº 27021, prescribe que el recurso
de casación deberá estar fundamentado con claridad y precisión
según la causal en que se sustenta. Cuarto.- En efecto, para la
interposición de este recurso de carácter extraordinario, los
justiciables deben tener en cuenta, como lo ha precisado este
Tribunal Supremo en reiterada jurisprudencia, que el recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales, en este caso, del Derecho Laboral y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República; en ese sentido, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente las
denuncias casatorias propuestas. Quinto.- En el proceso, ha
quedado establecido que la demandada, -que al contestar la
demanda aludió a que el actor, por el periodo anterior al siete de
junio del dos mil cuatro, fue trabajador de la empresa Gestión Laboral
por medio de contratos de locación de servicios para el destaque de
personal a la Corporación demandada, verificándose una situación
de intermediación laboral-, incumplió con lo previsto en el Ley Nº
27626, Segunda Disposición Transitoria, Complementaria y Final,
que establece la obligación de las empresas usuarias que hayan
celebrado contratos de intermediación laboral fuera de los supuestos
previsto en dicha ley, en el plazo de noventa días naturales a partir
de su publicación para proceder a la adecuación correspondiente, y
que vencido el plazo acotado, si no se hubieran adecuado, se
entenderá que los trabajadores destacados fuera de los supuestos
de dicha norma tienen contrato de trabajo con la empresa usuaria
desde el inicio del destaque sin perjuicio de la sanción correspondiente,
plazo que fue prorrogado por la Ley Nº 27696 por cuarenta y cinco
días naturales, los que vencieron el veintisiete de mayo del dos mil
dos, tal como lo precisa además la Segunda Disposición Final y
Transitoria del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR; por lo que no
habiendo la demandada con acreditar la adecuación a la que se
encontraba obligada, resulta de aplicación la presunción legal antes
mencionada, respecto a la relación laboral con la empresa usuaria
desde el inicio del destaque. Sexto.- El primer cargo invocado debe
ser desestimado, no solo porque en autos los órganos de mérito,
luego de la compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba
aportada y actuada, han establecido como relación de hecho que
entre las partes se ha configurado un contrato de trabajo desde su
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
inicio, esto es, desde el dos de enero de l dos mil dos, sino también
porque el análisis de la propuesta casatoria necesariamente
implicaría el re examen de los hechos y de la prueba, a fin de arribar
a una conclusión distinta de la que subyace en el proceso, aspectos
ajenos al debate casatorio; por otro lado, es de apreciar que la
emplazada incumple con precisar cuál es la norma de derecho
material aplicable en lugar de la que considera aplicada
indebidamente, lo cual resta claridad al recurso; de manera que
dada la falta de claridad y precisión advertida, la causal contenida en
el literal a), deviene en improcedente. Sétimo.- Asimismo, cabe
precisar que en el proceso ha quedado establecido que el actor
laboró en el cargo de “Ayudante de Producción”, por lo que la
suscripción –con fecha siete de junio del dos mil cuatro al primero de
enero de dos mil ocho- con el actor de contratos de trabajo a plazo
fijo por necesidades de mercado al amparo del artículo 58 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no resulta razonable la suscripción
de dicho contrato modal para cumplir las mismas funciones que
venía desempeñando con anterioridad, esto es, como ayudante de
producción, considerando además que en el periodo anterior a la
celebración de dicha modalidad contractual no existió intermediación
laboral entre el accionante y la corporación demandada, verificando
también que aquellos corresponden a labores comprendidas en la
actividad principal y permanente de la empresa y no a una simple
necesidad de mercado, por lo que el citado contrato modal se ha
desnaturalizado, lo que implica que el despido solo podía darse por
causa justa, no pudiendo alegar la demandada que fue por
vencimiento del plazo de vigencia del contrato. Octavo.- En cuanto
al segundo cargo, es de apreciar, que la causal invocada, al igual
que la anterior incide en el tema fáctico y probatorio que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que éstos no se condicen
con la labor casatoria ni con los fines a que se contrae el artículo 54
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley Nº
27021; por lo que este extremo del recurso, descrito en el literal b),
resulta improcedente. Noveno.- La causal de contradicción
jurisprudencial adolece de claridad y precisión, desde que la
impugnante incumple con precisar cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción,
desde que una de las sentencias que en copia acompaña, aún
cuando no cita expresamente al artículo 58 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, su pronunciamiento se sustenta en las cláusulas del
contrato modal que analiza y, por otro lado, la impugnante incumple
con el requisito de pluralidad, desde que la otra sentencia superior
que en copia acompaña se encuentra incompleta; por lo que la
causal descrita en el literal c) es improcedente. Décimo.- Si en el
proceso ha quedado acreditado que en el caso del actor se ha
configurado la causal de nulidad de despido previsto en el artículo 29
inciso c) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y que existiendo
desnaturalización de la contratación del actor, que implicaba que el
despido solo podía darse por causa justa y no por vencimiento del
plazo del contrato -como alegaba la demandada-la parte impugnante
no cumple con justificar la pertinencia de aplicación al caso concreto
del artículo 47 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR que excede el
marco de la ley que reglamenta, puesto que agrega un supuesto de
hecho no contenido en la norma principal; y la propuesta de aplicación
del artículo 16 inciso c) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR no
guarda sentido de reciprocidad con la base fáctica o relación de
hecho establecida al interior del proceso, esto es que el despido solo
podía darse por causa justa y no por vencimiento de contrato; por lo
demás, la propuesta implica el re examen de los hechos y de la
prueba, aspectos que son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación; por
ende, la denuncia contenida en el literal d) resulta improcedente.
Décimo Primero.- En cuanto a la última denuncia, cabe precisar
que la “contravención al debido proceso” no se encuentra prevista
como causal casatoria en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por Ley Nº 27021. Si bien es cierto
que la Corte Suprema de manera excepcional aplica dicha propuesta,
en los casos en que se advierta flagrante afectación al debido
proceso, como garantía constitucional de los justiciables y a efectos
de cumplir con los fines del recurso de casación. En el presente
caso, se aprecia que los órganos de mérito, en las sentencias
expedidas en autos han establecido los fundamentos de hecho y de
derecho, que sustentan su decisión, así como se han expresado las
valoraciones esenciales y determinantes que la sustentan, reuniendo
los estándares de motivación exigidos por el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú; por consiguiente, este extremo del
recurso, contenido en el literal e), resulta inviable. Décimo
Segundo.- En consecuencia, al verificarse que los cargos invocados
por la empresa impugnante adolecen de claridad y precisión, no
cumpliendo con los requisitos previstos en el artículo 58 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley Nº 27021, el
recurso sub examine debe ser desestimado. Por las consideraciones
expuestas y con la facultad prevista en el artículo 58 in fine de la Ley
Nº 26636: NUESTRO VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Corporación José R. Lindley
Sociedad Anónima a fojas seiscientos diecinueve, contra la sentencia
de vista de fojas seiscientos uno, su fecha catorce de julio del dos mil
diez; se ORDENE la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
don Segundo Zeña Vásquez, sobre nulidad de despido; y, se
devuelva.- SS. TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, RUEDA
FERNÁNDEZ
64649
LOS FUNDAMENTOS DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO RUEDA
FERNÁNDEZ; ES COMO SIGUE: Por los fundamentos pertinentes:
I. VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la demandada
Corporación Lindley Sociedad Anónima, de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil diez, obrante a fojas seiscientos diecinueve,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil
diez, obrante a fojas seiscientos uno, que confirmó la sentencia de
primera instancia expedida el veinticinco de setiembre de dos mil
nueve, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y seis, declaró
fundada en parte la demanda de Nulidad de Despido y otro
interpuesto por don Segundo Octavio Zeña Vásquez contra la
empresa recurrente, con lo demás que al respecto contiene. I.1
Demanda: a) De la revisión de la demanda obrante a fojas ciento
treinta y dos, tenemos que el señor Segundo Octavio Zeña Vásquez
interpone demanda de nulidad de despido, planteando como
pretensión subordinada el pago de una indemnización por despido
arbitrario ascendente a la suma de catorce mil cuarenta y cinco con
cero cero / cien nuevos soles (s/. 14,045.00); impugnando el
despido del que habría sido objeto el uno de enero de dos mil ocho,
manifestando que el mismo se subsume dentro de los supuestos
de despido nulo contenidos en el artículo 29 literales a) y c) del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues tiene como motivo verdadero,
el que sea afiliado al Sindicato, que hubiere participado y realizado
actividades sindicales en defensa de sus derechos laborales e
interponer una denuncia o reclamo directo en contra de su
empleador ante la Autoridad pertinente con intervención del
Sindicato Nacional de Trabajadores de la emplazada, reclamando
la desnaturalización de su contrato de trabajo. b) Dicha pretensión
mereció pronunciamiento estimatorio por las instancias de mérito,
siendo que la Sala revisora determinó la existencia de despido nulo
por la causal contenida en el artículo 29 inciso c) del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, señalando que con fechas trece de agosto
y quince de noviembre de dos mil siete, el Sindicato de Trabajadores
en representación del actor y otros trabajadores solicita a Dirección
Regional de Inspección de Lima y Callao, se realice una inspección
especial por violación de disposiciones legales, denunciando que
existen trabajadores contratados a plazo fijo a pesar que su
actividad es permanente y no coyuntural o temporal, en tanto que
el cese de la relación laboral se materializó un mes y medio
después de la última denuncia, concluye en la existencia de dicho
tipo de despido. II. CONSIDERANDO: Primero: En su recurso de
casación obrante a fojas seiscientos diecinueve, la emplazada
sostiene como causales de su recurso: a) La aplicación indebida de
la Segunda Disposición Transitoria, Complementaria de la Ley que
Regula la Actividad de las Empresas Especiales de Servicios y de
las Cooperativas de Trabajadores. b) La interpretación errónea del
artículo 58 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y Cortes
Superiores. d) La inaplicación de los artículos 47 del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR y 16 inciso c) del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; y, e) Contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. Segundo: Respecto a la denuncia de
aplicación indebida de la Segunda Disposición Transitoria,
Complementaria de la Ley que Regula la Actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas de
Trabajadores; que regula la actividad de las empresas especiales
de servicios y de las Cooperativas de trabajadores, sostiene la
parte impugnante que se encontraba registrada como empresa de
intermediación laboral desde el año dos mil dos, es decir, que
nunca incumplió con dicho dispositivo, sin embargo el Colegiado
Superior sólo señala que incumplió con las disposiciones contenidas
en la Ley Nº 27626, respecto de las obligaciones que debía cumplir
y no menciona cuál es el incumplimiento que se le imputa,
concluyendo que las empresas de intermediación laboral contratan
con las empresas usuarias. Tercero: Al respecto, es de recordar a
la parte recurrente que conforme lo establece el artículo 58 literal a)
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021, cuando se denuncie la aplicación
indebida de un dispositivo normativo, debe precisarse tanto qué
norma ha sido indebidamente aplicada y, cuál es la que debió
aplicarse, siendo que esto último no se cumple en el caso de autos,
pues de los argumentos que sustentan este extremo de su recurso,
no se evidencia que la parte recurrente hubiere señalado la norma
que considera, debió ser aplicada al caso de autos, razón por la
que este extremo de su recurso deviene en improcedente. Cuarto:
En cuanto a la denuncia de interpretación errónea del artículo 58
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; la parte recurrente refiere
que la Sala revisora no ha tomado en cuenta que el tema en
discusión no es que el demandante sea o no sindicalizado, sino
que se ha establecido en autos el despido nulo por el solo dicho
que fue despedido por haber participado en actividades sindicales,
sin más pruebas, y que ello resulta insostenible, por lo que dicha
sola afirmación no puede constituir causal de nulidad de despido,
pues el cese del demandante obedece a que culminó el contrato
que existía entre las partes y que la referida conclusión no puede
ser justificación para que se establezca que fue una reacción para
su despido. Agrega que, no se ha tenido en cuenta que la empresa
podía contratar mediante contratos modales para sus actividades
propias, como es la elaboración y comercialización de bebidas
gasificadas, aguas y otros, dentro del contexto de incremento de la
demanda del producto en el mercado que puede ser hasta un
máximo de cinco años. Quinto: Sobre el particular, tampoco existe

64650 CASACIÓN
una sustentación clara y precisa de la causal en la que sustenta su
impugnación, pues sus argumentos se dirigen a cuestionar la base
fáctica determinada por las instancias de mérito para estimar la
demanda, sin tener en cuenta que la Corte de Casación no
constituye una instancia adicional a las transitadas en la presente
causa, pues ostenta fines distintos, conforme puede apreciarse en
el artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, razón por la que
este extremo de su impugnación también deviene en improcedente.
Sexto: Respecto a la denuncia de contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema y Cortes
Superiores, señala la empresa recurrente que existen
pronunciamientos contradictorios en casos similares respecto a la
interpretación errónea del artículo 58 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, determinando que los contratos modales celebrados
por el actor no han sido desnaturalizados. Sétimo: No obstante
ello, de la revisión de los argumentos en que la empresa recurrente
sustenta la denuncia casatoria invocada, tenemos que en ella no
se expresa con precisión y claridad, la similitud y contradicción
existente entre el fallo impugnado y los pronunciamientos a los que
hace referencia, de modo que se incumple con las exigencias del
modificado artículo 58 de la Ley Procesal Laboral ya citada, por lo
que dicho extremo de su recurso nuevamente deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la denuncia de inaplicación de los
artículos 47 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR y 16 inciso c)
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señala la empresa
demandada que el Colegiado Superior ha inaplicado dichas normas
pues en un supuesto de nulidad de despido por causa de queja o
reclamo contra el empleador, debe acreditarse las conductas o
acciones previas del empleador dirigidas a impedir el ejercicio de
sus derechos laborales, lo cual no ha ocurrido en el presente caso,
tanto más si al haberse certificado hasta en dos procesos
inspectivos laborales que la contratación temporal efectuada por
Corporación Lindley Sociedad Anónima era válida, la empresa
mantenía esa consideración y por lo tanto, no identificaba que se
estaba despidiendo al trabajador como erradamente ha considerado
la Sala Laboral, sino simplemente estaba operándole vencimiento
del plazo pactado y ello implicaba la extinción automática del
vínculo laboral, justamente en aplicación del supuestos contenido
en el articulo 16 inciso c) de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Noveno: Al respecto, no se advierte una sustentación de
las razones por las que, en atención a los hechos determinados por
las instancias de mérito, la empresa recurrente solicita la aplicación
de los dispositivos normativos que invoca en su recurso de
casación; sino que, por el contrario, se evidencia que lo pretendido
por ella es que en sede casatoria se proceda con la modificación de
la base fáctica determinada como si se tratase de una instancia de
mérito adicional a las transitadas por las partes en la presente
causa, lo cual difiere de los fines del recurso de casación contenidos
en el modificado artículo 54 de la Ley Procesal Laboral antes
citada; siendo ello así, este extremo de su recurso nuevamente
deviene en improcedente. Décimo: Respecto de la denuncia de
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, señala la parte recurrente que existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, pues la Sala Laboral resuelve contraviniendo el principio
de congruencia y la evaluación razonada de los medios probatorios
aportados al presente proceso. Décimo Primero: Sobre el
particular, esta Sala Suprema tiene señalado que si bien la
contravención al debido proceso no constituye una de las causales
de procedencia del recurso de casación en materia laboral, sin
embargo, de advertirse vicios trascendentales que conspiran con el
debido proceso puede, de oficio, declararse procedente el recurso
pronunciándose por sus efectos, sin embargo, en el caso de autos,
en similar sentido a lo desarrollado en los otros extremos de su
recurso, dirige su cuestionamiento a circunstancias fácticas que no
guardan relación con los fines del recurso de casación en materia
laboral contenidos en el referido artículo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo precitado, pues se pretende constituir a la Corte de
Casación, en una instancia de mérito adicional; tanto más si de la
revisión de los pronunciamientos emitidos por las instancias de
mérito, encontramos un desarrollo claro de las razones por las
cuales decidieron estimar la acción incoada por el señor Zeña
Vásquez, razón por la que este extremo de su impugnación
igualmente sobreviene en improcedente. Décimo Segundo:
Cabe anotar, que en este caso y de la revisión del presente recurso
extraordinario, encontramos que el escrito sustentatorio del recurso
de la parte recurrente, la suscrita ha verificado que no se ha
cumplido con los requisitos procedencia contenidos en el modificado
artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo tantas veces citado, por
lo que no se emite pronunciamiento sobre el fondo; pronunciándome
en el sentido que el presente recurso de casación debe ser
declarado improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones
y de acuerdo a lo previsto en el último párrafo del artículo 58 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo
1 de la Ley Nº 27021, MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Corporación Lindley Sociedad Anónima, de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil diez, obrante a fojas seiscientos
diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio de
dos mil diez, obrante a fojas seiscientos uno; en los seguidos por
don Segundo Octavio Zeña Vásquez contra la Corporación Lindley
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Sociedad Anónima, sobre Nulidad de Despido y otro; SE ORDENE
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; y se devuelva.- SS. RUEDA
FERNÁNDEZ C-1248793-89
CAS. LAB. Nº 3736-2010 CALLAO
Lima, dos de junio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA, en
Discordia: La causa número tres mil setecientos treinta y seis – dos
mil diez; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Magistrados Supremos: Távara Córdova - Presidente,
Acevedo Mena, Yrivarren Fallaque, Morales Gonzalez, Torres
Vega y Rueda Fernández; adhiriéndose la Señora Juez Supremo
Rueda Fernández al voto de los Jueces Supremos Acevedo Mena,
Torres Vega y Morales Gonzalez, obrantes de fojas setenta y dos
a setenta y seis del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema. I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional del Callao, obrante
a fojas doscientos cuatro, contra la sentencia de vista expedida
por la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de Justicia del
Callao, de fojas doscientos, su fecha cuatro de mayo del dos mil
diez, que Revocando la sentencia apelada del veinticuatro de
julio del dos mil nueve, declara Fundada la demanda sobre pago
de remuneraciones. II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN: a) La inaplicación de los artículos 5, 6, 11 y 12 inciso
l) del Texto Único Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, argumentando
que el actor no prestó servicios de manera personal durante el
periodo comprendido entre el tres de enero del dos mil cinco y el
ocho de febrero del dos mil seis, por tanto, los mismos no pueden
ser remunerados; máxime aún si el contrato de trabajo que vínculó
a las partes quedó suspendido por la causal de fuerza mayor. b)
La inaplicación de la Tercera Disposición Transitoria, inciso
d) de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto y el artículo 6 inciso c) de la Ley Nº 28427, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2005, normas
que señalan de manera expresa que en el Sector Público el pago
de remuneraciones solo corresponde como contraprestación por el
trabajo efectivamente realizado; añade que la Sala Superior no ha
motivado por qué razón se le está reconociendo al actor el pago
de remuneraciones por un periodo no trabajado efectivamente. III.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma previstos en el artículo 57 de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636 modificado por la Ley Nº 27021. Segundo: En
cuanto al literal a), sus fundamentos satisfacen las exigencias de
fondo previstas en el artículo 58 de la Ley de Procesal del Trabajo
Nº 26636 modificado por la Ley Nº 27021, por lo que corresponde
declarar PROCEDENTE este extremo del recurso. Tercero: En lo
que respecta al literal b), la entidad recurrente no ha cumplido con
expresar con claridad y precisión, los argumentos de orden jurídico
que sustenten la aplicación de los dispositivos legales enunciados,
exigencia de fondo prevista en el inciso c) del artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636 modificado por la Ley Nº 27021,
cuya inobservancia acarrea la IMPROCEDENCIA del recurso en
este extremo. Cuarto: Aún cuando la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso no se encuentra
prevista como una causal de casación laboral en el artículo 56 de la
Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 modificado por la Ley Nº 27021,
sin embargo, en atención a la garantía constitucional señalada en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
este Supremo Tribunal advierte una probable afectación al debido
proceso, vicio frente al cual este Colegiado no puede permanecer
ajeno, por lo que de oficio lo declararon PROCEDENTE. Quinto:
El derecho al debido proceso, previsto en el inciso 3) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, está concebido como
el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público a observarse en las instancias procesales de todos
los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos,
siendo una de sus expresiones, el derecho de todo justiciable
a conocer las motivaciones suficientes que conllevaron al
juzgador a emitir un fallo judicial. Sexto: Por escrito de fojas
treinta y tres, don Celestino Oscar Ayala Elguera interpone
demanda en la vía ordinario laboral, solicitando el pago de la suma
de S/.47,055.72 (CUARENTA Y SIETE MIL CINCUENTA Y CINCO
Y 72/100 NUEVOS SOLES), por concepto de remuneraciones y
gratificaciones dejadas de percibir correspondiente al periodo
comprendido entre el tres de enero del dos mil cinco y el ocho de
febrero del dos mil seis, lapso en el cual estuvo despedido de manera
arbitraria. Sétimo: Por sentencia de vista de fojas doscientos, el
Colegiado de la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de
Justicia del Callao, revocando la apelada de fojas ciento setenta y
uno, declaró fundada la demanda de fojas treinta y tres, ordenando
en consecuencia, el pago de los conceptos de remuneraciones
y gratificaciones devengadas dejadas de percibir a causa del
despido arbitrario del cual fue objeto el actor, tal y conforme ha
sido declarado en la sentencia de vista, que en copia obra a fojas
dieciséis, su fecha treinta y uno de octubre del dos mil cinco,
recaída en el proceso de amparo seguido entre las mismas partes
signado con el Nº 283-05-S. Octavo: Al respecto es de señalar
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
que el Tribunal Constitucional ha establecido en las sentencias
dictadas en los procesos Nº 1736-2002-AA, Nº 1397-2001-AA, Nº
1112-98-AA/TC y Nº 5596-2005-AA, que las remuneraciones de
todo trabajador representan una contraprestación por las labores
efectivamente realizadas, razón por la que conforme al artículo 24
de la Constitución Política del Estado, solo corresponde su pago
cuando se ha producido la contraprestación efectiva de un servicio
o labor, criterio que en el caso de autos no ha sido observado y
razonado por la Sala Superior, a fin de hacer efectivo el derecho
de todo justiciable de obtener de los órganos jurisdiccionales una
respuesta motivada en derecho, suficiente y congruente, respecto
de las pretensiones sujetas en debate, tal y como lo exige la
garantía prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. Noveno: Al haberse advertido tal deficiencia
de motivación, corresponde anular la sentencia de vista, al
encontrarse ésta incursa en causal de nulidad prevista en el
artículo 171 del Código Procesal Civil, debiendo la Sala de mérito,
con mayor análisis de los criterios expuestos precedentemente,
expedir un nuevo fallo; careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal de inaplicación de una norma de derecho material
declarada procedente. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 396
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, norma
aplicable de manera supletoria a los procesos laborales, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional del Callao a fojas doscientos cuatro; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fojas doscientos, su fecha cuatro
de mayo del dos mil diez; SE ORDENE a la Sala Mixta Transitoria
de la Corte Superior de Justicia del Callao, expida nueva sentencia
con arreglo a los lineamientos vertidos de manera precedente;
en los seguidos por don Celestino Oscar Ayala Elguera, sobre
pago de remuneraciones; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y se devuelvan.- SS. ACEVEDO MENA, MORALES GONZALEZ,
TORRES VEGA, RUEDA FERNÁNDEZ
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE, CERTIFICA: Que el voto del Señor
Juez Supremo Acevedo Mena, obra en autos de fojas setenta y
dos a setenta y seis del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala.
EL VOTO DIRIMENTE DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO RUEDA
FERNÁNDEZ; ES COMO SIGUE: Por los fundamentos pertinentes,
ME ADHIERO al Voto de las Señores Jueces Supremos Acevedo
Mena, Torres Vega y Morales González, obrante a fojas setenta y
dos del cuadernillo de casación formado en esta Suprema Sala. I.
VISTOS: Viene a conocimiento de este Colegiado Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandado Gobierno
Regional del Callao, de fecha seis de agosto de dos mil diez,
obrante a fojas doscientos cuatro, contra la sentencia de vista
expedida el cuatro de mayo de dos mil diez, a fojas doscientos, que
revoca la sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de dos
mil nueve, obrante a fojas ciento setenta y uno, que declara
infundada la demanda incoada, con lo demás que contiene, y
reformándola, declararon fundada la misma demanda, ordenando
que la emplazada pague al actor la suma de cuarenta y siete mil
cincuenta y cinco con setenta y dos / cien nuevos soles (S/.
47,055.72), con lo demás que al respecto contiene; en los seguidos
por don Celestino Oscar Ayala Elguera contra el Gobierno Regional
del Callao, sobre Pago de Remuneraciones Devengadas. II.
CONSIDERANDO: Primero: En su recurso de casación el
Gobierno Regional del Callao denuncia como causales del mismo:
i) La inaplicación de los artículos 5, 6, 11 y 12 inciso l) del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, y; ii) La inaplicación
del inciso d) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y el
artículo 6 inciso c) de la Ley Nº 28427, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año fiscal 2005. Segundo: Respecto de la
primera causal invocada, la entidad recurrente sostiene que el
actor no prestó servicio de manera personal durante el período
comprendido entre el tres de enero de dos mil cinco y el ocho de
febrero de dos mil seis, razón por la que los mismos no pueden ser
remunerados, tanto más si la relación de trabajo quedó suspendido
por causa de fuerza mayor. Tercero: De los argumentos expuestos
en este extremo del recurso impugnatorio, se advierte que la parte
recurrente cumple con las exigencias de precisión y claridad
contenidas en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, de modo
que este extremo de su recurso deviene en procedente. Cuarto:
En lo que se refiere a la inaplicación de las normas presupuestarias,
la parte recurrente señala que en el caso del Sector Público, existen
disposiciones que expresamente señalan que el pago de
remuneraciones sólo corresponde como contraprestación por el
trabajo efectivamente realizado, no habiéndose justificado las
razones por las que se ordena el pago de remuneraciones
devengadas respecto de un período no laborado. Quinto: Al
respecto, la parte recurrente no satisface las exigencias del artículo
58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021, en la medida que se limita a
manifestar su discrepancia de criterio respecto de la decisión
expedida por el Colegiado Superior, por lo que deviene en
improcedente este extremo de su denuncia casatoria. Sexto:
Previamente al análisis del supuesto de denuncia casatoria
64651
declarado procedente, esta Sala Suprema estima que para cumplir
adecuadamente con los fines previstos en el artículo 54 de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021, tiene la obligación de verificar en todo proceso
sometido a su conocimiento, si durante el trámite del mismo se han
observado las normas que garantizan el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional recogidos en el artículo 139 incisos 3) de la
Constitución Política vigente. Bajo dicho contexto, esta Suprema
Sala en casos excepcionales ha admitido la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso como
causal del recurso de casación, en resguardo de la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, los que tienen como
una de sus manifestaciones, que los justiciables accedan a la
justicia predeterminada por ley expresa. Sétimo: El cumplimiento
de las reglas del debido proceso es una exigencia inexcusable, de
estricta observancia por todos los Magistrados, el cual ha sido
constitucionalizado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, además de formar parte de los derechos
fundamentales reconocidos por los tratados internacionales de la
materia suscritos por el Perú1. Asimismo, como lo ha interpretado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, el debido proceso es
un derecho fundamental que sirve de instrumento para alcanzar
justicia, señalando en el Caso Baena Ricardo (sentencia del dos de
febrero de dos mil uno, párrafo ciento veintisiete) que es un derecho
humano el obtener todas las garantías que permitan alcanzar
decisiones justas; en similar sentido, en el caso Las Palmeras
(sentencia de fecha seis de diciembre de dos mil uno) ha referido
que las garantías judiciales previstas en el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos suponen que
cualquier autoridad pública, incluso judicial, debe respetar al emitir
sus resoluciones que determinen derechos y obligaciones de las
personas, lo cual ha sido reiterado en sentencia de fecha cinco de
agosto de dos mil ocho emitida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos2. Siendo ello así, en razón de la importancia
del derecho al debido proceso, este ha sido constitucionalizado en
nuestra Carta Magna en el artículo 139 inciso 3 de tal forma que
por la supremacía objetiva y subjetiva de la norma constitucional y
el carácter de derecho fundamental, también resulta obligatorio y
vinculante su observancia. Octavo: Siendo ello así, es preciso
recordar que, de conformidad con la Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política de 1993: “Las normas
relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución
reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración
Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú.”
Por su parte, el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, establece que: “El contenido y alcances de los
derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados
en el presente Código deben interpretarse de conformidad con la
Declaración Universal de Derechos Humanos, los tratados sobre
derechos humanos, así como de las decisiones adoptadas por los
tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos
según tratados de los que el Perú es parte”. Noveno: En dicho
sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la
sentencia de fecha treinta y uno de enero de dos mil uno, Caso del
Tribunal Constitucional (Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo
Marsano vs Perú), ha establecido que si bien asiste un derecho a
un resarcimiento por el daño material de quienes han sido víctimas
de una vulneración a sus derechos fundamentales, dicha
indemnización deberá realizarse de acuerdo con la legislación
interna de cada Estado, comprendiendo aquella, entre otros
factores, el tiempo que permanecieron sin empleo. En el ámbito
interno, el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en su
primer párrafo establece que “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado”; en tanto que el
artículo 6 del mismo Decreto Supremo, dispone que “Constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
sean de su libre disposición...”; de lo anterior fluye que la
configuración de una relación jurídica regulada por el Derecho del
Trabajo, requiere la concurrencia de los elementos de prestación
personal de servicios, remuneración y subordinación, reflejándose
–a su vez- el carácter bilateral, sinalagmático y oneroso del contrato
de trabajo, pues producto de este vínculo jurídico, surgen dos
deberes básicos a cargo de cada una de las partes respectivamente:
el deber de prestar servicios bajo las directivas del empleador, así
como el deber de éste, de remunerarlos. Décimo: Así, siguiendo la
redacción del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
tenemos como regla general que la remuneración posee la
característica de ser contraprestativa respecto de la prestación de
sus servicios. Sin embargo, dentro de la legislación laboral, existen
supuestos en los cuales, pese a no configurarse la prestación de
servicios de parte del trabajador, por disposición legal, se establece
la subsistencia del contrato de trabajo y, la obligación de remunerar
por parte del empleador. Lo anterior se ve materializado en las
disposiciones contenidas en los dispositivos normativos contenidos
en los artículos 11 y 12 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en
donde se prevén los supuestos de suspensión del contrato de
trabajo, los cuales pueden ser de carácter perfecto o imperfecto,
entendiéndose por el primero, aquel supuesto en el cual, no

64652 CASACIÓN
obstante no existir prestación de servicios por parte del trabajador,
el empleador mantiene la obligación de pagar la remuneración
mensual pactada, en tanto que en el segundo supuesto, pese a no
existir prestaciones de ninguna de las partes, se prevé la
subsistencia del vínculo laboral. Décimo Primero: Aún cuando
distintos en su definición, ambos conceptos comparten una misma
característica esencial, como es que se rigen por el principio de
legalidad, conforme se advierte de la lectura conjunta de los incisos
contenidos en el artículo 12 del citado Decreto Supremo, en el cual
se enumeran los principales supuestos de la suspensión del
contrato de trabajo (en general), precisándose en el literal ll) que:
“Son causas de suspensión del contrato de trabajo (...) Otros
establecidos por norma expresa. Como manifestación de dicho
dispositivo normativo, podemos tomar como referencia la
disposición contenida en el artículo 40 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, en cuyo primer párrafo se establece que: “Al declarar
fundada la demanda de nulidad de despido, el juez ordenará el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en
que se produjo, con deducción de los períodos de inactividad
procesal no imputables a las partes...”, en tanto que el artículo que
reglamenta dicha disposición (el artículo 54 del Decreto Supremo
Nº 001-96-TR), establece que “(...) El período dejado de laborar por
el trabajador en caso de despido nulo, será considerado como de
trabajo efectivo para todos los fines, incluyendo los incrementos
que por ley o convención colectiva le hubieran correspondido al
trabajador, excepto para el record vacacional...”. Ahora bien, a
efectos de verificar el sentido interpretativo de dichos dispositivos
habrá que discernir acerca de lo que se entiende por nulidad de
despido, o lo que es lo mismo, determinar cuándo nos encontramos
frente a un despido nulo en los términos del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Siendo ello así, de la revisión del citado Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, tenemos que los
supuestos en los que el legislador ha considerado se configura un
despido nulo, son aquellos contenidos en el artículo 29 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, de modo que el sentido interpretativo
derivado de la lectura conjunta de los artículos 11, 12, 29 y 40 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, reside en que, únicamente en los
supuestos en los que se configure un despido nulo, podrá exigírsele
al empleador cumplir con su obligación de remunerar el tiempo de
servicios que el trabajador se encontró fuera del empleo, producto
de la decisión unilateral e ilegítima del empleador, de extinguir el
vínculo laboral, materializado en alguno de los supuestos
establecidos en el artículo 29 del citado Decreto Supremo. Décimo
Segundo: Situación distinta nos presenta, el supuesto del
trabajador cuya extinción de vínculo laboral no se produjo en los
términos establecidos en los precitados dispositivos normativos,
sino que se debió a la configuración de los supuestos de despido
incausado o fraudulento, generados a raíz del precedente
vinculante contenido en el fundamento 7 de la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 206-2005-AA,
los cuales no se subsumen dentro del supuesto de hecho contenido
en el artículo 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, de modo que
la protección económica de los trabajadores que son objeto de
estos tipos de extinciones del vínculo laboral y obtienen su
reposición a través del proceso constitucional de amparo, no se
encuentran dentro de los supuestos de pago de remuneraciones
devengadas, por tanto, la parte reclamante deberá adecuar su
pretensión a los supuestos que la legislación le prevé, a efectos de
obtener un resarcimiento por el presunto daño causado, lo cual
deberá ser analizada por el órgano jurisdiccional en función a las
circunstancias y magnitud que tendría dicho daño, en consecuencia
se ha materializado un supuesto de vulneración de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, en la medida que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta las razones expuestas
precedentemente antes de expedir su pronunciamiento de vista,
puesto que, no brinda una respuesta coherente al conflicto
sociolaboral sometido a su conocimiento. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, dirimiendo la discordia; MI VOTO es por declarar
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
Gobierno Regional del Callao, de fecha seis de agosto de dos mil
diez, obrante a fojas doscientos cuatro, en consecuencia, NULA la
sentencia de vista expedida el cuatro de mayo de dos mil diez, a
fojas doscientos, expedida por la Sala Mixta Transitoria Laboral -
Familia de la Corte Superior de Justicia del Callao; SE ORDENE
que la Sala Superior de mérito expida nuevo pronunciamiento, en
los seguidos por don Celestino Oscar Ayala Elguera contra el
Gobierno Regional del Callao, sobre Pago de Remuneraciones
Devengadas; SE DISPONGA la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y se
devuelva. SS. RUEDA FERNÁNDEZ
EL VOTO DE LOS JUECES SUPREMOS TÁVARA CORDOVA E
YRIVARREN FALLAQUE ES COMO SIGUE: VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de pronunciamiento el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional del
Callao, mediante escrito obrante a fojas doscientos cuatro, su
fecha seis de agosto de dos mil diez, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de mayo del mismo año, corriente a fojas doscientos,
expedida por la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de
Justicia del Callao que Revoca la Sentencia apelada obrante a
fojas ciento setenta y uno, su fecha veinticuatro de julio de dos mil
nueve, que declara Infundada la demanda y Reformándola, la
declararon Fundada y ordenaron el pago de cuarenta y siete mil
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
cincuenta y cinco Nuevos Soles con setenta y dos céntimos (S/.
47,055.72); en los seguidos por don Celestino Oscar Ayala Elguera
contra el recurrente, sobre Pago de Remuneraciones. Recurso que
satisface los requisitos de forma, previstos en el artículo 57 de la
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de fondo, la parte
recurrente denuncia: Inaplicación de una norma de derecho
material establecida por los artículos 5, 6, 11 y 12 inciso l) del
Texto Único Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; la Tercera
disposición Transitoria, inciso d) de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto; y, el artículo 6,
inciso c) de la Ley Nº 28427, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año Fiscal dos mil cinco. a) El citado artículo 5,
que establece que para que los servicios sean remunerados deben
ser prestados de manera personal, lo que no ha ocurrido en el caso
del demandante, que entre el tres de enero del dos mil cinco y el
ocho de febrero del dos mil seis, no prestó servicios laborales al
Gobierno Regional del Callao, como lo ha reconocido el propio
accionante. b) El referido artículo 6, que establece que la
remuneración es el íntegro de lo que recibe el trabajador por los
servicios prestados, lo que no ha ocurrido en el presente caso, por
cuanto el demandante, en ese mismo periodo, no prestó servicios
laborales a su institución. c) El mencionado artículo 11, que dispone
que durante la suspensión del contrato de trabajo cesa la obligación
del trabajador de prestar el servicio y para el empleador de pagar la
remuneración, concordante con el referido artículo 12 inciso l), que
señala que el contrato de trabajo se suspende por causal de fuerza
mayor, como ocurrió en el caso del demandante, ya que la
interrupción de la relación laboral puede considerarse como un
caso de fuerza mayor, que fuera eliminado con las sentencias
emitidas en el proceso de amparo. d) Asimismo, indica que el fallo
inaplica la Tercera disposición Transitoria, inciso d) de la Ley Nº
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, y el
artículo 6, inciso c) de la Ley Nº 28427, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año Fiscal dos mil cinco que expresamente
señala que, en el sector público, el pago de remuneraciones sólo
corresponde como contraprestación por el trabajo efectivamente
realizado. e) Señala que la Sala esta ordenando ilegalmente que
se pague la suma de S/. 47,055.72 (cuarenta y siete mil cincuenta
y cinco Nuevos Soles con setenta y dos céntimos) al accionante,
pese a que no prestaron efectivamente servicios. La Sala no se
pronuncia respecto de ese argumento pues el fundamento décimo
primero de la sentencia se limita a sostener que su parte no
cuestionó dicha suma lo que es falso pues en su contestación de la
demanda, se contradijo ese extremo expresamente al sostener la
razón del por qué no le correspondía cobro alguno al demandante,
no argumentando tampoco por qué se esta reconociendo el pago
de remuneraciones por un periodo no trabajado efectivamente.
Tercero.- Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fines
esenciales -a decir del artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021- la correcta aplicación
e interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social y, la unificación de la jurisprudencia
laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República;
en ese sentido, la fundamentación por parte de quien recurre debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales denunciadas, las mismas que no pueden estar
orientadas a una revisión de los elementos fácticos ni a la
revaloración de los medios probatorios, lo que desnaturalizaría el
presente recurso. Cuarto.- Que, en cuanto a la causal denunciada
-inaplicación de una norma de derecho material- aquella se
presenta cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso,
deja de aplicar la norma pertinente a la situación fáctica necesaria
para la solución del mismo, siendo indispensable para la
procedencia de esta denuncia que el recurrente señale en forma
clara y precisa la pertinencia de cada norma a la controversia
materia de litis y cómo aquella modificaría el resultado del proceso,
tal y como lo exige el artículo 58 de la Ley número 26636, Ley
Procesal del Trabajo. Quinto.- Primeramente, se debe destacar
que la litis se centra en determinar si al demandante le corresponde
el pago de remuneraciones por el periodo reclamado del tres de
enero de dos mil cinco al ocho de febrero de dos mil seis, en el cual
fue despedido y repuesto mediante un proceso de amparo. La
recurrida, concluye en que el trabajador fue objeto de despido
arbitrario –al cual, sostiene, también se le puede dar tratamiento de
despido nulo- y repuesto en su cargo por mandato judicial, le
corresponde percibir una remuneración, como efecto de ese
despido. Como se aprecia en el caso de autos, dicha conclusión en
nada se encuentra siendo enervada por las normas materia de la
presente denuncia -expuestas en los literales a), b), c), y d) del
segundo considerando de la presente resolución- por cuanto
aquellas son ajenas a los hechos objeto de controversia, al no
desvirtuar el carácter restitutorio que ha sido expuesto por la
resolución recurrida, ni sustentadas en el hecho de cómo su
aplicación podría modificar el resultado del proceso. Sexto.- En
efecto, en atención a la denuncia formulada en el literal a) del
referido segundo considerando, el artículo materia de denuncia se
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
refiere a que los servicios, para ser de naturaleza laboral, deben
ser prestados en forma personal y directa solo por el trabajador
como persona natural, elemento fáctico que en nada enerva el
resultado del proceso, ni a la conclusión arribada por la resolución
impugnada, todo lo cual lleva a desestimar el recurso en éste
extremo, tanto más si la parte impugnante no sustenta cómo su
aplicación podría modificar el resultado del proceso. Sétimo.- En el
mismo sentido, el artículo 6 del Decreto Supremo número 003-97-
TR, norma materia de denuncia en el literal b) del mencionado
segundo considerando, establece el concepto de lo que se debe
entender por remuneración, lo cual no ha sido materia de litis, sino
si al trabajador le correspondían esas remuneraciones, como
consecuencia del periodo en que no laboró a consecuencia del
despido del que fue objeto. En tal sentido, lo establecido en dicho
dispositivo en nada contraviene la conclusión arribada en la
resolución impugnada, no apreciándose tampoco que el impugnante
indique cómo su aplicación modificaría el resultado del mismo,
razones por las cuales este extremo tampoco puede ser estimado.
Octavo.- Por otro lado, con referencia al agravio formulado en el
literal c) del referido segundo considerando, el artículo materia de
denuncia - artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Fomento al Empleo- se refiere a la suspensión perfecta e imperfecta
del contrato laboral, disposición que se encuentra concatenada con
el artículo 12 de ese mismo cuerpo normativo, que establece los
supuestos en que éste se produce, no enmarcándose ninguno de
ellos al caso de autos, debiéndonos referir en modo especial al
supuesto establecido en el literal l) del artículo 12 del referido Texto
Único Ordenado -al ser materia también de la presente denuncia-
que se refiere al caso fortuito y a la fuerza mayor, observándose en
el caso de autos que la interrupción no se debió a esos supuestos,
sino a una acción del propio empleador que afectó la vigencia del
contrato de trabajo suscrito con el ahora accionante, razones por
las cuales ambas denuncias aquí formuladas, carecen de asidero.
Noveno.- En cuanto a la denuncia formulada en el literal d) del
citado segundo considerando, la parte recurrente tampoco indica
de manera clara y precisa cómo su aplicación influiría en el
resultado del proceso, o su pertinencia al caso, tomando con
especial énfasis los fundamentos expuestos por la entidad
impugnante, razones por las cuales este extremo también debe ser
desestimado. Décimo.- Finalmente, con respecto a lo establecido
en el literal e) del tantas veces mencionado considerando, aquel no
se enmarca en la denuncia de inaplicación de una norma de
derecho material propuesta por la propia parte impugnante, al no
sustentarse en disposición alguna, ni en alguna otra causal prevista
en el artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, todo lo cual lleva a
desestimar el recurso también en este extremo. Que, en
consecuencia, en aplicación del artículo 58 de la Ley Nº 26636
modificado por la Ley Nº 27021, NUESTRO VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional del Callao, mediante escrito de fojas doscientos
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo del
dos mil diez, corriente a fojas doscientos, expedida por la Sala
Mixta Laboral Familia Transitoria la Corte Superior de Justicia del
Callao; en los seguidos por don Celestino Oscar Ayala Elguera
contra la parte recurrente, sobre pago de remuneraciones;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente
Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, YRIVARREN
FALLAQUE
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE, CERTIFICA: Que el voto del Señor
Juez Supremo Távara Córdova, obra en autos de fojas setenta y
seis a ochenta y dos del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala.
1
El artículo 8º de la Convención Americana de Derechos Humanos establece
que es un derechos fundamental de toda persona el ser oída con las debidas
garantias para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil o
de otra naturaleza; y en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos establece de igual manera el derecho fundamental de ser oido en un
proceso judicial con las debidas garantias para la determinación de sus derechos y
obligaciones.
2
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamentos 77 y 78.
C-1248793-90
CAS. LAB. Nº 4024-2010 MOQUEGUA
Lima, treinta de octubre de dos mil trece.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA; la causa
número cuatro mil veinticuatro – dos mil diez; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores magistrados
Sivina Hurtado, Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena,
Vinatea Medina y Rueda Fernández; producida la votación con
arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 Materia
del Recurso: El recurso de casación interpuesto por el demandante
don Mariano Presentación Arpita Ccari, de fecha veinticuatro de
abril de dos mil nueve, obrante a fojas doscientos dieciséis, contra
la sentencia de vista de fecha tres de abril de dos mil nueve, a fojas
doscientos cinco, que confirma la sentencia apelada expedida el
treinta y uno de octubre de dos mil ocho, obrante a fojas ciento
cincuenta y siete, que declara infundada la demanda incoada, con
64653
lo demás que al respecto contiene; e improcedente la reconvención
planteada por la demandada en contra del recurrente, con lo demás
que contiene; en los seguidos por don Mariano Presentación Arpita
Ccari contra El Pacifico Vida Compañía de Seguros y Reaseguros
Sociedad Anónima, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero. II.
CONSIDERANDO: Primero: Por su propia naturaleza, el recurso
de casación laboral es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y
procedencia están vinculados a los “fines” para los cuales se ha
previsto, esto es, la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social y la unificación de la jurisprudencia laboral nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, tal como especifica el
texto del artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo:
Atendiendo a los requisitos de forma establecidos por el artículo 57
de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
procederemos a la verificación del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua; b) dentro de los diez días de notificada la
sentencia de vista; c) tratándose la resolución impugnada, de una
sentencia que pone fin al proceso; d) no requiriéndose el pago del
arancel judicial por recurso de casación, en la medida que la parte
recurrente se encuentra dentro del supuesto de hecho de la parte
in fine del artículo 55 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021; y, e) verificándose que no consintió la
sentencia de primera instancia contraria a sus intereses. Tercero:
Por otro lado, de conformidad con el artículo 58 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
en que se sustenta descritas en el artículo 56 de la precitada Ley
Procesal, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, y, según
el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y,
d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Cuarto: En el
presente caso, el demandante don Mariano Presentación Arpita
Ccari, sostiene como causal de su recurso, la contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, así
como la interpretación errónea de los artículos 4 y 5 del
Decreto Legislativo Nº 668. Quinto: Previamente al análisis de
las causales invocadas por la parte recurrente, este Supremo
Tribunal estima necesario verificar si el presente proceso ha sido
tramitado conforme a las reglas previstas en el artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Estado, en el sentido de haberse
respetado las reglas del debido proceso y procedimiento
previamente establecido. Sexto: El cumplimiento de las reglas del
debido proceso es una exigencia inexcusable, de estricta
observancia por todos los Magistrados, el cual ha sido
constitucionalizado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política vigente, además de formar parte de los derechos
fundamentales reconocidos por los tratados internacionales de la
materia suscritos por el Perú1. Asimismo, como lo ha interpretado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, el debido proceso es
un derecho fundamental que sirve de instrumento para alcanzar
justicia, señalando en el Caso Baena Ricardo (sentencia del dos de
febrero de dos mil uno, párrafo ciento veintisiete) que es un derecho
humano el obtener todas las garantías que permitan alcanzar
decisiones justas; en similar sentido, en el caso Las Palmeras
(sentencia de fecha seis de diciembre de dos mil uno) ha referido
que las garantías judiciales previstas en el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos suponen que
cualquier autoridad pública, incluso judicial, debe respetar al emitir
sus resoluciones que determinen derechos y obligaciones de las
personas, lo cual ha sido reiterado en sentencia de fecha cinco de
agosto de dos mil ocho emitida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos2. Siendo ello así, en razón de la importancia
del derecho al debido proceso, este ha sido constitucionalizado en
nuestra Carta Magna en el artículo 139 inciso 3 de tal forma que
por la supremacía objetiva y subjetiva de la norma constitucional y
el carácter de derecho fundamental, también resulta obligatorio y
vinculante su observancia. Sétimo: De la revisión de la demanda
interpuesta por la parte recurrente, se advierte que la misma ha
sido tramitada bajo los efectos del Código Procesal Civil, como si el
asunto de fondo se tratase de un conflicto entre particulares que
hubieran suscrito un contrato de seguro cualquiera. Sin embargo,
de los antecedentes del seguro reclamado por la parte actora,
encontramos que el mismo se sustenta en el otorgamiento del
capital asegurable derivado del Seguro de Vida contratado por el
entonces empleador del actor, en cumplimiento del Decreto
Legislativo Nº 688 – Ley de Consolidación de los Beneficios
Sociales, lo cual constituye un conflicto de carácter laboral, de
competencia del Juez de Trabajo, conforme lo prevé el artículo 51
inciso c) de la Ley Orgánica del Poder Judicial (incumplimiento de
disposiciones y normas laborales, cualquiera fuera su naturaleza),
y en tanto tal, debe ser tramitada bajo los alcances de la Ley Nº
26636, lo cual no ha ocurrido en el presente caso, no evidenciándose
justificación alguna por parte de los órganos jurisdiccionales al
emitir sus pronunciamientos de vista, lo cual permite corroborar la

64654 CASACIÓN
vulneración de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, razón por la que el presente recurso de casación deviene
en fundado, debiéndose anular la sentencia de vista, y declarar la
insubsistencia de la sentencia apelada, en la medida que no se ha
brindado cumplimiento a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, razón por la cual no corresponde emitir
pronunciamiento, por el momento, respecto de los supuestos de
denuncia casatoria sustentados por la parte recurrente. III.
DECISIÓN: Por dichas consideraciones declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Mariano
Presentación Arpita Ccari, de fecha veinticuatro de abril de dos mil
nueve, obrante a fojas doscientos dieciséis, en consecuencia;
NULA la sentencia de vista de fecha tres de abril de dos mil nueve,
a fojas doscientos cinco, emitida por la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada expedida el treinta y uno
de octubre de dos mil ocho, obrante a fojas ciento cincuenta y siete,
emitido por el Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua; ORDENARON que el Juzgado de Origen
EXPIDA NUEVO PRONUNCIAMIENTO teniendo en cuenta lo
señalado en la presente resolución; en los seguidos por don
Mariano Presentación Arpita Ccari contra El Pacifico Vida Compañía
de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
El artículo 8º de la Convención Americana de Derechos Humanos establece
que es un derechos fundamental de toda persona el ser oída con las debidas
garantias para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil o
de otra naturaleza; y en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos establece de igual manera el derecho fundamental de ser oido en un
proceso judicial con las debidas garantias para la determinación de sus derechos y
obligaciones.
2
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamentos 77 y 78.
C-1248793-91
CAS. Nº 4177-2013 LIMA
Lima, veintisiete de agosto de dos mil trece.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: El recurso de casación
interpuesto por la demandante Futura Consorcio Inmobiliario
Sociedad Anónima (antes Soldexa Sociedad Anónima), de fecha
ocho de enero de dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta,
contra la sentencia de vista expedida el doce de julio de dos mil
doce, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, que revoca la
sentencia apelada dictada el veintisiete de julio de dos mil diez,
obrante de fojas doscientos cincuenta y uno, que declara fundada la
demanda incoada, subsanada a fojas ciento cuarenta y siete, con lo
demás que contiene, y reformándola; declararon infundada en todos
sus extremos la demanda de Impugnación de Resolución
Administrativa interpuesta por la empresa EXSA Sociedad Anónima
(sucedida procesalmente por Soldexa Sociedad Anónima, ahora
Futura Consorcio Inmobiliario Sociedad Anónima) contra la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos – SUNARP, con lo
demás que contiene. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener
en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad previstos en los artículos 32 inciso 3 y 33 de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos; así, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio cumple con ellos,
a saber: a) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que, actuando como órgano de segundo grado, pone fin al proceso,
b) se ha interpuesto ante la Primera Sala Contenciosa Administrativa
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y, d) la parte recurrente cumple con acreditar el pago del
arancel judicial respectivo por interposición del recurso de casación.
Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial, de conformidad con el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, determina las
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
causales del recurso de casación, a saber: 1) infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: En atención a ello, en el presente caso, la parte recurrente
ha invocado como única causal de su recurso: Infracción normativa
por indebida aplicación de la Tercera Disposición Transitoria de
la Ley Nº 27333. Quinto: Sobre la denuncia de infracción normativa
por indebida aplicación de la Tercera Disposición Transitoria de
la Ley Nº 27333, alega la parte impugnante que la Unidad Catastral
Nº 10971 fue adjudicada al Estado con fines de Reforma Agraria
mediante Resolución Directoral Nº 664-87-AG-DR-VI-L de fecha
diecinueve de octubre de mil novecientos ochenta y nueve,
sustentada en el artículo 193 del Decreto Ley Nº 17716, que aprobó
la Ley de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, que fue adquirida
posteriormente por el señor Gustavo Barriga Calderón y la señora
María Angélica Alva de Barriga mediante contrato de otorgamiento
de terrenos erizos Nº 2798-AG-PETT de fecha once de noviembre
de mil novecientos noventa y cuatro, inscribiéndose la transferencia
en el Asiento 2-C, de la Ficha Nº 430735, con fecha veinticinco de
abril de mil novecientos noventa y cinco, sin embargo la Dirección de
Reforma Agraria y Asentamiento Rural del Ministerio de Agricultura
incorporó por error veintiuno punto cincuenta y dos hectáreas (21.52
Has) en la citada unidad catastral, toda vez que dichos terrenos eran
de propiedad exclusiva de Futura (antes Soldexa Sociedad Anónima
y antes Exsa Sociedad Anónima), por lo que no podía ser materia de
disposición alguna por parte del Estado; que la Ley Nº 15726 (a cuyo
amparo la Municipalidad Distrital de Lurín le transfirió –a la
demandante– la propiedad), fue derogada por el Decreto Ley Nº
17119, revirtiendo a favor del Estado los terrenos eriazos que habían
sido adjudicados por las Municipalidades, sin embargo dicho Decreto
Ley dejó a salvo expresamente los derechos transferidos
legítimamente a terceros en aplicación de las leyes que se derogaban;
que los terrenos de la demandante no fueron incorporados a las
afectaciones de los fines de la Reforma Agraria y Asentamiento
Rural, pues estando sus terrenos destinados para uso industrial no
podían ser considerados eriazos ni abandonados conforme a lo
dispuesto en su Artículo 192 del Decreto Ley Nº 17716; que el
mandato de anotación de la superposición que se dispuso mediante
las resoluciones impugnadas no tomó en consideración el fallo
emitido en Expediente Nº 34922-99, sobre mejor derecho de
propiedad, que tiene autoridad juzgada que los hace legítimos
titulares del terreno superpuesto que les fuera legítimamente
transferido; que se concluye que las resoluciones administrativas
impugnadas son parcialmente nulas porque no consideraron que el
ámbito de aplicación de la Ley Nº 27333 y su espíritu no puede ser
otro que el de sanear registralmente los terrenos eriazos que
revirtieron al Estado válidamente y que no fueron inscritos en el
Registro a nombre de sus titulares por diversos motivos o en caso de
haber sido inscritos se superponen con dominios de terceros
adquiridos e inscritos ilegítimamente, lo que no sucede con el
presente caso, porque son legítimos titulares por mandato de
sentencia judicial con autoridad de cosa juzgada. Sexto: De lo antes
expuesto, se advierte que la parte recurrente no precisa con claridad
de qué manera en la sentencia de vista se habría infringido la norma
cuya infracción denuncia, de qué modo y bajo qué supuesto de
hecho que se haya señalado en la resolución materia de impugnación
se habría aplicado indebidamente la norma en cuestión, y por el
contrario, se limita a discrepar en relación a los hechos que se han
determinado en la resolución recurrida, pretendiendo que se efectúe
una revaloración probatoria respecto al origen de los títulos de
propiedad inscritos relacionados a la superposición territorial,
redactando su recurso de casación como si fuera uno de apelación,
como si esta Sala Suprema se constituiría en una tercera instancia;
evidenciándose de este modo que no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por
tanto debe declararse improcedente el recurso de casación así
planteado. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y conforme al
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Futura Consorcio
Inmobiliario Sociedad Anónima (antes Soldexa Sociedad Anónima),
de fecha ocho de enero de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
setenta, contra la sentencia de vista expedida el doce de julio de dos
mil doce, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos; en los seguidos
por la empresa EXSA Sociedad Anónima (sucedida procesalmente
por Soldexa Sociedad Anónima, ahora Futura Consorcio Inmobiliario
Sociedad Anónima) contra la Superintendencia Nacional de Registros
Públicos – SUNARP, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, AYALA FLORES C-1248793-92
CAS. LAB. Nº 4238–2013 AREQUIPA
Lima, treinta de octubre del dos mil trece. VISTOS; con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso
de casación interpuesto por la demandante doña Blanca Yessika
Vidangos Tapia a fojas novecientos cincuenta y nueve, cumple
con los requisitos de forma previstos en el artículo 57 de la Ley
Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
27021, para su admisibilidad. Segundo: Que el artículo 58 de la
Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
Nº 27021, señala que es requisito de procedencia del recurso
de casación, que éste se encuentre fundamentado con claridad
y precisando las causales en que se sustenta. Tercero: Que la
recurrente, invocando los artículos 55 y 56 de la Ley Nº 26636 - Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, denuncia
como agravio: La contravención del inciso 3) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, alegando haberse
demostrado de manera objetiva que la actora se desempeñaba
y realizaba la función administrativa de Jefatura en la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de Justicia, a su cargo, se
encontraban la supervisora, digitadores y los notificadores (en total
cuarenta personas), a nivel de la jurisdicción de Arequipa, Mollendo
y Camaná, y que su remuneración en ese entonces ascendía a
S/. 1,500.00 (UN MIL QUINIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES)
y que de manera inmotivada aprovechando el engaño en que lo
mantuvieron con el contrato fraudulento de locación de servicios, se
dispone su rebaja de nivel para realizar la función de ASISTENTE
ADMINISTRATIVO II, con una remuneración disminuida a S/.
1,300.00 (UN MIL TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES).
Cuarto: En lo que concierne al agravio invocado, del análisis
de los fundamentos de la sentencia de vista, aparece que para
declarar improcedente la pretensión de reconocimiento del cargo
de Jefe de la Central de Notificaciones, el Colegiado de la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
ha considerado en esencia que la actora no puede ser considerada
titular de la plaza reclamada, desde que se encuentra probado
en autos que la demandante viene laborando desde el diez de
setiembre del dos mil dos como Asistente de Juez, conforme a la
constancia de fojas nueve y en virtud a lo dispuesto en la Resolución
Administrativa Nº 164-2007-P/PJ, de fojas trescientos treinta y ocho
a trescientos cuarenta, la misma que al no haber sido impugnada,
haberse dejado sin efecto o se haya declarado la existencia de
actos de hostilidad, no puede tener amparo legal alguno a través
de la presente acción, conclusión que se encuentra debidamente
motivada, pues en la sentencia de vista se han expuesto claramente
las razones en las que se sustenta, respetando de ese modo el
Colegiado Superior, de manera irrestricta el derecho constitucional
a la motivación escrita de las resoluciones judiciales prevista en
el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
resguardándose de ese modo el debido proceso a favor de ambas
partes. En consecuencia, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 58 de la Ley Nº 26636
- Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante doña Blanca Yessika Vidangos Tapia a fojas
novecientos cincuenta y nueve contra la sentencia de vista de
fojas ochocientos ochenta y seis, su fecha diecinueve de diciembre
del dos mil doce, en los seguidos contra el Poder Judicial, sobre
reconocimiento de contrato de trabajo y otro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-93
CAS. LAB. Nº 4238–2013 AREQUIPA
Lima, treinta de octubre del dos mil trece. VISTOS; con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial
a fojas novecientos cuarenta y uno, cumple con los requisitos de
forma previstos en el artículo 57 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, para su admisibilidad.
Segundo: Que el artículo 58 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, señala que es requisito
de procedencia del recurso de casación, que éste se encuentre
fundamentado con claridad y precisando las causales en que
se sustenta. Tercero: Que el recurrente, invocando los artículos
54 inciso b) y 55 de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021, denuncia como agravio: La
contravención de las normas garantizan el derecho a un debido
proceso, alegando que la sentencia de vista no se ha pronunciado
concretamente sobre las razones jurídicas que llevan al Juzgador a
la conclusión de inobservancia de las normas legales de obligatoria
observancia, como es la Ley Nº 28175 - Ley Marco del Empleo
Público, que establece que el acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto por grupo ocupacional, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades. Cuarto: En lo que concierne al agravio
invocado, del análisis del escrito de contestación, no aparece
que el recurrente haya opuesto a la demanda el argumento que
ahora sostiene en su recurso de casación, relativo a la alegada
aplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
consecuentemente mal puede pretenderse que en las sentencias
de mérito se haya emitido pronunciamiento alguno en torno
a un argumento que no ha formado parte del contradictorio. En
consecuencia, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 58 de la Ley Nº 26636 - Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Poder Judicial a fojas novecientos cuarenta
y uno contra la sentencia de vista de fojas ochocientos ochenta
64655
y seis, su fecha diecinueve de diciembre del dos mil doce, en
los seguidos por doña Blanca Yessika Vidangos Tapia, sobre
reconocimiento de contrato de trabajo y otro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-94
CAS. Nº 4346-2013 LIMA
Lima, veintinueve de agosto del dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta encargada de los
asuntos jurídicos del Ministerio del Interior a fojas ciento treinta y
seis, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme
a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo. Segundo: Que, los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, establecen que constituyen requisitos de fondo del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Tercero: Que la recurrente, invocando el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como
supuesto de infracción normativa: La inaplicación del artículo 186
del Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM - Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, argumentando que en el presente
caso la demandante no ha cumplido con someter al arbitraje, el
pago de la obligación principal que es producto de un contrato del
Estado; sin embargo, la Quinta Sala Permanente Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima ordena que su representada abone a la actora el monto de S/.
99,876.38 (NOVENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS SETENTA
Y SEIS Y 38/100 NUEVOS SOLES), más los intereses legales
correspondientes. Cuarto: Que con relación al agravio denunciado,
al estar orientada la presente acción a que la entidad demandada
cumpla con la obligación contenida en la Resolución Directoral Nº
121-2004-DIRSAL-PNP/SEC de fecha dieciocho de junio del dos
mil cuatro, a través de la cual se le reconoce a favor de la empresa
demandante, una deuda ascendente a S/. 99,876.38 (NOVENTA Y
NUEVE MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SEIS Y 38/100 NUEVOS
SOLES), por concepto de bienes y servicios correspondientes al
periodo 1999 - 2000, es evidente que la invocación del artículo 186
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, referido a la aplicación
obligatoria del arbitraje en la solución de controversias surgidas
después del perfeccionamiento de los contratos derivados de los
procesos de selección hasta el consentimiento de su liquidación,
por lo que deviene en impertinente al caso concreto. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta
encargada de los asuntos jurídicos del Ministerio del Interior a fojas
ciento treinta y seis contra la sentencia de vista de fojas ciento
quince, su fecha veintisiete de abril del dos mil doce; en los seguidos
por DIFAR Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, sobre
proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, AYALA FLORES C-1248793-95
CAS. Nº 4396-2011 LIMA
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS;
la causa número cuatro mil trescientos noventa y seis – dos mil
once; de conformidad con el dictamen fiscal de la señora Fiscal
Supremo en lo contencioso administrativo, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores magistrados
Sivina Hurtado, Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Ayala Flores; producida la votación con arreglo a la
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 Recurso de casación.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Asociación para la Ayuda al
Tercer Mundo - INTERVIDA, de fecha nueve de octubre de dos mil
once, obrante a fojas setecientos uno, contra la sentencia de vista
dictada el uno de setiembre de dos mil once, a fojas seiscientos
ochenta y seis, que confirma la sentencia apelada de primera
instancia expedida el veinte de julio de dos mil nueve, obrante a
fojas quinientos treinta y siete, que declaró infundada la demanda
incoada, con lo demás que contiene; en los seguidos por la
asociación recurrente contra la Agencia Peruana de Cooperación
Internacional - APCI, el litisconsorte necesario pasivo
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
- SUNAT y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa.
I.2 Causales del recurso: Mediante resolución de fecha veintiuno
de agosto de dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta y tres,
del cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema, este
Tribunal ha declarado procedente el recurso extraordinario de

64656 CASACIÓN
casación por las infracciones normativas de los artículos 139
numerales 3), 5) y 6) de la Constitución Política del Estado, artículos
50 del numeral 6) y 122 inciso 4) del Código Procesal Civil, así
como de los artículos 1 del Decreto Legislativo Nº 783, 4 del
Decreto Supremo Nº 36-94-EF y 2 literal g) del Decreto Supremo
Nº 036-94-EF. I.2.1 Respecto de la infracción normativa del
artículo 139 incisos 3), 5) y 6) de la Constitución Política del
Estado y los artículos 50 inciso 6) y 122 inciso 4) del Código
Procesal Civil, la parte recurrente señaló que la sentencia de vista
no se ha pronunciado sobre todo los agravios denunciados en su
recurso de apelación referido a que la Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT es la única entidad
en aptitud de determinar si procede o no el pedido de devolución
del Impuesto General a las Ventas (IGV) e Impuesto de Promoción
Municipal. Añade, que la sentencia no habría valorado los medios
probatorios presentados extemporáneamente referidos a un hecho
nuevo, conforme lo establece el artículo 197 del Código Procesal
Civil, entre los cuales se encontraban las resoluciones de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil cuatro y la Resolución Nº 04 de
fecha diecinueve de enero de dos mil seis, pues en el proceso de
amparo no sólo se ordenó a la APCI la restitución de INTERVIDA
en el Registro Nacional de Entidades e Instituciones Extranjeras de
Cooperación Técnica Internacional (ENIEX), sino que además,
declaró inaplicable y sin efecto alguno las Resoluciones Directorales
Ejecutivas Nº 190-2004/APCI-DE y Nº 48-2004/APCI-DE mediante
las cuales se canceló ilegalmente la inscripción de INTERVIDA en
el Registro Nacional de Entidades e Instituciones Extranjeras de
Cooperación Técnica Internacional (ENIEX); ello significa que la
empresa siempre mantuvo vigente su inscripción en dicho Registro
cuando solicitó a la APCI la emisión de las constancias de
devolución del Impuesto General a las Ventas - IGV e Impuesto
Promoción Municipal - IPM, incurriéndose en un supuesto de
motivación aparente. I.2.2. Sobre la infracción normativa de los
artículos 1 del Decreto Legislativo Nº 783, los artículos 2 literal
g) y 4 del Decreto Supremo Nº 36-94-EF, la Asociación recurrente
sostuvo que de dichas normas no se desprende en modo alguno
que para poder acceder al beneficio tributario de devolución del
IGV e IPM respecto de adquisiciones efectuadas con dinero
aportado por la APCI, una entidad deba mantener la inscripción
vigente en el Registro Nacional de Entidades e Instituciones
Extranjeras de Cooperación Técnica Internacional al momento de
formular la solicitud de una constancia de devolución ante la APCI.
I.3 Sobre la controversia sometida a proceso judicial. En el
presente caso, de fojas cincuenta se advierte que el proceso es
iniciado con motivo de la acción contenciosa administrativa
promovida por la Asociación para la Ayuda al Tercer Mundo -
INTERVIDA contra la Agencia Peruana de Cooperación
Internacional – APCI, a efectos que se declare la Nulidad de la
Resolución Directoral Ejecutiva Nº 338-2004/APCI-DE de fecha
primero de julio de dos mil cuatro, en virtud de la cual la Dirección
Ejecutiva de la citada Agencia declaró infundado su recurso de
apelación interpuesto contra la decisión de la Gerencia de
Operaciones y Capacitación de la APCI, contenida en la Carta Nº
939-2004/APCI-GOC de fecha cinco de mayo de dos mil cuatro,
que rechazó su solicitud para la emisión de la Constancia de
Devolución del IGV e IPM por las adquisiciones y servicios que
efectuó durante el período tributario de setiembre a octubre de dos
mil tres, para la ejecución del Proyecto Programa Perú, así como
declaró improcedente su solicitud de devolución del IGV e IPM.
Asimismo, peticiona se declare el reconocimiento de su derecho a
la devolución del IGV e IPM, por la adquisiciones de bienes y
servicios efectuada durante el período tributario de setiembre a
octubre de dos mil tres para la ejecución del citado proyecto y, en
consecuencia, se ordene a la APCI, procese y emita a su favor, la
Constancia de Devolución del IGV e IPM por dicho período. I.3.1 La
Asociación demandante sustenta su pretensión en que la Agencia
demandada ha denegado su solicitud de emisión de Constancia de
Devolución del IGV e IPM por las adquisiciones realizadas durante
los meses de setiembre a octubre de dos mil tres a favor del
Proyecto Perú, por considerar que al veintiocho de abril de dos mil
cuatro, fecha en que presentaron su solicitud de emisión de
Constancia de Devolución del IGV e IPM, no contaban con
inscripción vigente en el Registro a su cargo, por lo que de
conformidad con lo establecido por el Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 783, no puede gozar del beneficio tributario a que
alude la citada norma, pese a reconocer que, efectivamente, las
adquisiciones que realizaran ocurrieron cuando sí contaban con
inscripción vigente en el Registro a su cargo, sin tener en cuenta
que el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 783 es claro en
establecer que el beneficio tributario concedido se origina cuando
una institución sin fines de lucro previamente autorizada o acordada
con el Gobierno Peruano realiza un acto de adquisición de bienes
y servicios con financiamiento proveniente de la cooperación
técnica internacional. Anota, que un análisis concordado de la
citada Ley y su Reglamento, se tiene que el Beneficio Tributario
concedido por el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 783 se origina
cuando una ENIEX u ONGD que cuenta con inscripción vigente en
el Registro correspondiente, realiza un acto de adquisición de
bienes y servicios con financiamiento proveniente de la cooperación
técnica internacional, entendiéndose el término vigencia de la
inscripción de la ENIEX u ONGD, se refiere al momento de la
Adquisición del bien o servicio con el financiamiento proveniente de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
la Cooperación Técnica Internacional, no existiendo disposición
alguna, en el Reglamento, que exija que al momento en que se
solicita la emisión de la Constancia de Devolución del IGV e IPM,
deba encontrarse con inscripción vigente, sino que por el contrario,
el artículo 6 del Reglamento establece que la emisión de dichas
constancias puede efectuarse hasta seis meses después de
efectuada la adquisición, sin señalar que durante dicho lapso, deba
mantenerse vigente su inscripción en el Registro de la APCI. Por
otro lado, señala que la APCI no es la entidad competente para
pronunciarse sobre la procedencia de la devolución del IGV e IPM,
pues ello constituye una atribución de SUNAT, siendo que a la
Agencia le compete proporcionar a la SUNAT la relación de
instituciones registradas que efectúen donaciones y proporciones
de cooperación técnica internacional. I.3.2 Al respecto, el Décimo
Juzgado Especializado en los Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declara infundada la demanda,
sustentándose en que a la fecha de presentación de la solicitud de
devolución del IGV e IPM por parte de la Asociación demandada
(veintiocho de abril de dos mil ocho1), ya se había expedido la
Resolución Directoral Ejecutiva Nº 048-2004/APCI-DE de fecha
veintinueve de enero de dos mil cuatro, en virtud de la cual la
demandante ya no se encontraba registrada en la APCI, razón por
la que ateniendo a que el derecho a la devolución por lo pagado por
concepto de IGV e IPM, requiere tener inscripción vigente para
acceder a dicho beneficio, se advierte que la entidad administrativa
demandada efectuó el trámite que corresponde cumpliendo
estrictamente con todas las formalidades legales pertinentes. I.3.3
Por su parte, el Colegiado Superior, mediante sentencia de vista
del uno de setiembre de dos mil once, confirma la resolución
apelada sustentando que si bien es cierto que la adquisición de los
bienes y servicios, con recursos de la cooperación técnica
internacional se produjo cuando la actora se encontraba inscrita en
el registro correspondiente; también es verdad que el derecho a la
devolución de los antes mencionados impuestos no le alcanza,
porque esta inscripción no estaba vigente a la fecha de presentación
de la solicitud de devolución, pues en virtud de la Resolución
Directoral Ejecutiva Nº 048-2004/APCI-DE de enero de dos mil
cuatro, se canceló su inscripción en el registro que conduce la
APCI. Por otro lado, señala que a pesar que por mandato judicial
se dispuso la reposición de la actora en el Registro de Entidades e
Instituciones Extranjeras de Cooperación Técnica Internacional,
ello no hace que su inscripción, recobre vigencia durante el período
en el cual estuvo cancelada pues, únicamente le correspondían los
beneficios a partir de la fecha de emisión de la Resolución Directoral
Ejecutiva Nº 003-2007/APCI-DE. I.4 Delimitación del
pronunciamiento. I.4.1 Respecto de la infracción normativa del
artículo 139 incisos 3), 5) y 6) de la Constitución Política del
Estado y los artículos 50 inciso 6) y 122 inciso 4) del Código
Procesal Civil. Al respecto, los dispositivos normativos que
sustentan este extremo del recurso de casación de la emplazada,
se encuentran referidos al deber de motivación con fundamentación
fáctica, sea congruente y con pronunciamiento completo y suficiente
establecen lo siguiente: Artículo 139 de la Constitución Política
del Estado.- “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan.” (...) 6. La pluralidad de la instancia. Artículo 50.-
“Son deberes de los Jueces en el proceso: (...) 6. Fundamentar los
autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.” Artículo
122.- Las resoluciones contienen: (...) 4. La expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún
requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio,
deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente. En este extremo, el análisis del recurso
extraordinario de casación se circunscribirá a verificar si la
sentencia de mérito satisface las exigencias del deber de motivación
de las resoluciones judiciales, como manifestación de respecto de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. II.
CONSIDERANDO: Primero: Sobre el Debido Proceso y la
garantía de Motivación de Resoluciones Judiciales. 1.1 Es
necesario ratificar que el cumplimiento de las reglas del debido
proceso es una exigencia inexcusable, de estricta observancia por
todos los Magistrados, el cual ha sido constitucionalizada en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política vigente, además de
formar parte de los derechos fundamentales reconocidos por los
tratados internacionales de la materia suscritos por el Perú.
Asimismo, como lo ha interpretado la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, el debido proceso es un derecho fundamental
que sirve de instrumento para alcanzar justicia, señalando en el
Caso Baena Ricardo (sentencia del dos de febrero de dos mil uno,
párrafo ciento veintisiete) que es un derecho humano el obtener
todas las garantías que permitan alcanzar decisiones justas; en
similar sentido, en el caso Las Palmeras (sentencia de fecha seis
de diciembre de dos mil uno) ha referido que las garantías judiciales
previstas en el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos suponen que cualquier autoridad pública, incluso judicial,
debe respetar al emitir sus resoluciones que determinen derechos
y obligaciones de las personas. En efecto, respecto a la motivación
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
de las decisiones la referida instancia supranacional, estableció
que: “(...) el deber de motivación es una de las “debidas garantías”
incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el derecho a un
debido proceso; que la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión”;
asimismo refirió que “(...) la argumentación de un fallo debe mostrar
que han sido debidamente tomados en cuenta los alegatos de las
partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado...”, además,
de demostrar a las partes que han sido oídas y cuando las
decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad de criticar
la resolución y lograr un nuevo examen de la cuestión ante las
instancias superiores.2 Siendo ello así, en razón de la importancia
del derecho al debido proceso, éste ha sido constitucionalizado en
nuestra Carta Magna en el artículo 139 inciso 3 de tal forma que
por la supremacía objetiva y subjetiva de la norma constitucional,
también resulta obligatorio y vinculante su observancia. 1.2 Por su
parte, la motivación de las resoluciones judiciales exige que los
órganos jurisdiccionales brinden respuestas debidamente
justificadas, ya que la motivación en su doble dimensión como un
derecho del justiciable que corresponde ser garantizado por el
Juez, también impone la obligación a la función jurisdiccional del
Estado cumplir con dicha garantía a cabalidad asegurando el
respeto y efectividad, con una motivación razonable, objetiva
respaldada en forma coherente y con argumentos suficientes3. Así,
la adecuada determinación del esquema fáctico es relevante para
la resolución del caso como para adoptar una decisión justa en el
caso concreto, pues en la sentencia deben expresarse las razones
objetivas que conllevan a determinada conclusión respecto del
caso concreto, las cuales no sólo deben sustentarse en el orden
jurídico (premisa mayor), sino que los propios hechos deben
encontrarse debidamente acreditados en el trámite del proceso
(premisa menor). 1.3 Ahora bien, esta garantía de motivación de
las resoluciones judiciales, no garantiza una determinada extensión
de la motivación, sino que su contenido esencial es respetado
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, que, por sí misma, la sentencia exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún cuando ésta
fuere concisa. Asimismo, no garantiza una respuesta pormenorizada
de parte del Órgano Jurisdiccional, respecto de cada una de las
alegaciones de las partes intervinientes en el proceso judicial, sino
que el pronunciamiento jurisdiccional, básicamente, debe contener
una fundamentación jurídica, lo que implica señalar las razones por
las que se aplica determinado dispositivo normativo al caso
sometido a jurisdicción, lo cual a su vez debe evidenciar congruente
respecto de lo pedido y lo resuelto, permitiendo que la resolución,
por si misma, expresa una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún cuando sea sucinta. Segundo: Análisis del caso
concreto. 2.1 De la revisión de los fundamentos expuestos en la
sentencia de vista para sustentar la decisión de confirmar el
pronunciamiento apelado, se advierte que no satisface la exigencia
de motivación suficiente y adecuada, pues si bien enuncia los
puntos que comprenden el petitorio de segunda instancia
(considerando quinto), empero no los absuelve, limitándose en
motivación aparente, a consignar textos legales en los
considerandos sétimo al noveno; sin precisar las normas jurídicas
que extrae, ni expresa razonamiento alguno del Colegiado, que lo
lleve a concluir a las afirmaciones contenidas en el décimo
considerando de que la actora no tendría derecho a reclamar la
devolución, al no estar vigente su inscripción al momento de
presentación de la solicitud. Asimismo, se advierte que omitió
pronunciarse sobre los medios probatorios extemporáneos, que a
decir de la apelante, acreditan que se dispuso la reposición
inmediata de la actora en el Registro de Entidades e Instituciones
Extranjeras de Cooperación Técnica Internacional, así como
tampoco se pronuncia respecto a las alegaciones de la apelante
sobre la interpretación del Decreto Legislativo Nº 783 y su
Reglamento que, a su entender, la vigencia de inscripción exigible,
sería al momento de la adquisición. 2.2 Siendo ello así, se advierte
una afectación al deber de motivación por parte de la Sala revisora,
pues ha infringido lo establecido en el artículo 139 incisos 3) y 5) de
la Constitución Política vigente y los artículos 50 inciso 6) y 122
inciso 4) del Código Procesal Civil, razón por la que, deberá renovar
el acto procesal viciado, no correspondiendo emitir pronunciamiento,
por el momento, respecto de las demás infracciones declaradas
procedentes, en la medida que la sentencia de vista no ha superado
la exigencia de motivación antes desarrollada. III. DECISIÓN: Por
las consideraciones expuestas: declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Asociación para
la Ayuda al Tercer Mundo - INTERVIDA, de fecha nueve de octubre
de dos mil once, obrante a fojas setecientos uno, en consecuencia;
NULA la sentencia de vista dictada el uno de setiembre de dos mil
once, a fojas seiscientos ochenta y seis, emitida por la Cuarta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima; ORDENARON que la Sala Superior de mérito
expida nueva resolución debidamente motivada con arreglo a los
hechos y al derecho; en los seguidos por la Asociación para la
Ayuda al Tercer Mundo - INTERVIDA contra la Agencia Peruana de
Cooperación Internacional - APCI, el litisconsorte necesario pasivo
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
- SUNAT y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
64657
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, AYALA FLORES
1
Lectura conjunta de la sentencia (fojas 540) y la referida Carta (fojas 18).
2
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamentos 77 y 78.
3
Como señala el profesor Grández Castro: “El derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, (...), no es solo un derecho de toda
persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos de la jurisdicción
una decisión debidamente justificado, sino que constituye al mismo
tiempo un principio que define a la función jurisdiccional del Estado
y, a su vez, una garantía instrumental para asegurar el cumplimiento
de otros principios y derechos fundamentales en el marco del Estado
Democrático (...) En cuanto derecho, la motivación sustenta una
posición jurídica de cualquier persona o entidad que participa de un
proceso o que es destinatario de una resolución judicial, mediante
la cual estas pueden exigir del órgano judicial (obligado) una
motivación razonable y objetiva que respalde, en forma coherente y
con argumentos suficientes, la decisión judicial pública que contiene
dicha resolución. (....) En cuanto principio, la motivación resulta
consustancial al acto jurisdiccional, el cual deja de ser tal sin una
debida argumentación que legitime la autoridad del Juez en cada
una de sus decisiones (...) De otra parte, la motivación de la decisión
jurisdiccional es también garantía de otros derechos, esto es, sirve
a la concreción o puesta en escena a otros derechos o principios
propios de la función jurisdiccional. Así ocurre, por ejemplo, con el
derecho a los recursos o a la pluralidad de instancia, en la medida
que a través de la motivación los justiciables pueden controlar la
actividad de la primera instancia, así como cuestionarla a través
de los recursos que establece la legislación” Grández Castro,
Pedro. “El derecho a la motivación de las sentencias y el control
constitucional de la actividad judicial”. En: Castillo Córdova, Luis. “El
debido proceso: estudios sobre derechos y garantías procesales”.
Gaceta Jurídica Lima.2010, p.243-271.
C-1248793-96
CAS. LAB. 4542-2013 LIMA
Lima, catorce de agosto del dos mil trece.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento cuarenta y cinco por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Agricultura, satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 57 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021. Segundo: Que, el recurrente al amparo del
artículo 54 y siguientes de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, denuncia la causal de:
a) Aplicación indebida de los artículos 4, 5 y 9 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; por cuanto dichas normas fueron aplicadas de manera
incorrecta por la Sala Superior al querer justificar y configurar una
relación laboral que nunca existió, dado que entre las partes existió
una relación de naturaleza civil, por lo que la correcta normatividad
que corresponde aplicarse, es la que regula a los Contratos de
Locación de Servicios, que tienen naturaleza civil, contemplados en
los artículos 1764 y siguientes del Código Civil y no a los contratos
de trabajo como se ha establecido en la sentencia de vista; y, b)
Inaplicación de una norma de derecho material, referida al
artículo 1 y el inciso b) del artículo 41 de la Ley Nº 26850 - Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, así como los
artículos 1361 y 1764 del Código Civil; argumentando que no se
tuvo en cuenta que el actor suscribió contratos bajo modalidad de
locación de servicios en virtud a lo dispuesto en la norma acotada,
vigente en el tiempo que se suscribieron los referidos contratos,
lo que revela la inexistencia de un vínculo laboral, sino más bien
una relación contractual de naturaleza civil que fue aceptado por
el demandante, y para poder aplicarse el principio de primacía
de la realidad el actor debió probar la existencia de la prestación
personal, subordinación y remuneración, elementos que no han
sido probados. Tercero: Que, antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Cuarto: En cuanto a la causal prevista en el acápite
a) referida a la aplicación indebida de los artículos 4, 5 y 9 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, deviene en improcedente, por cuanto
de la fundamentación vertida se evidencia un claro propósito de
la parte recurrente de pretender una nueva calificación de los
medios probatorios a efectos de que se establezca que la relación
habida entre las partes ha sido de naturaleza civil y de esa forma
sustentar la improcedencia de los beneficios reconocidos en la
impugnada, cuando las instancias de mérito han determinado la
existencia de una relación de naturaleza laboral entre las partes

64658 CASACIÓN
en aplicación del principio de primacía de la realidad, reconociendo
consecuentemente el pago de los beneficios sociales reclamados;
razón por la que su denuncia deviene en inviable. Quinto:
Respecto a la causal referida a la inaplicación del artículo 1 y el
inciso b) del artículo 41 de la Ley Nº 26850 – Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, así como los artículos 1361 y 1764 del
Código Civil; corre igual suerte que la anterior denuncia, al sustentar
el recurrente que la demandada se encontraba facultada por esta
ley a celebrar contratos de naturaleza civil, en consecuencia refiere
que pudo haber contratado los servicios profesionales de acuerdo
al régimen privado o al régimen de contratación de servicios
para el sector público (Ley Nº 26850 – Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado) dependiendo de la naturaleza de sus
funciones, agregando que por ello las labores desarrolladas por
el demandante se han ejecutado bajo las estipulaciones de la Ley
Nº 26850 - Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, y
supletoriamente del Código Civil, y no de la legislación laboral; sin
embargo, con esta fundamentación la demandada pretende que
se revalore nuevamente las condiciones del contrato, situaciones
que ya han sido objeto de análisis en las instancias de mérito,
que han determinado la existencia de una relación laboral válida
y por ende se aplican las leyes en materia laboral; por lo que su
denuncia resulta improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas ciento cuarenta y cinco por el Procurador Público Adjunto a
cargo de los Asuntos Jurídicos del Ministerio de Agricultura contra
la sentencia de vista obrante a fojas ciento treinta y dos, su fecha
diecinueve de noviembre del dos mil doce; en los seguidos por
don Félix Nelson Ñique Agreda, sobre pago de beneficios sociales;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Morales Parraguez. SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RUEDA FERNANDEZ C-1248793-97
CAS. LAB. 4684-2013 JUNIN
Lima, catorce de agosto del dos mil trece.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto a fojas trescientos veinticuatro por doña Gladys Juana
Soto Romero contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
diciembre del dos mil doce, obrante a fojas trescientos diecisiete,
satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 57
de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley Nº 26636 – Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, prescribe que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56
de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley Nº 27021, en que se sustenta, esto es: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y, d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores; y, según el caso: i) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; ii) Cuál
es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: Asimismo, cabe agregar en cuanto a los
requisitos de fondo, que se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara, puntualizando en cuál de las
causales se sustenta, no estando obligada la Corte de Casación
a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.
Cuarto: La recurrente, al amparo del artículo 54 y siguientes de
la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
Nº 27021, denuncia como agravios las causales de: a) Aplicación
indebida del artículo 4 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en
consecuencia, del principio de primacía de la realidad; señala
que la Sala Superior pretende vanamente sustentar que los contratos
de locación de servicios suscritos no se han desnaturalizado, por
ende no es de aplicación el principio de primacía de la realidad
y que consecuentemente no hay obligación de pagar, pues el Ad
quem ha ignorado olímpicamente que el artículo 4 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, establece que en toda prestación de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
de naturaleza indeterminada, así también han hecho tabla rasa
del principio de primacía de la realidad; y b) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por otra Corte Superior y el
Tribunal Constitucional, pronunciadas en casos objetivamente
similares, respecto a los expedientes Nº 2008-02451-0-1201-JM-
CI-2; Nº03912-2009-PA/TC; Nº 05114-2008-PA/TC; Nº 04029-
2007-PA/TC; Nº 06180-2007-PA/TC y Nº 02653-2008-PA/TC; en
las cuales en casos objetivamente similares, acertadamente se
ha aplicado el principio de primacía de la realidad. Quinto: Que,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
en relación al literal a), al haberse concluido en las instancias de
mérito, que en aplicación del artículo 4 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 - Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no se
ha identificado la concurrencia de los elementos esenciales que
configuran el contrato de trabajo sujeto al régimen de la actividad
privada, pues no se ha acreditado el elemento de la subordinación;
y que en consecuencia, al no haberse acreditado el elemento de
la subordinación, no opera la desnaturalización de los contratos
suscritos por las partes ni la aplicación del principio de primacía de
la realidad; siendo así, corresponde señalar que no se ha producido
una indebida aplicación de dicha norma, más aun, cuando del
análisis de la denuncia contenida en el considerando precedente
se advierte que la parte recurrente cuestiona la relación fáctica y no
jurídica determinada en la sentencia de vista, lo que evidencia que
se pretende una nueva valoración de la prueba actuada; actividad
que resulta ser ajena a los fines esenciales del recurso de casación
previstos en el artículo 54 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021. Sexto: En cuanto a
la causal denunciada en el literal b), referida a la contradicción
jurisprudencial, corresponde señalar que es deber de la impugnante
adjuntar las resoluciones emitidas en casos objetivamente
similares, denuncia que deberá estar referida a una de las causales
que establece el artículo 56 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; así como fundamentar
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción, que analizado el caso de autos,
la recurrente no cumple con sustentar su denuncia en las causales
que establece el artículo 56 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, pues la impugnante se
limita a cuestionar la valoración de pruebas efectuada por la Sala
Superior, lo cual resta claridad al recurso, por tanto este extremo
del recurso, resulta improcedente. Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 58 de la Ley Nº
26636 – Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por doña Gladys Juana Soto Romero a fojas trescientos veinticuatro
contra la sentencia de vista obrante a fojas trescientos diecisiete,
su fecha veintiséis de diciembre del dos mil doce; en los seguidos
por doña Gladys Juana Soto Romero contra el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, sobre
pago de beneficios sociales; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Morales Parraguez.
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
MORALES PARRAGUEZ, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-98
CAS. Nº 4998-2011 ICA
Lima, diecisiete de diciembre de dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA;
la causa número cuatro mil novecientos noventa y ocho – dos mil
once; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los señores magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández;
producida la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.1 Materia del recurso de casación. El recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública de la demandante
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN, de fecha
tres de agosto de dos mil once, obrante a fojas doscientos ochenta
y siete, contra el auto de vista de fecha ocho de junio de dos mil
once, obrante a fojas doscientos setenta y dos, que confirma el
auto apelado de fecha nueve de diciembre de dos mil diez, obrante
a fojas doscientos cincuenta y ocho, que resolvió declarar
improcedente la demanda incoada, con lo demás que contiene; en
los seguidos por la entidad recurrente contra el Poder Judicial, don
Luis Antonio Alejos López, Lino Contreras Tello y otros, sobre
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. I.2 Auto calificatorio de
casación. Por resolución de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil doce, de fojas noventa y cuatro del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de Infracción normativa por contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. I.3
Auto de vista impugnado. El auto de vista contenido en la
resolución Nº 4, del ocho de junio de dos mil once, obrante a fojas
doscientos setenta y dos, por el cual la Sala de mérito resolvió
confirmar el auto venido en grado de apelación contenido en la
resolución Nº 1, de fecha nueve de diciembre de dos mil diez,
obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, que resolvió declarar
improcedente la demanda interpuesta por la Procuradora Pública
de la demandante Superintendencia Nacional de Bienes Estatales
- SBN. II. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. 1.1. Como se tiene señalado en la parte
expositiva de la presente resolución, la casación fue declarada
procedente por auto calificatorio de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil doce, por la causal de Infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. 1.2. Se advierte que la infracción normativa se
encuentra referida a normas de derecho procesal, por lo tanto, de
resultar fundada la casación la consecuencia procesal es la nulidad
absoluta de la sentencia impugnada. 1.3. Asimismo, es necesario
tener presente sobre la labor casatoria de la Sala Suprema: * Es
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
una función constitucional prevista en el artículo 141 de la
Constitución Política del Estado, además como todo acto se
encuentra sometido al respeto de las normas constitucionales y
derechos fundamentales, en razón de la supremacía de las normas
que integran el bloque de constitucionalidad. * Es función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que incide en la decisión judicial; ejerciendo como
centinelas el control de derecho, velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
poder independiente que cumple la función jurisdiccional”1,
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica; correspondiendo a
los jueces de casación custodiar, que los jueces encargados de
administrar justicia del asunto concreto respeten el derecho objetivo
en la solución de los conflictos2. * Que habiendo acogido nuestro
ordenamiento entre los fines de la casación la función nomofiláctica
-a la que han acudido las emplazadas alegando infracciones de
normas de derecho objetivo-, ésta no apertura la posibilidad de
acceder a una tercera instancia, tampoco se orienta a verificar un
re examen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia3. * Por tanto, cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho objetivo (comprendiendo
normas procesales y materiales), sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria4. Segundo: Sobre la denuncia de
infracción normativa por contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. 2.1. Al respecto, en
el auto calificatorio se ha acogido como argumentación de la parte
recurrente que se ha vulnerado el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, por cuanto la demanda fue
presentada el siete de diciembre de dos mil diez, dado que la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN tomó
conocimiento del hecho al momento de publicitarse la orden judicial
y ésta le causara un perjuicio con la creación de una nueva partida
registral que se superpone con la propiedad estatal. Además,
precisa que si bien es cierto que la resolución judicial fue emitida en
el año de mil novecientos ochenta y nueve, sin embargo, recién fue
inscrita en el año dos mil diez; por lo tanto, sostiene, que no se
encontraría frente a un supuesto de caducidad. 2.2. En primer
orden de ideas, de conformidad con el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, dispositivo normativo que recoge
el derecho al debido proceso, como uno de los principios y derechos
de la función jurisdiccional, exige que en todas las instancias
judiciales se cumplan necesariamente todas las las garantías,
requisitos y normas de orden público que han sido establecidas a
fin de generar que todas las personas estén en reales condiciones
de poder defender de manera apropiada sus derechos. 2.3. En ese
mismo sentido, es necesario ratificar que el debido proceso formar
parte de los derechos fundamentales reconocidos por los tratados
internacionales de la materia suscritos por el Perú. Asimismo, como
lo ha interpretado la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
el debido proceso es un derecho fundamental que sirve de
instrumento para alcanzar justicia, señalando en el Caso Baena
Ricardo (sentencia del dos de febrero de dos mil uno párrafo ciento
veintisiete) que es un derecho humano el obtener todas las
garantías que permitan alcanzar decisiones justas. 2.4. Así, para
determinar si una resolución judicial ha transgredido el derecho al
debido proceso, el análisis a efectuarse debe partir necesariamente
de los propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a
la misma; por lo tanto, cabe realizar un examen de las razones o
justificaciones expuestas en la resolución materia de casación.
Tercero: Sobre los fundamentos del auto de vista. 3.1. La Sala
de mérito ha sostenido respecto a las alegaciones anotadas en el
punto 2.1. de la presente resolución, en la sentencia de vista, en el
sétimo considerando auto de vista, señaló: “ (...) no resulta
atendible, lo expuesto-en el sentido-que teniendo el acto procesal
cuestionado la calidad de ejecutable, sólo podrá demandarse la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta una vez que haya sido
ejecutado, contándose el plazo de seis meses a partir de este
momento, pues avalar dicha argumentación no significa otra cosa
que asignarle a la declaración de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta un carácter eminentemente lírico, resultando, ineficaz y
sin sentido para el interesado promover la acción correspondiente,
siendo pertinente señalar además, que la parte recurrente no ha
acreditado que recién ha tomado conocimiento del referido proceso
Nº 1989-88, aunado además a que la sentencia en dicho proceso
se dictó con fecha veintiocho de agosto de mil novecientos ochenta
y nueve, es decir, hace más de veinte años atrás, motivo por el cual
corresponde confirmar la resolución venida en grado (...)”. 3.2.
Estando al sustento expuesto por la Sala mérito, es menester
recurrir en primer término al artículo 178 del Código Procesal Civil,
que prescribe: “Artículo 178.- Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta.- Hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber
adquirido la calidad de cosa juzgada, si no fuere ejecutable puede
demandarse, a través de un proceso de conocimiento la nulidad de
una sentencia o la del acuerdo de las partes homologado por el
Juez que pone fin al proceso, alegando que el proceso que se
64659
origina ha sido seguido con fraude, o colusión, afectando el derecho
a un debido proceso, cometido por una, o por ambas partes, o por
el Juez o por éste y aquellas Puede demandar la nulidad la parte o
el tercero ajeno al proceso que se considere directamente agraviado
por la sentencia, de acuerdo a los principios exigidos en este Título.
(...)”. 3.3. En principio, el primer párrafo de la parte del dispositivo
legal anotado contiene una norma respecto al plazo para interponer
la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, prescribiendo
que dicho plazo es de seis meses, precisando dos supuestos: i) de
ejecutada; o ii) de haber adquirido la calidad de cosa juzgada, si la
decisión no fuese ejecutable. 3.4. Ahora bien, el segundo párrafo
del artículo 178 del Código Procesal Civil establece la legitimidad
para obrar activa del tercero ajeno, al respecto Carrión Lugo señala
que: “Tratándose de terceros, que no han intervenido en el proceso,
que supone han conocido de la sentencia fraudulenta como
consecuencia de la ejecución de la decisión judicial o por cualquier
otra circunstancia, no hay duda que el plazo para plantear la
demanda debe computarse desde cuando es conocida la sentencia
fraudulenta. En este último caso no habría impedimento para que
la nulidad la proponga inmediatamente de conocida la decisión
fraudulenta, así se haya o no ejecutado la sentencia que contenga
una condena, teniéndose como justificación que los terceros no
han sido parte en el proceso fraudulento. El plazo, en ese supuesto,
debe prolongarse hasta seis meses de ejecutada la decisión si es
ejecutable. Tratándose de sentencia no ejecutables, el plazo para
que el tercero plantee su demanda debe computarse desde que
tuvo conocimiento de la sentencia de la hasta los seis meses de
dicho acto cognitivo5”. 3.5. Así, de lo anotado en el punto 3.1. de la
presente resolución, considerando sétimo del auto recurrido, y del
sexto considerando del mismo, se advierte defectos de motivación,
lo cual transgrede las normas que garantizan el debido proceso, en
tanto, se ha señalado que no se debe esperar el plazo de seis
meses de ejecutada la sentencia para interponer la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, que el demandante no ha
acreditado que recién ha tomado conocimiento del referido proceso
Nº 1989-88, y que la sentencia se dictó con fecha veintiocho de
agosto de mil novecientos ochenta y nueve, habiendo pasado
veinte años, razonamientos que no guardan coherencia con los
dos supuestos imperativos regulados por el artículo 178 del Código
Procesal Civil, no habiendo establecido en qué supuesto de la
norma se encuentra el caso de autos, para lo cual se deberá
recurrir a los propios términos de la sentencia insertada en la
escritura pública de protocolización de expediente sobre formación
de título supletorio de dominio, obrante a fojas setenta y dos, de
conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
y de ser el caso de ser una sentencia ejecutable establecer cuando
se ejecutó. 3.6. Asimismo, la Sala de mérito no ha considerado que
la parte actora, Superintendencia Nacional de Bienes Estatales -
SBN, alega ser un tercero ajeno al proceso, a pesar que parte del
argumento de la apelación consistía precisamente en que la
demandante no fue parte del proceso, hecho que fue anotado, en
el considerando segundo, acápite a) del auto recurrido, por la
propia instancia de mérito, y no dado respuesta al agravio anotado
en el segundo considerando, acápite b), de la resolución recurrida,
referido a que: “ (...) como es posible que el juzgador pueda
determinar que la acción y el derecho ha caducado, cuando la
norma y la jurisprudencia es sumamente clara al señalar que: si no
ha intervenido el demandante en el proceso fraudulento como parte
ni como tercero legitimado, el plazo a que se refiere el artículo 178º
del Código Procesal Civil sólo debe computarse a partir de la
inscripción en los Registros Públicos, acorde con el principio de
publicidad registral, toda vez que no existido otro medio real que
haya permitido conocer aquella decisión jurisdiccional (...)”. Cuarto:
Nulidad del auto recurrido. 4.1 Conforme a los fundamentos
expuestos en el considerando precedente, habiéndose expedido el
auto de vista infringiendo el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, se encuentra incursa en nulidad insubsanable
conforme al artículo 171 del Código Procesal Civil, por lo que
corresponde declarar fundado el recurso de casación, declarar la
nulidad de la resolución impugnada, debiendo la Sala Superior
emitir nueva resolución con arreglo a los hechos y al derecho; de
conformidad a lo previsto en el tercer párrafo del artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364: “Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso
del impugnante, la Corte casa la resolución impugnada y, además,
según corresponda: 1. Ordena a la Sala Superior que expida una
nueva resolución”. III. DECISIÓN. Por tales consideraciones:
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública de la demandante Superintendencia Nacional
de Bienes Estatales - SBN, de fecha tres de agosto de dos mil
once, obrante a fojas doscientos ochenta y siete, en consecuencia;
NULO el auto de vista de fecha ocho de junio de dos mil once,
obrante a fojas doscientos setenta y dos, emitida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON
que la Sala de mérito emita nueva resolución de conformidad con
los lineamientos expuestos en la presente resolución; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales -
SBN contra el Poder Judicial, don Luis Antonio Alejos López, Lino
Contreras Tello y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez

64660 CASACIÓN
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional, mas aún
al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del
derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de
tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no
sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia teórica
para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De
la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
El artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, establece que el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia.
4
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado social,
así como Constitucional la seguridad jurídica y no ha convertirse en una tercera
instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal de casación
es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado social una
firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer la necesidad
de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro
civilización, luchando por la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes
hostiles, más que con la intervención de una jurisdicción superior, que aun fuera de
su contribución al establecimiento de la verdad jurídica abstracta, encuentre en la
organización de la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica
el reinado continuo y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan
Carlos Hitters, Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios
y la Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. pagina 168.
5
Carrión Lugo, Jorge, Tratado de Derecho Procesal Civil, Volumen I, Editora Jurídica
Grijley E.I.R.L., Segunda Edición Primera reimpresión, Mayo 2007-Lima, pág. 424-
425
C-1248793-99
CAS. LAB. Nº 5330-2013 DEL SANTA
Lima, veintiuno de agosto de dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA;
la causa número cinco mil trescientos treinta – dos mil trece; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; producida la
votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
I.1 Materia del Recurso: El recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada Pesquera Hayduk Sociedad Anónima, de
fecha veinticinco de enero de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha veinte
de diciembre de dos mil doce, a folios doscientos diecisiete, que
revoca la sentencia apelada expedida el veintiocho de junio de dos
mil doce, obrante a fojas ciento ochenta y ocho, que declaró
infundada la demanda, con lo demás que contiene, y reformándola;
la declararon fundada la demanda de Reintegro de Remuneraciones
por Participación en Pesca interpuesta por don Elmer Segundo
Asmat Gordillo contra la empresa recurrente, ordenando que la
pesquera demandada pague al actor la suma de cuarenta y cuatro
mil doscientos diecinueve con ochenta y seis / cien nuevos soles
(S/. 44,219.86), con lo demás que al respecto contiene. II.
CONSIDERANDO: Primero: Por su propia naturaleza, el recurso
de casación laboral es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y
procedencia están vinculados a los “fines” para los cuales se ha
previsto, esto es, la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social y la unificación de la jurisprudencia laboral nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, tal como especifica el
texto del artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo:
Atendiendo a los requisitos de forma establecidos por el artículo 57
de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
procederemos a la verificación del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del Santa; b)
dentro de los diez días de notificada la sentencia de vista; c)
tratándose la resolución impugnada, de una sentencia que pone fin
al proceso; d) acreditándose el pago del arancel judicial por recurso
de casación, conforme aparece a fojas doscientos veinticinco, y; e)
verificándose que la sentencia de primera instancia fue favorable a
sus intereses, no siendo exigible que la parte recurrente hubiere
recurrido dicho pronunciamiento. Tercero: Por otro lado, de
conformidad con el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales en que se sustenta
descritas en el artículo 56 de la precitada Ley Procesal, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, y, según el caso: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
la contradicción. Cuarto: En el presente caso, la empresa
demandada Pesquera Hayduk Sociedad Anónima, sostiene como
causales de su recurso, la Aplicación indebida del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, la Contradicción jurisprudencial
respecto de la Casación Nº 1640-2004-Del Santa, así como la
Afectación del derecho a un debido proceso. Quinto:
Previamente al ingresar al análisis de las normas y los argumentos
en los que se sustentan el recurso de casación, es de recordar que
esta Sala Suprema tiene señalado que si bien la contravención al
debido proceso no constituye una de las causales de procedencia
del recurso de casación en materia laboral, sin embargo, de
advertirse vicios trascendentales que conspiran contra el debido
proceso puede, de oficio, declararse procedente el recurso
pronunciándose por sus efectos, lo cual es aplicable al caso de
autos, pues existiría una vulneración al derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales y, consecuentemente, al debido proceso,
ambas garantías reconocidas en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado. Sexto: Al respecto, es necesario
ratificar que el cumplimiento de las reglas del debido proceso es
una exigencia inexcusable, de estricta observancia por todos los
Magistrados, el cual ha sido constitucionalizada en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política vigente, además de formar parte
de los derechos fundamentales reconocidos por los tratados
internacionales de la materia suscritos por el Perú. Asimismo, como
lo ha interpretado la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
el debido proceso es un derecho fundamental que sirve de
instrumento para alcanzar justicia, señalando en el Caso Baena
Ricardo (sentencia del dos de febrero de dos mil uno párrafo ciento
veintisiete) que es un derecho humano el obtener todas las
garantías que permitan alcanzar decisiones justas; en similar
sentido, en el caso Las Palmeras (sentencia de fecha seis de
diciembre de dos mil uno) ha referido que las garantías judiciales
previstas en el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos suponen que cualquier autoridad pública, incluso judicial,
debe respetar al emitir sus resoluciones que determinen derechos
y obligaciones de las personas. En efecto, respecto a la motivación
de las decisiones la referida instancia supranacional, estableció
que: “(...) el deber de motivación es una de las “debidas garantías”
incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el derecho a un
debido proceso; que la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión”;
asimismo refirió que: “(...) la argumentación de un fallo debe
mostrar que han sido debidamente tomados en cuenta los alegatos
de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado...”;
además de demostrar a las partes que han sido oídas y cuando las
decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad de criticar
la resolución y lograr un nuevo examen de la cuestión ante las
instancias superiores.1 Siendo ello así, en razón de la importancia
del derecho al debido proceso, este ha sido constitucionalizado en
nuestra Carta Magna en el artículo 139 inciso 3 de tal forma que
por la supremacía objetiva y subjetiva de la norma constitucional,
también resulta obligatorio y vinculante su observancia. Sétimo:
En dicho sentido, en el presente caso encontramos que el señor
Elmer Segundo Asmat Gordillo demanda el reintegro de
remuneraciones por participación en pesca en función al veintidós
punto cuatro por ciento (22.4%) de por tonelada métrica de
descarga, desde el veintidós de mayo de dos mil hasta el año dos
mil diez; sustentándose en que ostenta vínculo laboral vigente
desde el veintidós de mayo del año dos mil, desempeñándose
como segundo patrón en la embarcación pesquera denominada
San Antonio VI (Ex Macabi 7), de propiedad de la demandada.
Asevera, que la referida embarcación pesquera fue construida en
el año mil novecientos sesenta y cinco, siendo su anterior propietario
la empresa Pesquera Ramírez Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, en consecuencia su procedencia resulta
ser una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta - PEEA,
correspondiendo aplicar el Decreto Supremo Nº 009-76-TR.
Octavo: Dicha pretensión mereció pronunciamiento estimatorio
por parte de la Sala revisora, bajo el sustento que la embarcación
pesquera San Antonio VI, de propiedad de la demandada, donde
trabajó el actor desde la semana veintiuno del año dos mil hasta la
semana tres del dos mil once, es una nave pesquera que fue
construida en la década del setenta, perteneció a la flota de Pesca
Perú, quien transfirió a favor de empresas privadas llamadas
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta - PEEA, en este
caso recayó en las personas naturales (Severino Abad Guilarte,
Severino Abad Uyeki, entre otros) en aplicación del Decreto Ley Nº
21558 y su reglamento, el Decreto Supremo Nº 015-76-PE y,
finalmente, por tracto sucesivo fueron transferidos a favor de la
demandada, por tanto se trata de una embarcación pesquera de
construcción antigua y dedicada a la pesca de anchoveta, en
consecuencia; estando debidamente acreditado el origen y
procedencia de las embarcaciones pesqueras donde laboró el
actor, para el presente caso en concreto, resulta de aplicación los
alcances del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, señalando además,
que la referida embarcación pesquera sigue siendo de tecnología
antigua y por ende proviene de una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta - PEEA. Noveno: De lo anotado, se
advierte que el Colegiado Superior, emite una sustentación sesgada
respecto de los requisitos previstos en el Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, por cuanto no se analizan: i) los ingresos registrados por las
demandadas respecto de la totalidad de embarcaciones pesqueras
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
registradas de su propiedad; ii) la información proveniente de las
partidas registrales de la embarcación en que laboró el demandante,
a efecto de determinar si, como en anteriores pronunciamientos
emitidos por este Tribunal Supremo, ésta sea considerada como
una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta - PEEA, en
tanto no se hayan modificado sustancialmente sus características;
iii) la capacidad total de la bodega en las embarcaciones de
propiedad de la emplazada; y, iv) la relevancia de la forma societaria
de la demandada, considerando que aquella no ha sido la originaria
propietaria de la embarcación en donde laboró el actor. Décimo: El
análisis de dichos requisitos, debe realizarse en forma conjunta,
mas no de forma aislada, y se desarrolla en el contexto mismo de
las circunstancias en que se desenvolvió la relación laboral, lo cual
debe ser materia de pronunciamiento explícito por parte del
Colegiado Superior de la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, ello en consideración con lo esgrimido por la
Sala de mérito respecto a la irrelevancia de la forma societaria.
Décimo Primero: En consecuencia, no se evidencia de los
fundamentos de la sentencia recurrida un análisis de acuerdo a las
reglas contenidas en los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 6 del artículo 50, y en
los numerales 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, lo
que constituye un defecto de motivación que no es posible
enmendar en sede casatoria, pues ello implicaría recortar el
derecho de defensa de las partes, a quienes les asiste el derecho
de cuestionar la aplicación que de dichas normas se haga en la
instancia respectiva. Siendo ello así, corresponde anular la
sentencia de vista a efectos de que se emita un nuevo
pronunciamiento, conforme a las directivas de la presente
resolución, careciendo de objeto examinar los argumentos de
fondo de las causales materiales denunciadas. III. DECISIÓN: Por
dichas consideraciones declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada Pesquera Hayduk
Sociedad Anónima, de fecha veinticinco de enero de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos cincuenta, en consecuencia; NULA la
sentencia de vista de fecha veinte de diciembre de dos mil doce, a
folios doscientos diecisiete, emitida por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia Del Santa; ORDENARON que el Colegiado
Superior expida nuevo fallo; en los seguidos por don Elmer
Segundo Asmat Gordillo contra la empresa Pesquera Hayduk
Sociedad Anónima; sobre Reintegro de Remuneraciones por
Participación en Pesca; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamentos 77 y 78.
C-1248793-100
CAS. LAB. Nº 5417-2013 AREQUIPA
Lima, veintitrés de agosto de dos mil trece.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por la demandada Inca Tops Sociedad
Anónima Abierta, de fecha siete de febrero de dos mil trece, obrante
a fojas cuatrocientos veintiséis, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil doce, a folios cuatrocientos diez,
que confirma la sentencia apelada expedida el dieciséis de enero
de dos mil doce, obrante a fojas trescientos sesenta y siete, que
declara fundada la demanda incoada, con lo demás que contiene;
en los seguidos por don Wilder Herrera Martínez contra la empresa
recurrente, sobre Desnaturalización de Contrato Laboral. II.
CONSIDERANDO: Primero: Por su propia naturaleza, el recurso de
casación laboral es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los “fines” para los cuales se ha previsto, esto es, la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificación
de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República, tal como especifica el texto del artículo
54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: Atendiendo a los requisitos
de forma establecidos por el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021, procederemos a la verificación del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa; b) dentro de los diez días de notificada la sentencia
de vista; c) tratándose la resolución impugnada, de una sentencia
que pone fin al proceso; d) acreditándose el pago del arancel
judicial respectivo por recurso de casación, y; e) verificándose que
la parte recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. Tercero: En cuanto a los requisitos de
fondo, el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales en que se sustenta descritas
en el artículo 56 de la precitada Ley Procesal, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021, y, según el caso: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud
64661
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Cuarto: En el presente caso, la parte demandada
Inca Tops Sociedad Anónima Abierta, sostiene como causal de
su recurso la existencia de una evidente violación del artículo 7
del Decreto Ley Nº 22342, refiriendo que la conclusión a la que
arriba la Sala revisora es que debió existir correspondencia entre
el porcentaje de importación de la empresa con el de trabajadores
sujetos al régimen de exportación no tradicional, con lo cual busca
dividir la empresa, pues concluye que debe disponerse una línea
de trabajadores exclusiva para exportación y otra para cubrir los
pedidos del mercado nacional. Anota, que de conformidad con
el artículo 7 del Decreto Ley Nº 22342, basta que una empresa
exporte directamente o por intermedio de terceros el cuarenta
por ciento (40%), del valor de su producción anual efectivamente
vendida, para que pueda contratar a personal eventual en el
número que requieran bajo el régimen especial de exportación
no tradicional, lo que implica que el sesenta por ciento (60%) del
valor de producción anual efectivamente vendida puede estar
destinado al mercado nacional y aún así, todos los trabajadores
que requiere la empresa se encontrarán bajo el régimen especial.
Quinto: Al respecto, no se advierte que la parte recurrente brinde
cumplimiento a la exigencia de precisión en la sustentación de su
recurso extraordinario conforme lo exige el artículo 58 de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021, toda vez que no señala en cuál de las
causales contenidas en el artículo 56 de la referida norma procesal,
modificado también por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, sustenta su
medio impugnatorio, limitándose a señalar que existe una evidente
violación del artículo 7 del Decreto Ley Nº 22342, lo cual determina
la improcedencia de su recurso. No obstante ello, y a mayor
abundancia, la parte recurrente dirige su impugnación, respecto
de los fundamentos adicionales sustentados por el Colegiado
Superior al confirmar la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, pues el fundamento principal de la sentencia de vista,
reside en que en autos no se encuentran acreditados todos los
contratos de trabajo sujeto al régimen laboral de exportación no
tradicional, de modo que no se acredita el cumplimiento de las
exigencias del artículo 32 del Decreto Ley Nº 22342, siendo ello
así, los argumentos desarrollados por la parte recurrente en su
recurso de casación, también devienen en improcedentes, pues
sus argumentos no se dirigen a la razón fundamental por la que
se estimó la acción incoada por el señor Wilder Herrera Martínez.
III. DECISIÓN. Por estas consideraciones, en aplicación de la
parte in fine del modificado artículo 58 de la Ley Procesal Laboral
antes citada, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Inca Tops Sociedad Anónima
Abierta, de fecha siete de febrero de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos veintiséis, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil doce, a folios cuatrocientos diez,
en los seguidos por don Wilder Herrera Martínez contra la empresa
Inca Tops Sociedad Anónima Abierta, sobre Desnaturalización
de Contrato Laboral; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-101
CAS. LAB. Nº 6124-2013 MADRE DE DIOS
Lima, veinte de Setiembre de dos mil trece.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Timoteo Aguilar Quispe, obrante a fojas trescientos
diecisiete, por lo que, se debe examinar si el recurso reúne los
requisitos de forma y de fondo establecidos en los artículos 57 y 58
de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificada por la Ley Nº
27021. Segundo: el artículo 57 de la acotada Ley Procesal, señala
como requisitos de forma que el recurso de casación se interpone:
a) Ante la Sala que expidió la resolución impugnada; b) Dentro del
plazo de 10 (diez) días de notificada; c) Contra la sentencia a que
se refiere el artículo 55; d) Acreditando el pago o la exoneración
de la tasa judicial respectiva; e) Siempre que la resolución adversa
de primera instancia que haya sido confirmada por la recurrida no
hubiere sido consentida; f) Presentado copia de las resoluciones
contradictorias, si invocara la causal señalada en el inciso d) del
artículo 56. Señalando que la Sala Superior sólo admitirá el recurso
que cumpla con estos requisitos y rechazará el que no los satisfaga.
Tercero.- Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) ha
sido interpuesto ante la Sala Mixta de Puerto Maldonado de la Corte
Superior de Justicia de Madre de Dios la cual expidió la resolución
impugnada; ii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; iii) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que resuelve el conflicto jurídico
planteado por las partes; iv) No adjunta tasa judicial por concepto
de recurso de casación por encontrase exonerado; v) Cumple con
este requisito por cuanto ha cumplido con impugnar la sentencia
de primera instancia que le fue desfavorable al declarar infundada
la demanda; y, vi) No es exigible este requisito por cuanto no se ha
invocado la causal señalada en el inciso d) del artículo 56 del citado
texto legal. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el
artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificada por
la Ley Nº 27021, señala que el recurso deberá estar fundamentado
con claridad señalando con precisión las causales descritas en el

64662 CASACIÓN
artículo 56 en que se sustenta, y según el caso, debe precisarse
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, cuál es la correcta interpretación de la norma, cuál es
la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción Quinto: Que, el recurrente denuncia como
agravio: La interpretación errónea del artículo 36 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, alegando que el hecho a que alude el
referido artículo, para efectuar el cómputo de dicho plazo, cuando
el trabajador, como en su caso, en la carta de requerimiento, no ha
establecido el plazo para que el empleador enmiende su conducta,
es desde que venció el plazo de los seis días que tenía para hacerlo,
aplicación que lo hace rebasando el marco normativo del referido
artículo, el cual no establece dicha situación, siendo más bien que
al haber el demandado respondido a la carta de emplazamiento
del trabajador, la fecha de respuesta del empleador, es la que
establece el hecho a partir del cual debe efectuarse el cómputo
del plazo, por lo que siendo así, la demanda ha sido planteada
dentro del plazo legal establecido y no adolece de caducidad
y por ende no es improcedente. Sexto: En lo que concierne al
agravio invocado, además de no advertirse referencia alguna al
contenido esencial de la norma ni haberse precisado cuál es el
sentido correcto que se le debe otorgar a la misma, es de resaltar
que la argumentación impugnatoria expuesta sostiene una tesis
contraria o por lo menos diferente al texto expreso de la norma, que
establece que el plazo de caducidad de treinta (30) días naturales
se computan desde el hecho en que se produjo la hostilidad, de
donde se infiere que los hechos expuestos en el recurso no tienen
incidencia directa en la decisión impugnada, deviniendo por ello
en improcedente. En consecuencia, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 58 de
la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas trescientos diecisiete por el demandante don
Timoteo Aguilar Quispe, contra la sentencia de vista obrante a
fojas trescientos siete, su fecha veinticinco de febrero del dos mil
trece; en los seguidos contra el Proyecto Especial de Madre de
Dios y otro sobre Cese de Hostilidad; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; y los devolvieron.- Vocal Ponente: Rueda Fernandez. SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, AYALA FLORES C-1248793-102
CAS. LAB. Nº 6254–2013 LIMA
Lima, veinte de setiembre del dos mil trece: VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos del
Ministerio de Agricultura a fojas quinientos setenta y siete, cumple
con los requisitos de forma previstos en el artículo 57 de la Ley Nº
26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
para su admisibilidad. Segundo: Que el artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021,
señala que es requisito de procedencia del recurso de casación,
que éste se encuentre fundamentado con claridad y precisando las
causales en que se sustenta. Tercero: Que el recurrente, invocando
el artículo 55 inciso a) de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, denuncia como agravios:
a) La inaplicación de la Sétima Disposición Complementaria
del Decreto Legislativo Nº 599, Ley de Organización y
Funciones del Instituto Nacional de Desarrollo - INADE, así
como del artículo 16 inciso c) del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 - Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que establece que el personal a cargo de los Proyectos
Especiales, cualquiera que sea la naturaleza de sus actividades,
sólo podrá ser contratado a plazo fijo, el mismo que no podrá
exceder a la fecha de culminación y entrega de la obra,
argumentando que al inaplicar dicha norma, la Sala ha vulnerado el
principio de legalidad contemplado en nuestro sistema jurídico,
conforme a lo previsto en el artículo 50 numeral 6) del Código
Procesal Civil, que establece que son deberes de los Jueces en el
proceso: fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el
de congruencia; precisa que el vencimiento del plazo es una causa
prevista normativamente, que denota plenos efectos legales, es
por ello que mediante Carta Nº 369-2006-INADE, del veintiséis de
diciembre del dos mil seis, su defendida comunicó al recurrente
que su contrato estaba por vencer, y con lo cual en ningún momento
se ha vulnerado el derecho del demandante, ni mucho menos se
ha despedido arbitrariamente al mismo, por cuanto se ha seguido
el debido procedimiento establecido constitucionalmente, b) La
inaplicación del principio de legalidad, señalando que la Sala
Superior comete un grave error al amparar el beneficio de la
asignación familiar, por cuanto conforme al artículo 2 de la
Resolución Gerencial Nº 041-84-INADE-1200, para hacer viable
dicha asignación, el trabajador debía acreditar “instrumentalmente”
contar con hijos, requisito que también posteriormente contempla
el artículo 11 del Decreto Supremo Nº 035-90-TR (Reglamento de
la Ley de Asignación Familiar – Ley Nº 25129), sin embargo, si bien
el actor acreditó haber puesto en conocimiento de la demandada la
existencia de su menor hija, sin embargo no acredita que ello lo
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
puso en conocimiento de su empleador al inicio de la relación
laboral, c) La aplicación indebida del artículo 74 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, alegando que conforme obra en autos, en el último
contrato celebrado entre el recurrente y el Instituto Nacional de
Desarrollo - INADE, como en los anteriores contratos, se reguló en
la Cláusula Tercera, Causas Objetivas de la Contratación, que los
servicios requeridos al trabajador por la naturaleza de las labores
que se prestan a los Proyectos Especiales tienen un carácter
temporal, tal como lo dispone la Sétima Disposición Complementaria
del Decreto Legislativo Nº 599 y el artículo 32 del Decreto Supremo
Nº 017-99-PRES, por lo que considerando los fundamentos
expuestos en la referida casación, así como los señalados, lo
resuelto por la Sala deviene en erróneo al no tomar en cuenta los
precedentes de observancia obligatoria señalados anteriormente y
al acreditarse que la duración de dichos contratos es determinada,
y d) La aplicación indebida del principio de primacía de la
realidad y desnaturalización de los contratos modales a plazo
fijo; afirmando que la Sala incurre en error al momento de aplicar
el citado principio, puesto que para su uso es necesario una
argumentación bajo pruebas concretas y convincentes respecto a
la existencia o no de la presunta desnaturalización laboral; por
tanto resulta erróneo por parte de la Sala Superior reconocer una
única y continua relación laboral de naturaleza indeterminada, por
el periodo comprendido entre el veinticinco de mayo de mil
novecientos noventa y cinco al treinta y uno de diciembre del dos
mil seis, pues como se puede observar, se dieron tres periodos
totalmente distintos, con tres empleadores totalmente distintos, con
prestaciones y cargos distintos y ejerciendo funciones totalmente
distintas, no siendo de aplicación por ello el principio de continuidad
laboral. Cuarto: En relación al agravio descrito en el literal a), de
sus propios fundamentos se advierte que lo que pretende el
recurrente es hacer valer supuestos de hecho normativos que la
propia entidad demandada no ha observado al permitir que el
demandante logre reunir un récord de servicios que comprende
como fecha de ingreso el veinticinco de mayo de mil novecientos
noventa y cinco, y como fecha de cese el treinta y uno de diciembre
del dos mil seis, además de haber dado lugar a la desnaturalización
de la relación jurídica contractual que lo unía al actor, por lo que
mal puede sostener que conforme al principio de legalidad debe
considerarse que de acuerdo a las actividades realizadas por el
trabajador, su contratación sólo podía ser a plazo fijo. Quinto: Del
análisis del fundamento que sustenta el agravio descrito en el
literal b), se advierte que la entidad impugnante no niega que el
actor haya puesto en conocimiento de su empleadora sobre el
nacimiento de su menor hija para los efectos del otorgamiento del
beneficio laboral de la asignación familiar, sino lo que busca
establecer es que tal hecho no lo realizó el trabajador al inicio de su
relación laboral, aspecto que al resultar irrelevante no es suficiente
para modificar el sentido de la decisión impugnada. Sexto: A través
del agravio descrito en el literal c), el recurrente insiste en el
carácter temporal de las actividades que se realizan en los
Proyectos Especiales, tópico respecto del cual ya se ha emitido
pronunciamiento al absolver el agravio desarrollado en el literal a),
no obstante, debe dejarse claramente establecido que en atención
al carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley, conforme al artículo 26 numeral 2) de la
Constitución Política del Estado, y al haber operado la
desnaturalización del vínculo laboral a favor del actor, este agravio
tampoco merece ser amparado. Sétimo: Pretender cuestionar las
conclusiones de la sentencia de vista a partir de la valoración que
sobre la prueba ha efectuado el Colegiado Superior, para los
efectos de establecer la desnaturalización laboral, importa una
evidente revaloración de la prueba actuada con la consecuente
prolongación del debate sobre los hechos sobre los que ha versado
la controversia, razón por la que el agravio descrito en el literal d),
igualmente debe ser desestimado. En consecuencia, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
58 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Agricultura a fojas quinientos setenta y
siete contra la sentencia de vista obrante a fojas quinientos
cincuenta, su fecha dieciocho de enero del dos mil trece, en los
seguidos por don José Antonio Agüero Villegas, sobre reintegro de
beneficios sociales y otro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado. SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, AYALAFLORES C-1248793-103
CAS. LAB. Nº 6514-2013 LIMA
Lima, dieciséis de octubre del dos mil trece.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Rodolfo Adrianzen Correa a fojas seiscientos
treinta y seis, por lo que se debe examinar si el recurso reúne los
requisitos de forma y de fondo establecidos en los artículos 57 y
58 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal de Trabajo, modificada por
Ley Nº 27021. Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar
si se cumple con los requisitos de forma señalados en el artículo
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
57 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal de Trabajo, modificada por
Ley Nº 27021, el cual establece que el recurso de casación se
interpone: i) Ante la Sala que expidió la resolución impugnada;
ii) Dentro del plazo de 10 (diez) días de notificada; iii) Contra la
sentencia a que se refiere el artículo 55; iv) Acreditando el pago
o la exoneración de la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la
resolución adversa de primera instancia que haya sido confirmada
por la recurrida no hubiera sido consentida; y, vi) Presentado copia
de las resoluciones contradictorias, si invocara la causal señalada
en el inciso d) del artículo 56. Tercero: Que, en el presente caso
se verifica que el recurso: i) ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
la cual expidió la resolución impugnada; ii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; iii) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que resuelve el conflicto jurídico planteado por las partes; iv) Se
encuentra exonerado de la presentación de la tasa judicial por ser
el trabajador el recurrente; v) No dejó consentir la resolución de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación; y, vi) No es exigible este requisito por cuanto no
se ha invocado la causal señalada en el inciso d) del artículo 56.
Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el artículo 58
de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021, señala que el recurso deberá estar fundamentado
con claridad señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56 en que se sustenta, y según el caso, debe precisarse
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, cuál es la correcta interpretación de la norma, cuál es
la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción. Quinto: Que, el recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) Aplicación indebida del Decreto Supremo Nº
057-90-TR, Decreto Supremo Nº 107-90-PCM y del Decreto Ley
Nº 25876, cuando debió aplicarse el Convenio Colectivo de
1978/79, por tener fuerza de ley; señala que dichas normas han
sido dictadas en un contexto en el que imperó el abuso de poder del
gobierno de la década del noventa y que además la Corte Suprema
de Justicia en el expediente Nº 1142-91 declaró inconstitucional el
Decreto Supremo Nº 057-90-TR y el Decreto Supremo Nº 107-90-
PCM, reconociendo el derecho de los trabajadores de Electroperú
Sociedad Anónima (entre ellos el actor) a que continúen percibiendo
sus incrementos de remuneraciones por reajuste automático; cabe
destacar que esta sentencia declara la existencia de afectación de
un derecho que corresponde a un grupo o categoría de prestadores
de servicios, con contenido patrimonial, que de conformidad con el
artículo 18 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, sobre la base de
dicha sentencia dictada por la Corte Suprema resulta admisible los
procesos individuales de liquidación del derecho reconocido. Ahora
bien, la propia norma señala que sólo fue una medida temporal
hasta diciembre de mil novecientos noventa, razón por el cual
durante el año mil novecientos noventa y uno este derecho ganado
por convenio colectivo debió haberse respetado; y, b) Vulneración
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva; alega
que se ha violentado el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y el derecho a la efectividad de ejecución
de las resoluciones judiciales; asimismo, se ha violado su derecho
al debido proceso y al principio de congruencia procesal al no
haberse considerado ni discutido el extremo de su petitorio sobre
reintegro de gratificaciones de mil novecientos ochenta y nueve, el
cual está basado en hechos fácticos y jurídicos distintos al reajuste
automático. Sexto: Que, en cuanto al primer agravio denunciado
en el literal a), se debe señalar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso; así
en el caso de autos, ha quedado plenamente establecido por las
instancias de mérito, luego de efectuar la valoración correspondiente
respecto de los medios probatorios aportados por las partes, que
no es aplicable al accionante lo dispuesto en el Convenio Colectivo
mil novecientos setenta y ocho – mil novecientos setenta y nueve
el cual fijaba un sistema de reajuste de remuneraciones, porque
se encontraba prohibido por el Decreto Supremo Nº 057-90-TR el
cual es de aplicación conforme a lo dispuesto por el artículo 1 del
Decreto Ley Nº 25872; siendo esto así, no se configura la causal
denunciada, ya que las normas denunciadas resultan pertinentes
para la solución de la controversia, por lo que la causal invocada
deviene en improcedente. Sétimo: Que, respecto a la segunda
causal señalado en el literal b), si bien es cierto, esta denuncia
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
56 de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal de Trabajo, modificada
por la Ley Nº 27021; sin embargo, esta Sala Suprema se ve en
la necesidad de evaluar si las causas sometidas a su jurisdicción
han sido tramitadas respetando reglas mínimas y esenciales del
procedimiento, debido a que la observancia del debido proceso
constituye un principio constitucional de la función jurisdiccional.
En ese sentido, de la revisión de la recurrida se verifica que ésta se
ha pronunciado sobre los fundamentos de la apelación interpuesto
por el demandante, la misma que contiene motivación fundada en
hecho y derecho, la cual resulta congruente en todas sus partes;
advirtiéndose que la Sala Superior en el considerando once de la
recurrida ha emitido pronunciamiento sobre el extremo del petitorio
del accionante respecto al reintegro de gratificaciones de mil
novecientos ochenta y nueve, siendo esto así, el agravio denunciado
64663
debe ser desestimado por carecer de base real. Por lo tanto, al no
haberse satisfecho los requisitos de fondo que prescribe el artículo
58 de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fojas seiscientos treinta y seis interpuesto por el demandante
don Rodolfo Adrianzen Correa contra la sentencia de vista de fojas
seiscientos veintinueve, su fecha veintisiete de diciembre del dos mil
doce; en los seguidos contra Electroperú Sociedad Anónima, sobre
reintegro de remuneraciones y otro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
Ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-104
CAS. Nº 6835–2013 LIMA
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil trece.- VISTOS: con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de Adunas
y de Administración Tributaria - SUNAT, obrante a fojas setenta y
ocho (tomo II del Principal), contra la sentencia de vista de fecha
diez de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas sesenta y cinco
(tomo II del Principal); el cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 32 inciso 3 y
33 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordantes con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por ello corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo:
Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Cuarto: Con relación a la causal de apartamiento de
los precedentes del Poder Judicial, esta se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Quinto: La recurrente ha denunciado como causales: i) la
infracción normativa del Acuerdo Relativo a la Aplicación del artículo
VII del acuerdo Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 de
la Organización Mundial de Comercio, aprobado por Resolución
Legislativa Nº 26407; ii) la infracción normativa de la Decisión 6.1
del Comité de Valoración de la Organización Mundial de Comercio
y del artículo 11 del Reglamento de Valoración; y, iii) la infracción
normativa del Principio Pacta Sunt Servanda. Sexto: Con relación
a las denuncias de infracción normativa del Acuerdo Relativo
a la Aplicación del artículo VII del acuerdo Sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994 de la Organización Mundial de
Comercio, aprobado por Resolución Legislativa Nº 26407; de
la Decisión 6.1 del Comité de Valoración de la Organización
Mundial de Comercio y del artículo 11 del Reglamento de
Valoración; y del Principio Pacta Sunt Servanda, sostiene
la impugnante que a efectos de que la Administración aduanera
pueda formular duda razonable, únicamente es necesario que
tenga motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos
o documentos presentados que sustenten el valor declarado, y
establece la obligación de que antes de tomar una decisión es decir
descartar el primer método, se fundamenten los motivos por los
cuales de descarta el mismo. En ese sentido, precisa la recurrente
que se ha efectuado una interpretación errónea respecto a los
requisitos que debe contener la formulación de duda razonable y
del mismo modo, la Sala de mérito ha desconocido cuál es el plazo
establecido por ley para absolver la duda razonable, limitándose a
indicar que el plazo otorgado por la Administración no fue razonable,
cuando el plazo otorgado fue el establecido por ley. Séptimo: Las
denuncias casatorias que anteceden devienen en improcedentes,
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por
el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no
se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la

64664 CASACIÓN
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Más aún que los Jueces de mérito
han determinado en sede de instancia que en el caso de autos
se transgredió el derecho fundamental a un debido procedimiento
administrativo, pues la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT no expresó las razones de
la existencia de duda razonable, y menos aún otorgó un plazo
idóneo a la empresa demandada para formular sus descargos.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de Adunas
y de Administración Tributaria - SUNAT, obrante a fojas setenta y
ocho (tomo II del Principal), contra la sentencia de vista de fecha
diez de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas sesenta y
cinco (tomo II del Principal); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra Basf Peruana
Sociedad Anónima y otro, sobre acción contencioso administrativa;
y los devolvieron. Vocal ponente Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, AYALA FLORES C-1248793-105
CAS. LAB. Nº 6869–2013 LAMBAYEQUE
Lima, veintitrés de octubre de dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA la
causa: número seis mil ochocientos sesenta y nueve – dos mil
trece; con el acompañado; en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los Magistrados Supremos: Sivina Hurtado
- Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y
Rueda Fernández; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante José
Leonildo Saucedo Tafur, de fecha catorce de abril de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos ochenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha quince de enero de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos setenta, que confirmando la sentencia apelada de
fecha treinta de mayo de dos mil doce, obrante a fojas ochocientos
cuarenta y tres, declara improcedente la demanda. II. CAUSALES
DEL RECURSO: La recurrente ha interpuesto el recurso de
casación, denunciando como causal, la inaplicación del artículo
42 del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado
de la Ley de Negociaciones Colectivas, alegando que la norma
invocada dispone que la fuerza vinculante de un convenio colectivo
alcanza a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a la
empresa, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
confianza. Que en el caso de autos, pese a que se reconoce que
ingresó a laborar en el año mil novecientos noventa y ocho y que
recibió todos los beneficios del Pacto Colectivo, se le excluye por
no tener la condición de contratado a plazo indeterminado, sin
entender que de esta forma se estaría legalizando la discriminación,
aspecto que la Constitución rechaza, tanto así que todo pacto en
contrario es nulo. III. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos que para su admisibilidad, contempla
el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo:
Independientemente de la denuncia invocada, si bien es cierto que
la actuación de esta Suprema Sala al conocer del recurso de
casación se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el
artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, esto es, la correcta aplicación
e interpretación de las normas materiales –en este caso– del
derecho laboral, también lo es que dicha premisa tiene como única
y obligada excepción la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de la
función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la
posibilidad de ejercer el recurso de casación como instrumento de
su defensa y corrección aunque limitado sólo a la vulneración de
los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto descartado que
dentro de dicha noción se encuentren las anomalías o simples
irregularidades procesales que no son por sí mismas contrarias a la
Constitución. Tercero: En este contexto, considerando que si bien
en el presente recurso no se denuncia la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, la cual
además no constituye causal de casación en materia laboral
conforme al texto vigente de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
26636; sin embargo, por encontrarnos frente a una irregularidad
que transgrede principios y derechos del debido proceso, queda
obligada esta Sala Suprema a declarar en forma excepcional,
procedente la casación por dicha causal, en aplicación de lo
dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, obviándose la denuncia material invocadas, al
observarse la existencia de vicios que vulneran el derecho de los
justiciables de obtener de parte de los órganos jurisdiccionales una
resolución debidamente motivada y que se respalde en los
actuados (fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios). Cuarto:
Se debe tener en cuenta que existe contravención a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: En cuanto a la motivación de las resoluciones
judiciales, el cual forma parte del contenido esencial del derecho al
debido proceso legal, garantiza que la decisión expresada en el
fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada de
los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
en tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Sexto: La observancia
irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso no sólo es
impuesta en la actuación de los órganos de primera instancia, sino
que se proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervención de la instancia revisora como así lo reconoce el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 28490, que
desarrollando la garantía de motivación de las resoluciones
judiciales determina expresamente que todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente. Séptimo: En el caso de autos, del
escrito de demanda se advierte que el accionante pretende el
cumplimiento de lo establecido en la Cláusula Primera del Convenio
Colectivo mil novecientos noventa y nueve – dos mil (1999-2000),
que dispone la aplicación de una nueva estructura salarial a partir
del primero de octubre de mil novecientos noventa y nueve, fijando
para los Jefes de Servicio, la remuneración promedio de dos mil
seiscientos cuatro nuevos soles (S/.2,604.00), para los Técnicos la
remuneración promedio de mil novecientos cuarenta y uno
(S/.1,941.00) y para los Auxiliares la remuneración promedio de mil
setecientos ochenta y un nuevos soles (S/.1,781.00). Sostiene que
dicho convenio estableció una nueva estructura salarial básica,
que incrementa su remuneración mensual en ochenta nuevos
soles (S/.80.00), con la respectiva simplificación de la planilla y
eliminación de algunas condiciones económicas y de trabajo; que
al no haber sido otorgado en su oportunidad y dado al tiempo
transcurrido ascienden a cincuenta mil ochenta y cinco nuevos
soles (S/.50,085.00). Octavo: Al respecto, las instancias de mérito
coinciden en señalar que el Convenio Colectivo de mil novecientos
noventa y nueve – dos mil (1999-2000) sólo alcanzaba a los
trabajadores que cumplían los siguientes requisitos de manera
concurrentes: i) ser trabajador con contrato de trabajo a plazo
indeterminado vigente a la fecha de suscripción del convenio; y ii)
que cuenten con más de un año de servicios; no siendo relevante
su condición de afiliados al sindicato o no; excluyendo a los
trabajadores: i) de confianza; ii) de dirección y iii) con contrato
sujeto a modalidad. Por lo que, al verificar que el actor a la fecha de
suscripción del convenio no cumplía con el requisito de ser
trabajador con contrato de trabajo a plazo indeterminado, por
cuanto se encontraba sujeto a un contrato modal, declaran
improcedente la demanda, pues consideran que el demandante no
tiene interés para obrar, ya que previamente tendría que
determinarse si los contratos modales a la fecha de suscripción del
Convenio, se habían convertido en indeterminados, hecho que no
ha sido objeto del presente proceso. Noveno: La convención
colectiva, como fuente creadora de derechos y condiciones de
trabajo, encuentra sustento normativo en el artículo 281 de la
Constitución Política del Estado, que reconoce su fuerza vinculante
dentro del ámbito de lo acordado. En cuanto a su definición, el
artículo 41 del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-
2003-TR, señala que “(...) es el acuerdo destinado a regular las
remuneraciones, las condiciones de trabajo y productividad y
demás, concernientes a las relaciones entre trabajadores y
empleadores, celebrado, de una parte, por una o varias
organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia de éstas,
por representantes de los trabajadores interesados, expresamente
elegidos y autorizados y, de la otra, por un empleador, un grupo de
empleadores, o varias organizaciones de empleadores.”;
adquiriendo vital importancia, toda vez que busca cumplir la
finalidad de lograr el bienestar y la justicia social en las relaciones
que surgen entre empleadores y trabajadores, dentro de un espíritu
de coordinación económica y equilibrio social. Décimo: Sobre su
naturaleza, el artículo 42 de la norma antes acotada, señala que la
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron. Obligando a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza. Siendo
necesario precisar que, la fuerza vinculante a la que se hace
referencia, implica que en la convención colectiva las partes puedan
establecer, las limitaciones o exclusiones que autónomamente se
acuerden con arreglo a ley, tal como lo refiere el artículo 28 del
Reglamento (Decreto Supremo Nº 011-92-TR). Undécimo: De lo
expuesto, se advierte que lo expresado en sede de instancia no
resulta un argumento suficiente y motivado, por cuanto no se toma
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
en cuenta las particularidades circunstancias que rodean el caso
en concreto y las normas procesales que corresponden ser
aplicadas. Así, aún cuando se advierte que con fecha posterior al
inicio de vigencia del convenio colectivo, el demandante ya
ostentaba la condición de personal permanente (ver informe
obrante a fojas doscientos ocho); no se ha dilucidado los efectos
jurídicos de esta condición en la aplicación de los beneficios
establecidos en el Convenio Colectivo de mil novecientos noventa
y nueve – dos mil (1999-2000), a fin de determinar si éstos le eran
aplicables, considerando el periodo de vigencia del mismo y/o en
su defecto de sus cláusulas, entre las que se encuentra el del
incremento remunerativo; para tal efecto, resulta necesario acudir
a los principios que regulan toda relación laboral, como son: i)
igualdad de oportunidades sin discriminación; ii) el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley; y iii) la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma; tanto más, si se encuentra
establecido que el primer nivel de protección de los derechos
fundamentales le corresponde a los jueces del Poder Judicial a
través de los procesos ordinarios; y, que por tanto, conforme al
artículo 138 de la Constitución Política del Estado, deben
administrar justicia con arreglo a la Constitución y las leyes, puesto
que se encuentran obligados a garantizar una adecuada protección
de los derechos y libertades reconocidos por la Constitución
Política del Perú. Duodécimo: En el mismo sentido, se debe
analizar el artículo 79 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el cual dispone que
los trabajadores contratados conforme al Título II (contratos de
trabajo sujetos a modalidad) tienen derecho a percibir los mismos
beneficios que por Ley, pacto o costumbre tuvieran los trabajadores
vinculados a un contrato de duración indeterminado, del respectivo
centro de trabajo y a la estabilidad laboral durante el tiempo que
dure el contrato, una vez superado el periodo de prueba. Décimo
Tercero: En consecuencia, los vicios advertidos transgreden la
garantía constitucional de la motivación escrita que debe tener toda
resolución, prevista en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, así como el principio de congruencia que debe
estar presente en toda resolución judicial conforme así lo exige el
artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, lo que acarrea la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista emitida en este
proceso así como de la sentencia apelada, deviniendo en fundado
el recurso de casación por esta causal. IV. DECISION: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
casación interpuesto por el demandante José Leonildo Saucedo
Tafur, de fecha catorce de abril de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos ochenta y tres; en consecuencia: NULA la sentencia
de vista de fecha quince de enero de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos setenta, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de
fecha treinta de mayo de dos mil doce, obrante a fojas ochocientos
cuarenta y tres; DISPUSIERON que el Juez del proceso EMITA
NUEVA SENTENCIA con observancia de los parámetros y
lineamientos contenidos en la presente resolución; en los seguidos
por don José Leonildo Saucedo Tafur contra ELECTRONORTE
Sociedad Anónima, sobre Incumplimiento de Normas Laborales;
MANDARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Derechos colectivos del trabajador. Derecho de sindicación, negociación
colectiva y derecho de huelga
Artículo 28.- El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación
colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático:
1. Garantiza la libertad sindical.
2. Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de los
conflictos laborales. La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito
de lo concertado.
3. Regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con el interés social.
Señala sus excepciones y limitaciones.
C-1248793-106
CAS. Nº 6933–2013 LIMA
Lima, veintiséis de Setiembre de dos mil trece.- VISTOS: Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Compañía Minera San Nicolas
Sociedad Anónima a fojas ciento cincuenta y cuatro, por lo que
conforme a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
dispuestas por la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en primer lugar,
para la admisibilidad del recurso de casación debe considerarse lo
previsto en el artículo 387 del acotado Código Procesal. Tercero.-
Que, como se verifica en autos, la impugnante presenta su recurso
ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual emitió la resolución
impugnada, tratándose de una resolución de segundo grado que
pone fin al proceso (sentencia de vista); cumpliendo con adjuntar
el arancel judicial por el recurso. Asimismo, se verifica que el
64665
recurso ha sido interpuesto dentro del plazo de ley, por lo que se
cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos en la norma
procesal antes citada. Cuarto.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia señalados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se debe tener en cuenta que la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda
le fue desfavorable, siendo la misma impugnada por la recurrente
y confirmada mediante la recurrida, por lo que se satisface el
requisito de procedencia a que se refiere el inciso 1 del artículo
388 del mencionado Código Procesal. Quinto.- Que, la Compañía
recurrente denuncia la causal de Infracción Normativa de los
siguientes dispositivos legales: Artículo 139 incisos 3, 5 y 6 de la
Constitución Política del Estado, y de los artículos X del Título
Preliminar, 370, 387 y 388 del Código Procesal Civil; señala que
la sentencia recurrida no está debidamente motivada, porque se
remite a los informes técnicos del expediente administrativo sin
hacer un análisis de ellos. No se ha tenido en cuenta que en su
demanda señalan que no se dedican a realizar trabajos mineros
ni industriales cuyas aguas residuales salgan por esa bocamina,
éstas son generadas por las aguas de lluvia que entran en contacto
con los sulfuros de la mima (paralizada hace muchos años) y de
labores mineras de otras empresas que colindan con ellos. A esta
agua les dan el tratamiento respectivo para bajar su PH y evitar
que contaminen el Río Tingo, por lo que niega ser la causante de
la contaminación. La sentencia de vista viola la garantía procesal
de la congruencia, ya que ha incurrido en un pronunciamiento extra
petita, por cuanto fue más allá de lo deducido por la recurrente,
vulnerando de esta manera el principio de congruencia procesal
que estaba obligado a cumplir. Indica además que la impugnada le
agravia al violar el principio de la doble instancia (fundamentando
lo que no fundamento la apelada) y el principio de incongruencia
antes mencionado, violando así el debido proceso. Sexto.- Que, se
debe precisar, que la Sala Casatoria no es una tercera instancia,
por cuanto el recurso de casación es de carácter extraordinario,
el cual tiene como finalidad la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; consecuentemente, el
recurso solamente será procedente en los casos y por las causales
expresamente señaladas en la norma procesal, correspondiendo
al recurrente el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia que al respecto se hayan impuesto. Sétimo:
Que, en cuanto a la causal denunciada, de los fundamentos
expuestos en el agravio denunciado, se verifica que la recurrente
no ha cumplido con señalar en forma clara y precisa la infracción
incurrida, ni tampoco demuestra la incidencia de dicha infracción
sobre la decisión impugnada, al no indicar cómo dicha infracción
hizo emitir un pronunciamiento judicial que no se encuentra
conforme a ley, incumpliendo de esta manera con los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Asimismo, se advierte de
sus fundamentos que se limita a cuestionar el criterio asumido
por las instancias de méritos, las cuales han determinado, luego
de la valoración respectiva de los medios probatorios aportados
por las partes, que la accionante ha estado haciendo uso de los
cuerpos de agua del Canal de Sinchao y del Río Tingo, como
cuerpos receptores de residuos líquidos, sin contar para ello
con la autorización administrativa correspondiente; siendo esto
así, se advierte que lo que en el fondo pretende el impugnante
es un nuevo examen de los hechos y una nueva valoración de
la prueba, lo que este Supremo Tribunal no puede efectuar,
menos cuestionar el criterio jurisdiccional a la que han arribado
las instancia de mérito, por cuanto dicha pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación, señalados en el artículo 384 del citado Código Procesal,
por lo que la causal invocada deviene en improcedente. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfechos las exigencias de
fondo del recurso señaladas en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
ciento cincuenta y cuatro por la demandada Compañía Minera San
Nicolas Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista obrante a
fojas ciento cuarenta y uno, de fecha dieciocho de enero de dos mil
trece; en los seguidos contra el Ministerio de Salud sobre Acción
Contenciosa Administrativa; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jauregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-107
CAS. Nº 6998–2013 LIMA
Lima, treinta de setiembre de dos mil trece.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Arturo Reynaldo JL García Ortigas,
de fecha quince de marzo de dos mil trece, obrante de fojas ciento
sesenta y seis, contra la sentencia de vista su fecha diecisiete de
octubre de dos mil doce, que obra a fojas ciento cuarenta y nueve,
que revoca la sentencia apelada que declaró infundada la demanda
contenciosa administrativa; reformándola la declaró improcedente;
el cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme
a lo previsto en los artículos 32 inciso 3 y 33 de la Ley Nº 27584,

64666 CASACIÓN
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Segundo.- Que, el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece
que constituye requisito de fondo del recurso, que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, expresando en cuál de las causales descritas
en el artículo 386º de este Código acotado se sustenta y, según el
caso, debe precisarse cómo debe ser la debida aplicación o cuál es
la interpretación correcta de la norma de derecho material; cuál
debe ser la norma de derecho material aplicable; o en qué ha
consistido la afectación del derecho al debido proceso o cuál ha
sido la formalidad procesal incumplida; así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Cuarto.- Que, el recurrente denuncia como causal: a) Infracción
normativa del artículo 2 inciso 3 de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, y del artículo
162 del Reglamento de los Registros Públicos, manifiesta que el
análisis realizado por la segunda instancia no solo constituye un
acto irrazonable sino infringe y soslaya el principio pro accione
expresamente aplicable al proceso contencioso administrativo,
cuando lo razonable era que el Colegiado interprete adecuada y
legalmente la existencia de una relación jurídica procesal válida,
aplicando debidamente lo previsto en el artículo 162 del Reglamento
de los Registros Públicos, para computar el plazo para accionar y
en caso de duda aplicar el principio pro accione contenido en el
artículo 25 inciso 3 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo y de esta manera cumplir con el debido
proceso. De lo expuesto, señala el recurrente se encuentra
plenamente acreditado que se ha vulnerado su derecho
constitucional al debido proceso, porque irrazonablemente se le
está negando el derecho a la tutela jurisdiccional, cuando ni la Sala
de origen, ni los propios demandados han cuestionado u objetado
la admisión de la demanda que reposa justamente en el fundamento
de encontrarse dentro del plazo legal establecido en la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo. Concluye señalando que la
Sala revisora no ha interpretado correctamente la viabilidad del
recurso de apelación contra la Tacha sustantiva, cuyo medio
impugnatorio corresponde resolver al Tribunal Registral al tenor de
lo dispuesto por el artículo 162 del Reglamento de los Registros
Públicos, tal como efectivamente ha ocurrido, toda vez que la
administración declaró la improcedencia del recurso iniciado, y
esencialmente, dio por agotada la vía administrativa; b) La
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 156
del Reglamento de los Registros Públicos, manifiesta que las
instancias al aplicar el artículo denunciado infringen el debido
proceso, puesto que, el artículo pertinente para dilucidar la
controversia es el artículo 162 del mismo reglamento; por lo tanto,
se verifica que en la sentencia recurrida no se ha analizado el tema
sub materia con la prolijidad y acuciosidad que el caso amerita
respecto de los hechos concurrentes a este caso concreto, que
permitan establecer nítidamente la viabilidad de la demanda en
esta vía contencioso administrativa, en la medida que no ha
operado el plazo de caducidad que prevé la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, lo cual queda plenamente corroborado
con la conducta asumida por los demandados en este proceso; y c)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, con la trasgresión del artículo 218.2 literal a)
de la Ley Nº 27444, agrega que esta norma establece los requisitos
para dar por agotada la vía administrativa, siendo obligación de la
Administración consignar de manera expresa que su resolución da
por agotada la vía administrativa, ya que el administrado ejerce su
derecho de contradicción al interponer recurso impugnatorio, y en
el presente caso el Tribunal Registral en la Resolución Nº 1096-
2009-SUNARP-TR-L del diez de julio del dos mil nueve, recién da
por agotada la vía administrativa razón por la cual se debe computar
el plazo de interposición de la demanda contenciosa administrativa
desde la última resolución expedida por el Tribunal Registral, esto
es, desde Resolución Nº 1096-2009-SUNARP-TR-L, sin importar si
declaró improcedente o no su recurso de apelación. Quinto.- Que,
de las causales denunciadas en el considerando anterior, este
Supremo Tribunal advierte que el recurrente no cumple con el
requisito de procedencia señalado en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, ya que no sólo basta indicar la infracción
normativa en que se ha incurrido, sino que también se debe señalar
como la misma incide directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, esto es, debe indicar como dicha
infracción hizo emitir un pronunciamiento judicial que no se
encuentra conforme a Ley, lo cual no se ha cumplido; limitándose
la recurrente a cuestionar el criterio asumido por las instancias de
mérito, al señalar que no se ha respetado el debido proceso, al
declararse improcedente su demanda; en ese sentido, cabe
agregar que este Supremo Tribunal al verificar los autos verifica
que la Resolución Nº 461-2009 de fecha ocho de abril de dos mil
nueve, expedida por el Tribunal Registral y notificada al recurrente
el dieciocho de abril de dos mil nueve, como obra a fojas veintidós,
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
pone fin al procedimiento administrativo, contra la cual solo
procedía interponer demanda contenciosa administrativa, conforme
se establece en el artículo 164 del Texto Único Ordenado del
Reglamento General de los Registros Públicos; y no recurso de
apelación como hizo el recurrente, provocando que el Tribunal
Registral emita la Resolución Nº 1096-2009-SUNARP-TR-L de
fecha diez de julio de dos mil nueve, notificada el veinte de julio de
dos mil nueve, obrante a fojas treinta y cinco, que declaró
improcedente dicho recurso, señalando en su cuarto considerando:
“que no cabe interponer recurso de apelación, sino sujetarse a los
términos del artículo 164 del Texto Único Ordenado del Reglamento
General de los Registros Públicos, es decir, procederse a la
impugnación en sede judicial de la Resolución indicada (Resolución
Nº 461-2009) (...)”. Siendo así, el plazo se computaba desde la
notificación de la Resolución Nº 461-2009, esto es, el dieciocho de
abril de dos mil nueve y no el veinte de julio de dos mil nueve, como
pretende el recurrente; por lo tanto, habiendo interpuesto su
demanda el diez de agosto de dos mil nueve, la misma no se
encuentra dentro del plazo establecido en el artículo 17 de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
En consecuencia, no habiendo incurrido en infracción normativa el
Colegiado Superior al expedir su sentencia corresponde declarar
improcedente el presente recurso por no incidir la causal denunciada
en la sentencia impugnada. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Arturo Reynaldo JL García
Ortigas, de fecha quince de marzo de dos mil trece, obrante de
fojas ciento sesenta y seis, contra la sentencia de vista su fecha
diecisiete de octubre de dos mil doce, que obra a fojas ciento
cuarenta y nueve; MANDARON publicar la presente resolución en
el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos - SUNARP y otros, sobre proceso contencioso
administrativo; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, MORALES GONZALES,
RUEDA FERNÁNDEZ, AYALA FLORES C-1248793-108
CAS. N.º 7001-2012 CALLAO
Lima, catorce de marzo de dos mil trece.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial del Callao, a fojas
trescientos cincuentas y ocho, reúne los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364 aplicable
supletoriamente al caso de autos por disposición del artículo 33
de la Ley Nº 27584 – “Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo”; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo. Segundo: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del mismo cuerpo legal, establecen
que constituyen requisitos de fondo del recurso que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Tercero: Que la
recurrente, invocando el artículo 386 del Código Procesal Civil,
denuncia como supuesto de infracción normativa la contravención
al artículo 122, numeral 4, del Código Procesal Civil, así como
al artículo 139, numeral 5 de la Constitución Política del Perú,
por cuanto la sentencia de vista carece de debida motivación,
ya que se limita a replicar los fundamentos de la sentencia de
primera instancia, no realizando un razonamiento lógico para
adoptar la decisión de declarar la invalidez legal del Acuerdo Nº
000170, referido a la aprobación de la entrega en concesión de
terrenos ubicados en la Vía Expresa de la Avenida Elmer Faucett,
Callao. Cuarto: Que, con relación al agravio denunciado, se
verifica que el recurso de casación se encuentra incorrectamente
planteado, al señalar hechos que no tienen relación alguna con
el presente proceso, error que trae como consecuencia que los
agravios denunciados no puedan ser identificados y que por ello
el recurso no cumpla describir con claridad y precisión la infracción
normativa ni con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo del recurso al que se
contraen los numeral 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos cincuenta y ocho, por la
Municipalidad Provincial del Callao, contra la sentencia de vista
de fecha veintiuno de marzo del dos mil doce obrante a fojas
trescientos cuarenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por don Miguel Ángel Galindo More, sobre proceso
contencioso administrativo; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA
FERNANDEZ C-1248793-109
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
CAS. Nº 7055-2013 LIMA
Lima, primero de octubre de dos mil trece.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo y cuaderno de apelación como
acompañados: El recurso de casación interpuesto por la
demandante Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada
Diamante de Huancayo, de fecha diecinueve de febrero de dos mil
trece, obrante a fojas ciento setenta del cuadernillo de apelación
formado por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, contra la sentencia de vista de fecha siete
de noviembre de dos mil doce, a fojas ciento once del mismo
cuadernillo, que confirma la sentencia apelada de fecha primera de
julio de dos mil diez, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro del
expediente principal, que declara infundada la demanda incoada,
con lo demás que contiene; en los seguidos por la entidad
recurrente contra el Ministerio de Energía y Minas - MEM y otro,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 32 inciso 3 y 33 de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos; así,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Suprema que, actuando como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto ante la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y, d) además se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo por concepto del recurso de casación. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En atención a ello, en el presente
caso, la parte recurrente refiere que la Sala Suprema no ha tenido
en cuenta que el Decreto Supremo Nº 043-2004-EM, que modifica
artículos del Reglamento de Títulos pertinentes del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería (artículo 37), asimismo,
que el Decreto Legislativo Nº 868, modifican artículos del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Minería (artículo 5 sustituye
el artículo 59º) y que el Decreto Supremo Nº 010-2002-EM,
establecen disposiciones para el pago del derecho de vigencia y/o
penalidad y modifican el Reglamento de Diversos Títulos del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Minería y del Reglamento de
Procedimientos Mineros, (artículo 2, modifíquese el primer párrafo
del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 029-2001-EM), y que
teniendo en cuenta las disposiciones legales reseñadas y verificado
los autos principales y administrativos, se puede apreciar que con
fecha once de julio de dos mil seis, se interpuso recurso de revisión
contra la Resolución de Jefatural Nº 2748-2006-INACC/J, publicada
en el diario oficial El Peruano con fecha seis de julio de dos mil seis,
que declara la caducidad del Derecho Minero “La Esperanza”
puesto que en su solicitud de fecha treinta de junio de dos mil seis
se adjuntó la boleta de pago efectuada ante el Banco Scotiabank
Perú Sociedad Anónima Abierta, la misma que correspondía al
pago por penalidad correspondiente a los años dos mil cuatro y dos
mil cinco del derecho minero “La Esperanza”, por lo que resulta
totalmente fuera de la realidad que el Consejo de Minería hubiera
afirmado que la fecha de pago fue posterior a la señalada en la
norma antes invocada, por otro lado señala que no se habría
configurado el supuesto hecho de caducidad toda vez que la
administración no explica el destino que le ha dado el pago
realizado por la vigencia de la concesión de los años dos mil cuatro
y dos mil cinco, dado que la misma entidad reconoce la existencia
física de dicho pago por concepto de derecho de vigencia, y que
existe numerosa jurisprudencia del propio Tribunal del Consejo de
Minería, en la que reconoce que este tipo de abonos que no han
sido aplicados para el pago de ningún otro derecho minero y que
son de años anteriores pueden ser imputados para el pago de
vigencias mineras, sin embargo, para ser válidas deben haberse
efectuado oportunamente y tener la conformidad de la Dirección
General de Derecho de Vigencia y Desarrollo. Finalmente, refiere
64667
que en numerosa jurisprudencia la autoridad minera señala que no
se encuentra establecido legalmente que la no acreditación
oportuna del derecho de vigencia deba interpretarse como un no
pago oportuno del mismo, ya que hacerlo (acreditación oportuna
del pago del derecho de vigencia establecida en el último párrafo
del artículo 37) crea ilegalmente una nueva causal de caducidad,
contraviniendo así lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
17 del Decreto Legislativo Nº 109, los artículos 103 y siguientes, así
como la Constitución Política del Estado. Quinto: De lo expuesto
se advierte que la parte recurrente no precisa la infracción normativa
en que habría incurrido la Sala de mérito, pues se limita a señalar
a que no se ha tenido en cuenta una serie de normas, sin precisar
que estas hubieran sido infraccionadas y si bien se podría entender
que alude inaplicación normativa, no logre desarrollar con claridad
la infracción normativa alguna, para luego referir que teniendo en
cuenta éstas y verificado los autos principales y administrativos, se
puede apreciar que con fecha once de julio de dos mil seis, se
interpuso recurso de revisión contra la Resolución de Jefatural Nº
2748-2006-INACC/J, puesto que en su solicitud de fecha treinta de
junio de dos mil seis se adjuntó la boleta de pago efectuada ante el
Banco Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta, la misma que
correspondía al pago por penalidad correspondiente a los años dos
mil cuatro y dos mil cinco del derecho minero “La Esperanza”, por
lo que asevera que resulta totalmente fuera de la realidad que el
Consejo de Minería hubiera afirmado que la fecha de pago fue
posterior a la señalada en la norma antes invocada; asimismo,
indica otras circunstancias y consideraciones de índole
administrativo, sin señalar de qué manera la Sala de mérito habría
incurrido en infracción normativa, pues todas sus afirmaciones se
encuentran dirigidas a cuestionar circunstancias supuestamente
acaecidas en el procedimiento administrativo que dio origen al
presente proceso contencioso administrativo, pretendiendo en
realidad reabrir el debate respecto a dichas circunstancias, y que
está Sala Suprema actué como una tercera instancia;
evidenciándose de este modo que no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto
es, de desarrollar con precisión y claridad la infracción normativa
que denuncia, y más bien ha fundamentado su recurso como si
fuera de apelación, por lo que debe declararse improcedente el
recurso de casación así planteado. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada
Diamante de Huancayo, de fecha diecinueve de febrero de dos mil
trece, obrante a fojas ciento setenta del cuadernillo de apelación
formado por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, contra la sentencia de vista de fecha siete
de noviembre de dos mil doce, a fojas ciento once del mismo
cuadernillo; en los seguidos por la Sociedad Minera de
Responsabilidad Limitada Diamante de Huancayo contra el
Ministerio de Energía y Minas - MEM y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
RUEDA FERNÁNDEZ, AYALA FLORES C-1248793-110
CAS. Nº 7115–2013 LIMA
Lima, primero de octubre de dos mil trece.- I. VISTOS; con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto el veintiocho de
enero de dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y siete, por
el Servicio de Administración Tributaria – SAT de la Municipalidad
Metropolitana de Lima contra la sentencia de vista de fecha veinte
de julio de dos mil doce, obrante a fojas ciento sesenta y siete, por
la cual se resuelve CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha
catorce de octubre de dos mil once, obrante a folios ciento cinco,
que declara INFUNDADA la demanda en todos sus extremos. II.
CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casación. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso,
ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) además no se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva, pues la recurrente es una
entidad perteneciente a la Metropolitana de Lima, que pertenece al
Estado. Segundo: Sobre los requisitos de fondo del recurso de
casación Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que

64668 CASACIÓN
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. El
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, precisa como causales del recurso casatorio:
1) la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la decisión impugnada; o, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Contravención al
debido proceso e inaplicación del artículo 139º inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. 3.1 En el presente caso, la
recurrente Servicio de Administración Tributaria – SAT de la
Municipalidad Metropolitana de Lima alega que la sentencia no se
ha pronunciado sobre dos supuestos: el primero se refiere a la
inexistencia e insuficiente motivación, y la segunda por indebida
interpretación del artículo 30º del Decreto Legislativo Nº 776. En
relación al primer supuesto, señala que el remolcador es un
vehículo, y que por ello, conforme al artículo 6 del Decreto Supremo
Nº 034-2001-MTC, le corresponde el pago del impuesto a la
propiedad vehicular, en la medida que el artículo 30º del Decreto
Legislativo Nº 776 dispone el pago de dicho impuesto para los
vehículos en general; que si bien la sentencia alude a la normativa
del Decreto Supremo Nº 034-2001-MTC, empero no se pronuncia
sobre la clasificación de vehículo que hace el artículo 6º del citado
dispositivo, para referirse al remolcador o tracto camión, y de igual
suerte tampoco se pronuncia sobre si el término vehículo utilizado
por el artículo 30º del Decreto Legislativo Nº 776 se relaciona con
la citada clasificación, y menos aún se ha pronunciado sobre la
clasificación general de vehículo consagrada en los artículos 30,
31, 33 y 34. Agrega que si bien el artículo 197º del Código Procesal
Civil autoriza que una sentencia sólo debe expresar las valoraciones
esenciales y determinantes de la decisión emitida, lo cual significa
que puede omitir argumentar respecto a temas no esenciales, sin
embargo es insoslayable que en el presente caso el tema sobre el
cual se ha omitido pronunciarse es de orden esencial, pues es la
razón y el sustento de la pretensión incoada; por lo tanto, no es
válido abstenerse de argumentar en forma suficiente por lo que las
resoluciones se encuentran incursas en la causal de nulidad ante la
inaplicación del artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del
Estado. 3.2 De lo expuesto por la recurrente se aprecia que
fundamenta su recurso de casación sustentándose en la “inexistente
e insuficiente motivación”, al discrepar de la tesis planteada en la
sentencia de vista que señala en su sexto considerando de la
norma del artículo 30º del Decreto Legislativo Nº 776 se advierte
que “no todo vehículo está comprendido dentro del hecho generador
del Impuesto al Patrimonio Vehícular, sino solo a aquellos que se
encuentran descritos y precisados en el (...) artículo.”, en tanto
según el parecer de la recurrente, la misma norma dispone el pago
de dicho impuesto para los vehículos en general; evidenciándose
de este modo que no cumple con la claridad y precisión, en tanto
sustenta la presente infracción en la interpretación particular del
artículo 30 del Decreto Legislativo Nº 776, formulando su recurso
impugnatorio de casación en causal de afectación del debido
proceso, empero se sustenta en una diferente interpretación del
artículo 30º antes citado, presentando su recurso falta de claridad;
por lo que no habiendo satisfecho el requisito de procedibilidad del
recurso de casación, establecido en los incisos 2 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, resulta improcedente este extremo del recurso. Cuarto:
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
74º de la Constitución. 4.1 Alega la impugnante que al inafectar
los tracto camiones en virtud de un decreto supremo y no de una
ley que así lo disponga, se violenta el principio de igualdad tributaria
y de igualdad ante la ley; que la resolución materia de impugnación
se encuentra desprovista de principios fundamentales como el de
capacidad contributiva e igualdad que inspira el Derecho Tributario,
cuya finalidad es dotar de justicia, equidad, y legitimidad a la ley
para ser exigidos a los contribuyentes, lo que le causa agravio, al
haberse realizado una incorrecta aplicación de las normas
administrativas tributarias, materializada en la aplicación vertical
del artículo 30º de la Ley de Tributación Municipal, vaciándola de
contenido al inafectar a los denominados tracto camiones, sin
exponer razones que fundamenten esta decisión y por tanto
tornándola contraria a la Constitución; que la Resolución del
Tribunal Fiscal no ha atendido a la naturaleza de las cosas, ni a la
voluntad de la ley para determinar si el artículo 30º de la Ley de
Tributación Municipal pretendía inafectar a los tracto camiones,
solo ha aplicado verticalmente la norma; que no se puede negar
que los tracto camiones o remolcadores están afectos al impuesto
vehicular, afirmar lo contrario atenta contra los principios de
concordancia práctica y de unidad del ordenamiento jurídico; que
no se puede afirmar que se está creando un tributo por el solo
hecho de dar sentido a una normativa ya existente en el
ordenamiento jurídico y en base a dicho argumento dejar de
fundamentar su resolución o hacerlo de manera aparente,
vulnerando su derecho a la debida motivación de las resoluciones.
4.2 De lo expuesto se aprecia que la recurrente hace referencia a
la interpretación errónea del artículo 74º de la Constitución Política
del Estado, cuyo texto modificado por el Artículo Único de la Ley Nº
28390, señala: “Principio de Legalidad. Artículo 74.- Los tributos se
crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
mediante decreto supremo. Los Gobiernos Regionales y los
Gobiernos Locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones
y tasas, o exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción, y con los
límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad
y respeto de los derechos fundamentales de la persona. Ningún
tributo puede tener carácter confiscatorio. Las leyes de presupuesto
y los decretos de urgencia no pueden contener normas sobre
materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad
anual rigen a partir del primero de enero del año siguiente a su
promulgación. No surten efecto las normas tributarias dictadas en
violación de lo que establece el presente artículo.” 4.3 Sin embargo,
aún cuando plantea como causal la interpretación errónea de la
glosada norma constitucional, no cumple con precisar en que
habría consistido la interpretación errónea que el Colegiado de
mérito habría emitido al respecto, y cual, según su parecer, sería la
correcta interpretación de la misma; en lugar de ello basa esta
causal nuevamente su discrepancia con la interpretación que el
Colegiado Superior ha dado a la norma del artículo 30 de la Ley de
Tributación Municipal, al señalar que en la sentencia de vista se ha
realizado “una incorrecta aplicación de las normas administrativas
tributarias, materializada en la aplicación vertical del artículo 30º de
la Ley de Tributación Municipal, vaciándola de contenido al inafectar
a los denominados tracto camiones” (pagina 9 del recurso de
casación), evidenciándose de este modo que la recurrente, al
plantear esta causal del recurso de casación, no satisface la
exigencia establecida en el inciso 2 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, que establece que el recurrente debe “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, por lo que también deviene en improcedente
este extremo del recurso de casación. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el veintiocho de enero de dos mil trece,
obrante a fojas ciento noventa y siete, por el Servicio de
Administración Tributaria – SAT de la Municipalidad Metropolitana
de Lima contra la sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos
mil doce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre proceso
contencioso administrativo; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
MORALES GONZÁLEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, AYALA FLORES
C-1248793-111
CAS. Nº 7142–2013 LIMA
Lima, primero de octubre de dos mil trece.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto el veintiocho de marzo del dos mil trece
por el demandante Tomas Rolando Pfari Sahuaraura, obrante
a fojas doscientos setenta y seis, contra la sentencia de vista
de fecha veintiuno de enero de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos cuarenta y tres, que CONFIRMA la sentencia apelada
de fecha diecisiete de noviembre del dos mil diez, obrante a fojas
ciento setenta y tres, que declara INFUNDADA la demanda. II.
CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casación. En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado el recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) además se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva.
Segundo: Sobre los requisitos de fondo del recurso de
casación. Es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial1. Tercero: Infracción normativa de la
motivación de las resoluciones judiciales vulnerando la Ley
Nº 27444 y Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento. 3.1 En
el presente caso, el recurrente Tomas Rolando Pfari Sahuaraura
alega que al emitirse la sentencia impugnada se ha infringido la
motivación de las resoluciones judiciales que prescribe el Artículo
122 inciso 3 y 4 del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil, concordante con el Artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, vulnerándose además las normas procesales
de los artículos 1.15, 35, 40.1, 50 inciso 2, 104, 106.1 de la Ley
Nº 27444, por falta de inicio del acto administrativo; artículo 5 de
la Ley Nº 27444 por la falta de determinar el contenido del acto
administrativo; artículo 10 inciso 1 de la Ley Nº 27444 al faltar
declarar la nulidad del acto administrativo; artículos 182.1, 182,2,
182.3 y 183 de la Ley Nº 27444, por falta de citación a audiencia
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
pública; artículos 233, 233.1, 233.2 y 233.3 sobre prescripción
de acto administrativo; artículo 173º del Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276, Ley de bases de la Carrera Administrativa,
por infracción de la prescripción del proceso administrativo
disciplinario que otorga un plazo no mayor de un año de ocurrido
los hechos; y del artículo 13 del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
Ley Orgánica del Poder Judicial, por infracción de la cuestión
contenciosa, al continuar emitiendo actos administrativos sin
resolución administrativa expresados en memorandos, oficio
y otros sin fundamentos de ley, incurriéndose en infracción del
derecho al trabajo y vulneración de la protección del despido
arbitrario del servidor público como cajero – INPE; agraviándose
con todo ello el principio de legalidad. 3.2 Al respecto, se advierte
que la fundamentación del recurso se dispersa únicamente en la
enunciación de la infracción y vulneración de las normas legales
antes indicadas, sin precisar con claridad de que manera se
habrían infringido cada una de ellas, ya sea por su inaplicación,
aplicación indebida o por interpretación errónea al caso concreto,
conforme a los hechos determinados por las instancias de mérito;
y en lugar de orientar su fundamentación a lo expuesto en la
sentencia de vista, la orienta en forma desordenada y confusa a
la actividad administrativa en sí, pretendiendo desnaturalizar con
ello los fines del recurso de casación establecidos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 293642, al
plantear su recurso como si fuera uno de carácter administrativo o
de apelación. Por lo que el recurso no cumple con la sustentación
clara y precisa de la infracción que denuncia (requisito de
procedibilidad establecido por el inciso 2 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos), al no existir
otro desarrollo que las discrepancias con la actividad administrativa
que origina el presente proceso. 3.3 Como se tiene señalado
en el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica no
constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se
orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la obtención
de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma
pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación con cognición especial para el
cumplimiento de determinados fines, que en nuestra legislación
procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha
previsto como tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. En este orden el recurso de casación
se encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; por lo que en este caso, el incumplimiento,
de la descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea
la declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo
392 del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia
del recurso”. III. DECISIÓN. Por tales consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el veintiocho
de marzo del dos mil trece por el demandante Tomas Rolando
Pfari Sahuaraura, obrante a fojas doscientos setenta y seis, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de enero de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos cuarenta y tres; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra
el Instituto Nacional Penitenciario – INPE y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, RUEDA FERNÁNDEZ, AYALA FLORES
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
2
Código Procesal Civil: Artículo 384.- El recurso de casación tiene por fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
C-1248793-112
CAS. Nº 7173-2013 CAJAMARCA
Lima, tres de octubre de dos mil trece.- VISTOS; Con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto el dieciséis de enero
de dos mil trece, por el demandante Marcos Caciano Rodríguez,
contra la sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil
doce, que CONFIRMA la sentencia de primera instancia expedida
el veintidós de diciembre de dos mil once que declara infundada
la demanda; la cual cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo previsto por el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
Previamente a ingresar al análisis de los requisitos de procedencia
del recurso, conviene recordar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. De allí
que el legislador, a través de lo establecido en el artículo 384 del
Código Procesal Civil ha establecido que sus fines se encuentran
64669
limitados a i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Tercero: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: En el presente caso, el demandante denuncia
infracción normativa del artículo 923 del Código Civil, señala
que la Sala Superior infringe la norma denunciada al sostener que
el demandado Pedro Balerio Mendoza Urbina es propietario del
predio El Limón, pues al convalidar el proceso Nº 99-2002 sobre
reivindicación, se ha despojado del derecho a la propiedad que
tiene el recurrente. De lo expuesto se aprecia que el recurrente
en realidad busca cuestionar un hecho que ha sido determinado
en la sentencia de mérito; siendo así, no se ha descrito con
claridad y precisión la causal denunciada, pretendiendo que esta
Sala Suprema actué como una tercera instancia; por lo que este
extremo del recurso de casación no cumple con lo establecido en el
artículo 388º, el numeral 2, del Código Procesal Civil, debiendo ser
declarado improcedente. Quinto: Sobre la causal de infracción
normativa del artículo 70º de la Constitución Política del
Estado, alega que se infringe este artículo al haberse amparado
la demanda de reivindicación por meros subjetivismos como el
hecho de calificar al recurrente como subversivo. De lo anotado
no se aprecia un desarrollo claro y preciso de lo que se denuncia,
pues solo hace referencia a la sentencia estimatoria emitida en el
proceso de reivindicación seguido entre los demandados, la cual
ha su entender se resolvió en base a meros subjetivismos, sin
llegar a explicar de manera concreta como la Sala de mérito habría
infringido el artículo denunciado, incumpliéndose nuevamente lo
prescrito del artículo 388º, numeral 2 del Código Adjetivo, debiendo
ser declarado improcedente en este extremo. Sexto: Respecto a
la infracción normativa del artículo 198º del Código Procesal
Civil, manifiesta que al no haberse merituado la prueba contenida
en el expediente civil número 08-94 (sobre desalojo) seguido por
ante el Juzgado de San Marcos contra el mismo recurrente, se
ha conculcado el derecho al debido proceso previsto en el artículo
139, numeral 3, de la Constitución Política del Estado. Al respecto,
esta Sala Suprema aprecia que los argumentos del recurrente
están dirigidos a pretender una nueva valoración de los medios
probatorios que han presentado las partes en el proceso, los
cuales ya fueron materia de pronunciamiento en las instancias; por
lo tanto, esta causal se aparta de los fines del recurso de casación,
establecidos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, debiendo
ser declarado improcedente igualmente en este extremo. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Marcos Caciano
Rodríguez, contra la sentencia de vista de fecha seis de noviembre
de dos mil doce, obrante a fojas setecientos siete; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Marcos Caciano
Rodríguez contra El Procurador Público del Poder Judicial y otros,
sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y los devolvieron;
interviniendo como Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, MORALES GONZÁLES,
RUEDA FERNÁNDEZ, AYALA FLORES C-1248793-113
CAS. Nº 7205–2013 LIMA
Lima, tres de octubre de dos mil trece.- I. VISTOS; con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto el diecisiete de
abril del dos mil trece por la demandante Turismo Civa Sociedad
Anónima Cerrada, obrante a fojas ciento cincuenta, contra la
sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos mil trece, obrante
a fojas ciento treinta y ocho, que CONFIRMA la sentencia apelada
de fecha veintiocho de junio de dos mil doce, obrante a fojas
noventa y ocho, que declara INFUNDADA la demanda, con lo
demás que contiene. II. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos
de admisibilidad del recurso de casación. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) además se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Sobre los requisitos de fondo del recurso
de casación. Es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso

64670 CASACIÓN
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial1. Tercero: Infracción normativa de la
motivación de las resoluciones judiciales. 3.1 En el presente
caso, la recurrente Turismo Civa Sociedad Anónima Cerrada ha
invocado infracción normativa del deber de motivación de las
resoluciones judiciales, señalando que en el quinto considerando
se ha copiado el Informe Nº 017-2009/CPC-INDECOPI-CAJ, en el
sexto considerando se copia parte del Acta de Inspección de
INDECOPI (Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Propiedad Intelectual), el séptimo considerando comienza con la
frase “De lo antes expuesto”, lo que es un agravio, pues hasta ese
punto no existía una sola fundamentación; que el Colegiado repite
lo sostenido en la sentencia de primera instancia cuando concluye
que el acta de inspección cumple con las formalidades de ley,
contrariamente a lo expresado en la demanda, que no se ha
ponderado la pregunta sobre cómo se podía objetar en el acto de
la inspección una filmación que nunca se le mostró, y que recién
pudo verla después que se inició el procedimiento administrativo.
3.2 Al respecto, se advierte de la fundamentación del recurso que
el recurrente plantea como causal del recurso de casación la
infracción del deber de motivación de resoluciones judiciales,
planteando que en los considerandos quinto, sexto y séptimo de la
sentencia de vista no existía una sola fundamentación, advirtiéndose
que la terminología utilizada de “hasta ese punto no existía” lo ha
efectuado la impugnante en tiempo pasado; además en lugar de
describir en forma clara y precisa de qué manera se habría
vulnerado el deber de motivaciones de resoluciones judiciales, la
recurrente pretende que esta Sala Suprema efectúe una nueva
revaloración de los medios probatorios y de los hechos que han
determinado las instancias de mérito, relacionado al acta de
inspección (sobre el cumplimiento de sus formalidades, respecto al
cual manifiesta su sola discrepancia sin precisar en su recurso
sustentación alguna) y la filmación realizada, planteando de este
modo su recurso como si fuera uno de apelación, intentando de
este modo desnaturalizar los fines del recurso de casación,
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil2, modificado
por la Ley Nº 29364. Por lo que el recurso no cumple con la
sustentación clara y precisa de la infracción que denuncia (requisito
de procedibilidad del recurso de casación establecido en el inciso 2
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
Artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de
autos), tanto más que no hay otro desarrollo que las discrepancias
con el pronunciamiento jurisdiccional. 3.3 Como se tiene señalado
en el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica no
constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia, no
se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este orden el recurso
de casación se encuentra sometido a estrictas exigencias de
procedibilidad previstas en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
sanciona el artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a
la improcedencia del recurso”. Cuarto: Infracción normativa del
derecho de defensa. 4.1 Al respecto, señala el recurrente que
nunca se califica ni se emite pronunciamiento respecto de que sí
cuenta con los equipos para efectuar las revisiones y filmaciones,
lo que le causa indefensión porque la sentencia de primera instancia
no dice nada al respecto, señalando la sentencia de vista al
respecto que el contar con los equipos no le exime de
responsabilidad; que la empresa cumple cabalmente con las
medidas de seguridad, pues respecto a más del noventa y nueve
por ciento de sus servicios no se levanta acta, lo que no genera
ninguna clase de antecedente positivo; que el Colegiado recurriendo
a un antiguo listado de otras multas, le impone una multa abusiva
excesiva y desproporcionada de treinta y siete mil nuevos soles,
que no hay desproporción; que ningún pasajero ha efectuado
reclamo alguno. 4.2 En este extremo del recurso se advierte que
tampoco existe claridad y precisión en la infracción denunciada, al
señalar que la Sala no dice nada respecto al hecho que cuenta con
los equipos para efectuar las revisiones y filmaciones, y
posteriormente contradictoriamente señala que la propia sentencia
de vista ha señalado que el contar con los equipos no le exime de
responsabilidad; asimismo señala que la multa que se le ha
impuesto es excesiva y desproporcionada, e inmediatamente
después señala paradójicamente que no hay desproporción;
extremo que conforme a los artículos 388 inciso 2 y 392 del Código
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, citados en el
considerando tercero, resulta improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el diecisiete de abril del dos mil trece por la
demandante Turismo Civa Sociedad Anónima Cerrada, obrante
a fojas ciento cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha trece
de marzo de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y ocho;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre proceso contencioso
administrativo; y los devolvieron. Vocal Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, MORALES
GONZÁLEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, AYALA FLORES
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
2
Código Procesal Civil: Artículo 384º.- El recurso de casación tiene por fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
C-1248793-114
CAS. Nº 7212-2013 LIMA
Lima, tres de octubre de dos mil trece.- I. VISTOS; con el expediente
administrativo como acompañado: El recurso de casación interpuesto
por doña Elizabeth Villafuerte Orbegoso, presidenta de la demandante
Asociación de Mujeres Haciendo Empresa, de fecha cinco de marzo
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintinueve, contra la
sentencia de vista de fecha tres de octubre de dos mil doce, obrante
a fojas doscientos cuatro, por la cual se resuelve confirmar la
sentencia apelada de fecha cinco de agosto de dos mil once, obrante
de folios ciento cuarenta, que declaró infundada la demanda incoada,
con lo demás que contiene; en los seguidos por la Asociación de
Mujeres Haciendo Empresa contra la Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre Impugnación de Resolución Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que, actuando como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Transitoria Especializada en lo Contenciosa
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y, d) la parte recurrente cumple con acreditar el pago del
arancel judicial por interposición del recurso de casación. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial, de conformidad con el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En atención a ello, en el presente
caso, la parte recurrente ha invocado como causales: i) infracción
normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política
del Estado y el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil, concordante con lo señalado en el artículo 364 del mismo
Código Procesal Civil; y, ii) infracción normativa de los artículos
1 numerales 1.1 y 1.2 y 10 de la Ley Nº 27444. Quinto: En lo
relativo a la supuesta infracción normativa del artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado y el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, concordante con lo
señalado en el artículo 364 del Código Procesal Civil, en principio
en nuestro ordenamiento jurídico, el recurso de casación como
medio de impugnación es de carácter especial, no constituye una
posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se orienta a
verificar un re examen de la controversia ni a la obtención de un
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a una
Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento de
determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil se ha
previsto como tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Así, el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, el incumplimiento acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo código;
modificado también por el artículo 1 de la Ley Nº 29364: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo
388º da lugar a la improcedencia del recurso”. 5.1 La parte recurrente
respecto a la infracción denunciada alega que la sentencia de vista
no ha sido motivada debidamente, al no haberse pronunciado sobre
cada uno de los fundamentos de su recurso de apelación, precisa
que no ha desvirtuado que hayan cumplido con cada uno de los
requisitos para obtener la autorización de funcionamiento ni tampoco
ha desvirtuado que la declaración jurada sea ilegal. Agrega, que la
Sala de mérito, al igual que el A quo, en la parte final del punto once
de su resolución se limita a señalar que: “cuando la demandante
solicitó autorización Municipal de Funcionamiento definitiva no
contaba con la posesión legitima del inmueble ubicado en Jirón de la
Unión Nº 248, y que a la fecha de revocatoria de la misma, menos
aún contaba con el contrato de cesión de uso que le fue requerido
por la entidad administrativa (en el procedimiento administrativo)”,
por lo que considera que la parte demandante no actuó conforme a
ley al falsear dicha información; sin embargo, refiere que dicha
apreciación al igual que la del A quo es contraria a lo que
verdaderamente se ha expuesto en la apelación interpuesta, en la
que se tiene precisado que el inmueble ubicado en Jirón de la Unión
Nº 248, Lima, fue cedido por el señor Manuel Vara Ochoa, en forma
de cesión de uso mediante contrato verbal en diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, y no como el PRONAA (Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria) ha referido en el Oficio Nº 940-
2008-MINDES PRONAA, que la Asociación de Mujeres Haciendo
Empresa es poseedora precaria desde el veinticuatro de diciembre
de mil novecientos noventa y nueve del inmueble antes referido. 5.2
Señala asimismo que en el punto diez de la resolución recurrida se
indica que el PRONAA (Programa Nacional de Asistencia Alimentaria)
pone en conocimiento a la Municipalidad demandada que la
Asociación de Mujeres Haciendo Empresa, no se le ha brindado
documentación alguna para que dicha asociación realice las
gestiones para la obtención de Autorización de Funcionamiento y
que tales gestiones las habrían realizado personas que no tienen
representación legal. Por lo que solicitaron la revocatoria y oposición
al otorgamiento de la licencia de funcionamiento, al respecto indica
que es contradictorio lo afirmado por el PRONAA por cuanto el tercer
fundamento de su escrito de invitación a conciliar se desprende que:
“ en diciembre de 1999 el Ministerio de la Mujer le había “Cedido” por
uno días y no a ellas, sino a los comedores populares, las tiendas
que ocupan las precarias, para que exhiban sus artesanías por
Navidad”; sin embargo, precisa que el mismo punto diez de la
resolución de vista, se desprende: “ de fojas 17 a 19, corre copia
simple del contrato de comodato, del cual fluye que fue celebrado
entre el Banco de la Nación y el PRONAA”; además, en la Cláusula
5.5 fluye que como es de verse en este extremo de la Resolución no
han sido motivados los fundamentos de su apelación, ni siquiera el
PRONAA ha demostrado que tenía autorización del Banco de la
Nación para ceder a los comedores populares el uso del referido
local conforme lo regula el contrato de comodato; sin embargo la
Sala revisora no se ha pronunciado al respecto, cuando está
debidamente probado que es a su representada a quien se le cedió
el uso del local. Por otro lado, refiere que el A quo en el punto once
de la resolución de vista incurre en error insalvable, porque la
invitación a conciliar tenía dos pretensiones: 1) Desalojo y, 2)
Requerimiento de pago, conforme se desprende de la propia lectura
del escrito de conciliación que corre en autos, quedando corroborado
que tenía contrato de cesión de uso verbal cedida por el señor
Manuel Vara Ochoa, Director de PRONAA, desde antes del
veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y nueve.
Finalmente, refiere que la Sala mérito no se ha pronunciado sobre el
cuestionamiento expuesto en el punto cinco de su recurso de
apelación, referida a que la Municipalidad demandada no se
encontraba habilitada para revocar la licencia de funcionamiento que
se les había otorgado, porque la referida licencia fue otorgada dentro
de un debido procedimiento. 5.3 Lo anotado en los puntos
precedentes nos permite vislumbrar que la parte recurrente, en este
extremo del recurso de casación, no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa que postula, pues si bien
específica que este extremo de su recurso está referido a la infracción
normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del
Estado y el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
concordante con lo señalado en el artículo 364 del Código Procesal
Civil, precisando que la sentencia de vista no ha sido motivada
debidamente, al no haberse pronunciado sobre cada uno de los
fundamentos de su recurso de apelación; sin embargo, no indica los
agravios que no habrían sido resueltos por la Sala de mérito,
habiendo indicado solamente que no se ha pronunciado sobre el
cuestionamiento expuesto en el punto cinco de su recurso de
apelación, referido a que la Municipalidad no se encontraba habilitada
64671
para revocar la licencia de funcionamiento, porque la referida licencia
fue otorgada dentro de un debido procedimiento, no obstante que en
el acápite uno punto cuatro de su propio recurso de casación señala
que la Sala de mérito ha considerado que no actuó conforme a ley al
falsear la información en el trámite municipal, indicando más bien
que dicha apreciación es contraria a lo que verdaderamente ha
expuesto en la apelación interpuesta, lo cual resulta confuso y
contradictorio; además, que no demuestra la incidencia en la decisión
judicial que se sustenta en que la parte actora no cuenta con acto
alguno que respalde su dicho y que en el procedimiento la parte
demandante no actuó apegada a la ley al falsear la información,
develando que en realidad la intención de la asociación recurrente es
cuestionar la decisión tomada por la Sala de mérito, como si esta
Sala Suprema actuara como una tercera instancia, por lo tanto, este
extremo del recurso de casación resulta improcedente de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, al no haberse descrito con
claridad y precisión la infracción normativa que sostiene, tal como lo
exige el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Adjetivo ya
citado. Sexto: En lo que atañe a la supuesta infracción normativa
de los artículos 1 numerales 1.1 y 1.2 y 10 de la Ley Nº 27444,
sostiene la parte impugnante nuevamente que la Sala mérito en los
fundamentos diez y once de la sentencia recurrida, ha incurrido en
error insalvable, toda vez que la invitación a conciliar tenía dos
pretensiones: 1) Desalojo y, 2) Requerimiento de pago, conforme se
desprende de la propia lectura del escrito de conciliación el
demandante si tenía contrato de cesión de uso verbal cedida por el
señor Manuel Vara Ochoa, Director del PRONAA (Programa Nacional
de Asistencia Alimentaria), desde antes del veinticuatro de diciembre
de mil novecientos noventa y nueve, esto es hace aproximadamente
once años que lo vienen conduciendo, por lo que refiere que el
PRONAA debió demandarlos por desalojo si consideraba que
estaban en posesión precaria y por lo tanto, las resoluciones
administrativas han incurrido en causal de nulidad prevista en el
artículo 10 de la Ley Nº 27444, incurriendo en infracción de la norma
de derecho material de la citada ley. Sétimo: Lo anotado en el punto
precedente nos permite advertir que la supuesta infracción normativa
se sustenta en su discrepancia con lo expuesto en los considerando
décimo y undécimo de la sentencia impugnada alegando que “la sala
ha incurrido en error insalvable” (textual), de lo que fluye su
discrepancia con la quaestio facti establecida en la resolución
recurrida. Al respecto, cabe resaltar que la casación en función
nomofiláctica por infracción de normas materiales se orienta al
control de derecho y no de hechos; por lo que no resulta
procesalmente correcto el recurso de casación, en el extremo en
análisis, toda vez que se denuncia infracciones de normas materiales,
pero que se sustenta en forma contraria y diferente al esquema
fáctico establecido en la sentencia impugnada respecto a que
cuando la demandante solicitó la Autorización Municipal de
Funcionamiento Definitiva no contaba con la posesión legitima del
inmueble ubicado en Jirón de la Unión Nº 248, y que a la fecha de
revocatoria de la misma, menos aún contaba con el contrato de
cesión de uso que le fue requerido por la entidad administrativa; en
consecuencia, este extremo del recurso de casación resulta
igualmente improcedente de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, al no haberse descrito con claridad y precisión la infracción
normativa que sostiene, tal como lo exige el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Adjetivo antes citado. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y conforme al artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por doña
Elizabeth Villafuerte Orbegoso, presidenta de la demandante
Asociación de Mujeres Haciendo Empresa, de fecha cinco de marzo
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintinueve, contra la
sentencia de vista de fecha tres de octubre de dos mil doce, obrante
a fojas doscientos cuatro; en los seguidos por la Asociación de
Mujeres Haciendo Empresa contra la Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, MORALES GONZALEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
AYALA FLORES C-1248793-115
CAS. Nº 7415–2012 AREQUIPA
Lima, veinticinco de Marzo de dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad
Distrital de Cayma, a fojas novecientos cinco, reúne los requisitos
establecidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, concordante con el inciso 3 del artículo 32 de
la Ley Nº 27584 que regula el proceso contencioso administrativo;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo. Segundo: Los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
acotado Código Procesal, establecen que constituyen requisitos
de fondo del recurso, que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Tercero: El recurrente, invocando el artículo
388 del mencionado Código, denuncia como causal de infracción
normativa los siguientes dispositivos legales: a) Interpretación

64672 CASACIÓN
errónea del artículo 52.1 el Decreto Supremo Nº 008-2000-
MTC, que aprobó el Reglamento de la Ley de Regularización
Edificaciones del Procedimiento para la Declaratoria de
Fábrica y del Régimen de Unidades Inmobiliarias de Propiedad
Exclusiva y de Propiedad Común, argumentando respecto a este
cargo que se ha establecido en la sentencia de vista que el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa Sociedad Anónima
- SEDAPAR no solo tiene competencia para el acondicionamiento
territorial sino también para realizar trabajos destinados a la
defensa nacional, lo que evidentemente resulta contrario a
derecho. b) Contravención del artículo 73º, inciso 1, numeral
1.5. de la Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades,
del Texto Único Ordenado del Código Tributario y del Decreto
Supremo Nº 027-2003-VIVIENDA, alega que se está atribuyendo a
SEDAPAR Sociedad Anónima una facultad que es exclusiva de las
Municipalidades y que consiste en el acondicionamiento territorial
de los terrenos pertenecientes al Distrito de Cayma. Cuarto: En
lo concerniente a la denuncia descrita en el acápite a), esto es,
interpretación errónea del artículo 52.1 del Decreto Supremo
Nº 008-2000-MTC, se advierte que el recurso no cumple con la
exigencia legal de acreditar que la presunta infracción normativa
haya incidido directamente en la decisión impugnada, toda vez que
el referido Decreto Supremo Nº 008-2000-MTC contiene normas
de naturaleza reglamentaria y/o procedimental, por lo que no
puede ser objeto de la causal de interpretación errónea que está
reservada exclusivamente para normas de derecho material; a
ello debe agregarse que dicho agravio se produce cuando el Juez
elige la norma adecuada pero le da un sentido o alcance diferente,
lo cual no ha ocurrido; por lo que esta denuncia deviene en
improcedente. Quinto: Respecto al segundo agravio contenido en
el acápite b), contravención del artículo 73º de la Ley Orgánica de
Municipalidades, del Texto Único Ordenado del Código Tributario
y del Decreto Supremo Nº 027-2003-VIVIENDA, se aprecia que
la discusión de fondo radica en el presunto incumplimiento por
parte de Sedapar Sociedad Anónima de iniciar el procedimiento
de regularización de la licencia de construcción que constituyó el
motivo de la multa impuesta, sin embargo, la Municipalidad Distrital
de Cayma no ha tomado en cuenta que si bien los gobiernos
locales tienen autonomía política, económica y administrativa
en los asuntos de su competencia, queda claro que ésta debe
desarrollarse de conformidad con la estructura general de la cual
forma parte en todo momento, por lo que dicha autonomía debe
ser ejercida dentro del marco constitucional y legal, de manera que
en el presente caso resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo
52.1 del Decreto Supremo Nº 008-2000-MTC, el cual establece que
las obras destinadas al acondicionamiento territorial se encuentran
exceptuadas de licencia y control urbano, entre las que se encuentra
la obra denominada “Optimización de la Unidad Nº 2 de la Planta
de Tratamiento de Agua Potable La Tomilla”, que tuvo por objeto
incrementar la capacidad de producción de litros de agua y mejorar
la eficiencia y operatividad del sistema de tratamiento; razón por
la cual no se ha transgredido la autonomía de las que gozan
las Municipalidades para aprobar el plan de acondicionamiento
territorial. Por los fundamentos expuestos, y en uso de las facultades
previstas en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas novecientos cinco por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Distrital de Cayma, contra la
sentencia de vista obrante a fojas ochocientos noventa y cuatro, su
fecha seis de agosto de dos mil doce; en los seguidos por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa Sociedad Anónima -
SEDAPAR contra la Municipalidad Distrital de Cayma sobre Acción
Contencioso Administrativa; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Morales Parraguez.
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
MORALES PARRAGUEZ, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-116
CAS. LAB. Nº 7468–2013 LIMA
Lima, veinticinco de Octubre de dos mil trece.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro A. García Nicoletti a fojas mil ciento nueve, por
lo que, se debe examinar si el recurso reúne los requisitos de forma
y de fondo establecidos en los artículos 57 y 58 de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021. Segundo:
Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple los requisitos
de forma señalados en el artículo 57 de la acotada Ley Procesal,
el cual establece que el recurso de casación se interpone: i)
Ante la Sala que expidió la resolución impugnada; ii) Dentro del
plazo de diez días de notificada; iii) Contra la sentencia a que se
refiere el artículo 55; iv) Acreditando el pago o la exoneración de
la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la resolución adversa
de primera instancia que haya sido confirmada por la recurrida no
hubiera sido consentida; y, vi) Presentado copia de las resoluciones
contradictorias, si invocará la causal señalada en el inciso d) del
artículo 56. Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el
recurso: i) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima la cual expidió la resolución
impugnada; ii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; iii) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que resuelve el conflicto jurídico planteado
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
por las partes; iv) Se encuentra exonerado de la presentación de la
tasa judicial por ser el trabajador el recurrente; v) No dejó consentir
la resolución de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación; y, vi) No es exigible este requisito
por cuanto no se ha invocado la causal señalada en el inciso d) del
artículo 56. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el
artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por
la Ley Nº 27021, señala que el recurso deberá estar fundamentado
con claridad señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56 en que se sustenta, y según el caso, debe precisarse
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, cuál es la correcta interpretación de la norma, cuál es
la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; Quinto: Que, el recurrente denuncia como causal
de su recurso: la Contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso; señala que la sentencia de
vista no se pronuncia sobre su recurso de apelación en cuanto se
refiere a: 1) sétimo considerando de la sentencia apelada, relativo
a las declaraciones testimoniales y acta de inspección con los
cuales acredita la subordinación del suscrito; 2) décimo quinto
considerando de la sentencia de primera instancia, en cuanto se
refiere a la declaración testimonial de doña Ruzena Mercedes Noel
Petrlik con al cual se acredita las labores diarias del suscrito en el
local de la demandada. En la sentencia de vista se señala como
agravios las constataciones policiales e inspectivas de trabajo
realizadas (pero omite referirse a las declaraciones testimoniales
que obran en autos) sin embargo no se pronuncia sobre las
mismas, incurriéndose en nulidad absoluta. Sexto: Que, si bien
es cierto, esta denuncia no se encuentra prevista como causal
de casación en la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021; sin embargo, esta Sala Suprema se ve en
la necesidad de evaluar si las causas sometidas a su jurisdicción
han sido tramitadas respetando reglas mínimas y esenciales del
procedimiento, debido a que la observancia del debido proceso
constituye un principio constitucional de la función jurisdiccional.
En ese sentido, de la revisión de la sentencia de vista se verifica
que, si bien es cierto, la Sala Superior no ha tenido en cuenta al
momento de expedir la recurrida, el fundamento de apelación del
demandante respecto a que no se han valorado debidamente
las testimoniales que obran en autos; dicha omisión incurrida no
resulta una infracción grave que atente contra el debido proceso
y que invalide la expedición de la recurrida, ya que, la motivación
de las resoluciones judiciales no quiere decir que de manera
pormenorizada las instancias de mérito emitan pronunciamiento
expreso y detallado, sobre todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso; sin embargo, el contenido
esencial se respeta siempre y cuando exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por si misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
ésta es breve o concisa, o se presente el supuesto de motivación
por remisión; en ese sentido, de las pruebas aportadas y de la
valoración jurídica de ellas, las instancias de mérito han concluido
que el accionante mantuvo una relación contractual de naturaleza
civil con la demandada, no habiendo acreditado de forma alguna
los elementos esenciales del contrato de trabajo; siendo esto así,
y al encontrarse debidamente motivada la recurrida, la causal
invocada deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo previstas en el
artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas mil ciento nueve por don Pedro A. García Nicoletti, contra
la sentencia de vista obrante a fojas mil ciento tres, su fecha
veintidós de noviembre de dos mil doce; en los seguidos contra
CCR International Research Sociedad Anónima – CCR S.A. sobre
Pago de Beneficios Sociales y otro; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jauregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-117
CAS. Nº 7503-2013 LIMA
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil trece.- I. VISTOS; con
el expediente administrativo como acompañado: El recurso de
casación interpuesto por el demandante don Max Huamanchumo
Zuñe, de fecha nueve de abril de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos veintiocho, contra la sentencia de vista expedida el trece
de marzo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos dieciséis, que
revoca la sentencia apelada dictada el dos de julio del dos mil once,
obrante a fojas ciento cuarenta y ocho, que declara infundada la
demanda incoada, con lo demás que contiene, y reformándola; la
declaran improcedente la demanda interpuesta; en los seguidos
por don Max Huamanchumo Zuñe contra la Dirección General de
Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción,
Comité de Apelación de Sanciones del Ministerio de la Producción
y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 de la Ley Nº 27584, Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que, actuando como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto
ante la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada;
y, d) se ha adjuntado el arancel judicial respectivo por concepto
del recurso de casación. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial, de conformidad con el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, determina las
causales del recurso de casación, a saber: 1) infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: En atención a ello, en el presente caso, el recurrente no
ha precisado ninguna infracción normativa o apartamiento
inmotivado del precedente judicial, sino que únicamente
señala que plantea recurso de casación, en el cual refiere que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta los argumentos que ha
expuesto en el presente proceso, que es imposible que haya sido
notificado con la Resolución Directoral Nº 4001-2009-PRODUCE/
DIGSECOVI, del veintiséis de noviembre de dos mil nueve, que
no conoce a la persona que recepcionó dicha resolución, respecto
a la cual tuvo conocimiento según la página web de Produce,
que la apreciación de los inspectores es sumamente subjetiva,
que la imputación que dio origen al proceso administrativo no ha
sido debidamente probado, que la autoridad administrativa no ha
valorado sus medios probatorios, en el cual no se ha establecido
la relación de causa adecuada, y que la resolución impugnada le
produce perjuicio económico; planteando de este modo su recurso
de casación, como si fuera uno de apelación, consecuentemente
no se cumple con el requisito de procedibilidad establecido en el
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso
de autos, que exige que el recurrente en su recurso de casación
describa con claridad la infracción normativa que denuncia, por lo
que resulta improcedente el recurso impugnativo así planteado.
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y conforme al artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Max Huamanchumo Zuñe, de
fecha nueve de abril de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
veintiocho, contra la sentencia de vista expedida el trece de
marzo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos dieciséis; en
los seguidos por don Max Huamanchumo Zuñe contra la Dirección
General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la
Producción, Comité de Apelación de Sanciones del Ministerio de la
Producción y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1248793-118
CAS. Nº 7686–2013 JUNIN
Lima, veintiocho de octubre del dos mil trece. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Publicidad & Comunicaciones Sociedad Anónima
Cerrada a fojas cuatrocientos sesenta y nueve, por lo que conforme
a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Nº 27584 – Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas
por la Ley Nº 29364. Segundo: Que, en primer lugar, para la
admisibilidad del recurso de casación debe considerarse lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Tercero: Que, como se verifica en autos, la impugnante
presenta su recurso ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo de
la Corte Superior de Justicia de Junín, la cual emitió la resolución
impugnada, cumpliendo con adjuntar a fojas cuatrocientos sesenta
y cinco el arancel judicial por el recurso. Asimismo, se verifica que
64673
el recurso ha sido interpuesto dentro del plazo de ley, por lo que se
cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos en la norma
procesal antes citada. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia señalados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se debe tener en cuenta que el
auto de primera instancia que declaró fundada la excepción de falta
de agotamiento de la vía administrativa no le fue favorable, siendo
la misma impugnada por la demandante y confirmada mediante
la recurrida, por lo que se satisface el requisito de procedencia
a que se refiere el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Que, la recurrente
denuncia como supuesto de infracción normativa, lo siguiente:
Interpretación errónea del artículo 218 numeral 218.2 literal
b) de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, referidos a los actos que agotan la vía administrativa,
señala que ha cumplido con agotar la vía administrativa conforme
a lo señalado en el artículo 218 numeral 218.2 literal a) de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo
que habiéndose interpuesto recurso de reconsideración y no
habiéndose notificado resolución que se pronuncie al respecto,
transcurrido los treinta días hábiles señalados en el artículo
207 numeral 207.2 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, advirtieron la aplicación del silencio
administrativo negativo, a fin de proceder a iniciar la demanda
contenciosa administrativa. Dicha aplicación errónea de la norma
denunciada indujo al magistrado de primera instancia a interpretar
la necesidad de recurrir ante instancia administrativa superior en
vía de recurso de apelación antes de inferir el agotamiento de la vía
administrativa y este criterio también ha sido recogido en el auto
en grado de apelación, ello ha contravenido el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, donde se garantiza la defensa
de nuestros derechos con sujeción a un debido proceso, además
de vulnerar el artículo VII del citado Título que dispone que el Juez
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente,
en concordancia con el principio “iura novit curia” previsto en
el artículo VII del Título Preliminar del Código Civil, así como lo
dispuesto en el artículo 356 última parte del Código Procesal Civil,
que establece que los medios probatorios pueden formularse por
quien se considere agraviado, concordante con el artículo 188 del
mencionado Código, y lo dispuesto en el inciso 5) del artículo 139 de
la Constitución Política. Por otro lado, del auto venido en casación
se tiene que el juzgador ha realizado una interpretación errónea de
los hechos acreditados en su demanda y más aún no ha realizado
una apropiada valoración de los medios probatorios alcanzados, ya
que señala que al estar la demandada jerárquicamente organizada,
nos encontramos ante el artículo 218 numeral 218.2 literal b) de la
Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, y no
como se plantea en su demanda el literal a) del mismo dispositivo
legal. En consecuencia, si ello es así, la administración no tendría
obligación alguna de resolver el recurso de reconsideración en
el plazo de treinta días señalados en la ley y en corolario a ello,
la administración estaría facultada a dilatar “arbitrariamente” el
proceso de impugnación de sus actos administrativos, ello con el
evidente agravio a los intereses de los administrados. Sexto: Que,
se debe precisar, que la Sala Casatoria no es una tercera instancia,
por cuanto el recurso de casación es de carácter extraordinario,
el cual tiene como finalidad la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; consecuentemente, el
recurso solamente será procedente en los casos y por las causales
expresamente señaladas en la norma procesal, correspondiendo
al recurrente el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia que al respecto se hayan impuesto. Sétimo: Que,
en cuanto a la causal denunciada, de los fundamentos expuestos
se verifica que la recurrente no ha cumplido con señalar en forma
clara y precisa la infracción incurrida, ni tampoco demuestra la
incidencia de dicha infracción sobre la decisión impugnada, al
no indicar como dicha infracción hizo emitir un pronunciamiento
judicial que no se encuentra conforme a ley, incumpliendo de esta
manera con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Asimismo, se aprecia que los agravios que hace la recurrente no
están dirigidos a cuestionar la norma denunciada, sino a un nuevo
examen de los hechos y una nueva valoración de la prueba, lo
cual es ajeno al debate casatorio, máxime si las instancias de
mérito han determinado correctamente que la demandante no
ha cumplido con agotar la vía administrativa por cuanto sólo ha
presentado recurso de reconsideración contra las resoluciones de
multa, y al no haberse resuelto dentro del término de treinta días
ha procedido aplicar el silencio administrativo negativo, dando por
agotada la vía administrativa de conformidad con lo previsto en
el artículo 218 numeral 218.2 literal a) de la Ley Nº 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General, lo cual es incorrecto,
ya que se debió seguir el procedimiento dispuesto en el literal b)
del artículo acotado, por cuanto siendo la demandada una entidad
organizada jerárquicamente, se debió recurrir ante la instancia
administrativa superior en vía de recurso de apelación, lo cual no
se hizo; por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Por las razones expuestas, y de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, el cual es de aplicación supletoria al presente proceso, se

64674 CASACIÓN
declara IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandante Publicidad & Comunicaciones Sociedad Anónima
Cerrada a fojas cuatrocientos sesenta y nueve contra el auto de
vista de fecha veinticuatro de enero del dos mil trece, obrante
a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve; en los seguidos contra
la Municipalidad Provincial de Huancayo y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-119
CAS. Nº 7711–2013 TACNA
Lima, veintiocho de octubre del dos mil trece. VISTOS; con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad
Provincial de Tacna a fojas doscientos setenta, por lo que conforme
a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que, en primer lugar, para la admisibilidad del
recurso de casación debe considerarse lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Tercero:
Que, como se verifica en autos, la impugnante presenta su recurso
ante la Sala Especializada Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, la cual emitió la resolución impugnada,
tratándose de una resolución de segundo grado que pone fin al
proceso (sentencia de vista). No cumple con adjuntar el arancel
judicial por el recurso por ser una entidad del Estado. Asimismo, se
verifica que el recurso ha sido interpuesto dentro del plazo de ley,
por lo que se cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos
en la norma procesal antes citada. Cuarto: Que, en cuanto a los
requisitos de procedencia señalados en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se debe tener en
cuenta que la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda le fue favorable, siendo la misma impugnada por la
demandante y revocada y declarada fundada la demanda mediante
la recurrida, por lo que se satisface el requisito de procedencia a
que se refiere el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificada por la Ley Nº 29364. Quinto: Que, la recurrente
denuncia como causal de su recurso: Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política; señala que no
se ha tenido en cuenta que de acuerdo a la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, la demandante fue notificada
debidamente con la Resolución de Gerencia Nº 247-2007 de fecha
quince de agosto del dos mil siete, donde a través de la misma
(en vistos de la resolución) ésta tomó conocimiento que don Willy
Juan Illachura Pari, había formulado oposición respecto al acta de
adjudicación de los lotes 38 y 39 de la Mz. 435 de la Asociación
de Vivienda Río Azul, en vista que tanto ella como su esposo era
adjudicatarios de dos lotes de terreno en la referida Asociación y
que para ello habían presentado a la Municipalidad Provincial de
Tacna, documentos de declaraciones juradas de soltería cuando
en realidad eran casados. Si bien como señala la recurrida a la
demandante no se le notificó la solicitud de oposición formulada,
con ello no se le causa indefensión, ni se vulneró el derecho de
defensa, ni se contravino el procedimiento administrativo regulado
en la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
por cuanto a través de la Resolución de Gerencia Nº 247-2007,
ésta no sólo tomó conocimiento de la solicitud de oposición, sino
también tomo conocimiento que dicha solicitud fue declarado
improcedente. Sexto: Que, se debe precisar, que la Sala Casatoria
no es una tercera instancia, por cuanto el recurso de casación es
de carácter extraordinario, el cual tiene como finalidad la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
consecuentemente, el recurso solamente será procedente en los
casos y por las causales expresamente señaladas en la norma
procesal, correspondiendo al recurrente el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia que al respecto se
hayan impuesto. Sétimo: Que, en cuanto a la causal denunciada,
de los fundamentos expuestos se verifica que la recurrente no
ha cumplido con señalar en forma clara y precisa la infracción
incurrida, ni tampoco demuestra la incidencia de dicha infracción
sobre la decisión impugnada, al no indicar como dicha infracción
hizo emitir un pronunciamiento judicial que no se encuentra
conforme a ley, incumpliendo de esta manera con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Asimismo, de la revisión de
la recurrida se advierte que ésta contiene motivación coherente,
precisa y sustentada en base a los hechos materia de probanza
fijados en los autos, absolviendo las posiciones y contraposiciones
asumidas por las partes durante el desarrollo del proceso, valorando
en forma conjunta los medios probatorios aportados por las partes
al proceso, utilizando su apreciación razonada, habiendo el Ad
quem determinado que al no habérsele notificado la Resolución
de Gerencia Nº 247-2007, lo cual ha sido reconocido por la propia
recurrente en el recurso interpuesto, se ha transgredido el derecho
de defensa de la accionante, por lo que se verifica que la recurrida
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015
ha sido expedida en observancia a la garantía constitucional
señalado en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del
Estado, por lo que se descarta algún vicio que afecte el debido
proceso, por lo que causal invocada debe ser desestimada. Por
las razones expuestas, y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, el cual es de aplicación supletoria al presente proceso, se
declara IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de Tacna a
fojas doscientos setenta contra la sentencia de vista de fecha uno
de abril del dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y
seis; en los seguidos por doña Lucy Lidia Condori Quispe, sobre
proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-120
CAS. Nº 7932–2013 LIMA
Lima, treintiuno de Octubre del dos mil trece.- VISTOS; Con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública Municipal de la demandada
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores a fojas ciento
setenta y seis, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, concordante con el inciso 3 del
artículo 32 de la Ley Nº 27584 que regula el proceso contencioso
administrativo; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo. Segundo: Que, el artículo 386 del acotado
Código Procesal, señala que el recurso de casación se sustenta en:
i) la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de fondo
del recurso, que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Cuarto: Que, en cuanto a la sustentación del recurso,
la Empresa recurrente sin invocar norma procesal alguna, denuncia
la causal de Infracción Normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) la inaplicación de la segunda parte del artículo 14
de la Ley Nº 28976, que establece como condición que siempre
y cuando no se realicen variaciones esenciales de las condiciones
por el cual fue otorgada la anterior autorización de funcionamiento,
hecho que no ha sucedido en el presente caso. b) La aplicación
indebida del artículo 6º de la Ordenanza Nº 00012-2007-
MDSJM, argumentando que no se ha tomado en cuenta la parte
que indica que no se aplicarán sanciones si el administrado
regulariza su situación durante la vigencia de la citada Ordenanza,
en el presente caso, la modificación de la zonificación es parte de
la administración central, en tal sentido a su corporación le cabe
hacer cumplir los lineamientos generales, por tanto la demanda
es infundada. Quinto: En lo concerniente al agravio descrito en el
literal a), el argumento impugnatorio carece de base real, pues del
análisis del artículo 14 de la Ley 28976, no se aprecia que se haya
referido el legislador a variaciones esenciales de las condiciones
por las cuales fue otorgada la anterior autorización, como lo
pretende establecer la Municipalidad recurrente en este extremo
del recurso, sino en todo caso únicamente al alto nivel de riesgo o
afectación a la salud, de donde se evidencia la falta de claridad y
precisión en el modo en que ha sido propuesto este agravio, por lo
que así propuesto deviene en improcedente. Sexto: Respecto a
la denuncia contenida en el literal b), la parte del dispositivo legal
invocado, esto es el artículo 6º de la Ordenanza Nº 00012-2007-
MDSJM, que cita la recurrente, no es pertinente al caso, pues se
refiere a un supuesto distinto referido a la aplicación de sanciones,
debiendo precisarse que el procedimiento administrativo del que
se deriva la presente acción contencioso administrativa no es
un proceso sancionador sino denegatorio de canje de licencia
de apertura, por lo que las razones expuestas en las sentencias
de mérito se encuentran arregladas al mérito de lo actuado y al
derecho, por lo que deviene igualmente en improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo del recurso señaladas en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
contenida en el artículo 392 del Código acotado: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
ciento setenta y seis por la Procuradora Pública Municipal de la
demandada Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores,
contra la sentencia de vista obrante a fojas ciento cuarenta y
nueve, su fecha trece de marzo del dos mil trece; en los seguidos
por Inmobiliaria Garrafa Sociedad Anónima sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jauregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-121
CAS. Nº 7970–2013 LIMA
Lima, treinta y uno de octubre del dos mil trece. VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
El Peruano
Mastes 30 de junio de 2015 CASACIÓN
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Doe Run Perú Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada en Liquidación a foj
64675
decisión impugnada, al no indicar cómo dicha infracción hizo emitir
un pronunciamiento judicial que no se encuentra conforme a ley,