Amparo Unica Instancia Exp 1844-2018 El Notario Debe Intervenir en Juicio de Nulidad

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página No. 1
Expediente 1844-2018
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 1844-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, ocho de mayo de dos mil
diecinueve.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por Edy Olivares Díaz contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil. El postulante actuó con el auxilio del abogado Nery Alfonso
Rivas Ordóñez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II, Neftaly
Aldana Herrera, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. LOS AMPAROS
A) Interposición y autoridad: presentado el veinte de abril de dos mil dieciocho,
en la Secretaría General de esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de
dieciséis de julio de dos mil diez, por la que la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Civil, casó, por motivo de fondo, el fallo de diecisiete de abril de dos mil nueve,
por el que la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil,
al revocar la sentencia emitida por el Juzgado Primero de Primera Instancia Civil
del departamento de Guatemala, declaró sin lugar el juicio ordinario de nulidad de
negocio jurídico por simulación absoluta promovido por Audrey Mayrey Escotto
Gaytán contra Jorge Roberto Escobedo Arias y Guillermo Escobedo Castillo;
resolución que –indica el postulante–, fue emitida “…sin habérsele notificado del
proceso […] como tercero interesado…” C) Violaciones que denuncia: a los
derechos de defensa y al debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo:

Página No. 2
D.1) Producción del acto reclamado: de lo expuesto el postulante y del análisis
de las actuaciones, se resume: a) ante el Juzgado Primero de Primera Instancia
Civil del departamento de Guatemala, Audrey Mayrey Escotto Gaytán promovió
juicio ordinario de nulidad de negocio jurídico por simulación absoluta contra
Jorge Roberto Escobedo Arias y Guillermo Escobedo Castillo. La pretensión de la
demandante se centraba en que se declarara la falsedad de la compraventa
contenida en la escritura pública número once, autorizada por el postulante el seis
de mayo de dos mil cinco, la cual había sido celebrada de forma fraudulenta por
los demandados; b) el juzgado mencionado emitió sentencia de cinco de
septiembre de dos mil ocho, por la que declaró con lugar el juicio promovido con
fundamento en que, según constancia emitida por la Dirección General de
Migración, Jorge Roberto Escobedo Arias no se encontraba en el territorio de
Guatemala el día que fue autorizado el instrumento público relacionado, por lo
que era evidente que no pudo celebrar la compraventa; c) contra ese fallo los
demandados interpusieron apelación, recurso que al ser conocido por la Sala
Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, fue declarado con
lugar en disposición de diecisiete de abril de dos mil nueve, por lo que revocó la
sentencia de primer grado y declaró sin lugar la demanda de nulidad,
considerando, entre otros motivos, que solamente el notario autorizante [ahora
amparista] podía dar fe de si el demandado había comparecido en dicha
oportunidad; de ahí que, al no haberle dado intervención en el proceso, debía
prevalecer la presunción de veracidad de esa declaración de voluntad conforme el
artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil; d) la demandante interpuso
casación por motivo de fondo [submotivo violación de ley] contra ese
pronunciamiento. La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil –autoridad

Página No. 3
cuestionada–, emitió sentencia de dieciséis de julio de dos mil diez, por la que
acogió el medio de impugnación aludido y casó el fallo cuestionado con
fundamento en que la certificación de movimiento migratorio, al no haber sido
redargüida de nulidad, era medio suficiente para determinar que la ausencia de
uno de los otorgantes implicaba necesariamente la falta de consentimiento para
que pudiera considerarse perfeccionada la compraventa, por lo que “…su nulidad
absoluta debió ser evidente para el tribunal sentenciador, de suerte que estaba
constreñido a aplicar el artículo 1302 del Código Civil…”; e) acude en amparo en
reclamo del pronunciamiento de casación previamente mencionado, el que fue
emitido “…sin habérsele notificado del proceso […] como tercero interesado…”, y
que propició que se presentara una querella en su contra. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: el accionante indica que se vulneraron sus
derechos enunciados debido a que: i) al no comunicársele las actuaciones dentro
del proceso subyacente, se le vedó la posibilidad de que pudiera hacer valer su
posición respecto de la autorización del contrato de compraventa relacionado. De
esa manera, se incumplió con lo previsto en el primer párrafo del artículo 66 del
Código Procesal Civil y Mercantil, que establece: “…Toda resolución debe
hacerse saber a las partes en la forma legal y sin ello no quedan obligadas ni se
les puede afectar en sus derechos. También se notificará a las otras personas a
quienes la resolución se refiera…”; ii) se actuó en contravención de lo previsto en
el artículo 35 del Código de Notariado, que preceptúa que para que proceda la
responsabilidad civil de daños y perjuicios contra el notario por nulidad del
instrumento, es necesario que ese profesional haya sido citado y oído en el juicio
respectivo en lo concerniente a la causa de nulidad. En ese sentido, afirma que
pese a no conferírsele intervención en el proceso civil en mención, Audrey Mayrey

Página No. 4
Escotto Gaytán presentó querella en su contra y la de los demandados por la
supuesta comisión de los delitos de Falsedad material y Falsedad ideológica. Ello
ha propiciado que deba comparecer a un proceso penal en el cual se le están
imputando delitos que derivan de un fallo emitido en un juicio en el que no tuvo
participación; y iii) no se tomó en consideración que la Sala de la Corte de
Apelaciones, que conoció del recurso de alzada planteado en su oportunidad,
indicó que únicamente el notario autorizante podía dar fe de la nulidad del
instrumento público cuya falsedad se reprochaba; de ahí que al no haber sido
llamado como tercero para conocer su posición al respecto, no podía emitirse
sentencia en la que se declarara la nulidad. D.3) Pretensión: solicitó que se le
otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso la resolución
reprochada, se ordene a la autoridad cuestionada que anule las actuaciones en el
juicio subyacente por haberse tramitado en contravención a sus derechos
constitucionales. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocó los contenidos en los incisos a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Norma violada: citó el artículo 12
de la Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: b.1) Audrey
Mayrey Escotto Gaytán; b.2) Jorge Roberto Escobedo Arias; y b.3) Guillermo
Escobedo Castillo. C) Antecedentes remitidos: expediente de casación 334-
2009 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. D) Medios de
comprobación: en auto de veintiocho de agosto de dos mil dieciocho se
prescindió del período probatorio y se incorporaron al proceso como elementos de
convicción: a) el antecedente de casación previamente identificado; b) la

Página No. 5
sentencia de diecisiete de abril de dos mil nueve, dictada por la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil dentro del expediente 62-2009; c)
el fallo de cinco de septiembre de dos mil ocho, emitido por el Juzgado Primero de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala en el expediente 15-2007;
d) fotocopia de la querella presentada por Audrey Mayrey Escotto Gaytán; y e)
copia simple de la escritura pública número once, autorizada por el postulante en
la ciudad de Guatemala el seis de mayo de dos mil cinco, y que contiene el
negocio jurídico que motivó el juicio subyacente.
III. ALEGATOS DE LOS SUJETOS PROCESALES
Al evacuar la audiencia que por cuarenta y ocho les fue conferida conforme lo
regulado en el artículo 35 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, las partes manifestaron: A) Edy Olivares Díaz [postulante],
reiteró los argumentos esgrimidos en el escrito de promoción del amparo. Agregó
que conforme reiterada jurisprudencia de este Tribunal [citando lo resuelto en los
expedientes 4121-2008, 278-2009, 4176-2011, entre otros], en procesos como el
analizado, debe dársele intervención al notario para que resguarde la fe pública
de los actos cuya nulidad se reprocha. Solicitó que se le otorgue amparo en los
términos precisados en el escrito de petición de amparo. B) Audrey Mayrey
Escoto Gaytán [tercera interesada], expresó que la demanda instada se fundó
en vicios del consentimiento, no en motivos imputables al notario, pues se
alegaba que al momento de celebrarse la escritura traslativa de dominio del
inmueble, el primero de los mencionados no se encontraba en el país. Requirió
que se deniegue la protección constitucional solicitada. C) Jorge Roberto
Escobedo Arias y Guillermo Escobedo Castillo [terceros interesados], no
alegaron. D) El Ministerio Público indicó que los agravios que esgrime el

Página No. 6
postulante carecen de conexidad con el acto de autoridad señalado; ello porque la
decisión judicial reprochada no guarda relación con la afectación que denuncia el
solicitante. Además, el amparista no presentó los medios de convicción idóneos
que sustentan su tesis respecto de que no fue notificado dentro del juicio ordinario
subyacente. Solicitó que se deniegue el amparo y se impongan las sanciones
establecidas en la Ley de la materia.
CONSIDERANDO
-I-
A) No produce agravio la omisión de dar intervención al postulante en un
juicio ordinario de nulidad de negocio jurídico en el que no se emiten sanciones ni
se declaran obligaciones en su contra.
B) La presentación de querella contra el amparista, basada en lo
considerado en una sentencia de nulidad del negocio jurídico que hubiere
autorizado, no produce vulneración a sus derechos constitucionales por el hecho
de que se hubiere dictado en un juicio en el que no participó, porque ello no
implica automáticamente la privación de su derecho de defensa ni demuestra su
culpabilidad en la comisión de los hechos que se le imputan. Será en todo caso
ante las instituciones del ramo penal que podrá hacer uso de los argumentos y
medios probatorios correspondientes para demostrar que no incurrió en la
participación de ningún ilícito, o bien, que fue sorprendido en su buena fe en el
ejercicio de su profesión.
-II-
Edy Olivares Díaz promueve amparo contra la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil, señalando como acto reclamado la sentencia de dieciséis de julio
de dos mil diez, que casó, por motivo de fondo, el fallo por el que la Sala Primera
Página No. 7
de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil que, al revocar la decisión
del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala,
declaró sin lugar el juicio ordinario de nulidad de negocio jurídico por simulación
absoluta promovido por Audrey Mayrey Escotto Gaytán contra Jorge Roberto
Escobedo Arias y Guillermo Escobedo Castillo. Mediante la emisión del acto
reclamado, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, casó la sentencia y, como
efecto, declaró: “I) CON LUGAR la demanda de nulidad de negocio jurídico por
simulación absoluta promovida por Audrey Mayrey Escotto Gaytán contra Jorge
Roberto Ecobedo Arias y Guillermo Escobedo Castillo. II) De oficio se declara la
NULIDAD ABSOLUTA del contrato de compraventa contenido en escritura
pública número once del seis de mayo de dos mil cinco, autorizada en la ciudad
de Guatemala por el notario Edy Olivares Díaz [hoy postulante] y, en
consecuencia, nula la inscripción de dominio número cuatro de la finca inscrita al
número ciento ochenta, folio ciento ochenta del libro dos mil seiscientos ocho de
Guatemala. III) Al encontrarse firme el presente fallo, el Juez Primero de Primera
Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala deberá librar despacho
al Registro General de la Propiedad de la Zona Central, a efecto de que se
cancele la inscripción número cuatro de la finca inscrita al número…, así como
cualquier otra posterior, dejando a salvo los derechos hipotecarios que
correspondan al Banco Agromercantil de Guatemala, Sociedad Anónima.
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes a
donde corresponde.”
El agravio se centra en que el postulante, como notario, no fue citado al
juicio ordinario de nulidad como tercero interesado, por lo que se omitió
comunicarle la totalidad de actuaciones acaecidas dentro del proceso subyacente

Página No. 8
–limitándole la posibilidad de que compareciera a presentar los argumentos y
medios de prueba que estimara pertinentes para salvaguardar sus intereses–.
Además, denuncia que con base en el fallo cuestionado, la demandante presentó
querella en su contra –y de los demandados– por la supuesta comisión de los
ilícitos de Falsedad ideológica y Falsedad material.
Cabe indicar que si bien el amparista promueve la presente garantía
constitucional contra “la emisión del fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil” [antes identificado], su inconformidad radica, en específico. en que
hubo omisión de darle intervención dentro del proceso de nulidad de negocio
jurídico que subyace a la casación. Entiende esta Corte que la falta de audiencia
en el proceso ordinario cobró relevancia para el postulante hasta en casación
porque la sentencia dictada en esta, como consecuencia de casar el fallo
desestimatorio de la Sala correspondiente, finalmente declaró la nulidad
pretendida por la demandante, de un negocio jurídico autorizado por el postulante
como notario. De ahí que se comprenda que el amparista denuncie indefensión
en las instancias ordinarias y en la extraordinaria de casación, última
circunstancia en la que se ubica la conexidad entre lo ocurrido en casación -de la
que emana el acto reclamado-, y los agravios denunciados en amparo, que
imponen conocer el fondo de lo denunciado.
-III-
En relación al agravio consistente en la ausencia de participación del
accionante en el juicio ordinario de nulidad de negocio jurídico, corresponde a
esta Corte determinar si dicha persona debía ser vinculada al proceso y, en su
caso, si no haber tenido esa oportunidad, lesionó los derechos que señala como
vulnerados.
Página No. 9
La participación de una persona en un juicio, civil o de cualquier otra
naturaleza, se encuentra condicionada al interés que esta posea en la resolución
de la controversia que lo origine. Este interés puede ser directo, atendiendo a la
relación jurídico material que el sujeto tenga con el objeto del conflicto –como
sucede con el demandado y el demandante, que constituyen las partes
imprescindibles en cualquier litis–, o indirecto, por el vínculo accesorio que aquel
sujeto pueda ostentar con el caso, ya sea por verse afectado de forma colateral, o
por la colaboración que pueda brindar al tribunal para decidir la controversia –
personas que son llamadas de oficio por el tribunal o a solicitud de parte una vez
se encuentre entablado el contradictorio–.
En el primer caso, la participación de esos sujetos es esencial, pues de
omitirse su vinculación, tal irregularidad impediría la debida realización del
proceso y ocasionaría el desconocimiento de sus derechos de audiencia y
defensa, causando, lógicamente, vulneración de relevancia constitucional. Por el
contrario, en el segundo supuesto, la no intervención de esas personas no implica
necesariamente afectación al texto fundamental, pues debe analizarse en cada
caso si su participación era indispensable en la substanciación del juicio, o bien,
si esta era, más que necesaria, “deseable”, en el sentido de que, de haber
intervenido, se hubiera facilitado al tribunal la decisión del asunto, o bien, porque
se hubieran podido reforzar los argumentos de alguna de las partes.
En el caso examinado, el postulante expresa que la situación acaecida
conlleva vulneración a sus derechos constitucionales por ser su intervención de
carácter necesaria. Para analizar si le asiste la razón, cabe traer a cuenta que en
el juicio ordinario de nulidad de negocio jurídico, lo pretendido por Audrey Mayrey
Escotto Gaytán [demandante] era obtener la declaratoria de nulidad de un

Página No. 10
negocio jurídico autorizado por el amparista a favor de Jorge Roberto Escobedo
Arias y Guillermo Escobedo Castillo. La prueba principal con la que la
demandante acreditó los hechos constitutivos de su reclamo de nulidad –y que
fue incorporada al proceso–, fue la certificación de movimiento migratorio de uno
de los sujetos comparecientes en el instrumento público [Jorge Roberto Escobedo
Arias], la que fue emitida por la Dirección General de Migración. Ese documento,
según el artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil, produjo fe e hizo plena
prueba al no ser redargüido de nulidad o falsedad –tal como indicó la autoridad
cuestionada–.
Esa situación permite colegir que la falta de intervención del postulante en
ese proceso no apareja vulneración a sus derechos de defensa y debido proceso,
pues el contradictorio, dado el objeto del juicio [nulidad de negocio jurídico], debía
desarrollarse entre los sujetos cuya comparecencia era realmente indispensable,
siendo estos: Audrey Mayrey Escotto Gaytán –afectada por la compraventa
contenida en la escritura pública–, y Jorge Roberto Escobedo Arias y Guillermo
Escobedo Castillo –contratantes–, a quienes se les reprochaba que habían
actuado en perjuicio de los derechos de la demandante, en específico, porque el
primero de esos sujetos no se encontraba en el país al momento de celebrarse el
contrato de compraventa relacionado.
Si bien la participación del amparista, como notario autorizante del
documento traslativo de dominio, hubiese sido importante y de utilidad para
facilitar el trabajo del tribunal, su intervención solamente era “deseable” más no
indispensable –según los términos precisados en párrafos anteriores–, ya que su
intervención en el proceso se encontraba limitada a apoyar y/o sustentar las
afirmaciones de algunas de las partes en conflicto, lo que fue superado por la

Página No. 11
existencia de un documento extendido por la autoridad respectiva que no fue
redargüido de nulidad –certificación de movimiento migratorio–, el que, por tal
razón, tuvo carácter de prueba reina dentro de ese juicio.
Cabe agregar que pese a que el solicitante señala que con esa omisión
fueron violados los artículos 35 del Código de Notariado, que establece: “Para que
proceda la responsabilidad civil de daños y perjuicios contra el Notario por nulidad
del instrumento, es necesario que haya sido citado y oído en el juicio respectivo,
en lo concerniente a la causa de nulidad”, y 430 del Código Procesal Penal, que
contiene el principio de intangibilidad de la prueba, no se advierte que dentro del
juicio respectivo se haya dictado alguna sanción en su contra –por ejemplo, como
indica la norma precitada, el pago de daños o perjuicios–, o bien, se le hubiere
obligado a realizar alguna conducta. Ello porque la sentencia reclamada, que al
acoger el recurso de casación por motivo de fondo, se constituyó en el fallo que
finalmente declaró la nulidad del instrumento público autorizado por el postulante,
no decretó ninguna condena contra el amparista según se aprecia en la parte
resolutiva de dicho fallo.
Lo anterior permite advertir que no concurren los supuestos necesarios
para declarar que existió indefensión material en la esfera del accionante al no
darle participación en el juicio ordinario civil correspondiente, por lo tanto, su
reproche carece de validez.
Dilucidado dicho reproche, corresponde a este Tribunal continuar con el
examen de mérito en lo que respecta a las violaciones constitucionales
denunciadas referidas a que, con base en el fallo emitido por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, la demandante presentó querella en su contra [y la de los
demandados], lo que lo hace partícipe de un proceso penal que tiene como

Página No. 12
principal prueba una sentencia emitida en un juicio en el que no participó.
Al respecto, se advierte que, efectivamente, Audrey Mayrey Escotto Gaytán
presentó la querella aludida señalando que el postulante era responsable de la
comisión de los delitos de Falsedad ideológica y Falsedad material. A juicio de
este Tribunal, la sola presentación de la sentencia de casación no priva al hoy
amparista de ejercer cualquier medio de defensa o que se esté demostrando su
culpabilidad sin juicio previo. Será en todo caso ante las instituciones del ramo
penal que podrá hacer uso de los argumentos y medios de defensa
correspondientes para demostrar que no incurrió en la participación de ningún
ilícito, o bien, que fue sorprendido en su buena fe en el ejercicio de su profesión.
Cabe agregar que la sentencia de casación, al declarar la nulidad del instrumento
público, no certificó lo conducente a la vía penal, por lo que no cabe endilgar al
fallo de casación el inicio de dicha persecución.
Los argumentos precedentes permiten a esta Corte concluir que no existe
lesión a los derechos constitucionales del postulante. Por tal razón, el amparo
deviene notoriamente improcedente, por lo que así deberá ser declarado en la
parte resolutiva de este pronunciamiento.
-III-
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 44, 45 y 46 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación de este
Tribunal decidir sobre la imposición de sanciones.
En atención a la forma en que fue decidida la presente garantía, y por
imperativo legal, se condena en costas al postulante, y se impone la multa de un
mil quetzales [Q1,000.00] al abogado patrocinante Nery Alfonso Rivas Ordóñez, el
que deberá hacerla efectiva en la Tesorería de esta Corte, dentro de los cinco
Página No. 13
días siguientes a partir de estar firme este fallo, bajo apercibimiento de que, en
caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente.
LEYES APLICABLES
Artículo citado y 265, 268 y 272, inciso b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 46, 47, 48, 57, 149, 163 inciso b), 179,
185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7
Bis del Acuerdo 3-89 y 35 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
resuelve: I. Por ausencia temporal de la Magistrada Gloria Patricia Porras
Escobar, se integra el Tribunal con la Magistrada María de los Angeles Araujo
Bohr. II. Deniega el amparo solicitado por Edy Olivares Díaz contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil. III. Condena en costas al postulante e impone
la multa de un mil quetzales [Q1,000.00] al abogado patrocinante Nery Alfonso
Rivas Ordóñez, el que deberá hacerla efectiva en la Tesorería de esta Corte,
dentro de los cinco días siguientes a partir de estar firme este fallo, bajo
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía
legal correspondiente. IV. Notifíquese y, oportunamente, remítase ejecutoria del
presente fallo.
BON ERGE AMILCAR MEJIA ORELLAN A

PRESIDENTE
MARÍA DE LOS AN GELES ARAUJO BOH R DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ
MAGISTRADA MAGISTRADA
N EFTALY ALDAN A H ERRERA JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
Página No. 14
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN H ERN ÁN DEZ

SECRETARIO GENERAL

Amparo Unica Instancia Exp 1844-2018 El Notario Debe Intervenir en Juicio de Nulidad

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Unica Instancia Exp 1844-2018 El Notario Debe Intervenir en Juicio de Nulidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, ocho de mayo de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

Rivas Ordóñez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II, Neftaly

Aldana Herrera, quien expresa el parecer del Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el veinte de abril de dos mil dieciocho,

en la Secretaría General de esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de

al revocar la sentencia emitida por el Juzgado Primero de Primera Instancia Civil

del departamento de Guatemala, declaró sin lugar el juicio ordinario de nulidad de

Gaytán contra Jorge Roberto Escobedo Arias y Guillermo Escobedo Castillo;

proceso […] como tercero interesado…” C) Violaciones que denuncia: a los

derechos de defensa y al debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo:

D.1) Producción del acto reclamado: de lo expuesto el postulante y del análisis

de las actuaciones, se resume: a) ante el Juzgado Primero de Primera Instancia

Civil del departamento de Guatemala, Audrey Mayrey Escotto Gaytán promovió

juicio ordinario de nulidad de negocio jurídico por simulación absoluta contra

Jorge Roberto Escobedo Arias y Guillermo Escobedo Castillo. La pretensión de la

demandante se centraba en que se declarara la falsedad de la compraventa

contenida en la escritura pública número once, autorizada por el postulante el seis

los demandados; b) el juzgado mencionado emitió sentencia de cinco de

fundamento en que, según constancia emitida por la Dirección General de

Migración, Jorge Roberto Escobedo Arias no se encontraba en el territorio de

Guatemala el día que fue autorizado el instrumento público relacionado, por lo

demandados interpusieron apelación, recurso que al ser conocido por la Sala

sentencia de primer grado y declaró sin lugar la demanda de nulidad,

considerando, entre otros motivos, que solamente el notario autorizante [ahora

amparista] podía dar fe de si el demandado había comparecido en dicha

oportunidad; de ahí que, al no haberle dado intervención en el proceso, debía

prevalecer la presunción de veracidad de esa declaración de voluntad conforme el

artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil; d) la demandante interpuso

casación por motivo de fondo [submotivo violación de ley] contra ese

pronunciamiento. La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil –autoridad

acogió el medio de impugnación aludido y casó el fallo cuestionado con

fundamento en que la certificación de movimiento migratorio, al no haber sido

redargüida de nulidad, era medio suficiente para determinar que la ausencia de

uno de los otorgantes implicaba necesariamente la falta de consentimiento para

que pudiera considerarse perfeccionada la compraventa, por lo que “…su nulidad

constreñido a aplicar el artículo 1302 del Código Civil…”; e) acude en amparo en

reclamo del pronunciamiento de casación previamente mencionado, el que fue

reprochan al acto reclamado: el accionante indica que se vulneraron sus

derechos enunciados debido a que: i) al no comunicársele las actuaciones dentro

del proceso subyacente, se le vedó la posibilidad de que pudiera hacer valer su

posición respecto de la autorización del contrato de compraventa relacionado. De

Código Procesal Civil y Mercantil, que establece: “…Toda resolución debe

quienes la resolución se refiera…”; ii) se actuó en contravención de lo previsto en

responsabilidad civil de daños y perjuicios contra el notario por nulidad del

respectivo en lo concerniente a la causa de nulidad. En ese sentido, afirma que

pese a no conferírsele intervención en el proceso civil en mención, Audrey Mayrey

Escotto Gaytán presentó querella en su contra y la de los demandados por la

supuesta comisión de los delitos de Falsedad material y Falsedad ideológica. Ello

ha propiciado que deba comparecer a un proceso penal en el cual se le están

imputando delitos que derivan de un fallo emitido en un juicio en el que no tuvo

participación; y iii) no se tomó en consideración que la Sala de la Corte de

Apelaciones, que conoció del recurso de alzada planteado en su oportunidad,

indicó que únicamente el notario autorizante podía dar fe de la nulidad del

instrumento público cuya falsedad se reprochaba; de ahí que al no haber sido

llamado como tercero para conocer su posición al respecto, no podía emitirse

sentencia en la que se declarara la nulidad. D.3) Pretensión: solicitó que se le

otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso la resolución