Inc.

A1805014M

BUNAL DE APELACIONES DE LOS IMPUESTOS INTERNOS Y DE ADUANAS: San

Salvador, a las diez horas quince minutos del día dieciocho de julio del año dos mil
diecinueve.

VISTOS en apelación la Resolución con referencia RES. No.

328/18/DJCA/DAAP/34/41, pronunciada por la Dirección General de Aduanas, a las
quince horas cuarenta y un minutos del día cinco de abril del año dos mil dieciocho, a
nombre de --------------- que puede abreviarse ---------------, o ---------------,

únicamente en cuanto a la sanción atribuida, a la referida apelante social, por el

cometimiento de Infracción Administrativa tipificada en el artículo 5 letra e) de la Ley
Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, con multa administrativa por la cantidad
de OCHENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS DÓLARES CON
CINCUENTA CENTAVOS DE DÓLAR (USD $86,752.50).

Y CONSIDERANDO:

I.- Que el Ingeniero ---------------, quien actúa en calidad de Apoderado General

Administrativo y Judicial, interpuso el Recurso de Apelación, el cual continuo siendo
diligenciado por el Licenciado ---------------, actuando en calidad de Apoderado General
Administrativo y Judicial de la sociedad --------------- que puede abreviarse ---------------,
o ---------------, al interponer el presente Recurso de Apelación expresó no estar de
acuerdo con la Resolución RES. No. 328/18/DJCA/DAAP/34/41, emitida por la

TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS IMPUESTOS INTERNOS Y DE ADUANAS

9ª. Calle Poniente No. 8169, entre 83 y 85 Avenida Norte, Colonia Escalón, San Salvador, El Salvador, C.A.
.
Teléfono: (503) 2244-4200; Email: tribunal.apelaciones@mh.gob.sv

CERTITIFICADA BAJO LAS NORMAS ISO 9001 POR LA ASOCIACION ESPAÑOLA DE NORMALIZACION Y CERTIFICACION
Dirección General de Aduanas, por lo que, la representación de la referida sociedad
expresó no estar de acuerdo con la resolución emitida por las razones siguientes:

“““…Por este medio, en nombre de mi representada, manifestó su TOTAL

OPOSICIÓN E INCONFORMIDAD con la determinación formulada por la DGA en la
Resolución Definitiva N°. 328/18/DJCA/DAAP/34/41 en comento, por las razones de hecho
y de derecho que se plasman en el presente escrito.

OPORTUNIDAD

Por lo tanto, y encontrándose dentro del término legal para ello por este medio, y
en nombre y representación de ---------------, interpongo ante ese Honorable Tribunal,
Recurso de Apelación, solicitando se revoque la Resolución N° 328/18/DJCA/DAAP/34/41,
en la parte correspondiente a la letra d) de la parte resolutiva, a folio 28 de la Resolución
aquí impugnada.

RAZONES DE HECHO Y DERECHO

El Informe de Fiscalización alega que mi representada no proporcionó información

solicitada mediante Requerimientos DF/R/157/2006 de fecha 16 de septiembre de 2016 y
DF/R/189/2017 de fecha 3 de octubre de 2017, específicamente: 1. la Declaración de
Mercancía 4-8510; 2. la relación de las importaciones parlantes y módulos; 3. la factura e
inciso arancelario donde fueron importados los módulos de los siguientes códigos: NS9940
de la marca LG, SSSHAKEX3P, SSSHAKEX7P, SSSHAKEX33P, SSHAKEX77P, SSSHAKEX77P,
SSSHAKEX99P, SS-GT3DP y SSGTX88P todos de la marca Sony respectivamente; y, 4. el
detalle de los productos importados en el inciso arancelario donde se incluyeron los
módulos.

2
 …al recibir el requerimiento de parte de la DGA, mi representada respondió por
medio de escrito de fecha 19 de octubre de 2017, presentado a esta Dirección el día 20 de
octubre de 2017, por el señor ---------------, que “se ha presentado solicitud a la DGA
para que emita las certificaciones correspondiente”. Ya corre en autos la copia simple de
dicha solicitud, con la que se demuestra que mi representada actuó consiguientemente a
efectos de brindar la información. Es de hacer notar que, a la fecha, la DGA no ha
respondido tal petición en los términos solicitados, sin motivación o justificación alguna,
obviamente, por las razones que abajo se expondrán.

En nuestro escrito de fecha 28 de febrero de 2018, se manifestó a folio 5, “si bien

mediante los sistemas de autoliquidación se generó la proforma de la misma, esta no fue
liquidada a los efectos de aduana”. Lo anterior fue un error de apreciación de parte de mi
representada, y la DGA es oportuna en recalcar en la Resolución impugnada, a folio 22:

“en el Sistema Informático de esta Dirección General se refleja que la Declaración

de Mercancía No. 4-8510 fue registrada en la Aduana terrestre de Anguiatú por el Agente
Aduanero --------------- el día 6 de julio de 2015, siendo liquidada el día 12 del mismo
mes y año...”

Si bien es cierto algunos argumentos expuestos por mi representada en su

oportunidad pierden validez, la imposición de la multa administrativa por falta de
presentación de información continúa estando infundada. Ahora con más razón en virtud
que la misma DGA contaba con la información que requería verificar.

Sobre lo anterior indicamos que el artículo 4 del Código Penal establece el principio
de responsabilidad, el cual determina que la pena no se impondrá si la acción u omisión
no ha sido realizada con dolo o culpa. Como se puede constatar con la acción de mi
representada de solicitar la declaración de mercancía a la DGA, mi representaba estaba en
toda disposición de presentar la información solicitada por la DGA, y tomó las acciones

3
necesarias y diligentes para cumplir con sus obligaciones de buena fe, sin intención por
dolo o culpa. No es válido que esta DGA sancione a mi representada, sin considerar la
dirección de su voluntad, sino únicamente sobre el resultado material a la que está unida,
causal o normativamente, el hecho penado.

Si bien es cierto que el artículo 5 de la Ley Especial para Sancionar Infracciones

Aduaneras tipifica el no presentar información como una infracción, uno de los principios
esenciales del derecho penal es el principio de lesividad del bien jurídico consignado en el
artículo 3 del Código Penal, el cual establece que no se podrá imponer una pena si la
acción no lesiona o pone en peligro un bien jurídico protegido. Al haber tenido la DGA en
su conocimiento la Declaración de Mercancía 4-8510, tal y como lo manifiesta en la
Resolución impugnada a folio 22, según el pasaje arriba transcrito, el incumplimiento de
mi representada a la obligación meramente formal no lesiona o pone en peligro ningún
bien jurídico. Aunado a la intención de mi representada, como ha quedado manifiesto, de
cumplir a cabalidad con lo requerido por la DGA. Como se mencionó en nuestro escrito de
fecha 28 de febrero de 2018, teniendo la DGA en su posesión y conocimiento la
Declaración de Mercancía solicitada, el propósito de pedirla era inconsecuente y no
hubiera generado ni consecuencia positiva o negativa a efectos de la fiscalización en
marcha, en especial porque la misma es inexistente. Ahora este Tribunal tiene que decidir,
frente a un incumplimiento que no ha vulnerado ni violentado ningún bien jurídico, o
frente a la imposición de una multa que, pecuniariamente, significará un daño patrimonial
significativo a mi representada.

Aunado a lo anterior, la multa administrativa impuesta es de $86,752.50. El artículo

5 in fine del Código Penal establece el principio de proporcionalidad, por medio del cual las
penas sólo se impondrán en forma proporcional a la gravedad del hecho realizado. El
monto establecido para el incumplimiento de presentación de información que no hubiere

4
abonado a la fiscalización realizada infringe directamente el principio de proporcionalidad,
al no corresponder la cuantía de la pena a la infracción cometida.(…)””””

“““…No cabe duda en cuanto la capacidad de la Administración Pública de sopesar

el incumplimiento acaecido, sus circunstancias objetivas y subjetivas, y en base a esa
discrecionalidad, omitir, e incluso graduar, la multa establecida por ley, lo cual fue
completamente obviado por la DGA. Incluso, a folio 23 in fine menciona “es de advertir
que la multa impuesta se ha determinado atendiendo a lo dispuesto en la normativa
aduanera sancionadora. “La palabra “únicamente” es lo único que faltó en dicha
declaración para ser completamente verídica. Lo anterior lo recalca al anverso del folio 23,
en el tercer párrafo, al establecer “al determinar la sanción se hizo de conformidad con lo
dispuesto en la LEPSIA...”, sin haber mediado, ninguna forma, la discrecionalidad exigida a
la Administración Pública en materia sancionatoria.

Todo lo anterior, incluso, es reforzado por la jurisprudencia y la doctrina citada por

la misma DGA en el anverso del folio 23, v.gr. la Sentencia 78-2006 de la Sala de lo
Contencioso Administrativo y la obra “El Procedimiento Administrativo Sancionador,
Volumen 1”.

La DGA, adicionalmente, determina que mi representada no presentó la relación de

las importaciones de parlantes y módulos. Sobre este tema, como ya se mencionó en el
escrito del 28 de febrero de 2018, se recalca que los parlantes y los módulos constituyen
productos diferentes los unos a los otros. El Requerimiento DF/R/189/2017 solicita el
número, fecha de declaración de mercancía, factura e inciso arancelario donde se
importaron los módulos que corresponden a cada uno de los parlantes y hacer una
relación por cada una de las declaraciones de mercancía. A tales efectos, el artículo 14A
de la Ley de Simplificación Aduanera establece que “los auditores y técnicos tienen las
facultades que, de conformidad a la legislación aduanera y acuerdos, convenios, tratados

5
y otros instrumentos en materia comercial, les asigne la Dirección General en el acto de su
designación.” Al verificar el Auto de Designación de fecha 16 de agosto de 2016, puede
constatarse que la DGA faculta a la auditora fiscal a investigar y comprobar el
cumplimiento de obligaciones tributarias de mi representada, específicamente en una serie
de 100 declaraciones de mercancías. Es el caso, como se ha mantenido en todo momento,
que las declaraciones de mercancías relacionadas amparan la importación de parlantes de
varios tipos, no de módulos.

La Resolución impugnada justifica que es factible para la DGA solicitar información

adicional relacionada a otras declaraciones de mercancía, por cuanto existe una
vinculación entre un producto y otro, y lo justifica en base a valoraciones subjetivas en
cuanto a dicha vinculación. Aun sin entrar a discutir la validez de esta valoración sobre la
vinculación, el objeto material sobre el cual recae el Auto de Designación es,
indiscutiblemente, las 100 declaraciones mencionadas. La actuación administrativa, sujeta
al Principio de Legalidad y al Principio de Seguridad Jurídica, está circunscrita a la
literalidad de sus mismos actos administrativos, así como a un rango de actuaciones
específicamente delimitado. Aun cuando la Resolución impugnada alega el artículo 14 de
la Ley de Simplificación Aduanera, este no faculta actuaciones indiscriminadas, arbitrarias,
alcanzativas y exorbitantes.

Aun sin perjuicio de lo anterior, mi representada en efecto, expresamente

responde en escrito de fecha 19 de octubre de 2017, que en el inciso arancelario
8518.2900, correspondientes a las declaraciones de mercancías requeridas para revisión,
los productos consistentes en “parlantes” son los que se han importado. No hay una
relación entre las importaciones de parlantes y módulos ya que, como se ha repetido a la
saciedad, y como efectivamente se manifestó en el escrito, ambos son productos
independientes. Esa relación ficticia es una suposición formada, en su momento y sin
sustento, por la auditora fiscal y, en todo caso, no es hasta en el Informe que se

6
manifiesta esta suposición por parte de la auditora fiscal, sin haber tenido la oportunidad
mi representada ni siquiera, de considerar esta investigación alcanzativa. La auditora fiscal
se extralimita en sus facultades al pretender verificar declaraciones de mercancías no
incluidas en el Auto de Designación, por tanto, no cuenta con facultad alguna de solicitar
información relacionada a declaraciones de mercancías diferentes, dentro del proceso de
fiscalización. Al respecto se puede referir a la sentencia emitida por el Tribunal de
Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas, bajo referencia A1304005TM, en la
cual, categóricamente dicho Honorable Tribunal concluye en lo siguiente:

“Conforme lo expuesto, la Autoridad Aduanera actuó en contravención a lo

establecido en los artículos 23 de la Ley Orgánica de la Dirección General de Aduanas, 14-
A de la Ley de Simplificación Aduanera y 36 inciso primero del RECAUCA, que en su
conjunto disponen que la facultad de fiscalización de la Autoridad Aduanera se ejerce por
medio de sus auditores, quienes tienen las facultades que les asigne la Dirección General
en el acto de su designación; esto dado que los auditores nombrados en el auto de
designación antes relacionado no se encontraban facultados para verificar operaciones
aduaneras que no estuvieran vinculadas con Declaraciones de Mercancías tal como se
indicó anteriormente, vulnerándose de tal manera el principio de legalidad. (…)””””

“““…Aun con todo lo mencionado con anterioridad, mi representada fue un paso

más allá de lo solicitado por la auditora fiscal y presenta, tal como consta del escrito del
19 de octubre de 2017, un CD que contiene Kardex de --------------- correspondiente del
periodo de fiscalización, el cual corre en autos. Aun cuando se rechaza categóricamente la
pretensión que mi representada no presentó la información requerida, el Kardex en
mención contiene toda la información que la auditora fiscal pudiera requerir en cuanto a la
supuesta relación entre los módulos y los parlantes.

7
 El Informe de Auditoria determina la imposición de la multa en base a que no se
presentó factura e inciso arancelario donde fueron importados los módulos de los
siguientes códigos: NS9940 de la marca LG, SSSHAKEX3P, SSSHAKEX7P, SSSHAKEX33P,
SSHAKEX77P, SSSHAKEX77P, SSSHAKEX99P, SS-GT3DP y SSGTX88P todos de la marca
Sony respectivamente. Al respecto, en las cien declaraciones de mercancía objeto de
revisión y las partidas arancelarias bajo las cuales se importaron las mercancías
correspondientes a estas, se le aclaró hasta la saciedad a la auditora fiscal, tal como se
dice en el escrito de respuesta de fecha 20 de octubre de 2017, que corre en autos, que
“en el inciso arancelario 8518.2900, correspondiente a las Declaraciones de Mercancías
(DM) requeridas a revisión según requerimiento de referencia DF/R/157/2016, se han
importado los artículos detallados a continuación“; dichos artículos son únicamente
parlantes.

Por tanto, lo solicitado por la auditora, tal como se expuso arriba, está fuera de los
límites del Auto de Designación. (…)”””””

“““…La sanción, en este caso, ha sido impuesta según una descripción de un acto
antijurídico que en ningún momento acaeció. La tipicidad del acto según el Informe, no es
clara, ni precisa ni inequívoca, ya que lleva a la inseguridad de mi representada en cuanto
al requerimiento de información y a la presentación del mismo. De las conclusiones del
Informe, no es claro si el proceso de fiscalización versaba sobre las declaraciones de
mercancía o sobre la importación de módulos indeterminados. No es posible, en base a los
principios de tipicidad, seguridad jurídica y legalidad, que mi representada sea requerida
de cierta información, y que la resolución que motive la imposición de la multa prescriba el
incumplimiento de un acto no tipificado para su sanción, que requiera información
completamente diferente.

8
 Habiendo concluido esta exposición, no omito manifestar que las otras
determinaciones formuladas por la DGA en su parte resolutiva de la Resolución
impugnada, no han sido apeladas en este escrito, dado que mi representada se ha
acogido a los beneficios establecidos en el artículo 2, romano II, literal d) de la Ley
Transitoria para Facilitar el Cumplimiento Voluntario de Obligaciones Tributarias y
Aduaneras. Expresamente manifiesto que esto no corresponde ni debe entenderse como
una manifestación expresa o tácita de mi mandante de reconocer cualquier tipo de culpa o
dolo en la presentación de las declaraciones de mercancías antes relacionadas y el pago
de los impuestos generados por las mismas, ni de aceptar cualquier obligación de pago
que se origina de cualquier incumplimiento de mi mandante. Mi mandante continúa
manteniendo los extremos presentados en los párrafos supra, por lo que el acogerse a los
beneficios establecidos no implica aceptar la determinación realizada por el Informe, en
los términos antes expuestos. (…)””””

II.- Que la Dirección General de Aduanas, habiendo tenido a la vista las razones
en que la apelante social apoya su impugnación, procedió a rendir informe de fecha once
de julio del año dos mil dieciocho, justificando su actuación en los términos siguientes:

“““…En relación a lo alegado, ésta Autoridad ratifica todo lo establecido

en la Resolución en alzada, siendo pertinente indicar que en el procedimiento
administrativo, la Sociedad tuvo la oportunidad procesal para pronunciarse sobre lo
concluido en el Informe de Fiscalización, por cuanto, presentar los alegatos y pruebas de
descargo que estimó pertinentes, mismos que fueron valorados a través de la Resolución
impugnada, valoración que estuvo encaminada a verificar la procedencia o no de las
infracciones atribuidas y multas determinadas.

9
 Así mismo, es importante indicar que la Sociedad Apelante durante el proceso de
fiscalización no proporcionó la documentación e información requerida por esta Dirección
General, siendo parte de esta documentación la Declaración de Mercancías N°4-8510, la
cual fue registrada en la Aduana terrestre Anguiatú por el Agente --------------- el día 6 de
julio de 2015, siendo liquidada el día 12 del mismo mes y año, corroborándose que se
efectuó el pago de los Derechos e Impuestos correspondientes a dicha Declaración de
Mercancías en el Sistema que detalla los pagos; en ese sentido, no es cierto que la
Declaración de Mercancías relacionada no fue liquidada y que resulta imposible entregar la
misma, teniendo la obligación de proporcionarla.

Respecto a que la auditora fiscal se extralimitó en sus facultades al pretender

verificar Declaraciones de Mercancías no incluidas en el Auto de Designación, es
importante señalar que esta Dirección General, según lo dispuesto en el artículo 14 de la
Ley de Simplificación Aduanera, tiene amplias facultades de fiscalización, inspección,
investigación y control, por lo cual, al emitirse el Auto de Designación de fecha 16 de
agosto de 2016, se estableció que se investigaría y comprobaría el cumplimiento de las
obligaciones aduaneras con relación a la correcta clasificación arancelaria de las
mercancías importadas por la Sociedad en alzada bajo los incisos arancelarios 8506.10.90,
8506.80.00, 8518.21.00, 8518.29.00, 8518.40.00 y 8522.90.90 y toda operación derivada
o vinculada, en ese sentido que la auditora fiscal considerada importante para la
investigación conocer sobre la relación de las importaciones de parlantes y módulos y
verificar las facturas e incisos arancelarios donde fueron importados dichos módulos, se
encontraba dentro de su competencia, lo anterior, en razón que dichas importaciones se
encuentran vinculadas a las importaciones de los parlantes.

Dicha vinculación se evidencia al verificar el registro de entradas y salidas (kardex)

correspondientes a las mercancías consistentes en parlantes de Sistemas de
audio/minicomponentes con los códigos NS9940 de la marca LG, SSSHAKEX3P,

10
SSSHAKEX7P, SSSHAKEX33P, SSSHAKEX55P, SSSHAKEX77P, SSSHAKEX99P, SS-GT3DP y
SSGTX8S8P todos de la marca SONY respectivamente, cuyos módulos se importaron por
separado; ya que estas no ingresaron como parlantes individuales, sino como
minicomponentes y de igual forma se registra la salida de las mismas; así mismo, al
efectuar una revisión a la facturación de ventas de la Sociedad, se verificó que se
facturaron como minicomponentes. En consecuencia, al existir un vínculo entre los
parlantes y los módulos, la auditora se encontraba facultada para solicitar la información
respecto a dichas mercancías (módulos), la cual no fue proporcionada.

Por otra parte, respecto a que no corresponde la cuantía de la pena a la infracción

cometida, violentándose el Principio de Proporcionalidad, es importante señalar que el
principio de proporcionalidad dispuesto en el artículo 1 literal f) de la LEPSIA, contiene tres
exigencias:

1. La exigencia de adecuación a fin: implica que los actos administrativos deben

ser cualitativamente actos para alcanzar los fines previstos;

2. El legislador tiene que elegir la medida o sanción que sea adecuada para
alcanzar el fin que la justifica: debiendo escogerse para el fin previsto entre las
alternativas posibles las menos gravosas para los administrados;

3. Tener en cuenta el bien jurídico que se tutele: la sanción óptima ha de ser

cualitativa y cuantitativamente adecuada al fin; es decir, que la afectación de los intereses
de éstos debe guardar una relación razonable con la importancia del interés colectivo que
se trata de salvaguardar.

Dicho principio, pretende que las actuaciones de esta Autoridad Aduanera en el

ejercicio de sus potestades de control, fiscalización y verificación del cumplimiento de la
normativa aduanera por parte de los sujetos pasivos, no imponga en los actos

11
administrativos, cargas irracionales o fuera de proporción con respecto a la finalidad del
acto administrativo en concreto, previamente definida por la ley. Tales actos
administrativos habrán de causar la menor incomodidad a los contribuyentes, lo que no
significa que, en virtud de tal principio, las sanciones que imponga la Administración
habrán de ser en todo caso las mínimas.

En el presente caso el punto central, respecto a la proporcionalidad alegada por la

sociedad ---------------, se enmarca en la cuantía de la multa administrativa que tendría
que pagar la misma, por el cometimiento de la infracción administrativa prevista en el
artículo 5 literal e) de la LEPSIA.

Desde la óptica de la potestad sancionadora de la Administración Pública, el

principio de proporcionalidad no es más que la debida adecuación entre el hecho
constitutivo de la infracción y la sanción aplicada, lo que conllevo un límite a la actuación
represiva del Estado. Ahora bien, la conducta atribuible a la Sociedad en comento, es la de
no entregar la información solicitada por esta Autoridad Aduanera, adecuándose dicha
conducta a la infracción administrativa tipificada en el artículo 5 literal e) de la LEPSIA, y
según lo indicado en el artículo 6 del mismo cuerpo normativo, la sanción recae sobre el
patrimonio de la Sociedad.

En ese orden, es de advertir que la multa impuesta se ha determinado atendiendo

a lo dispuesto en la normativa aduanera sancionadora. Desde esa perspectiva, la
Contribuyente Social debió proporcionar la información solicitada por esta Autoridad
Aduanera, ya que se encuentra obligada a cumplir con los requerimientos que la
Administración realice, por lo que, del incumplimiento a la legislación aduanera resulta la
infracción, la cual es sancionada conforme a lo regulado en la legislación de la materia y el
porcentaje de la sanción pecuniaria, se ha de aplicar sin requerir parámetros adicionales.

12
 En cuanto a la vulneración del Principio de Tipicidad, se indica que este encuentra
su asidero constitucional en los principios de legalidad y seguridad jurídica, exigencia que
se traduce en que para la imposición de una sanción administrativa se requiere la
necesaria existencia de una norma previa en la que se describa de manera clara, precisa e
inequívoca la conducta objeto de sanción.

En virtud de dicha exigencia, el legislador ha plasmado en la LEPSIA, en su artículo

1 literal d) el Principio de Tipicidad, con base al cual únicamente constituyen infracciones
aduaneras, las conductas específicamente señaladas como tales y a las que se les hubiere
determinado su sanción, en virtud de ello se prohíbe la interpretación extensiva, la cual
existe “cuando el intérprete cree que se debe ampliar el alcance de las palabras legales
para que la letra corresponda al espíritu y voluntad del texto” (pág. 72, Lecciones de
Derecho Penal, Luis Jiménez de Asúa, Primera Serie, Vol 7, Editada por Oxford Visionary,
S.A. de C.V., 2,001, México) o la Analogía, la cual “consiste en la decisión de un caso... no
contenido por la ley, argumentando... a base de la semejanza del caso planteado con otro
que la ley ha definido o enunciado en su texto y, en los casos más extremos, acudiendo a
los fundamentos del orden jurídico, tomados en su conjunto” (pág. 75, opus cit).

Es así, que la aplicación de sanciones no es una potestad discrecional de la

Administración, sino una debida aplicación de las normas pertinentes que exige certeza
respecto a los hechos sancionados. En otras palabras, no podrá haber sanción si la
conducta atribuida al sujeto no puede ser subsumida en la infracción contenida en la
norma.

Partiendo de lo antes expuesto es de señalar que la LEPSIA en su artículo 5 hace

una relación de los distintos supuestos que constituyen infracciones administrativas, para
el presente caso, el literal e) señala que: “Son infracciones administrativas… no entregar la
información que sea requerida por la Dirección General o por sus auditores contenida en

13
libros, registros, archivos, soportes magnéticos o cualquier otro medio material, sobre
hechos que se esté obligado a conocer, con relación a sus propias actividades”,

El referido artículo recoge dos supuestos, los cuales son:

1. Negarse a proporcionar; y

2. No entregar la información requerida por el auditor designado al efecto por la

Dirección General, la cual puede estar contenida en diferentes medios.

En el presente caso, se evidencia que la Sociedad en alzada no entregó a la

auditora la documentación requerida; en ese sentido, es indiscutible que su conducta
encaja en la figura tipo descrita por el legislador en el artículo 5 literal e) de LEPSIA, en
consecuencia, no se ha violentado en ningún momento el principio de Tipicidad y en
consecuencia el de Legalidad. (…)”””””

III.- Que este Tribunal abrió a pruebas el Recurso de Apelación que nos ocupa,
por medio de auto de las ocho horas cuarenta minutos del día diecinueve de julio del año
dos mil dieciocho, derecho del cual hizo uso la impetrante social, al presentar ante esta
Oficina escrito de fecha catorce de agosto del mismo año, en el cual expresó su
inconformidad con la resolución objeto de la presente alzada, en el sentido de reiterar los
agravios expuestos en el escrito de interposición del Recurso de Apelación.

Posteriormente, mediante auto de las catorce horas treinta minutos del día
veintiuno de agosto del año dos mil dieciocho, se mandó oír en alegaciones finales a la
impetrante social, derecho del cual hizo uso mediante la presentación de escrito de fecha

14
cinco de septiembre del mismo año, quedando el presente caso en estado de dictar
sentencia.

IV.- Que de lo expuesto por la apelante social y justificaciones de la Dirección

General de Aduanas, en adelante denominada Dirección General, Servicio Aduanero o
Administración Aduanera, este Tribunal se pronuncia de la siguiente manera:

1.- RELACIÓN DE LOS HECHOS.

Este Tribunal considera procedente el identificar, de forma sucinta, los hechos

acontecidos en las presentes diligencias, para luego verificar la legalidad o no de las
actuaciones del Servicio Aduanero en el caso en estudio, así:

1.1. DE LA VERIFICACIÓN A POSTERORI.

a) Según la Escritura Pública de Constitución de ---------------, que consta de

folios 14 al 30 del Expediente Administrativo, la apelante social, tiene como actividad
económica “““fabricación y/o venta de aparatos domésticos o industriales, así como sus
partes, repuestos, motores y accesorios””””.

b) Consta a folios 58 al 1474 del Expediente Administrativo, Declaraciones de

Mercancías, en lo sucesivo DM, detalladas en el cuadro siguiente:

15
 Es así que por medio de las DM citadas en los cuadros que anteceden, la sociedad
---------------, importó mercancías comercialmente denominadas como “““Altavoces
(Parlantes, Bocinas), Amplificadores, Baterías, otras partes y accesorios””””, identificables
a los aparatos de la partida 85.19 u 85.21, en los incisos arancelarios 8506.10.90 - -
Otras, que se derivan de la subpartida 8506.10 – De dióxido de manganeso y de la partida
85.06 PILAS BATERIAS DE PILAS, ELECTRICAS.

c) En fecha dieciséis de agosto del año dos mil dieciséis, se emitió Auto de
Designación, a efecto de verificar el cumplimiento de las obligaciones aduaneras
dispuestas en la Legislación Aduanera, respecto a la mercancía importada en las DM
citadas en la letra b) del presente numeral, relacionada a la correcta clasificación
arancelaria de las mercancías declaradas en los incisos arancelarios 8506.10.90,
8506.80.00, 8518.21.00, auto que consta a folios 1 del Expediente Administrativo.

16
 1.2. DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.

Como resultado de los hallazgos de la auditoría realizada, la Dirección General

Aperturó el Procedimiento Administrativo de Liquidación Oficiosa de Tributos y de
Aplicación de Sanciones, número 49/18/DJCA/DAAP/34/41, de fecha dos de febrero del
año dos mil dieciocho, notificado a la apelante social, conjuntamente con el Informe de
Fiscalización, de fecha veintiuno de diciembre del año dos mil diecisiete, (folios 2030 al
2074 del Expediente Administrativo), en el que se plasmaron los resultados de la auditoría
efectuada por la Dirección General, a ---------------, la que en lo pertinente, concluyó que:

El Servicio Aduanero fiscalizó 100 DM, verificándose que en 36 DM, incurrió en

inexactitud en su información relativa a la clasificación arancelaria, existiendo una
diferencia en el porcentaje de Derechos Arancelarios a la Importación declarado y el
determinado, por lo que, se estableció que las mercancías importadas estaban afectas al
pago de Derechos e Impuestos a la Importación, conducta la cual además era constitutiva
de Infracción Tributaria, tipificada en el artículo 8 letra a), de la Ley Especial para
Sancionar Infracciones Aduaneras, en lo sucesivo LEPSIA.

Asimismo, en 57 DM la Autoridad Aduanera determinó inexactitud en la

información relativa a la clasificación arancelaria, y corroboró que el porcentaje de
Derechos Arancelarios a la Importación respecto del inciso arancelario declarado era el
mismo, que el determinado por la Dirección General, por lo tanto, no existía perjuicio
fiscal, incurriendo únicamente en infracción administrativa, tipificada en el artículo 5 letra
q) de la LEPSIA.

17
 Por último la sociedad en alzada, de conformidad con requerimientos de
información, a juicio de la Dirección General, no entregó información relativa a la DM 4-
8510,de fecha seis de julio del año dos mil quince, incurriendo en Infracción
Administrativa, sancionada en el artículo 5 letra e) de la LEPSIA.

1.3. DE LA LEY AMNISTIA.

La sociedad en alzada, a través de escrito de fecha veintiocho de febrero del año

dos mil dieciocho, solicitó el amparo de los beneficios de la Ley Transitoria para Facilitar el
Cumplimiento Voluntario de Obligaciones Tributarias y Aduaneras, resolviéndose por la
Dirección General, por medio de Resolución con referencia RES. N°
281/18/DJCA/DAAP/34/40, de fecha catorce de marzo del año dos mil dieciocho, acto por
medio del cual concedió los beneficios de la referida Ley Transitoria.

1.4. DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

El Servicio Aduanero de conformidad con los incumplimientos descritos en el

Informe de Fiscalización, culminó con la emisión de la Resolución número
328/18/DJCA/DAAP/34/41, de fecha cinco de abril del año dos mil dieciocho, confirmando
en dicho acto lo descrito en el citado Informe.

Expuestos los hechos acontecidos en las diligencias llevadas por el Servicio

Aduanero, es pertinente realizar algunas consideraciones, con el objeto de evaluar la

18
procedencia o no del actuar del Servicio Aduanero; consideraciones que se realizan de la
siguiente manera:

2.- DE LOS TRIBUTOS DETERMINADOS Y LAS SANCIONES IMPUESTAS.

La apelante social, dentro de su expresión de agravios, manifestó que el Recurso de

Apelación fue interpuesto únicamente por la infracción administrativa tipificada en el
artículo 5 letra e) de la LEPSIA, y que respecto a las otras determinaciones formuladas por
la Dirección General, descritas en la parte resolutiva de la Resolución impugnada, no han
sido apeladas, dado que su representada se acogió a los beneficios establecidos en el
artículo 2, romano II, literal d) de la Ley Transitoria para Facilitar el Cumplimiento
Voluntario de Obligaciones Tributarias y Aduaneras.

3.- DE LA INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 5, LETRA E), DE LA LEY ESPECIAL

PARA SANCIONAR INFRACCIONES ADUANERAS.

El Representante Legal de la apelante social alega que:

“““…Si bien es cierto que el artículo 5 de la Ley Especial para Sancionar

Infracciones Aduaneras tipifica el no presentar información como una infracción, uno de
los principios esenciales (…) al haber tenido la DGA en su conocimiento la Declaración de
Mercancía 4-8510 (…) el propósito de pedirla era inconsecuente y no hubiera generado
consecuencia a efectos de la fiscalización (…)””””

“““…La sanción en este caso, ha sido impuesta según una descripción de un acto
antijurídico que en ningún momento acaeció, la tipicidad del acto según el Informe, no es
clara, ni precisa ni inequívoca (…)

19
 Respecto de lo alegado por la sociedad en alzada, este Tribunal hace las siguientes
consideraciones:

La Dirección General de Aduanas, en la Resolución con referencia RES. N°

328/18/DJCA/DAAP/34/41, antes relacionada, impuso a ---------------, multa de
conformidad al artículo 6 de la LEPSIA, por la comisión de la infracción administrativa
tipificada en el artículo 5 letra e), de la citada Ley Especial, disposición legal que
literalmente reza:

“““Art. 5.- Son infracciones administrativas las siguientes:...

Negarse a proporcionar copia firmada y sellada por el contribuyente, de los

documentos que la Dirección General requiera, así como, no entregar la información que
sea requerida por la Dirección General o por sus auditores contenida en libros, registros,
archivos, soportes magnéticos o cualquier otro medio material, sobre hechos que se esté
obligado a conocer, con relación a sus propias actividades”””.

Infracción ésta que contempla dos supuestos, como son:

a) Negarse a proporcionar documentación requerida por la Dirección General de

Aduanas, debidamente firmada y sellada por el contribuyente.

b) No entregar la información requerida por la Autoridad Aduanera o sus auditores.

Así las cosas, de la lectura de la resolución apelada, se advierte que la Autoridad

Aduanera atribuyó dicha conducta a la recurrente social por no proporcionar parte de la
información solicitada mediante los Requerimientos de Información siguientes:

20
 - DF/R/157/2016, numeral 4, de fecha veintiséis de septiembre del año dos mil
dieciséis.

- DF/R/189/2017, numerales 1, 2, 3, 4, de fecha tres de octubre del año dos mil

diecisiete.

La información que no fue entregada por la citada sociedad en el proceso de

fiscalización, de acuerdo a lo consignado en la Resolución apelada, es la que se detalla a
continuación:

3.1. Requerimiento de información DF/R/157/2016.

Numeral 4 Declaración de Mercancías

Manifiesta la Autoridad Aduanera, que durante la fiscalización realizada a la citada

sociedad, le fue requerida a ésta, la presentación de las fotocopias de las 100 DM
fiscalizadas y su documentación de respaldo (Facturas), sin embargo, en específico a la
DM 4-8510, de fecha seis de julio del año dos mil quince, dicho requerimiento no fue
atendido por la impetrante social.

Aunado a lo anterior, este Tribunal constata que es hasta la etapa de Apertura a

Pruebas del Procedimiento Administrativo, que la sociedad en alzada, presenta el escrito
de petición por parte del Agente Aduanal, realizada al Departamento del Archivo General
de la Dirección General, para requerir en fecha trece de octubre del año dos mil diecisiete
Certificación de la DM 4-8510, de fecha nueve de julio del año dos mil quince.

21
 Así las cosas, se advierte en este punto una incongruencia, por parte de la
sociedad, ya que establece que la DM 4-8510 antes mencionada no fue liquidada a los
efectos de aduana, puesto que para la importación utilizó la DM 4-8696, de fecha nueve
de julio del año dos mil quince, sin embargo, la Dirección General verificó en el Sistema
Informático, que la DM -4-8510- fue registrada en la Aduana Terrestre Anguiatú, el día
seis de julio del año dos mil quince, y que la misma, fue liquidada el doce del mismo mes
y año, corroborándose que la sociedad en alzada, pago los Derechos e Impuestos
correspondientes a dicha DM; no obstante, lo anterior, la sociedad no explicó la
vinculación con la DM 4-8696 en comento presentada (cabe aclarar esta última DM, no
forma parte de las DM fiscalizadas), con la DM 4-8510 relacionada.

3.2. Requerimiento de información DF/R/189/2017.

Numeral 1) Declaración de Mercancías.

La Autoridad Aduanera en la Resolución en alzada expresa, que para la infracción

objeto de alzada, al momento de la verificación a posteriori no presentó la DM 4-8510, sin
embargo, en el párrafo que antecede, este Tribunal detalló los aspectos que engloban
dicha DM.

Numeral 1) Factura e inciso arancelario.

También el Servicio Aduanero, requirió a la contribuyente proporcionara los

número, fecha de la DM, que corresponden a cada una de las importaciones de parlantes,
evacuando dicho Requerimiento la sociedad en alzada, por medio de escrito de fecha diez
de octubre del año dos mil diecisiete, en el que manifestó que estaba haciendo esfuerzos

22
para recopilar información y requería un plazo de veinte días hábiles más para presentar la
información, transcurriendo el plazo concedido, sin proporcionar la información requerida.

Numeral 3) Registro de Inventario (entradas y salidas), tanto de los parlantes

como de los módulos registrados por separado o en conjunto.

Expresa la Autoridad Aduanera, que respecto a lo descrito en los numerales que

antecede, la sociedad si proporcionó el Registro de Entradas y Salidas denominado
“““Kardex””””, sin embargo, no explicó la forma de importación de las mercancías
amparadas en la DM 4-8510 antes mencionada, no lográndose identificar las mismas.

Numeral 4) Factura de Venta.

El Servicio Aduanero, dentro de las diligencias llevadas a la sociedad en alzada, no

le fue posible identificar las Facturas.

Así las cosas, del análisis de las diligencias, este Tribunal advierte que la mercancía
importada que cuenta con los códigos NS9940 de la marca LG, SSSHAKEX3P,
SSSHAKEX7P, SSSHAKEX33P, SSSHAKEX55P, SSSHAKEX77P, SSSHAKEX99P, SS-GT3DP Y
SSGTX888P, todos de la marca SONY respectivamente, consisten en “““Parlantes de
Sistema de Audio/Minicomponentes”””, los módulos se importaron por separado
consistiendo ambos elementos en un solo producto, así comercializados por la sociedad en
alzada.

De ahí que de los documentos antes descritos, para la Dirección General le fue
imposible identificar en cuales DM se importaron los módulos y sí se efectuó el pago de los

23
Derechos e Impuestos por dichas importaciones, ya que la sociedad en alzada, al
momento de concluir con la fiscalización no proporcionó, dicha información solicitada por
la Autoridad Aduanera, misma que fue solicitada mediante requerimiento de información
DF/R/189/2017, antes relacionado, cabe agregar que en fecha veintitrés de octubre del
año dos mil diecisiete, la auditora se apersonó a las instalaciones de la sociedad en alzada,
fecha en la cual ya se había vencido el plazo legal de diez hábiles, conferido en el referido
Requerimiento, lo anterior, con la finalidad que la sociedad en alzada proporcionara la
totalidad de la documentación solicitada, misma que no fue entregada en escrito de fecha
veinte octubre del año dos mil diecisiete, manifestándose que: “““esa información no
estaba disponible”””, por lo que, se procedió a levantar acta con fecha de la visita de la
auditora a las instalaciones de la apelante social, negándose la encargada a firmar el Acta.

Aunado a lo anterior, el Servicio Aduanero comprobó en el Registro de Entradas y

Salidas (Kardex), conforme a los códigos citados en los párrafos que antecede, que la
mercancía denominada “““Parlantes””””, no se ingresó como “““Parlantes individuales”””,
sino como “““Minicomponentes””””, y a su vez la salida de la mercancía, se registró como
estos últimos, por tal razón se procedió a revisar la facturación de ventas, determinando
que se facturaron como “““Minicomponentes””””, por lo que, los parlantes y módulos se
importaron por separado, aseveración que fue confirmada por la misma apelante, al
establecer que “““se realiza de esa manera por motivos de logística, para ahorrar espacio
en los contenedores””””, con lo expuesto, se desvirtúa la aseveración de la sociedad
apelante que la auditora, excedió las facultades conferidas, ya que como se ha explicado
la sociedad no proporcionó la documentación que permitiera identificar la operatividad y
trazabilidad de la mercancías importada, siendo procedente la sanción objeto de alzada.

24
 Por otra parte, respecto de los demás incumplimientos, se observa que la sociedad
ahora apelante se limita a presentar alegatos que no logran desvirtuar la infracción
administrativa contemplada en el artículo 5 letra e) de LEPSIA, que le fuera atribuida por
el Servicio Aduanero.

En ese sentido, se ha constatado que ---------------, no proporcionó la totalidad de

la información y documentación requerida por la Dirección General de Aduanas, mediante
los requerimientos de información con referencias DF/R/157/2016 y DF/R/189/2017 antes
relacionados, emitidos por la Autoridad Aduanera durante la fiscalización ordenada en
contra de la citada sociedad. Prueba de este incumplimiento es el acta agregada a folio 55
del Expediente Administrativo, en las que el auditor asignado al caso, hizo constar que la
información solicitada a ---------------, por medio de los requerimientos antes
relacionados, no fue proporcionada; y cuya Acta, de conformidad a lo estipulado en el
artículo 36 de la citada Ley Especial, constituyen plena prueba de la no entrega de la
información requerida, conjuntamente con los requerimientos de información en los que
se pide la colaboración para el ejercicio de la fiscalización, debidamente sellados y
firmados por el contribuyente, así como el Informe de Fiscalización que incluye los
hallazgos atribuidos en la verificación a posteriori, los cuales, para el caso de autos, se
encuentran adjuntos a folios 2030 al 2074 del Expediente de Aduanas.

Lo anterior permite concluir que los hechos descritos, que fueron atribuidos por la
Dirección General de Aduanas a la sociedad apelante, se adecúan a la conducta infractora
contemplada en el artículo 5 letra e) de LEPSIA, consistente en la no entrega de
información solicitada por dicha Autoridad durante la fiscalización realizada en contra de --
-------------, ya que aun y cuando no negó la entrega, pues en algunos casos informó que
continuaba buscando, no comprobó haber entregado la información que se hace constar
en el anterior Acta; consecuentemente, debe desestimarse lo alegado por la sociedad,

25
respecto de lo actuado por la Autoridad Aduanera en la resolución objeto de la presente
alzada, en cuanto a la infracción administrativa impuesta a la sociedad en comento.

4.- DE LA BASE CÁLCULO PARA LA SANCIÓN.

Sobre lo descrito en el acápite, este Ente Contralor verifica que para la infracción
administrativa incurrida por la sociedad en alzada, descrita en el artículo 5 letra e) de la
LEPSIA, su sanción se encuentra descrita en el artículo 6 de la citada Ley que regula:
“““…Las infracciones… contempladas en… los literales c), d), e), f), m), n), o), p), y y),
(…) serán sancionadas con una multa (…) sobre el patrimonio o capital contable que
figure en el balance general menos el superávit por revalúo de activos no realizado,
la que no podrá ser inferior a un salario mínimo mensual, correspondiente al sector
comercio.””” (Las negrillas son de los suscritos), en ese sentido, en el caso subjúdice la
Dirección General para la aplicación de la sanción en comento, tomó la cantidad de
DIECISIETE MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA MIL QUINIENTOS DÓLARES
(USD $17,350,500), en concepto de “““Capital Social””””, sin embargo, la Ley establece
que la sanción debe aplicarse “““sobre el patrimonio o capital contable que figure en el
balance general menos el superávit””””, advirtiendo este Tribunal que para el caso en
alzada, el valor en concepto de patrimonio o capital contable, para el ejercicio del año dos
mil dieciséis, haciende a la cantidad ONCE MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y
OCHO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE DÓLARES (USD $11,938,487),
siendo esta última la cantidad correcta, que debió tomar el Servicio Aduanero para la
aplicación de la sanción descrita en el artículo 6 de la LEPSIA, lo anterior se puede
verificar a folio 37 del Expediente Administrativo.

26
 De lo expuesto esta Instancia procederá ajustar la sanción de conformidad al valor
correcto descrito en el párrafo que antecede, tal como se plasmara en el cuadro que se
consignará en el siguiente numeral.

5.- DE LA SANCIÓN IMPUESTA.

Habiendo establecido en el Apartado anterior, que la figura tipo, contenida en el

artículo 5 letra e), de la LEPSIA, que describe como infracción aduanera administrativa, la
no entrega de la información que sea requerida por la Dirección General o por sus
auditores, ha sido correctamente atribuida por el Servicio Aduanero a la apelante social,
conducta ésta, la cual se encuentra sancionada conforme el artículo 6 de la citada Ley, y
habiéndose ajustado la misma, al valor correcto correspondiente al Patrimonio o Capital
Contable, cuya sanción se procede a analizar la misma en los términos siguientes:

DE LA NORMATIVA APLICABLE EN MATERIA SANCIONADORA.

Por medio de Decreto Legislativo N° 551, publicado en el Diario Oficial N° 204,

Tomo 353, de fecha veintinueve de octubre del año dos mil uno, se emitió la Ley Especial
para Sancionar Infracciones Aduaneras (LEPSIA), cuerpo legal que tiene por objeto
tipificar y combatir las conductas constitutivas como infracciones aduaneras, así como el
establecer sanciones y el procedimiento para aplicar las mismas.

Así, dentro del articulado que contiene la referida Ley Especial, se encuentra el
artículo 6, utilizado por la Dirección General para la aplicación de la sanción administrativa

27
objeto de análisis; disposición legal la que, al momento de ser emitida la referida Ley,
establecía lo siguiente:

“““Art. 6.- Las infracciones… contempladas en… los literales c), d), e), f), m), n),
o), p), y y) las que serán sancionadas con una multa equivalente al 0.5% sobre el
patrimonio o capital contable que figure en el balance general menos el superávit por
revalúo de activos no realizado, la que no podrá ser inferior a un salario mínimo mensual,
correspondiente al sector comercio.”””.

Se afirma lo anterior, que la disposición en comento fue reformada por medio de

Decreto Legislativo N° 18, de fecha treinta y uno de mayo del año dos mil dieciocho,
publicado en el Diario Oficial N° 102, Tomo 419, de fecha cinco de junio del mismo año;
por lo que en atención a dicha reforma, este Tribunal advierte que el contenido actual del
artículo 6 ya citado, en resumen, es el siguiente:

“““Art. 6. Las infracciones tipificadas… en los literales c), d), e), f), m), n), o), p), y
y) las que serán sancionadas con una multa equivalente hasta el 0.25% sobre el
patrimonio o capital contable que figure en el balance general menos el superávit por
revalúo de activos no realizado, la que no podrá ser inferior a un salario mínimo mensual,
correspondiente al sector comercio y servicios.”””

Señalándose asimismo, en el artículo 10 del Decreto Legislativo en comento, que

aquellos casos en los que se encuentre en trámite un Proceso Administrativo como el
presente, y en los que a la vigencia del mismo, aun no se haya emitido sentencia
definitiva, deberá hacerse el recálculo de las sanciones impuestas, conforme al nuevo
contenido del artículo 6, circunstancia esta la cual encaja en el presente caso.

28
 A partir de lo anterior, este Tribunal, en ejercicio de su función contralor de la
legalidad, y garante de los derechos de los administrados, en atención a lo ordenado por
el legislador, procederá a aplicar las reformas efectuadas a la Ley Especial, en los términos
indicados en la misma, según ha sido detallado, por lo que con base en el Decreto
Legislativo N° 18, en comento, procederá a ajustar el recálculo de la multa administrativa
atribuida a la sociedad en alzada por la Dirección General de Aduanas, por medio de la
resolución RES. No. 328/18/DJCA/DAAP/34/41 antes mencionada, conforme a la nueva
base de cálculo, es decir, con una multa equivalente al 0.25% sobre el patrimonio o
capital contable que figure en el balance general, menos el superávit por revalúo de
activos no realizado; por lo que la nueva situación jurídica de la apelante social, respecto
de la multa antes señalada, en cuanto al monto a cancelar, será el siguiente:

----------------
-- Ajustada según la reforma del artículo 6 de LEPSIA
Multa Administrativa

Artículo 6 de la
Patrimonio
Superávit por Artículo 6 de la LEPSIA, según TAIIA,
según Balance Base de
revalúo de LEPSIA según recalculada por
Determinación general al 31 de cálculo de la
activos no DGA (0.5% del Decreto Legislativo
diciembre de Multa
realizados patrimonio) N°18, del 31/05/2018
2016
(0.25% del patrimonio)

Según DGA $17,350,500.00 1/ $ - $17,350,500.00 $ 86,752.50 $ -

Según TAIIA $11,938,487.00 $ - $11,938,487.00 $ - $ 29,846.22

1/ Respecto el valor considerado por parte de la Dirección General como base de cálculo para la aplicación de la multa
conforme el artículo 6 de la LEPSIA, este Tribunal advierte que dicha Dirección erroneamente considero el valor de USD $
17,350,500.00, cifra que según Balance General al 31 de diciembre de 2016 corresponde al Capital Social de la sociedad,
sin embargo, la Ley establece que debe tomarse el valor del patrimonio o capital contable correspondiente al ejercicio,
por lo que, la cantidad correcta consignada en dicho Estado Financiero en concepto de Patrimonio o Capital Contable
asciende a la cantidad de $11,938.487.00; tal como se constató a folio 37 del Expediente Administrativo.
2/ Respecto al cálculo de la Multa, de conformidad al artículo 6 de la LEPSIA, asciende a la cantidad de USD$ 29,846.22
dólares ($11,938,487.00 X 0.25% = $ 29,846.22)

29
 6.- SOBRE EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.

Finalmente, en relación con la infracción en cuestión, la sociedad apelante, alega

que la multa impuesta con base a lo regulado en el artículo 6, de la LEPSIA, en relación
con el artículo 5, letra e), del citado cuerpo legal, vulnera el principio de proporcionalidad,
este Tribunal, a lo largo del presente apartado, ha establecido que el Servicio Aduanero
únicamente ha efectuado una actividad aplicadora de la normativa pertinente al caso
concreto de la sociedad impetrante, situación que garantiza la seguridad jurídica de ésta,
siendo la misma recurrente la que manifiesta al respecto en su escrito de apelación que:
“““…la multa administrativa impuesta (…) se impondrán en forma proporcional a la
gravedad del hecho realizado. El monto realizado para el incumplimiento de presentación
de información que no hubiere abonado a la fiscalización infringe directamente el principio
de proporcionalidad al no corresponder la cuantía de la pena a la infracción cometida…”””.

Así las cosas, de lo expuesto por la misma impetrante social, y del análisis
efectuado por esta Oficina, se observa que la atribución de la infracción en cuestión a la
recurrente social, es decir la aplicación del artículo 5, letra e), de la LEPSIA, se encuentra
plenamente tipificada en la ley, por lo que no ha sido al azar o a la discrecionalidad de la
Autoridad Aduanera la imposición de la misma, ya que aplicó la normativa vigente al
cometimiento de la misma, es decir, sancionó a la recurrente con el “““0.50% sobre el
patrimonio o capital contable que figure en el balance general menos el superávit””””, de
acuerdo a lo estipulado en el artículo 6 de la LEPSIA; sin embargo, el legislador, como se
estableció en el numeral 5) del presente Considerando IV, el legislador modificó la alícuota
al “““0.25%”””, es así que esta Instancia efectuó el recálculo de la sanción impuesta,
conforme al nuevo porcentaje, en ejercicio de su función contralora de la legalidad, y
garante de los derechos de los administrados, y estimó procedente aplicar al presente
caso las reformas efectuadas a la Ley Especial, en los términos indicados en la misma.

30
 En conclusión, el grado de la sanción es el que previamente ha fijado el legislador,
ya que el mismo ha establecido los presupuestos de la infracción y la sanción
correspondiente al caso en concreto, normando los parámetros bajo los cuales se
impondrán las sanciones, y al regularla en la normativa legal ha tomado en cuenta la
gravedad de la infracción cometida por el sujeto, respetando así los derechos
constitucionales de los contribuyentes, ya que de antemano conoce la sanción establecida
por el legislador ante la conducta mostrada, observándose un marco de legalidad ya
establecido.

Por lo expuesto, es evidente que la Dirección General no ha incurrido en

vulneración alguna del principio de proporcionalidad en perjuicio de la sociedad
recurrente, pues su actuar se limita a aplicar las disposiciones legales correspondientes al
caso específico, cumpliendo además con ello con el principio de legalidad que rige las
actuaciones de la Administración Pública.

7.- OFRECIMIENTO DE PRUEBA DENTRO DEL RECURSO DE APELACIÓN.

De conformidad con lo descrito en el acápite, este Ente Contralor revisó la prueba

ofrecida por la sociedad en alzada, misma que corre agregada en el Expediente
Administrativo, y que fue presentada dentro de la etapa Apertura a Pruebas del
Procedimiento Administrativo. Al respecto, se advierte que dentro de las pruebas, corre
agregado la certificación de las DM 4-8510 y 4-8696 antes relacionadas, y que a juicio de
la misma sociedad, al presentarlas, desvirtuaba la infracción atribuida por el Servicio
Aduanero, establecida en el artículo 5 letra e), de la LEPSIA; cabe aclarar además que la
infracción no solo se configuró por la no presentación de la DM, sino por la falta de

31
documentación de soporte que demostrará la operatividad, respecto de la mercancía
importada, entre otros, con relación a la multa administrativa objeto de impugnación.

En ese sentido, del análisis hecho a las diligencias correspondientes, se advierte

que tal documentación, según lo expresado por la Dirección General a página 25 vuelto de
la Resolución objeto de alzada, la misma no desvirtuó los hallazgos atribuidos, y como
ampliamente se ha desarrollado, la infracción por no proporcionar la información requerida
se configuró en el procedimiento de auditoría en el momento que la apelante social no
atendió los requerimientos efectuados por la citada Dirección, tal como consta en el
expediente respectivo, por lo que, a pesar de que la recurrente social haya presentado
posteriormente las DM 4-8510 y 4-8696 en referencia, con estos documentos no
completaba el Requerimiento de Información, efectuado por la Dirección General, por lo
que, a juicio de este Tribunal, la infracción consistente en no proporcionar la información
requerida por el Servicio Aduanero ya se había configurado.

POR TANTO: De conformidad a las razones expresadas, disposiciones legales

citadas y artículo 4 de la Ley de Organización y Funcionamiento del Tribunal de
Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas, este Tribunal RESUELVE:
MODIFÍCASE la Resolución con referencia RES. No. 328/18/DJCA/DAAP/34/41,
pronunciada por la Dirección General de Aduanas, a las quince horas cuarenta y un
minutos del día cinco de abril del año dos mil dieciocho, a nombre de --------------- que
puede abreviarse ---------------, o ---------------, en el sentido de ajustar la multa
administrativa impuesta por el Servicio Aduanero, de conformidad a lo establecido en el
artículo 6 de la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, por la comisión de la
Infracción Administrativa tipificada en el artículo 5 letra e) de la referida Ley Especial, la
que fue recalculada conforme a la nueva base de cálculo descrita en el referido Decreto

32
Legislativo N° 18 de fecha treinta y uno de mayo del año dos mil dieciocho, por lo que la
misma ascenderá a la suma de VEINTINUEVE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y
SEIS DÓLARES VEINTIDÓS CENTAVOS DE DÓLAR (USD $29,846.22).

Emítase el mandamiento de ingreso correspondiente.

Certifíquese esta resolución, Acta de Notificación y devuélvase junto con el

Expediente Administrativo, que contiene las diligencias a nombre de --------------- que
puede abreviarse ---------------, o ---------------, a la Dirección General de Aduanas.
NOTIFÍQUESE.---PRONUNCIADA POR EL PRESIDENTE Y LOS SEÑORES
VOCALES QUE LA SUSCRIBEN ---YAGE.---MPA.(Vocal Into).---R. CARBALLO.---
C. E. TOR. F.---J. N. C. ESCOBAR.---RUBRICADAS.

CORRESPONDE A DATOS PERSONALES O CONFIDENCIALES: -----------

A1805014M

33