Sumilla: Interpone Recurso de Reclamación

Escrito: 01
Número de folios: 08 y anexos
Señores:
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA - INTENDENCIA REGIONAL LAMBAYEQUE.

Chiclayo 07 de agosto de 2020.

BM CLINICA MENDOZA S.A.C, identificado con Registro Único de Contribuyente No.

20480657323, con domicilio fiscal en AV. SANTA VICTORIA NRO. 416 URB. SANTA
VICTORIA LAMBAYEQUE - CHICLAYO - CHICLAYO, debidamente representada por su
Gerente General, señor MENDOZA LOPEZ BENJAMIN FRANKLIN identificado con
Documento Nacional de Identidad N°46875801, según poder inscrito en Registros Públicos,
ante usted nos presentamos como corresponde y decimos:

Que, el 29 de julio de 2020 la Administración Tributaria notificó a mi representada, la

Resolución de Determinación N° 074-003-0033654 y la Resolución de Multa N° 074-002-
0048843, actos administrativos emitidos juntos con otros valores, al concluir el procedimiento
de fiscalización parcial iniciado a mi representada, no encontrándonos de acuerdo con la
decisión administrativa esbozada en los citados actos administrativos, interpongo el recurso de
reclamación al amparo del artículo 136° del TUO del Código Tributario, por los siguientes
fundamentos de hecho y derecho.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO

Con la Carta N° 190073382370-01 y el Requerimiento N° 0722200000029 se dio inicio a la

fiscalización parcial, respecto del Crédito Fiscal de Adquisiciones y Compras – Periodo
201801-201907.

Con el Requerimiento N° 0722200000029 la Administración Tributaria solicitó diversa

documentación vinculada con las operaciones de compras y adquisiciones del ejercicio
2018 y 2019. Para lo cual, se dispuso que el personal de contabilidad de la empresa se
dedique de manera exclusiva a la producción de la información requerida por la
Administración Tributaria; sin embargo, el tiempo otorgado por el Auditor de SUNAT, no
fue suficiente para elaborar la totalidad de la información requerida.

Ante ese escenario, mi representada con fecha 24/01/2020 presentó una solicitud de
prórroga de 10 días hábiles para presentar la información requerida, sustentando su petición
administrativa, en la falta de tiempo para producir la totalidad de la información solicitada y
sobre todo en la dificultad de encontrar la misma por tratarse de operaciones del ejercicio
anterior. La solicitud de prórroga fue ingresada por mesa de partes con el expediente N°
055-URD099-2020-058059-6.

El auditor, lejos de emitir un pronunciamiento por escrito, como manda la ley de

Procedimiento Administrativo General, realizó una llamada al teléfono de la gerente de
finanzas de mi representada, para comunicarle que no procede la solicitud de prórroga
presentada, hecho que se constituye como una clara vulneración al debido procedimiento
administrativo, al no brindarse a la empresa que represento, una respuesta por escrito como
manda el art. 117° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General:

Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el

inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades,
ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo 2 inciso 20) de la
Constitución Política del Estado. Este derecho implica la obligación de dar al
interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal. (LPAG Art. 117, 1-3).

Con fecha 05 de febrero de 2020, mi representada presentó el escrito materializado en el

expediente N° 055-URD099-2020-086971-6, donde se le comunica al auditor, que en
cumplimiento del deber formal derivado de la obligación jurídico tributario entre mi
representada y la SUNAT, la empresa cumple con presentar la información solicitada en el
Requerimiento N° 0722200000029, resaltando el incumplimiento por parte del auditor de
SUNAT, de dar una respuesta por escrito a la empresa que represento, de acuerdo al
mandato imperativo, establecido de manera categórica en el inciso 3 del artículo 117° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General.

De lo esbozado en los párrafos precedentes, se puede inferir que el procedimiento de

fiscalización fue desarrollado de manera indebida por parte del auditor, sin respetar el
derecho fundamental de mi representada a obtener una respuesta por escrito a la solicitud de
prórroga formulada por la empresa, en base a su derecho constitucional del “DERECHO
DE PETICIÓN”, el mismo que se encuentra prescrito en el inciso 20 del artículo 2° de la
norma fundamental:

“Toda persona tiene derecho: A formular peticiones, individual o colectivamente, por

escrito ante la autoridad competente, la que está obligada a dar al interesado una
respuesta también por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad.”

De un análisis literal de la norma citada, se puede inferir que era deber del auditor, brindar
una respuesta por escrito a la solicitud de prórroga formulada por la empresa que
represento, al no haberlo realizado, no sólo alteró el debido procedimiento administrativo
en el desarrollo del procedimiento de Fiscalización Parcial, sino que también desarrolló una
conducta plausible de ser sancionada administrativamente, por un mandato expreso de
nuestra Constitución Política del Perú.

A mayor abundamiento, de acuerdo a la jurisprudencia del supremo intérprete de la

Constitución Política del Perú, respecto del derecho de petición se debe tener en cuenta lo
siguiente:

Conforme a la jurisprudencia de este Colegiado, el derecho de petición establece

los siguientes deberes de la administración: a) “Facilitar los medios para que el
ciudadano pueda ejercitar el derecho de petición sin trabas absurdas o
innecesarias. b) Abstenerse de cualquier forma o modo de sancionamiento al
peticionante, por el solo hecho de haber ejercido dicho derecho. c) Admitir y
tramitar el petitorio. d) Resolver en el plazo señalado por la ley de la materia la
petición planteada, ofreciendo la correspondiente fundamentación de la
determinación. e) Comunicar al peticionante la decisión adoptada” (Cfr. STC Nº
1042-2002-AA/TC, Fundamento 2.2.4, último párrafo).

Sobre la base de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, se puede inferir que el

auditor de SUNAT estaba obligado a admitir y tramitar la solicitud de prórroga, hecho que
fue efectivamente realizado por la Administración Tributaria. Así mismo, el auditor estaba
obligado a resolver en el plazo señalado por ley la petición planteada, circunstancia que ha
la fecha de la interposición del presente recurso de reclamación, no se ha realizado.
Finalmente, el auditor estaba obligado a comunicar por escrito la decisión administrativa
adoptada, sobre la solicitud de prórroga formulada; circunstancia que nunca se produjo y
sólo se recibió una llamada para indicar manera verbal que dicha conducta sería sancionada
con la no valoración de la información no presentada. Por lo tanto, el auditor también
trasgredió la prohibición de abstenerse de cualquier modo o forma de sancionamiento al
peticionante, al haber realizado el reparo de las operaciones de compras del periodo 2019-
04, sin brindarle la oportunidad a mi representada de ofrecer los medios probatorios idóneos
y suficientes, dentro de un plazo razonable, que desvirtúen la decisión administrativa
adoptada sin respetar el debido procedimiento. Así mismo, del reparo realizado a las
operaciones de compras del periodo citado, se desprende la Resolución de Multa N° 074-
002-0048843, por el importe de S/ 8,173.00. La misma que en estricta aplicación del
principio: “La suerte del accesorio, es la suerte del principal”, es nula, al haberse
producido sobre un acto administrativo que adolece de vicios de nulidad (Resolución de
Determinación N° 074-003-0033654).

A mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional ha resaltado en reiterada jurisprudencia,

en relación al derecho de petición lo siguiente:

Últimamente se ha ratificado que su contenido esencial está conformado por dos

aspectos: el primero es el relacionado estrictamente con la libertad reconocida a
cualquier persona para formular pedidos escritos a la autoridad competente; y el
segundo, unido irremediablemente al anterior, está referido a la obligación de la
referida autoridad de otorgar una respuesta al peticionante (Cfr. STC Nº 05265-
2009-PA/TC, Fundamento 4).

Por lo tanto, de un análisis literal de la jurisprudencia del Supremo Intérprete de la

Constitución, no quepa la menor duda, de la obligación por parte de SUNAT, a través del
Auditor Miguel Eduardo Lozada Matta, de haber brindado una respuesta a mi representada.
Sin embargo, nos formulamos la siguiente pregunta: ¿Esa respuesta, debió realizarse de
manera verbal, a través de una llamada telefónica al celular de la gerente de finanzas? ¿Era
legal, decirle a la citada persona que no se valoraría la información presentada en el tiempo
de la prórroga solicitada?

Para responder a la interrogante formulada, nos remitiremos a la jurisprudencia del

Supremo Intérprete de la Constitución, sobre la obligación o no por parte de la
Administración Pública, de brindar una respuesta por escrito:

Y tal respuesta oficial “(…), deberá necesariamente hacerse por escrito y en el

plazo que la ley establezca. Asimismo, la autoridad tiene la obligación de realizar
 todos aquellos actos que sean necesarios para evaluar materialmente el contenido
de la petición y expresar el pronunciamiento correspondiente, el mismo que
contendrá los motivos por los que se acuerda acceder o no a lo peticionado,
debiendo comunicar lo resuelto al interesado o interesados” (Cfr. STC Nº 05265-
2009-PA/TC, Fundamento 5).

De lo esgrimido por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico de la sentencia

citada en el párrafo precedente, se colige que la conducta de la Administración Tributaria,
materializada a través de los actos realizados por el auditor Miguel Eduardo Lozada Matta,
se constituyen como una clara vulneración al derecho de petición de mi representada. Por
lo tanto, al no haberse cumplido con el mandato imperativo establecido en el inciso 20 del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú, el acto de Determinación materializado en la
Resolución de Determinación 074-003-0033654 y la Resolución de Multa 074-002-
0048843, devienen en actos nulos, al haberse constatado de manera irrefutable la
contravención al inciso 20 del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, de acuerdo a
lo establecido en el artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General: “Son
vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, la
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (LPAG
art. 10 inciso 1).

En tal sentido, la contravención al mandato constitucional se constituye como un causal de

nulidad absoluta, no pudiendo ser de aplicación en el presente caso, la conservación del
acto administrativo dictado por la Administración Tributaria con evidentes signos de
nulidad (art. 14° de la LPAG), al haberse trasgredido un mandato constitucional respecto
del derecho de petición de mi representada, en el extremo de no haberse brindado una
respuesta por escrito, dentro del plazo legal, a la solicitud de prórroga formulada con el
expediente N° 055-URD099-2020-058059-6, del 24 de enero de 2020.

Sobre el efecto del acto declarado nulo, de acuerdo a lo establecido en el art. 12° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General: “La declaración de nulidad tendrá efecto
declarativo y retroactivo a la fecha del acto, salvo derechos adquiridos de buena fe por
terceros, en cuyo caso operará a futuro.”. Así mismo, el citado cuerpo normativo
establece que: “Respecto del acto declarado nulo, los administrados no están obligados a su
cumplimiento y los servidores públicos deberán oponerse a la ejecución del acto, fundando y
motivando su negativa.”. Por lo tanto, al haberse materializado un causal de nulidad absoluta
 (contravención al mandato establecido en el inciso 20 del art. 2° de la Constitución Política del
Perú), corresponde que la Administración Tributaria en instancia de Reclamos, declare la
NULIDAD de la Resolución de Determinación 074-003-0033654 y la Resolución de Multa
074-002-0048843, debiendo retrotraerse los actos, al momento de la presentación de la
solicitud de prórroga. Así mismo, se ORDENE al auditor a dar una respuesta por escrito a
citada solicitud dentro del plazo legalmente establecido.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Art. 2 inciso 20 de la Constitución Política del Perú: Toda persona tiene derecho a
formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente,
la que está obligada a dar al interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo
legal, bajo responsabilidad.

Art. 10 inciso 1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General: Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención
a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

Art. 12 inciso 1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General: “La declaración de

nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto, salvo derechos adquiridos
de buena fe por terceros, en cuyo caso operará a futuro.”

Art. 12 inciso 2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General: “Respecto del acto
declarado nulo, los administrados no están obligados a su cumplimiento y los servidores
públicos deberán oponerse a la ejecución del acto, fundando y motivando su negativa.”

Casación N° 18752-2016 LIMA “Cuando la Administración Tributaria no adopte la

formalidad establecida para resolver lo que es materia de un pronunciamiento
administrativo tributario, se deberá declarar nula la resolución y reponer el trámite
administrativo al estado de emitir nuevas resoluciones administrativas previo
cumplimiento del debido procedimiento administrativo tributario establecido por ley
Base Legal: artículo 109 numeral 2 del Código Tributario.”

Casación N° 15692-2015 LIMA “El artículo 141 del Código Tributario prescribe
textualmente que no se admite como medio probatorio bajo responsabilidad, el que
habiendo sido requerido por la Administración Tributaria durante el proceso de verificación
o fiscalización no ha sido presentado y/o exhibido, salvo que el deudor tributario
pruebe que la omisión no se generó por su causa.”

Expediente N° 03410-2010-PA/TC FJ 5 “La Constitución Política del Perú (artículo 2,

inciso 20) reconoce el derecho fundamental de toda persona: “a formular peticiones,
individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, la que está
obligada a dar al interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo legal,
bajo responsabilidad.”

Expediente N° 03410-2010-PA/TC FJ 6 “Conforme a la jurisprudencia de este

Colegiado, el derecho de petición establece los siguientes deberes de la administración:
a) “Facilitar los medios para que el ciudadano pueda ejercitar el derecho de petición
sin trabas absurdas o innecesarias. b) Abstenerse de cualquier forma o modo de
sancionamiento al peticionante, por el solo hecho de haber ejercido dicho derecho. c)
Admitir y tramitar el petitorio. d) Resolver en el plazo señalado por la ley de la
materia la petición planteada, ofreciendo la correspondiente fundamentación de la
determinación. e) Comunicar al peticionante la decisión adoptada.”

Casación N° 6481- 2017 LIMA “Se vulnera el derecho al debido proceso en su elemento
esencial de motivación a las resoluciones judiciales, cuando la sentencia de vista incurre en
motivación insuficiente por no haberse plasmado el mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de derecho indispensables para asumir que la decisión de declarar
infundada la demanda de autos está debidamente motivada.

Resolución del Tribunal Fiscal N° 02256-4-2016 “ En similar sentido, se ha señalado que

el procedimiento administrativo es el instrumento jurídico por el que se viabiliza el
actuar de la relación Administrado – Administración, precisándose que las
actuaciones de esta última no pueden depender de la voluntad de los funcionarios de
turno, sino de lo que la ley dispone para asegurar que el comportamiento del estado
discurra con respeto irrestricto de la legalidad, sin exceso ni desbordes y garantizando
siempre los derechos de los administrados.”

De la fundamentación jurídica esbozada en los fundamentos de derecho del presente

recurso impugnatorio, se desprende que la pretensión de mi representada que la
Administración Tributaria declare la nulidad de la Resolución de Determinación 074-003-
 0033654 y la Resolución de Multa 074-002-0048843, se encuentra motivada en la
vulneración de los preceptos constitucionales y legales vinculados con el derecho de
petición de mi representada, al no haberse emitido una respuesta por escrito a la solicitud de
prórroga de mi representada, lo que se constituye como una vulneración de tipo
procedimental que acarrea una nulidad absoluta de acuerdo a lo establecido en el numeral 1
del artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

POR TANTO:

Por los argumentos de hecho y derecho que fundamentan el presente Recurso de

Reclamación, solicitamos a la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria – Intendencia Regional Lambayeque, admitir el presente recurso y declararlo
fundado en todos sus extremos, declarando la NULIDAD de la Resolución de
Determinación N°074-003-0033654 y la Resolución de Multa N° 074-002-0048843. Así
mismo, ordenar la reposición de los actuado al momento de la presentación de la solicitud
de prórroga y que el AUDITOR Miguel Eduardo Lozada Matta, proceda con emisión de
una respuesta por escrito a la solicitud de PRÓRROGA presentada por mi representada con
el expediente N° 055-URD099-2020-058059-6, del 24 de enero de 2020.

PRIMER OTRO SI DECIMOS: Acompañamos copia simple de los siguientes documentos:

Copia del DNI de la representante legal.

Copia del Expediente N° 055-URD099-2020-058059-6, del 24 de enero de 2020.

Copia del Expediente N° 055-URD099-2020-086971-6, del 05 de febrero de 2020.

---------------------------------------