Resolución No.

1707-2020
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Managua, diez de diciembre del año
dos mil veinte. Las ocho y cuarenta minutos de la mañana.
CONSIDERANDO
I
Que la creación y competencia del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo están
contenidas en la Ley No. 802, LEY CREADORA DEL TRIBUNAL ADUANERO Y
TRIBUTARIO ADMINISTRATIVO, Artos. 1 y 2, los que íntegra y literalmente dicen:
“Artículo 1. Creación. Créase el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, como un ente
autónomo, especializado e independiente del Servicio Aduanero y de la Administración Tributaria.
Tendrá su sede en Managua, capital de la República de Nicaragua y competencia en todo el
territorio nacional.” y “Art. 2. Competencia. El Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
es competente para conocer y resolver en última instancia en la vía administrativa sobre: a) Los
recursos en materia aduanera que establece el Título VIII, Capítulo I del REGLAMENTO DEL
CÓDIGO ADUANERO UNIFORME CENTROAMERICANO, publicado como Anexo de la
Resolución No. 224-2008 (COMIECO-XLIX) en La Gaceta, Diario Oficial No. 136, 137, 138,
139, 140, 141 y 142 correspondientes a los días 17, 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de julio del 2008; b) El
recurso de apelación que señala el Título III de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA
REPÚBLICA DE NICARAGUA, publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 227 del 23 de
noviembre de 2005; y c) Las quejas de los contribuyentes y usuarios contra los funcionarios de la
Administración Tributaria y de la Administración de Aduanas en las actuaciones de su
competencia; y dictar las sanciones, indemnizaciones, multas y demás en contra de éstos.”
II
Que el Recurso de Apelación se interpondrá en original y copia ante el titular de la
administración tributaria en un plazo de quince días hábiles, contados desde la fecha en
que fue notificada por escrito la Resolución sobre el Recurso de Revisión, trasladándolo
al Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, o en su caso mandando a llenar las
omisiones en que haya incurrido la recurrente, bajo apercibimiento de declarar de oficio
la deserción del Recurso si no lo hace; en caso de admitirse el Recurso, el apelante deberá
personarse ante el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en un término de
tres días señalando lugar para oír notificaciones en la ciudad de Managua, sede del
Tribunal. El titular de la administración tributaria tiene diez días para remitir el Recurso
original al Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, y quince días para contestar
los agravios, ambos contados desde la fecha que recibió el Recurso de Apelación. Una
vez que se cumplan estos plazos se deberá abrir a pruebas por un plazo común de quince
días; transcurrido ese plazo se deberá fallar de conformidad con el Arto. 99, de la Ley
No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus
reformas. En el Recurso se han cumplido con todos los requisitos y diligencias legales.
III
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES REC REV
2020/07/01/00131, emitida a las diez y cincuenta y ocho minutos de la mañana del día
trece de julio del año dos mil veinte, por el director general de la DGI, licenciado Martín
Gustavo Rivas Ruíz, interpuso Recurso de Apelación la licenciada -----------------------, en

1
el carácter en que actuaba, manifestando en su escrito, íntegra y literalmente, lo
siguiente: “(…) III. NULIDAD ABSOLUTA DE LA ACTUACIÓN PROCESAL DEL
DIRECTOR GENERAL DE INGRESOS POR FALTA DE MOTIVACIÓN EN LA
RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN. Honorables magistrados del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, mi representada expuso en el Recurso de Revisión, los
argumentos de hecho y de derecho con los cuales considera que demuestra la improcedencia de los
ajustes pretendidos por la Administración Tributaria. Cito de forma sucinta a continuación: 1.
Agravios relacionados con el ajuste en los ingresos por exportación de bienes y servicios por el
monto de C$249,767,585.01. Primer agravio (visible en las páginas 2-7 del Recurso de Revisión):
(...) Honorable director general de ingresos, del análisis a la respuesta anterior formulada por la
autoridad A-Quo, observamos que no hace referencia a la base legal invocada en el Recurso de
Reposición por mi representada acerca de lo establecido en el artículo 13 de la Ley No. 822, Ley de
Concertación Tributaria, el cual establece claramente qué se considera como renta de actividades
económicas. Únicamente hace referencia en su respuesta al artículo 14, numeral 1, de la Ley de
Concertación Tributaria (LCT) con el objetivo de tratar de descalificar nuestros argumentos legales
(...). Sobre este agravio no se pronunció el director general de ingresos. Segundo agravio (visible
en las páginas 7-10 del Recurso de Revisión): (...) Causa agravios y graves perjuicios económicos
para mi representada el hecho que la autoridad A-Quo refiera que los anticipos recibidos fueron
materializados al patrimonio de ----------------------- NICARAGUA, S.A., por lo que se demuestra
que la integración a nuestro patrimonio, corresponde a una obligación real y contractual que obliga
a ----------------------- NICARAGUA, S.A., a suministrar el café contenido en las bodegas de
Nicaragua; aún y cuando la misma autoridad tributaria acepta que existe una obligación de
suministrar café aún no cumplida por lo que no existe renta de actividad económica ya que mi
representada no ha suministrado los bienes al cliente extranjero, de conformidad con lo establecido
en el artículo 13 de la Ley de Concertación Tributaria que dice lo siguiente (...). Sobre este agravio
no se pronunció el director general de ingresos. Tercer agravio (visible en las páginas 10-11 del
Recurso de Revisión): (...) Causa agravios y graves perjuicios económicos para mi representada lo
afirmado por la autoridad A-Quo, porque en ningún momento ha sido objeto de debate la
obligación de mi representada hacia el cliente extranjero ----------------------- INTERNATIONAL
LIMITED, todo lo contrario, mi representada ha dejado claro que existe una obligación de
suministrar café al cliente extranjero precisamente porque este cliente ha realizado anticipos a
cuenta de esas futuras ventas de café, dichos anticipos no demuestran que haya habido una
integración al patrimonio de la empresa, ya que existe una obligación de devolución de los anticipos
si las ventas no llegasen a concretarse con el suministro del café, hecho que si fue materializado pero
en el período 2016, cuando fue efectivamente exportado el café, facturado y reconocido el ingreso,
cuyas facturas y pólizas de exportación rolan en el expediente fiscal. Asimismo, el argumento acerca
que mi representada no posee otra fuente de financiamiento para poder realizar compras de café
arábico y poder cumplir con la obligación que posee con nuestro cliente en el extranjero y que por
esa razón el valor de los inventarios al 31/12/2015, más el margen presunto del 14% debe
integrarse a nuestro patrimonio como ingresos por exportación; es notoriamente impertinente ya
que nuestra legislación fiscal no establece que el dinero que ingrese en cuentas bancarias de una
empresa utilizados para financiar la totalidad de las operaciones la misma y que sean utilizados
para producción de bienes deben ser considerados para efectos fiscales como ingresos gravables en el

2
IR de actividades económicas. En consecuencia, consideramos que este comentario es subjetivo y no
se fundamenta en ninguna norma legal por lo que, al igual que lo expuesto en el punto anterior,
nuevamente se transgrede el artículo 34, numeral 8, de la Constitución Política de Nicaragua y
artículo 199 de la Ley No. 902, Código Procesal Civil de la República de Nicaragua (...). Sobre
este agravio no se pronunció el director general de Ingresos. Cuarto agravio (visible en las
páginas 11-14 del Recurso de Revisión): (...) Causa agravios y graves perjuicios económicos para
mi representada por cuanto consideramos que en la etapa de descargo y recurso de reposición se
presentaron pruebas útiles, suficientes y pertinentes para demostrar que las transferencias recibidas
por parte de nuestro cliente extranjero son anticipos para ventas futuras y no ingresos por
exportaciones, tales como: auxiliar de cuenta contable de pasivo por anticipos de clientes recibidos,
Balanzas de Comprobación, Estados de Situación y Estados de Resultados enero a diciembre 2015,
Folios de libros Diario y Mayor cuentas de Pasivo Anticipos de clientes Recibidos, Catálogo de
Cuentas ----------------------- Nicaragua, S.A., Detalle de Anticipos Recibidos de Cliente -----------------
------ International, comprobantes físicos de enero a diciembre 2015 y contrato de suministro de café.
Sin embargo, la autoridad a quo ha evadido la valoración objetiva de todo este respaldo documental
y se limita a insistir que las pruebas presentadas no aportan nuevos elementos ya que son las mismas
que fueron revisadas en el proceso de auditoría y que consiguientemente no demuestran que las
transferencias recibidas correspondan a anticipos, sin indicar la apreciación y valoración de estas
pruebas e indicar en qué parte de estas pruebas se identificó que las transferencias recibidas
correspondan a suministro de bienes para que sean considerados ingresos gravables en el IR de
actividades económicas (...). Sobre este agravio no se pronunció el director general de ingresos.
Quinto agravio (visible en las páginas 14-17 del Recurso de Revisión): (...) Causa agravios y graves
perjuicios económicos para mi representada el hecho que la autoridad a quo insista en referir que lo
actuado es de conformidad al marco normativo que regula los procedimientos aplicables y que
nuestros argumentos son erróneos, ya que el anticipo es a cuenta de un determinado monto menor
al que se paga, antes de completar un pago acordado, en cambio, el pago anticipado o prepago es
un pago efectivo del precio, de forma que los recursos se integran al patrimonio del contratista desde
su desembolso; sin suministrar ninguna base legal ni técnica que respalde sus afirmaciones por lo
que esta afirmación es totalmente subjetiva. La autoridad A-Quo se limitó a indicar que un anticipo
debe ser menor al monto que se paga y que un prepago es el pago total del precio sin suministrar
una base legal que sustente esta aseveración. De esta forma, se incumple con lo preceptuado en el
artículo 34, numeral 8, de la Constitución Política de Nicaragua que dice lo siguiente (...). Sobre
este agravio no se pronunció el director general de ingresos. Sexto agravio (visible en las páginas
17-20 del Recurso de Revisión): (...) Causa agravios lo argumentado por la autoridad A-Quo por
cuanto mi representada considera que nuestra legislación fiscal no establece que el dinero que ingrese
en cuentas bancarias de una empresa utilizados para financiar la totalidad de las operaciones de la
misma y que sean utilizados para compra de inventario deben considerarse para efectos fiscales
como ingresos gravables en el IR de actividades económicas a como pretende hacer ver la autoridad
A-Quo sin invocar ninguna base legal que lo respalde. En consecuencia, consideramos que este
comentario es nuevamente subjetivo y no se fundamenta en ninguna norma legal por lo que se
transgrede el artículo 34, numeral 8, de la Constitución Política de Nicaragua, artículo 162,
numeral 6, del Código Tributario de la República de Nicaragua y artículos 199 y 201 de la Ley
No. 902, Código Procesal Civil de la República de Nicaragua (...). Sobre este agravio no se

3
pronunció el director general de ingresos. Séptimo agravio (visible en las páginas 20-24 del
Recurso de Revisión): (...) Causa agravios y perjuicios económicos para mi representada los
argumentos expuestos por parte de la autoridad a quo acerca que en análisis a Resolución
Determinativa REDE 2020/83/01/00413, se encontró que se ha realizado la respectiva valoración
a las pruebas presentadas en la etapa de descargo, sin tomar en consideración que en la referida
Resolución se limita a mencionar una serie de argumentos subjetivos y sin base legal para tratar de
mantener un ajuste contrario a imperio de ley como lo son: (1) que los anticipos deben ser por un
monto menor al total del precio, (2) que lo que recibió mi representada fueron adelantos pre pagados
por lo que son rentas de actividades económicas y (3) que por haber recibidos anticipos que financian
la totalidad de las operaciones de la empresa y que son utilizados para compra de inventario son
considerados rentas de actividades económicas. Todo los argumentos anteriores sin una base legal
que respalde tales afirmaciones y sin indicar en que parte de las pruebas revisadas en el proceso de
auditoría y en qué parte de las pruebas presentadas en el escrito de descargo se determinó las salidas
de inventario de los bienes, las declaraciones aduaneras de exportación, los permisos sanitarios de
exportación, las facturas de exportación que demuestren de forma indubitable el suministro de
bienes por parte de mi representada hacia el cliente extranjero -----------------------
INTERNATIONAL LIMITED, para que de conformidad con el artículo 13 de la Ley No. 822,
Ley de Concertación Tributaria sean reconocidos como rentas de actividades económicas. Contrario
al actuar arbitrario de la autoridad A-Quo mi representada ha presentado pruebas útiles y
suficientes que demuestran que el dinero recibido de parte de ----------------------- INTERNATIONAL
LIMITED constituyen anticipos a cuenta de ventas futuras por cuanto en el período 2015, no se
realizó el suministro de los bienes hacia el cliente extranjero por lo que es imposible que exista renta
de actividad económica (...). Sobre este agravio no se pronunció el director general de ingresos.
Octavo agravio (visible en las páginas 24-27 del Recurso de Revisión): (...) Es notoria la
simplicidad con la que la autoridad A-Quo pretende desacreditar la pertinencia de las pruebas
presentadas. Causa agravios y perjuicios económicos para mi representada el hecho de que la
autoridad a quo insista en referir que las pruebas presentadas del período 2016, por no corresponder
al período auditado 2015, son pruebas inadmisibles, sin tomar en consideración que el ajuste
efectuado en el período 2015, está relacionado con ingresos por exportación supuestamente no
declarados y que precisamente no fueron declarados porque no existieron ya que fue hasta en el
período 2016, en que se realizó la facturación, exportación y suministro de los bienes que se
encontraban en inventario al cierre del período 2015 y fue hasta en ese período 2016, cuando se
realizaron las declaraciones aduaneras de exportación para el consumo definitivo de los bienes en el
exterior. Por consiguiente, reiteramos que estamos en la obligación de demostrar nuestra afirmación
de que los ingresos por exportaciones fueron declarados correctamente en el período 2016, que fue
cuando se realizaron y no puede argumentar la autoridad A-Quo que estas pruebas presentadas no
guardan ninguna relación con el ajuste impugnado. Sustento legalmente a continuación (...). Sobre
este agravio no se pronunció el director general de ingresos. Noveno agravio (visible en las
páginas 27-31 del Recurso de Revisión): (...) Causa agravios y graves perjuicios económicos para
mi representada el hecho que la autoridad A-Quo refiera que ninguna de las normas hacen
referencia al perfeccionamiento del ingreso cuando se dé la salida del inventario o se emita la factura
por cuanto trata de establecer condiciones y requisitos no estipuladas en la legislación tributaria,
sin tomar en consideración que el artículo 13 de la Ley No. 822, establece que son rentas de

4
actividades económicas los ingresos devengados o percibidos por un contribuyente que suministre
bienes o servicios, base legal que establece con meridiana claridad el hecho que debe existir un
suministro de bienes de mi representada hacia el cliente extranjero para que exista renta de actividad
económica (...) Sobre este agravio no se pronunció el director general de ingresos. Décimo
agravio (visible en las páginas 32-33 del Recurso de Revisión): (...) Causa agravios y graves
perjuicios económicos para mi representada el hecho que la autoridad A-Quo refiera que el contrato
confirma el ajuste realizado por la Administración Tributaria porque muestra claramente que es
nuestro cliente ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED, el que dispone a su conveniencia
del inventario que poseemos, debido a que en ninguna parte del contrato de suministro de café
suscrito entre ----------------------- NICARAGUA, S.A., y ----------------------- INTERNATIONAL
LIMITED se establece el hecho que ----------------------- INTERNATIONAL es el dueño de los
inventarios de café para que la autoridad a quo afirme que este cliente extranjero dispone a su
conveniencia del inventario que poseemos. Una cosa totalmente distinta es que -----------------------
NICARAGUA, S.A., se comprometa a realizar sus mejores esfuerzos para adquirir y entregar café
al comprador conforme a la regulación del contrato y otra totalmente distinta es que el comprador
disponga en calidad de dueño del total de inventario de mi representada. Esta afirmación es
totalmente infundada ya que no menciona la autoridad ninguna base legal que sustente tal
afirmación, dejando marcada la línea arbitraria con la que ha venido sustentando el presente ajuste
al brindar argumentos subjetivos que a su conveniente parecer demuestran la procedencia del ajuste
impugnado, pero sin invocar bases legales que sustenten sus afirmaciones, de tal forma que mi
representada pueda conocerlas y de esta forma tener la certeza que nuestras pretensiones fueron
resueltas conforme a derecho. Sobre esta base descansa el derecho a la tutela judicial efectiva que
evidentemente ha sido transgredido de forma material y técnica (...). Sobre este agravio no se
pronunció el director general de ingresos. Décimo primer agravio (visible en las páginas 34-38
del Recurso de Revisión): (...) Del análisis a los argumentos anteriores, observamos que la autoridad
a quo realiza una serie de razonamientos forzados basados en las cláusulas del contrato para tratar
de relacionar sus conclusiones con las cláusulas del contrato, sin embargo, mi representada
considera que es evidente la incoherencia y falta de relación lógica y táctica de las conclusiones de
la Administración Tributaria con las cláusulas contractuales; lo que causa agravios y graves
perjuicios económicas para ----------------------- NICARAGUA por los siguientes motivos (…).Sobre
este agravio no se pronunció el director general de ingresos. Décimo segundo agravio (visible en
las páginas 38-41 del Recurso de revisión): (...) Señor director general de ingresos, causa agravios y
graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el hecho que la autoridad
A-Quo refiera que se plasmaron los detalles pormenorizados de las diferentes cuentas que conforman
el inventario al 31 de diciembre del período 2015 y que además, se detalló también número de
documento, monto de la transacción y la fecha correspondiente, de los diferentes ingresos recibidos
como prepagos por la suma de C$543,032,667.00, plasmado en las páginas 9 a la 10 del Acta de
Cargos ACCA 2019/12/01/00452; pero contradictoriamente el ajuste aplicado en los ingresos por
exportación no se base en los montos de las transacciones de los supuestos ingresos recibidos por mi
mandante que el director de grandes contribuyentes afirma haber detallado de forma
pormenorizada en su libelo resolutivo, sino que se basa en la utilización de un margen de
comercialización presunto del 14% que proviene de la relación ingreso bruto de la renta neta de
actividades similares a las del contribuyente. Entonces, si la autoridad A-Quo refiere que tuvo a su

5
disposición los montos de las transacciones de los diferentes ingresos recibidos, ¿por qué tuvo que
recurrir de forma arbitraria a la utilización de un margen de comercialización presunto del 14%
que le corresponde en realidad a otro contribuyente que como expondremos más adelante se
encuentra en condiciones totalmente distintas a las de ----------------------- NICARAGUA, S.A.? (...).
Sobre este agravio no se pronunció el director general de ingresos. Décimo tercer agravio (visible
en las páginas 41-46 del Recurso de Revisión): Causa agravios para -----------------------
NICARAGUA, S.A., el hecho que la autoridad a quo refiera en la página 70, párrafo segundo de
la Resolución del Recurso de Reposición que nuestra afirmación acerca que la Administración
Tributaria aplicó el artículo 160, numeral 5, del Código Tributario, es totalmente errada e
infundada, y que refiera que queda demostrado que nuestro argumento esgrimido acerca que se nos
aplicó el último sistema de determinación de la obligación tributaria denominado OTROS
MÉTODOS CONTEMPLADOS EN LA LEGISLACIÓN TRIBUTARIA, no tiene ninguna
relación con los hechos de la presente causa; dejando en la inobservancia su misma motivación legal
expuesta en la memoria de cálculo de los ingresos no declarados, en la página número 64 del Acta
de Cargos que dice textualmente lo siguiente (...). Sobre este agravio no se pronunció el director
general de ingresos. Décimo cuarto agravio (visible en las páginas 46-47 del Recurso de Revisión):
(...) En principio, mi representada aclara que no es la Ley de Concertación Tributaria, a como
afirma desacertadamente la autoridad, que en el artículo 28, numeral 3, establece que en el caso de
contribuyentes que no hubieran presentado declaración en el plazo establecido por la LCT, o si
presentada no estuviese fundamentada en registros contables adecuados, sino el reglamento de esta
ley. Aclarado lo anterior, observamos que el artículo citado dice lo siguiente (…) Sobre este agravio
no se pronunció el Director General de Ingresos. Décimo quinto agravio (visible en las páginas
47-52 del Recurso de Revisión): (...) Con relación al argumento acerca que los documentos y
registros que respaldan los inventarios no son presuntos, causa agravios porque en ningún momento
hemos alegado que los documentos soportes que respaldan los inventarios son presuntos. Lo que
hemos argumentado es que el margen de comercialización del 14% aplicado sobre el monto de los
inventarios al 31/12/2015, basado en la relación ingreso bruto renta neta de actividades similares
a las del contribuyente es PRESUNTO. Honorables magistrados, mi representada ha cuestionado
el hecho que la autoridad a quo afirme que mi representada realiza ventas de café a --------------------
--- INTERNATIONAL LIMITED y que este cliente en el período enero a diciembre 2015, depositó
en nuestra cuenta bancaria la suma de C$543,032,667.03 registrada en la cuenta de pasivo
210900100001 ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED y que comprobó a través de los
registros contables y Balanza de Comprobación que poseemos como única fuente de ingreso de
exportación, la venta de café a ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED, verificándose
que cada factura de venta es soportada con contrato de Compra-Venta, el cual establece que los
términos de pagos es 100% PREPAGO ANTES DE LA ENTREGA DEL PRODUCTO, y que
los prepagos percibidos, implican una obligación real de ----------------------- NICARAGUA, S.A., de
proveer café arábico a su único cliente del extranjero ----------------------- INTERNATIONAL
LIMITED y que consecuentemente ----------------------- NICARAGUA, S.A., es utilizada como un
almacén del cliente extranjero, al realizar resguardo del café arábico, aun cuando ya está
materializada la venta, por lo que posee la obligación de suministrar café a su cliente, por la
cantidad de C$604,735,258.23 que corresponde a los prepagos recibidos en el período 2015, menos
el monto que se facturó en el período 2015 a través de las exportaciones por la cantidad de

6
C$297,195,384.82 es igual al saldo del prepago pendiente de proporcionar por C$307,539,873.38;
pero contradictoriamente alegue que el ajuste planteado en ACCA 2019/12/01/00452, no consiste
en haber considerado como ingresos gravables los supuestos anticipos, ya que ha demostrado que
los ingresos percibidos consisten en pagos adelantados o prepagos que suman C$543,032,667.03 en
el período 2015 (...). Sobre este agravio no se pronunció el director general de ingresos. Décimo
sexto agravio (visible en las páginas 52-54 del Recurso de Revisión): (...) Señores magistrados, la
Administración Tributaria de primera instancia evidencia desconocimiento del sector económico al
que pertenece mi representada ya que, para determinar los supuestos ingresos no declarados, la
autoridad fiscal aplica el margen PRESUNTO del 14% a la totalidad de las cuentas de inventario
al 31.12.2015 por un monto C$219,094,372.85, lo cual da como resultado un supuesto ajuste por
ingresos no declarados por C$249,767,585.01. Sin embargo, la Administración Tributaria no toma
en consideración que la cuenta de inventario se integra por una serie de bienes que no constituyen
mercadería disponible para venta, ver detalle a continuación (...). Sobre este agravio no se
pronunció el director general de ingresos. Décimo séptimo agravio (visible en las páginas 54-55
del Recurso de Revisión): (...) Causa agravios y perjuicios económicos para mi representa que la
autoridad A-Quo niegue nuestra condición de vendedor local y mayormente exportador de café, y
nos caracterice como un almacén meramente (...). Sobre este agravio no se pronunció el director
general de ingresos. 2. Agravio relacionado con el ajuste en el costo de venta de bienes y
prestación de servicios por el monto de C$219,094,372.85 (visible en la página 55 del Recurso
de Revisión). Después de analizar los argumentos expuestos por la autoridad a quo, determinamos
que el ajuste al costo es una derivación del pretendido ajuste en los INGRESOS POR
EXPORTACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS por el monto de C$249,767,585.01.
Considerando que en los agravios anteriores hemos demostrado la improcedencia del pretendido
ajuste, en consecuencia, el reconocimiento en el costo de venta de bienes por la cantidad de
C$219,094,372.85, también debe ser desvanecido por ser una consecuencia del ajuste principal en
los ingresos por exportación. Por lo tanto, solicitamos el desvanecimiento tanto del ajuste en los
ingresos por exportación por el monto de C$249,767,585.01, como del reconocimiento en el costo
de venta de bienes por la cantidad de C$219,094,372.85. Sobre este agravio no se pronunció el
director general de Ingresos. 3. Agravios relacionados con el ajuste en pérdida cambiaría no
reconocida por el monto de C$7,058,561.02 y reconocimiento de otros ingresos por ganancia
cambiaría por el monto de C$1,088,943.65. Primer agravio (visible en las páginas 55-59 del
Recurso de Revisión): (...) Considerando que en los agravios anteriores hemos demostrado que los
anticipos recibidos a cuenta de ventas futuras fueron registrados correctamente como un pasivo por
no existir suministro de bienes en el período 2015 de conformidad con la legislación fiscal, civil e
incluso marco contable; en consecuencia el ajuste en la PÉRDIDA CAMBIARIA NO
RECONOCIDA POR C$7,058,561.02 Y LA RECLASIFICACIÓN DE OTROS INGRESOS
POR GANANCIA CAMBIARIA POR C$1,088,943.65, también deben ser desvanecidos por ser
una consecuencia del ajuste principal en los ingresos por exportación. Por lo tanto, solicitamos el
desvanecimiento tanto del ajuste en los ingresos por exportación por el monto de C$249,767,585.01
como del ajuste en la PÉRDIDA CAMBIARIA NO RECONOCIDA POR C$7,058,561.02 Y LA
RECLASIFICACIÓN DE OTROS INGRESOS POR GANANCIA CAMBIARIA POR
C$1,088,943.65. Adicionalmente, causa agravios y graves perjuicios económicos para ----------------
------- NICARAGUA, S.A., el hecho que la autoridad a quo refiera que es equívoca nuestra

7
afirmación acerca que queda demostrado que la autoridad transgredió el principio de legalidad al
negarse a reconocer como gasto deducible el resultado neto negativo de las diferencias cambiarias
originadas en el pasivo en moneda extranjera correspondiente a los anticipos recibidos de nuestro
cliente extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED en contra de ley expresa,
tomándose facultades de legislador al reformar de facto los gastos deducibles en el IR de actividades
económicas, por las siguientes razones técnico-jurídicas (...).Sobre este agravio no se pronunció el
director general de ingresos. Segundo agravio (visible en las páginas 59-62 del Recurso de
Revisión): (...) Causa agravios y graves perjuicios económicos para -----------------------
NICARAGUA el hecho que la autoridad A-Quo refiera que las pruebas presentadas corresponden
a las mismas presentadas durante la realización de la auditoría fiscal, y que fundamenta el ajuste
y que por tanto estos documentos no presentan nuevos elementos probatorios para el correspondiente
desvanecimiento de la reclasificación a la cuenta de otros ingresos; por las siguientes razones técnico-
jurídicas (...) Sobre este agravio no se pronunció el director general de ingresos. 4. Agravios
relacionados con el ajuste de inventarios no reconocidos por el monto de C$5,661,514.90.
Primer agravio (visible en las páginas 62-64 del Recurso de Revisión): (...) Causa agravios y
graves perjuicios económicos a mi representada que la autoridad A-Quo refiera que no cumplimos
con lo establecido en el artículo 39 de la Ley de Concertación Tributaria, aun cuando confiesa haber
tenido a la vista el comprobante de diario CC15120019 donde se registró el complemento del costo
de venta, así como la matriz del cálculo matemático realizado basado en el costo promedio del
producto Oro lavado que hasta noviembre 2015 era C$75.43, costo que fue validado por la
autoridad de primera instancia, ya que de otra forma, se hubiese formulado ajuste al costo de venta
del producto oro lavado registrado de enero a noviembre 2015. Al no haber formulado ajuste al
costo de venta del producto oro lavado, la autoridad tributaria ha considerado que dicho costo es el
correcto y cumple con lo señalado en el artículo 39 de la Ley de Concertación Tributaria, en este
sentido, lo que mi representada efectuó es un registro de complemento al costo por efecto de haber
registrado las salidas de inventario por ventas de diciembre 2015 a un costo promedio inferior
C$51.29, según podrá observar en los siguientes cuadros y cuyos documentos soportes rolan en
expediente fiscal (...) Sobre este agravio no se pronunció el director general de ingresos. Segundo
agravio (visible en las páginas 64-66 del Recurso de Revisión): (...) Causa agravios y graves
perjuicios económicos para mi representada el hecho que la autoridad A-Quo insista en afirmar que
nos hemos limitado a presentar como soporte documental el comprobante de diario CC15120019 y
la memoria de cálculo, sin presentar los documentos fuentes contabilizador que confirme la
veracidad del origen de los movimientos contables del inventario 114000100002001 Producto
terminado oro lavado, dejando en la inobservancia que los documentos fuentes corresponden a las
facturas por compras de productos, liquidación del producto terminado y las facturas de exportación
del período 2015, de cuyos movimientos resulta el costo promedio de C$75.43, documentos que
estuvieron a disposición total del auditor durante el proceso de fiscalización y los cuales no fueron
cuestionados. Por el contrario, el auditor ha validado que el costo promedio de C$75.43 es correcto
por cuanto no se realizó ajuste al costo de venta del producto terminado oro lavado, siendo el
comprobante de diario CC15120019 y la memoria de cálculo evidencia suficiente de que el
complemento al costo de venta está sustentado en la corrección al costo promedio de C$51.29 con el
que fueron costeadas las salidas de inventario por ventas de diciembre 2015 (...) Sobre este agravio
no se pronunció el director general de ingresos. Tercer agravio (visible en las páginas 66-67 del

8
Recurso de Revisión): (...) Causa agravios y graves perjuicios económicos a mi representada que
la autoridad de primera instancia señale que los documentos suministrados en la etapa probatoria
y los que fueron analizados por la auditoría durante el proceso de fiscalización no demuestran la
razonabilidad de nuestras operaciones, sin indicar las razones que le conducen a dicha conclusión.
Es obligación de la autoridad a quo indicar las razones de hecho y de derecho con las cuales sustenta
su afirmación incumpliendo de esta forma con la carga de la prueba establecida en el artículo 89
del Código Tributario que establece: En los procedimientos tributarios administrativos o
jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus derechos o pretensiones, deberé probar los hechos
constitutivos de los mismos (...). Sobre este agravio no se pronunció el Director General de
Ingresos. 5. Agravios relacionados con ajuste por diferencia en el costo por el monto de
C$2,689,148.76. Primer agravio (visible en las páginas 67-69 del Recurso de Revisión): (...)
Causa agravios y graves perjuicios económicos a mi representada que la autoridad a quo insista en
señalar que corresponde a mi representada demostrar en que se basa para extraer las cuentas de
inventario de material de empaque y refacciones cuando ha sido la autoridad tributaria quien las
ha incluido en su cálculo, modificando la estructura del costo de venta que le fue suministrado
durante el proceso de auditoria según requerimiento tributario RIT 2019/07/01/00844. Esta
acción requiere que la Administración Tributaria, demuestre y exponga las razones contables y
jurídicas que le asisten para incorporar a la estructura de costo de la compañía, el valor de los
inventarios de sacos y materiales que no corresponde a producto terminado disponible para su venta
(...). Sobre este agravio no se pronunció el director general de ingresos. Segundo agravio (visible
en las páginas 69-70 del Recurso de revisión): (...) Causa agravios y graves perjuicios económicos
a mi representada por cuanto hasta la Resolución del Recurso de Reposición, no se nos ha
suministrado el o los números de comprobantes de diarios con sus fechas y montos que sumen la
cantidad de C$2,689,148.76, mediante el cual se determinó que existe costo en exceso registrado por
----------------------- NICARAGUA, S.A., que no cumple con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley
de Concertación Tributaria, pues no basta con alegar que existe una diferencia en el costo según
formula de los principios contables para poder sustentar el no reconocimiento del costo de ventas,
sino que debe suministrarnos de forma detallada con los registros y comprobantes cuyo
reconocimiento aplicado al costo de venta es incorrecto (…) Sobre este agravio no se pronunció el
director general de ingresos. 6. Agravio relacionado con el ajuste en el gasto de energía no
reconocida por el monto de C$1,686,9805.80 y gasto de alquiler de bodega no reconocida por
el monto de C$2,602,637.95 y acreditación de IVA no reconocida de facturas de energía de
bodega por el monto de C$216,129.36 (visible en las páginas 70-73 del Recurso de Revisión):
(...) El argumento esgrimido por la autoridad A-Quo respecto a que no se reconoce el gasto por
consumo de energía y alquiler de bodega debido a que a su criterio el inventario al 31/12/2015, es
propiedad de ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED ya que el contrato establece el
término 100% pre pagado, fue ampliamente expuesto el ordinal A “ajuste en los ingresos por
exportación de bienes y servicios” del presente Recurso de Revisión, quedando plenamente
demostrado que el inventario de café es propiedad de ----------------------- NICARAGUA, S.A., y como
resultado todos los gastos inherentes al mantenimiento y conservación de dicho producto que será
comercializado deben considerarse deducible, por lo cual consideramos que dicho ajuste debe dejarse
sin validez (...). Sobre este agravio no se pronunció el director general de ingresos. 7. Agravio
relacionado con la irregularidad en el cálculo del ajuste y multa al IR e IVA del período 2015

9
(visible en las páginas 73-75 del Recurso de Revisión): (...) En el caso de IR, la Administración
Tributaria insiste que el valor a pagar es correcto, sin embargo, dicha afirmación carece de validez
ya que según se observa en liquidación de IR ANUAL 2015, situada en la página 191 de Resolución
Determinativa REDE 2020/83/01/00413, la presunta renta neta según la auditoría practicada a
----------------------- NICARAGUA, S.A., es de C$42,463,379.16, dando como resultado un débito
fiscal 30% por C$12,739,013.75 al cual se aplican retenciones de clientes y anticipos pagados por
C$1,318,976.41, la autoridad fiscal determinó un saldo a pagar de C$11,420,037.34 (...). Sobre
este agravio no se pronunció el director general de ingresos. También, para sustentar las
afirmaciones anteriores, mi representada presentó, en el escrito de descargo, las siguientes pruebas
documentales: [Cuadro no transcrito por el Tribunal, visible en las páginas Nos. 12 y
13 del Recurso de Apelación] Asimismo, presentamos en el Recurso de Reposición, la siguiente
prueba documental: Contrato de suministro de café suscrito entre ----------------------- Nicaragua,
S.A., y ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED. Honorables magistrados del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, resulta que el director general de ingresos en la pseudo
Resolución del Recurso de Revisión no dio respuesta a ninguno de los agravios anteriormente
expuestos y tampoco valoró ni apreció ninguna prueba de las que presentamos para desvanecer los
pretendidos ajustes. Todo lo contado, se limitó a transcribir los mismos motivos expuestos por la
autoridad tributaria de primera instancia para la formulación de este ajuste reflejado en el Acta de
Cargos y finaliza concluyendo, con una notoria simplicidad, que considera que las pruebas
presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad
A-Quo, por lo que se debe de mantener en firme; sin indicar por qué consideró que las pruebas
presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad
A-Quo, de tal forma que mi representada pueda conocer estos elementos de valoración y apreciación
de las pruebas y de esta forma tener la oportunidad de combatir punto por punto los posibles errores
cometidos en la valoración de nuestros argumentos legales y pruebas presentadas. Sustento a
continuación de forma técnica y jurídica mis afirmaciones. La Ley No. 902, Código Procesal
Civil de la República de Nicaragua en el artículo 198, numeral 5, establece lo siguiente: Requisitos
formales de las sentencias. Las sentencias se dictarán en nombre de la República de Nicaragua,
serán siempre motivadas y contendrán, en párrafos separados y numerados, los antecedentes de
hecho y los fundamentos de derecho en los que se base la parte dispositiva o fallo. En particular, la
redacción de las sentencias se ajustará a los siguientes requisitos formales: 5) El fallo contendrá
numerados los pronunciamientos correspondientes a cada una de las pretensiones de las partes, así
como sobre las costas. También determinará la cantidad objeto de la condena, sin que pueda
reservarse su determinación para la ejecución de la sentencia, sin perjuicio de lo dispuesto para casos
admisibles de condenas con reserva de liquidación. El artículo legal anterior establece con meridiana
claridad que es requisito formal de las sentencias que el fallo debe contener numerados los
pronunciamientos correspondientes a cada una de las pretensiones de las partes y el director general
de Ingresos no se pronunció sobre ninguna de las pretensiones expuestas por mi mandante en el
recurso de revisión interpuesto en contra de la resolución del recurso de reposición dictado por el
director de grandes contribuyentes, incumpliendo de esta forma con este requisito formal de las
sentencias. Vuestro honorable Tribunal de Alzada podrá comprobar que el director general de
Ingresos inicia exponiendo la fundamentación del ajuste que el director de Grandes Contribuyentes
manifestó en el Acta de Cargos y finaliza concluyendo que considera que las pruebas presentadas

10
no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad A-Quo, sin
dar respuesta a cada una de las pretensiones expuestas por mi representada en el recurso de revisión
y sin valorar todas las pruebas que presentamos tanto en el escrito de descargo como en el Recurso
de Reposición. La Ley No. 902, Código Procesal Civil de la República de Nicaragua, en ese mismo
sentido establece en el artículo 199, párrafo in fine lo siguiente: Cuando los puntos objeto del litigio
hayan sido varios, la autoridad judicial hará con la debida separación, el pronunciamiento
correspondiente a cada uno de ellos. Del análisis al artículo legal anterior se desprende el hecho que
es obligación del director general de ingresos pronunciarse respecto a cada uno de los puntos objeto
del litigio que fueron alegados por mi mandante en el Recurso de Revisión. Resulta evidente que el
director general de ingresos incumplió con este requisito interno de la sentencia al omitir dar
respuesta y pronunciarse respecto a cada uno de los agravios expuestos por mi representada en el
Recurso de Revisión. La Ley No. 902, Código Procesal Civil de la República de Nicaragua,
establece en el artículo 201, párrafo in fine, lo siguiente: La motivación deberá incidir en los distintos
elementos fácticos y jurídicos del proceso, considerados individualmente y en conjunto, ajustándose
siempre a las reglas de la lógica y la razón. Resulta evidente que el director general de ingresos
incumplió también con este requisito interno de la sentencia al omitir dar respuesta y pronunciarse
respecto a cada uno de los agravios expuestos por mi representada en el recurso de revisión, no
incidiendo en los distintos elementos fácticos y jurídicos alegados por mi representada de tal forma
que podamos entender las razones legales por las cuales no nos dio la razón y de esta forma poder
defendernos al contradecir posibles errores en el estudio y análisis de nuestros argumentos y pruebas
presentadas. Nuestro sistema jurídico de valoración de la prueba se basa en la sana crítica, en el
que para valorar la prueba el juez emplea las reglas de la lógica, la experiencia y el buen criterio.
Este sistema exige ponderación e imparcialidad de los jueces y está establecido en el Arto. 251 de la
Ley 902, Código Procesal Civil de la República de Nicaragua. Al respecto, de todo el respaldo
documental presentado, con el cual consideramos que demostramos la improcedencia de los ajustes
pretendidos por la Administración Tributaria, vuestro Tribunal de Alzada podrá comprobar que
el director general de ingresos omitió valorar cada una de las pruebas presentadas al referir
únicamente que no fueron suficientes. Ante esta arbitraria omisión mi representada no puede
conocer los motivos fundamentados de la apreciación de las pruebas y se encuentra imposibilitada
de poder defenderse al suministrar argumentos que contradigan posibles errores en la apreciación
de las pruebas. Esta situación demuestra que las pruebas presentadas no fueron valoradas objetiva
e íntegramente al momento de emitir la resolución del Recurso de Revisión, ya que no consta la
valoración por parte del titular de la Administración Tributaria acerca de todos los documentos
mencionados anteriormente y presentados como pruebas que fundamentan el desvanecimiento del
ajuste formulado, en total incumplimiento a lo establecido en el artículo 201 de la Ley No. 902,
Código Procesal Civil de la República de Nicaragua (CPCN). La Ley No. 902, Código Procesal
Civil de la República de Nicaragua también establece en el artículo 202 párrafo in fine lo siguiente:
Las sentencias contendrán los pronunciamientos que deriven de las pretensiones declarativas, de
condena o constitutivas, deducidas por las partes y que hayan sido objeto de debate. El director
general de ingresos incumplió también con este requisito interno de la sentencia al omitir dar
respuesta y pronunciarse respecto a nuestras pretensiones declarativas deducidas oportunamente
por mi representada y que fueron objeto de debate con la autoridad de primera instancia tanto en
el escrito de descargo como en el Recurso de Reposición. La Ley No. 350, Ley de Regulación de la

11
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo en el artículo 2, numeral 10. en congruencia con lo
anterior establece íntegramente lo siguiente: “Motivación: Es la expresión de las razones que
hubieran determinado la emisión de toda providencia o resolución administrativa. La falta
insuficiencia u oscuridad de la motivación, que causare perjuicio o indefensión al administrado,
determinará la anulabilidad de la providencia o indefensión al administrado, la que podrá ser
declarada en sentencia en la vía contencioso-administrativa”. La motivación no consiste ni puede
consistir en una simple exposición de los motivos que dieron origen al ajuste en el Acta de Cargos
manifestados por el director de grandes contribuyentes, sin considerar todos los argumentos legales
y pruebas presentadas tanto en el escrito de descargo como en el recurso de reposición (a como
pretende el director general de ingresos en su resolución del recurso de revisión); sino que debe ser la
conclusión de una argumentación ajustada a los puntos objeto de debate y a las pruebas
presentadas; de tal forma que mi representada, e incluso las demás instancias judiciales superiores,
puedan conocer el fundamento, la ratio decidendi de la resolución. De esta forma, la motivación
ajustada a las pruebas y puntos de litigio se convierte en una garantía esencial del debido proceso
para mi representada mediante la cual podemos comprobar que la resolución dada es consecuencia
de una exégesis racional del ordenamiento jurídico y no consecuencia de una posición arbitraria
que sin valorar cada una de las pruebas y argumentos presentados declara sin lugar nuestras
pretensiones. Ante la falta de apreciación y valoración por parte del director general de Ingresos de
las pruebas y argumentos expuestos en el recurso de revisión, mi representada se encuentra
imposibilitada de conocer por qué los argumentos legales y pruebas presentadas fueron insuficientes,
por lo que existe una transgresión a nuestro derecho a obtener una motivación ajustada a las pruebas
y argumentos presentados en el Recurso de Revisión. La motivación no es ni puede ser un simple
requisito meramente formal que debe cumplir el director general de Ingresos al argumentar
simplemente que las pruebas presentadas no fueron suficientes, sino que es un requisito
indispensable que debe tocar el fondo del asunto, las bases legales expuestas por mi mandante, las
pruebas presentadas que respaldan nuestras afirmaciones, porque solo así, por medio de estos
motivos ajustados a los puntos objetos de litigio y pruebas presentadas es que podemos dirigir
nuestras argumentaciones y pruebas contra posibles errores cometidos por el director general de
Ingresos en la valoración y apreciación de nuestros argumentos y pruebas presentadas. Refieren los
doctores Iván Escobar Fornos e Iván Escobar Aguilar en el Manual de Derecho Procesal Civil,
página 242, que la valoración conjunta de la prueba es una norma de orden, claridad y justicia,
para evitar sentencias arbitrarias, manipulativas, fraudulentas o de jueces displicentes que sin
razonamiento alguno declaran con lugar o sin lugar la demanda de acuerdo a las pruebas
presentadas sin analizar una por una. El juez, al encontrar un cúmulo de pruebas del demandante
y demandado, si declara con lugar la demanda deberá analizar cada una de las pruebas que
presente el demandante y desechar las del demandando una por una. Ese es el mandamiento de la
ley. Este es el caso de mi representada, en el que el director general de ingresos dictó una Resolución
arbitraria sin haber realizado una valoración conjunta de las pruebas presentadas, resolviendo no
ha lugar a nuestra petición de desvanecimiento sin haber analizado cada una de las pruebas
presentadas y sin haberlas desechado una por una. En todo caso, si consideró el director general de
ingresos que las pruebas presentadas no eran pertinentes o suficientes, la obligación era indicar las
razones de hecho y de derecho con las cuales sustentaba su afirmación; sin embargo, no consta la
valoración de todas las pruebas presentadas, lo que provoca una motivación insuficiente y oscura

12
al no haber tomado en consideración todas las pruebas presentadas para el caso controvertido,
situación que provoca la anulabilidad del proceso administrativo por dejar en indefensión a mi
representada. Si no conocemos los motivos por los cuales las pruebas aportadas fueron desechadas,
entonces estamos imposibilitados de defendernos ya que no podemos suministrar pruebas y
argumentos que contradigan posibles errores en la valoración de las pruebas. Por esta razón,
consideramos que se ha transgredido también nuestro derecho legítimo a la defensa. • La
Constitución Política de Nicaragua en el artículo 34, numerales 4 y 8 establece con relación al
derecho a la defensa el cual ha sido violentado lo siguiente: “Toda persona en un proceso tiene
derecho, en igualdad de condiciones al debido proceso y a la tutela judicial efectiva y, como parte
de ellas, a las siguientes garantías mínimas: 4) A que se garantice su intervención y debida defensa
desde el inicio del proceso o procedimiento y a disponer de tiempo y medios adecuados para su
defensa. 8) A qué se le dicte sentencia motivada, razonada y fundada en Derecho dentro de los
términos legales, en cada una de las instancias del recurso, proceso o procedimiento y que se ejecuten
sin excepción, conforme a Derecho”. Ahora bien, con relación a la valoración y apreciación de las
pruebas, vosotros podéis comprobar que el director general de ingresos refiere con notoria
simplicidad que considera que las pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer
o modificar lo actuado por la autoridad A-Quo; pero omite pronunciarse y valorar las pruebas
enumeradas anteriormente y suministradas oportunamente en el escrito de descargo y Recurso de
Reposición. Esta evidente falta de valoración y apreciación de las pruebas presentadas transgrede
material y técnicamente nuestro derecho constitucional al debido proceso y a la defensa. Lo que
conocemos es que el director general de ingresos considera que las pruebas presentadas no son
suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad A-Quo, pero
desconocemos por qué nuestros argumentos legales y pruebas presentadas en el recurso de revisión
no se encuentran apegados a derecho y era obligación del director general de ingresos suministrar
esta motivación ajustada a nuestros argumentos y pruebas presentadas. De esta forma, el director
general de ingresos nos deja en una posición de indefensión. Cabe señalar que este actuar arbitrario
del director general de ingresos al no pronunciarse respecto a los agravios expuestos por mi
mandante transgrede nuestro derecho al debido proceso y a una tutela judicial efectiva que son
garantías mínimas establecidas en el artículo 34 de la Constitución Política de Nicaragua. Además,
transgrede nuestro derecho a obtener una sentencia motivada, razonada y fundada en derecho, tal
y como lo establece el artículo 34, numeral 8, de la Constitución Política de Nicaragua por cuanto
desconocemos los razonamientos de hecho y de derecho del director general de ingresos relacionados
con nuestros argumentos, pruebas y bases legales invocadas con las cuales consideramos que los
ajustes pretendidos por la Administración Tributaria son improcedentes, de tal forma que se nos
garantice la legalidad y justicia y darnos oportunidad de combatir punto por punto los posibles
errores cometidos en la valoración de nuestros argumentos legales y pruebas presentadas. ¿Acaso
este actuar no transgrede también nuestro derecho a la legítima defensa? Consideramos que sí,
porque si desconocemos la apreciación y valoración de las pruebas presentadas y los fundamentos
técnicos y legales que a su parecer se oponen a nuestros argumentos, también nos vemos
imposibilitados de poder defendernos al desconocer los motivos fácticos y jurídicos por los cuales el
director general de Ingresos consideró que no tenemos la razón y al desconocer estos motivos también
estamos imposibilitados de poder contradecir punto por punto los posibles errores que como humano
también está expuesto a cometer el director general de Ingresos en carácter de titular de la

13
Administración Tributaria. • El Código Procesal Civil de Nicaragua, en los artículos 199 y 202,
establece los requisitos indispensables de las sentencias como lo son motivación, claridad,
exhaustividad y congruencia que son de obligatorio cumplimiento para los funcionarios públicos,
los cuales han sido violentados por el actuar del titular de la Administración Tributaria al omitir
pronunciarse sobre las pruebas presentadas: “Artículo 199. Claridad, precisión y exhaustividad.
Las sentencias deben ser claras, precisas y exhaustivas. La autoridad judicial sin apartarse de la
causa de pedir, los supuestos de hecho y fundamentos de derecho alegados en cada caso particular,
resolveré conforme a las normas jurídicas pertinentes o aplicables al caso, aunque no hayan sido
acertadamente citadas o alegadas por las partes. Cuando los puntos objeto del litigio hayan sido
varios, la autoridad judicial hará con la debida separación, el pronunciamiento correspondiente a
cada uno de ellos. Artículo 202. Congruencia. Las sentencias deben ser congruentes con las
pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el proceso. Las sentencias contendrán los
pronunciamientos que deriven de las pretensiones declarativas, de condena o constitutivas,
deducidas por las partes y que hayan sido objeto de debate”, Sobra decir, que, dado el
incumplimiento por parte del director general de ingresos en los requisitos básicos de motivación,
claridad, exhaustividad y congruencia, expuestos anteriormente, se le transgrede a mi representada,
material y técnicamente, el derecho a la defensa y el debido proceso consagrado en el artículo 34,
numerales 4 y 8, de la Constitución Política de Nicaragua, antes mencionados. • En Sentencia No.
146, de las diez y cuarenta y cinco minutos de la mañana del treinta y uno de julio de dos mil seis,
la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en el Considerando IV, la Excelentísima
Corte Suprema de Justicia en reiterada jurisprudencia confirma nuestros argumentos, refiere lo
siguiente: “CONSIDERANDO IV… es por lo que hace al Principio de Motivación, contenido en
los artículos 34 numeral 8 y 52 de la Constitución Política, que respectivamente se leen: ‘‘Todo
procesado tiene derecho en igualdad de condiciones, a las siguientes garantías mínimas: A que se le
dicte sentencia dentro de los términos legales en cada una de las instancias del proceso”; y 52 Cn:
"Los ciudadanos tienen derecho de hacer peticiones, denunciar anomalías y hacer críticas
constructivas, en forma individual o colectiva, a los Poderes del Estado o cualquier autoridad; de
obtener una pronta resolución o respuesta, y de que se les comunique lo resuelto en los plazos que la
ley establezca”. Al respecto esta Sala de lo Constitucional ha considerado ‘que lo actuado por dichos
funcionarios públicos viola el Principio de Motivación contenido en nuestra Constitución Política
en su artículo 34, numeral 8) que dice: "Todos procesado tiene derecho en igualdad de condiciones,
a las siguientes garantías mínimas: A que se le dicte sentencia dentro de los términos legales en cada
una de las instancias del proceso”, esto implica, como lo ha sostenido esta Sala, ‘‘que la sentencia
debe ser motivada y congruente, de no ser así la resolución se vuelve arbitraria deviniendo en
indefensión del administrado, violando con ello tal precepto constitucional” (Sent. No. 107, de las
doce y cuarenta minutos de la tarde, del doce de junio del dos mil uno). La doctrina refiere que es
obligación de la Administración Pública, motivar con suscitan referencia de hechos y fundamentos
de Derecho: a) Los actos que limiten derechos subjetivos; b) Los que resuelvan recursos; c) Los que
se separen del criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de órganos consultivos; d)
Aquellos que deben serlo en virtud de disposiciones legales; e) Los Acuerdos de suspensión de actos
que hayan sido objeto de recursos. Sobre los supuestos ya examinados se observará que este precepto
especifica alguno más; los actos que se aparten de dictamen de órganos consultivos, sin duda porque
siendo como ya hemos notado, el dictamen un acto de juicio explicitado y razonado debe oponérsele

14
una decisión que presente un fundamento del mismo tenor; los actos que se separen del precedente...
“El acto administrativo no puede ser producido de cualquier manera, a voluntad del titular del
órgano a quien compete tal producción, sino que ha de seguir para llegar al mismo un procedimiento
determinado” (Sentencia No. 160, del 29 de noviembre del 2002, Cons. II), y es que efectivamente
para su configuración se requieren de una serie de requisitos formales, siendo uno de los principales
el de Motivación; nuestra vigente Ley 350, Ley de Regulación de la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, en sus artículos 2 numeral 10, en cuanto a la Motivación dispone que: “Es la
expresión de las razones que hubieren determinado la emisión de toda providencia o resolución
administrativa. La falta, insuficiencia u oscuridad de la motivación, que causare perjuicio o
indefensión al administrado, determinará la anulabilidad de la providencia o disposición...”. Por
tales razones consideramos que se ha violado al Principio de Motivación y de Seguridad Jurídica
contenido en nuestra Constitución Política. • El artículo 130 de la Constitución Política de
Nicaragua ha sido violentado, dicho artículo establece lo siguiente: “Arto. 130. Ningún cargo
concede a quien lo ejerce más funciones que aquellas atribuidas por la Constitución y las leyes. Todo
funcionario público actuaré en estricto respeto a los principios de constitucionalidad y legalidad”.
Mi representada observó que, en la resolución de recurso de revisión, el director general de ingresos
menciona una serie de bases legales, pero no las relaciona con nuestros argumentos y pruebas
presentadas, de tal forma que mi representada pueda conocer por qué las pruebas y argumentos
fueron insuficientes. Cito a continuación lo expuesto por el director general de ingresos: “Por lo que
esta autoridad considera que las pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer
o modificar lo actuado por la autoridad A-Quo, por lo que se debe de mantener en firme de
conformidad a lo establecido en base los artículos: 4, 6, 13, 30, 31, 35, 36 y 54 de la Ley No. 822,
Ley de Concertación Tributaria, artículos 6, 8, 24, 28 numeral 2 y 41 del Decreto 01-2013, del
Reglamento de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, artículos 12, 14 y 160 numeral 1
de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua”. Fin de la transcripción.
Honorables magistrados del Tribunal de Alzada, de nada sirve que el director general de ingresos
mencione una serie de bases legales si no explica el alcance de esas normas con los hechos y pruebas
que está juzgando. En consecuencia, el director general de ingresos pudo haber fundamentado su
resolución al citar artículos legales, pero no las motivó ya que no consta la explicación de la norma
en cada caso concreto que se resuelve, donde no basta una exposición, sino que es necesario un
razonamiento lógico. No motivar el acto jurídico, es una violación a los derechos de los
administrados. Si la autoridad no motiva, razona o fundamenta sus resoluciones, está de manera
abrupta violando los principios constitucionales, tales como el principio de legalidad. Por todo lo
expuesto anteriormente, solicitamos a vuestro honorable Tribunal de Alzada la nulidad absoluta
de la actuación procesal del director general de Ingresos por haber transgredido requisitos formales
e internos de la sentencia y por haber violentado nuestro derecho al debido proceso, tutela judicial
efectiva, a obtener una sentencia motivada y razonada y por habernos dejado en una posición de
indefensión; de conformidad con lo establecido en los artículos 211, párrafo segundo, y artículo 213,
numeral 4; ambos artículos del Código Procesal Civil de Nicaragua, que literalmente expresan lo
siguiente: “Artículo 211. La nulidad de la actuación procesal no se declarará sino en los casos
determinados por la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial
para su validez, causando perjuicio a las partes; cuando se atente contra el orden público o se viole
el principio de legítima defensa. Artículo 213 Causas de nulidad absoluta. 4) Cuando se prescinda

15
de normas esenciales del procedimiento, siempre que, por esa causa, se haya producido
indefensión”. IV. RESEÑA DE LOS ACTOS IMPUGNADOS Y FUNDAMENTOS
TÉCNICOS-JURÍDICOS DE SU IMPGUNACIÓN. A. AJUSTE A LOS INGRESOS POR
EXPORTACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS POR C$249,767,585.01. 1. Relación de hechos
y reseña del acto impugnado. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, de acuerdo con lo expuesto por el director de Grandes Contribuyentes en el Acta de
Cargos, el quid del presente ajuste en los ingresos por exportaciones radicó en que, según la
Administración Tributaria, el inventario que refleja mi representada en su información contable al
31/12/2015, le pertenece al cliente extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED,
ya que este inventario se originó supuestamente por la compra de café efectuado con dinero
(anticipos) que es depositado en las cuentas bancadas de ----------------------- NICARAGUA, S.A., y
por consiguiente existe obligación de suministrar el café que se encuentra en inventario al cliente
extranjero; por lo que existen ingresos de exportación gravables supuestamente no declarados que
corresponden al costo del inventario al 31/12/2015, que supuestamente le pertenece a ----------------
------- INTERNATIONAL LIMITED más un margen de comercialización presunto del 14% que
corresponde a empresas que se ubican en el mismo sector y actividad económica de mí representada,
aunque el inventario ni se haya entregado al proveedor extranjero, ni haya salido del país, ni existan
declaraciones aduaneras de exportación. Para una mejor comprensión de vuestro honorable
Tribunal de Alzada del contexto del presente ajuste, de manera sucinta a continuación
expondremos el modelo de negocio de mi representada. ----------------------- NICARAGUA, S.A., es
una entidad constituida en octubre del 2014, bajo las leyes de la República de Nicaragua, y cuya
actividad comercial consiste en la compra, procesamiento, venta, y exportación de productos
agrícolas, específicamente de café. ----------------------- NICARAGUA, S.A., obtiene anticipos para
futuras compras de los clientes del extranjero y una vez el café ha sido secado, procesado y cuenta
con el perfil de taza que demanda el mercado internacional, y a consideración de la empresa, existen
condiciones de mercado atractivas se procede a vender el producto terminado. Como parte de su
actividad de negocios, ----------------------- NICARAGUA, S.A., compra café 100% a terceros
independientes en una proporción de 70% pergamino húmedo, 25% pergamino seco y 5% oro verde.
En el caso de pergamino húmedo, esta calidad requiere un proceso de secado y trillado que implica
costos directos como mano de obra, energía eléctrica, almacenaje, transporte, entre otros. -------------
---------- NICARAGUA, S.A., como dueña del producto asume la totalidad de los riesgos del
producto desde que los granos de café pergamino ingresan a los distintos centros de acopio hasta que
los granos de café oro son transferidos a su cliente según los términos de entrega establecidos en el
contrato. De esta manera, ----------------------- NICARAGUA, S.A., es la entidad responsable de
mantener el producto en las condiciones adecuadas a modo de que mantenga la calidad requerida.
Mi representada argumentó, tanto en el escrito de descargo como en el Recurso de Reposición y
Recurso de Revisión, que la Administración Tributaria pretende, a través de una posición
evidentemente recaudatoria, tergiversar la operación, ya que según se demuestra en los registros
contables de la cuenta 210900100001 Anticipos de Clientes, así como en las cláusulas del contrato
de suministro de café suscrito entre ----------------------- NICARAGUA, S.A., y el cliente extranjero y
demás pruebas presentadas, dichos depósitos recibidos en la cuenta bancaria son anticipos a cuenta
de ventas futuras que no se realizaron en el período auditado 2015 sino hasta en el período 2016,
los cuales fiscalmente no son considerados como ingresos por renta de actividades económicas en el

16
período 2015, conforme lo establecido en el Reglamento de la Ley No. 822, Ley de Concertación
Tributaria que en su artículo 8 párrafo in fine establece que no constituyen rentas devengadas ni
percibidas, los depósitos o anticipos a cuenta de ventas o servicios futuros que es el caso del dinero
recibido por mi mandante en su cuenta bancaria. Asimismo, argumentamos que no suministramos
bienes al cliente extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED, en el período 2015
sino hasta el período 2016, ya que la misma autoridad a quo afirmó que en el período 2015 los
bienes en inventario ni salieron de almacén, ni fueron exportados al país de origen del cliente
extranjero, en consecuencia, no existió en el período 2015 renta de actividad económica ni
devengada, ni percibida, tal y como lo establecen los artículos 13, 14 numeral 1 y 109 párrafo
segundo, todos de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria. Con una notoria simplicidad,
de forma general, imprecisa, sin valorar todas las pruebas presentadas y sin dar respuesta a cada
uno de los agravios expuestos por mi mandante en el Recurso de Revisión interpuesto en contra de
la Resolución del Recurso de Reposición dictado por el director de Grandes Contribuyentes, el
director general de Ingresos refiere en las páginas número 07-08 de la Resolución del Recurso de
Revisión, lo siguiente con relación a este ajuste: “Esta autoridad administrativa tributaria después
de revisar los agravios expuestos por el representante legal licenciada -----------------------, con cédula
No. 441-270783-0006E, del contribuyente: ----------------------- NICARAGUA, SOCIEDAD
ANÓNIMA, RUC: -----------------------, en el Recurso de Revisión de fecha veintiocho de abril del dos
mil veinte, constatando que el ajuste notificado en Resolución de Recurso de Reposición No. RSRP
2020/03/01/00163 de fecha quince de abril del año dos mil veinte en el Impuesto sobre la Renta
período: enero a diciembre 2015, por la suma imponible de C$249,767,585.01 (DOSCIENTOS
CUARENTA Y NUEVE MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y SIETE MIL
QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO CÓRDOBAS CON 01/100), en el rubro INGRESOS
POR VENTA DE BIENES Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS ajuste que se originó por ingresos
no declarados de depósitos prepagados por ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED,
UBICADA EN SINGAPUR, lo que consta en sus registro contables como única fuente de ingresos
la venta de café a ----------------------- International Limited según el costo de saldo del inventario
C$219,094,372.82 por el margen de comercialización 14% resulta un ingresos no declarados por
un total de C$249,767,585.01 el que se fundamenta en el Decreto 01-2013 del Reglamento de la
Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria en su artículo 28 numeral 2b, que cita textualmente
Arto. 28. Métodos de Determinación de la obligación Tributaria 2. La Administración Tributaria
tomará en cuenta como indicios reveladores de renta las declaraciones el contribuyente de los años
anteriores, y cualquier hecho que equitativa y lógicamente apreciado, sirva como revelador de la
capacidad tributaria del contribuyente, incluyendo entre otros, los siguientes: b para los negocios,
los valores que importa o exporta, el valor de sus existencias, el monto de las ventas en el año, el
valor de su capital fijo y circulante, el movimiento de sus haberes, el personal empleado, el tamaño
y apariencia del establecimiento mercantil o de sus propiedades y cultivos, el monto de los intereses
que paga o que recibe, la relación ingreso bruto renta neta de actividades similares a las del
Contribuyente, los incrementos de capital no justificados en relación a los ingresos declarados; y
cualquier otro ingreso gravado.11 según análisis a los contratos individuales de compra-venta,
registro contables Estados Financieros, cuenta de pasivos ----------------------- INTERNATIONAL
LIMITED e inventarios iniciales y finales del período enero a diciembre 2015, el Arto. 89
textualmente dice en los procedimientos tributarios administrativos o jurisdiccionales, quien

17
pretenda hacer valer sus derechos o pretensiones deberá probar los hechos constitutivos de los
mismos, por lo que esta autoridad considera que las pruebas presentadas no son suficientes
elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad A-Quo, por lo que se debe de
mantener en firme de conformidad a lo establecido en base los artículos. 4, 6, 13, 30, 31, 35, 36 y
54 de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, artículos 6, 8, 24, 28 numeral 2 y 41 del
Decreto 01-2013, del Reglamento de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, artículos 12,
14 y 160 numeral 1 de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua”. Fin de
la transcripción. 2. Agravios cometidos y fundamentos técnicos-jurídicos de impugnación.
PRIMER AGRAVIO: Causa agravios y graves perjuicios económicos para -----------------------
NICARAGUA, S.A., el hecho que el director general de ingresos consienta el actuar arbitrario de
la autoridad a quo al afirmar que las pruebas presentadas no son suficientes elementos para
desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad A-Quo, por lo que se debe de mantener en firme;
sin tomar en consideración nuestro argumento legal acerca de que en el período 2015, no existió
hecho generador del IR de actividades económicas porque no existió suministro de bienes al cliente
extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED y tampoco ingresos por exportación
por cuanto no existió salida del territorio aduanero nacional de mercancías; sino que fue en el
período 2016, cuando se dio el suministro de bienes con la correspondiente exportación. Tampoco
valoró el director general de ingresos nuestro argumento acerca que el dinero que ingresó en las
cuentas bancarias fue recibido en concepto de anticipos para ventas futuras que fiscalmente no
constituyen rentas devengadas ni percibidas para efectos del IR de actividades económicas, tal y
como lo establece el artículo 8 párrafo in fine del Reglamento de la Ley No. 822, Ley de
Concertación Tributaria. Tampoco valoró nuestro argumento acerca que el suministro de bienes
(venta) relacionados con los anticipos recibidos no se realizó en el período 2015 sino hasta el período
2016; en consecuencia no existió en el período 2015 renta de actividad económica ya que un
requisito indispensable para que exista renta de actividad económica; tal y como lo establece el
artículo 13 de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria; es que un contribuyente suministre
bienes y servicios, y que como consecuencia del suministro de esos bienes y servicios devengue o
perciba ingresos. De esta forma, el director general de ingresos transgrede el principio de legalidad,
seguridad jurídica e interdicción de la arbitrariedad, tal y como sustentamos de forma técnica y
jurídica a continuación: El artículo 13 de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, enuncia
lo siguiente: “Rentas de actividades económicas. Son rentas de actividades económicas, los ingresos
devengados o percibidos en dinero o en especie por un contribuyente que suministre bienes y
servicios, incluyendo las rentas de capital y ganancias y pérdidas de capital, siempre que éstas se
constituyan o se integren como rentas de actividades económicas” Del análisis al artículo legal
anterior se desprende el requisito indispensable para que exista renta de actividad económica como
lo es que un contribuyente suministre bienes y servicios, y que como consecuencia del suministro de
esos bienes y servicios devengue o perciba ingresos. Resulta ilógico que un contribuyente devengue
o perciba ingresos de actividad económica si antes no ha suministrado bienes o servicios
relacionados precisamente con su actividad económica. El legislador ha sido claro en establecer la
creación, naturaleza, materia imponible y ámbito de aplicación del Impuesto sobre la renta como
un impuesto directo y personal que grava las siguientes rentas de fuente nicaragüense obtenidas por
los contribuyentes, residentes o no residentes: 1. Las rentas del trabajo; 2. Las rentas de las
actividades económicas; y 3. Las rentas de capital y las ganancias y pérdidas de capital; tal y como

18
lo establece el artículo 3 de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria. En este este sentido,
un contribuyente que devengue o perciba ingresos derivados de una relación laboral obtiene ingresos
por rentas del trabajo, un contribuyente que devengue o perciba ingresos por donaciones u otro
ingreso análogo percibe un ingreso por ganancias de capital y un contribuyente que perciba o
devengue ingresos por el suministro de bienes o servicios en los sectores económicos de agricultura,
ganadería, silvicultura, pesca, minas, canteras, manufactura, electricidad, agua, alcantarillado,
construcción, vivienda, comercio, hoteles, restaurantes, transporte, comunicaciones, servicios de
intermediación financiera, propiedad de la vivienda, servicios del gobierno, servicios personales y
empresariales; percibe ingresos por renta de actividades económicas precisamente porque suministra
bienes o servicios propios de su actividad económica. Nuestra legislación señala con claridad
meridiana que para que exista renta de actividad económica es requisito proveer bienes o servicios.
Del mismo análisis al artículo anterior se desprende el hecho que existen ingresos devengados por
un contribuyente que suministró bienes al crédito, aunque no haya recibido el pago correspondiente,
y existen ingresos percibidos por un contribuyente que suministró bienes al contado y percibió los
ingresos por el suministro de los bienes, por lo que es claro que el hecho generador en el IR de
actividades económicas se perfecciona por el suministro de los bienes por parte de un contribuyente
independientemente de que no haya percibido el pago (ingresos devengados) o de que sí haya
percibido el pago (ingresos percibidos). Nótese que el artículo 13 de la Ley de Concertación
Tributaria, hace especial énfasis a que las rentas de actividades económicas son los ingresos
devengados o percibidos en dinero o en especie por un contribuyente que suministre bienes y
servicios. Está claro que para que exista renta de actividades económicas un contribuyente debe
suministrar bienes o servicios y percibir o devengar ingresos como consecuencia del suministro de
dichos bienes o servicios y en el presente ajuste mi representada no suministró los bienes que se
encontraban en inventario al 31/12/2015 en el período 2015 sino hasta el período 2016. Por esa
razón no puede existir legalmente renta de actividad económica en el período 2015 a como pretende
establecer de forma arbitraria la Administración Tributaria. Honorables magistrados del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, ha sido notorio el interés de la Administración Tributaria
de tratar de omitir el requisito legal de suministrar bienes o servicios para que exista renta de
actividad económica, tal y como puede apreciarse en la página número 74 párrafo último y página
número 83, párrafo tercero de la Resolución de Recurso de Reposición, en donde el director de
Grandes Contribuyentes cita a conveniencia el artículo 13 de la Ley de Concertación Tributaria,
sin completar la parte donde dice “por un contribuyente que suministre bienes o servicios”, de la
siguiente forma: Artículo citado de forma incompleta por la Dirección de Grandes Contribuyentes:
13. “Son ingresos generadores de renta de actividad económica tanto los ingresos devengados como
los ingresos percibidos”. Artículo completo según Ley de Concertación Tributaria. 13. Son rentas
de actividades económicas, los ingresos devengados o percibidos en dinero o en especie por un
contribuyente que suministre bienes y servicios, incluyendo las rentas de capital y ganancias y
pérdidas de capital, siempre que éstas se constituyan o se integren como rentas de actividades
económicas. Aclarado lo anterior y en congruencia con lo anteriormente expuesto, el artículo 14,
numeral 1, de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, establece lo siguiente: “Vínculos
económicos de las rentas de actividades económicas de fuente nicaragüense. Se consideran rentas de
actividades económicas de fuente nicaragüense las devengadas o percibidas en territorio nacional,
sea con o sin establecimiento permanente: 1. La exportación de bienes producidos, manufacturados,

19
tratados o comercializados desde territorio nicaragüense, así como la exportación de servicios aun
cuando se presten en o desde el exterior y surtan efectos en Nicaragua”. Como mencionamos
anteriormente, el artículo 13 de la Ley de Concertación Tributaria hace especial énfasis en que las
rentas de actividades económicas son los ingresos devengados o percibidos en dinero o en especie por
un contribuyente que suministre bienes y servicios, por lo que en el caso de exportación de bienes
(que representa un vínculo de renta de actividad económica y que corresponde al ajuste efectuado
por la autoridad a quo en los ingresos por exportaciones) debe existir un suministro de bienes desde
territorio nicaragüense hacia el extranjero y consecuentemente ingresos por exportación devengados
o percibidos relacionados directamente con el precio de los bienes suministrados. En consecuencia,
nuevamente demostramos que es improcedente el alegato de la Administración Tributaria acerca
que no es requisito el suministro de bienes para que exista renta de actividad económica ya que el
artículo 13 en conjunto con el artículo 14, numeral 1, de la Ley de Concertación Tributaria establece
con meridiana claridad este requisito que no se realizó en el período 2015 sino en el período 2016.
Ahora bien, el artículo 109, párrafo segundo de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria
(LCT) complementa lo establecido en el artículo 14, numeral 1 de la LCT, en el sentido que
establece qué se considera como exportación. Cito a continuación el artículo en referencia: “Para
efectos de la aplicación de la alícuota del cero por ciento (0%), se considera exportación la salida del
territorio aduanero nacional de las mercancías de producción nacional, para su uso o consumo
definitivo en el exterior. Este mismo tratamiento corresponde a servicios prestados a usuarios no
residentes.” El artículo anterior establece con meridiana claridad que para que existan ingresos por
exportación debe existir la salida del territorio aduanero nacional de las mercancías para su uso o
consumo definitivo en el exterior, sin embargo, en el presente caso, la Administración Tributaria
ha insistido en mantener un ajuste en los ingresos por exportación aunque no exista hecho generador
del impuesto como lo es el suministro de bienes, ni hayan salido los bienes del inventario, ni hayan
salido del territorio aduanero nacional para uso o consumo definitivo en el exterior, transgrediendo
de esta forma el principio de legalidad consagrado en los artículos 130 y 183 de la Constitución
Política de Nicaragua, al tomarse facultades de legislador que no le conceden ni la Constitución
Política ni las leyes respectivas. Cito a continuación los artículos violentados: “Arto. 130. Ningún
cargo concede a quien lo ejerce más funciones que aquéllas atribuidas por la Constitución y las leyes.
Todo funcionario público actuaré en estricto respeto a los principios de constitucionalidad y
legalidad.” “Arto. 183. Ningún Poder del Estado, organismo de gobierno o funcionario tendrá otra
autoridad, facultad o jurisdicción que las que le confiere la Constitución Política y las leyes de la
República.” Cabe señalar que la autoridad a quo argumentó en la resolución del Recurso de
Reposición que lo referente al artículo 109, es una regulación del Impuesto al Valor Agregado (IVA)
en relación a las alícuotas del 15% y 0%, por lo que no cabe su interpretación extensiva; sin
embargo, mi representada observó que la misma autoridad a quo utilizó lo establecido en los
artículos 124 y 125 de la Ley de Concertación Tributaria, que son bases legales que regulan el
Impuesto al Valor Agregado (IVA) para fundamentar el ajuste aplicado en el IR de actividades
económicas (ingresos por exportación) tal y como puede apreciarse en la página número 91, párrafo
último y página número 92, párrafo segundo de la resolución del recurso de reposición que
respectivamente dicen textualmente lo siguiente: “Lo argumentado por el recurrente es errado, ya
que el artículo 124 de la Ley de Concertación Tributaria, que dice: se entiende por enajenación (...).
(...) En este mismo contexto, el artículo 125 de la Ley de Concertación Tributaria y sus reformas,

20
Ley 822, establece que el hecho generador del ingreso, se realizará al momento en que ocurran (...)”
Fin de la transcripción. Por lo tanto, resulta notoriamente contradictorio el actuar de la
Administración Tributaria en que por un lado, desestima nuestra base legal invocada establecida
en el artículo 109 de Ley de Concertación Tributaria con el argumento que regula el Impuesto al
Valor Agregado (IVA) y no cabe de forma extensiva aplicarlo en el IR de actividades económicas y
por otro lado, utiliza bases legales que regulan el mismo Impuesto al Valor Agregado (IVA) para
fundamentar su ajuste en el IR de actividades económicas. Mi representada considera que el actuar
irregular anterior, deja de manifiesto mala fe y una desigualdad en el trato legal, en el sentido que
para nosotros no es aplicable la base legal invocada (Arto. 109 LCT) porque regula el IVA y no es
aplicable de forma extensiva en el IR de actividades económicas, pero para la Administración
Tributaria si es aplicable las bases legales que regulan IVA (Arto. 124-125 LCT) para fundamentar
ajuste en el IR de actividades económicas, por lo que este actuar arbitrario transgrede lo establecido
en el artículo 27, párrafo primero de la Constitución Política de la República de Nicaragua que dice
lo siguiente: Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección. No habrá
discriminación por motivos de nacimiento, nacionalidad, credo político, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, origen, posición económica o condición social. En consecuencia, solicitamos a
vuestro Honorable Tribunal de Alzada, que bajo el principio de tutela judicial efectiva e igualdad
ante la ley valore objetivamente nuestro argumento legal acerca que en el período 2015 no existió
hecho generador del IR de actividades económicas porque no existió suministro de bienes al cliente
extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED y tampoco ingresos por exportación
por cuanto no existió salida del territorio aduanero nacional de mercancías; sino que fue en el
período 2016, cuando se dio el suministro de bienes con la correspondiente exportación. Además, el
irrespeto por parte de la Administración Tributaria a las disposiciones tributarias relacionadas a
qué debe considerarse legalmente renta de actividad económica y exportación, transgrede el
principio de Interdicción de la Arbitrariedad y el Principio de Seguridad Jurídica, establecidos en
el Considerando IV del Código Tributario, que dice lo siguiente: “Que por seguridad jurídica ha de
entenderse la posibilidad de prever las consecuencias y el tratamiento tributario de las situaciones y
actuaciones de los contribuyentes, pudiendo pronosticar, de previo, las correspondientes decisiones
administrativas y judiciales sobre tales situaciones y acciones. Sobra decir que en la medida en que
se observe dicho principio se promueve la plena confianza de los ciudadanos en sus instituciones y
se les protege de la arbitrariedad”'. Adicionalmente, para demostrar que: (1) en el período 2015 no
existió suministro de bienes al cliente extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED
(2) que el dinero recibido en la cuenta bancaria de mí mandante fue en concepto de anticipos a
cuenta de futuras ventas (3) que no existió exportación de bienes en el período 2015 (4) que fue hasta
en el período 2016 cuando se dio el suministro de bienes, facturación y exportación al cliente
extranjero (5) que fue en el período 2016 cuando se declararon los ingresos por exportación por así
estipularlo la ley fiscal; presentamos en el escrito de descargo y Recurso de Reposición las siguientes
pruebas documentales: 1. Auxiliar de la cuenta de ingresos de enero a mayo 2016. Folios 1 al 3. 2.
Detalle de los ingresos de enero a mayo 2016 en donde se especifica por mes: número de factura,
número de póliza de exportación, cantidad exportada y valor de venta. Folios 4 al 5. 3.
Declaraciones de IVA y PMD de enero a mayo 2016, que evidencian los ingresos declarados. Folios
6 al 13. 4. Facturas de exportación, pólizas de exportación y contrato de compraventa de enero a
mayo 2016 que demuestra la salida del inventario al 31.12.2015 con sus correspondientes

21
comprobantes de diario. Folios 14 al 1,062. 5. Auxiliar de las cuentas de inventario de café de enero
a mayo 2016, donde se puede observar los movimientos de salida del café que quedó en las cuentas
al 31.12.2015. Folios 1,063 al 1,180. 6. Auxiliar de las cuentas de pasivo de anticipos 21090010001
----------------------- INTERNATIONAL LIMITED de enero a mayo 2016, con el fin de demostrar
que el saldo al 31.12.2015 fue disminuido productos de las exportaciones realizadas en el período
enero a mayo 2016. Folios 1,181 al 1,183. 7. Balanzas de comprobación, estado de situación
financiera y estado de resultado al 31/12 del 2015 y 31/05 del 2016. Folios 1,184 al 1,189. 8.
Folios de libros Diario y Mayor de cuentas de inventario, pasivo 21090010001 -----------------------
INTERNATIONAL LIMITED e ingresos por exportación correspondiente al período 2015 y
2016. Folios 1,190 al 1227. 9. Fotocopias certificadas de facturas por ventas locales con su respectivo
detalle conteniendo; número de factura, nombre del cliente, monto en dólares, monto córdobas, que
corresponde a lo declarado en ingresos agropecuarios y otros ingresos del año 2015. Folios 1,229 al
1,294. 10. Fotocopias certificadas de facturas por ventas locales y de exportación, así como
fotocopias de las pólizas de exportación con su respectivo detalle que corresponden a las ventas de
enero a mayo 2016, del inventario al 31 de diciembre 2015. Folios 14 al 1,062 y 1,295 al 1,311.
11. Auxiliar de las cuentas de inventario del año 2015, en donde se puede identificar los
movimientos de compras y acumulación de costos indirectos. Folios 1,427 al 1,553. 12. Contrato
de Suministro de Café suscrito entre ----------------------- Nicaragua, S.A., y -----------------------
International Limited. Este documento fue presentado adjunto con el Recurso de Reposición. Por
lo tanto, dado que hemos demostrado con argumentos de hecho y de derecho así como con pruebas
documentales que la actuación de la Administración Tributaria es arbitraria y contraria a las
disposiciones tributarias al mantener un ajuste en los ingresos por exportaciones aunque no exista
en el período 2015 suministro de bienes que hayan salido fuera del territorio nacional para uso o
consumo definitivo en el exterior del país, solicitamos a vuestra autoridad de alzada que desvanezca
el pretendido ajuste con la finalidad de restituir los derechos y garantías de mi representada que al
tenor del artículo 63 del Código Tributario son irrenunciables. SEGUNDO AGRAVIO: Causa
agravios y graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el hecho que
el director general de ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad a quo al afirmar que
las pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la
autoridad A-Quo, por lo que se debe de mantener en firme; sin tomar en consideración el hecho que
los anticipos a cuenta de ventas futuras recibidos por mi mandante en la cuenta bancaria no
constituyen rentas de actividad económica ni devengadas ni percibidas de conformidad con el
Reglamento de la Ley No. 822, en su artículo 8 párrafo in fine, precisamente porque aún no existe
el suministro de los bienes y que por esa razón es que se registraron en una cuenta de pasivo. De
esta forma, el director general de Ingresos transgrede nuevamente el principio de legalidad,
seguridad jurídica e interdicción de la arbitrariedad, tal y como sustentamos de forma técnica y
jurídica a continuación: El artículo 13 de la Ley de Concertación Tributaria enuncia lo siguiente:
“Rentas de actividades económicas. Son rentas de actividades económicas, los ingresos devengados
o percibidos en dinero o en especie por un contribuyente que suministre bienes y servicios, incluyendo
las rentas de capital y ganancias y pérdidas de capital, siempre que éstas se constituyan o se integren
como rentas de actividades económicas”. Del análisis al artículo legal anterior se desprende el
requisito indispensable para que exista renta de actividad económica, tal y como mencionamos con
anterioridad, como lo es que un contribuyente suministre bienes y servicios y que como consecuencia

22
del suministro de esos bienes y servicios devengue o perciba ingresos por renta de actividad
económica. Resulta ilógico que un contribuyente devengue o perciba ingresos si antes no ha
suministrado bienes o servicios. Ahora bien, dado que no existe en el período 2015 suministro de
bienes y consecuentemente tampoco ingresos por renta de actividad económica, los anticipos
recibidos en el período 2015 fueron registrados en una cuenta de pasivo que mientras no se cumpla
con la obligación de suministrar el café al cliente extranjero ----------------------- INTERNATIONAL
LIMITED son sujetos de devolución o bien, sujetos de que sean aplicados para futuras compras del
cliente, conforme acuerdo entre las partes, y por esa razón es que se registran en una cuenta de pasivo
y por esa misma razón es que el Reglamento de la Ley No. 822, en su artículo 8, párrafo in fine
establece que no constituyen rentas devengadas ni percibidas, los depósitos o anticipos a cuenta de
ventas o servicios futuros. Consideramos que el artículo legal anterior establece con meridiana
claridad el hecho que los anticipos a cuenta de ventas futuras no constituyen rentas devengadas ni
percibidas, precisamente porque aún no existe el suministro de los bienes y consecuentemente
tampoco renta de actividades económicas. En el Recurso de Reposición se suministró como prueba
el Contrato de Suministro de Café suscrito entre ----------------------- NICARAGUA, S.A., y -----------
------------ INTERNATIONAL LIMITED vigente en el período 2015 que en su cláusula 2.1
establece literalmente lo siguiente: “El Comprador acuerda proveer adelantos monetarios al
Proveedor de tal forma que el Proveedor adquiera y entregue café al Comprador. Los adelantos
serán hechos en Dólares de los Estados Unidos de América (USD). Para evitar dudas, dichos
adelantos no necesitan ser contra ninguna Orden de Compra firmada”. Del análisis a la cláusula
contractual anterior se confirma de forma clara y precisa que las transferencias recibidas por --------
--------------- NICARAGUA, S.A., de parte de ----------------------- INTERNATIONAL LIMTIDED
constituyen adelantos o anticipos para futuras ventas y que las mismas se encuentran amparadas
en el marco regulatorio del contrato suscrito entre ambas partes. Esta situación se encuentra en total
armonía tanto con los registros contables y pruebas que presentó mi mandante en su escrito de
descargo como con lo establecido en el artículo 8 párrafo in fine del Reglamento de la Ley No. 822,
Ley de Concertación Tributaria, que establece con meridiana claridad que estos anticipos no
constituyen rentas devengadas ni percibidas por corresponder a depósitos o anticipos a cuenta de
ventas futuras. El artículo anteriormente mencionado es de gran importancia para demostrar el
hecho que los anticipos que mi representada recibió a cuenta de futuros suministros de bienes (ventas
futuras) no constituyen rentas devengadas ni percibidas y por esa razón fue invocado oportunamente
tanto en el escrito de descargo, Recurso de Reposición y Recurso de Revisión; sin embargo, la
Administración Tributaria no se pronunció respecto a esta base legal, incumpliendo de esta forma
con su obligación de incidir en todos los elementos tácticos y jurídicos alegados en el proceso, tal y
como lo establece el artículo 201 de la Ley No. 902 Código Procesal Civil de la República de
Nicaragua (CPCN) que dice lo siguiente: “Las sentencias se motivarán expresando los
razonamientos tácticos y jurídicos que conducen a la apreciación y valoración de las pruebas, así
como a la aplicación e interpretación del Derecho. La motivación deberá incidir en los distintos
elementos tácticos y jurídicos del proceso, considerados individualmente y en conjunto, ajustándose
siempre a las reglas de la lógica y la razón”. Asimismo, el hecho que la Administración Tributaria
evada la apreciación de la base legal invocada acerca que los anticipos a cuenta de ventas futuras
no constituyen rentas devengadas ni percibidas en el IR de actividades económicas, transgrede los
principios de claridad, precisión, exhaustividad y congruencia, que son de obligatorio cumplimiento

23
para los funcionarios públicos por cuanto cuando los puntos objeto del litigio y pretensiones objeto
de debate hayan sido varios, la autoridad judicial debe hacer con la debida separación, el
pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos, de conformidad con lo establecido en los
artículos siguientes del Código Procesal Civil de Nicaragua: Artículo 199. Claridad, precisión y
exhaustividad. Las sentencias deben ser claras, precisas y exhaustivas. La autoridad judicial sin
apartarse de la causa de pedir, los supuestos de hecho y fundamentos de derecho alegados en cada
caso particular, resolverá conforme a las normas jurídicas pertinentes o aplicables al caso, aunque
no hayan sido acertadamente citadas o alegadas por las partes. Cuando los puntos objeto del litigio
hayan sido varios, la autoridad judicial hará con la debida separación, el pronunciamiento
correspondiente a cada uno de ellos. Artículo 202. Congruencia. Las sentencias deben ser
congruentes con las pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el proceso. Las
sentencias contendrán los pronunciamientos que deriven de las pretensiones declarativas, de
condena o constitutivas, deducidas por las partes y que hayan sido objeto de debate. Sobra decir
que, dado el incumplimiento del Director General de Ingresos en los requisitos básicos de claridad,
precisión, exhaustividad y congruencia, expuestos anteriormente, se le transgrede a mi
representada, material y técnicamente, el derecho a la legítima defensa y el debido proceso
consagrado en el artículo 34, numerales 4 y 8, de la Constitución Política de la República de
Nicaragua, que también son aplicables en los procesos administrativos y que textualmente dicen lo
siguiente: Toda persona en un proceso tiene derecho, en igualdad de condiciones al debido proceso
y a la tutela judicial efectiva y, como parte de ellas, a las siguientes garantías mínimas: 4) A que se
garantice su intervención y debida defensa desde el inicio del proceso o procedimiento y a disponer
de tiempo y medios adecuados para su defensa, 8) A qué se le dicte sentencia motivada, razonada y
fundada en Derecho dentro de los términos legales, en cada una de las instancias del recurso, proceso
o procedimiento y que se ejecuten sin excepción, conforme a Derecho. Cabe señalar que mi
representada ha dejado claro que existe una obligación de suministrar café al diente extranjero
precisamente porque este cliente ha realizado anticipos a cuenta de esas futuras ventas de café y que
dichos anticipos no demuestran que haya habido una integración al patrimonio de la empresa, ya
que existe una obligación de devolución de los anticipos si las ventas futuras no llegasen a
concretarse con el suministro del café, hecho que si fue materializado pero en el período 2016 cuando
fue efectivamente exportado el café, facturado y reconocido el ingreso, cuyas facturas y pólizas de
exportación rolan en el expediente fiscal. Asimismo, aclaramos que la legislación fiscal no establece
que el anticipo a cuenta de ventas futuras al cual hace referencia el Reglamento de la Ley No. 822,
en su artículo 8 párrafo in fine debe ser por un monto menor al precio del bien una vez fijado entre
el comprador y vendedor. Tampoco establece que en el caso que el anticipo para ventas futuras cubra
la totalidad del precio del bien, una vez acordado, entonces el anticipo deje de ser considerado como
tal para convertirse en ingreso de actividad económica, a como afirmó la autoridad de primera
instancia sin suministrar ninguna base legal que respaldara su argumento subjetivo. Por lo que
donde el marco normativo no diferenció la Administración Tributaria no tiene por qué diferenciar.
En consecuencia, los anticipos a cuenta de ventas futuras que mi mandante recibió en el período
2015 en la cuenta bancaria no constituyen rentas devengadas ni percibidas para efectos del IR de
actividades económicas por así establecerlo taxativamente el Reglamento de la Ley No. 822.
Además, nuestra legislación fiscal tampoco establece que el dinero que ingrese en cuentas bancarias
de una empresa en concepto de anticipos para futuras ventas utilizados para financiar la totalidad

24
de las operaciones de una empresa y que sean utilizados para producción de bienes deben ser
considerados para efectos fiscales como ingresos gravables en el IR de actividades económicas, tal y
como afirmó la Administración Tributaria en etapas anteriores de forma subjetiva y sin suministrar
ninguna base legal que respaldara tal afirmación, tomándose de esta forma facultades de legislador
al establecer este nuevo criterio legal que no se encuentra contenido en ninguna normativa vigente,
situación que transgrede nuevamente el principio de legalidad consagrado en los artículos 130 y 183
de la Constitución Política de Nicaragua. Asimismo, de la revisión al expediente administrativo de
la causa con referencia FSES 2019/02/01/00170 se observó en los folios del 1518 al 1523 que,
tanto en la cédula sumaria de ingresos como en el detalle de ingresos por exportación y cédula de
detalle de ingresos exentos, la auditoría al final de la hoja declara que no existen diferencias entre
lo declarado por mi representada versus la revisión efectuada y expresa que los ingresos se
encuentran razonablemente declarados. No se presenta en estas cédulas diferencias por los supuestos
ingresos no declarados por exportación que argumenta la autoridad tributaria lo que confirma que
el presente ajuste fue realizado arbitrariamente sobre base presunta tal y como sustentaremos más
adelante. Por lo tanto, dado que hemos demostrado que la actuación de la Administración
Tributaria es arbitraria y contraria a las disposiciones tributarias al mantener un ajuste en los
ingresos por exportaciones que corresponden a anticipos a cuenta de ventas futuras por no existir en
el período 2015, suministro de bienes que hayan salido fuera del territorio nacional para uso o
consumo definitivo en el exterior del país, ni este claramente determinado en las hojas de trabajo el
ajuste formulado, solicitamos a vuestro Honorable Tribunal de Alzada que desvanezca el
pretendido ajuste con la finalidad de restituir los derechos y garantías de mi representada que al
tenor del artículo 63 del Código Tributario son irrenunciables. TERCER AGRAVIO: Causa
agravios y graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el hecho que
el director general de Ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad a quo al afirmar que
las pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la
autoridad A-Quo, por lo que se debe de mantener en firme; sin tomar en consideración nuestro
argumento acerca que existiría una doble tributación si se mantiene en firme el presente ajuste, por
cuanto el inventario reflejado al 31/12/2015, en el estado de situación financiera fue vendido,
facturado, exportado y declarado como ingresos por exportación en el período 2016 (tal y como
hemos presentado pruebas para demostrar esta afirmación) y la Administración Tributaria
pretende de forma arbitraria y forzosa que mi representada pague nuevamente el IR de actividades
económicas por los mismos bienes que ya fueron declarados como ingresos en el período 2016, lo
que deja en evidencia que el pretendido ajuste es confiscatorio y transgrede flagrantemente el
principio de capacidad contributiva. Sustento a continuación de forma técnica y jurídica: El
artículo 114 de la Constitución Política de Nicaragua establece en su párrafo primero que
corresponde exclusivamente y de forma indelegable a la Asamblea Nacional la potestad para crear,
aprobar, modificar o suprimir tributos y que el Sistema Tributario debe tomar en consideración la
distribución de la riqueza y de las rentas. Como podrá apreciar, nuestra Carta Magna hace especial
énfasis en que los impuestos se deben pagar conforme a la capacidad contributiva de los sujetos
obligados. En este mismo sentido, el mismo artículo 114 de la Constitución Política de Nicaragua
establece en su párrafo segundo que se prohíben los tributos o impuestos de carácter confiscatorio y
este actuar pretende confiscar a mi representada del patrimonio necesario para la conservación y
mantenimiento de sus operaciones, al aplicar un ajuste presunto y arbitrario en el período 2015

25
sobre inventario al 31/12/2015 que fue facturado, exportado y declarado como ingresos en el
período 2016, a como hemos demostrado con las pruebas documentales presentadas, tales como:
Auxiliar de la Cuenta de Ingresos por ventas de Exportación Enero a Mayo 2016, Auxiliar Cuenta
Ingresos por Ventas Locales enero a mayo 2016, Detalle de Ingresos por Ventas de Exportación
enero a mayo 2016, Declaraciones IVA y PMD enero a mayo 2016, Facturas de Exportación enero
a mayo 2016, Auxiliares de Todas las cuentas de Inventario Café enero a mayo 2016, Balanzas de
Comprobación, Estados de Situación y Estados de Resultados enero a mayo 2016, Folios de libros
Diario y Mayor, Cuentas de Inventario, costo de ventas, pasivo anticipos de clientes recibidos y
ventas enero 2015 a mayo 2016; las cuales demuestran de forma útil y pertinente que el inventario
al 31/12/2015 fue vendido y exportado hasta en el período 2016 en cumplimiento a las normativas
fiscales y que por esa razón es que no existen ingresos en el período 2015 a como pretende hacer ver
la Administración Tributaria. Es importante mencionar que el ajuste efectuado en el período 2015
está relacionado con ingresos por exportación supuestamente no declarados y que precisamente no
fueron declarados porque no existieron en ese período ya que fue hasta en el período 2016 en que se
realizó la facturación, exportación y suministro de los bienes que se encontraban en inventario al
cierre del período 2015 y fue hasta en ese período 2016 cuando se realizaron las declaraciones
aduaneras de exportación para el consumo definitivo de los bienes en el exterior. Por consiguiente,
estamos en la obligación de demostrar nuestra afirmación de que los ingresos por exportaciones
fueron declarados correctamente en el período 2016 que fue cuando se realizaron, tal y como lo
establece el artículo 89 de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua, en
armonía jurídica con los Artos. 234 y 236 numerales 3 y 4 de la Ley No. 902, Código Procesal
Civil, que dicen lo siguiente: Arto. 234 “Hechos y derecho. La prueba recaerá sobre los hechos que
guarden relación con la tutela judicial que se pretenda obtener en el proceso”. Arto. 236 numerales
3 y 4. Requisitos generales de admisión de la prueba como lo son: 3. Sea pertinente y procedente.
Son pertinentes las pruebas que guarden relación con el objeto del proceso y procedentes las pruebas
necesarias; y 4. Sea útil. Serán pruebas útiles aquellas que razonablemente contribuyan a
esclarecerlos hechos controvertidos. Adicionalmente, el ajuste confiscatorio pretendido atenta en
contra del derecho fundamental de los nicaragüenses como lo es el derecho al trabajo consagrado en
el artículo 80 de la Constitución Política de la República de Nicaragua; por cuanto, a como
explicamos anteriormente, confisca a mi representada del patrimonio necesario para la
conservación y mantenimiento de sus operaciones en territorio nicaragüense. El trabajo es un
derecho y también una responsabilidad social del Estado de Nicaragua para con sus ciudadanos,
por lo que debe aplicar los impuestos conforme al marco regulatorio de la materia y en especial
atención al principio de capacidad contributiva, con el objetivo de no desprender confiscatoriamente
a las empresas de recursos necesarios para continuar con la generación de empleos en el país. Cito
a continuación el artículo legal constitucional referido: “Artículo 80. El trabajo es un derecho y una
responsabilidad social. El trabajo de los nicaragüenses es el medio fundamental para satisfacer las
necesidades de la sociedad, de las personas y es fuente de riqueza y prosperidad de la nación. El
Estado procuraré la ocupación plena y productiva de todos los nicaragüenses, en condiciones que
garanticen los derechos fundamentales de la persona’’. Por todo lo expuesto anteriormente,
solicitamos que el ajuste pretendido sea desvanecido, con base en la revisión objetiva y neutral de
todos los argumentos y pruebas que fueron presentados en nuestro escrito de descargo y recurso de
reposición, y en especial consideración al principio de no confiscación y capacidad contributiva de

26
mi representada, ya que evidentemente mi representada declaró en el período 2016 como ingresos
gravables en el IR de actividades económicas la venta de inventario que poseía al 31/12/2015 por
ser en ese período cuando se facturó y exportó fuera del territorio nacional. CUARTO AGRAVIO:
Causa agravios y graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el
hecho que el director general de Ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad a quo al
afirmar que las pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo
actuado por la autoridad A-Quo, por lo que se debe de mantener en firme; sin tomar en
consideración nuestro argumento acerca que no existe enajenación del café en el período 2015 y
consecuentemente tampoco ningún suministro de bienes sobre los cuales afectar el IR de actividades
económicas, de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley de Concertación
Tributaria. De esta forma, el director general de Ingresos transgrede nuevamente el principio de
legalidad, seguridad jurídica e interdicción de la arbitrariedad, tal y como sustentamos de forma
técnica y jurídica a continuación: El artículo 124 de la Ley de Concertación Tributaria enuncia lo
siguiente: “Para efectos del IVA, se entiende por enajenación todo acto o contrato que conlleve la
transferencia del dominio o de la facultad para disponer de un bien como propietario,
independientemente de la denominación que le asignen las partes, exista o no un precio pactado”
El artículo legal anterior se encuentra en armonía jurídica con lo establecido en el artículo 13 de la
Ley No. 822, por cuanto deja claro que debe existir un suministro de bienes o servicios mediante la
transferencia del dominio o de la facultad para disponer de un bien como propietario, situaciones
que no han sido demostradas por la Administración Tributaria para que afirme que la venta se
encuentra perfeccionada en el período 2015. Al contrario, mi representada ha demostrado de forma
útil, pertinente y suficiente que las transferencias recibidas de parte de -----------------------
INTERNATIONAL en el período 2015 no corresponden a suministro de bienes, sino que son a
cuenta de ventas futuras que fueron realizadas en el período 2016. Asimismo, lo explicado
anteriormente también se encuentra en armonía jurídica con lo establecido en el artículo 8, párrafo
in fine del Reglamento de la Ley No. 822, que ha establecido de forma taxativa que no constituyen
rentas devengadas ni percibidas, los depósitos o anticipos a cuenta de ventas o servicios futuros.
Ahora bien, la misma autoridad tributaria refiere en la página 106, párrafo último y página 107
párrafo primero de la Resolución del Recurso de Reposición que nuestro Código Tributario de la
República de Nicaragua, en su artículo 2, numeral 4, establece que los reglamentos que dicte el
poder ejecutivo en el ámbito de su competencia forman parte de las fuentes del derecho, por ende, de
fiel cumplimiento. También refiere que si bien, el Decreto 01-2013, es una norma inferior a la ley
de Concertación Tributaria, no implica que nosotros como recurrentes y como sujeto pasivo de la
obligación Tributaria, no debamos cumplir con lo establecido en dicho cuerpo normativo. En
consecuencia, tampoco la Administración Tributaria como sujeto activo de la obligación tributaria
debe incumplir con lo establecido en el Reglamento de la Ley de Concertación Tributaria, siendo
que el artículo 8, párrafo in fine de este Reglamento establece que no constituyen rentas devengadas
ni percibidas, los depósitos o anticipos a cuenta de ventas o servicios futuros, en consecuencia el
ajuste pretendido debe ser desvanecido ya que se ha demostrado que no existe suministro de bienes
al cliente extranjero y que las transferencias recibidas son a cuenta de ventas futuras no realizadas
en el período 2015. Adicionalmente, mi representada considera necesario aclarar los siguientes
requisitos legales básicos para la realización de una venta que no consideró el director general de
ingresos al mantener en firme el presente ajuste. Primero, que en el mercado de bienes y servicios el

27
comprador es libre de elegir el momento en que le conviene realizar una determinada compra. En
consecuencia, nuestro cliente ----------------------- INTERNATIONAL dispone a su conveniencia el
momento de realizar la compra y negociar precio, esto no es nada nuevo en las transacciones
comerciales nacionales e internacionales. Lo medular de este punto es que mientras el comprador
no formalice la compra de los bienes y no pacte con el vendedor un determinado precio de los bienes
que está dispuesto a comprar, en el momento que más le convenga (verbigracia, por motivos
logísticos), no existe ni compra ni venta, tal y como lo establece el artículo 2540 del Código Civil de
la República de Nicaragua, que enuncia lo siguiente: La compra y venta se perfeccionará entre
comprador y vendedor; y seré obligatoria para ambos, si hubieren convenido en el bien objeto del
contrato, y en el precio (...) Por su parte, el artículo 2533 del Código Civil dice que el contrato no
será juzgado como de compra y venta, aunque las partes así lo estipulen, si para ser tal le faltare
algún requisito esencial. Como ya vimos, un requisito esencial para la compra y venta es pactar el
precio de los bienes. Tal es el caso de mi representada que en el período 2015 no suministró (enajenó)
los bienes que se encontraban en inventario al cierre del período y consecuentemente tampoco pactó
ningún precio de dichos bienes. No existen órdenes de compra ni facturas de exportación en donde
se refleje ningún precio pactado, en consecuencia, no existe tampoco ninguna compra ni venta. En
ninguna parte de las explicaciones de los ajustes en el Acta de Cargos, ni en la resolución
determinativa, ni en la resolución del recurso de reposición y revisión ha demostrado la
Administración Tributaria cuál es el precio de los bienes ni en qué documentos se evidencia que mi
representada ha acordado con su cliente extranjero cantidades, pesos a vender y su precio, a pesar
de que la misma autoridad a quo afirmó que revisó todo nuestro respaldo documental y contable en
el período 2015, por lo que es improcedente que exista un pago o abono al precio del bien si no ha
quedado demostrado en el presente ajuste que ese precio exista. En consecuencia, la Administración
Tributaria ha dejado en la inobservancia su obligación de probar sus afirmaciones conforme lo
establece el artículo 89 del Código Tributario referente a que en los procedimientos tributarios
administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus derechos o pretensiones, deberá
probar los hechos constitutivos de los mismos. Mi representada considera que es imposible que exista
un precio de los bienes, para considerar que existe compra y venta, sobre el cual se aplique algún
pago o abono porque al 31/12/2015, no existe ningún acuerdo con nuestro cliente extranjero ------
----------------- INTERNATIONAL LIMITED referente al peso del café y es imposible que exista
precio si no se ha pactado el peso de café. Lo anterior expuesto, se encuentra en total concordancia
con lo establecido en el artículo 2548 del Código Civil que dice: “En las ventas hechas al peso, cuenta
o medida, la venta no es perfecta hasta que las cosas no estén contadas, pesadas o medidas”.
Adicional a todo el marco legal civil y fiscal con los cuales sustentamos que no existe rentas de
actividades económicas por los anticipos recibidos a cuenta de ventas futuras, las mismas Normas
Internacionales de Información Financiera (NIIF) establecen las condiciones que se deben cumplir
para reconocer un ingreso por venta de bienes, los cuales se encuentran en armonía con lo establecido
en la ley fiscal de la materia. Explico a continuación: La Norma Internacional de Contabilidad 18
“Ingresos de Actividades Ordinarias” establece el criterio siguiente para reconocer los ingresos de
actividades ordinarias procedentes de la venta de bienes: “Los ingresos de actividades ordinarias
procedentes de la venta de bienes deben ser reconocidos y registrados en los estados financieros
cuando se cumplen todas y cada una de las siguientes condiciones: (a) la entidad ha transferido al
comprador los riesgos y ventajas de tipo significativo, derivados de la propiedad de los bienes; (b) la

28
entidad no conserva para sí ninguna implicación en la gestión corriente de los bienes vendidos, en
el grado usualmente asociado con la propiedad, ni retiene el control efectivo de los mismos; (c) el
importe de los ingresos de actividades ordinarias pueda medirse con fiabilidad; (d) sea probable que
la entidad reciba los beneficios económicos asociados con la transacción; y (e) los costos incurridos,
o por incurrir, en relación con la transacción pueden ser medidos con fiabilidad”. La norma
contable antes descrita reafirma el correcto proceder de mi mandante en el registro contable y lo
inapropiado del ajuste pretendido por la Administración Tributaria, por lo siguiente: (1) Los riesgos
y ventajas derivados de la propiedad o dominio de los bienes le corresponden a -----------------------
NICARAGUA, S.A., hasta que se genere la correspondiente factura de exportación y el embarque
de café salga del territorio aduanero nacional, tal y como lo establece la cláusula 3.3 del contrato de
suministro de café presentado como prueba en el Recurso de Reposición. Como hemos explicado y
demostrado, esto no ocurrió en el período 2015, sino hasta el período 2016. (2) La entidad conserva
la implicación en la gestión de los bienes vendidos asociados con su propiedad. (3) No existen
facturas, ni peso del café, ni tarifas de precio, por lo cual no puede medirse con fiabilidad los ingresos
de lo que aún no ha sido vendido. (4) Los riesgos de pérdida del café los conserva el ---------------------
-- Nicaragua, S.A., hasta el momento que se genere la correspondiente factura de exportación y el
embarque de café salga del territorio aduanero nacional, lo cual no ocurrió en el período 2015 sino
hasta el período 2016. Por lo tanto, no existe transferencia de riesgo hacia el comprador en el período
2015. Lo anterior se confirma con el Contrato de Suministro de Café suscrito entre ---------------------
-- NICARAGUA, S.A., y ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED que en sus cláusulas
2.3 y 3.3 establecen literalmente lo siguiente: 2.3 El comprador asumirá todos los riesgos y derechos
sobre el Café cuando el Proveedor facture el Café al Comprador, 3.3 El Proveedor asumirá todos los
riesgos y derechos sobre el Café hasta que el proveedor facture al Comprador. Del análisis a las
cláusulas contractuales anteriores, se colige que mientas ----------------------- NICARAGUA, S.A., no
haya facturado el café a ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED los riesgos y derechos
sobre el café los conserva mi mandante en carácter de proveedor; situación que demuestra que mi
representada actuó en estricto cumplimiento a las normativas contables al reconocer hasta el período
2016, los ingresos por exportaciones ya que en ese período fue cuando se facturó el café reflejado en
inventario al 31/12/2015 y por consiguiente fue en ese mismo período 2016, cuando se transfirieron
los riesgos y derechos del café hacia el comprador ----------------------- INTERNATIONAL
LIMITED y no en el período 2015 a como pretende arbitrariamente establecer la Administración
Tributaria. Por lo tanto, la actuación del director general de Ingresos al mantener en firme el
presente ajuste; es contraria al ordenamiento jurídico de la ley fiscal e incluso también contraria a
la legislación civil y técnica contable. En consecuencia, solicitamos que el pretendido ajuste sea
desvanecido. QUINTO AGRAVIO: Causa agravios y graves perjuicios económicos para -----------
------------ NICARAGUA, S.A., el hecho que el Director General de Ingresos consienta el actuar
arbitrario de la autoridad a quo al afirmar que las pruebas presentadas no son suficientes elementos
para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad A-Quo, por lo que se debe de mantener en
firme; sin valorar objetivamente el contrato de suministro de café suscrito entre -----------------------
Nicaragua, S.A., y ----------------------- International Limited y sin tomar en consideración nuestro
argumento acerca que en ninguna parte de dicho contrato se establece el hecho que ---------------------
-- INTERNATIONAL es el dueño de los inventarios de café para que la autoridad tributaria
afirme que este cliente extranjero dispone a su conveniencia del inventario que poseemos al

29
31/12/2015. Una cosa totalmente distinta es que ----------------------- NICARAGUA, S.A., se
comprometa a realizar sus mejores esfuerzos para adquirir y entregar café al comprador conforme a
la regulación del contrato y otra totalmente distinta es que el comprador disponga en calidad de
dueño del total de inventario de mi representada. Esta afirmación es totalmente infundada ya que
no menciona la autoridad ninguna base legal que sustente tal afirmación. Tal y como hemos
mencionado anteriormente, tanto la Ley No. 902 (Código Procesal Civil de la República de
Nicaragua) como la Constitución Política de Nicaragua hacen especial énfasis en la obligación del
funcionario público de suministrar fundamentos de derecho en sus sentencias y no contemplan la
posibilidad de utilizar criterios personales en lugar de las bases legales para sustentar sentencias ya
que esta situación fomentaría la arbitrariedad. Cito a continuación las bases legales en referencia:
Artículo 198 numeral 4 de la Ley No. 902, Código Procesal Civil de la República de Nicaragua:
“Requisitos formales de las sentencias. Las sentencias se dictarán en nombre de la República de
Nicaragua, serán siempre motivadas y contendrán, en párrafos separados y numerados, los
antecedentes de hecho y los fundamentos de derecho en los que se base la parte dispositiva o fallo.
En particular, la redacción de las sentencias se ajustará a los siguientes requisitos formales: 4) Los
fundamentos de derecho expresarán, en párrafos separados y numerados, los puntos de derecho
fijados por las partes y las cuestiones controvertidas, dando las razones y fundamentos legales del
fallo que haya de dictarse, con expresión concreta de las normas jurídicas constitucionales, demás
normas jurídicas aplicables al caso, incluyendo los tratados internacionales ratificados por
Nicaragua cuando fuere procedente”. Artículo 34, numeral 8 de la Constitución Política de la
República de Nicaragua: “Toda persona en un proceso tiene derecho, en igualdad de condiciones
al debido proceso y a la tutela judicial efectiva y, como parte de ellas, a las siguientes garantías
mínimas: 8) A qué se le dicte sentencia motivada, razonada y fundada en Derecho dentro de los
términos legales, en cada una de las instancias del recurso, proceso o procedimiento y que se ejecuten
sin excepción, conforme a Derecho”. Con relación al contrato de suministro en la cláusula 2.1, que
dice: “El comprador acuerda adelantos monetarios al proveedor de tal forma que el Proveedor
adquiera y entregue Café al Comprador” y la cláusula 3.2 del contrato, que dice: El proveedor
deberá exportar al menos un mínimo volumen de café al Comprador de tal manera que su venta al
comprador sea equivalente al adelanto recibido del comprador; aclaramos a vuestra autoridad de
alzada que esto no es un hallazgo novedoso, a como pretende hacer ver la autoridad tributaria.
Todo lo contrario, no hemos negado el hecho que existe una obligación futura de suministrar café
al cliente extranjero conforme a las condiciones establecidas en el acuerdo contractual, en especial
considerando que existen anticipos que fueron pagados por el cliente con el compromiso de cumplir
con el suministro de café. Esta afirmación confirma que la misma autoridad tributaria confiesa
reconocer que al cierre del período 2015, los inventarios de café no fueron suministrados al cliente
extranjero por cuanto reconoce de manera expresa que la obligación se encuentra pendiente de
cumplimiento porque si el suministro de café no se ha realizado, cómo puede entonces existir una
renta de actividad económica al tenor de lo establecido en el artículo 13 de la Ley No. 822, que
enuncia que son rentas de actividades económicas los ingresos devengados o percibidos por un
contribuyente que suministre bienes o servicios. Continuando con el análisis al Contrato de
Suministro de Café suscrito entre ----------------------- NICARAGUA, S.A., y -----------------------
INTERNATIONAL LIMITED vigente en el período 2015 que en su cláusula 2.1 establece
literalmente lo siguiente: “El comprador acuerda proveer adelantos monetarios al Proveedor de tal

30
forma que el Proveedor adquiera y entregue café al comprador. Los adelantos serán hechos en
Dólares de los Estados Unidos de América (USD). Para evitar dudas, dichos adelantos no necesitan
ser contra ninguna Orden de Compra firmada”. Del análisis a la cláusula contractual anterior se
confirma de forma clara y precisa que las transferencias recibidas por -----------------------
NICARAGUA, S.A., de parte de ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED constituyen
adelantos o anticipos para futuras ventas y que las mismas se encuentran amparadas en el marco
regulatorio del contrato suscrito entre ambas partes. Sobre este argumento la Administración
Tributaria no se pronunció incumpliendo con su obligación de pronunciarse sobre cada uno de las
pretensiones y argumentos expuestos por mi representada, tal y como hemos demostrado
anteriormente. La cláusula legal anterior se encuentra en total armonía tanto con los registros
contables y pruebas que presentó mi mandante en su escrito de descargo como con lo establecido en
el artículo 8 párrafo in fine del Reglamento de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria,
que establece con meridiana claridad que estos anticipos no constituyen rentas devengadas ni
percibidas por corresponder a depósitos o anticipos a cuenta de ventas futuras. Asimismo, las
cláusulas 2.2, 5.1 y 6.2 del Contrato de Suministro de Café suscrito entre -----------------------
NICARAGUA, S.A., y ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED vigente en el período
2015, referido anteriormente, establecen lo siguiente: “2.2 El Comprador acuerda someter todas las
solicitudes de Café a través de una Orden de Compra firmada”. “5.1 El precio de venta del Café
será calculado a precio de mercado determinado en la Orden de Compra Confirmada tomando en
consideración la calidad, cantidad y términos de entrega”. “6.2 El Proveedor facturará al
comprador por órdenes de compra confirmadas de acuerdo con los términos de la Orden de Compra
Confirmada”. Del análisis a las cláusulas contractuales anteriores, se desprende el hecho que para
que exista PRECIO debe existir primero una orden de compra debidamente confirmada y firmada
por el comprador ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED. Tal y como demostramos en
agravios anteriores, estas órdenes confirmadas fueron recibidas hasta en el período 2016 por lo que
hasta en ese período fue cuando se facturaron, exportaron y declararon como ingresos por
exportaciones las ventas de café realizadas. Queda demostrado que el inventario al 31/12/2015,
no tenía precio ya que no existían ni órdenes de compra confirmadas ni facturaciones y la
Administración Tributaria no ha probado lo contrario. Fue hasta en el período 2016, cuando se
recibieron las órdenes de compra confirmadas y firmadas por parte del comprador; por lo que fue
en ese mismo período 2016 cuando se facturó y exportó el café reflejado en inventario al 31/12/2015
y no en el período 2015 a como pretende arbitrariamente establecer la Administración Tributaria.
Ahora bien, con relación a los riesgos de pérdida del café, los conserva el vendedor hasta el momento
que se genere la correspondiente factura de exportación y el embarque de café salga del territorio
aduanero nacional, lo cual no ocurrió en el período 2015 sino hasta el período 2016. Por lo tanto,
no existe transferencia de riesgo hacia el comprador en el período 2015, tal y como lo confirma el
Contrato de Suministro de Café suscrito entre ----------------------- NICARAGUA, S.A., y --------------
--------- INTERNATIONAL LIMITED que en sus cláusulas 2.3 y 3.3 establecen literalmente lo
siguiente: 2.3 El comprador asumirá todos los riesgos y derechos sobre el Café cuando el Proveedor
facture el Café al Comprador. 3.3 El proveedor asumirá todos los riesgos y derechos sobre el Café
hasta que el proveedor facture al Comprador. Del análisis a las cláusulas contractuales anteriores,
se colige que mientas ----------------------- NICARAGUA, S.A., no haya facturado el café a -------------
---------- INTERNATIONAL LIMITED los riesgos y derechos sobre el café los conserva mi

31
representada en carácter de proveedor y dueño de los bienes; situación que demuestra que mi
representada actuó en estricto cumplimiento a las normativas fiscales, civiles y contables al
reconocer hasta el período 2016, los ingresos por exportaciones ya que en ese período fue cuando se
facturó el café reflejado en inventario al 31/12/2015 y por consiguiente fue en ese mismo período
2016, cuando se transfirieron los riesgos y derechos del café y no en el período 2015 a como pretende
arbitrariamente establecer la Administración Tributaria mediante el pretendido ajuste. Honorables
magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, mi representada ha cumplido
con la obligación de probar sus afirmaciones acerca que los adelantos monetarios recibidos del
cliente extranjero son a cuenta de futuras ventas no realizadas en el período 2015 sino hasta en el
período 2016 y por consiguiente no existe en el período 2015, suministro de los bienes reflejados en
el inventario al 31/12/2015 y consecuentemente tampoco renta de actividad económica. Por lo
tanto, dado que hemos demostrado que la actuación de la Administración Tributaria es arbitraria
y contraria a las disposiciones tributarias al mantener en firme un ajuste en los ingresos por
exportaciones aunque no exista suministro de bienes que hayan salido fuera del territorio nacional
para uso o consumo definitivo en el exterior del país, solicitamos a vuestra autoridad de alzada que
desvanezca el pretendido ajuste con la finalidad de restituir los derechos y garantías de mi
representada que al tenor del artículo 63 del Código Tributario son irrenunciables. SEXTO
AGRAVIO: Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, mi
representada ha demostrado en los agravios anteriores la improcedencia del ajuste formulado por
parte de la Administración Tributaria en los ingresos por exportación, pero además considera
necesario también demostrar la arbitrariedad en la forma en que se calculó el monto del pretendido
ajuste. Explico a continuación. Mi representada argumentó que la autoridad A-Quo afirmó que el
inventario de café al 31/12/2015, fue adquirido por el cliente extranjero -----------------------
INTERNATIONAL LIMITED, por medio de transferencias prepago del 100% que mi
representada recibió en su cuenta bancaria antes de la entrega del café. Ello implicaría que sobre
base cierta la autoridad determinó el valor de los supuestos ingresos no declarados, sin embargo, ni
en la explicación de los ajustes en el Acta de Cargos, ni en la resolución determinativa, ni en la
Resolución del Recurso de Reposición y Revisión, se nos suministró un detalle pormenorizado,
basado en nuestros documentos contables soportes, donde se refleje el supuesto valor (PRECIO) por
el cual fueron adquiridos los inventarios al 31/12/2015. Todo lo contrario, sin suministrar
ninguna explicación ni elemento inductivo utilizó la Administración Tributaria un sistema para
la determinación de la obligación tributaria PRESUNTO basado en la relación ingreso bruto renta
neta de actividades similares a las de mi representada, tal y como la misma autoridad A-Quo
confesó en la página 64 del Acta de Cargos y como el director general de Ingresos confirma en las
páginas número 7-8 de la Resolución del Recurso de Revisión. Cito a continuación lo expuesto por
el director general de ingresos: “(...) En el rubro INGRESOS POR VENTA DE BIENES Y
PRESTACIÓN DE SERVICIOS ajuste que se originó por ingresos no declarados de depósitos
prepagados por ------------------ INTERNATIONAL LIMITED, UBICADA EN SINGAPUR los
que consta en sus registro contables como única fuente de ingresos la venta de café a --------------------
--- International Limited según el costo de saldo del inventario C$219,094,372.82 por el margen de
comercialización 14% resulta un ingresos no declarados por un total de C$249,767,585.01 el que
se fundamenta en el Decreto 01-2013 del Reglamento de la Ley No. 822, Ley de Concertación
Tributaria en su artículo 28 numeral 2b, que cita textualmente Arto. 28. Métodos de

32
Determinación de la obligación Tributaria 2. La Administración Tributaria tomará en cuenta
como indicios reveladores de renta las declaraciones el contribuyente de los años anteriores, y
cualquier hecho que equitativa y lógicamente apreciado, sirva como revelador de la capacidad
tributaria del contribuyente, incluyendo entre otros, los siguientes: b para los negocios, los valores
que importa o exporta, el valor de sus existencias, el monto de las ventas en el año, el valor de su
capital fijo y circulante, el movimiento de sus haberes, el personal empleado, el tamaño y apariencia
del establecimiento mercantil o de sus propiedades y cultivos, el monto de los intereses que paga o
que recibe, la relación ingreso bruto renta neta de actividades similares a las del contribuyente, los
incrementos de capital no justificados en relación a los ingresos declarados; y cualquier otro ingreso
gravado.” Fin de la transcripción. Honorable Tribunal de Alzada, la Administración Tributaria
argumentó que se plasmaron los detalles pormenorizados de las diferentes cuentas que conforman
el inventario al 31 de diciembre del período 2015 y que además, se detalló también número de
documento, monto de la transacción y la fecha correspondiente, de los diferentes ingresos
recibidos como prepagos por la suma de C$543,032,667.00, plasmado en las páginas 9 a la 10 del
Acta de Cargos ACCA 2019/12/01/00452; pero contradictoriamente el ajuste aplicado en los
ingresos por exportación no se base en los montos de las transacciones de los supuestos ingresos
recibidos por mi mandante que la Administración Tributaria afirmó haber detallado de forma
pormenorizada en sus libelos resolutivos, sino que se basa en la utilización de un margen de
comercialización presunto del 14% que proviene de la relación ingreso bruto de la renta neta
de actividades supuestamente similares a las de mi representada. Entonces, si la Administración
Tributaria refiere que tuvo a su disposición los montos de las transacciones de los diferentes ingresos
recibidos, ¿por qué tuvo que recurrir de forma arbitraria a la utilización de un margen de
comercialización presunto del 14% que le corresponde en realidad a otro contribuyente que como
expondremos más adelante se encuentra en condiciones totalmente distintas a las de -------------------
---- Nicaragua, S.A.? En consecuencia, mi representada reitera que causa agravios y graves
perjuicios económicos, el hecho que la Administración Tributaria refiera que detalló número de
documento, monto de la transacción y la fecha correspondiente, de los diferentes ingresos recibidos
como prepagos, pero no los relaciona ni los vincula con el monto ajustado en los ingresos por
exportación por la cantidad de C$249,767,585.01, lo cual transgrede flagrantemente los principios
de congruencia, claridad y precisión que encuadran en conjunto como garantías para un debido
proceso y que en consecuencia deben tener las resoluciones. Sustento a continuación de forma técnica
y legal mis afirmaciones. Vuestro Honorable Tribunal de Alzada podrá comprobar que la memoria
de cálculo de los ingresos por exportación supuestamente no declarados que refleja la página 64 del
Acta de Cargos (confirmada en la resolución determinativa y resolución del recurso de reposición y
revisión), es la siguiente: [Cuadro no transcrito por el Tribunal, visible en la página No.
44 del Recurso de Apelación] Del análisis a la memoria de cálculo anterior, observamos que
los detalles a los cuales hace referencia la Administración Tributaria como lo son: número de
documento, monto de la transacción y la fecha correspondiente, de los diferentes ingresos recibidos
como prepagos; no los relaciona ni los vincula con el monto ajustado y calculado en los ingresos por
exportación por la cantidad de C$249,767,585.01, contradiciendo de esta forma su mismo
argumento acerca que el inventario de café al 31/12/2015 fue adquirido por el cliente extranjero -
---------------------- INTERNATIONAL LIMITED por medio de un PRECIO que se refleja en las
transferencias prepago del 100% que mi representada recibió en su cuenta bancada antes de la

33
entrega del café. Todo lo contrario, refleja un margen de comercialización presunto del 14% que le
pertenece a otro contribuyente aplicado sobre el saldo de inventario al 31/12/2015 y que no se
encuentra en correspondencia con el argumento acerca que el inventario de café al 31/12/2015 fue
adquirido por un precio prepago ya conocido y detallado de forma pormenorizada en el Acta de
Cargos y resolución determinativa, sin suministrar ninguna explicación ni elemento inductivo de
por qué utilizó un sistema para la determinación de la obligación tributaria PRESUNTO basado
en la relación ingreso bruto renta neta de actividades supuestamente similares a las de mi
representada, si la Administración Tributaria afirma que los inventarios fueron adquiridos por
transferencias prepago del 100% que mi representada recibió en su cuenta bancada antes de la
entrega del café y cuyos detalles pormenorizados como número de documento, monto de la
transacción y la fecha correspondiente, de los diferentes ingresos recibidos como prepagos alega
fueron reflejados en el Acta de Cargos y Resolución Determinativa. Por lo tanto, ante esta evidente
contradicción de la Administración Tributaria que argumenta haber presentado detalles
pormenorizados de los montos de las transacciones de los supuestos ingresos percibidos, pero no los
relaciona ni los vincula con el margen de comercialización presunto del 14% que al final aplica
arbitrariamente; solicitamos que el pretendido ajuste sea desvanecido. Además, el fundamento
expuesto por la Administración Tributaria que es el Decreto 01-2013 del Reglamento de la Ley No.
822, Ley de Concertación Tributaria en su artículo 28 numeral 2b es el último sistema de
determinación que debe aplicar la Administración Tributaria ante la imposibilidad justificada de
no haber podido aplicar el resto de sistemas, y proviene de lo establecido en el artículo 160, numeral
5, del Código Tributario, tal y como demostramos a continuación: El artículo 35, párrafo segundo
de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria con sus reformas incorporadas, establece lo
siguiente: “Los sistemas de determinación de la renta neta estarán en concordancia con lo
establecido en el artículo 160 del Código Tributario, en lo pertinente”. Por su parte, el numeral 2
del artículo 28 del Reglamento de la Ley de Concertación Tributaria (que corresponde al
fundamento legal expuesto por el director de grandes contribuyentes y confirmado por el director
general de ingresos) establece lo siguiente: “Para efectos del párrafo segundo del Arto. 35 de la LCT
y del numeral 5 del Arto. 160 del CTr., se dispone: 2. La Administración Tributaria tomará en
cuenta como indicios reveladores de renta las declaraciones del contribuyente de los años anteriores,
y cualquier hecho que, equitativa y lógicamente apreciado, sirva como revelador de la capacidad
tributaria del contribuyente, incluyendo entre otros, los siguientes: a. Para las actividades
personales, las cantidades que el contribuyente y su familia gastare, el monto y movimiento de sus
haberes, el número de empleados, la amplitud de sus créditos, el capital improductivo, el monto de
los intereses que paga o que reciba, los viajes que costea al exterior, el número de sus dependientes
que vivan en Nicaragua o en el extranjero, los incrementos de capital no justificados en relación a
sus ingresos declarados; y cualquier otra asignación gravada; y b. Para los negocios, los valores que
importa o exporta, el valor de sus existencias, el monto de las ventas en el año, el valor de su capital
fijo y circulante, el movimiento de sus haberes, el personal empleado, el tamaño y apariencia del
establecimiento mercantil o industrial, o de sus propiedades y cultivos, el monto de los intereses que
paga o que recibe, la relación ingreso bruto renta neta de actividades similares a las del
contribuyente los incrementos de capital no justificados en relación a los ingresos declarados; y
cualquier otro ingreso gravado”. Del análisis al artículo legal anterior se colige que la
Administración Tributaria puede tomar en cuenta como indicios reveladores de renta la relación

34
ingreso bruto renta neta de actividades similares a las del contribuyente al cual se le está
determinando una obligación tributaria conforme lo establecido en el numeral 5 del Arto. 160 del
Código Tributario. El artículo 160 de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de
Nicaragua, establece lo siguiente: Arto. 160. Sistemas de Determinación. La determinación de la
obligación tributaria por la Administración Tributaria se realizará aplicando los siguientes
sistemas: 1. Sobre base cierta, con apoyo en los elementos que permitan conocer en forma directa el
hecho generador del tributo, tales como libros y demás registros contables, la documentación soporte
de las operaciones efectuadas y las documentaciones e informaciones obtenidas a través de las demás
fuentes permitidas por la ley; 2. Sobre base presunta, a falta de presentación de declaración, de
libros, registros o documentos, o cuando los existentes fueren insuficientes o contradictorios la
Administración Tributaria tomará en cuenta los indicios que permita estimar la existencia y
cuantía de la obligación tributaria y cualquier dato que equitativa y lógicamente apreciado sirva
para revelar la capacidad tributaria. 3. Sobre base objetiva tomando en cuenta: a. Renta Anual; b.
Tipos de servicios; c. Rol de empleados; d. Tamaño del local; e. Monto de ventas diarias; f.
Cantidad de mesas o mobiliario para disposición del público; g. Listado de proveedores; h.
Contratos de arrendamiento; y, i. Modalidad de las operaciones. 4. Métodos de precios de
transferencia, conforme las regulaciones que establezcan las normas tributarias correspondientes; y
5. Otros métodos contemplados en la legislación tributaria. Del análisis al artículo legal anterior
podemos observar claramente que la Administración Tributaria le aplicó a mi representada el
último sistema de determinación de la obligación tributaria denominado OTROS MÉTODOS
CONTEMPLADOS EN LA LEGISLACIÓN TRIBUTARIA y que se sustenta precisamente en
lo establecido en el artículo 35 párrafo segundo de la Ley No. 822 y numeral 2, literal b), del artículo
28 de su Reglamento que dice lo siguiente: b. Para los negocios, los valores que importa o exporta,
el valor de sus existencias, el monto de las ventas en el año, el valor de su capital fijo y circulante,
el movimiento de sus haberes, el personal empleado, el tamaño y apariencia del establecimiento
mercantil o industrial, o de sus propiedades y cultivos, el monto de los intereses que paga o que
recibe, la relación ingreso bruto renta neta de actividades similares a las del contribuyente, los
incrementos de capital no justificados en relación a los ingresos declarados; y cualquier otro ingreso
gravado. Mi representada considera que el artículo 160 del Código Tributario establece los sistemas
de determinación de la obligación tributaria que deben ser aplicados en principio por el número 1,
sobre base cierta, con apoyo en los elementos que permitan conocer en forma directa el hecho
generador del tributo, tales como libros y demás registros contables y la documentación soporte de
las operaciones efectuadas; sin embargo, la Administración Tributaria ha obviado esta prelación y
se ha saltado los 4 sistemas de determinación anteriores para aplicar el último sistema relacionado
con OTROS MÉTODOS CONTEMPLADOS EN LA LEGISLACIÓN TRIBUTARIA sin
suministrar ninguna justificación de por qué decidió aplicar la relación ingreso bruto renta neta de
actividades similares a las del contribuyente para establecer un arbitrario 14% de margen presunto
de comercialización basado en indicadores externos de empresas que se ubican en el mismo sector y
actividad económica de mi representada aún y cuando la misma autoridad tributaria afirmó
conocer los detalles pormenorizados de los montos de transacciones con los que supuestamente
fueron adquiridos los inventarios al 31/12/2015. Mi representada considera que la autoridad
tributaria, al insistir aplicar un arbitrario 14% de margen presunto de comercialización basado en
indicadores externos de empresas que se ubican en el mismo sector y actividad económica y no

35
determinar la obligación tributaria sobre base cierta con apoyo en los elementos que permiten
conocer en forma directa el hecho generador del tributo, tales como libros y demás registros contables
soportes de las operaciones efectuadas que la misma autoridad tributaria afirmó haber revisado, se
toma facultades que no le confieren ni las leyes fiscales ordinarias ni la Constitución Política de
Nicaragua, transgrediendo de esta forma el Principio de Legalidad consagrado en los artículos 130
y 183 de la Constitución Política de Nicaragua, que dicen: “Arto. 130. Ningún cargo concede a
quien lo ejerce más funciones que aquéllas atribuidas por la Constitución y las leyes. Todo
funcionario público actuaré en estricto respeto a los principios de constitucionalidad y legalidad.”
‘‘Arto. 183. Ningún Poder del Estado, organismo de gobierno o funcionario tendré otra autoridad,
facultad o jurisdicción que las que le confiere la Constitución Política y las leyes de la República.”
En este mismo sentido, el irrespeto por parte del director general de ingresos a las disposiciones
tributarias relacionadas a la forma en que se determina la obligación tributaria, transgrede el
principio de interdicción de la arbitrariedad y el principio de seguridad jurídica, establecidos en el
Considerando IV del Código Tributario, que dice lo siguiente: “Que por seguridad jurídica ha de
entenderse la posibilidad de prever las consecuencias y el tratamiento tributario de las situaciones y
actuaciones de los contribuyentes, pudiendo pronosticar, de previo, las correspondientes decisiones
administrativas y judiciales sobre tales situaciones y acciones. Sobra decir que en la medida en que
se observe dicho principio se promueve la plena confianza de los ciudadanos en sus instituciones y
se les protege de la arbitrariedad” Cabe señalar que la relación ingreso bruto renta neta de
actividades similares a las del contribuyente aplicada por la Administración Tributaria y que
proviene, tal y como demostramos anteriormente, del sistema de determinación denominado
OTROS MÉTODOS CONTEMPLADOS EN LA LEGISLACIÓN TRIBUTARIA y
fundamentado en el artículo 160, numeral 5, del Código Tributario, es el último sistema que debe
aplicarse ante la imposibilidad justificada de no haber logrado aplicar antes el resto de sistemas
establecidos en el Código Tributario, en el que el sistema sobre base cierta debe ser aplicado de forma
prioritaria antes de aplicar cualquier otro sistema; asimismo, debe quedar de manifiesto cuáles
fueron las razones que imposibilitaron la aplicación del sistema sobre base cierta, de tal forma que
el administrado pueda conocerlas y de esta forma poder defenderse al argumentar y presentar
pruebas que demuestren y contradigan lo explicado por la Administración Tributaria. En el
presente ajuste, claramente se aplicó el sistema presunto para la determinación de la obligación
tributaria establecido en el artículo 160, numeral 5, del Código Tributario sin sustentar cuáles
fueron las razones de hecho y derecho que conllevaron a no aplicar el sistema sobre base cierta, a
pesar que la misma Administración Tributaria confiesa haber revisado el monto de las
transacciones por los cuales supuestamente fueron adquiridos los inventarios al 31/12/2015. En
consecuencia, se le transgrede a mi representada de forma material y técnica el derecho a la defensa
y el debido proceso. Adicionalmente, en la revisión del expediente fiscal de la causa con referencia
FSES 2019/02/01/00170 se observó que el margen presunto del 14% aplicado en el ajuste a los
ingresos por exportación le pertenece a la empresa denominada ----------------------- RUC ----------------
------- que según auditoría tiene una operación similar dentro de la actividad comercial. En el folio
número 550 se observó los ingresos y costos declarados por este contribuyente en el período 2015
según detalle siguiente: Ingresos declarados: C$207,426,914.60 Costo de venta: C$181,527,230.67
Utilidad bruta: C$25,899, 983.93. En el folio 525 se encuentra la declaración de IR 2015 de -------
---------------- RUC ----------------------- con el siguiente resumen: Total, activos: C$272,413,053.42

36
Total, pasivos: 305,576,675.65 Ingresos por ventas: C$6,553,224.92 Ingresos por exportaciones:
C$12,310,557.13 Ingresos transados en bolsa: C$188,563,132.55 Total, ingresos: 207,426,914.60
Costo de venta: C$181,527,230.67. Del análisis a las cifras anteriores se observó que el margen de
utilidad bruta de esta empresa es del 12.49% lo cual no coincide con el 14% aplicado por la
Administración Tributaria. También se observó que la empresa ----------------------- no es
principalmente exportador ya que la mayoría de sus ingresos (90%) son por ventas locales transadas
en bolsa agropecuaria. Esta situación no la hace comparable con ----------------------- Nicaragua, S.A.,
ya que en todo caso la Administración Tributaria debió buscar un contribuyente que al igual que -
---------------------- Nicaragua, S.A., fuese mayormente exportador. De esta forma, la misma
Administración Tributaria transgrede lo establecido en el artículo 28, numeral 2, literal b), del
Reglamento de la Ley de Concertación Tributaria referente a que la relación ingreso bruto renta
neta debe realizarse con actividades similares a las del contribuyente, dejando demostrado que las
actividades de venta local a través de bolsa del contribuyente ----------------------- son distintas a las
actividades de exportación de ----------------------- Nicaragua, S.A. Adicionalmente, mi representada
considera que si a criterio de la Administración Tributaria era necesario determinar la obligación
tributaria sobre base presunta y no sobre base cierta, en todo caso no se debió recurrir a la relación
ingreso bruto renta neta de un tercero contribuyente como lo es ----------------------- ya que la
Administración Tributaria cuenta con declaraciones de ----------------------- Nicaragua, S.A., tanto
del período 2015 como de años posteriores a la revisión en donde pudo perfectamente comprobar la
relación ingreso bruto renta neta que le pertenece a ----------------------- Nicaragua, S.A., de acuerdo
con la actividad mayoritaria de exportación de café que realiza. Asimismo, cuenta con los valores
que importa y exporta, el valor de sus existencias, el monto de las ventas en el año, el valor de su
capital fijo y circulante, el movimiento de sus haberes, el personal empleado, el tamaño y apariencia
del establecimiento mercantil, o de sus propiedades de ----------------------- Nicaragua, S.A., y no de
un tercero como lo es -----------------------. Por lo tanto al haber demostrado que el margen de
comercialización presunto del 14% aplicado por la Administración Tributaria no se corresponde
con el margen del 12.49% que realmente presenta ----------------------- y al haber demostrado que -----
------------------ no presenta actividad similar a la de ----------------------- Nicaragua, S.A., por lo que es
improcedente la aplicación del artículo 28, numeral 2, literal b), del Reglamento de la Ley de
Concertación Tributaria referente a que la relación ingreso bruto renta neta debe realizarse con
actividades similares a las del contribuyente, y al haber demostrado también que la Administración
Tributaria realizó el ajuste sobre base presunta sin justificación alguna, teniendo todos los elementos
para utilizar el sistema sobre base cierta; solicitamos que el pretendido ajuste en los ingresos por
exportación sea desvanecido. SÉPTIMO AGRAVIO: Causa agravios y graves perjuicios
económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el hecho que el director general de ingresos
consienta el actuar arbitrario de la autoridad A-Quo al afirmar que las pruebas presentadas no son
suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad A-Quo, por lo que se
debe de mantener en firme; sin tomar en consideración nuestro argumento acerca que el margen de
comercialización del 14% aplicado sobre el monto de los inventarios al 31/12/2015 basado en la
relación ingreso bruto renta neta de actividades similares a las del contribuyente es PRESUNTO.
Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, mi representada ha
cuestionado el hecho que la Administración Tributaria afirme que mi representada realiza ventas
de café a ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED y que este cliente en el período enero a

37
diciembre 2015, depositó en nuestra cuenta bancaria la suma de C$543,032,667.03 registrada en
la cuenta de pasivo 210900100001 ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED y que
comprobó a través de los registros contables y balanza de comprobación que poseemos como única
fuente de ingreso de exportación, la venta de café a ----------------------- INTERNATIONAL
LIMITED, verificándose que cada factura de venta es soportada con contrato de Compra-Venta,
el cual establece que los términos de pagos es 100% PREPAGO ANTES DE LA ENTREGA DEL
PRODUCTO, y que los prepagos percibidos, implican una obligación real de -----------------------
NICARAGUA, S.A., de proveer café arábico a su único cliente del extranjero -----------------------
INTERNATIONAL LIMITED y que consecuentemente ----------------------- NICARAGUA, S.A.,
es utilizada como un almacén del cliente extranjero, al realizar resguardo del café arábico, aun
cuando ya está materializada la venta, por lo que posee la obligación de suministrar café a su cliente,
por la cantidad de C$604,735,258.23 que corresponde a los prepagos recibidos en el período 2015
menos el monto que se facturó en el período 2015, a través de las exportaciones por la cantidad de
C$297,195,384.82 que es igual al saldo del prepago pendiente de proporcionar por
C$307,539,873.38; pero contradictoriamente alegue que el ajuste planteado en ACCA
2019/12/01/00452, no consiste en haber considerado como ingresos gravables los supuestos
anticipos, ya que ha demostrado que los ingresos percibidos consisten en Pagos Adelantados o
Prepagos que suman C$543,032,667.03 en el período 2015. Continuando con la misma lógica
arbitraria de la Administración Tributaria expuesta en el párrafo anterior, se debe llegar a la
conclusión que el saldo en inventario al 31/12/2015 que refleja nuestro Balance General
equivalente a C$219,094,372.85 ya cuenta con un precio que fue recibido en un 100% por parte de
mi mandante en las cuentas bancadas, ello considerando que la autoridad tributaria ha afirmado
arbitrariamente que el total de los inventarios al 31/12/2015 le pertenece a -----------------------
INTERNATIONAL LIMITED ya que este cliente extranjero lo ha cancelado mediante prepagos
efectuados a la cuenta de ----------------------- NICARAGUA, S.A., estando la autoridad en la
capacidad de indicarnos cuál es el supuesto precio unitario pagado por tipo de café, cual es el número
de contrato que amparan las supuestas ventas del inventario al 31/12/2015 equivalente a
C$219,094,372.85, cuantas fueron las supuestas cantidades facturadas por mes, cual es el número
de póliza de exportación con el que se le dio de salida al inventario y en qué momento fueron
recibidas por el proveedor extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED,
información que la Administración Tributaria no suministró ni en el Acta de Cargos, ni en la
Resolución Determinativa, ni en la Resolución del Recurso de Reposición y Revisión. Por el
contrario, la Administración Tributaria, rompiendo su misma secuencia lógica arbitraria realiza
el ajuste al tomar el valor de los inventarios al 31/12/2015 por C$219,094,372.85 y le suma un
margen de comercialización presunto del 14% con base en indicadores externos de empresas que
supuestamente se ubican en el mismo sector y actividad económica de mi representada; aún y
cuando la autoridad afirmó de forma explícita que ----------------------- INTERNATIONAL
LIMITED adquirió los inventarios al 31/12/2015 por medio de los prepagos realizados que
corresponden al valor de los prepagos recibidos pendiente de suministrar café; por lo que
evidentemente la conclusión del pretendido ajuste basado al final en un margen de comercialización
presunto del 14% es incompatible e incongruente con las afirmaciones que lo sustentan acerca que
según los documentos contables de la empresa ya el cliente extranjero había prepagado en un 100%
el valor de los inventarios al 31/12/2015, por lo que estos argumentos encuadran como una

38
premisa contradictoria (Ignorantio Elenchi) falacia que surge cuando una afirmación usada como
apoyo es incongruente e incompatible con su conclusión; incumpliendo de esta forma con requisitos
internos de las sentencias como lo son claridad, precisión y congruencia exigidos por el artículo 34,
párrafo primero, de la Constitución Política de Nicaragua que contempla los principios de igualdad,
la tutela judicial efectiva y el debido proceso, dentro de los cuales encuadran todos estos requisitos
mencionados. Esta situación oscura, imprecisa e incongruente, de fundamentar un ajuste en los
ingresos por exportaciones sobre un margen de ganancia presunto aún y cuando se afirmó haber
revisado pruebas documentales que demuestran, a criterio arbitrario de la Administración
Tributaria, el valor por el cual se adquirieron los inventarios; transgrede material y técnicamente
los principios de claridad, precisión, congruencia que son requisitos internos de las sentencias y que
se encuentran establecidos en los artículos 199 y 202 de la Ley No. 902, Código Procesal Civil de la
República de Nicaragua, que íntegramente dicen lo siguiente: “Artículo 199. Claridad, precisión y
exhaustividad. Las sentencias deben ser claras, precisas y exhaustivas. La autoridad judicial sin
apartarse de la causa de pedir, los supuestos de hecho y fundamentos de derecho alegados en cada
caso particular, resolverá conforme a las normas jurídicas pertinentes o aplicables al caso, aunque
no hayan sido acertadamente citadas o alegadas por las partes. Cuando los puntos objeto del litigio
hayan sido varios, la autoridad judicial hará con la debida separación, el pronunciamiento
correspondiente a cada uno de ellos. “Artículo 202 Congruencia. Las sentencias deben ser
congruentes con las pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el proceso. Las
sentencias contendrán los pronunciamientos que deriven de las pretensiones declarativas, de
condena o constitutivas, deducidas por las partes y que hayan sido objeto de debate’’. Asimismo, es
obligación de la Administración Tributaria indicar los elementos inductivos aplicados en el presente
ajuste en el que utilizó un margen de comercialización presunto del 14% basado en la relación
ingreso bruto renta neta de actividades no similares a las de mi representada (a como demostramos
en agravio anterior). Vuestra autoridad de alzada podrá comprobar que no se menciona ni en el
Acta de Cargos, ni en la resolución determinativa, ni en la Resolución del Recurso de Reposición y
Revisión, cuáles fueron los elementos inductivos que consideró para aplicar un sistema para la
determinación de la obligación tributaria presunto, por lo que se incumplió con este requisito básico
de la resolución determinativa, de conformidad con lo establecido en el artículo 162, numeral 7, del
Código Tributario de la República de Nicaragua que dice lo siguiente: Arto. 162. Requisitos de la
Resolución. La Resolución de Determinación debe cumplir los siguientes requisitos: 7. Elementos
inductivos aplicados, en caso de estimación y base presunta. Por lo tanto, resulta evidente que la
aplicación del margen presunto del 14% basado en indicadores externos de empresas que se ubican
en el mismo sector y actividad económica de mi representada es notoriamente incongruente, sin
fundamento legal, oscuro e impreciso y no guarda ninguna relación fáctica ni jurídica con los
fundamentos expuestos por la Administración Tributaria acerca que el valor de los inventarios al
31/12/2015 ya había sido adquirido por ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED por
medio de transferencias pre-pago o pagos adelantados en un 100% del precio. No omito manifestar,
que la Administración Tributaria reconoce como costos de venta deducibles la cantidad de
C$219,094,372.85 que corresponde al valor de los inventarios al 31/12/2015, por lo que el ajuste
neto en el IR de actividades económicas es al final el margen de comercialización presunto del 14%
calculado sobre el valor de los inventarios anteriormente mencionado y equivalente a la cantidad
de C$30,673,212.20 (ajuste en los ingresos de exportación por valor de C$249,767,585.01 menos el

39
costo de venta reconocido de C$219,094,372.85). Desconocemos el motivo por el cual la
Administración Tributaria determinó el ajuste del 14% con base PRESUNTA en indicadores
externos de una empresa tercera (-----------------------) que no se ubica en similar actividad económica
de mi representada aún y cuando la misma autoridad afirmó que comprobó el valor de los prepagos
recibidos por el cual supuestamente adquirió los inventarios el cliente extranjero, por lo que si
desconocemos dichos razonamientos fácticos y jurídicos estamos imposibilitados de poder
suministrar pruebas y argumentos que demuestren la improcedencia de estos razonamientos
desconocidos, dejándonos de esta forma en una posición de indefensión. La Administración
Tributaria ha transgredido nuestros derechos a debida defensa, debido proceso y a recibir una
sentencia motivada, razonada y fundada en derecho, derechos consagrados en el artículo 34,
numerales 4 y 8, de la Constitución Política de Nicaragua que establecen lo siguiente: “Toda
persona en un proceso tiene derecho, en igualdad de condiciones al debido proceso y a la tutela
judicial efectiva y, como parte de ellas, a las siguientes garantías mínimas: 4. A que se garantice su
intervención y debida defensa desde el inicio del proceso o procedimiento y a disponer de tiempo y
medios adecuados para su defensa. 8. A que se le dicte sentencia motivada, razonada y fundada en
Derecho dentro de los términos legales, en cada una de las instancias del recurso, proceso o
procedimiento y que se ejecuten sin excepción, conforme a Derecho”. De dicho precepto
constitucional se desprende lo establecido en el artículo 2, numeral 10, de la Ley No. 350, Ley de
Regulación de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, que íntegramente establece lo
siguiente: “Motivación: Es la expresión de las razones que hubieran determinado la emisión de toda
providencia o Resolución administrativa. La falta insuficiencia u oscuridad de la motivación, que
causare perjuicio o indefensión al administrado, determinará la anulabilidad de la providencia o
indefensión al administrado, la que podrá ser declarada en sentencia en la vía contencioso-
administrativa”. En este mismo sentido el artículo 201 de la Ley No. 902, Código Procesal Civil
de la República de Nicaragua establece que la motivación debe incidir en los distintos elementos
fácticos y jurídicos del proceso ajustándose siempre a las reglas de la lógica y la razón y la autoridad
ha incumplido también con este artículo legal al dejar en la inobservancia su obligación de sustentar
de forma lógica, fáctica y jurídica el por qué decidió aplicar un margen de comercialización presunto
del 14% si tuvo a su disposición documentos contables que en todo caso demostrarían cuál fue el
supuesto precio por el cual el cliente extranjero adquirió los inventarios al 31/12/2015. Cito a
continuación el artículo en referencia: “Las sentencias se motivarán expresando los razonamientos
fácticos y jurídicos que conducen a la apreciación y valoración de las pruebas, así como a la
aplicación e interpretación del Derecho. La motivación deberá incidir en los distintos elementos
fácticos y jurídicos del proceso, considerados individualmente y en conjunto, ajustándose siempre a
las reglas de la lógica y la razón”. Por lo tanto, al haber demostrado la arbitrariedad en el proceder
de la Administración Tributaria al aplicar un ajuste del 14% de margen de comercialización sobre
base presunta sin suministrar elementos inductivos, jurídicos y fácticos que permitan conocer por
qué la obligación tributaria no fue determinada sobre base cierta, le solicitamos a vuestra autoridad
de alzada que el pretendido ajuste sea desvanecido. OCTAVO AGRAVIO: Causa agravios y
graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el hecho que el director
general de Ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad A-Quo al afirmar que las pruebas
presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad
A-Quo, por lo que se debe de mantener en firme; sin tomar en consideración nuestro argumento

40
acerca que la Administración Tributaria de primera instancia evidenció desconocimiento del sector
económico al que pertenece mi representada ya que, para determinar los supuestos ingresos no
declarados, la autoridad fiscal aplicó el margen PRESUNTO del 14% a la totalidad de las cuentas
de inventario al 31.12.2015 por un monto C$219,094,372.85, lo cual da como resultado un
supuesto ajuste por ingresos no declarados por C$249,767,585.01. Sin embargo, la Administración
Tributaria no toma en consideración que la cuenta de inventario se integra por una serie de bienes
que no constituyen producto terminado disponible para venta, ver detalle a continuación: [Cuadro
no transcrito por el Tribunal, visible en la página No. 54 del Recurso de Apelación]
*Las cuentas 1140001000001001 Bola Natural y 11400100001003 Pergamino son las utilizadas
para registrar las compras de materia prima y no constituye producto terminado. *Las cuentas
11400100002001 a la 2006 Desmache A, C Y D y la cuenta de Oro Lavado si corresponden a
producto terminado. *Las cuentas 1147 y 1148 son materiales de empaque para productos los cuales
aún no han sido utilizados y no constituye producto terminado. *Las cuentas 1141 al 1144
corresponde a los costos indirectos del producto que está en proceso y no constituye producto
terminado. *La cuenta 1145 Almacén de producto terminado si constituye producto final. *La
cuenta 1149 es inventario de materiales como plástico para secado que al igual que los sacos aún
no han sido utilizados y no constituye producto terminado. Esto puede verificarse en la estructura
del catálogo de cuentas de la empresa (suministrado en el escrito de descargo) en donde podrá
verificarse la clasificación en producto terminado, materia prima y producción en proceso, también
adjuntamos en el escrito de descargo la balanza de comprobación al 31.12.2015 que refleja lo saldos
del inventario en sus diferentes clasificaciones. Folio 1,184 del escrito de descargo. Es evidente que
la Administración Tributaria en la formulación del supuesto ajuste considera la totalidad de la
cuenta “inventarios” sin excluir las cuentas que corresponde a materia prima, materiales y lo que
aún está en proceso que evidentemente no puede ser vendido. Alegó la Administración Tributaria
que los costos de transformación de los inventarios incluirán los costos directamente relacionados
con las unidades de producción, tales como materia prima, materiales de empaque, costos indirectos
y los costos de almacén y que también incluirán una distribución sistemática de los costos indirectos
de producción variables o fijos, en los que se haya incurrido para transformar las materias primas
en productos terminados; pero deja en la inobservancia el hecho que el saldo de productos
terminados ya incluye la materia prima, materiales de empaque, costos indirectos, costos de
almacén a los cuales hace referencia la autoridad tributaria como consecuencia del proceso de costeo
en donde las cuentas de productos terminados acumulan sistemáticamente todos los costos directos
e indirectos que son necesarios para darle la condición de venta al producto, de tal forma que el resto
de materiales y suministros aún no utilizados en el proceso productivo y comprendidos dentro de
las cuentas de inventario se reflejan en la cuentas contables que no constituyen producto terminado,
por lo que es improcedente que la Administración Tributaria aplique el presunto margen de
comercialización del 14% sobre estos insumos que no se relacionan con el producto terminado que
supuestamente fue vendido al cliente extranjero. Por lo antes expuesto que demuestra también la
improcedencia y falta de objetividad del pretendido ajuste, solicitamos sea desvanecido. NOVENO
AGRAVIO: Causa agravios y graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA,
S.A. el hecho que el director general de Ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad a quo
al afirmar que las pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo
actuado por la autoridad A-Quo, por lo que se debe de mantener en firme; sin tomar en

41
consideración nuestro argumento acerca que la Administración Tributaria nos niega nuestra
condición de mayormente exportador de café, y nos caracterice como un almacén meramente.
Honorables magistrados del Tribunal de Alzada, es meritorio señalar que la administración pública
tiene la obligación de cumplir con las disposiciones legales que regulan la actividad especial que le
corresponde en la materia específica, y su actuación debe ceñirse a la ley, en el presente caso la
resolución determinativa REDE 2020/83/01/00413 confirmada integralmente en la resolución
del recurso de reposición y revisión, se fundamenta en especulaciones y no en hechos. Como hemos
expresado la auditoría comprobó que nuestros registros contables demuestran que recibimos en
nuestras cuentas recursos financieros de ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED, los que
fueron registrados en una cuenta de pasivo y por tanto representan una obligación financiera para
mi representada la cual puede ser devuelta o bien, aplicada a futuras ventas de café, mientras no se
suministre y/o exporte el café hacia el cliente extranjero. Luego revisaron las operaciones de
compras que se realizaron a productores locales de café, además se logró encontrar los pagos de
servicios de tratamiento del café para prepararlos para su venta local o su exportación; así mismo
las erogaciones por almacenaje y de servicios para el resguardo del producto comprado en el mercado
local. En todas las operaciones aparece ----------------------- NICARAGUA, S.A., como comprador
local de café, como pagador de servicios de tratamiento del café, arrendamiento de almacenes y
como vendedor principalmente a ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED, único
comprador international (Cliente). Como resultado de lo antes expuesto surge la siguiente
interrogante ¿Porque a pesar de los hallazgos contables encontrados por auditoría se llega a la
conclusión que ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED, es dueño del café que se
encuentra en nuestro inventario? En conclusión, podemos afirmar que la decisión reflejada en la
REDE 2020/83/01/00413 y confirmada en la Resolución del Recurso de Reposición y Revisión,
no se fundamentó en los documentos contables revisados o en las pruebas aportadas por --------------
--------- Nicaragua, S.A. La Administración Tributaria incumplió con lo establecido en los
numerales 5) y 6) del artículo 162 CTr., que íntegra y literalmente dicen: “Arto. 162. La resolución
de determinación debe cumplir los siguientes requisitos... 5) Apreciación de las pruebas y de las
defensas alegadas. 6) Fundamentos de la Decisión”; por tal motivo les pido se deje sin efecto ni valor
alguno el ajuste a los ingresos por exportación por la cantidad de C$249,767,585.01. B. COSTO
DE VENTA DE BIENES Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS C$219,094,372.85. 1.
Relación de hechos y reseña del acto impugnado. Honorables magistrados del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, de acuerdo con lo expuesto por el director de grandes
contribuyentes en el Acta de Cargos, el quid del presente ajuste corresponde según criterio de la
auditoría que dado que existen supuestos ingresos por exportación no declarados esta autoridad
debe reconocer un costo de venta que asciende a C$219,094,372.85 siendo este el valor del inventario
al 31.12.2015. Mi representada argumentó, tanto en el escrito de descargo como en el Recurso de
Reposición y Recurso de Revisión (página 55) que el presente ajuste se deriva de la aplicación del
ajuste en los INGRESOS POR EXPORTACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS por el monto de
C$249,767,585.01 y considerando que mi representada ha emitido las explicaciones
correspondientes y ha suministrado las pruebas documentales que respaldan la improcedencia del
pretendido ajuste, en consecuencia, el reconocimiento en el costo de venta de bienes por la cantidad
de C$219,094,372.85 también debe ser desvanecido por ser una consecuencia del ajuste principal
en los ingresos por exportación. Con relación a este punto el director general de Ingresos en la página

42
9 y 10 de la Resolución del Recurso de Revisión s-----------------------ente se limita a transcribir los
mismos motivos expuestos por la autoridad tributaria de primera instancia para la formulación de
este ajuste reflejado en el Acta de Cargos y finaliza concluyendo, con una notoria simplicidad, que
considera que las pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo
actuado por la autoridad A-Quo, por lo que se debe de mantener en firme; sin indicar por qué
consideró que los argumentos expresados por mi representada no son correctos, de tal forma que se
conozcan los elementos de valoración y apreciación de las pruebas y de esta forma tener la
oportunidad de combatir punto por punto los posibles errores cometidos en la valoración de nuestros
argumentos legales y pruebas presentadas. 2. Agravio cometido y fundamento técnico-jurídico
de impugnación. Causa agravios y graves perjuicios económicos para -----------------------
NICARAGUA, S.A., el hecho que el director general de Ingresos confirme el ajuste ya que después
de analizar los argumentos expuestos por la Administración Tributaria, determinamos que el
presente ajuste (reconocimiento en el costo de venta) se deriva de la aplicación del ajuste en los
INGRESOS POR EXPORTACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS por el monto de
C$249,767,585.01 y consideramos que en los agravios anteriores hemos demostrado la
improcedencia de este pretendido ajuste, en consecuencia, el reconocimiento en el costo de venta de
bienes por la cantidad de C$219,094,372.85 también debe ser desvanecido por ser una consecuencia
del ajuste principal en los ingresos por exportación. Por lo tanto, solicitamos el desvanecimiento
tanto del ajuste en los ingresos por exportación por el monto de C$249,767,585.01 como del
reconocimiento en el costo de venta de bienes por la cantidad de C$219,094,372.85. C. PÉRDIDA
CAMBIARIA NO RECONOCIDA C$7,058,561.02 Y RECONOCIMIENTO DE OTROS
INGRESOS POR GANANCIA CAMBIARIA C$1,088,943.65. 1. Relación de hechos y
reseña del acto impugnado. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, del análisis a los argumentos expuestos por parte de la Administración Tributaria
determinamos que el presente ajuste se deriva de la aplicación del ajuste en los INGRESOS POR
EXPORTACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS por el monto de C$249,767,585.01 ya que, según
la Administración Tributaria, al corresponder los anticipos a cuentas de resultado (ingresos de
actividad económica por exportación), no existe mérito para que exista una obligación (pasivo) que
genere una pérdida cambiaria, ya que los anticipos debieron reconocerse como ingresos en cuenta
de resultado (ingresos) y no como pasivo en cuenta de balance. Mi representada argumentó que
demostró que los anticipos recibidos a cuenta de ventas futuras fueron registrados correctamente
como un pasivo por no existir suministro de bienes en el período 2015 de conformidad con la
legislación fiscal, civil e incluso marco contable; en consecuencia el ajuste en la PÉRDIDA
CAMBIARIA NO RECONOCIDA POR C$7,058,561.02 Y LA RECLASIFICACIÓN DE
OTROS INGRESOS POR GANANCIA CAMBIARIA POR C$1,088,943.65, también deben
ser desvanecidos por ser una consecuencia del ajuste principal en los ingresos por exportación.
También argumentamos y demostramos que las transferencias recibidas en moneda dólar en
concepto de anticipos para futuras compras representan pasivos en moneda extranjera mientras mi
representada no cumpla con su obligación de suministrar, embarcar y exportar el café al cliente
extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED. Como lo anterior no sucedió en el
período 2015 sino hasta el período 2016, los saldos abiertos de anticipos que corresponden a pasivos
dolarizados generaron pérdidas cambiarias en el período 2015 producto de la devaluación del
córdoba con relación al dólar y representa un gasto deducible en el IR de actividades económicas,

43
de conformidad con lo establecido en el artículo 39, numeral 11, de la Ley de Concertación.
También argumentamos que la misma autoridad tributaria ha afirmado que la fuente de
financiamiento principal para las operaciones generadoras de renta son los anticipos que recibimos
de parte de nuestro cliente extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED,
cumpliendo de esta forma con lo preceptuado en el artículo 39, párrafo primero, de la Ley No. 822,
Ley de Concertación Tributaria y sus reformas. Por último, argumentamos que, de las pruebas
presentadas para desvanecer el ajuste, no existe ninguna apreciación ni valoración en la resolución
determinativa, situación arbitraria que deja de manifiesto la falta de valoración y apreciación de
las pruebas presentadas que consideramos demuestran pertinentemente el correcto proceder de mi
mandante al registrar como deducible la pérdida cambiaría reconocida, de conformidad con lo
establecido en el Arto. 234 de la Ley No. 902, Código Procesal Civil. En respuesta a los argumentos
anteriores, refiere, con notoria simplicidad, el Director General de Ingresos en la resolución del
recurso de revisión, páginas 08 y 12-14, lo siguiente: “Referente al ajuste notificado en Resolución
de Recurso de Reposición No. RSRP2020/03/01/00163 de fecha quince de abril del año dos mil
veinte, en el Impuesto sobre la Renta período: Enero a Diciembre 2015 al contribuyente: -------------
---------- NICARAGUA SOCIEDAD ANÓNIMA, RUC: ----------------------- por la suma Imponible
de C$5,969,617.37 (CINCO MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL
SEISCIENTOS DIECISIETE CÓRDOBAS CON 37/100), en el rubro GASTO CON RESTO
DE FINANCIAMIENTO EXTRANJERA, ajuste por PÉRDIDA CAMBIARIA NO
RECONOCIDA se determinó que este gasto corresponde al cálculo realizado por la devaluación de
la moneda de la cuenta de pasivo 210900100001 ANTICIPOS DE CLIENTES MON.
EXTRANJERA, ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED, prepagos realizados por su
cliente ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED depositó en el período enero a diciembre
2015 a la cuenta bancaria del sujeto pasivo la suma de C$543,032,667.03 por el concepto de
PREPAGO ANTES DE LA ENTREGA DEL PRODUCTO más un saldo al 31/12/2019 la
suma de C$54,691,837.81, de los cuales al finalizar dicho período se comprobó que de este monto
se aplicaron la suma C$297,195,384.00 correspondiendo a las exportaciones a dicho cliente
generando un saldo final a diciembre 2015 de C$307,539,874.23, originándose una pérdida
cambiaría de C$7,058,561.02, por lo tanto, al comprobar, que la cuenta de pasivo 21090010000
ANTICIPOS DE CLIENTES MON. EXTRANJERA, ----------------------- INTERNATIONAL
corresponde a PREPAGO ANTES DE LA ENTREGA DEL PRODUCTO, no se reconoce, el
diferencial cambiado por la suma de C$7,058,561.02, por no ser generadores de renta en período
auditado, incumpliendo con lo establecido en el Arto. 39 de la Ley de Concertación Tributaria, que
textualmente cita: “Son deducibles los costos y gastos causados, generales, necesarios y normales
para producir la renta gravable y para conservar su existencia y mantenimiento, siempre que dichos
costos y gastos estén registrados y respaldados por sus comprobantes correspondientes”, ya que el
saldo del anticipo corresponde a PREPAGO ANTES DE LA ENTREGA DEL PRODUCTO, el
cual fue utilizado para compra del café, generando un Inventario final de C$219,094,372.82,
verificándose que este inventario pertenece a ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED y
que ----------------------- Y RECLASIFICACION DE OTROS INGRESOS procediendo a
reclasificar la suma de C$1,088,943.65 al rubro 55 Otros ingresos conforme a las siguientes razones:
En relación a este rubro Gasto por Financiamiento Extranjero se encuentra integrado de la
siguiente forma: Conforme revisión efectuada al gasto por financiamiento extranjero, se comprobó

44
que registran en la cuenta 490000100120002 Pérdida cambiaria, gasto que corresponde al cálculo
realizado por la devaluación de la moneda de la cuenta de pasivo 210900100001 ANTICIPOS DE
CLIENTES MON. EXTRANJERA, ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED, con un
saldo final a diciembre 2015 de C$308,112,403.53, originándose una pérdida cambiaria de
C$7,058,561.02 y en la cuenta No. 490000100120001 por la suma de C$1,088,943.65 registran la
utilidad cambiaria, en relación a la pérdida cambiaria de C$7,058,561.02 esta Administración
determinó no reconocer por corresponder a gasto no deducidle, por no ser generador de renta, por lo
tanto, al no reconocer esta pérdida cambiaria, el saldo de esta cuenta tendría saldo positivo,
procediendo a establecerlo como rentas de actividades económicas la utilidad cambiaria, de
conformidad a lo establecido en el art. 14 numeral 8 de la Ley de Concertación Tributaria y sus
reformas, que dice: “El resultado neto positivo originado por diferenciales cambiarios de activos y
pasivos en moneda extranjera o con mantenimiento de valor”, según análisis a los gastos por
financiamiento extranjero, registrado en la cuenta Pérdida Cambiaria el Arto. 89 Textualmente
dice en los procedimientos tributarios administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer
sus derechos o pretensiones deberá probar los hechos constitutivos de los mismos, por lo que esta
autoridad considera que los ajustes notificados están correctamente formulados, siendo que las
pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la
autoridad A-Quo, por lo que se mantiene en firme los ajustes formulados de conformidad a lo
establecido en los Artículos. 14 numeral 8, 39 Primer párrafo numeral 11 y 43 numeral 20 de la
Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria. Artículo 31 del Decreto 01-2013 del Reglamento de
la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, artículos 158 y 160 numeral 1 de la Ley No. 562,
Código Tributario de la República de Nicaragua”. Fin de la transcripción. 2. Agravio cometido y
fundamento técnico-jurídico de impugnación. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, considerando que en los agravios anteriores hemos demostrado que los
anticipos recibidos a cuenta de ventas futuras fueron registrados correctamente en una cuenta de
pasivo por no existir suministro de bienes en el período 2015 de conformidad con la legislación fiscal,
civil e incluso marco contable; en consecuencia el ajuste en la PÉRDIDA CAMBIARIA NO
RECONOCIDA POR C$7,058,561.02 Y LA RECLASIFICACIÓN DE OTROS INGRESOS
POR GANANCIA CAMBIARIA POR C$1,088,943.65, también deben ser desvanecidos por ser
una consecuencia del ajuste principal en los ingresos por exportación. Por lo tanto, solicitamos el
desvanecimiento tanto del ajuste en los ingresos por exportación por el monto de C$249,767,585.01
como del ajuste en la PÉRDIDA CAMBIARIA NO RECONOCIDA POR C$7,058,561.02 Y LA
RECLASIFICACIÓN DE OTROS INGRESOS POR GANANCIA CAMBIARIA POR
C$1,088,943.65. Adicionalmente, causa agravios y graves perjuicios económicos para ----------------
------- NICARAGUA, S.A., el hecho que el director general de ingresos refiera que considera que los
ajustes notificados están correctamente formulados sin tomar en consideración nuestro argumento
acerca que quedó demostrado que la autoridad transgredió el principio de legalidad al negarse a
reconocer como gasto deducible el resultado neto negativo de las diferencias cambiarias originadas
en el pasivo en moneda extranjera correspondiente a los anticipos recibidos de nuestro cliente
extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED en contra de ley expresa, tomándose
facultades de legislador al reformar de facto los gastos deducibles en el IR de actividades económicas,
por las siguientes razones técnico-jurídicas: Mi representada demostró en los agravios anteriores que
las transferencias recibidas en moneda dólar en concepto de anticipos para futuras compras

45
representan pasivos en moneda extranjera mientras mi representada no cumpla con su obligación
de suministrar, embarcar y exportar el café al cliente extranjero -----------------------
INTERNATIONAL LIMITED. Como lo anterior, no sucedió en el período 2015 sino hasta el
período 2016, los saldos abiertos de anticipos que corresponden a pasivos dolarizados generaron
pérdidas cambiarias en el período 2015, producto de la devaluación del córdoba con relación al
dólar y representa un gasto deducible en el IR de actividades económicas, de conformidad con lo
establecido en el artículo 39, numeral 11, de la Ley de Concertación Tributaria que dice: son
deducibles “El resultado neto negativo de las diferencias cambiadas originadas en activos y pasivos
en moneda extranjera, independientemente de si al cierre del período fiscal son realizadas o no, en
su caso”. Por consiguiente, queda demostrado que la Administración Tributaria transgredió el
principio de legalidad al negarse a reconocer como gasto deducible el resultado neto negativo de las
diferencias cambiarias originadas en el pasivo en moneda extranjera correspondiente a los anticipos
recibidos de nuestro cliente extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED en contra
de ley expresa. De esta forma, el director general de ingresos se tomó facultades de legislador al
reformar de facto los gastos deducibles en el IR de actividades económicas. Cabe señalar, que esta
facultad de legislar lo relacionado a las incidencias y elementos estructurales de los impuestos deben
ser establecidos mediante ley y le corresponde exclusivamente y de forma indelegable a la Asamblea
Nacional, conforme lo establecido en los artículos 114 y 115 de la Constitución Política de la
República de Nicaragua. Por lo tanto, la Administración Tributaria se ha tomado facultades de
legislador que no le confieren ni la Constitución Política ni las leyes respectivas, por lo que
transgrede flagrantemente el principio de legalidad consagrado en los artículos 130 y 183 de la
Constitución Política de Nicaragua, que dicen: “Arto. 130. Ningún cargo concede a quien lo ejerce
más funciones que aquéllas atribuidas por la Constitución y las leyes. Todo funcionario público
actuará en estricto respeto a los principios de constitucionalidad y legalidad.” “Arto. 183. Ningún
Poder del Estado, organismo de gobierno o funcionario tendré otra autoridad, facultad o
jurisdicción que las que le confiere la Constitución Política y las leyes de la República.” Cabe
señalar, que la misma autoridad tributaria a quo afirmó que la fuente de financiamiento principal
para las operaciones generadoras de renta son los anticipos que recibimos de parte de nuestro cliente
extranjero ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED, cumpliendo de esta forma con lo
preceptuado en el artículo 39 párrafo primero de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria
y sus reformas, que dice lo siguiente: “Son deducibles los costos y gastos causados, generales,
necesarios y normales para producir la renta gravable y para conservar su existencia y
mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados por sus
comprobantes correspondientes”. Por lo tanto, solicitamos a vuestro honorable Tribunal de Alzada
que desvanezca el pretendido ajuste con la finalidad de restituir los derechos y garantías de mi
representada que al tenor del artículo 63 del Código Tributario son irrenunciables, dado que hemos
demostrado con argumentos de hecho y de derecho, así como con pruebas documentales que la
actuación de la Administración Tributaria es arbitraria y contraria a las disposiciones tributarias.
D. AJUSTE DE INVENTARIOS NO RECONOCIDOS C$5,661,514.90. 1. Relación de
hechos y reseña del acto impugnado. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, de acuerdo con lo expuesto por el director de grandes contribuyentes en
el Acta de Cargos, el quid del presente ajuste al costo de inventario no reconocido radicó en que,
según la Administración Tributaria, el registro efectuado con No. CC15120019 de fecha

46
31/12/2015, en concepto de complemento de costo del producto Oro Lavado, no cumple con lo
establecido en el artículo 39 de la Ley de Concertación Tributaria y por lo cual no debe ser
reconocido. Posteriormente en la Resolución de Recurso de Reposición y Revisión la
Administración Tributaria argumenta que ----------------------- NICARAGUA, S.A., no presentó los
documentos fuentes y por lo cual no se puede dar fe de la razonabilidad de las operaciones. Mi
representada argumentó, tanto en el escrito de descargo como en el recurso de reposición y recurso
de revisión, que lo que la administración tributaria pretende, a través de una posición evidentemente
recaudatoria, es incorrecto y demostramos que el ajuste realizado al inventario y aplicado al costo
de venta obedeció a una corrección del costo de venta de diciembre 2015, debido a que el costo de
venta de ese mes se registró con un costo promedio unitario de C$51.29, siendo el costo promedio
real C$75.43, por tanto, la empresa procedió a realizar corrección mediante asiento número
CC15120019 de fecha 31/12/2015, todo lo anterior en apego a la normativa fiscal y para
demostrarlo fueron presentados, adjuntos al escrito de descargo en los folios 1590 al 1611, las
siguientes pruebas documentales: a) Auxiliar de la cuenta de inventario 114000100002001
Producto Terminado Oro Lavado de noviembre y diciembre 2015. B) Comprobante de diario C
CC15120019 con fecha de 31/12/2015. c) Memoria de cálculo donde se refleja como estaba antes
y después del asiento de diario. d) Con el fin de probar que está relacionado con la obtención de
renta gravable se adjuntó facturas de ventas de diciembre 2015, que están vinculada con el costo
registrado en dicho mes. Adicionalmente se realizó la explicación debida mediante cuadros insertos
en el escrito de descargo, Recurso de Reposición y Revisión que se sustentan los registros contables,
en donde se visualiza que el costo promedio del producto terminado oro lavado hasta noviembre
2015 era de C$75.43, que las ventas de diciembre 2015, fueron costeadas a C$51.29 y por tal razón
se realizó el asiento de complemento del costo de venta, quedando al final el inventario costeado
correctamente a C$75.43. Con una notoria simplicidad, de forma general, imprecisa, sin valorar
todas las pruebas presentadas y sin dar respuesta a cada uno de los agravios expuestos por mi
mandante en el recurso de revisión interpuesto en contra de la Resolución del Recurso de Reposición
dictado por el director de Grandes Contribuyentes, el director general de Ingresos refiere en las
páginas número 09-10 de la Resolución del Recurso de Revisión, lo siguiente con relación a este
ajuste: “Esta autoridad administración tributaria encuentra que el origen del ajuste realizado por
la entidad fiscalizadora de la autoridad administrativa de primera instancia y que afecta el
impuesto sobre la renta del período: Enero a diciembre 2015 el contribuyente -----------------------
NICARAGUA S.A., RUC -----------------------, por la suma de C$209,056,803.39 en el rubro de
costos de ventas se constató ajuste conforme Acta de Cargo 2019/12/01/00452 bajo concepto por
reconocimiento de costos de ventas por ventas de café a ----------------------- INTERNATIONAL
LIMITED, según depósitos hechos prepagos por contratos de compra-venta a través de operaciones
realizadas por la empresa siendo la principal la compra del inventario la que demuestra que la
obligación contractual que obliga a ----------------------- NICARAGUA, en suministrar café en las
bodegas de Nicaragua ya que el recurrente utiliza método del devengo dado que los ingreso del café
los registran inicialmente en la cuenta de pasivo 210900100001, así mismo se constató que cada
factura de venta es soportado con contrato de compra venta en el cual establecen los porcentaje y
términos de pago que es de un 100%. Asimismo, es menester señalar que el hecho de que no se haya
entregado el producto en período enero a diciembre 2015, no es condición para no ser considerados
como ingresos gravables, puesto que el ingreso se origina con los prepagos, tan es así que la Ley de

47
Concertación Tributaria y sus reformas, es tajante al establecer en los artículos 13 y 36 numeral 13.
Son ingresos generadores de renta económica tanto los ingresos devengados como los ingresos
percibidos. 36. El total de los ingresos devengados o percibidos durante el período fiscal de cualquier
fuente nicaragüense proveniente de las rentas de actividades económicas. Por tanto, al haber
obtenido ingresos percibidos (entiéndase prepagados) e ingresos devengados en el período 2015, es
incuestionable la existencia de renta de actividad económica. En este mismo sentido el artículo 8
numeral 2 del Reglamento de la Ley de Concertación Tributaria y sus reformas establecen que los
ingresos percibidos son aquellas recibidas de dinero o en especies durante el período fiscal. De nuestro
análisis confirmamos que la empresa utiliza el método del devengo, porque los ingresos por venta
de café los registran inicialmente en esta cuenta de pasivo y reconocen como ingreso gravables a
medida que realizan las entregas de café, sin embargo, ustedes debieron declarar el ingreso desde el
momento que recibieron los prepagos y realizaron las compras para cumplir con lo pactado, según
análisis a los documentos soportes contratos individuales de compra venta, registro contable y
estados financieros, cuenta de pasivos e inventarios iniciales y finales de enero al diciembre 2015, el
articulo 89 textualmente dice en los procedimientos tributarios administrativos o jurisdiccionales,
quien pretenda hacer valer sus derechos o pretensiones, deberá probarlos hechos constitutivos de los
mismos, por lo que esta autoridad considera que los ajustes están correctamente formulados, siendo
que las pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por
autoridad A-Quo porque esta autoridad considera que el ajuste se debe mantener en firme de
conformidad a los establecido en los articulo 39 primer párrafo, 42 numeral 2 y 43 numeral 20, 44
de la Ley de Concertación Tributaria, 31 numeral 2 del Reglamento,103 numeral 13, 158 y 160
numeral 1 de la Ley 562, Código Tributario de la República de Nicaragua” Fin de la
transcripción. Es meritorio señalar Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo que el ajuste neto efectuado al costo del período 2015 es por C$209,056,803.39; sin
embargo, este se encuentra integrado de la siguiente manera: [Cuadro no transcrito por el
Tribunal, visible en la página No. 63 del Recurso de Apelación] Honorables magistrados
del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, como podrán observar el director general de
ingresos no se pronunció sobre ninguna de las pretensiones expuestas en nuestro recurso de revisión
en las páginas 62 a la 67 con relación al ajuste impugnado del NO RECONOCIMIENTO DEL
COSTO DE VENTA por C$5,661,514.90. Todo lo contrario, se dedicó a exponer en la pseudo
Resolución del Recurso de Revisión argumentos relacionados con el reconocimiento del costo por
los supuestos ingresos no declarados, sin dar respuesta a cada uno de los agravios presentados en el
recurso de revisión, transgrediendo de esta forma requisitos formales e internos de las sentencias. El
artículo 198 numeral 5 de la Ley No. 902, Código Procesal Civil de la República de Nicaragua,
establece lo siguiente: Requisitos formales de las sentencias. Las sentencias se dictarán en nombre
de la República de Nicaragua, serán siempre motivadas y contendrán, en párrafos separados y
numerados, los antecedentes de hecho y los fundamentos de derecho en los que se base la parte
dispositiva o fallo. En particular, la redacción de las sentencias se ajustará a los siguientes requisitos
formales: 5) El fallo contendrá numerados los pronunciamientos correspondientes a cada una de
las pretensiones de las partes, así como sobre las costas. También determinará la cantidad objeto de
la condena, sin que pueda reservarse su determinación para la ejecución de la sentencia, sin perjuicio
de lo dispuesto para casos admisibles de condenas con reserva de liquidación. El artículo legal
anterior establece con meridiana claridad que es requisito formal de las sentencias que el fallo debe

48
contener numerados los pronunciamientos correspondientes a cada una de las pretensiones de las
partes y el director general de ingresos no se pronunció sobre ninguna de las pretensiones expuestas
por mi mandante en el Recurso de Revisión interpuesto en contra de la Resolución del Recurso de
Reposición dictado por el director de Grandes Contribuyentes, incumpliendo de esta forma con este
requisito formal de las sentencias. Vuestro honorable Tribunal de Alzada podrá comprobar que el
director general de ingresos expone razonamientos relacionados con el reconocimiento de costo de
venta por supuestos ingresos no declarados y finaliza concluyendo que como titular de la
administración tributaria considera que la actuación de la autoridad a quo ha sido apegada a
derecho, sin dar respuesta a cada una de las pretensiones expuestas por mi representada en el
Recurso de Revisión y sin valorar todas las pruebas que presentamos en el escrito de descargo. En
este mismo sentido, el artículo 199 párrafo in fine de la Ley No. 902, Código Procesal Civil de la
República de Nicaragua, establece lo siguiente: Cuando los puntos objeto del litigio hayan sido
varios, la autoridad judicial haré con la debida separación, el pronunciamiento correspondiente a
cada uno de ellos. Del análisis al artículo legal anterior se desprende el hecho que es obligación del
director general de Ingresos pronunciarse respecto a cada uno de los puntos objeto del litigio que
fueron alegados por mi mandante en el recurso de revisión. Resulta evidente que el director general
de Ingresos incumplió con este requisito interno de la sentencia al omitir dar respuesta y
pronunciarse respecto a cada uno de los agravios expuestos por mi representada en el Recurso de
Revisión. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, es
obligación del director general de ingresos responder por cada uno de los ajustes que integran el
monto de C$209,056,803.39, el cual incluye ajuste el No reconocimiento de costo de inventario por
C$5,661,514.90 del cual mi representada expuso sus argumentos por estar en desacuerdo con el
mismo tanto en el escrito de descargo como en los Recursos de Reposición y Revisión. Cabe señalar
que este actuar arbitrario del director general de ingresos al no pronunciarse respecto a los agravios
expuestos por mi mandante transgrede nuestro derecho al debido proceso y a una tutela judicial
efectiva que son garantías mínimas establecidas en el artículo 34 de la Constitución Política de
Nicaragua. Además, transgrede nuestro derecho a obtener una sentencia motivada, razonada y
fundada en derecho, tal y como lo establece el artículo 34, numeral 8, de la Constitución Política
de Nicaragua por cuanto desconocemos los razonamientos de hecho y de derecho del director general
de Ingresos relacionados con nuestros argumentos, pruebas y bases legales invocadas con las cuales
consideramos que los ajustes pretendidos por la administración tributaria son improcedentes, de tal
forma que se nos garantice la legalidad y justicia y darnos oportunidad de combatir punto por punto
los posibles errores cometidos en la valoración de nuestros argumentos legales y pruebas presentadas.
2. Agravios cometidos y fundamentos técnico-jurídico de impugnación. PRIMER AGRAVIO:
Causa agravios y graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el
hecho que el director general de ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad a quo al
afirmar que no cumplimos con lo establecido en el artículo 39 de la Ley de Concertación Tributaria
y confirmar que las pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar
lo actuado por la autoridad A-Quo, y por lo que se debe de mantener en firme; aun cuando confiesa
haber tenido a la vista el comprobante de diario CC15120019 donde se registró el complemento del
costo de venta, así como la matriz del cálculo matemático realizado basado en el costo promedio del
producto Oro lavado que hasta noviembre 2015 era C$75.43, costo que fue validado por la
autoridad de primera instancia, ya que de otra forma, se hubiese formulado ajuste al costo de venta

49
del producto Oro lavado registrado de enero a noviembre 2015 y al no tomar en cuenta nuestro
argumento de que al no haber formulado ajuste al costo de venta del producto oro lavado,
consideramos que es un aceptación tácita por parte de la autoridad tributaria que dicho costo es el
correcto y cumple con lo señalado en el artículo 39 de la Ley de Concertación Tributaria, en este
sentido, lo que mi representada efectuó es un registro de complemento al costo por efecto de haber
registrado las salidas de inventario por ventas de diciembre 2015 a un costo promedio inferior
C$51.29, según podrá observar en los siguientes cuadros los cuales fueron insertos en escrito de
descargo, recurso de reposición y revisión en donde se visualiza que el costo promedio del producto
terminado oro lavado hasta noviembre 2015 era de C$75.43, que las ventas de diciembre 2015
fueron costeadas a C$51.29 y por tal razón se realizó el asiento de complemento del costo de venta,
quedando al final el inventario costeado correctamente a C$75.43, como se muestran a
continuación: [Cuadro no transcrito por el Tribunal, visible en la página No. 65 del
Recurso de Apelación] Como se evidencia en ambos cuadros el inventario inicial al 30 de
noviembre del 2015 era de C$16,711,064.99 que corresponde a un total de 199,422.63 KG más
compras de C$3,252,315.76 que equivale a 37,950.00 KG más producto terminado obtenido en
maquila de C$10,216,407.97 que equivale a un total de 162,763.72 nos da como resultado un valor
de C$30,179,788.72 la cual equivale a un total de 400,136.35 KG siendo el costo promedio de
C$75.42, este costo es el que se debió haber utilizado para costear las unidades vendidas en diciembre
2015 que fueron 234,600 KG, sin embargo mi representada como se puede observar en el primer
cuadro las registro por un valor de C$51.29, y por lo cual procedió a contabilizar el complemento
de costo de estas ventas, siendo este un costo totalmente deducible con base en lo señalado en el
artículo 39, numeral 2, de la Ley de Concertación Tributaria, el cual establece que son deducible
“los costos de ventas de los bienes y el costo de prestación de servicio”. Honorables magistrados del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, es meritorio mencionar que página 41 del
Recurso de Reposición argumentamos que antes del complemento del costo de venta, el saldo de
inventario de la cuenta 114000100002001 Oro Lavado, era de C$18,146,903.60, y luego del
registro del comprobante CC15120019, pasa a ser C$12,485,388.70, siendo este monto el que la
Administración Tributaria ha tomado como válido para la formulación de otros ajustes, por lo cual
consideramos que esto es una aceptación tácita del registro efectuado por mi mandante. Nótese que
ni en la Resolución Determinativa, ni en la Resolución del Recurso de Reposición y Revisión consta
la valoración objetiva de las pruebas aportadas, ya que no se brinda análisis del cálculo realizado
para la determinación del ajuste mediante el cual la autoridad tributaria suministre los elementos
inductivos, jurídicos y fácticos que conlleven a determinar que el complemento del costo de venta
registrado por ----------------------- NICARAGUA, S.A., no se encuentra correcto, limitándose a
señalar que no cumple con lo establecido en el artículo 39 de la Ley de Concertación Tributaria.
Por lo tanto, solicitamos a vuestro Honorable Tribunal de Alzada que desvanezca el pretendido
ajuste con la finalidad de restituir los derechos y garantías de mi representada que al tenor del
artículo 63 del Código Tributario son irrenunciables, dado que hemos demostrado con argumentos
de hecho y de derecho, así como con pruebas documentales que la actuación de la Administración
Tributaria es arbitraria y contraria a las disposiciones tributarias. SEGUNDO AGRAVIO:
Causa agravios y graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el
hecho que el director general de ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad de primera
instancia la cual afirma que ----------------------- NICARAGUA, S.A., no presentó los documentos

50
fuentes del origen de los movimientos contables del inventario limitándose a justificar con el cálculo
matemático, pero no presenta el documento soporte. Honorables magistrados del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, esta afirmación es totalmente falsa, en la página 42 del
recurso de reposición argumentamos que en página 75 del Acta de Cargos, se expresa que, para la
determinación de este ajuste se efectuó revisión a los costos de ventas a través de documentos soportes,
auxiliares contables, comprobantes de diario y la memoria de cálculo del complemento del costo por
C$5,661,514.90 que le fue suministrado, por lo que la auditoría antes de proceder con el ajuste
debió verificar que el complemento de costo esta incorrectamente determinado, y motivarlo
señalando por qué considera que no es correcto y en donde radica el supuesto error y no limitarse a
señalar que fue motivado en el Acta de Cargos al señalar el número de asiento, fecha y monto, pues
la naturaleza del principio de motivación que claramente se encuentra establecido en la Ley No.
350, Ley de Regulación de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo conlleva a que la
autoridad recurrida no solo señale el documento en el que se registró el complemento del costo, sino
que debe plantear las bases por las que las pruebas supuestamente no son suficientes o pertinentes.
Por consiguiente, la motivación se encuentra vinculada a las razones de fondo que conllevan a la
autoridad a emitir una resolución administrativa, las cuales deben de ser plenamente identificadles
en las leyes aplicables de la materia y al uso del llamado “control de logicidad” que es la verificación
que se realiza para conocer si un razonamiento es lógicamente correcto que, en este caso, consiste en
el análisis de los medios de pruebas ofrecidos, situación que no se dio ya que vuestra autoridad no
argumenta mediante análisis, porque la determinación del complemento del ajuste por
C$5,661,514.90 es incorrecto, incumpliendo con uno de los requisitos esenciales de toda resolución,
la apreciación y valoración de la prueba. Adicionalmente con relación a este agravio en página 101
de la resolución del recurso de reposición la autoridad fiscal expone el siguiente argumento: “En
relación al argumento citado, no demuestra con los documentos fuentes contabilizador que confirme
la veracidad del origen de los movimientos contables del inventario 114000100002001 Producto
Terminado Oro Lavado, limitándose a presentar únicamente memoria de cálculo y comprobante
de diario No CC15120019 con fecha 31/12/2015, por ende, esta autoridad tiene a bien recordarle
al recurrente, que la carga de la prueba se regula siguiendo la clásica distribución de a quien le
corresponde probar en atención al plano procesal, de conformidad a lo establecido en el Código
Tributario de la República de Nicaragua con sus reformas incorporadas, que preceptúa acerca de
la carga de la prueba en el artículo 89: En los procedimientos tributarios administrativos o
jurisdiccionales, quién pretenda hacer valer sus derechos o pretensiones, deberá probar los hechos
constitutivos de los mismos. Como se puede observar, la norma tributaria establece que, en los
procedimientos tributarios, como es esta etapa de Recurso de Reposición, no es suficiente con alegar
que "tuvo a la vista el comprobante, sino que debe fundamentar el alegato referido, suministrando
datos veraces sobre el valor del inventario y así corroborar los valores trasladados al costo de venta,
requisito que su representada no ha cumplido. Por consiguiente, el alegato no posee fundamento
legal ni, de hecho, para revocar el ajuste al costo de venta. Fin de la transcripción. Honorables
magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativa, causa agravios y graves
perjuicios económicos para mi representada el hecho que la autoridad insista en afirmar que nos
hemos limitado a presentar como soporte documental el comprobante de diario CC15120019 y la
memoria de cálculo, sin presentar los documentos fuentes contabilizadores que confirme la
veracidad del origen de los movimientos contables del inventario 114000100002001 Producto

51
Terminado Oro Lavado, dejando en la inobservancia que los documentos fuentes corresponden a
las facturas por compras de productos, liquidación del producto terminado y las facturas de
exportación del período 2015, de cuyos movimientos resulta el costo promedio de C$75.43,
documentos que estuvieron a disposición total del auditor durante el proceso de fiscalización y los
cuales no fueron cuestionados. Por el contrario, el auditor ha validado que el costo promedio de
C$75.43 es correcto por cuanto no se realizó ajuste al costo de venta del producto terminado oro
lavado, siendo el comprobante de diario CC15120019 y la memoria de cálculo evidencia suficiente
que el complemento al costo de venta está sustentado en la corrección al costo promedio de C$51.29
con el que fueron costeadas las salidas de inventario por ventas de diciembre 2015. Nuestro sistema
jurídico de valoración de la prueba se basa en la sana crítica, en el que para valorar la prueba el
juez emplea las reglas de la lógica, la experiencia y el buen criterio. Este sistema exige ponderación
e imparcialidad de los jueces y está establecido en el Arto. 251 de la Ley 902, Código Procesal Civil
de la República de Nicaragua. Al respecto, de todo el respaldo documental presentado, con el cual
consideramos que demostramos la improcedencia de los ajustes pretendidos por la Administración
Tributaria, vuestro Tribunal de Alzada podrá comprobar que el director general de ingresos omitió
valorar cada una de las pruebas presentadas al referir únicamente que no fueron suficientes. Ante
esta arbitraria omisión mi representada no puede conocer los motivos fundamentados de la
apreciación de las pruebas y se encuentra imposibilitada de poder defenderse al suministrar
argumentos que contradigan posibles errores en la apreciación de las pruebas. Esta situación
demuestra que las pruebas presentadas no fueron valoradas objetiva e íntegramente al momento de
emitir la resolución del recurso de revisión, ya que no consta la valoración por parte del titular de
la administración tributaria acerca de todos los documentos mencionados anteriormente y
presentados como pruebas que fundamentan el desvanecimiento del ajuste formulado, en total
incumplimiento a lo establecido en el artículo 201 de la Ley No. 902, Código Procesal Civil de la
República de Nicaragua (CPCN). ----------------------- NICARAGUA, S.A. ha demostrado que el
asiento de complemento de costo de venta está sustentado en los registros contables y la
documentación soporte que la auditoría revisó durante el proceso de fiscalización, para lo cual se
adjuntó memoria de cálculo de la determinación del complemento al costo por efecto de haber
registrado las salidas de inventario por ventas realizadas en diciembre 2015 con un costo inferior al
que corresponde, por tanto, corresponde a la Administración Tributaria demostrar que los cálculos
realizados por mi representada para la determinación del costo de venta no son correctos y no están
sustentados en registros contables, brindando el análisis correspondiente en el cual se detalle de
forma pormenorizada su afirmación, hecho que no ha cumplido ya que la autoridad tributaria se
ha limitado en señalar que no cumple con lo que establece el artículo 39 de la Ley de Concertación
Tributaria, sin haber de previo realizado una valoración objetiva de la prueba aportada mediante
análisis de los cálculos realizados para la determinación del complemento al costo de venta. Por
tanto, al haber evidenciado que la autoridad a omitido su obligación de demostrar su pretensión de
imposición del ajuste al costo de venta y siendo que no consta la valoración y análisis de la prueba
aportada, solicitamos a su autoridad, actúe como en derecho corresponde desvaneciendo el
pretendido ajuste. TERCER AGRAVIO: Causa agravios y graves perjuicios económicos para ----
------------------- NICARAGUA, S.A., el hecho que el director general de ingresos consienta el actuar
arbitrario de la autoridad de primera instancia la cual afirma que los documentos suministrados
en la etapa probatoria y los que fueron analizados por la auditoria durante el proceso de

52
fiscalización no demuestran la razonabilidad de nuestras operaciones, sin indicar la razones que le
conducen a dicha conclusión. Es obligación de la autoridad indicar las razones de hecho y de
derecho con las cuales sustenta su afirmación incumpliendo de esta forma con la carga de la prueba
establecida en el artículo 89 del Código Tributario que establece: En los procedimientos tributarios
administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus derechos o pretensiones, deberá
probar los hechos constitutivos de los mismos. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, este actuar por parte de la acción fiscalizadora y que es ratificada por el
Director General de Ingresos al confirmar el ajuste deja en estado de indefensión a mi representada
porque no podemos defendernos de lo que no conocemos. Por tal razón invocamos lo establecido en
la Ley No. 350, Ley de Regulación de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, que define
como Motivación en su Arto. 2, numeral 10), lo siguiente: “Motivación: Es la expresión de las
razones que hubieran determinado la emisión de toda providencia o resolución administrativa. La
falta insuficiencia u oscuridad de la motivación, que causare perjuicio o indefensión al
administrado, determinará la anulabilidad de la providencia o indefensión al administrado,
la que podrá ser declarada en sentencia en la vía contencioso-administrativa”. Consideramos que
sí desconocemos la apreciación y valoración de las pruebas presentadas y los fundamentos técnicos
y legales que a su parecer se oponen a nuestros argumentos, nos vemos imposibilitados de poder
defendernos al desconocer los motivos fácticos y jurídicos por los cuales el director general de ingresos
consideró que no tenemos la razón y al desconocer estos motivos también estamos imposibilitados
de poder contradecir punto por punto los posibles errores que como humano también está expuesto
a cometer el director general de ingresos en carácter de titular de la administración tributaria. Por
consiguiente, también se nos ha violentado el artículo 34, numeral 4, de la Constitución Política de
Nicaragua que dice lo siguiente: Toda persona en un proceso tiene derecho, en igualdad de
condiciones al debido proceso y a la tutela judicial efectiva y, como parte de ellas, a las siguientes
garantías mínimas: 4. A que se garantice su intervención y debida defensa desde el inicio del proceso
o procedimiento y a disponer de tiempo y medios adecuados para su defensa. Por tanto, al haber
demostrado la falta de motivación en el proceder de la autoridad al pretender realizar ajuste al costo
de venta sin indicar de forma detallada las razones por la cuales considera que los documentos
suministrados no demuestran la razonabilidad de las operaciones en total transgresión al principio
de legítima defensa y debido proceso, le solicitamos a vuestra autoridad que declare la nulidad
absoluta e insubsanable del acto procesal administrativo contenido en la resolución determinativa
y confirmado en la resolución del recurso de reposición de conformidad con lo establecido en el
artículo 211, párrafo segundo del Código Procesal Civil de Nicaragua, que literalmente expresa lo
siguiente: Artículo 211. La nulidad de la actuación procesal no se declarará sino en los casos
determinados por la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial
para su validez, causando perjuicio a las partes; cuando se atente contra el orden público o se viole
el principio de legítima defensa. E. DIFERENCIA EN EL COSTO C$2,689,148.76. 1.
Relación de hechos y reseña del acto impugnado. Honorables magistrados del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, de acuerdo con lo expuesto por el director de grandes
contribuyentes en el Acta de Cargos, el quid del presente ajuste al costo de venta por un monto de
C$2,689,148.76 se formuló aplicando la fórmula de los principios contables: Inventario Inicial +
Compras - Inventario Final y el resultado fue comparado con el valor declarado presentando una
diferencia en el costo de venta. Al respecto, en escrito de descargo explicamos que la supuesta

53
diferencia correspondía a la inclusión del costo de los inventarios tanto inicial como final al
31/12/2015 de los sacos, bolsas y empaques y también el de materiales y refacciones, registrados
en las cuentas 1147, 1148 y 1149 por parte de la auditoria los cuales no constituyen producto
terminado, sino inventario de materiales y suministros que se utilizarán una vez que entre a proceso
el café que se adquiera en el siguiente período (2016) y por lo cual no forman parte de la estructura
del costo del producto terminado, y para demostrar se presentó la siguiente documentación adjunto
al escrito de descargo en los folios 1,571 al 1,589 y 1,184: Balanza de Comprobación al 31/12/2015
donde se puede corroborar los valores antes mencionados, facturas por venta de sacos período 2015,
comprobante de diario del registro del costo de sacos y auxiliar de las cuentas de todas las cuentas
de inventario del año 2015. Alegó la administración tributaria en la página 181 de la Resolución
Determinativa, que mi mandante está en la obligación de probar en que se basa para extraer las
cuentas de inventario de material de empaque y refacciones incumpliendo con lo estipulado de la
carga de la prueba. Cabe señalar que mi representada argumentó en la página 44 del recurso de
reposición y dejó claro que no es obligación de ----------------------- NICARAGUA, S.A., probar
porque se han excluidos dichas cuentas sino por el contrario es la Administración Tributaria quien
tiene la obligación de probar porque las ha incluido cuando mi mandante le suministró mediante
requerimiento tributario No. 2019/07/01/00844, en el punto 20, integración del costo de venta,
información que les fue entregada y que se muestra a continuación: [Cuadro no transcrito por
el Tribunal, visible en la página No. 71 del Recurso de Apelación] Con una notoria
simplicidad, de forma general, imprecisa, sin valorar todas las pruebas presentadas y sin dar
respuesta a cada uno de los agravios expuestos por mi mandante en el Recurso de Revisión
interpuesto en contra de la resolución del recurso de reposición dictado por el director de grandes
contribuyentes, el director general de ingresos refiere en las páginas número 09-10 de la resolución
del recurso de revisión, lo siguiente con relación a este ajuste: “Esta Autoridad Administración
Tributaria encuentra que el origen del ajuste realizado por la entidad fiscalizadora de la autoridad
administrativa de primera instancia y que afecta el Impuesto sobre la Renta del período: Enero a
diciembre 2015 el contribuyente ----------------------- NICARAGUA S.A., RUC ----------------------- por
la suma de C$209,056,803.39 en el rubro de costos de ventas se constató ajuste conforme acta de
cargo 2019/12/01/00452 bajo concepto por reconocimiento de costos de ventas por ventas de café
a ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED según depósitos hechos prepagos por contratos
de compra-venta a través de operaciones realizadas por la empresa siendo la principal la compra
del inventario la que demuestra que la obligación contractual que obliga a -----------------------
NICARAGUA en suministrar café en las bodegas de Nicaragua ya que el recurrente utiliza método
del devengo dado que los ingreso del café los registran inicialmente en la cuenta de pasivo
210900100001, así mismo se constató que cada factura de venta es soportado con contrato de
compra venta en el cual establecen los porcentaje y términos de pago que es de un 100%. Asimismo,
es menester señalar que el hecho de que no se haya entregado el producto en período enero a
diciembre 2015, no es condición para no ser considerados como ingresos gravables, puesto que el
ingreso se origina con los prepagos, tan es así que la Ley de Concertación Tributaria y sus reformas,
es tajante al establecer en los artículos 13 y 36 numeral 13. Son ingresos generadores de renta
económica tanto los ingresos devengados como los ingresos percibidos. 36. El total de los ingresos
devengados o percibidos durante el período fiscal de cualquier fuente nicaragüense proveniente de
las rentas de actividades económicas. Por tanto, al haber obtenido ingresos percibidos (entiéndase

54
prepagados) e ingresos devengados en el período 2015 es incuestionable la existencia de renta de
actividad económica. En este mismo sentido el articulo 8 numeral 2 del Reglamento de la Ley de
Concertación Tributaria y sus reformas establecen que los ingresos percibidos son aquellas recibidas
de dinero o en especies durante el período fiscal. De nuestro análisis confirmamos que la empresa
utiliza el método del devengo, porque los ingresos por venta de café los registran inicialmente en esta
cuenta de pasivo y reconocen como ingreso gravables a medida que realizan las entregas de café, sin
embargo, ustedes debieron declarar el ingreso desde el momento que recibieron los prepagos y
realizaron las compras para cumplir con lo pactado, según análisis a los documentos soportes
contratos individuales de compra venta, registro contable y estados financieros, cuenta de pasivos e
inventarios iniciales y finales de enero a diciembre 2015, el articulo 89 textualmente dice en los
procedimientos tributarios administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus
derechos o pretensiones, deberá probarlos hechos constitutivos de los mismos, por lo que esta
autoridad considera que los ajustes están correctamente formulados, siendo que las pruebas
presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por autoridad A-
QUO porque esta autoridad considera que el ajuste se debe mantener en firme de conformidad a los
establecido en los articulo 39 primer párrafo, 42 numeral 2 y 43 numeral 20,44 de la Ley de
Concertación Tributaria, 31 numeral 2 del Reglamento,103 numeral 13, 158 y 160 numeral 1 de
la Ley 562, Código Tributario de la República de Nicaragua” Fin de la transcripción. Es
meritorio señalar honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo que
el ajuste neto efectuado al costo del período 2015 es por C$209,056,803.39, sin embargo, este se
encuentra integrado de la siguiente manera: [Cuadro no transcrito por el Tribunal, visible
en la página No. 72 del Recurso de Apelación] Honorables magistrados del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, como podrán observar el Director General de Ingresos no
se pronunció sobre ninguna de las pretensiones expuestas en nuestro recurso de revisión en las
páginas 67 a la 70 con relación al ajuste impugnado por DIFERENCIA EN EL COSTO por
C$2,689,148.76. Todo lo contrario, se dedicó a exponer en la pseudo Resolución del Recurso de
Revisión argumentos relacionados con el reconocimiento del costo por los supuestos ingresos no
declarados, sin dar respuesta a cada uno de los agravios presentados en el Recurso de Revisión,
transgrediendo de esta forma requisitos formales e internos de las sentencias. El artículo 198,
numeral 5, de la Ley No. 902, Código Procesal Civil de la República de Nicaragua, establece lo
siguiente: Requisitos formales de las sentencias. Las sentencias se dictarán en nombre de la
República de Nicaragua, serán siempre motivadas y contendrán, en párrafos separados y
numerados, los antecedentes de hecho y los fundamentos de derecho en los que se base la parte
dispositiva o fallo. En particular, la redacción de las sentencias se ajustará a los siguientes requisitos
formales: 5) El fallo contendrá numerados los pronunciamientos correspondientes a cada una de las
pretensiones de las partes, así como sobre las costas. También determinará la cantidad objeto de la
condena, sin que pueda reservarse su determinación para la ejecución de la sentencia, sin perjuicio
de lo dispuesto para casos admisibles de condenas con reserva de liquidación. El artículo legal
anterior establece con meridiana claridad que es requisito formal de las sentencias que el fallo debe
contener numerados los pronunciamientos correspondientes a cada una de las pretensiones de las
partes y el director general de ingresos no se pronunció sobre ninguna de las pretensiones expuestas
por mi mandante en el recurso de revisión interpuesto en contra de la resolución del recurso de
reposición dictado por el director de grandes contribuyentes, incumpliendo de esta forma con este

55
requisito formal de las sentencias. Vuestro honorable Tribunal de Alzada podrá comprobar que el
director general de ingresos expone razonamientos relacionados con el reconocimiento de costo de
venta por supuestos ingresos no declarados y finaliza concluyendo que como titular de la
administración tributaria considera que la actuación de la autoridad a quo ha sido apegada a
derecho, sin dar respuesta a cada una de las pretensiones expuestas por mi representada en el recurso
de revisión y sin valorar todas las pruebas que presentamos en el escrito de descargo. En este mismo
sentido, el artículo 199, párrafo in fine de la Ley No. 902, Código Procesal Civil de la República de
Nicaragua, establece lo siguiente: Cuando los puntos objeto del litigio hayan sido varios, la
autoridad judicial hará con la debida separación, el pronunciamiento correspondiente a cada uno
de ellos. Del análisis al artículo legal anterior se desprende el hecho que es obligación del director
general de Ingresos pronunciarse respecto a cada uno de los puntos objeto del litigio que fueron
alegados por mi mandante en el recurso de revisión. Resulta evidente que el director general de
Ingresos incumplió con este requisito interno de la sentencia al omitir dar respuesta y pronunciarse
respecto a cada uno de los agravios expuestos por mi representada en el Recurso de Revisión.
Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, es obligación del
director general de Ingresos responder por cada uno de los ajustes que integran el monto de
C$209,056,803.39, el cual incluye ajuste por diferencia en costo por C$2,689,148.76, del cual mi
representada expuso sus argumentos por estar en desacuerdo con el mismo tanto en el escrito de
descargo como en los recursos de reposición y revisión. Cabe señalar que este actuar arbitrario del
Director General de Ingresos al no pronunciarse respecto a los agravios expuestos por mi mandante
transgrede nuestro derecho al debido proceso y a una tutela judicial efectiva que son garantías
mínimas establecidas en el artículo 34 de la Constitución Política de Nicaragua. Además,
transgrede nuestro derecho a obtener una sentencia motivada, razonada y fundada en derecho, tal
y como lo establece el artículo 34, numeral 8, de la Constitución Política de Nicaragua por cuanto
desconocemos los razonamientos de hecho y de derecho del director general de Ingresos relacionados
con nuestros argumentos, pruebas y bases legales invocadas con las cuales consideramos que los
ajustes pretendidos por la Administración Tributaria son improcedentes, de tal forma que se nos
garantice la legalidad y justicia y darnos oportunidad de combatir punto por punto los posibles
errores cometidos en la valoración de nuestros argumentos legales y pruebas presentadas. 2.
Agravios cometidos y fundamentos técnico-jurídico de impugnación. PRIMER AGRAVIO:
Causa agravios y graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el
hecho que el director general de Ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad a quo al
insistir en señalar que corresponde a mi representada demostrar en que se basa para extraer las
cuentas de inventario de material de empaque y refacciones cuando ha sido la autoridad tributaria
quien las ha incluido en su cálculo, modificando la estructura del costo de venta que le fue
suministrado durante el proceso de auditoria según requerimiento tributario RIT
2019/07/01/00844. Esta acción requiere que la Administración Tributaria, demuestre y exponga
las razones contables y jurídicas que le asisten para incorporar a la estructura de costo de la
compañía, el valor de los inventarios de sacos y materiales que no corresponde a producto terminado
disponible para su venta. De acuerdo con la Norma Internacional de Información Financiera
(NIIF), sección 13.1 existen tres tipos de inventarios; a) mantenidos para la venta en el curso normal
de las operaciones: Esto corresponde al café ya procesado y disponible para venta, del cual resulta
el costo de venta; b) en proceso de producción con vistas a esa venta: Este corresponde al café que se

56
encuentra en proceso y por tanto no está disponible para la venta sino hasta que el proceso sea
completado; c) en forma de materiales o suministros, para ser consumido en el proceso de
producción, o en la prestación de servicios. Esto corresponde a los insumos que se utilizarán durante
el proceso de producción, y en nuestro caso corresponde a las cuentas 1147, 1148 y 1149 que son
materiales que aún no han sido utilizado. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, lo anterior evidencia el desconocimiento por parte de la Administración
Tributaria de la actividad a que se dedica ----------------------- NICARAGUA, S.A., y evidencia lo
incorrecto del ajuste al incorporar como parte de los inventarios para la determinación del costo, el
valor de los sacos y los materiales y suministro que son utilizados en el proceso de producción y no
están disponibles para la venta, salvo caso excepcional como sucedió con la venta de 15,200 sacos
realizada en junio 2015 y registrada mediante asientos contables OC61506005, OC61506004,
OC61506020 y OC51506032, cuyo costo no está siendo reconocido por la administración a pesar
de haber suministrado las facturas de ventas y los registros contables del costo de venta. Por lo antes
expuesto solicitamos a su autoridad actúe como en derecho corresponde desvaneciendo el pretendido
ajuste. SEGUNDO AGRAVIO: Causa agravios y graves perjuicios económicos para ----------------
------- NICARAGUA, S.A., el hecho que el director general de Ingresos consienta el actuar
arbitrario de la autoridad a quo al afirmar haber utilizado para la determinación del ajuste al costo
de venta la fórmula de los principios contables, sin señalar cual fue el principio contable utilizado
ni que describe el mismo referente a la determinación del costo de venta, por tanto, queda claro que
es la autoridad tributaria quien ha incumplido con lo señalado en el artículo 89 del Código
Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, que textualmente cita: “En los procedimientos
tributarios administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda valer sus derechos o pretensiones,
deberá probarlos hechos constitutivos de los mismos”. Al igual de lo preceptuado en el Arto. 240
Ley No. 902, Código Procesal Civil de Nicaragua, el que establece literalmente “Corresponde a la
parte actora reconveniente, la carga de probar la certeza de los hechos constituidos de su demandada
o de su reconvención’’. No podemos defendernos de lo que desconocemos, entonces estamos
imposibilitados de defendernos ya que no podemos suministrar pruebas y argumentos que
contradigan posibles errores en la valoración de las pruebas. Por esta razón, consideramos que se
ha transgredido también nuestro derecho legítimo a la defensa. Sobra decir, que, existe un
incumplimiento por parte del director general de Ingresos del derecho a la defensa y el debido proceso
consagrado en el artículo 34, numeral 4, de la Constitución Política de la República de Nicaragua,
que también son aplicables en los procesos administrativos, ya que no podemos defendernos de lo
que desconocemos, entonces estamos imposibilitados de defendernos y no podemos suministrar
pruebas y argumentos que contradigan posibles errores en la valoración de las pruebas: “Toda
persona en un proceso tiene derecho, en igualdad de condiciones al debido proceso y a la tutela
judicial efectiva y, como parte de ellas, a las siguientes garantías mínimas: 4) A que se garantice su
intervención y debida defensa desde el inicio del proceso o procedimiento y a disponer de tiempo y
medios adecuados para su defensa”. Por lo antes expuesto solicitamos a su autoridad actúe como
en derecho corresponde desvaneciendo el pretendido ajuste. TERCER AGRAVIO: Causa agravios
y graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el hecho que el director
general de ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad a quo al afirmar que se nos brindó
en el acta de cargo, páginas 75 a la 121, las cuentas de compras de café, número de asiento, fechas
y valores de compra, así como los números de cuentas de los costos directos y liquidación para

57
determinar el costo de venta y por lo tanto no nos asiste la razón al expresar en el recurso de
reposición que no nos suministraron información de los comprobantes de diario o registros
auxiliares que dieron origen al supuesto costo en exceso. Honorables magistrados del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, con relación a este argumento en la página 69 del Recurso
de Reposición expusimos que en el artículo 148 del Código Tributario se establecen las facultades
de los auditores fiscales, siendo uno de ellos, según el numeral 5 de esta norma lo siguiente:
Comprobar la falta de cumplimiento de las obligaciones tributarias y aplicar las sanciones
establecidas en este código, bajo los requisitos que establece la presente Ley, hecho que no se dio ya
que la autoridad fiscal no demuestra haber comprobado que mi mandante haya registrado más
costo de venta del que le corresponde, pues no ha suministrado información de los comprobantes de
diario o registros auxiliares que dieron origen al supuesto costo en exceso. No podemos defendernos
de lo que desconocemos, entonces estamos imposibilitados de defendernos ya que no podemos
suministrar pruebas y argumentos que contradigan posibles errores en la valoración de las pruebas.
Por esta razón, consideramos que se ha transgredido también nuestro derecho legítimo a la defensa.
Sobra decir, que, existe un incumplimiento por parte del director general de ingresos del derecho a
la defensa y el debido proceso consagrado en el artículo 34, numeral 4, de la Constitución Política
de la República de Nicaragua, que también son aplicables en los procesos administrativos, ya que
no podemos defendernos de lo que desconocemos, entonces estamos imposibilitados de defendernos
y no podemos suministrar pruebas y argumentos que contradigan posibles errores en la valoración
de las pruebas: Toda persona en un proceso tiene derecho, en igualdad de condiciones al debido
proceso y a la tutela judicial efectiva y, como parte de ellas, a las siguientes garantías mínimas: 4)
A que se garantice su intervención y debida defensa desde el inicio del proceso o procedimiento y a
disponer de tiempo y medios adecuados para su defensa. Igualmente, no se ha cumplido lo
estipulado en el artículo 89 del Código Tributario referente a la carga de la prueba, ya que la
autoridad fiscal no nos suministró el o los números de asientos contables mediante el cual se afectó
incorrectamente la cuenta de costo de venta en detrimento de la renta gravable hasta por un monto
de C$2,689,148.66. Lo que suministró en las páginas 75 a la 121 del Acta de Cargo no es más que
el detalle que integran los movimientos y saldos de las cuentas de costo, sin embargo, en ninguna
de estas página existe una integración donde se especifique cuáles son los asientos que conforman el
monto de C$2,689,148.66 que según la auditoria se registró en exceso, lo que refleja que no existe
un análisis profundo de los movimientos de la cuentas de inventario y proceso por parte de la acción
fiscalizadora sino que se formula una diferencia en el costo sin sustento contable, la cual es ratificada
por el director general de ingresos sin efectuar la valoración de las pruebas suministradas. Por lo
antes expuesto solicitamos a su autoridad actúe como en derecho corresponde desvaneciendo el
pretendido ajuste. F. GASTO DE ENERGÍA NO RECONOCIDA C$1,686,905.80 Y
GASTO DE ALQUILER DE BODEGA NO RECONOCIDA C$2,602,637.95 Y
ACREDITACIÓN DE IVA NO RECONOCIDA DE FACTURAS DE ENERGÍA DE
BODEGA C$216,129.36. 1. Relación de hechos y reseña del acto impugnado. Honorables
magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, mediante auditoría practicada
al IR anual y IVA del período 2015, la dirección de grandes contribuyentes formuló ajustes a los
siguientes rubros gasto de energía no reconocido C$1,686,905.80, gasto de alquiler de bodega no
reconocida por C$2,602,637.96 e IVA por crédito no reconocido de energía de bodega por
C$216,129.36, todos formulados según el criterio que tanto la energía como el alquiler de la bodega

58
donde se resguarda el café arábico le pertenece a ----------------------- INTERNATIONAL y no a -----
------------------ NICARAGUA, S.A., por el simple hecho que los contratos de ventas del café establece
100% prepagado y como resultado arbitrariamente establecen que dichos gastos pertenecen al cliente
y no a mi representada dado que no se cumple lo que estipula el artículo 39 de la Ley de
Concertación Tributaria en relación a la generación de renta gravable y adicionalmente exponen
que las facturas de energía no están a nombre de ----------------------- NICARAGUA, S.A., sino de --
---------------------s y Compañía Limitada. Mi representada argumentó, tanto en el escrito de descargo
como en el Recurso de Reposición y Recurso de Revisión, que la Administración Tributaria
pretende, a través de una posición evidentemente recaudatoria no reconocer que tanto el gasto por
energía como el alquiler de la bodega son gastos necesarios, causados, generales y necesarios. La
bodega es el lugar donde se almacena el producto que se va a comercializar, es imperioso aclarar
que en el período 2015, ----------------------- NICARAGUA, S.A., obtuvo como renta gravable un
monto de C$334,231,265.69 por exportación y venta local de café, de no haber tenido bodega de
almacenamiento no se hubiera materializado la renta antes señalada, con base en lo anterior
consideramos que el gasto de energía y arrendamiento fueron necesarios para la obtención de renta
gravable de ----------------------- NICARAGUA, S.A., y un gasto deducible conforme a Ley ya que
cumple a cabalidad lo que estipula el artículo 39 de la Ley de Concertación Tributaria. Para
demostrar lo anterior en el escrito de descargo se adjuntaron los auxiliares de las cuentas de
inventarios del período 2015 en donde se evidencia las entradas de café y salidas por ventas de café
y resumen de ventas del año 2015. Folios 1,427 al 1,553,4 al 5 y 1,229 al 1,294 y contrato de
arrendamiento entre ----------------------- NICARAGUA, S.A., y ----------------------- y Compañía
Limitada suscrito en octubre del 2014 con un período de vigencia de dos años en Folios 1,612 al
1,619 y comprobantes de cheques, facturas y retenciones correspondientes en Folios 1,620 al 1,731.
Con una notoria simplicidad, de forma general, imprecisa, sin valorar todas las pruebas
presentadas y sin dar respuesta a cada uno de los agravios expuestos por mi mandante en el recurso
de revisión interpuesto en contra de la Resolución del Recurso de Reposición dictado por el director
de grandes contribuyentes, el director general de ingresos refiere en las páginas número 09-10 de la
resolución del recurso de revisión, lo siguiente con relación al ajuste por energía no reconocida por
un monto de C$1,686,905.80. “Esta Autoridad Administración Tributaria encuentra que el origen
del ajuste realizado por la entidad fiscalizadora de la autoridad administrativa de primera instancia
y que afecta el Impuesto sobre la Renta del período: Enero a diciembre 2015 el contribuyente -------
---------------- NICARAGUA S.A., RUC ----------------------- por la suma de C$209,056,803.39 en el
rubro de costos de ventas se constató ajuste conforme Acta de Cargo 2019/12/01/00452 bajo
concepto por reconocimiento de costos de ventas por ventas de café a -----------------------
INTERNATIONAL LIMITED según depósitos hechos prepagos por contratos de compra-venta a
través de operaciones realizadas por la empresa siendo la principal la compra del inventario la que
demuestra que la obligación contractual que obliga a ----------------------- NICARAGUA en
suministrar café en las bodegas de Nicaragua ya que el recurrente utiliza método del devengo dado
que los ingreso del café los registran inicialmente en la cuenta de pasivo 210900100001, así mismo
se constató que cada factura de venta es soportado con contrato de compra venta en el cual establecen
los porcentaje y términos de pago que es de un 100%. Asimismo, es menester señalar que el hecho
de que no se haya entregado el producto en período enero a diciembre 2015, no es condición para
no ser considerados como ingresos gravables, puesto que el ingreso se origina con los prepagos, tan

59
es así que la Ley de Concertación Tributaria y sus reformas, es tajante al establecer en los artículos
13 y 36 numeral 13. Son ingresos generadores de renta económica tanto los ingresos devengados
como los ingresos percibidos. 36. El total de los ingresos devengados o percibidos durante el período
fiscal de cualquier fuente nicaragüense proveniente de las rentas de actividades económicas. Por
tanto, al haber obtenido ingresos percibidos (entiéndase prepagados) e ingresos devengados en el
período 2015, es incuestionable la existencia de renta de actividad económica. En este mismo
sentido el articulo 8 numeral 2 del Reglamento de la Ley de Concertación Tributaria y sus reformas
establecen que los ingresos percibidos son aquellas recibidas de dinero o en especies durante el
período fiscal. De nuestro análisis confirmamos que la empresa utiliza el método del devengo,
porque los ingresos por venta de café los registran inicialmente en esta cuenta de pasivo y reconocen
como ingreso gravables a medida que realizan las entregas de café, sin embargo, ustedes debieron
declarar el Ingreso desde el momento que recibieron los prepagos y realizaron las compras para
cumplir con lo pactado, según análisis a los documentos soportes contratos individuales de compra
venta, registro contable y estados financieros, cuenta de pasivos e inventarios iniciales y finales de
enero al diciembre 2015, el articulo 89 textualmente dice en los procedimientos tributarios
administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus derechos o pretensiones, deberá
probarlos hechos constitutivos de los mismos, por lo que esta autoridad considera que los ajustes
están correctamente formulados, siendo que las pruebas presentadas no son suficientes elementos
para desvanecer o modificar lo actuado por autoridad A-Quo porque esta autoridad considera que
el ajuste se debe mantener en firme de conformidad a los establecido en los articulo 39 primer
párrafo, 42 numeral 2 y 43 numeral 20,44 de la Ley de Concertación Tributaria, 31 numeral 2 del
Reglamento,103 numeral 13, 158 y 160 numeral 1 de la Ley 562 Código Tributario de la República
de Nicaragua” Fin de la transcripción. Es meritorio señalar honorables magistrados del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo que el ajuste neto efectuado al costo del período 2015 es por
C$209,056,803.39, sin embargo, este se encuentra integrado de la siguiente manera: [Cuadro no
transcrito por el Tribunal, visible en la página No. 79 del Recurso de Apelación]
Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, como podrán
observar el director general de ingresos no se pronunció sobre ninguna de las pretensiones expuestas
en nuestro recurso de revisión en las páginas 70 a la 73 con relación al ajuste impugnado de
ENERGÍA NO RECONOCIDA por C$1,686,905.80. Todo lo contrario, se dedicó a exponer en
la pseudo Resolución del Recurso de Revisión argumentos relacionados con el reconocimiento del
costo por los supuestos ingresos no declarados, sin dar respuesta a cada uno de los agravios
presentados en el Recurso de Revisión. Es obligación del director general de ingresos responder por
cada uno de los ajustes que integran el monto de C$209,056,803.39, el cual incluye ajuste por
ENERGÍA NO RECONOCIDA por C$1,686,905.80 del cual mi representada expuso sus
argumentos por estar en desacuerdo con el mismo, tanto en el escrito de descargo como en los
Recursos de Reposición y Revisión. Cabe señalar que este actuar arbitrario del director general de
ingresos al no pronunciarse respecto a los agravios expuestos por mi mandante transgrede nuestro
derecho al debido proceso y a una tutela judicial efectiva que son garantías mínimas establecidas
en el artículo 34 de la Constitución Política de Nicaragua. Además, transgrede nuestro derecho a
obtener una sentencia motivada, razonada y fundada en derecho, tal y como lo establece el artículo
34, numeral 8, de la Constitución Política de Nicaragua por cuanto desconocemos los
razonamientos de hecho y de derecho del director general de Ingresos relacionados con nuestros

60
argumentos, pruebas y bases legales invocadas con las cuales consideramos que los ajustes
pretendidos por la administración tributaria son improcedentes, de tal forma que se nos garantice
la legalidad y justicia y darnos oportunidad de combatir punto por punto los posibles errores
cometidos en la valoración de nuestros argumentos legales y pruebas presentadas. Por otro lado, el
ajuste neto efectuado al gasto de administración del período 2015 es por C$4,051,378.93, sin
embargo, este se encuentra integrado de la siguiente manera: [Cuadro no transcrito por el
Tribunal, visible en la página No. 80 del Recurso de Apelación] A diferencia del caso del
costo de venta en donde el Director General de Ingresos no se pronuncia por cada uno de los ajustes
que integran el valor total, en el rubro de gastos de administración si emite una opinión por cada
ajuste: Gasto de alquiler no reconocido C$2,602,637.95, crédito tributario no reconocido
C$1,394,166.11 y Gasto no deducible de gerencia C$54,574.87. En el caso del gasto por alquiler de
bodega no reconocida por un monto de C$2,602,637.95 responde el director general de ingresos en
la página 10 de la Resolución del Recurso de Revisión "Esta autoridad administrativa tributaria
encuentra que el origen del ajuste realizado por la entidad fiscalizadora de la autoridad
Administrativa de primera instancia y que afecta al impuesto sobre la renta período enero a
diciembre 2015, al contribuyente ----------------------- NICARAGUA RUC ----------------------- por la
suma imponible de C$4,051,378.93 en el rubro de gastos de administración por gasto de alquiler
de bodegas no reconocidos donde se almacena y se resguarda el café arábico, café que le pertenece a
----------------------- INTERNATIONAL LIMITED, según contratos de ventas los que establecen el
término utilizado de pago 100% prepago antes de la entrega del producto por tanto el gasto de
alquiler de la bodega que resguarda dicho café se procede a ajustar ya que este le pertenece a su
cliente y no a ----------------------- NICARAGUA, no cumpliendo con lo establecido en el Arto. 39 de
la Ley de Concertación Tributaria que textualmente cita: Son deducibles los costos y gastos
causados, generales necesarios y normales para producir renta gravable y para conservar su
existencia y mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados por
sus comprobantes correspondientes como puede observar para que puedan tomarse en cuenta las
deducciones mencionadas seré necesario que cumpla con lo preceptuado en lo referente a la
generación de renta (…). Fin de la Transcripción. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero
y Tributario Administrativo, resulta que el director general de Ingresos en la pseudo resolución del
recurso de revisión no dio respuesta a ninguno de los agravios expuestos en el Recurso de Revisión
y tampoco valoró ni apreció ninguna prueba de las que presentamos para desvanecer los pretendidos
ajustes. Todo lo contrario, se limitó a transcribir los mismos motivos expuestos por la autoridad
tributaria de primera instancia para la formulación de este ajuste reflejados en el Acta de Cargos y
finaliza concluyendo en cada ajuste, con una notoria simplicidad, que considera que las pruebas
presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad
A-QUO, por lo que se debe de mantener en firme; sin indicar por qué consideró que las pruebas
presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad
A-QUO, de tal forma que mi representada pueda conocer estos elementos de valoración y
apreciación de las pruebas y de esta forma tener la oportunidad de combatir punto por punto los
posibles errores cometidos en la valoración de nuestros argumentos legales y pruebas presentadas.
Finalmente, en el caso del IVA por energía no reconocida responde el director de la Dirección
General de Ingresos en la página 16 de Resolución del Recurso de Revisión lo siguiente: Esta
Autoridad Administrativa Tributaria después de revisar los agravios expuestos en su recurso de

61
revisión de fecha cuatro de febrero del dos mil veinte, se constató que el ajuste notificado en
Resolución de Recurso de Reposición No. RSRP 2020/03/01/00163 de fecha de quince de abril
del dos mil veinte en el Impuesto al Valor Agregado IVA período enero a diciembre 2015 al
contribuyente ----------------------- NICARAGUA S.A., RUC ----------------------- por la suma de
impuestos de C$307,983.29, en el rubro de acreditamientos proporcional no reconocido ajuste por
facturas que no cumplen con requisitos de Ley debido a que el sujeto pasivo se aplicó crédito fiscal
por consumo de energía de la bodega en La Dalia conocido como el Beneficio Totolate, beneficio
donde se almacena y se resguarda el café arábico, café que le pertenece a -----------------------
INTERNATIONAL LIMITED, según contratos de venta los que establece el termino de 100%
prepagados antes de la entrega del producto el cual no es generador de renta por corresponder que
dicha bodega alacena café que le pertenece al cliente por otra parte las facturas del servicio están a
nombre de ----------------------- y Compañía LTD, por lo tanto este crédito no es reconocido de
conformidad con el articulo 118 numerales 1 y 2 de la Ley de Concertación Tributaria (...) Fin de
la Transcripción. El ajuste neto efectuado al crédito fiscal del período 2015 es por C$307,983.29,
sin embargo, este se encuentra integrado de la siguiente manera: [Cuadro no transcrito por el
Tribunal, visible en la página No. 81 del Recurso de Apelación] Honorables magistrados
del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, resulta que el director general de ingresos se
limitó a transcribir los mismos motivos expuestos por la autoridad tributaria de primera instancia
para la formulación de este ajuste reflejados en el Acta de Cargos y finaliza concluyendo en cada
ajuste, con una notoria simplicidad, que considera que las pruebas presentadas no son suficientes
elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad A-QUO, por lo que se debe de
mantener en firme; sin indicar por qué consideró que las pruebas presentadas no son suficientes
elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad A-QUO, de tal forma que mi
representada pueda conocer estos elementos de valoración y apreciación de las pruebas y de esta
forma tener la oportunidad de combatir punto por punto los posibles errores cometidos en la
valoración de nuestros argumentos legales y pruebas presentadas. 2. Agravios cometidos y
fundamentos técnico-jurídico de impugnación. PRIMER AGRAVIO: Causa agravios y graves
perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el hecho que el director general
de ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad a quo al afirmar que el café resguardado
en las bodegas no pertenece a ----------------------- NICARAGUA, S.A., sino a nuestro cliente ---------
-------------- INTERNATIONAL LIMITED. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, mi representada ha demostrado tanto en el escrito de descargo como en
los Recursos de Reposición y Revisión que el argumento esgrimido por la autoridad a quo respecto
a que no se reconoce el gasto por consumo de energía y alquiler de bodega debido a que a su criterio
el inventario al 31/12/2015, es propiedad de ----------------------- INTERNATIONAL LIMITED
ya que el contrato establece el término 100% pre pagado, fue ampliamente expuesto el ordinal A
“ajuste en los ingresos por exportación de bienes y servicios” del recurso de revisión suministrado,
quedando plenamente demostrado que el inventario de café es propiedad de -----------------------
NICARAGUA, S.A., y como resultado todos los gastos inherentes al mantenimiento y
conservación de dicho producto que será comercializado deben considerarse deducidle, por lo cual
consideramos que dicho ajuste debe dejarse sin validez. SEGUNDO AGRAVIO: Causa agravios
y graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A. el hecho que el director
general de ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad A-Quo al afirmar que el alquiler

62
de bodega y la energía no están relacionados con la generación de renta y existe incumplimiento del
artículo 39 de la Ley de Concertación Tributaria. En el Recurso de Reposición expusimos a la
autoridad de primera instancia que tanto la energía como el alquiler de la bodega son gastos
necesarios, causados, generales y necesarios, siendo este el lugar donde se almacena el producto que
se va a comercializar, denotamos que en el período 2015 ----------------------- NICARAGUA, S.A.,
obtuvo como renta gravable un monto de C$334,231,265.69 por exportación y venta local de café,
y de no haber tenido bodega de almacenamiento no se hubiera materializado la renta antes
señalada, con base en lo anterior consideramos que el gasto de energía y arrendamiento fueron
necesarios para la obtención de renta gravable de ----------------------- NICARAGUA, S.A., y un gasto
deducible conforme a Ley ya que cumple a cabalidad lo que estipula el artículo 39 de la Ley de
Concertación Tributaria. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, para demostrar lo anterior en el escrito de descargo se adjuntaron los auxiliares de
las cuentas de inventarios del período 2015 en donde se evidencia las entradas de café, salidas por
ventas de café y resumen de ventas del año 2015. Folios 1,427 al 1,553, 4 al 5 y 1,229 al 1,294. Es
importante señalar lo que establece el artículo 91 de la Ley 562 Código Tributario y sus reformas
que dice textualmente; “Respaldo documental: “Se reputaran legítimos, salvo prueba en contrario
los actos del contribuyente realizados por sí o sus funcionarios o sus empleados, mediante la emisión
de documentos, siempre que dichos documentos contengan los datos e informaciones necesarias para
la acertada comprensión del contenido del respectivo acto y del origen del mismo.” Para demostrar
que el gasto de energía y arrendamiento es deducible y cumple con lo establecido en el artículo 39
de Ley de Concertación Tributaria en la parte final que refiere que los “gastos deben estar registrados
y respaldados por sus comprobantes correspondientes” y el artículo 42, numerales 1 y 2 de la misma
Ley que establece como requisito para la deducción “1. Efectuar y enterar la retención que le
corresponde y 2. que cuenten con sus correspondientes comprobantes de soportes” en el escrito de
descargo se adjuntó contrato de arrendamiento entre ----------------------- NICARAGUA, S.A., y -----
------------------ y Compañía Limitada suscrito en octubre del 2014 con un período de vigencia de dos
años en Folios 1,612 al 1,619 y comprobantes de cheques, facturas y retenciones correspondientes
en Folios 1,620 al 1,731. Adicionalmente el artículo 42 del Reglamento de la Ley de Concertación
Tributaria, establece dos requisitos para la deducción de gastos; que se haya efectuado la retención
en los casos que proceda y que cuente con los comprobantes de respaldo o soporte, lo cual es cumplido
por ----------------------- NICARAGUA, S.A., al soportar el gasto de alquiler con contrato suscrito
entre las partes, contemplando en una de sus cláusulas la asunción del gasto por energía. Por lo
cual el no reconocimiento del gasto por energía es improcedente y debe ser desvanecido. Al respecto,
de todo el respaldo documental anteriormente mencionado, con el cual consideramos que
demostramos que el gasto de energía y alquiler de bodega fueron registradas correctamente y que se
encuentran debidamente registradas y respaldadas por sus comprobantes soportes correspondientes,
vuestro Tribunal de Alzada podrá comprobar que el Director General de Ingresos omitió valorar
cada una de las pruebas presentadas, todo lo contrario, se dedicó a exponer en la pseudo Resolución
del Recurso de Revisión argumentos que fueron expuestos inicialmente por la autoridad de primera
instancia en el Acta de Cargos, sin dar respuesta a cada uno de los agravios y pruebas presentadas,
transgrediendo de esta forma requisitos formales e internos de las sentencias. Ante esta arbitraria
omisión mi representada no puede conocer los motivos fundamentados de la apreciación de las
pruebas y se encuentra imposibilitada de poder defenderse al suministrar argumentos que

63
contradigan posibles errores en la apreciación de las pruebas. Esta situación demuestra que las
pruebas presentadas no fueron valoradas objetiva e íntegramente al momento de emitir la
Resolución del Recurso de Revisión, ya que no consta la valoración por parte del Titular de la
Administración Tributaria acerca de todos los documentos mencionados anteriormente y
presentados como pruebas que fundamentan el desvanecimiento del ajuste formulado, en total
incumplimiento a lo establecido en el artículo 201 de la Ley No. 902, Código Procesal Civil de la
República de Nicaragua (CPCN) que íntegramente dice lo siguiente: “Las sentencias se motivarán
expresando los razonamientos fácticos y jurídicos que conducen a la apreciación y valoración de las
pruebas, así como a la aplicación e interpretación del Derecho. La motivación deberá incidir en los
distintos elementos fácticos y jurídicos del proceso, considerados individualmente y en conjunto,
ajustándose siempre a las reglas de la lógica y la razón”. Por todo lo expuesto anteriormente,
solicitamos que los ajustes por gastos de energía no reconocido C$1,686,905.80 y gasto de alquiler
de bodega no reconocida C$2,602,637.95 sean desvanecidos, con base en la revisión objetiva y
neutral de todos los argumentos y pruebas que fueron presentadas en nuestro escrito de descargo.
TERCER AGRAVIO: Causa agravios y graves perjuicios económicos para -----------------------
NICARAGUA, S.A., el hecho que el director general de Ingresos consienta el actuar arbitrario de
la autoridad a quo y no acepte el gasto por energía dado que las facturas no están a nombre ---------
-------------- NICARAGUA, S.A. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, en el recurso de reposición y revisión expusimos ampliamente a la autoridad de
primera y segunda instancia que existe una relación comercial entre el proveedor -----------------------
y Compañía Limitada y ----------------------- Nicaragua, S.A., según se establece en contrato de
arrendamiento notariado el cual fue suministrado como prueba adjunto al escrito de descargo, en
el cual se establece en la cláusula Sexta que mi representada tiene la obligación de efectuar los pagos
de servicios básicos del inmueble el cual incluye la energía eléctrica, dado que existe un soporte
fehaciente del hecho generador consideramos que dicho egreso cumple con lo estipulado en la Ley y
por consiguiente debe considerarse deducible. Mi representada no puede exigir al arrendatario que
se realice el cambio de razón social en las facturas de servicios básicos, por ello se estipula en el
contrato, que es un documento válido, que ----------------------- NICARAGUA, S.A., asumirá el gasto
de energía. El artículo 31, numeral 2, del Reglamento de la Ley de Concertación Tributaria citado
por la autoridad fiscal como base legal para desconocer el gasto, norma de inferior jerarquía a la
Ley de Concertación Tributaria, la cual en su artículo 42, establece dos requisitos para la deducción
del gasto: 1) que se haya efectuado la retención en los casos que proceda y 2) que cuente con los
comprobantes de respaldo o soporte; ambas condiciones son cumplidas por -----------------------
NICARAGUA, S.A., al soportar el gasto de alquiler con contrato suscrito entre las partes,
contemplando en una de sus cláusulas la asunción del gasto por energía. Por todo lo expuesto
anteriormente, solicitamos que el ajuste por gasto de energía no reconocida por C$1,686,905.80 sea
desvanecido, con base en la revisión objetiva y neutral de todos los argumentos y pruebas que fueron
presentadas en nuestro escrito de descargo, Recurso de Reposición y Revisión. CUARTO
AGRAVIO: Causa agravios y graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA,
S.A., el hecho que el director general de Ingresos consienta el actuar arbitrario de la autoridad a
quo cuando resulta notoriamente contradictorio el actuar de la Administración Tributaria en que
por un lado desestima el gasto por arrendamiento de bodega sin embargo acepta el IVA acreditado
por dicha erogación. Honorables magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,

64
en el Recurso de Revisión en las páginas 72-73 le expusimos al director general de Ingresos que en
el caso del gasto por alquiler identificamos que la autoridad a quo no reconoce el gasto como
deducible, sin embargo, el IVA acreditado correspondiente a las facturas del arrendamiento fue
tomado como válido, esto demuestra una situación oscura, imprecisa e incongruente ya que el
artículo 118, numeral 2, es claro cuando expresa que es un requisito para la acreditación del IVA
“Que las erogaciones correspondan a adquisiciones de bienes, servicios o uso o goce de bienes
deducibles para fines del IR de rentas de actividades económicas”. Consideramos que la admisión
del IVA como acreditable es una aceptación tácita que el gasto de arrendamiento es deducible. Por
lo cual el no reconocimiento del gasto por alquiler es improcedente y debe ser desvanecido. Es
contradictorio que por un lado el IVA de las facturas por arrendamiento sean reconocidas como
acreditables pero por otro lado el gasto proveniente de estas facturas la considere como no deducible,
por lo que estos argumentos encuadran como una premisa contradictoria (Ignorantio Elenchi)
falacia que surge cuando una afirmación usada como apoyo es incongruente e incompatible con su
conclusión; incumpliendo de esta forma con requisitos internos de las sentencias como lo son
claridad, precisión y congruencia exigidos por el artículo 34 párrafo primero de la Constitución
Política de Nicaragua que contempla los principios de igualdad, la tutela judicial efectiva y el
debido proceso, dentro de los cuales encuadran todos estos requisitos mencionados. Al confirmar el
ajuste al IVA por parte del director general de Ingresos, este transgrede material y técnicamente los
principios de claridad, precisión, congruencia que son requisitos internos de las sentencias y que se
encuentran establecidos en los artículos 199 y 202 de la Ley No. 902, Código Procesal Civil de la
República de Nicaragua, que íntegramente dicen lo siguiente: “Artículo 199 Claridad, precisión y
exhaustividad. Las sentencias deben ser claras, precisas y exhaustivas. La autoridad judicial sin
apartarse de la causa de pedir, los supuestos de hecho y fundamentos de derecho alegados en cada
caso particular, resolveré conforme a las normas jurídicas pertinentes o aplicables al caso, aunque
no hayan sido acertadamente citadas o alegadas por las partes. Cuando los puntos objeto del litigio
hayan sido varios, la autoridad judicial hará con la debida separación, el pronunciamiento
correspondiente a cada uno de ellos. “Artículo 202 Congruencia. Las sentencias deben ser
congruentes con las pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el proceso. Las
sentencias contendrán los pronunciamientos que deriven de las pretensiones declarativas, de
condena o constitutivas, deducidas por las partes y que hayan sido objeto de debate”, Por todo lo
expuesto anteriormente, solicitamos que el ajuste por gasto de alquiler de bodega no reconocida
C$2,602,637.95 sea desvanecido, con base en la revisión objetiva y neutral de todos los argumentos
y pruebas que fueron presentadas en nuestro escrito de descargo. QUINTO AGRAVIO: Causa
agravios y graves perjuicios económicos para ----------------------- NICARAGUA, S.A., el hecho que<