Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA
AUTO SUPREMO Nº 551
Sucre, 11 de octubre de 2021
Expediente: 328/2021-CT
Demandante: Empresa Constructora “COMPACTO SRL”
Demandado: Gerencia Regional Cochabamba de la Aduana Nacional de
Bolivia
Proceso: Contencioso Tributario
Departamento: Cochabamba
Magistrado Relator: Lic. José Antonio Revilla Martínez
VISTOS: Los recursos de casación de fs. 152 a 157, interpuesto por la Administración de Aduana Interior, dependiente
de la gerencia Regional Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia, representada por Mauro Vargas Calvimontes y
el de fs. 164 a 166, formulado por la Empresa Constructora “COMPACTO SRL”, representada por Carlos Felsi Quiroga
Prudencio, contra el Auto de Vista N° 028/2020 de 24 de septiembre, de fs. 107 a 110, emitido por la Sala Social y
Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba; dentro del proceso contencioso tributario seguido por la Empresa Constructora “COMPACTO SRL”
contra la Administración de Aduana Interior Cochabamba de la Aduana Nacional; el Auto de 10 de mayo de 2021 de fs.
171, que concedió los recursos; el Auto de 17 de junio de 2021 de fs. 179, que admitió los recursos; los antecedentes
del proceso, y todo lo que fue pertinente analizar:
I.ANTECEDENTES DEL PROCESO
Sentencia
Interpuesta la demanda contenciosa tributaria, el Juez Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario Primero de
Cochabamba, emitió la Sentencia Nº 27/2019 de 11 de octubre, de fs. 90 a 96, que declaró IMPROBADA la demanda
interpuesta por la empresa Constructora “COMPACTO SRL”, representada por Carlos Felsi Quiroga Prudencio;
declarando en consecuencia, subsistente y exigible la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1170/2016 de 16 de
noviembre de 2016.
Auto de Vista
Contra la mencionada Sentencia, la Empresa Constructora “COMPACTO SRL” interpuso recurso de apelación de fs. 97
a 99, que fue resuelto mediante Auto de Vista Nº 028/2020 de 24 de septiembre por la Sala Social, Administrativa,
Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que
Impresión: 30-08-2023 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/9
Organo Judicial
REVOCÓ la Sentencia apelada, anulando en consecuencia, la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1770/2016 de
16 de noviembre, disponiendo que la Administración Aduanera, de manera inmediata y bajo responsabilidad, emita un
nuevo acto administrativo que respete los principios de motivación, fundamentación y el debido proceso y con ello, el
derecho a la defesa del administrado. Sin costas ni costos, por disposición de los arts. 39 de la Ley N° 1178 de 20 de
julio de 1990 y 52 del Decreto Supremo (DS) N° 23215 de 22 de julio de 1992.
II. RECURSOS DE CASACIÓN, RESPUESTAS Y ADMISIÓN
Contra el referido Auto de Vista, ambas partes procesales, interpusieron recursos de casación, conforme los
fundamentos siguientes:
Recurso de casación formulado por la Gerencia Regional Cochabamba de la Aduana Nacional
Refirió que, el Auto de Vista recurrido, plantea dos elementos de discusión: a) Sostiene que se afectó el debido
proceso, por no existir un pronunciamiento sobre la Sentencia N° 214/2018 de 18 de diciembre, emitida por la Sala
Contenciosa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia; b) Que la Aduana Nacional, no desarrolló argumento de hecho
y de derecho que identifique cuál de las partidas arancelarias (87.02 y 87.04), correspondía el automotor para ser
declarado en contrabando y en base a ellos, fundamentó su recurso, alegando lo siguiente:
1. Citando el art. 76 de la Ley N° 2492, señaló que el sujeto pasivo, presentó como prueba, fuera del plazo procesal, la
ilegal e improcedente Sentencia N° 214/2018, emitida por la Sala Contenciosa Segunda del Tribunal Supremo de
Justicia. Luego que la Aduana hiciera conocer al Juez de la causa que dicha Sentencia fue objeto de acción de amparo
constitucional, la autoridad judicial decretó el rechazo de cualquier prueba aportada fuera de plazo y en forma
específica, desestimó la jurisprudencia invocada por haber sido generada en el cazo juzgado; es decir, que el juzgador
tomó conocimiento de dicho actuado, pero desestimó su valor por inconducente y fuera de plazo, conforme el art. 81 de
la Ley N° 2492. El decreto de rechazo no fue objetado ni incidentado, por lo que la validez de su disposición, confirmó
que los alcances de la Sentencia N° 214/2018, no tenían por qué ser observadas con carácter jurisprudencial, más aún
si posteriormente, se confirmó la ilegalidad de su emisión por disposición de la SCP N° 0307/2020-3 de 22 de julio, que
concedió la tutela a la Aduana Nacional y dispuso dejar sin efecto la Sentencia N° 214/2018 y el Auto Supremo de 25
de marzo de 2019, a efectos de que los Magistrados que emitieron esta última Resolución, emitan un nuevo fallo.
Por lo anterior, el primer fundamento expuesto por el Auto de Vista recurrido para sostener que se vulneró el debido
proceso porque el Juez no consideró la Sentencia N° 214/2018, está fuera de contexto legal y no constituye un vicio
que genere nulidad del acto judicial; consiguientemente, existe una errónea aplicación e interpretación del art. 105 del
Código Procesal Civil, porque no se cumplen las previsiones contenidas en dicha norma.
2. El segundo argumento del Auto de vista se constituye en una interpretación errónea de la aplicación de las normas
desde el concepto, por cuanto, el procedimiento sancionatorio activado por la Aduana Nacional, se sustenta en la
antigüedad del vehículo, determinado técnicamente por la decodificación del Chasís, no siendo atinente la aplicación
del DS N° 1606; sin embargo, el tribunal de apelación, hizo énfasis en que se debió determinar la partida arancelaria
del vehículo para establecer la antigüedad, sin tomar en cuenta que el arancel de importaciones tiene como finalidad la
Organo Judicial
recaudación tributaria; es decir, en el caso concreto, los DDSS N° 28963 y 1606 reglamentaron específicamente la
distinción que se hace entre vehículos nuevos y antiguos y las prohibiciones de importar vehículos cuya antigüedad
ofrezca un mayor riesgo al medio ambiente y a la seguridad vial, como establece la parte considerativa del referido DS
N° 28963.
En ese entendido, el error en la apreciación conceptual de la normativa, no puede constituirse en un fundamento que
revoque la decisión de confirmar la potestad aduanera de hacer cumplir la Ley, bajo un argumento secundario y
colateral al fondo del problema como es la imputación del vehículo en una partida arancelaria.
Petitorio
En base a lo expuesto, solicitó al Tribunal Supremo de Justicia, emita Auto Supremo, casando el Auto de Vista
recurrido y deliberando en el fondo, declare la ejecutoria de la Sentencia CT N° 27/2019, confirmando la Resolución
Sancionatoria CBBCI-RC-1770/2016 de 16 de noviembre, para su ejecución en la vía administrativa.
Recurso de casación formulado por la Empresa Constructora “COMPACTO SRL”
Recurso de casación en la forma
Alegó que, el Auto de Vista recurrido, anuló la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1170/2016 de 16 de noviembre,
emitida por la Aduana Nacional, sin considerar que la parte demandante, no demandó la nulidad de ese acto
administrativo; así como tampoco solicitó en apelación la nulidad del mismo; al respecto, debe considerarse que la
competencia de la autoridad judicial se origina en los hechos demandados y apelados; por ello, el Tribunal de alzada,
tenía la obligación de pronunciarse respecto de la existencia o no de la comisión de la contravención de contrabando y
sanción impuestas en base a hechos y prueba producidos en el procedimiento contraventor y proceso contencioso
tributario.
La Resolución de alzada, observó que la Aduana Nacional, no demostró la causa que motivó la prohibición de
importación prevista en el art. 9 del DS N° 28963; empero, del contenido de la Resolución Sancionatoria, se observa
que la Aduana no demostró que el vehículo declarado en contrabando, se clasifique en una u otra partida arancelaria,
conforme dispone la norma legal citada; en consecuencia, la Administración, no demostró que la conducta de la
empresa, ingrese en la tipificación de la comisión del ilícito de contrabando previsto en el art. 181 inc. f) de la Ley N°
2492.
La nulidad dispuesta por el Auto de Vista impugnado, obliga a retrotraer procedimiento a una etapa procesal concluida,
sin considerar que la parte demandante no reclamó la nulidad dispuesta, aspecto que es contrario a lo establecido en el
art. 16 de la Ley N° 025.
Recurso de casación en el fondo
El Auto de Vista impugnado, evidenció que la Aduana Nacional, no identificó la partida arancelaria en la que se clasifica
la mercadería declarada en contrabando, incumpliendo la previsión legal contenida en el art. 9 del DS N° 28963, de
cuyo contenido se observa que la identificación de la clasificación arancelaria de la mercancía prohibida de importar, es
un requisito previsto en la norma jurídica a efecto de establecer si es prohibida o no de importar; en consecuencia, este
Organo Judicial
requisito constituye un elemento constitutivo del ilícito tributario en contrabando, que no fue probado por la
Administración.
La Aduana Nacional, en el procedimiento de sumario contraventor por contrabando, así como en el proceso
“contencioso administrativo” e incluso en el recurso de casación, omitió identificar y demostrar cuál es la partida
arancelaria del vehículo que motivó la declaratoria en contrabando, así como tampoco demostró que el vehículo se
encuentre prohibido de importar, situación que fue evidenciada en el Auto de Vista recurrido; sin embargo, esta
Resolución, de forma ilegal, omitió pronunciarse sobre el fondo de los hechos demandados y apelados, vulnerando el
derecho al debido proceso al omitir pronunciarse y resolver sobre el fondo de la controversia puesta en su
conocimiento.
Petitorio
En mérito a lo fundamentado, solicitó que se admita el recurso de casación y consiguientemente se resuelva
“…anulando el Auto de Vista impugnado, o alternativamente casando en el fondo el Auto de Vista impugnado en
aplicación del Artículo 220, parágrafo IV de la Ley citada, declarando la inexistencia del ilícito de contrabando,
revocando y dejando sin efecto la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1170/2016 de 16/11/2016 emitida por la
Aduana Nacional”.
Contestaciones de los recursos
1. Por memorial de fs. 160 a 161, la Empresa Constructora “COMPACTO SRL”, contestó el recurso de casación
formulado por la Aduana Nacional, en los siguientes términos:
Respecto a la Sentencia N° 214/2018, no fue presentada como prueba en el proceso, sino como jurisprudencia emitida
por el Tribunal Supremo de Justicia, razón por la que fue aportada, a efecto de su consideración.
En cuanto a que no se presentó incidente contra el proveído de rechazo de la prueba presentada, esto fue en razón
que el citado proveído, no rechazó la jurisprudencia señalada, porque no se la presentó como prueba; de ahí que, no
correspondía la objeción del señalado proveído.
La SCP N° 030/2020, no existía cuando se presentó la jurisprudencia referida y cuando se emitió la Sentencia CT N°
27/2019, tampoco fue aportada por la Aduana Nacional y puesta en conocimiento de las autoridades de segunda
instancia dentro del proceso contencioso tributario; siendo un elemento nuevo que la Aduana introduce en casación,
solicitando su consideración, no obstante estar fuera de plazo.
Respecto del recurso de casación en el fondo, la Aduana no tomó en cuenta que el Arancel de Importaciones tiene por
finalidad la recaudación tributaria y los DDSS N° 28963 y 1606, reglamentan la distinción entre vehículos nuevos y la
prohibiciones de importación, demostrándose error de apreciación conceptual de la normativa; empero, no constituye
fundamento para revocar la decisión.
La Aduana Nacional, intenta forzar la consideración y aplicación parcial de la normativa jurídica aplicable al caso, al
Organo Judicial
omitir la cita y aplicación del DS N° 2232 de 31 de diciembre de 2014, que modificó el DS N° 28963, de cuyo art. 9 se
observa que el elemento de la identificación de la clasificación arancelaria de la mercadería, es importante a efecto de
establecer si la importación está permitida o no.
Refirió, que la entidad demandada, dentro del procedimiento sumario contraventor por contrabando, no demostró cuál
es la partida arancelaria de la mercadería; en consecuencia, la causa que motiva la prohibición y aplicación del inc. f)
del art. 181 de la Ley N° 2492, que tipifica el ilícito de contrabando, no se encuentra probada.
Por último, solicitó se declare infundado el recurso de casación formulado por la institución demandada y se ordena la
revocatoria de la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1170/2016.
2. Mediante memorial de fs. 169 a 170, la gerencia Regional Cochabamba de la Aduana Nacional, contestó el recurso
de casación formulado por la empresa demandante, refiriendo en síntesis respecto al recurso de casación en la forma
que, el Auto de vista incluyó un hecho ajeno al caso de autos como elemento formal, que no es el que aduce la parte
demandante, por cuanto, el tratamiento de la prohibición expresa prevista en el art. 9 del DS N° 28963, para determinar
la legalidad de la importación del vehículo, es de fondo y sobre el hecho, la Sentencia CT N° 27/2019, dejó claramente
establecido que la Aduana Nacional, cumplió a cabalidad la normativa aduanera vigente al momento de la importación.
En cuanto al recurso de casación en el fondo, reiteró los argumentos formulados en su recurso de casación respecto al
que el factor que activa el procedimiento contravencional, no es la partida arancelaria, sino la prohibición por la
antigüedad del vehículo; es decir, que la verificación de la antigüedad del vehículo, determinó la contravención,
conforme al art. 117 del DS N° 25870, modificado por los DDSS N° 28963, 29863 y 2232.
Solicitó que se concedan ambos recursos de casación y que luego de ello, se emita Auto Supremo, casando el Auto de
Vista N° 028/2020 y deliberando en el fondo, se ejecutorie la Sentencia CT N° 27/2019, confirmando la Resolución
Sancionatoria CBBCI-RC-1770/2016, para su ejecución en la vía administrativa.
III.FUNDAMENTOS JURÍDICOS LEGALES Y DOCTRINALES APLICABLES AL CASO CONCRETO
Recurso de casación formulado por la Gerencia Regional Cochabamba de la Aduana Nacional
De la lectura del Auto de Vista impugnado, con relación a las acusaciones expuestas por la entidad recurrente, se
observa que, el Tribunal de alzada, respecto a la Sentencia N° 214/2014, acusada por la parte apelante como no
considerada en la referida Sentencia, estableció que el Juez de la causa, no emitió valoración positiva ni negativa al
respecto, omisión que a criterio suyo, generó incertidumbre en las partes, porque no se conocieron los motivos por los
que, debía o no considerarse dicha Sentencia dentro del análisis de la problemática a resolver, deviniendo en la
vulneración del derecho a la defensa, a la petición y al debido proceso, ahondando en que, el Juez de instancia, al
remitir el conocimiento de la Sentencia N° 214/2018, presentado por la parte demandante como jurisprudencia, estaba
obligado a asumir una postura dentro del fallo apelado; y al omitir su pronunciamiento, generó afectación a los
derechos mencionados y con ello un vicio de forma, contenido en el art. 105 del CPC-2013, disponiendo en razón de lo
señalado, que se reponga la afectación con la emisión de un nuevo fallo que resguarde los derechos constitucionales
de las partes.
Organo Judicial
Pero, al margen de lo señalado, el Tribunal de alzada, respecto al agravio efectuado por el apelante, en sentido que la
Sentencia de primera instancia no habría valorado que la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1170/2016, no
desarrolló argumentos de hecho ni de derecho, ni identificaría a cuál de las partidas arancelarias correspondería el
automotor para declarar el contrabando; consideró que dicho reclamo versaba sobre un vicio de forma en el acto
administrativo impugnado; de ahí que revisada la señalada Resolución Sancionatoria, advirtió que estableció la
prohibición de importación, conforme a las modificaciones del art. 9-f) del DS N° 2232, que establece que está
prohibida la importación de automotores que se encuentran dentro de las partidas 87.01 y 87.04 del Arancel Aduanero
de Importaciones; empero que, la Resolución Sancionatoria impugnada, no establecía el condicionamiento de las
partidas arancelarias señaladas, cómo es que el automotor se adecuaba a ambas o cuál de las dos correspondía al
caso en análisis; aspectos que de igual modo consideró que afectaban al derecho al debido proceso del sujeto pasivo,
en sus elementos fundamentación y motivación de la resoluciones y además le impidió al administrado, conocer cómo
es que su conducta se adecuaba a la figura del contrabando y de esa forma, permitirle el ejercicio de su derecho a la
defensa.
Esa carencia identificada, fue considerada por el Tribunal de alzada como vicio de nulidad que ameritaba la nulidad del
acto administrativo, con la finalidad que los derechos del administrado sean repuestos; es decir, identificó vicios en la
Sentencia apelada pero también en la Resolución Sancionatoria que originó la demanda contenciosa tributaria; razones
por las que, revocó la Sentencia y anuló la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1770/2016.
De lo expuesto se establece que, si bien es evidente que la Resolución de alzada, consideró que la Sentencia N° 214/
2018, presentada por el sujeto pasivo como jurisprudencia que solicitó se tome en cuenta al momento de emitir
Sentencia por tratarse de un caso análogo y que a criterio del Tribunal de alzada, al no haber sido objeto de
pronunciamiento por parte del Juez de la causa, constituía un vicio que ameritaba la nulidad de la Sentencia; sin
embargo, este no fue el único aspecto que motivó la nulidad de obrados, pues al haber encontrado otros elementos que
viciaban el derecho al debido proceso, incluso en sede administrativa, el Tribunal de alzada, anuló la Resolución
Sancionatoria señalada; consiguientemente, el hecho que el Auto de Vista hubiera dispuesto que la Sentencia incurrió
en vicios al no haberse pronunciado sobre la Sentencia arrimada al proceso como precedente jurisprudencial, carece
de relevancia ante la nulidad del acto administrativo determinada.
Recurso de casación interpuesto por la Empresa Constructora “COMPACTOSRL”
En la forma y en el fondo
Dado que el recurso planteado por la empresa demandante, están referidos en la forma y en el fondo sobre la misma
problemática, a fin de evitar repeticiones, se pasa a resolver ambos de forma conjunta.
Con carácter previo y antes de considerar los fundamentos de los recursos planteados, corresponde señalar que en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 17 de la Ley del Órgano Judicial, este Tribunal tiene la facultad de revisar
las actuaciones procesales que llegan a su conocimiento, a fin de establecer si concurrieron irregularidades procesales
en la tramitación de los procesos, para imponer en su caso, la sanción que corresponda o determinar si
Organo Judicial
correspondiese, cuando el acto omitido lesione la garantía constitucional del debido proceso, haciendo insubsanables
las consecuencias materiales y jurídicas del mismo, la nulidad de obrados de oficio, según prevé el artículo 252 del
Código de Procedimiento Civil.
Sobre el particular, debe recordarse que los Tribunales de segundo grado, al constituir órganos judiciales de
conocimiento y no así de puro derecho como es el Tribunal de casación, tienen la facultad para analizar y resolver
todos los fundamentos de los recursos de alzada, apreciando y considerando el conjunto de la prueba acumulada al
proceso, pudiendo en caso de observar vicios en el desarrollo del proceso, que vulneran derechos constitucionales de
alguna de las partes.
Así, conforme se refirió al resolverse el recurso de casación promovido por la entidad demandada, se identificaron las
razones por las que el Tribunal de alzada, no solamente anuló la Sentencia de primera instancia, sino incluso la
Resolución Sancionatoria ; toda vez que, ante el reclamo de la parte apelante, referido a que la Sentencia no hubiese
desarrollado ningún argumento de hecho ni de derecho y tampoco identificó cuál de las partidas arancelarias
correspondería al vehículo objeto de la Litis, para declarar el contrabando, fue considerada por el Tribunal de alzada
como un reclamo que versaba sobre un vicio de forma en el acto administrativo impugnado; de ahí que, de la revisión
de la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1170/2016, advirtió que en base al DS N° 2232, estableció que estaba
prohibida la importación de los automotores que se encontraban dentro de las partidas 87.02 y 87.04 del Arancel
Aduanero de Importaciones; empero que, la Resolución Sancionatoria, no estableció el condicionamiento de las
partidas arancelarias señaladas; es decir, a cuál de las dos partidas arancelarias se adecuaba el referido vehículo.
Estos aspectos dejan ver que, el Tribunal de alzada, resolvió el recurso de casación de acuerdo a los agravios
planteados en apelación, considerando que ellos estaban referidos a vicios de forma en el acto administrativo, que a
criterio suyo, vulneraron los derechos del sujeto pasivo, que extrañamente, es ahora quién manifiesta su
disconformidad con la decisión de alzada de anular la Resolución Sancionatoria que le era desfavorable a sus
intereses.
En cuanto a las nulidades, el Tribunal Supremo de Justicia, en observancia de los principios constitucionales que rigen
la administración de justicia, así como los principios específicos inherentes a las nulidades procesales, en resguardo de
las formas establecidas por la Ley procesal, ha considerado que debe resaltarse la protección de la garantía del debido
proceso con incidencia en la igualdad y el derecho a la defensa de las partes en litigio, justificando la nulidad procesal,
en los casos en la que una situación de injusticia, no pueda ser remediada de algún otro modo, a fin de que las partes
en conflicto, hagan valer sus derechos en el marco del debido proceso y en condiciones de igualdad, ante un Juez
natural y competente, siempre y cuando ese estado de indefensión no sea atribuible a la parte que reclama dicha
nulidad; postura que de ninguna forma implica desconocer los principios que rigen las nulidades procesales, tales como
el de especificidad o legalidad, trascendencia, convalidación, entre otros.
En su recurso de casación en el fondo, el recurrente, acusó que la Aduana Nacional en el procedimiento de sumario
contraventor por contrabando, en el proceso contencioso e incluso en su recurso, omitió identificar y demostrar cual era
Organo Judicial
la partida arancelaria del vehículo que motivó la declaratoria en contrabando, tampoco demostró que el vehículo esté
prohibido de importar; empero, en su recurso de casación alegó que, los aspectos señalados precedentemente, fueron
evidenciados por el Tribunal de alzada, pero de forma ilegal, omitió pronunciarse sobre el fondo de los hechos
demandados y apelados, vulnerando, a criterio suyo, su derecho al debido proceso.
Lo anterior, reafirma lo contradictorio del recurso de casación por cuanto, como se refirió anteriormente, los aspectos
cuya falta de pronunciamiento reclama el recurrente, sirvieron de base para que el Tribunal de alzada anule la
Resolución Sancionatoria; consiguientemente, si el aludido Tribunal consideró que la falta de identificación de las
partidas arancelarias implicaban vicios de forma que vulneraron los derechos del administrado, por cuya razón anuló
dicha Resolución, no pudo ingresar a pronunciarse en el fondo de la controversia.
De ahí que, no es evidente la falta de pronunciamiento de los aspectos reclamados por el recurrente; toda vez que
estos, motivaron la nulidad del acto administrativo referido.
Bajo esos parámetros, corresponde validar la determinación de alzada, de anular la Resolución Sancionatoria, velando
por la vigencia de los derechos y garantías del administrado; consiguientemente, al no tener sustento los reclamos del
recurrente y más bien, resultar incongruentes y contradictorios, devienen en infundados.
En ese sentido, este Tribunal de Casación instituido para preservar la observancia de la Ley, desde un punto de vista
procesal, cuyo objeto fundamental, es no precisamente avocarse al análisis de las pretensiones de las partes; acto
reservado para los de instancia; sino comprobar el proceder de los Jueces y Tribunales de grado e instancia; es decir,
revisar la aplicación de la Ley sustantiva y de la Ley procesal, en aras de consolidar la seguridad jurídica y así la tutela
judicial efectiva, correspondiéndole verificar si se aplicaron las normas conexas vigentes el momento de ocurridos los
hechos, bajo las circunstancias legales correspondientes; asumiendo su rol controlador de garantías constitucionales
conforme lo establecen los arts. 115 y 410 de la CPE, concordantes con el art. 15-I de la Ley Nº 25 Ley del Órgano
Judicial (LOJ); considera que el Tribunal de alzada, al emitir el Auto de Vista impugnado, no vulneró ningún derecho ni
garantía constitucional, ni tampoco incurrido en infracción de las norma legal alguna, realizando una correcta valoración
e interpretación ajustada a derecho; máxime si como se señaló, los argumentos expuestos por los recurrentes, no
desvirtúan de manera concluyente, los fundamentos expuestos en la Resolución impugnada; por lo que en este estado,
corresponde resolver la causa en la forma prevista el art. 220-II del Código de Procesal Civil.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
de Justicia, con la atribución conferida por el art. 184.1 de la CPE y 42.I numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial,
declara INFUNDADOS los recursos de casación de fs. 152 a 157, interpuesto por la Administración de Aduana Interior,
dependiente de la gerencia Regional Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia, representada por Mauro Vargas
Calvimontes y el de fs. 164 a 166, formulado por la Empresa Constructora “COMPACTO SRL”, representada por
Carlos Felsi Quiroga Prudencio, contra el Auto de Vista N° 028/2020 de 24 de septiembre, de fs. 107 a 110, emitido por
la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba.
Organo Judicial
Sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley N° 1178 y 52 del DS N° 23215.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 551

Sucre, 11 de octubre de 2021

Demandante: Empresa Constructora “COMPACTO SRL”

Demandado: Gerencia Regional Cochabamba de la Aduana Nacional de

Proceso: Contencioso Tributario

Magistrado Relator: Lic. José Antonio Revilla Martínez

Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de

del proceso, y todo lo que fue pertinente analizar:

I.ANTECEDENTES DEL PROCESO

declarando en consecuencia, subsistente y exigible la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1170/2016 de 16 de

REVOCÓ la Sentencia apelada, anulando en consecuencia, la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1770/2016 de

julio de 1990 y 52 del Decreto Supremo (DS) N° 23215 de 22 de julio de 1992.

II. RECURSOS DE CASACIÓN, RESPUESTAS Y ADMISIÓN

Recurso de casación formulado por la Gerencia Regional Cochabamba de la Aduana Nacional

declarado en contrabando y en base a ellos, fundamentó su recurso, alegando lo siguiente:

recurrido y deliberando en el fondo, declare la ejecutoria de la Sentencia CT N° 27/2019, confirmando la Resolución

Sancionatoria CBBCI-RC-1770/2016 de 16 de noviembre, para su ejecución en la vía administrativa.

Recurso de casación formulado por la Empresa Constructora “COMPACTO SRL”

Recurso de casación en la forma

tenía la obligación de pronunciarse respecto de la existencia o no de la comisión de la contravención de contrabando y

art. 16 de la Ley N° 025.

Recurso de casación en el fondo

En mérito a lo fundamentado, solicitó que se admita el recurso de casación y consiguientemente se resuelva

Contestaciones de los recursos

formulado por la Aduana Nacional, en los siguientes términos:

correspondía la objeción del señalado proveído.

solicitando su consideración, no obstante estar fuera de plazo.

prohibiciones de importación, demostrándose error de apreciación conceptual de la normativa; empero, no constituye

fundamento para revocar la decisión.

observa que el elemento de la identificación de la clasificación arancelaria de la mercadería, es importante a efecto de

establecer si la importación está permitida o no.

revocatoria de la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1170/2016.

Vista N° 028/2020 y deliberando en el fondo, se ejecutorie la Sentencia CT N° 27/2019, confirmando la Resolución

Sancionatoria CBBCI-RC-1770/2016, para su ejecución en la vía administrativa.

III.FUNDAMENTOS JURÍDICOS LEGALES Y DOCTRINALES APLICABLES AL CASO CONCRETO

Recurso de casación formulado por la Gerencia Regional Cochabamba de la Aduana Nacional

Sentencia de primera instancia no habría valorado que la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1170/2016, no

de Importaciones; empero que, la Resolución Sancionatoria impugnada, no establecía el condicionamiento de las

por las que, revocó la Sentencia y anuló la Resolución Sancionatoria N° CBBCI-RC-1770/2016.

de relevancia ante la nulidad del acto administrativo determinada.

Recurso de casación interpuesto por la Empresa Constructora “COMPACTOSRL”

problemática, a fin de evitar repeticiones, se pasa a resolver ambos de forma conjunta.

Código de Procedimiento Civil.

alguna de las partes.

Aduanero de Importaciones; empero que, la Resolución Sancionatoria, no estableció el condicionamiento de las

el de especificidad o legalidad, trascendencia, convalidación, entre otros.

demandados y apelados, vulnerando, a criterio suyo, su derecho al debido proceso.

dicha Resolución, no pudo ingresar a pronunciarse en el fondo de la controversia.

estos, motivaron la nulidad del acto administrativo referido.

recurrente y más bien, resultar incongruentes y contradictorios, devienen en infundados.

Sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley N° 1178 y 52 del DS N° 23215.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

También podría gustarte