Vistos:: Timbre Electrónico

Puerto Montt, cinco de julio de dos mil diecinueve.
VISTOS:
A fojas 1, comparece don René Fuchslocher Raddatz, RUT N°

13.521.642-9, abogado, en representación de Alicia Magofke Garbarini, RUT N° 5.911.914-
1, ambos domiciliados en calle O’higgins, N° 167, oficina 403, comuna de Puerto Montt,
quien interpone reclamo tributario en contra de la Liquidación Nº 121, de fecha 23 de agosto
de 2018, solicitando que sea dejada sin efecto, de acuerdo a los argumentos que expone.
La cuantía de la causa asciende a: Cuantía Neta UTM: 820,75;

Reajuste UTM: 87,82; Intereses UTM: 545,14; Cuantía Bruta UTM:1453,71.
En cuanto a los hechos en que se basa su libelo, relata que, Con

fecha 24 de agosto de 2018 fue notificada por cédula la Liquidación N° 121, que tiene como
antecedente previo la Citación N° 01 de fecha 28 de febrero de 2018. Allí se le requirió que
acredite fehacientemente el origen de los fondos con los que adquirió un bien raíz, en la suma
de $129.030.603. Con todo y pese a que la contribuyente respondió la citación en tiempo y
forma -lo que sirvió para dar por justificada la suma de $15.643.359- la liquidación objeto
del presente reclamo insiste en considerar que se encuentra pendiente por justificar
$113.387.244.- y, consiguientemente, determinó un impuesto único de $39.685.535.
En relación a los argumentos de derecho en que fundamenta su

reclamo, en primer lugar, argumenta que la liquidación debe ser dejada sin efecto, declarando
como improcedente la aplicación del impuesto único del artículo 21 de la ley sobre impuesto
a la renta, por tratarse de una persona natural contribuyente del impuesto de segunda
categoría, dando por acreditado el origen de los fondos con los que la contribuyente adquirió
un inmueble y declarando improcedente la aplicación de la presunción del artículo 70 de la
ley de impuesto a la renta. La Liquidación reclamada pretende aplicar la contribuyente el
impuesto multa del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, que de acuerdo a la Hoja
N° 11 de la misma Liquidación, grava a los contribuyentes que declaren o deban declarar sus
rentas efectivas de Primera Categoría de acuerdo a un balance general según contabilidad
completa, o que hayan optado por declarar en base el articulo 14 quitar o 14 bis. El articulo
21 no se aplica a la contribuyente, puesto que es un hecho no controvertido que ella es
contribuyente del Impuesto de Segunda Categoría, según consta literalmente en la Hoja N°
1 de la Liquidación, sección "Antecedentes generales del Contribuyente ". Además, como se
ha señalado previamente, la contribuyente no presenta declaraciones de renta declarando
Impuesto de Primera Categoría puesto que no es contribuyente de este impuesto. En efecto,
Documento firmado electrónicamente por don/ña Christian Marcel Allen Rojas, el 05-07-2019.
Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
este criterio ha sido reconocido por el mismo Servicio de Impuestos Internos en la Circular
N° 8 del año 2000, de "Instrucciones sobre fiscalización de inversiones", que resulta
obligatoria para sus Fiscalizadores.
En segundo lugar, argumenta que a la contribuyente no le

aplica el impuesto único del artículo 21 de la ley sobre impuesto a la renta porque no es
sociedad anónima, empresario individual, comunidad ni sociedad de personas que declare
rentas efectivas. El artículo 21 ya citado así lo establece y la misma Circular N° 8 antes
referida, en su Capítulo Tercero "Impuesto a Liquidar por fondos invertidos, desembolsados
o gastados no justificados en su origen y presuntos gastos de vida", número 1, también. Es
decir que, de acuerdo a la Ley sobre Impuesto a la Renta y de acuerdo a la interpretación
administrativa del Servicio de Impuestos Internos, debe discriminarse según el tipo de
contribuyente para determinar el impuesto a liquidar. El único caso que la Circular N° 8 de
2000 contempla para la aplicación del artículo 21 es el caso en que se trate de sociedades
anónimas, porque éste era el encabezado del referido artículo al momento de su dictación.
En tercer lugar, argumenta que a la contribuyente no le aplica

el impuesto único del artículo 21 de la ley sobra impuesto a la renta porque no es un
contribuyente obligado a declarar sus rentas según contabilidad completa, de acuerdo a la
explicación otorgada por la Circular N° 45 de 2013.
En cuarto lugar, argumenta que el artículo 70 de la ley sobre

impuesto a la renta sólo exige acreditar el origen de los fondos, no procede acreditar la
conservación de los mismos en el patrimonio, lo que se encuentra refrendado por
jurisprudencia conteste.
En quinto lugar, alega que el origen de los fondos, se encuentra

justificado. La contribuyente percibe actualmente una jubilación, así como remuneraciones
y retiros de la sociedad Agrícola y Ganadera Pincoy Limitada. Por lo demás, reside en un
sector rural de la comuna de Osorno, donde no tiene mayores gastos de consumo, y todas las
expensas del hogar común son aportadas por su cónyuge don Fernando Becker Mela. Por lo
demás, en el pasado reciente, la reclamante vendió dos inmuebles en valores significativos,
a saber, a) con fecha 31 de octubre de 1994, vendió un predio agrícola situado en la comuna
de Río Negro, en la suma de $245.000 .000.-; y b) con fecha 5 de noviembre de 2004, la
comunidad hereditaria compuesta por la contribuyente, vende la nuda propiedad de un
inmueble situado en la ciudad de Temuco. Por dicha compraventa la comunidad hereditaria
recibió la suma de $228.443.439, de los que correspondieron $45.052.450 a la actora. Con
ello, sin siquiera considerar las rentabilidades que dichas sumas obtuvieron en el tiempo, se
encuentra justificada de sobra la suma de $113.387.244, privando de todo sustento a la
Liquidación reclamada.
En sexto lugar, en subsidio de lo anterior, alega la nulidad de

la liquidación, por contravenir el artículo 26 del C.T. Esta nulidad se sustenta en el principio
de juridicidad, consagrado en los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República.
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
concluye que toda acción de los órganos del Estado está regida por la Constitución y por las
normas dictadas conforme a ella. Por ende, las actuaciones de las autoridades administrativas
deben respetar tal ordenamiento. En su actuar, el Servicio de Impuestos Internos ha
transgredido abiertamente dos normas de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sus articulas 21
y 70, vulnerando el expreso mandato del artículo 2S del Código Tributario. Todo aquello
obrado por el Director Regional en contravención a las leyes que regulan su actuar es nulo y
hace procedente declarar la nulidad del acto viciado. Así, por vulnerar la Liquidación de que
ha sido objeto la contribuyente, el artículo 26 del Código Tributario, ésta contiene un vicio
que sólo es subsanable con la declaración de nulidad del acto, especialmente por cuanto se
ha pretendido aplicarle en contravención al artículo 21 de la Ley sobra Impuesto a la Renta,
un tributo que no le resulta aplicable y, en contravención al artículo 70 del mismo cuerpo
legal, exigencias adicionales a las que dicha norma contempla.
Finalmente, reitera resumidamente las peticiones concretas de

su reclamo, solicitando que este sea acogido en todas sus partes, en conformidad a su
pretensión principal o subsidiaria, con costas.
Acompaña a su presentación los siguientes documentos:
l. Mandato judicial; 2. Copia liquidación.
A fojas 26, se tuvo por interpuesto el reclamo, confiriéndosele

traslado al Servicio de Impuestos Internos por el término legal;
A fojas 32, comparece Matías Guzmán Reyes, en

representación del Servicio de Impuestos Internos, evacuando el traslado conferido,
solicitando que sea rechazado el reclamo en todas sus partes.
En relación a las excepciones perentorias que opone al reclamo,

en primer lugar, respecto a la actividad principal de la contribuyente, indica que la reclamante
señala ser un contribuyente de segunda categoría y que no desempeña actividades afectas al
impuesto de primera categoría. Declara además que este último punto es un hecho no
controvertido por las partes, toda vez que consta en la misma liquidación efectuada por el
Servicio. En respuesta de lo anterior , señala que en efecto la liquidación N° 121 en su
apartado de "ANTECEDENTES GENERALES DEL CONTRIBUYENTE" menciona
que éste corresponde a una persona natural que desarrolla actividad tributada bajo el
impuesto de segunda categoría , sin perjuicio de esto , el reclamante comete el error de
entender que la información aportada en el apartado de los antecedentes generales reproduce
su situación tributaria durante el periodo por el cual se cuestiona , en circunstancias que, estos
antecedentes solo reflejan la situación tributaria por la que atraviesa el contribuyente en la
actualidad, lo que consecuencialmente no quiere decir que sea la misma situación durante el
periodo cuestionado. Se debe tener presente que, conforme a lo revisado bajo la plataforma
electrónica "SISTEMA INTEGRADO DE CUMPLIMIENTO TRIBUTARIO ", se logra
acreditar que, durante el periodo tributario año 2015- Periodo por el cual se ha emitido la
liquidación- el contribuyente poseía como actividad principal comercial "CRÍA DE
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
GANADO BOVINO PARA LA PRODUCCIÓN DE CARNE O COMO GANADO
REPRODUCTOR" , actividad que posteriormente fue eliminada con fecha 23-08-2017 , sin
realizar el procedimiento de termino de giro correspondiente. Esta misma situación se
corrobora en la presentación de su declaración jurada formulario 22, mediante la cual declara
poseer la actividad agrícola mencionada anteriormente sin señalar si se encuentra acogido a
régimen sin contabilidad. Conforme a lo anterior, según lo dispuesto en el artículo 20 de la
Ley de la Renta, se encasilla al reclamante en el numeral 1 de este artículo, acogiendo la
actividad agrícola como su actividad principal la cual esta afecta a impuesto de Primera
Categoría. Conforme a lo anterior , el contribuyente al declarar ser persona natural sujeta
a impuesto de segunda categoría lo hace desde su posición actual , no pudiendo atribuir ,
conforme a lo ilustrado en los párrafos precedentes esta misma situación durante el periodo
tributario año 2015, cabe consignar además , que el contribuyente yerra al indicar que el
Servicio lo califica como contribuyente de segunda categoría , toda vez que, sin perjuicio
de lo que menciona el apartado "ANTECEDENTES GENERALES " de la liquidación. Por
otro lado, cabe señalar que el contribuyente en cuestión jamás cumplió con su obligación de
dar aviso de término de giro conforme a lo establecido en el artículo 69 del Código Tributario,
resultando finalmente en la eliminación de esta actividad conforme al inciso final del citado
artículo mediante acto administrativo resolución exenta número 78.
En segundo lugar, indica que Al contribuyente si le aplica el

art. 21 LIR. Una vez clarificada la actividad principal que desarrollaba el contribuyente
durante el periodo por medio del cual se emite la liquidación número 121 de fecha 23-08-
2018, cabe aclarar si al contribuyente en cuestión se le debe aplicar el impuesto único de
primera categoría. Teniendo en consideración lo señalado en el punto ii del artículo 21, se
debe entender cuáles son las situaciones que establecen los artículos 70 y 71 para la
aplicación del impuesto único de primera categoría. Teniendo presente lo establecido en la
Circular Número 08 del año 2000 la cual imparte instrucciones sobre fiscalización de
inversiones , gastos y desembolsos , en su capítulo tercero destaca lo siguiente " Si la
actividad del contribuyente es de la Primera Categoría, cualquiera sea el numeral del artículo
20° de la Ley sobre Impuesto a la Renta en que se comprenda, los fondos no justificados en
su origen deberán ser gravados como si se tratara de utilidades provenientes de una actividad
señala en el N° 3 del artículo citado”. Por lo tanto, aun cuando la actividad principal declarada
por el contribuyente constituye una actividad situada en el numeral 1 del artículo 20 de la
Ley de Impuesto a la Renta, por tratarse de una actividad vinculada a la agrícola, en virtud
de lo dispuesto en la citada Circular, esta actividad si esta afecta al impuesto único de primera
categoría contemplada en el artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta.
En tercer lugar, indica que el contribuyente tiene la obligación

de declarar sus rentas de forma efectiva según contabilidad completa. La actora, al tratarse
de un contribuyente de primera categoría según lo establecido en el artículo 20 de la Ley de
Impuesto a la Renta, éste debe, por aplicación de la norma general, tributar en base a renta
efectiva con contabilidad completa, así lo establece el propio artículo 17 del Código. Por otro
lado, cabe hacer presente que, según lo establecido en la propia Liquidación N° 121, el
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
contribuyente en respuesta de la Citación N° 1 practicada, afirma que los fondos con los
cuales realiza la inversión provienen en parte de la venta de un bien raíz, señalando que en
virtud del artículo 17 N° 8 de la Ley de Impuesto a la Renta estos ingresos no son
constitutivos de renta. En base de lo anterior, cabe consignar lo establecido en el artículo 71
de la Ley de Impuesto a la Renta, por lo que el contribuyente se encuentra obligado a
presentar contabilidad fidedigna para acreditar que los ingresos generados por la venta de la
bien raíz en cuestión no son constitutivos de renta.
En cuarto lugar, indica que el origen de los fondos no se

encuentra acreditado y el contribuyente presenta irregularidades. Con respecto a la
acreditación del origen de los fondos, cabe hacer presente que el órgano fiscalizador
determinó que los antecedentes presentados por la contribuyente en sede administrativa no
son suficientes en razón de que, si bien logra demostrar el ingreso de rentas provenientes de
la venta de un Bien Raíz efectuada el año 2004, se necesita que acredite la mantención de
estos recursos para la realización efectiva del desembolso o inversión cuestionada. En efecto,
el presunto ingreso obtenido por medio de la venta del Bien Raíz ubicado en la ciudad de
Temuco, se realizó durante el año 2004, fecha muy distante de la fecha en que realizó el
desembolso cuestionado, pues este se consignó durante el año 2014, lo que, en definitiva, son
1O años transcurridos desde que el contribuyente obtuvo los ingresos con los cuales pretende
acreditar su inversión. Por otro lado, cabe hacer presente , que si bien el dinero constituye un
bien fungible y consumible , con poder liberatorio que perece para su dueño al primer uso
conforme a su naturaleza, esto no obsta a que el contribuyente no deba acreditar por lo menos
la mantención en su patrimonio , hasta el momento de su inversión o desembolso , una suma
o cantidad de dinero que al menos sea equivalente a la cuantía del gasto, desembolso o
inversión, por lo que , lo que se exige no es la idéntica identidad del fondo , si no que la
mantención de un recurso equivalente al que ingresó a su patrimonio . El contribuyente no
ha logrado demostrar ante el Servicio de Impuestos Internos el origen y la mantención de los
fondos con los cuales realizo el gasto, desembolso o inversión , a mayor abundamiento y a
modo de evidenciar las irregularidades que el reclamante presenta, éste declara haber
ingresado, de forma anticipada los recursos obtenidos en la venta del Bien Raíz ubicado en
la ciudad de Temuco, los dineros al patrimonio de la Sociedad vendedora Sociedad
Agropecuaria Santa Alicia Limitada , en circunstancias que, según lo establecido en el
numeral NOVENO del contrato de compraventa , una significativa parte del precio se paga
en el mismo acto y al contado a entera satisfacción del vendedor , cabe precisar además , que
el reclamante en sede administrativa no adjunta ni acredita con la documentación contable
debida sus afirmaciones con respecto a los pagos anticipados a la Sociedad Agropecuaria
Santa Alicia Limitada , generando un ambiente difuso e irregular en lo que refiere a su
ordenamiento tributario personal. Así las cosas, cabe señalar además que , para el órgano
fiscalizador, la mera presentación del contrato de compraventa por el medio del cual el
contribuyente adquiere los fondos , no constituye una herramienta que acredite si percibió
estos dineros, toda vez que el contrato de compraventa solo sirve para acreditar un crédito,
no así para acreditar el ingreso de fondos , situación que el contribuyente tampoco se ha
hecho cargo, no presentando documentos que avalen el ingreso de fondos a su patrimonio.
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
En quinto lugar, indica que la nulidad de derecho público no
procede puesto que no cumple con lo dispuesto en el artículo 125 del código tributario y
otorga al acto administrativo validez tacita. En la presentación del contribuyente , se puede
observar que, la solicitud principal que realiza a vuestro tribunal es la reclamación
sometiendo de este modo a la Litis elementos de fondo propios del acto administrativo en
cuestión , teniendo presente lo anterior , es ilógico interponer de forma subsidiaria la Nulidad
de Derecho Público, puesto que se pueden desprender dos tipos de vicios , un vicio relativo
al procedimiento y otro relativo a la forma , no haciendo mención entonces para la acción de
nulidad, los elementos de fondo del acto, por lo que, en definitiva, el contribuyente al
referirse en primera instancia del fondo del acto o Liquidación , otorga validez de forma
tácita a los elementos de forma y procedimiento del acto reclamado .
Finalmente reitera en síntesis sus argumentos, solicitando el

rechazo del reclamo, con costas.
Acompaña a su presentación, los siguientes documentos:
1. Certificado N° 1; 2. F22 de la contribuyente; 3. Contrato de

compraventa de fecha 5 de noviembre de 2004; 4. Resolución exenta de fecha 23 de agosto
de 2018;
A fojas 50, se tiene por evacuado el traslado;
A fojas 55, rola acta de audiencia de conciliación, la que no se

produce;
A fojas 56, se recibe la causa a prueba, fijándose los siguientes

puntos de prueba:
1.- Hechos, antecedentes y circunstancias que causan la nulidad

de la liquidación de impuestos No. 121 de 23 de agosto de 2018, emitida por la Unidad de
Osorno del Servicio de Impuestos Internos en contra de la contribuyente Alicia Ernestina
Magofke Garbarini RUT 5.911.914-1.
2.- Origen de los fondos con que la contribuyente Alicia

Ernestina Magofke Garbarini RUT 5.911.914-1, realizó inversiones por la suma total de
$113.387.244 pesos, consistentes en la adquisición de la propiedad rol 119-854,
correspondiente a casa D ubicada en el predio fusionado denominado Santa Alicia de la
comuna de Pucón, según se detalla en liquidación de impuestos No. 121 de 23 de agosto de
2018, emitida por la Unidad de Osorno del Servicio de Impuestos Internos. Antecedentes y
circunstancias que lo justifiquen;
A fojas 59, el Servicio interpone recurso de reposición en

contra del auto de prueba, y apelación subsidiaria;
A fojas 63, el actor acompaña lista de testigos;
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
A fojas 66, se deniega recurso de reposición, concediendo
apelación subsidiaria ante la I. Corte de Apelaciones de Puerto Montt.
A fojas 68, el Servicio acompaña lista de testigos;
A fojas 76 rola acta de prueba testimonial del Servicio, con la

testigo Ana María Vera;
A fojas 78, el actor acompaña los siguientes documentos:
1. Contrato de compraventa de fecha 11 de octubre de 1985; 2.

Inscripción de dominio de fojas 274, número 355 año 1985; 3. Inscripción de dominio de
fojas 4, número 6 del año 1988; 4. Inscripción de dominio de fojas 445 vto. número 572 del
año 1994;
A fojas 91, rola acta de prueba testimonial del actor, con el

testigo Renato Estay;
A fojas 93, el Servicio acompaña como documento, Citación

N° 1 de fecha 28 de febrero de 2018. Además, interpone incidente de inadmisibilidad
probatoria respecto de los documentos presentados a fojas 78;
A fojas 100, el actor evacúa traslado del incidente;
A fojas 104, el Tribunal deja para definitiva, la resolución del

incidente;
A fojas 106 y 110, el actor y el Servicio respectivamente,

formulan observaciones a la prueba;
A fojas 114, se remite resolución de la I. Corte de Apelaciones

de Puerto Montt, confirmado resolución de fojas 66;
A fojas 122, rola delegación de poder del actor;
A fojas 123, rola acta de audiencia de conciliación fallida;
A fojas 124, el secretario abogado certifica que el término

probatorio se encuentra vencido.
A fojas 125, el tribunal cita a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO,
PRIMERO, Que, a fojas 1, comparece don René Fuchslocher

Raddatz, RUT N° 13.521.642-9, en representación de doña Alicia Magofke Garbarini, RUT
N° 5.911.914-1, ya individualizados; quien interpone reclamo tributario en contra de la
Liquidación Nº 121, de fecha 23 de agosto de 2018, solicitando que sea dejada sin efecto, de
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
acuerdo a los argumentos que expone. Funda sus peticiones en los argumentos y
consideraciones ya expuestos precedentemente, acompañando en su defensa los documentos
y testimonios que se han enumerado en la parte expositiva de esta sentencia.
La cuantía de la causa asciende a: Cuantía Neta UTM: 820,75;

Reajuste UTM: 87,82; Intereses UTM: 545,14; Cuantía Bruta UTM:1453,71.
SEGUNDO, Que la reclamada, evacuando el traslado

conferido, solicita el rechazo en todas sus partes, en base a los fundamentos y argumentos de
hecho y de derecho previamente referidos en la parte expositiva de la sentencia, como
asimismo la confirmación de la liquidación reclamada por haber sido dictada conforme a
derecho, con costas.
TERCERO, Que son hechos establecidos y no discutidos en

esta causa:
1.- La contribuyente Alicia Ernestina Magofke Garbarini RUT

5.911.914-1, es persona natural, con inicio de actividades como profesora de inglés desde el
02 de octubre de 2003, actividad que corresponde a la segunda categoría de la Ley de
Impuesto a la Renta, contenida en el D.L. 824 de 1974.
2.- El Servicio de Impuestos Internos practicó una revisión a la

declaración anual de impuesto a la renta del año tributario 2015 de la contribuyente,
oportunidad en la que le solicitó acreditar una inversión realizada en la adquisición de un
bien raíz por la suma de $129.030.603 pesos, propiedad adquirida de acuerdo a escritura
pública de fecha 15 de diciembre de 2014, repertorio 8624-2014, en la notaría de don Jorge
Elías Tadres Hales, e inscrita posteriormente con fecha 11 de febrero de 2015 a fojas 173
número 341, en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón.
3.- Con tales antecedentes, con fecha 18 de agosto de 2015, el

ente fiscalizador emitió carta N° 250111408, pidiendo a la contribuyente antecedentes que
acreditasen el origen de los fondos con los cuales realizó la inversión, la que fue evacuada
por la requerida con fecha 07 de octubre de 2015.
4.- Los antecedentes proporcionados por la contribuyente

fueron considerados insuficientes por el Servicio. Por tal razón, éste le notifica citación N°
01 de fecha 28 de febrero de 2018, donde le solicita nuevos antecedentes. La actora evacuó
oportunamente su respuesta al requerimiento, proporcionando información que resultó
insatisfactoria para el Servicio, motivo por el que, finalmente, con fecha 23 de agosto de
2018, se emite la liquidación N° 121, contra la cual se alzó la contribuyente, deduciendo
reclamo tributario el 12 de diciembre de 2018.
CUARTO, Que, para resolver la controversia sometida al

conocimiento de este sentenciador, conforme a lo dispuesto en el artículo 132 del Código
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
Tributario, la prueba será apreciada por el Tribunal de conformidad con las reglas de la sana
crítica.
QUINTO, El primer hecho controvertido fijado en la presente

causa fue el siguiente: “1.- Hechos, antecedentes y circunstancias que causan la nulidad
de la liquidación de impuestos No. 121 de 23 de agosto de 2018, emitida por la Unidad de
Osorno del Servicio de Impuestos Internos en contra de la contribuyente Alicia Ernestina
Magofke Garbarini RUT 5.911.914-1”.
Sobre el particular, el actor ha sostenido en su libelo de

reclamo, que la liquidación debe ser dejada sin efecto “…declarando como improcedente la
aplicación del impuesto único del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta a mi
representada por tratarse de una persona natural contribuyente del impuesto de segunda
categoría, dando por acreditado el origen de los fondos con que mi representada adquirió
un inmueble y declarando improcedente la aplicación de la presunción del artículo 70 de la
ley de impuesto a la renta.” (fojas 4 de su presentación) En efecto, sostiene el actor que la
contribuyente “…es contribuyente del impuesto de Segunda Categoría, en su calidad de
profesora de inglés, y no desempeña actividades afectas al Impuesto de Primera Categoría.”
Agrega que “…el impuesto multa del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, que
de acuerdo a la Hoja N° 11 de la misma Liquidación, grava a los contribuyentes que declaren
o deban declarar sus rentas efectivas de Primera Categoría de acuerdo a un balance general
según contabilidad completa, o que hayan optado por declarar en base al artículo 14 quáter
o 14 bis.” Y que “…este criterio ha sido reconocido por el mismo Servicio de Impuestos
Internos en la Circular N° 8 del año 2000, de “Instrucciones sobre fiscalización de
inversiones”, que resulta obligatoria para sus Fiscalizadores. Dicha Circular, en su
Capítulo Cuarto “Instrucciones sobre fiscalización de inversiones”, letra B, punto 4.5
“Impuesto a Liquidar”, claramente explicita que debe distinguirse el impuesto a liquidar
por inversiones no justificadas dependiendo del tipo de contribuyente, a saber, “en el caso
de rentas clasificadas de Primera Categoría, procedería entre otros aplicar el impuesto
Único del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. […] En el caso de rentas
clasificadas en la Segunda Categoría, procedería aplicar “sólo impuestos Global
Complementario o Adicional según proceda, conforme a lo dispuesto en el artículo 43 de la
Ley sobre Impuesto a la Renta”. (Destacado del actor), (Fojas 5 y siguientes).
El Servicio, haciéndose cargo de esta alegación, contesta a

fojas 34 y siguientes, que “…en efecto la liquidación N° 121 en su apartado de “antecedentes
generales del contribuyente” menciona que éste corresponde a una persona natural que
desarrolla actividad tributada bajo el impuesto de segunda categoría, sin perjuicio de esto,
el reclamante comete el error de entender que la información aportada en el apartado de los
antecedentes generales reproduce su situación tributaria durante el período por el cual se
cuestiona, en circunstancias que, estos antecedentes solo reflejan la situación tributaria por
la que atraviesa el contribuyente en la actualidad, la que consecuencialmente no quiere decir
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
que sea la misma situación durante el periodo cuestionado. […] A mayor abundamiento, y
a modo de justificar esta posición frente a vuestro tribunal, se debe tener presente que,
conforme a lo revisado bajo la plataforma electrónica “sistema integrado de cumplimiento
tributario”, se logra acreditar que, durante el periodo tributario año 2015 –periodo por el
cual se ha emitido la liquidación N° 121 –el contribuyente poseía como actividad principal
comercial “cría de ganado bovino para la producción de carne o como ganado
reproductor.”
Sobre el punto en comento, el tribunal concluye lo siguiente:
1.- A fojas 19 y siguientes, rola copia de la liquidación N° 120

de 23 de agosto de 2018, reclamada; donde se individualiza a la contribuyente Alicia
Ernestina Magofke Garbarini con el giro de profesora de inglés. En la misma foja, bajo su
identificación, se afirma por el ente fiscalizador que el impuesto adeudado al mes de agosto
de 2018, corresponde al del Art. 21 de la Ley de Impuesto a la Renta, por la suma total
(sumados reajustes e intereses), de $70.291.020 pesos.
2.- A continuación, en la hoja de trabajo N° 1 (HT N° 1), al

detallarse los antecedentes generales de la contribuyente, se afirma por el ente fiscalizador
que “La contribuyente Alicia Ernestina Magofke Garbarini, RUT N° 5.911.914-1, es persona
natural con inicio de actividades como profesora de inglés desde 02/10/2003, actividad que
corresponde a Segunda Categoría.”
3.- Los antecedentes indicados en los numerales anteriores

dejan en evidencia el hecho de que en ninguna parte de la liquidación de impuestos N°
120 reclamada, el Servicio de Impuestos Internos hizo referencia alguna a la
circunstancia de que la contribuyente podría haber estado ejerciendo algún giro
correspondiente a la Primera Categoría del Impuesto a la Renta en el período
fiscalizado. Por otra parte, habiendo ejercido el giro de profesora de inglés desde el
02/10/2003, lo que ha sido reconocido por el propio ente fiscalizador, no se aclara por la
reclamada la razón por la cual se prefiere la aplicación del artículo 21 por sobre las normas
de la segunda categoría, pues tanto la ley como las instrucciones internas que regulan la
materia obligaban a dicha definición.
4.- A mayor abundamiento, el tribunal tiene igualmente

presente que, en la dictación de esta actuación administrativa, el ente fiscalizador debe
cumplir con las exigencias que le impone la Ley 19.880, que consigna, entre otros, el
requisito de imparcialidad, que se incumple al no constar en el documento en sí el giro
de la contribuyente que justifica la aplicación del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la
Renta.
En efecto, el artículo 11 inc. 2° de la ley 19.880, establece que

“Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que
afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos,
perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
administrativos.” Al dictar la liquidación 121 reclamada, el ente fiscalizador viola tal
principio, pues no hace referencia al giro de la contribuyente que habría motivado la
aplicación del impuesto establecido en el inciso primero del artículo 21 de la Ley de Impuesto
a la Renta. Por otra parte, tampoco considera los argumentos técnicos que habrían movido al
ente fiscalizador a optar por esta norma en lugar del impuesto de segunda categoría, al cual
corresponde el giro de profesora de inglés, único reconocido en la liquidación. Con ello se
torna evidente la falta de motivación del acto administrativo, o lo que -en otros términos-
permite calificarla como arbitraria.
Por otra parte, observa este sentenciador que con la omisión

antedicha el Servicio de Impuestos Internos incumple también la ley, pues el inciso 2° del
Art. 70 del D.L. 824 de 1974, perentoriamente ordena que “Si el interesado no probare el
origen de los fondos con que ha efectuado sus gastos, desembolsos o inversiones, se
presumirá que corresponden a utilidades afectas al impuesto de Primera Categoría según
el N° 3° del artículo 20 o clasificadas en la Segunda Categoría conforme al N° 2° del
artículo 42, atendiendo a la actividad principal del contribuyente.” y esta última –la
actividad principal- no ha sido establecida por el ente fiscalizador en la liquidación N° 121,
reclamada.
5.- En efecto, el artículo 21 inciso 1° de la Ley de la Renta,

vigente a la época de las inversiones cuestionadas, disponía que “Las sociedades anónimas,
los contribuyentes del número 1, del artículo 58, los empresarios individuales y las
sociedades de personas, obligadas a declarar sus rentas efectivas de acuerdo a un balance
general según contabilidad completa o acogidas al artículo 14 bis, deberán declarar y
pagar conforme a los artículos 65, número 1, y 69, de esta ley, un impuesto único de 35%,
que no tendrá el carácter de impuesto de categoría…” Esta norma difiere sustancialmente
de la aplicable a los contribuyentes del artículo 42 N° 2 de la misma ley, pues en el primer
caso estamos ante un impuesto de carácter proporcional, aplicable cualquiera sea la base
imponible afecta; en el último caso, en cambio, los contribuyentes del artículo 42 N° 2 quedan
sujetos al impuesto Global Complementario, donde el monto a pagar varía según la base
imponible, con las tasas graduales y progresivas que se indican en el artículo 52, y en donde
solo las dos últimas ascienden a 35, 5% y 40% (todo esto según la ley vigente a la época de
las inversiones objetadas). De ahí que, al no haber efectuado el ejercicio de determinar
cuál era la actividad principal de la contribuyente al momento de efectuar tales
inversiones, el Servicio termina incurriendo en errores de cálculo del impuesto que no
pueden ser corregidos en esta instancia.
6.- El Servicio de Impuestos Internos procuró superar esta

omisión proporcionando al tribunal un documento correspondiente a Certificado N° 1/2019
de fecha 08 de enero de 2019, donde la Jefa (S) del Departamento de Asistencia al
Contribuyente, Sra. Elizabeth Morales Villalobos, certifica que “De conformidad a la base
de datos del Servicio de Impuestos Internos, la contribuyente Alicia Ernestina Magofke
Garbarino, RUT N° 5.911.914-1, registra inicio de actividades con fecha 01-01-1993,
declarando como actividad principal “Cría de ganado bovino para la producción de carne
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
o como ganado reproductor”, esta actividad se mantuvo vigente hasta el 23 de agosto de
2017, fecha en la cual se declaró término de giro por Resolución Exenta SII N° 78, según lo
dispuesto en el inciso final del artículo 69 del Código Tributario”. Al documento en comento
se adjunta copia simple de declaración de impuestos F22 correspondiente al año tributario
2015 de la contribuyente, donde consta que su giro a esa fecha es el de Cría de Ganado para
Producción, así como copia de la resolución que declara el término de giro de la afectada, de
fecha 23 de agosto de 2017.
7.- Por otra parte, observa también el tribunal que la resolución

de término de giro N° 78, de 23 de agosto de 2017, que rola a fojas 49, indica en su
considerando 1° que “…el inciso final del artículo 69 del Código Tributario (…) establece
que “Cuando la persona, entidad o agrupación presente 36 o más períodos continuos sin
operaciones y no tenga utilidades ni activos pendientes de tributación (etc.) (…) se
presumirá legalmente que ha terminado su giro…” de lo cual debe necesariamente
presumirse que a la época en que se hicieron las inversiones cuestionadas (diciembre de
2014), la contribuyente declaraba sin movimientos en el giro de Cría de Ganado Bovino
para la Producción de Carne o como Ganado Reproductor, lo que era, además, conocido
por el Servicio; circunstancia que refuerza la idea de que el impuesto del artículo 21 inciso
1° de la Ley del ramo ha sido erróneamente aplicado.
8.- A mayor abundamiento, a fojas 90, deponiendo sobre este

punto, el testigo de la actora, Renato Estay Valdés, con fecha 26 de febrero, manifiesta en lo
pertinente que “…soy de profesión contador auditor (…). Prestamos servicios a la Sociedad
Agrícola y Ganadera Pincoy Ltda. en donde la señora Alicia es socia. Ellos durante el año
2015, llegaron como clientes a nuestra oficina y desde esa fecha somos sus asesores en
materia de cumplimiento tributario. El año pasado, la señora Alicia nos entrega una citación
y nos pide ayuda con respecto a la materia que se le está consultando ahí- Como ella es un
contribuyente de 2da categoría nosotros comenzamos a indagar sobre antecedentes
contables que pudiesen ayudarnos para dar respuesta a la citación, pero como no tenía (l)a
obligación de mantener contabilidad completa, pudimos recabar antecedentes generales
para responder a la citación. Con respecto al punto 1 la señora Alicia se le cursa una
liquidación donde se le cobran impuestos de acuerdo al Art. 21 de la LIR, y en base a esto
nosotros damos respuesta indicando que ella no es contribuyente afecta a este artículo y,
por tanto, dicha liquidación carecía de sustento para cobrar el tributo, ya que, a pesar de
tener un giro, no significa que mantenga como única actividad por los códigos declarados
en el SII, por ser un empresario unipersonal que actúa bajo su propio RUT.” A fojas 91,
agrega que “Efectivamente revisamos lo que indica el SII y detectamos que, en el año 94,
agregó la actividad económica gravada con 1ra, la que puede tributar con renta presunta o
efectiva (el SII no indica su régimen de tributación), y en el año de la información que está
disponible en el sitio web del SII, se indica que en enero del 95 solicitó la autorización y
timbraje de facturas de venta y guías de despacho. De acuerdo a la misma información
disponible, en agosto del 95, fue la última vez que presentó IVAs pagados por ventas;
posterior a esto, solo declaró F29 sin movimiento.” (destacado por el tribunal).
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
9.- Valorando los antecedentes agregados al proceso, en
especial el certificado y la resolución indicados en el número 6 anterior, concluye el tribunal
que el defecto evidenciado subsiste, pues los requisitos del artículo 70 inciso 2° de la Ley de
Impuesto a la Renta, específicamente, la determinación que ha de hacer el ente fiscalizador
acerca de la actividad principal de la contribuyente, deben ser cumplidos en la misma
liquidación, que no puede ser enmendada una vez notificado el acto administrativo a su
destinatario. En efecto, el acto administrativo debe estar completo, en términos tales que el
afectado por él pueda conocer cabalmente y en toda su dimensión, los antecedentes de hecho
y las motivaciones de carácter técnico y jurídico que justifican la decisión del ente
fiscalizador; en otras palabras, debe bastarse a sí mismo. Con ello ha de concluirse que sus
defectos intrínsecos no pueden remediarse con antecedentes complementarios que el ente
fiscalizador pueda pretender agregar al proceso, pues aquéllos a estas alturas carecen de
eficacia y son, por consiguiente, extemporáneos.
Dicho de otro modo, una decisión discrecional, como la de

marras, llevada a término por el Servicio de Impuestos Internos en ejercicio de su
función fiscalizadora, para no incurrir en arbitrariedad, debe venir respaldada por los
datos objetivos sobre los cuales opera, de modo tal que la autoridad está obligada a
aportar en esa misma actuación todos los antecedentes necesarios que fundamenten su
decisión.
10.- A mayor abundamiento, la aplicación del artículo 21 o del

Art. 42 N° 2 de la Ley de la Renta no resulta inocua para el contribuyente, pues las sumas
resultantes a enterar en arcas fiscales varían sustancialmente, siendo considerablemente
mayores en el caso del artículo 21, aplicado por el ente fiscalizador. Por tales
consideraciones, el tribunal tiene por acreditado el punto de prueba en examen.
11.- Sin perjuicio de lo anterior, cabe indicar que el vicio

constatado es un defecto de fondo, pues en él ha incurrido el Servicio al fundamentar el acto
administrativo reclamado. Para este tipo de vicio, conforme dispone el artículo 1 N° 8 inc.
2° de la ley 20322, a contrario censu, el actor está liberado de acreditar el perjuicio; de
modo tal que basta para acoger la acción intentada su solo establecimiento.
Por otra parte, tal como lo resolvió este sentenciador en

resolución que rola a fojas 66, de fecha 06 de febrero, la norma de competencia, que
corresponde al artículo 1° N° 8 de la ley 20.322 faculta a los tribunales tributarios y aduaneros
para “8°. Conocer y declarar, a petición de parte, la nulidad de los actos administrativos
que sean materia de una reclamación tributaria o aduanera. Para estos efectos, el vicio
deberá hacerse presente o alegarse en la reclamación respectiva.”.
De las palabras de la ley fluye nítidamente que la distinción

entre acción de nulidad y reclamo tributario no ha recibido reconocimiento legal, pues la
nulidad debe ser pronunciada por el tribunal a propósito de una reclamación tributaria
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
o aduanera. A mayor abundamiento, la propia norma ordena al contribuyente –si desea
invocar esta nulidad- hacerla presente o alegarla en la reclamación respectiva.
De lo anterior se concluye que la distinción entre una acción de

nulidad y una acción de reclamación tributaria no ha sido establecida por la ley. Más aún, la
práctica de los tribunales ha tendido naturalmente a subsumir la acción de nulidad dentro del
reclamo tributario, en muchos casos, como un argumento más del cual cabe hacerse cargo
durante el proceso y en la sentencia definitiva.
SEXTO, El segundo hecho controvertido fijado fue del

siguiente tenor: “2.- Origen de los fondos con que la contribuyente Alicia Ernestina
Magofke Garbarini RUT 5.911.914-1, realizó inversiones por la suma total de
$113.387.244 pesos, consistentes en la adquisición de la propiedad rol 119-854,
correspondiente a casa D ubicada en el predio fusionado denominado Santa Alicia de la
comuna de Pucón, según se detalla en liquidación de impuestos No. 121 de 23 de agosto
de 2018, emitida por la Unidad de Osorno del Servicio de Impuestos Internos.
Antecedentes y circunstancias que lo justifiquen”
El tribunal arriba a las siguientes conclusiones:
I.- El Servicio de Impuestos Internos emitió la liquidación de

impuestos N° 121, fundado en que el contribuyente no justificó el origen de los fondos con
que adquirió con fecha 15 de diciembre de 2014 un inmueble signado como casa D, ubicado
en el predio fusionado denominado Santa Alicia, ubicado en la comuna de Pucón, registrado
bajo el rol de contribuciones N° 119-854, por la suma de $129.030.603. La propiedad fue
inscrita en el registro de propiedad a fojas 173 N° 341, con fecha 11 de febrero de 2015 en
el Conservador de Bienes Raíces de Pucón.
II.- Según la escritura de compraventa, citada en la liquidación

reclamada a fojas 20 vuelta, se declara en el punto Noveno, que “El precio de la compraventa
del inmueble es la suma total de $129.030.603, que la compradora paga de la siguiente
forma: la suma de ciento trece millones, trescientos ochenta y siete mil, doscientos cuarenta
y cuatro pesos pagados con anticipación al contado en dinero efectivo declarando la parte
vendedora haber recibido conforme y a entera satisfacción la suma referida.”
III.- Considerando que en dicha escritura la contribuyente

declara haber pagado de contado la suma de $129.030.603 y que tales cantidades no fueron
incluidas por la afectada en su declaración de impuesto a la renta del año tributario 2015, el
Servicio le pidió justificar el origen. En tal sentido, por aplicación del artículo 70 de la Ley
del ramo, debe tenerse presente que se presume que estas cantidades están afectas a impuesto,
salvo prueba en contrario del contribuyente.
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
IV.- Requerida por la entidad fiscalizadora, la contribuyente
procuró justificar el origen de tales cantidades de la siguiente forma:
1.- Según aparece en la hoja de trabajo N° 1, a fojas 20 vuelta,

la interesada señaló que, como consta en escritura pública de fecha 26 de diciembre de 1997,
otorgada en la notaría de don Claudio González Rosas, la comunidad hereditaria Magofke
Garbarini, compuesta por seis hermanos, quedada al fallecimiento de don Marcelo Magofke
Jouannet, padre de la contribuyente, y por liquidación de la sociedad conyugal con doña
Alicia Garbarini Woodhouse, pasó a ser dueña en común y por partes iguales de la nuda
propiedad del inmueble ubicado en la ciudad de Temuco calle Vicuña Mackenna número
361. El dueño del usufructo de esta propiedad era, a su vez, la sociedad agropecuaria Santa
Alicia Limitada.
2.- Expresó también que, como consta de escritura pública

otorgada ante el notario señor Humberto Toro Martínez-Conde, con fecha 5 de noviembre de
2004, esta comunidad hereditaria vende, cede y transfiere a la sociedad Agropecuaria Santa
Alicia Limitada, la totalidad de la nuda propiedad del inmueble singularizado, cuyo precio
de compraventa fue de $200.000.000, equivalentes a la fecha de la escritura a 11.610,1070
UF, precio que la parte compradora se comprometió a pagar a la vendedora en 5 cuotas
anuales, iguales y sucesivas equivalentes en pesos a la cantidad de UF. 2.322,0214 cada una
de ellas, los días 30 de abril de cada año, debiendo pagarse la primera con fecha 30 de abril
de 2006 y la última con fecha 30 de abril de 2010. De esta suma, a la contribuyente le
correspondió la sexta parte, es decir, la suma de $38.073.907 pesos, la que corregida
monetariamente asciende a $45.052.450.
Con relación a esta cantidad, la contribuyente sostiene que fue

abonada de manera íntegra y directa por aquélla a la sociedad agropecuaria Santa
Alicia Limitada, sociedad que, a su turno, en el contrato de compraventa de fecha 15 de
diciembre de 2014 es también la vendedora de la propiedad cuya inversión ha sido
cuestionada.
3.- Agrega que el saldo de $68.334.794 pesos habría sido

financiado con las sumas percibidas por concepto de trabajos de administración realizados
en la sociedad Agrícola y Ganadera Pincoy Ltda. RUT 78.291.580-0. Señala que el monto
total de las sumas percibidas de dicha sociedad entre los años 2006 y 2014, ascendería a la
cantidad de $62.334.794 pesos.
4.- Señala, asimismo, que desde el año 2008 a la fecha percibe

una pensión de jubilación a través de una renta vitalicia asignada por la compañía de seguros
Corp Vida S.A. (hoy Confuturo S.A., RUT 96.571.890-7). Indica que, con tales sumas, hizo
abonos anuales desde el año 2011 al 2013 con pagos anuales de $2.000.000, los que suman
la cantidad total de $6.000.000.
V.- La contribuyente proporcionó al Servicio los siguientes

antecedentes, que a su juicio respaldarían la existencia de tales cantidades: a) Escritura de
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
venta de inmueble de Agropecuaria Santa Alicia Limitada a señora Alicia Magofke, de fecha
15 de diciembre de 2014; b) Escritura de venta de inmueble de Federico Magofke Garbarini
y otros a Agropecuaria Santa Alicia Limitada, de fecha 5 de noviembre de 2004; c)
Certificados sobre sueldos y otras rentas, emitido por la sociedad Agrícola y Ganadera Pincoy
Ltda. (nueve certificados desde el año 2006 al 2014); d) Certificado emitido por la Compañía
de Seguros Confuturo, y e) Certificado de cartola histórica emitido por la misma compañía,
pagos desde junio 2008 a septiembre de 2015.
VI.- El Servicio desestima estos antecedentes, basado en que la

contribuyente no acreditó haber mantenido en su patrimonio una suma equivalente al egreso
efectuado en el año 2014, y que alcanzó, como ya se indicó, a la suma de $129.030.603.
Agrega el Servicio que, si bien en su escrito la contribuyente indica que los pagos de la
inversión realizada se hicieron en forma anticipada a la sociedad agropecuaria Santa Alicia
Ltda., no se adjunta la documentación respaldatoria que lo acredite.
Por otra parte, conforme al criterio que el propio ente

fiscalizador tiene, a su juicio “…es necesario que se demuestre en forma fehaciente que con
los ingresos obtenidos desde el año 2004 a la fecha de la adquisición del Bien Raíz, es decir
año 2014, corresponden a los recursos que se han utilizado para ello.”
Sin perjuicio de ello, como consta de la propia liquidación

reclamada, el Servicio tuvo sólo por justificada la suma de $15.643.359 (a valores
actualizados), que corresponde a las rentas percibidas por la contribuyente durante el año
2014, y desestimó el resto, de modo tal que la suma a acreditar se rebajó –en valores
históricos- a $113.387.244 pesos.
VII.- En su libelo de reclamo, al cuestionar la liquidación

reclamada y refiriéndose a este punto, el apoderado del actor sostiene a fojas 12 –en lo
pertinente-, que “…los contribuyentes que no estén obligados a llevar contabilidad
completa, entre ellos los de la segunda categoría, podrá acreditar el origen por cualquier
medio de prueba que establece la ley, entendiéndose que son los que reconoce la legislación
procesal civil: instrumentos públicos y privados, testigos, etc., mi representada percibe
actualmente una jubilación, así como remuneraciones y retiros de la sociedad Agrícola y
Ganadera Pincoy Limitada, RUT N° 78.291.580-0. Por lo demás, reside en un sector rural
de la comuna de Osorno, donde no tiene mayores gastos de consumo, y todas las expensas
del hogar común son aportadas por su cónyuge (…) […] Por lo demás, en el pasado reciente,
mi representada vendió dos inmuebles en valores significativos, a saber, a) con fecha 31 de
octubre de 1994, mi representada vendió un predio agrícola situado en la comuna de Río
Negro, en la suma de $245.000.000.- y b) con fecha 5 de noviembre de 2004, la comunidad
hereditaria compuesta por mi representada vende la nuda propiedad de un inmueble situado
en la ciudad de Temuco. Por dicha compraventa la comunidad hereditaria recibió la suma
de $228.443.439.-, de los que correspondieron $45.052.450.- a mi representada. […] Con
ello, sin siquiera considerar las rentabilidades que dichas sumas obtuvieron en el tiempo, se
encuentra justificada de sobra la suma de $113.387.244.- “
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
VIII.- Además de la liquidación reclamada, y en lo que dice
relación con el presente punto de prueba, las partes agregaron al proceso los siguientes
documentos:
a) Copia de simple de escritura de compraventa de Magofke

Garbarini, Federico Patricio y otros a Agropecuaria Santa Alicia Limitada, de fecha 05 de
noviembre de 2004, que acredita la venta de la nuda propiedad poseída en comunidad a la
sociedad mencionada. Sobre el particular, es importante destacar que la compradora,
sociedad Agropecuaria Santa Alicia Limitada, está representada, entre otros por la
propia contribuyente Alicia Ernestina Magofke Garbarini (fojas 44 y siguientes);
b) Copia autorizada de contrato de compraventa e hipoteca

suscrito entre don Federico y doña Alicia Magofke Garbarini, por una parte, y el Banco del
Estado de Chile, por la otra, mediante escritura pública de fecha 11 de octubre de 1985,
otorgada en la notaría de Osorno de don Gonzalo Martin Iglesias, y en donde aquéllos
adquieren en conjunto el predio denominado “Fundo Santa Inés”, ubicado en la comuna de
Río Negro (fojas 80 y siguientes);
c) Copia autorizada de la inscripción de dominio de la

compraventa signada en la letra b) anterior, rolante a fojas 274 N° 355 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río Negro, correspondiente al año 1985
(fojas 84 y siguientes);
d) Copia autorizada de la inscripción de dominio de la

adjudicación a nombre de doña Alicia Magofke Garbarini de la hijuela lo lote “A” del predio
denominado “Fundo Santa Inés”, rolante a fojas 4 N° 6 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Río Negro, correspondiente al año 1988 (fojas 86 y
siguientes);
e) Copia autorizada de la inscripción de dominio de la

compraventa del lote “A” del predio denominado “Fundo Santa Inés” a Forestal Valdivia
S.A., rolante a fojas 445 vta. N° 572 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Río Negro correspondiente al año 1994, por la que doña Alicia Magofke Garbarini
percibió la suma de $245.000.000.- (fojas 88 y siguientes).
IX.- A fojas 76, rola declaración de la testigo Ana María Vera

Riveros, por la reclamada, quien compareció ante el tribunal con fecha 21 de febrero de 2019.
Manifiesta ser funcionaria del Servicio de Impuestos Internos de la unidad de Osorno. Su
firma consta igualmente al pie de la liquidación N° 121 reclamada, en calidad de fiscalizadora
(fojas 19 y 25 vuelta). En su testimonio reproduce las observaciones contenidas en la
liquidación, a las cuales ya se ha referido este sentenciador en los numerales anteriores. A
parte de ello, de su deposición no surgen otros antecedentes que pudieran resultar de
relevancia al juicio.
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
A fojas 90, rola declaración del testigo Renato Adrián Estay
Valdés, por el actor, quien comparece en estrados con fecha 26 de febrero de 2019. Con
relación al punto de prueba en examen, el testigo manifiesta, en lo pertinente, que “…el
origen de los fondos, para poder determinar las fechas o de donde comienzan, la
contribuyente nos informa que ella, de toda su vida, ha sido profesora, que viene de una
familia con una situación económica favorable y estable, que gastos de vida no tiene, ya que
vive en el campo junto a su marido, el que genera también utilidades e ingresos
considerables, es quien aporta los dineros para cubrir la mayor cantidad de gastos. Ella
(vive) de sus ingresos que obtiene como jubilada, sueldos por su trabajo en la misma agrícola
donde es socia, y esto sumado a venta de propiedades hechas durante su vida, ha tenido
fondos para poder hacer esta inversión sin ningún problema o dificultad al momento de
pagar la casa en cuestión.”
X.- Apreciados bajo las reglas de la sana crítica los

antecedentes proporcionados por las partes, así como la información a la que ha tenido acceso
el tribunal a través de la liquidación reclamada, observa este sentenciador que, en efecto, si
bien la contribuyente puede acreditar la circunstancia de haber percibido sumas
significativas de dinero durante su vida, como la suma de $245.000.000 en el año 1994
por concepto de la venta de un predio, y la de $45.052.450, por concepto de la venta de la
nuda propiedad a la sociedad Agropecuaria Santa Alicia Limitada, así como pagos regulares
por concepto de trabajos de administración prestados a la sociedad agrícola Pincoy Limitada
entre los años 2006 y 2014 y por concepto de jubilación por renta vitalicia contratada con la
Compañía de Seguros Confuturo S.A. a partir del año 2008; el aspecto principal de su
justificación radica en que al 14 de diciembre de 2014 no disponía de la suma de
$129.030.603, pues aquélla había sido ya pagada al contado, previamente, a la
vendedora, mediante abonos sucesivos. De ahí que, la lógica indica que, para acreditar
satisfactoriamente el hecho controvertido, y siendo la vendedora una sociedad de
responsabilidad limitada que está obligada por la ley a llevar la contabilidad de todas sus
operaciones, la actora debió haber exhibido o haber solicitado la exhibición de los
antecedentes contables de la sociedad Agropecuaria Santa Alicia Limitada, en donde se
hubieran registrado los abonos sucesivos y anteriores al precio de la compraventa que
se materializó finalmente el 14 de diciembre de 2014. Al no haber sido proporcionados
tales antecedentes, la contribuyente incumple con su carga procesal y, en consecuencia, el
hecho ha de tenerse por no acreditado.
XI.- Refuerza la conclusión del tribunal la constatación de que

Alicia Magofke Garbarini es también representante legal de la sociedad Agropecuaria
Santa Alicia Limitada, vendedora del inmueble, lo cual mueve a presumir que ha podido en
todo momento disponer de tal información.
XII.- Por otra parte, es de parecer del tribunal que la discusión

acerca de la disponibilidad de los fondos, tal como ha sido planteada por el apoderado de la
actora y, a mayor abundamiento, por el propio Servicio; carece de sentido, pues lo que debe
en rigor resolverse es si la justificación dada por la contribuyente –su teoría del caso-
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
ha sido probada en juicio, esto es, que ella pagó el precio de venta de contado de forma
anticipada y mediante abonos sucesivos a la sociedad, respecto de lo cual ninguna prueba
ha sido ventilada en juicio.
SÉPTIMO, En conclusión, como se ha razonado en los

considerandos anteriores, estima este sentenciador que el actor logró acreditar la existencia
de un vicio de nulidad de la liquidación N° 121, reclamada; pero no justificó el origen de los
fondos con los cuales hizo la inversión cuestionada. Esta circunstancia, no obstante, no obsta
para que el tribunal acoja la reclamación, fundamento en base al cual se resolverá a
continuación:
Visto, además, lo dispuesto en los artículos 21, 22, 24, 63, 123,
124 y 132 del Código Tributario; artículos 21, 42 y 70 del Decreto Ley 824 de 1974; artículo
11 de la ley 19.880; artículo 1° N° 8 de la ley 20.322; artículos 144 y 170 del Código de
Procedimiento Civil, y demás disposiciones legales pertinentes, resuelvo:
1.- HA LUGAR EN TODAS SUS PARTES al reclamo

tributario deducido a fojas 1 siguientes por René Fuchslocher Raddatz, RUT N° 13.521.642-
9, en representación de Alicia Magofke Garbarini, RUT N° 5.911.914-1; ya individualizados.
2.- Existiendo un vicio de nulidad en el acto reclamado, que

hace improcedente la aplicación del impuesto contenido en el artículo 21 de la Ley sobre
Impuesto a la Renta a la actora, anúlese la liquidación de impuestos N° 121, de fecha 23 de
agosto de 2018, emitida por la Unidad Osorno del Servicio de Impuestos Internos.
3.- Se condena en costas a la reclamada, Servicio de Impuestos

Internos.
4.- Notifíquese al actor por carta certificada y al Servicio de

Impuestos Internos mediante publicación de la presente sentencia en el sitio web del
Tribunal.
5.- Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad.
RIT GR-12-00022-2018
RUC 18-9-0001132-2
Proveyó don Christian Allen Rojas, juez titular del Tribunal

Tributario y Aduanero de la Región de Los Lagos.
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Timbre Electrónico
68bb31d8-8e7a-425b-a90c-3763a3202073
Christian Marcel Allen Rojas

Juez Tribunal de los Lagos
Incorpora Firma Electrónica
Avanzada
Timbre Electrónico

Vistos:: Timbre Electrónico

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Vistos:: Timbre Electrónico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Puerto Montt, cinco de julio de dos mil diecinueve.

A fojas 1, comparece don René Fuchslocher Raddatz, RUT N°

La cuantía de la causa asciende a: Cuantía Neta UTM: 820,75;

En cuanto a los hechos en que se basa su libelo, relata que, Con

En relación a los argumentos de derecho en que fundamenta su

En segundo lugar, argumenta que a la contribuyente no le

En tercer lugar, argumenta que a la contribuyente no le aplica

En cuarto lugar, argumenta que el artículo 70 de la ley sobre

En quinto lugar, alega que el origen de los fondos, se encuentra

En sexto lugar, en subsidio de lo anterior, alega la nulidad de

Finalmente, reitera resumidamente las peticiones concretas de

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

l. Mandato judicial; 2. Copia liquidación.

A fojas 26, se tuvo por interpuesto el reclamo, confiriéndosele

A fojas 32, comparece Matías Guzmán Reyes, en

En relación a las excepciones perentorias que opone al reclamo,

En segundo lugar, indica que Al contribuyente si le aplica el

En tercer lugar, indica que el contribuyente tiene la obligación

En cuarto lugar, indica que el origen de los fondos no se

Finalmente reitera en síntesis sus argumentos, solicitando el

Acompaña a su presentación, los siguientes documentos:

1. Certificado N° 1; 2. F22 de la contribuyente; 3. Contrato de

A fojas 50, se tiene por evacuado el traslado;

A fojas 55, rola acta de audiencia de conciliación, la que no se

A fojas 56, se recibe la causa a prueba, fijándose los siguientes

1.- Hechos, antecedentes y circunstancias que causan la nulidad

2.- Origen de los fondos con que la contribuyente Alicia

A fojas 59, el Servicio interpone recurso de reposición en

A fojas 63, el actor acompaña lista de testigos;

A fojas 68, el Servicio acompaña lista de testigos;

A fojas 76 rola acta de prueba testimonial del Servicio, con la

A fojas 78, el actor acompaña los siguientes documentos:

1. Contrato de compraventa de fecha 11 de octubre de 1985; 2.

A fojas 91, rola acta de prueba testimonial del actor, con el

A fojas 93, el Servicio acompaña como documento, Citación

A fojas 100, el actor evacúa traslado del incidente;

A fojas 104, el Tribunal deja para definitiva, la resolución del

A fojas 106 y 110, el actor y el Servicio respectivamente,

A fojas 114, se remite resolución de la I. Corte de Apelaciones

A fojas 122, rola delegación de poder del actor;

A fojas 123, rola acta de audiencia de conciliación fallida;

A fojas 124, el secretario abogado certifica que el término

A fojas 125, el tribunal cita a las partes a oír sentencia.

PRIMERO, Que, a fojas 1, comparece don René Fuchslocher

La cuantía de la causa asciende a: Cuantía Neta UTM: 820,75;

SEGUNDO, Que la reclamada, evacuando el traslado

TERCERO, Que son hechos establecidos y no discutidos en

1.- La contribuyente Alicia Ernestina Magofke Garbarini RUT

2.- El Servicio de Impuestos Internos practicó una revisión a la

3.- Con tales antecedentes, con fecha 18 de agosto de 2015, el

4.- Los antecedentes proporcionados por la contribuyente

CUARTO, Que, para resolver la controversia sometida al

QUINTO, El primer hecho controvertido fijado en la presente

Sobre el particular, el actor ha sostenido en su libelo de

El Servicio, haciéndose cargo de esta alegación, contesta a

Sobre el punto en comento, el tribunal concluye lo siguiente:

1.- A fojas 19 y siguientes, rola copia de la liquidación N° 120

2.- A continuación, en la hoja de trabajo N° 1 (HT N° 1), al

3.- Los antecedentes indicados en los numerales anteriores

4.- A mayor abundamiento, el tribunal tiene igualmente

En efecto, el artículo 11 inc. 2° de la ley 19.880, establece que

Por otra parte, observa este sentenciador que con la omisión

5.- En efecto, el artículo 21 inciso 1° de la Ley de la Renta,