Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA

Date: 2017.07.31 13:39:01 -05:00 Secretario De Sala: VALENCIA PEREZ, NATALY VANESSA
Reason: Resolución Judicial Fecha: 31/07/2017 13:39:46
Location: LIMA / LIMA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
16040-2015-0-1801-JR-LA-12

SENTENCIA DE VISTA

Expediente N° : 16040-2015-0-1801-JR-LA-12
Demandante : Gladys Elena Meneses Parco.
Programa Integral Nacional para el Bienestar Familiar -
Demandado :
INABIF
Desnaturalización de Contrato de Locación de Servicios.
Materia : Ineficacia de los contratos administrativos de servicios.
Pago de Beneficios Sociales.
Juzgado : 12° Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima
Vista de Causa : 12.06.2017

Sumilla : En cuanto al ingreso por concurso público a la administración de

justicia, cabe señalar que, en principio, que en la CASACIÓN LABORAL
N° 11169-2014-LA LIBERTAD, se ha precisado que: “Cuando la demanda
esté dirigida a lograr la reposición de un trabajador sin vínculo laboral a
su puesto de trabajo en una entidad de la administración pública, el
Juzgador no amparará dicha pretensión en la medida que el artículo 5° de
la Ley N° 18175, establece que el acceso al empleo público se realiza a
través de concurso público de méritos, conforme lo ha establecido el
Tribunal Constitucional en el precedente vinculante N° 05057-2013-PA/TC;
contrario sensu, cuando la discusión esté centrada en la declaración de
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado por
desnaturalización de contratos temporales o civiles de un trabajador con
vínculo laboral vigente, corresponderá amparar la demanda si la parte
demandante logra acreditar el fraude en su contratación laboral, sin que
esta decisión conceda a la trabajadora el derecho a la estabilidad
laboral absoluta.”

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS

Lima, 12 de junio de 2017.

Observando las formalidades previstas por el artículo 131° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, realizada la vista de la
causa el doce de junio de dos mil diecisiete, interviene como ponente la
señora Jueza Superior Rosa Barreda Mazuelos, esta Octava Sala Laboral
emite resolución con base en lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:

1.1. La parte demandante solicita como pretensiones:

1) Desnaturalización de los contratos de locación de servicios.
2) Ineficacia de los contratos administrativos de servicios.
3) Custodia de la compensación por tiempo de servicios.
4) Pago de gratificaciones.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
16040-2015-0-1801-JR-LA-12

SENTENCIA DE VISTA

5) Pago de vacaciones.
6) Asignación familiar.

1.2. Sentencia apelada: Viene en revisión la Sentencia N° 106-2016-

12°JETPL, de fecha 15 de abril del 2016, obrante a fojas 237 a 253, que
declara fundada en parte la demanda, apelada por la demandada, a fojas
256 a 258, concedida mediante Resolución 03 (26.04.2016).

Recurso de apelación: La parte demandada alega como argumento en su

recurso de apelación de fecha 20 de abril de 2016, obrante a fojas 256 a
258, los siguientes agravios:

1) No se ha tenido en cuenta la Sentencia del Tribunal Constitucional

de fecha 16.04.2015, recaída en el Exp. 05057-2013-PA/TC JUNIN,
que tiene carácter de Precedente Vinculante, que establece: "...el en
Tribunal Constitucional estima que existe suficientes y justificadas
razones para asumir que el ingreso a la administración pública
mediante un contrato a plazo indeterminado exige necesariamente
un previo concurso público de méritos para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada".
Dicho precedente, no se refiere sólo, y en estricto, a los casos de
nulidad de despido o reposición sino implica, en términos generales,
que la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
cas, no conllevará necesariamente a la declaración de la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado si el accionante no
acredita haber ingresado a laborar mediante concurso público de
méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada.
La actora no ha acreditado en forma alguna haber ingresado a
laborar mediante concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada y
consecuentemente, conforme a la Sentencia del Tribunal
Constitucional de fecha 16.04.2015, por lo que no podría declararse
su relación laboral con la demandada como una de duración
indeterminada, como lo ha hecho en la sentencia.

2) La sentencia apelada le condena al pago de costos, pero conforme al

Art. 47 de la Constitución Política del Perú el Estado está exonerado
al pago de gastos judiciales, precepto constitucional que se
encuentra corroborado por el Art. 413 del Código Procesal Civil, que

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
16040-2015-0-1801-JR-LA-12

SENTENCIA DE VISTA

establece que están exonerados de la condena de costas y costos

entre otros Poderes del Estado, siendo que el Inabif es parte del
MIMP, y éste es parte del Poder Ejecutivo, como tal se encuentra
dentro de los alcances dispuestos en las normas constitucional, legal
y procesal acotadas, por lo que no le corresponde el pago de costas y
costos.

II. FUNDAMENTOS:

• De los límites de las facultades de este Tribunal al resolver el recurso

de apelación:

2.1. De conformidad con el artículo 364° del Código Procesal Civil, el recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.

2.2. Los principios “La apelación debe ceñirse solo a los agravios” y el de la
prohibición de la “reformar en perjuicio”, ligados estrechamente a los
principios dispositivo y de congruencia procesal que rigen el recurso de
apelación, significa que este órgano superior revisor, al resolver, deberá
pronunciarse sólo sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el
impugnante en su recurso, estando impedido de modificar la resolución
impugnada en perjuicio del apelante, salvo que exista apelación o adhesión
de la otra parte.

• Respecto del primer agravio de la parte demandada: Reconocimiento de

la relación laboral a plazo indeterminado.

2.3. Cabe señalar en principio que, en la CASACIÓN LABORAL N° 11169-2014-

LA LIBERTAD, se ha precisado que: “Cuando la demanda esté dirigida a
lograr la reposición de un trabajador sin vínculo laboral a su puesto de
trabajo en una entidad de la administración pública, el Juzgador no
amparará dicha pretensión en la medida que el artículo 5° de la Ley N°
28175, establece que el acceso al empleo público se realiza a través de
concurso público de méritos, conforme lo ha establecido el Tribunal
Constitucional en el precedente vinculante N° 05057-2013-PA/TC; contrario
sensu, cuando la discusión esté centrada en la declaración de existencia de

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
16040-2015-0-1801-JR-LA-12

SENTENCIA DE VISTA

un contrato de trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de

contratos temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
corresponderá amparar la demanda si la parte demandante logra acreditar el
fraude en su contratación laboral, sin que esta decisión conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta.”

2.4. Asimismo, el precedente vinculante establecido en la Sentencia de fecha

16 de Abril del 2015, emitida en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
(Caso Huatuco Huatuco), referido al proceso de amparo seguido por Rosalía
Beatriz Huatuco Huatuco contra el Poder Judicial y publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el 08 de Junio del 2015, que introdujo cambios en
materia laboral, en el ámbito sustantivo y en el ámbito procesal, para el
sector público; un fundamento principal es que el Tribunal Constitucional,
dictó una línea interpretativa en su fundamento 15) respecto a la aplicación
plena de los artículos 4° y 77° de la LPCL (que establecen que acreditado la
concurrencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo se presume
la existencia de un contrato de trabajo de duración indeterminado o que fijan
los supuestos de desnaturalización de los contratos de trabajo modales y los
convierte en un contrato de trabajo de duración indeterminada), estableciendo
que dichos dispositivos deben ser interpretados en el sentido de que el
ingreso del personal o la reincorporación por mandato judicial, con sujeción
a una relación laboral de naturaleza indeterminada en una entidad pública,
sólo podrá efectuarse si el trabajador ganó por concurso público de méritos
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada; ello en el
entendido de que dichos trabajadores están vinculados al ejercicio de
funciones públicas.

2.5. Sin embargo, dicho criterio, no fue instituido con calidad de precedente
vinculante, dado que el precedente vinculante establecido en el fundamento
18), se limita únicamente a establecer la prohibición de amparar la
reposición de los trabajadores al servicio de las entidades públicas, sujetos
al régimen laboral privado, cuando su ingreso no haya sido a través de un
concurso público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada; exigencia que no puede ser suplida en ningún caso
con la mera declaración de desnaturalización de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad o de los contratos de locación de servicios de naturaleza
civil.

2.6. En tal sentido, siendo que el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, precisa que en la sentencia en la que se establezca

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
16040-2015-0-1801-JR-LA-12

SENTENCIA DE VISTA

el precedente debe precisar el extremo del efecto normativo de este, lo

que significa que únicamente será precedente vinculante y por ende, tendrá
efecto normativo, aquellas reglas fijadas expresamente con calidad de
precedente vinculante; en tal sentido, el numeral 2) del fallo de la sentencia,
establece como precedente, entre otros, la regla contenida en el fundamento
18) antes detallado; es decir, hay una expresa restricción para la tutela
restitutoria o reposición ante un eventual despido arbitrario, incausado1,
fraudulento o nulo de los servidores de la administración pública.

2.7. Considerando que dicha regla restringe uno de los componentes esenciales
del derecho constitucional al trabajo, el derecho del trabajador a no ser
despedido sino por causa justa2; debe ser interpretada restrictivamente,
siendo ello así, sus efectos no puede extenderse más allá de los alcances que
de modo expreso le asignó el Tribunal Constitucional, que se resumen a la
prohibición de la reposición de los trabajadores que no hayan ingresado a la
Administración Pública, mediante concurso público de méritos, en una
plaza vacante y presupuestada indeterminada; por ende no puede ser
entendido en el sentido de que los Jueces ordinarios, estén prohibidos
de declarar la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios de naturaleza civil o de los contratos de trabajo sujetos a
modalidad; ni a que se le reconozca la existencia de un vínculo laboral
a plazo indeterminado a dichos trabajadores en aplicación de los
artículos 4° y 77° de la LPCL.

2.8. Debe precisarse, sin embargo, que dicha declaración judicial, en modo
alguno puede implicar el reconocimiento de un cargo, categoría o nivel
remunerativo en el Cuadro Analítico de Personal (CAP), Presupuesto
Analítico de Personal (PAP) u otro documento de gestión institucional,
ni la inclusión en las planillas de remuneraciones del personal que
ingresó por concurso público de méritos, ni del derecho a la protección
restitutoria o reposición frente a un eventual cese.

1Simula la contratación válida de contratos de locación de servicios o contratos laborales modales,

cuando en realidad los mismos encubren un vínculo laboral a plazo indeterminado, dicha simulación
posibilita que el empleador extinga el vínculo laboral oculto amparándose en el vencimiento del plazo de
aquellos contratos, siendo que en realidad se está despidiendo incausadamente a dicho trabajador,
al no existir en realidad causa justa que justifique la extinción de su vínculo laboral.
2Mediante el fundamento 12 del fallo recaído en el expediente N° 01124-2001-PA/TC el Tribunal
Constitucional estableció que el contenido esencial del derecho fundamental al trabajo estaba
compuesto por dos elementos: a) el derecho a acceder a un puesto de trabajo y b) el derecho a no ser
despedido sino por causa justa.

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
16040-2015-0-1801-JR-LA-12

SENTENCIA DE VISTA

2.9. Concluir lo contrario supondría la negación del reconocimiento y el goce de

los beneficios sociales previstos por la ley y la Constitución y del goce del
derecho a la protección resarcitoria reconocida por la norma constitucional
como garantía y protección frente al despido arbitrario y por el propio
tribunal en la sentencia referida, conclusión que en forma alguna
infringiría el artículo 5° de la Ley N° 28175 - Ley Marco Del Empleo
Público, ni el precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.”.

2.10. En consecuencia, para declarar la existencia de una relación laboral de

naturaleza indeterminada por haberse determinado la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios, como se ha dado en el presente caso,
no resulta exigible que se acredite que el trabajador haya ingresado a
prestar servicios para la entidad pública mediante concurso público de
méritos conforme lo establece la Ley N° 28175 - Ley Marco del Empleo
Público, por lo que, debe desestimarse el agravio invocado en este
extremo.

• Respecto del segundo agravio: Costos del proceso.

2.11. Al respecto, si bien el artículo 47° de la Constitución establece que: “El

Estado está exonerado del pago de gastos judiciales”, dicha norma es
de carácter general y, por tanto, requiere de desarrollo legislativo. Por un lado,
es desarrollado en el artículo 413° del Código Procesal Civil que dispone:
“Están exentos de la condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos
constitucionalmente autónomos, los gobiernos regionales y locales”;
sin embargo, la Sétima Disposición Complementaria y Final de la Ley N°
29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo establece: “En los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos”.

2.12. En consecuencia, el artículo 47° de la Constitución debe ser aplicado de

acuerdo a su desarrollo legislativo. En esa medida, en materia laboral el
Estado sí puede ser condenado al pago de costos. No obstante, nótese que
la norma señala que puede ser condenado al pago de costos. El verbo rector
es distinto al regulado en el artículo 412° del Código Procesal Civil. Dicho
artículo dispone que: “La imposición de la condena en costas y costos […] es

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
16040-2015-0-1801-JR-LA-12

SENTENCIA DE VISTA

de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada de

la exoneración”.

2.13. Con alcance general la parte vencida en un proceso debe pagar las costas y
costos del proceso; en cambio el Estado en algunos casos sí y en otros no
será condenado a dicho pago. ¿A qué obedece el hecho de si se condena o no
al pago de costos al Estado?. La respuesta hay que buscarla vía
interpretación finalista del dispositivo: “En los procesos laborales el Estado
puede ser condenado al pago de costos”.

2.14. Este Colegiado considera que la intención perseguida con dicho dispositivo
es: (i) Que el Estado, como empleador, se vincule y actúe respetando las
normas que rigen el trabajo dependiente, con el objeto de reducir la
judicialización de los conflictos jurídicos derivados de ello; y (ii) En los casos
en que el conflicto jurídico ya se generó y está judicializado a que, antes de
defender a ultranza el actuar de la institución, se efectúe una valoración
concienzuda del caso materia de litigio, a efectos de reconocer los extremos
que, de modo objetivo, resulten acorde a la justicia; pues, la defensa jurídica
del Estado tampoco puede significar litigar por el sólo hecho de no dejar en
indefensión al Estado, sino litigar con base a probabilidades de éxito. De lo
contrario el Estado, desde sus propios órganos, estaría propiciando una
judicialización improductiva y que, por el contrario, genera una saturación
en la atención de las causas por los órganos jurisdiccionales, afectando de
ese modo la administración de justicia laboral para la sociedad.

2.15. Por tanto, el Estado debe ser condenado al pago de costos únicamente si es
que no se ha efectuado una defensa jurídica realista y con probabilidades de
éxito; esto es, si ha tenido suficientes motivos razonables para litigar por los
extremos en que haya sostenido el conflicto jurídico de derechos; lo que no
ha ocurrido en el presente caso, en el cual se advierte que no tenia
probabilidades de éxito, por lo que no se ampara el agravio en dicho
extremo.

III. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos por esta Sala Superior, este Colegiado,
impartiendo justicia en nombre del pueblo y por mandato constitucional;
RESUELVE:

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
16040-2015-0-1801-JR-LA-12

SENTENCIA DE VISTA

• CONFIRMAR la Resolución Nº 02, que contiene la Sentencia N° 106-2016-

12°JETPL, de fecha 15 de abril de 2016, que declara:

1. FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA de desnaturalización de contratos y pago

de beneficios sociales; y, en consecuencia:

a. SE DECLARA DESNATURALIZADOS los Contratos de Locación

de Servicios e INEFICACES los Contratos Administrativos de
Servicios suscritos entre las partes del proceso desde el 03 de
febrero de 1998 en adelante y SE RECONOCE la existencia de
una relación laboral de naturaleza indeterminada entre la
demandante y la entidad demandada, en la condición de
trabajadora sujeta al régimen laboral de la actividad privada,
desde el 03 de febrero de 1998 en adelante.

b. ORDENO que la entidad demandada pague a la demandante el

monto de SESENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS SIETE CON
92/100 SOLES (S/ 69,807.92), más los intereses legales
correspondientes, los mismos que se liquidarán en ejecución de
sentencia, por los siguientes conceptos:

RESUMEN
Gratificaciones 24,162.00
Vacaciones No Gozadas y Vacaciones
Simples 34,650.00
Vacaciones
Truncas 647.50
Asignación
Familiar 10,348.42
Total 69,807.92

c. ORDENAR a la entidad demandada a fin de que aprovisione la

Compensación por Tiempo de Servicios de la demandante,
ascendente a QUINCE MIL CIENTO VEINTIDOS CON 89/100
SOLES (S/ 15,122.89), a fin de que le sea cancelada al momento
de su cese, más los intereses financieros correspondientes.

2. ORDENAR a la demandada el pago de costos debidamente acreditados,

EXONERESELE del pago de costas procesales.

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVA SALA LABORAL PERMANENTE
16040-2015-0-1801-JR-LA-12

SENTENCIA DE VISTA

En los seguidos por GLADYS ELENA MENESES PARCO contra el PROGRAMA

INTEGRAL NACIONAL PARA EL BIENESTAR FAMILIAR - INABIF; sobre
desnaturalización de contrato de locación de servicios, ineficacia de los contratos
administrativos de servicios y pago de beneficios sociales; y los devolvieron al
Décimo Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima.

Notifíquese.-

YANGALI IPARRAGUIRRE URBANO MENACHO

BARREDA MAZUELOS