ESCRITO DOE 06.05.20 V.F PDF

Exp.
Arbitral N° : 187-2017
Secretario : Richard Moreno Rodríguez
Sumilla : Alegatos para resolver oposición
a medida cautelar.
SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL DEL CENTRO DE ARBITRAJE

DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA
DOE RUN PERU S.R.L EN LIQUIDACION EN MARCHA (en adelante, DRP),

identificada con RUC N° 20376303811 (Anexo 1-A), debidamente representada por su
Abogada Apodera Yaneth Josefina Salcedo Saavedra, identificada con D.N.I N°
10438855 (Anexo 1-B) y Reg. CAL 22636, según Poder que se adjunta (Anexo 1-C), con
domicilio real en Av. Camino Real N° 456, Torre Real, Piso 13, Oficina 1303, Distrito de
San Isidro, Provincia y Departamento de Lima, a donde se servirá notificar las
resoluciones que recaigan en el presente proceso; en los seguidos por DEPÓSITOS
QUÍMICOS MINEROS S.A. (en adelante, DQM) en el Cuaderno de Medida Cautelar, a
usted atentamente decimos
I. ANTECEDENTES:
1.1. Mediante Resolución N° 1 de fecha 07 de mayo de 2018, integrada por Resolución

N° 9 de fecha 15 de agosto de 2018, el Juez del Tercer Juzgado Civil-Comercial de
Lima, inicialmente concedió la medida cautelar genérica solicitada por DQM, y en
tal virtud, ordenó al Liquidador de DRP que una vez realizada las ventas de los
activos, retenga y deposite a nombre del Tribunal Arbitral o Juzgado (según
corresponda) en el Banco de la Nación, el monto adeudado hasta la finalización
del contrato, ascendente a US$ 16’752,972.12 dólares americanos, monto que
deberá ser pagado oportunamente a DQM sin afectar las acreencias laborales
1
judiciales o extrajudiciales de los trabajadores, debiendo informar al juzgado sobre
las particularidades del caso, bajo responsabilidad.
1.2. Empero, mediante Resolución N° 41 de fecha 05 de setiembre de 2019, el Juez del

Tercer Juzgado Civil-Comercial de Lima, atendiendo a la oposición formulada por
DRP contra la medida cautelar concedida a favor de DQM, declaró fundada dicha
oposición y en consecuencia, ordenó levantar la medida cautelar; declarando que
carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la nulidad formulada por
DQM contra las Resoluciones Nos. 08 y 09.
1.3. No obstante lo anterior, mediante Resolución N° 07 de fecha 21 de enero de 2020,

la Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial de Lima (Expediente N° 05217-
2018), al resolver el recurso de apelación planteado por DQM contra el
levantamiento de la medida cautelar, declaró nula la Resolución N° 41 de fecha
05 de setiembre de 2019, por contradicciones en la motivación de dicho acto
resolutivo, y ordenó al Juez del Tercer Juzgado Civil-Comercial de Lima, que emita
nuevo pronunciamiento conforme a los lineamientos desarrollados en dicha
resolución, en el entendido que ya no se encontraba en curso el proceso arbitral.
1.4. Sin embargo, en paralelo a lo resuelto por la Primera Sala Civil Subespecialidad
Comercial de Lima, la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante
Resolución de fecha 16 de abril de 2019, notificada a las partes el 30 de diciembre
de 2019, recaída en la Casación N° 1064-2018-LIMA, declaró infundado el Recurso
de Casación planteado por DRP y en consecuencia , NO CASARON la Sentencia
de fecha 17 de octubre de 2017, expedida por la Segunda Sala Civil-
Subespecialidad Comercial de Lima, que declaró fundada la demanda y en
consecuencia, Nulo el Laudo Parcial emitido por el Tribunal Arbitral mediante
Resolución N° 09 de fecha 27 de octubre de 2016 que resolvió excluir como
materia litigiosa la pretensión principal de la demanda, esto es, que la
exigibilidad o no de las acreencias de DQM presupone que la Junta de Acreedores
de DRP determine previamente su inclusión o no en el fuero de atracción en el
concurso de DRP; lo que conlleva a la emisión de nuevo laudo arbitral sobre la
base de los fundamentos contenidos en la indicada resolución.
2
1.5. Por lo tanto, habiendo reasumido competencia el Tribunal Arbitral para emitir
pronunciamiento sobre el principal, le compete de igual forma pronunciarse sobre
la oposición planteada por DRP contra la medida cautelar genérica concedida por
Resolución N° 01 e integrada por Resolución N° 09, ambas expedidas por el Juez
del Tercer Juzgado Civil-Comercial de Lima.
1.6. En ese sentido, la Segunda Sala Civil-Subespecialidad Comercial de Lima remitió

con fecha 31 de enero de 2020, al Secretario Arbitral del Tribunal, el Expediente
Arbitral N° 187-2017, tal como consta del cargo de notificación vía OLVA
COURIER, cuya copia se adjunta.
II. PETITORIO:
En mérito al estado del expediente, reseñado en los antecedentes del presente

escrito, SOLICITAMOS emitir pronunciamiento y declarar fundada la oposición a
la medida cautelar concedida por Resolución N° 01 de fecha e integrada por
Resolución N° 09, expedidas por el Juez del Tercer Juzgado Civil-Comercial de
Lima, y en consecuencia, se ordene el levantamiento o se deje sin efecto la misma
en mérito a los argumentos que se expusieron en el escrito de oposición cuya copia
se adjunta, y considerando además, los argumentos de hecho y de derecho que
exponemos en el presente escrito.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:
EL DECRETO LEGISLATIVO N° 1017 - DECRETO LEGISLATIVO QUE

NORMA EL ARBITRAJE Y LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ARBITRAL
PARA EMITIR EL NUEVO PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA OPOSICIÓN A
LA MEDIDA CAUTELAR MATERIA DE AUTOS
3.1. El inciso 5 del Artículo 47° del Decreto Legislativo N° 1071 - Decreto Legislativo
que norma el Arbitraje, establece lo siguiente:
3
“Artículo 47.- Medidas Cautelares
(…).
5. Constituido el tribunal arbitral, cualquiera de las partes puede informar a

la autoridad judicial de este hecho y pedir la remisión al tribunal del
expediente del proceso cautelar. La autoridad judicial está obligada, bajo
responsabilidad, a remitirlo en el estado en que se encuentre, sin perjuicio
de que cualquiera de las partes pueda presentar al tribunal arbitral copia
de los actuados del proceso cautelar. La demora de la autoridad judicial en
la remisión, no impide al tribunal arbitral pronunciarse sobre la medida
cautelar solicitada, dictada o impugnada. En este último caso, el tribunal
arbitral tramitará la apelación interpuesta bajo los términos de una
reconsideración contra la medida cautelar.
(…).”
3.2. Conforme a la norma citada, con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
República, mediante Resolución de fecha 16 de abril de 2019, notificada a las partes
el 30 de diciembre de 2019, recaída en la Casación N° 1064-2018-LIMA, que
conlleva a la emisión de un nuevo laudo arbitral (parcial o final), el Tribunal ha
retomado competencia para pronunciarse sobre el principal y por ende le compete
resolver el proceso cautelar iniciado por DQM ante el Tercer Juzgado Civil-
Comercial de Lima, emitiendo el nuevo pronunciamiento ordenado por la Primera
Sala Civil Subespecialidad Comercial de Lima, mediante Resolución N° 07 de
fecha 21 de enero de 2020, sobre la oposición planteada por DRP a la medida
cautelar concedida a favor de DQM.
3.3. Téngase en cuenta, además, que acorde con lo establecido en el inciso 1 del
Artículo 47° del Decreto Legislativo N° 1071: “1. Una vez constituido, el tribunal
arbitral, a petición de cualquiera de las partes, podrá adoptar las medidas cautelares que
considere necesarias para garantizar la eficacia del laudo, pudiendo exigir las garantías
que estime conveniente para asegurar el resarcimiento de los daños y perjuicios que pueda
ocasionar la ejecución de la medida”, el Tribunal se encuentra premunido de la
competencia para pronunciarse sobre la oposición planteada por DRP contra la
4
medida cautelar concedida por Resolución N° 01 e integrada por Resolución N° 09
del Tercer Juzgado Civil-Comercial de Lima.
LA MEDIDA CAUTELAR QUE ES MATERIA DE OPOSICIÓN Y EL

CONTENIDO Y ALCANCES DE UNA MEDIDA CAUTELAR EN SEDE
ARBITRAL
3.4. Según lo establecido en el inciso 2 del Artículo 47° del Decreto Legislativo N° 1071,
por medida cautelar se entenderá: “toda medida temporal, contenida en una decisión
que tenga o no forma de laudo, por la que, en cualquier momento previo a la emisión del
laudo que resuelva definitivamente la controversia, el tribunal arbitral ordena a una de
las partes:
a. Que mantenga o restablezca el statu quo en espera de que se resuelva la

controversia;
b. Que adopte medidas para impedir algún daño actual o inminente o el menoscabo
del proceso arbitral, o que se abstenga de llevar a cabo ciertos actos que
probablemente ocasionarían dicho daño o menoscabo al proceso arbitral;
c. Que proporcione algún medio para preservar bienes que permitan ejecutar el
laudo subsiguiente; o
d. Que preserve elementos de prueba que pudieran ser relevantes y pertinentes
para resolver la controversia.”
3.5. Como puede advertirse de la norma citada, la medida cautelar concedida a favor
de DQM por el Juez del Tercer Juzgado Civil-Comercial de Lima, mediante
Resolución N° 01 e integrada por Resolución N° 09, no se enmarca en ninguna de
los supuestos de procedibilidad de la medida, por el contrario, implica un
pronunciamiento adelantado sobre el contenido que tendrá el nuevo laudo (parcial
o final) a emitirse por el Tribunal Arbitral, pues ha ordenado a DRP el pago de
una acreencia a favor de DQM por más de 16 millones de dólares, cuando en el
actual estado del arbitraje, aún no se ha determinado si corresponde dicho pago
a favor de DQM y que este se efectúe por delante del orden de prelación
establecido en la Ley General del Sistema Concursal, Ley N° 27809 y
5
modificatorias, que ordena el pago en primer orden de las remuneraciones y
beneficios laborales de los trabajadores.
3.6. Es más, en el laudo parcial contenido en la Resolución N° 09 de fecha 27 de octubre

de 2016, que fuera anulado por el Poder Judicial al resolver el recurso de casación
planteado por DRP ante la Corte Suprema de Justicia, el criterio esbozado por el
Tribunal Arbitral sobre el pago de la acreencia de DQM es de carecer de
competencia para pronunciarse sobre el particular, ello en consonancia con lo
establecido en el precedente de observancia obligatoria contenido en la Resolución
N° 2272-2007/TDC-INDECOPI de fecha 19 de noviembre de 2007, del Tribunal de
Defensa de la Competencia de INDECOPI.
3.7. El principal motivo por el que la Corte Suprema decidió no casar la Sentencia de
fecha 17 de octubre de 2017, expedida por la Segunda Sala Civil-Subespecialidad
Comercial de Lima, es que el Tribunal Arbitral si bien utilizó como fundamento de
su decisión de incompetencia lo señalado en el primer párrafo del precedente
obligatorio contenido en la Resolución N° 2272-2007/TDC-INDECOPI, omitió
pronunciarse sobre el segundo párrafo de dicho precedente, señalando las razones
por las cuales aquél no resultaba aplicable a la primera pretensión arbitral de
DQM.
3.8. Por lo tanto, si el Tribunal Arbitral luego de efectuar el análisis requerido por el
Poder Judicial, en cuanto al segundo párrafo del citado precedente de INDECOPI,
mantuviese su criterio que no es competente para determinar si la acreencia de
DQM corresponde a un crédito concursal o a uno corriente, y por lo tanto, no le
correspondería determinar su procedencia de pago por encima del orden de
prelación previsto en el sistema concursal, con mayor razón debe dejar sin efecto
o levantar la medida cautelar concedida a DQM, por cuanto consiste en la orden
de pago de dicha acreencia.
3.9. De ahí que resultaría contraproducente a los fines del laudo a emitirse, el mantener
una medida cautelar como la concedida, que por su contenido constituye un
pronunciamiento por adelantado o adelanto de dicho nuevo laudo y que, incluso,
6
de mantenerse produciría un menoscabo y afectación directa a la decisión a
adoptarse.
3.10. En ese sentido, cabe traer a colación lo establecido en el inciso 6 del Artículo 47°
del Decreto Legislativo que norma el Arbitraje, que dispone lo siguiente:
“6. El tribunal arbitral está facultado para modificar, sustituir y dejar sin
efecto las medidas cautelares que haya dictado así como las medidas
cautelares dictadas por una autoridad judicial, incluso cuando se trate de
decisiones judiciales firmes. Esta decisión podrá ser adoptada por el
tribunal arbitral, ya sea a iniciativa de alguna de las partes o, en
circunstancias excepcionales, por iniciativa propia, previa notificación a
ellas.”
3.11. Por lo tanto, estando al contenido lesivo y alcances de la medida cautelar

concedida por el Tercer Juzgado Civil-Comercial de Lima, mediante la Resolución
N° 01 e integrada por Resolución N° 09, el Tribunal Arbitral se encuentra en
plena facultad y potestad de dejar sin efecto dicha medida o disponer su
levantamiento, y con ello salvaguardar el contenido de la decisión parcial o final
que se adopte en el arbitraje en curso.
CONTENIDO Y ALCANCES DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL,

LEY N° 27809 Y MODIFICATORIAS: LA INAPLICABILIDAD DE LA MEDIDA
CAUTELAR CONCEDIDA
3.12. Sin perjuicio de los argumentos que desarrollaremos en otro escrito con relación al
laudo arbitral que el Tribunal ha de emitir, en lo que respecta a la medida cautelar
que es materia de oposición y cuestionamiento, debemos señalar que la misma por
sí no podría ser aplicable en el estado actual del arbitraje, por lo siguiente:
a) Si se mantiene la medida cautelar que objetamos, se produciría la

sustracción de la materia del laudo a emitirse y de la existencia misma del
arbitraje: El objeto de la primera pretensión y pretensión principal de la
7
demanda arbitral interpuesta por DQM, es precisamente que se le reconozca
el pago de la suma de US$ 16’752,972.12 dólares americanos, tras considerarse
que la misma constituye una deuda corriente o no un crédito concursal.
b) Si se mantiene la medida cautelar que objetamos, se vaciaría de contenido a

la decisión arbitral que adopte el Tribunal: Considerando lo resuelto por el
Poder Judicial, la nueva decisión que adopte el Tribunal Arbitral estaría
circunscrita a analizar los alcances del segundo párrafo del precedente
vinculante contenido en la Resolución N° 2272-2007/TDC-INDECOPI de fecha
19 de noviembre de 2007, del Tribunal de Defensa de la Competencia de
INDECOPI; y definir según dicha evaluación y análisis si aquel resulta o no
aplicable para resolver el arbitraje en curso. Por esta razón, la medida cautelar
concedida por el Poder Judicial es a todas luces contraproducente a dicha
finalidad, pues vacía de contenido a tal análisis.
c) Si no se deja sin efecto o no se dispone el levantamiento de la medida

cautelar que objetamos, no se podría continuar con el trámite del arbitraje ni
se podría implementar lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la
República: El Poder Judicial al resolver el recurso de casación planteado por
DRP ha motivado la emisión de un nuevo Laudo Arbitral, que no sería posible
de mantenerse la medida cautelar al contener aquella una orden de pago de
una acreencia a favor de DQM que es precisamente el objeto de la primera
pretensión de la demanda arbitral. Dicha cautelar contiene por sí misma la
decisión de reconocer el pago a favor de DQM sin respetar el orden de
prelación que impone la Ley General del Sistema Concursal, Ley N° 27809 y
modificatorias.
d) Si se mantiene la medida cautelar que objetamos, se configuraría una

trasgresión del contenido de una medida cautelar en sede arbitral: Tal como
lo establece el inciso 2 del Artículo 47° del Decreto Legislativo N° 1071, citado
en el numeral 3.4 del presente escrito, una medida cautelar en sede arbitral está
destinada a salvaguardar la emisión del laudo que resuelva definitivamente la
controversia, y por lo tanto, tiene las siguientes características:
8
- Es una medida temporal. En cambio, la medida cautelar concedida por el
Poder Judicial no tiene el carácter de temporal, porque de producirse el
pago que aquella ordena, se produciría una decisión definitiva, que es
contraria a la naturaleza jurídica de cautela que tiene esta medida respecto
de la decisión arbitral.
- Busca salvaguardar la decisión que ponga fin a la controversia llevada a

arbitraje. Sin embargo, la medida cautelar concedida por el Poder Judicial
es atentatoria y afecta directamente esa decisión, pues a través de una
cautelar se estaría poniendo fin a la controversia, lo que corresponde ser
dilucidado en el laudo.
- Es una medida que ordena mantiene o restablece el statu quo en espera

de que se resuelva la controversia: En cambio, la medida cautelar
concedida por el Poder Judicial por sí misma resolvería la controversia.
- Es una medida que se adopta para impedir algún daño actual o

inminente o el menoscabo del proceso arbitral, o que se abstenga de
llevar a cabo ciertos actos que probablemente ocasionarían dicho daño o
menoscabo al proceso arbitral: La medida cautelar concedida por el Poder
Judicial no tiene esa finalidad, por el contrario, menoscaba el proceso
arbitral y perjudica el contenido y alcances del laudo a emitirse.
- Es una medida que proporciona algún medio para preservar bienes que
permitan ejecutar el laudo subsiguiente: La medida cautelar concedida
por el Poder Judicial no se condice con esta característica, pues menoscaba
el patrimonio de DRP en el proceso concursal en el que se encuentra
actualmente y que impone el reconocimiento de las acreencias que
mantiene y el pago de las mismas respetando el orden de prelación que
impone la Ley General del Sistema Concursal.
9
- Es una medida que permite preservar elementos de prueba que pudieran
ser relevantes y pertinentes para resolver la controversia: La medida
cautelar concedida por el Poder Judicial en lugar de cumplir con esta
característica, por el contrario anula la posibilidad de preservar elementos
de prueba que sirvan para decisión arbitral, pues concede a priori la
primera pretensión principal de la demanda.
3.13. Por estas consideraciones, corresponde que el Tribunal Arbitral deje sin efecto o
levante la medida cautelar concedida por el Poder Judicial, pues desnaturaliza el
contenido de una medida cautelar en sede arbitral y pone en serio riesgo el
contenido y alcances de la decisión arbitral que se adopte en el laudo a emitirse.
IV. MEDIOS PROBATORIOS
Ofrecemos en calidad de medios probatorios que el Tribunal Arbitral debe evaluar

a fin de pronunciarse sobre la oposición a la medida cautelar concedida por
Resolución N° 1 de fecha 07 de mayo de 2018, integrada por Resolución N° 9 de
fecha 15 de agosto de 2018, del Tercer Juzgado Civil-Comercial de Lima, lo
siguientes:
4.1. El mérito de la Resolución de fecha 16 de abril de 2019, notificada a las partes el 30

de diciembre de 2019, recaída en la Casación N° 1064-2018-LIMA, expedida por la
Corte Suprema de Justicia de la República, en virtud de la cual se tiene por Nulo
el Laudo Parcial emitido por el Tribunal Arbitral mediante Resolución N° 09 de
fecha 27 de octubre de 2016, lo que conlleva a la emisión de nuevo laudo arbitral
sobre la base de los fundamentos contenidos en la indicada resolución,
retomándose el proceso arbitral y con ello la competencia del Tribunal Arbitral
para pronunciarse sobre el principal y la oposición a la medida cautelar concedida
por el Poder Judicial.
4.2. El mérito del cargo de notificación vía OLVA COURIER del Expediente Arbitral
N° 187-2017, remitido con fecha 31 de enero de 2020, por la Segunda Sala Civil-
Subespecialidad Comercial de Lima al Secretario Arbitral del Tribunal.
10
4.3. El mérito de la Resolución N° 07 de fecha 21 de enero de 2020, de la Primera Sala
Civil Subespecialidad Comercial de Lima (Expediente N° 05217-2018), que declaró
nula la Resolución N° 41 de fecha 05 de setiembre de 2019, que dispuso el
levantamiento de la medida cautelar concedida, y ordenó al Juez del Tercer
Juzgado Civil-Comercial de Lima, que emita nuevo pronunciamiento conforme a
los lineamientos desarrollados en dicha resolución, en el entendido que ya no se
encontraba en curso el proceso arbitral; y en torno a la cual, al haber reasumido
competencia el Tribunal Arbitral, le corresponde pronunciarse sobre la oposición
planteada por DRP contra dicha medida.
4.4. El mérito del escrito de oposición a la medida cautelar y anexos, presentado por
DRP con fecha 27 de junio de 2018, ante el Tercer Juzgado Civil-Comercial de
Lima; así como el escrito ampliatorio presentado con fecha 23 de agosto de 2018.
4.5. El mérito del Expediente Cautelar N° 05217-2018-89-1817-JR-CO-03 tramitado ante

el Tercer Juzgado Civil-Comercial de Lima, que deberá ser remitido al Tribunal
Arbitral en aplicación de lo establecido en el inciso 5 del Artículo 47° del Decreto
Legislativo que norma del Arbitraje, Decreto Legislativo N° 1071; sin que ello
impida que el Tribunal Arbitral deje sin efecto o disponga el levantamiento de la
medida cautelar concedida a favor de DQM, conforme a lo dispuesto por dicha
norma.
V. ANEXOS
Adjuntamos los siguientes anexos:
5.1. Copia del DNI de nuestro apoderado.
5.2. Testimonio del poder de nuestro representante legal.

5.3. Resolución de fecha 16 de abril de 2019, notificada a las partes el 30 de diciembre
de 2019, recaída en la Casación N° 1064-2018-LIMA, expedida por la Corte
Suprema de Justicia de la República.
11
5.4. Cargo de notificación vía OLVA COURIER del Expediente Arbitral N° 187-2017,
remitido con fecha 31 de enero de 2020, por la Segunda Sala Civil-Subespecialidad
Comercial de Lima al Secretario Arbitral del Tribunal.
5.5. Resolución N° 07 de fecha 21 de enero de 2020, de la Primera Sala Civil

Subespecialidad Comercial de Lima (Expediente N° 05217-2018), que declaró nula
la Resolución N° 41 de fecha 05 de setiembre de 2019.
5.6. Escrito de oposición a la medida cautelar y anexos, presentado por DRP con fecha
27 de junio de 2018, ante el Tercer Juzgado Civil-Comercial de Lima; así como el
escrito ampliatorio presentado con fecha 23 de agosto de 2018.
POR LO EXPUESTO:
Agradeceremos valorar y merituar estos alegatos para resolver la oposición a la medida
cautelar concedida por el Juez del Tercer Juzgado Civil-Comercial de Lima, mediante
Resolución N° 01 de fecha 07 de mayo de 2018, integrada por Resolución N° 09 de fecha
15 de agosto de 2018; y en consecuencia, se deje sin efecto o se disponga el levantamiento
de la misma por contravenir la ley y el derecho así como los fines propios del proceso
arbitral y del laudo a emitirse.
Sírvase acceder a lo solicitado.

PRIMER OTROSÍ: Solicitamos que por intermedio del Secretario Arbitral se oficie al
Tercer Juzgado Civil-Comercial de Lima a fin de que remita al Tribunal Arbitral en el
estado en que se encuentre el Expediente Cautelar N° 05217-2018-89-1817-JR-CO-03, en
aplicación de lo establecido en el inciso 5 del Artículo 47° del Decreto Legislativo que
norma del Arbitraje, Decreto Legislativo N° 1071, bajo responsabilidad.
Lima, 4 de mayo del 2020
12
ANEXO 5.1
13
ANEXO 5.2
ANEXO 5.3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 1064-2018
LIMA
ANULACION DE LAUDO ARBITRAL
DEBIDA MOTIVACION: El vicio advertido por la Sala de

mérito, para declarar la nulidad de la decisión arbitral
consiste en la apariencia de derecho que la deficiente
motivación generó en la resolución recurrida. Pues, el
Tribunal Arbitral, para determinar su competencia respecto a
la primera pretensión incoada -consistente en el cobro de
deudas de Doe Run Perú S.R.L- no ha justificado las razones
que ha tenido para inaplicar al caso de autos los alcances
establecidos en el segundo precedente de la sentencia 2272-
2007/TDC dictada por el Tribunal de Defensa de la
Competencia evidenciándose con ello no sólo la vulneración
al debido proceso sino también el acceso a la tutela
jurisdiccional de la actora.
Lima, dieciséis de abril del dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 1064-2018, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente
conforme a le Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la siguiente
sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO.

Se trata del Recurso de Casación interpuesto por la demandante
Depósitos Químicos Mineros S.A. contra la sentencia de fecha
diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, expedida por la Segunda Sala
Civil con Subespecialidad en lo Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que declara fundada la demanda; en consecuencia nulo el
laudo parcial emitido por el Tribunal Arbitral mediante Resolución N° 09
de fecha 27-10-16 que resuelve excluir como materia litigiosa la
pretensión principal de la demanda, toda vez que la exigibilidad o no de
las acreencias de Depósitos Químicos Minero S.A. presupone que la
Junta de acreedores de Doe Run Perú S.R.L. determine previamente su
1
LIMA
inclusión o no en el fuero de atracción en el concurso de Doe Run Perú

S.R.L.
II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas.
1. DEMANDA.
Por escrito obrante a fojas doscientos, Depósitos Químicos Mineros
S.A. interpone demanda contra Doe Run Perú S.R.L. solicitando:
a) Como pretensión principal, que se declare anulación del laudo
parcial emitido mediante resolución N° 09 de fecha veintisiete de octubre
de dos mil dieciséis, por estar incursa en la causal de anulación prevista
en el artículo 63.1 literales b) y c) del Decreto Legislativo N° 1071;
b) Como pretensión subordinada, se anule el laudo parcial y se declare
competente al Tribunal Arbitral para conocer la primera pretensión de la
demanda arbitral.
Fundamentando su demanda señala lo siguiente: 1) En el laudo no se han
valorado dos pruebas esenciales como es el contrato que incluye el
convenio arbitral y sus acuerdos complementarios, así como la carta de
fecha trece de diciembre de dos mil doce, generando una motivación
defectuosa e insuficiente; 2) El laudo, no ha considerado el segundo
párrafo del precedente vinculante contenido en la Resolución N° 2272-
2007/TDC-INDECOPI de fecha diecinueve de noviembre de dos mil siete,
que establece que están excluidas del fuero de atracción las deudas
generadas por la implementación de la liquidación en marcha, pues el
Tribunal Arbitral ha basado su decisión en documentos ajenos a la
controversia sin expresar lo indicado en el laudo parcial para tomar su
decisión generando una motivación insuficiente y aparente que afecta su
derecho; 3) Asimismo la demandante Depósitos Químicos Mineros S.A.
2
LIMA
precisa que se apersonó al concurso para solicitar el reconocimiento de

sus créditos anteriores al dieciséis de agosto de dos mil diez, créditos que
cabe resaltar se encuentran actualmente reconocidos y que no son
materia de arbitraje, acotando que los que si se han cobrado en el
arbitraje, son créditos post concursales, es decir devengados con
posterioridad a la fecha del inicio del concurso, y por tanto conforme lo
establece la Ley 27809 - Ley General del Sistema Concursal; deberán ser
pagados de forma regular a su vencimiento; y, 4) Que se está frente a un
laudo parcial que se pronuncia sobre la competencia arbitral, por tanto
una interpretación acorde con un pleno respeto a la tutela jurisdiccional
efectiva supone que pueda existir un control judicial, por lo que lo
solicitado no vulnera el kompetenz kompetenz.
2. CONTESTACION A LA DEMANDA.-
Por escrito obrante a fojas cuatrocientos setenta, Doe Run Perú S.R.L.
contesta la demanda aduciendo lo siguiente: 1) Que el recurso de
anulación se ha interpuesto fuera de plazo, puesto que la resolución N° 11
que reconoce a la resolución N° 9 como un laudo par cial fue notificada el
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis, por lo que se tendría que
computar el plazo para presentar el recurso de anulación de laudo desde
esa fecha y no de la resolución N° 13 que no es un laudo, y por la cual el
Tribunal Arbitral aceptó el desistimiento de Depósitos Químicos S.A.
respecto a sus demás pretensiones y por terminadas las actuaciones
arbitrales. Por tanto tenía como fecha máxima para presentar el recurso
de anulación del laudo el uno de febrero de dos mil diecisiete; 2) La
resolución N° 11 fue notificada cuando los empleado s del Poder Judicial
se encontraban en huelga, por lo que el cómputo del plazo se encontró
suspendido hasta que se levantó la huelga, esto es, hasta el cinco de
enero de dos mil diecisiete, es por esta razón que Depósitos Químicos
S.A. tenía como fecha límite para interponer el recurso de anulación el
primero de febrero de dos mil diecisiete, por dicha razón resulta
3
LIMA
extemporáneo; 3) Precisa que el artículo 54 numeral 2 del Reglamento de

Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima señala que el tribunal está
facultado para emitir laudos, parciales, y que estos podrán ser recurridos
en anulación luego de haberse emitido el laudo final. Por su parte el
artículo 41 de la Ley de Arbitraje, señala que la decisión sobre la
incompetencia de los árbitros sólo podrá ser impugnada mediante recurso
de anulación luego de emitirse el laudo por el que se resuelva
definitivamente la controversia. Por tanto, si no se ha emitido un laudo
final respecto al fondo de la controversia no cabe presentar recurso de
anulación resultando éste improcedente. De este modo el órgano
Jurisdiccional no puede determinar la competencia de los árbitros sino
que ellos mismos tienen la autoridad de determinar su propia
competencia; 4) Por otro lado los créditos devengados con anterioridad a
la fecha de inicio de la liquidación en marcha y los créditos devengados
con posterioridad a dicha fecha son concursales, además éstos últimos no
responden a un servicio necesario para la liquidación en marcha, por lo
que no corresponde que sean pagados de forma regular a su
vencimiento; 5) Precisa que el quince de marzo de dos mil dieciséis, la
Sala especializada en procedimientos Concursales el Tribunal de Defensa
de INDECOPI emitió la resolución N° 0226-2016/SCO-I NDECOPI la
misma que constituye precedente de observancia obligatoria, en dicha
resolución en primera instancia la Comisión declaró que los créditos
OEFA eran corrientes y en segunda instancia se determinó que eran
concursales; y, 6) Que en ese sentido, tanto los créditos de Depósitos
Químicos Mineros S.A. que son anteriores a la fecha de liquidación en
marcha, como los posteriores de acuerdo al precedente, son concursales.
En consecuencia los créditos devengados con anterioridad a la fecha de
inicio de la liquidación en marcha, es decir, veintisiete de agosto de dos
mil catorce, son concursales y los créditos que se han devengado con
posterioridad también son concursales, ya que Depósitos Químicos
Mineros S.A. no ha prestado servició alguno a Doe Run Perú S.R.L. luego
4
LIMA
del veintisiete de agosto de dos mil catorce, y los créditos devengados

con posterioridad a dicha fecha no responden a un servicio necesario
para la liquidación en marcha.
3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

Culminado el trámite correspondiente, la Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete
declara fundada la demanda, en consecuencia nulo, el laudo parcial
emitido mediante Resolución N° 09 de fecha veintisi ete de octubre de dos
mil dieciséis con reenvió al Tribunal Arbitral, tras considerar lo siguiente:
1) El Tribunal Arbitral no ha tomado en cuenta la segunda parte del
precedente establecido en la Resolución N° 2272-200 7/TDC-INDECOPI
de fecha diecinueve de noviembre de dos mil siete, pues no lo analizó
para decidir su incompetencia para conocer la primera pretensión arbitral
pese a que dicha sentencia ha sido un argumento constante sostenido por
Depósitos Químicos Mineros S.A. tanto en la demanda como en su
informe escrito de fecha veintinueve de febrero del dos mil dieciséis
presentado por iniciativa del Tribunal Arbitral; 2) De otro modo, si el
Tribual Arbitral se sustentó en la resolución acotada, cierto es que sólo
consideró el primer párrafo y omitió toda la mención o análisis del
segundo párrafo, por lo que se concluye que se ha mutilado la premisa
mayor sin justificación alguna, transgrediendo con ello el derecho a la
motivación de las resoluciones arbitrales.
III. RECURSO DE CASACION.

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veinticinco de junio del
dos mil dieciocho obrante a fojas ciento tres del cuaderno de casación ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandada Doe Run Perú S.R.L. por las siguientes causales:
A) Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
5
LIMA
Constitución Política del Estado, 12 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, I y IX del Título Preliminar, 50 inciso 6, 121 parte final, 122
inciso 3 y segundo párrafo del Código Procesal Civil. Señala que el
Ad quem no ha motivado debidamente la sentencia de vista, pues ésta
presenta contradicciones, tal como la que se muestra en el considerando
vigésimo segundo, en razón a que se menciona que el Tribunal Arbitral
no ha tomado en cuenta el precedente contenido en la Resolución N°
2272-2007/TDC-INDECOPI; sin embargo, líneas más abajo, del
considerando en mención señala que el Tribunal Arbitral ha omitido el
segundo párrafo del referido precedente, evidentemente, hay un defecto
de la motivación pues recae en una contradicción dentro de las premisas
expuestas por la mencionada Sala. Además, la Sala cuestiona el Laudo
Parcial al mencionar que el Tribunal Arbitral no emitió justificación para
prescindir del segundo párrafo del precedente; en tal sentido no sólo hay
una infracción a una debida motivación sino que hay un cuestionamiento
al laudo parcial.
B) Infracción normativa del artículo 41 incisos 1 y 5 de la Ley General
de Arbitraje. La Sala se equivoca con relación a la competencia, pues
conforme a la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 06167-2005-
PHC/TC reconoce la autonomía que tiene el arbitraje pero no solo ello
sino que también se reconoce la competencia que tienen los árbitros para
determinar su propia competencia, en vista de ello, se entiende que el
Poder Judicial no puede determinar la competencia de los árbitros sino
que ellos mismos tienen la autoridad de determinar su propia
competencia; siendo que con relación al principio competence –
competence que respalda a todo árbitro, se entiende que el Poder Judicial
no puede determinar la competencia de los árbitros sino que ellos mismo
tienen la autoridad de determinar su propia competencia. En el supuesto
en el que nos encontramos es que el Tribunal Arbitral ampara la
excepción como cuestión previa respecto de la primera pretensión
principal de la demandante, en ese sentido las actuaciones arbitrales
6
LIMA
continuarán respecto de las demás pretensiones y la decisión sólo podrá

ser impugnada mediante recurso de anulación luego de emitirse el laudo
por el que se resuelve definitivamente la controversia; sin embargo, el
Tribunal Arbitral no pudo revisar y tomar una decisión respecto a las
pretensiones que quedaron, una vez declarado incompetente el Tribunal
Arbitral sobre la primera pretensión de depósitos químicos, pues este se
desistió de las demás pretensiones. En esta línea, no se resolvió
definitivamente la controversia pues lo único en lo que el Tribunal Arbitral
tomó una decisión fue respecto a su competencia más no sobre el fondo
de las pretensiones que quedaban. De esta manera, la demandante ha
expresado mediante su desistimiento, su intención de ponerle fin a la
relación procesal que tenía contra Doe Run Perú S.R.L. Así, Depósitos
Químicos S.A. al desistirse del proceso puede iniciar una demanda contra
Doe Run Perú S.R.L. si considera pertinente, sobre las mismas
pretensiones, pues no se ha desistido de estas; sin embargo, si bien es
cierto la actora le ha puesto fin a las actuaciones arbitrales mediante su
desistimiento, no puede pretender que se anule un laudo parcial que no
resolvió el fondo del caso por su propia voluntad; que la Sala al amparar
la postura de la demandante argumentando que puede revisar el laudo,
está yendo contra el sentido de la Ley de Arbitraje, esto como se tiene
dicho, no se resolvió definitivamente por causa de la decisión voluntaria
que tomó depósitos químicos al desistirse del proceso arbitral.
C) Infracción normativa del artículo 62 incisos 1 y 2 de la Ley General
de Arbitraje. Conforme a estos dispositivos, la limitación de la revisión
judicial no solo opera sobre el fondo de la controversia sino también sobre
el contenido de la decisión, es total y absolutamente falso que esta
limitación solo opere sobre la revisión del fondo de la controversia arbitral,
pues también es aplicable para el pronunciamiento sobre el contenido del
Laudo Parcial, de esta manera hay que tener presente que es lo que se
debe entender por "la decisión"; ¿acaso por decisión solo y únicamente se
debe entender al laudo final y no al laudo parcial? De acuerdo a la Real
7
LIMA
Academia Española, por decisión se entiende a lo siguiente:

"Determinación, resolución que se toma o se da en una cosa dudosa".
Cabe preguntarnos: ¿Acaso el laudo parcial no es una decisión sobre un
extremo de la controversia? Ahora bien, nos encontramos ante un laudo
parcial que resuelve sobre la competencia del Tribunal Arbitral respecto
de la primera de las pretensiones de Depósitos Químicos S.A. ¿El hecho
que se trate de un laudo parcial hace que la Segunda Sala Comercial
pueda pronunciarse sobre el contenido de esta decisión porque,
evidentemente, en este laudo no se resuelve el fondo de la controversia?
¿Esto abre la posibilidad que el Poder Judicial pueda ir contra la Ley-de
Arbitraje y se pronuncie sobre un laudo parcial?. El que se trate de un
laudo parcial no quiere decir que no contenga una decisión pues, en este
caso, se resuelve uno de los puntos controvertidos sometidos a arbitraje
que es la competencia del Tribunal Arbitral. Además, no solo proceden a
analizar el contenido del laudo parcial emitido por la resolución N° 9 sino
que se pronuncian respecto a los medios probatorios presentados solo
por Depósitos Químicos S.A. La Segunda Sala Comercial cuestiona el no
pronunciamiento del Tribunal Arbitral respecto a los medios probatorios
calificados como "esenciales" por ella, aun cuando esta sala ha
mencionado anteriormente que los árbitros no necesariamente deben
expresar en sus resoluciones todas las valoraciones que efectúan de las
pruebas aportadas al proceso por las partes. Así, en este caso nos
encontramos ante otra infracción normativa pero esta vez no solo
respecto a la determinación de la competencia de los árbitros o a la
revisión judicial del laudo sino a la intromisión judicial sobre este último al
definir que puede analizar el contenido del laudo parcial. De esta manera
no solo se vulnera el debido proceso sino que va contra, específicamente,
el artículo mencionado como infraccionado.
D) Infracción normativa del artículo 63 incisos b) y c) de la Ley de
Arbitraje. Afirma, que la actora no prueba que no haya podido hacer valer
sus derechos, pues a lo largo de todo el caso arbitral ha sido notificado
8
LIMA
con cada una de las resoluciones y ha tenido la oportunidad de ejercer su

derecho de defensa, además al señalar en la demanda el inciso c) de este
artículo como una de las causales que respaldarían la anulación del
laudo, se refiere a que la composición del Tribunal Arbitral o las
actuaciones arbitrales no se han ajustado al acuerdo entre las partes o al
Reglamento Arbitral aplicable, en este caso al Reglamento de la Cámara
de Comercio de Lima, lo cual carece de todo sustento y asidero legal. Al
emitirse la sentencia de vista fundando el pedido anulatorio del laudo
arbitral de Depósitos Químicos S.A. se está infringiendo lo que la Ley de
Arbitraje expresa de manera taxativa, es decir, los motivos por los cuales
pueden ser anulados los laudos, y en este caso, no nos encontramos en
ninguno de los supuestos, pues el laudo parcial fue emitido conforme a
ley.
E) Infracción normativa del artículo 34.1 de la Ley General del Sistema
Concursal. Señala que Depósitos Químicos S.A. no solo ha reconocido
que tiene créditos concursales sino que además se ha registrado su
crédito como concursal, a fin de que tenga participación con voz y voto en
las reuniones que realice la Junta de Acreedores. Existiendo esta
regulación específica respecto a la situación concursal por la que
atraviesa una empresa, se tiene que respetar así como aplicar la misma.
Encontrándose frente a una deuda concursal que Depósitos Químicos
pretende cobrar vía arbitraje lo que correspondía; y, lo que hizo el
Tribunal Arbitral, fue que éste se declare incompetente pues esta materia
no es susceptible de ser revisada por medio de la jurisdicción arbitral. En
ese sentido, la Junta de Acreedores no incluyó en su lista de gastos
corrientes, dentro de las cuales supuestamente se encontraría las deudas
corrientes o post concursales que señala la demandante. De esta manera,
no corresponde ni a la Segunda Sala Comercial ni al Tribunal Arbitral
determinar si la deuda de Depósitos Químicos S.A. es concursal o post
concursal. Es más, aún en el supuesto de ser una deuda corriente, esto
es post concursal, y no habiéndose incluido en la Junta de Acreedores
9
LIMA
esta deuda como gasto corriente corresponde que sea la misma Junta de
Acreedores y, ante la eventual impugnación, a la Comisión de
Procedimientos Concursales de INDECOPI modificar el acuerdo adoptado
por la Junta de Acreedores. El Ad quem al emitir la sentencia de vista que
anula el Laudo Parcial infringe el artículo 34.1 de la Ley General del
Sistema Concursal debido a que no se está respetando lo que dispone la
ley pues hay un procedimiento para que la supuesta deuda corriente de la
actora sea reconocida por la Junta de Acreedores.
F) Infracción normativa del artículo 118 de la Ley General del Sistema
Concursal. Afirma, que si no se incluía dentro de la agenda de la Junta
de acreedores las supuestas deudas corrientes de Depósitos Químicos
S.A. para que se determinen si eran corrientes o concursales, en el
ejercicio de su derecho de defensa y del debido proceso, hubiera
impugnado el acuerdo en el que no se incluía la deuda que pretende que
se reconozca como post concursal. En ese sentido, y no habiendo
ejercido su derecho de defensa en cuanto tomó conocimiento de esta
situación, no corresponde ahora al Tribunal Arbitral ni mucho menos a la
Segunda Sala Comercial disponer que se paguen las deudas que son de
naturaleza concursal.
G) Infracción normativa del artículo 132 de la Ley General del Sistema
Concursal. Se está ante una infracción normativa que no respeta los
procedimientos que ya han sido establecidos en la Ley General del
Sistema Concursal; asimismo, se está desnaturalizando la razón de ser
de las Comisiones de Procedimientos Concursales y el Tribunal del
INDECOPI pues se remite al Tribunal Arbitral un caso que no le compete
por ser de competencia exclusiva de los órganos señalados.
IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.

La materia jurídica en debate en el presente caso, se centra en controlar
si el razonamiento efectuado por la Sala de mérito se ha realizado
respetando los alcances que prevé la debida motivación de las
10
LIMA
resoluciones jurisdiccionales así como el principio de congruencia

procesal y la adecuada valoración de los medios probatorios a efectos de
establecer sí hubo o no afectación en la interpretación de los alcances
regulados por el 41° numerales 1) y 5) de la Ley Ge neral de Arbitraje,
para amparar la demanda.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.

PRIMERO.- Al momento de calificar el recurso de casación se ha
declarado la procedencia por la causal de infracción normativa por vicios
in procedendo e in iudicando como fundamentación de las denuncias; y,
ahora al atender sus efectos, es menester realizar previamente el estudio
y análisis de la causal referida a infracciones procesales, dado a los
alcances de la decisión, pues en caso de ampararse la misma, esto es, si
se declara fundado el recurso de casación, deberá reenviarse el proceso
a la instancia de origen para que proceda conforme a lo resuelto. Ello en
armonía con lo dispuesto por el artículo 388 numeral 3° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, que exige: “(…) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio se
precisará si es total o parcial y si es este último, se indicará hasta donde
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en que debe
constituir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviere ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado”, en ese sentido Depósitos Químicos Mineros S.A. indica que
su pedido es revocatorio, y atendiendo a la procedencia procesal del
recurso, esta Sala Suprema Civil, en primer orden, se pronunciará
respecto a dicha infracción normativa en virtud a los efectos que la misma
conlleva.
SEGUNDO.- Respecto a la denuncia formulada y contenida en el item A)

del numeral III de la presente resolución, es menester indicar que el
Derecho al Debido Proceso, consagrado en el artículo 139 numeral 3° de
11
LIMA
la Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros

derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, mediante las
sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos
y jurídicos que los determinaron; norma, que resulta concordante con lo
preceptuado por los artículos 122 numeral 3° del Có digo Procesal Civil y
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el
numeral 5° del referido artículo, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al
caso y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las
normas legales citadas, sino también principios de rango constitucional.
TERCERO.- Debe destacarse que si bien no se encuentra dentro de la

esfera de facultades de esta Corte de Casación provocar un nuevo
examen crítico de los medios probatorios que sirven de sustento a la
decisión emitida por las instancias de mérito, no es menos cierto que en
algunos casos la arbitraria o insuficiente evaluación de la prueba por la
instancia inferior origina un fallo con una motivación aparente lo que surge
cuando el fallo no corresponde a los criterios legales para la selección del
material fáctico ni para la apreciación lógica y razonada de la prueba o en
algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las partes a intervenir
en la actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones, lo que faculta
también a esta Sala Casatoria a revisar la actividad procesal en materia
de prueba, pues debe considerarse que no sólo la admisión y la actuación
del medio probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a
probar sino que este medio de prueba -incorporado al proceso acorde a
los principios que rigen el derecho probatorio como pertenencia,
idoneidad, utilidad y licitud- sea valorado además debidamente.
12
LIMA
CUARTO.- En esa línea, la doctrina teniendo en cuenta lo regulado en el

artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, ha dejado
establecido que se entiende por tutela judicial efectiva, a aquella situación
jurídica de una persona, en la que se respeten de modo enunciativo su
derecho de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al
contradictorio, al de igualdad, sustancial en el proceso, a no ser desviado
de la jurisdicción predeterminada ni sometidos a procedimientos distintos
de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en
derecho, a acceder a los medios probatorios regulados, a la imposibilidad
de revivir procesos fenecidos a la actuación adecuada y temporal
oportuna de las resoluciones judiciales1.
QUINTO.- De lo actuado en el proceso se advierte lo siguiente:

- Doe Run Perú, con fecha treinta de diciembre de dos mil siete (fojas
quince) celebró con Depósitos Químicos Mineros S.A. un contrato de
Almacenamiento CDRP-017-08 para la recepción, embarque y
almacenamiento de ácido sulfúrico de plomo con grados de concentración
no menores al 97%, pactándose en el numeral 9) que cualquier
controversia que se suscite deberá someterse a arbitraje. Iniciado el
decurso procesal, debe apreciarse que el Tribunal Arbitral de Defensa de
la Competencia y de la Propiedad Intelectual mediante Resolución N° 09
de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis en el punto uno
resolutivo dispuso: excluir como materia litigiosa la solicitud
contenida en la primera pretensión principal de la demanda al
considerar que la exigibilidad o no de las acreencias de Depósitos
Químicos Mineros S.A. presupone que la Junta de Acreedores de Doe
Run Perú S.R.L determine previamente su inclusión o no en el fuero de
atracción en el concurso de Doe Run Perú S.R.L. decisión que al ser
1 Hurtado Reyes. Martín Alejandro: Fundamentos del Derecho Procesal Civil Tutela Jurisdiccional Efectiva, página 92 Editorial IDEMSA
2009
13
LIMA
impugnada, el órgano administrativo en mención, mediante Resolución N°

11 de fecha veinte de diciembre de dos mil dieciséis, declaró
improcedente el recurso de reconsideración al considerar que el Tribunal
ha emitido un laudo parcial mediante la Resolución N° 09, resolviendo de
manera definitiva un extremo de la controversia existente entre las partes.
- Iniciado el proceso judicial, Depósitos Químicos Mineros S.A. señala que
la resolución que resuelve el laudo arbitral contiene un razonamiento
defectuoso para determinar la competencia de la primera pretensión de la
demanda arbitral. No se valoraron las pruebas esenciales para determinar
su competencia, ni se ha tomado en cuenta el segundo párrafo del
precedente vinculante contenido en la Resolución N° 2272-2007/TDC-
INDECOPI.
- En ese sentido el artículo 41 numeral 1° y 5° del Decreto Legislativo N°
1071, prevé que: 1) “El Tribunal Arbitral, es el único competente para
decidir sobre su propia competencia, incluso sobre las excepciones u
objeciones al arbitraje relativas a la inexistencia, nulidad o anulabilidad,
invalidez o ineficacia del convenio arbitral o por no estar pactado el
arbitraje para resolver la materia controvertida o cualesquiera otras cuya
estimación impida entrar en el fondo de la controversia. Se encuentran
comprendidas en éste ámbito las excepciones por prescripción,
caducidad, cosa juzgada y cualquier otra que tenga por objeto impedir la
continuación de las actuaciones arbitrales”; y, 5) “Si el Tribunal arbitral
ampara la excepción como cuestión previa, se declara incompetente y
ordenará la terminación de las actuaciones arbitrales. Esta decisión será
impugnada mediante recurso de anulación. Si el Tribunal arbitral ampara
la excepción, como cuestión previa respecto de determinadas materias,
las actuaciones arbitrales continuarán respecto de las demás materias y
la decisión sólo podrá ser impugnada mediante recurso de anulación
luego de emitirse el laudo por el que resuelve definitivamente a
controversia”.
14
LIMA
- Por su parte el artículo 54° del Reglamento de Arbitraje del Centro de

Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, en su numeral 2) prevé: que
el Tribunal Arbitral, está facultado para emitir laudos parciales sobre
cualquier cuestión que se haya determinado como materia sujeta a su
pronunciamiento, si así lo estima conveniente, continuándose con el
arbitraje respecto de ellas. Estos laudos, podrán ser recurridos en
anulación luego de haber sido emitido en laudo final y sus rectificaciones,
interpretaciones, integraciones o exclusiones de ser el caso”.
- Artículo 62.- Recurso de anulación. “1. Contra el laudo sólo podrá
interponerse recurso de anulación. Este recurso constituye la única vía de
impugnación del laudo y tiene por objeto la revisión de su validez por las
causales taxativamente establecidas en el artículo 63. (...)”
- La doctrina desarrolla, el principio del Competence – Competence, el
mismo que consiste en la posibilidad que tienen los árbitros de
pronunciarse sobre su propia competencia frente a excepciones de las
partes referidas a la existencia, validez o alcances del convenio arbitral,
reconocido como el efecto positivo del principio.
- El efecto negativo del principio, permite que los tribunales judiciales
limiten su revisión a una determinación prima face de la existencia y
validez del convenio arbitral para que los árbitros sean los primeros en
examinar su competencia y luego ejerzan un control con la anulación o
ejecución del laudo2.
- El Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual–
INDECOPI, declaró improcedente la demanda, estableciendo en el
segundo punto resolutivo de la Resolución N° 2272-2 007/TDC-INDECOPI
de fecha diecinueve de noviembre de dos mil siete, lo siguiente: De
conformidad con lo dispuesto por los artículos 16 y 74 de la Ley General
del Sistema Concursal, en los procedimientos de disolución y liquidación
la Comisión resulta competente para reconocer los créditos devengados
desde la fecha de publicación de la situación de concurso hasta la
2
Rubio Guerrero, Roger. Competence–Competence en la Nueva Ley Perúana, Lima Arbitratión N° 04 pág 101.
15
LIMA
declaración judicial de quiebra del deudor, exceptuándose de este

tratamiento a los honorarios del liquidador y a los gastos necesarios
efectuados para el desarrollo adecuado del proceso de liquidación.
SEXTO.- Los argumentos vertidos por el recurrente en su denuncia,

carecen de base cierta, toda vez que del análisis realizado a la sentencia
materia de casación, se verifica y controla que el razonamiento sobre el
cual se sustenta el fallo adoptado por los Jueces superiores guarda
correspondencia con los alcances regulados por el artículo 139 numerales
3° y 5° de la Constitución Política del Estado, así como el principio de
congruencia y la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que han
subsumido, administrado y colocado con cuidado la ejecución de la norma
pertinente al caso en concreto, al haber comprobado las circunstancias
fácticas para su aplicación determinando con claridad y precisión que la
demanda debe ser amparada. El vicio advertido por la Sala de mérito,
para declarar la nulidad de la decisión arbitral consiste en la apariencia
de derecho que la deficiente motivación generó en la resolución recurrida,
pues el Tribunal Arbitral, para determinar su competencia respecto a la
primera pretensión incoada -consistente en el cobro de deudas que
Doe Run Perú S.R.L. tenía con ella- no ha justificado las razones que
ha tenido para inaplicar al caso de autos los alcances establecidos
en el segundo precedente de la Sentencia N° 2272-2 007/TDC dictada
por el Tribunal de Defensa de la Competencia, el mismo que
resultaba de vital importancia a efectos de establecer si los créditos que
se están cobrando son corrientes; es decir, que no están en el fuero de
atracción o si por el contrario son concursales, debiendo para tal efecto
valorarse el convenio arbitral contenido en la cláusula diecinueve de la
solución de controversias, así como la Resolución N° 4985-2010/CCO-
INDECOPI de fecha catorce de julio del dos mil diez, por la que Doe Run
S.R.L. ha sido declarada en situación de concurso ante el INDECOPI así
como el contrato de fecha veintidós de enero del dos mil trece celebrado
16
LIMA
entre las partes cuando la actora tenía un año de aprobación del régimen
de liquidación en marcha, medios probatorios explicados por la
demandante en su oportunidad y que no fueron apreciados por el órgano
arbitral, evidenciándose con ello no sólo la vulneración al debido proceso
sino también el acceso a la tutela jurisdiccional de la actora, aspecto
advertido por la instancia de mérito y que éste órgano supremo ratifica
mediante la presente ejecutoria, siendo esto así y al no haberse
demostrado la incidencia directa en la decisión adoptada y resultando
evidente que más bien lo que pretende la parte recurrente es la
revaloración probatoria, el presente recurso de casación debe ser
declarado infundado por las razones anotadas.
SEPTIMO.- En lo atinente a la infracción normativa descrita en el item B)

del rubro III de la presente resolución –del extenso de las alegaciones
vertidas- la parte recurrente sostiene que se afecta su derecho pues el
Poder Judicial no puede determinar la competencia de los árbitros, toda
vez que en aplicación del principio del competence-competence, los
árbitros tienen autoridad para determinar su propia competencia, pues el
Tribunal Arbitral no pudo revisar y tomar una decisión respecto a las
pretensiones que quedaron una vez declarado incompetente el Tribunal
Arbitral sobre la primera pretensión de Depósitos Químicos Mineros S.A.
quien se desistió de las demás pretensiones, por lo que no puede
pretender se anule el laudo parcial que no resolvió en el fondo.
OCTAVO.- Habiéndose desarrollado el marco normativo en la primera

denuncia aplicable al presente análisis, es del caso anotar que de las
referidas normas se puede inferir, como correctamente lo ha señalado la
sentencia recurrida que: a) Todo laudo es definitivo, inapelable y de
obligatorio cumplimiento y que la única vía de impugnación contra él lo
constituye el recurso de anulación, cuyo objeto es la revisión de su validez
por las causales taxativamente establecidas en la ley; y b) Se puede
17
LIMA
recurrir al recurso de anulación, respecto del laudo parcial que se

pronuncia sobre excepciones u objeciones al arbitraje como la invalidez o
ineficacia del convenio arbitral o la caducidad de la pretensión o la
competencia del tribunal arbitral, que no constituyen pronunciamientos
sobre el fondo de la controversia, pueden ser cuestionados una vez
emitido el laudo final.
De lo cual se puede concluir que el motivo o fin razonable de la
disposición normativa contenida en el inciso 5 del artículo 41 de la Ley de
Arbitraje, es que la impugnación judicial se produzca una vez que hayan
terminado las actuaciones arbitrales y el tribunal haya cesado en sus
funciones.
NOVENO.- En el caso de autos, se tiene un laudo parcial que contiene un

pronunciamiento inhibitorio, al cual se le ha interpuesto recurso de
anulación, es decir, que no decide el fondo de la controversia, pero si
resuelve definitivamente el mismo al interior del proceso arbitral, y al final
de las actuaciones arbitrales se emite otro pronunciamiento, como aquel
que admite un desistimiento de las restantes pretensiones y pone fin al
proceso arbitral. En dicho contexto se puede concluir, en concordancia
con lo expuesto por la Sala de mérito, se podrá interponer el recurso de
anulación una vez que hayan terminado las actuaciones arbitrales, así se
posibilita el acceso a este recurso impugnatorio, solo cuando el tribunal
arbitral ha cesado en sus funciones, no admitir el recurso contra dicho
laudo, sería bloquear indebidamente la única posibilidad de impugnar
dicho pronunciamiento, afectando gravemente el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva; siendo ello así debe desestimarse el presente
agravio.
DÉCIMO.- Sobre la denuncia descrita en el ítem C) del rubro III de la

presente resolución, cabe anotar que las afirmaciones expuestas –en
forma extensa y poco claras- por la parte recurrente, en modo alguno
18
LIMA
demuestran la incidencia directa que estas tendrían sobre la decisión

adoptada. De la revisión de autos, así como del análisis de la sentencia
recurrida, se observa que la Sala Superior realizando una correcta
interpretación de la norma determinó que al caso concreto le es aplicable
los alcances previstos por el artículo 62 numeral 2° de la Ley Arbitral, toda
vez que no todo pronunciamiento arbitral –como el que nos trae a
análisis- está protegido por el blindaje de la norma, sino que la misma
también permite que aspectos preliminares puedan ser materia de análisis
y pronunciamiento. En tal contexto y en mérito a lo regulado por el artículo
41 de la Ley de Arbitraje, concluyó que su judicatura no está sujeta a
limitación para desplegar su propio criterio jurisdiccional, procediendo
entonces a analizar y controlar el razonamiento que el órgano arbitral
efectuó en la Resolución N° 09 que resuelve el laud o parcial concluyendo
que la demanda debe ser amparada al advertirse deficiencias en la
motivación para la exclusión de las mismas, pues no se han justificado las
razones para inaplicar los alcances del segundo precedente de
observancia obligatoria recaído en la Resolución N° 2272-2007/TDC-
INDECOPI, siendo esto así y no habiendo vicio alguno que determine la
anulación de la resolución recurrida, el recurso de casación así planteado
debe declararse infundado.
DÉCIMO PRIMERO.- En lo atinente a la causal descrita en el literal D) del

rubro III de la presente resolución, debe señalarse lo siguiente:
- Artículo 62 del Decreto legislativo N° 1071, es tablece que el laudo sólo
podrá ser anulado cuando la parte que solicita la anulación lo alegue y
pruebe: b) que una de las partes no ha sido debidamente notificada del
nombramiento de un árbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha
podido por cualquier otra razón hacer valer sus derechos; y, c). que,
la composición del Tribunal Arbitral o las actuaciones arbitrales no se han
ajustado al acuerdo entre las partes o al reglamento arbitral aplicable,
salvo que dicho acuerdo estuviera en conflicto con una disposición de
19
LIMA
este decreto legislativo de la que las partes no pudieran apartarse o en

defecto de dicho acuerdo o reglamento que no se han ajustado a lo
establecido en este decreto legislativo.
- “Habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente. La interpretación
errónea de la norma es una forma de violarla”3.
- “Hay aplicación indebida cuando se actúa una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso. El Juez ha errado en la
elección de la norma, ha errado en el proceso de establecer la relación de
semejanza o de diferencia que existe entre el caso particular concreto,
jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma” 4.
DÉCIMO SEGUNDO.- Resolviendo la denuncia invocada, corresponde

señalar que los argumentos sobre los cuales se sustenta la pretensión
casatoría no pueden prosperar, por cuanto de las mismas no se evidencia
en forma alguna la incidencia directa para revertir la decisión adoptada
por la Sala Superior. Al nulificar el órgano de mérito la decisión adoptada
por el Tribunal Arbitral, no infringe las normas del debido proceso acogido
por el literal c) del artículo 63 de la Ley Arbitral, por cuanto efectuando
una correcta interpretación aplicó al caso concreto el precepto legal
indicado, determinando que el derecho al debido proceso de la
demandante en el proceso arbitral, se vio afectado al haber desestimado
sin justificación alguna la primera pretensión demandada; es decir, no se
justificó las razones que se tuvo en cuenta para inaplicar los alcances en
el segundo precedente de la sentencia 2272-2007/TDC dictado por el
Tribunal de Defensa de la Competencia, el mismo que resultaba de vital
importancia a efectos de establecer si los créditos que se están cobrando
3 CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º Edición. Editora

Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 5.
4 SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis. Cultural Cuzco
S.A. Editores. Lima, 1999. Pág.62.
20
LIMA
son corrientes y pasibles de someterse a concurso, ello con la finalidad de

no afectar el derecho al acceso a la tutela jurisdiccional efectiva de la
actora sino de proteger la debida motivación de las resoluciones
judiciales. En tal contexto es deber del Tribunal Arbitral determinar bajo un
correcto análisis del precedente invocado si respecto a la pretensión
formulada decidir si está o no dentro de los alcances previstos por el
Artículo 41 numerales 1) y 5) de la Ley de Arbitraje. En ese contexto no se
advierte en modo alguno que el pronunciamiento por la Sala de mérito a
través de la sentencia materia de casación haya transgredido el principio
del Competence – Competence como mal alega la parte impugnante, por
lo que el recurso debe desestimarse en cuanto a este extremo se refiere
por no demostrar la incidencia directa que revierta la decisión adoptada
por lo que debe declararse infundado el recurso de casación así
formulado.
DECIMO TERCERO.- Sobre la vulneración a la norma descrita en el ítem

E) del rubro III de la presente resolución, corresponde indicar que
estando ante la denuncia de una norma de carácter material, el
ordenamiento procesal exige que la parte recurrente cumpla con precisar
en forma clara y concreta los alcances por los que considera que esta
Sede Casatoria deba -por una incorrecta interpretación de la norma o una
aplicación indebida de la misma- revertirse la decisión adoptada por la
Sala Superior, lo que no se evidencia en el caso de autos. En principio
porque analizada la resolución recurrida, se observa que la Sala Superior,
ha procedido a nulificar la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral, por la
existencia de vicios formales en la motivación, pues como se expuso
ampliamente en los considerandos anteriores, para declarar su
incompetencia en el avocamiento de la primera pretensión invocada por la
parte demandante, no justificó las razones que tuvo para inaplicar el
segundo precedente recaído en la Sentencia N° 2272- 2007/TDC-
INDECOPI, el mismo que por la naturaleza de su emisión es de carácter
21
LIMA
obligatorio; y, retrotrayendo la nulidad hasta el acto viciado ha dispuesto

en aras de proteger el debido proceso se valore adecuadamente los
medios probatorios pertinentes a fin de establecer si debe o no conocer
de las pretensiones excluidas, más no ha resuelto sobre la acreditación
de los supuestos previstos por el artículo 34.1 de la Ley General del
Sistema Concursal como mal alega la parte recurrente, por lo que esta
Sala no puede pronunciarse sobre una aplicación o interpretación que no
se ha realizado. Siendo esto así y resultando evidente que la impugnante
a través de la presente infracción pretende se revise lo decidido bajo
supuestos fácticos, el recurso deviene en infundado, en cuanto la
denuncia acotada transgrede los fines del recurso de casación.
DÉCIMO CUARTO.- En lo referente a la denuncia indicada en el literal F)

del rubro III de la presente resolución, si bien la parte recurrente alega
que se afectó el aArtículo 118 de la Ley General del Sistema Concursal,
no toma en cuenta dos situaciones: en primer lugar que del examen de la
resolución impugnada no se observa que dicho precepto legal haya sido
aplicado por la Sala de mérito; en segundo lugar, porqué tampoco se
precisa con claridad como su inaplicación afecta lo decidido y si bien la
recurrente refiere que ni la Sala Superior, ni el Tribunal pueden disponer
el pago de deudas de naturaleza concursal, no toma en cuenta que tal
alegación no ha sido materia de debate en el proceso, sino que la
decisión que nulifica el fallo emitido por el Tribunal Arbitral, se circunscribe
específicamente a la motivación defectuosa que se ha producido por la no
justificación para la inaplicación del segundo precedente recaído en la
Sentencia N° 2272-2007/TDC-INDECOPI, para declarar su
incompetencia. Siendo esto así y no habiéndose demostrado la incidencia
directa que el ordenamiento legal exige para su propósito, que pueda
revertir el fallo adoptado, el recurso de casación deviene en infundado.
22
LIMA
DÉCIMO QUINTO.- Sobre la denuncia descrita en el item G) del rubro III

de la presente resolución, corresponde anotar que la impugnante también
alega la transgresión del artículo 132 de la Ley General del Sistema
Concursal –norma que dispone los lineamientos para determinar la
competencia- tras considerar que con el fallo emitido por la Sala de mérito
se está contraviniendo dicha normativa, apreciación que resulta errónea
por cuanto la Sala de mérito al nulificar la decisión del Tribunal no le está
imponiendo una decisión que debe acatar, sino que el mandato se
circunscribió en la falta de justificación que dicho ente tuvo para dejar de
aplicar al caso concreto del segundo precedente recaído en la Sentencia
N° 2272-2007/TDC-INDECOPI, para declarar su incompe tencia en el
conocimiento de las primeras pretensiones invocadas por el actor, ello en
aras de controlar la debida motivación de las resoluciones judiciales así
como el debido proceso, siendo así, tampoco se habría demostrado la
incidencia directa que se requiere para anular lo decidido, por lo que
deviene en infundado también el presente recurso de casación.
VI. DECISIÓN.
A) Por estas razones y de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 397

del Código Procesal Civil: Declararon: INFUNDADO: el recurso de
casación interpuesto por Doe Run Perú S.R.L; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de fecha diecisiete de octubre de dos mil
diecisiete, expedida por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad en lo
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declara fundada
la demanda; en consecuencia nulo el laudo parcial emitido por el
Tribunal Arbitral mediante Resolución N° 09 de fech a veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis que resuelve excluir como materia litigiosa la
pretensión principal de la demanda.
B) DISPUSIERON la publicación de la presente ejecutoria suprema en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; y los devolvieron. En los
seguidos por Depósitos Químicos Mineros S.A. con Doe Run Perú S.R.L.
23
LIMA
en Liquidación, sobre anulación de laudo arbitral. Por impedimento de la

señora Jueza Suprema Arriola Espino, integra esta Sala Suprema el
señor Juez Supremo Lévano Vergara y por licencia del señor Juez
Supremo Távara Córdova integra la señora Jueza Suprema Ampudia
Herrera. Interviniendo como ponente el Juez Supremo señor Salazar
Lizárraga.
SS.
HURTADO REYES
SALAZAR LIZÁRRAGA
ORDOÑEZ ALCÁNTARA
AMPUDIA HERRERA
LEVANO VERGARA
EC/sg
24
ANEXO 5.4
ANEXO 5.5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL
EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO 05217-2018-89-1817-JR-CO-03

DEMANDANTE : DEPÓSITOS QUÍMICOS MINEROS S.A.
DEMANDADO : DOE RUN PERÚ S.R.L. EN LIQUIDACIÓN EN MARCHA
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR
SS. MARTEL CHANG

PRADO CASTAÑEDA
ESCUDERO LÓPEZ
Resolución número siete
Lima, veintiuno de enero de dos mil veinte.-
AUTOS Y VISTOS: Habiendo analizado y deliberado
en secreto la causa conforme al artículo 133 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, con la intervención como ponente del señor
juez superior Escudero López, este Colegiado Superior emite la presente
resolución; y CONSIDERANDO:
§ Identificación de la resolución apelada y agravios del apelante.

Primero. En mérito al recurso de apelación interpuesto por la solicitante
Depósitos Químicos Mineros S.A., es materia de grado la resolución cuarenta y
uno del cinco de septiembre de dos mil diecinueve por la cual se declaró
fundada la oposición a la medida cautelar concedida por resolución uno e
integrada por resolución nueve y, en consecuencia, se ordena levantar la
medida cautelar genérica solicitada por la ahora apelante que ordenó al
liquidador de Doe Run Perú S.R.L. en liquidación que una vez realizada las ventas
de los activos, retenga y deposite a nombre del Tribunal Arbitral o Juzgado
(según corresponda) en el Banco de la Nación, el monto adeudado hasta la
finalización del contrato, ascendente a US $ 16’752,972.12 dólares americanos,
monto que deberá ser pagado oportunamente a Depósitos Químicos Mineros S.A.
sin afectar las acreencias laborales judiciales o extrajudiciales de los
trabajadores, debiendo informar al juzgado sobre “las particulares” (sic) del
caso, bajo responsabilidad; y se declara que carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la nulidad formulada contra las resoluciones
número ocho y nueve.
Segundo. Al sustentar el recurso de apelación se identificado como pretensión

impugnatoria la declaración de nulidad de la recurrida, alegando la grave
afectación al derecho constitucional a la motivación recogido en el artículo 139
Página 1 de 8
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, por haberse resuelto en base a un
hecho falso e ilógico que no se condice con los hechos no controvertidos y no
probados en el proceso cautelar (lo que se califica como arbitrariedad fáctica –
deficiencia en la motivación externa: justificación de las premisas) y por haber
resuelto en base a afirmaciones contradictorias (afectación al principio lógico de
no contradicción). Asimismo, como consecuencia de la nulidad de la recurrida,
se ha solicitado que recobre plena vigencia la resolución uno que concedió a la
apelante medida cautelar genérica. En respaldo de ello se ha expuesto, en
síntesis, lo siguiente:
 En el Décimo Cuarto Fundamento de la recurrida se ha declarado
expresamente que “no existe necesidad de ingresar a analizar los
fundamentos de ambas partes en torno a los presupuestos cautelares” y ha
resuelto dejar sin efecto la medida cautelar concedida en base a dos
razones:
Primera razón: Existe una medida cautelar anterior en el
expediente 3468-2015 que garantiza la pretensión de la
recurrente “que aún está siendo discutida o debatida en sede
jurisdiccional y/o arbitral”, por lo que concluye que no se puede
dictar una nueva medida en el mismo sentido y con el mismo
propósito; y
Segunda razón: Conforme al numeral 47.4 de la Ley de Arbitraje,
la medida cautelar habría caducado pues no se ha acreditado
haber iniciado el arbitraje luego de los diez días posteriores de la
ejecución de la medida cautelar.
 En relación a lo primero, sostiene la apelante que se trata de un error
que afecta su derecho a la motivación al haber resuelto sobre la base de
un hecho falso e ilógico que no se condice con los hechos
incontrovertidos y probados en el proceso cautelar, pues la medida
cautelar que fue otorgada en el expediente 3468-2015 perdió toda
vigencia cuando, luego de iniciado el arbitraje, el tribunal culminó las
actuaciones arbitrales, lo que dio lugar a que el tribunal arbitral mediante
la Resolución Cautelar N° 1 haya resuelto que carec ía de objeto
pronunciarse sobre tal medida cautelar, en atención a la culminación de
las actuaciones arbitrales, destacando que ni siquiera fue un hecho
controvertido la vigencia de tal medida cautelar concedida en el
expediente 3468-2015 pues ambas partes coincidían en que la misma
perdió vigencia con la terminación de las actuaciones arbitrales, por lo
evidente de tal situación.
 Concluye esta sección destacando que al señalar en la recurrida que se
encuentra vigente la medida cautelar concedida en el expediente 3468-
2015 se ha realizado un análisis erróneo e ilógico pues los hechos en el
proceso refieren lo contrario.
Página 2 de 8
 Como segundo error en la recurrida, que califica como grave afectación
a su derecho a la motivación en la modalidad de afectación al principio
lógico de no contradicción, señala que en el presente caso no
corresponde aplicar el plazo de caducidad regulado por el numeral 47.4
de la Ley de Arbitraje puesto se está ante una situación distinta a la
regulada por dicha norma: no se puede iniciar un proceso arbitral porque
hay un recurso de anulación del laudo parcial que aún no ha finalizado
por la casación interpuesta por su contraria y, por tanto, resulta
imposible que la recurrente inicie un proceso arbitral.
 En cuanto a este punto sostiene que lo cierto es que la resolución
apelada incurre en contradicción en sus fundamentos, pues en el
Fundamento Décimo Cuarto señala que la pretensión principal "aún está
siendo debatida en sede jurisdiccional y/o arbitral"; sin embargo, luego en el
Fundamento Decimo Sexto refiere que "no se ha acreditado iniciar el
proceso arbitral”, por lo que no se logra entender el razonamiento del
juzgado ya que ambas afirmaciones se contradicen entre sí.
 En base a lo anterior sostiene que la recurrida afecta el principio lógico
de no contradicción transgrediendo una vez más su derecho a la
motivación por haber falta de motivación interna del razonamiento.
§ Análisis del caso y absolución de agravios.

Tercero. Como ya ha tenido oportunidad de señalar anteriormente este
Colegiado Superior (ver, por ejemplo, Fundamento Cuarto de la resolución del
dieciocho de febrero de dos mil diecinueve emitida en el incidente cautelar
tramitado como expediente 02635-2015-53-1817-JR-CO-01), antes de ingresar
al fondo del asunto es necesario recordar que el principio tantum apellatum
quantum devolutum, derivado del principio de congruencia que orienta la
actuación constitucional del Poder Judicial, implica que al resolver la
impugnación, ésta sólo debe pronunciarse sobre aquellas pretensiones o
agravios invocados por el impugnante en el referido recurso; así, el órgano
revisor no tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto
del recurso y, más aún, no puede entrar en el examen de las cuestiones
consentidas por las partes o que no han sido cuestionadas porque éstas han
quedado ejecutoriadas, salvo que el vicio sea de tanta trascendencia que
vulnere el orden público y las buenas costumbres o que exista una
manifiesta vulneración de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no
fue advertido por el recurrente (Cfr. Sentencia del Tribunal Constitucional del
treinta de septiembre de dos mil nueve emitida en el expediente 05901-2008-
PA/TC), pues, en virtud de lo estatuido en el artículo 370 del Código Procesal
Civil el Juez superior conoce y decide aquellas cuestiones a las que se ha
limitado la apelación del recurrente, sin más facultades de revisión que aquellas
que han sido objeto del recurso, por lo que únicamente puede ser revisado lo
Página 3 de 8
apelado, es decir, los agravios expuestos en el medio impugnatorio que motiva
la alzada, con las únicas excepciones ya anotadas.
Cuarto. En el presente caso, a través de la recurrida se ha resuelto declarar

fundada la oposición a la medida cautelar concedida por resolución uno y, en
consecuencia, se ha ordenado levantar la medida cautelar genérica
inicialmente concedida a Depósitos Químicos Mineros S.A. habiéndose expuesto
como respaldo de tal decisión, entre otros, que luego de la expedición del
mandato cautelar se tomó conocimiento de la existencia de hechos y medios
de prueba relevantes “…que no fueron puestos en conocimiento al calificarse la
solicitud, lo que determina una nueva evaluación de las circunstancias que rodean a la
elación obligación subyacente…”, según se lee en el Séptimo Fundamento de la
recurrida; y así, en el Octavo Fundamento de tal resolución se señala que al
dictarse la medida cautelar subsistía el debate jurisdiccional de una medida
preexistente dictada en el mismo sentido y “…que es aun materia de proceso
arbitral en curso…”, explicándose en el Noveno Fundamento que se trata de la
medida cautelar concedida en el expediente 3468-2015, respecto de la cual se
inició un proceso arbitral en el cual se emitió un laudo parcial (Décimo
Fundamento), que sometido a un recurso de anulación de laudo mereció una
sentencia que lo declaró fundado y declaró la nulidad del laudo parcial, con
reenvío (Undécimo Fundamento), decisión que ha sido objeto de recurso de
casación (Duodécimo Fundamento), por lo que se establece que no pueden
subsistir dos medida cautelares en un mismo sentido dictadas “…de manera
paralela en procesos cautelares diferentes…” en referencia al expediente 3468-
2015 y la presente, por lo que “…sin necesidad de ingresar a analizar los
fundamentos expuestos por ambas partes, respecto de los presupuestos cautelares, esta
judicatura estima que, existiendo ya una medida cautelar que garantiza una
determinada pretensión que aún está siendo discutida o debatida en sede jurisdiccional
y/o arbitral, no se puede dictar una nueva medida en el mismo sentido y con el mismo
propósito, es decir, respaldar la misma pretensión, pues ello implicaría la indebida
apertura de dos medidas precautelatorias que nuestro ordenamiento procesal no lo
permite, como no lo hace al impedir la existencia de dos procesos en curso con
pretensiones similares…” tal como se lee su Décimo Cuarto Fundamento.
Quinto. De la reseña antes efectuada se tiene que la recurrida no se condice

con el mérito de lo actuado como exige el artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil, pues no es verdad que recién con posterioridad a la emisión del
mandato cautelar haya sido posible que el señor juez de primer grado tome
conocimiento de la existencia del expediente 3468-2015, el arbitraje iniciado
con posterioridad a ello, el laudo allí emitido, el recurso de anulación
presentado a consecuencia de esto último así como la sentencia emitida en
Página 4 de 8
dicha causa o el recurso de casación interpuesto contra dicha decisión, pues
todas esas circunstancias fueron expuestas por Depósitos Químicos Mineros S.A.
al sustentar su solicitud cautelar, conforme se aprecia de las siguientes
imágenes (que corresponden a la solicitud cautelar presentada el 11 de abril de
2018):
∗ Sobre de la existencia del expediente 3468-2015, se señaló:
∗ Sobre el arbitraje iniciado con posterioridad a la medida cautelar

concedida en el expediente 3468-2015 se indicó:
Página 5 de 8
∗ En relación al laudo parcial emitido en el arbitraje iniciado luego de la
medida cautelar concedida en el expediente 3468-2015 se expuso:
∗ En cuanto a los efectos del arbitraje en relación a la medida cautelar

obtenida antes del inicio del mismo, se expresó:
∗ Sobre el recurso de anulación y la sentencia emitida en dicha causa se

dijo:
∗ Sobre el recurso de casación interpuesto contra la sentencia que declaró

fundado el recurso de anulación se señaló:
Página 6 de 8
Sexto. Sin desconocer que a partir de la oposición formulada, el señor juez de
primer grado se encuentra habilitado a reevaluar la concurrencia de los
presupuestos y requisito para la concesión de tutela cautelar, es igualmente
cierto que una forma de afectación a la garantía reconocida en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú se materializa cuando se presentan
casos de motivación aparente, esto es, cuando solo se intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico, lo que se verifica en el presente caso, pues no es verdad que “…con
posterioridad a la expedición del mandato cautelar…” el juzgado haya tomado
conocimiento de la existencia de los hechos descritos en el Fundamento
precedente, pues todas esas circunstancias fueron expresamente detalladas
desde la presentación del pedido de tutela cautelar, y es más, a partir del
Fundamento 3.17 de la solicitud cautelar, la ahora apelante sustento las
razones por las cuales consideraba que el señor juez de primer grado se
encontraba habilitado para avocarse al conocimiento de su pedido, habiendo
sostenido que se encontraba “…en un absoluto estado de indefensión…” según se
lee en la página 11 de tal escrito.
Séptimo. En conclusión, la recurrida presenta inconsistencias en su

argumentación que nos muestran que nos encontramos ante una decisión que
infringe los precitados artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, por lo que corresponde
declarar su nulidad a fin de que se emita nuevo pronunciamiento, sobre la base
de los argumentos de defensa expuestos por ambas partes y la correcta
revisión del mérito de lo actuado.
§ Decisión.
Por las razones antes expuestas, este Colegiado Superior resuelve: Declarar
NULA la resolución cuarenta y uno del cinco de septiembre de dos mil veinte y
se ORDENA que el señor juez de primer grado emita nuevo pronunciamiento
conforme a los lineamientos desarrollados en la presente resolución. CUMPLA
Secretaría con lo establecido en el artículo 383 del Código Procesal Civil, bajo
Página 7 de 8
responsabilidad funcional; en los seguidos por Depósitos Químicos Mineros S.A.
con Doe Run Perú S.R.L. en liquidación en marcha sobre medida cautelar.
Notifíquese.-
SS.
Página 8 de 8

ESCRITO DOE 06.05.20 V.F PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ESCRITO DOE 06.05.20 V.F PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp.

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL DEL CENTRO DE ARBITRAJE

DOE RUN PERU S.R.L EN LIQUIDACION EN MARCHA (en adelante, DRP),

1.1. Mediante Resolución N° 1 de fecha 07 de mayo de 2018, integrada por Resolución

1.2. Empero, mediante Resolución N° 41 de fecha 05 de setiembre de 2019, el Juez del

1.3. No obstante lo anterior, mediante Resolución N° 07 de fecha 21 de enero de 2020,

1.6. En ese sentido, la Segunda Sala Civil-Subespecialidad Comercial de Lima remitió

En mérito al estado del expediente, reseñado en los antecedentes del presente

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

EL DECRETO LEGISLATIVO N° 1017 - DECRETO LEGISLATIVO QUE

5. Constituido el tribunal arbitral, cualquiera de las partes puede informar a

LA MEDIDA CAUTELAR QUE ES MATERIA DE OPOSICIÓN Y EL

a. Que mantenga o restablezca el statu quo en espera de que se resuelva la

3.6. Es más, en el laudo parcial contenido en la Resolución N° 09 de fecha 27 de octubre

3.11. Por lo tanto, estando al contenido lesivo y alcances de la medida cautelar

CONTENIDO Y ALCANCES DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL,

a) Si se mantiene la medida cautelar que objetamos, se produciría la

b) Si se mantiene la medida cautelar que objetamos, se vaciaría de contenido a

c) Si no se deja sin efecto o no se dispone el levantamiento de la medida

d) Si se mantiene la medida cautelar que objetamos, se configuraría una

- Busca salvaguardar la decisión que ponga fin a la controversia llevada a

- Es una medida que ordena mantiene o restablece el statu quo en espera

- Es una medida que se adopta para impedir algún daño actual o

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos en calidad de medios probatorios que el Tribunal Arbitral debe evaluar

4.1. El mérito de la Resolución de fecha 16 de abril de 2019, notificada a las partes el 30

4.5. El mérito del Expediente Cautelar N° 05217-2018-89-1817-JR-CO-03 tramitado ante

Adjuntamos los siguientes anexos:

5.1. Copia del DNI de nuestro apoderado.

5.2. Testimonio del poder de nuestro representante legal.

5.5. Resolución N° 07 de fecha 21 de enero de 2020, de la Primera Sala Civil

Sírvase acceder a lo solicitado.

Lima, 4 de mayo del 2020

DEBIDA MOTIVACION: El vicio advertido por la Sala de

Lima, dieciséis de abril del dos mil diecinueve.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

I. MATERIA DEL RECURSO.

inclusión o no en el fuero de atracción en el concurso de Doe Run Perú

precisa que se apersonó al concurso para solicitar el reconocimiento de

extemporáneo; 3) Precisa que el artículo 54 numeral 2 del Reglamento de

del veintisiete de agosto de dos mil catorce, y los créditos devengados

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

III. RECURSO DE CASACION.

Constitución Política del Estado, 12 de la Ley Orgánica del Poder

continuarán respecto de las demás pretensiones y la decisión sólo podrá

Academia Española, por decisión se entiende a lo siguiente:

con cada una de las resoluciones y ha tenido la oportunidad de ejercer su

IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.

resoluciones jurisdiccionales así como el principio de congruencia

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.

SEGUNDO.- Respecto a la denuncia formulada y contenida en el item A)

la Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros

TERCERO.- Debe destacarse que si bien no se encuentra dentro de la

CUARTO.- En esa línea, la doctrina teniendo en cuenta lo regulado en el

QUINTO.- De lo actuado en el proceso se advierte lo siguiente:

impugnada, el órgano administrativo en mención, mediante Resolución N°

- Por su parte el artículo 54° del Reglamento de Arbitraje del Centro de

declaración judicial de quiebra del deudor, exceptuándose de este

SEXTO.- Los argumentos vertidos por el recurrente en su denuncia,

SEPTIMO.- En lo atinente a la infracción normativa descrita en el item B)

OCTAVO.- Habiéndose desarrollado el marco normativo en la primera

recurrir al recurso de anulación, respecto del laudo parcial que se

NOVENO.- En el caso de autos, se tiene un laudo parcial que contiene un