Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA

Date: 2014.12.04 16:35:33 -05:00 Juez: CANALES VIDAL, JULIO HEYNER

Reason: Resolución Judicial Fecha: 04/12/2014 16:36:32
Location: LIMA / LIMA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
FIRMA DIGITAL

EXP. N° 24374 – 2014 – 0 – 1801 – JR – LA – 02

ESP. ARMAS ABANTO
CORTE SUPERIOR DE LIMA
Secretario: ARMAS ABANTO,
EDWIN ANGELO
Fecha: 04/12/2014 16:37:39
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL RESOLUCION N° 02 (SENTENCIA N° 386)
D.Judicial: LIMA/LIMA
FIRMA DIGITAL
Lima, cuatro de diciembre del dos mil catorce

ANTECEDENTES

Mediante escrito de fojas 40 a 46 DON CARLOS MARTIN LORA ESPINO interpone DEMANDA
contra PROGRAMA NACIONAL INTEGRAL DEL BIENESTAR FAMILIAR – INABIF - a fin que
cumpla con el pago por reintegro de las remuneraciones, conforme a la escala remunerativa
establecida en el D.S N° 167-2005EF, en la condición de Profesional C y en tal virtud la
demandada le pague la suma de S/ 67,900.00 nuevos soles, por reintegros de remuneraciones del
período del 01 de enero del 2006 al 30 de diciembre del 2010. Sostiene que viene prestando
servicios a la demandada desde el 29 de diciembre del 2003 a la fecha, sujeto al régimen laboral
privado regulado por el Decreto Legislativo 728 con la Categoría de Profesional C; Las
remuneración que percibió fue de S/. 1,430.00 desde enero de 2006 a diciembre de 2010 a pesar
que por Decreto Supremo N° 167-2005-EF (Publicado el 06.DIC.2005), se aprobó la nueva Escala
Remunerativa del INABIF, que determinó las remuneraciones máximas para cada trabajador; así
para el cargo estructural de Profesional C, se estableció que a partir de enero del 2006, debía
percibir S/ 2,400.00 nuevos soles; sin embargo, la demandada sólo le pagó desde enero del 2006
hasta diciembre del 2010, la remuneración mensual de S/.1,430.00 nuevos soles; por lo que
reclama el pago de los reintegros correspondientes por dicho período.

Mediante escrito de fojas 62 a 65 la demandada INABIF se apersona a instancia alegando que por
Resolución Ministerial N° 831-2005.MIMDES, de fecha 25.DIC.2005, se delegó en el Director
Ejecutivo del INABIF la facultad de fijar el monto de remuneración que corresponde a cada
trabajador sujeto al Régimen Laboral de la actividad privada de la entidad demandada,
considerando la evaluación de su desempeño y la escala remunerativa y según las categorías
establecidas en el Decreto Supremo N° 167-2005EF. Por Resolución de la Dirección Ejecutiva N°
358-2005-INABIF, se fijó a partir del 07 de diciembre del 2005, los montos que correspondía percibir
a cada trabajador de la demandada y en el caso de la demandante se fijó su remuneración en el
importe de S/.1,430.00 nuevos soles, ello sobre la base de la escala remunerativa y la evaluación
de su desempeño; criterio que no resulta contrario a las normas internacionales y nacionales
establecidas sobre la materia; por ende considera que no le corresponde ningún reintegro
remunerativo por el periodo solicitado por la demandante.

Convocada las partes a Audiencia de Conciliación esta se ha realizado conforme a los términos de
la grabación en Audio y Video que se acompaña al Expediente y que en forma sucinta se recoge en
el Acta de su propósito, oportunidad en que la demandada presento su escrito de contestación de
demanda y se dispuso el juzgamiento anticipado, por lo que llegado el momento de sentenciar.

FUNDAMENTOS

Primero: Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio y defensa
de sus derechos e intereses, con sujeción a un debido proceso y las garantías y principios propios
del derecho laboral; empero observando que el proceso laboral se inspira entre otros, en los
principios de celeridad, economía procesal y veracidad (artículo I T.P. NLPT), y los jueces de la
jurisdicción laboral, asumen el rol protagónico en el desarrollo e impulso del proceso, privilegiando el
fondo sobre la forma y observar el debido proceso, la tutela judicial y el principio de razonabilidad
(artículo II del T.P. NLPT); y teniendo presente que las exposiciones orales de las partes y sus
abogados prevalecen sobre las escritas, sobre la base de los cuales el Juez dirige las actuaciones
procesales y pronuncia sentencia (artículo 12° NLPT).

Segundo: Los medios probatorios deben ser ofrecidos por las partes únicamente en la demanda y
la
contestación; y que la inasistencia de los testigos, así como la falta de presentación de documentos,
no impide al Juez, pronunciar sentencia si, sobre la base de la prueba actuada, los hechos
necesitados de prueba quedan acreditados (artículo 21° NLPT); debiendo tener presente la regla
general que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión,
o a quien los contradice alegando hechos nuevos (artículo 23.1 NLPT); así como las reglas
especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras
adicionales (artículo 23.1 NLPT); que precisan que acreditada la prestación personal de servicios,
se presume la existencia del vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario.
(Artículo 23.2); es decir que la acreditación de la ausencia del vínculo laboral alegado o la
autonomía o independencia en la prestación del servicio (sin subordinación), corresponde
exclusivamente al demandado; en tanto que cuando el demandante invoca la calidad de trabajador
le corresponde acreditar la existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen
distinto al constitucional o legal. (artículo 23.3.a); y de modo paralelo, cuando corresponda, incumbe
al demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba de haber cumplido con el
pago o con sus obligaciones derivadas de las normas legales, o con sus obligaciones contractuales,
su extinción o inexigibilidad (artículo 23.4.a).

Tercero: La actora, pretende que se le pague la suma de S/. 67,900.00 nuevos soles por concepto
de reintegro de remuneraciones. En ese sentido para determinar si le asiste a la demandante el
derecho al pago de los reintegros de remuneraciones, conforme a la Escala Remunerativa,
establecida en el Decreto Supremo N° 167-2005-EF en la condición de Profesional C, y si en tal
virtud la demandada debe pagar la suma de S/. 67,900.00 nuevos soles; debe tenerse presente en
principio que el INABIF, es una unidad ejecutora del MIMDES, con personería jurídica de derecho
público interno, con autonomía, administrativa, que tiene como finalidad, planificar proponer, dirigir,
ejecutar y evaluar la política de bienestar familiar, orientada prioritariamente a los niños y
adolescentes en riesgo, cuyos trabajadores están sujetos al régimen laboral privado, conforme así lo
establece el artículo 36º de la Resolución Presidencial del INABIF Nº 365.

Cuarto: Mediante Decreto Supremo N° 167-2005-EF, de fecha 06 de diciembre del 2005, se

modificó a partir de la vigencia del Decreto Supremo N° 139-96-EF, que aprobó la Escala
Remunerativa del INABIF, correspondiente al personal sujeto al régimen laboral de la actividad
privada, fijando la remuneración máxima aplicable según los cargos respectivos, así como el
reconocimiento de doce remuneraciones continuas al año, más una remuneración por aguinaldo de
fiestas patrias y otra por navidad. En el caso específico del cargo de Profesional C, según el CAP,
se le asignó la remuneración máxima de S/. 2,400.00 nuevos soles mensuales. En el punto 2) del
anexo de dicho dispositivo, se precisó que la más Alta Autoridad del MIMDES deberá fijar el monto
que le corresponda a cada trabajador, tomando en consideración la evaluación de su desempeño.

Quinto: Por Resolución Ministerial N° 831-2005-MIMDES, de fecha 28 de diciembre del 2005, se

delegó en el Director Ejecutivo del Programa Integral Nacional de Bienestar Familiar – INABIF, la
facultad de fijar el monto de remuneración que corresponde a cada trabajador sujeto al régimen
laboral de la actividad privada, considerando la evaluación de su desempeño y la escala
remunerativa, según categoría establecida en el anexo Decreto Supremo N° 167-2005-EF. Así, por
Resolución de la Dirección Ejecutiva N° 358-2005-INABIF, de fecha 29 de diciembre del 2005, se
resolvió fijar a partir del 07 de diciembre del 2005, el monto que corresponde percibir a cada
trabajador del INABIF, sujeto al régimen laboral de la actividad privada; así en el caso de la actora
se fijó el importe de S/.1,430.00 nuevos soles.

Sexto: El artículo 51° de la Constitución Política del Estado, establece imperativamente que la
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. Dicho precepto constitucional establece pues una estructura jerárquica normativa,
que en el ámbito estrictamente legal, se sitúa en el nivel superior la ley y por debajo de ella la norma
reglamentaria, contenida generalmente en un Decreto Supremo y sucesivamente se ubican la
Resolución Suprema, luego la Resolución Ministerial, seguidamente la Resolución Jefatural y
finalmente la Resolución Directoral; imponiéndose en todos ellos la exigencia de conformidad y
compatibilidad de las normas de rango inferior respecto a las normas de rango superior.

Sétimo: Por lo tanto si la norma reglamentaria general contenida en el Decreto Supremo 167-2005 -
EF, fijó para el caso de una Profesional C, la remuneración máxima de S/ 2,400.00 nuevos soles; de
modo alguno una norma o disposición administrativa de rango inferior podía resulta incompatible
con dicho importante, aun cuando el Anexo de dicho decreto supremo dispusiera que sea la más
Alta Autoridad del MIMDES la que debiera fijar el monto que le correspondiera a cada trabajador;
más aún cuando si bien es cierto que la Resolución de la Dirección Ejecutiva N° 358 del 29 de
diciembre del 2005 – INABIF – efectivamente en su anexo expresa una calificación sobre la
demandante, también es cierto que la demandada no ha adjuntado instrumento alguno que permita
apreciar los criterios en base a lo cual se asignó tal calificación a efectos de determinar su
razonabilidad y real correspondencia a la demandante.

Octavo: En consecuencia ante la falta de aptitud de la Resolución Ministerial N° 831-2005-

MIMDES, de fecha 28 de diciembre del 2005, para restar eficacia al Decreto Supremo N° 167-2005-
EF, o en su defecto, por la falta de acreditación por parte de la demandada de una debida
evaluación, le correspondía igualmente la asignación de la máxima remuneración referida, es decir
de S/ 2,400.00 nuevos soles; sin embargo en éste caso se le asignó la remuneración de S/.1,430.00
nuevos soles.

Noveno: Si bien las autoridad administrativas y quienes tienen la potestad de ejercer actos
administrativos o actos de administrativos, están dotados de facultades discrecionales, sin embargo
el ejercicio de dichas facultades deben guardar coherencia y compatibilidad con los principios
constitucionales como la jerarquía normativa, así como el principio de igualdad de oportunidades sin
discriminación previsto en el inciso 1) del artículo 26° de la Constitución; y el mandato constitucional
de que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador previsto en el segundo párrafo del artículo 23° de la
Constitución; como ha ocurrido en éste caso, al desconocerse evidentemente el derecho de la
demandante a percibir el importe de S/.2,400.00 nuevos soles mensuales por remuneraciones,
abonándosele en forma indebida sólo el importe de S/.1,430.00 nuevos soles.

Decimo: Conforme a lo señalado precedentemente, ésta Judicatura concluye que la demandada

incumplió con pagarle a la actora en el período de enero del 2006 a diciembre del 2010, sus
remuneraciones según la escala remunerativa aprobada para sus trabajadores, por consiguiente se
encuentra en el imperativo legal de abonarle los reintegros de remuneraciones por las diferencias
remunerativas no pagadas a su favor con obvia incidencia en pago de sus gratificaciones ordinarias;
como se detalla en el cuadro siguiente determinándose como adeudo total el importe de
S/.67,900.00 por el periodo que va desde enero del 2006 a diciembre del 2010.

REINTEGRO:

PERIODO N° DEBIO ABONADO REINT. TOTAL

N° grat. Jul y dic
MESES ABONAR MENSUAL RTGRO S/.

01.01.06 AL
60 10 2,400.00 1,430.00 970 67,900.00
31.12.10

TOTAL S/. 60,900.00

Décimo Primero: En consecuencia por las pretensiones con contenido económico amparadas en
armonía con artículo 31 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo corresponde al
demandante la suma de S/.67,900.00 nuevos soles más intereses legales de conformidad con el
artículo 1 y 3 del Decreto Ley N° 259201.

Décimo Segundo: El artículo 14 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo instituye que
“La condena en costas y costos se regula conforme a la norma procesal civil. El juez exonera al
prestador de servicios de costas y costos si las pretensiones reclamadas no superan las setenta
(70) Unidades de Referencia Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado con temeridad o

1 El artículo 1 del Decreto Ley N° 25920 establece que “ A partir de su vigencia el interés que corresponda pagar por adeudos de carácter laboral, es el

interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable”. Mientras que su artículo 3 señala que “El interés legal
sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente de aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el trabajador afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al empleador o pruebe haber
sufrido algún daño”.
mala fe. También hay exoneración si, en cualquier tipo de pretensión, el juez determina que hubo
motivos razonables para demandar” en tanto que su Sétima Disposición Complementaria es clara al
establecer que “En los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos”.

Décimo Tercero: Justamente el artículo 412 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al
proceso laboral al fijar que “El reembolso de las costas y costos del proceso no requiere ser
demandado y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada de
exoneración” reputa que la condena de su condena recae automáticamente en el vencido en juicio
salvo exoneración motivada y adecuadamente justificada.

Décimo Cuarto: En este proceso se ha constatado objetivamente la vulneración de los derechos

invocados por la demandante y por ende la conducta lesiva de la emplazada que justifica la petición
de tutela judicial efectiva para acceder a la restitución de su derecho conculcado, situación que, en
el presente caso, le generó costos para accionar el presente proceso los cuales en aplicación de la
Sétima Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo deben ser asumidos por
la entidad pública emplazada, a modo de condena por su accionar lesivo.

DECISIÓN
Por estas consideraciones Administrando Justicia a nombre de la Nación DECLARO FUNDADA la
demanda de fojas 40 a 46; en consecuencia ORDENO que la demandada PROGRAMA NACIONAL
INTEGRAL DEL BIENESTAR FAMILIAR – INABIF - cumpla con pagar al demandante DON
CARLOS MARTIN LORA ESPINO la suma ascendente a S/ 67,900.00 (SESENTA Y SIETE MIL
NOVECIENTOS CON 00/100 NUEVOS SOLES), más intereses legales que se liquidarán en
ejecución de sentencia con costos y sin costas; Hágase Saber.-