Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE

Date: 2019.06.19 13:12:41 -05:00 Secretario De Sala: CARHUARICRA CAPCHA YESSICA ROCIO
Reason: Resolución Judicial Fecha: 19/06/2019 13:10:46
Location: LIMA ESTE / ATE VITARTE
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/ATE VITARTE
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LIMA ESTE

SALA CIVIL TRANSITORIA DE ATE

EXPEDIENTE : 02407-2018-0 [Ref. de Juzgado 00463-2013-0]

DEMANDANTE : Inversiones Inmobiliaria Coraza SAC
DEMANDADO : Inmobiliaria Constructora Urbanizadora Laderas de La
Rinconada Sociedad Anónima.-
MATERIA : Prescripción Adquisitiva.

FERNANDEZ CONCHA
BARRERA UTANO
CHÁVEZ BUSTAMANTE
Resolución N° 06
Ate, cinco de junio del
dos mil diecinueve.-

AUTOS Y VISTOS; puestos los autos en despacho para

resolver; con la Constancia de Relatoría que antecede, e interviniendo como ponente la
Magistrada Chávez Bustamante; y,

I. RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN

El auto [Resolución N° 15], de fecha 27 de junio del 2017, obrante en autos de folios 507 a
508, que declara CONCLUIDO EL PROCESO sin pronunciamiento sobre del fondo y
sin afectar la pretensión, seguido por Inversiones Inmobiliaria Coraza SAC en contra de
Inmobiliaria Constructora Urbanizadora Laderas de La Rinconada S.A., sobre Prescripción
Adquisitiva, ordenándose el archivo de los autos.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

Mediante escrito de fecha 13 de julio del 2018, obrante en autos de folios 513 a 516, la
parte demandante Inversiones Inmobiliaria Coraza SAC, interpone recurso de apelación
contra la Resolución N° 15, alegando lo siguiente:

1. El A quo no ha tenido en cuenta la aplicación del principio procesal contenido en el

artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil que establece con claridad que
la dirección del proceso está a cargo del Juez, quien deberá impulsar el proceso por sí
mismo, siendo responsable por cualquier demora ocasionada por su negligencia.
2. No se ha valorado tampoco que en el proceso se han interpuesto excepciones, los
mismos que corren en cuaderno separado y que no han sido resueltas, omitiendo
aplicar el inciso 5 del artículo 350 del Código Procesal Civil, el cual señala que no
procede el abandono cuando se encuentre pendiente la emisión de una resolución y la
demora fuera imputable al Juez.
3. No se debe aplicar el Pleno Jurisdiccional Distrital en Materia Civil y Procesal Civil del
Cono Este de noviembre del 2017, en razón que no constituye fuente normativa ni
jurisprudencia vinculante aplicable al presente caso.

III. CONSIDERANDO

PRIMERO.- El artículo 139° de la Constitución Política del Perú establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional, precisando en el inciso 3) el derecho que tienen
todas las personas de exigir de la judicatura la observancia de un debido proceso y la
tutela judicial efectiva1; en tal sentido, cabe indicar lo señalado por el Tribunal

1 En la Sentencia del Tribunal Constitucional, de fecha 17 de abril del 2013, en el Expediente número 04298-2012-PA-TC, el
Tribunal ha sostenido en múltiples ocasiones que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales forma parte del derecho al
debido proceso y se encuentra reconocido en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado Social y Democrático
de Derecho.
Constitucional en la sentencia N° 1291-2000-AA/TC, de fecha seis de diciembre de dos mil
uno, que establece: “En primer término, el Tribunal Constitucional debe recordar que el
derecho al debido proceso incluye dentro de su contenido el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes, en cualquier clase de
procesos” (resaltado agregado).

SEGUNDO.- El recurso de apelación constituye una garantía de un real y efectivo acceso a

la tutela jurisdiccional efectiva y de respeto al debido proceso por medio del cual se somete
ante el Superior en Grado el re-examen de la decisión adoptada por la instancia primaria,
con el propósito de verificar no solo si ésta se encuentra arreglada a derecho, sino que
además compromete el deber del Órgano de apelación de verificar la ausencia de vicios que
pudieran afectar la puridad del proceso.

TERCERO.- Atendiendo a la apelación presentada corresponde a esta Judicatura, la

revisión y análisis exhaustivo de lo actuado para establecer el derecho de las partes, a fin
de anular, confirmar o revocar la apelada de conformidad con la facultad que otorga el
artículo 364° del Código Procesal Civil.

CUARTO.- La nulidad importa una sanción que tiende a privar de efectos a un acto
procesal que contenga un vicio, un error o en cuya ejecución no se hayan observado
determinadas formas señaladas por la ley; consiguientemente, la finalidad de las nulidades
es remediar vicios y errores de los actos procesales o la inobservancia de la formalidad
legal de los actos procesales o la inobservancia de la formalidad legal; en ese sentido el
artículo 171 del Código Procesal Civil señala: “La nulidad se sanciona sólo por causa
establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad (…)”; De igual forma el artículo
177° del mismo código dispone: “La resolución que declara la nulidad ordena la renovación
del acto o actos procesales afectados (…)”.

QUINTO.- Según fojas 155 a 170, Inversiones Inmobiliaria Coraza SAC, representada por
su Gerente General, interpone demanda de Prescripción Adquisitiva de dominio contra la
Inmobiliaria Constructora Urbanizadora Laderas de La Rinconada Sociedad Anónima, a
efectos que le declare judicialmente propietaria del inmueble ubicado en el Lote N° 13, Mz.
3X, Urb. El Sol de La Molina – Tercera Etapa – Distrito de La Molina – Provincia y
Departamento de Lima, el cual tiene una extensión de 1,007.00 m2 y que está inscrita en
la Partida Electrónica N° 11070462 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima;
asimismo, de manera accesoria solicita la cancelación de los asientos registrales, respecto
de la extensión superficial de 1,007.00 m2 de la partida electrónica antes mencionada, así
como la independización de dicha área y su posterior inscripción en una partida
independiente a favor de la demandante.

SEXTO.- Sin embargo, en el trámite del proceso la Jueza de la causa ha procedido ha

declarado la conclusión del proceso, sustentando su resolución en lo siguiente:

“(…) 3.1 Por resolución número catorce de fecha veinte de noviembre de dos mil
diecisiete, se provee el escrito presentado por el demandante, con fecha catorce de
noviembre de dos mil diecisiete. Resolución que le fuera notificada al demandante, con
fecha uno de diciembre de dos mil diecisiete, según cargo de fojas ciento noventa y tres.
Desde tal fecha, han transcurrido, más de seis meses, sin que el demandante haya
realizado acto de impulso que permita la continuación del trámite procesal.
Destacándose que por mandato legal, este proceso solo se impulsa a pedido de parte; y
que, la variación de domicilio procesal, designación de abogados y otros análogos, no
constituyen actos de impulso procesal.
3.3 El objeto de los actos procesales de las partes, es la constitución, modificación o
extinción de derechos y cargas procesales. Actos procesales que permiten la prosecución
del proceso, de acuerdo a su etapa y estado.
3.4 En tal sentido, estando a la paralización del proceso por inactividad procesal de las
partes, en particular del actor, en aplicación de la norma glosada y en atención a la
naturaleza de la pretensión demandada, corresponde declarar la conclusión del proceso,
sin pronunciamiento sobre el fondo (…)”
SÉPTIMO.- Es preciso mencionar que en el caso de autos, la resolución apelada ha
dispuesto declarar la conclusión del proceso, no advirtiéndose en la parte resolutiva el
supuesto por el cual se declaró tal conclusión; sin embargo, de la lectura del integro de la
resolución se verifica que al no haber el demandante realizado actividad procesal por más
de seis meses, hace ver que dicha conclusión se encuentra sustentada en el abandono del
proceso por el tiempo que transcurrió sin haberse realizado acto procesal que lo impulse.

OCTAVO.- Al respecto, el artículo 346 del Código Procesal Civil, establece lo siguiente:

“Cuando el proceso permanezca en primera instancia durante cuatro meses sin que
se realice acto que lo impulse, el juez declarara su abandono de oficio o a solicitud de
parte o de tercero legitimado”.

Asimismo, si bien es cierto el abandono implica dos factores combinados: 1. El tiempo; y,

2. La inactividad procesal, que provoca la culminación de la instancia y, por ende, del
proceso sin declaración sobre el fondo en razón de la inactividad procesal de las partes,
sancionando de esta manera la negligencia manifiesta de los litigantes; sin embargo, bajo
esta misma llínea argumentativa también, es cierto que la paralización del proceso, puede
ser atribuible al Juez, lo cual no generaría abandono del proceso, teniendo presente para
este caso lo dispuesto en el inciso 5 del artículo 350 del Código adjetivo antes acotado2, el
cual establece, que es improcedente el abandono del proceso, cuando se encuentre
pendiente la emisión de una resolución, y dicha emisión no se haya realizado por
causa imputable al Juez.

NOVENO.- Estando a lo expuesto, si bien el A quo indica que el proceso se encuentra

paralizado por inactividad de la parte demandante por más de seis meses y que por la
naturaleza del proceso éste solo puede ser impulsado a pedido de parte; se procederá a
realizar un recuento del trámite del proceso a efectos de aclarar el estado en el que se
encuentra y así poder determinar si se encontraba paralizado por la negligencia de la
demandante conforme lo señaló el A quo, o que por el contrario el proceso se encontraba a
la espera de la emisión de una resolución por parte del Juez, conforme lo alega la
demandante en su escrito de apelacíon.

DÉCIMO.- Sobre el trámite del proceso:

i) La demanda interpuesta fue admitida en la vía del proceso abreviado, mediante la

Resolución N° 01, de fecha 07 de enero del 2014 (fs. 171), procediéndose a correr traslado
a la parte demandada.
ii) Posteriormente la parte demandada mediante los escritos de fecha 04 de junio del 2014
(fs. 196 a 197 y 208 a 211), solicita la tacha de diversos documentos ofrecidos como
medios probatorios por la parte demandante, así como propone la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante y el 13 de junio del 2014 (fs. 269 a 279), procede a
contestar la demanda.
iii) Mediante la Resolución N° 04, de fecha 18 de setiembre del 2014 (fs. 342 a 343), la
Juez resuelve tener por contestada la demanda, y corre traslado a la parte demandante de
la excepción y la tacha propuesta por el plazo de tres días, ordenándose la formación de
dichos cuadernos, para lo cual le requiere a la parte demandada que adjunte copias de la
demanda así como como de los anexos. Esta resolución fue notificada al domicilio procesal
del demandante, conforme se advierte del cargo de notificación que obra a folios 344.
iv) Con la Resolución N° 05, de fecha 12 de junio del 2015 (fs. 421 a 422), se tiene por
cumplido con lo ordenado mediante la Resolución N° 04, y se ordena la formación de los
cuadernos, requiriéndose por otro lado al demandante que adjunte copias de la demanda y
anexos para que se notifique a los colindantes mencionados en su escrito de demanda,
orden que se tiene por cumplida mediante la Resolución N° 06, de fecha 03 de setiembre
del 2015.

2
“Art. 350°.- Improcedencia del abandono
No hay abandono:
(…) 5. En los procesos que se encuentren pendientes de una resolución y la demora en dictarla fuera imputable al Juez, o a la
continuación del trámite dependiera de una actividad que la ley le impone a los Auxiliares jurisdiccionales o al Ministerio Público o
a otra autoridad o funcionario público que deba cumplir un acto procesal requerido por el Juez. (la negrita es nuestra)
v) Por otro lado mediante la Resolución N° 08, de fecha 19 de mayo del 2016 (fs. 452) y la
Resolución N° 09, de fecha 13 de junio del 2016 (fs. 458), se le requiere al demandante que
cumpla con señalar su domicilio procesal dentro del radio urbano de esta jurisdicción,
bajo apercibimiento de imponérsele una multa.
vi) Asimismo, al advertir la Juez la devolución de cédula de notificación del tercer
colindante, le requiere al demandante mediante la Resolución N° 07, de fecha 09 de
noviembre del 2015 (fs. 444) que precise el nombre y domicilio correcto del citado
colindante, orden que es reiterada mediante la Resolución N° 10, de fecha 26 de abril del
2017 (fs. 465), siendo esta orden cumplida mediante escrito de fecha 09 de mayo del 2017
(fs. 469 a 470), en consecuencia, se procede a poner en conocimiento de los tres
colindantes la demanda con sus respectivos anexos, conforme se verifica de los cargos de
notificación que obran en autos de folios 439 a 440, 441 y 474 a 475.
vii) Mediante la Resolución N° 13, de fecha 26 de octubre del 2017 (fs. 483), la juez solicita
se dé cumplimiento nuevamente a lo dispuesto mediante la Resolución N° 07, sin advertir
que ello ya había sido cumplido, motivo por el cual mediante la Resolución N° 14, de fecha
20 de noviembre del 2017 (fs. 490), se ordena dejar sin efecto dicho requerimiento.

DÉCIMO PRIMERO.- De lo expuesto, se advierte que el A quo, mediante la Resolución N°

04, de fecha 18 de setiembre del 2014 (fs. 342 a 343) tuvo por contestada la demanda y
por propuesta la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante así como
una tacha contra documentos, procediendo a correrle traslado al accionante por el plazo
de tres días, siendo así, se debió verificar si se cumplió o no con absolver con dicho
traslado, para poder en consecuencia emitir un pronunciamiento con respecto a la
excepción propuesta, conforme lo prescribe el artículo 493 del Código Procesal Civil, el
cual señala que absuelto el traslado o transcurrido el plazo para hacerlo, el Juez procederá
conforme a los artículos 449 y 468 del Código acotado.

El artículo 449 del Código Procesal Civil, indica que: “Absuelto el traslado o transcurrido el
plazo para hacerlo, el Juez resuelve la excepción dentro de los días diez siguientes. Si
la declara infundada, declara también el saneamiento del proceso. De lo contrario,
aplica lo dispuesto en los artículos 450 y 451” (la negrilla es nuestra)

Asimismo, el artículo 468 del Código adjetivo citado, señala que: “Expedido el auto de
saneamiento procesal, las partes dentro del tercer día de notificadas propondrán al Juez por
escrito los puntos controvertidos (…)”.

DÉCIMO SEGUNDO.- En consecuencia, se verifica que los citados artículos 493 y 449 del
Código Procesal Civil, le otorgan al Juez el deber de emitir una resolución, que contenga
un pronunciamiento respecto a la excepción propuesta por el demandado, advirtiendo que
si la excepción formulada es declarada infundada el Juez también deberá declarar el
saneamiento del proceso, y en caso fuere declarada fundada, esté deberá anular todo lo
actuado y dar por concluido el proceso, ello conforme lo dispone el inciso 5 del artículo
4513 del Código adjetivo antes mencionado, por lo que, en ambas situaciones es labor del
Juez impulsar el proceso por sí mismo, siendo responsable de declarar el saneamiento del
proceso o anular todo lo actuado, ello conforme al principio de dirección e impulso del
proceso, consignado en el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

DÉCIMO TERCERO.- En ese sentido, al verificarse que el demandante fue notificado con
la resolución que le corrió traslado de la excepción y la tacha formulada, el 20 de octubre
del 2014, conforme el cargo de notificación que obra a folios 344, no se advierte pese a los
años ya transcurridos, que el Juez de la causa, haya emitido pronunciamiento con
respecto a la excepción formulada por la demandada, pues hasta el momento de la
resolución apelada, esto es el 27 de junio del 2017; aún el A quo no ha declarado el
saneamiento del proceso o la nulidad de todo lo actuado, en el caso se hubiera amparado
la excepción, siendo en consecuencia, el Juez el responsable de la paralización del proceso
por tanto tiempo.

3
Artículo 451 del CPC: Una vez consentida o ejecutoriado el auto que declara fundada alguna de las excepciones enumeradas en el
Artículo 446, el cuaderno de excepciones se agrega al principal y produce los efectos siguientes: (…) 5. Anular lo actuado y dar por
concluido el proceso, si se trata de las excepciones de (…) falta de legitimidad para obrar del demandante (…).
DÉCIMO CUARTO.- Por otro lado, se señala que es el demandante quien no ha realizado
acto de impulso del proceso por más de seis meses, sin embargo, revisado los autos
exhaustivamente, no se advierte que sea necesario acto procesal indispensable por parte
de éste, para que se continué con el proceso, verificándose que cuando se le requirió que
adjunte las copias de demandada para notificar a los colindantes, así como el pago de las
tasas arancelarias por derechos de notificación, dichos requerimientos fueron debidamente
cumplidos conforme se verifica de la Resolución N° 14, de fecha 20 de noviembre del 2017
(fs. 490), y si bien se le solicitó que señale su domicilio procesal dentro del radio urbano,
se debe tener en cuenta que la designación de un nuevo domicilio ya sea real o procesal,
no es considerado un acto de impulso del proceso, ni mucho menos un acto que tenga
como propósito activarlo, por tal motivo no es correcto haber declarado la conclusión del
proceso, porque el demandante no realizó acto procesal que lo impulse, siendo por el
contrario, conforme a lo expuesto en los considerandos que anteceden, que el proceso se
encontraba pendiente de la emisión de una resolución que es totalmente imputable al
Juez de la causa y no a la parte demandante, como lo pretendió afirmar la parte
demandada en su solicitud de declaración de abandono del dejarlo paralizado por más de
cuatro meses.

DÉCIMO QUINTO.- En consecuencia, no se puede declarar la conclusión del proceso,

atribuyéndole negligencia a la parte demandante, toda vez que se encuentra pendiente de
emitirse la resolución que declare el saneamiento del presente proceso, acto procesal que
es de total responsabilidad del Juez, misma que debe ser declarada como consecuencia de
resolver la excepción formulada por la parte demandada; por lo que, este Colegiado deberá
declarar nula la resolución apelada, al no corresponder a lo actuado, ello de conformidad
con lo establecido en el artículo 171° y el último párrafo del artículo 176° del Código
Procesal Civil.

Por tales fundamentos,

IV. DECISIÓN

DECLARARON NULO El auto [Resolución N° 15], de fecha 27 de junio del 2017,

obrante en autos de folios 507 a 508, que declara CONCLUIDO EL PROCESO sin
pronunciamiento sobre del fondo y sin afectar la pretensión, seguido por
Inversiones Inmobiliaria Coraza SAC en contra de Inmobiliaria Constructora
Urbanizadora Laderas de La Rinconada S.A., sobre Prescripción Adquisitiva,
ordenándose el archivo de los autos; ORDENARON a la Jueza de Primera Instancia
emitir nuevo pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos
precedentemente. Notificándose y los devolvieron.-

CHB/Cry