Está en la página 1de 5
   
 

6° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE EXPEDIENTE : 01241-2015-9-1801-JR-LA-06

MATERIA : DERECHOS LABORALES JUEZ : CORTEZ MORENO, ALAN VLADIMIR ESPECIALISTA : ALMEIDA HERNANDEZ, DELIA DEMANDADO : MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA INNOVA AMBIENTAL S A , DEMANDANTE : SINDICATO DE TRABAJADORES OBREROS DE LA

 

EMPRESA INNOVA AMBIENTAL SA SITOBUR

Resolución Nro. CINCO Lima, 17 de enero de 2018

Al escrito de fecha 18 de diciembre de 2017 presentado por el demandante:

con la documentación que se adjunta agréguese a los autos y téngase por absuelto el traslado conferido mediante resolución cuatro; y atendiendo:

1. Mediante sentencia de vista de fecha 31 de marzo de 2017 emitido por la Cuarta Sala Laboral de Lima en grado de apelación resolvió:

"REVOCAR la Sentencia Nº 495-2015-6°JETP, de fecha 30 de diciembre del 2015, que obra en autos de fojas 327 a 337, en el extremo que declara infundada la demanda; y REFORMANDOLA se declara FUNDADA EN PARTE, la demanda; con costas y costos. Declarar la existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado entre LOS 709 TRABAJADORES QUE SON REPRESENTADOS POR EL SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA INNOVA AMBIENTAL S.,A.- SITOBUR con la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA desde el 09 de enero del 2002, debiendo esta parte registrar a los actores en su libro de planillas, bajo esta condición jurídica."

2. Ahora bien, contra la referida Sentencia de vista los codemandados interpusieron recurso de casación, por lo que de conformidad con el artículo 35° de la Ley N° 29497 el Colegiado Superior dispuso elevar los autos a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República y remitió a este órgano jurisdiccional copia certificada de la sentencia de vista, para la continuación del trámite correspondiente.

3. Al respecto, el artículo 38° de la Ley N° 29497 que establece que: La interposición del recurso de casación no suspende la ejecución de las sentencias. Excepcionalmente, solo cuando se trate de obligaciones de dar suma de dinero, a pedido de parte y previo depósito a nombre del juzgado de origen o carta fianza renovable por el importe total reconocido,

el juez de la demanda suspende la ejecución en resolución fundamentada e inimpugnable” (énfasis es agregado); este juzgado considera que dicha disposición legal tiene un objetivo: impedir que la duración del proceso se convierta en una negación anticipada de tutela, sobre todo cuando resulta evidente que la razón le asiste a la demandante y que la parte demandada, abusando de su derecho a la pluralidad de instancias, cuestiona lo resuelto por la Sala Superior esgrimiendo argumentos que ya han sido debatidos y analizados en segunda instancia con la intención de dilatar innecesariamente el cabal cumplimiento del Colegiado Superior.

4. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva constituye la reafirmación del carácter instrumental del proceso, en tanto mecanismo de pacificación social. En esa línea, dicha efectividad abarca no sólo aquellas garantías formales que suelen reconocerse en la conducción del proceso (lo que, en teoría, atañe más al derecho al debido proceso) sino que, primordialmente, se halla referida a la protección eficaz de las concretas situaciones jurídicas materiales, amenazadas o lesionadas, que son discutidas en la litis.

5. Por su parte, el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales, entendido como una de las dimensiones del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza que lo decidido en una sentencia se cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a través de una sentencia favorable, sea repuesta en su derecho y compensada, si hubiere lugar a ello, por el daño sufrido.

6. Así las cosas, una postura favorable a la ejecución de la sentencia favorable, en lugar de reservarla exclusivamente para la etapa final del proceso, protege adecuadamente el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva del demandante, por dos órdenes de razones: 1) porque la sentencia emitida por la Cuarta Sala Laboral de Lima es ante todo una decisión obligatoria; y 2) porque esa decisión merece una ejecución acorde con lo dispuesto por el artículo 38° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497.

7. Ahora bien, la parte demandada sostiene que contra la sentencia de vista de fecha 31 de marzo de 2017 ha interpuesto recurso de casación, y que se encuentra pendiente de resolver de forma definitiva (Casación Laboral N° 13749-2017). Al respecto, la recurribilidad de las sentencias (o pluralidad de instancias) es un derecho reconocido en el inciso 6) del artículo 139º de la Constitución, y tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal.

8. Por otro lado, es bueno remarcar que al igual que el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales, el derecho a la pluralidad de instancias forma parte del contenido complejo de otro derecho fundamental, como lo es el debido proceso. (Cfr. STC 0282-2004- AA/TC, FJ. 4).

9. En efecto, todo recurso de apelación y casación tiene por contenido necesario la simple revisión de la decisión judicial por un órgano superior, pero en modo alguno conlleva un derecho similar a la estimación del recurso. Y es que, en buena cuenta, la subsanación del supuesto error impugnado constituye tan sólo un efecto probable, mas no de seguro cumplimiento, de los medios impugnatorios. En esa medida, pues, puede afirmarse que el hecho de haberse interpuesto recurso de casación, impide la ejecución de la sentencia impugnada, termina garantizando al demandado un resultado que es sólo contingente y aleatorio; lo que difiere, en todo caso, con el derecho cierto del demandante que ha sido reconocido en la sentencia estimatoria en segundo grado.

10.Del caso de autos no estamos ante una obligación de dar suma de dinero, sino en un obligación de hacer; no obstante ello, la demandada en el estado del proceso procede a cuestionar o determinar cuestiones de fondo a fin de no dar cumplimiento al mandato judicial expreso establecido mediante sentencia de vista que declaro la existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado entre los 709 trabajadores que son representados por el Sindicato de Trabajadores de la Empresa INNOVA AMBIENTAL S.A. - SITOBUR con la Municipalidad Metropolitana de Lima desde el 09 de enero del 2002, debiendo esta parte registrar a los actores en su libro de planillas.

11.En efecto, la sentencia de vista del 31 de marzo de 2017 tuvo un resultado estimatorio y, por tanto, obliga en esta instancia a su ejecución inmediata conforme a lo dispuesto por el artículo 38° de la Ley N° 29497; en consecuencia, y sin perjuicio de lo que habrá de decirse más adelante, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, el Juez Laboral por disposición legal se encuentra habilitado en estos casos para ejecutar los mandatos contenidos en la sentencia estimatoria, independientemente de la existencia de mecanismos de acceso a la instancia superior.

12.Siendo así, la demandada debe cumplir conforme los lineamientos establecidos en la sentencia de vista del 31 de marzo de 2017, habiendo transcurrido siete meses desde que fue notificado con la resolución N° 01 de fecha 03 de julio de 2017 donde se dispuso la formación del cuaderno de ejecución y se requirió a la demandada el cumplimiento de

la sentencia de vista habiendo sido notificado el 18 de julio de 2017 conforme se aprecia del cargo de notificación a fojas 20, sin haber demostrado objetivamente las acciones necesarias que ha tomado la entidad edil para el cumplimiento del mandato judicial, por lo que se dispone:

REQUERIR POR ULTIMA VEZ A LA DEMANDADA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA A TRAVÉS DE SU SEÑOR ALCALDE LUIS CASTAÑEDA LOSSIO, para que en el plazo de cinco (05) días de cumplimiento a la Sentencia de Vista del 31 de marzo de 2017, emitida por la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, esto es, con reconocer la existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado de los 709 trabajadores que son representados por el Sindicato de Trabajadores de la Empresa Innova Ambiental S.A - SITOBUR desde el 09 de enero del 2002, debiendo esta parte registrar a los demandantes en su libro de planillas, bajo apercibimiento de multa compulsiva, sucesiva y progresiva hasta el cumplimiento efectivo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo.

Debiendo tener en consideración lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 139° de la Constitución Política y el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones judiciales deben ser cumplidas por el personal al servicio de la administración pública, sin que éstos puedan calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad civil, penal o administrativa; estando obligados a realizar todos los actos para la completa ejecución de la resolución judicial.

En la ejecución de la sentencia los funcionarios encargados de exteriorizar la voluntad de las entidades mediante actuaciones son solidariamente responsables con ésta.

NOTIFICANDOSE al Procurador Publico Municipal Adjunto de la Municipalidad Metropolitana de Lima; y a la Municipalidad Metropolitana de Lima en su domicilio real.-

Al escrito de fecha 19 de diciembre de 2017 presentado por el demandante:

estando a que no encontramos en ejecución de sentencia estese a lo dispuesto en la presente resolución.

Al escrito de fecha 04 de enero de 2018 presentado por Innova Ambiental S.A.C: Al primer y segundo otrosí: téngase presente la designación como Abogados de la referida persona jurídica.-