CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:ZAMORA QUISPE MARIA DEL PILAR /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Fecha: 23/08/2019 11:10:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez

Expediente Judicial Electrónico N° 4726-2019-0-1801-JR-LA-06

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Demandante : EDITH ZARELA GAYOSO TROYES
Demandado : PROGRAMA INTEGRAL NACIONAL PARA EL BIENESTAR
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:GONZALEZ MEZA Silvia FAMILIAR -INABIF
Veronica FAU 20159981216 soft
Fecha: 23/08/2019 13:54:01,Razón: Materia
RESOLUCIÓN
: PAGO DE BENEFICIOS ECONÓMICOS
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Juez : MARIA ZAMORA QUISPE
Secretario : SILVIA RODRIGUEZ MEZA

SENTENCIA N° 281-2019-6°JETPL

RESOLUCION No. DOS

Lima, 21 de agosto de 2019

I. PARTE EXPOSITIVA:

De la demanda: Don EDITH ZARELA GAYOSO TROYES interpone demanda

contra el PROGRAMA INTEGRAL NACIONAL PARA EL BIENESTAR
FAMILIAR -INABIF a fin de que le reintegre sus remuneraciones de acuerdo a
su categoría de Profesional C desde el 01 de Diciembre de 2006 al 30 de
diciembre de 2010. Señala que ingreso a laborar para la demandada desde el
01 de diciembre de 1996 manteniendo vinculo vigente hasta la fecha
realizando labores y funciones de la categoría Profesional C; de este modo
señala que mediante Decreto Supremo No. 167-2005-EF publicado en el diario
oficial El Peruano el 06 de diciembre de 2005 se aprobó la Escala
Remunerativa del INABIF determinándose las remuneraciones máximas que
servirán para fijar el monto de cada trabajador así mediante Informe N° 396-
2015/INABIF.UA-RH se determino el sustento técnico para la aplicación de la
escala señala, es que estando a su rendimiento se determina en superior al
promedio le correspondería una remuneración mensual ascendiente a
S./2,350 soles, sin embargo la demandada le siguió pagando una
remuneración de S/.1,350.00 soles, no habiéndose aplicado la referida escala
remunerativa, por lo que solicita la igualdad de trato y el reintegro de sus
remuneraciones desde enero 2006 a diciembre 2010.

De la Audiencia de Juzgamiento Anticipado: Admitida a trámite la demanda

se programo el desarrollo de la audiencia de conciliación para el día 12 de
Agosto de 2019 oportunidad en la que no se pudo arribar a una conciliación
Página 1 de 10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez

debido a las posiciones antagónicas de ambas partes, por lo que se fijaron las
pretensiones de la demanda y se requirió a la demandada su escrito de
contestación, la que revisada fue calificada positivamente, teniéndose por
contestada la demanda se corrió traslado de la misma a la parte demandante,
luego de lo cual se fijo fecha para el desarrollo de la audiencia de juzgamiento.

Del escrito de contestación: La demandada presenta su escrito de

contestación en la audiencia de conciliación, señalando que el demandante no
ha interpuesto recurso de reconsideración o apelación contra la Resolución de
la Dirección Ejecutiva N° 358, del 29.12.2005, que fija su remuneración en la
suma de S/1,430.00 soles mensuales, y se le reconocía su cargo laboral de
Profesional C, en ese sentido se deberá aplicar el Principio de Predictibilidad y
Seguridad Jurídica, conforme lo viene señalando la Corte Suprema de Justicia
de la República; de otro lado y en cuanto a los supuestos actos de
discriminación el actor se ha limitado a describir conceptos de la
discriminación laboral que no tienen ninguna relación con los hechos que son
materia de la presente Litis, tampoco tienen relación con los medios
probatorios anexados a la demanda.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: De la finalidad del proceso:
La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es lograr la paz
social en justicia.

SEGUNDO: De la carga de la prueba:

Conforme dispone el artículo 23° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
esto es, corresponde a las partes probar sus afirmaciones y, esencialmente al
trabajador probar la prestación personal de los servicios, la fuente normativa
de los derechos distintos a los legales, la causal de nulidad, el acto hostil o el

Página 2 de 10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez

daño alegado; mientras que corresponde al empleador probar el pago, el

cumplimiento de las obligaciones contractuales y las contenidas en las normas
legales, el motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado, el estado del
vínculo laboral y la causa del despido.

TERCERO: De la Controversia:
En el presente proceso no existe controversia respecto a la relación
contractual habida entre las partes así como el cargo que ostenta el actor, por
lo cual se determina como controversia establecer 1) Si corresponde reconocer
al actor los reintegros remunerativos que corresponde a su cargo de acuerdo a
la escala remunerativa contemplada en el Decreto Supremo No. 167-2005-EF,
por aplicación de los principios de igualdad y no discriminación con relación a
otros trabajadores.
CUARTO: De la aplicación de la Escala remunerativa prevista en el
Decreto Supremo No. 167-2005-EF:
4.1. Para el presente caso el actor solicita que se le reconozca en el periodo
enero de 2006 a diciembre de 2010 la escala contemplada en el Decreto
Supremo No. 167-2005-EF, respetándose las categorías señalas en el Informe
N° 396-2015/INABIF.UA-RH de fecha 07 de diciembre de 2005; señalando que
para su caso habiendo obtenido una calificación superior al promedio dentro
de la categoría Profesional C le corresponde una remuneración mensual
ascendente a S/.2,400.00 soles.

4.2. Por su parte la demandada señala que la actora en su oportunidad no

impugno la Resolución de la Dirección Ejecutiva N° 358, del 29.12.2005, que
fija su remuneración en la suma de S/.1,430.00 soles mensuales.

4.3. Al respecto, se debe señalar que mediante un Acto de Administración del

Gobierno Central se determino mediante Decreto Supremo N° 167-2005-EF de
fecha 30 de noviembre de 2005 la modificatoria de la escala remunerativa del
personal sujeto al régimen laboral de la actividad privada del Instituto
Nacional de Bienestar Familiar hoy Programa Integral Nacional para el
Bienestar Familiar -INABIF, la cual quedo de la siguiente manera:

Página 3 de 10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez

Anexo
Escala Remunerativa 2005 del Programa Integral para el Binestar Familiar
INAGIF
La remuneración máxima mensual por todo concepto, se fijara conforme a:

CARGO ESTRUCTURAL CAP REMUNERACION

MAXIMA

Directo Ejecutivo 7,000

Asesor 5,500
Gerente 5,000
Jefe 4,500
Director 3,500
Profesional A 3,000
Profesional B 2,700
Profesional C 2,400
Tecnico A 2,100
Tecnico B 1,800
Auxiliar A 1,600
Auxliar B 1,400

4.4. Por su parte la demandada a través de acto administrativo

determinado en el Informe N° 396-2005/INABIF.UA-RH de fecha 07 de
diciembre de 2005 el cuál es sustento técnico para la aplicación de la
nueva escala remunerativa, determinándose que es la demandada quien
efectúa la evaluación de desempeño para determinar la remuneración
de cada trabajador, señalando las categorías de la demandada y
remuneraciones que corresponde a cada sub categoría:

Página 4 de 10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez

4.5. De este modo, la demandada mediante Resolución de la Dirección

Ejecutiva del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social de fecha 29 de
diciembre de 2005 determina la calificación de la evaluación de su
personal, categoría a la cual pertenece y remuneración; determinando
que en el caso del actor su categoría corresponde a la de profesional C
con una evaluación superior al promedio, hecho que no ha sido
contradicho o negado por la demandada; sin embargo, y conforme lo
señalado en las líneas arriba el monto determinado a un personal
dentro de la categoría profesional C con una calificación superior al
promedio es de S/2,350.00 soles; monto que se determina de sus
propias directivas la cual debió corresponderle al actor; de lo que se
puede apreciar un trato diferenciado que realizó la demandada con
relación al actor, no habiendo acreditado ni justificado esta diferencia
remunerativa.

Página 5 de 10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez

4.6. Al respecto, conviene reseñar a Emilio Morgado1 quien refiriéndose

al principio de la no discriminación, resaltando la definición expresa de
Plá sostiene que: “lleva a excluir todas aquellas diferenciaciones que
colocan a un trabajador en una situación inferior o más desfavorable
que el conjunto. Y sin una razón válida o legítima”. Agrega el autor
Morgado, que de este concepto inicial se concluye que no toda
diferenciación es discriminatoria, sólo tienen tal carácter las que
“colocan a un trabajador en una situación inferior o más desfavorable
que el conjunto”, siempre que ellas no tengan una razón válida o
legítima; en consecuencia, hay diferenciaciones no discriminatorias, sea
porque no colocan al trabajador en una posición inferior o más
desfavorable, como es el caso de las llamadas discriminaciones o
acciones positivas, o tienen una razón válida o legítima, como es el caso
de las que se basan en criterio de idoneidad profesional por ejemplo; por
su parte, Javier Neves Mujica, en su libro Introducción al Derecho del
Trabajo, es de la posición que en la discriminación intervienen dos
conceptos fundamentales, como son los de igualdad y discriminación,
conceptos que han evolucionado, verificándose 1º la igualdad formal y
su correspondiente discriminación directa; y 2º la igualdad sustancial y
su correspondiente discriminación indirecta; en la primera fase se exige
una verificación de hecho, para poder comparar sujetos, constatando la
existencia de una situación semejante o no, luego se invoca un trato
correspondiente a lo comprobado; en cuyo caso, el trato no puede ser
desigual para los iguales ni igual para los desiguales; dentro de ello,
según el carácter público o privado del sujeto obligado a no procurar la
disparidad en el trato, se distingue la igualdad ante la ley o la igualdad
de trato; si el obligado es un sujeto público se aplica la igualdad ante la
ley; si es sujeto privado, se debe respetar la igualdad en el trato;
finalizando, si el trato proscrito se produce sin justificación, estamos

1
Emilio Morgado, Los Principios del Derecho del Trabajo en Derecho
Peruano, Libro Homenaje al profesor Américo Plá Rodríguez, pág.528 y
sgtes.
Página 6 de 10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez

ante una discriminación, carente de causa objetiva o razonable o

discriminación directa; la segunda fase (la igualdad sustancia y su
correspondiente discriminación indirecta) modifica los conceptos de
igualdad y discriminación; con relación a la igualdad se postula a
verificar si en los hecho los diversos grupos tienen las mismas
oportunidades para disfrutar de los beneficios o no; este tipo de
discriminación (indirecta) ha sido concebida como el impacto adverso
que producen medidas aparentemente neutras sobre un colectivo en
proporción mayor que sobre los demás, tratándose de decisiones que se
aplican por igual a todos, pero como entre ellos hay grupos que tienen
ventajas sobre otros, ocasionan efectos diversos; en este caso, para que
las medidas adoptadas no resulten discriminatorias tienen que
encontrar justificación en una necesidad de la empresa y no existir
otras alternativas.

4.7. Dentro de nuestro marco Constitucional, el artículo 26º, señala

que la igualdad de oportunidades sin discriminación constituye uno de
los principios que regulan la relación laboral; estando además, este
derecho entendido como Derecho Fundamental de la Persona, lo que
implica que nadie puede ser tratado de manera dispar, con relación a
los que se encuentren en su misma situación, a excepción de que exista
un motivo razonable y objetivo, el que no será injustificado en tanto no
se afecte la dignidad de la persona humana; sobre esta materia se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional, estableciendo que el principio
de igualdad en la ley, solo es vulnerada si la desigualdad está
desprovista de una justificación objetiva y razonable; que además, la
igualdad jurídica no solo requiere un trato igual a los iguales y un trato
desigual a los desiguales, sino también la justificación de la diferencia;
por tanto, el principio de igualdad no impide al juzgador, establecer
distinciones que obedezcan a las diferencias que las propias
circunstancias instituyan.

Página 7 de 10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez

4.8. Así para el presente caso la demandada no ha acreditado la

justificación objetiva y razonable porque no otorgo al actora la
remuneración mensual ascendente a S/.2,350.00 soles, siendo que de
su propia evaluación determina que se encuentra en la categoría
Profesional C con una evaluación superior al promedio de acuerdo como
lo determina en el Informe N° 396-2005/INABIF.UA-RH de fecha 07 de
diciembre de 2005; siendo así, resulta atendible la pretensión, de LA
actora respecto al reintegro remunerativo del periodo enero de 2006 a
diciembre de 2010 en un monto de S/.55,200.00 soles, más intereses
legales, conforme a la siguiente liquidación:

DEMANDANTE REMUNERACIONES
PROFESIONAL C DIFERENCIA
DE
MES / AÑO REMUNERACION MES / AÑO REMUNERACION REMUNERACIONES
BASICA BASICA
01-ene-06 1,430.00 01-ene-06 2,350.00 920.00
feb-06 1,430.00 feb-06 2,350.00 920.00
mar-06 1,430.00 mar-06 2,350.00 920.00
abr-06 1,430.00 abr-06 2,350.00 920.00
may-06 1,430.00 may-06 2,350.00 920.00
jun-06 1,430.00 jun-06 2,350.00 920.00
jul-06 1,430.00 jul-06 2,350.00 920.00
ago-06 1,430.00 ago-06 2,350.00 920.00
sep-06 1,430.00 sep-06 2,350.00 920.00
oct-06 1,430.00 oct-06 2,350.00 920.00
nov-06 1,430.00 nov-06 2,350.00 920.00
dic-06 1,430.00 dic-06 2,350.00 920.00
ene-07 1,430.00 ene-07 2,350.00 920.00
feb-07 1,430.00 feb-07 2,350.00 920.00
mar-07 1,430.00 mar-07 2,350.00 920.00
abr-07 1,430.00 abr-07 2,350.00 920.00
may-07 1,430.00 may-07 2,350.00 920.00
jun-07 1,430.00 jun-07 2,350.00 920.00
jul-07 1,430.00 jul-07 2,350.00 920.00
ago-07 1,430.00 ago-07 2,350.00 920.00
sep-07 1,430.00 sep-07 2,350.00 920.00
oct-07 1,430.00 oct-07 2,350.00 920.00
nov-07 1,430.00 nov-07 2,350.00 920.00
dic-07 1,430.00 dic-07 2,350.00 920.00
ene-08 1,430.00 ene-08 2,350.00 920.00
feb-08 1,430.00 feb-08 2,350.00 920.00
mar-08 1,430.00 mar-08 2,350.00 920.00

Página 8 de 10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez

abr-08 1,430.00 abr-08 2,350.00 920.00

may-08 1,430.00 may-08 2,350.00 920.00
jun-08 1,430.00 jun-08 2,350.00 920.00
jul-08 1,430.00 jul-08 2,350.00 920.00
ago-08 1,430.00 ago-08 2,350.00 920.00
sep-08 1,430.00 sep-08 2,350.00 920.00
oct-08 1,430.00 oct-08 2,350.00 920.00
nov-08 1,430.00 nov-08 2,350.00 920.00
dic-08 1,430.00 dic-08 2,350.00 920.00
ene-09 1,430.00 ene-09 2,350.00 920.00
feb-09 1,430.00 feb-09 2,350.00 920.00
mar-09 1,430.00 mar-09 2,350.00 920.00
abr-09 1,430.00 abr-09 2,350.00 920.00
may-09 1,430.00 may-09 2,350.00 920.00
jun-09 1,430.00 jun-09 2,350.00 920.00
jul-09 1,430.00 jul-09 2,350.00 920.00
ago-09 1,430.00 ago-09 2,350.00 920.00
sep-09 1,430.00 sep-09 2,350.00 920.00
oct-09 1,430.00 oct-09 2,350.00 920.00
nov-09 1,430.00 nov-09 2,350.00 920.00
dic-09 1,430.00 dic-09 2,350.00 920.00
ene-10 1,430.00 ene-10 2,350.00 920.00
feb-10 1,430.00 feb-10 2,350.00 920.00
mar-10 1,430.00 mar-10 2,350.00 920.00
abr-10 1,430.00 abr-10 2,350.00 920.00
may-10 1,430.00 may-10 2,350.00 920.00
jun-10 1,430.00 jun-10 2,350.00 920.00
jul-10 1,430.00 jul-10 2,350.00 920.00
ago-10 1,430.00 ago-10 2,350.00 920.00
sep-10 1,430.00 sep-10 2,350.00 920.00
oct-10 1,430.00 oct-10 2,350.00 920.00
nov-10 1,430.00 nov-10 2,350.00 920.00

31-dic-10 1,430.00 31-dic-10 2,350.00 920.00

TOTAL S/. 55,200.00

QUINTO: Deducciones a efectuarse por la demandada.-

5.1. Habiéndose establecido la obligación de pagos de diversos
conceptos que tiene la naturaleza de remuneraciones, en la presente
sentencia, corresponde autorizar a la demandada empleadora, a
efectuar las deducciones a las que esté obligada y por los importes
fijados expresamente por las leyes o normas pertinentes, cuyo pago
debe ser acreditado con los documentos idóneos pertinentes en
ejecución de sentencia; bajo apercibimiento de requerirse el abono de
dicho importe a favor de la actora.

Página 9 de 10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Av. Abancay N° 800, Piso 17 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez

SEXTO: De las costas y costos.-

6.1. Se debe tener en cuenta que el artículo 413 del Código Procesal
Civil, ha previsto que se encuentran exentas de la condena en costas y
costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio
Público, los órganos constitucionales autónomos, los gobiernos
regionales y locales; en este sentido, siendo que la demandada es un
gobierno local, se debe concluir que se encuentra exenta del pago de
costas; de otro lado, se debe tener presente que como consecuencia de
la conducta omisiva de la demandada de reconocer el derecho de la
actora, ha ocasionado que incurra en gastos, los cuales deben ser
asumidos por esta parte, en conformidad con lo previsto en la Sétima
Disposición Complementaria de la Ley N° 29497 que establece que en
los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos;
debiendo condenar a la demandada el pago de costos del proceso, sin
costas.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por los fundamentos expuestos, administrando justicia a nombre de la
Nación, FALLO declarando:

1. FUNDADA la demanda interpuesta por doña EDITH ZARELA

GAYOSO TREYES contra PROGRAMA INTEGRAL NACIONAL PARA
EL BIENESTAR FAMILIAR –INABIF sobre reintegro de
remuneraciones; en consecuencia, cumpla la demandada con abonar a
favor de la parte actora el monto de S/.55,200.00 Soles más intereses.
2. FACULTAR a la demandada a realizar las deducciones o
retenciones conforme a lo estipulado en el fundamento 5.1) de esta
sentencia.
3. CONDENESE a la parte demandada del pago de costos, sin costas.
Hágase saber.-

Página 10 de 10